„et ne nos inducas in tentationem“ (und führe uns nicht in Versuchung) [Archiv] - Seite 2 - HPF

Chronos

01.01.2018, 12:49

Nein, ich möchte den Beweis haben. Nur weil du schreiben kannst, bedeutet das nur, dass du in der Lage bist, Tasten zu drücken. Würde man einen Affen willkürlich auf eine Tastatur hämmern lassen, könnte er Shakespeare schreiben.

Du kannst es also nicht beweisen.

:haha:

Dieses selten dämliche Beispiel vom auf einer Schreibmaschine herumhämmernden Affen und einem dann irgendwann dabei entstehenden Shakespeare-Sonett wird immer dann bemüht, wenn der Verstand und das Wissen schlichter Gehirne am Anschlag angelangt ist - und von den Gesetzmäßigkeiten der Evolution nichts begriffen wurde.

Oder von dummen Kreationisten wie beispielsweise den Zeugen Jehovas oder den Musel-Apologeten wie dem berühmt-berüchtigten türkischen Harun Yaya alias Adnan Oktar, der bewiesen haben will, dass die Erde erst vor ein paar Tausend Jahren entstanden sei und alle Lebewesen göttlicher Schöpfung entsprungen seien.

Menschenskinder, wenn du die einfachsten Zusammenhänge der Evolution nicht mal ansatzweise begriffen hast, wäre es sehr nützlich, dich mal ein bisschen in das Thema einzulesen, bevor du hier mit dummen Beispielen reüssieren willst.

Für den Anfang empfehle ich das Vademekum für Evolutions-Azubis, das schon in den Siebzigern sehr bekannt gewordene Buch von Hoimar von Dithfurt "Am Anfang war der Wasserstoff". Weiterführende Literatur ergibt sich dann automatisch nach Lektüre des genannten Buches, beispielsweise das hochinteressante Werk des Biologen Jacques Monod "Zufall oder Notwendigkeit".

Wenn du dich dann ein bisschen in das Thema eingearbeitet hast, kannst du wieder mit deinem lächerlichen Beispiel vom Schimpansen und der Schreibmaschine ankommen und deine beschämende und peinliche Unwissenheit selbst hinterfragen.

Nietzsche

01.01.2018, 12:57

:haha:

Dieses selten dämliche Beispiel vom auf einer Schreibmaschine herumhämmernden Affen und einem dann irgendwann dabei entstehenden Shakespeare-Sonett wird immer dann bemüht, wenn der Verstand und das Wissen schlichter Gehirne am Anschlag angelangt ist - und von den Gesetzmäßigkeiten der Evolution nichts begriffen wurde.

Oder von dummen Kreationisten wie beispielsweise den Zeugen Jehovas oder den Musel-Apologeten wie dem berühmt-berüchtigten türkischen Harun Yaya alias Adnan Oktar, der bewiesen haben will, dass die Erde erst vor ein paar Tausend Jahren entstanden sei und alle Lebewesen göttlicher Schöpfung entsprungen seien.

Menschenskinder, wenn du die einfachsten Zusammenhänge der Evolution nicht mal ansatzweise begriffen hast, wäre es sehr nützlich, dich mal ein bisschen in das Thema einzulesen, bevor du hier mit dummen Beispielen reüssieren willst.

Für den Anfang empfehle ich das Vademekum für Evolutions-Azubis, das schon in den Siebzigern sehr bekannt gewordene Buch von Hoimar von Dithfurt "Am Anfang war der Wasserstoff". Weiterführende Literatur ergibt sich dann automatisch nach Lektüre des genannten Buches, beispielsweise das hochinteressante Werk des Biologen Jacques Monod "Zufall oder Notwendigkeit".

Wenn du dich dann ein bisschen in das Thema eingearbeitet hast, kannst du wieder mit deinem lächerlichen Beispiel vom Schimpansen und der Schreibmaschine ankommen und deine beschämende und peinliche Unwissenheit selbst hinterfragen.

Wenn du zu blöde zum blättern durch dieses Thema bist, geb mir nicht die Schuld daran. Das Beispiel mit dem Affen war nicht von ungefähr...

Gut, dann hat angeblich eine Qualle kein Gehirn, mir egal.Trotzdem hat jedes Säugetier ein Gehirn.
Ach ist dir egal. Du glaubst, dass jedes Säugetier ein Gehirn hat. Was du glaubst ist mir egal. Ich will einen Beweis haben, dass du ein Gehirn hast.

Du wolltest den Beweis für die Evolutionstheorie, die tagtäglich mit neuen Daten und Fakten untermauert wird. Ich will von dir genau dasselbe, ansonsten bleibt auch der Fakt, dass du ein Gehirn hast und deren Beweise eine bloße Theorie. Ich könnte auch behaupten, dein Kopf wäre angefüllt mit Vanillepudding. Was ist wohl wahrscheinlicher?

Neu

01.01.2018, 13:00

Originalworte des Herrn abändern? Das ist für mich schon höchste Blasphemie. Und nirgends kann man sicherer sein, dass es auch wirklich die Originalworte sind als beim Vaterunser!

Der Papst soll sich da raushalten. Aus Rom kamen sooo viele Bibelverfaelschungen, so viele Luegen, dass der Papst diese erstmal wieder richtigstellen muesste.

Solange die Geschlechtsumwandlung der Juenger Jesu nicht wieder rueckgaengig gemacht wird, (etwa die Haelfte waren ja Frauen), glaube ich garnichts mehr, was mir da erzaehlt wird.

Chronos

01.01.2018, 13:04

(.....)

Wenn du zu blöde zum blättern durch dieses Thema bist, geb mir nicht die Schuld daran. Das Beispiel mit dem Affen war nicht von ungefähr...

Stimmt. Das Beispiel mit dem Affen entsprach exakt deinem intellektuellen Horizont. "....gib mir nicht die Schuld daran...." boah....

Ich brauche nichts "durchzublättern", um deine mühsamen Schwimmversuche zu erkennen.... :lach:

Nietzsche

01.01.2018, 13:07

Stimmt. Das Beispiel mit dem Affen entsprach exakt deinem intellektuellen Horizont. "....gib mir nicht die Schuld daran...." boah....

Ich brauche nichts "durchzublättern", um deine mühsamen Schwimmversuche zu erkennen.... :lach:
Du bist einfach nur ein dummer Hetzer. Du, wie auch viele Andere in diesem Forum, sind einfach nicht in der Lage, etwas mit Zusammenhang zu lesen. Es wird einfach nur irgendein Spruch aufgelesen und dazu argumentiert. Genau das, was man gerade schreiben will (was einem durch den Kopf geht, wollte ich gerade schreiben, aber das bezweifel ich stark). Es geht ums Aufwiegeln. Viel Erfolg dabei.

Neu

01.01.2018, 13:09

Ach so, es gab ein Original der Hl- Schrift ? Ist das die legendäre Schrift, die Jesus persönlich geschrieben oder einem seiner Jünger diktiert hat, oder mindestens einer geschrieben hat, der Jesus oder Gott persönlich kannte ? Wo bitte ist die ? Im Vatikan liegt sie nicht.

Ach so, von vergleichender Märchen-wissenschaft habt nur ihr wirklich Ahnung. Nur weil Klein-Fritzchen Abschriften, Fälschungen und Kopien von Märchen für Literatur hält, bedeutet das nicht, es handele sich um Literatur..

Ach so, die Erfinder und Fälscher der Märchen bestimmt also auch noch im Nachhinein, was angeblich der Urtext gewesen sein soll. Wer genau ist eigentlich ihr. Konstantin der Schlächter in Nikäa, der heilige Papst Alexander VI, Kardinal Wölki oder Bischof Tebartz van Elst ? Jeder glaubt, was er sich wünscht.

Ach so, das Wort Gottes bedarf der Auslegung durch Menschen ? Gilt das auch für die Konstantinische Fälschung, pardon Schenkung Vatikan:... gigantische Fälschung (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjDv5S-ofrXAhUMWRQKHc93BxEQFghBMAM&url=https%3A%2F%2Fwww.welt.de%2Fgeschichte%2Fartic le112273295%2FSilvester-Kronzeuge-einer-gigantischen-Faelschung.html&usg=AOvVaw2bb-h47MBYRSJioNzdU5w6) , oder warum ist die wörtlich zu nehmen ?

Ja, da wird alles so verfaelscht, wie Papst das so will. Die Paepstin Johanna, die waehrend der heiligen Messe ihr Kind bekam, und angeblich daran starb, gibt es in der Kirchengeschichte einfach nicht - wird glatt weggelogen. Aber das ist nur eine von vielen Luegen.

Kurti

01.01.2018, 13:13

Ach nie du schon wieder.

Meine Birne brauch keine zu liefern, hätte ich eine, wäre diese auch nicht bewiesen bzw. würde diese eine andere beweisen.
Mensch Kurt. :DAuch bei der Evolutionstheorie liefert die DNA-Technik schlüssige und kaum widerlegbare Beweise. Weil das menschliche Leben jedoch zu kurz ist, um Entwicklungen über Millionen von Jahren zu verfolgen, so wird es wohl weiterhin bei der Bezeichnung Theorie bleiben.

Chronos

01.01.2018, 13:20

Du bist einfach nur ein dummer Hetzer. Du, wie auch viele Andere in diesem Forum, sind einfach nicht in der Lage, etwas mit Zusammenhang zu lesen. Es wird einfach nur irgendein Spruch aufgelesen und dazu argumentiert. Genau das, was man gerade schreiben will (was einem durch den Kopf geht, wollte ich gerade schreiben, aber das bezweifel ich stark). Es geht ums Aufwiegeln. Viel Erfolg dabei.
Es geht nicht um Hetzen, sondern um einen Wendepunkt in einer Diskussion, bei dem einem die Hutschnur reisst.

Wer hier ernsthaft nach Beweisen verlangt, dass Säugetiere (und nicht nur diese, sondern auch nahezu alle "niederen" Wirbeltiere) ein Gehirn besitzen, kann wohl nicht erwarten, dass man diesem Schwachsinn unwidersprochen zuschaut.

Zum Thema:

Dass sogar Vögel über ein teilweise sehr leistungsfähiges und hochentwickeltes Gehirn verfügen, sieht man an Versuchen mit den Rabenvögeln, die es sogar schaffen, physikalische Mechanismen zu durchschauen und danach zu handeln.
Sie haben beispielsweise erlernt, in ein kleines enges Gefäß mit Wasser so lange Steinchen zu werfen, bis der Wasserspiegel so hoch ansteigt, um mit dem Schnabel an die auf dem Wasser schwimmenden Futterstückchen zu gelangen und diese aufpicken zu können.

Oder sie lassen harte Nüsse knacken, indem sie sich auf einen Ast an einer Straße setzen, die Nuss herunterfallen lassen, so dass diese von einem Auto überfahren wird und der Inhalt dann herausgepickt werden kann.

Diese enorme geistige Leistung ist sicher nicht im Schließmuskel dieser Vögel beheimatet....

Schopenhauer

01.01.2018, 13:33

Es geht nicht um Hetzen, sondern um einen Wendepunkt in einer Diskussion, bei dem einem die Hutschnur reisst.

Wer hier ernsthaft nach Beweisen verlangt, dass Säugetiere (und nicht nur diese, sondern auch nahezu alle "niederen" Wirbeltiere) ein Gehirn besitzen, kann wohl nicht erwarten, dass man diesem Schwachsinn unwidersprochen zuschaut.

Zum Thema:

Dass sogar Vögel über ein teilweise sehr leistungsfähiges und hochentwickeltes Gehirn verfügen, sieht man an Versuchen mit den Rabenvögeln, die es sogar schaffen, physikalische Mechanismen zu durchschauen und danach zu handeln.
Sie haben beispielsweise erlernt, in ein kleines enges Gefäß mit Wasser so lange Steinchen zu werfen, bis der Wasserspiegel so hoch ansteigt, um mit dem Schnabel an die auf dem Wasser schwimmenden Futterstückchen zu gelangen und diese aufpicken zu können.

Oder sie lassen harte Nüsse knacken, indem sie sich auf einen Ast an einer Straße setzen, die Nuss herunterfallen lassen, so dass diese von einem Auto überfahren wird und der Inhalt dann herausgepickt werden kann.

Diese enorme geistige Leistung ist sicher nicht im Schließmuskel dieser Vögel beheimatet....

Mitnichten.
https://www.politikforen.net/showthread.php?145657-Die-besten-Tiervideos&p=9245630&viewfull=1#post9245630

https://www.amazon.de/Die-Genies-L%C3%BCfte-erstaunlichen-Talente/dp/3498000985/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1514813400&sr=8-1&keywords=genies+der+l%C3%BCfte

Siehe auch Intelligenzforschung, Verhaltensforschung etc. pp.

Tutsi

01.01.2018, 13:49

Entwicklungen und wie viele daran mitgewirkt haben und hatten.

Die gegen Darwin gerichtete Kritik kam von religiöser und wissenschaftlicher Seite. Da die Kleriker ihre Argumente nicht mit geduldig zusammengetragenen Tatsachen untermauerten, wurden sie einfach beiseite geschoben und auf Tatbestände verwiesen, obgleich ihre Einwände bis heute fortbestehen und selbst in die wissenschaftliche Sphäre Eingang gefunden haben, wie noch gezeigt werden wird. Die wissenschaftliche Kritik wurde durch den frommen Lord Kelvin (Sir W. Thomson) eingeleitet, der vielleicht der tonangebendste Naturwissenschaftler des neunzehnten Jahrhunderts war. Seine Analyse der Erdtemperaturen veranlaßte ihn zu der Erklärung, daß unser Globus vor zehn Millionen Jahren viel zu heiß war, um Leben hervorbringen zu können. Bei einer so verkürzten Lebensspanne wäre eine Entwicklung durch gradweise Anhäufung viel zu gering gewesen, um kleine Veränderungen zu gestatten. So waren Darwin und sein berühmter Verteidiger Huxley gezwungen, sich vorsichtig auszudrücken und Kompromisse zu schließen. Dadurch wurden die Anhänger der Entwicklungslehre in die Enge getrieben und gezwungen nach Vorstellungen zu suchen, wobei Wachstum und Veränderung hätte schneller vor sich gehen können. Es stellte sich jedoch heraus, daß es unnötig war, da Kelvins Zahlen so unrichtig waren, wie die der ersten Christen. Nach heutiger Auffassung umfassen die geologischen Zeitabschnitte viele hundert Millionen Jahre.

Die zwei strittigsten Probleme, denen diese ersten Anhänger der Entwicklungslehre gegenüberstanden, waren: "Warum gibt es so viele Variationen alles Lebendigen, und wie kommt diese Verschiedenheit zustande?" Das verursachte Darwin sein ganzes Leben lang Kopfzerbrechen und blieb ihm rätselhaft bis er starb.

Life's Naturbibliothek über "Evolution" beschreibt, wie der holländische Botaniker Hugo de Vries (1848-1935), als er 1886 in der Umgebung von Hilversum spazieren ging, eine Menge gelber Primeln bemerkte, die auf einem Feld wuchsen, auf dem erst Kartoffeln gestanden hatten. Bei einer Untersuchung fand er, daß sie in vieler Hinsicht sehr verschieden waren. Er beschloß, sie gründlich zu studieren, und in den nächsten zehn Jahren züchtete er über fünfzigtausend Primelpflanzen. Dabei erschienen mehrere neue Arten und, was wichtiger ist, die neuen Arten pflanzten sich als solche fort. Das ließ ihn vermuten, daß durch einen Mutationsprozeß neue Arten entstehen konnten, ohne daß die gradweisen Übergangsformen notwendig waren, wie es Darwins Hypothese war

http://www.geheimlehre.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1505:evolution-vor-darwin-und-nachher-2-teil&catid=303&Itemid=498

In der modernen Entwicklungstheorie ist Auslese das Wichtigste. Sie erklärt, daß die Umgebung nicht ständig die Arten verändert, sondern nur die Tauglichsten durch genetische Kombination geeigneter Varianten 'auswählt'. Darwin vermutete, daß äußere Einflüsse jene Veränderungen anregen, die schließlich zu einem Teil der Erbmasse werden und für das Überleben des Tauglichsten sorgen; die Folge ist Evolution. Die moderne Vererbungslehre nimmt an, daß Variationen das Resultat neuer innerer Anordnungen in der Keimzelle sind, durch die mit der Zeit neue Gattungen geschaffen werden, die fähig sind, erfolgreicher zu gedeihen. Aber es bleibt immer noch die Frage, was verursacht diese inneren Veränderungen? Dem Zufall überlassene Paarung der Gene? Wenn das der Fall ist, wie können wir dann die viel allgemeinere Erscheinung der Übertragung ähnlicher Eigenschaften von den Eltern auf den Abkömmling erklären? Wenn wir bei der Erklärung der Variationen vom Zufall abhängen, so erscheint es seltsam, zum Gesetz unsere Zuflucht nehmen zu wollen, um nahezu alles andere zu erklären. Wenn Zufall und Gesetz Seite an Seite existieren, so würde sicherlich der Zufall das Gesetz zerstören. Die Aversion gegen die metaphysischen Realitäten zwingt die Wissenschaftler, der neuentwickelten Zelle Fähigkeiten zuzuschreiben, die der Intelligenz und dem Scharfsinn des Menschen Aufgaben stellen - oder sogar Gott!
http://www.geheimlehre.org/images/stories/Sunrise_Bilder/bild_sunrise_11969_s9_1.pngZur Zeit machen die bestehenden Wissenschaften eine kritische Phase durch - nicht weil so vieles unbekannt und geheimnisvoll ist, sondern weil man glaubt, daß vieles bekannt ist, und die letzten wenigen Geheimnisse noch enträtselt werden können. Man ist der Meinung, daß die Entwicklung des Lebens von der ersten Regung an, unter den sogenannten toten Elementen, durch die verschiedenen Reiche der wirbellosen Tiere herauf bis zum Fisch, vom Fisch zu den Amphibien, dann zu den Reptilien, zu den Säugetieren und zu den Primaten Affe und Mensch - von alledem glaubt man, daß beinahe alles jetzt "in Bein und Stein unanfechtbar" enthüllt ist. Das von Darwin beschriebene Wachstum des Lebensbaumes mit seinem Stamm, seinen Ästen und Zweigen, die die verschiedenen Rassen und Familien des Lebens darstellen, ist über eine halbe Million Erdenjahre erforscht, trotz der Tatsache, daß, wie E. L. Grant Watson es ausdrückt, das ausgedehnte System des Baumes der Evolution nur eine Annahme ist und keine Geschöpfe gefunden worden sind, die zu den vielen der verbindenden Seitenlinien passen.
Bildtext: Charles Darwin.
google: theosophie sunrise darwinsche evolutionstheorie

http://www.t-online.de/nachrichten/id_82977182/kardinal-woelki-warnt-vor-gen-schere-crispr.html
kardinal-woelki-warnt-vor-gen-schere-crispr.

Gen-Schere als Gott-Werkzeug? | DER SONNTAG (Sachsen) (https://www.sonntag-sachsen.de/2017/29/gen-schere-als-gott-werkzeug)https://www.sonntag-sachsen.de/2017/29/gen-schere-als-gott-werkzeug

23.07.2017 - Entfacht wurden sie in letzter Zeit vor allem durch ein neues Wunderwerkzeug: eine Gen-Schere namens Crispr/Cas. ... über neue wissenschaftliche Möglichkeiten werde damit nur »religiös gesteigert«, kritisierte der frühere EKD-Ratsvorsitzende und Bischof Wolfgang Huber vor dem Deutschen Ethikrat.

Bastelei am menschlichen Genom - katholisch.de (http://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/bastelei-am-menschlichen-genom)www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/bastelei-am-menschlichen-genom

03.01.2017 - Es klingt vielversprechend: Künftig könnte eine neue wissenschaftliche Methode wie eine präzise schneidende Gen-Schere das Erbgut verändern - und ... als Kandidatinnen für den Nobelpreis, auch wenn sie derzeit vor einem US-Gericht mit dem in Harvard lehrenden chinesischen Wissenschafter Feng ...

Neue Gen-Schere Crispr: „Großartige Chancen, immense Risiken ... (https://www.berliner-zeitung.de/wissen/neue-gen-schere-crispr--grossartige-chancen--immense-risiken--24606618)https://www.berliner-zeitung.de › Wissen
17.08.2016 - Auch wenn der Siegeszug der Gen-Schere in den Labors weltweit erst 2012 begann: Das Crispr-Cas-System ist ein uralter Mechanismus, den viele ... Ein US-Forscher stellte 2014 ein Viruskonstrukt vor, mit dem nach Inhalation über eine Crispr-Sequenz Mäuse mit Lungenkrebs geschaffen wurden.

Liberalist

01.01.2018, 14:48

Ach ist dir egal. Du glaubst, dass jedes Säugetier ein Gehirn hat. Was du glaubst ist mir egal. Ich will einen Beweis haben, dass du ein Gehirn hast.

Fakten müssen nicht bewiesen werden.
Hör mal, lassen wir das, das wird mir langsam viel zu dämlich.

Du wolltest den Beweis für die Evolutionstheorie, die tagtäglich mit neuen Daten und Fakten untermauert wird. Ich will von dir genau dasselbe, ansonsten bleibt auch der Fakt, dass du ein Gehirn hast und deren Beweise eine bloße Theorie. Ich könnte auch behaupten, dein Kopf wäre angefüllt mit Vanillepudding. Was ist wohl wahrscheinlicher?

Ich behaupte nicht, dass die Evolutions"THEORIE" bewiesen wurde, ich muss hier nichts liefern.
Du jedoch kannst nichts liefern, weil es eben nur Unsinn ist.

Liberalist

01.01.2018, 14:49

Auch bei der Evolutionstheorie liefert die DNA-Technik schlüssige und kaum widerlegbare Beweise. Weil das menschliche Leben jedoch zu kurz ist, um Entwicklungen über Millionen von Jahren zu verfolgen, so wird es wohl weiterhin bei der Bezeichnung Theorie bleiben.

Echt?
Dann zeig diese mal auf. :happy:

nurmalso2.0

01.01.2018, 14:53

Fakten müssen nicht bewiesen werden.
Hör mal, lassen wir das, das wird mir langsam viel zu dämlich.

Ich behaupte nicht, dass die Evolutions"THEORIE" bewiesen wurde, ich muss hier nichts liefern.
Du jedoch kannst nichts liefern, weil es eben nur Unsinn ist.

Meinst du mit "Unsinn" die Evolution oder Nietzsches Beiträge, oder beides?

Liberalist

01.01.2018, 14:55

Meinst du mit "Unsinn" die Evolution oder Nietzsches Beiträge, oder beides?

Nietzsches Behauptung die darwinistische Evolutionstheorie wäre bewiesen.

nurmalso2.0

01.01.2018, 15:08

Nietzsches Behauptung die darwinistische Evolutionstheorie wäre bewiesen.

Evolution fasse ich mal in 2 Worte zusammen: Selektion und Anpassung. Kann man sehr gut an HIV-Viren beobachten oder an Bakterien die sich gegen Antbiotika durch Veränderung immunisieren, also nur überleben wollen.

Nietzsche

01.01.2018, 15:12

Es geht nicht um Hetzen, sondern um einen Wendepunkt in einer Diskussion, bei dem einem die Hutschnur reisst. ...Wer hier ernsthaft nach Beweisen verlangt, dass Säugetiere (und nicht nur diese, sondern auch nahezu alle "niederen" Wirbeltiere) ein Gehirn besitzen, kann wohl nicht erwarten, dass man diesem Schwachsinn unwidersprochen zuschaut....
Nein, der Wendepunkt war erreicht, als man mich aufforderte BEWEISE für die Evolutionstheorie zu bringen, weil das Wort "Theorie" nicht gleichzusetzen ist mit Fakt, sondern eine Theorie erst bewiesen werden muss. Da das Wort jedoch im wissenschaftlichen Sinne genutzt wird,dieser bedeutet, dass man durch Beobachtung und Falsifizierung diese Theorie entweder stützen oder zu Fall bringen kann, und das nach schon fast unendlich vielen Beweisen, Beobachtungen und Falsifizierungen die Evolutionstheorie als faktisch anzusehen wäre, und nicht im allgemeinen Sprachgebrauch von etwas, was der Praxis entgegengesetzt wird, war die Diskussion darum von vorne herein rein darauf abgezielt zu denunzieren. Es geht auch nicht um einen Erkenntnisgewinn, es geht um das Herumreiten auf Begrifflichkeiten.

Wenn das Gehirn, wie du und ich ja WISSEN, faktisch nachvollziehbar ist, ein Gehirn die logischste Antwort ist, obwohl es eben Beispiele gibt, in denen ein Gehirn nicht vorhanden ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Anenzephalie), dann kann das Gehirn genauso sinnbefreit als "Beweis anfragen" dienen, wie die Frage nach Beweise für die Evolutionstheorie.

Fakten müssen nicht bewiesen werden.Hör mal, lassen wir das, das wird mir langsam viel zu dämlich.Ich behaupte nicht, dass die Evolutions"THEORIE" bewiesen wurde, ich muss hier nichts liefern.Du jedoch kannst nichts liefern, weil es eben nur Unsinn ist.
Das war von Anfang an schon dämlich. Weil die Definition von Theorie wissenschaftlich ist. Die Evolutionstheorie ist eine wissenschaftliche Theorie, die (bisher) von keiner anderen Theorie widerlegt wurde. Genausogut könnte man behaupten das newtonsche Gravitationsgesetz sei falsch, weil Einsteins allgemeine Relativitätstheorie (Theorie, während es newtons Gravitationsgesetz ist) eine genauere Aussage trifft. Die Evolutionstheorie lässt sich nicht auf jedes einzelne Glied in der Kette anwenden weil wir nicht alle Stücke der Kette haben. Das macht sie nicht falsch. Möglicherweise ungenau. Aber es macht sie faktisch. Bis etwas anderes, genaueres diese Theorie widerlegt. Wenn du eine Theorie hast, die das widerlegt: Bitte.

Doch, ich musste Beweise liefern für eine Theorie. Nun geht es darum, dein theoretisches Gehirn zu beweisen. Du kannst mit Biologie kommen, das habe ich auch getan, erkennst du aber nicht als BEWEIS an. Da bin ich also sehr gespannt darauf, wie du dein Gehirn beweisen willst. Da gebe ich also zurück:

Du jedoch kannst nichts liefern, weil es eben nur Unsinn ist.
Möglicherweise ist daher dein Gehirn ebenso Unsinn wie die Evolutionstheorie.... oder beides scheint zu stimmen. Meine Behauptung mit dem Vanillepudding steht ja noch...

Liberalist

01.01.2018, 15:13

Evolution fasse ich mal in 2 Worte zusammen: Selektion und Anpassung. Kann man sehr gut an HIV-Viren beobachten oder an Bakterien die sich gegen Antbiotika durch Veränderung immunisieren, also nur überleben wollen.

Anpassung durch Selektion.

Aber was hat das jetzt mit meiner Diskussion mit Nietzsche zu tun?
Ich wäre gespannt ob der die Evolutionstheorie von Darwin überhaupt verstanden hat.

Merkelraute

01.01.2018, 15:23

...
Solange die Geschlechtsumwandlung der Juenger Jesu nicht wieder rueckgaengig gemacht wird, (etwa die Haelfte waren ja Frauen), glaube ich garnichts mehr, was mir da erzaehlt wird.
Interessante Theorie ! Nur falsch, weil im Jerusalemer Tempel nur männliche Priester zutritt hatten und er das ganz sicher nicht geändert hat. Er wäre sehr blöd gewesen, wenn er damals die Frauenquote eingeführt hätte.

Ja, da wird alles so verfaelscht, wie Papst das so will. Die Paepstin Johanna, die waehrend der heiligen Messe ihr Kind bekam, und angeblich daran starb, gibt es in der Kirchengeschichte einfach nicht - wird glatt weggelogen. Aber das ist nur eine von vielen Luegen.
Größter von den Protestanten produzierter Schwachsinn aller Zeiten. Eine Päpstin gab es nur bei den Protestanten und die heißt bekanntlich "Päpstin" Margot. Ihre Kinder bekam sie vom Heiligen Geist, manche glauben sogar vom Altkanzler Schröder. :D

Chronos

01.01.2018, 15:27

(....)

Nein, der Wendepunkt war erreicht, als man mich aufforderte BEWEISE für die Evolutionstheorie zu bringen, weil das Wort "Theorie" nicht gleichzusetzen ist mit Fakt, sondern eine Theorie erst bewiesen werden muss. Da das Wort jedoch im wissenschaftlichen Sinne genutzt wird,dieser bedeutet, dass man durch Beobachtung und Falsifizierung diese Theorie entweder stützen oder zu Fall bringen kann, und das nach schon fast unendlich vielen Beweisen, Beobachtungen und Falsifizierungen die Evolutionstheorie als faktisch anzusehen wäre, und nicht im allgemeinen Sprachgebrauch von etwas, was der Praxis entgegengesetzt wird, war die Diskussion darum von vorne herein rein darauf abgezielt zu denunzieren. Es geht auch nicht um einen Erkenntnisgewinn, es geht um das Herumreiten auf Begrifflichkeiten.

Wenn das Gehirn, wie du und ich ja WISSEN, faktisch nachvollziehbar ist, ein Gehirn die logischste Antwort ist, obwohl es eben Beispiele gibt, in denen ein Gehirn nicht vorhanden ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Anenzephalie), dann kann das Gehirn genauso sinnbefreit als "Beweis anfragen" dienen, wie die Frage nach Beweise für die Evolutionstheorie.

Das ist richtig und ich bin da wohl etwas voreilig in die Diskussion geprescht, weil mir die Frage nach der Existenz eines Gehirns bei höheren Lebewesen als völlig absurd erschien.

Ein Gehirn ist wohl - mit der Ausnahme von angeborenen schweren Schäden wie der Anenzephalie- wohl bei jedem "höheren" Lebewesen vorhanden und kann auch als Beweis für die Richtigkeit der Evolutionsabläufe herangezogen werden.

Interessanter und zielgerichteter wäre die Frage nach der Qualität und Leistungsfähigkeit des Gehirns - und da scheiden sich wohl die Geister.

Liberalist

01.01.2018, 15:27

Das war von Anfang an schon dämlich. Weil die Definition von Theorie wissenschaftlich ist. Die Evolutionstheorie ist eine wissenschaftliche Theorie, die (bisher) von keiner anderen Theorie widerlegt wurde.

Ja, aber weil diese nicht widerlegt werden kann, wird die nicht bewiesen.
Du verstehst es einfach nicht.

Genausogut könnte man behaupten das newtonsche Gravitationsgesetz sei falsch, weil Einsteins allgemeine Relativitätstheorie (Theorie, während es newtons Gravitationsgesetz ist) eine genauere Aussage trifft.

Totaler Schrott.

Die Evolutionstheorie lässt sich nicht auf jedes einzelne Glied in der Kette anwenden weil wir nicht alle Stücke der Kette haben.

Häh?

Das macht sie nicht falsch. Möglicherweise ungenau.

Nein, keiner behauptet, dass diese falsch ist, es wurde mehrfach geschrieben diese lässt sich nicht widersprechen.

Aber es macht sie faktisch.
Bis etwas anderes, genaueres diese Theorie widerlegt.

So, jetzt zum folgenden:

DU HATTEST BEHAUTET, die EVOLUTIONSTHEORIE WÄRE BEWIESEN. DU GIBST JETZT ZU, DASS SIE ES NICHT IST.

DU BIST ECHT EIN VOGEL. :haha:

Wenn du eine Theorie hast, die das widerlegt: Bitte.

Nö.

Doch, ich musste Beweise liefern für eine Theorie. Nun geht es darum, dein theoretisches Gehirn zu beweisen. Du kannst mit Biologie kommen, das habe ich auch getan, erkennst du aber nicht als BEWEIS an. Da bin ich also sehr gespannt darauf, wie du dein Gehirn beweisen willst. Da gebe ich also zurück:

Da du es ja weiter oben echt vergackt hast und nun eingestehen musstet, dass du keinen Beweis liefern kannst, ist das natürlich alles hinfällig.
Und nein, du musst keine Beweise für die Theorie liefern, du solltest beweisen, dass es keine Theorie mehr ist, da du ja meintest die Theorie wäre bewiesen.

Man kann sich jetzt die Frage nach dem Volumen deines Gehirns stellen: :haha:...

Möglicherweise ist daher dein Gehirn ebenso Unsinn wie die Evolutionstheorie.... oder beides scheint zu stimmen. Meine Behauptung mit dem Vanillepudding steht ja noch...

...Da scheint jedoch nicht viel drin zu sein. :D

Ich bestreite nicht, dass du keins hast, bitte nicht falsch verstehen.

Chronos

01.01.2018, 15:33

(....)

Ja, aber weil diese nicht widerlegt werden kann, wird die nicht bewiesen.
Du verstehst es einfach nicht.

Natürlich ist die Evolution bewiesen. Massenhaft.

Die paläontologischen Museen und Sammlungen sind voll von Beweisen. Bei manchen Gattungen bzw. Arten ist die Beweiskette sogar lückenlos.

Das Blöde ist nur, dass man im Sprachgebrauch bisher noch keinen richtigen Ersatz für den Begriff der Theorie bzw. These eingeführt hat.

Vielleicht sollte man anstatt "Theorie" besser "Wissenschaftliche Erkenntnis" oder "Evolutionsbiologie" benutzen. Das trifft den Sachverhalt präziser.

Liberalist

01.01.2018, 15:35

Chronos

01.01.2018, 15:38

Es geht um die Evolutionstheorie, nicht um die Evolution.
Das ist Jacke wie Hose...

Daggu

01.01.2018, 15:38

Totaler Schrott.

.

Stimmt, denn etwas anderes hast du hier noch nicht geliefert!

Warum du deine weltanschaulichen Flashbacks in disneyesken Worthülsen aus Entenhausen verbuchstabieren musst, da ist dir wohl selbst ein Rätsel.

Aber was, was bietest du nun an, was wäre für die Alternative zu Evolutionstheorie? Dieser Frage bist du bist jetzt aus dem Weg gegangen.

Nietzsche

01.01.2018, 15:38

Das ist richtig und ich bin da wohl etwas voreilig in die Diskussion geprescht, weil mir die Frage nach der Existenz eines Gehirns bei höheren Lebewesen als völlig absurd erschien.
Ein Gehirn ist wohl - mit der Ausnahme von angeborenen schweren Schäden wie der Anenzephalie- wohl bei jedem "höheren" Lebewesen vorhanden und kann auch als Beweis für die Richtigkeit der Evolutionsabläufe herangezogen werden.
Interessanter und zielgerichteter wäre die Frage nach der Qualität und Leistungsfähigkeit des Gehirns - und da scheiden sich wohl die Geister.
Danke, dass du das richtig gestellt hast. Manchmal kommt man sich ja selber blöde vor. Es gibt nur scheinbar keine andere Möglichkeit auf die Absurdität der Frage einzugehen, als selber eine völlig absurde Frage zu stellen.
Das fett markierte ist eben die Satire dahinter. Während er unbedingt Beweise in schriftlicher Form erwünscht, die das Wort "Theorie" nicht mehr verwendet, sondern, na was? Evolutions-Fakt?, so stellt er selbst durch seine Existenz ein Beispiel für Evolution dar. Was ihn aber nicht hindert weiterhin nach Beweisen zu fragen..... Windmühlen....

....DU HATTEST BEHAUTET, die EVOLUTIONSTHEORIE WÄRE BEWIESEN. DU GIBST JETZT ZU, DASS SIE ES NICHT IST. DU BIST ECHT EIN VOGEL. :haha:
Du hast keine Ahnung was Wissenschaft bedeutet. Daher ist die Diskussion müßig.

Und nein, du musst keine Beweise für die Theorie liefern, du solltest beweisen, dass es keine Theorie mehr ist, da du ja meintest die Theorie wäre bewiesen.
Permanent. Überall.

...Da scheint jedoch nicht viel drin zu sein. :DIch bestreite nicht, dass du keins hast, bitte nicht falsch verstehen.
Bei dir ist immer noch nicht klar, ob da Gehirn oder Vanillepudding vorhanden ist, solange du nicht beweisen kannst, dass du ein Gehirn hast....

Liberalist

01.01.2018, 15:39

Das ist Jacke wie Hose...

Nein, ist es eben nicht.

Das eine Evolution stattfindet wird nicht bestritten, nur wie diese vonstatten geht ist letztendlich nicht bewiesen.

Liberalist

01.01.2018, 15:42

Du hast keine Ahnung was Wissenschaft bedeutet. Daher ist die Diskussion müßig.

Permanent. Überall.

Bei dir ist immer noch nicht klar, ob da Gehirn oder Vanillepudding vorhanden ist, solange du nicht beweisen kannst, dass du ein Gehirn hast....

Ja, wie bereits oben beschrieben.

Deine Aussage:

Die Evolutionstheorie ist eine wissenschaftliche Theorie, die (bisher) von keiner anderen Theorie widerlegt wurde.

Das ist genau das, was ich dir von Anfang an geschrieben hab.

Liberalist

01.01.2018, 15:43

Stimmt, denn etwas anderes hast du hier noch nicht geliefert!

Warum du deine weltanschaulichen Flashbacks in disneyesken Worthülsen aus Entenhausen verbuchstabieren musst, da ist dir wohl selbst ein Rätsel.

Aber was, was bietest du nun an, was wäre für die Alternative zu Evolutionstheorie? Dieser Frage bist du bist jetzt aus dem Weg gegangen.

Unsinniger Beitrag.

Eine Alternativtheorie ist kein Beweis und keine Widerlegung, nur eine andere Theorie.

Hättest dir das hier auch sparen können.

Chronos

01.01.2018, 15:44

Nein, ist es eben nicht.

Das eine Evolution stattfindet wird nicht bestritten, nur wie diese vonstatten geht ist letztendlich nicht bewiesen.
Natürlich ist das auch bewiesen. Wie ich schon schrieb, zeugen Millionen von Artefakten in den Museen davon, wie sie"vonstatten" ging/geht.

Sie findet sogar ständig aktuell um uns herum statt.

Stichworte: Birkenspanner, Bombardierkäfer, Blindschleichen, Bakterien-Resistenzen, Viren-Mutationen, und und und.

Nietzsche

01.01.2018, 15:45

Es geht um die Evolutionstheorie, nicht um die Evolution.

Eben. Die Evolutionstheorie beschreibt die Evolution. Wie ich es mir dachte, ist das eine reine Begrifflichkeitsschlacht um nichts. Kein Inhalt. Denn man könnte nun hunderte, unendlich viele andere Erklärungen für die Evolution anbringen, die Evolutionstheorie passt (momentan, denn es geht um eine falsifizierbare Wissenschaft) am besten.

Deswegen mein Beispiel mit Newton. Newton lag nicht falsch, es war zu unpräzige. Möglich, dass die Relativitätstheorie auch zu ungenau ist. Die Wissenschaft arbeitet daran, es noch genauer hinzubekommen. 100%ige Dinge ansich sind aber mit Sprache kaum möglich. Das bedeutet jedoch nicht, dass es nicht bewiesen ist, oder kein Fakt ist. Es bedeutet, dass unsere Sprache und unser Verständnis nicht umfangreich genug sind....

Ergo: Evolution und Evolutionstheorie als eigenständige Wörter ohne Zusammenhang zu benutzen ist kaum möglich. So wie es eben auch unmöglich ist Diskussionen zu führen in einem Forum, wenn man sich rein auf den vorigen Beitrag bezieht, ohne den Rest gelesen zu haben. Selbst hier im Thema befindet sich demnach Erkenntnisgewinn. Nur bei dir nicht.

Bei dir spielen wir linguistisches Schach und du fuchtelst die ganze Zeit mit den Bauern unter meiner Nase herum....

Liberalist

01.01.2018, 15:47

Natürlich ist das auch bewiesen. Wie ich schon schrieb, zeugen Millionen von Artefakten in den Museen davon, wie sie"vonstatten" ging/geht.

Sie findet sogar ständig aktuell um uns herum statt.

Stichworte: Birkenspanner, Bombardierkäfer, Blindschleichen, Bakterien-Resistenzen, Viren-Mutationen, und und und.

Gott, da wird anhand der darwinistischen Evolutionstheorie skizziert, wie die Evolution vonstatten gegangen sein soll.
Das ist aber nach wie vor kein Beweis.

Daggu

01.01.2018, 15:49

Auch eine Glaubensrichtung die akzeptiert werden sollte.

Ich muss keine Glaubensrichtung akzeptieren, keine, nicht eine, nicht den Islam, nicht auch das Christentum, das eigentlich mehr ein verkrachtes Judentum ist. Warum sollte ich mich mit der Fäulnis des Monotheismus abgeben und seit wann soll man Mord und Totschlag, Folter und Willkür, Volksverdummung und die tägliche Lüge im Namen welchen Gottes auch immer akzeptieren?

Warum soll ich himmelblaue Idioten akzeptieren, für die die Worte Humanitas, Selbstbestimmung, Individualismus und geistige Freiheit aus dem Wörterbuch des Teufels stammen.

Wir wollen auf Erden glücklich sein,
Und wollen nicht mehr darben;
Verschlemmen soll nicht der faule Bauch,
Was fleißige Hände erwarben.

Es wächst hienieden Brot genug
Für alle Menschenkinder,
Auch Rosen und Myrten, Schönheit und Lust,
Und Zuckererbsen nicht minder.

Ja, Zuckererbsen für jedermann,
Sobald die Schoten platzen!
Den Himmel überlassen wir
Den Engeln und den Spatzen.

Daggu

01.01.2018, 15:51

Unsinniger Beitrag.

Eine Alternativtheorie ist kein Beweis und keine Widerlegung, nur eine andere Theorie.

Hättest dir das hier auch sparen können.

Spätestens hier müsste sich dein Geist, oder was immer das auch bei dir ist, die Kugel gegeben haben.

Glauben versus Evolution, was ist da anderes als die Reinszenierung eines massiven christlichen Traumas, oder die Vendetta der aus der Zeit Gefallenen im absolutistischen Ätschi-Bätschi Modus der christlichen Zorn und Eiferkollektive.

Und warum weichst du der Frage aus, immer wieder? Was wäre für dich die Alternative zur ET?

Chronos

01.01.2018, 15:51

Gott, da wird anhand der darwinistischen Evolutionstheorie skizziert, wie die Evolution vonstatten gegangen sein soll.
Das ist aber nach wie vor kein Beweis.
Vulkanismus kann man auch nur anhand von erloschenen und noch tätigen Vulkanen "skizzieren".

Alpen-Auftürmungen kann man auch nur mit der Theorie der Plattentektonik "skizzieren", weil im Laufe der Jahrmillionen eben keine Kameras mitliefen, die wir jetzt im Zeitraffer abspielen könnten.

Nichtsdestotrotz sind die Erklärungen absolut schlüssig und auch vielfach verifiziert worden - während Gegenthesen bisher noch alle widerlegt wurden.

Liberalist

01.01.2018, 15:52

Eben. Die Evolutionstheorie beschreibt die Evolution. Wie ich es mir dachte, ist das eine reine Begrifflichkeitsschlacht um nichts. Kein Inhalt. Denn man könnte nun hunderte, unendlich viele andere Erklärungen für die Evolution anbringen, die Evolutionstheorie passt (momentan, denn es geht um eine falsifizierbare Wissenschaft) am besten.

Deswegen mein Beispiel mit Newton. Newton lag nicht falsch, es war zu unpräzige. Möglich, dass die Relativitätstheorie auch zu ungenau ist. Die Wissenschaft arbeitet daran, es noch genauer hinzubekommen. 100%ige Dinge ansich sind aber mit Sprache kaum möglich. Das bedeutet jedoch nicht, dass es nicht bewiesen ist, oder kein Fakt ist. Es bedeutet, dass unsere Sprache und unser Verständnis nicht umfangreich genug sind....

Ergo: Evolution und Evolutionstheorie als eigenständige Wörter ohne Zusammenhang zu benutzen ist kaum möglich. So wie es eben auch unmöglich ist Diskussionen zu führen in einem Forum, wenn man sich rein auf den vorigen Beitrag bezieht, ohne den Rest gelesen zu haben. Selbst hier im Thema befindet sich demnach Erkenntnisgewinn. Nur bei dir nicht.

Bei dir spielen wir linguistisches Schach und du fuchtelst die ganze Zeit mit den Bauern unter meiner Nase herum....

Meine Güte.

Du hast geschrieben die Theorie ließe sich beweisen.

Weil sie beweisbar ist.

Wenn die sich beweisen ließe, dann dürfen solche Sätze nicht kommen:

Eben. Die Evolutionstheorie beschreibt die Evolution. Wie ich es mir dachte, ist das eine reine Begrifflichkeitsschlacht um nichts. Kein Inhalt. Denn man könnte nun hunderte, unendlich viele andere Erklärungen für die Evolution anbringen, die Evolutionstheorie passt (momentan, denn es geht um eine falsifizierbare Wissenschaft) am besten.

Was beweisbar ist, wird nicht verwendet weil es am besten passt.

Daggu

01.01.2018, 15:53

Das ist aber nach wie vor kein Beweis.

Beweise? Bewiesen hast du Kretin hier eigentlich nur, das du ein Sonder-Sonderschüler bist, jedem noch so klaren Beweis, jedem Hinweis schlugst du hier in den Winde, du bist der Phänotyp des armen christlichen Würstchens.

Liberalist

01.01.2018, 15:54

Spätestens hier müsste sich dein Geist, oder was immer das auch bei dir ist, die Kugel gegeben haben.

Glauben versus Evolution, was ist da anderes als die Reinszenierung eines massiven christlichen Traumas, oder die Vendetta der aus der Zeit Gefallenen im absolutistischen Ätschi-Bätschi Modus der christlichen Zorn und Eiferkollektive.

Und warum weichst du der Frage aus, immer wieder? Was wäre für dich die Alternative zur ET?

Herrgott, bitte kein Getrolle.
Du verstehst auch nicjht um was es geht.

Zitiere erstmal irgendwelche Zitate meinerseits, warum du meinst hier ginge es ums Christentum oder irgendetwas.

Hier geht es um wissenschaftliche Beweisführung.

Beweise? Bewiesen hast du Kretin hier eigentlich nur, das du ein Sonder-Sonderschüler bist, jedem noch so klaren Beweis, jedem Hinweis schlugst du hier in den Winde, du bist der Phänotyp des armen christlichen Würstchens.

Komm, hau ab du troll.

Klopperhorst

01.01.2018, 15:55

...
Das eine Evolution stattfindet wird nicht bestritten, nur wie diese vonstatten geht ist letztendlich nicht bewiesen.

Es gibt wohl zwei Prinzipien. Die darwinistische Selektion, als Anpassung an den Lebensraum ("survival of the fittest")
und eine von Darwin noch nicht postulierte genetische Evolution auf molekularer Ebene.
Diese wird fälschlicherweise immer als wahllose Mutation bezeichnet, wobei statistisch einige zufällige Verbesserungen stattfinden sollen.

Das ist natürlich Schwachsinn und schon mathematisch unmöglich, z.B. ein Organ wie ein Auge durch wahlloses Würfeln zu erzeugen.
Mikroskopisch wirken eher noch andere Mechanismen, welche die Mutationsmöglichkeiten eingrenzen und einen schon immateriell existierenden Pfad beschreiten lassen.

Man muss sich für diese Vorstellung allerdings auf die Ebene der Quantenmechanik bewegen.

---

Daggu

01.01.2018, 15:57

Herrgott, bitte kein Getrolle.
Du verstehst auch nicjht um was es geht.

Zitiere erstmal irgendwelche Zitate meinerseits, warum du meinst hier ginge es ums Christentum oder irgendetwas.

Hier geht es um wissenschaftliche Beweisführung.

Nicht nur ich fragte dich geistloses Kamuftel welche Alternaitvien du zur ET anbietest, wir wissen ja nun das Debile wie du auch immer argumentative Fluchttiere sind.

Liberalist

01.01.2018, 15:57

Vulkanismus kann man auch nur anhand von erloschenen und noch tätigen Vulkanen "skizzieren".

Alpen-Auftürmungen kann man auch nur mit der Theorie der Plattentektonik "skizzieren", weil im Laufe der Jahrmillionen eben keine Kameras mitliefen, die wir jetzt im Zeitraffer abspielen könnten.

Nichtsdestotrotz sind die Erklärungen absolut schlüssig und auch vielfach verifiziert worden - während Gegenthesen bisher noch alle widerlegt wurden.

Ja, das hat jeztz mit der Thematik was zu tun?

Es hat was mit Bweiesführung zu tun und nicht mit schlüssigkeit.

Daggu

01.01.2018, 15:58

Komm, hau ab du troll.

Auch das ist keine Antwort auf meine Frage, nur öffentlich einmal wieder in die argumentativen Hosen geschissen. Welche Alternativen siehst du zur ET?

Liberalist

01.01.2018, 15:58

Nicht nur ich fragte dich geistloses Kamuftel welche Alternaitvien du zur ET anbietest, wir wissen ja nun das Debile wie du auch immer argumentative Fluchttiere sind.

Auch das ist keine Antwort auf meine Frage, nur öffentlich einmal wieder in die argumentativen Hosen geschissen. Welche Alternativen siehst du zur ET?

Du Spinner hat nichts gerafft, es geht hier nicht um Alternativen, es geht um Beweisführung.

Herrgott bist du dämlich.

Daggu

01.01.2018, 15:59

Ja, das hat jeztz mit der Thematik was zu tun?

Es hat was mit Bweiesführung zu tun und nicht mit schlüssigkeit.

Beweise, die du hier doch geundsätzlich entweder nicht wahr nimmst, oder mit deinem gelben Eiter der Unvernunft überhäufst.

Nietzsche

01.01.2018, 16:01

Was beweisbar ist, wird nicht verwendet weil es am besten passt.
Das kommt darauf an, was du erklären willst. Wenn du von der Evolution von Tieren sprichst, dann passt sie. Wenn du von Evolution von Pflanzen sprichst, dann passt sie. Wenn du von Evolution von Sternen sprichst, dann.... hm, tja, dann sagt man: "entwickelt sich zu..." , "wird zu...." , "verändert sich zu..." aber meint dasselbe. Die Evolutionstheorie beschreibt die Evolution, wie sie stattfindet. Sie ist daher ein Fakt. Der Beweis ist ALLES um uns herum und zwar seit dem Urknall. Die Theorie erklärt die Evolution.

Da wir (als Menschen) nicht alles rekonstruieren können, "gehen wir nur davon aus", dass sich in der Vergangenheit alles so verhält, wie wir es heute "voraussagen". Wir können also nicht beweisen, wie das Leben auf die Erde kam (noch nicht). Wir können dazu Theorien aufstellen. Die können wahr sein, müssen sie aber nicht. Jedoch der Fakt, dass es Leben gibt und auf Evolution beruht, welche sich nach der Evolutionstheorie erklären lässt, das kann man einfach nicht negieren.

Du negierst rein die Begrifflichkeiten: "Evolutionstheorie" und "Beweisen".

Liberalist

01.01.2018, 16:02

Beweise, die du hier doch geundsätzlich entweder nicht wahr nimmst, oder mit deinem gelben Eiter der Unvernunft überhäufst.

Meien Güte, welcher Beweis denn?

https://www.google.de/search?source=hp&ei=rlpKWsXLIoXXwAKrv4mgDA&q=darwin+evolutionstheorie+beweis&oq=darwin+evolutionstheorie+beweis&gs_l=psy-ab.3...4355.10856.0.11299.31.17.0.14.14.0.117.1173 .16j1.17.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.30.1227...0j0i131k1j0i10k1j0i22i30k1.0.e56n-5-bzPI

Google ist nicht dein Freund und verzieh dich.

Und welche Alternativen siehst du zur ET, warum du dich hier weigerst, eine Antwort zu geben, das liegt in der Natur pseudowissenschaftlicher Schusterjungen, wie du es bist.

Du bist noch dämlicher als der Flaschenpfandautomat der Bundestags-Kantine, das ist das einzige was du hier bewiesen hast, mehr nicht, mehr niemals.

Und nochmal, eien ndere Theorie (hier geht es nicht um andere Theorien) beweisen nichts und widderlegen nichts.

Daggu

01.01.2018, 16:02

Du Spinner hat nichts gerafft, es geht hier nicht um Alternativen, es geht um Beweisführung.

Herrgott bist du dämlich.

Und welche Alternativen siehst du zur ET, warum du dich hier weigerst, eine Antwort zu geben, das liegt in der Natur pseudowissenschaftlicher Schusterjungen, wie du es bist.

Du bist noch dämlicher als der Flaschenpfandautomat der Bundestags-Kantine, das ist das einzige was du hier bewiesen hast, mehr nicht, mehr niemals.

Daggu

01.01.2018, 16:05

Meien Güte, welcher Beweis denn?

https://www.google.de/search?source=hp&ei=rlpKWsXLIoXXwAKrv4mgDA&q=darwin+evolutionstheorie+beweis&oq=darwin+evolutionstheorie+beweis&gs_l=psy-ab.3...4355.10856.0.11299.31.17.0.14.14.0.117.1173 .16j1.17.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.30.1227...0j0i131k1j0i10k1j0i22i30k1.0.e56n-5-bzPI

Google ist nicht dein Freund und verzieh dich.

Du kannst es nicht, oder? Du beantwortest fundierte Fragen nicht, du gehst nicht auf die Argumente der User ein, und wenn du meinst dein schon waffenscheinpflichtiges Geschwafel würde hier auch nur irgend etwas beweisen, dann bist du noch blöder als ich dachte.

Welche Alternativen siehst du zur ET? Du musst ja hie nicht immer deine verdreckte Unterwäsche zeigen, sondern einfach nur die Frage beantworten?

Kannst du nicht, willst du nicht, weil du ein pseudowissenschaftlicher Hütchenspieler bist!!!

Liberalist

01.01.2018, 16:07

Das kommt darauf an, was du erklären willst. Wenn du von der Evolution von Tieren sprichst, dann passt sie. Wenn du von Evolution von Pflanzen sprichst, dann passt sie. Wenn du von Evolution von Sternen sprichst, dann.... hm, tja, dann sagt man: "entwickelt sich zu..." , "wird zu...." , "verändert sich zu..." aber meint dasselbe. Die Evolutionstheorie beschreibt die Evolution, wie sie stattfindet. Sie ist daher ein Fakt. Der Beweis ist ALLES um uns herum und zwar seit dem Urknall. Die Theorie erklärt die Evolution.

Da wir (als Menschen) nicht alles rekonstruieren können, "gehen wir nur davon aus", dass sich in der Vergangenheit alles so verhält, wie wir es heute "voraussagen". Wir können also nicht beweisen, wie das Leben auf die Erde kam (noch nicht). Wir können dazu Theorien aufstellen. Die können wahr sein, müssen sie aber nicht. Jedoch der Fakt, dass es Leben gibt und auf Evolution beruht, welche sich nach der Evolutionstheorie erklären lässt, das kann man einfach nicht negieren.

Du negierst rein die Begrifflichkeiten: "Evolutionstheorie" und "Beweisen".

Nochmal, deine Aussage:

Weil sie beweisbar ist.

Du wurdest nach den Beweis gefragt, jetzt das:

Da wir (als Menschen) nicht alles rekonstruieren können, "gehen wir nur davon aus", dass sich in der Vergangenheit alles so verhält, wie wir es heute "voraussagen". Wir können also nicht beweisen, wie das Leben auf die Erde kam (noch nicht). Wir können dazu Theorien aufstellen. Die können wahr sein, müssen sie aber nicht. Jedoch der Fakt, dass es Leben gibt und auf Evolution beruht, welche sich nach der Evolutionstheorie erklären lässt, das kann man einfach nicht negieren.

Du brauchst eigentlich nicht mehr zu antworten, du hast deine Ansage von zwei tagen ja schon komplett revidiert, du antwortest jetzt das was ich bereits dir vor 2 Tagen beschrieben hab.

Liberalist

01.01.2018, 16:08

Und welche Alternativen siehst du zur ET, warum du dich hier weigerst, eine Antwort zu geben, das liegt in der Natur pseudowissenschaftlicher Schusterjungen, wie du es bist.

Du bist noch dämlicher als der Flaschenpfandautomat der Bundestags-Kantine, das ist das einzige was du hier bewiesen hast, mehr nicht, mehr niemals.

Du kannst es nicht, oder? Du beantwortest fundierte Fragen nicht, du gehst nicht auf die Argumente der User ein, und wenn du meinst dein schon waffenscheinpflichtiges Geschwafel würde hier auch nur irgend etwas beweisen, dann bist du noch blöder als ich dachte.

Welche Alternativen siehst du zur ET? Du musst ja hie nicht immer deine verdreckte Unterwäsche zeigen, sondern einfach nur die Frage beantworten?

Kannst du nicht, willst du nicht, weil du ein pseudowissenschaftlicher Hütchenspieler bist!!!

Zitiere bitte wo ich die Evolutionstheorie von Darwin angezweifelt hab und meine es gäbe bessere, ich warte jetzt auf das Zitat, dann machen wir beide weiter.

Viel spass beim suchen.

Daggu

01.01.2018, 16:10

Du brauchst eigentlich nicht mehr zu antworten,

Das hättest du schon bei deinem ersten Beitrag hier berücksichtigen können, denn außer deinem primitiven bildungsproletarischen Gefasel las man von dir hier nichts, das dich dem Homo sapiens zuordnen würde.

Daggu

01.01.2018, 16:11

Liberalist

01.01.2018, 16:13

Das hättest du schon bei deinem ersten Beitrag hier berücksichtigen können, denn außer deinem primitiven bildungsproletarischen Gefasel las man von dir hier nichts, das dich dem Homo sapiens zuordnen würde.

Das ist wohl aus dem Stundenbuch einer unterleiblich vertrockneten Nonne? Denn meine Frage hast du damit eindeutig feige umschlichen.

Zitiere bitte wo ich die Evolutionstheorie von Darwin angezweifelt hab und meine es gäbe bessere, ich warte jetzt auf das Zitat, dann machen wir beide weiter.

Viel spass beim suchen.

Ich würde gern mit dir diskutieren, ich will aber mal sehen woran du festmachst, dass ich die darwinistische Evolutionstheorie als falsch bezeichnet habe.

Ich warte noch immer.

Wenn du private Probleme hast, da gibt es Spezialisten, die können dir helfen.

Daggu

01.01.2018, 16:15

Zitiere bitte wo ich die Evolutionstheorie von Darwin angezweifelt hab und meine es gäbe bessere, ich warte jetzt auf das Zitat, dann machen wir beide weiter.

Viel spass beim suchen.

Ich würde gern mit dir diskutieren, ich will aber mal sehen woran du festmachst, dass ich die darwinistische Evolutionstheorie als falsch bezeichnet habe.

Ich warte noch immer.

Was meine Frage immer noch nicht beantwortet.

Du frissest also immer noch von Jesu Leib und saufest sein Blut?

Daggu

01.01.2018, 16:17

Ich warte noch immer.

Auf die Vormundschaftsbehörde!

:haha:

Nietzsche

01.01.2018, 16:18

Nochmal, deine Aussage:....

Ja genau. Meine Aussage. Dann schreiben wir sie mal hier rein, ungekürzt:

Nun, die Evolutionstheorie bewegt sich mit Sicherheit mehr auf dem Boden der "Tatsachen" als Goetter, Ausserirdische etc. ....

Weil sie beweisbar ist.

Beweise sie bitte.

Die Evolutionstheorie ist immer noch beweisbar. Wikipedia:

Das Wort (https://de.wikipedia.org/wiki/Wort) Theorie (aus altgriechisch (https://de.wikipedia.org/wiki/Altgriechische_Sprache) θεωρέειν theoréein kontrahiert: θεωρεῖν theoreîn, deutsch ‚beobachten, betrachten, [an]schauen‘; ἡ θεωρία hē theoría ‚ die Anschauung, Überlegung, Einsicht, wissenschaftliche Betrachtung‘, ‚die Betrachtung oder Wahrnehmung des Schönen (https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6nheit) als moralische (https://de.wikipedia.org/wiki/Moral) Kategorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_(Philosophie))‘) bezeichnete ursprünglich die Betrachtung der Wahrheit (https://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit) durch reines Denken (https://de.wikipedia.org/wiki/Denken), unabhängig von ihrer Realisierung. Oder - gemäß Schipperges formuliert - das reine Bedenken der Dinge, dem nicht vorgeschrieben werden kann, dass und ob dabei praktisch etwas herauskommt. Daher wird der Begriff alltagssprachlich auch unbestimmt als Gegenteil von Praxis (https://de.wikipedia.org/wiki/Praxis_(Philosophie)) (griechisch πρᾶξις ‚Handlung, Verrichtung‘, auch ‚Vollendung‘) benutzt.
Du benutzt die Alltagssprache. Ich benutze das Wort so, wie es die Wissenschaft anwendet.

Liberalist

01.01.2018, 16:21

Was meine Frage immer noch nicht beantwortet.

Du frissest also immer noch von Jesu Leib und saufest sein Blut?

Auf die Vormundschaftsbehörde!

:haha:

Ich muss dir keine Frage beantworten, ich habe die THEORIE niemals angezweifelt, sollte dies doch der Fall sein, dann zitiere dies.

Dies kannst du aber nicht.

Und mach hier nicht immer zwei Posts, einer reicht, du müllst alles zu.

Ich bin auch nicht bereit für deine Probleme bereit zu stehen.

Liberalist

01.01.2018, 16:25

Ja genau. Meine Aussage. Dann schreiben wir sie mal hier rein, ungekürzt:

Die Evolutionstheorie ist immer noch beweisbar. Wikipedia:

Du benutzt die Alltagssprache. Ich benutze das Wort so, wie es die Wissenschaft anwendet.

Och nö, Nietzsche.

Du lieferst hier die Definition des Begrisffs Theorie, Theorie, nicht Beweis oder Faktum, ok?

Und in der Definition steht folgendes: ezeichnete ursprünglich die Betrachtung der Wahrheit (https://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit) durch reines Denken (https://de.wikipedia.org/wiki/Denken), unabhängig von ihrer Realisierung. Oder - gemäß Schipperges formuliert - das reine Bedenken der Dinge, dem nicht vorgeschrieben werden kann, dass und ob dabei praktisch etwas herauskommt.

Du hast dich wider selbst widerlegt.

Daggu

01.01.2018, 16:28

Ich muss dir keien Frage beantworten, ich habe die THEORIE niemals angezweifelt, sollte dies doch der Fall sein, dann zitiere dies.
.

Lösen wir deine pseudowissenschaftliche Neurosen doch einfach auf christliche Weise:

Alle Wissenschaftler, die von der ET sprechen, die werden an Händen und Füßen gebunden und im Bodensee versenkt, oder einem sündlosen Gewässer deiner Wahl.
Wer absaufet, der liegt falsch, und wer nicht versaufet, der wird anschließend unter frommen Gebeten verbrannt.

Damit ist deine neurotische Logik hier auch klar aufgezeigt. Macht nichts, du bist nicht der erste religiöse Psychopath dem hier kräftig an den Ohren gezupft wurde.

Daggu

01.01.2018, 16:29

Liberalist;9314094

Du hast dich wider selbst widerlegt.

Sagt der, der in depressiven Dingwelten zu Hause ist.

Liberalist

01.01.2018, 16:30

Sagt der, der in depressiven Dingwelten zu Hause ist.

Lösen wir deine pseudowissenschaftliche Neurosen doch einfach auf christliche Weise:

Alle Wissenschaftler, die von der ET sprechen, die werden an Händen und Füßen gebunden und im Bodensee versenkt, oder einem sündlosen Gewässer deiner Wahl.
Wer absaufet, der liegt falsch, und wer nicht versaufet, der wird anschließend unter frommen Gebeten verbrannt.

Damit ist deine neurotische Logik hier auch klar aufgezeigt. Macht nichts, du bist nicht der erste religiöse Psychopath dem hier kräftig an den Ohren gezupft wurde.

Du lieferst immer noch kein Zitat.

Ich würde jetzt mal gerne Zitate bezüglich pseudowissenschaft lesen, bitte zitieren.

Und dann würde ich gern Zitate bezüglich des Christentums lesen, bitte zitieren.

Passt das überhaupt, Christentum und Pseudo(-wissenschaft)?

GSch

01.01.2018, 16:31

Wenn es dann bewiesen wird, ist es keine Theorie mehr.

Es ist und bleibt eine Theorie. Das Wesen einer wissenschaftlichen Theorie ist die offenbar fremd.

Nichts in der Wissenschaft ist so gut experimentell belegt wie die Relativitätstheorie. Man hat ihre Vorhersagen immer und immer wieder überprüft und sie als absolut richtig befunden. Aber eine Theorie bleibt es trotzdem.

Daggu

01.01.2018, 16:32

Es ist und bleibt eine Theorie. Das Wesen einer wissenschaftlichen Theorie ist die offenbar fremd.

Nichts in der Wissenschaft ist so gut experimentell belegt wie die Relativitätstheorie. Man hat ihre Vorhersagen immer und immer wieder überprüft und sie als absolut richtig befunden. Aber eine Theorie bleibt es trotzdem.

Kurz und bündig erklärt. Erhellender Beitrag.

GSch

01.01.2018, 16:33

Der Papst soll sich da raushalten. Aus Rom kamen sooo viele Bibelverfaelschungen, so viele Luegen, dass der Papst diese erstmal wieder richtigstellen muesste.

Wenn der Papst die Macht hätte, die Bibel zu verändern, hätte er das sicher längst getan. Da stehen lauter unangenehme Sachen drin, z. B. das Petrus eine Schwiegermutter hatte ...

Solange die Geschlechtsumwandlung der Juenger Jesu nicht wieder rueckgaengig gemacht wird, (etwa die Haelfte waren ja Frauen), glaube ich garnichts mehr, was mir da erzaehlt wird.

Danke für einen Beleg.

Nietzsche

01.01.2018, 16:33

Och nö, Nietzsche.Du lieferst hier die Definition des Begrisffs Theorie, Theorie, nicht Beweis oder Faktum, ok?Du hast dich wider selbst widerlegt.

Du verstehst nur die wissenschaftliche Bezeichnung des Wortes "Theorie" nicht, und genau das ist durch dein seitenlanges Geschreibsel klar geworden. Da kann ich nichts für. Das widerlegt mich auch nicht. Ich liefere dir die Begriffsdefinition, wie sie auf diesen Begriff im wissenschaftlichen Sinne einzusetzen ist, weil die Evolutionstheorie ein Natuwrwissenschaftlicher Begriff ist. Wären wir bei der Textilindustrie, würden wir beim Wort "Decke" eher die Definition der Bettdecke, Tischdecke und dergleichen verwenden, als "Zimmerdecke".

Wortklauberei. Mehr nicht.

Ich könnte ja folgendes behaupten: Die Evolutionstheorie ist durch die Evolution bewiesen. (Vorgang, nicht Wort)

Es ist und bleibt eine Theorie. Das Wesen einer wissenschaftlichen Theorie ist die offenbar fremd.

Nichts in der Wissenschaft ist so gut experimentell belegt wie die Relativitätstheorie. Man hat ihre Vorhersagen immer und immer wieder überprüft und sie als absolut richtig befunden. Aber eine Theorie bleibt es trotzdem.
Danke, genau das.

Daggu

01.01.2018, 16:33

Du lieferst immer noch kein Zitat.

Ich würde jetzt mal gerne Zitate bezüglich pseudowissenschaft lesen, bitte zitieren.

Und dann würde ich gern Zitate bezüglich des Christentums lesen, bitte zitieren.

Passt das überhaupt, Christentum und Pseudo(-wissenschaft)?

Ist das nun deine horrible Alterssenilität oder hast du deinen Neurosenhaushalt nicht mehr unter Kontrolle?

Welche Alternative siehst du zur ET? Mehr wurde hier nicht gefragt, wird nun langsam peinlich für dich.

Liberalist

01.01.2018, 16:34

Liberalist

01.01.2018, 16:35

Ist das nun deine horrible Alterssenilität oder hast du deinen Neurosenhaushalt nicht mehr unter Kontrolle?

Welche Alternative siehst du zur ET? Mehr wurde hier nicht gefragt, wird nun langsam peinlich für dich.

Eine Alternative muss aufgezeigt werden, wenn die vorherrschende abgestritten wird.

Das hab ich nicht getan, daher sollst ja zitieren, wo ich das getan haben soll.

Daggu

01.01.2018, 16:35

Ich bin auch nicht bereit für deine Probleme bereit zu stehen.

Ich helfe doch nur deinen verklemmt ruinösen Sehnsuchtsabbau in den Griff zu bekommen!

Sing Sing

01.01.2018, 16:38

Was meine Frage immer noch nicht beantwortet.

Du frissest also immer noch von Jesu Leib und saufest sein Blut?
Trinkst du keinen Wein und isst du kein Brot?

Daggu

01.01.2018, 16:39

Eine Alternative muss aufgezeigt werden, wenn die vorherrschende abgestritten wird.

Das hab ich nicht getan, daher sollst ja zitieren, wo ich das getan haben soll.

Nach dem du dieses Thema mit deinen desaströsen Geschwafel ausufernd atomisiert hast, darfst du jetzt von hinnen ziehen, denn viele User, nicht nur ich, haben dir deutliche aufgzeigt das du ein Idiot bist.
Ein ausufernder Dummkopf, der sich hier selbst als pseudowissenschaftlicher Schamane entlarvt hat.

Bist du ein Christ?

Daggu

01.01.2018, 16:39

Trinkst du keinen Wein und isst du kein Brot?

Aber nicht in Form von jüdischen Götzen.

GSch

01.01.2018, 16:42

Zum Thema Relativitätstheorie sag ich nichts, nicht mein Thema, wie sind hier bei der Evolutionstheorie.

Wir sind beim Thema "Theorie". Um darüber zu diskutieren, sollte man wissen, was das ist. Eine Theorie wird grundsätzlich nicht bewiesen und ist dann eine Tatsache. Eine Theorie kann durch Beobachtungen oder Messungen belegt werden. Sie bleibt aber grundsätzlich falsifizierbar: wenn morgen einer Beobachtungen macht, die mit der Theorie nicht vereinbar sind, muss man sie entweder verwerfen oder modifizieren. Das hat es oft genug gegeben.

Daher ist die Evolutionslehre keine wissenschaftliche Theorie, denn man kann sie nicht falsifizieren. Es handelt sich um eine Religion.

Liberalist

01.01.2018, 16:42

Du verstehst nur die wissenschaftliche Bezeichnung des Wortes "Theorie" nicht, und genau das ist durch dein seitenlanges Geschreibsel klar geworden. Da kann ich nichts für. Das widerlegt mich auch nicht. Ich liefere dir die Begriffsdefinition, wie sie auf diesen Begriff im wissenschaftlichen Sinne einzusetzen ist, weil die Evolutionstheorie ein Natuwrwissenschaftlicher Begriff ist. Wären wir bei der Textilindustrie, würden wir beim Wort "Decke" eher die Definition der Bettdecke, Tischdecke und dergleichen verwenden, als "Zimmerdecke".

Wortklauberei. Mehr nicht.

Ich könnte ja folgendes behaupten: Die Evolutionstheorie ist durch die Evolution bewiesen. (Vorgang, nicht Wort)

Danke, genau das.

Du hast keine Ahnung und schwimmst wie blöde hier durch die Gegend.

Erst behauptest du die Evolutionstheorie wäre beweisbar, dann schreibst du das dies enicht beweisbar ist.

Dann lieferst du Definitionen welche dich selbst widerlegen.

Dann verwechselt du Evolution mit Evolutionstheorien.
Natürlich findet Evolution statt, was im Umkehrschluss nicht bedeutet, dass die Evolutionstheorie richtig ist, sondern eien Evolution stattfindet.
Auch wenn eine Theorie nicht bewiesen ist, bedeutet dies nicht, dass diese als falsch angesehen wird.

Wie bereis beschrieben, ich hab letztens eine Debatte zwischen Proffessoren hinsichtlich der Mendellschen Regeln und der Evolutionstheorie verfolgt, wie diese beiden Verknüpfbar sind, so 100% klar ist da nichts, da wird nach wie vor debattiert.

Da hier jetzt Nichtbiologen erklären das wäre hier bewiesen, zu 100% gekklärt ist schon ein starkes Stück.

Liberalist

01.01.2018, 16:44

Wir sind beim Thema "Theorie". Um darüber zu diskutieren, sollte man wissen, was das ist. Eine Theorie wird grundsätzlich nicht bewiesen und ist dann eine Tatsache. Eine Theorie kann durch Beobachtungen oder Messungen belegt werden. Sie bleibt aber grundsätzlich falsifizierbar: wenn morgen einer Beobachtungen macht, die mit der Theorie nicht vereinbar sind, muss man sie entweder verwerfen oder modifizieren. Das hat es oft genug gegeben.

...

Daher ist die Evolutionslehre keine wissenschaftliche Theorie, denn man kann sie nicht falsifizieren. Es handelt sich um eine Religion.

Aha.

Klär das mal jetzt mit Nietzsche und den anderen Troll.

Nach dem du dieses Thema mit deinen desaströsen Geschwafel ausufernd atomisiert hast, darfst du jetzt von hinnen ziehen, denn viele User, nicht nur ich, haben dir deutliche aufgzeigt das du ein Idiot bist.
Ein ausufernder Dummkopf, der sich hier selbst als pseudowissenschaftlicher Schamane entlarvt hat.

Bist du ein Christ?

Ich bin nichts, aber ich hab jemanden gefunden, mit dem kannst drüber diskutieren.

Daggu

01.01.2018, 16:44

Da hier jetzt Nichtbiologen erklären das wäre hier bewiesen, zu 100% gekklärt ist schon ein starkes Stück.

Vieles hätten wir vielleicht verstanden, wenn du es uns - nicht erklärt hättest.

Daggu

01.01.2018, 16:45

...

Aha.

Klär das mal jetzt mit Nietzsche un dden anderen Troll.

Und also bist du doch einer von den Himmelblauen!

Liberalist

01.01.2018, 16:46

Vieles hätten wir vielleicht verstanden, wenn du es uns - nicht erklärt hättest.

Vieles hätten wir vielleicht verstanden, wenn du es uns - nicht erklärt hättest.

Nach dem du dieses Thema mit deinen desaströsen Geschwafel ausufernd atomisiert hast, darfst du jetzt von hinnen ziehen, denn viele User, nicht nur ich, haben dir deutliche aufgzeigt das du ein Idiot bist.
Ein ausufernder Dummkopf, der sich hier selbst als pseudowissenschaftlicher Schamane entlarvt hat.

Bist du ein Christ?

Ich helfe doch nur deinen verklemmt ruinösen Sehnsuchtsabbau in den Griff zu bekommen!

Ok, bezüglich Evolutionstheorie und Religion wurdest an einen aderen verwiesen.

Leider kam nach wie vor kein Zitat wo ich behauptet haben soll die EV wäre falsch.

Auf deinen Scheiß hab ich aber auch wirklich keinen Nerv, ist mir viel zu dämlich.

Daggu

01.01.2018, 16:50

Ok, bezüglich Evolutionstheorie und Religion wurdest an einen aderen verwiesen.

Leider kam nach wie vor kein Zitat wo ich behauptet haben soll die EV wäre falsch.

Auf deinen Scheiß hab ich aber auch wirklich keinen Nerv, ist mir viel zu dämlich.

Ich habe dich nach einer, also deiner Alternative zur ET gefragt. Wie würdest du die ET, nennen, vielleicht Evolutuions-Psalmen, oder Evolutions-Humm-Humm?

Und ich fragte ich, ob du aus dem himmelblauen Lotterverein kommst.

Lerne lesen, lerne den Inhalt etwas längerer Texte logisch zu verarbeiten, aber einem original Geistesschwachen kann man das wohl nicht zumuten!

Liberalist

01.01.2018, 16:52

Ich habe dich nach einer, also deiner Alternative zur ET gefragt. Wie würdest du die ET, nennen, vielleicht Evolutuions-Psalmen, oder Evolutions-Humm-Humm?

Und ich fragte ich, ob du aus dem himmelblauen Lotterverein kommst.

Lerne lesen, lerne den Inhalt etwas längerer Texte logisch zu verarbeiten, aber einem original Geistesschwachen kann man das wohl nicht zumuten!

Keien Ahnung was du mit der Religion hast, kauf dir eien Bibel, da steht denn drin geschrieben was du lesen willst und geh mir nicht auf die Nerven.

Shahirrim

01.01.2018, 16:53

nurmalso2.0

01.01.2018, 16:53

Zitiere bitte wo ich die Evolutionstheorie von Darwin angezweifelt hab und meine es gäbe bessere, ich warte jetzt auf das Zitat, dann machen wir beide weiter.

Viel spass beim suchen.

Das tust Du indem du andere Theorien ins Spiel bringst, aber wenn man dich danach fragt weichst du bockig aus.

.......

Da diese nicht bewiesen wurde ist es halt nur eine Theorie, was diese Theorie neben anderen Theorien wichtig macht ist, das diese nicht widerlegt werden kann.
Aber die kann eben noch nicht bewiesen werden.

........

Edith: Es gibt mehrere Evolutionstheorien, welche meinst du denn?

Daggu

01.01.2018, 16:54

Keien Ahnung was du mit der Religion hast, kauf dir eien Bibel, da steht denn drin geschrieben was du lesen willst und geh mir nicht auf die Nerven.

Du Lügenmaul hast ja noch nicht einmal den Schneid, dich zu deinem Glauben zu bekennen, was bist du nur für ein würdeloser Wicht.

Sing Sing

01.01.2018, 16:56

Aber nicht in Form von jüdischen Götzen.
In welscher Form denn dann?

Daggu

01.01.2018, 16:57

Das tust Du indem du andere Theorien ins Spiel bringst, aber wenn man dich danach fragt weichst du bockig aus.

Das müsste DER Blattschuss für den Pseudo-Pseudo gewesen sein.

Liberalist

01.01.2018, 16:57

Das tust Du indem du andere Theorien ins Spiel bringst, aber wenn man dich danach fragt weichst du bockig aus.

Nein, das mach ich nicht.

Es gibt andere Theorien, z.B.Lamarque, das ist Fakt.

Lamarque gilt als widerlegt, Darwin nicht, Auch Fakt.

Du weisst wie beschrieben nicht um was es geht.

Nietzsche

01.01.2018, 16:58

....Wie bereis beschrieben, ich hab letztens eine Debatte zwischen Proffessoren hinsichtlich der Mendellschen Regeln und der Evolutionstheorie verfolgt, wie diese beiden Verknüpfbar sind, so 100% klar ist da nichts, da wird nach wie vor debattiert....
Ergo bist du unentschlossen weil sich Professoren zwischen der Evolutionstheorie und den mendellschen Regeln nicht einig sind? Was kümmerts mich? Weder das Eine, noch das Andere. Frag das die Professoren und nicht mich....
Für mich und alle Anderen ist das klar. Alleine der Name Evolutionstheorie basiert auf Evolution und nicht andersherum. Die Evolution findet daher statt und beschrieben wird sie durch die Evolutionstheorie.

Ansonsten nenn es doch einfach anders.... Das klappte bisher bei dir doch auch immer. Einfach eine andere Definition benutzen wie die Anderen.

Liberalist

01.01.2018, 16:58

Du Lügenmaul hast ja noch nicht einmal den Schneid, dich zu deinem Glauben zu bekennen, was bist du nur für ein würdeloser Wicht.

Ja. :haha:

Man kennt mich auch hier als sehr gläubigen Menschen.

Meine Güte.

Daggu

01.01.2018, 16:59

In welscher Form denn dann?

War Jesus ein Jude? Oder nicht?

nurmalso2.0

01.01.2018, 16:59

Aber man modifiziert sie doch dauernd! Deswegen wird die Menschheit ja auch angeblich immer älter.

Das der Mensch im lauf der Zeit z.B. älter und größer geworden ist, ergänzt die bestehende Theorie. Keiner behauptet, die Evolution wäre beendet.

Daggu

01.01.2018, 17:00

Ja. :haha:

Man kennt mich auch hier als sehr gläubigen Menschen.

Meine Güte.

Ich habe hier immer nur die frühkindlich Verwahrlosten am Hals, warum bist du einfach nicht in der geistigen Lage eindeutige und klare Antworten zu geben.

Shahirrim

01.01.2018, 17:01

Das der Mensch im lauf der Zeit z.B. älter und größer geworden ist, ergänzt die bestehende Theorie. Keiner behauptet, die Evolution wäre beendet.

Ich sehe nur Devolution. Der technische Fortschritt beschleunigt das sogar, weil wir jetzt auch noch medizinisch an 60 Geschlechtern rum experimentieren.

nurmalso2.0

01.01.2018, 17:02

Nein, das mach ich nicht.

Es gibt andere Theorien, z.B.Lamarque, das ist Fakt.

Lamarque gilt als widerlegt, Darwin nicht, Auch Fakt.

Du weisst wie beschrieben nicht um was es geht.

Keiner weiß um was es geht, nur Du. Soll ich dich nun zum König krönen?

Liberalist

01.01.2018, 17:02

Ergo bist du unentschlossen weil sich Professoren zwischen der Evolutionstheorie und den mendellschen Regeln nicht einig sind?

Nein. :D
Ihr seid alle der Hammer.
Die Mendelschen Regeln sind keine Evolutionstheorie, Nietzsche, wirklich.

Was kümmerts mich? Weder das Eine, noch das Andere. Frag das die Professoren und nicht mich....
Für mich und alle Anderen ist das klar. Alleine der Name Evolutionstheorie basiert auf Evolution und nicht andersherum. Die Evolution findet daher statt und beschrieben wird sie durch die Evolutionstheorie.

Ansonsten nenn es doch einfach anders.... Das klappte bisher bei dir doch auch immer. Einfach eine andere Definition benutzen wie die Anderen.

Ja, dein Wahnsinn kümmert mich auch nicht.

Wenn du meinst die Evolutionstheorie (ich nehme mal an die von Darwin) ist jetzt bewiesen weil es Evolution gibt und die von Lamraque ist widerlegt weil es Evolution gibt, ist jetzt deine Sache.
Aber wenn du behauptetst dese wäre beweisbar, obwohl du den Beweis nicht liefern konntest, dann schrreib doch einfach vom Evolutionsgesetz. :D

Liberalist

01.01.2018, 17:03

Keiner weiß um was es geht, nur Du. Soll ich dich nun zum König krönen?

Nö.

Vielleicht richtig lesen und gut ist.

Sing Sing

01.01.2018, 17:05

War Jesus ein Jude? Oder nicht?
Gute Frage, musste der König der Juden zwingend auch selbst ein Jude sein?
Nicht unbedingt.
Und überhaupt, "Aufgrund des Fehlens jeglicher Erwähnung der Ortschaft Nazareth im Tanach, im Talmud (https://de.wikipedia.org/wiki/Talmud) oder in außerbiblischen Quellen aus dem ersten und zweiten Jahrhundert (wie etwa Flavius Josephus (https://de.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus)) wurde seit dem 19. Jahrhundert seine Existenz zur Zeit der Geburt Jesu selbst in Zweifel gezogen."

Daggu

01.01.2018, 17:05

Aber wenn du behauptetst dese wäre beweisbar, obwohl du den Beweis nicht liefern konntest, dann schrreib doch einfach vom Evolutionsgesetz. :D

Klingelt im Heim für betreutes Wohne jetzt nicht das Glöckchen zum Abendbrot?

Geschwind hin, denn sonst bleiben für dich nur wieder die harten Brocken, die du mit deinem Kassen-Waffeleisen sowieso nicht kauen kannst.

Liberalist

01.01.2018, 17:06

Ich habe hier immer nur die frühkindlich Verwahrlosten am Hals, warum bist du einfach nicht in der geistigen Lage eindeutige und klare Antworten zu geben.

Guck mal, der entscheidende Faktor ist folgender, du müllst mich mit dämlichen Mist zu, du behauptest ich hätte Dinge geschrieben welche ich nicht geschrieben hab, ich schreibe dir das, ich verlange das du deien Behauptungen mit Zitaten untermauerst und es kommt nichts.

Was willst du überhaupt, du hast hier mehrere Seiten zugemüllt.

Klingelt im Heim für betreutes Wohne jetzt nicht das Glöckchen zum Abendbrot?

Geschwind hin, denn sonst bleiben für dich nur wieder die harten Brocken, die du mit deinem Kassen-Waffeleisen sowieso nicht kauen kannst.

Schon wieder.

Daggu

01.01.2018, 17:06

Gute Frage, musste der König der Juden zwingend auch selbst ein Jude sein?
Nicht unbedingt.
Und überhaupt, "Aufgrund des Fehlens jeglicher Erwähnung der Ortschaft Nazareth im Tanach, im Talmud (https://de.wikipedia.org/wiki/Talmud) oder in außerbiblischen Quellen aus dem ersten und zweiten Jahrhundert (wie etwa Flavius Josephus (https://de.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus)) wurde seit dem 19. Jahrhundert seine Existenz zur Zeit der Geburt Jesu selbst in Zweifel gezogen."

Darum geht es nicht, es geht allein darum, das du als Christ doch eigentlich einer Kannibalen-Religion anhängst.

Schopenhauer

01.01.2018, 17:07

Ich sehe nur Devolution. Der technische Fortschritt beschleunigt das sogar, weilwir jetzt auch noch medizinisch an 60 Geschlechtern rum experimentieren.

Das hat mit Wissenschaft (Mint Fächer: Medizin, Biologie, Physik u.s.w.) nicht das geringste zu tun.

Neu

01.01.2018, 17:09

Interessante Theorie ! Nur falsch, weil im Jerusalemer Tempel nur männliche Priester zutritt hatten und er das ganz sicher nicht geändert hat. Er wäre sehr blöd gewesen, wenn er damals die Frauenquote eingeführt hätte.

Größter von den Protestanten produzierter Schwachsinn aller Zeiten. Eine Päpstin gab es nur bei den Protestanten und die heißt bekanntlich "Päpstin" Margot. Ihre Kinder bekam sie vom Heiligen Geist, manche glauben sogar vom Altkanzler Schröder. :D

Wenn der Papst die Macht hätte, die Bibel zu verändern, hätte er das sicher längst getan. Da stehen lauter unangenehme Sachen drin, z. B. das Petrus eine Schwiegermutter hatte ...

Danke für einen Beleg.

Tja, da musst du noch viel dazulernen, wenn du was von der damaligen Zeit wissen willst, was nicht verfaelscht wurde. Alles, was vor dem Jahr 351 wirklich geschah:
http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/radiowissen/religion/religion-maria-magdalena-suenderin-heilige100.html
http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/radiowissen/bibel-frauen-maria-100.html
http://programm.ard.de/?sendung=2872519015584577

Und die Zeit, die man „saeculum obscurum“ nennt, will die Kirche schnell vergessen.
""Im späten 13. Jahrhundert belegt die Chronik des Martin von Troppau, dass sich eine Frau als Mann verkleidet habe, in Athen studieren konnte und schließlich wegen ihrer großen Gelehrsamkeit 855 zum Papst gewählt wurde. Damit wäre Johanna die Nachfolgerin von Papst Leo IV. gewesen.""

http://www.wissen.de/paepstin-johanna-die-unbekannte-im-vatikan

Daggu

01.01.2018, 17:10

Was willst du überhaupt, du hast hier mehrere Seiten zugemüllt.

Du bist der kleine Statist für meine große Auftritte hier, also auch dafür verantwortlich, das du nicht verantwortlich bist, Menschen wie du sind grundsätzlich schuldunfähig, vor jedem Gericht, denn wer nie eine Schule von innen sah, der kann nur Idiotismen am laufenden Band produzieren, wie du es hier beweist.

Shahirrim

01.01.2018, 17:10

Das hat mit Wissenschaft (Mint Fächer) nicht das geringste zu tun.

Warum nicht? Wir haben doch ein besser entwickeltes Gehirn und können jetzt angeblich dem Zufall ein Schnäppchen schlagen oder es zumindest versuchen.

Oder ist nur dieser ominöse Zufall zu richtiger Evolution fähig? :D

Liberalist

01.01.2018, 17:11

Du bist der kleine Statist für meine große Auftritte hier, also auch dafür verantwortlich, das du nicht verantwortlich bist, Menschen wie du sind grundsätzlich schuldunfähig, vor jedem Gericht, denn wer nie eine Schule von innen sah, der kann nur Idiotismen am laufenden Band produzieren, wie du es hier beweist.

Blubblubblub. :D

Du springst doch gern über alle Stöckchen die man dir hier hinhält, du bist eben eine Hundeseele.

Blubblubblubblub.

Schopenhauer

01.01.2018, 17:11

Warum nicht? Wir haben doch ein besser entwickeltes Gehirn und können jetzt angeblich dem Zufall ein Schnäppchen schlagen oder es zumindest versuchen.

Oder ist nur dieser ominöse Zufall zu richtiger Evolution fähig? :D

Was hat das mit meiner Aussage zu tun?

Daggu

01.01.2018, 17:11

Schon wieder.

Du springst doch gern über alle Stöckchen die man dir hier hinhält, du bist eben eine Hundeseele.

Stanley_Beamish

01.01.2018, 17:11

Natürlich ist die Evolution bewiesen. Massenhaft.

Die paläontologischen Museen und Sammlungen sind voll von Beweisen. Bei manchen Gattungen bzw. Arten ist die Beweiskette sogar lückenlos.

Das Blöde ist nur, dass man im Sprachgebrauch bisher noch keinen richtigen Ersatz für den Begriff der Theorie bzw. These eingeführt hat.

Vielleicht sollte man anstatt "Theorie" besser "Wissenschaftliche Erkenntnis" oder "Evolutionsbiologie" benutzen. Das trifft den Sachverhalt präziser.

Evolutionstheorie behauptet aber mehr als die Veränderung folgender Generationen durch Mutation und die Vererbung von Genen, Behauptungen deren Richtigkeit man leicht nachweisen kann.
Sie behauptet, dass irgendwann durch diese Mutationen eine völlig neue Spezies wie der Mensch entstanden ist, die man auch taxonomisch von den bisher vorhandenen abgrenzen kann.

Daggu

01.01.2018, 17:12

Blubblubblub. :D

Und genau das, das sind die Argumente, die dir und nur dir zustehen!

Liberalist

01.01.2018, 17:12

Und genau das, das sind die Argumente, die dir und nur dir zustehen!

Blubblubblub.

Shahirrim

01.01.2018, 17:14

Was hat das mit meiner Aussage zu tun?

Und Evolution hat das?

Für mich gehört eine allein auf Postulaten basierende Theorie (bei der Makroevolution) auch nicht in diese Kategorie. Vielleicht kann man sie in die Philosophie stecken, aber nicht in MINT-Fächer.

Sing Sing

01.01.2018, 17:15

Darum geht es nicht, es geht allein darum, das du als Christ doch eigentlich einer Kannibalen-Religion anhängst.
Als "gläubiger Christ" bist du in einer Mélange aus Mythen und Magie von Gilgamesch über das Alte Ägypten bis zu Mithras.
https://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_vaticano/vatican138_01.jpghttp://1.bp.blogspot.com/-cpGm7p3WggE/TqzvMtWZmgI/AAAAAAAAAjc/tnVE5BwZbqk/s1600/ill+be+dagon.JPG
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/Illustrerad_Verldshistoria_band_I_Ill_032.jpg/220px-Illustrerad_Verldshistoria_band_I_Ill_032.jpg

Daggu

01.01.2018, 17:17

Blubblubblub.

Nimm dein pseudowissenschaftliches Stalingrad wenigstens hin, wie ein Mann, nicht wie ein schiefgekämmter Lude, aber was warst du jemals anderes als ein Sklave, fest angekettet auf den Ruderbänken des mittelalterlichen Scholastikertums.

Von hinten siehst du sicherlich aus, wie ein Mädchen, nicht?

Schopenhauer

01.01.2018, 17:17

Und Evolution hat das?

Für mich gehört eine allein auf Postulaten basierende Theorie (bei der Makroevolution) auch nicht in diese Kategorie. Vielleicht kann man sie in die Philosophie stecken, aber nicht in MINT-Fächer.

# 354
Ich schrieb Wissenschaft - Mint Fächer...wie kommst Du jetzt auf Philosophie?

Daggu

01.01.2018, 17:18

Als "gläubiger Christ" bist du in einer Mélange aus Mythen und Magie von Gilgamesch über das Alte Ägypten bis zu Mithras.

Du hast den guten alten Loki vergessen und das, das macht mich betrüblich.

Liberalist

01.01.2018, 17:18

Nimm dein pseudowissenschaftliches Stalingrad wenigstens hin, wie ein Mann, nicht wie ein schiefgekämmter Lude, aber was warst du jemals anderes als ein Sklave, fest angekettet auf den Ruderbänken des mittelalterlichen Scholastikertums.

Von hinten siehst du sicherlich aus, wie ein Mädchen, nicht?

Blubblubblub.

Stanley_Beamish

01.01.2018, 17:19

Nicht nur ich fragte dich geistloses Kamuftel welche Alternaitvien du zur ET anbietest, wir wissen ja nun das Debile wie du auch immer argumentative Fluchttiere sind.

Hast du deine Tage, oder was ist sonst der Grund für dein Dauertourette?

Shahirrim

01.01.2018, 17:21

# 354
Ich schrieb Wissenschaft - Mint Fächer...wie kommst Du jetzt auf Philosophie?

Da gehört eine Postulat-Theorie, die durch nichts belegt ist, rein.

Du bringst doch hier die Fächer rein. Ich nicht. Ich schrieb, dass ich nur Devolution sehe. Und dass Technik das beschleunigt und kein Beweis ist, dass wir viel genialer werden.

Merkelraute

01.01.2018, 17:22

Tja, da musst du noch viel dazulernen, wenn du was von der damaligen Zeit wissen willst, was nicht verfaelscht wurde. Alles, was vor dem Jahr 351 wirklich geschah:
http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/radiowissen/religion/religion-maria-magdalena-suenderin-heilige100.html
http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/radiowissen/bibel-frauen-maria-100.html
http://programm.ard.de/?sendung=2872519015584577

Und die Zeit, die man „saeculum obscurum“ nennt, will die Kirche schnell vergessen.
""Im späten 13. Jahrhundert belegt die Chronik des Martin von Troppau, dass sich eine Frau als Mann verkleidet habe, in Athen studieren konnte und schließlich wegen ihrer großen Gelehrsamkeit 855 zum Papst gewählt wurde. Damit wäre Johanna die Nachfolgerin von Papst Leo IV. gewesen.""

http://www.wissen.de/paepstin-johanna-die-unbekannte-im-vatikan

Deine "Quelle" in allen Ehren, aber sie sagt ja selbst, daß "Johanna" nur ein literarisches Konstrukt ist. :D

Liberalist

01.01.2018, 17:22

So, hier behauptet nitzsche, dass die Evolutionstheorie durch Falsifizierung quasi bewiesen wurde:

Nein, der Wendepunkt war erreicht, als man mich aufforderte BEWEISE für die Evolutionstheorie zu bringen, weil das Wort "Theorie" nicht gleichzusetzen ist mit Fakt, sondern eine Theorie erst bewiesen werden muss. Da das Wort jedoch im wissenschaftlichen Sinne genutzt wird,dieser bedeutet, dass man durch Beobachtung und Falsifizierung diese Theorie entweder stützen oder zu Fall bringen kann, und das nach schon fast unendlich vielen Beweisen, Beobachtungen und Falsifizierungen die Evolutionstheorie als faktisch anzusehen wäre, und nicht im allgemeinen Sprachgebrauch von etwas, was der Praxis entgegengesetzt wird, war die Diskussion darum von vorne herein rein darauf abgezielt zu denunzieren. Es geht auch nicht um einen Erkenntnisgewinn, es geht um das Herumreiten auf Begrifflichkeiten.

Du behauptest das Gegenteil (ich geb dir natürlich bezüglich der Falsifizierbarkeit recht):

Wir sind beim Thema "Theorie". Um darüber zu diskutieren, sollte man wissen, was das ist. Eine Theorie wird grundsätzlich nicht bewiesen und ist dann eine Tatsache. Eine Theorie kann durch Beobachtungen oder Messungen belegt werden. Sie bleibt aber grundsätzlich falsifizierbar: wenn morgen einer Beobachtungen macht, die mit der Theorie nicht vereinbar sind, muss man sie entweder verwerfen oder modifizieren. Das hat es oft genug gegeben.

Daher ist die Evolutionslehre keine wissenschaftliche Theorie, denn man kann sie nicht falsifizieren. Es handelt sich um eine Religion.

Den "religiösen" Daggu lass ich mal raus, den hat ich vorhin im Kasten, dass ist aber ein Spinner und schreibt nur dummes Zeug, aber ich hab nicht vergessen, dass Nietzsche über die Falsifizierung der ET geschrieben hat, ich hab es nur nicht gefunden, er hat es an Chronos geschrieben.

Schopenhauer

01.01.2018, 17:26

Da gehört eine Postulat-Theorie, die durch nichts belegt ist, rein.

Du bringst doch hier die Fächer rein. Ich nicht. Ich schrieb, dass ich nur Devolution sehe. Und dass Technik das beschleunigt und kein Beweis ist, dass wir viel genialer werden.

Ach? Und auf was ich mich explizit bezog hast Du übersehen? ROT MARKIERT -Größer geht nicht...lach

https://www.politikforen.net/showthread.php?179469-%E2%80%9Eet-ne-nos-inducas-in-tentationem%E2%80%9C-(und-f%C3%BChre-uns-nicht-in-Versuchung)&p=9314178&viewfull=1#post9314178

So kann man natürlich auch für Kraut und Rüben sorgen...
Kontext ist nicht. Oder wie oder was...:D

Neu

01.01.2018, 17:28

Deine "Quelle" in allen Ehren, aber sie sagt ja selbst, daß "Johanna" nur ein literarisches Konstrukt ist. :D

Da die Paepstin in die "dunkele Zeit" fiel, gilt nach wie vor: ""Das Rätsel wird sich nicht lösen lassen, zumal noch andere Thesen existieren."" Rom ist heute eine Maennergesellschaft. Sobald sich das mal aendert, wird man Beweise fuer die Theorie vorlegen. Das kann aber noch dauern.

Nietzsche

01.01.2018, 17:28

So, hier behauptet nitzsche, dass die Evolutionstheorie durch Falsifizierung quasi bewiesen wurde:
Du behauptest das Gegenteil (ich geb dir natürlich bezüglich der Falsifizierbarkeit recht):

Nein, er schreibt: Evolutionslehre und nicht Evolutionstheorie.....

Daggu

01.01.2018, 17:28

Hast du deine Tage, oder was ist sonst der Grund für dein Dauertourette?

Du fraßest heute also noch keine göttlichen Keks. Bestell dir ein Steak, das ist nahrhaft und macht keine Albträume.

Bundeslied der Galgenbrüder

O schauerliche Lebenswirrn,
wir hängen hier am roten Zwirn!
Die Unke unkt, die Spinne spinnt,
und schiefe Scheitel kämmt der Wind.

O Greule, Greule, wüste Greule!
»Du bist verflucht!« so sagt die Eule.
Der Sterne Licht am Mond zerbricht.
Doch dich zerbrachs noch immer nicht.

O Greule, Greule, wüste Greule!
Hört ihr den Huf der Silbergäule?
Es schreit der Kauz: pardauz! pardauz!
da tauts, da grauts, da brauts, da blauts!

Unsere Vaterin im Himmel...., deine, oder besser- eure Zukunft.

Sing Sing

01.01.2018, 17:30

Du hast den guten alten Loki vergessen und das, das macht mich betrüblich.
Trickster & Shapeshifter, stimmt!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Trickster_-_Print_by_Bill_Lewis.jpg
http://jungchicago.org/store/image/cache/catalog/products/424image-500x500.png

Liberalist

01.01.2018, 17:32

Nein, er schreibt: Evolutionslehre und nicht Evolutionstheorie.....

Ja, ich musste jetzt deinerseits permanent lesen, Evolution und -theorie wären das gleiche und jetzt machst du einen Unterschied zwischen Lehre und Theorie. :D

Shahirrim

01.01.2018, 17:32

Ach? Und auf was ich mich explizit bezog hast Du übersehen? ROT MARKIERT -Größer geht nicht...lach

https://www.politikforen.net/showthread.php?179469-%E2%80%9Eet-ne-nos-inducas-in-tentationem%E2%80%9C-(und-f%C3%BChre-uns-nicht-in-Versuchung)&p=9314178&viewfull=1#post9314178

So kann man natürlich auch für Kraut und Rüben sorgen...
Kontext ist nicht. Oder wie oder was...:D

Warum zitierst du dann ALLES? Nur markieren hebt das ja nur hervor, schließt den Rest aber nicht per se aus. Ich hätte schon nicht wegen Zitatfälschung gepetzt! :D

Davon abgesehen, wenn Mediziner daran rumexperimentieren, weil sie es können, dann ist es egal, ob es MINT ist oder nicht. Die Wissenschaft tut es einfach und zwar mit Hilfe des technischen Fortschritts in einem Maße, der so noch nicht da war. Damit wird dann Devolution betrieben, wenn man Dank der Medizintechnik Menschen verstümmelt.

Merkelraute

01.01.2018, 17:33

Da die Paepstin in die "dunkele Zeit" fiel, gilt nach wie vor: ""Das Rätsel wird sich nicht lösen lassen, zumal noch andere Thesen existieren."" Rom ist heute eine Maennergesellschaft. Sobald sich das mal aendert, wird man Beweise fuer die Theorie vorlegen. Das kann aber noch dauern.

Kennst Du Ockhams Rasiermesser ? Dieses Prinzip eines Mönchs aus dieser "dunklen Zeit" besagt, daß die einfachste Erklärung die wahre Erklärung ist. Und die einfachste Erklärung wäre, daß diese Johanna eine amüsante Geschichte für Gebildete des 13. Jahrhunderts war. :D

Daggu

01.01.2018, 17:34

Trickster & Shapeshifter, stimmt!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Trickster_-_Print_by_Bill_Lewis.jpg
http://jungchicago.org/store/image/cache/catalog/products/424image-500x500.png

Deine Spiele, die du in der PA spielst, die spielt Daggu im HPF gewiss nicht mit, dazu ist mir meine Zeit zur kostbar.

Nietzsche

01.01.2018, 17:35

Aber wenn du behauptetst dese wäre beweisbar, obwohl du den Beweis nicht liefern konntest, dann schrreib doch einfach vom Evolutionsgesetz. :D

Ja, ich musste jetzt deinerseits permanent lesen, Evolution und -theorie wären das gleiche und jetzt machst du einen Unterschied zwischen Lehre und Theorie. :D

Was denn jetzt? Soll ich nur für dich persönlich andere Wörter nutzen weil dir die alten nicht ausreichen? Neusprech nur für dich? Wenn ich nun schreibe: Evolutionsgesetz, gibst du mir dann Recht und lässt mich in Ruhe oder zitierst du mich dann weiter?

Im übrigen steht immer noch im Raum, ob in deinem Kopf Vanillepudding oder ein Gehirn ist. Denn das Gehirn ist nur eine Theorie deinerseits.... Beweise für das Gehirn fehlen!

Stanley_Beamish

01.01.2018, 17:37

Das der Mensch im lauf der Zeit z.B. älter und größer geworden ist, ergänzt die bestehende Theorie. Keiner behauptet, die Evolution wäre beendet.

Die Änderung der Körpergröße macht aus dem Menschen kein anderes Wesen. Und das zu erwartende Alter ist nicht nur genetisch vorbestimmt, sondern hat auch was mit dem medizinischen Fortschritt zu tun.

Wie soll es denn weitergehen? Ein verdoppeltes Gehirn und Verkümmerung der Gliedmaßen? Wenn es in Zukunft signifikante Änderungen geben sollte, dann sind das menschengemachte Laborzüchtungen.

Liberalist

01.01.2018, 17:37

Was denn jetzt? Soll ich nur für dich persönlich andere Wörter nutzen weil dir die alten nicht ausreichen? Neusprech nur für dich? Wenn ich nun schreibe: Evolutionsgesetz, gibst du mir dann Recht und lässt mich in Ruhe oder zitierst du mich dann weiter?

Im übrigen steht immer noch im Raum, ob in deinem Kopf Vanillepudding oder ein Gehirn ist. Denn das Gehirn ist nur eine Theorie deinerseits.... Beweise für das Gehirn fehlen!

Es ist immer wieder amüsant dich am ende einer Diskussion zu erleben.
Bist ein guter Eierleger.

Sing Sing

01.01.2018, 17:38

Deine Spiele, die du in der PA spielst, die spielt Daggu im HPF gewiss nicht mit, dazu ist mir meine Zeit zur kostbar.
Wer bin ich denn deiner Meinung in der PA?

Daggu

01.01.2018, 17:41

Wer bin ich denn deiner Meinung in der PA?

Pfeift der Sturm?
Keift ein Wurm?
Heulen
Eulen
hoch vom Turm?
Nein!
Es ist des Galgenstrickes
dickes
Ende, welches ächzte,
gleich als ob
im Galopp
eine müdgehetzte Mähre
nach dem nächsten Brunnen lechzte
(der vielleicht noch ferne wäre).

Liberalist

01.01.2018, 17:43

Die Änderung der Körpergröße macht aus dem Menschen kein anderes Wesen. Und das zu erwartende Alter ist nicht nur genetisch vorbestimmt, sondern hat auch was mit dem medizinischen Fortschritt zu tun.

Wie soll es denn weitergehen? Ein verdoppeltes Gehirn und Verkümmerung der Gliedmaßen? Wenn es in Zukunft signifikante Änderungen geben sollte, dann sind das menschengemachte Laborzüchtungen.

Das der Mensch im lauf der Zeit z.B. älter und größer geworden ist, ergänzt die bestehende Theorie. Keiner behauptet, die Evolution wäre beendet.

Korrekt, Bezüglich der Veränderung der Körpergröße gibt es sogar Wissenschaftler welche behaupten es handelt sich hierbei um Verformungen durch verschlechterte Kalziumstoffwechsel, d.h. die Menschen werden nur größer durch dünnere Knochen und "Falschablagerungen" im Körper wodurch andere Kranheiten hervorgerufen werden wie Karies, Infarkte, Ostereoporose usw.

Ist aber ein anderes Thema. Sol dann mit der Evolution null zu tun haben.

Schopenhauer

01.01.2018, 17:43

...

Ach weißt Du, ich habe mich hier schon positioniert. https://www.politikforen.net/showthread.php?179469-%E2%80%9Eet-ne-nos-inducas-in-tentationem%E2%80%9C-(und-f%C3%BChre-uns-nicht-in-Versuchung)&p=9311054&viewfull=1#post9311054
Ich will auch nicht immer alles wiederholen. Das wird mir zu langweilig. Außerdem habe ich relevante Links bezüglich der Thematik hier gesetzt. Es ist nicht mir anzulasten, wenn hier die Stränge weder gelesen werden, noch eine ernsthafte Eruierung zustande kommt. Außerdem geht es hier in vielen Strängen eh fast immer aus, wie beim Hornberger Schießen.

Ich bin hier raus.
Viel Spaß noch...

Neu

01.01.2018, 17:44

Kennst Du Ockhams Rasiermesser ? Dieses Prinzip eines Mönchs aus dieser "dunklen Zeit" besagt, daß die einfachste Erklärung die wahre Erklärung ist. Und die einfachste Erklärung wäre, daß diese Johanna eine amüsante Geschichte für Gebildete des 13. Jahrhunderts war. :D

Nun, es gibt ja die Geschlechtsfeststellung nach einer Papstwahl durch Fuehlen mit den Haenden nicht nur so. Und die Kirche selbst schweigt dazu:
https://www.presseportal.de/pm/25171/812742
""Bis heute sind die Aussagen um die Person, die im Jahre 853 n. Chr. zum Kirchenoberhaupt gewählt wurde, höchst widersprüchlich. .... Eine offizielle Papstchronik weist an entscheidender Stelle Namensmanipulationen auf. Der Beweis für eine groß angelegte Vertuschung?""

Klopperhorst

01.01.2018, 17:45

...
Sie behauptet, dass irgendwann durch diese Mutationen eine völlig neue Spezies wie der Mensch entstanden ist, die man auch taxonomisch von den bisher vorhandenen abgrenzen kann.

Das lässt sich mit schrittweisen, zufälligen Veränderungen gar nicht mehr erklären.
Makromutationen, also scheinbar gerichtete Mutationen, die viele Eigenschaften auf einmal betreffen, so dass eine ganz andere Art entsteht, können nicht erklärt werden.
Evolutionssprünge ohne fließende Zwischenschritte sind aber die Regel, nicht die Ausnahme.

---

Nietzsche

01.01.2018, 17:48

Es ist immer wieder amüsant dich am ende einer Diskussion zu erleben.
Bist ein guter Eierleger.
Danke. Dito.

Shahirrim

01.01.2018, 17:48

Korrekt, Bezüglich der Veränderung der Körpergröße gibt es sogar Wissenschaftler welche behaupten es handelt sich hierbei um Verformungen durch verschlechterte Kalziumstoffwechsel, d.h. die Menschen werden nur größer durch dünnere Knochen und "Falschablagerungen" im Körper wodurch andere Kranheiten hervorgerufen werden wie Karies, Infarkte, Ostereoporose usw.

Ist aber ein anderes Thema. Sol dann mit der Evolution null zu tun haben.

Es gibt 2 Bereiche. 1. Mikroevolution und 2. Makroevolution.

1. ist durchaus wissenschaftlich. Eine Art kann sich verändern. Dafür gibt es auch mehr als nur Indizien. Deswegen ist auch ein Dackel Nachfahre eines Wolfes! Und so was gibt es auch in der Natur, dass Tiere sich sehr verändern, um sich anzupassen, so dass sie ihrem gemeinsamen Vorfahren nicht mehr ähneln.

2. beschreibt aber die Veränderung zu einer anderen Art hin. Dafür gibt es nur Postulate. Die Artenschranke kann nicht überwunden werden laut Bibel. Die Wissenschaft redet sich raus, dass so was Millionen Jahre dauert. Und sie deswegen noch nichts haben. Aber ich bin mir sicher, dass sie nie etwas finden werden.

Kreuzbube

01.01.2018, 17:50

Tja, der Papst. Zum Theologiestudium gehört u.a. die Lektüre der Hl. Schrift im Original, und da steht im Neuen Testament, z.B. Lk 11, 4 und Mt 6,13 auch im griechischen Original genau das, was seither immer so übersetzt wurde:

και μη εισενεγκησ ημασ εισ πειρασμον
kai mē eisenegkēs hēmas eis peirasmon
"und nicht führe uns in Versuchung"

πειρασμον heißt schlicht "Versuchung", oder "Prüfung".

Leider gibt es niemanden, der diesem Mann endlich das gebotene Bußschweigen verordnet. Inzwischen vergeht kein Tag, an dem man sich nicht fragt, "was hat er heute wieder für einen Unsinn erzählt?"

"Et Nomini Satanas!":)

Merkelraute

01.01.2018, 17:52

Nun, es gibt ja die Geschlechtsfeststellung nach einer Papstwahl durch Fuehlen mit den Haenden nicht nur so. Und die Kirche selbst schweigt dazu:
https://www.presseportal.de/pm/25171/812742
""Bis heute sind die Aussagen um die Person, die im Jahre 853 n. Chr. zum Kirchenoberhaupt gewählt wurde, höchst widersprüchlich. .... Eine offizielle Papstchronik weist an entscheidender Stelle Namensmanipulationen auf. Der Beweis für eine groß angelegte Vertuschung?""
Ganz ehrlich: Glaubst Du wirklich diesen ganzen Schwachsinn ? :D Nimm mal Deinen Aluhut ab. :hi:

Daggu

01.01.2018, 18:01

Die Artenschranke kann nicht überwunden werden laut Bibel..

Mit der Bibel gegen die Evolution, das kann doch nur schief gehen, denn der Kreationismus ist völlig gescheitert. Desu ex machina, mehr war da nicht, warum könnte man sich nicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen:

Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen.
Sapere aude! Habe Muth, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.

Also sich sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.

Neu

01.01.2018, 18:03

Ganz ehrlich: Glaubst Du wirklich diesen ganzen Schwachsinn ? :D Nimm mal Deinen Aluhut ab. :hi:

Nee, an den Schwachsinn, den mir Rom erzaehlt, glaube ich nicht. Das ist eine Maennergesellschaft geworden, 351 nach Christus. Spaetestens nach dem Jahr 400 nach Christus hatten alle Juenger Maennernamen, obwohl etwa die Haelfte Frauen waren. Zoelibat eben.

GSch

01.01.2018, 18:34

Tja, da musst du noch viel dazulernen, wenn du was von der damaligen Zeit wissen willst, was nicht verfaelscht wurde. Alles, was vor dem Jahr 351 wirklich geschah:

... erfährt man im Bayerischen Rundfunk. Danke für einen Beleg (einen Beleg!).

Nereus

01.01.2018, 19:05

Nun, es gibt ja die Geschlechtsfeststellung nach einer Papstwahl durch Fuehlen mit den Haenden nicht nur so. Und die Kirche selbst schweigt dazu:
https://www.presseportal.de/pm/25171/812742
""Bis heute sind die Aussagen um die Person, die im Jahre 853 n. Chr. zum Kirchenoberhaupt gewählt wurde, höchst widersprüchlich. .... Eine offizielle Papstchronik weist an entscheidender Stelle Namensmanipulationen auf. Der Beweis für eine groß angelegte Vertuschung?""

Hier die Legende von der Päpstin Johanna in Corvins Pfaffenspiegel

https://www2.pic-upload.de/img/34574185/CorvinJohanna1.jpg

nurmalso2.0

01.01.2018, 19:07

Daggu

01.01.2018, 19:19

Hier die Legende von der Päpstin Johanna in Corvins Pfaffenspiegel

https://www2.pic-upload.de/img/34574185/CorvinJohanna1.jpg

Herrlich, ein Papst musste sich vor dem versammelten Volk auf seine "dödeligen Kostbarkeiten" untersuchen lassen, und dann "er hat, er hat", man stelle sich vor, der zehnte Leo hätte dieses nicht abgeschafft, was hätte man damals beim Ratzinger wohl gerufen?

Vielleicht:
Mene Mene Tekel Upharsin.
(Daniel 5,8)

Aber wir wollen den ollen Ratzinger nicht verumfeien, denn das was sich der argentinische Zuhälter da alles leistet, das wäre mit dem Ratzinger vielleicht niemals zu machen gewesen.

Shahirrim

01.01.2018, 19:25

Mit der Bibel gegen die Evolution, das kann doch nur schief gehen, denn der Kreationismus ist völlig gescheitert.....

Kommt drauf an. Die, die sagen, dass alles nur 6000 Jahre alt ist, sind in der Tat gescheitert. Aber die verstehen nicht den Unterschied zwischen dem 1. und dem 2. Bibelvers.

Stanley_Beamish

01.01.2018, 19:25

Evolution muss doch nicht zu einem anderen Wesen führen. Jede Veränderung provoziert einen Organismus sich zu verändern, sich den neuen Gegebenheiten anzupassen, positiv wie negativ.
(...)

Doch, so ist die Lehre. Wie sonst kann aus einem der Lebewesen aus dem Erdmittelalter im Laufe von Zweihundert Millionen Jahren ein Mensch werden? Mit Mikroevolution ist das nicht zu erklären.

(...)
Die Römer zu Cäsars Zeiten sollen lediglich 155-160cm groß gewesen sein.

Der Mensch ist im Durchschnitt also in den letzten 2000 Jahren um 20 Zentimeter größer geworden. Kann man daraus schließen, dass die Ägypter zu Zeiten des Pyramidenbaus im Durchschnitt nur 1,35 Meter groß wurden?

Daggu

01.01.2018, 19:33

Kommt drauf an. Die, die sagen, dass alles nur 6000 Jahre alt ist, sind in der Tat gescheitert. Aber die verstehen nicht den Unterschied zwischen dem 1. und dem 2. Bibelvers.

Vielleicht verstehen sie auch nicht, warum es zwei Schöpfungsberichte gibt, die theologischen Deutungen dazu sind wie die Geschichte um Klein Zaches, genannt Zinnober.
Ob der Mensch nun, nach der Bibel, 6000 Jahre alt ist, das ist doch nun wirklich nicht diskutierbar, unter erwachsenen Menschen.

Circopolitico

01.01.2018, 19:35

Kommt drauf an. Die, die sagen, dass alles nur 6000 Jahre alt ist, sind in der Tat gescheitert. Aber die verstehen nicht den Unterschied zwischen dem 1. und dem 2. Bibelvers.

Der zweite Bibelvers ist was genau? Ist schon etwas her :D

Daggu

01.01.2018, 19:37

Der zweite Bibelvers ist was genau? Ist schon etwas her :D

Vielleicht meint er den hier:

Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.

Shahirrim

01.01.2018, 19:37

Der zweite Bibelvers ist was genau? Ist schon etwas her :D

Und die Erde wurde wüst und leer.......

Jesaja sagt aber, dass die Erde so nicht erschaffen wurde. Demnach muss etwas zwischen der Schaffung von Himmel und Erde und diesem Vorfall passiert sein.

Daggu

01.01.2018, 19:40

Und die Erde wurde wüst und leer.......

David sagt in einem Psalm aber, dass die Erde so nicht erschaffen wurde. Demnach muss etwas zwischen der Schaffung von Himmel und Erde und diesem Vorfall passiert sein.

Mensch Shahirrim, alter Bärenhäuter, dann lasse doch den Psalminhalt einmal unter die biblischen Räuber fallen.

Daggu

01.01.2018, 19:42

Und die Erde wurde wüst und leer.......

Elberfelder und Schlachter, die 1912er schreiben auch - war. Was hast du für eine Übersetzung?

Circopolitico

01.01.2018, 19:43

Vielleicht meint er den hier:

Und die Erde war wüst und leer, und es war finster auf der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.

Und die Erde wurde wüst und leer.......

David sagt in einem Psalm aber, dass die Erde so nicht erschaffen wurde. Demnach muss etwas zwischen der Schaffung von Himmel und Erde und diesem Vorfall passiert sein.

Vielen Dank. :)

An die Stelle kann ich mich gar nicht erinnern. Naja, Krabat hätte sicher eine Erklärung. Aber ich glaube, der kommt nicht mehr...

Daggu

01.01.2018, 19:47

Vielen Dank. :)

An die Stelle kann ich mich gar nicht erinnern. Naja, Krabat hätte sicher eine Erklärung. Aber ich glaube, der kommt nicht mehr...

Hä hä, die Fraktion der A & A gibt im HPF biblisch thelogischen Unterricht, das ist schon irgendwie bemerkenswert, aber bleibt trotzdem unwirklich.

Shahirrim

01.01.2018, 19:55

Elberfelder und Schlachter, auch die 1912er schreiben auch - war. Was hast du für eine Übersetzung?

Das ist eine Anmerkung der rev. Elberfelder Bibel.

Zugegeben, es steht auch da war, aber wurde passt definitiv besser, wenn man Jesaja 45 Vers 18 ernst nimmt, dass die Erde nicht als ein öder Haufen erschaffen wurde.

Shahirrim

01.01.2018, 19:58

Vielen Dank. :)

An die Stelle kann ich mich gar nicht erinnern. Naja, Krabat hätte sicher eine Erklärung. Aber ich glaube, der kommt nicht mehr...

Es war auch nicht David, sondern Jesaja (mea maxima culpa) in Kapitel 45 Vers 18.

Denn so spricht der HERR, der den Himmel geschaffen hat - er ist Gott -, der die Erde gebildet und sie gemacht hat - er hat sie gegründet, nicht als eine Öde hat er sie geschaffen, sondern zum Bewohnen hat er sie gebildet -: Ich bin der HERR, und sonst gibt es keinen Gott!

Daggu

01.01.2018, 20:02

Das ist eine Anmerkung der rev. Elberfelder Bibel.

Zugegeben, es steht auch da war, aber wurde passt definitiv besser, wenn man Jesaja 45 Vers 18 ernst nimmt, dass die Erde nicht als ein öder Haufen erschaffen wurde.

Vielleicht sind all diese Übersetzungen in wenigen Jahren wertvolle kulturelle Zeugen einer Zeit, in der die Bibel noch eine Bibel war! Wenn das so weitergeht, dann bleibt von den Mythen nichts mehr übrig, was man als Bibel einmal gesucht, gelesen und gemeint, auch geglaubt hat.

Was meinst du, warum halten die vielen Christen da eigentlich still, wenn es an ihr Heiligstes geht, an das Fundament des Glaubens überhaupt?

Daggu

01.01.2018, 20:05

Es war auch nicht David, sondern Jesaja (mea maxima culpa) in Kapitel 45 Vers 18.

Denn so spricht der HERR, der den Himmel geschaffen hat - er ist Gott -, der die Erde gebildet und sie gemacht hat - er hat sie gegründet, nicht als eine Öde hat er sie geschaffen, sondern zum Bewohnen hat er sie gebildet -: Ich bin der HERR, und sonst gibt es keinen Gott!

Danke, ist manchmal schon ein recht prosaisches Stück Literatur, diese Bibel. Wenn man an das Hohelied denkt, war das nicht einmal, bei den prüden Jungfern, als ein sündig lüderlicher Porno verschrien?

Shahirrim

01.01.2018, 20:06

Danke, ist manchmal schon ein recht prosaisches Stück Literatur, diese Bibel. Wenn man an das Hohelied denkt, war das nicht einmal, bei den prüden Jungfern, als ein sündig lüderlicher Porno verschrien?

Ich weiß gar nicht, wie die Puritaner dieses Buch aushalten konnten! :D

Shahirrim

01.01.2018, 20:07

....

Was meinst du, warum halten die vielen Christen da eigentlich still, wenn es an ihr Heiligstes geht, an das Fundament des Glaubens überhaupt?

Ich halte mich da an Lukas 12 Vers 32. Wahre Christen sind nur eine kleine Herde, keine Bewegung von Milliarden Menschen.

Daggu

01.01.2018, 20:08

Ich weiß gar nicht, wie die Puritaner dieses Buch aushalten konnten! :D

:gib5:

Nereus

01.01.2018, 20:20

Herrlich, ein Papst musste sich vor dem versammelten Volk auf seine "dödeligen Kostbarkeiten" untersuchen lassen, und dann "er hat, er hat", man stelle sich vor, der zehnte Leo hätte dieses nicht abgeschafft, was hätte man damals beim Ratzinger wohl gerufen?

Vielleicht:
Mene Mene Tekel Upharsin.
(Daniel 5,8)

Aber wir wollen den ollen Ratzinger nicht verumfeien, denn das was sich der argentinische Zuhälter da alles leistet, das wäre mit dem Ratzinger vielleicht niemals zu machen gewesen.

Hier noch eine erweiterte Darstellung der Päpstin Johanna aus den Semi-Allianzen, Kyffhäuser-Verlag 1914:

https://www2.pic-upload.de/img/34574834/Johanna2.jpg

Leo Navis

01.01.2018, 20:28

habet - und alle Glocken läuteten.

Herrlich.

Daggu

01.01.2018, 20:32

Hier noch eine erweiterte Darstellung der Päpstin Johanna aus den Semi-Allianzen, Kyffhäuser-Verlag 1914:

https://www2.pic-upload.de/img/34574834/Johanna2.jpg

Danke, wenn wir dich nicht hätten!

Ich glaube, an dieser Geschichte ist durchaus etwas dran, die Einzigen die darauf erschöpfende Antwort geben könnten, das wäre die Katholiken selbst, aber die katholische Kirche und die Wahrheit, wohl einer der unsterblichen Treppenwitze der Menschheitsgeschichte.

Leo Navis

01.01.2018, 20:36

Danke, wenn wir dich nicht hätten!

Ich glaube, an dieser Geschichte ist durchaus etwas dran, die Einzigen die darauf erschöpfende Antwort geben könnten, das wäre die Katholiken selbst, aber die katholische Kirche und die Wahrheit, wohl einer der unsterblichen Treppenwitze der Menschheitsgeschichte.
Pah! mit sowas Profanen geben wir Katholiken uns überhaupt nicht ab.

In der Theologie geht es nicht um Wahrheitsfindung sondern Realitätsinterpretation.

Daggu

01.01.2018, 20:43

Pah! mit sowas Profanen geben wir Katholiken uns überhaupt nicht ab.

In der Theologie geht es nicht um Wahrheitsfindung sondern Realitätsinterpretation.

Dreihundert Jahre hat sich schon
Der Protestant erwiesen,
Daß ihn von Papst- und Türkenthron
Befehle baß verdrießen.

Was auch der Pfaffe sinnt und schleicht,
Der Prediger steht zur Wache,
Und daß der Erbfeind nichts erreicht,
Ist aller Deutschen Sache.

Auch ich soll gottgegebne Kraft
Nicht ungenützt verlieren,
Und will in Kunst und Eigenschaft
Wie immer protestieren.

(Goethe, Aus - Epigrammatisches)

:hi:

Öchl, öchlm, heißt das bei den Katholiken nicht Koranologie! Und Rom verscheuert in Zukunft Ein-Pfund-Tüten mit Kieselsteinchen, die der gläubige Katholik dann in Mekka in Richtung Teufel wuchtet?

Inschallah und Amen

Sing Sing

01.01.2018, 20:54

Pfeift der Sturm?
Keift ein Wurm?
Heulen
Eulen
hoch vom Turm?
Nein!
Es ist des Galgenstrickes
dickes
Ende, welches ächzte,
gleich als ob
im Galopp
eine müdgehetzte Mähre
nach dem nächsten Brunnen lechzte
(der vielleicht noch ferne wäre).

Der HERR behütet alle, die ihn lieben, und wird vertilgen alle Gottlosen. q.e.d.:schelm:

Daggu

01.01.2018, 21:03

Der HERR behütet alle, die ihn lieben, und wird vertilgen alle Gottlosen. q.e.d.:schelm:

Du bist also die Fee Rosabelverde!

:haha:

Schopenhauer

02.01.2018, 05:59

In der Theologie geht es nicht um Wahrheitsfindung sondern Realitätsinterpretation.

Lach...:D

Wahrheit - das Übereinstimmen einer Aussage oder Behauptung mit der Wirklichkeit.

Realität - Wirklichkeit.

(Runtergebrochen. Auf Herleitungen/Definition aus anderen Sprachen verzichte ich, habe ich hier oft genug eingestellt.)

P.S. Theologie ist keine Wissenschaft.

Leo Navis

02.01.2018, 07:06

Lach...:D

Wahrheit - das Übereinstimmen einer Aussage oder Behauptung mit der Wirklichkeit.

Realität - Wirklichkeit.

(Runtergebrochen. Auf Herleitungen/Definition aus anderen Sprachen verzichte ich, habe ich hier oft genug eingestellt.)

P.S. Theologie ist keine Wissenschaft.
Wirklich ist, was wirkt!

Also auch Gott. :-)

Ob wir nun sagen, die Gläubigen wirken über ihren Glauben, oder Gott wirkt, wo ist wahrlich der Unterschied?

Natürlich "existiert" nach der Denke auch Thor.

Daggu

02.01.2018, 07:12

Natürlich "existiert" nach der Denke auch Thor.

Und Vitzliputzli, Harry Potter und auch die Zahnfee, der Ülpentülp und Steuermann Tödd natürlich auch, selbst Russels Teekanne ist realiter real.

Hic Rhodus, hic salta!

Leo Navis

02.01.2018, 07:17

Und Vitzliputzli, Harry Potter und auch die Zahnfee, der Ülpentülp und Steuermann Tödd natürlich auch, selbst Russels Teekanne ist realiter real.

Hic Rhodus, hic salta!
Naja eben.

Entweder man macht da irgendwo nen Cut - oder muss anerkennen, dass das alles irgendwo Realität hat, da es wirkt.

Insofern ist der Begriff "real" oder "irreal" hier irgendwo nicht sinnvoll verwendet; ein Kategorienfehler also. In der mathematik, da braucht man den. Da ergibt er auch Sinn und es ist aber auch völlig klar, dass auch irrationale und irrelle Zahlen existieren.

Sing Sing

02.01.2018, 07:17

Du bist also die Fee Rosabelverde!

:haha:
Mach hier keinen Zinnober, klein Zaches!
Jesus hat auch dich zum Fressen gern!:fizeig:

Schopenhauer

02.01.2018, 07:19

...

Ach, weißt Du. Ich habe es nicht so mit dem "Wir" (noch nie gehabt) und mit dem Thema "Glauben" - schrieb ich hier gefühlt baffzigtausend Mal, auch in diesem Strang hatte ich es noch nie. Geht aus meinem Beitrag hier bereits hervor:
https://www.politikforen.net/showthread.php?179469-%E2%80%9Eet-ne-nos-inducas-in-tentationem%E2%80%9C-(und-f%C3%BChre-uns-nicht-in-Versuchung)&p=9311058&viewfull=1#post9311058

:)

Leo Navis

02.01.2018, 07:20

Ach, weißt Du. Ich habe es nicht so mit dem "Wir" (noch nie gehabt) und mit dem Thema "Glauben" - schrieb ich hier gefühlt baffzigtausend Mal, auch in diesem Strang hatte ich es noch nie. Geht aus meinem Beitrag hier bereits hervor:
https://www.politikforen.net/showthread.php?179469-%E2%80%9Eet-ne-nos-inducas-in-tentationem%E2%80%9C-(und-f%C3%BChre-uns-nicht-in-Versuchung)&p=9311058&viewfull=1#post9311058

:)
Ich bin da Agnostiker. Ich weiß es schlichtweg nicht.

:D

Aber die Glaubensrichtungen zu studieren, das finde ich schon interessant. Und da kommt man gar nicht umhin, gewisse Sachen auch zu übernehmen.

Wie auf Thor, Zeus oder Petrus zu schimpfen, schüttet es in Eimern.

Schopenhauer

02.01.2018, 07:25

Ich bin da Agnostiker. Ich weiß es schlichtweg nicht.

:D

Ich muss das gar nicht 'wissen', diesbezüglich würde ich mich als gar nichts bezeichnen. Das hat für mein Leben noch nie eine Relevanz gehabt.
Das Studieren sämtlicher Schriften (auch die dazu gehörigen Sprachen etc. pp) gehörte einfach zu einem meiner Fächer. Weiter nichts. :)
Ich bin jetzt hier, wenn Du das liest bin ich allerdings schon wieder weg. Siehe: Zeit. :D

Daggu

02.01.2018, 07:28

Wirklich ist, was wirkt!

Also auch Gott. :-)

Ob wir nun sagen, die Gläubigen wirken über ihren Glauben, oder Gott wirkt, wo ist wahrlich der Unterschied?

Natürlich "existiert" nach der Denke auch Thor.

Was wären wir ohne Wortklaubereien, ohne Sophismen mit Deutungshoheit, also am Anfang war wohl nicht das Wort, sondern das Geschwätz, in dem diese Welt immer mehr versäuft. Ich tendiere immer mehr zu Schopenhauer:

Die Welt ist die Äußerung einer unvernünftigen und blinden Kraft; in ihr zu leben heißt leiden.“
(Arthur Schopenhauer)

Aber da steckt eben immer auch sehr viel Buddhismus drin.

Dann besser mit Camus gesagt:

„Nichts wird den Menschen geschenkt, und das wenige, das sie erobern können, muss mit ungerechtem Sterben bezahlt werden. Aber nicht darin liegt die Größe des Menschen. Sondern in seinem Willen, stärker zu sein als die Conditio humana. Und wenn die Conditio humana ungerecht ist, hat er nur eine Möglichkeit, sie zu überwinden: indem er selber gerecht ist.

Am ende bist es du, bin es ich, der sich seine Welt gestaltet. Auch, oder gerade weil der Mensch ein Irrläufer der Evolution ist, sollte es einen Gott geben, so ist dieser ein großer Pfuscher.

Ich weiß nicht was Gott gegen mich auf 1.e4 antworten würde.
(Robert James Fischer)

Daggu

02.01.2018, 07:32

Mach hier keinen Zinnober, klein Zaches!
Jesus hat auch dich zum Fressen gern!:fizeig:

Albern, infantil und wie immer leicht sabbernd.

Du kannst es nicht, du bringst es nicht, über deinen Status als psychotisch pathologisches Furzkissen kommst du niemals hinaus.

Schopenhauer

02.01.2018, 07:35

Sing Sing

02.01.2018, 07:39

Albern, infantil und wie immer leicht sabbernd.

Du kannst es nicht, du bringst es nicht, über deinen Status als psychotisch pathologisches Furzkissen kommst du niemals hinaus.
Der Mensch ist der Spiegel des Menschen.:neck:

Daggu

02.01.2018, 07:46

Der Mensch ist der Spiegel des Menschen.:neck:

Vergreist, vereinsamt, betreuungsbedürftig, und ich werde deine Seniorenwindeln nicht wechseln, soll heißen, du bist mir eindeutig zu bescheuert, um meine Zeit mit dir noch weiter zu verschwenden, du bringst es einfach nicht.

Also ab in Block und Eisen. (vulgo Igno)

Leo Navis

02.01.2018, 08:08

Was wären wir ohne Wortklaubereien, ohne Sophismen mit Deutungshoheit, also am Anfang war wohl nicht das Wort, sondern das Geschwätz, in dem diese Welt immer mehr versäuft. Ich tendiere immer mehr zu Schopenhauer:

Die Welt ist die Äußerung einer unvernünftigen und blinden Kraft; in ihr zu leben heißt leiden.“
(Arthur Schopenhauer)

Aber da steckt eben immer auch sehr viel Buddhismus drin.

Dann besser mit Camus gesagt:

„Nichts wird den Menschen geschenkt, und das wenige, das sie erobern können, muss mit ungerechtem Sterben bezahlt werden. Aber nicht darin liegt die Größe des Menschen. Sondern in seinem Willen, stärker zu sein als die Conditio humana. Und wenn die Conditio humana ungerecht ist, hat er nur eine Möglichkeit, sie zu überwinden: indem er selber gerecht ist.

Am ende bist es du, bin es ich, der sich seine Welt gestaltet. Auch, oder gerade weil der Mensch ein Irrläufer der Evolution ist, sollte es einen Gott geben, so ist dieser ein großer Pfuscher.

Ich weiß nicht was Gott gegen mich auf 1.e4 antworten würde.
(Robert James Fischer)
Es gibt Gott natürlich nur auf spiritueller Ebene.

Ich glaube zb dass ich irgendwann sterbe. Ergo ist all mein Streben auf Erdens vergebens.

Das klingt doch stark nach Christianity. Ich brauche keinen Reichtum, ich brauche nichts, denn ich habe meinen Glauben, und der genügt mir. Alles wird ertragbar, denn einst ist es vorbei.

Ich bin nun nicht so vermessen zu glauben dass ich für diesen Irrsinn nach meinem Tode auch noch beschenkt oder bestraft werde. Da unterscheide ich mich von den Christen möglicherweise.

Die Regeln des Buddhismus' reichen völlig um eins mit sich selbst zu sein, in Frieden zu leben und sein Karma zu bewahren. Doch letzten Endes ist er in seiner Anwendungsmöglichkeit genau wie die 10 Gebote des Christentums natürlich eingeschränkt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Edler_Achtfacher_Pfad

Schopenhauer

02.01.2018, 08:14

Es gibt Gott natürlich nur auf spiritueller Ebene.

Spirit = Geist.

Geist - die Fähigkeit des Menschen (logisch) zu denken*, Schlüsse zu ziehen und Urteile zu bilden...

* Definition

Das Leben

02.01.2018, 08:15

Ich bin nun nicht so vermessen zu glauben dass ich für diesen Irrsinn nach meinem Tode auch noch beschenkt oder bestraft werde. Da unterscheide ich mich von den Christen möglicherweise.

Irgendwie ist die Vorstellung, dass "man" sich nach dem Tode einfach ins absolute NICHTS auflöst, gemein.
Das hiesse doch, es gäbe absolut keine Konsequenzen für böses Tun, aber auch keines für gutes.
Die fernöstliche Vorstellung (die wir als Westler selbstverständlich niemals ganz begreifen können) die da einfach ausgedrückt heisst:

"Blicke auf dein jetziges Leben, dann weisst du, wie dein vergangenes Leben war und schaue auf Deine Taten jetzt, dann weisst du, was dich im nächsten Leben erwartet" triffts ganz gut.

[/QUOTE]

Leo Navis

02.01.2018, 08:22

Spirit = Geist.

Geist - die Fähigkeit des Menschen (logisch) zu denken, Schlüsse zu ziehen und Urteile zu bilden...
Dann verstehst Du Religion halt nicht.

Guck ins Daodejing: "Das Dao, das sich aussprechen lässt, ist nicht das wahre Dao."

Die Welt ist nicht besonders logisch sondern eher zufällig. Der Energiegehalt des Universums liegt bei 0, da sich sämtliche Partikel auscanceln, und fluktuiert dabei lediglich um die Null zu -1 und +1.

Nenn's Gott, dieses Wunder, nenn's Dao, nenn's Nirvana, nenn's wie immer Du magst: In meinen Augen ein Wunder, dem der Name Gott nicht mal gerecht wird. Die Physiker sagen wir sollten eigentlich gar nicht existieren, und doch tun wir's, als nichts, als 0, als fluktuierendes Etwas.

Wir sind so klein angesichts dessen, was wir eigentlich sind, was unsere Existenz eigentlich ausmacht, dieses brodelnde Superding, als Teil dessen wir existieren, das Alles ist so gigantisch, das es sich fast unserer Vorstellung entziehen möchte.

Ich kann nicht anders als sagen: Auch die Christen haben Recht wenn sie da von Gott schwafeln. Und damit meine ich nicht nen Typen im Himmel, sondern das Konzept von Religion, von moralischer Deutungsgleichheit in Gebieten, von Fortschritt und Zerfall.

Ich weiß nicht, ob ich Dir meine Position verdeutlichen kann. Sie ist sehr physikgebunden.

Daggu

02.01.2018, 08:26

Ich glaube zb dass ich irgendwann sterbe. Ergo ist all mein Streben auf Erdens vergebens.

Wobei das Sterben die einzig feste Konstante der menschlichen Daeins ist, als Grundlage wohl einer der lukrativsten Geschäftsideen dieser Welt.

Hier noch einmal meine Meinung, die vielleicht weniger die Idee des Christentums anprangert, denn mehr die, die aus dieser Idee das gemacht haben, was sie heute ist und wie diese Idee vereinnahmt auf oft verbrecherische Weise besudelt und entstellt wurde:

Diese Erde, unsere Welt leidet unter Wunden, die auch ein Gott nicht heilt und niemals geheilt hat. Und das, was wir die quasi Subjekt-Erfahrungsräume des geistigen Individuums nennen, aus der Sitten und Moralgeschichte der Menschheit heraus, das hat nicht dazu beigetragen, einen Gott, ich meine jetzt EINEN Gott für alle Menschen glaubhaft zu machen.
Die bestienaften Pranken des Monotheismus waren zu oft des Menschen Unglück, Leid, und grausames Sterben, die Götter des Monotheismus waren zu vieler Menschen Verderben und Qual.
Der Rohstoff des monotheistischen Glaubens, aus seinen mythischen Texten heraus, der formte den Menschen niemals wirklich zu einem moralisch und ethisch besseren Menschen. Glauben und Religion treiben den Mensch zu oft in die Höllen des Fanatismus, radikalisieren den Menschen zu seines Nächsten Unheil und auch Tod.
Glauben und Religion, die ewigen Erinnyen der Menschheit und die Christen waren immer willige Erfüllungsgehilfen der Eifer und Zorneskollektive eines wutschnaubenden und mordenden Gottes.

Der Monotheismus ist und bleibt das Herz der Finsternis. Heute mehr denn je.

Im Gegensatz zum Monotheismus sind die religiösen und auch spirituellen Lösungsansätze der östlichen Religionen immer wieder bemerkenswert.

Leo Navis

02.01.2018, 08:26

Irgendwie ist die Vorstellung, dass "man" sich nach dem Tode einfach ins absolute NICHTS auflöst, gemein.
Nichts! Von wegen! In Pflanzen lebe ich fort, in Würmern, die mich nicht verschmähen, und später als Teil des Universums!

Ich löse mich zwar auf, aber deshalb werde ich noch lange nicht "nichts", sondern erst recht - etwas.

Leben heißt Sterben. Wir sind im konstanten Zerfall begriffen.

Das hiesse doch, es gäbe absolut keine Konsequenzen für böses Tun, aber auch keines für gutes.
Doch, die gibt es.

Denk mal weiter: Du hast auch geliebte Wesen um Dich. Auch die leiden unter Deinem Tun, oder profitieren davon, auf lange Sicht mglw (Butterflyeffect) sogar extrem.

Die fernöstliche Vorstellung (die wir als Westler selbstverständlich niemals ganz begreifen können) die da einfach ausgedrückt heisst:

"Blicke auf dein jetziges Leben, dann weisst du, wie dein vergangenes Leben war und schaue auf Deine Taten jetzt, dann weisst du, was dich im nächsten Leben erwartet" triffts ganz gut.
Ich leb nur einmal. Ich zähle sämtliche Existenz als Teil meiner Existenz.

Weswegen ich - Urknall - eigentlich schon mindestens 13,8 milliarden Jahre alt bin. :D

Sing Sing

02.01.2018, 08:27

Vergreist, vereinsamt, betreuungsbedürftig, und ich werde deine Seniorenwindeln nicht wechseln, soll heißen, du bist mir eindeutig zu bescheuert, um meine Zeit mit dir noch weiter zu verschwenden, du bringst es einfach nicht.

Also ab in Block und Eisen. (vulgo Igno)
Du bist ja noch beschissener als die Pharisäer. Die haben Jesus wenigstens ausreden lassen, bevor sie ihn angenagelt haben.:fizeig:

Schopenhauer

02.01.2018, 08:35

...

Unterscheidung: Glaube versus Wissen. (Können Kinder ab 12, manche früher.)
Reicht schon.

Siehe auch: Ideologien/Ideologiekritik/Gedankengebäude/Konstrukte etc.pp. Habe ich im Laufe meiner Zeit genug an Fachliteratur zu eingestellt. Zusätzlich zur Hirnforschung, Bewussteinsforschung, Sprachforschung etc.pp. Seit 2015.

Ich habe hier Links gesetzt zu älteren Strängen. Für deine Fehleinschätzungen bin ich nicht zuständig, wenn es schon an der Sprache hapert, hat es eh keinen Zweck.
Das wurde hier alles schon durchgekaut.

Einen schönen Tag noch.

Daggu

02.01.2018, 08:37

Dann verstehst Du Religion halt nicht.

Guck ins Daodejing: "Das Dao, das sich aussprechen lässt, ist nicht das wahre Dao."

Die Welt ist nicht besonders logisch sondern eher zufällig. Der Energiegehalt des Universums liegt bei 0, da sich sämtliche Partikel auscanceln, und fluktuiert dabei lediglich um die Null zu -1 und +1.

Nenn's Gott, dieses Wunder, nenn's Dao, nenn's Nirvana, nenn's wie immer Du magst: In meinen Augen ein Wunder, dem der Name Gott nicht mal gerecht wird. Die Physiker sagen wir sollten eigentlich gar nicht existieren, und doch tun wir's, als nichts, als 0, als fluktuierendes Etwas.

Wir sind so klein angesichts dessen, was wir eigentlich sind, was unsere Existenz eigentlich ausmacht, dieses brodelnde Superding, als Teil dessen wir existieren, das Alles ist so gigantisch, das es sich fast unserer Vorstellung entziehen möchte.

Ich kann nicht anders als sagen: Auch die Christen haben Recht wenn sie da von Gott schwafeln. Und damit meine ich nicht nen Typen im Himmel, sondern das Konzept von Religion, von moralischer Deutungsgleichheit in Gebieten, von Fortschritt und Zerfall.

Ich weiß nicht, ob ich Dir meine Position verdeutlichen kann. Sie ist sehr physikgebunden.

Schuldigung, habe wohl die falschen Knöpfchen gedrückt.

So sollte es dann geschrieben sein: Ein Lesenswerter Beitrag, so kann man sich dann ungefähr einen agnostischen Mystizismus vorstellen, interessante Angelegenheit, oder unser aller hilfloses Umhertaumeln an den Rändern des Sagbaren und des (für uns) Verstehbaren, denn von diesem Universum, auch vom Menschen an sich haben wir bis heute nicht wirklich viel verstanden.

Leo Navis

02.01.2018, 08:38

Unterscheidung: Glaube versus Wissen. (Können Kinder ab 12, manche früher.)
Reicht schon.

Siehe auch: Ideologien/Ideologiekritik/Gedankengebäude/Konstrukte etc.pp. Habe ich im Laufe meiner Zeit genug an Fachliteratur zu eingestellt. Zusätzlich zur Hirnforschng, Bewussteinsforschung, Sprachforschung etc.pp. Seit 2015.

Ich habe hier Links gesetzt zu älteren Strängen. Für deine Fehleinschätzungen bin ich nicht zuständig, wenn es schon an der Sprache hapert, hat es eh keinen Zweck.
Das wurde hier alles schon durchgekaut.

Einen schönen Tag noch.
Du glaubst halt an eine kant'sche Version von "Glauben/Wissen", wie das heute Standard ist.

Dass es auch noch andere Einstellungen dazu geben könnte, der Gedanke kommt Dir nicht?

GSch

02.01.2018, 08:38

Der Energiegehalt des Universums liegt bei 0, da sich sämtliche Partikel auscanceln, und fluktuiert dabei lediglich um die Null zu -1 und +1.

Das könnte höchstens bedeuten, dass die Nettoteilchenzahl Null ist. Aber wenn Teilchen und Antiteilchen sich gegenseitig zerstrahlen, entstehen zwei Photonen, also ist der Energiegehalt des Universums offenbar doch größer als Null.

Ob es wirklich gleich große Zahlen von Teilchen und Antiteilchen gibt, ist übrigens im Moment eine der heißesten Fragen der Elementarteilchenphysik und Kosmologie. Denn dann wäre schwer zu erklären, warum es in dem uns bekannten Teil des Universums offenbar einen Überschuss an Materie gibt; wir sind ja schließlich alle noch da.

Im Moment versucht man mit immer genaueren Messungen, einen Unterschied zwischen den magnetischen Momenten von Proton und Antiproton zu finden. Bisher vergeblich, obwohl man schon bei neun geltenden Stellen ist. Wenige Größen in der Natur sind bisher derart genau gemessen worden. Aber der erhoffte Unterschied ist nicht gefunden worden.

Leo Navis

02.01.2018, 08:39

Schuldigung, habe wohl die falschen Knöpfchen gedrückt.

So sollte es dann geschrieben sein: Ein Lesenswerter Beitrag, so kann man sich dann ungefähr einen agnostischen Mystizismus vorstellen, interessante Angelegenheit, oder unser aller hilfloses Umhertaumeln an den Rändern des Sagbaren und des (für uns) Verstehbaren, denn von diesem Universum, auch vom Menschen an sich haben wir bis heute nicht wirklich viel verstanden.
Durchaus! Als Teil von Allem taumeln wir allerdings weniger und fließen beziehungsweise fluktuieren eher.

Auch wenn es sich manches mal wie ein taumel anfühlen mag ^^

Daggu

02.01.2018, 08:40

Du glaubst halt an eine kant'sche Version von "Glauben/Wissen", wie das heute Standard ist.

Vielleicht auch, weil Kant vieles endgültig formuliert hat und ganze Generationen von Sophisten sich an Kant vergeblich abgearbeitet haben.

Komm, Kant ist immer eine Messe wert.

Leo Navis

02.01.2018, 08:41

Das könnte höchstens bedeuten, dass die Nettoteilchenzahl Null ist. Aber wenn Teilchen und Antiteilchen sich gegenseitig zerstrahlen, entstehen zwei Photonen, also ist der Energiegehalt des Universums offenbar doch größer als Null.

Ob es wirklich gleich große Zahlen von Teilchen und Antiteilchen gibt, ist übrigens im Moment eine der heißesten Fragen der Elementarteilchenphysik und Kosmologie. Denn dann wäre schwer zu erklären, warum es in dem uns bekannten Teil des Universums offenbar einen Überschuss an Materie gibt; wir sind ja schließlich alle noch da.

Im Moment versucht man mit immer genaueren Messungen, einen Unterschied zwischen den magnetischen Momenten von Proton und Antiproton zu finden. Bisher vergeblich, obwohl man schon bei neun geltenden Stellen ist. Wenige Größen in der Natur sind bisher derart genau gemessen worden. Aber der erhoffte Unterschied ist nicht gefunden worden.
weswegen wir eigentlich nicht existieren sollten, exakt.

Aber irgendwie sorgt die Quantizierung des Universums dafür, dass wir's dann eben doch tun. Auch die Physik ist bei der GUT noch nicht weit: Soviel haben wir allerdings bereits.

https://de.wikipedia.org/wiki/Schleifenquantengravitation

Durch die Schleifenquantengravitation wird der Raum als dynamisches quantenmechanisches Spin-Netzwerk beschrieben, das durch Diagramme aus Linien und Knoten anschaulich darstellbar ist. Eine Konsequenz aus dieser Theorie wäre die Quantisierung von Raum und Zeit im Bereich der Planck-Länge (ca. 10−35 m) bzw. Planck-Zeit (ca. 10−43 s). Auf Skalen in diesen Größenordnungen werden alle Phänomene der Physik, einschließlich der Gravitation und der Geometrie, nicht mehr als Kontinuum, sondern quantisiert beschrieben.

Schopenhauer

02.01.2018, 08:41

Du glaubst halt an eine kant'sche Version von "Glauben/Wissen", wie das heute Standard ist.

Dass es auch noch andere Einstellungen dazu geben könnte, der Gedanke kommt Dir nicht?

# 446

Lass deine dämlichen Unterstellungen.
Auf Kindergarten u.s.w. habe ich keine Lust. Meine Güte!

Das Leben

02.01.2018, 08:42

Nichts! Von wegen! In Pflanzen lebe ich fort, in Würmern, die mich nicht verschmähen, und später als Teil des Universums!

Na ja, das ist dein kaputter, kranker und alter Körper welcher zerfällt. Dein S E I N ist es nicht. Was hat die christliche Religion nur mit den Menschen angerichtet, dass die jetzt glauben, es gäbe kein S E I N ausser dem des Körpers? Da sind ja selbst die Musel weiter, und das will was heissen.

Ich löse mich zwar auf, aber deshalb werde ich noch lange nicht "nichts", sondern erst recht - etwas.

Das EGO, das ICH, das löst sich nach dem Tode tatsächlich auf. das reine S E I N aber bleibt. Das ist natürlich nicht mit dem Tagesbewusstsein zu vergleichen und benötigt weder Raum noch Zeit.
Allerdings gibt es seltene Fälle, bei der das EGO auch nach dem Tode noch eine zeitlang bestehen bleibt, sei es aus absoluter überbordender Sorge um die Zurückgebliebenen, wegen absolut final schlechten taten (Frau merkel wird garantiert zum ruhelosen Geist...) oder anderer Dinge. Aber selbst DAS löst sich irgendwann auf und geht in die Zeit-und Raumlosigkeit, um sich selber zu erforschen und dann neu zu inkarnieren, nach den wahrhaften Bedürfnissen des S E I N s.

Leben heißt Sterben. Wir sind im konstanten Zerfall begriffen.
Leben und Tod sind eine Sinuskurve und zwei unterschiedliche Darstellungen des S E I N s.
Wir alle sind schon ungezählte male geboren worden und gestorben, so, wie wir abends einschlafen und dann wieder erwachen, nur im Größeren Maßstab.

Bist "Du" oder "ich" gestorben, ist diese Person, das EGO, wirklich für alle Zeiten TOT nach irdischem Maßstab.
Das S E I N aber verkörpert sich neu, aus der Zeitlosigkeit heraus. So wird das NichtIch "nach dem Tode scheinbar sofort wieder aus dem Mutterleib heraus den nächsten ersten Schrei tun (egal, wie viel Zeit seither in irdischem Maßstab vergangen ist) und wieder zu lesen und zu sprechen lernen, zur Schule gehen undsoweiter.

"Hier" auf der uns bekannten Erde, auf einer alternativen Erde mit anderer Historie in einer Parallelwelt oder auf einem anderen lebensfreundlichen Planeten in UNSEREM Universum.

Weswegen ich - Urknall - eigentlich schon mindestens 13,8 milliarden Jahre alt bin. :D

Der Zeitbegriff ist menschengemacht und eine Funktion des Dekoders "Hirn". Du B I S T. Das hat mit 13 Mrd jahren oder 1 Minute gar nichts zu tun.

ABAS

02.01.2018, 08:42

Du bist ja noch beschissener als die Pharisäer. Die haben Jesus wenigstens ausreden lassen, bevor sie ihn angenagelt haben.:fizeig:

Du glaubst doch wohl nicht die ueberlieferten Luegengeschichten.
Jesus hatte mehrere Hundert Doppelgaenger. Das Maerchen der
sogenannten " Unbefleckten Empfaengnis " ist laengst aufgeklaert.

Der Vater von Jesus war nach heutigen sexualpathologischen,
wissenschaftlich validen Erkenntnissen eine HWG Person, das
heisst ein permageiler " Spritzer " mit haeufig wechselnden Geschlechtspartnerinnen, vergleichbar mit dem PKK Fuehrer Oecalan.

So wie fast alle maennlichen Kurden aussehen als waeren sie von
Oecalan gezeugt worden, so sahen seinerzeit fast alle maennlichen
Juden aus wie Jesus, respektive der Vater von Jesus.

Leo Navis

02.01.2018, 08:46

Vielleicht auch, weil Kant vieles endgültig formuliert hat und ganze Generationen von Sophisten sich an Kant vergeblich abgearbeitet haben.

Komm, Kant ist immer eine Messe wert.
Ich werde ein wenig Hesse lesen.

Kant versuchte bereits doppelt nun den Gott zu beweisen, und scheiterte kläglich an Kategorienfehlern. Nietzsche kann ich auch nicht mehr lesen, ich kann das Wort "Wagner" nicht mehr sehen. Vll mal wieder Hegel? Da versteh ich so wenig, der erinnert mich an Kierkegaard am Anfang ...

Hegel ist toll. Ich werde mich ein wenig in ihn versenken und hoffentlich ein wenig intelligenter wiederkommen. Wahrscheinlich ist dies nicht!

Leo Navis

02.01.2018, 08:49

Na ja, das ist dein kaputter, kranker und alter Körper welcher zerfällt. Dein S E I N ist es nicht. Was hat die christliche Religion nur mit den Menschen angerichtet, dass die jetzt glauben, es gäbe kein S E I N ausser dem des Körpers? Da sind ja selbst die Musel weiter, und das will was heissen.
Christen? Ich bin Agnostiker. Uns gab's schon bei den Griechen. ^^

Das EGO, das ICH, das löst sich nach dem Tode tatsächlich auf. das reine S E I N aber bleibt. Das ist natürlich nicht mit dem Tagesbewusstsein zu vergleichen und benötigt weder Raum noch Zeit.
Allerdings gibt es seltene Fälle, bei der das EGO auch nach dem Tode noch eine zeitlang bestehen bleibt, sei es aus absoluter überbordender Sorge um die Zurückgebliebenen, wegen absolut final schlechten taten (Frau merkel wird garantiert zum ruhelosen Geist...) oder anderer Dinge. Aber selbst DAS löst sich irgendwann auf und geht in die Zeit-und Raumlosigkeit, um sich selber zu erforschen und dann neu zu inkarnieren, nach den wahrhaften Bedürfnissen des S E I N s.
Jaja, das sei Dein Glaube.

Leben und Tod sind eine Sinuskurve und zwei unterschiedliche Darstellungen des S E I N s.
Wir alle sind schon ungezählte male geboren worden und gestorben, so, wie wir abends einschlafen und dann wieder erwachen, nur im Größeren Maßstab.

Bist "Du" oder "ich" gestorben, ist diese Person, das EGO, wirklich für alle Zeiten TOT nach irdischem Maßstab.
Das S E I N aber verkörpert sich neu, aus der Zeitlosigkeit heraus. So wird das NichtIch "nach dem Tode scheinbar sofort wieder aus dem Mutterleib heraus den nächsten ersten Schrei tun (egal, wie viel Zeit seither in irdischem Maßstab vergangen ist) und wieder zu lesen und zu sprechen lernen, zur Schule gehen undsoweiter.

"Hier" auf der uns bekannten Erde, auf einer alternativen Erde mit anderer Historie in einer Parallelwelt oder auf einem anderen lebensfreundlichen Planeten in UNSEREM Universum.

Der Zeitbegriff ist menschengemacht und eine Funktion des Dekoders "Hirn". Du B I S T. Das hat mit 13 Mrd jahren oder 1 Minute gar nichts zu tun.
Das Universum I S T auch.

Schopenhauer

02.01.2018, 08:52

Hegel ist toll. Ich werde mich ein wenig in ihn versenken und hoffentlich ein wenig intelligenter wiederkommen. Wahrscheinlich ist dies nicht!

:haha:
Nö...

Humor hast Du ja...
Sapperlott.

:lach::peace:

Das Leben

02.01.2018, 08:55

Das Universum I S T auch.

Und wohl IST nicht nur eines.

https://www.youtube.com/watch?v=8HncCEBR33A

ABAS

02.01.2018, 08:55

Ich werde ein wenig Hesse lesen.

Kant versuchte bereits doppelt nun den Gott zu beweisen, und scheiterte kläglich an Kategorienfehlern. Nietzsche kann ich auch nicht mehr lesen, ich kann das Wort "Wagner" nicht mehr sehen. Vll mal wieder Hegel? Da versteh ich so wenig, der erinnert mich an Kierkegaard am Anfang ...

Hegel ist toll. Ich werde mich ein wenig in ihn versenken und hoffentlich ein wenig intelligenter wiederkommen. Wahrscheinlich ist dies nicht!

Das hoert sich homoerotisch bis stockschwul an.

Sing Sing

02.01.2018, 08:56

Du glaubst doch wohl nicht die ueberlieferten Luegengeschichten.
Jesus hatte mehrere Hundert Doppelgaenger. ...

Also gab/gibt es Hunderte von Jesussen:haha: bzw. Christus-Erscheinungen.

Daggu

02.01.2018, 09:00

Hegel ist toll. Ich werde mich ein wenig in ihn versenken und hoffentlich ein wenig intelligenter wiederkommen. Wahrscheinlich ist dies nicht!

Hegel? Und du bist also ein ausgewachsener Masochist, dann bleibe doch bei lieber bei Hesse. Hesse ist auch heute noch ein Kompass für viele Menschen, vor allem junge Menschen, jedenfalls für die, die sich des Denkens noch nicht völlig entschlagen haben.

Sing Sing

02.01.2018, 09:04

Spirit = Geist.

Geist - die Fähigkeit des Menschen (logisch) zu denken*, Schlüsse zu ziehen und Urteile zu bilden...

* Definition
Nicht nur, aber auch.

Der Begriff "Geister" kann sich auf viele Dinge beziehen: auf Dinge, die man in schweren Zeiten nicht verlieren sollte. Die Wesen, mit denen du verhandelst, nachdem du aus Versehen in ein Spukhaus gezogen bist. Und, oh ja, Alkohol.
Aber was sind alkoholische Geister genau? Im Grunde genommen sind sie der größte, muskulöseste ältere Bruder der Alkoholfamilie.:drinks:

Schopenhauer

02.01.2018, 09:05

Also gab/gibt es Hunderte von Jesussen:haha: bzw. Christus-Erscheinungen.

:haha::lach:

Daggu

02.01.2018, 09:05

:haha:
Nö...

Humor hast Du ja...
Sapperlott.

:lach::peace:

Ich kenne so einige Philosophen aber Hegel ist mir immer ungenießbar geblieben, wer sich dunkelsüchtig und verschwommen ausdrückt, der muss nicht immer tiefgründig sein.
Aber immerhin kommt olle Marx von Hegel, konnte ja nichts werden.

Schopenhauer

02.01.2018, 09:07

Nicht nur, aber auch.

Der Begriff "Geister" kann sich auf viele Dinge beziehen: auf Dinge, die man in schweren Zeiten nicht verlieren sollte. Die Wesen, mit denen du verhandelst, nachdem du aus Versehen in ein Spukhaus gezogen bist. Und, oh ja, Alkohol.
Aber was sind alkoholische Geister genau? Im Grunde genommen sind sie der größte, muskulöseste ältere Bruder der Alkoholfamilie.:drinks:

Ähm, sprachlich brauche ich garantiert keine Erläuterungen/Erklärungen.
Mit Alkohol habe ich es nicht so...:D

Schopenhauer

02.01.2018, 09:10

Ich kenne so einige Philosophen aber Hegel ist mir immer ungenießbar geblieben, wer sich dunkelsüchtig und verschwommen ausdrückt, der muss nicht immer tiefgründig sein.
Aber immerhin kommt olle Marx von Hegel, konnte ja nichts werden.

Die Hegelsche Dialektik...

(Marx, Freud, Adorno, Horkheimer u.s.w. - Frankfurter Schule...ach du lieber Himmel):dru:

Leo Navis

02.01.2018, 09:16

Hegel? Und du bist also ein ausgewachsener Masochist, dann bleibe doch bei lieber bei Hesse. Hesse ist auch heute noch ein Kompass für viele Menschen, vor allem junge Menschen, jedenfalls für die, die sich des Denkens noch nicht völlig entschlagen haben.
Oder Sadist, kann ich mit preußischer Weisheit daraufhin meine Diskussionspartner gängeln!

lol

Daggu

02.01.2018, 09:17

Die Hegelsche Dialektik...

(Marx, Freud, Adorno, Horkheimer u.s.w. - Frankfurter Schule...ach du lieber Himmel):dru:

Jaspers nicht zu vergessen, sie alle haben die deutsche Philosophie zu Grabe getragen. Das war alles keine Philosophie mehr, sondern nur noch ein ideologisches Strammstehen vor der aktuellen Tagespolitik.

Und heute, heute haben die Deutschen ihren Sloterdijk, aber ist dieser Mann als Philosoph zu bezeichnen, die Profs an der Uni mögen ihn jedenfalls nicht. Das kann jetzt aber auch ein Wertmaßstab sein!

Löwe

02.01.2018, 09:17

Du glaubst doch wohl nicht die ueberlieferten Luegengeschichten.
Jesus hatte mehrere Hundert Doppelgaenger. Das Maerchen der
sogenannten " Unbefleckten Empfaengnis " ist laengst aufgeklaert.

Der Vater von Jesus war nach heutigen sexualpathologischen,
wissenschaftlich validen Erkenntnissen eine HWG Person, das
heisst ein permageiler " Spritzer " mit haeufig wechselnden Geschlechtspartnerinnen, vergleichbar mit dem PKK Fuehrer Oecalan.

So wie fast alle maennlichen Kurden aussehen als waeren sie von
Oecalan gezeugt worden, so sahen seinerzeit fast alle maennlichen
Juden aus wie Jesus, respektive der Vater von Jesus.

Ja genau und suche uns nicht in der Unterführung.

Daggu

02.01.2018, 09:22

Oder Sadist, kann ich mit preußischer Weisheit daraufhin meine Diskussionspartner gängeln!

lol

In einer diffusen Welt, die anscheinend mit sich selbst abgeschlossen hat, das darfst du gängeln wen immer du willst. Schmeißt alle eure Sünden auf Daggu, denn ich will euch erquicken.
Empfehlung an die Deinen und bis auf weiteres bleibe ich in diesem Universum:

Kein Wesen kann zu nichts zerfallen!
Das Ewge regt sich fort in allen,
Am Sein erhalte dich beglückt!
Das Sein ist ewig: denn Gesetze
Bewahren die lebendgen Schätze,
Aus welchen sich das All geschmückt.
(G.)

Schopenhauer

02.01.2018, 09:23

Jaspers nicht zu vergessen, sie alle haben die deutsche Philosophie zu Grabe getragen. Das war alles keine Philosophie mehr, sondern nur noch ein ideologisches Strammstehen vor der aktuellen Tagespolitik.

Und heute, heute haben die Deutschen ihren Sloterdijk, aber ist dieser Mann als Philosoph zu bezeichnen, die Profs an der Uni mögen ihn jedenfalls nicht. Das kann jetzt aber auch ein Wertmaßstab sein!

Karl Jaspers (deutscher Psychiater u.a.) war zumindest dagegen. Ernst Kretschmer (Psychiater) auch.
(Falls sie nur Philosophie studiert haben - die Mutter der Wissenschaft ist das auch nicht unbedingt aussagekräftig, wenn nicht mindestens ein MINT Fach (Wissenschaft) hinzu kommt. War ich noch nie ein Freund von.)

Erik der Rote

02.01.2018, 09:25

Daggu

02.01.2018, 09:29

KAnt ist sehr gut , aber auch Hegel !

den alten Hegel sollte man ruhig in Schutz nehmen

Jeder sei seiner Meinung gewiss, aber hätte Hegel nicht so schreiben können, das es auch Sancho Pansa versteht? Nietzsche schrieb so, das es alle verstehen konnten, aber nicht wirklich begreifen, vielleicht auch weil Nietzsche eher ein dichtender Philosoph war:

Man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können.

Valdyn

02.01.2018, 09:30

Wobei das Sterben die einzig feste Konstante der menschlichen Daeins ist, als Grundlage wohl einer der lukrativsten Geschäftsideen dieser Welt.

Hier noch einmal meine Meinung, die vielleicht weniger die Idee des Christentums anprangert, denn mehr die, die aus dieser Idee das gemacht haben, was sie heute ist und wie diese Idee vereinnahmt auf oft verbrecherische Weise besudelt und entstellt wurde:

Diese Erde, unsere Welt leidet unter Wunden, die auch ein Gott nicht heilt und niemals geheilt hat. Und das, was wir die quasi Subjekt-Erfahrungsräume des geistigen Individuums nennen, aus der Sitten und Moralgeschichte der Menschheit heraus, das hat nicht dazu beigetragen, einen Gott, ich meine jetzt EINEN Gott für alle Menschen glaubhaft zu machen.
Die bestienaften Pranken des Monotheismus waren zu oft des Menschen Unglück, Leid, und grausames Sterben, die Götter des Monotheismus waren zu vieler Menschen Verderben und Qual.
Der Rohstoff des monotheistischen Glaubens, aus seinen mythischen Texten heraus, der formte den Menschen niemals wirklich zu einem moralisch und ethisch besseren Menschen. Glauben und Religion treiben den Mensch zu oft in die Höllen des Fanatismus, radikalisieren den Menschen zu seines Nächsten Unheil und auch Tod.
Glauben und Religion, die ewigen Erinnyen der Menschheit und die Christen waren immer willige Erfüllungsgehilfen der Eifer und Zorneskollektive eines wutschnaubenden und mordenden Gottes.

Der Monotheismus ist und bleibt das Herz der Finsternis. Heute mehr denn je.

Im Gegensatz zum Monotheismus sind die religiösen und auch spirituellen Lösungsansätze der östlichen Religionen immer wieder bemerkenswert.

Dümmliches, pseudointellektuelles, Geschwätz.

Leo Navis

02.01.2018, 09:34

KAnt ist sehr gut , aber auch Hegel !

den alten Hegel sollte man ruhig in Schutz nehmen
Ach ja, auch danach hatten die Deutschen noch tolle Philosophen. Erich Fromm, zum Beispiel!

Kreuzbube

02.01.2018, 09:34

KAnt ist sehr gut , aber auch Hegel !

den alten Hegel sollte man ruhig in Schutz nehmen

Die haben Alle was geleistet...vor dem Hintergrund ihrer Zeit. Man sollte sie aber nicht 1:1 übernehmen, sondern ihre Weltsicht überdenken...auf dem Weg zur eigenen Meinung!

Schopenhauer

02.01.2018, 09:38

Ach ja, auch danach hatten die Deutschen noch tolle Philosophen. Erich Fromm, zum Beispiel!

Oh, jetzt kommst Du auch noch mit dem um die Ecke...
(Ich las ihn mit ungefähr 11, danach Freud, Jung, Adler u.s.w. Danach kam ich zur Philosophie...mit 16 landete ich bei Schopenhauer u.s.w.)

Erik der Rote

02.01.2018, 09:38

Die haben Alle was geleistet...vor dem Hintergrund ihrer Zeit. Man sollte sie aber nicht 1:1 übernehmen, sondern ihre Weltsicht überdenken...auf dem Weg zur eigenen Meinung!

Was ich immer wieder feststelle ist eher das kaum einer sich mit Ihnen beschäftigt (was dem eigenen Denken wirklich weiterhilft) und man statt dessen wie in der BILDzeitung über sie nur die üblichen Schlagwörter reproduziert !

Erik der Rote

02.01.2018, 09:40

Ach ja, auch danach hatten die Deutschen noch tolle Philosophen. Erich Fromm, zum Beispiel!

ERICH FROMM ist doch kein Philosoph sondern ein Literat - wenn man danach gehen würde wäre wahrscheinlich Hermann Hesse neben KArl May der größte Philosoph !

Erik der Rote

02.01.2018, 09:41

Jeder sei seiner Meinung gewiss, aber hätte Hegel nicht so schreiben können, das es auch Sancho Pansa versteht? .

das stimmt Hegel ist nicht so leicht und bei manchen Werken gibt es wahrscheinlich nur wenige weltweit die sie verstehen !

aber er hat auch verständlicheres geschrieben wie die Phänomenologie des Geistes !

Daggu

02.01.2018, 09:43

Dümmliches, pseudointellektuelles, Geschwätz.

Für einen geborenen Kretin, der die einfachsten Grundrechenarten nicht beherrscht immerhin eine sehr seltsame Aussage, aber wie immer hast du weltanschauliche Metastase nichts zum Thema beigetragen, sondern nur wieder in den Thread geeitert.
Denn dein christlicher Hooliganismus hatte mit Argumenten noch nie etwas zu tun. Dein erster Beitrag überhaupt in diesem Thread, und es war das Kötzern eines aus der Zeit Gefallenen, wie immer, es endet bei dir alles immer nur in einer christlichen Tupperparty.

Kreuzbube

02.01.2018, 09:44

Was ich immer wieder feststelle ist eher das kaum einer sich mit Ihnen beschäftigt (was dem eigenen Denken wirklich weiterhilft) und man statt dessen wie in der BILDzeitung über sie nur die üblichen Schlagwörter reproduziert !

Man kann niemand dazu zwingen. Das Streben muß aus dem Selbst heraus kommen. Ich begann seinerzeit mit einem recht handlichen Taschenbuch: "Kleine Weltgeschichte der Philosophie", welches einen zusammenfassenden Überblick von den Anfängen bis Heute gab. Über interessante Leute - für mich Platon, Aristoteles, Meister Eckardt, Kant, Schopenhauer u.a. - las ich dann Näheres...aber auch nicht Riesenwälzer. Wie gesagt, bei mir muß Alles kompakt und überschaubar bleiben!

FranzKonz

02.01.2018, 09:45

KAnt ist sehr gut , aber auch Hegel !

den alten Hegel sollte man ruhig in Schutz nehmen

Könnt Ihr Jungs nicht selber denken? :D

Daggu

02.01.2018, 09:45

das stimmt Hegel ist nicht so leicht und bei manchen Werken gibt es wahrscheinlich nur wenige weltweit die sie verstehen !

aber er hat auch verständlicheres geschrieben wie die Phänomenologie des Geistes !

Karl Marx jedenfalls hatte an Hegel wohl einen Narren gefressen, Hegel war für Marx der Denkanstoß zu seiner Philosophie, das kann man jetzt gut oder schlecht finden.

GSch

02.01.2018, 09:45

Auch die Physik ist bei der GUT noch nicht weit: Soviel haben wir allerdings bereits.

https://de.wikipedia.org/wiki/Schleifenquantengravitation

Der Weg zur "Theory of everything" ist wirklich noch weit, auf jeden Fall steinig.

Leider ist die Gravitation so verschieden von den anderen Elementarkräften, und auch noch wahnsinnig schwach, was ihre experimentelle Untersuchung sehr erschwert. So vermuten die meisten Leute, es müsste analog zum Photon oder Gluon auch ein "Graviton" geben. Nachgewiesen hat es aber bisher keiner, und für die nähere Zukunft sind die Chancen wohl auch nicht gut.

Valdyn

02.01.2018, 09:46

Oh, jetzt kommst Du auch noch mit dem um die Ecke...
(Ich las ihn mit ungefähr 11, danach Freud, Jung, Adler u.s.w. Danach kam ich zur Philosophie...mit 16 landete ich bei Schopenhauer u.s.w.)

Wärst du so deutlich überdurchschnittlich intelligent wie du vorgibst zu sein, würdest du deine Freizeit sinnvoller verbringen als in solchen Internetforen.

Daggu

02.01.2018, 09:46

Könnt Ihr Jungs nicht selber denken? :D

Wir widmen uns jetzt nur noch eitel Scherz und wilden Mummenschanz!

Schopenhauer

02.01.2018, 09:46

ERICH FROMM ist doch kein Philosoph sondern ein Literat - wenn man danach gehen würde wäre wahrscheinlich Hermann Hesse neben KArl May der größte Philosoph !

Fromm war ein Ideologe, wie es auch viele Philosophen z.B. Precht und Konsorten, Sozialschwätzer allgemein u.s.w. sind...

Schopenhauer

02.01.2018, 09:48

Wärst du so deutlich überdurchschnittlich intelligent wie du vorgibst zu sein, würdest du deine Freizeit sinnvoller verbringen als in solchen Internetforen.

Na, wegen sowas wie dir schreibe ich ja auch nicht hier...:haha:
Idiot!

Setz mich auf Ignore...Zack, Zack

Daggu

02.01.2018, 09:48

Wärst du so deutlich überdurchschnittlich intelligent wie du vorgibst zu sein, würdest du deine Freizeit sinnvoller verbringen als in solchen Internetforen.

Vielleicht solltest du Gurkenprinz dich mehr in den Tälern der Venus aufhalten, du bist und bleibst im HPF der sklavische Phänotyp der proletarischen Verhaustierung.

Erik der Rote

02.01.2018, 09:48

Karl Marx jedenfalls hatte an Hegel wohl einen Narren gefressen, Hegel war für Marx der Denkanstoß zu seiner Philosophie, das kann man jetzt gut oder schlecht finden.

War bei Horst Mahler auch nicht anders vom guten RAF Gründungsmitglied zum bösen NAzizombie - die Persönlichkeit ändert sich eben radikal nach einer Hegellektüre !

Tutsi

02.01.2018, 09:50

http://www.marx-forum.de/marx-lexikon/lexikon_h/hegel.html

Hegel

Eine gewisse Marx-Tradition sieht in dem Fortschritt der Philosophie, der in der Dialektik Hegels gipfelt, ein wichtiges – wenn nicht das wichtigste – Element des Marx’schen Denkens. Tatsächlich war Hegels Philosophie nur Resultat und Reflex des vorange-gangenen wissenschaftlichen Fortschritts. Die geistige Entwicklung von Karl Marx führte weg von Hegels Philosophie, weg von jeder Philosophie hin zur Wissenschaft.

1. Hegels Dialektik
Mit der Entwicklung des Kapitalismus und der neuzeitlichen Technologie entwickelte sich als großer wissenschaftlicher Fort-schritt allmählich wieder die seit Platon und Aristoteles verschüttete Erkenntnis von der ständigen Veränderung in der Natur, es entstand die moderne Evolutionstheorie.
„... Wo wäre ohne Industrie und Handel die Naturwissenschaft? Selbst diese ‚reine‘ Wissenschaft erhält ja ihren Zweck sowohl wie ihr Material erst durch Handel und Industrie, durch sinnliche Tätigkeit der Menschen.“ K. Marx, Deutsche Ideologie, MEW 3, 44.
„Die Entwicklung dieser Wissenschaft, besonders der Naturwissen-schaft, und mit ihr aller anderen, steht selbst wieder im Verhältnis zur Entwicklung der materiellen Produktion.“ K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, 592.

google: karl marx und hegel

Solange wir von einer bestimmten Entwicklung die präzisen Gründe ihrer Veränderung nicht haben, solange ist es gerechtfertigt zu sagen: Die Dinge verändern und entwickeln sich durch innere Gegensätze oder innere Widersprüche. Diese vorwissenschaftliche, philosophische Ausdrucksweise wurde vor allem von Hegel zu einer Kunstsprache ausgebildet, indem er alle Veränderungen in der Natur, der Geschichte und unserem Denken auf die Entwicklung von Widersprüchen oder Gegensätzen reduzierte.

Hegel und Marx | Denker des Abendlandes Video | ARD Mediathek (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjw5Kbz_rjYAhWJ5qQKHUTUATcQtwIIRzAE&url=http%3A%2F%2Fwww.ardmediathek.de%2Ftv%2FDenker-des-Abendlandes%2FHegel-und-Marx%2FARD-alpha%2FVideo%3FbcastId%3D14913016%26documentId%3D 45197012&usg=AOvVaw2WWYyGEc2gt6SYxnPUrgbL)

https://www.politikforen.net/image/jpeg;base64,/9j/4AAQSkZJRgABAQAAAQABAAD/2wCEAAkGBwgHBgkIBwgKCgkLDRYPDQwMDRsUFRAWIB0iIiAdHx 8kKDQsJCYxJx8fLT0tMTU3Ojo6Iys/RD84QzQ5OjcBCgoKDQwNGg8PGjclHyU3Nzc3Nzc3Nzc3Nzc3Nz c3Nzc3Nzc3Nzc3Nzc3Nzc3Nzc3Nzc3Nzc3Nzc3Nzc3Nzc3N//AABEIAEMAeAMBIgACEQEDEQH/xAAbAAACAgMBAAAAAAAAAAAAAAAFBgAEAgMHAf/EAEAQAAIBAwEFBAUICQQDAAAAAAECAwAEEQUGEiExQRMiUWEUc aGxwQcjMlJzgZHRFSVCQ1NicpLhNYKy8CQmM//EABgBAAMBAQAAAAAAAAAAAAAAAAIDBAAB/8QAJhEAAgEDAwMEAwAAAAAAAAAAAAECAxIxESEyBDORI0JRgRM iQf/aAAwDAQACEQMRAD8AXNm4kbZ20Ylt8oAoA4Hj7KvGEBcyMy og1o2VQts9YhcfRz7ar6tPPHd7qSMo3QcZqDRubRctFBNlxrdQ eDO3mCK2w2uQcsyD agPpl0DxlJ/wBq/lRPSbe7vWXtLxYVY4XMQOfv4CmWSBui2XPQ9/IWTGOrDI9/nWLWZC8ZeI593/NFLnZvVliDWV9byH6ksRHtBpd1SbaHSBvX1oixk4V8ZB/A122Zm4oujT5HG8JFC JwPjUXTJScCRc/fQEbS3ectHGT48aatHnN7ZW85jAY4Y4AwveYfAUMk1uzRtlgCN UTG9xodJ2gP as2KZde16gkZOcUdPdi5BGPC4dHKsORFdA0feuLGKYAAyKCfjX NbqXAVRMuGYLvBckeJwPCur7N6WNP0mC3EvbYGe06MTxyPLjU/XNWr5H9K9G/gT9ukwbc4x3j7hSiRTv8osYje2AGO83upLxwPGu9O/TRq l4O1f/Trn7M1Kz1dP1XdHwjNe1bTwR1MhzZL/AEKw/p99U9eAF M/wx8au7Jg/oKwwMgovxqntGAL5CT 7HvNSrueSqXbN2gWNvcXJlvD/wCPFglRzc9B6q6JoVxb3bSPFGAqsYxgfVOMUl6PdJpsbQEqRLG eJGCZOHQ9Bn41U0JtqFt47nTJRHFxK9o4MUgJ6rjnnrmnAR2Ov Ii9BVLU9HtdTsLiylGEmX9nmp8R7DQL0faiHWS6XgubIj5tS6x bpxxDDszny4ijD30tosEt2FiZl cXIwD04 s4jTCOF6pp8 m301pcDEkTFTwxnzpu2WkK6ZaAHG/lfwkb86a9ttMtddsiyrF6ZGvzco55 qx8DxHkaVNnEK2FmrAgrI4IPTD0qrgGnHSQGt7K4eSaS6JC9qw jQAAlQTz9lXPRpJJx2bAMqnveZx VFlPaAhF ixUn1GtDROgIRe8eueFOhFJCpZKHoYiLd/fmUZYKBy8hTNoOsX2jmJTM09qCN B IAz yeYPspfu1e1ha5Zj2iju44DPLGPDjWNtfNdxBk31I4Mu7n21pw hJWtGi2nsNnyhSw3cVncwOHhkJZGA5giko4xgUZu7hpdGt4GOe xkO76iCffmhW75VJThYrSibu0YP1gY0u7 yNeVs1oY0q7 yapVVPBNUyHNkV/9fsCeXZA viaobUDdvEI4YTh/caK7JIDsxZkheFupw3IneoZtYALmPzU/8jUcXrVZXNekULLUZ2ed2n7BNwqAiE/hj2k1TXX7y30oaXC4EIbeDDIYHOeeav6BaGaaRmIeJCPmt0HeJ 5E56DA9lNVnsvpiwNdKscnaAbu9k GeoHn99UapE6UmtgPsz8oN7ZSmPV2ku0duEpIDIPDwI93spuv5 oNZmkmgmLLGmQsZwzcjkHr4VWstjNn72w3/RHjkYbo dORw58Dzo3pmlW9jZRQRrjsm3cZ5fnWuQyMZf05je65Ms7gSks/B2PDeA5E8fKjGzbvdWUUuSz9tKxP3ofjSxtTp66frVzEjB1JDA jpnpRzZIn9EYBOe3kHA SUNXhqak3fow7bxEdoMYzK MeOaxeIOQeIz1Az7MUStYTNby Jkcg ea0SREDeAIIPeUdKqhwQqXJg6 tleEwnJyMZPPNC9JjezFzEMOySbxHiuBR548sMHPiT41UELwX/bxqG kJMngBw/Ks1uCV7yNezzGe4x3h6jVApxovcMJgfogKoA49f8AuKGOCMjqK RPOoyIM1sY0m8 yNe17rg/VF59kalHTwLqZD2yvDZvTgwODAvvagu3Tsl1bheG8rE/3Uc2dBXZbSz426Efi9B9uoZJtQsooY3kkcOFRFyWO9yAqSHc8l c 14FmxmuluoxbCSSRmwI14lvKnfULye1iS1u1khwN51IBJwPHPl TRsRsVFocAu75RJqMi97jkQj6q fifhQr5TNasrSAafboj37jLOAD2I8f6j0/Hwpzkm9hMY2x1YNsdr4LO3RZGBUd0kcW8c49lVtS UCSZpEtYPm2UDMnPnx5HlSMeZqAZNFagPySN1xdTXMzTTuXdzk mnDYrcfTHEgO76S44fZjHtpUtY45SFkZUjU95icFvLNOOzSj9F HdCBRd8AhBx3Px6daCtwDo8x10xAIOH8V/eazuolQBjgDxzjFDpZp4LJ yOd44Ub 5xwORAznvVVk0 7kjZr 53hvb4SIEDez18QMdR0qinL9EBPkzdvRFlYOqqx4ZPPly8apzX MT2SYx86fnMcfMit5sECJcNLI8pzunONzA5DHSlWU3cM8 nQMC0kvdTGd4kZyPbXXLQEvXd3BbqsdrIiHeVEQAHOePu45rFt 48wSTzNUrPT4vSC8zmWaN8LvjBXhnOPvojmkSGRBOuj9UXnP8A TVK3a/x0a9OP3LV5TKeBdTJf0WaRdm9LVWwPRk6eb0Z0dy21Mcrbpkjt pSjFR3SXAOPuJqVKl9z yr2r6GXVNRu4dNupYpd10iZlO6OBAJHSuCzzyzytNNI0kjneZ2 OSxPUmpUpsBNQwVjxrEsfGvalMEs32jsuWB4qMjhypw0GV0099 1ucyMfXutUqUFTiNo8hl02Vma6kYIZFCbrFASO50OOFbbq6mCS YfHcI5D apUptPgjk TK0tzL2Cd7q3QUuNPJHryTIw7QKxBIB47pFSpWeQQZpF3O2sMW fJk32fgOJwaJmeTH0vYKlSlSGRKOtTO2k3YJ4dk3QV7UqUyngV Uyf/9k=
▶ 30:07
(http://www.ardmediathek.de/tv/Denker-des-Abendlandes/Hegel-und-Marx/ARD-alpha/Video?bcastId=14913016&documentId=45197012)
www.ardmediathek.de/tv/Denker-des.../Hegel...Marx/.../Video?...
08.09.2017 - Hochgeladen von Bayerischer Rundfunk 2010
Denker des Abendlandes | Video Hegel und Marx: Wie können Philosophen Anfang des 19 ...

Bürgerliche Gesellschaft und Staat: Hegel, Marx und die zwei ... (http://www.zeitschrift-marxistische-erneuerung.de/article/941.buergerliche-gesellschaft-und-staat-hegel-marx-und-die-zwei-liberalismen.html)

www.zeitschrift-marxistische-erneuerung.de/.../941.buergerliche-gesellschaft-und-staa...

Bürgerliche Gesellschaft und Staat: Hegel, Marx und die zwei Liberalismen ... Warum schenken Marx und Engels Hegel viel mehr Aufmerksamkeit als der liberalen Tradition? ...... Karl Marx, 1961: Manuskripte über die polnische Frage (1863-4), hrsg. von W. Conze und D. Hertz-Eichenrode, Mouton 'S-Gravenhage.

google: spiegel zeitung karl marx und hegel (noch mal ganz andere Informationen)

Die Frage ist, wer im Volk liest diese schwierige Literatur und wer kann diese Zeit aufbringen und was macht der normale Bürger mit diesen Mitteilungen, die ihm aus seiner Sicht für das Leben und seinen Alltag nicht notwendig sind :-)