Vollständige Version anzeigen : Papst Franziskus: Klimaleugnung ist eine „perverse Einstellung“
Gurkenglas
17.11.2017, 20:14
Ist der Mann nicht großartig? Seine Heiligkeit, Papst Franziskus, hat die sog. "Klimaleugnung" eine „perverse Einstellung“ (https://www.compact-online.de/papst-franziskus-klimaleugnung-ist-eine-perverse-einstellung/) genannt und forderte die Regierenden der Welt auf, nicht auf sog. Klimaleugner, zu welchen eine vielzahl hochkarätiger Wissenschaftler (http://www.cfact.org/pdf/2010_Senate_Minority_Report.pdf) gehören, hereinzufallen. Was ist auch schon ein Doktor -oder professorentitel in irgendeiner wissenschaftlichen Disziplin im Vergleich zu seinem ausgiebigen Theologiestudium und seiner durch den heiligen Geist beseelten Seele? Gepriesen sei die irdische Gottheit aller SJW, Linken, Ökoextremisten und Irrsinnigen aller couleur.
https://i2-prod.mirror.co.uk/incoming/article7626058.ece/ALTERNATES/s615/PAY-MAIN-pope-washes-muslims-feet.jpg
Suppenkasper
17.11.2017, 20:22
Manche Prophetien deuten darauf hin dass seine Heiligkeit womöglich der letzte seiner Art sein könnte. Wenn ich dergleichen lese hoffe ich, sie behalten recht. Katholische Kirche und Wissenschaft, das hat sich noch nie so wirklich gut vertragen.
autochthon
17.11.2017, 20:34
Keine Panik.
Irgendein Klima ist immer und dementsprechend muss man sich eben anziehen.
Liberalist
17.11.2017, 20:43
Naja, Papst Arsch halt.
dr-esperanto
18.11.2017, 08:04
Seine Heiligkeit begründet es damit, dass die Wissenschaft einen menschengemachten Klimawandel bewiesen habe. Die (ebenso wissenschaftlichen, aber weniger zahlreichen) Gegner sagen, da sei aber gar nichts bewiesen.
Es sollte sich doch auch bis in die höchsten vatikanischen Ränge herumgesprochen haben, dass Wissenschaft heute (oder nicht schon immer?) eine Frage des Geldes ist, d.h. wie beim Fußball bestimmen die Herren des Geldes, wer sich durchsetzt. Mit Geld kann man jedes gewünschte wissenschaftliche Ergebnis kaufen. Wissenschaftler waren und sind abhängig von denen, die sie alimentieren. Und die, die bezahlen, werden doch nicht Unsummen in streng wissenschaftliche Experimente stecken, wo womöglich noch ein für sie nachteiliges Ergebnis dabei herauskommt. Nein, privat finanzierte Wissenschaft (und auch staatlich finanzierte) gibt in aller Regel das gewünschte Ergebnis bereits vor.
Beim Mythos des menschengemachten Klimawandels geht es letztlich nur darum, den weltweiten Lebensstandard zu senken, Sondersteuern für das Einatmen sauberer Luft zu erheben oder am Ende sogar ein Klima-CO2-Konto für jeden einzelnen Menschen (der immer auch schon allein durch seine Existenz ein Umweltverschmutzer ist) durchzusetzen, was auch noch den letzten Rest an Freiheit des Einzelnen beenden wird.
Das Klima hat sich schon immer gewandelt, aber dafür sind kosmische Prozesse im Weltraum sicherlich sehr viel mehr verantwortlich als wir kleinen Menschlein. Bekannt ist ja das hochmittelalterliche Klimaoptimum in Europa, als in Deutschland Zitronen blühten und in Skandinavien Wein angebaut werden konnte. Je wärmer, desto besser geht es den Leuten und desto mehr florieren Handel und Gewerbe. Bei Eis und Schnee dagegen friert fast alles ein, schon allein weil die Kommunikation auf Land- und Seeweg recht behindert ist. Dabei gab es damals noch gar keine Industrie, die einen CO2-Anstieg hätte verursachen können. Das ganz Modell ist also für die Tonne. Politiker, Lobbygruppen und Umweltonkels und -tanten reiten aber eben weiter auf diesem Mythos herum, weil es teils ihr Beruf ist und letztlich alles von alten Adelsdynastien und finanzjüdischen Apparaten wie dem Rothschildclan gesponsort wird (der englische Reinhold Messner ist nicht umsonst ein Meyer de Rothschild: https://de.wikipedia.org/wiki/David_Mayer_de_Rothschild).
nurmalso2.0
18.11.2017, 08:22
Seine Heiligkeit begründet es damit, dass die Wissenschaft einen menschengemachten Klimawandel bewiesen habe. Die (ebenso wissenschaftlichen, aber weniger zahlreichen) Gegner sagen, da sei aber gar nichts bewiesen.
Es sollte sich doch auch bis in die höchsten vatikanischen Ränge herumgesprochen haben, dass Wissenschaft heute (oder nicht schon immer?) eine Frage des Geldes ist, d.h. wie beim Fußball bestimmen die Herren des Geldes, wer sich durchsetzt. Mit Geld kann man jedes gewünschte wissenschaftliche Ergebnis kaufen. Wissenschaftler waren und sind abhängig von denen, die sie alimentieren. Und die, die bezahlen, werden doch nicht Unsummen in streng wissenschaftliche Experimente stecken, wo womöglich noch ein für sie nachteiliges Ergebnis dabei herauskommt. Nein, privat finanzierte Wissenschaft (und auch staatlich finanzierte) gibt in aller Regel das gewünschte Ergebnis bereits vor.
Beim Mythos des menschengemachten Klimawandels geht es letztlich nur darum, den weltweiten Lebensstandard zu senken, Sondersteuern für das Einatmen sauberer Luft zu erheben oder am Ende sogar ein Klima-CO2-Konto für jeden einzelnen Menschen (der immer auch schon allein durch seine Existenz ein Umweltverschmutzer ist) durchzusetzen, was auch noch den letzten Rest an Freiheit des Einzelnen beenden wird.
Wenn einer der an Götter und Engel glaubt die Wissenschaft ins Felde führt, wird der Klimawandel zu einer Religion. Und wenn ein Papst den Begriff "Leugnung" verwendet, muss ich unweigerlich an brennende Scheiterhaufen denken ...
Schopenhauer
18.11.2017, 08:25
Manche Prophetien deuten darauf hin dass seine Heiligkeit womöglich der letzte seiner Art sein könnte. Wenn ich dergleichen lese hoffe ich, sie behalten recht. Katholische Kirche und Wissenschaft, das hat sich noch nie so wirklich gut vertragen.
Glaube und Wissen 'verträgt' sich eh nicht.
Es sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Qualitativ.
https://i2-prod.mirror.co.uk/incoming/article7626058.ece/ALTERNATES/s615/PAY-MAIN-pope-washes-muslims-feet.jpg
Für mich ist diese Handlung des Papstes keine Selbstdemütigung, sondern eine Beleidigung aller Europäer.
Es ist mir herzlich egal, ob der katholische Bischof von Rom mich für "pervers" hält.
Ist der Mann nicht großartig? Seine Heiligkeit, Papst Franziskus, hat die sog. "Klimaleugnung" eine „perverse Einstellung“ (https://www.compact-online.de/papst-franziskus-klimaleugnung-ist-eine-perverse-einstellung/) genannt und forderte die Regierenden der Welt auf, nicht auf sog. Klimaleugner, zu welchen eine vielzahl hochkarätiger Wissenschaftler (http://www.cfact.org/pdf/2010_Senate_Minority_Report.pdf) gehören, hereinzufallen. Was ist auch schon ein Doktor -oder professorentitel in irgendeiner wissenschaftlichen Disziplin im Vergleich zu seinem ausgiebigen Theologiestudium und seiner durch den heiligen Geist beseelten Seele? Gepriesen sei die irdische Gottheit aller SJW, Linken, Ökoextremisten und Irrsinnigen aller couleur.
...
Bleibt immer noch die Hoffnung, daß dieser scheinheilige Armleuchter an einem Negerzeh beim Zehenlutschen erstickt oder sich eine ihn schnell entsorgende Seuche einfängt!
Politikqualle
18.11.2017, 10:54
Katholische Kirche und Wissenschaft, das hat sich noch nie so wirklich gut vertragen. .. das ist falsch , hat man doch darauf bestanden , daß die Erde eine Scheibe ist und Rom der Mittelpunkt .. wenn das keine geistig seelische Wissenschaft ist .. :crazy:
[...] daß die Erde eine Scheibe ist [...]
Geh mal in Dich und frag, ob Du das widerlegen könntest ohne das Nichtargument "Hörensagen"!
Politikqualle
18.11.2017, 11:08
Geh mal in Dich und frag, ob Du das widerlegen könntest ohne das Nichtargument "Hörensagen"! .. du meinst , ob ich an den Rand der Erde gehen soll um runterzuschau`n , ob die Kirche die Wahrheit gesagt hat ???
.. du meinst , ob ich an den Rand der Erde gehen soll um runterzuschau`n , ob die Kirche die Wahrheit gesagt hat ???
Du sollst überlegen, ob Du nur meinst, zu wissen, die Erde sei keine Scheibe, weil Du all den Leuten um Dich herum, die behaupten, sie sei keine, glaubst.
Anders ausgedrückt: Könntest Du jemandem, der nicht bloss sagt, die Erde sei eine Scheibe (bzw. keine Kugel), sondern dahingehend Argumente bringt, begründet widersprechen?
Erik der Rote
18.11.2017, 11:12
Bergolio sollte wieder in Argentien Ford fahren da ist er gut aufgehoben !
Politikqualle
18.11.2017, 11:22
Du sollst überlegen, .. was bitte erwartest du noch von Quallen ??? :crazy:
.. was bitte erwartest du noch von Quallen ??? :crazy:
D.h. im MA glaubte "man" zu wissen, die Erde sei eine Scheibe - und in der Neuzeit glaubst Du zu wissen, sie sei keine. Wo's da jetzt der Fortschritt?
mathetes
18.11.2017, 12:06
Der Papst sollte mehr Gottvertrauen haben, heißt es doch in der Bibel, "Solange die Erde steht, soll nicht aufhören Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag und Nacht" (Genesis 8:22).
Nietzsche
18.11.2017, 13:13
D.h. im MA glaubte "man" zu wissen, die Erde sei eine Scheibe - und in der Neuzeit glaubst Du zu wissen, sie sei keine. Wo's da jetzt der Fortschritt?
Der Fortschritt ist, dass du das eine beweisen kannst und das Andere erstunken und erlogen ist und daher nicht bewiesen werden kann.
So ist es denn auch mit dem Klimawandel, welcher durch Menschen verursacht ist. Wir können unzählige Variablen benutzen und feststellen, wie das Klima ist. Das eindeutige WISSEN ist jedoch nicht da.
Die eigentliche Perversion ist aber eigentlich, dass eine Institution, welche den Menschen helfen will, Besitztümer hat, obwohl es einigen Menschen auf der Welt noch schlecht ergeht (vorwiegend, Hunger,Durst und medizinisch). Es würde also viel mehr bringen die Gelder zu nutzen um Menschen zu helfen, die Hilfe brauchen und nicht permanent mit egal welchen Themen ablenken....
nurmalso2.0
18.11.2017, 14:57
Der Fortschritt ist, dass du das eine beweisen kannst und das Andere erstunken und erlogen ist und daher nicht bewiesen werden kann.
So ist es denn auch mit dem Klimawandel, welcher durch Menschen verursacht ist. Wir können unzählige Variablen benutzen und feststellen, wie das Klima ist. Das eindeutige WISSEN ist jedoch nicht da.
Die eigentliche Perversion ist aber eigentlich, dass eine Institution, welche den Menschen helfen will, Besitztümer hat, obwohl es einigen Menschen auf der Welt noch schlecht ergeht (vorwiegend, Hunger,Durst und medizinisch). Es würde also viel mehr bringen die Gelder zu nutzen um Menschen zu helfen, die Hilfe brauchen und nicht permanent mit egal welchen Themen ablenken....
Pervers ist, jenen Bevölkerungsüberschuss der selbstverschuldet "leidet" auch noch mit umfänglichen Hilfen zu belohnen, damit sie sich weiter vermehren können.
Nietzsche
18.11.2017, 15:07
Pervers ist, jenen Bevölkerungsüberschuss der selbstverschuldet "leidet" auch noch mit umfänglichen Hilfen zu belohnen, damit sie sich weiter vermehren können.
Weil Gott und die Bibel sowie der Papst ja bestimmen dürfen, ab wann etwas ein Bevölkerungsüberschuss ist und wann nicht. Wer wollte denn, dass die sich so vermehren?
Du sollst überlegen, ob Du nur meinst, zu wissen, die Erde sei keine Scheibe, weil Du all den Leuten um Dich herum, die behaupten, sie sei keine, glaubst.
Anders ausgedrückt: Könntest Du jemandem, der nicht bloss sagt, die Erde sei eine Scheibe (bzw. keine Kugel), sondern dahingehend Argumente bringt, begründet widersprechen?
Das mag Geschwätzwissenschaftlern schwer fallen, den praktischen Beweis kann ansonsten aber jeder erbringen der MINT nicht für Erfrischungsbonbons hält.
Gurkenglas
18.11.2017, 17:34
Für mich ist diese Handlung des Papstes keine Selbstdemütigung, sondern eine Beleidigung aller Europäer.
Es ist durchaus eine Selbstdemütigung, aber das löst bei Christen ein perverses Wohlgefühl aus. Und natürlich ist es zugleich eine Demütigung aller weißen Europäer, denn der Papst ist (bedauernswerterweise) der größte Repräsentant unserer Spiritualität (= unserer Seele.). Die Symbolik hinter dem Fußkuss dieses muslimischen Negers ist daher besonders katastrophal für unsere Außenwirkung. Allerdings birgen all die christlichen Greultaten dieser Tage auch etwas hoffnungsvolles, denn diese Bilder werden fortan für ganze Generationen europider Menschen archiviert sein und kein Christ wird sich mehr heraus reden können. Das Christentum wird bei keinem weißen Volk mehr geduldet werden, denn es hat sich in dessen schwerster Stunde in kaum zu überbietender Deutlichkeit, mit unermesslicher Unbarmherzigkeit als dessen größter und eifrigster Feind offenbart. Dafür sollten wir Gott danken.
Der Papst sollte mehr Gottvertrauen haben, heißt es doch in der Bibel, "Solange die Erde steht, soll nicht aufhören Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag und Nacht" (Genesis 8:22).
Der alte perverse Jesuit in Rom hat einen ganz anderen, mehr tiefirdischen Glauben:
https://nteb-mudflowermedia.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2016/04/pope-francis-exorcism-devil-roman-catholic-church-vatican-antichrist-false-prophet-revelation-18-nteb.jpg
http://new.euro-med.dk/wp-content/uploads/pope-francis-Cardinal-Philippines_.png
http://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/140411114834-11-pope-francis-year-restricted-horizontal-large-gallery.jpg
https://i.pinimg.com/564x/c3/96/49/c396492408429037bb5a34ad04ae33ac--paul-vi-pope-john-paul-ii.jpg
Es ist durchaus eine Selbstdemütigung, aber das löst bei Christen ein perverses Wohlgefühl aus. Und natürlich ist es zugleich eine Demütigung aller weißen Europäer, denn der Papst ist (bedauernswerterweise) der größte Repräsentant unserer Spiritualität (= unserer Seele.). Die Symbolik hinter dem Fußkuss dieses muslimischen Negers ist daher besonders katastrophal für unsere Außenwirkung. Allerdings birgen all die christlichen Greultaten dieser Tage auch etwas hoffnungsvolles, denn diese Bilder werden fortan für ganze Generationen europider Menschen archiviert sein und kein Christ wird sich mehr heraus reden können. Das Christentum wird bei keinem weißen Volk mehr geduldet werden, denn es hat sich in dessen schwerster Stunde in kaum zu überbietender Deutlichkeit, mit unermesslicher Unbarmherzigkeit als dessen größter und eifrigster Feind offenbart. Dafür sollten wir Gott danken.
Das die Kirche Rom wahre Christen bis zum Tode verfolgt, gefoltert, verbrannt hat, weshalb u.a. auch die Reformation stattfand, ist dir Geschichtsdesinteressierten nicht bewusst.
Ich kenne persönlich keinen Christen, welcher das Tun des Papstes befürwortet, noch die Immigration von Orientalen, Asiaten und Afrikanern und Mohammedanern. Andererseits halte ich mich von gutmenschlichen Kreaturen auch fern, gleich ob sie Christen oder Atheisten sind.
moishe c
18.11.2017, 18:12
Das Verhalten dieser Kirche - und der zwei anderen sogenannten Wüstenreligionen -
belegt mal wieder 2 Erkenntnisse.
1. Sog. "globale" Organisationen taugen nichts für diese Welt! Jedenfalls soweit sie weltweit eine Hierarchie errichten, die dann Befehle erteilt, der alle weltweit folgen müssen bzw. sollen!
2. Egal unter welchen Umständen sollte ein Mensch niemals und unter gar keinen Umständen sein Gehirn und seinen Verstand abschalten!
Ich bedauere - und fürchte - Menschen, die so einem Kasper hinterherlaufen!
Gurkenglas
18.11.2017, 19:05
Das die Kirche Rom wahre Christen bis zum Tode verfolgt, gefoltert, verbrannt hat, weshalb u.a. auch die Reformation stattfand, ist dir Geschichtsdesinteressierten nicht bewusst.
Das auch "wahre" reformatistische Christen, Christen und insbesondere Atheisten bis zum Tode verfolgt, gefoltert, verbrannt haben, weshalb u.a. die Aufklärung stattfand, ist dir Geschichtsdesinteressierten nicht bewusst, hm? Wenn ihr euch untereinander aufgrund dogmatischer Streitigkeiten abschlachtet, dann soll mir das Recht sein. Aber ihr Jesuslatschen habt so die üble Angewohnheit, daß ihr alles um euch herum mit euch in den Abgrund zieht.
Ich kenne persönlich keinen Christen, welcher das Tun des Papstes befürwortet, noch die Immigration von Orientalen, Asiaten und Afrikanern und Mohammedanern. Andererseits halte ich mich von gutmenschlichen Kreaturen auch fern, gleich ob sie Christen oder Atheisten sind.
Dann hast du nicht viele christliche Freunde.
Der Fortschritt ist, dass du das eine beweisen kannst [...]
Das ist doch der Witz dabei! - Kann ich das denn? Kannst Du es? Auch noch aus dem Stehgreif? Damit wir uns nicht missverstehen: Die Erde ist ein abgeflachtes Rotationsellipsoid. Aber man sollte bitte nicht so tun, als wäre man als Normalbürger durch eigenständiges Denken oder gar selbst vorgenommene Experimente und Berechnungen darauf gekommen. Du "weisst", dass die Erde obiges ist, weil's erstens Dir alle so erzählen und zwotens Du Dich noch nie auseinandersetzen musstest mit jemandem, der Gründe anführt, warum er anderer Ansicht zu sein meint zu müssen.
Das mag Geschwätzwissenschaftlern schwer fallen, den praktischen Beweis kann ansonsten aber jeder erbringen der MINT nicht für Erfrischungsbonbons hält.
Wie stellen wir's jetzt an, herauszufinden, ob (bzw. dass) Du damit Unrecht hast?
(Ausserdem fragte ich ja Qualle, ob er's könne, nicht Dich oder andere oder "man".)
Wie stellen wir's jetzt an, herauszufinden, ob (bzw. dass) Du damit Unrecht hast?
Wir gehen raus und ich zeigs Dir
(Ausserdem fragte ich ja Qualle, ob er's könne, nicht Dich oder andere oder "man".)
Er googelt es, geht dann mit dir raus und zeigts dir.
Auch für Geschwätzwissenschaftler sollte es ein no brainer sein sich eine Frage bezüglich des Universums zu auszudenken die kein Vorschüler so einfach beantworten kann.
Z.B. wie man beweist daß es 13,irgendwas Mrd. Jahre alt ist.
Das ist doch der Witz dabei! - Kann ich das denn? Kannst Du es? Auch noch aus dem Stehgreif? Damit wir uns nicht missverstehen: Die Erde ist ein abgeflachtes Rotationsellipsoid. Aber man sollte bitte nicht so tun, als wäre man als Normalbürger durch eigenständiges Denken oder gar selbst vorgenommene Experimente und Berechnungen darauf gekommen. Du "weisst", dass die Erde obiges ist, weil's erstens Dir alle so erzählen und zwotens Du Dich noch nie auseinandersetzen musstest mit jemandem, der Gründe anführt, warum er anderer Ansicht zu sein meint zu müssen.
Nur Idioten erfinden das Rad jeden Tag neu.
Drauf kamen Normalbürger praktisch ohne nennenswerte technische Hilfsmittel schon vor 2500 Jahren. Das erscheint nur Geschwätzwissenschaftlern erstaunlich.
moishe c
19.11.2017, 12:11
Wie stellen wir's jetzt an, herauszufinden, ob (bzw. dass) Du damit Unrecht hast?
(Ausserdem fragte ich ja Qualle, ob er's könne, nicht Dich oder andere oder "man".)
Der Beweis ist ganz einfach! :)
Der liegt ja auf der Hand ...
Nämlich die Fotos der Mondlandung, genauer der Mondlandungsmannschaft(en) ...
... Mist ... das war ja ein Hoax ... :haha:
An die Philosophen hier,
kann man mit einer Lüge die Wahrheit beweisen?
Beweisen die Tragseile, die man in den Aufnahmen der angeblichen Raumstation sieht, wenigstens die Schwerkraft?
Und könnten "uns" (den Dummen) die "MINTis" nicht mal ne ungefälschte Filmaufnahme der Erde aus dem Weltall über ununterbrochene 24 Stunden
zukommen lassen?
:haha:
Nietzsche
19.11.2017, 13:54
Das ist doch der Witz dabei! - Kann ich das denn? Kannst Du es? Auch noch aus dem Stehgreif? Damit wir uns nicht missverstehen: Die Erde ist ein abgeflachtes Rotationsellipsoid. Aber man sollte bitte nicht so tun, als wäre man als Normalbürger durch eigenständiges Denken oder gar selbst vorgenommene Experimente und Berechnungen darauf gekommen. Du "weisst", dass die Erde obiges ist, weil's erstens Dir alle so erzählen und zwotens Du Dich noch nie auseinandersetzen musstest mit jemandem, der Gründe anführt, warum er anderer Ansicht zu sein meint zu müssen.
Gibt es in Australien Kängurus? Ich war noch nie in Australien, alle Indizien, dass es dort Kängurus gibt, sprechen dafür. Muss ich das nun beweisen?
Stanley_Beamish
19.11.2017, 16:10
Gibt es in Australien Kängurus? Ich war noch nie in Australien, alle Indizien, dass es dort Kängurus gibt, sprechen dafür. Muss ich das nun beweisen?
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es sie. Aber du weißt es erst, wenn du selbst dort gewesen bist und dich überzeugt hast. Bis dahin musst du den anderen glauben.
Nietzsche
19.11.2017, 16:33
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es sie. Aber du weißt es erst, wenn du selbst dort gewesen bist und dich überzeugt hast. Bis dahin musst du den anderen glauben.
Noch viel schlimmer. Ich muss allen Leuten glauben, dass das auch Australien ist, wo die mich hingeflogen haben. Ich könnte auch per Boot raus, aber auch dann wäre ich nicht sicher ob es Indien, Amerika oder Australien ist.
Ich muss also glauben, dass es Australien gibt....
Schopenhauer
19.11.2017, 16:46
Noch viel schlimmer. Ich muss allen Leuten glauben, dass das auch Australien ist, wo die mich hingeflogen haben. Ich könnte auch per Boot raus, aber auch dann wäre ich nicht sicher ob es Indien, Amerika oder Australien ist.
Ich muss also glauben, dass es Australien gibt....
Wieso überhaupt Boot oder Flugzeug...wenn das man nicht nur ein Glaube ist...
Jau, das wird immer schwieriger...Sapperlott. :haha:
Nietzsche
19.11.2017, 16:48
Wieso überhaupt Boot oder Flugzeug...wenn das man nicht nur ein Glaube ist...
Jau, das wird immer schwieriger...Sapperlott. :haha:
Du hast mich überzeugt. Wenn ich schon das glauben muss, dann glaube ich auch ohne Gründe an den menschengemachten Klimawandel und den Gott der Christen! Jesus wird mir meine Ungläubigkeit sicherlich verzeihen.
Schopenhauer
19.11.2017, 16:58
Du hast mich überzeugt. Wenn ich schon das glauben muss, dann glaube ich auch ohne Gründe an den menschengemachten Klimawandel und den Gott der Christen! Jesus wird mir meine Ungläubigkeit sicherlich verzeihen.
Oh, das lag nicht in meiner Absicht.
Du erwartest also genau genommen ein Verzeihen, von Jemandem, der vielleicht oder auch nicht mal existiert hat - weit vor Deiner Zeit?
Nietzsche
19.11.2017, 17:07
Oh, das lag nicht in meiner Absicht.
Du erwartest also genau genommen ein Verzeihen, von Jemandem, der vielleicht oder auch nicht mal existiert hat - weit vor Deiner Zeit?
Naja ich kann ja nicht beweisen, dass er nicht existiert hat. Oder doch. Und der kann mir ja verzeihen, wenn es ihn gäbe. Ich muss nicht an ihn glauben, aber ich muss auch nicht nicht an ihn glauben.
Schopenhauer
19.11.2017, 17:08
Naja ich kann ja nicht beweisen, dass er nicht existiert hat. Oder doch. Und der kann mir ja verzeihen, wenn es ihn gäbe. Ich muss nicht an ihn glauben, aber ich muss auch nicht nicht an ihn glauben.
Glauben muss man eh nichts...
Nietzsche
19.11.2017, 17:12
Glauben muss man eh nichts...
Alles was man nicht weiss, muss man glauben. Die Frage lautet demnach: Was ist ein universelles Wissen, welches falsifizierbar wäre, und was ist reiner Glaube, der nicht hinterfragt werden muss. Ich war noch nie in Australien, ich würde aber nicht auf die Idee kommen, die Existenz Australiens anzuzweifeln.
Schopenhauer
19.11.2017, 17:19
Alles was man nicht weiss, muss man glauben. Die Frage lautet demnach: Was ist ein universelles Wissen, welches falsifizierbar wäre, und was ist reiner Glaube, der nicht hinterfragt werden muss. Ich war noch nie in Australien, ich würde aber nicht auf die Idee kommen, die Existenz Australiens anzuzweifeln.
Empirie.
Leider nur wiki...reicht aber durchaus für dieses Forum.
https://de.wikipedia.org/wiki/Empirie
Zur Wissenschaftstheorie etc. pp habe ich hier schon mal Fachliteratur eingestellt. Im Universum Strang. 2015/2016.
Wir gehen raus und ich zeigs Dir
Er googelt es, geht dann mit dir raus und zeigts dir. [...]
Welches Argument der Nichtkugelfraktion würdest Du / würde er damit widerlegen wollen?
Nur Idioten erfinden das Rad jeden Tag neu.
Drauf kamen Normalbürger praktisch ohne nennenswerte technische Hilfsmittel schon vor 2500 Jahren. Das erscheint nur Geschwätzwissenschaftlern erstaunlich.
Wenn Du Dich noch weiter vom Punkt entfernst, sind wir in der Astronomie.
Gibt es in Australien Kängurus? Ich war noch nie in Australien, alle Indizien, dass es dort Kängurus gibt, sprechen dafür. Muss ich das nun beweisen?
Der Vergleich hinkt aus verschiedenen Gründen. Nehmen wir ihn aber trotzdem mal auf und fragen uns: Wenn Du TV, Photographien, Bücher/Aufsätze/Artikel und Plüschtiere von den Indizien abziehst - was bleibt?
Alles was man nicht weiss, muss man glauben. Die Frage lautet demnach: Was ist ein universelles Wissen, welches falsifizierbar wäre, und was ist reiner Glaube, der nicht hinterfragt werden muss. Ich war noch nie in Australien, ich würde aber nicht auf die Idee kommen, die Existenz Australiens anzuzweifeln.
Inwieweit können wir das auf frühere Zeiten und die Idee einer Nichtkugelwelt* übertragen? Hatte Bauer Hinz oder Jäger Kunz vor 1000 Jahren einen Grund, zu zweifeln?
* "nicht Kugel" ist ungleich "Scheibe".
Schopenhauer
21.11.2017, 08:26
Inwieweit können wir das auf frühere Zeiten und die Idee einer Nichtkugelwelt* übertragen? Hatte Bauer Hinz oder Jäger Kunz vor 1000 Jahren einen Grund, zu zweifeln?
* "nicht Kugel" ist ungleich "Scheibe".
Nö, die wohl nicht.
Da müsstest Du dann schon mit jemandem wie Leif Erikson (z.B. Amerika um das Jahr 1000/nicht Christoph Columbus) aufwarten, oder ähnlichen Leuten, denn der hatte das Interesse daran. Mal darauf übertragen.
Schopenhauer
21.11.2017, 08:41
Nur Idioten erfinden das Rad jeden Tag neu.
Drauf kamen Normalbürger praktisch ohne nennenswerte technische Hilfsmittel schon vor 2500 Jahren. Das erscheint nur Geschwätzwissenschaftlern erstaunlich.
Eben.
Man muss das Rad nicht jedesmal neu erfinden, denn es ist z.B. ein Beweis, wenn eine Sache die neu erfunden wurde in der Weiterentwicklung z.B. Technik funktioniert. Das ist der Beweis, daß derjenige mit seiner Entdeckung/Erfindung richtig lag, sonst würde es doch nicht funktionieren.
Wissen baut insofern aufeinander auf. Andererseits ist Stillstand angesagt. Das gilt auch für andere Forschungszweige/Wissenschaften.
Wäre ja schlimm, wenn da immer wieder von vorne angefangen werden müsste.
Nö, die wohl nicht.
Da müsstest Du dann schon mit jemandem wie Leif Erikson (z.B. Amerika um das Jahr 1000/nicht Christoph Columbus) aufwarten, oder ähnlichen Leuten, denn der hatte das Interesse daran. Mal darauf übertragen.
Sofern der Herr Erikson sich überhaupt für wissenschaftlich daherkommende Aussagen interessiert hätte, halte ich durchaus für möglich, jemand, der sich mit den Argumenten hinreichend beschäftigt hat, könnte ihm "belegen", dass die Erde eine gekrümmte Scheibe sei.
Schopenhauer
21.11.2017, 08:55
Sofern der Herr Erikson sich überhaupt für wissenschaftlich daherkommende Aussagen interessiert hätte, halte ich durchaus für möglich, jemand, der sich mit den Argumenten hinreichend beschäftigt hat, könnte ihm "belegen", dass die Erde eine gekrümmte Scheibe sei.
Ich bezog es nicht auf Scheibe/Kugel o.ä., sondern Australien/Amerika und blieb somit in dem Rahmen/Logik/Kategorie Deines übertragenen Beispiels.
(Es gibt Astrophysiker/Wissenschaftler, die einem diesbezüglich auf die Sprünge helfen können.:)))
Ich bezog es nicht auf Scheibe/Kugel o.ä., sondern Australien/Amerika und blieb somit in dem Rahmen/Logik/Kategorie Deines übertragenen Beispiels.
(Es gibt Astrophysiker/Wissenschaftler, die einem diesbezüglich auf die Sprünge helfen können.:)))
Herr Erikson hätte einem wohl in dem Maße alle realen und fiktiven Länder abgekauft, in dem er einem vertraut.
Schopenhauer
21.11.2017, 09:12
Herr Erikson hätte einem wohl in dem Maße alle realen und fiktiven Länder abgekauft, in dem er einem vertraut.
K.A.
Wäre rein spekulativ...
Da er ja wohl ein risikofreudiger Entdecker war, würde ich persönlich einen solchen Menschen nicht für unkritisch oder gar leichtgläubig halten. Beisst sich irgendwie, oder anders ausgedrückt: Passt nicht zusammen. Rein spekulativ, versteht sich.
Siehe: Neugier, Risikobereitschaft, Offenheit für neue Erfahrungen etc.pp.
Nietzsche
21.11.2017, 15:49
Der Vergleich hinkt aus verschiedenen Gründen. Nehmen wir ihn aber trotzdem mal auf und fragen uns: Wenn Du TV, Photographien, Bücher/Aufsätze/Artikel und Plüschtiere von den Indizien abziehst - was bleibt?
Erfahrungen und Berichte von Anderen, die mir sagen, ob es dort Kängurus gibt oder nicht. Wenn nun alle lügen, dann weiss ich es immer noch nicht.
In diesem Sinne wäre jegliches Wissen reiner Glaube, bis er selbst erlebt/belegt ist.
Dein Beispiel mit der Scheibenwelt:
Hat der Bauer nicht. Das tangiert den Bauern von damals auch nicht. Es macht für ihn keinen Unterschied. Es erläutert nur nicht die reale Welt. Selbst Newtons Gravitationsgesetz ist "falsch". Denn wir haben heute neuere, genauere gesetzmäßigkeiten gefunden. Für damals war es jedoch erst einmal wahr. Bis eben etwas genaueres belgt und ertestet wurde. Bis die wissenschaftliche Methode Newtons Theorie verfeinert hat. Genauso verfeinert und feiner gegliedert, wie jedes andere Wissen.
Bis auf den Glauben. Den muss man eben nicht erklären, da er ja ohne Belege auskommt.
Das ist der signifikante Unterschied zwischen dem Glauben an Religionen und dergleichen, und Dinge wie z.B. die Existenz von Australien/Kängurus.
In 2000 Jahren könnte sich die Frage nach den Kängurus nicht mehr stellen. Dann gibt es möglicherweise keine mehr....
Welches Argument der Nichtkugelfraktion würdest Du / würde er damit widerlegen wollen?
Jedes.
Wenn Du Dich noch weiter vom Punkt entfernst, sind wir in der Astronomie.
Waren sie auch.
Eratosthenes nutzte den Sonnenstand im südlichen Ägypten. Nicht um die Nichtkugek zu widerlegen, sondern um den Umfang der Kugel zu berechnen. Ich meine er irrte sich um so ca. 2%.
Ich meine weiterhin du solltest bei Politik bleiben. MINT steht dir nicht.
Stanley_Beamish
21.11.2017, 18:45
Waren sie auch.
Eratosthenes nutzte den Sonnenstand im südlichen Ägypten. Nicht um die Nichtkugek zu widerlegen, sondern um den Umfang der Kugel zu berechnen. Ich meine er irrte sich um so ca. 2%.
Ich meine weiterhin du solltest bei Politik bleiben. MINT steht dir nicht.
Naja, Eratosthenes oder Archimedes waren sicher keine "Normalbürger" und haben ihre Messungen und Berechnungen auch nicht mal eben so en passant gemacht.
Naja, Eratosthenes oder Archimedes waren sicher keine "Normalbürger" und haben ihre Messungen und Berechnungen auch nicht mal eben so en passant gemacht.
Es gab damals auch keine Schulen in denen sogar Geschwätzwisssenschaftler das lernen könnten wenn sie denn aufpaßten.
Was eigentlich egal ist. Nicht egal ist, daß sie dann trotzdem in nicht so trivialen Feldern mitschwätzen. Wie Klimaentwicklung, Technologie allgemein, etc. pp.
Erfahrungen und Berichte von Anderen, die mir sagen, ob es dort Kängurus gibt oder nicht. [...]
Wieviel davon hatte man früher betreffend die Gestalt der Erde?
Es gab damals auch keine Schulen in denen sogar Geschwätzwisssenschaftler das lernen könnten wenn sie denn aufpaßten.
Was eigentlich egal ist. [...]
Dass man es nicht lernen und als Normalmensch nicht wissen konnte ist im Gegenteil genau das, worum es geht!
Nietzsche
23.11.2017, 15:37
Wieviel davon hatte man früher betreffend die Gestalt der Erde?
Worauf zielt die Frage ab? Die Möglichkeiten waren dieselben wie heute. Nur kam keiner drauf das zu testen. Wie ich schon schrieb, dem Bauern wirds egal sein. Da die Kirche das auch noch vorgab und jedes verleumderische Andersdenken unterband kam man nicht weiter.
Worauf zielt die Frage ab? Die Möglichkeiten waren dieselben wie heute. Nur kam keiner drauf das zu testen. Wie ich schon schrieb, dem Bauern wirds egal sein. Da die Kirche das auch noch vorgab und jedes verleumderische Andersdenken unterband kam man nicht weiter.
Und das soll ein Grund sein, die Leute auszulachen?
Nietzsche
25.11.2017, 10:22
Und das soll ein Grund sein, die Leute auszulachen?
Wer lacht denn?
Wer lacht denn?
Politikqualle. Drum sagte ich ihm, er solle es mal besser machen.
Nietzsche
25.11.2017, 10:59
Ich zeige dir mal den absoluten Fehler auf:
Der Thementitel heißt: "Papst Franziskus: Klimaleugnung ist eine „perverse Einstellung“ "
Daraufhin klickt man die Verlinkung an und erfährt:
Nachdem die katholische Kirche ihre Sexualethik relativiert hat, findet Papst Franziskus doch noch eine neue Perversion: Die Leugnung des Klimawandels.
Was ein völliger Unterschied zur Überschrift ist. Das Klima zu leugnen oder den Klimawandel sind zwei paar Hut.
Gleichzeitig verurteilete er jene, die Studien zur Erderwärmung anzweifelten.
Das bedeutet, er möchte, dass die Leute nur den einen Standpunkt GLAUBEN und eben nicht das, was du nun von Politikqualle forderst, Beweise zu erbringen für eine These. Wenn der Papst schon nicht in der Lage ist/sein muss, um seine Behauptungen zu belegen, und gleichzeitig die Meinung, die dagegen spricht verurteilt, wieso sollte nicht Politikqualle seinerseits die Meinung des Papstes verurteilen indem er darüber lacht?
Der nächste Satz ist auch wieder Gold wert:
Dabei dürfte der Papst primär jene Leugner gemeint haben, die die menschliche Verursachung des Klimawandels anzweifeln.
Die raten nur! Was der Papst damit meint, ist seine Sache und hat nur er zu erläutern.
Denn er mahnte zur schnellstmöglichen Reduktion von Treibhausabgasen. Von diesem Ziel sollten die Unterhändler sich durch keinerlei wirtschaftlichen oder politischen Druck abhalten lassen.
Und jetzt kommt die Verhöhnung. Denn wenn er der Meinung ist, die Politik (Unterhändler) sollte sich durch keinen wirtschaftlichen oder politischen Druck davon abhalten lassen, etwas gegen den von Menschen verursachten Klimawandel zu tun:
Warum dann in drei Teufels Namen nimmt er nicht das Geld der katholischen Kirche und TUT verdammt nochmal etwas dagegen!
Wenn ich was dagegen habe, dass es Obdachlose gibt, muss ich denen helfen. FORDERN kann jeder.
Liberalist
25.11.2017, 11:08
Ich zeige dir mal den absoluten Fehler auf:
Der Thementitel heißt: "Papst Franziskus: Klimaleugnung ist eine „perverse Einstellung“ "
Daraufhin klickt man die Verlinkung an und erfährt:
Was ein völliger Unterschied zur Überschrift ist. Das Klima zu leugnen oder den Klimawandel sind zwei paar Hut.
Das bedeutet, er möchte, dass die Leute nur den einen Standpunkt GLAUBEN und eben nicht das, was du nun von Politikqualle forderst, Beweise zu erbringen für eine These. Wenn der Papst schon nicht in der Lage ist/sein muss, um seine Behauptungen zu belegen, und gleichzeitig die Meinung, die dagegen spricht verurteilt, wieso sollte nicht Politikqualle seinerseits die Meinung des Papstes verurteilen indem er darüber lacht?
Der nächste Satz ist auch wieder Gold wert:
Die raten nur! Was der Papst damit meint, ist seine Sache und hat nur er zu erläutern.
Und jetzt kommt die Verhöhnung. Denn wenn er der Meinung ist, die Politik (Unterhändler) sollte sich durch keinen wirtschaftlichen oder politischen Druck davon abhalten lassen, etwas gegen den von Menschen verursachten Klimawandel zu tun:
Warum dann in drei Teufels Namen nimmt er nicht das Geld der katholischen Kirche und TUT verdammt nochmal etwas dagegen!
Wenn ich was dagegen habe, dass es Obdachlose gibt, muss ich denen helfen. FORDERN kann jeder.
Ich verstehe jetzt auch nicht was du hier für eine wirre Logik anwendest.
Nietzsche
25.11.2017, 11:19
Ich verstehe jetzt auch nicht was du hier für eine wirre Logik anwendest.
Rationalität ist halt nicht jedermanns Sache. Der Papst versteht das ja auch nicht....
Liberalist
25.11.2017, 11:30
Rationalität ist halt nicht jedermanns Sache. Der Papst versteht das ja auch nicht....
Ja, um Rationalität zu beweisen muss man rational schreiben.
Wo machst du das?
Nietzsche
25.11.2017, 11:32
Ja, um Rationalität zu beweisen muss man rational schreiben.
Wo machst du das?
Was genau verstehst du denn an meinem 1:1 Vergleich nicht?
Liberalist
25.11.2017, 11:36
Was genau verstehst du denn an meinem 1:1 Vergleich nicht?
Verlink mal den Artikel.
Nietzsche
25.11.2017, 11:45
Das ist der Artikel aus dem Anfangsbeitrag dieses Themas...
Hank Rearden
26.11.2017, 09:21
"Klimaleugnung" setzt voraus, dass der menschengemachte Klimawandel wissenschaftlich bewiesen wäre!
Der Nachweis eines menschengemachten Klimawandels ist aber nicht erbracht.
Klick! (http://www.misesde.org/?p=17136)
Freddy K
07.12.2017, 18:24
Rodrigo Duterte: "Papst, du Hurensohn"
http://derstandard.at/2000036644950/Rodrigo-Duterte-Papst-du-Hurensohn
Politikqualle
13.12.2017, 18:40
.. der Papst Franzi wurde wohl falsch geküßt ..
.
„Er verdreht dir den Kopf“| Papst Franziskus warnt vor Kontakt mit dem Teufel. Papst Franziskus hat die Katholiken eindringlich vor jeglicher Kontaktaufnahme mit dem Teufel gewarnt!
... http://www.bild.de/news/ausland/papst-franziskus/papst-franziskus-warnt-vor-kontakt-mit-dem-teufel-54171786.bild.html..
Politikqualle
13.12.2017, 18:49
.. .. Weihrauch scheint schädlich zu sein und greift die Gehirnzellen an , warum wurde das noch nicht als Umweltgift verboten ???????
Nietzsche
14.12.2017, 16:04
Wieso hören die Leute dann noch dem Papst zu? Scheint ja Satan auf Erden zu sein...
Rolf1973
14.12.2017, 16:11
Ich verstehe immer besser, warum viele Leute glauben, Päpste (und Politiker) würden nicht gewählt, sondern installiert.
OT: und auch hier-wie überall-Qualle und seine saudummen Wortmeldungen. Bin ich der einzige, den das ankotzt?!
cornjung
14.12.2017, 16:14
Ich verstehe immer besser, warum viele Leute glauben, Päpste (und Politiker) würden nicht gewählt, sondern installiert.
Wieso hören die Leute dann noch dem Papst zu? Scheint ja Satan auf Erden zu sein...
Hat der Papst Jorge Mario Bergoglio SJ nicht sein Theologiestudium in den 70-ger Jahren in Argentinien als Mitarbeiter in einer Klimaforschunsanstalt verdient ? Ist er also nicht kompetent ?
Politikqualle
14.12.2017, 17:20
Ich verstehe immer besser, warum viele Leute glauben, Päpste (und Politiker) würden nicht gewählt, sondern installiert ! .. eine wirklich saudämliche Polemik ..
Rolf1973
14.12.2017, 18:42
.. eine wirklich saudämliche Polemik ..
Du hast etwas unterschlagen:
OT: und auch hier-wie überall-Qualle und seine saudummen Wortmeldungen.
Prompt folgte die Bestätigung meiner Worte und es war wie üblich:
...eine wirklich saudämliche Polemik...
Zurück zu mir:
Bin ich der einzige, den das ankotzt?!
Mit Sicherheit nicht. Unbegreiflich, dass Du hier noch mitspielen darfst. Du setzt intellektuell immer neue Tiefpunkte.
Was Du hier ablieferst, reicht nicht mal für die BILD-Zeitung, allenfalls im Grünen-Vorstand würdest Du nicht auffallen.
Politikqualle
14.12.2017, 20:25
Mit Sicherheit nicht. Unbegreiflich, dass Du hier noch mitspielen darfst. Du setzt intellektuell immer neue Tiefpunkte.
Was Du hier ablieferst, reicht nicht mal für die BILD-Zeitung, allenfalls im Grünen-Vorstand würdest Du nicht auffallen. .. wirklich eine saudämlich Polemik...
Ich verstehe immer besser, warum viele Leute glauben, Päpste (und Politiker) würden nicht gewählt, sondern installiert.
OT: und auch hier-wie überall-Qualle und seine saudummen Wortmeldungen. Bin ich der einzige, den das ankotzt?!
nein! bei mir hockt das dämliche dings jetzt auf ignore.
zuerst immer modblaues geschreibsel, jetzt die plärrerei mit immer größerer schrift ....
das ding leidet an adhs und nervt nur noch.
grüßle s.
Hank Rearden
16.12.2017, 09:34
Papst Franziskus: Klimaleugnung ist eine „perverse Einstellung“
Papst xyz: Leugnung, dass die Erde eine Scheibe ist, ist eine „perverse Einstellung“
Papst xyz: Leugnung, dass die Sonne sich um die Erde dreht, ist eine „perverse Einstellung“
Papst xyz: Leugnung, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist, ist eine „perverse Einstellung“
Papst xyz: Leugnung, dass die Welt von Gott erschaffen wurde, ist eine „perverse Einstellung“
Papst xyz: Leugnung, dass der Mensch von Gott erschaffen wurde, ist eine „perverse Einstellung“
Usw. usf.
Der einzige Unterschied zu früher: Die schönen Scheiterhaufen für Ketzer sind aus der Mode gekommen.
Pillefiz
16.12.2017, 09:38
Ich verstehe immer besser, warum viele Leute glauben, Päpste (und Politiker) würden nicht gewählt, sondern installiert.
OT: und auch hier-wie überall-Qualle und seine saudummen Wortmeldungen. Bin ich der einzige, den das ankotzt?!
Nein. Und den Schwachsinn auch noch fettgedruckt und riesengross
herberger
16.12.2017, 10:09
Vor 2 Tagen hörte ich den Astronaut Ulf Mehrbold zur Klima Erwärmung, so ungefähr.
"Die Klima Erwärmung wird etwas sehr dramatisiert ich denke mal die nächsten tausend Jahr wird sich nicht viel verändern"!
Nein. Und den Schwachsinn auch noch fettgedruckt und riesengross
schmeiß das dingens raus und :basta:
ich weiß, das geht nicht, aber vielleicht ist es auch krank? sh. post 81.
ich würde auf jeden fall nix vermissen.
grüßle s.
Vor 2 Tagen hörte ich den Astronaut Ulf Mehrbold zur Klima Erwärmung, so ungefähr.
"Die Klima Erwärmung wird etwas sehr dramatisiert ich denke mal die nächsten tausend Jahr wird sich nicht viel verändern"!
herbert, es geht doch nur um abzocke und das große geld.
nix anderes und unsere regierungsdeppen machen eifrig mit.
grüßle s.
herberger
16.12.2017, 16:23
herbert, es geht doch nur um abzocke und das große geld.
nix anderes und unsere regierungsdeppen machen eifrig mit.
grüßle s.
Die Kosten des Klima Wandels ist wie Steuern aufs Atmen zu erheben
Die Kosten des Klima Wandels ist wie Steuern aufs Atmen zu erheben
genau das! thema hatte ich kürzlich mit einem freund und wir waren uns einig, daß es so weit noch kommt.
und es dauert nimmer lang.
Dieser Papst hat sehr merkwürdige Präferenzen. Einerseits belegt er die Kritiker des Klimakults, welche die Theorie des vom Menschen verursachten Klimas, dessen Wandel, anzweifeln, mit dem Prädikat "pervers", die gedankliche Einstellung hierzu als "pervers", diese damit als "Perverse" .
Auf der anderen Seite hat er für die Opfer der Kinderschänder durch seine Kirche nur Hohn und Spott übrig und bezeichnet diese als unglaubwürdig, verteidigt die Perversen in den Reihen seiner Kirche mit Zähnen und Klauen.
https://www.zerohedge.com/sites/default/files/styles/inline_image_desktop/public/inline-images/20180121_pope.jpg?itok=TmzRs9I4
Pope Francis is now*attacking the credibility of child sex abuse victims*in a shocking move made at the end of a trip to Chile in which he had*hoped to “heal” the wounds of said abuse.
That’s right, Pope Francis ended his trip by*publicly defending a bishop who victims have accused of covering up widespread pedophilia in the country.
Chilean Catholics Stunned As Pope Accuses Child Sex Abuse Victims Of Slander (https://www.zerohedge.com/news/2018-01-21/chilean-catholics-stunned-pope-accuses-child-sex-abuse-victims-slander)
Das ist richtig. Obwohl die Kirche längst die Fälle anerkannt hat, der Bischof bestraft worden ist, attackiert dieser verabscheuungswürdige Papst die Opfer und stellt sich schützend vor die Perversen.
Affenpriester
30.01.2018, 11:48
Egal ob die Sonne scheint, obs regnet oder schneit ... das Klima leugnen, das wirkt nicht sehr gescheit.
Wie will man auch das Klima leugnen?
Ich kann leugnen, dass es gut oder schlecht ist, dass es besser oder schlechter wird ... aber es ist nun einmal da, das Klima.
Genauso existent wie der Sockenschuss des Papstes ... den kann man auch nicht so recht leugnen.
Egal ob die Sonne scheint, obs regnet oder schneit ... das Klima leugnen, das wirkt nicht sehr gescheit.
Wie will man auch das Klima leugnen?
Ich kann leugnen, dass es gut oder schlecht ist, dass es besser oder schlechter wird ... aber es ist nun einmal da, das Klima.
Genauso existent wie der Sockenschuss des Papstes ... den kann man auch nicht so recht leugnen.
Deshalb darf man sich auch nicht in diese von diesen Klimakultfanatikern gestellte Falle begeben und dieses Wort nicht benutzen: Klimaleugner. Dahinter steht der Versuch einer Assoziation zum Holocaust-Leugner, zu einem irrationalen Irren und Spinner. Zu was? Um eine sachliche Diskussion zum Klima zu verhindern seitens der Mainstream-Presse und all den Anhängern des angeblich vom Menschen verursachen Klimas (Klima"wandels").
Es gibt ja schon erste Intellektuelle welche die Todesstrafe für Klimaleugner fordern:
https://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article135182303/Wie-waer-s-mit-der-Todesstrafe-fuer-Klimaleugner.html
"Ich möchte behaupten, dass es prinzipiell in Ordnung ist, jemanden umzubringen, um eine Million andere Menschen zu retten." Also folgert er: "Die Todesstrafe ist angemessen für einflussreiche Leugner der Erderwärmung."
http://m.spiegel.de/lebenundlernen/uni/radikaler-professor-todesstrafe-fuer-leugner-des-klimawandels-a-875802.html
The death penalty
In this article I am going to suggest that the death penalty is an appropriate punishment for influential GW deniers. But before coming to this surprising conclusion, please allow me to explain where I am coming from.
...
GW deniers fall into a completely different category from Behring Breivik. They are already causing the deaths of hundreds of millions of future people. We could be speaking of billions, but I am making a conservative estimate.
...
.
I don't think that mass murderers of the usual kind, such Breivik, should face the death penalty. Nor do I think tobacco denialists are guilty enough to warrant the death penalty, in spite of the enormous number of deaths that resulted more or less directly from tobacco denialism. GW is different. With high probability it will cause hundreds of millions of deaths. For this reason I propose that the death penalty is appropriate for influential GW deniers. More generally, I propose that we limit the death penalty to people whose actions will with a high probability cause millions of future deaths
...
From this example, it is clear that there is a dividing line somewhere between murders for which the death penalty is appropriate and murders for which it is inappropriate. I am proposing to make that dividing line concrete at about one million people. I wish to claim that it is generally ok to kill someone in order to save one million people. Similarly, the death penalty is an appropriate punishment for GW deniers who are so influential that one million future deaths can with high probability be traced to their personal actions. Please note also that I am only talking about prevention of future deaths - not punishment or revenge after the event.
...
What about holocaust deniers? The Nazi holocaust was the worst crime in human history, for two reasons: the enormous number of murdered people and the automation of the murder process. Those who deny the holocaust certainly belong behind bars. The death penalty would be too much for them, because holocaust deniers are not directly causing the deaths of other people. The holocaust is in the past, not the future. Those who died in the holocaust cannot be brought back to life.
http://www.webcitation.org/6D8yy8NUJ
Klimaleugner sind schlimmer als Massenmörder und sollten nach den Vorstellungen von irren, fanatischen Intellektuellen zu Millionen ermordet werden um die Welt zu retten. Klimaleugner sind für diese Irren im Elfenbeinturm schlimmer als Holocaust-Leugner.
Wenn man mit Vorsatz lügt, mit Kriminellen zusammen arbeitete! Der Papst, die haben nämlkich auch eine Art Geheimdienst, um sich richtig zu formieren.
Affenpriester
11.02.2020, 11:34
Päderastentum ist auch eine perverse Einstellung.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.