Vollständige Version anzeigen : Kopftuch-Lehrerinnen stören Schulfrieden
Ostheim: Kopftuch-Lehrerinnen stören Schulfrieden 6. Oktober 2017 (http://www.koeln-unzensiert.de/2017/10/06/ostheim-kopftuch-lehrerinnen-stoeren-schulfrieden/) Redaktion (http://www.koeln-unzensiert.de/author/prokoeln/) Islamisierung (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/islamisierung/), Köln (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/koeln/), Kopftuch (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/kopftuch/), Ostheim (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ostheim/), Ratsgruppe PRO KÖLN (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ratsgruppe-pro-koeln/), Überfremdung (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ueberfremdung/)
An mehreren Kölner Schulen unterrichten inzwischen Lehrerinnen mit muslimischen Kopftuch, so z.B. an der Albert-Schweitzer-Realschule in Köln-Ostheim. Dieser Umstand hat bereits zu einer erheblichen Verunsicherung und Empörung bei manchen Schülern und deren Eltern geführt.
Zu diesem Sachverhalt hat deshalb die Ratsgruppe PRO KÖLN für die nächste Ratssitzung folgende Fragen an die Verwaltung eingereicht:
Welche Informationen hat die Stadtverwaltung über die oben beschriebene Situation an der Albert-Schweitzer-Realschule? Wie viele solcher Fälle sind der Verwaltung insgesamt stadtweit bekannt?
Wie ist aktuelle Rechtslage und der aktuelle Stand der Rechtsprechung dazu?
Welche Verwaltungs- bzw. Rechtsvorschriften gibt es zu diesem Thema – insbesondere im Falle einer Störung des Schulfriedens?
Welche Maßnahmen plant die Verwaltung in solchen Fällen?“
http://www.koeln-unzensiert.de/2017/10/06/ostheim-kopftuch-lehrerinnen-stoeren-schulfrieden/
Und da reden die Verwirrten davon, Deutschland würde nicht langsam und immer mehr von diesen kruden Typen übernommen.
Und was macht die Politik ?
Sie schaut gelassen zu.
Weg mit diesen unfähigen und deutschfeindlichen Typen.
Jedenfalls ist (vorläufig noch) sichergestellt, daß kein Lehrer sich trauen darf, seine Gesinnung - wenn sie denn von der Regierung als rechtsextrem abgestempelt wurde - in der Schule offen zu zeigen!
:hmm:
Neben der Spur
07.10.2017, 11:20
Nun, "Die Wundersame Entdeckung von Hexen"
gab es einst auch im 17. Jhdt. in England :
https://feminismandreligion.files.wordpress.com/2015/11/wonderfull-discoverie.jpg
In 1612, in one of the most meticulously documented witch trials in English history, seven women and two men from Pendle Forest in Lancashire, Northern England were executed at Lancaster Castle.
In court clerk Thomas Potts’s account of the proceedings, The Wonderfull Discoverie of Witches in the Countie of Lancaster, published in 1613, he pays particular attention to the one alleged witch who escaped justice by dying in prison before she could come to trial. She was Elizabeth Southerns, more commonly known by her nickname, Old Demdike. According to Potts, she was the ringleader, the one who initiated all the others into witchcraft. This is how Potts describes her:
She was a very old woman, about the age of Foure-score yeares, and had been a Witch for fiftie yeares. Shee dwelt in the Forrest of Pendle, a vast place, fitte for her profession: What shee committed in her time, no man knows. . . . Shee was a generall agent for the Devill in all these partes: no man escaped her, or her Furies.
Quite impressive for an eighty-year-old lady!
In England, unlike Scotland and Continental Europe, the law forbade the use of torture to extract witchcraft confessions. Thus the trial transcripts supposedly reveal Elizabeth Southerns’s voluntary confession, although her words might have been manipulated or altered by the magistrate and scribe. What’s interesting, if the trial transcripts can be believed, is that she freely confessed to being a healer and magical practitioner. Local farmers called on her to cure their children and their cattle. She described in rich detail how she first met her familiar spirit, Tibb, at the stone quarry near Newchurch in Pendle. He appeared to her at daylight gate—twilight in the local dialect—in the form of beautiful young man, his coat half black and half brown, and he promised to teach her all she needed to know about magic.
https://feminismandreligion.com/2015/11/11/the-pendle-witches-and-their-magic/
Circopolitico
07.10.2017, 11:22
Ostheim: Kopftuch-Lehrerinnen stören Schulfrieden
6. Oktober 2017 (http://www.koeln-unzensiert.de/2017/10/06/ostheim-kopftuch-lehrerinnen-stoeren-schulfrieden/) Redaktion (http://www.koeln-unzensiert.de/author/prokoeln/) Islamisierung (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/islamisierung/), Köln (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/koeln/), Kopftuch (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/kopftuch/), Ostheim (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ostheim/), Ratsgruppe PRO KÖLN (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ratsgruppe-pro-koeln/), Überfremdung (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ueberfremdung/)
An mehreren Kölner Schulen unterrichten inzwischen Lehrerinnen mit muslimischen Kopftuch, so z.B. an der Albert-Schweitzer-Realschule in Köln-Ostheim. Dieser Umstand hat bereits zu einer erheblichen Verunsicherung und Empörung bei manchen Schülern und deren Eltern geführt.
Zu diesem Sachverhalt hat deshalb die Ratsgruppe PRO KÖLN für die nächste Ratssitzung folgende Fragen an die Verwaltung eingereicht:
Welche Informationen hat die Stadtverwaltung über die oben beschriebene Situation an der Albert-Schweitzer-Realschule? Wie viele solcher Fälle sind der Verwaltung insgesamt stadtweit bekannt?
Wie ist aktuelle Rechtslage und der aktuelle Stand der Rechtsprechung dazu?
Welche Verwaltungs- bzw. Rechtsvorschriften gibt es zu diesem Thema – insbesondere im Falle einer Störung des Schulfriedens?
Welche Maßnahmen plant die Verwaltung in solchen Fällen?“
http://www.koeln-unzensiert.de/2017/10/06/ostheim-kopftuch-lehrerinnen-stoeren-schulfrieden/
Und da reden die Verwirrten davon, Deutschland würde nicht langsam und immer mehr von diesen kruden Typen übernommen.
Und was macht die Politik ?
Sie schaut gelassen zu.
Weg mit diesen unfähigen und deutschfeindlichen Typen.
Zu 2 und 3:
In NRW ist es folgendermaßen:
2003 gab es ein Urteil vom BVerfG das besagte, dass man das Kopftuch an öffentlichen Schulen verbieten kann, wenn es im Schulgesetz des jeweiligen Bundeslandes ein entsprechendes Gesetz gibt.
Daraufhin wurde das Schulgesetz von NRW geändert.
Daraufhin gab es ein Kopftuchverbot für Lehrerinnen.
Sie beriefen sich auf "christlich-abendländische Werte im Bereich der Bildung und Kultur" welche auch als Paragraph im Schulgesetz in NRW verankert waren...bis 2015.
Dann hat das BVerfG im März 2015 ein Urteil gefällt, dass diesen Paragraphen kippt. Die Richter sagten, dass dieses Gesetz nicht ausreicht, und auch mit der Verfassung (Artikel 4 GG, Religionsfreiheit) nicht vereinbar ist.
wenige Monate später wurde das Gesetz dann im Landtag in NRW per Beschluss gestrichen.
Zusammenfassend:
Bis 2003: Kopftuch erlaubt
2003-März 2015: Kopftuch verboten
März 2015-Sommer 2015: rechtliche Grauzone
Seit Sommer 2015: Kopftuch erlaubt.
In Wuppertal ist wieder grosses Geschrei angesagt.
Die Moslems wollen am Johannes-Rau-Gymnasium einen eigenen Betraum haben.
Was soll der Mist ?
Da werden in den Räumen alle Kreuze abgenommen und die wollen wieder eine eigene Wurst gebraten haben ?
Die Musels sind und bleiben ein freches, eingebildetes Pack.
Die schleichende Islamisierung Deutschlands geht immer weiter.
Und unsere verbrecherischen Politiker klatschen noch Beifall dazu. Und wer dagegen ist, wird sofort als Nazi tituliert.
Zu 2 und 3:
In NRW ist es folgendermaßen:
2003 gab es ein Urteil vom BVerfG das besagte, dass man das Kopftuch an öffentlichen Schulen verbieten kann, wenn es im Schulgesetz des jeweiligen Bundeslandes ein entsprechendes Gesetz gibt.
Daraufhin wurde das Schulgesetz von NRW geändert.
Daraufhin gab es ein Kopftuchverbot für Lehrerinnen.
Sie beriefen sich auf "christlich-abendländische Werte im Bereich der Bildung und Kultur" welche auch als Paragraph im Schulgesetz in NRW verankert waren...bis 2015.
Dann hat das BVerfG im März 2015 ein Urteil gefällt, dass diesen Paragraphen kippt. Die Richter sagten, dass dieses Gesetz nicht ausreicht, und auch mit der Verfassung (Artikel 4 GG, Religionsfreiheit) nicht vereinbar ist.
wenige Monate später wurde das Gesetz dann im Landtag in NRW per Beschluss gestrichen.
Zusammenfassend:
Bis 2003: Kopftuch erlaubt
2003-März 2015: Kopftuch verboten
März 2015-Sommer 2015: rechtliche Grauzone
Seit Sommer 2015: Kopftuch erlaubt.
Es existiert ein Vermummungsverbot.
Ob die museligen Richter das nicht wissen ?
(.....)
Zusammenfassend:
Bis 2003: Kopftuch erlaubt
2003-März 2015: Kopftuch verboten
März 2015-Sommer 2015: rechtliche Grauzone
Seit Sommer 2015: Kopftuch erlaubt.
Was wieder einmal eindrucksvoll beweist, dass die pervertierte Rechtsprechung eines der fundamentalen Probleme und die Ursache für viele Fehlentwicklungen in unserem Land ist.
Sing Sing
07.10.2017, 11:27
In Wuppertal ist wieder grosses Geschrei angesagt.
Die Moslems wollen am Johannes-Rau-Gymnasium einen eigenen Betraum haben.
Was soll der Mist ?
Da werden in den Räumen alle Kreuze abgenommen und die wollen wieder eine eigene Wurst gebraten haben ?
Die Musels sind und bleiben ein freches, eingebildetes Pack.
Die schleichende Islamisierung Deutschlands geht immer weiter.
Und unsere verbrecherischen Politiker klatschen noch Beifall dazu. Und wer dagegen ist, wird sofort als Nazi tituliert.
Eigentlich ein recht simples, durchschaubares Konzept, oder?!
Eigentlich ein recht simples, durchschaubares Konzept, oder?!
Welches auf fruchtbaren Boden einer vollkommen degenerierten desorientierten kranken "Gesesellschaft" fällt!
Was wieder einmal eindrucksvoll beweist, dass die pervertierte Rechtsprechung eines der fundamentalen Probleme und die Ursache für viele Fehlentwicklungen in unserem Land ist.
Das ist keine "Rechtsprechung"!
Das ist totaler Irrsinn!
Diese kaputte "Gesellschaft" verweigert sich der Wertschätzung eigener Kinder, bzw. verweigert den wenigen Kindern, welche sie überhaupt noch hervorbringt, eine vernünftige Sozialisierung im Kreise intakter Familien, bzw. glaubt, fremdkulturell sozialisierte Kinder und Menschen benutzen zu können, ihre wahn- / krankhafte brd-"Gesellschaft" am Laufen zu halten!
Circopolitico
07.10.2017, 11:44
Es existiert ein Vermummungsverbot.
Ob die museligen Richter das nicht wissen ?
Ein Vermummungsverbot? Aber doch nur in Bezugnahme zu dem Artikel des Versammlungsrechts (also bei einer Demo), oder?
Es existiert ein Vermummungsverbot.
Ob die museligen Richter das nicht wissen ?
1. Kopptuch fällt nicht drunter, aber wehret den Anfängen
2. gehört der Islam endlich als faschistische Ideologie eingestuft und verboten!!
1. Kopptuch fällt nicht drunter, aber wehret den Anfängen
2. gehört der Islam endlich als faschistische Ideologie eingestuft und verboten!!
Vor allem sollte es Lehrkräften absolut untersagt sein, während der Berufsausübung irgendwelche Zeichen, Symbole oder Kleidungsstücke einer Weltanschauung oder Ideologie tragen zu dürfen.
Und das Kopftuch ist nunmal ein solches Symbol - im doppelten Sinne. Einmal einer religiösen Weltanschauung, aber auch als Symbol für eine atavistische Gesellschaftsordnung.
Grundsätzlich sollte gelten: Kein Kopftuch in irgendeiner staatlichen Institution, egal welcher.
FranzKonz
07.10.2017, 12:37
Was wieder einmal eindrucksvoll beweist, dass die pervertierte Rechtsprechung eines der fundamentalen Probleme und die Ursache für viele Fehlentwicklungen in unserem Land ist.
Da ist etwas dran. Ich sehe die Dinger als politisches Symbol. Und ich mag die Politik nicht, die damit verfolgt wird.
[...] 2. gehört der Islam endlich als faschistische Ideologie eingestuft und verboten!!
Ich hoffe nicht, dass Du Dir einbildest, mit dererlei Forderungen die FDGO zu verteidigen!
Bruddler
07.10.2017, 13:06
In Wuppertal ist wieder grosses Geschrei angesagt.
Die Moslems wollen am Johannes-Rau-Gymnasium einen eigenen Betraum haben.
Was soll der Mist ?
Da werden in den Räumen alle Kreuze abgenommen und die wollen wieder eine eigene Wurst gebraten haben ?
Die Musels sind und bleiben ein freches, eingebildetes Pack.
Die schleichende Islamisierung Deutschlands geht immer weiter.
Und unsere verbrecherischen Politiker klatschen noch Beifall dazu. Und wer dagegen ist, wird sofort als Nazi tituliert.
Auf den Zusatz "schleichende" kannst Du gut und gerne verzichten.
Die Islamisierung ist inzwischen in vollem Gange, und nicht mehr zu übersehen.
(Ganz im Sinne unserer verbrecherischen Volksverräter...)
Vor allem sollte es Lehrkräften absolut untersagt sein, während der Berufsausübung irgendwelche Zeichen, Symbole oder Kleidungsstücke einer Weltanschauung oder Ideologie tragen zu dürfen.
Und das Kopftuch ist nunmal ein solches Symbol - im doppelten Sinne. Einmal einer religiösen Weltanschauung, aber auch als Symbol für eine atavistische Gesellschaftsordnung.
Grundsätzlich sollte gelten: Kein Kopftuch in irgendeiner staatlichen Institution, egal welcher.
Exakt. Und wenn das nicht passiert, sollen die Schüler alle mit einem großen Kreuz erscheinen. An die Wände überall Kreuze gemalt, und fertig.
FranzKonz
07.10.2017, 13:08
Ich hoffe nicht, dass Du Dir einbildest, mit dererlei Forderungen die FDGO zu verteidigen!
Hmm. Wenn ich die Ziele des Islam so betrachte, handelt es sich bei marions Vorschlag sehr wohl um eine Verteidigungsmaßnahme einer freiheitlichen und demokratischen Grundordnung.
Ludwig von Mises schrub mal sinngemäss, in multikulturellen Gesellschaften sei der Kampf um die Kontrolle von Bildungsinstitutionen unausweichlich. Die konfliktvermeidende Strategie für solche Gesellschaften sei die Entstaatlichung des Bildungswesens.
pixelschubser
07.10.2017, 13:10
Ein Vermummungsverbot? Aber doch nur in Bezugnahme zu dem Artikel des Versammlungsrechts (also bei einer Demo), oder?
Dann geh mal mit Motorradhelm oder Sturmhaube aufm Kopp in die nächste Sparkasse.
Hmm. Wenn ich die Ziele des Islam so betrachte, handelt es sich bei marions Vorschlag sehr wohl um eine Verteidigungsmaßnahme einer freiheitlichen und demokratischen Grundordnung.
In einem freiheitlich-demokratischen Staate werden weder willkürlich Ideologien deklariert noch diese verboten. Folgerichtig geht das in der Bundesrepublik nicht. Ganz im Gegenteil geniesst jeder von uns das Grundrecht, die Werte des Grundgesetzes aus religiösen, politischen oder sonstigen Gründen abzulehnen und sich nicht positiv zur Staatsideologie zu bekennen.
FranzKonz
07.10.2017, 13:15
Ludwig von Mises schrub mal sinngemäss, in multikulturellen Gesellschaften sei der Kampf um die Kontrolle von Bildungsinstitutionen unausweichlich. Die konfliktvermeidende Strategie für solche Gesellschaften sei die Entstaatlichung des Bildungswesens.
Der olle Ludwig sah die Lösung jedes Problems in der Privatisierung.
Der olle Ludwig sah die Lösung jedes Problems in der Privatisierung.
Ja, guter Mann, der! :)
Bruddler
07.10.2017, 13:18
1. Kopptuch fällt nicht drunter, aber wehret den Anfängen
2. gehört der Islam endlich als faschistische Ideologie eingestuft und verboten!!!
Religionsfreiheit ist im Grunde eine gute Sache.
Wenn jedoch die Religionsfreiheit von politischen Ideologien als "Schutzschild" mißbraucht wird, haben unsere Politiker dafür zu sorgen, dass auch die Religionsfreiheit gewisse "Spielregeln" beinhalten muss.
FranzKonz
07.10.2017, 13:21
Ja, guter Mann, der! :)
Ein bisschen zu radikal für meine Begriffe. Aber durchaus nicht dumm.
Religionsfreiheit ist im Grunde eine gute Sache.
Wenn jedoch die Religionsfreiheit von politischen Ideologien als "Schutzschild" mißbraucht wird, haben unsere Politiker dafür zu sorgen, dass auch die Religionsfreiheit gewisse "Spielregeln" beinhalten muss.
Dafür haben wir die Grundrechte und die Möglichkeiten ihrer Verwirkung und des Parteienverbotes.
Jetzt mag man einwenden: Das reiche nicht! Dann hat man aber ein Problem, denn mehr wird man innerhalb des Hier & Heute nicht so einfach bekommen. Die Verfassung ist nicht ausgelegt auf Gruppen, die aus anderen als unmittelbar politisch-ideologischen Gründen sie in Frage stellen. Und sie ist nicht auslegt auf Horden von "Nazi!"-Schreiern, die Realpolitik ungemein erschweren.
Leberecht
07.10.2017, 13:26
Zu 2 und 3:
In NRW ist es folgendermaßen:
2003 gab es ein Urteil vom BVerfG das besagte, dass man das Kopftuch an öffentlichen Schulen verbieten kann, wenn es im Schulgesetz des jeweiligen Bundeslandes ein entsprechendes Gesetz gibt.
Daraufhin wurde das Schulgesetz von NRW geändert.
Daraufhin gab es ein Kopftuchverbot für Lehrerinnen.
Sie beriefen sich auf "christlich-abendländische Werte im Bereich der Bildung und Kultur" welche auch als Paragraph im Schulgesetz in NRW verankert waren...bis 2015.
Dann hat das BVerfG im März 2015 ein Urteil gefällt, dass diesen Paragraphen kippt. Die Richter sagten, dass dieses Gesetz nicht ausreicht, und auch mit der Verfassung (Artikel 4 GG, Religionsfreiheit) nicht vereinbar ist.
wenige Monate später wurde das Gesetz dann im Landtag in NRW per Beschluss gestrichen.
Zusammenfassend:
Bis 2003: Kopftuch erlaubt
2003-März 2015: Kopftuch verboten
März 2015-Sommer 2015: rechtliche Grauzone
Seit Sommer 2015: Kopftuch erlaubt.
Vor einigen Jahren wurden Abgeordnete der NPD gezwungen, eine Sitzung des Sächsischen Landtags(?) zu verlassen. Grund: Sie trugen Kleidung der Marke Thor Steinar. So konsequent ist ´alternativlos´.
FranzKonz
07.10.2017, 13:27
Religionsfreiheit ist im Grunde eine gute Sache.
Wenn jedoch die Religionsfreiheit von politischen Ideologien als "Schutzschild" mißbraucht wird, haben unsere Politiker dafür zu sorgen, dass auch die Religionsfreiheit gewisse "Spielregeln" beinhalten muss.
Wie man's nimmt. Die Religionsfreiheit, die ich unterstütze, ist mit der freien Entfaltung der Persönlichkeit hinreichend abgedeckt. Die explizit erwähnte Religionsfreiheit im GG dient der Rechtfertigung von Vorrechten auf Grundlage religiöser Argumentationen und bricht damit den Gleichheitsgrundsatz.
Wie man's nimmt. Die Religionsfreiheit, die ich unterstütze, ist mit der freien Entfaltung der Persönlichkeit hinreichend abgedeckt. Die explizit erwähnte Religionsfreiheit im GG dient der Rechtfertigung von Vorrechten auf Grundlage religiöser Argumentationen und bricht damit den Gleichheitsgrundsatz.
Da sie von denselben Leuten und zur selben Zeit ins GG aufgenommen wie dieser, müssen wir davon ausgehen, dass beides regelmässig prima zusammengeht.
Ansonsten würden wir unterstellen, die Herrschaften im Parlamentarischen Rat wussten nicht, was sie taten. Kann man! Dann sollte man aber vernünftigerweise eine neue Verfassung fordern.
Zum Thema Religion, Religionsfreiheit und Verfassung https://www.politikforen.net/showthread.php?178672-AfD-Albrecht-Glaser-Vizepr%C3%A4sident&p=9216600&viewfull=1#post9216600
Bruddler
07.10.2017, 13:38
Wie man's nimmt. Die Religionsfreiheit, die ich unterstütze, ist mit der freien Entfaltung der Persönlichkeit hinreichend abgedeckt. Die explizit erwähnte Religionsfreiheit im GG dient der Rechtfertigung von Vorrechten auf Grundlage religiöser Argumentationen und bricht damit den Gleichheitsgrundsatz.
Wie ist bspw. die Gleichstellung der Frau mit dem Islam vereinbar ?! :hmm:
Circopolitico
07.10.2017, 13:40
Wie man's nimmt. Die Religionsfreiheit, die ich unterstütze, ist mit der freien Entfaltung der Persönlichkeit hinreichend abgedeckt. Die explizit erwähnte Religionsfreiheit im GG dient der Rechtfertigung von Vorrechten auf Grundlage religiöser Argumentationen und bricht damit den Gleichheitsgrundsatz.
Da sie von denselben Leuten und zur selben Zeit ins GG aufgenommen wie dieser, müssen wir davon ausgehen, dass beides regelmässig prima zusammengeht.
Ansonsten würden wir unterstellen, die Herrschaften im Parlamentarischen Rat wussten nicht, was sie taten. Kann man! Dann sollte man aber vernünftigerweise eine neue Verfassung fordern.
Naja, die verfassungsmäßig-gegebenen Grundrechte sind solange persönliche Rechte, bis sie die Rechte (/die Freiheit) von anderen einschränken.
Und über das "Anecken an die Freiheit des Anderen" lässt sich durchaus kontrovers diskutieren.
Wann ist die Freiheit des Anderen eingeschränkt? Wieso ist die Freiheit des Anderen eingeschränkt, wenn ich das Grundrecht xyz so interpretiere?
Als das GG gemacht wurde, konnte man ja nicht von jedem Szenario ausgehen.
In einem freiheitlich-demokratischen Staate werden weder willkürlich Ideologien deklariert noch diese verboten. Folgerichtig geht das in der Bundesrepublik nicht. Ganz im Gegenteil geniesst jeder von uns das Grundrecht, die Werte des Grundgesetzes aus religiösen, politischen oder sonstigen Gründen abzulehnen und sich nicht positiv zur Staatsideologie zu bekennen.
Auch diese deiner üblichen Islam-Nebelkerzen kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass es ein Grundrecht der Schüler sowie deren Eltern ist, eine ideologiefreie Schulbildung zu erhalten bzw. zu gewährleisten.
Und das Kopftuch einer Lehrerin ist nunmal eine ostentativ und demonstrativ zur Schau gestellte ideologische Bekleidung, egal, wieviele semantische Purzelbäume du hier noch zur Rechtfertigung des Islams schlägst.
Bruddler
07.10.2017, 13:44
Naja, die verfassungsmäßig-gegebenen Grundrechte sind solange persönliche Rechte, bis sie die Rechte (/die Freiheit) von anderen einschränken.
Und über das "Anecken an die Freiheit des Anderen" lässt sich durchaus kontrovers diskutieren.
Wann ist die Freiheit des Anderen eingeschränkt? Wieso ist die Freiheit des Anderen eingeschränkt, wenn ich das Grundrecht xyz so interpretiere?
Als das GG gemacht wurde, konnte man ja nicht von jedem Szenario ausgehen.
Ist das GG in Stein gemeiselt, oder darf ein souveräner und freier Rechtsstaat sein GG wenn nötig einem Update unterziehen ? :hmm:
Ist das GG in Stein gemeiselt, oder darf ein souveräner und freier Rechtsstaat sein GG wenn nötig einem Update unterziehen ? :hmm:
Unsere Volkszertreter hatten bisher doch auch keine Skrupel, am Grundgesetz herumzubasteln und es mit Zweidrittel-Mehrheiten in ihrem Sinne zu frisieren.
Also wäre es rein verfassungsrechtlich kein Problem, zeitgemäße Anpassungen ebendieses Grundgesetzes vorzunehmen, wenn - ja, wenn - wir Politiker mit Charakter und richtiger Auffassung ihres Amtes hätten.
Aber die haben wir eben nicht, sondern Pöstchenjäger, Pfründeverteidiger und Arschkriecher, denen unser Land und unser Volk am Allerwertesten vorbeigeht.
Hauptsache, die Diäten werden pünktlich überwiesen und die fetten Altersruhegelder sind gesichert. Eine üble Dreckbande haben wir uns über die Jahre aufnötigen lassen.
Circopolitico
07.10.2017, 14:01
Ist das GG in Stein gemeiselt, oder darf ein souveräner und freier Rechtsstaat sein GG wenn nötig einem Update unterziehen ? :hmm:
Teilweise. Manche Artikel unterliegen aber der Ewigkeitsklausel und können nicht geändert werden.
Artikel 4 fällt nicht darunter, Artikel 1 hingegen schon.
Teilweise. Manche Artikel unterliegen aber der Ewigkeitsklausel und können nicht geändert werden.
Artikel 4 fällt nicht darunter, Artikel 1 hingegen schon.
Diese Ewigkeitsklausel Art.1 interessiert die Musels aber überhaupt nicht :haha: die haben ihre Ewigkeitsklauseln in ihrer Schwarte + ihrer eigenen AMER von 1990 in Kairo verkündet, die gült aber nur für Musels :hd: unseren Volkszertretern sollte man den nächsten Urlaub streichen und verpflichten den Koran und den andern Mist dieser Faschisten zu lesen und vor allem zu verstehen !!!
https://www.amazon.de/Scharia-f%C3%BCr-Nicht-Muslime-Bill-Warner/dp/8088089093
In einem freiheitlich-demokratischen Staate werden weder willkürlich Ideologien deklariert noch diese verboten. Folgerichtig geht das in der Bundesrepublik nicht. Ganz im Gegenteil geniesst jeder von uns das Grundrecht, die Werte des Grundgesetzes aus religiösen, politischen oder sonstigen Gründen abzulehnen und sich nicht positiv zur Staatsideologie zu bekennen.
Rötung Bläuung durch mich:
1. Das haben die Musels schon selber gemacht
2. Wieso werden hier dann GG Feinde hofiert und mit zig Millionen noch gefördert?? Die ganze Welt ist nur noch ein Irrenhaus und die BRD die Hauptstadt :hd:
Stanley_Beamish
07.10.2017, 15:02
(...)
Als das GG gemacht wurde, konnte man ja nicht von jedem Szenario ausgehen.
Vor allem war die in dem heutigen Maße vollzogene Vermuselung und Vernegerung unseres Landes nicht vorhersehbar.
Und der in der Präambel des GG genannte Gott war der Christengott und kein Allah.
Teilweise. Manche Artikel unterliegen aber der Ewigkeitsklausel und können nicht geändert werden.
Artikel 4 fällt nicht darunter, Artikel 1 hingegen schon.
Jeder Artikel ist änderbar, sogar das gesamte Grundgesetzkonstrukt ist austauschbar, wenn der Souverän es will.
Wie ist bspw. die Gleichstellung der Frau mit dem Islam vereinbar ?! :hmm:
In Dubai dürfen sie schon radfahren:D
Islamisches Kopftuch und die Burka ist für mich eine Kriegserklärung an Andersdenkende....
Betr8ung
07.10.2017, 15:38
Man nenne mich polemisch.
Staat und Religion gehören getrennt .
Man kann von mir aus nen riesengroßen Davidstern Kopftuch oder Nudelsieb tragen wenn man zb. im Museum zu Besuch ist.
Anderst stellt sich die Sachlage bei den Angestellten oder Mitarbeitern da.
Also Einrichtungen wie Rathäusern, Ministerien, Gerichte, Unis, Schulen, Kindergärten, sonst welche Behörden haben sollche sachen nichts verloren. Ist genauso tragbar wie ein FCB Poster in Dortmunder Jobcenter ! Oder ein Richter kommt in einem Bademantel zur Verhandlung.
Aber auf der anderen Seite müssen wahrscheinlich in so 70 jahren alle Frauen ne Kopfbedeckung draußen tragen.
Bruddler
07.10.2017, 15:39
Teilweise. Manche Artikel unterliegen aber der Ewigkeitsklausel und können nicht geändert werden.
Artikel 4 fällt nicht darunter, Artikel 1 hingegen schon.
Ich stelle mich jetzt mal ein bißchen doof, und frage:
"Wer hat das so festgelegt ?" :hmm:
Querulator
07.10.2017, 15:41
...
Da werden in den Räumen alle Kreuze abgenommen und die wollen wieder eine eigene Wurst gebraten haben ?
...
Die Aussage ist doch eindeutig.
Rötung Bläuung durch mich:
1. Das haben die Musels schon selber gemacht
2. Wieso werden hier dann GG Feinde hofiert und mit zig Millionen noch gefördert?? Die ganze Welt ist nur noch ein Irrenhaus und die BRD die Hauptstadt :hd:
Darf ich vorstellen Murksels neue Ministerin :D
https://media.tag24.de/0/f/4/f47b26eb1181bdf41a3e.jpg
Bruddler
07.10.2017, 15:51
Diese Ewigkeitsklausel Art.1 interessiert die Musels aber überhaupt nicht :haha: die haben ihre Ewigkeitsklauseln in ihrer Schwarte + ihrer eigenen AMER von 1990 in Kairo verkündet, die gült aber nur für Musels :hd: unseren Volkszertretern sollte man den nächsten Urlaub streichen und verpflichten den Koran und den andern Mist dieser Faschisten zu lesen und vor allem zu verstehen !!!
https://www.amazon.de/Scharia-f%C3%BCr-Nicht-Muslime-Bill-Warner/dp/8088089093
Wetten, dass die meisten dieser Sesselfurzer (Volkszertreter) sofort an das "Märchen aus 1001 Nacht" denken, wenn sie das Wort Islam hören (?)
Das ist wohl das einzige, was sie über den Islam wissen...
http://www.gondolino.de/phoenix/_processed_/csm_FalProfile_3331_e553f0375999eb4ddd0d7444fcaeb2 cca7ddf572_793a65fdca.png
Querulator
07.10.2017, 15:52
Teilweise. Manche Artikel unterliegen aber der Ewigkeitsklausel und können nicht geändert werden.
Artikel 4 fällt nicht darunter, Artikel 1 hingegen schon.
Österreich hatte seit dem Abzug der Besatzer die immerwährende Neutralität aufgebrummt - freiwillig, versteht sich. Als die EWG/EG/ Österreich noch nicht aufnehmen wollte, wurde das als Hinderungsgrund angeführt. Als es dann an der Zeit war, war sie wurscht. Seither benutzen sie österreichische Politiker nach Belieben, um etwas zu befürworten oder abzulehnen, obwohl die Mitgliedschaft bei der derzeitigen EU klar gegen die Neutralität verstößt.
Allerdings hat sich die Neutralität durch die Auflösung des Warschauer Paktes auch in Luft aufgelöst. "Neutral" kommt vom lateinischen "ne uter", was "keiner von beiden" bedeutet. Und von den beiden Pakteb, auf die sich das bezog, gibt es nur mehr einen. Die österreichische Neutralität ist demnach eine Karteileiche, die obendrein durch den EG/EU-Beitritt geschändet wurde.
Circopolitico
07.10.2017, 15:53
Ich stelle mich jetzt mal ein bißchen doof, und frage:
"Wer hat das so festgelegt ?" :hmm:
Der parlamentarische Rat von 48/49, bestehend aus CDU/CSU, SPD, FDP, KPD, DP, Zentrumspartei.
Man nenne mich polemisch.
Staat und Religion gehören getrennt .
Man kann von mir aus nen riesengroßen Davidstern Kopftuch oder Nudelsieb tragen wenn man zb. im Museum zu Besuch ist.
Anderst stellt sich die Sachlage bei den Angestellten oder Mitarbeitern da.
Also Einrichtungen wie Rathäusern, Ministerien, Gerichte, Unis, Schulen, Kindergärten, sonst welche Behörden haben sollche sachen nichts verloren. Ist genauso tragbar wie ein FCB Poster in Dortmunder Jobcenter ! Oder ein Richter kommt in einem Bademantel zur Verhandlung.
Aber auf der anderen Seite müssen wahrscheinlich in so 70 jahren alle Frauen ne Kopfbedeckung draußen tragen.
Aber auf der anderen Seite müssen wahrscheinlich in so 70 jahren alle Frauen ne Kopfbedeckung draußen tragen
wenn sich nicht bald etwas ändert , dauert es keine 70 Jahre mehr
https://www.youtube.com/watch?v=n6UzIczR5ws
Man nenne mich polemisch.
Staat und Religion gehören getrennt .
Man kann von mir aus nen riesengroßen Davidstern Kopftuch oder Nudelsieb tragen wenn man zb. im Museum zu Besuch ist.
Anderst stellt sich die Sachlage bei den Angestellten oder Mitarbeitern da.
Also Einrichtungen wie Rathäusern, Ministerien, Gerichte, Unis, Schulen, Kindergärten, sonst welche Behörden haben sollche sachen nichts verloren. Ist genauso tragbar wie ein FCB Poster in Dortmunder Jobcenter ! Oder ein Richter kommt in einem Bademantel zur Verhandlung.
Aber auf der anderen Seite müssen wahrscheinlich in so 70 jahren alle Frauen ne Kopfbedeckung draußen tragen.
Du bist bestimmt Ostdeutscher.
Querulator
07.10.2017, 15:55
Diese Ewigkeitsklausel Art.1 interessiert die Musels aber überhaupt nicht :haha: die haben ihre Ewigkeitsklauseln in ihrer Schwarte + ihrer eigenen AMER von 1990 in Kairo verkündet, die gült aber nur für Musels :hd: unseren Volkszertretern sollte man den nächsten Urlaub streichen und verpflichten den Koran und den andern Mist dieser Faschisten zu lesen und vor allem zu verstehen !!!
https://www.amazon.de/Scharia-f%C3%BCr-Nicht-Muslime-Bill-Warner/dp/8088089093
Den Koran verstehen die Musels doch selbst nicht ganz. Deshalb erklären ihn ihnen die Imame doch immer wieder, wie es die Lage eben erfordert.
Betr8ung
07.10.2017, 15:58
Ost West Erfindung der Geschichte
Deutsch ist Deutsch .
Ost West Erfindung der Geschichte
Deutsch ist Deutsch .
Da hab ich ja wieder richtig getippt.
Bruddler
07.10.2017, 15:59
Darf ich vorstellen Murksels neue Ministerin :D
https://media.tag24.de/0/f/4/f47b26eb1181bdf41a3e.jpg
Der Teufel in Menschengestalt. Aber wer ist die Figur im Hintergrund ? :hmm:
Querulator
07.10.2017, 15:59
Auch diese deiner üblichen Islam-Nebelkerzen kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass es ein Grundrecht der Schüler sowie deren Eltern ist, eine ideologiefreie Schulbildung zu erhalten bzw. zu gewährleisten.
Und das Kopftuch einer Lehrerin ist nunmal eine ostentativ und demonstrativ zur Schau gestellte ideologische Bekleidung, egal, wieviele semantische Purzelbäume du hier noch zur Rechtfertigung des Islams schlägst.
Bis vor inzwischen vielen Jahren eine islamische Lehrerin in Deutschland genau diese Absicht kundtat, stand ich dem islamischen Kopftuch tolerant gegenüber, von da an nicht mehr.
Sing Sing
07.10.2017, 16:02
Da hab ich ja wieder richtig getippt.
Wie oft hast du schon richtig getippt?:?
Bruddler
07.10.2017, 16:03
Den Koran verstehen die Musels doch selbst nicht ganz. Deshalb erklären ihn ihnen die Imame doch immer wieder, wie es die Lage eben erfordert.
Der Koran kann unterschiedlich interpretiert werden, je nach Bedarf.
Mal wird er friedlich dargestellt, mal wird er als Gebrauchsanweisung gegen die "Ungläubigen" herangezogen...
Querulator
07.10.2017, 16:04
wenn sich nicht bald etwas ändert , dauert es keine 70 Jahre mehr
https://www.youtube.com/watch?v=n6UzIczR5ws
http://wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201704/20170428_Islam_Kopftuch_Solidaritaet_van_der_Belle n.jpg
Zu 2 und 3:
In NRW ist es folgendermaßen:
2003 gab es ein Urteil vom BVerfG das besagte, dass man das Kopftuch an öffentlichen Schulen verbieten kann, wenn es im Schulgesetz des jeweiligen Bundeslandes ein entsprechendes Gesetz gibt.
Daraufhin wurde das Schulgesetz von NRW geändert.
Daraufhin gab es ein Kopftuchverbot für Lehrerinnen.
Sie beriefen sich auf "christlich-abendländische Werte im Bereich der Bildung und Kultur" welche auch als Paragraph im Schulgesetz in NRW verankert waren...bis 2015.
Dann hat das BVerfG im März 2015 ein Urteil gefällt, dass diesen Paragraphen kippt. Die Richter sagten, dass dieses Gesetz nicht ausreicht, und auch mit der Verfassung (Artikel 4 GG, Religionsfreiheit) nicht vereinbar ist.
wenige Monate später wurde das Gesetz dann im Landtag in NRW per Beschluss gestrichen.
Zusammenfassend:
Bis 2003: Kopftuch erlaubt
2003-März 2015: Kopftuch verboten
März 2015-Sommer 2015: rechtliche Grauzone
Seit Sommer 2015: Kopftuch erlaubt.
Kopftuch hin Kopftuch her, ich persönlich bin für ein Gesetz das zwingend vorschreibt dass Muselweiber Kopftücher tragen. Warum schreibe ich lieber nicht, ich vertraue dem Internet nicht weiter als ich ein Klavier werfen kann.
Schönes Wochenende .
Betr8ung
07.10.2017, 16:05
Bin in der Wunderschönen Pfalz aufgewachsen, zeitlich Wohnhaft bin ich ziemlich Zentral. Bei Frankfurt am m. Also habe ich wirklich die beste Aussicht wie die Gesichter damit zusammenhängende Realität sich verändert .
Bruddler
07.10.2017, 16:08
Der parlamentarische Rat von 48/49, bestehend aus CDU/CSU, SPD, FDP, KPD, DP, Zentrumspartei.
Hört sich jedenfall besser an, als wenn Du "die Siegermächte" geschrieben hättest... :pfeif:
Bruddler
07.10.2017, 16:11
Kopftuch hin Kopftuch her, ich persönlich bin für ein Gesetz das zwingend vorschreibt dass Muselweiber Kopftücher tragen. Warum schreibe ich lieber nicht, ich vertraue dem Internet nicht weiter als ich ein Klavier werfen kann.
Schönes Wochenende .
Du Dummerle, Du weißt wohl nicht, dass die meisten Muselweiber ihre Vermummung (Kopftücher) "freiwillig" tragen ?! :hzu:
Du bist bestimmt Ostdeutscher.
du elendiger bayrischer Mennestrant hetzt schon wieder gegen uns, du wirst hier niemals Asyl kriegen, wenn die Musels dir fachgerecht die Kehle schlitzen wollen
Du Dummerle, Du weißt wohl nicht, dass die meisten Muselweiber ihre Vermummung (Kopftücher) "freiwillig" tragen ?! :hzu:
erzählen sie, damit sie nicht wegen Falschaussage in Dschahannam kommen und vorher von ihren Besitzer nicht noch ordentlich durchgeprügelt werden :D
Betr8ung
07.10.2017, 16:24
Wie im Christentum vor der Reformation als die Bibel auf Latein geprädigt wurde. Halte die Schäfchen schön in Unwissenheit
Du Dummerle, Du weißt wohl nicht, dass die meisten Muselweiber ihre Vermummung (Kopftücher) "freiwillig" tragen ?! :hzu:
Hallo Bruddler Du hast meine Worte nicht richtig verstanden , ich möchte ein GESETZ das Kopftuch tragen zwingend vorschreibt !!!!
Unsere Volkszertreter hatten bisher doch auch keine Skrupel, am Grundgesetz herumzubasteln und es mit Zweidrittel-Mehrheiten in ihrem Sinne zu frisieren.
Also wäre es rein verfassungsrechtlich kein Problem, zeitgemäße Anpassungen ebendieses Grundgesetzes vorzunehmen, wenn - ja, wenn - wir Politiker mit Charakter und richtiger Auffassung ihres Amtes hätten.
Aber die haben wir eben nicht, sondern Pöstchenjäger, Pfründeverteidiger und Arschkriecher, denen unser Land und unser Volk am Allerwertesten vorbeigeht.
Hauptsache, die Diäten werden pünktlich überwiesen und die fetten Altersruhegelder sind gesichert. Eine üble Dreckbande haben wir uns über die Jahre aufnötigen lassen.
Und dann fangen die noch an zu schreien und zu heulen, wenn sie abgewählt werden.
Bruddler
07.10.2017, 16:30
Hallo Bruddler Du hast meine Worte nicht richtig verstanden , ich möchte ein GESETZ das Kopftuch tragen zwingend vorschreibt !!!!
OK :gib5:
Man nenne mich polemisch.
Staat und Religion gehören getrennt .
Man kann von mir aus nen riesengroßen Davidstern Kopftuch oder Nudelsieb tragen wenn man zb. im Museum zu Besuch ist.
Anderst stellt sich die Sachlage bei den Angestellten oder Mitarbeitern da.
Also Einrichtungen wie Rathäusern, Ministerien, Gerichte, Unis, Schulen, Kindergärten, sonst welche Behörden haben sollche sachen nichts verloren. Ist genauso tragbar wie ein FCB Poster in Dortmunder Jobcenter ! Oder ein Richter kommt in einem Bademantel zur Verhandlung.
Aber auf der anderen Seite müssen wahrscheinlich in so 70 jahren alle Frauen ne Kopfbedeckung draußen tragen.
Ich habe mir mal dein Profil angesehen - nichtssagend.
Aber deine Kommentare - deutsch und christenfeindlich !
FranzKonz
07.10.2017, 16:33
Wie ist bspw. die Gleichstellung der Frau mit dem Islam vereinbar ?! :hmm:
Das ist nicht mein Problem. Mein Problem ist, dass ein Gläubiger auf Grundlage der explizit ausgewiesenen Religionsfreiheit ein Sonderrecht einfordern könnte. Zum Beispiel die Befehlsgewalt über seine minderwertige Frau.
Das könnte auch leicht ein Christ sein, denn: Die Weiber seien untertan ihren Männern als dem HERRN. (Epheser 5, 22)
du elendiger bayrischer Mennestrant hetzt schon wieder gegen uns, du wirst hier niemals Asyl kriegen, wenn die Musels dir fachgerecht die Kehle schlitzen wollen
:dg:
kann Dir leider noch kein grün geben
Bruddler
07.10.2017, 16:34
Unsere Volkszertreter hatten bisher doch auch keine Skrupel, am Grundgesetz herumzubasteln und es mit Zweidrittel-Mehrheiten in ihrem Sinne zu frisieren.
Also wäre es rein verfassungsrechtlich kein Problem, zeitgemäße Anpassungen ebendieses Grundgesetzes vorzunehmen, wenn - ja, wenn - wir Politiker mit Charakter und richtiger Auffassung ihres Amtes hätten.
Aber die haben wir eben nicht, sondern Pöstchenjäger, Pfründeverteidiger und Arschkriecher, denen unser Land und unser Volk am Allerwertesten vorbeigeht.
Hauptsache, die Diäten werden pünktlich überwiesen und die fetten Altersruhegelder sind gesichert. Eine üble Dreckbande haben wir uns über die Jahre aufnötigen lassen.
Eine GG-Änderung kann ratz-fatz durchgezogen werden, vorausgesetzt, die Änderung dient nicht "dem Wohle des deutschen Volkes"...
FranzKonz
07.10.2017, 16:34
Hallo Bruddler Du hast meine Worte nicht richtig verstanden , ich möchte ein GESETZ das Kopftuch tragen zwingend vorschreibt !!!!
Sehr schöne Idee. Gefällt mir!
Bruddler
07.10.2017, 16:35
Das ist nicht mein Problem. Mein Problem ist, dass ein Gläubiger auf Grundlage der explizit ausgewiesenen Religionsfreiheit ein Sonderrecht einfordern könnte. Zum Beispiel die Befehlsgewalt über seine minderwertige Frau.
Das könnte auch leicht ein Christ sein, denn: Die Weiber seien untertan ihren Männern als dem HERRN. (Epheser 5, 22)
Wir haben uns durchaus verstanden, verehrter Franz. :gib5:
FranzKonz
07.10.2017, 16:35
Da sie von denselben Leuten und zur selben Zeit ins GG aufgenommen wie dieser, müssen wir davon ausgehen, dass beides regelmässig prima zusammengeht.
Ansonsten würden wir unterstellen, die Herrschaften im Parlamentarischen Rat wussten nicht, was sie taten. Kann man! Dann sollte man aber vernünftigerweise eine neue Verfassung fordern.
Kein Mensch ist fehlerfrei, nicht mal wenn er im Parlamentarischen Rat sitzt. Bugfixing ist angesagt. ;)
Der Teufel in Menschengestalt. Aber wer ist die Figur im Hintergrund ? :hmm:
Der Henker von Paris:appl:.
Sieht so mumifiziert aus.
FranzKonz
07.10.2017, 16:38
Naja, die verfassungsmäßig-gegebenen Grundrechte sind solange persönliche Rechte, bis sie die Rechte (/die Freiheit) von anderen einschränken.
Und über das "Anecken an die Freiheit des Anderen" lässt sich durchaus kontrovers diskutieren.
Wann ist die Freiheit des Anderen eingeschränkt? Wieso ist die Freiheit des Anderen eingeschränkt, wenn ich das Grundrecht xyz so interpretiere?
Als das GG gemacht wurde, konnte man ja nicht von jedem Szenario ausgehen.
Das war nicht mein Punkt.
Hallo Bruddler Du hast meine Worte nicht richtig verstanden , ich möchte ein GESETZ das Kopftuch tragen zwingend vorschreibt !!!!
Und was hast du davon ?
Politikqualle
07.10.2017, 16:42
Und was hast du davon ? .. na dann hört das Gesabbel mit dem Verbot eines Kopftuch tragen auf .. so einfach ist es ..
Eine GG-Änderung kann ratz-fatz durchgezogen werden, vorausgesetzt, die Änderung dient nicht "dem Wohle des deutschen Volkes"...
Du sagst es.
Da können die plötzlich ganz schnell werden.
Da muss man bald annehmen, die werden von den Musels bezahlt.
Politikqualle
07.10.2017, 16:43
Der Teufel in Menschengestalt. Aber wer ist die Figur im Hintergrund ? :hmm: .. die neue Integrationsministerin .. oder doch ein Minister ???
du elendiger bayrischer Mennestrant hetzt schon wieder gegen uns, du wirst hier niemals Asyl kriegen, wenn die Musels dir fachgerecht die Kehle schlitzen wollen
Hier in Ostberlin wählt jeder Dritte die kommunistische Islamisierungspartei Die Linke. Hier hat man als Katholik sehr schlechte Karten. Wir werden hier nicht als Bereicherung wahrgenommen im Gegensatz zu den jungen spritzigen Araberboyz.
Wie im Christentum vor der Reformation als die Bibel auf Latein geprädigt wurde. Halte die Schäfchen schön in Unwissenheit
Dir hätte man mal die Rechtschreibung prädigen sollen. Aber bitte, als kleine Geschichtsprädigt sei Dir geprädigt, daß die Prädigt auch früher auf Deutsch geprädigt wurde.
Bruddler
07.10.2017, 16:51
Du sagst es.
Da können die plötzlich ganz schnell werden.
Da muss man bald annehmen, die werden von den Musels bezahlt.
:pfeif:
Circopolitico
07.10.2017, 16:56
Hört sich jedenfall besser an, als wenn Du "die Siegermächte" geschrieben hättest... :pfeif:
:D
Das muss ich doch nicht extra schreiben, das weißt du doch auch so.
Stanley_Beamish
07.10.2017, 16:57
Wie im Christentum vor der Reformation als die Bibel auf Latein geprädigt wurde. Halte die Schäfchen schön in Unwissenheit
Denk doch mal nach! Wie soll das denn funktionieren?
Warum sollten die Priester ihre Gehirnwäsche an den Schäfchen in einer Sprache vollziehen, die die nicht verstehen?
Beobachter
07.10.2017, 16:58
Hier in Ostberlin wählt jeder Dritte die kommunistische Islamisierungspartei Die Linke.
Bei dir ist wohl schon ein Drittel die Mehrheit. :auro:
Circopolitico
07.10.2017, 16:58
Sehr schöne Idee. Gefällt mir!
Warum nicht gleich ein Tattoo mit dem Schriftzug "Moslem" auf die Stirn getackert oder einen Stern... :auro:
Stanley_Beamish
07.10.2017, 17:01
Warum nicht gleich ein Tattoo mit dem Schriftzug "Moslem" auf die Stirn getackert oder einen Stern... :auro:
Grundsätzlich bin ich einverstanden, aber anstatt Stern natürlich Halbmond.
Bruddler
07.10.2017, 17:05
Hört sich jedenfall besser an, als wenn Du "die Siegermächte" geschrieben hättest... :pfeif:
:D
Das muss ich doch nicht extra schreiben, das weißt du doch auch so.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=20129&d=1241531016
Circopolitico
07.10.2017, 17:09
Grundsätzlich bin ich einverstanden, aber anstatt Stern natürlich Halbmond.
Ich bin nicht einverstanden. Das ist schon mal schief gegangen, so mit ein paar Millionen toten Menschen...
Schwabenpower
07.10.2017, 17:10
Grundsätzlich bin ich einverstanden, aber anstatt Stern natürlich Halbmond.
Als Brandzeichen
FranzKonz
07.10.2017, 17:18
Warum nicht gleich ein Tattoo mit dem Schriftzug "Moslem" auf die Stirn getackert oder einen Stern... :auro:
War wohl ein wenig mißverständlich. Ich habe auf einen Beitrag geantwortet, in dem es hieß: "ich möchte ein GESETZ das Kopftuch tragen zwingend vorschreibt !!!!" und "für alle" hineininterpretiert.
Das fände ich gut. Dann würden sich die Leute endlich Gedanken darüber machen, was das Ding bedeutet.
So wie ich vor einiger Zeit wirklich Tränen lachte, als ein AfD-Abgeordneter seinen Redebeitrag mit der Begrüßung aller derzeit bekannten "Geschlechter" begann.
Satire darf auch mal drastisch sein, und sie sollte keineswegs nur in einschlägigen Formaten wie der Titanic oder im Postillion Anwendung finden.
FranzKonz
07.10.2017, 17:23
Ich bin nicht einverstanden. Das ist schon mal schief gegangen, so mit ein paar Millionen toten Menschen...
Wir wollen uns bitte auch daran erinnern, dass es so nicht gedacht war. Leider war niemand bereit, diese paar Millionen aufzunehmen. Dabei gab es seinerzeit noch viel mehr Platz auf der Welt.
Inzwischen hat allein das kleine Deutschland schon fast 20 Millionen Menschen aufgenommen, und soll noch mehr aufnehmen. Irgendwie passt das alles nicht so recht zusammen. Manchmal meine ich, ich sei der einzige, der rechnen kann. Dabei kann ich es noch nicht mal besonders gut.
Betr8ung
07.10.2017, 17:36
Joa warum eigentlich nicht .
Burka für alle (direkt im gg verankert).
Ich mein super Einfach, keine Probleme mit Klamottenwahl, jeder ist quasi Dazugehörig alle sind Gleich.
Ich würde sogar so weit gehen das alle Hunde Katzen Hamster Goldfische ne Burka bekommen . Scheiße ich würde ne Burka ne Burka anziehen.
Circopolitico
07.10.2017, 18:43
Joa warum eigentlich nicht .
Burka für alle (direkt im gg verankert).
Ich mein super Einfach, keine Probleme mit Klamottenwahl, jeder ist quasi Dazugehörig alle sind Gleich.
Ich würde sogar so weit gehen das alle Hunde Katzen Hamster Goldfische ne Burka bekommen . Scheiße ich würde ne Burka ne Burka anziehen.
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=61115&stc=1
Schopenhauer
07.10.2017, 18:49
Joa warum eigentlich nicht .
Burka für alle (direkt im gg verankert).
Ich mein super Einfach, keine Probleme mit Klamottenwahl, jeder ist quasi Dazugehörig alle sind Gleich.
Ich würde sogar so weit gehen das alle Hunde Katzen Hamster Goldfische ne Burka bekommen . Scheiße ich würde ne Burka ne Burka anziehen.
Was dagegen, wenn ich diesen Unsinn und diese Gleichmacherei nicht mitmache?
Meine Hunde und Katzen sind nicht wahnsinnig...:haha:
Catholicus Romanus
07.10.2017, 18:51
Besser Kopftuchlehrerinnen als kommunistische Propagandalehrer*innen...
Catholicus Romanus
07.10.2017, 19:00
Die Musels sind und bleiben ein freches, eingebildetes Pack.
Nein, so ist das nicht bzw. das ist nicht das Problem, denn die Moslems sind es nicht, die die Kreuze abnehmen (auch wenn sie das tun würden, hätten sie die Macht dazu und wäre das überhaupt nötig). Das Problem ist, dass es den Deutschen scheißegal ist, weil sie auf ihre eigene Kultur scheißen. Die Deutschen nehmen freiwillig die Kreuze ab und schicken ihre Kinder in Moscheen, damit sie sich vor Allah in den Dreck werfen*. Jetzt mal ehrlich, wärst du da nicht frech und eingebildet? Stell dir vor, du gehst in ein anderes Land und siehst, dass das dortige Volk gar keinen Stolz hat und sich vor deine Füße wirft, dir jegliche Schuld für schlechtes Benehmen abspricht, dir seine Töchter zur Vergewaltigung anbietet und dafür noch seine eigenen Landsleute beschuldigt. Man kann da doch nicht anders, als seinen Respekt vor dem Gastgeber zu verlieren und frech und eingebildet zu werden.
Deshalb, lieber latrop, jammere nicht das Internet über die Moslems voll, sondern ermahne deine Landsleute, wenn sie mal wieder Gutmenschenscheiße labern.
*
http://dailytimes.com.pk/static/uploads/original/dutch-school-children-taught-to-pray-at-mosque-544dca18f91b83d3a5a8f98608ee2bf5.jpg
BlackForrester
07.10.2017, 19:05
Was wieder einmal eindrucksvoll beweist, dass die pervertierte Rechtsprechung eines der fundamentalen Probleme und die Ursache für viele Fehlentwicklungen in unserem Land ist.
So isses - Richter haben eigentlich im Zweifelsfall (wenn die Politik ´mal wieder zu feige ist) dafür Sorge zu tragen, dass in öffentlichen Einrichtungen (also Behörden, Schule, Universitäten etc.) weltanschaulich-religiöse Neutralität nicht nur herrscht, sondern auch stringent durchgesetzt wird.
Für eine weltanschaulich-religiöse Neutralität in seinem Einrichtungen zu sorgen ist eigentlich eine der Kernaufgaben eines Staates - gut, nicht beim deutschen Staat.
Leberecht
07.10.2017, 19:06
Eine GG-Änderung kann ratz-fatz durchgezogen werden, vorausgesetzt, die Änderung dient nicht "dem Wohle des deutschen Volkes"...
Dafür ist nicht mal eine GG-Änderung nötig. Mittlerweile genügt ein einziges Wort unserer Kanzlerin und das Grundgesetz tritt ins zweite Glied zurück: "Alternativlos". Wie einfach Politik doch sein kann.
Catholicus Romanus
07.10.2017, 19:06
Vor allem sollte es Lehrkräften absolut untersagt sein, während der Berufsausübung irgendwelche Zeichen, Symbole oder Kleidungsstücke einer Weltanschauung oder Ideologie tragen zu dürfen.
Und das Kopftuch ist nunmal ein solches Symbol - im doppelten Sinne. Einmal einer religiösen Weltanschauung, aber auch als Symbol für eine atavistische Gesellschaftsordnung.
Grundsätzlich sollte gelten: Kein Kopftuch in irgendeiner staatlichen Institution, egal welcher.
Wäre solch ein Verbot nicht bereits Ausübung einer Ideologie? :?
Wäre solch ein Verbot nicht bereits Ausübung einer Ideologie? :?
Nein, denn die Verpflichtung zu absoluter Neutralität - beispielsweise für den Schulbetrieb - hat doch überhaupt nichts mit Ideologie zu tun, sondern mit wertfreier und unvoreingenommener Vermittlung des Lehrstoffes.
BlackForrester
07.10.2017, 19:23
Wäre solch ein Verbot nicht bereits Ausübung einer Ideologie? :?
Wenn man das einfordern einer weltanschaulich-religiösen Neutralität in öffentlichen Einrichtungen als Ideologie bezeichnen will wohl ja - aber was für eine "Ideologie" wäre dies dann?
BlackForrester
07.10.2017, 19:26
Man nenne mich polemisch.
Staat und Religion gehören getrennt .
Man kann von mir aus nen riesengroßen Davidstern Kopftuch oder Nudelsieb tragen wenn man zb. im Museum zu Besuch ist.
Anderst stellt sich die Sachlage bei den Angestellten oder Mitarbeitern da.
Also Einrichtungen wie Rathäusern, Ministerien, Gerichte, Unis, Schulen, Kindergärten, sonst welche Behörden haben sollche sachen nichts verloren. Ist genauso tragbar wie ein FCB Poster in Dortmunder Jobcenter ! Oder ein Richter kommt in einem Bademantel zur Verhandlung.
Dann sind wir schon zwei Polemiker...
Warum nicht gleich ein Tattoo mit dem Schriftzug "Moslem" auf die Stirn getackert oder einen Stern... :auro:
den Musel erkennt man doch sowieso in der Regel als Musel :D aber zusätzliche Tackerung wäre gut, in den ABL würden die ganz schön erschrecken, nix mit 4Mille was man uns immer erzählen will :hd:
Besser Kopftuchlehrerinnen als kommunistische Propagandalehrer*innen...
die Kopptuchlehrerinnen sind schlimmer als die Kommunisten
BlackForrester
07.10.2017, 19:46
In einem freiheitlich-demokratischen Staate werden weder willkürlich Ideologien deklariert noch diese verboten. Folgerichtig geht das in der Bundesrepublik nicht. Ganz im Gegenteil geniesst jeder von uns das Grundrecht, die Werte des Grundgesetzes aus religiösen, politischen oder sonstigen Gründen abzulehnen und sich nicht positiv zur Staatsideologie zu bekennen.
Dies ist richtig - so lange aber dieses Grundgesetz existiert sind die Regeln auch für Denjenigen gültig, welcher diese ablehnt...
Ich bin nicht einverstanden. Das ist schon mal schief gegangen, so mit ein paar Millionen toten Menschen...
wir haben in Afrika und Arabien einen "Youth Bulge" von einigen 100Millionen jungen Männern die schlichtweg niemand braucht, es wurde deswegen auch ein 5 facher Nobelpreis für denjenigen ausgelobt, der dafür eine friedliche Lösung entwickelt, damit die uns nicht fluten. Der wird leider niemals abgeholt werden :D
So isses - Richter haben eigentlich im Zweifelsfall (wenn die Politik ´mal wieder zu feige ist) dafür Sorge zu tragen, dass in öffentlichen Einrichtungen (also Behörden, Schule, Universitäten etc.) weltanschaulich-religiöse Neutralität nicht nur herrscht, sondern auch stringent durchgesetzt wird.
Für eine weltanschaulich-religiöse Neutralität in seinem Einrichtungen zu sorgen ist eigentlich eine der Kernaufgaben eines Staates - gut, nicht beim deutschen Staat.
Weltanschauliche Neutralität ist jüdischer Kulturmarxismus. Das heißt nichts anderes, als daß man auf seine eigene Kultur fäkalisiert und sie der Eroberungskultur gleichstellt.
Hier in Berlin ist dieses Denken gerade in Schulen weitestgehend verwirklicht.
Was Du forderst ist nichts anderes, als die Geistesgeschichte des deutschen Volkes dem Islam gleichzustellen.
Dein Denken ist aber nicht neu. Auch irgendein preußischer Friedrichtrottel meinte jeder solle nach seiner Facon glücklich werden. Heute sehen wir was aus seiner Hauptstadt Berlin wurde: ein Rattenloch wo eine jede Ratte nach ihrer Facon glücklich werden kann.
Besser Kopftuchlehrerinnen als kommunistische Propagandalehrer*innen...
So verleugnest du deinen Glauben ?
Weltanschauliche Neutralität ist jüdischer Kulturmarxismus. Das heißt nichts anderes, als daß man auf seine eigene Kultur fäkalisiert und sie der Eroberungskultur gleichstellt.
Hier in Berlin ist dieses Denken gerade in Schulen weitestgehend verwirklicht.
Was Du forderst ist nichts anderes, als die Geistesgeschichte des deutschen Volkes dem Islam gleichzustellen.
Dein Denken ist aber nicht neu. Auch irgendein preußischer Friedrichtrottel meinte jeder solle nach seiner Facon glücklich werden. Heute sehen wir was aus seiner Hauptstadt Berlin wurde: ein Rattenloch wo eine jede Ratte nach ihrer Facon glücklich werden kann.
Rötung durch mich
:gp:damals kamen die aber nicht zu Millionen, es waren in der Regel alles fleissige und nützliche Leute und es waren keine Musels dabei
So verleugnest du deinen Glauben ?
die laufen zuerst zu den Musels über :hd:
die laufen zuerst zu den Musels über :hd:
Das glaube ich nicht. Dafür ist der zu katholisch.
Das glaube ich nicht. Dafür ist der zu katholisch.
du meinst, er wählt eher den Märtyrertod :? Die Zeiten sind bei den Pfaffen schon 100e Jahre her
du meinst, er wählt eher den Märtyrertod :? Die Zeiten sind bei den Pfaffen schon 100e Jahre her
Es gibt noch genug, die dazu stehen.
Es gibt noch genug, die dazu stehen.
dein Wort in Gottes Ohr :D sicher wäre ich mir da nicht, bei einem Wölki oder dieser komische Strohm glaub ich das nicht, die laufen schnurstracks über
dein Wort in Gottes Ohr :D sicher wäre ich mir da nicht, bei einem Wölki oder dieser komische Strohm glaub ich das nicht, die laufen schnurstracks über
Davon kannst du fest ausgehen. Mitunter habe ich als fanatischer Atheist den Eindruck, ich leiste mehr für das Ansehen des Christentums als jeder ihrer Amtsträger!:D
Frontferkel
07.10.2017, 20:46
Besser Kopftuchlehrerinnen als kommunistische Propagandalehrer*innen...
Nöö . beides Schei#e . :basta:
dein Wort in Gottes Ohr :D sicher wäre ich mir da nicht, bei einem Wölki oder dieser komische Strohm glaub ich das nicht, die laufen schnurstracks über
Du kannst doch nicht diesen komischen Woelki mit einem normalen Menschen vergleichen.
Du kannst doch nicht diesen komischen Woelki mit einem normalen Menschen vergleichen.
alle die an so einem Unfug glauben, haben für mich einen an der Waffel, egal ob Oberpfaffe oder Mennestrant :D
Frontferkel
07.10.2017, 20:55
Rötung durch mich
:gp:damals kamen die aber nicht zu Millionen, es waren in der Regel alles fleissige und nützliche Leute und es waren keine Musels dabei
Das versteht der Katholentrottel bloß nicht . Lasse ihn in seinem Wahn , dann fühlt er sich besser .:))
Frontferkel
07.10.2017, 21:02
Du kannst doch nicht diesen komischen Woelki mit einem normalen Menschen vergleichen.
Oh oh , normaler Mensch > Wölki > Katholik > Pabst ? Ich bin verwirrt .
Es gibt ganz gewiss gläubige Menschen , die völlig normal sind , ohne Frage .
Der Dorfpfarrer mag auch noch normal sein , aber die Hauptamtlichen " Würdenträger " sind es mitnichten .
Oh oh , normaler Mensch > Wölki > Katholik > Pabst ? Ich bin verwirrt .
Es gibt ganz gewiss gläubige Menschen , die völlig normal sind , ohne Frage .
Der Dorfpfarrer mag auch noch normal sein , aber die Hauptamtlichen " Würdenträger " sind es mitnichten .Das seh ich sogar als Atheist so!
In Wuppertal ist wieder grosses Geschrei angesagt.
Die Moslems wollen am Johannes-Rau-Gymnasium einen eigenen Betraum haben.
Was soll der Mist ?
Da werden in den Räumen alle Kreuze abgenommen und die wollen wieder eine eigene Wurst gebraten haben ?
Die Musels sind und bleiben ein freches, eingebildetes Pack.
Die schleichende Islamisierung Deutschlands geht immer weiter.
Und unsere verbrecherischen Politiker klatschen noch Beifall dazu. Und wer dagegen ist, wird sofort als Nazi tituliert.
Schon vor Jahren hätten man ihren dreisten und frechen Forderungen kategorisch Einhalt gebieten müssen.
Es gibt einen Spruch: Wenn man jemandem den kleinen Finger reicht, nimmt er gleich die ganze Hand.
Frontferkel
07.10.2017, 21:13
Das seh ich sogar als Atheist so!
Na dann sind wir ja schon Zwei . Es werden aber sicher noch mehr .
Oh oh , normaler Mensch > Wölki > Katholik > Pabst ? Ich bin verwirrt .
Es gibt ganz gewiss gläubige Menschen , die völlig normal sind , ohne Frage .
Der Dorfpfarrer mag auch noch normal sein , aber die Hauptamtlichen " Würdenträger " sind es mitnichten .
Papst bitte ohne b.
Frontferkel
07.10.2017, 21:15
Papst bitte ohne b,
Entschuldige , du hast natürlich recht . :hi:
...Heute sehen wir was aus seiner Hauptstadt Berlin wurde: ein Rattenloch wo eine jede Ratte nach ihrer Facon glücklich werden kann...
Ach so, deswegen wohnst du da...
Verständlich.
Entschuldige , du hast natürlich recht . :hi:Lass mal, Frontferkel. Es gibt Schimmeres!
Frontferkel
07.10.2017, 21:34
.
Lass mal, Frontferkel. Es gibt Schimmeres!
Stimmt , da es eh nur ein Flüchtigkeitsfehler war . :hsl:
Bruddler
08.10.2017, 06:59
Dafür ist nicht mal eine GG-Änderung nötig. Mittlerweile genügt ein einziges Wort unserer Kanzlerin und das Grundgesetz tritt ins zweite Glied zurück: "Alternativlos". Wie einfach Politik doch sein kann.
Wie einfach man die Wähler doch täuschen kann... :pfeif:
Leberecht
08.10.2017, 08:38
Und da reden die Verwirrten davon, Deutschland würde nicht langsam und immer mehr von diesen kruden Typen übernommen. Weg mit diesen unfähigen und deutschfeindlichen Typen.
Es ist völlig sinnlos, Befürworter der Islamisierung mittels Verweis auf Tatsachen, die zum Schaden des deutschen Volkes führen, zur Akzeptanz dieser Realität überzeugen zu wollen. Solche Leute reagieren nur auf Tatsachen, die den eigenen Nachteil bewirken bzw. ihnen einen Vorteil versagen oder den vorhandenen gefährden.
Naja, die verfassungsmäßig-gegebenen Grundrechte sind solange persönliche Rechte, bis sie die Rechte (/die Freiheit) von anderen einschränken.
Und über das "Anecken an die Freiheit des Anderen" lässt sich durchaus kontrovers diskutieren.
Wann ist die Freiheit des Anderen eingeschränkt? Wieso ist die Freiheit des Anderen eingeschränkt, wenn ich das Grundrecht xyz so interpretiere?
Als das GG gemacht wurde, konnte man ja nicht von jedem Szenario ausgehen.
Die Diskussion muss jedoch in einem Rahmen bleiben. U.a. dem der Verfassung, wenn man sich auf sie berufen will.
Auch diese deiner üblichen Islam-Nebelkerzen kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass es ein Grundrecht der Schüler sowie deren Eltern ist, eine ideologiefreie Schulbildung zu erhalten bzw. zu gewährleisten.
Und das Kopftuch einer Lehrerin ist nunmal eine ostentativ und demonstrativ zur Schau gestellte ideologische Bekleidung, egal, wieviele semantische Purzelbäume du hier noch zur Rechtfertigung des Islams schlägst.
Ich kann und will Dir nicht helfen.
Circopolitico
08.10.2017, 08:59
Die Diskussion muss jedoch in einem Rahmen bleiben. U.a. dem der Verfassung, wenn man sich auf sie berufen will.
Und der "Rahmen" sieht wie aus?
Rötung Bläuung durch mich:
1. Das haben die Musels schon selber gemacht
2. Wieso werden hier dann GG Feinde hofiert und mit zig Millionen noch gefördert?? Die ganze Welt ist nur noch ein Irrenhaus und die BRD die Hauptstadt :hd:
Zu 1. Ich habe noch nie einen Mohammedaner sagen hören, der Islam sei keine Religion, sondern eine Ideologie. (Und selbst wenn er's täte, dann läge er eben falsch!)
Zu 2. Ja, es laufen reichlich Verrückte rum, den Eindruck hat man.
Und der "Rahmen" sieht wie aus?„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe.“Amtseid. Zuletzt von der (noch) amtierenden Bundeskanzlerin Angela Merkel geleistet. Fettung durch mich.
Kopftuch hin Kopftuch her, ich persönlich bin für ein Gesetz das zwingend vorschreibt dass Muselweiber Kopftücher tragen. Warum schreibe ich lieber nicht, ich vertraue dem Internet nicht weiter als ich ein Klavier werfen kann.
Schönes Wochenende .
Warum? Na, aus Gründen der einfacheren Segregation natürlich! :)
Schopenhauer
08.10.2017, 09:09
Zu 1. Ich habe noch nie einen Mohammedaner sagen hören, der Islam sei keine Religion, sondern eine Ideologie. (Und selbst wenn er's täte, dann läge er eben falsch!)
Zu 2. Ja, es laufen reichlich Verrückte rum, den Eindruck hat man.
Dazu passend:
http://www.achgut.com/artikel/islam_religion_versus_politische_ideologie
https://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Religionsgeschichte/dp/3894846011/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1507450122&sr=8-1-fkmr0&keywords=islam+kritisch+yaya+gopal
Zu 1. Ich habe noch nie einen Mohammedaner sagen hören, der Islam sei keine Religion, sondern eine Ideologie. (Und selbst wenn er's täte, dann läge er eben falsch!)
natürlich wird er das nicht tun , Taqya lässt grüßen :D
Wie im Christentum vor der Reformation als die Bibel auf Latein geprädigt wurde. Halte die Schäfchen schön in Unwissenheit
Heute gibt es sie auf Hochdeutsch und ich traue dennoch selbst vielen Kirchgängern in Sachen Religionskenntnis nicht weiter, als sie sich selbst werfen können.
Und der "Rahmen" sieht wie aus?
I.W. besteht er aus der Rücksichtnahme auf etablierte Verfahrensweisen, bestehende Begriffe, empirische Befunde, handelsübliche Methoden z.B. der Staatsrechtslehre etc. pp.
(Was ich zu häufig erlebe, sind Umdefinitionen, Entkontextualisierungen u.ä. Zum Bleistift eben die eines Herrn Glaser, der aus etwas, von dem 1500 Jahre lang jedem klar war, es sei eine Religion, plötzlich eine Ideologie macht, weil er von der Religionsfreiheit nicht lassen mag, aber ihn das Mohammedanertum stört.)
Kein Mensch ist fehlerfrei, nicht mal wenn er im Parlamentarischen Rat sitzt. Bugfixing ist angesagt. ;)
Für Änderungen des Grundgesetzes gibt es Regeln, die finden wir im Grundgesetz. Oder wir berufen eine Nationalversammlung ein und beraten und beschliessen eine neue Verfassung. Kann man ja gerne machen! Ich hätte auch einige Vorschläge anzubringen dazu. Was halt nicht i.O. ist, ist, zu sagen, Grundrecht X bedeute jetzt auf einmal Y. Und was mal gar nicht geht, ist, das zu sagen und dabei auch noch zu glauben, man tue grad etwas anderes als Verfassungsbruch!
Hört sich jedenfall besser an, als wenn Du "die Siegermächte" geschrieben hättest... :pfeif:
Man braucht nun allerdings keine Siegermächte, um zu verstehen, warum es für jemanden, der Föderalismus, Menschenwürde und Demokratie will, durchaus sinnvoll sei, diese Dinge bei passender Gelegenheit als unabänderlich in eine Verfassung hineinzuschreiben.
Ich würde, böte sich mir die Möglichkeit, auch allerhand "Ewigkeitsgrundsätze" unterbringen, damit mich andere nicht mehr überstimmen können!
Du nicht? :)
So isses - Richter haben eigentlich im Zweifelsfall (wenn die Politik ´mal wieder zu feige ist) dafür Sorge zu tragen, dass in öffentlichen Einrichtungen (also Behörden, Schule, Universitäten etc.) weltanschaulich-religiöse Neutralität nicht nur herrscht, sondern auch stringent durchgesetzt wird.
Für eine weltanschaulich-religiöse Neutralität in seinem Einrichtungen zu sorgen ist eigentlich eine der Kernaufgaben eines Staates - gut, nicht beim deutschen Staat.
Nicht nur, dass die überwiegende Mehrheit der Staaten der letzten Jahrtausende nicht nur nicht laizistisch oder nur säkular, sondern explizit religiös war, nein, auch moderne europäische Staaten waren nur in wenigen Fällen areligiös. Kreuze in bayerischen Schulen, steingemeisselte Dekaloge vor amerikanischen Gerichten, skandinavische Staatskirchen...
Historisch besehen ist es also durchaus keine Kernaufgabe, auch nicht beim deutschen Staate.
(Und noch anders - und richtig - besehen ist sogar das Gegenteil der Fall. Wozu überhaupt "Staat", wenn der sich in wichtigsten Fragen von richtig und falsch neutral verhält?)
Dies ist richtig - so lange aber dieses Grundgesetz existiert sind die Regeln auch für Denjenigen gültig, welcher diese ablehnt...
Klar! Hier ist dann eben die Frage, ob das GG an sich etwas (indirekt, direkt eh nicht) aussagt zu Kopftüchern oder, allgemeiner, religiöser Bekleidung am öffentlichen Arbeitsplatz.
FranzKonz
08.10.2017, 09:48
Für Änderungen des Grundgesetzes gibt es Regeln, die finden wir im Grundgesetz. Oder wir berufen eine Nationalversammlung ein und beraten und beschliessen eine neue Verfassung. Kann man ja gerne machen! Ich hätte auch einige Vorschläge anzubringen dazu. Was halt nicht i.O. ist, ist, zu sagen, Grundrecht X bedeute jetzt auf einmal Y. Und was mal gar nicht geht, ist, das zu sagen und dabei auch noch zu glauben, man tue grad etwas anderes als Verfassungsbruch!
Aber natürlich geht das, und ist ständige Praxis. Zuletzt recht drastisch im Zusammenhang mit der Beschneidung, als das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit und der Gleichheitsgrundsatz zu Gunsten einer übertriebenen Religionsfreiheit eingeschränkt wurde.
§ 1631d Beschneidung des männlichen Kindes
(1) 1Die Personensorge umfasst auch das Recht, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll. 2Dies gilt nicht, wenn durch die Beschneidung auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet wird.
(2) In den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes dürfen auch von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene Personen Beschneidungen gemäß Absatz 1 durchführen, wenn sie dafür besonders ausgebildet und, ohne Arzt zu sein, für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt sind.
https://dejure.org/gesetze/BGB/1631d.html
Ich kann und will Dir nicht helfen.
Hilf dir erst einmal selbst gegen deine Islamophilie. Dann ist allen geholfen.
Klar! Hier ist dann eben die Frage, ob das GG an sich etwas (indirekt, direkt eh nicht) aussagt zu Kopftüchern oder, allgemeiner, religiöser Bekleidung am öffentlichen Arbeitsplatz.
Dann lies doch mal mit Bedacht den Artikel 3 ebendieses Grundgesetzes genau durch.
Dort steht unter anderem etwas davon, dass niemand bevorzugt werden darf, auch und gerade nicht hinsichtlich objektiv politisch-ideologisch überfrachteter Bekleidung im Schuldienst.
Das müsste sogar dir einleuchten.
Weltanschauliche Neutralität ist jüdischer Kulturmarxismus. Das heißt nichts anderes, als daß man auf seine eigene Kultur fäkalisiert und sie der Eroberungskultur gleichstellt.
Hier in Berlin ist dieses Denken gerade in Schulen weitestgehend verwirklicht.
Was Du forderst ist nichts anderes, als die Geistesgeschichte des deutschen Volkes dem Islam gleichzustellen.
Dein Denken ist aber nicht neu. Auch irgendein preußischer Friedrichtrottel meinte jeder solle nach seiner Facon glücklich werden. Heute sehen wir was aus seiner Hauptstadt Berlin wurde: ein Rattenloch wo eine jede Ratte nach ihrer Facon glücklich werden kann.
Der Anspruch, die Obrigkeit habe neutral zu Gott zu stehen, ist ja sowieso albern. Um mit einem Herrn Rousas Rushdoony zu sprechen, gilt, dass "all law is religious in nature, and every non-Biblical law-order represents an anti-Christian religion" und "every law-order is in a state of war against the enemies of that order, and all law is a form of warfare", woraus folgt, dass "peace with God means warfare with the enemies of God."
Die entsprechenden Folgen für das Verhältnis von Staat, Kirche und Religionsfreiheit sind dann gar nicht so schwer zu erraten.
black_swan
08.10.2017, 10:02
Ostheim: Kopftuch-Lehrerinnen stören Schulfrieden
6. Oktober 2017 (http://www.koeln-unzensiert.de/2017/10/06/ostheim-kopftuch-lehrerinnen-stoeren-schulfrieden/) Redaktion (http://www.koeln-unzensiert.de/author/prokoeln/) Islamisierung (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/islamisierung/), Köln (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/koeln/), Kopftuch (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/kopftuch/), Ostheim (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ostheim/), Ratsgruppe PRO KÖLN (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ratsgruppe-pro-koeln/), Überfremdung (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ueberfremdung/)
An mehreren Kölner Schulen unterrichten inzwischen Lehrerinnen mit muslimischen Kopftuch, so z.B. an der Albert-Schweitzer-Realschule in Köln-Ostheim. Dieser Umstand hat bereits zu einer erheblichen Verunsicherung und Empörung bei manchen Schülern und deren Eltern geführt.
Zu diesem Sachverhalt hat deshalb die Ratsgruppe PRO KÖLN für die nächste Ratssitzung folgende Fragen an die Verwaltung eingereicht:
Welche Informationen hat die Stadtverwaltung über die oben beschriebene Situation an der Albert-Schweitzer-Realschule? Wie viele solcher Fälle sind der Verwaltung insgesamt stadtweit bekannt?
Wie ist aktuelle Rechtslage und der aktuelle Stand der Rechtsprechung dazu?
Welche Verwaltungs- bzw. Rechtsvorschriften gibt es zu diesem Thema – insbesondere im Falle einer Störung des Schulfriedens?
Welche Maßnahmen plant die Verwaltung in solchen Fällen?“
http://www.koeln-unzensiert.de/2017/10/06/ostheim-kopftuch-lehrerinnen-stoeren-schulfrieden/
Und da reden die Verwirrten davon, Deutschland würde nicht langsam und immer mehr von diesen kruden Typen übernommen.
Und was macht die Politik ?
Sie schaut gelassen zu.
Weg mit diesen unfähigen und deutschfeindlichen Typen.
Helles Deutschland - Dunkles Deutschland...
Dazu passend:
http://www.achgut.com/artikel/islam_religion_versus_politische_ideologie
https://www.amazon.de/Gabriels-Einfl%C3%BCsterungen-historisch-kritische-Bestandsaufnahme-Religionsgeschichte/dp/3894846011/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1507450122&sr=8-1-fkmr0&keywords=islam+kritisch+yaya+gopal
Aus dem Achgut-Artikel, der die AfD zitiert: „Ein orthodoxer Islam, der unsere Rechtsordnung nicht respektiert oder sogar bekämpft und einen Herrschaftsanspruch als alleingültige Religion erhebt, ist mit unserer Rechtsordnung und Kultur unvereinbar.“
Das ist nicht anderes als die Übertragung des Konzepts "verfassungsfeindliche politische Partei" auf die Religion und sollte damit (bei allen Schwierigkeiten im Detail) für einen Anhänger der FDGO mindestens nachvollziehbar, eigentlich sogar selbstverständlich sein.
natürlich wird er das nicht tun , Taqya lässt grüßen :D
Du musst es Dir mit lügen erklären, warum ein Anhänger einer Religion behauptet, seine Religion sei eine Religion? :)
Aber natürlich geht das, und ist ständige Praxis. Zuletzt recht drastisch im Zusammenhang mit der Beschneidung, als das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit und der Gleichheitsgrundsatz zu Gunsten einer übertriebenen Religionsfreiheit eingeschränkt wurde.
Bei der Beschneidung war es nicht "auf einmal", denn beschnitten wurde in der Bundesrepublik über Jahrzehnte und die Prozedur war etwas, was die Verfassungsväter und ersten Bundestage (als Gesetzgeber) bereits vorfanden und offensichtlich als unproblematisch einstuften - sonst hätten sie's ja verboten.
Hilf dir erst einmal selbst gegen deine Islamophilie. Dann ist allen geholfen.
Haste schonmal dran gedacht, angesichts des Reformationsjubiläums öffentlich gegen den "Moslem" Luther zu demonstrieren? Wär doch 'ne schöne PR-Aktion für... was auch immer.
Bei der Beschneidung war es nicht "auf einmal", denn beschnitten wurde in der Bundesrepublik über Jahrzehnte und die Prozedur war etwas, was die Verfassungsväter und ersten Bundestage (als Gesetzgeber) bereits vorfanden und offensichtlich als unproblematisch einstuften - sonst hätten sie's ja verboten.
Diese angeblichen "Verfassungsväter" waren die Mitglieder des alliierten Kontrollrates - und weshalb die die Beschneidung explizit nicht untersagten, lag mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einmal an der personellen Zusammensetzung ebendieses Kontrollrates sowie an der speziellen Klientel, der man mit diesem Grundgesetzes entgegen kommen wollte.
Damals ahnte noch niemand, dass ein halbes Jahrhundert später Millionen einer "anderen Klientel" als Trittbrettfahrer in den Geltungsbereich dieses "Grundgesetzes" einsickern würden.
Haste schonmal dran gedacht, angesichts des Reformationsjubiläums öffentlich gegen den "Moslem" Luther zu demonstrieren? Wär doch 'ne schöne PR-Aktion für... was auch immer.
Luther?
Was soll Luther angeblich mit dem Islam und dessen Kollateralschäden zu tun haben? Oder gar mit Kopftüchern im Schulunterricht?
Dann lies doch mal mit Bedacht den Artikel 3 ebendieses Grundgesetzes genau durch.
Dort steht unter anderem etwas davon, dass niemand bevorzugt werden darf, auch und gerade nicht hinsichtlich objektiv politisch-ideologisch überfrachteter Bekleidung im Schuldienst.
Das müsste sogar dir einleuchten.
Das Problem habe ich im zitierten Beitrag bereits gelöst durch "allgemeiner, religiöser Bekleidung".
FranzKonz
08.10.2017, 10:19
Bei der Beschneidung war es nicht "auf einmal", denn beschnitten wurde in der Bundesrepublik über Jahrzehnte und die Prozedur war etwas, was die Verfassungsväter und ersten Bundestage (als Gesetzgeber) bereits vorfanden und offensichtlich als unproblematisch einstuften - sonst hätten sie's ja verboten.
Krampf. Es hat sich schlicht keiner darum gekümmert, bis es in Zusammenhang mit einer verpfuschten Beschneidung zur Strafanzeige durch den behandelnden Arzt kam, und das zuständige Gericht die Verfassungswidrigkeit gemäß Art. 2 GG feststellte.
BlackForrester
08.10.2017, 10:20
Klar! Hier ist dann eben die Frage, ob das GG an sich etwas (indirekt, direkt eh nicht) aussagt zu Kopftüchern oder, allgemeiner, religiöser Bekleidung am öffentlichen Arbeitsplatz.
Dies ist nicht die Aufgabe einer Verfassung oder eines Grundgesetzes - dies ist die Aufgabe des Geserzgebers entsprechende Vorgaben über Gesetze / Vorschriften zu definieren und zu konkretisieren.
Eigentlich ist dies sogar zwingend und ergibt sich aus Art 2 Abs.1 GG:
Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Ich beziehe dies einmal auf meine Sicht der Dinge - wer an was glaubt ist mir völlig egal. Ob an den lieben Gott, an Allah, an Jahwe, an Buddha oder an den Baum im Garten. Da soll ein Jeder nach seiner Fasson glücklich und selig werden. Dies ist gas gute Rechte eines jeden Einzelnen.
Mein Recht ist es aber dies abzulehnen und mein Recht ist es damit NICHT zu konfrontiert zu werden, wenn ich mich solch einer Konfrontation nicht widersetzen bzw. entziehen kann. Dies heißt - will man mein "Recht" nicht verletzen, dann muss für ALLE öffentlichen Einrichtung (welche man als Bürger ggf. gezwungen ist aufzusuchen) eine absolut weltanschaulich-religiöse Neutralität gelten und zwar ohne Wenn und Aber.
Religionsfreiheit ist keine Einbahnstraße, aus welcher sich ein Recht ableiten lässt einen Anderen mit seiner Religion zu belästigen.
War denn 1919 bis 33, 1871 bis 19, 1815 bis 71 usw. die Beschneidung verboten? Wenn nicht, lag das da auch an "Zusammensetzungen" und "Klientelen"?
Oder wollten die Verfassungsväter und/oder der Wähler 1948/49 eigentlich einen Bruch mit dieser Tradition, schafften ihn aber nicht? Wenn ja, ist das belegbar?
Diese angeblichen "Verfassungsväter" waren die Mitglieder des alliierten Kontrollrates - und weshalb die die Beschneidung explizit nicht untersagten, lag mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einmal an der personellen Zusammensetzung ebendieses Kontrollrates sowie an der speziellen Klientel, der man mit diesem Grundgesetzes entgegen kommen wollte.
Damals ahnte noch niemand, dass ein halbes Jahrhundert später Millionen einer "anderen Klientel" als Trittbrettfahrer in den Geltungsbereich dieses "Grundgesetzes" einsickern würden.
FranzKonz
08.10.2017, 10:27
... Religionsfreiheit ist keine Einbahnstraße, aus welcher sich ein Recht ableiten lässt einen Anderen mit seiner Religion zu belästigen.
Genau so wird der entsprechende Artikel des GG aber genutzt, und deshalb bin ich für die ersatzlose Streichung.
Luther?
Was soll Luther angeblich mit dem Islam und dessen Kollateralschäden zu tun haben? Oder gar mit Kopftüchern im Schulunterricht?
Ziemlich genau das, was meine "Islamophilie" damit zu tun hat.
Krampf. Es hat sich schlicht keiner darum gekümmert, bis es in Zusammenhang mit einer verpfuschten Beschneidung zur Strafanzeige durch den behandelnden Arzt kam, und das zuständige Gericht die Verfassungswidrigkeit gemäß Art. 2 GG feststellte.
Es wäre dann zu begründen, wie man darauf kommt, dass die Verfassungsväter oder (eher) die ersten Gesetzgeber etwas getan hätten, wäre ihnen die Idee gekommen, sich dazu äussern zu sollen.
Ich kenne mich nun überhaupt nicht aus mit der Geschichte des Beschneidungswesens. Ich habe aber ein Gefühl, dass es nicht daran liegt, dass mir keine zahlreichen Beispiele von Beschneidungsverboten in modernen europäischen Staaten der letzten 200 Jahre einfallen.
BlackForrester
08.10.2017, 10:33
Historisch besehen ist es also durchaus keine Kernaufgabe, auch nicht beim deutschen Staate.
Hostorisch betrachtet - und aus Fehlern sollte man lernen - war es die "staatlich verordnete Religionen" bzw, die Bevorzugung einer Religion, welche zu inneren Konflikten und daraus resultierender Verfolgung Andersgläubiger geführt hat. Auch historisch betrachtet wurde das Deckmäntelchen "Religion" immer wieder dazu mißbraucht Kriege anzuzetteln.
Ein Staat, welcher dieses latent-permanente Konfliktpotential ausschalten will der muss als Staat auf strikte Neutraltität nicht nur achten, sondern auch umsetzen.
War denn 1919 bis 33, 1871 bis 19, 1815 bis 71 usw. die Beschneidung verboten? Wenn nicht, lag das da auch an "Zusammensetzungen" und "Klientelen"?
Oder wollten die Verfassungsväter und/oder der Wähler 1948/49 eigentlich einen Bruch mit dieser Tradition, schafften ihn aber nicht? Wenn ja, ist das belegbar?
Was in der Zeit vor der Schaffung des Grundgesetzes war, ist in diesem Kontext völlig irrelevant.
Wir reden hier über das Grundgesetz, dessen Schwachstellen und Fehler immer deutlicher zutage treten.
Man könnte jetzt als weiteres Beispiel auch noch die Ausnahme für das Schächten im Tierschutzgesetz anführen, die ebenfalls für eine spezielle Klientel eingepflegt wurde und jetzt von den Trittbrettfahrern der anderen levantinischen Feldpostnummer ausgenutzt wird.
Ziemlich genau das, was meine "Islamophilie" damit zu tun hat.
Also hast du den Luther nur als Nebelkerze in den Diskurs geworfen.
Sag das doch gleich.
Religionsfreiheit ist keine Einbahnstraße, aus welcher sich ein Recht ableiten lässt einen Anderen mit seiner Religion zu belästigen.
Das sieht m.W. das BVerfG insofern anders, als dasss es urteilte, dass die Religionsfreiheit nicht bedeute, im Alltag nicht mit der Religiosität anderer konfrontiert werden zu müssen.
Die Frage ist entsprechend: Welcher Anspruch folgt aus der weltanschaulich-religiösen Neutralität des Staates für den Bürger gegen ÖDler?
Da auch diese ja das Grundrecht auf Religionsfreiheit geniessen, ist die Antwort eben nicht so einfach zu finden.
Dies ist nicht die Aufgabe einer Verfassung oder eines Grundgesetzes - dies ist die Aufgabe des Geserzgebers entsprechende Vorgaben über Gesetze / Vorschriften zu definieren und zu konkretisieren.
Eigentlich ist dies sogar zwingend und ergibt sich aus Art 2 Abs.1 GG:
Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Ich beziehe dies einmal auf meine Sicht der Dinge - wer an was glaubt ist mir völlig egal. Ob an den lieben Gott, an Allah, an Jahwe, an Buddha oder an den Baum im Garten. Da soll ein Jeder nach seiner Fasson glücklich und selig werden. Dies ist gas gute Rechte eines jeden Einzelnen.
Mein Recht ist es aber dies abzulehnen und mein Recht ist es damit NICHT zu konfrontiert zu werden, wenn ich mich solch einer Konfrontation nicht widersetzen bzw. entziehen kann. Dies heißt - will man mein "Recht" nicht verletzen, dann muss für ALLE öffentlichen Einrichtung (welche man als Bürger ggf. gezwungen ist aufzusuchen) eine absolut weltanschaulich-religiöse Neutralität gelten und zwar ohne Wenn und Aber.
Religionsfreiheit ist keine Einbahnstraße, aus welcher sich ein Recht ableiten lässt einen Anderen mit seiner Religion zu belästigen.
BlackForrester
08.10.2017, 10:41
Genau so wird der entsprechende Artikel des GG aber genutzt, und deshalb bin ich für die ersatzlose Streichung.
Womit Du aber am Ende das genaue Gegenteil herbeiführen könntest und deshalb finde ich Art.4 GG durchaus sinnvoll und richtig. Ich weiß, Du wirst Dich jetzt auf Art.2 Abs.1 GG berufen - kann man so sehen, aber eingedenk der Erfahrungen in der menschliche Historie finde ich diesen expliziten Schutz durchaus richtig.
Es obläge der Legislative, der Exikutive und der Judikative den "Mißbrauch" eines grundgesetzlich garantieren Rechtes zu unterbinden. Das Problem ist nicht Art. 4 GG - das Problem sind die deutschen Regierungen und Parlamente, die deutschen Behörden und die deutsche Justiz.
Seligman
08.10.2017, 10:42
Religionsfreiheit? :fuck: Wenn jemand Buddist werden will, soll er nach Tibet gehen. Wenn jemand ohne Moschee nicht leben kann soll er nach Anatolien gehen. !!
SO wuerde ich das ins Grundgesetz meines Staates schreiben. Religion ist Privatsache. Ausuebung irgendwelcher Glaubensrituale in der Oeffentlichkeit unter harter Strafe (z.B. Haende abhacken oder eine Folge GZSZ gucken) verboten.
Hostorisch betrachtet - und aus Fehlern sollte man lernen - war es die "staatlich verordnete Religionen" bzw, die Bevorzugung einer Religion, welche zu inneren Konflikten und daraus resultierender Verfolgung Andersgläubiger geführt hat. Auch historisch betrachtet wurde das Deckmäntelchen "Religion" immer wieder dazu mißbraucht Kriege anzuzetteln.
Ein Staat, welcher dieses latent-permanente Konfliktpotential ausschalten will der muss als Staat auf strikte Neutraltität nicht nur achten, sondern auch umsetzen.
Ein Staat kann nicht neutral sein. Er wird durch sein praktisches Handeln immer bestimmten Religionen und Weltanschauungen sagen, sie lägen falsch.
Denn selbstverständlich führt es zu Konflikten, wenn eine Seite, und sei es der Staat, versucht, eine "Wahrheit" gegenüber solchen durchzusetzen, die nicht an sie glauben. Dazu braucht es keine Religion, das gilt für alle "Wahrheiten" bzw. Durchsetzungen. Der "Konflikt" ist da, sobald ich mich einem beliebigen Gesetz aus (nach meinem Dafürhalten) guten Gründen widersetze. Dann werde ich verprügelt und in einen Käfig gesteckt, weil ich meine Meinung tatkräftig vertrete. Ich nenne das "Konflikt"! (Sieh dazu auch #151.)
(....)
Da auch diese ja das Grundrecht auf Religionsfreiheit geniessen, ist die Antwort eben nicht so einfach zu finden.
Auch diese Nebelkerze mit Zündhemmung beweist erneut, dass du den Bedeutungsumfang der Religionsfreiheit nicht mal ansatzweise begriffen hast.
Aber mit dieser Begriffsstutzigkeit würdest du dich hervorragend als Richter am sogenannten Verfassungsgericht eignen.
Diese Religionsfreiheit bedeutet nämlich nichts anderes, als dass niemand wegen seiner religiösen Anschauungen und seines Glaubensbekenntnisses verfolgt werden darf, aber sie bedeutet nicht mal ansatzweise, dass man mit seiner Kleidung im Staatsdienst Werbung für seine religiöse Anschauung machen darf.
FranzKonz
08.10.2017, 11:02
Womit Du aber am Ende das genaue Gegenteil herbeiführen könntest und deshalb finde ich Art.4 GG durchaus sinnvoll und richtig. Ich weiß, Du wirst Dich jetzt auf Art.2 Abs.1 GG berufen - kann man so sehen, aber eingedenk der Erfahrungen in der menschliche Historie finde ich diesen expliziten Schutz durchaus richtig.
Es obläge der Legislative, der Exikutive und der Judikative den "Mißbrauch" eines grundgesetzlich garantieren Rechtes zu unterbinden. Das Problem ist nicht Art. 4 GG - das Problem sind die deutschen Regierungen und Parlamente, die deutschen Behörden und die deutsche Justiz.
Das Problem resultiert ausschließlich daraus, dass das Grundgesetz einen Artikel enthält, der diesem Missbrauch Tür und Tor sperrangelweit öffnet.
FranzKonz
08.10.2017, 11:05
Es wäre dann zu begründen, wie man darauf kommt, dass die Verfassungsväter oder (eher) die ersten Gesetzgeber etwas getan hätten, wäre ihnen die Idee gekommen, sich dazu äussern zu sollen.
Es kann nicht Sinn einer Verfassung sein, alle Abgründe des menschlichen Lebens vorherzusehen und im Detail zu regeln.
Ich kenne mich nun überhaupt nicht aus mit der Geschichte des Beschneidungswesens. Ich habe aber ein Gefühl, dass es nicht daran liegt, dass mir keine zahlreichen Beispiele von Beschneidungsverboten in modernen europäischen Staaten der letzten 200 Jahre einfallen.
Ich auch nicht, und diese Geschichte war auch nur ein besonders drastischer Widerspruch, der sich in meinem Hinterkopf manifestiert hat.
Übrigens greifst Du mit Deinen 200 Jahren entschieden zu weit: Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist nicht mal 75 Jahre alt.
Commodus
08.10.2017, 11:10
Das Problem resultiert ausschließlich daraus, dass das Grundgesetz einen Artikel enthält, der diesem Missbrauch Tür und Tor sperrangelweit öffnet.
Ich finde die Politiker sind das Problem, denn denen obliegt die Deutung einer "Relegionsfreiheit".
Ein Kreuz in einer Schulklasse schadet niemanden, sondern drückt die religiöse Kultur des Gastgebers aus.
Der Bau einer Moschee ist KEIN Bestandteil der freien Glaubensausübung. Beten kann Jeder überall, ob ein Christ in Arabien oder ein Araber in Europa. Dazu bedarf es keine baulichen Symbole.
Es ist also dir Schuld unserer Politiker.
BlackForrester
08.10.2017, 11:11
Das sieht m.W. das BVerfG insofern anders, als dasss es urteilte, dass die Religionsfreiheit nicht bedeute, im Alltag nicht mit der Religiosität anderer konfrontiert werden zu müssen.
Die Frage ist entsprechend: Welcher Anspruch folgt aus der weltanschaulich-religiösen Neutralität des Staates für den Bürger gegen ÖDler?
Da auch diese ja das Grundrecht auf Religionsfreiheit geniessen, ist die Antwort eben nicht so einfach zu finden.
Die Rechtssprechung des BVerfG ist mir in dieser Hinsicht nicht unbekannt und dabei ja in den gefällten Urteilen in Teilen im Widerspruch stehend.
Bisher hat sich das BVerfG (Ausnahme Kruzifixurteil) aber mit Fällen beschäftigen müssen, wo irgend ein Religionsanhänger für sich ein Recht eingefordert hat - ob und zu welchem Urteil das BVerfG kommen würde, wenn ein Andersgläubiger / Atheist für sich in Anspruch nimmt von einer Religion bzw. der Aussendarstellung durch einen Einzelnen verschont zu werden wäre durchaus interessant.
Ich rede ja nicht vom "Alltag", wo man sich der religiösen Konfrontation entziehen kann - sondern von "Zwangssituationen", wo man sich der religiösen Konfrontation nicht entziehen kann.
Ich konstruire jetzt einmal - man hat die Pflicht als Zeuge vor Gericht auszusagen. Jetzt wird man als Zeuge geladen und sitzt im Gerichtssaal einer Richterin, einer Staatsanwältin, einer Anwältin mit Kopftuch oder einem Richter, einem Staatsanwalt oder einem Anwalt mit Kippa etc. gegenüber. Spannend wäre nun die Frage, wenn man als Zeuge darum bittet das "religiöse Symbol" abzulegen, dieser Aufforderung nicht nachgekommen wird - was würde passieren, wenn man als Zeuge sich daraufhin erhebt und den Gerichtssaal vor seiner Aussge verlässt?
Vor allem sollte es Lehrkräften absolut untersagt sein, während der Berufsausübung irgendwelche Zeichen, Symbole oder Kleidungsstücke einer Weltanschauung oder Ideologie tragen zu dürfen.
Und das Kopftuch ist nunmal ein solches Symbol - im doppelten Sinne. Einmal einer religiösen Weltanschauung, aber auch als Symbol für eine atavistische Gesellschaftsordnung.
Grundsätzlich sollte gelten: Kein Kopftuch in irgendeiner staatlichen Institution, egal welcher.
Genau das ist der falsche Weg, denn genau das wurde in den letzten Jahrzehten in Westeuropa praktiziert.
Das "Religionsverbot" im öffentlichen Raum führte nur zu einer Zurückdrängung des Christentums, was es dem Islam erst ermöglichte, sich hier auszubreiten. Die stossen einfach seit Jahrzehnten in ein Vakuum vor, was erst die 68er, dann die Gutmenschen ihnen hinterlassen.
Forderungen nach "Neutralität" führten immer nut zu einem Erstarken der islamischen Hinterwälder-Religion.
Die versifften bundesdeutschen Richter zeigen eine nahezu grenzenlose Toleranz bei den "neuen Juden", während ein christlicher Lehrer schin von der Schule fliegen kann, wenn er sich gegen Abtreibung (die übrigens laut Verfassung immer noch verboten ist) ausspricht.
Statt feige die eigenen Kreuze abzuhängen wäre eine Offensive gefragt, die unsere eigenen Kultur und Werte klar als tonangebend herausstellt.
Ich kann dieses Geschwafel von "Religionsfreiheit" nicht mehr hören, bei Scienetology und anderen Vereinen ist man komischerweise nie zimperlich...
Hahnebüchen!
Was in der Zeit vor der Schaffung des Grundgesetzes war, ist in diesem Kontext völlig irrelevant.
Wir reden hier über das Grundgesetz, dessen Schwachstellen und Fehler immer deutlicher zutage treten.
Man könnte jetzt als weiteres Beispiel auch noch die Ausnahme für das Schächten im Tierschutzgesetz anführen, die ebenfalls für eine spezielle Klientel eingepflegt wurde und jetzt von den Trittbrettfahrern der anderen levantinischen Feldpostnummer ausgenutzt wird.
Schopenhauer
08.10.2017, 11:23
Aus dem Achgut-Artikel, der die AfD zitiert: „Ein orthodoxer Islam, der unsere Rechtsordnung nicht respektiert oder sogar bekämpft und einen Herrschaftsanspruch als alleingültige Religion erhebt, ist mit unserer Rechtsordnung und Kultur unvereinbar.“
Das ist nicht anderes als die Übertragung des Konzepts "verfassungsfeindliche politische Partei" auf die Religion und sollte damit (bei allen Schwierigkeiten im Detail) für einen Anhänger der FDGO mindestens nachvollziehbar, eigentlich sogar selbstverständlich sein.
Da will ich im Detail gar nicht drauf eingehen:
http://cicero.de/kultur/glaube-vs-politik-warum-alle-religionen-ideologien-sind
(Zur Ideologie/Ideologiekritik habe ich seit 2015 Literatur eingestellt.)
Auch diese Nebelkerze mit Zündhemmung beweist erneut, dass du den Bedeutungsumfang der Religionsfreiheit nicht mal ansatzweise begriffen hast.
Aber mit dieser Begriffsstutzigkeit würdest du dich hervorragend als Richter am sogenannten Verfassungsgericht eignen.
Diese Religionsfreiheit bedeutet nämlich nichts anderes, als dass niemand wegen seiner religiösen Anschauungen und seines Glaubensbekenntnisses verfolgt werden darf, aber sie bedeutet nicht mal ansatzweise, dass man mit seiner Kleidung im Staatsdienst Werbung für seine religiöse Anschauung machen darf.
Warum leisten wir uns eigentlich einen teuren Justizapparat, wenn Du doch alle wichtigen Entscheidungen in kürzester Frist nach Bauchgefühl treffen kannst?
BlackForrester
08.10.2017, 11:34
Das Problem resultiert ausschließlich daraus, dass das Grundgesetz einen Artikel enthält, der diesem Missbrauch Tür und Tor sperrangelweit öffnet.
Dies ist so nicht korrekt. Es ist nicht das Grundgesetz, welche dem Missbrauch fördert - es ist die Gesetzgebung, welche sich aus dem Grundgesetz ableitet.
Art. 3 Abs.3 GG sagt: (3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
Art. 4 Abs.1 GG sagt: Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
Folgt man diesem Wortlaut müsste z.B. §130 StGB als verfassungswidrig eingestuft werden - ein mit Rassenhaß verbundener Nationalismus ist nun einmal eine politische wie weltanschauliche Überzeugung und wäre, nach dem Wortlaut des Grundgesetzes, geschützt.
Da aber eine Verfassung oder ein Grundgesetz kein Selbstmordpakt ist, kann man Grundrechte per Gesetz einschränken bzw. konkretisieren - nämlich genau dann, wenn dieses eine Grundrecht im Konflikt mit einem anderen Grundrecht steht bzw. das Handeln und Tun den verankerten Grundprinzipien einer Verfassung / Grundgesetzes widerspricht.
In diesem Zuge kann mann sogar noch weitergehen. Art. 8 GG garantiert die Versammlungsfreiheit, welche aber auf Grund eines Gesetzes untersagt werden kann und darf.
Es geht also - man braucht nur den entsprechenden politischen Willen dies um- und durchzusetzen ohne die Axt an das Grundgesetz zu legen.
Genau das ist der falsche Weg, denn genau das wurde in den letzten Jahrzehten in Westeuropa praktiziert.
Das "Religionsverbot" im öffentlichen Raum führte nur zu einer Zurückdrängung des Christentums, was es dem Islam erst ermöglichte, sich hier auszubreiten. Die stossen einfach seit Jahrzehnten in ein Vakuum vor, was erst die 68er, dann die Gutmenschen ihnen hinterlassen.
Forderungen nach "Neutralität" führten immer nut zu einem Erstarken der islamischen Hinterwälder-Religion.
Die versifften bundesdeutschen Richter zeigen eine nahezu grenzenlose Toleranz bei den "neuen Juden", während ein christlicher Lehrer schin von der Schule fliegen kann, wenn er sich gegen Abtreibung (die übrigens laut Verfassung immer noch verboten ist) ausspricht.
Statt feige die eigenen Kreuze abzuhängen wäre eine Offensive gefragt, die unsere eigenen Kultur und Werte klar als tonangebend herausstellt.
Ich kann dieses Geschwafel von "Religionsfreiheit" nicht mehr hören, bei Scienetology und anderen Vereinen ist man komischerweise nie zimperlich...
Ein völlig falscher Denkansatz, der ein ganz wesentliches Moment ausser acht lässt:
Die Christen sind abgeschlafft und müde geworden, ganz im Gegensatz zu den Bürzelbetern, die offensiv, ostentativ und aggressiv bei allen sich bietenden Gelegenheiten für ihre religiösen Anliegen eintreten und für diese kämpfen - unter voller Ausschöpfung aller sich bietenden Möglichkeiten.
Würde man nicht bedingungslose Neutralität in allen öffentlichen Institutionen wie Schulen usw. fordern und durchsetzen, würde der Islam durch seine auf Kampf gebürsteten Apologeten und Promotoren diese Schwäche nutzen und noch viel offensiver seine Symbolik in den Vordergrund zwängen.
Einige südostasiatische Staaten haben es vorexerziert, wie man die Musels durch die strikt durchgesetzte Neutralität in die Defensive drängt und einen säkularen Staat führt - trotz einem Anteil an Musels von runden 20 Prozent.
Beispielsweise Singapur. Dort ist nirgends im öffentlichen Bereich ein Kopftuch zu sehen (Verwaltungen, Schulen, Banken usw.), obwohl die malayischen Musels in ihrem Ghetto (z.B. im Peranakan-Viertel) durchaus in traditionell islamischer Kleidung herumlaufen. Aber die konfuzianisch ausgerichtete Regierung hat den Musels diesen Zahn gezogen.
juenger_fan
08.10.2017, 11:38
Ostheim: Kopftuch-Lehrerinnen stören Schulfrieden
6. Oktober 2017 (http://www.koeln-unzensiert.de/2017/10/06/ostheim-kopftuch-lehrerinnen-stoeren-schulfrieden/) Redaktion (http://www.koeln-unzensiert.de/author/prokoeln/) Islamisierung (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/islamisierung/), Köln (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/koeln/), Kopftuch (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/kopftuch/), Ostheim (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ostheim/), Ratsgruppe PRO KÖLN (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ratsgruppe-pro-koeln/), Überfremdung (http://www.koeln-unzensiert.de/tag/ueberfremdung/)
An mehreren Kölner Schulen unterrichten inzwischen Lehrerinnen mit muslimischen Kopftuch, so z.B. an der Albert-Schweitzer-Realschule in Köln-Ostheim. Dieser Umstand hat bereits zu einer erheblichen Verunsicherung und Empörung bei manchen Schülern und deren Eltern geführt.
Zu diesem Sachverhalt hat deshalb die Ratsgruppe PRO KÖLN für die nächste Ratssitzung folgende Fragen an die Verwaltung eingereicht:
Welche Informationen hat die Stadtverwaltung über die oben beschriebene Situation an der Albert-Schweitzer-Realschule? Wie viele solcher Fälle sind der Verwaltung insgesamt stadtweit bekannt?
Wie ist aktuelle Rechtslage und der aktuelle Stand der Rechtsprechung dazu?
Welche Verwaltungs- bzw. Rechtsvorschriften gibt es zu diesem Thema – insbesondere im Falle einer Störung des Schulfriedens?
Welche Maßnahmen plant die Verwaltung in solchen Fällen?“
http://www.koeln-unzensiert.de/2017/10/06/ostheim-kopftuch-lehrerinnen-stoeren-schulfrieden/
Und da reden die Verwirrten davon, Deutschland würde nicht langsam und immer mehr von diesen kruden Typen übernommen.
Und was macht die Politik ?
Sie schaut gelassen zu.
Weg mit diesen unfähigen und deutschfeindlichen Typen.
Also diese hier meinst du?
https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=61124&stc=1
Warum leisten wir uns eigentlich einen teuren Justizapparat, wenn Du doch alle wichtigen Entscheidungen in kürzester Frist nach Bauchgefühl treffen kannst?
Schonmal was vom Peter-Prinzip gehört?
Dafür bist du doch das beste Beispiel....
FranzKonz
08.10.2017, 11:45
Dies ist so nicht korrekt. Es ist nicht das Grundgesetz, welche dem Missbrauch fördert - es ist die Gesetzgebung, welche sich aus dem Grundgesetz ableitet.
Art. 3 Abs.3 GG sagt: (3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
Art. 4 Abs.1 GG sagt: Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
Folgt man diesem Wortlaut müsste z.B. §130 StGB als verfassungswidrig eingestuft werden - ein mit Rassenhaß verbundener Nationalismus ist nun einmal eine politische wie weltanschauliche Überzeugung und wäre, nach dem Wortlaut des Grundgesetzes, geschützt.
Da aber eine Verfassung oder ein Grundgesetz kein Selbstmordpakt ist, kann man Grundrechte per Gesetz einschränken bzw. konkretisieren - nämlich genau dann, wenn dieses eine Grundrecht im Konflikt mit einem anderen Grundrecht steht bzw. das Handeln und Tun den verankerten Grundprinzipien einer Verfassung / Grundgesetzes widerspricht.
In diesem Zuge kann mann sogar noch weitergehen. Art. 8 GG garantiert die Versammlungsfreiheit, welche aber auf Grund eines Gesetzes untersagt werden kann und darf.
Es geht also - man braucht nur den entsprechenden politischen Willen dies um- und durchzusetzen ohne die Axt an das Grundgesetz zu legen.
Natürlich ist meine Aussage korrekt. Die Religionsfreiheit im GG setzt ein allzu deutliches Signal.
Schlummifix
08.10.2017, 11:46
Warum leisten wir uns eigentlich einen teuren Justizapparat, wenn Du doch alle wichtigen Entscheidungen in kürzester Frist nach Bauchgefühl treffen kannst?
Ich weiß auch nicht, warum wir uns noch eine Justiz leisten,
wenn Merkel die Rechtsordnung per Führerinnen-Erlass einfach mal "aussetzen" kann.
Catholicus Romanus
08.10.2017, 11:46
Die Christen sind abgeschlafft und müde geworden, ganz im Gegensatz zu den Bürzelbetern, die offensiv, ostentativ und aggressiv bei allen sich bietenden Gelegenheiten für ihre religiösen Anliegen eintreten und für diese kämpfen - unter voller Ausschöpfung aller sich bietenden Möglichkeiten.
[...]
Aber die konfuzianisch ausgerichtete Regierung hat den Musels diesen Zahl gezogen.
Du checkst aber schon, dass du seine These mit diesem Kommentar unterstützt? ;)
Catholicus Romanus
08.10.2017, 11:48
Genau das ist der falsche Weg, denn genau das wurde in den letzten Jahrzehten in Westeuropa praktiziert.
Das "Religionsverbot" im öffentlichen Raum führte nur zu einer Zurückdrängung des Christentums, was es dem Islam erst ermöglichte, sich hier auszubreiten. Die stossen einfach seit Jahrzehnten in ein Vakuum vor, was erst die 68er, dann die Gutmenschen ihnen hinterlassen.
Forderungen nach "Neutralität" führten immer nut zu einem Erstarken der islamischen Hinterwälder-Religion.
Die versifften bundesdeutschen Richter zeigen eine nahezu grenzenlose Toleranz bei den "neuen Juden", während ein christlicher Lehrer schin von der Schule fliegen kann, wenn er sich gegen Abtreibung (die übrigens laut Verfassung immer noch verboten ist) ausspricht.
Statt feige die eigenen Kreuze abzuhängen wäre eine Offensive gefragt, die unsere eigenen Kultur und Werte klar als tonangebend herausstellt.
Ich kann dieses Geschwafel von "Religionsfreiheit" nicht mehr hören, bei Scienetology und anderen Vereinen ist man komischerweise nie zimperlich...
Den Nagel auf den Kopf getroffen. Schaffen hier nicht viele, also Glückwunsch. ;)
:auro:
Der Kandidat bekommt Hundert Punkte und ein Fleisskärtchen dazu.
War ein Tippfehler und habe diesen soeben korrigiert.... :auro:
Du checkst aber schon, dass du seine These mit diesem Kommentar unterstützt? ;)
Das kommt du nur so vor, weil dir Katholen-Taliban dein Fanatismus die Realitätswahrnehmung verbogen hat.
Dies ist nicht die Aufgabe einer Verfassung oder eines Grundgesetzes - dies ist die Aufgabe des Geserzgebers entsprechende Vorgaben über Gesetze / Vorschriften zu definieren und zu konkretisieren.
Eigentlich ist dies sogar zwingend und ergibt sich aus Art 2 Abs.1 GG:
Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Ich beziehe dies einmal auf meine Sicht der Dinge - wer an was glaubt ist mir völlig egal. Ob an den lieben Gott, an Allah, an Jahwe, an Buddha oder an den Baum im Garten. Da soll ein Jeder nach seiner Fasson glücklich und selig werden. Dies ist gas gute Rechte eines jeden Einzelnen.
Mein Recht ist es aber dies abzulehnen und mein Recht ist es damit NICHT zu konfrontiert zu werden, wenn ich mich solch einer Konfrontation nicht widersetzen bzw. entziehen kann. Dies heißt - will man mein "Recht" nicht verletzen, dann muss für ALLE öffentlichen Einrichtung (welche man als Bürger ggf. gezwungen ist aufzusuchen) eine absolut weltanschaulich-religiöse Neutralität gelten und zwar ohne Wenn und Aber.
Religionsfreiheit ist keine Einbahnstraße, aus welcher sich ein Recht ableiten lässt einen Anderen mit seiner Religion zu belästigen.
Das hast du gut geschrieben.
BlackForrester
08.10.2017, 12:06
Genau das ist der falsche Weg, denn genau das wurde in den letzten Jahrzehten in Westeuropa praktiziert.
Das "Religionsverbot" im öffentlichen Raum führte nur zu einer Zurückdrängung des Christentums, was es dem Islam erst ermöglichte, sich hier auszubreiten. Die stossen einfach seit Jahrzehnten in ein Vakuum vor, was erst die 68er, dann die Gutmenschen ihnen hinterlassen.
Forderungen nach "Neutralität" führten immer nut zu einem Erstarken der islamischen Hinterwälder-Religion.
Die versifften bundesdeutschen Richter zeigen eine nahezu grenzenlose Toleranz bei den "neuen Juden", während ein christlicher Lehrer schin von der Schule fliegen kann, wenn er sich gegen Abtreibung (die übrigens laut Verfassung immer noch verboten ist) ausspricht.
Statt feige die eigenen Kreuze abzuhängen wäre eine Offensive gefragt, die unsere eigenen Kultur und Werte klar als tonangebend herausstellt.
Ich kann dieses Geschwafel von "Religionsfreiheit" nicht mehr hören, bei Scienetology und anderen Vereinen ist man komischerweise nie zimperlich...
Hat eine Religion was mit der eigenen Kultur, den eigenen Werten zu tun? Oder hat sich nicht erst durch den Bruch des "religiösen Monopols" unsere heutige Kultur und heutigen Werte entwickelt?
Sicher, die sogenannte "abendländische" Kultur ist durch das Christentum in ihren Grundsätzen geprägt - weiterentwickelt hat sich diese Kultur aber erst, indem man die Macht der Kirche (sprich, u.a. den politischen Einfluß, aber auch in der Wissenschaft, Lehre etc.) gebrochen hat.
Es obläge also der eindeutigen Klarstellung wie Umsetzung dass Religion Privatsache ist und bleibt und dass Religion im - ich nenne es jetzt einmal "staatlich-öffentlichen" Raum nichts zu suchen hat. In der Türkei eines Kemal Atatürk war jegliche Art religiöses Bekenntnis im "staatlich-öffentlichen" Raum verboten und es hat funktioniert - sprich, der Einfluß des Islam auf den Staat wie dessen Rechtssprechung wurde erheblich zurückgedrängt bzw. war kaum noch existent.
Im Grundsatz hat Atatürk genau das getan, was die europäischen Fürsten in der Vergangenheit mit dem Christentum getan haben und was heute im Bezug auf den Islam dringenst notwendig wäre - den Islam auf die Privatsache zurückgestutzt. Genau hier aber beginnt das Problem. Bei so manchen Staaten in Europa reift die Erkenntnis - in Deutschland verweigert man sich dieser Erkenntnis.
Es kann nicht Sinn einer Verfassung sein, alle Abgründe des menschlichen Lebens vorherzusehen und im Detail zu regeln.
Ich auch nicht, und diese Geschichte war auch nur ein besonders drastischer Widerspruch, der sich in meinem Hinterkopf manifestiert hat.
Übrigens greifst Du mit Deinen 200 Jahren entschieden zu weit: Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist nicht mal 75 Jahre alt.
Ihre Wurzeln sind aber älter, eben jene 200 Jahre, inzwischen sogar eher 250. Wie nun sah es in der Welt aus, als die VN zusammenkamen und über sog. "Menschenrechte" entschieden? Vieles, was "wir" hier und heute ablehnen, war Gebot in Staaten, die damals entsprechende Erklärungen unterschrieben. Offensichtlich sah man (echte oder vermeintliche) Widersprüche nicht oder hielt sie für nicht so wichtig. Z.B. die Beschneidung von Knaben, in den USA, damals ein Initiator der VN und des Menschenrechtsgedanken, durchaus üblich. Will sagen: Die Widersprüche oder Unstimmigkeiten, die wir heute als solche sehen, ergeben sich im historischen Gesamtkontext häufig eben nicht.
Nachtrag: Ich weiss grad nicht mehr, worauf ich hinauswollte.
Die Rechtssprechung des BVerfG ist mir in dieser Hinsicht nicht unbekannt und dabei ja in den gefällten Urteilen in Teilen im Widerspruch stehend.
Bisher hat sich das BVerfG (Ausnahme Kruzifixurteil) aber mit Fällen beschäftigen müssen, wo irgend ein Religionsanhänger für sich ein Recht eingefordert hat - ob und zu welchem Urteil das BVerfG kommen würde, wenn ein Andersgläubiger / Atheist für sich in Anspruch nimmt von einer Religion bzw. der Aussendarstellung durch einen Einzelnen verschont zu werden wäre durchaus interessant.
Ich rede ja nicht vom "Alltag", wo man sich der religiösen Konfrontation entziehen kann - sondern von "Zwangssituationen", wo man sich der religiösen Konfrontation nicht entziehen kann.
Ich konstruire jetzt einmal - man hat die Pflicht als Zeuge vor Gericht auszusagen. Jetzt wird man als Zeuge geladen und sitzt im Gerichtssaal einer Richterin, einer Staatsanwältin, einer Anwältin mit Kopftuch oder einem Richter, einem Staatsanwalt oder einem Anwalt mit Kippa etc. gegenüber. Spannend wäre nun die Frage, wenn man als Zeuge darum bittet das "religiöse Symbol" abzulegen, dieser Aufforderung nicht nachgekommen wird - was würde passieren, wenn man als Zeuge sich daraufhin erhebt und den Gerichtssaal vor seiner Aussge verlässt?
Ja, eine interessante Frage! Hab leider keine Antwort.
Schonmal was vom Peter-Prinzip gehört?
Dafür bist du doch das beste Beispiel....
Kaum, denn ich bin weder Lohnwurm noch Parteigänger noch Vereinsmeier.
Ich weiß auch nicht, warum wir uns noch eine Justiz leisten,
wenn Merkel die Rechtsordnung per Führerinnen-Erlass einfach mal "aussetzen" kann.
Zu ihrer Verteidigung: Ich täte das auch gerne. :)
BlackForrester
08.10.2017, 12:17
Natürlich ist meine Aussage korrekt. Die Religionsfreiheit im GG setzt ein allzu deutliches Signal.
Mein Einwand:
Man könnte - wenn man denn wollte - per Gesetz definieren, dass in allen Behörden, in allen Kindergärten, in allen Schulen, in allen Universitäten, in allen sonstigen öffentlichen Einrichtungen das tragen religiöser wie politischer Symbole untersagt ist und dies auch ohne wenn und aber durchsetzen. Es liegt also NICHT an Art. 4 GG - es liegt an der sich daraus ableitenden oder nicht ableitenden Gesetzgebung.
Das Leben
08.10.2017, 12:20
Ich weiß auch nicht, warum wir uns noch eine Justiz leisten,
wenn Merkel die Rechtsordnung per Führerinnen-Erlass einfach mal "aussetzen" kann.
Der Schein muss halt gewahrt bleiben. Viele Tölpel glauben noch dran, dass die BRD-"Justiz" unabhängig sei.
BlackForrester
08.10.2017, 12:20
Ja, eine interessante Frage! Hab leider keine Antwort.
Ich denke, dann wird der "Staat" mit aller Härte zuschlagen...angefangen von Mißachtung des Gerichts
Schlummifix
08.10.2017, 12:32
Der Schein muss halt gewahrt bleiben. Viele Tölpel glauben noch dran, dass die BRD-"Justiz" unabhängig sei.
Hat man ja gesehen....
Die NSA spioniert überhaupt nicht in Deutschland. Snowden hat gelogen.
Verfahren eingestellt.
Ich denke, dann wird der "Staat" mit aller Härte zuschlagen...angefangen von Mißachtung des Gerichts
Vermutlich, ja. Ich dachte aber auch eher an die juristische/verfassungsrechtliche Bewertung.
BlackForrester
08.10.2017, 13:04
Ein Staat kann nicht neutral sein. Er wird durch sein praktisches Handeln immer bestimmten Religionen und Weltanschauungen sagen, sie lägen falsch.
Denn selbstverständlich führt es zu Konflikten, wenn eine Seite, und sei es der Staat, versucht, eine "Wahrheit" gegenüber solchen durchzusetzen, die nicht an sie glauben. Dazu braucht es keine Religion, das gilt für alle "Wahrheiten" bzw. Durchsetzungen. Der "Konflikt" ist da, sobald ich mich einem beliebigen Gesetz aus (nach meinem Dafürhalten) guten Gründen widersetze. Dann werde ich verprügelt und in einen Käfig gesteckt, weil ich meine Meinung tatkräftig vertrete. Ich nenne das "Konflikt"! (Sieh dazu auch #151.)
Du bist jetzt, in meinen Augen, auf einer anderen Baustelle.
Ein Gemeinwesen gibt sich Regeln und Normen (bzw. muss sich Regeln und Normen geben), wie man sich das Zusammenleben denn so vorstellt. Im Rahmen dieser Regeln und Normen kann ein Gemeinwesen nur insoweit "neutral" sein, dass diese Regeln und Normen für Jeden Anwendung finden und der Bruch der Regeln und Normen für Jeden entsprechende Sanktionen nach sich zieht.
BlackForrester
08.10.2017, 13:05
Vermutlich, ja. Ich dachte aber auch eher an die juristische/verfassungsrechtliche Bewertung.
Wäre wohl äußerst interessant wie man da in Karlsrueh urteilen würde :D
Wäre wohl äußerst interessant wie man da in Karlsrueh urteilen würde :D
Hinge wohl u.a. davon ab, wer aufstünde und ginge und wie weit man gewillt wär, das unter "bürgerlicher Ungehorsam" zu rubrizieren.
Du bist jetzt, in meinen Augen, auf einer anderen Baustelle.
Ein Gemeinwesen gibt sich Regeln und Normen (bzw. muss sich Regeln und Normen geben), wie man sich das Zusammenleben denn so vorstellt. Im Rahmen dieser Regeln und Normen kann ein Gemeinwesen nur insoweit "neutral" sein, dass diese Regeln und Normen für Jeden Anwendung finden und der Bruch der Regeln und Normen für Jeden entsprechende Sanktionen nach sich zieht.
Ja, richtig. "Neutralität" kann nur bedeuten, dass nicht neutrale (denn die gibt es nicht) Regeln für alle gelten. Das erfordert den Kompromiss aller relevanten (d.h. wirkmächtigen) Beteiligten gemäss ihrer Interessenlage. Man einigt sich auf etwas, was allen halbwegs passt. Aber: Da geht es dann nicht mehr um eine Neutralität, quasi als Prinzip. Die aber ist es, so mein Eindruck, die in dererlei Debatten häufig gefordert wird, so als ginge es um ein echtes Ding, nicht um einen abstrakten Begriff. (Verstehst? Kommt mir selbst grad unverständlich vor...)
Bruddler
08.10.2017, 14:12
Man braucht nun allerdings keine Siegermächte, um zu verstehen, warum es für jemanden, der Föderalismus, Menschenwürde und Demokratie will, durchaus sinnvoll sei, diese Dinge bei passender Gelegenheit als unabänderlich in eine Verfassung hineinzuschreiben.
Ich würde, böte sich mir die Möglichkeit, auch allerhand "Ewigkeitsgrundsätze" unterbringen, damit mich andere nicht mehr überstimmen können!
Du nicht? :)
Du würdest den Islam sicherlich als unsere Staatsreligion festschreiben wollen (?)... :hmm:
Kaum, denn ich bin weder Lohnwurm noch Parteigänger noch Vereinsmeier.
Es ging ja auch nur um deine Frage, weshalb wir uns eine Justiz leisten.
Und dazu kann es nur die Antwort geben, dass die Justiz, wie wir sie derzeit haben, immer mehr zu geistiger Inzucht und zu immer mehr Fehlleistungen neigt.
Ja, richtig. "Neutralität" kann nur bedeuten, dass nicht neutrale (denn die gibt es nicht) Regeln für alle gelten. Das erfordert den Kompromiss aller relevanten (d.h. wirkmächtigen) Beteiligten gemäss ihrer Interessenlage. Man einigt sich auf etwas, was allen halbwegs passt. Aber: Da geht es dann nicht mehr um eine Neutralität, quasi als Prinzip. Die aber ist es, so mein Eindruck, die in dererlei Debatten häufig gefordert wird, so als ginge es um ein echtes Ding, nicht um einen abstrakten Begriff. (Verstehst? Kommt mir selbst grad unverständlich vor...)
Muss man dir jetzt auch noch auseinander klamüsern, welche Bedeutung der Begriff "Neutralität" besitzt?
Dann benutze anstatt dessen den Begriff der Wertfreiheit. Damit erübrigt sich jede weitere Korinthenkackerei.
Kaum, denn ich bin weder Lohnwurm noch Parteigänger noch Vereinsmeier.
Das war jetzt aber eine nette Abwertung der abhängig beschäftigen Arbeitnehmer in diesem Land.
Antisozialist
08.10.2017, 14:55
Ja, richtig. "Neutralität" kann nur bedeuten, dass nicht neutrale (denn die gibt es nicht) Regeln für alle gelten. Das erfordert den Kompromiss aller relevanten (d.h. wirkmächtigen) Beteiligten gemäss ihrer Interessenlage. Man einigt sich auf etwas, was allen halbwegs passt. Aber: Da geht es dann nicht mehr um eine Neutralität, quasi als Prinzip. Die aber ist es, so mein Eindruck, die in dererlei Debatten häufig gefordert wird, so als ginge es um ein echtes Ding, nicht um einen abstrakten Begriff. (Verstehst? Kommt mir selbst grad unverständlich vor...)
Mit Kompromiss meinen Sie wohl, dass Menschen, die eher für die Kriminalstatistik als die Volkswirtschaft relevant sind, scheibchenweise ihr Schariarecht und ihre Hassmeiler-Bauvorhaben durchsetzen?
FranzKonz
08.10.2017, 15:14
Mein Einwand:
Man könnte - wenn man denn wollte - per Gesetz definieren, dass in allen Behörden, in allen Kindergärten, in allen Schulen, in allen Universitäten, in allen sonstigen öffentlichen Einrichtungen das tragen religiöser wie politischer Symbole untersagt ist und dies auch ohne wenn und aber durchsetzen. Es liegt also NICHT an Art. 4 GG - es liegt an der sich daraus ableitenden oder nicht ableitenden Gesetzgebung.
Natürlich könnte man, wenn man wöllte. Der entscheidende Punkt ist aber, dass die explizite Erwähnung der Religionsfreiheit im Grundgesetz impliziert, dass damit besondere, sich aus der Religion ergebende Rechte besonders geschützt seien. Und genau das lehne ich ab.
Wie das Beispiel Beschneidung sehr schön zeigt, ist die Praxis eben auch genau so, wie ich es beschreibe. Eine Beschneidung ist eine Körperverletzung, irreversibel und damit eine Verstümmelung. Das ist Fakt, auch wenn interessierte Kreise diese ganz klare Tatsache mit tausend Kniffen leugnen. Zudem ist der entsprechende Paragraph im BGB ein ganz klarer Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz und die Gleichberechtigung von Mann und Frau, denn nur Knaben dürfen verstümmelt werden. Diese Geschichte wäre undenkbar, stünde die Religionsfreiheit nicht explizit im GG.
FranzKonz
08.10.2017, 15:18
...
Nachtrag: Ich weiss grad nicht mehr, worauf ich hinauswollte.
Ich glaube, Du wolltest mir erklären, warum Religioten über die freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit hinaus Vorrechte im Grundgesetz eingeräumt werden sollten. Ich hingegen bin der Meinung, dass ein Vorrecht der größte Feind des Rechts ist.
Zusammenfassend:
Bis 2003: Kopftuch erlaubt
2003-März 2015: Kopftuch verboten
März 2015-Sommer 2015: rechtliche Grauzone
Seit Sommer 2015: Kopftuch erlaubt.
War das nicht noch unter der SPD-Regierung in NRW (Hannelore Kraft)?
Warum unternimmt die CDU keinen neuen Anlauf für ein neues praktikables Verbot?
Ein Vermummungsverbot? Aber doch nur in Bezugnahme zu dem Artikel des Versammlungsrechts (also bei einer Demo), oder?
Zudem ist ein Kopftuch keine Vermummung, sondern eine Aufdringlichkeit des Islam und seiner Gläubigen.
Circopolitico
08.10.2017, 17:00
War das nicht noch unter der SPD-Regierung in NRW (Hannelore Kraft)?
Warum unternimmt die CDU keinen neuen Anlauf für ein neues praktikables Verbot?
Ja, 2015 war Hannelore Kraft Ministerpräsidentin.
Die CDU hat für "das Streichen" des Paragraphen gestimmt. Nur die FDP hat dagegen gestimmt.
Religionsfreiheit ist im Grunde eine gute Sache.
Wenn jedoch die Religionsfreiheit von politischen Ideologien als "Schutzschild" mißbraucht wird, haben unsere Politiker dafür zu sorgen, dass auch die Religionsfreiheit gewisse "Spielregeln" beinhalten muss.
Recht hast Du. In meinen Augen ist der Islam zu 99,9% eine Ideologie, zu 0,1% Religion.
Im Westen wollen die Leute das nicht so sehen, bis sie "dran" sind!
Ja, 2015 war Hannelore Kraft Ministerpräsidentin.
Die CDU hat für "das Streichen" des Paragraphen gestimmt. Nur die FDP hat dagegen gestimmt.
Als bis vor der letzten BT-Wahl CDU-Wählerin kann ich nur noch sagen: Über die CDU kann man inzwischen ein Ei schlagen. Mit Frau Merkel kommen die auf keinen grünen Zweig mehr.
BlackForrester
08.10.2017, 19:55
Natürlich könnte man, wenn man wöllte. Der entscheidende Punkt ist aber, dass die explizite Erwähnung der Religionsfreiheit im Grundgesetz impliziert, dass damit besondere, sich aus der Religion ergebende Rechte besonders geschützt seien. Und genau das lehne ich ab.
Da sind wir uns einig und ich füge hinzu - JEDE Religion hat sich ohne wenn und aber den grundgesetzlich geschützten Rechten, Pflichten und Werten zu unterwergen und anzuerkennen, dass das Grundgesetz über JEDER Religion steht.
Wie das Beispiel Beschneidung sehr schön zeigt, ist die Praxis eben auch genau so, wie ich es beschreibe. Eine Beschneidung ist eine Körperverletzung, irreversibel und damit eine Verstümmelung. Das ist Fakt, auch wenn interessierte Kreise diese ganz klare Tatsache mit tausend Kniffen leugnen. Zudem ist der entsprechende Paragraph im BGB ein ganz klarer Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz und die Gleichberechtigung von Mann und Frau, denn nur Knaben dürfen verstümmelt werden. Diese Geschichte wäre undenkbar, stünde die Religionsfreiheit nicht explizit im GG.
Ein diffizielles Thema - vom Grundsatz her will ich Dir nicht aber widersprechen.
BlackForrester
08.10.2017, 20:06
Ja, richtig. "Neutralität" kann nur bedeuten, dass nicht neutrale (denn die gibt es nicht) Regeln für alle gelten. Das erfordert den Kompromiss aller relevanten (d.h. wirkmächtigen) Beteiligten gemäss ihrer Interessenlage. Man einigt sich auf etwas, was allen halbwegs passt. Aber: Da geht es dann nicht mehr um eine Neutralität, quasi als Prinzip. Die aber ist es, so mein Eindruck, die in dererlei Debatten häufig gefordert wird, so als ginge es um ein echtes Ding, nicht um einen abstrakten Begriff. (Verstehst? Kommt mir selbst grad unverständlich vor...)
:D:D:D:D
Neutralität ist, wie z.B. Gerechtigkeit eine Sache des Standpunktes. Ein Jeder kann und wird darunter etwas anderes verstehen.
Man kann also "Neutralität" nur im Rahmen der geltenden Werteordnung (wenn man denn eine solche Werteordnung hat) herstellen - was am Ende dazu führen wird, dass es trotzdem Kreise geben wird, welche diese Neutralität nicht als neutral ansehen werden. So ist das Leben nun einmal.
Man braucht aber einen Begriff, welcher verständlich ist, will man seiner Überzeugung Ausdruck verleihen.
Ein völlig falscher Denkansatz, der ein ganz wesentliches Moment ausser acht lässt:
Die Christen sind abgeschlafft und müde geworden, ganz im Gegensatz zu den Bürzelbetern, die offensiv, ostentativ und aggressiv bei allen sich bietenden Gelegenheiten für ihre religiösen Anliegen eintreten und für diese kämpfen - unter voller Ausschöpfung aller sich bietenden Möglichkeiten.
Würde man nicht bedingungslose Neutralität in allen öffentlichen Institutionen wie Schulen usw. fordern und durchsetzen, würde der Islam durch seine auf Kampf gebürsteten Apologeten und Promotoren diese Schwäche nutzen und noch viel offensiver seine Symbolik in den Vordergrund zwängen.
Einige südostasiatische Staaten haben es vorexerziert, wie man die Musels durch die strikt durchgesetzte Neutralität in die Defensive drängt und einen säkularen Staat führt - trotz einem Anteil an Musels von runden 20 Prozent.
Beispielsweise Singapur. Dort ist nirgends im öffentlichen Bereich ein Kopftuch zu sehen (Verwaltungen, Schulen, Banken usw.), obwohl die malayischen Musels in ihrem Ghetto (z.B. im Peranakan-Viertel) durchaus in traditionell islamischer Kleidung herumlaufen. Aber die konfuzianisch ausgerichtete Regierung hat den Musels diesen Zahn gezogen.
Äpfel - Birnen
Gerade in Asien ist der Islam extrem auf dem Vormarsch.
Das sind nun aber eben keine christlichen Gebiete, in sofern ticken die Kulturen dort ganz anders.
FranzKonz
08.10.2017, 22:45
Da sind wir uns einig und ich füge hinzu - JEDE Religion hat sich ohne wenn und aber den grundgesetzlich geschützten Rechten, Pflichten und Werten zu unterwergen und anzuerkennen, dass das Grundgesetz über JEDER Religion steht.
Ein diffizielles Thema - vom Grundsatz her will ich Dir nicht aber widersprechen.
Die Geschichte mit dem Grundsatz ist der Punkt, an den ich eigentlich kommen wollte. Manchmal ist es echt schwierig auf den Punkt zu kommen, und oftmals klingt die Argumentation nach Prinzipienreiterei. Nun ist aber der Rechtsstaat nur mit Prinzipienreiterei haltbar. Das ist so ähnlich wie mit Unkraut im Rasen. Man kann es konsequent bekämpfen, oder man lässt es besser gleich.
FranzKonz
08.10.2017, 22:54
Als bis vor der letzten BT-Wahl CDU-Wählerin kann ich nur noch sagen: Über die CDU kann man inzwischen ein Ei schlagen. Mit Frau Merkel kommen die auf keinen grünen Zweig mehr.
So ist das. Ich habe gerade Anne Will angesehen, wo wieder einmal nach den Gründen für den Wahlerfolg der AfD gesucht wurde. Bertelsmann hat wieder eine blödsinnige Studie dazu angefertigt. Es ist bitterlich, aber keiner will erkennen, dass Merkel das Grund für den Erfolg der AfD ist. Nebenbei wunderten sich die Leute ein wenig darüber, dass die Linke im Osten verloren, im Westen aber gewonnen hat. Aus meiner Sicht ist die Ursache klar: Wer sich nicht traute, die AfD zu wählen, wählte (in dieser Reihenfolge) FDP, Linke oder Grüne um wenigstens die nächste GroKo zu verhindern. Ich fiel fast vom Glauben ab, als meine Eltern mir erzählten, sie hätte Linke gewählt, weil sie "diese Nazis" nun wirklich nicht wählen konnten.
FranzKonz
08.10.2017, 22:56
War das nicht noch unter der SPD-Regierung in NRW (Hannelore Kraft)?
Warum unternimmt die CDU keinen neuen Anlauf für ein neues praktikables Verbot?
Wer? Die CDU? :fizeig: Laschet? :haha:
Wer? Die CDU? :fizeig: Laschet? :haha:
Jaaa ... Der Laschet ist zu lasch.
FranzKonz
08.10.2017, 23:10
Jaaa ... Der Laschet ist zu lasch.
Vorhin bei Anne Will meinte die Landrätin Annegret Kramp-Karrenbauer, die CDU müsse jetzt etwas tun. Darauf Gysi: Ihre Partei ist seit 12 Jahren an der Regierung. Warum hat sie's noch nicht getan?
Querulator
08.10.2017, 23:24
erzählen sie, damit sie nicht wegen Falschaussage in Dschahannam kommen und vorher von ihren Besitzer nicht noch ordentlich durchgeprügelt werden :D
Dabei wissen sie gar nicht so recht, wie es in Dschahannam wirklich zugeht.
http://2.bp.blogspot.com/-o5ar5wY1ZZc/VW01OxJp2bI/AAAAAAAAL4k/J4J93i9jtMU/s1600/Death%2Bis%2Bfull%2Bof%2Bsurprises%2B%2523daeshbag s.jpg
Querulator
08.10.2017, 23:33
Man nenne mich polemisch.
Staat und Religion gehören getrennt .
Man kann von mir aus nen riesengroßen Davidstern Kopftuch oder Nudelsieb tragen wenn man zb. im Museum zu Besuch ist.
Anderst stellt sich die Sachlage bei den Angestellten oder Mitarbeitern da.
Also Einrichtungen wie Rathäusern, Ministerien, Gerichte, Unis, Schulen, Kindergärten, sonst welche Behörden haben sollche sachen nichts verloren. Ist genauso tragbar wie ein FCB Poster in Dortmunder Jobcenter ! Oder ein Richter kommt in einem Bademantel zur Verhandlung.
Aber auf der anderen Seite müssen wahrscheinlich in so 70 jahren alle Frauen ne Kopfbedeckung draußen tragen.
Ah so! Du meinst das:
https://1.bp.blogspot.com/-nJPzSQDUpE0/WLppWeFbAfI/AAAAAAAAEA8/P4Xi7l2LJA4ofMmfE-PN104GzyfVnv-MQCLcB/s1600/T%25C3%25A4uschland2.jpg
Querulator
08.10.2017, 23:38
Wetten, dass die meisten dieser Sesselfurzer (Volkszertreter) sofort an das "Märchen aus 1001 Nacht" denken, wenn sie das Wort Islam hören (?)
Das ist wohl das einzige, was sie über den Islam wissen...
http://www.gondolino.de/phoenix/_processed_/csm_FalProfile_3331_e553f0375999eb4ddd0d7444fcaeb2 cca7ddf572_793a65fdca.png
Wo kriegt man so einen Teppich?
BlackForrester
09.10.2017, 06:32
Die Geschichte mit dem Grundsatz ist der Punkt, an den ich eigentlich kommen wollte. Manchmal ist es echt schwierig auf den Punkt zu kommen, und oftmals klingt die Argumentation nach Prinzipienreiterei. Nun ist aber der Rechtsstaat nur mit Prinzipienreiterei haltbar. Das ist so ähnlich wie mit Unkraut im Rasen. Man kann es konsequent bekämpfen, oder man lässt es besser gleich.
Man kann es auch auf einen anderen Nenner bringen - durch das Grundgesetz ist die (Grund-)Werteordnung in diesem Land in groben Zügen festgelegt, durch welche die Rechte und Pflichten des Einzelnen gegenüber dem Staat, aber auch gegenüber seinen Mitbürgern, definiert werden. Sixh daran zu halten ist zwingend, will man denn eine wehrhafte Demokratie sein, welche ihre Prinzipien verteidigt.
Was will man aber von einer Parteienlanschaft, welche diese Werteordnung a) nicht akzeptiert und ablehnt und b) dann diese Werteordnung dann noch wissentlich, willentlich und mit Vorsatz bricht erwarten? Dass solch eine Parteienlanschaft die grundgesetzlich geschütuztre Werteordnung des Landes verteidigt? Wie soll man als Parteienlandschaft und deren Mitglieder (Ausnahme mag vielleicht die FDP in dieser Hinsicht sein) etwas verteidigen, ja etwas bekämpfen, was man aus innerste Überzeugung ablehnt - nämlich zumindest in Teilen die im Grundgesetz niedergelegten Rechte und Pflichten?
Dies ist doch die Krux - gegen eine NPD betreibt man wegen "grundgesetzfeindlichen Ansichten" ein Verbotsverfahren, derweil eine CDU/CSU, eine SPD, B90/DIEGRÜNEN sowie DIELINKE frank und frei täglich grundgesetzlich garantierte Rechte und Pflichten per Gesetz schleifen nicht nur wollen, sondern auch tun bzw. ausser Kraft setzen
Ffür die politische Landschaft in diesem Lande ist das Grundgesetz doch ein Muster ohne Wert und nicht einmal das Papier wert auf welchem man es niedergeschrieben hat. Was will man also von solch einer Parteienlandschaft erwarten?
Konsequent zuende gedacht sind sogar Urteile, welche von Richtern gefällt werden und dabei "Rücksicht" auf Herkunft, Glaube, Tradition, Kultur etc. genommen wird grundgesetzfeindliche Urteile, welche im absoluten Widerspruch zu Art. 3, Abs. 3 GG stehen.
Jemand wie ich der sagt - das Grundgesetz gibt dem Rahmen vor und ist zwingend von Jedem einzuhalten macht sich doch aus sich Sicht der Parteienlandschaft und Justiz lächerlich - für diese Kreise ist das Grundgesetz schon längstens zur Beliebigkeit verkommen und damit sind die daraus folgende Auswüchse direkt und unmittelbar durch diese Kreise zu verantworten.
BlackForrester
09.10.2017, 06:48
So ist das. Ich habe gerade Anne Will angesehen, wo wieder einmal nach den Gründen für den Wahlerfolg der AfD gesucht wurde. Bertelsmann hat wieder eine blödsinnige Studie dazu angefertigt. Es ist bitterlich, aber keiner will erkennen, dass Merkel das Grund für den Erfolg der AfD ist. Nebenbei wunderten sich die Leute ein wenig darüber, dass die Linke im Osten verloren, im Westen aber gewonnen hat. Aus meiner Sicht ist die Ursache klar: Wer sich nicht traute, die AfD zu wählen, wählte (in dieser Reihenfolge) FDP, Linke oder Grüne um wenigstens die nächste GroKo zu verhindern. Ich fiel fast vom Glauben ab, als meine Eltern mir erzählten, sie hätte Linke gewählt, weil sie "diese Nazis" nun wirklich nicht wählen konnten.
Es alleine auf Kohls Mädchen zu reduzieren ist zu einfach. Sicherlich trägt die gute Frau einen erheblichen Teil der Verantwortung für das miserable abschneiden der Koalition insgesamt und der CDU/CSU im besonderen. Im Grunde haben aber ALLE vormals im Bundestag vertretenen Parteien verloren.
Wenn zwei Parteien, welche die Regierung stellen in Summe an die oder über 20% der Stimmen verlieren und die parlamentarische Oppostion vom Grundsatz her keinen Stimmenzuwachs verzeichnet, dann muss man schon viele weltfremde Phantasie bemühen um dies als "Erfolg" zu bezeichnen.
In absoluten Zahlen haben CDU/CSU und SPD 13,8% an Stimmen verloren, DIELINKE und B90/DIEGRÜNEN zusammen 1,1% an Stimmen gewonnen...dies sind nicht einmal 10% an Stimmenzuwachs gemessen an den Verlusten der CDU/CSU und SPD und damit einen grottenschlechtes Ergebnis für eine Opposition.
Es liegt also nicht nur an Kohls Mädchen, dass eine FDP und eine AfD solch enorme Stimmenzuwächse zu verzeichnen hatten - auch die parlamentarische Opposition hat am Ende ihr Fett wegbekommen und zwar richtig und deutlich.
BlackForrester
09.10.2017, 06:54
Äpfel - Birnen
Gerade in Asien ist der Islam extrem auf dem Vormarsch.
Das sind nun aber eben keine christlichen Gebiete, in sofern ticken die Kulturen dort ganz anders.
Ist aber auch eng begrenzte Regionen - wie Indonesien - beschränkt. Für Japan, China, Thailand, Vietnam, in Teilen die Philippinen, Burma, aber auch Indien ist diese Aussage eher nicht zutreffend. Dies mag in der Kultur bedingt sein oder es liegt am politischen System.
Äpfel - Birnen
Gerade in Asien ist der Islam extrem auf dem Vormarsch.
Das sind nun aber eben keine christlichen Gebiete, in sofern ticken die Kulturen dort ganz anders.
Wo in Ostasien soll der Islam extrem auf dem Vormarsch sein?
In Japan? Pfeifendeckel.
In China? Pustekuchen (die Chinesen zeigen den dort seit langem eingemeindeten Musels regelmäßig, wo der Hammer hängt).
In Südkorea? Von wegen. Südkorea hat rund 40 % Christen, aber keine Musels.
In Taiwan? Nix, nada, niente, mit Musels.
Wo sonst noch?
Wo sich der Islam in Ostasien aufbrezelt, ist traditionell in den Philippinen (Abu Sayaf im Süden), in Thailand in der Südprovinz Patani sowie in Indien (dort sind es schon lange vorhandene Musel-Enklaven, die immer wieder aufmucken, aber von Vormarsch kann keine Rede sein).
In Malaysia hat die Muselei schon seit sehr langer Zeit die Mehrheit, in Indonesien ebenso.
Also, wo sonst noch soll der Islam "extrem auf dem Vormarsch" sein?
Abgesehen davon war dein Einwand bescheuert, dass man mit ostentativem Kreuz-Aufhängen den Islam abwehren könne. Die Musels pfeifen darauf und werden nur noch aggressiver - und pinkeln in den Kirchen in die Weihwasserbecken.
Mit Symbolik kann man diesen Humanschrott nicht beeindrucken. Eher schon mit deutlich "nachdrücklicheren" Methoden.
Hat man das nicht kommen sehen ?
Bei dem derzeitigen Lehrermangel, ein Verschulden der Politik, wird noch mehr möglich sein.
Damit die Islamisierung weiter gehen kann, werden immer mehr muslimische Lehrer eingesetzt werden, geschuldet dem hohen Aufkommen an muslimischen Schülern.
Vorreiter sind die Länder, in denen die Grünen ihre Ziele fortsetzen können, in Ländern, in denen sie einen hohen Anteil bilden.
Die Kinder sollen die Lehrer als Vorbild sehen und ihren Eltern damit Ärger machen, wenn diese eine andere Meinung haben, gegenüber dem Islam - es ist, als würden deutsche Elten gegen eine Art Betonmauer anrennen - und es gibt von seiten der grünen Regierung - jetzt ist sie wieder drin - kein Verständnis für Widerstand.
Kopftücher, überall Kopftücher - die deutsche Bevölkerung soll sich daran gewöhnen.
Man weiß ja, wie man mit der Bevölkerung umgeht - dafür hat man seine Fachleute.
Und mit den Grünen kommen ganze Familien, die angeblich damit besser integriert werden können in der Masse (die sich dann noch stärker fühlen, weil sie weiter unter sich bleiben), wenn ich die grinsende Gö-Eck sehe, die stur diese Richtung einhält, weiß ich, daß Deutschland der Islamisierung ausgesetzt ist - und keiner hilft - das kracht noch mal.
Zu 2 und 3:
In NRW ist es folgendermaßen:
2003 gab es ein Urteil vom BVerfG das besagte, dass man das Kopftuch an öffentlichen Schulen verbieten kann, wenn es im Schulgesetz des jeweiligen Bundeslandes ein entsprechendes Gesetz gibt.
Daraufhin wurde das Schulgesetz von NRW geändert.
Daraufhin gab es ein Kopftuchverbot für Lehrerinnen.
Sie beriefen sich auf "christlich-abendländische Werte im Bereich der Bildung und Kultur" welche auch als Paragraph im Schulgesetz in NRW verankert waren...bis 2015.
Dann hat das BVerfG im März 2015 ein Urteil gefällt, dass diesen Paragraphen kippt. Die Richter sagten, dass dieses Gesetz nicht ausreicht, und auch mit der Verfassung (Artikel 4 GG, Religionsfreiheit) nicht vereinbar ist.
wenige Monate später wurde das Gesetz dann im Landtag in NRW per Beschluss gestrichen.
Zusammenfassend:
Bis 2003: Kopftuch erlaubt
2003-März 2015: Kopftuch verboten
März 2015-Sommer 2015: rechtliche Grauzone
Seit Sommer 2015: Kopftuch erlaubt.
FranzKonz
09.10.2017, 08:31
Es alleine auf Kohls Mädchen zu reduzieren ist zu einfach. ...
Ich mag einfache Lösungen. ;)
Merkels Politik beschränkt sich in weiten Teilen darauf, sich pflegeleichtes Personal auszusuchen. Wenn Merkel weg ist, sind damit auch alle ihre Speichellecker weg und der aktuelle Markenkern der Union, der ebenfalls nur aus Merkel besteht, muß neu entwickelt werden.
Im Grunde haben aber ALLE vormals im Bundestag vertretenen Parteien verloren.
Das ist nicht wahr. Ein Wort vorweg: Zu allen vormals im Bundestag vertretenen Parteien zähle ich auch die FDP, die zwar in der letzten Runde nicht dabei war, aber in aller Regel dazu gehörte. Aber auch ohne diesen Einwand haben nur die GroKo-Mitglieder verloren, alle anderen haben hinzugewonnen.
https://wahl.tagesschau.de/wahlen/2017-09-24-BT-DE/charts/index/chart_214647.jpg
Wenn zwei Parteien, welche die Regierung stellen in Summe an die oder über 20% der Stimmen verlieren und die parlamentarische Oppostion vom Grundsatz her keinen Stimmenzuwachs verzeichnet, dann muss man schon viele weltfremde Phantasie bemühen um dies als "Erfolg" zu bezeichnen.
In absoluten Zahlen haben CDU/CSU und SPD 13,8% an Stimmen verloren, DIELINKE und B90/DIEGRÜNEN zusammen 1,1% an Stimmen gewonnen...dies sind nicht einmal 10% an Stimmenzuwachs gemessen an den Verlusten der CDU/CSU und SPD und damit einen grottenschlechtes Ergebnis für eine Opposition.
Es liegt also nicht nur an Kohls Mädchen, dass eine FDP und eine AfD solch enorme Stimmenzuwächse zu verzeichnen hatten - auch die parlamentarische Opposition hat am Ende ihr Fett wegbekommen und zwar richtig und deutlich.
Nur die Regierungsparteien hatten Stimmverluste, und die waren gewaltig. Da der Fisch bekanntlich vom Kopfe her stinkt, bleibe ich bei meiner Ansicht: Das Merkel muss weg.
FranzKonz
09.10.2017, 08:38
...
Jemand wie ich der sagt - das Grundgesetz gibt dem Rahmen vor und ist zwingend von Jedem einzuhalten macht sich doch aus sich Sicht der Parteienlandschaft und Justiz lächerlich - für diese Kreise ist das Grundgesetz schon längstens zur Beliebigkeit verkommen und damit sind die daraus folgende Auswüchse direkt und unmittelbar durch diese Kreise zu verantworten.
Da stimme ich Dir zu, wobei ich vorne noch ein Stückchen weiterginge: Das GG ist nicht nur einzuhalten, sondern sogar möglichst eng auszulegen.
Hinten hingegen möchte ich nicht ganz so weit gehen: Beliebigkeit kann man (noch) nicht sagen. Aber die Juristen, vor allem die im Bundestag, sehen ihre Aufgabe gerade nicht darin, möglichst präzise in der Mitte des Rahmens zu bleiben, sondern darin, die Ränder auszuloten und nach Möglichkeit zu aufzuweichen und zu erweitern.
Aber im Grunde genommen sind wir da ziemlich einer Meinung.
Du würdest den Islam sicherlich als unsere Staatsreligion festschreiben wollen (?)... :hmm:
Im Gegensatz zu linksbürgerlichen "Islamkritikern" lehne ich die sog. "Religionsfreiheit" offen & umfänglich ab und würde (prinzipiell & bei freier Hand) alle heidnischen Kulte strafbewehrt aus der Öffentlichkeit verbannen.
Es ging ja auch nur um deine Frage, weshalb wir uns eine Justiz leisten.
Und dazu kann es nur die Antwort geben, dass die Justiz, wie wir sie derzeit haben, immer mehr zu geistiger Inzucht und zu immer mehr Fehlleistungen neigt.
Hast Recht, sie durch Dich zu ersetzen wäre insofern eigentlich keine Verbesserung.
Muss man dir jetzt auch noch auseinander klamüsern, welche Bedeutung der Begriff "Neutralität" besitzt?
Dann benutze anstatt dessen den Begriff der Wertfreiheit. Damit erübrigt sich jede weitere Korinthenkackerei.
Es gibt keine wertfreie Politik oder Justiz.
Das war jetzt aber eine nette Abwertung der abhängig beschäftigen Arbeitnehmer in diesem Land.
Ich benutze sie immer wieder gerne! :D
Mit Kompromiss meinen Sie wohl, dass Menschen, die eher für die Kriminalstatistik als die Volkswirtschaft relevant sind, scheibchenweise ihr Schariarecht und ihre Hassmeiler-Bauvorhaben durchsetzen?
Sofern diese zu den "relevanten (d.h. wirkmächtigen) Beteiligten" gehörten, ja, klar, was denn sonst? Ausschluss von gesellschaftlichen Entscheidungen? Aber auf welcher Grundlage, will man im demokratischen Rechtsstaat bleiben?
Ich glaube, Du wolltest mir erklären, warum Religioten über die freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit hinaus Vorrechte im Grundgesetz eingeräumt werden sollten. Ich hingegen bin der Meinung, dass ein Vorrecht der größte Feind des Rechts ist.
Ich vermute, ich wollte darauf hinaus, dass die historische Rekonstruktion juristischer Begriffe und Ideen wichtig ist, um zu verstehen, was "da" eigentlich steht.
Hast Recht, sie durch Dich zu ersetzen wäre insofern eigentlich keine Verbesserung.
Aber immer noch um Äonen besser als durch dich Buchstaben-Drahtverhau-Bastler mit Muselmanen-Präferenz.
Es gibt keine wertfreie Politik oder Justiz.
Aber es gibt eine klare Definition von Neutralität bzw. Wertfreiheit, und die ist im konkreten Fall der Musel-Tussen-Lehrerinnen mit Kopftuch sehr eindeutig einzugrenzen:
Kleidungsstücke mit eindeutig politisch-ideologischer Aussage haben im Schuldienst nichts zu suchen. Basta.
FranzKonz
09.10.2017, 10:56
Ich vermute, ich wollte darauf hinaus, dass die historische Rekonstruktion juristischer Begriffe und Ideen wichtig ist, um zu verstehen, was "da" eigentlich steht.
Das kann natürlich sein und ergäbe in dem Zusammenhang wirklich Sinn. Die Bedeutung der Religion war früher deutlich höher, und die Inquisition und ähnliche Geschichtchen waren wesentlich aktueller als heute. Man denke nur an die Geschichte der Pilgerväter, die letztendlich ihrer religiösen Überzeugung wegen in die Neue Welt aufbrachen.
BlackForrester
09.10.2017, 12:10
Ich mag einfache Lösungen. ;)
Merkels Politik beschränkt sich in weiten Teilen darauf, sich pflegeleichtes Personal auszusuchen. Wenn Merkel weg ist, sind damit auch alle ihre Speichellecker weg und der aktuelle Markenkern der Union, der ebenfalls nur aus Merkel besteht, muß neu entwickelt werden.
Merkels Politik gibt dem Begriff "Politik" eine ganz neue Bedeutung. Schon unter Kohl war eher aussitzen angesagt als dieses Land visinär in die Zukunft zu führen und so wie Kohls Mädchen gelernt hat die eigene Machtbasis in der Partei zu zementieren und alle mißliebigen Parteigänger zu entsorgen, so hat Kohls Mädchen auch diese Eigenschaft übernommen.
Am Ende wird wieder stehen, dass dieses Land es wieder bitter bereuen wird (die Gründe für "harten" Agenda 2010-Reformen sind in weiten Teilen Kohls 16 Regierungsjahren und dem verweigern von umfassenden Reformen zu suchen).
Das ist nicht wahr. Ein Wort vorweg: Zu allen vormals im Bundestag vertretenen Parteien zähle ich auch die FDP, die zwar in der letzten Runde nicht dabei war, aber in aller Regel dazu gehörte. Aber auch ohne diesen Einwand haben nur die GroKo-Mitglieder verloren, alle anderen haben hinzugewonnen.
Nur die Regierungsparteien hatten Stimmverluste, und die waren gewaltig. Da der Fisch bekanntlich vom Kopfe her stinkt, bleibe ich bei meiner Ansicht: Das Merkel muss weg.
Selbstverständlich ist es, rein nur die nackten Zahlen und Gewinn / Verlust betrachend nicht wahr, da gebe ich Dir völlig recht.
ABER - und dies ist mein Ansatz: In der Regel gewinnt die Opposition deutlich, wenn man eine Regierung abstraft und dies war bzw. ist nicht der Fall. Was u.a. darin begründet liegen mag, dass man in den letzten 4 Jahren Merkel faktisch keine Opposition wahrgenommen hat bzw. es keine Opposition in Themen, welche die Bürger bewegt haben, gegeben hat und man damit direkt zum Erfolg der AfD beigetragen hat.
Querulator
09.10.2017, 13:31
Äpfel - Birnen
Gerade in Asien ist der Islam extrem auf dem Vormarsch.
Das sind nun aber eben keine christlichen Gebiete, in sofern ticken die Kulturen dort ganz anders.
Um nur ein markantes Beispiel zu nennen: Auf den Philppinen versuchen die Moslems mit roher Gewalt, eine Region für sich anzuzweigen.
FranzKonz
09.10.2017, 13:52
Merkels Politik gibt dem Begriff "Politik" eine ganz neue Bedeutung. Schon unter Kohl war eher aussitzen angesagt als dieses Land visinär in die Zukunft zu führen und so wie Kohls Mädchen gelernt hat die eigene Machtbasis in der Partei zu zementieren und alle mißliebigen Parteigänger zu entsorgen, so hat Kohls Mädchen auch diese Eigenschaft übernommen.
Am Ende wird wieder stehen, dass dieses Land es wieder bitter bereuen wird (die Gründe für "harten" Agenda 2010-Reformen sind in weiten Teilen Kohls 16 Regierungsjahren und dem verweigern von umfassenden Reformen zu suchen).
Besser hätte ich es nicht sagen können.
Selbstverständlich ist es, rein nur die nackten Zahlen und Gewinn / Verlust betrachend nicht wahr, da gebe ich Dir völlig recht.
ABER - und dies ist mein Ansatz: In der Regel gewinnt die Opposition deutlich, wenn man eine Regierung abstraft und dies war bzw. ist nicht der Fall. Was u.a. darin begründet liegen mag, dass man in den letzten 4 Jahren Merkel faktisch keine Opposition wahrgenommen hat bzw. es keine Opposition in Themen, welche die Bürger bewegt haben, gegeben hat und man damit direkt zum Erfolg der AfD beigetragen hat.
Weil die Opposition im Parlament schwach war, hat sich eine außerparlamentarische Opposition gebildet, und die ist nun in beachtlicher Stärke in den Bundestag eingezogen. Und das etablierte Pack kann vor Wut und Entsetzen so gar nicht mit dieser Reaktion vieler Wähler umgehen.
Um nur ein markantes Beispiel zu nennen: Auf den Philppinen versuchen die Moslems mit roher Gewalt, eine Region für sich anzuzweigen.
Das ist aber kein Beispiel oder Beispiel für einen "extremen Vormarsch", wie es der angesprochene Nutzer schrieb.
Die Abu Sayaf macht das schon seit vielen Jahrzehnten, bis ihnen die philippinische Armee und Polizei in regelmäßigen Zeitabständen auf die Pelle rücken und ein paar von diesem Gesindel durchlöchern. Dann ist wieder für ein paar Jahre Ruhe.
Das hat doch überhaupt nichts mit einem "extremen Vormarsch" des Islams in Asien zu tun.
Ja, ich behaupte sogar, dass die Ausbreitung des Islams in Asien (genauer: Ostasien) sogar stagniert. Sieht man schon daran, wie die Burmesen diesem Dreckspack mal gezeigt haben, wo der Bartel den Most holt.
Die Ostasiaten sind doch nicht so blöd wie die Europäer und lassen sich vom Bürzelbeter-Pack auf der Nase herumtanzen.
Speziell die Chinesen lassen regelmäßig gegen die Uiguren die Sau raus. Da bleibt dann kein Auge trocken....
Querulator
09.10.2017, 14:11
Im Gegensatz zu linksbürgerlichen "Islamkritikern" lehne ich die sog. "Religionsfreiheit" offen & umfänglich ab und würde (prinzipiell & bei freier Hand) alle heidnischen Kulte strafbewehrt aus der Öffentlichkeit verbannen.
"Heiden" nennt man aber in erster Linie solche ohne religiöse Kulte. http://www.en.kolobok.us/smiles/light_skin/scratch_one-s_head.gif
Querulator
09.10.2017, 14:15
Das ist aber kein Beispiel oder Beispiel für einen "extremen Vormarsch", wie es der angesprochene Nutzer schrieb.
Die Abu Sayaf macht das schon seit vielen Jahrzehnten, bis ihnen die philippinische Armee und Polizei in regelmäßigen Zeitabständen auf die Pelle rücken und ein paar von diesem Gesindel durchlöchern. Dann ist wieder für ein paar Jahre Ruhe.
Das hat doch überhaupt nichts mit einem "extremen Vormarsch" des Islams in Asien zu tun.
Ja, ich behaupte sogar, dass die Ausbreitung des Islams in Asien (genauer: Ostasien) sogar stagniert. Sieht man schon daran, wie die Burmesen diesem Dreckspack mal gezeigt haben, wo der Bartel den Most holt.
Die Ostasiaten sind doch nicht so blöd wie die Europäer und lassen sich vom Bürzelbeter-Pack auf der Nase herumtanzen.
Speziell die Chinesen lassen regelmäßig gegen die Uiguren die Sau raus. Da bleibt dann kein Auge trocken....
Tja, die Europäer sind vom Demokratie-Kult gefangen, obwohl die Demokratie hier längst flach liegt und mit Füßen getreten wird. Deshalb kann man den Schutzsuchenden hier nicht zeigen, wo es wieder hinausgeht aus dem Schlaraffenland.
Bruddler
09.10.2017, 15:59
Wo in Ostasien soll der Islam extrem auf dem Vormarsch sein?
In Japan? Pfeifendeckel.
In China? Pustekuchen (die Chinesen zeigen den dort seit langem eingemeindeten Musels regelmäßig, wo der Hammer hängt).
In Südkorea? Von wegen. Südkorea hat rund 40 % Christen, aber keine Musels.
In Taiwan? Nix, nada, niente, mit Musels.
Wo sonst noch?
Wo sich der Islam in Ostasien aufbrezelt, ist traditionell in den Philippinen (Abu Sayaf im Süden), in Thailand in der Südprovinz Patani sowie in Indien (dort sind es schon lange vorhandene Musel-Enklaven, die immer wieder aufmucken, aber von Vormarsch kann keine Rede sein).
In Malaysia hat die Muselei schon seit sehr langer Zeit die Mehrheit, in Indonesien ebenso.
Also, wo sonst noch soll der Islam "extrem auf dem Vormarsch" sein?
Abgesehen davon war dein Einwand bescheuert, dass man mit ostentativem Kreuz-Aufhängen den Islam abwehren könne. Die Musels pfeifen darauf und werden nur noch aggressiver - und pinkeln in den Kirchen in die Weihwasserbecken.
Mit Symbolik kann man diesen Humanschrott nicht beeindrucken. Eher schon mit deutlich "nachdrücklicheren" Methoden.
Und wie sieht es aus in Südamerika ? :hmm:
Das Leben
09.10.2017, 18:38
Und wie sieht es aus in Südamerika ? :hmm:
Dorthin hat der Islam meines Wissens noch nicht gefunden. Die Menschen dort , katholisch und freikirchlich, wären von ihrer Mentalität auch gut darauf vorbereitet, dem Islam keinen Fussbreit zu gewähren.
Und wie sieht es aus in Südamerika ? :hmm:
Meines Wissens sind dort noch keinerlei Ausbreitungsversuche des Islams bekannt geworden.
Vielleicht ein paar einzelne, einsame und letztlich erfolglose Versuche, aber mehr dürften es nicht gewesen sein.
Die meisten Südamerikaner sind durch die Spanier und Portugiesen wie auch durch ihre direkten europäischen Vorfahren christlich geprägt und es ist kaum anzunehmen, dass die auf den Schwachsinn des großen Proleten hereinfallen.
Aber ich bin nur auf den Einwand eines anderen Nutzers eingegangen, der behauptet hatte, der Islam wäre in Asien (ich habe dies für Ostasien interpretiert) "extrem auf dem Vormarsch". Und das war Blödsinn, wenn man mal diese zentralasiatischen Türken-Vorfahrenländer wie Kasachstan usw. aussen vor lässt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.