Ersatz für den Tornado

[Gehirnnutzer]

Nun der liebe Tornado hat so sein 40 Jahrzehnte auf dem Buckel und sollte ursprünglich 2020 außer Dienst gestellt werden, man hat die Nutzung über 2020 verlängert.

So langsam kommen aber die ersten Berichte über einen möglichen Ersatz in die Medien.

https://www.welt.de/wirtschaft/article164682924/Dieser-US-Kampfjet-koennte-den-Tornado-abloesen.html

https://www.welt.de/wirtschaft/article165440161/Airbus-entwickelt-neuen-europaeischen-Kampfjet.html

https://www.contra-magazin.com/2017/07/deutsche-luftwaffe-f35-als-moeglicher-tornado-ersatz-eurofighter-ersatz-zusammen-mit-franzosen/

Bei den Kosten, die die Entwicklung eines neuen Kampfjets verschlingt, ist es nicht verwunderlich, dass eine Eigenentwicklung nicht geplant ist.

Die Anfrage für den F35 ist nicht ungewöhnlich, da der Jet wie der Tornado als Trägersystem für die B61 dient. Es scheint mir, dass man die atomare Teilhabe bei der Bundeswehr gerne weiterführen möchte.

Betrachtet man die Option eine europäischen Gemeinschaftsentwicklung unter dem Dach von Airbus, sehe ich hier ein großes wirtschaftliches Risiko, da ja etliche Europaer schon die F35 bestellt haben.

Eine deutsch-französische Entwicklung mag ich nicht einzuschätzen.

Was meint ihr, was wäre für euch die beste Lösung.

[Zyankali]

was haben denn die russen so im angebot ?

[Gehirnnutzer]

was haben denn die russen so im angebot ?

Weiß ich nicht, habe es nur als Antwortoption eingefügt, weil sonst danach gefragt worden wäre. Ich persönlich halte es für keine gute Option wegen den Zusatzkosten für Umrüstung auf Nato-Standards bzw. neuer Waffenentwicklungen.
Bei den anderen Optionen kann man auf vorhandene Waffensystem zurückgreifen bzw. den Jet passend entwickeln.

[Zyankali]

mein bruder war ja offz beim bund, hat auf nem gepard angefangen. in einem gespräch (müsste so ende der 90er gewesen sein) kamen wir mal auf den bordcomputer, der mit windows lief. habe ihn damals gefragt, was wenn die amis ein signal schicken können, womit sie die software unbrauchbar machen. er hielt es für käse, sowas würde nicht gehen, usw.

mittlerweile wissen wir ja, das quasi überall hintertüren eingebaut sind. insofern ziehe ich da eigenentwicklungen bzw gemeinsame entwicklungen vor...

[nurmalso2.0]

Nun der liebe Tornado hat so sein 40 Jahrzehnte auf dem Buckel und sollte ursprünglich 2020 außer Dienst gestellt werden, man hat die Nutzung über 2020 verlängert.

So langsam kommen aber die ersten Berichte über einen möglichen Ersatz in die Medien.

https://www.welt.de/wirtschaft/article164682924/Dieser-US-Kampfjet-koennte-den-Tornado-abloesen.html

https://www.welt.de/wirtschaft/article165440161/Airbus-entwickelt-neuen-europaeischen-Kampfjet.html

https://www.contra-magazin.com/2017/07/deutsche-luftwaffe-f35-als-moeglicher-tornado-ersatz-eurofighter-ersatz-zusammen-mit-franzosen/

Bei den Kosten, die die Entwicklung eines neuen Kampfjets verschlingt, ist es nicht verwunderlich, dass eine Eigenentwicklung nicht geplant ist.

Die Anfrage für den F35 ist nicht ungewöhnlich, da der Jet wie der Tornado als Trägersystem für die B61 dient. Es scheint mir, dass man die atomare Teilhabe bei der Bundeswehr gerne weiterführen möchte.

Betrachtet man die Option eine europäischen Gemeinschaftsentwicklung unter dem Dach von Airbus, sehe ich hier ein großes wirtschaftliches Risiko, da ja etliche Europaer schon die F35 bestellt haben.

Eine deutsch-französische Entwicklung mag ich nicht einzuschätzen.

Was meint ihr, was wäre für euch die beste Lösung.

Selber entwickeln sichert Arbeitsplätze und macht unabhängig. Noch Fragen

[kotzfisch]

Selber entwickeln sichert Arbeitsplätze und macht unabhängig. Noch Fragen

Das wäre in einer Modellwelt (nennen wir sie Welt 1) die richtige Antwort.
Wir leben aber in Welt 2, wo schon die Auftragsvergabe und Vertragsgestaltung
völlig korrumpiert ist.

In den USA macht die US Air Force einen Anforderungskatalog.
Firmen entwickelt auf eigene Kosten und Risiko Prototypen,
die die USAF dann testet.(Welt 1)

Hier (Beispiel: NH90 oder Eurofighter oder A 400 MIL) in der Welt 2
kann der Staat als Auftraggeber kaum noch aus den Verträgen, erbringt Vorleistungen.
Jede Kostensteigerung wird hingenommen, weil man nicht mehr rauskann, etc.pp.
In der gewerblichen Wirtschaft würdest du jeden Vertrag lösen, wenn eine Firme plötzlich
das Doppelte haben will.Marktwirtschaft funktioniert bei Rüstungsprojekten zumindest
in Deutschland nicht.

Darum schränke ich Deine an sich logische Antwort etwas ein.

[kotzfisch]

Nun noch ein technischer Aspekt: Die F 35 bleibt in allen Aspekten hinter dem Lastenheft der USAF zurück.
Schrottflieger mit dem heutigen Stand.
Bloß sich den Ladenhüter nicht andrehen lassen.

[kotzfisch]

Nun noch ein technischer Aspekt: Die F 35 bleibt in allen Aspekten hinter dem Lastenheft der USAF zurück.
Schrottflieger mit dem heutigen Stand.
Bloß sich den Ladenhüter nicht andrehen lassen.

[nurmalso2.0]

Das wäre in einer Modellwelt (nennen wir sie Welt 1) die richtige Antwort.
Wir leben aber in Welt 2, wo schon die Auftragsvergabe und Vertragsgestaltung
völlig korrumpiert ist.

In den USA macht die US Air Force einen Anforderungskatalog.
Firmen entwickelt auf eigene Kosten und Risiko Prototypen,
die die USAF dann testet.(Welt 1)

Hier (Beispiel: NH90 oder Eurofighter oder A 400 MIL) in der Welt 2
kann der Staat als Auftraggeber kaum noch aus den Verträgen, erbringt Vorleistungen.
Jede Kostensteigerung wird hingenommen, weil man nicht mehr rauskann, etc.pp.
In der gewerblichen Wirtschaft würdest du jeden Vertrag lösen, wenn eine Firme plötzlich
das Doppelte haben will.Marktwirtschaft funktioniert bei Rüstungsprojekten zumindest
in Deutschland nicht.

Darum schränke ich Deine an sich logische Antwort etwas ein.

Einschränkung akzeptiert! Welt 3 wäre für mich dann eine Rüstungsfirma die dem Staat gehört.

[Shahirrim]

Ich denke, dass wir (noch) die Kapazität und die Köpfe haben, eigene Rüstungsprojekte zu entwickeln, was immer das Beste ist. Kostet natürlich, aber das sollte es wert sein.

[kotzfisch]

Nicht, dass wir uns missverstehen.
Auch die USA sind Welt2 in meinem Modell, wenn das hier stimmt:

https://www.contra-magazin.com/2017/...mit-franzosen/

Auf den Link mit der F35 klicken.
SCHROTTFLIEGER.

Unter diesen Umständen: selbst entwickeln aber ohne staatliche Vorleistungen und Budgetbegrenzung von Anfang an.
Das wird aber alles nichts, weil diese Karikatur eines Landes weder einen Flughafen, noch sichere Grenzen hinbekommt.
Hoffnungslos also.

[kotzfisch]

Ich denke, dass wir (noch) die Kapazität und die Köpfe haben, eigene Rüstungsprojekte zu entwickeln, was immer das Beste ist. Kostet natürlich, aber das sollte es wert sein.

Nur theoretisch.
Wir bekommen weder sichere Grenzen noch sichere Renten hin, von Flughäfen schweigen wir.
Die klugen Köpfe lässt man eben nicht ran, sondern depperte "Manager" und Politiker.

[kotzfisch]

Einschränkung akzeptiert! Welt 3 wäre für mich dann eine Rüstungsfirma die dem Staat gehört.

Ich ziehe die Einschränkung zurück, weil bei der Vergabe an Lockheed wohl Korruption ins Spiel kam.
USA sind auch schon Welt 2.
Welt 3 wäre auszuprobieren.

[Dr Mittendrin]

Weiß ich nicht, habe es nur als Antwortoption eingefügt, weil sonst danach gefragt worden wäre. Ich persönlich halte es für keine gute Option wegen den Zusatzkosten für Umrüstung auf Nato-Standards bzw. neuer Waffenentwicklungen.
Bei den anderen Optionen kann man auf vorhandene Waffensystem zurückgreifen bzw. den Jet passend entwickeln.

Was natiional ist ist die eh zuwider.

[nurmalso2.0]

Nicht, dass wir uns missverstehen.
Auch die USA sind Welt2 in meinem Modell, wenn das hier stimmt:

https://www.contra-magazin.com/2017/...mit-franzosen/

Auf den Link mit der F35 klicken.
SCHROTTFLIEGER.

Unter diesen Umständen: selbst entwickeln aber ohne staatliche Vorleistungen und Budgetbegrenzung von Anfang an.
Das wird aber alles nichts, weil diese Karikatur eines Landes weder einen Flughafen, noch sichere Grenzen hinbekommt.
Hoffnungslos also.

Touche

[-jmw-]

Ich bin der Ansicht, dass wir, selbständig oder mit anderen, permanent an Neuentwicklungen arbeiten und sie bauen und anschaffen sollten. Auch im Rüstungswesen. Schiffbauer, Flugzeugbauer, Panzerbauer, Waffenhersteller, sie alle müssen immerfort zu tun haben, damit wir an der Spitze des wissenschaftlichen Fortschritts und des technisch Machbaren stehen. Wir sind doch nicht Moldawien, verdammte Scheisse!

[kotzfisch]

Ich bin der Ansicht, dass wir, selbständig oder mit anderen, permanent an Neuentwicklungen arbeiten und sie bauen und anschaffen sollten. Auch im Rüstungswesen. Schiffbauer, Flugzeugbauer, Panzerbauer, Waffenhersteller, sie alle müssen immerfort zu tun haben, damit wir an der Spitze des wissenschaftlichen Fortschritts und des technisch Machbaren stehen. Wir sind doch nicht Moldawien, verdammte Scheisse!

Damit die Kuffnucken und andere Penner, die unsere Steuern in Form von Transferleistungen auffressen und denen wir ein arbeitsfreies Faulenzerleben zu garantieren haben, niemals Mangel leiden müssen, wird Geld benötigt, das woanders fehlt.Da kann man nicht einfach so etwas für die Landesverteidigung ausgeben, die sowieso nicht mehr erwünscht ist.

[RmdP]

60623

Ich bin dafür den wieder zu reaktivieren. Fliegt langsam (ideal für die Erdkampfbekämpung ) ist wenig sichtbar auf dem Radar (wenig Metallteile dafür großflachig bespannt) und ist zudem billig in der Herstellung...Also her damit :dg:

[-jmw-]

Damit die Kuffnucken und andere Penner, die unsere Steuern in Form von Transferleistungen auffressen und denen wir ein arbeitsfreies Faulenzerleben zu garantieren haben, niemals Mangel leiden müssen, wird Geld benötigt, das woanders fehlt.Da kann man nicht einfach so etwas für die Landesverteidigung ausgeben, die sowieso nicht mehr erwünscht ist.
Es ist ja noch schlimmer: Wäre es bloss ein Tausch, könnte man ja einfach nur anderer Ansicht sein. Ist es aber nicht, da der Verzicht auf die rüstungs-industriellen, den raumfahrt-industriellen, den nuklear-industriellen usw. Sektoren ja letztlich dem Wirtschaftsgesamt schadet und also für Transferleistungen weniger in der Kasse bleibt. Man sägt an dem Ast, auf dem man sitzt!

[Hrafnaguð]

Vollzitat

Ausgerechnet die F35?
Will man von einem Pannenbomber auf den nächsten umsteigen?

Und diese ganzen gemeinsamen europ. Entwicklungen sind doch alle von der Marke "Zuviele Köche verderben den Brei". Hier wird halt mehr auf den pol. Gedanken einer EU-Ideologie, alles gemeinsam und brüderlich machen, als auf Qualität geachtet.

Entweder man versucht den Eurofighter eine neue Revision zu verpassen die auch funktioniert oder
man macht eine Eigenentwicklung, alles aus einem Stall bzw Zulieferung nur aus Ställen den man vertrauen kann.
Sicher, Eigenentwicklung ist teuer, aber ein vermurkstes Flugzeug das von zuvielen verschiedenen Entwicklern und Zulieferern in zuvielen verschiedenen Ländern mit zuviel verschiedenen Arbeitsethiken, Sorgfaltsvorstellungen und Arbeitsmoralitäten hergestellt wurde immer wieder nachzubessern, das dürfte auf lange Sicht teurer sein.
Und in Bezug auf die F35, abgesehen das sie auch ein Pannenbomber ist, traue ich den Amis nicht einen Meter weit,
in den Exportmodellen sind mit Sicherheit irgendwo Hintertüren eingebaut die für das Totalversagen im Falle eines Bündnisbruches sorgen dürften. Ne, dann schon lieber in den sauren Apfel beißen und selbermachen.



60623

Ich bin dafür den wieder zu reaktivieren. Fliegt langsam (ideal für die Erdkampfbekämpung ) ist wenig sichtbar auf dem Radar (wenig Metallteile dafür großflachig bespannt) und ist zudem billig in der Herstellung...Also her damit :dg:


Geduld, mein Guter. Wenn der soziale und gesellschaftliche Kataklysmus , ausgelöst durch Orientalenaufstände und Negertsunamis, vorbei ist, dann wird so etwas in 100 - 150 Jahren wieder High-Tech sein und befüllt mit stolzen Piloten am Himmel herumbrummen. Wenn überhaupt......

[Don]

Nun noch ein technischer Aspekt: Die F 35 bleibt in allen Aspekten hinter dem Lastenheft der USAF zurück.
Schrottflieger mit dem heutigen Stand.
Bloß sich den Ladenhüter nicht andrehen lassen.

Warum die Tornados nicht einfach neu bauen?
Sie sind schnell, Lastenesel, fliegen inzwischen nicht mehr in Hochspannungsleitungen, und können an sich alles was die BW brauchen könnte. Die F35 scheint ein fetter Pummel zu sein der außer beschränkten Tarneigenschaften nichts draufhat.

[kotzfisch]

Mit modernster Avionik und verbesserten Engines? Freilich könnte man das machen.
man könnte auch - welche originelle Idee, das MRCA Konzept einfach modernisieren.
Soll es schon mal gegeben haben.

[herberger]

Die F 35 wäre nicht zu empfehlen die Kosten für das Flugzeug explodieren und das Flugzeug funktioniert auch nicht zu 100 % !

[Xarrion]

Die F 35 wäre nicht zu empfehlen die Kosten für das Flugzeug explodieren und das Flugzeug funktioniert auch nicht zu 100 % !

Die Amis werden uns schon sagen, welches Flugzeug die BRD zu kaufen hat.
Die BRD hat da gar nichts zu entscheiden.

[herberger]

Nach der Erfahrung mit dem Eurotransporter A 400 sollten es nur noch eine begrenzte Zusammenarbeit zwischen Länder geben, besser wären eine bilaterale Entwicklung und bauen tut jeder für sich alle.

Diese gelungene Konstruktion steht im Museum und man könnte auf der Basis dieses Flugzeuges ein Flugzeug entwickeln.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rockwell-MBB_X-31


Rockwell-MBB X-31

Wechseln zu: Navigation, Suche
Rockwell-MBB X-31

Typ:
Experimentalflugzeug
Entwurfsland:
*Vereinigte Staaten
*Deutschland
Hersteller:
Rockwell International
Messerschmitt-Bölkow-Blohm
Erstflug:
11. Oktober 1990
Indienststellung:
Flugerprobung 2003 beendet
Stückzahl:
2
Die X-31 war ein einstrahliges Experimentalflugzeug aus US-amerikanisch-deutscher Koproduktion. Das Flugzeug auf Basis des Entwurfs Taktisches Kampfflugzeug 90 (TKF-90)[1] diente zur praktischen Erprobung der Schubvektorsteuerung für Flüge jenseits des maximalen dynamischen Anstellwinkels. Das Konzept, auch nach Erreichen des maximalen Anstellwinkels noch kontrolliert weiterfliegen zu können (englisch post-stall technology (PST)), wurde von Messerschmitt-Bölkow-Blohm Ende der 1970er Jahre erfunden und sollte die Manövrierfähigkeit zukünftiger Kampfflugzeuge erhöhen

[kotzfisch]

Nach der Erfahrung mit dem Eurotransporter A 400 sollten es nur noch eine begrenzte Zusammenarbeit zwischen Länder geben, besser wären eine bilaterale Entwicklung und bauen tut jeder für sich alle.

Diese gelungene Konstruktion steht im Museum und man könnte auf der Basis dieses Flugzeuges ein Flugzeug entwickeln.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rockwell-MBB_X-31

Zu 1: Airbus war das Problem und grottig ausgehandelte Verträge.
Zu 2: steht im Museum und zwar zu recht.

[Hrafnaguð]

Bevor ein neues Jagdflugzeug gebaut wird sollte man erstmal ein Aquivalent zur AC 130 bauen oder
den Vogel, da mach ich mal ne Ausnahme, gleich von den Amis kaufen. Der nächste Krieg findet hier statt.
Und die Gegner werden wohl weitgehend die gleichen sein welche die AC-130 bislang zu schmecken bekamen.

[Neben der Spur]

Eine Tü(r)kisch-Ottimanisch-Grummelianische
Gemeinschaftsentwicklung fordert seine Premiere !

Ziel sollte wie bei der Argentinischen Puccara die Niederhaltung von
Rebellen sein ..

https://de.m.wikipedia.org/wiki/FMA_IA_58

[Gehirnnutzer]

Bevor ein neues Jagdflugzeug gebaut wird sollte man erstmal ein Aquivalent zur AC 130 bauen oder
den Vogel, da mach ich mal ne Ausnahme, gleich von den Amis kaufen. Der nächste Krieg findet hier statt.
Und die Gegner werden wohl weitgehend die gleichen sein welche die AC-130 bislang zu schmecken bekamen.

Ich würde erstmal eine wirklich Lufttransportkapazität schaffen, die auch Panzer transportieren kann.

Die AC130 ist vielleicht geeignet um Truppen am Boden zu bekämpfen, aber auch nur dort, wo man Luftüberlegenheit hat, sonst ist sie leichte Beute.

[Hrafnaguð]

Ich würde erstmal eine wirklich Lufttransportkapazität schaffen, die auch Panzer transportieren kann.

Die AC130 ist vielleicht geeignet um Truppen am Boden zu bekämpfen, aber auch nur dort, wo man Luftüberlegenheit hat, sonst ist sie leichte Beute.

Der nächste Krieg werden Musel- und Negeraufstände in Europa sein. DIE haben keine Luftwaffe und auch keine Luftabwehr. Die kann und muß man mit solchen Flugzeugen aus der Luft neutralisieren.

[Filofax]

Nun noch ein technischer Aspekt: Die F 35 bleibt in allen Aspekten hinter dem Lastenheft der USAF zurück.
Schrottflieger mit dem heutigen Stand.
Bloß sich den Ladenhüter nicht andrehen lassen.

Unsere Politiker wollen doch die Nationalstaaten abschaffen, von CSU bis Grünen herrscht da weitgehnd meinungsgleichheit.
Wofür dann noch einmal ein neuer Bomber?
Wofür überhaupt noch eine Armee?

In Staatsbehörden werden ja heute auch schon immer mehr Jobs "ausgelagert" an private Firmen.
Die arbeiten dann dort für Hungerlöhne als "Aufstocker"...

Statt der Bundeswehr kann man doch auch einen privaten Sicherheitsdienst anheuern.
Aus Syrien, Irak und Nordafrika gibt es da bestimmt noch ganz viele "Fachkräfte", die diese Jobs gerne übernehmen würden!

[Zyankali]

Ich würde erstmal eine wirklich Lufttransportkapazität schaffen, die auch Panzer transportieren kann.

panzer sind langfristig aus meiner sicht überholt. zum einen gibt es inzwischen sehr gute, von einer person transporable und bedienbare abwehrwaffen, zum anderne verlagern sich die gefechte inzwischen eigentlich mehr in städte, wo panzer relativ wehrlos sind. es braucht schon das passende gelände um panzer richtig einsetzen zu können. denke sie werden über kurz oder lang vom schlachtfeld verschwinden, stattdessen rücken kampfhubschrauber in den fokus.

alle angaben ohne gewähr :)

[herberger]

Ein deutsch/russ/ chines. Gemeinschaftsprojekt, da kommt auch was dabei raus.

Ein Jagdbomber der auch als Drohne Einsätze fliegen kann.

[mathetes]

Wäre die französische Rafale keine Option? Der Eurofighter war meine ich ja auch eher ein Reinfall. Ich denke künftige Kriegszenarieren sind vor allem irreguläre Kriege, wären da nicht reine Erdkampfflugzeuge wie die A10 Thunderbolt das Mittel der Wahl? Ansonsten könnte man ja auch den Tornado modernisieren, ich halte nichts von Modernisierungen als Selbstzweck und der Tornado hat sich meine ich im Irak und Jugoslawien bewährt.

Übrigens geht es in den beiden ersten Links um einen Ersatz für den Eurofighter!


panzer sind langfristig aus meiner sicht überholt. zum einen gibt es inzwischen sehr gute, von einer person transporable und bedienbare abwehrwaffen, zum anderne verlagern sich die gefechte inzwischen eigentlich mehr in städte, wo panzer relativ wehrlos sind. es braucht schon das passende gelände um panzer richtig einsetzen zu können. denke sie werden über kurz oder lang vom schlachtfeld verschwinden, stattdessen rücken kampfhubschrauber in den fokus.

alle angaben ohne gewähr https://www.politikforen.net/images/smilies/smile.gif

Ich denke zur Infantieunterstützung taugen sie schon, man sollte halt die Panzer nicht alleine in Städte schicken, für assymetrische Kriege würden aber zu dem Zweck vll. auch Sturmgeschütze reichen.

[Maitre]

panzer sind langfristig aus meiner sicht überholt. zum einen gibt es inzwischen sehr gute, von einer person transporable und bedienbare abwehrwaffen, zum anderne verlagern sich die gefechte inzwischen eigentlich mehr in städte, wo panzer relativ wehrlos sind. es braucht schon das passende gelände um panzer richtig einsetzen zu können. denke sie werden über kurz oder lang vom schlachtfeld verschwinden, stattdessen rücken kampfhubschrauber in den fokus.

alle angaben ohne gewähr :)

Der Panzer ist noch lange nicht überholt! Den verbesserten Panzerabwehrwaffen stehen schon seit Jahren stetig verbesserte Defensivsysteme zur Verfügung. Beginnend bei reaktiver Panzerung (Kaktus, Kontakt, Blazer) über Mehrschichtverbundpanzerungen, sog. Hardkillsysteme (Drosd, Arena, AMAP, Iron Fist), Softkillsysteme (Schtora, JD-3) wird das erfolgreiche Bekämpfen von wirklich modernen Panzern immer weiter erschwert. Man darf sich nicht darüber täuschen lassen, dass die meisten wirksam bekämpften Panzer in den aktuellen Konflikten altehrwürdige Rüsseltraktoren T-55, T-72 früher Modifikation, Leopard II aus den 80ern oder M48/ M60 sind, die eigentlich eher in ein Museum gehört hätten.

[Maitre]

Weiß ich nicht, habe es nur als Antwortoption eingefügt, weil sonst danach gefragt worden wäre. Ich persönlich halte es für keine gute Option wegen den Zusatzkosten für Umrüstung auf Nato-Standards bzw. neuer Waffenentwicklungen.
Bei den anderen Optionen kann man auf vorhandene Waffensystem zurückgreifen bzw. den Jet passend entwickeln.

Was ist denn mit China? Gemessen an der fortschreitenden Massenverdummung sollte ein Kampfflugzeug möglichst simpel gehalten werden. Vielleicht verkaufen uns die Chinesen ja ein paar FC-1. Die pakistanischen Piloten scheinen ja damit klarzukommen. Da unsere zukünftigen Bundeswehrpiloten wohl auch mehr auf Allah als auf ihre Ausbildung vertrauen werden, dürfte es eine gute Wahl sein!

[hthor]

was haben denn die russen so im angebot ?

das Moment beste Flugzeug die SU 57, geht bald in Serienproduktion, nur es geht ja um den Tornado der ja mehr oder weniger kein Abfangjäger ist, dann wäre die Su 34 eine Alternative die sich in Syrien bewehrt.


https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj99eaz3IjWAhXCB8AKHb3vAMEQFghUMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.businessinsider.com%2Frussia-su-57-stealth-fighter-disappointment-2017-8&usg=AFQjCNFRLomrh0KrGdg8ijLratESqdaOow

und hier die SU 34

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp66Hu3IjWAhUkIcAKHWreAYQQFggrMAA&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FSuchoi _Su-34&usg=AFQjCNGzhBFd93lzIkiJgpwscAzfBa3Hew

[Maitre]

Bevor ein neues Jagdflugzeug gebaut wird sollte man erstmal ein Aquivalent zur AC 130 bauen oder
den Vogel, da mach ich mal ne Ausnahme, gleich von den Amis kaufen. Der nächste Krieg findet hier statt.
Und die Gegner werden wohl weitgehend die gleichen sein welche die AC-130 bislang zu schmecken bekamen.

Für den Anwendungsfall hatte die Bundeswehr kurzzeitig eine viel idealere Waffe im Bestand. Den Mi-24P, zu 24 Stück von der NVA übernommen. In diesem Hubschrauber hatten die Sowjets ihre Erfahrungen aus Afghanistan verarbeitet. Die wurden aber nach kurzer Nutzung verschenkt bzw. verramscht.
Von der AC-130 halte ich hinsichtlich des zu erwartenden Bürgerkrieges nicht so viel. Die Waffe ist zu grob, verbraucht zu viel Munition und richtet in einem urbanen Umfeld zu viel Kollateralschäden an. Da ist der Kampfhubschrauber eine bessere Wahl.

[herberger]

Alle Flugzeuge die heute produziert werden sind von der Aerodynamik her gut, weil mittlerweile alles darüber bekannt ist und es keine Geheimnisse mehr gibt, das entscheidende ist die Elektronik im Flugzeug was die Qualität ausmacht.

[kotzfisch]

Soviel Unsinn, wie hier über Flugzeuge verzapft wurde.....

[herberger]

Soviel Unsinn, wie hier über Flugzeuge verzapft wurde.....

Dann erkläre das.

Es ist nicht verboten jeden Tag etwas klüger zu werden.

[Hrafnaguð]

Für den Anwendungsfall hatte die Bundeswehr kurzzeitig eine viel idealere Waffe im Bestand. Den Mi-24P, zu 24 Stück von der NVA übernommen. In diesem Hubschrauber hatten die Sowjets ihre Erfahrungen aus Afghanistan verarbeitet. Die wurden aber nach kurzer Nutzung verschenkt bzw. verramscht.
Von der AC-130 halte ich hinsichtlich des zu erwartenden Bürgerkrieges nicht so viel. Die Waffe ist zu grob, verbraucht zu viel Munition und richtet in einem urbanen Umfeld zu viel Kollateralschäden an. Da ist der Kampfhubschrauber eine bessere Wahl.

Man muß die eigenen Leute natürlich aus den Kampfzonen möglichst evakuieren.
Übrig bleiben Moslems. Es gibt keine Zivilisten im Islam. Somit gibt es auch keine Kollateralschäden.

[Maitre]

das Moment beste Flugzeug die SU 57, geht bald in Serienproduktion, nur es geht ja um den Tornado der ja mehr oder weniger kein Abfangjäger ist, dann wäre die Su 34 eine Alternative die sich in Syrien bewehrt.


https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj99eaz3IjWAhXCB8AKHb3vAMEQFghUMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.businessinsider.com%2Frussia-su-57-stealth-fighter-disappointment-2017-8&usg=AFQjCNFRLomrh0KrGdg8ijLratESqdaOow

und hier die SU 34

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjp66Hu3IjWAhUkIcAKHWreAYQQFggrMAA&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FSuchoi _Su-34&usg=AFQjCNGzhBFd93lzIkiJgpwscAzfBa3Hew


Die SU-34 ist selbstverständlich ungeeignet. Sie verfehlt alle wesentlichen Anforderungen des Bundesministeriums für Verteidung.
Hier mal in Kürze:

- Das Flugzeug verfügt über eine Bordtoilette. Die ist jedoch nicht gendergerecht konstruiert.

- Pilotensitze und Gurtzeug sind nicht für schwangere Pilotinnen geeignet! Ebenso fehlt ein Ruderausschlagbegrenzer für Schwangere, der Flugmanöver auf maximal 1,5g begrenzt! Da bei schwangeren Pilotinnen mit Schwangerschaftsdemenz zu rechnen ist, wird dieses System zwingend benötigt, um Früh- bzw. Fehlgeburten durch versehentlich ausgelöste Flugmanöver mit höheren Beschleunigungen zu vermeiden.

- Für alleinerziehende Pilotinnen ist das Flugzeug wegen fehlender Wickelmöglichkeiten ungeeignet!

- Muslimische Piloten können nicht in erforderlicher Weise ihren religiösen Pflichten nachgehen. Weder ist das automatische Steuerungssystem der Su-34 in der Lage, das Flugzeug zu den Gebetszeiten gen Mekka auszurichten, noch ist ein adäquater Gebetsraum vorhanden!

- Homosexuellen Piloten wird das Flugzeug nicht gerecht, da ein Darkroom völlig fehlt!

- Die traditionell männlichen Computerstimmen russischer Flugzeuge sind verantwortungslos. Die moderne emanzipierte Frau könnte diese in chauvinistischem Befehlston hervorgebrachten Anweisungen ordnungsgemäß ignorieren. Ein CFIT ist daher kaum zu vermeiden!

- Der russische Pilotenhelm ist für Kurzhaarfrisuren nach patriarchalischem Vorbild ausgelegt. Dreadlocks oder andere moderne Frisuren können durch diesen Helm erheblich beeinflusst werden.

- Anders begabte Piloten könnten von den vielen Cockpitinstrumenten mit Zahlen und Buchstaben überfordert sein! Von echter Chancengleichheit kann daher keine Rede sein. Moderne Instrumente mit verständlicheren Angaben nachzurüsten, würde Unsummen verschlingen.

Man kann es drehen und wenden, wie man möchte: Eine Neukonstruktion ist unumgänglich!

[kotzfisch]

Hahahaha.....tränenabwisch.......DANKE!

DANKE!

Hahaahah...........wird eingerahmt.

[Maitre]

Hahahaha.....tränenabwisch.......DANKE!

DANKE!

Hahaahah...........wird eingerahmt.

Bittesehr :D
Ich sollte mich vielleicht mal beim BMVg als Staatssekretär für das Beschaffungswesen bewerben :)

[hthor]

Die SU-34 ist selbstverständlich ungeeignet. Sie verfehlt alle wesentlichen Anforderungen des Bundesministeriums für Verteidung.
Hier mal in Kürze:

- Das Flugzeug verfügt über eine Bordtoilette. Die ist jedoch nicht gendergerecht konstruiert.

- Pilotensitze und Gurtzeug sind nicht für schwangere Pilotinnen geeignet! Ebenso fehlt ein Ruderausschlagbegrenzer für Schwangere, der Flugmanöver auf maximal 1,5g begrenzt! Da bei schwangeren Pilotinnen mit Schwangerschaftsdemenz zu rechnen ist, wird dieses System zwingend benötigt, um Früh- bzw. Fehlgeburten durch versehentlich ausgelöste Flugmanöver mit höheren Beschleunigungen zu vermeiden.

- Für alleinerziehende Pilotinnen ist das Flugzeug wegen fehlender Wickelmöglichkeiten ungeeignet!

- Muslimische Piloten können nicht in erforderlicher Weise ihren religiösen Pflichten nachgehen. Weder ist das automatische Steuerungssystem der Su-34 in der Lage, das Flugzeug zu den Gebetszeiten gen Mekka auszurichten, noch ist ein adäquater Gebetsraum vorhanden!

- Homosexuellen Piloten wird das Flugzeug nicht gerecht, da ein Darkroom völlig fehlt!

- Die traditionell männlichen Computerstimmen russischer Flugzeuge sind verantwortungslos. Die moderne emanzipierte Frau könnte diese in chauvinistischem Befehlston hervorgebrachten Anweisungen ordnungsgemäß ignorieren. Ein CFIT ist daher kaum zu vermeiden!

- Der russische Pilotenhelm ist für Kurzhaarfrisuren nach patriarchalischem Vorbild ausgelegt. Dreadlocks oder andere moderne Frisuren können durch diesen Helm erheblich beeinflusst werden.

- Anders begabte Piloten könnten von den vielen Cockpitinstrumenten mit Zahlen und Buchstaben überfordert sein! Von echter Chancengleichheit kann daher keine Rede sein. Moderne Instrumente mit verständlicheren Angaben nachzurüsten, würde Unsummen verschlingen.

Man kann es drehen und wenden, wie man möchte: Eine Neukonstruktion ist unumgänglich!

ist das geil :D

[Maitre]

ist das geil :D

Läßt sich (leider) lückenlos weiterführen:

- Der Hersteller kann nicht nachweisen, dass das Flugzeug CO2-neutral und unter weitestgehender Verwendung ökologisch unbedenklicher Werkstoffe hergestellt wurde.
- Für importierte Werkstoffe wurde nicht darauf geachtet, dass diese nur von Fair-Trade-zertifizierten Händlern eingekauft wurden.
- Die Lufteinlässe der Triebwerke sind nicht vollständig abgedeckt, sodass Vögel in die Triebwerke geraten und dort scheußlich verletzt oder sogar getötet werden könnten. Es ist zu bedenken, dass Thermiksegler noch in Höhen von 11 000 m angetroffen werden.
- Im Nachbrennerbetrieb schlagen z.T. meterlange Flammen aus den Triebwerken, die eine weitere Verletzungsgefahr für seltene Tierarten darstellen.
- Der CO2-Ausstoß der Triebwerke ist zu hoch. Die Emmissionen übertreffen bei Weitem die des Vergleichssystems Smart 0.8 cdi!
- Der Hersteller ist nicht bereit, über eine ökologisch unbedenkliche elektrisch angetriebene Variante des Flugzeuges nachzudenken.
- Der Ausstoß von Feinstaub, Stickoxiden und anderen Schadstoffen wurde vom Hersteller weder geprüft, noch wurden Maßnahmen zu einer effektiven Abgasreinigung getroffen.
- US-Behörden würden den Kauf ablehnen und darauf hinweisen, dass sich die Systeme des Flugzeuges nicht demokratisch kontrollieren ließen. Auf Nachfrage, was das denn bedeuten soll, würden die Amerikaner entgegnen, dass wir uns nicht in ihre internen Angelegenheiten zu mischen hätten.
- In Syrien stellte sich heraus, dass der Waffenrechner der Maschine ausschließlich Krankenhäuser und Schulen als Ziel auffassen kann. Jegliche andere Zielauswahl, auch manueller Natur, wurde vom System ignoriert und das nächstliegende Krankenhaus in Schutt und Asche gelegt.

[herberger]

Jedes Flugzeug bekommt eine Tarnkappe das ist billiger als neue Flugzeuge.

[Maitre]

Nach längerer Suche wurde nun scheinbar ein Flugzeug gefunden, das perfekt ins Budget des Verteidigungsministeriums passt und auch noch mit Tarnkappentechnologie daherkommt:


https://www.youtube.com/watch?v=ZVMSgwa46S8

[herberger]

Man sollte sich mit den Chinesen in Verbindung setzen und sich einklinken in einer laufenden Entwicklung.

Auf keinen Fall mit den Franzosen was entwickeln, der A 400 Eurotransporter ist Warnung genug.

[Schwabenpower]

Bittesehr :D
Ich sollte mich vielleicht mal beim BMVg als Staatssekretär für das Beschaffungswesen bewerben :)
Geht erst nach Geschlechtsumwandlung

[Maitre]

Geht erst nach Geschlechtsumwandlung

Geschlecht ist ein gesellschaftliches Konstrukt!

[Schwabenpower]

Geschlecht ist ein gesellschaftliches Konstrukt!
Guter Einwand. Jetzt mußt Du nur noch breite Nase, dicke Lippen, schlechtes Deutsch und schwarze Hautfarbe anschaffen. Dann steht der Einstellung nichts mehr im Wege.

Vollbart nicht vergessen

[FranzKonz]

...
Die Anfrage für den F35 ist nicht ungewöhnlich, ...


was haben denn die russen so im angebot ?

Man kauft doch keine HighTechwaffen beim potentiellen Feind.

[Towarish]

Man kauft doch keine HighTechwaffen beim potentiellen Feind.

Zumal das Projekt der F-35 ein absolutes Desaster ist, was die Kosten angeht.

[FranzKonz]

Zumal das Projekt der F-35 ein absolutes Desaster ist, was die Kosten angeht.

Und wir mit einem Vorgängermodell nicht ganz so gute Erfahrungen haben. Ich erinnere an den Witwenmacher, auch unter dem Namen Starfighter bekannt.

[Querulator]

Und wir mit einem Vorgängermodell nicht ganz so gute Erfahrungen haben. Ich erinnere an den Witwenmacher, auch unter dem Namen Starfighter bekannt.
Mit dem konnte man ohne Feind auskommen.

[Herr B.]

Zumal das Projekt der F-35 ein absolutes Desaster ist, was die Kosten angeht.
Saab JAS 39 Gripen. Was es für die Schweden und Schweizer tut, das tut's für die Bundeswehr zwei mal.

[Maitre]

Guter Einwand. Jetzt mußt Du nur noch breite Nase, dicke Lippen, schlechtes Deutsch und schwarze Hautfarbe anschaffen. Dann steht der Einstellung nichts mehr im Wege.

Vollbart nicht vergessen

Für breite Nase und dicke Lippe muss ich nur mal kurz meiner Frau widersprechen, Hautfarbe ist auch ein gesellschaftliches Konstrukt und schlechtes Deutsch... da lasse ich mich vom HPF-Nutzer Freimein einweisen. Vollbart wird schwierig... nach einer Woche kratzt es ziemlich unangenehm...

[Schwabenpower]

Für breite Nase und dicke Lippe muss ich nur mal kurz meiner Frau widersprechen, Hautfarbe ist auch ein gesellschaftliches Konstrukt und schlechtes Deutsch... da lasse ich mich vom HPF-Nutzer Freimein einweisen. Vollbart wird schwierig... nach einer Woche kratzt es ziemlich unangenehm...
Im Zweifel Schuhcreme