Vollständige Version anzeigen : Laut Israel hat Iran schon Atombomben!
Spartacus
31.12.2005, 16:46
Laut Radio Israel hat Iran schon mehrere Atombomben, die es sich vor ein paar Jahren aus der Ukraine gekauft haben samt Marschflugkörper!
:2faces:
Ich frage mich, was das wieder soll!?
Ich denke, dass der Westen, insbesondere derzeit nur eine Drohkolisse aufbaut, um auf Iran Druck auszuüben, damit es wirtschaftlich unter Druck gesetzt wird.
Da USrael ganz genau wissen, dass ein Luftschlag auch zu einem Krieg und harte Gegenmaßnahmen des Iran hervorruft, was so oder so auch zu einem Bodenkrieg (Irak, Afghanistan und andere Stützpunkte der USrael in der Region) ausartet und was ziemlich schnell zu einem Flächenbrand und einem III. WK ausufern könnte.
Die Gefahr für einen Flächenbrand wäre jedenfalls ziemlich groß, was zu einem III. WK führen kann, weil verschiedene Interessen und Intensionen miteinander verflochten sind.
Da die USA derzeit keine freien Ressourcen haben, bleibt es derzeit nur bei Säbelrasseln.
USrael wollen Iran auf eine Sparflamme der Drohkolisse behalten, um wie gesagt Iran wirtschaftlich zu schaden. Iran soll für Investoren unkalkulierbar sein.
Einerseits sagen die USA, dass Iran noch 10 Jahre von einer Atombombe entfernt sind und Israel sagt einmal 6 Monate, dann 2 Jahre und einmal sagt man, dass in 3 Monate der Zeitfenster geschlossen ist, weil Iran dann das Know how hat.
Da fragt man sich, was das für ein Know how sein soll, dass so genau in 3 Monaten vorhanden sein soll.
Ich wusste auch gar nicht, dass MOSSAD Agenten in die Köpfe der Iraner hinein schauen können.
:D :D
Jetzt höre ich gerade von Radio Israel auf persisch, dass Iran angeblich schon 4 Atombomben hat, welches sie von der Ukraine vor einigen Jahren gekauft haben sollen.
Jedenfalls hat ein Luftschlag auf Iran so viele Risiken, dass man in USrael selber nicht weiß, was man machen soll.
Ein Luftschlag gegen Iran wäre jedenfalls für Iran ein Grund, etwas zu machen und zu bauen, was man derzeit nicht will.
Es wird durch einen Luftschlag gerade das erreicht, was man verhindern will.
Einem Staat, wie Iran, kann man nichts verbieten oder dazu zwingen etwas nicht zu machen mit Druck.
Man braucht sich nur Iran auf einer Karte anzuschauen.
Dann hat Iran tausende Wissenschaftler überall in Iran, von Atomphysiker, Biologen und Chemiker.
Iran hat für MVW das Know how und wenn es sich etwas vornimmt, kann man es auch nicht daran hindern.
Der einzige Weg ist nur Vertrauen und das man miteinander spricht und Iran seine vertraglich gesicherten Rechte zustimmt.
Letztlich, wird sich Europa und USrael damit anfreunden müssen, dass Iran seinen eigenen Kreislauf für die friedliche Nutzung der Atomenergie in Anspruch nimmt.
Man kann nichts dagegen unternehmen.
Iran kann jede zerstörte Anlage wieder selber ohne das Ausland längerfristig wieder aufbauen.
Nur würden diesmal keine Beobachter im Iran vor Ort sein.
Das Ganze um Iran ist nur lautes bellen und jaulen von USrael, wobei indirekt die Europäer sich auch wünschen, dass USrael zuschlägt, aber besser als USrael wissen, was für ein Risiko dahinter steht.
Man muss jedenfalls dazu kommen, dass keine Seite das Gesicht verliert.
Letztlich werden in Iran Anlagen zur Urananreicherung in Betrieb genommen, wo auch ausländische Wissenschafter (Agenten) mitarbeiten und unter Augenschein nehmen können.
Ausländische Investoren werden bald auch sehen, dass Iran ein sicheres Pflaster ist und der einzige sichere Hafen in der Region.
Am Ende des Jahres 2006 werden von Russland die Brennstäbe für Busher geliefert und der erste Strom wird wahrscheinlich am Anfang 2007 vom AKW Busher erzeugt.
Da kann man sich schon ausdenken, wann das Zeitfenster geschlossen ist für ein Angriff, wobei schon jetzt der Zeitfenster nur eine Spalt auf ist und man aufpassen muss, dass man seine Hand sich nicht einklemmt.
Da ich der Überzeugung bin, dass das ganze Bellen auch nichts mit iranische Atombomben zu tun hat, wie einige andere hier auch, als um die wirtschaftlich und politische Rolle des Iran im Nahen Osten.
Die USA haben vor einer Ölbörse Angst und das Iran ein Beispiel für andere Staaten sein könnte, der den USA den Stinkefinger zeigt. Siehe auch nun Venezuela, Bolivien, Chile usw.
Andere Staaten zögern noch.
Jedenfalls verliert die USA rapide in der Welt seine Eigenschaft als Tiger.
Für Israel ist Iran deshalb ein Dorn im Auge, weil Israel zu Iran bis zur Revolution sehr gute Beziehungen hatte und nun Iran sich für die Frage der Lösung des Palästinakonfliktes stark macht.
Siehe auch Äußerungen von Ahmadinedschad über die Zionisten und Israel.
Europa weiß, dass ohne die Lösung des Palästinaproblemes es keine Ruhe in der Region gibt.
Ab und zu wird Iran dabei helfen, dass Europa es nicht vergisst und so langsam wird es den Amis auch klar, dass man ohne die Lösung des Problems in Palästina immer Unruhe gibt, was dem Ansehen der USA schadet.
Iran ist aber auch für viele Herrscher in der islamischen Welt ein Dorn im Auge und viele spielen ein falsches Spiel.
Sie haben Angst vor einer Zivilgesellschaft, wo die Menschen in ihren Ländern mehr einfordern.
Iran dient vielen in Sachen Demokratie in einem Islamischen Staat als Vorbild, wobei Iran noch auf den Weg dahin ist und nicht alles 100%ig in Ordnung ist.
So viel kritische Presse und Medien, wie in Iran gibt es nirgends in der arabischen Welt, die auch Kritik an der Regierung ausüben.
Iran ist einer der jüngsten Staaten der Welt, wo über 70% der Iraner unter 30 Jahre alt sind.
Die Anzahl der weiblichen iranischen Studenten beträgt über 60%.
Irgendwann werden diese Frauen Familien haben und in der Erziehung einiges bewirken.
Die Anzahl der jungen Iraner, welche das Sagen haben werden ist ja nicht zu verhindern.
Auch in der Geistlichkeit bekommen immer mehr Mullahs das Sagen, die mit Internet und PC zu tun haben.
Die Welt kennen gelernt haben und sich dem Moderne nicht verschließen.
Eine Demokratie muss sich jedenfalls im Innern eines Volkes selber formieren und entwickeln.
Demokratie von außen zu bringen, ist nur ein Scheintrug.
Man kann nicht in die Köpfe der Menschen hinein schauen.
Der Quran sagt:
"Allah ändert nicht die Lage eines Volkes, bevor sie nicht ändern, was in ihren Seelen ist."
Übrigens gehe ich davon aus, dass die Ölbörse erst dann in Iran eröffnet wird, wenn der Zeitfenster für einen Angriff ganz zu ist und das heißt, wenn Busher Strom liefert.
Die Russen wollten schon vor Jahren fertig sein und die Ölbörse ist seitdem auch in Gespräch.
Die Ölbörse wird also frühestens im Jahre 2007 kommen, wenn überhaupt.
Das wäre jedenfalls schlauer.
Bis dahin baut auch Iran seine eigene Flugzeuge, die im Kampf eingesetzt werden könnten, in Serie.
Bis 2007 werden auch die Amis mit ihrem Abzug in Irak begonnen haben und bzw. abgeschlossen haben.
Ich wundere mich auch eigentlich über die deutschen Medien, die in Paranoia sind, dass bald Iran angegriffen wird.
Als ob die Journalisten lange Weile und wieder Action haben wollen, worüber sie berichten können.
Im nicht deutschsprachigen Raum hört man kaum über so einen Angriff.
Nun, dies vielleicht:
Zionisten kann es ohne Massenvernichtung gar nicht geben!
Ein echtes Problem der Zionisten!
:D
Spartacus
31.12.2005, 16:50
Nun, dies vielleicht:
Zionisten kann es ohne Massenvernichtung gar nicht geben!
Ein echtes Problem der Zionisten!
:D
:2faces:
Na ja, nun scheinen sich die die Zionisten bzw. USrael damit sich abgefunden zu haben, dass Iran schon einige Atombomben hat.
Laut Radio Israel hat Iran 4 Atombomben.
Die Iraner haben es weder bestätigt, noch verneint, heißt es auf diese Nachricht.
:2faces:
Na ja, nun scheinen sich die die Zionisten bzw. USrael damit sich abgefunden zu haben, dass Iran schon einige Atombomben hat.
Laut Radio Israel hat Iran 4 Atombomben.
Die Iraner haben es weder bestätigt, noch verneint, heißt es auf diese Nachricht.
... wenn's nicht bestritten wird, dann haben sie sie - die Bombe!
Wie Saddam!
:D
Und dann wird's wohl auch knallen - in den nächsten Tagen!
Angel of Retribution
31.12.2005, 16:54
Ich halte die meldung für eine, Täuschung. Wenn der iran A-Waffen hätte, währe er nicht so versessen, welche zu bauen.
Spartacus
31.12.2005, 16:56
... wenn's nicht bestritten wird, dann haben sie sie - die Bombe!
Wie Saddam!
:D
Und dann wird's wohl auch knallen - in den nächsten Tagen!
Oder, wie Nord-Korea!
Das ist aber dieselbe Taktik, wie die Israelis.
Sie hatten nie bestätigt, wie verneint, dass sie Atombomben haben.
Es sorgte aber für Unsicherheit und bei Iran ist es nun auch so.
Angeblich berief sich Radio Israel auf eine gut infomierte Zeitung aus Iran.
Ich halte die meldung für eine, Täuschung.
Dann stünden aber folgende Fragen an:
Wer täuscht wen?
Zu welchem Zwecke?
?(
Spartacus
31.12.2005, 16:57
Ich halte die meldung für eine, Täuschung. Wenn der iran A-Waffen hätte, währe er nicht so versessen, welche zu bauen.
Iran bestreitet ja auch, welche bauen zu wollen.
Dein Gedanke ist aber richtig und das werden sich die Europäer und USrael nun auhc denken.
Der Vorwurf wäre hiermit weg.
:2faces:
Angel of Retribution
31.12.2005, 17:00
Dann stünden aber folgende Fragen an:
Wer täuscht wen?
Zu welchem Zwecke?
?(
Zwei Möglichkeiten:
1: Der Iran will abschrecken:
Pro: Wenn der Westen glaubt, der Iran hätte A-Waffen, währe ein Angriff unwahrsscheinlich.
Contra: Es würde mich wundern wenn der Mossad sich so verarschen ließe.
2:Israel will Angst schüren
Pro: Der iran wird als Gefahr wahrgenommen
Contra: Israel hätte keine Unterstützung für einen Militärschlag.
Angel of Retribution
31.12.2005, 17:02
Iran bestreitet ja auch, welche bauen zu wollen.
:2faces:
Dazu sag ich nur:
http://www.cagle.com/working/051216/varvel.jpg
Spartacus
31.12.2005, 17:04
Dann stünden aber folgende Fragen an:
Wer täuscht wen?
Zu welchem Zwecke?
?(
In diesem Spiel kann keiner keinem etwas glauben und das ist ja auch der Sinn einer Täuschung.
Es bleiben Fragen offen.
Iran hat ja weder bestätigt, noch verneint.
Radio Israel bringt ja auch nicht umsonst diese Nachricht.
Kann sein, dass USrael nun zurück rudern.
Sie müssen ja auch irgendwie ihr Gesicht bewahren, wenn Iran nicht angegriffen wird, dann deshalb, weil man einen Atomkrieg verhindern will und da Iran schon nun Atombomben hat, kann man Iran bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie auch seine Rechte zugestehen.
Ich sage ja, es bleibt Europa und USrael nichts anderes übrig, als Irans Rechte zu akzeptieren.
USrael müssen jetzt wenigstens damit rechnen, dass beim einem atomaren Präventivschlag, Iran auch mit Atombomben antwortet.
Auch wenn nun Iran keine Atombomben hätte, könnte es nun ungehindert Atombomben, sei es von Russland, China oder einem schwarzen Kanal bekommen.
Diese Atombomben hätte dann Iran angeblich schon gehabt.
Jedenfalls bleiben da Fragen offen und eine Unsicherheit bei den Angreifern.
Das ist auch der Sinn der Sache.
Nord-Korea hat ja nun auch seine Ruhe.
Nicht umsonst hat sich Iran immer unnachgiebig gezeigt.
:2faces:
Spartacus
31.12.2005, 17:09
Zwei Möglichkeiten:
1: Der Iran will abschrecken:
Pro: Wenn der Westen glaubt, der Iran hätte A-Waffen, währe ein Angriff unwahrsscheinlich.
Contra: Es würde mich wundern wenn der Mossad sich so verarschen ließe.
2:Israel will Angst schüren
Pro: Der iran wird als Gefahr wahrgenommen
Contra: Israel hätte keine Unterstützung für einen Militärschlag.
Jo, gute Diagnose!
Es bleiben jedenfalls Fragen offen und das ist Sinn des Ganzen!
Hier noch ein guter Beitrag von jemanden aus dem anderen Forum:
Zitat:
Zitat:saratoga schrieb:
Es gibt genügend internationale Mitspieler, die eine usraelische Zerstörungswut ihrer eigenen Interessenlage wesentlich effektiver, zielgerichteter und umfangreicher beantworten werden.
Keoma schrieb
Ah ja, wer denn ?
Original geschrieben von saratoga
Keoma schrieb
Ah ja, wer denn ?
Bist Du immer so denkfaul?
Weder Russland noch und insbesondere China werden so passiv bleiben, wie es beim Iraküberfall der Fall war. Eine Attacke auf den Iran wäre praktisch mit einem Angriff auf China gleichzusetzen. Der Iran ist der Hauptenergielieferant des Landes in der nahen Zukunft, die eigenen nationalen Interessen Chinas wären also massiv bedroht. China würde dies zudem als willkommenen Anlass nehmen, sich Taiwan zurückzuholen, doch das wäre sicher noch das kleinste amerikanische Problem dabei. Da an einen Einsatz von amerikanischen Bodentruppen nicht mal zu denken ist, werden fortwährende chinesische Waffenlieferungen an den Iran das Minimum sein. Möglicherweise auch mit russischer Einflussnahme über Turkmenien.
Mit China ist auch Russland im Spiel (SCO). Wie gut das Zusammenspiel der beiden schon jetzt funktioniert, hat man beim kürzlichen Militärmanöver und vor allem beim gemeinsamen Vorgehen in Zentralasien gesehen. Erst kürzlich schrieb Engdahl in der Asian Times zu meiner nicht gerade geringen Überraschung von einer schweren amerikanischen Schlappe in Mittelasien, überraschend deswegen, weil er normalerweise die strategischen Dimensionen der einzelnen Züge sehr amerikafreundlich oder besser amerikavorteilsbeleuchtend darstellt (vielleicht auch nicht verwunderlich, denn er ist schließlich selbst Amerikaner).
http://www.atimes.com/atimes/China/GL21Ad01.html
Bei einem Angriff auf den Iran sind auch unmittelbar russische Interesen bedroht. Russland hat sich über Gazprom oder Lukoil vor kurzem in das Iran-Delhi-Pipelineprojekt eingekauft und ist selbst einer der Haupthandelspartner des Iran.
Auch das Waffengleichgewicht (oder besser -ungleichgewicht) hat sich in den letzten Jahren spürbar verändert. In einigen strategisch wichtigen Bereichen ist Russland weit führend, während die Amerikaner dort entweder mehr oder weniger in deren Anfängen rumkrebsen oder schon gar kein Land sehen, China hat mit russischer Hilfe massiv aufgerüstet und stellt immer mehr notwendige Waffensysteme selbst her. Die noch vor etwa 5 Jahren zu realisierende amerikanische Überlegenheit ist nur noch äußerst eingeschränkt vorhanden.
Mit der Iran-Delhi-Pipeline, die über Pakistan verlaufen wird, werden auch massiv pakistanische Interessen bedroht, da Pakistan von da seine Hauptenergielieferungen beziehen wird. Bisher immer als Schoßhund der Amerikaner bekannt, erschienen kürzlich von pakistanischer Seite Ankündigungen, sich bei einem amerikanischen Überfall auf den Iran auf dessen Seite zu stellen. Auch hier dürfte China eine nicht unerhebliche Rolle spielen, die seit Jahren sehr gute Beziehungen zu Pakistan haben. Auch Indiens zukünftige Energieversorgung (Iran-Delhi-Pipeline) ist mit dem Überfall massiv bedroht. Dessen Premier hat bereits mit der von den Amerikanern erkauften Stimme bei der IAEA massiven Druck im eigenen Land erhalten.
Geradezu einen Joker haben die Iraner mit den Zuständen im Irak im Ärmel. Dort läuft mittlerweile nichts mehr ohne sie - Badr-Brigaden, Hakim werden von ihnen bezahlt, Chefausrufer Sistani ist selbst Iraner. Im Nordirak ist Pipelinesprengen mittlerweile Volkssportart Nr.1 - die knapp 2 Mill.Barrel täglich, die sogar noch weit unter Saddams Förderung liegen (mit Embargorestriktionen usw.), kommen also zum größten Teil aus dem Süden. Und das ist bekanntlich Schiiten- und damit Iraneinflussgebiet. Bei einem Überfall auf den Iran verlieren die Amerikaner schnurstracks auch noch ihren schiitischen Ölspatzen (an die irakische Öltaube ist bereits jetzt nicht zu denken).
Und mit dem dahinfließenden Öl liegt auch für die Amerikaner der Hase im Pfeffer, denn damit geht es auch für sie ans Eingemachte. Mit dem Iran allein haben sie nicht viel zu verlieren, da sie selbst Embargopositionen vertreten. Doch neben dem irakischen Öl verlieren sie auch das saudische (ein Fünftel oder ein Sechstel ihres Imports kommt von den Saudis), denn der Transport muss notgedrungen über den Persischen Golf und die Straße von Hormuz erfolgen. Und dort ist bei einem amerikanischen Überfall auf den Iran praktisch jedes Schiff, jeder Tanker ein schwimmender Sarg. Von den Ölanlagen in den arabischen Gebieten, die alle auf dem iranischen Präsentierteller liegen, ganz zu schweigen. Insbesondere Japan könnte sich dann wie ein Rumpelstilzchen aufführen, doch auch die Europäer und dabei insbesondere die Briten sind betroffen. Es hat schon seinen Sinn, wenn das PNAC als dem Irak nächstfolgendes Ziel das äußerst wichtige Transportland Syrien nannte, denn das irakische Öl muss im Irankonfliktfall irgendwie anderweitig außer Landes geraubt werden. Die Amerikaner waren ja in den vergangenen Jahren fleißig am Wursteln, ihr Öl von anderswo ranzuschippern (Nigeria, Angola usw.), um im selbst herbeigeführten Konfliktfall Mittlerer Osten nicht ölnackt dazustehen, doch bei deren Verbrauch ist das ja nicht so einfach.
Doch auch die Reaktionen Syriens (in letzter Zeit fortwährende Abstimmungen mit Teheran), der Hisbollah, den Palästinensern usw. düften alles andere als im amerikanischen Interesse ausfallen. Der amerikanische Puppenfox in Mexiko wird zwar weiter die Amerikaner versorgen, doch bei Hugo kann ich mir dies dann beim besten Willen nicht vorstellen (2 Mill. Barrel fallen aus dem Irak weg, 2 Mill aus Venezuela, vielleicht 4 Mill. aus Saudi-Arabien und anderen Golfanrainern - das macht 8 Mill. Barrel miese und ist grob überschlagen etwa die Hälfte des amerikanischen Ölimports). Viel Spaß, dann gehen auch dort die Lichter aus.
Man kann es drehen und wenden wie man will. Wenn man es nüchtern betrachtet, macht es für die Amerikaner (und erst recht für die Israelis) keinen Sinn, über den Iran herzufallen. Die Chaoten schneiden sich in das eigene Fleisch (neben dem der anderen) und es wird zu einem größeren Konflikt kommen, der nicht auf die beiden Seiten beschränkt bleibt. Das bedeutet Weltkrieg! Es gibt nur einen Grund für die Amerikaner dieses Inferno tatsächlich auch zu starten und jegliche Konsequenzen (inklusive nukleare) in Kauf zu nehmen. Nämlich dann, wenn sie genau wissen, dass ihr rasender Abgang wirtschaftlich, finanziell und als Supermacht auf der Weltbühne sowieso unausweichlich ist und ihnen daran gelegen ist, mit diesem Krieg andere globale Mitspieler (China, Russland, Japan, Europa) noch mehr in Mitleidenschaft zu ziehen als sich selbst (Energieversorgung), um zumindest noch einen Minimalvorsprung zu wahren. Und gerade das ist das Gefährliche an solchen Halbaffen wie Bush - sie gehen buchstäblich über Berge von Leichen wie u.a. auch ihr Handeln im Irak zeigt. Ganz nebenbei erinnert das Szenario auch ein wenig an die Situation vor dem 1.WK, als Britanniens weltbeherrschende Stellung massiv vom sich rasant entwickelnden Deutschand bedroht wurde. Ereignisse wie Balkankriege, diplomatische Verflechtungen besonders mit den Franzosen und Türkenbashing (Berlin-Bagdad) waren die Ouvertüre bis schließlich der große Knall kam. Und sicher sind die neokonservativen Kreise im Weißen Lügenhaus auch durch diese Geschehnisse inspiriert.
Die J vom Mossad spinnen !
Laut Radio Israel hat Iran schon mehrere Atombomben, die es sich vor ein paar Jahren aus der Ukraine gekauft haben samt Marschflugkörper!
:2faces:
Ich frage mich, was das wieder soll!?.......................
Jetzt höre ich gerade von Radio Israel auf persisch
Im nicht deutschsprachigen Raum hört man kaum über so einen Angriff.
ach was du im radio hoerts?
wie zufaellig..........
und natuerlich hoert man das nur in deutschland, genauergesagt nur bei dir. :rolleyes:
hoer auf mit deinen luegen wenn du keinen beweis hast denn so wirkt es laecherlich. aber langsam gewoehnt man sich fast an diese kotzerchen von euch typen. :))
Spartacus
01.01.2006, 00:23
ach was du im radio hoerts?
wie zufaellig..........
und natuerlich hoert man das nur in deutschland, genauergesagt nur bei dir. :rolleyes:
hoer auf mit deinen luegen wenn du keinen beweis hast denn so wirkt es laecherlich. aber langsam gewoehnt man sich fast an diese kotzerchen von euch typen. :))
Sag mal, bist Du mischugge?
Warum sollt ich Lügen?
Gehe doch auf deren Seite und höre und lese es!
Die News ist von heute.
http://radis.org/
Nimm Dir einen Übersetzer, wenn Du es nicht lesen und verstehen kannst, aber unterstelle anderen Menschen nichts, worüber Du selber keine Ahnung und Beweise hast.
Recherchiere ein bißl und vielleicht wirst Du ja im Internet fündig.
Dann würde ich mich aber über eine Entschuldigung freuen.
:P
:2faces:
Just Amy
01.01.2006, 00:49
ich wollte es lange zeit nicht glauben, vor allem auch, weil man seit 15 jahren diese nachrichten hört: iran hat in 3 jahren, 5 jahren, 2 jahren.
seit letztem jahr höre ich aber zunehmend: iran HAT. und zwar von quellen sowohl aus afghanistan, als auch exiliranern (u.a. Alireza Assar, shahin gobadi,
Monouchehr Fakhimi) und israel-experten.
seitdem ahmadinejad sich so aufführt, als müsste er alle welt davon überzeugen, dass er wahnsinnig ist, halt ich es für zunehmend wahrscheinlich.
fest steht: der iran will nuklearwaffen haben. die einzige möglichkeit, sicherzustellen, dass er nicht unverzüglich welche baut, ist, die urananreicherung im land auszusetzen.
@spartacus: wärst Du so lieb und erläuterst, was Du von den einschränkungen der pressefreiheit im iran hältst?
Just Amy
01.01.2006, 00:52
die reaktion vor allem russlands wird weit differenzierter ausfallen, wenn sicher ist, dass der iran am nuklearwaffenweg war.
Sag mal, bist Du mischugge?
Warum sollt ich Lügen?
Gehe doch auf deren Seite und höre und lese es!
Die News ist von heute.
http://radis.org/
Nimm Dir einen Übersetzer, wenn Du es nicht lesen und verstehen kannst, aber unterstelle anderen Menschen nichts, worüber Du selber keine Ahnung und Beweise hast.
Recherchiere ein bißl und vielleicht wirst Du ja im Internet fündig.
Dann würde ich mich aber über eine Entschuldigung freuen.
:P
:2faces:
du kleiner angeber. was willst du eigentlich mit links hier die niemand lesen kann.
ach stimmt ja, angeblich kannst du es.
ausserdem hattest du nicht mal einen link im eingangsbeitrag, nur kirre gedanken was du dir so im allgemeinen vorstellst. :rolleyes:
entschuldige bitte, aber du solltest im spassforum schreiben. :)
falls ich irgendwelche links uebersehen haben sollte dann entschuldige ich mich vielleicht, aber wirklich nur vielleicht.
so, jetzt habe ich keine zeit mehr fuer deine kirren scherzbeitraege.
cu ;)
Spartacus
01.01.2006, 10:24
ich wollte es lange zeit nicht glauben, vor allem auch, weil man seit 15 jahren diese nachrichten hört: iran hat in 3 jahren, 5 jahren, 2 jahren.
seit letztem jahr höre ich aber zunehmend: iran HAT. und zwar von quellen sowohl aus afghanistan, als auch exiliranern (u.a. Alireza Assar, shahin gobadi,
Monouchehr Fakhimi) und israel-experten.
seitdem ahmadinejad sich so aufführt, als müsste er alle welt davon überzeugen, dass er wahnsinnig ist, halt ich es für zunehmend wahrscheinlich.
fest steht: der iran will nuklearwaffen haben. die einzige möglichkeit, sicherzustellen, dass er nicht unverzüglich welche baut, ist, die urananreicherung im land auszusetzen.
@spartacus: wärst Du so lieb und erläuterst, was Du von den einschränkungen der pressefreiheit im iran hältst?
Die Presse muss frei sein und eine Kontrollfunktion inne haben.
Es darf keine Presseeinschränkungen geben.
In Iran werden ab und zu Zeitungen geschlossen, weil sie unliebsame Beiträge geschrieben haben, dann werden dieselben Zeitungen unter einem anderen Titel wieder veröffentlicht.
Eine freie Presse ist das wichtigste, was ein Land überhaupt haben kann, wenn es Fortschritt haben will in Sachen Ökonomie, Bekämpfung der Korruption, Fehltritte, Soziale Kritik usw.
In vieler Hinsicht hat sich die Pressefreiheit kontinuierlich weiter entwickelt.
Die Freihiten, welche sich das Volk errungen hat und die Reformen, lassen sich nicht wieder umkehrbar machen.
Ahmadinedschad fordert Medien und Journalisten auf, konstruktive Kritik an die Regierung auszuüben.
Als Bürgermeister hat er sogar Orden und Preise verliehen für konstruktive Kritik gegenüber der Stadtverwaltung.
Es tut sich einiges in Iran und es werden viele Themen angesprochen, die man sich hier garnicht denken würde.
Auch werden derzeit sehr impulsiv die Reden von Ahmadinedschad pro und contra diskutiert.
Es gibt viele Probleme in Iran und nicht alles ist 100%ig, aber man sieht Licht am Ende des Tunnels hin zu einer demokratischen Zivilgesellschaft unter islamischen Theologie.
Jedenfalls nimmt sogar der religiöse Führer öfters mal das Wort Demokratie in den Mund, was for der Regierung Khatami kaum diskutiert wurde.
Wenn sogar Rafsanjani und andere Kandidaten über Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen gesprochen haben, zeigt es, dass sogar Staatliche Organe kritisiert werden.
Einer der unterlegenen Kandidaten um das Präsidentenamt hat nun eine neue Partei ins Leben gerufen und will nun sogar ein privates Fernsehsender von Dubai nach Iran ausstrahlen lassen.
Zur Zeit gibt es dafür Streitigkeiten in Sachen Medienrecht.
Falls er Recht bekommt, wird sich in den TV und Radioanstalten in Iran einiges neu gestalten.
Es gibt ein persisches Sprichwort, was besagt: "Die ersten hundert Jahre sind immer schwer."
Nach hundert Jahren wird die islamische Revolution auch aus seinen Kinderschuhen heraus gewachsen sein. :2faces:
Zitat von spartacus
Es gibt ein persisches Sprichwort, was besagt: "Die ersten hundert Jahre sind immer
schwer."
Nach hundert Jahren wird die islamische Revolution auch aus seinen Kinderschuhen heraus gewachsen sein.
Meine Meinung dazu:
1. Wie Weltfremd kann Man nur sein, um das ernsthaft zu glauben.
2. In 100 Jahren wird es den Iran so nicht mehr geben, wenn ihr weiter auf dem
Irrweg bleibt.
Der Iran hat die Richtung verloren und die Wegbeschreibung des Iranischen Präsers
sind eindeutig falsch. !!
Der Weg den ihr eingeschlagen habt, führt zum einschlagen von Massenvernichtungswaffen. Zur Auflösung Persiens/Iran.
Gehet hin in Frieden.
mfg
Baxter
Golesipe
01.01.2006, 11:19
2. In 100 Jahren wird es den Iran so nicht mehr geben, wenn ihr weiter auf dem Irrweg bleibt.
So weit wird es nicht kommen. Die Welt hat Angst vor einem Atomkrieg. :]
Black Hawk
01.01.2006, 11:56
Wenn der Iran wirklich Atombomben hat, werden die USA aber nicht mehr so ruhig sitzen bleiben , darum glaube ich der Meldung nicht ganz.
Just Amy
01.01.2006, 11:58
Wenn der Iran wirklich Atombomben hat, werden die USA aber nicht mehr so ruhig sitzen bleiben , darum glaube ich der Meldung nicht ganz.
die frage ist: was macht man dann? und an nordkorea ist zu sehen, dass man nicht viel machen kann.
Wenn der Iran wirklich Atombomben hat, werden die USA aber nicht mehr so ruhig sitzen bleiben , darum glaube ich der Meldung nicht ganz.
Das sehe ich genau so.
Hätte der IRAN die Bombe, wäre der IRAK mitsamt Saddam gehätschelt worden. Die USA hätten beide Länder sich zerfleischen lassen.
So aber hatte weder Saddam noch die Mullahs die Bombe.
Wobei ich glaube, die Mullahs basteln daran ! :rolleyes:
Black Hawk
01.01.2006, 12:01
die frage ist: was macht man dann? und an nordkorea ist zu sehen, dass man nicht viel machen kann.
Wirtschaftliche Sanktionen und der Fall wird wohl vor dem UN-Sicherheitsrat verhandelt. Ich glaube kaum , dass die USA noch mal die selben Weg wie im Irak gehen werden, da sie es im Fall Iran nicht alleine schaffen können.
Black Hawk
01.01.2006, 12:04
Das sehe ich genau so.
Hätte der IRAN die Bombe, wäre der IRAK mitsamt Saddam gehätschelt worden. Die USA hätten beide Länder sich zerfleischen lassen.
So aber hatte weder Saddam noch die Mullahs die Bombe.
Wobei ich glaube, die Mullahs basteln daran ! :rolleyes:
Der Iran will natürlich die Bomben. Alle Ausreden , dass der Iran die Atomenergie nur friedlich Nutzen will, halte ich für falsch.
Just Amy
01.01.2006, 12:05
Wirtschaftliche Sanktionen und der Fall wird wohl vor dem UN-Sicherheitsrat verhandelt. Ich glaube kaum , dass die USA noch mal die selben Weg wie im Irak gehen werden, da sie es im Fall Iran nicht alleine schaffen können.
dazu kann ich nur sagen: ha-ha.
und die ahmadinejads werden das um einiges lauter tun.
Black Hawk
01.01.2006, 12:07
dazu kann ich nur sagen: ha-ha.
und die ahmadinejads werden das um einiges lauter tun.
Was soll denn dann gemacht werden?
Just Amy
01.01.2006, 12:08
Das sehe ich genau so.
Hätte der IRAN die Bombe, wäre der IRAK mitsamt Saddam gehätschelt worden. Die USA hätten beide Länder sich zerfleischen lassen.
So aber hatte weder Saddam noch die Mullahs die Bombe.
Wobei ich glaube, die Mullahs basteln daran ! :rolleyes:
das hatten wir ja im golfI. dass der irak eine einsatzfähige nuklearwaffe hatte war aber nie die gefahr, weshalb diese taktik nicht mehr funktionieren kann, da der iran zu stark ist.
meine skepsis bezüglich "hat er schon" betrifft nicht das verhalten der usa. wenn die usa nicht wissen, was der iran hat, wirkt sich diese bombe ja nicht auf deren politik aus.
meine skepsis bestand bezüglich der iranischen spiele - und wurde durch ahmadinejad gemildert.
Golesipe
01.01.2006, 12:11
Zitat von Der Leutnant
Wirtschaftliche Sanktionen und der Fall wird wohl vor dem UN-Sicherheitsrat verhandelt. Ich glaube kaum , dass die USA noch mal die selben Weg wie im Irak gehen werden, da sie es im Fall Iran nicht alleine schaffen können.
Warum nicht. Ich glaube doch. Bush wetzt schon die Messer.
Just Amy
01.01.2006, 12:12
Was soll denn dann gemacht werden?
dann müsste eine politik gemacht werden, die die opposition stützt. für die usa würde das auch bedeuten: zurückhaltung. ich sehe schon, wie bush sich zurückhält, oi oi oi.
als erstens chritt, das schient mir noch ungefährlich, müsste man MeK/NCRI von der black list streichen. usa und eu müssten an einem strang ziehen, und zwar auf derselben seite.
ein staat mit nuklearwaffen wird nur ungefährlich, wenn die waffen weg oder das regime vernünftig ist. und ersteres passiert nicht, bevor zweiteres eintritt.
Black Hawk
01.01.2006, 12:17
dann müsste eine politik gemacht werden, die die opposition stützt. für die usa würde das auch bedeuten: zurückhaltung. ich sehe schon, wie bush sich zurückhält, oi oi oi.
als erstens chritt, das schient mir noch ungefährlich, müsste man MeK/NCRI von der black list streichen. usa und eu müssten an einem strang ziehen, und zwar auf derselben seite.
ein staat mit nuklearwaffen wird nur ungefährlich, wenn die waffen weg oder das regime vernünftig ist. und ersteres passiert nicht, bevor zweiteres eintritt.
Man hat aber in Afghanistan gesehen, wie schwer sich die Opposition (Nord-Allianz) in einem Land tun kann.
Außerdem sind die Iraner Ideologisch ganz anders eingestellt als die Afghanen. Eine freidliche Revolution wie in der Ukraine oder in der DDR wird wohl im Iran nicht passieren.
Black Hawk
01.01.2006, 12:20
Zitat von Der Leutnant
Wirtschaftliche Sanktionen und der Fall wird wohl vor dem UN-Sicherheitsrat verhandelt. Ich glaube kaum , dass die USA noch mal die selben Weg wie im Irak gehen werden, da sie es im Fall Iran nicht alleine schaffen können.
Warum nicht. Ich glaube doch. Bush wetzt schon die Messer.
Selbstmord wird er nicht begehen.
Zitat von Der Leutnant
Wirtschaftliche Sanktionen und der Fall wird wohl vor dem UN-Sicherheitsrat verhandelt. Ich glaube kaum , dass die USA noch mal die selben Weg wie im Irak gehen werden, da sie es im Fall Iran nicht alleine schaffen können.
Warum nicht. Ich glaube doch. Bush wetzt schon die Messer.
Bush hat den IRAK-Fehler gemacht. So dämlich ist er nicht, den IRAN-Fehler zu machen. Busch wetzt nur verbal das Messer. Mehr ist nicht drin ! ?(
Just Amy
01.01.2006, 12:52
Man hat aber in Afghanistan gesehen, wie schwer sich die Opposition (Nord-Allianz) in einem Land tun kann.
Außerdem sind die Iraner Ideologisch ganz anders eingestellt als die Afghanen. Eine freidliche Revolution wie in der Ukraine oder in der DDR wird wohl im Iran nicht passieren.
wenn ahmadinejad "reformen" a la bartpflicht in die häuser der iraner trägt, wird er den wind gegen sich kriegen. und friedlich ist das aktuelle regime auch nicht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.