PDA

Vollständige Version anzeigen : Die ultimative Umfrage: Wird es nächstes Jahr einen Iran-Krieg geben?



Platon
31.12.2005, 15:37
Das ist die wichtigste Frage derzeit im nahen Osten wenn nicht auf der Welt:
Wird es einen Iran-Krieg geben?

Just Amy
31.12.2005, 15:41
Das ist die wichtigste Frage derzeit im nahen Osten wenn nicht auf der Welt:
Wird es einen Iran-Krieg geben?


bekackt ich meine natürlich Iran-Krieg
´nen echten krieg nicht. höchstens so ne ´81er-sache (osiraq)

mggelheimer
31.12.2005, 15:43
Ich denke es wird Luftschläge geben, aber keinen Einsatz von Bodentruppen. Den können sich die Imperialisten nicht mehr leisten.

Platon
31.12.2005, 15:45
nur haben die USA überhaupt Aussicht auf Erfolg, diese Atomanlagen wurden ja nicht nur spaßeshalber unter der Erde überall übers Land verteilt gebaut

Gruszka
31.12.2005, 15:54
Ich denke nein. 2006 wird ein geiles Jahr mit Fußball-WM und zumindest bei mir mit vielen erfreulichen Ereignissen im privaten Real Life, ein Krieg passt da nicht rein ;)

Reichspräsident
31.12.2005, 16:00
Glaub ich nicht. Wenn wird es nur gezielte Luftangriffe auf die iranischen Atomanlagen geben. Für einen längeren Krieg fehlen den USA zurzeit die Mittel.

mggelheimer
31.12.2005, 16:00
nur haben die USA überhaupt Aussicht auf Erfolg, diese Atomanlagen wurden ja nicht nur spaßeshalber unter der Erde überall übers Land verteilt gebaut

Oh, tom.ecker war wohl als Tunnelratte im Iran! Sind die unterirdischen Atomanlagen auch so ein Fakt wie die Mobilen Biowaffenfabriken im Irak?

Kenshin-Himura
31.12.2005, 16:04
Zu teuer. Der Irak fordert schon genug Ressourcen.

murmeltier
31.12.2005, 16:18
Wie sollte denn ein neuer Krieg den US_Amerikanern erklärt werden? Die Menschen haben keine Lust mehr auf Krieg.

Just Amy
31.12.2005, 16:30
Oh, tom.ecker war wohl als Tunnelratte im Iran! Sind die unterirdischen Atomanlagen auch so ein Fakt wie die Mobilen Biowaffenfabriken im Irak?
die unteriridischen anlagen sind fakt, ja. so wie die mobilen biolabors des irak, nur noch aktiv.

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/natanz-imagery2.htm

sehr interessant auch was der NCRI berichtet.

http://ncr-iran.org/content/blogcategory/49/76/

Neutraler
31.12.2005, 16:33
Israel würde ohne die USA nicht zum Angriff übergehen und die USA haben mit dem Irak genug zu tun. Die Ölreserven sind für einige Zeit ausreichend, die Wirtschaftsaufträge gigantisch. Man wird sich noch einige Jahre Zeit lassen, vor allem um die Welt von einem Feldzug zu überzeugen!

Just Amy
31.12.2005, 16:52
Israel würde ohne die USA nicht zum Angriff übergehen und die USA haben mit dem Irak genug zu tun. Die Ölreserven sind für einige Zeit ausreichend, die Wirtschaftsaufträge gigantisch. Man wird sich noch einige Jahre Zeit lassen, vor allem um die Welt von einem Feldzug zu überzeugen!
israel würde, wenn es müsste, auch gegen den willen der usa.

Neutraler
31.12.2005, 16:54
israel würde, wenn es müsste, auch gegen den willen der usa.
Mehr als Luftschläge würde es geben und der Iran würde sie entsprechend beantworten. Ohne Invasion wäre eine Irankrieg völlig sinnlos und das wissen und die israelischen Militärexperten. Man muss den Feind auf seinem eigenen Territorium dauerhaft niederwerfen!

Jodlerkönig
31.12.2005, 17:00
Zu teuer. Der Irak fordert schon genug Ressourcen. das nehmen die iranis auch an, nur da täuschen die sich gewaltig! nicht umsonst, kommt das aufmucken der iranis zu diesem zeitpunkt :))

und bis die merken, daß sie falsch denken, liegen sie schon mit einer blutigen nase, k.o. am boden.... :]

Atahualpa
02.01.2006, 11:38
Bin zwar kein Militärexperte, aber ich schätze den Iran schon als weitaus härtere Nuß ein, als den Irak.
Da die Iranische Armee (stand in einem Militärmagazin) über modernere Waffen verfügt als der Irak.
Ich meine die Iraner werden ja auch net untätig sein, und werden sich schon vorbereiten, für den Fall der Fälle.

Also nur mit Luftangriffen wirds net getan sein, da braucht es schon ne fette Bodeninvasion, und ob das die USA riskieren wollen :rolleyes:

SAMURAI
02.01.2006, 11:45
Wer mit ein paar tausend Aufständischen im IRAK nicht fertig wird, wird sich mit dem IRAN auf keine Bodenkämpfe einlassen.

Allenfalls ein paar Bomben und Raketen in die Anlagen schmeissen.

Erinnert sich denn niemand mehr als Clinton die Raketen ausgingen die er massenhaft in den Irak regnen liess. War einfach nur peinlich ! :2faces:

Angel of Retribution
02.01.2006, 12:18
Unterirdisch sind höchstens Forschungslabors: Die Reaktoren, Brüter etc. müssen oberidisch sein, allein wg. der Kühlung.

SAMURAI
02.01.2006, 12:20
Unterirdisch sind höchstens Forschungslabors: Die Reaktoren, Brüter etc. müssen oberidisch sein, allein wg. der Kühlung.

Brüter hat der IRAN nicht.

Just Amy
02.01.2006, 12:23
Unterirdisch sind höchstens Forschungslabors: Die Reaktoren, Brüter etc. müssen oberidisch sein, allein wg. der Kühlung.
die kühlung kann man an die oberfläche leiten. und wie man das wirksam verschleiert haben sie immsco gründlich überlegt.

Angel of Retribution
02.01.2006, 12:26
die kühlung kann man an die oberfläche leiten. und wie man das wirksam verschleiert haben sie immsco gründlich überlegt.

Dann bombadiert man den Kühlturm und der Reaktor fliegt in die Luft.

Just Amy
02.01.2006, 12:31
Dann bombadiert man den Kühlturm und der Reaktor fliegt in die Luft.
wer spricht von ´nem turm?

Angel of Retribution
02.01.2006, 12:38
wer spricht von ´nem turm?

Dann halt das Kühlsystem, wenn es seltsamerweise keinen Kühlturm geben sollte.

Just Amy
02.01.2006, 13:04
Dann halt das Kühlsystem, wenn es seltsamerweise keinen Kühlturm geben sollte.
es geht genau darum, dass bei unterirdischen anlagen garnichts oberirdisch sein muss, wenn man die hitze zb in unterirdische flüsse ableiten kann. naürlich kann man mit wärmebild sheen, wo die hitze entweicht. aber das kann durchaus vom ursprungsort entfernt sein.

Poster
02.01.2006, 13:38
die unteriridischen anlagen sind fakt, ja. so wie die mobilen biolabors des irak, nur noch aktiv.

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/natanz-imagery2.htm

sehr interessant auch was der NCRI berichtet.

http://ncr-iran.org/content/blogcategory/49/76/


Wo finde ich denn die mobilen Biolabors?

Enzo
02.01.2006, 13:40
Wo finde ich denn die mobilen Biolabors?

... Frage wird Dir Katz ganz sicher beantworten können, der weiß nämlich mehr als die CIA!

:D

Just Amy
02.01.2006, 13:42
Wo finde ich denn die mobilen Biolabors?
höchstens in der wüste eingegraben, aber heute wohl garnicht mehr.

Poster
02.01.2006, 15:10
höchstens in der wüste eingegraben, aber heute wohl garnicht mehr.

Es konnten nie Beweise für derartige LKW gefunden werden.

Die meisten Experten kamen zu der Erkenntnis, dass die (nach der Bestzung) beschlagnahmten LKW für die Produktion von Wasserstoff für Wetterballons zu verwendet wurden wie die Iraker es angegeben hatten.

Just Amy
02.01.2006, 16:11
Es konnten nie Beweise für derartige LKW gefunden werden.

Die meisten Experten kamen zu der Erkenntnis, dass die (nach der Bestzung) beschlagnahmten LKW für die Produktion von Wasserstoff für Wetterballons zu verwendet wurden wie die Iraker es angegeben hatten.
meine kontakte sagen da was anderes.

Enzo
02.01.2006, 16:13
meine kontakte sagen da was anderes.

... werf' mich weg, Katz!

:rofl:

Leo Navis
02.01.2006, 16:25
Das ist die wichtigste Frage derzeit im nahen Osten wenn nicht auf der Welt:
Wird es einen Iran-Krieg geben?
Irgendwann - sicherlich.

Waldgänger
02.01.2006, 16:27
Ich denke, dass es sicherlich einen Irankrieg geben wird und wenn wir pech haben, dann wandelt sich der ganze Mist zu einem globalen Konflikt aus und gute Nacht!

Leo Navis
02.01.2006, 16:29
Ich denke, dass es sicherlich einen Irankrieg geben wird und wenn wir pech haben, dann wandelt sich der ganze Mist zu einem globalen Konflikt aus und gute Nacht!
Wieso wäre das schlecht für uns?

Enzo
02.01.2006, 16:30
Ich denke, dass es sicherlich einen Irankrieg geben wird und wenn wir pech haben, dann wandelt sich der ganze Mist zu einem globalen Konflikt aus und gute Nacht!

... wird USraÖl nicht abschrecken, sondern geradezu motivieren!

Ich denke aber, dann werden die Laternenmasten in Europa Arbeit bekommen!

:D

trib996
02.01.2006, 16:42
Es reizt mich schon lange ,eine eigene Seilerei zu besitzen .

Der Bedarf wird steigen .

Waldgänger
02.01.2006, 16:46
Wieso wäre das schlecht für uns?

Nun wenn es das Problem der Atomwaffen nicht geben würde, dann könnte man es wohl oder übel hinnehmen, da es schon immer Konflikte gegeben hat und immer geben wird aber so ist es doch schon ziemlich beschissen.Zudem würde Russland nicht auf Seiten der USA stehen.Die USA und Russland würden versuchen mit ihren jeweiligen Verbündeten Europa zu gewinnen.Es dachte auch niemand, dass aus dem Sarajevoattentat 1914 am Ende ein vierjähriger Weltkrieg mit Millionen von Toten werden würde.

Leo Navis
02.01.2006, 16:48
Nun wenn es das Problem der Atomwaffen nicht geben würde, dann könnte man es wohl oder übel hinnehmen, da es schon immer Konflikte gegeben hat und immer geben wird aber so ist es doch schon ziemlich beschissen.Zudem würde Russland nicht auf Seiten der USA stehen.Die USA und Russland würden versuchen mit ihren jeweiligen Verbündeten Europa zu gewinnen.Es dachte auch niemand, dass aus dem Sarajevoattentat 1914 am Ende ein vierjähriger Weltkrieg mit Millionen von Toten werden würde.
Das wäre doch hervorragend.

Karten neu gemischt - endlich mal. Krieg hat die Menschheit schon immer vorangebracht.

Poster
02.01.2006, 16:49
meine kontakte sagen da was anderes.

Wer sind die Kontakte?

Was sagen die denn genau?

Wurden mobile Labors gefunden?

Wann oder bis zu welchem Zeitpunkt haben die mobilen Labors existiert?

Just Amy
02.01.2006, 16:51
... werf' mich weg, Katz!

:rofl:
leere versprechungen.

Enzo
02.01.2006, 16:52
leere versprechungen.

Du kannst nichts Näheres zu Deinen "Kontakten" sagen?

:rofl:

Just Amy
02.01.2006, 16:52
Wer sind die Kontakte?

Was sagen die denn genau?

Wurden mobile Labors gefunden?

Wann oder bis zu welchem Zeitpunkt haben die mobilen Labors existiert?
ABC-abwehrdienst des österreichischen bundesheeres.
dass sie am bau der biolabors beteiligt waren.
das ist nicht deren sorge.
puh, gute frage...

Just Amy
02.01.2006, 16:53
... wird USraÖl nicht abschrecken, sondern geradezu motivieren!
Ich denke aber, dann werden die Laternenmasten in Europa Arbeit bekommen!
:D
erläutere sofort, was genau Du damit meinst.

Waldgänger
02.01.2006, 16:54
Das wäre doch hervorragend.

Karten neu gemischt - endlich mal. Krieg hat die Menschheit schon immer vorangebracht.

Nun ich würde mich dann auch nicht pazifistisch geben, sicher eher das Gegenteil, aber wie soll eine verstrahlte Welt die Menschen voranbringen?

Enzo
02.01.2006, 16:55
ABC-abwehrdienst des österreichischen bundesheeres.

... ist ja 'n Ding!

Die Supermacht Österreich verheimlicht der Welt, dass Poewll Recht hatte?


dass sie am bau der biolabors beteiligt waren.

Die Supermacht Österreich?

Wann?

Just Amy
02.01.2006, 16:55
Du kannst nichts Näheres zu Deinen "Kontakten" sagen?

:rofl:
doch, kann ich.
die leeren versprechungen bezogen sich auf Deine ankündigung, Dich wegzuschmeissen.

Just Amy
02.01.2006, 16:57
... ist ja 'n Ding!

Die Supermacht Österreich verheimlicht der Welt, dass Poewll Recht hatte?

Die Supermacht Österreich?
dafür muss man keine supermacht sein, deutschland war da auch dran beteiligt.

Enzo
02.01.2006, 16:58
doch, kann ich.
die leeren versprechungen bezogen sich auf Deine ankündigung, Dich wegzuschmeissen.

... ein Guter, jetzt hast du genug gespammt, nun beantworte bitte diesen:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=532941&postcount=43

:D

Enzo
02.01.2006, 16:59
dafür muss man keine supermacht sein, deutschland war da auch dran beteiligt.


Deutschland und Österreich?

Belege?

:))

Leo Navis
02.01.2006, 16:59
Nun ich würde mich dann auch nicht pazifistisch geben, sicher eher das Gegenteil, aber wie soll eine verstrahlte Welt die Menschen voranbringen?
Verstrahlte Welt?

wenn das droht, erfindet die Menschheit schon schnell genug etwas, was man dagegen tun kann - was weiß ich, irgendwelche Anzüge oder so 'nen Müll.

Merke: Eine Katastrophe, die vorausgesehen werden kann, wird immer verhindert.

Poster
02.01.2006, 17:03
ABC-abwehrdienst des österreichischen bundesheeres.
dass sie am bau der biolabors beteiligt waren.
das ist nicht deren sorge.
puh, gute frage...

Ein Abwehdienst der mobile Labors zur Herstellung biologischer Kampfstoffe baut? Welche Stelle des Abwehdienstes hat diese Information publik gemacht?

Die Frage war an dich gerichtet, da du von deren Existenz überzeugt bist.
Naja..eigentlich brauch man die Frage nicht zu beantworten. Weder vor noch nach der Besatzung sind diese Labors aufgetaucht.
Obwohl mehrere tausend Mann nach der Besatzung nach MVW´s gesucht haben und die Inspektoren vorher das "beste Material" diesbezüglich untersucht hatten.

Die Frage ist aber sehr wichtig, da die Labors vor dem Krieg angeführt wurden.

Just Amy
02.01.2006, 17:15
Ein Abwehdienst der mobile Labors zur Herstellung biologischer Kampfstoffe baut? Welche Stelle des Abwehdienstes hat diese Information publik gemacht?

Die Frage war an dich gerichtet, da du von deren Existenz überzeugt bist.
Naja..eigentlich brauch man die Frage nicht zu beantworten. Weder vor noch nach der Besatzung sind diese Labors aufgetaucht.
Obwohl mehrere tausend Mann nach der Besatzung nach MVW´s gesucht haben und die Inspektoren vorher das "beste Material" diesbezüglich untersucht hatten.

Die Frage ist aber sehr wichtig, da die Labors vor dem Krieg angeführt wurden.
ein abwehrdienst, der weiss, was saddam aus biologischen stoffen machen kann.

die inspektoren hatten natürlich nicht das beste material, so blöd ist nicht mal bush.

die frage ist interessant, weil diese labors powell als "lüge" angelastet werden, ja sogar behauptet wird, er hätte dies zugegeben.

die frage ist uninteressant, wenn man wissen will, ob es richtig war, militärisch vorzugehen.

Just Amy
02.01.2006, 17:16
Deutschland und Österreich?
Belege?
:))
meinst Du ich lege DIR meine kontakte offen?

Enzo
02.01.2006, 17:17
... nicht dusselig, Katz!

Leg einfach Beweise auf 'n Tisch des Hauses!

:D

Poster
02.01.2006, 17:37
ein abwehrdienst, der weiss, was saddam aus biologischen stoffen machen kann.

Welche Stelle hat denn nun die Angaben gemacht, auf die du dich hier berufst? Das war meine Frage.



die inspektoren hatten natürlich nicht das beste material, so blöd ist nicht mal bush.

Das ist eine Behauptung. Das Material wurde den Inspektoren gegeben und versichert, dies sei das Beste. Davon ab, welches Material soll denn besser gewesen sein, wenn nichts gefunden wurde?



die frage ist interessant, weil diese labors powell als "lüge" angelastet werden, ja sogar behauptet wird, er hätte dies zugegeben.

Dass sie Frage uninteressant ist hat niemand gesagt. Ich habe gesagt, dass man sie nicht beantwortet werden braucht. Jeder weiß, dass sie nicht entdeckt wurden.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4727570_REF1,00.html

Er bezeichnet seine Rede selber als Schandfleck und gibt zu, dass Informationen falsch waren.
In dieser Rede ging es auch um die Biolabors, die nicht gefunden wurden.



die frage ist uninteressant, wenn man wissen will, ob es richtig war, militärisch vorzugehen.

Kommt auf den Standpunkt an. Es wurde militärisch vorgegangen, da der Irak angeblich über deratige Waffen verfügt.

Just Amy
02.01.2006, 18:31
Welche Stelle hat denn nun die Angaben gemacht, auf die du dich hier berufst? Das war meine Frage.
keine stelle, ein mensch.

Das ist eine Behauptung. Das Material wurde den Inspektoren gegeben und versichert, dies sei das Beste. Davon ab, welches Material soll denn besser gewesen sein, wenn nichts gefunden wurde?
diese versicherung, so sie je gegeben wurde, ist hoffentlich nicht auf papier gedruckt worden. das wäre nämlich verschwendung gewesen.
das beste material bekommen nichtmal befreundete geheimdienste, geschweige denn irgendwelche dahergelaufenen inspektoren.

Dass sie Frage uninteressant ist hat niemand gesagt. Ich habe gesagt, dass man sie nicht beantwortet werden braucht. Jeder weiß, dass sie nicht entdeckt wurden.
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4727570_REF1,00.html
Er bezeichnet seine Rede selber als Schandfleck und gibt zu, dass Informationen falsch waren.
In dieser Rede ging es auch um die Biolabors, die nicht gefunden wurden.
und jeder weiss, dass "nicht entdeckt" nicht dasselbe ist wie "nicht existiert habend".
powells rede war ein schandfleck, weil man ohne gefährdung der sicherheit nur belanglosigkeiten vor dem SC ausbreiten kann. welche seiner behauptungen lügen waren hat er nicht erläutert.
(das fette war nicht nötog)

Kommt auf den Standpunkt an. Es wurde militärisch vorgegangen, da der Irak angeblich über deratige Waffen verfügt.
das war glücklicherweise weder der einzige noch der wichtigste grund.

Poster
02.01.2006, 19:09
keine stelle, ein mensch.

Weder die Behauptung noch die Quelle scheint irgendwie verifizierbar zu sein.


diese versicherung, so sie je gegeben wurde, ist hoffentlich nicht auf papier gedruckt worden. das wäre nämlich verschwendung gewesen.
das beste material bekommen nichtmal befreundete geheimdienste, geschweige denn irgendwelche dahergelaufenen inspektoren.

Also handelt es sich um eine weitere Lüge? Die deiner Meinung nach "dahergelaufenen" Inspektoren haben nach und nach alles an "Beweisen" zerlegt, was präsentiert oder ausgehändigt wurde.
Auch das mehrere tausend Mann umfassende Suchteam fand nichts. Selbst mit dem Material nicht, was uns verborgen ist.



und jeder weiss, dass "nicht entdeckt" nicht dasselbe ist wie "nicht existiert habend".

Der Irak wurde aufgrund solcher Behauptungen angegriffen und besetzt und es wurde nichts, rein gar nichts von dem brisanten Material gefunden.
Das gilt nicht nur für die mobilen Labors.
Die Besatzer hatten ihre Suchmannschaften und nichts gefunden. Also konnte die Behauptung nicht verifiziert werden, was einen Gegenbeweis unnötig macht. ( Selbsgemachte Bilder sind keine Beweise)


powells rede war ein schandfleck, weil man ohne gefährdung der sicherheit nur belanglosigkeiten vor dem SC ausbreiten kann. welche seiner behauptungen lügen waren hat er nicht erläutert.
(das fette war nicht nötog)

Ist auch nicht nötig. Wenn man 1 und 1 zusammenzählt, kann man sich denken, welche Informationen nicht korrekt waren.
Welche sollen den korrekt gewesen sein?


das war glücklicherweise weder der einzige noch der wichtigste grund.

Es war der angegebene Hauptgrund.

Just Amy
02.01.2006, 19:17
Weder die Behauptung noch die Quelle scheint irgendwie verifizierbar zu sein.
stimmt.

Also handelt es sich um eine weitere Lüge? Die deiner Meinung nach "dahergelaufenen" Inspektoren haben nach und nach alles an "Beweisen" zerlegt, was präsentiert oder ausgehändigt wurde.
Auch das mehrere tausend Mann umfassende Suchteam fand nichts. Selbst mit dem Material nicht, was uns verborgen ist.
lüge? wo?
die inspektoren mit suchhunden zu verwechseln kann nur denen passieren, die das mandat nicht kennen.

Der Irak wurde aufgrund solcher Behauptungen angegriffen und besetzt und es wurde nichts, rein gar nichts von dem brisanten Material gefunden.
Das gilt nicht nur für die mobilen Labors.
Die Besatzer hatten ihre Suchmannschaften und nichts gefunden. Also konnte die Behauptung nicht verifiziert werden, was einen Gegenbeweis unnötig macht. ( Selbsgemachte Bilder sind keine Beweise)
die besatzer hatten andere zu tun, als derartiges zu suchen.
der irak wurde aus anderen gründen angegriffen.

Ist auch nicht nötig. Wenn man 1 und 1 zusammenzählt, kann man sich denken, welche Informationen nicht korrekt waren.
Welche sollen den korrekt gewesen sein?
wenn man behauptet, die biolabor story wäre eine lüge, die powell zugegeben hat, wäre ein beweis für beides wünschenswert

Es war der angegebene Hauptgrund.
nein, es war die hauptbegründung; und auch das nur, weil die UN für humanitäre interventionen zu lahm ist.

Enzo
02.01.2006, 19:21
der irak wurde aus anderen gründen angegriffen.

... doch bitte so nett, Katz, und erzähl' uns mal was neues!?

Wenn USraÖl wirklich davon ausgegangen wäre, IRAQ besitze Massenvernichtungswaffen, hätt' man gar nicht angegriffen, denn man hätte sich sicher Sorge um Israel machen müssen!

Also:

Diese 'Massenvernichtungswaffen' waren nichts als vorgeschobenen kriegsgründe!

Just Amy
02.01.2006, 19:32
... doch bitte so nett, Katz, und erzähl' uns mal was neues!?

Wenn USraÖl wirklich davon ausgegangen wäre, IRAQ besitze Massenvernichtungswaffen, hätt' man gar nicht angegriffen, denn man hätte sich sicher Sorge um Israel machen müssen!

Also:

Diese 'Massenvernichtungswaffen' waren nichts als vorgeschobenen kriegsgründe!
dies gilt nur für voll einsatzfähige WMD; alles was der irak hätte haben können hätte mehr krach als tote produziert. der irak hatte aus ex-ante einschätzung sicher keine waffen die israel gefährdet hätten. der irak hatte dummerweise die verpflichtung, alles über die angebliche vernichtung der WMD offenzulegen, und dies verabsäumt.
oke, saddam hat geblufft.

Poster
02.01.2006, 19:50
stimmt.


Was deine Quelle wertlos macht!


lüge? wo?
die inspektoren mit suchhunden zu verwechseln kann nur denen passieren, die das mandat nicht kennen.

Du behauptest, dass sie nicht das beste Material bekommen haben. Das wurde aber versichert. Deshalb müssen sie gelogen haben oder du liegst falsch. Was denn nun?


die besatzer hatten andere zu tun, als derartiges zu suchen.
der irak wurde aus anderen gründen angegriffen.

Sie haben hochrangige Vertreter mit einem großen Team entsandt und nichts gefunden. So ist das.


wenn man behauptet, die biolabor story wäre eine lüge, die powell zugegeben hat, wäre ein beweis für beides wünschenswert

Die Geschichte wurde nie bewiesen, das Material wurde entkräftet und das amerikanische Suchteam fand nichts.
Es bleibt nichts mehr übrig, was man widerlegen muss.



nein, es war die hauptbegründung; und auch das nur, weil die UN für humanitäre interventionen zu lahm ist.

Die Argumentation hat den Haken, dass Bush den Hauptgrund, die MVWs, gebetsmühlenartig der amerikanischen Bevölkerung präsentiert hat und nicht der UN.

Just Amy
02.01.2006, 20:07
Was deine Quelle wertlos macht!
umgekehrt würde diese quelle für mich wertlos, wenn ich sie offenlegen würde.

Du behauptest, dass sie nicht das beste Material bekommen haben. Das wurde aber versichert. Deshalb müssen sie gelogen haben oder du liegst falsch. Was denn nun?
zunächst mal: gab es diese versicherung?

Sie haben hochrangige Vertreter mit einem großen Team entsandt und nichts gefunden. So ist das.
und wen haben sie befragt?

Die Geschichte wurde nie bewiesen, das Material wurde entkräftet und das amerikanische Suchteam fand nichts.
Es bleibt nichts mehr übrig, was man widerlegen muss.
es wurde entkräftet? a so?

Die Argumentation hat den Haken, dass Bush den Hauptgrund, die MVWs, gebetsmühlenartig der amerikanischen Bevölkerung präsentiert hat und nicht der UN.
de UN war schon so skeptisch genug, da konnte man wohl kaum an der heimatfront wesentlich anderes sagen als in der UN.

Poster
02.01.2006, 20:34
umgekehrt würde diese quelle für mich wertlos, wenn ich sie offenlegen würde.

Das musst du wissen.


zunächst mal: gab es diese versicherung?

Ja.



und wen haben sie befragt?

Der Breicht ist hier zu lesen:
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/index.html


es wurde entkräftet? a so?

Ja. Komplett.


de UN war schon so skeptisch genug, da konnte man wohl kaum an der heimatfront wesentlich anderes sagen als in der UN.

Man musste ( oder wollte) vor beiden Gründe angeben. Die sind bekannt.

Marathon
03.01.2006, 00:12
Man braucht keinen überirdischen Reaktor zur Herstellung einer Atombombe.
Man benötigt sogar noch nichtmal einen unterirdischen Reaktor.

Alles was man braucht, ist angereichertes Uran 235 und das kann man rein mechanisch mit Hilfe von Zentrifugen aus natürlich vorkommendem Uran herausfiltern.

Das ist einfacher als man glaubt, wenn man erstmal schnelllaufende Aluminium-Zentrifugen besitzt, was ja mittlerweile der Fall sein soll.

Diese Zentrifugen müssen allerdings mehrere Wochen lang laufen, um den sehr geringen Anteil von 0,7 Prozent auf 90 % anzureichern.

Reaktoren braucht man nur für Bomben auf Plutoniumbasis.

Der Gerechte
08.01.2006, 14:55
Das ist die wichtigste Frage derzeit im nahen Osten wenn nicht auf der Welt:
Wird es einen Iran-Krieg geben?

Es wird dieses Jahr keinen Irak Krieg geben .
Bush kann der eigenen Bevölkerung zur Zeit nicht zumuten , noch mehr
Soldaten im Zinksarg nach Hause schicken zu lassen .

Lord Solar Plexus
11.01.2006, 19:43
Nein, es wird frühestens im übernächsten Jahr (2008) einen Irankrieg geben.