PDA

Vollständige Version anzeigen : Ökologischer Fußabdruck



Seiten : [1] 2

HerbertHofer
02.08.2017, 23:09
Hallo
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21724-2017-08-02.html
und es gibt noch immer viele die der Meinung sind - auf dieser Welt gibt es zu wenige Menschen
nur die Verteilung der Armut funktioniere nicht richtig

Schwabenpower
02.08.2017, 23:11
Hallo
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21724-2017-08-02.html
und es gibt noch immer viele die der Meinung sind - auf dieser Welt gibt es zu wenige Menschen
nur die Verteilung der Armut funktioniere nicht richtig
Und morgen werde ich trotzdem rund 80 Liter Benzin ungefiltert in die Luft blasen. Ohne Kat, aber dafür mit Vollast

Zyankali
02.08.2017, 23:19
Und morgen werde ich trotzdem rund 80 Liter Benzin ungefiltert in die Luft blasen. Ohne Kat, aber dafür mit Vollast

für die 80 liter wirst du einiges an steuern abdrücken, die denen 'da oben' ihr leben finanzieren... bravo, bleifuß für schmarotzer, so kann man es sehen...





an der sache ist jedoch aus anderem grund schon was dran. wir sollten gaia nicht auslaugen. oder, um es anders auszudrücken, wenn wir alle steaks gegessen haben, werden wir bemerken, daß steaks nicht auf bäumen wachsen...

kotzfisch
02.08.2017, 23:20
Hallo
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21724-2017-08-02.html
und es gibt noch immer viele die der Meinung sind - auf dieser Welt gibt es zu wenige Menschen
nur die Verteilung der Armut funktioniere nicht richtig

Blödisnn: niemand kann wissen welche Ressourcen morgen gebraucht werden.Insofern Schmarrn hoch zehn.

Schwabenpower
02.08.2017, 23:25
für die 80 liter wirst du einiges an steuern abdrücken, die denen 'da oben' ihr leben finanzieren... bravo, bleifuß für schmarotzer, so kann man es sehen...





an der sache ist jedoch aus anderem grund schon was dran. wir sollten gaia nicht auslaugen. oder, um es anders auszudrücken, wenn wir alle steaks gegessen haben, werden wir bemerken, daß steaks nicht auf bäumen wachsen...
Ich muß gar nichts abdrücken. 50 Cent/km. Zurück übrigens auch noch

Zyankali
02.08.2017, 23:27
du bezahlst keine mineralölsteuer beim tanken ? bravo !

btw, gibt es ein germanisches wort für "steak" ? ist ernst gemeint, wie heisst so ein leckeres stück rind auf deutsch ?

Liberalist
02.08.2017, 23:27
Hallo
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21724-2017-08-02.html
und es gibt noch immer viele die der Meinung sind - auf dieser Welt gibt es zu wenige Menschen
nur die Verteilung der Armut funktioniere nicht richtig

Hör mal, son Scheiß.



Erdüberlastungstag: Menschheit hat alle Ressourcen für 2017 aufgebraucht
Wenn wir alles aufgebraucht haben, kann auch nichts mehr verbraucht werden.

Zyankali
02.08.2017, 23:32
Hör mal, son Scheiß.

[/h]
Wenn wir alles aufgebraucht haben, kann auch nichts mehr verbraucht werden.

und morgen die sintflut.... danke jesus, das du so falsch verstanden wurdest....

Liberalist
02.08.2017, 23:35
und morgen die sintflut.... danke jesus, das du so falsch verstanden wurdest....

Was für ne Sintflut?

Ein Geschenk Gottes welcher Wasser auf dich herbfallen lässt?

Zyankali
02.08.2017, 23:37
Was für ne Sintflut?

Ein Geschenk Gottes welcher Wasser auf dich herbfallen lässt?


nö, der fakt, das dir die zukunft egal ist, solange du jetzt viel geld hast...


ist aber nicht schlimm, machen viele so...

Liberalist
02.08.2017, 23:40
nö, der fakt, das dir die zukunft egal ist, solange du jetzt viel geld hast...
ist aber nicht schlimm, machen viele so...

Was schreibst du für Käse?

1) Kannst du nicht die 1,5 fache Menge verbrauchen, es gibt keinen konstanten Bedarf und keinen Bedarfszeitraum, solche Aussagen sind Schwachsinnig
2) Komm mir nicht mit Esoterik wie Sintflüte (geh zu Frau Kessmann und dieskutiere mit der darüber)

Zyankali
02.08.2017, 23:45
Was schreibst du für Käse?

1) Kannst du nicht die 1,5 fache Menge verbrauchen, es gibt keinen konstanten Bedarf und keinen Bedarfszeitraum, solche Aussagen sind Schwachsinnig
2) Komm mir nicht mit Esoterik wie Sintflüte (geh zu Frau Kessmann und dieskutiere mit der darüber)

oooh, doch, ich kann weitaus mehr verbrauchen als bloss die 1,5.... genau das ist ja das angesprochene problem, was wir entweder lösen oder uns sagen "mir egal, dann bin ich eh tot"...


das, lieber liberalist, ist der unterschied zwischen kurzfristigem und langfristigem denken...

Liberalist
02.08.2017, 23:51
oooh, doch, ich kann weitaus mehr verbrauchen als bloss die 1,5.... genau das ist ja das angesprochene problem, was wir entweder lösen oder uns sagen "mir egal, dann bin ich eh tot"...


das, lieber liberalist, ist der unterschied zwischen kurzfristigem und langfristigem denken...

So, jetzt Fakten auf den Tisch, anhand welcher Daten wird festgemacht, dass 1,5 Planeten verbraucht werden bzw. wurden.

Zeige mir dies bitte deutlich auf.

kotzfisch
02.08.2017, 23:55
Das kann niemand, denn was Ressourcen sind,entscheidet sich oft übermorgen.

Zyankali
02.08.2017, 23:57
So, jetzt Fakten auf den Tisch, anhand welcher Daten wird festgemacht, dass 1,5 Planeten verbraucht werden bzw. wurden.

Zeige mir dies bitte deutlich auf.



:dru:

bin ich professor, oder was ?


mach einfach mal die augen auf...

Liberalist
02.08.2017, 23:59
:dru:

bin ich professor, oder was ?


mach einfach mal die augen auf...

Wenn du keine Ahnung hast um was es hier tatsächlich geht, dann schweige.

Zyankali
03.08.2017, 00:05
erkläre du mir mal lieber "worum" es geht...


ich wette, mehr als um deinen geldbeutel wird es nicht gehen...

Frontferkel
03.08.2017, 12:03
für die 80 liter wirst du einiges an steuern abdrücken, die denen 'da oben' ihr leben finanzieren... bravo, bleifuß für schmarotzer, so kann man es sehen...





an der sache ist jedoch aus anderem grund schon was dran. wir sollten gaia nicht auslaugen. oder, um es anders auszudrücken, wenn wir alle steaks gegessen haben, werden wir bemerken, daß steaks nicht auf bäumen wachsen...
Spaßbremse !

https://tse2.mm.bing.net/th?id=OIP.cDr8LHIJ402w2Edu6pjQIgEsDI&w=254&h=169&c=7&qlt=90&o=4&dpr=125&pid=1.7

Frontferkel
03.08.2017, 12:05
du bezahlst keine mineralölsteuer beim tanken ? bravo !

btw, gibt es ein germanisches wort für "steak" ? ist ernst gemeint, wie heisst so ein leckeres stück rind auf deutsch ?
Rinderbraten oder auch Rinderfilet .:))

Frontferkel
03.08.2017, 12:08
Im übrigen , die Erde ist maßlos überbevölkert .

Zyankali
03.08.2017, 12:09
Rinderbraten oder auch Rinderfilet .:))

filet ist aber französisch, ebenso wie kotlett ;) und ein scheibchen ist imho auch kein braten...


da gibt es ein ernsthaftes problem !

Frontferkel
03.08.2017, 12:17
filet ist aber französisch, ebenso wie kotlett ;) und ein scheibchen ist imho auch kein braten...


da gibt es ein ernsthaftes problem !
Alter Korintenkacker .:) Dann nenne es Bratenscheibe oder denke dir etwas neues aus .

Jetzt frage ich mich , seit wann " Steak " im Deutschen verankert wurde ?
Also von Roastbeef und Beefsteak sprachen schon meine Großeltern und Opa 1 ist 1892 geboren .

Und im deutschen sind ja viele Wörter und Begriffe aus dem Französischen . Wurde Jahrhunderte lang bei Hofe und in den " besseren "
Europaweit gesabbelt .

ABAS
03.08.2017, 12:19
du bezahlst keine mineralölsteuer beim tanken ? bravo !

btw, gibt es ein germanisches wort für "steak" ? ist ernst gemeint, wie heisst so ein leckeres stück rind auf deutsch ?

In frankisch deutsch: Entrecôte

Leberecht
03.08.2017, 12:39
Und im deutschen sind ja viele Wörter und Begriffe aus dem Französischen . ... Wurde Jahrhunderte lang bei Hofe und in den " besseren "Europaweit" gesabbelt .
Interessanter Aspekt. ´Europaweit´ ist übertrieben, es gab durchaus europäische Länder, die sich ausländischem sprachlichem Einfluß auf ihre Muttersprache entzogen. Der Grund ist meiner Meinung keineswegs so klar wie es scheint und zudem interessant. Z.B. Ungarn, das sich im Gegensatz zur DDR auch schon dem westlichen Vornameneinfluß entzog.

Frontferkel
03.08.2017, 12:49
Interessanter Aspekt. ´Europaweit´ ist übertrieben, es gab durchaus europäische Länder, die sich ausländischem sprachlichem Einfluß auf ihre Muttersprache entzogen. Der Grund ist meiner Meinung keineswegs so klar wie es scheint und zudem interessant. Z.B. Ungarn, das sich im Gegensatz zur DDR auch schon dem westlichen Vornameneinfluß entzog.
In den sogenannten " besseren Kreisen " wurde sogar Weltweit Französisch geredet , galt halt als -trè chic - .

In jüngerer Zeit hat sich die Vermischung der unterschiedlichsten Sprachen noch verschärft . Wobei Anglizismen an erster Stelle stehen .

HerbertHofer
03.08.2017, 12:57
Hallo
nun versteht man auch warum die Welt so ist wie sie ist - weil man in einem Palast keine Folgen seiner eigenen Einstellung befürchten muss. es ist egal ob 3+5 = 11 ist oder nicht, es darf doch schließlich alles behauptet werden.
Diese Einstellung erinnert mich an https://de.wikiquote.org/wiki/Marie_Antoinette Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Kuchen essen." sie hatte auch nie Folgen ihres dummen Denkens zu befürchten bis die Revolution kam, und die wird wieder kommen ihr Gescheitlinge

black_swan
03.08.2017, 13:03
Hallo
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21724-2017-08-02.html
und es gibt noch immer viele die der Meinung sind - auf dieser Welt gibt es zu wenige Menschen
nur die Verteilung der Armut funktioniere nicht richtig

schafft das Flugzeug ab - das ist der Klimakiller Nummer eins..man muss nicht um Urlaub zu machen 8000 km um die Welt fliegen.

Leberecht
03.08.2017, 13:05
Hallo
nun versteht man auch warum die Welt so ist wie sie ist - weil man in einem Palast keine Folgen seiner eigenen Einstellung befürchten muss. es ist egal ob 3+5 = 11 ist oder nicht, es darf doch schließlich alles behauptet werden.
Diese Einstellung erinnert mich an https://de.wikiquote.org/wiki/Marie_Antoinette Wenn sie kein Brot haben, sollen sie doch Kuchen essen." sie hatte auch nie Folgen ihres dummen Denkens zu befürchten bis die Revolution kam, und die wird wieder kommen ihr Gescheitlinge
Das ist ´alternativlos´ Angela! :D

kotzfisch
03.08.2017, 13:07
schafft das Flugzeug ab - das ist der Klimakiller Nummer eins..man muss nicht um Urlaub zu machen 8000 km um die Welt fliegen.

Es gibt keinen "ökologischen Fußabdruck" .
Das ist Unsinn- so wie Naturhaushalt, Nachhaltigkeit, Gleichgewicht oder ähnlicher ökologistischer Schwachsinn.

black_swan
03.08.2017, 13:09
Es gibt keinen "ökologischen Fußabdruck" .
Das ist Unsinn- so wie Naturhaushalt, Nachhaltigkeit, Gleichgewicht oder ähnlicher ökologistischer Schwachsinn.

da hat man in den GenderUnis und ThinkThanks eine Menge gelernt...

kotzfisch
03.08.2017, 13:18
da hat man in den GenderUnis und ThinkThanks eine Menge gelernt...

Blanke Naturwissenschaft: Haushalt, Gleichgewicht - völliger Blödsinn.
Dann gäbe es keine Evolution.Wenn alles immer im Gleichgewicht bliebe, liefen Dinos noch im Alpenvorland herum.

HerbertHofer
03.08.2017, 22:35
Hallo
die Einstellung die Kotzfisch (bald werden unserer Speisefische so schmecken), Frontferkel und das benötigte Zyankali haben ist noch viel schlimmer als die von der Antoinette, Warum? sie hatte keine Schulbildung und somit na ja. Aber die Drei oder mehr sind alle in eine Schule gegangen habe das gelernt was jetzt in ihrem Gehirn ist, ein gutes Resultat wie man sieht, was soll schon Ökologie sein, Natur zu was wird die schon gebraucht Hauptsache McDonalds nährt uns, schmeckt jetzt schon nach Kotzfisch aber ihr findet es lecker.
genauso ist es mit jenen die an der Macht sitzen und uns das eingebrockt haben, alle haben es studiert, waren Vorzugsschüler, Eliteabsolventen, bravo wenn so unsere Elite agiert dann sollten wir besser gleich alles zubetonieren und grün anstreichen, den grün ist. grün

Feldmann
03.08.2017, 22:43
Im übrigen , die Erde ist maßlos überbevölkert .

Nach welchem Kriterium?

Frontferkel
03.08.2017, 22:48
Nach welchem Kriterium?
Bin ich dein Navigator , im Netz oder im Leben ? Mach dich selbst auf die Suche . :)

Feldmann
03.08.2017, 22:56
Bin ich dein Navigator , im Netz oder im Leben ? Mach dich selbst auf die Suche . :)

Etwas schwache Antwort für so eine starke Behauptung.

Querulator
03.08.2017, 22:59
Das kann niemand, denn was Ressourcen sind,entscheidet sich oft übermorgen.
Ich habe mich bei Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Earth_Overshoot_Day) schlau gemacht. Aber da kann etwas nicht stimmen. Die Jahresmitte (2. 7.) ist nämlich bereits überschritten. Und wir durften gestern lesen, dass der irdische Pflanzenwuchs durch den höheren Kohlendioxidanteil stärker ist. Das passt nicht recht ins Bild. --> https://www.politikforen.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=9127639&viewfull=1#post9127639

Liberalist
03.08.2017, 23:00
erkläre du mir mal lieber "worum" es geht...


ich wette, mehr als um deinen geldbeutel wird es nicht gehen...

Dies erkläre ich dir wenn du mich zitierst und nicht einfach mich aufforderst dir dies zu erklären ohne mich zu zitieren.

Dieser Artikel suggeriert dir du würdest mehr als einen planeten verbrauchen obwohl du jedoch nur nur einen hast.

Hier einfach irgendwas behauptet ohne aufzuzeigen wie die darauf kommen sowas zu behaupten.

Diesbezüglich gibt eine folgende Sachlage, die Rohstoffe dieses Planeten müssen als endlich angenommen werden, sonst kann ja nicht behauptet werden das irgendwann ein Ende erreicht ist.
Die menschheit muss aber als unendlich betrachtet werden hinsichtlich des Zeitraums, ein Aussterben ist nicht in Sicht. Von daher ist es schwachsinnig zu behaupten das die Rohstoffe eingeteilt werden müssten, das Ende der Fahnenstange wird eh erreicht.

Tritt der Fall ein, das die rohstoffe unendlich sind, also wieder auffüllbar, dann müss diese Problematik nicht betrachtet werden, es ist ja genug vorhanden.

Das ganze ist aber sowieso Schwachsinn, da wir auch nicht wissen mit welchen Technologien wir in 50 Jahren arbeiten.

Frontferkel
03.08.2017, 23:07
Etwas schwache Antwort für so eine starke Behauptung.
Wenn du meinst , ist ja nicht mein Problem .

Schau die die Bevölkerungszahlen seit 1900 bis heute an und was die Wissenschaft , die damit befasst ist , dazu sagen .


Nach dem Jahr 1700 setzte ein rapides Bevölkerungswachstum ein und erstmals in der Menschheitsgeschichte lag die Verdopplungzeit im Bereich von Jahrhunderten und schließlich Jahrzehnten. Um das Jahr 1800 überschritt die Weltbevölkerung eine Milliarde (https://de.wikipedia.org/wiki/Milliarde) Menschen. Innerhalb des 20. Jahrhunderts hat sich die Weltbevölkerung fast vervierfacht. 1927: 2 Milliarden, 1960 (nach 33 Jahren): 3 Milliarden, 1974 (nach 14 Jahren): 4 Milliarden, 1987 (nach 13 Jahren): 5 Milliarden, 1999 (nach 12 Jahren): 6 Milliarden und 2011 (nach 12 Jahren): 7 Milliarden Menschen. Bei einem Bevölkerungswachstum von jährlich rund 80 Millionen Menschen steigt die Zahl der Erdenbürger jeden Tag um fast 220.000 und in jeder Minute um über 150 Menschen.


Aktueller Stand
Welt: 7418 Millionen im Jahr 2016

Asien (https://de.wikipedia.org/wiki/Asien): 4437 Millionen (59,8 %) mit Türkei (https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkei)
Afrika (https://de.wikipedia.org/wiki/Afrika): 1203 Millionen (16,2 %) mit Ägypten (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84gypten)
Amerika (https://de.wikipedia.org/wiki/Amerika): 997 Millionen (13,5 %)
Europa (https://de.wikipedia.org/wiki/Europa): 740 Millionen (10,0 %) mit Russland (https://de.wikipedia.org/wiki/Russland)
Ozeanien (https://de.wikipedia.org/wiki/Ozeanien): 40 Millionen (0,5 %) mit Australien (https://de.wikipedia.org/wiki/Australien)

https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung

Querulator
03.08.2017, 23:08
filet ist aber französisch, ebenso wie kotlett ;) und ein scheibchen ist imho auch kein braten...


da gibt es ein ernsthaftes problem !
Filet und Kotelett gibt Herr Langenscheidt an.

Liberalist
03.08.2017, 23:12
Ich habe mich bei Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Earth_Overshoot_Day) schlau gemacht. Aber da kann etwas nicht stimmen. Die Jahresmitte (2. 7.) ist nämlich bereits überschritten. Und wir durften gestern lesen, dass der irdische Pflanzenwuchs durch den höheren Kohlendioxidanteil stärker ist. Das passt nicht recht ins Bild. --> https://www.politikforen.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!&p=9127639&viewfull=1#post9127639

Wie soll denn sowas gehen?


Aus einer ökonomischen (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96konomie) Perspektive betrachtet befindet sich die Menschheit ab dem Earth Overshoot Day in einem Defizit (https://de.wikipedia.org/wiki/Haushaltssaldo), weil sie ihr ganzes Vermögen bereits aufgebraucht hat und sich deshalb Geld von der Bank – das heißt der Erde – leihen muss. Dieser Zustand wird mit overshoot bezeichnet.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Earth_Overshoot_Day#cite_note-footprintNW-1)

Wenn ich zur Bank gehe und einen Kredit erhalte, dann wird dieser aus dem Nichts geschöpft.

Wie soll denn das bei z.b. weizen gehen. Geh ich da zur Weizenbank und der macht schnips schnips und aus dem Nicht serscheint auf einmal Weizen? Den Zahl ich später zurück und der verschwindet dann wieder einfach so.

Querulator
03.08.2017, 23:25
Wie soll denn sowas gehen?



Wenn ich zur Bank gehe und einen Kredit erhalte, dann wird dieser aus dem Nichts geschöpft.

Wie soll denn das bei z.b. weizen gehen. Geh ich da zur Weizenbank und der macht schnips schnips und aus dem Nicht serscheint auf einmal Weizen? Den Zahl ich später zurück und der verschwindet dann wieder einfach so.
[/SUP]
Damit ist wohl gemeint, dass von diesem Tag an für den Rest des Jahres von fossilen Ressourcen leben. Aber so, wie es dort formuliert ist, verstehe ich es anders.

Wusstest du übrigens, dass z. B. für Brot ein Vielfaches der Energie, die es dem Esser liefert, an fossiler Energie aufgewendet wird? Das beginnt beim Treibstoff für den Getreideanbau bis hin zur Ernte, das Mahlen, das Backen und die Auslieferung.

Liberalist
03.08.2017, 23:31
Damit ist wohl gemeint, dass von diesem Tag an für den Rest des Jahres von fossilen Ressourcen leben. Aber so, wie es dort formuliert ist, verstehe ich es anders.

Trotzdem hinkt der Bank-Vergleich, weil deiser eben mit Kredit aus dem Nichts geschöpft wird.
Energieprobleme im engeren Sinne gibt es eigentlich nicht, in der BRD wird dir nur suggeriert.


Wusstest du übrigens, dass z. B. für Brot ein Vielfaches der Energie, die es dem Esser liefert, an fossiler Energie aufgewendet wird? Das beginnt beim Treibstoff für den Getreideanbau bis hin zur Ernte, das Mahlen, das Backen und die Auslieferung.

Das Brot dient dazu diese energie bereitzustellen.

Feldmann
03.08.2017, 23:38
Wenn du meinst , ist ja nicht mein Problem .

Eigentlich schon.



Schau die die Bevölkerungszahlen seit 1900 bis heute an und was die Wissenschaft , die damit befasst ist , dazu sagen .

Zuerst einmal wäre es sinnvoll sich die weltweite Bevölkerungsdichte anzuschauen, statt nur das Wachstum der Weltveölkerung zu betrachten.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Population_density_countries_2017_world_map%2C_peo ple_per_sq_km.svg/1024px-Population_density_countries_2017_world_map%2C_peo ple_per_sq_km.svg.png

(Stand 2017)


Unter den Fachleuten gibt es zu dem Thema drei wesentliche Meinungen. Die einen, auf die du dich anscheinend beziehst, sagen, dass Überbevölkerung ein großes Problem ist. Andere hingegen sagen, dass Überbevölkerung kein großes Problem ist. Wieder andere sagen, dass nicht Übervölkerung, sondern Unterbevölkerung das eigentliche Problem ist. Wer hat jetzt recht?

Man kann also nicht mit Gewissheit sagen, ob die Erde "maßlos" über- oder unterbevölkert ist.

Querulator
03.08.2017, 23:38
Trotzdem hinkt der Bank-Vergleich, weil deiser eben mit Kredit aus dem Nichts geschöpft wird.
Energieprobleme im engeren Sinne gibt es eigentlich nicht, in der BRD wird dir nur suggeriert.
Das Problem liegt daran, dass zur Herstellung fossile Energie benötigt wird und zwar mehr, als das Endprodukt in Form von Nahrung liefert.


Das Brot dient dazu diese energie bereitzustellen.
Das stimmt schon lange nicht mehr.

Liberalist
03.08.2017, 23:43
Das Problem liegt daran, dass zur Herstellung fossile Energie benötigt wird und zwar mehr, als das Endprodukt in Form von Nahrung liefert.

Das ist Unsinn.
Wie soll sowas bestimmt werden?


Das stimmt schon lange nicht mehr.

???

Ps.: Energie kostet Geld und für alle Produkte müssen wir Energie bezahlen und um Geld zu zu erhalten, also um zu arbeiten, verbrauchen wir Energie. Wenn wir also Produkte kaufen und bezahlen, tauschen wir auch Energie gegen Energie.

Brot ist billig, für Brot wird wenig Energie verwendet.

Frontferkel
03.08.2017, 23:53
Eigentlich schon.




Zuerst einmal wäre es sinnvoll sich die Bevölkerungsdichte anzuschauen.
...(Graphik)...
(Stand 2017)


Unter den Fachleuten gibt es zu dem Thema drei wesentliche Meinungen. Die einen, auf die du dich anscheinend beziehst, sagen, dass Überbevölkerung ein großes Problem ist. Andere hingegen sagen, dass Überbevölkerung kein großes Problem ist. Wieder andere sagen, dass nicht Übervölkerung, sondern Unterbevölkerung das eigentliche Problem ist. Wer hat jetzt recht?

Man kann also nicht mit Gewissheit sagen, ob die Erde "maßlos" über- oder unterbevölkert ist.
Du hast insofern recht , das man darüber trefflich streiten kann .

Das größte Problem wird das Wasser und die Ernährung sein , viel größer als es jetzt schon ist .
Das zweite wird sein , das schon jetzt die ersten Ressourcen dem Ende zu neigen und die Umweltbelastung , hervor gerufen durch den Menschen weiter exorbitant zunehmen wird (Vermüllung,Luftverschmutzung etc.).

Und dann die Ernährung . Noch kann ein kleiner Teil der Menschheit , der Großteil ernähren , noch . Und das auch nur auf Kosten seiner Umwelt , durch intensive Landwirtschaft , wo jedem eigentlich klar seien müsste , das extensive Bewirtschaftung besser ist . Nur das geht mit einer stetig wachsenden Weltbevölkerung nicht (landwirtschaftliche Nutzfläche) .

Ich glaube , das reicht fürs erste .

tosh
04.08.2017, 00:24
Hallo
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21724-2017-08-02.html
und es gibt noch immer viele die der Meinung sind - auf dieser Welt gibt es zu wenige Menschen
nur die Verteilung der Armut funktioniere nicht richtig*

Aus der Quelle:

"...mehr Wasser, Energie und Naturressourcen verbrauchen oder für unseren Konsum verarbeiten, als die Erde nachproduzieren kann...."

Wasser: 2/3 der Erdoberfläche ist von Wasser bedeckt. Man kann Meerwasser entsalzen.
Energie: Wir benutzen erst einen Bruchteil der Energie, die die Sonne an die Erde liefert.
Naturressourcen: Menschen sind erfinderisch, immer mehr neue Materialien ersetzen alte die zur Neige gehen.

Der Artikel erinnert an die Untergangs-Prognosen des Club of Rome: Kritiker verweisen aber zB darauf dass durch Technologische Entwicklung immer wieder neue Ressourcen (Kohle, Öl, Uran) erschlossen wurden, worin ihnen auch der Club of Rome zustimmt.

*Falsch. Die Verteilung des Reichtums funktioniert nicht richtig.

Querulator
04.08.2017, 00:56
Das ist Unsinn.
Wie soll sowas bestimmt werden?



???

Ps.: Energie kostet Geld und für alle Produkte müssen wir Energie bezahlen und um Geld zu zu erhalten, also um zu arbeiten, verbrauchen wir Energie. Wenn wir also Produkte kaufen und bezahlen, tauschen wir auch Energie gegen Energie.

Brot ist billig, für Brot wird wenig Energie verwendet.
Weil du nicht weißt, wie man es ermittelt, ist es Unsinn?

1 kg Brot liefert etwa 10 MJ an Energie, das entspricht 2,78 kWh.

1 kg Flüssigbrennstoff wie Benzin oder Diesel liefert etwa 40 MJ.

Die Energie, die das Brot dem liefert, der es isst, kommt aus der Sonne. Dazu kommt aber noch fossile Energie, die nicht zur Ernährung beiträgt aber Ressourcen verbraucht.

Wieviel Treibstoff nötig ist, um einen Acker zu bestellen bis hin zur Ernte und wieviel Getreide dieser liefert, lässt sich ermitteln. Das Getreide muss gemahlen werden und die Brotlaibe gebacken, was beides Energie kostet. Für den Transport von Getreide, Mehl und schließlich Brot bis in den Supermarkt wird wieder Treibstoff benötigt.

Als den Pflug und andere Geräte noch Pferde und Ochsen zogen, die Mühle am rauschenden Bach klapperte, der Bäcker den Backofen mit Holz heizte und die Wagen von Pferden gezogen wurden, war die aufgewendete Energie noch das, was man heute "erneuerbare" nennt.

Querulator
04.08.2017, 01:06
...

Der Artikel erinnert an die Untergangs-Prognosen des Club of Rome: Kritiker verweisen aber zB darauf dass durch Technologische Entwicklung immer wieder neue Ressourcen (Kohle, Öl, Uran) erschlossen wurden, worin ihnen auch der Club of Rome zustimmt.

...
Und weil das bisher geklappt hat, wird man immer wieder etwas finden, auch wenn sich die Weltbevölkerung weiter vervielfacht. Ganz logisch, denn die Erde wächst ja mit.

Oder doch nicht?

http://www.en.kolobok.us/smiles/light_skin/facepalm.gif

Liberalist
04.08.2017, 08:12
Weil du nicht weißt, wie man es ermittelt, ist es Unsinn?

1 kg Brot liefert etwa 10 MJ an Energie, das entspricht 2,78 kWh.

1 kg Flüssigbrennstoff wie Benzin oder Diesel liefert etwa 40 MJ.

Die Energie, die das Brot dem liefert, der es isst, kommt aus der Sonne. Dazu kommt aber noch fossile Energie, die nicht zur Ernährung beiträgt aber Ressourcen verbraucht.

Wieviel Treibstoff nötig ist, um einen Acker zu bestellen bis hin zur Ernte und wieviel Getreide dieser liefert, lässt sich ermitteln. Das Getreide muss gemahlen werden und die Brotlaibe gebacken, was beides Energie kostet. Für den Transport von Getreide, Mehl und schließlich Brot bis in den Supermarkt wird wieder Treibstoff benötigt.

Als den Pflug und andere Geräte noch Pferde und Ochsen zogen, die Mühle am rauschenden Bach klapperte, der Bäcker den Backofen mit Holz heizte und die Wagen von Pferden gezogen wurden, war die aufgewendete Energie noch das, was man heute "erneuerbare" nennt.

Unsinn ist es, weil du nicht gegenüberstellst, wie viel Energie durch Brot hergestellt wird berücksichtigen kannst.

Ein Arbeiter welcher durch Brot gesättigt wird und im Atomkraftwerk arbeitet produziert ein vielfaches dieser Energie.

Diese Rechnungen welche du hier anfertigst sind völlig Banane. :compr:

Und erneuerbare Energie gibt es nicht, energie welche verbraucht wird ist nicht erneuerbar, diese wird verbraucht und das wars dann. Und seit wann ein Ochse als erneuerbare Energie bezeichnet wird ist mir auch neu.

Das konventionelle Brot ist wesentlich günstiger als das Brot welches nach alten Standard hergestellt wird. Diesbezüglich ist der Energieverbrauch beim alten Brot ist daher wesentlich größer. Diesbezüglich muss du zwecks Bezahlung des Brotpreises nach alten Standard wesentlich mehr Energie verbrauchen.

Du plapperst hier Phrasen einer Ökosekte nach ohne wirklich zu kapieren um was es geht.

HerbertHofer
04.08.2017, 09:38
Hallo
es scheint hier keinem klar zu sein warum wir die Ressourcen für Heuer bereits verbraucht haben, vielleicht mal so:
Wenn es auf dieser Welt gerecht zugehen soll dann müsste jedem Weltbürger das gleiche zustehen,
also alle Ressourcen geteilt durch Menschen + Tierreich ergibt die Menge pro Lebewesen
also je mehr Lebewesen desto mehr Ressourcen müssen geschaffen werden um die Menge gleich zu halten oder die Menge wird pro Lebewesen kleiner
da es aber Tatsache ist: dass auf dieser Welt erst max. 20% aller Menschen auf einem modernen Standard leben, sprich genug zu Essen haben (hier sind keine Spezialitäten gemeint was eigentlich auch jedem zustehen müsste, ja selbst in den Reichsten Ländern der Welt ernähren sich 95% von Billiglebensmittel), Beweglichkeit(Verkehr, Urlaubsreisen), optimales gesundes Wohnen, frisches gesundes Wasser, usw. und da ist diese Welt schon überfordert, wie soll es dann aussehen wenn die restlichen 80% auf einen modernen Standard gebracht werden würden, egal welche Technologie erfunden würde wenn die Menschheit ständig wächst geht sich das mathematisch einfach nicht aus und dann können wir keinen Reichtum mehr verteilen sondern nur mehr Armut.

Brain
04.08.2017, 09:59
Kotzfisch einfach bester Mann in diesem Strang. Alles was er nicht erklären kann, sich vorstellen kann oder zu ungebildet ist, wird einfach mit "gibt es nicht" beantwortet.
Hahah geiler Typ. Einfach alles abstreiten.

Brain
04.08.2017, 10:00
HerbertHofer, hast du einen Überblick, was ein Deutscher mehr verbraucht als ein Asiate oder Afrikaner? Irgendwo mal gelesen, finde es aber nicht mehr.
Also Faktor x quasi. War wirklich erstaunlich. Ich glaube der Ami, war dabei am schlimmsten unterwegs.

Liberalist
04.08.2017, 10:20
Hallo
es scheint hier keinem klar zu sein warum wir die Ressourcen für Heuer bereits verbraucht haben, vielleicht mal so:
Wenn es auf dieser Welt gerecht zugehen soll dann müsste jedem Weltbürger das gleiche zustehen,
also alle Ressourcen geteilt durch Menschen + Tierreich ergibt die Menge pro Lebewesen
also je mehr Lebewesen desto mehr Ressourcen müssen geschaffen werden um die Menge gleich zu halten oder die Menge wird pro Lebewesen kleiner
da es aber Tatsache ist: dass auf dieser Welt erst max. 20% aller Menschen auf einem modernen Standard leben, sprich genug zu Essen haben (hier sind keine Spezialitäten gemeint was eigentlich auch jedem zustehen müsste, ja selbst in den Reichsten Ländern der Welt ernähren sich 95% von Billiglebensmittel), Beweglichkeit(Verkehr, Urlaubsreisen), optimales gesundes Wohnen, frisches gesundes Wasser, usw. und da ist diese Welt schon überfordert, wie soll es dann aussehen wenn die restlichen 80% auf einen modernen Standard gebracht werden würden, egal welche Technologie erfunden würde wenn die Menschheit ständig wächst geht sich das mathematisch einfach nicht aus und dann können wir keinen Reichtum mehr verteilen sondern nur mehr Armut.

Du verstehst nicht, dass wir hier nicht in der Planwirtschaft leben und dem Menschen nicht zugeteilt wird, was er zu verbrauchen hat.

Diese Nummer funktioniert nicht.

Das was verbraucht wird muss erzeugt werden durch Arbeit und derjenige der arbeitet kann mehr verbrauchen als derjenige der nicht arbeitet. Dieses weltweite Wohlstandgefälle entsteht dadurch, dass einige Kulturen mehr arbeiten als andere.

Fangen alle an "gleich" zu arbeiten, haben also gleich viel Geld für den Konsum, dann steigt die Nachfrage und bei konstanten Angebot steigt der Preis was die Nachfrage wieder zum sinken bringt und die Industrie dazu bringt den Rohstoffverbrauch zu verändern, damit wieder mehr verkauft werden kann.

Diese Nummer welche du hier aufziehst ist Unsinn, da unrichtig.

Ferner gibt es kein "moralisches Zustehen" wie du es hier behauptest, wir können viel konsumieren weil wir eben eine Hochleistungsgesellschaft sind.

Liberalist
04.08.2017, 10:20
HerbertHofer, hast du einen Überblick, was ein Deutscher mehr verbraucht als ein Asiate oder Afrikaner? Irgendwo mal gelesen, finde es aber nicht mehr.
Also Faktor x quasi. War wirklich erstaunlich. Ich glaube der Ami, war dabei am schlimmsten unterwegs.

Ja und?

tosh
04.08.2017, 11:09
Und weil das bisher geklappt hat, wird man immer wieder etwas finden, auch wenn sich die Weltbevölkerung weiter vervielfacht. Ganz logisch, denn die Erde wächst ja mit.

Oder doch nicht?

http://www.en.kolobok.us/smiles/light_skin/facepalm.gif

Wie gesagt: Wasser gibt es genug, Energie gibt es genug von der Sonne, dazu wird die Kernfusion auch auf der Erde unbegrenzt Energie liefern.
Öl: Neuerdings werden auch Ölschiefer und Ölsände ausgebeutet.
Stahl usw. kann ersetzt werden: Auch aluminium- oder kohle- und glasfaserverstärkte Kunststoffprofile, bei denen die Stahlarmierung entfallen kann, sind auf dem Markt...
Nanotechnik:Nanowerkstoffe: Muskeln mit dem besonderen Dreh (http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-mehr/nanowerkstoffe-muskeln-mit-dem-besonderen-dreh-11973784.html)

Allerdings sollte das Bevölkerungswachstum (besonders in Afrika) gestoppt werden und der Reichtum einigermassen gleichmäßig auf der Erde verteilt werden.

Querulator
04.08.2017, 15:11
Unsinn ist es, weil du nicht gegenüberstellst, wie viel Energie durch Brot hergestellt wird berücksichtigen kannst.

Ein Arbeiter welcher durch Brot gesättigt wird und im Atomkraftwerk arbeitet produziert ein vielfaches dieser Energie.

Diese Rechnungen welche du hier anfertigst sind völlig Banane. :compr:

Und erneuerbare Energie gibt es nicht, energie welche verbraucht wird ist nicht erneuerbar, diese wird verbraucht und das wars dann. Und seit wann ein Ochse als erneuerbare Energie bezeichnet wird ist mir auch neu.

Das konventionelle Brot ist wesentlich günstiger als das Brot welches nach alten Standard hergestellt wird. Diesbezüglich ist der Energieverbrauch beim alten Brot ist daher wesentlich größer. Diesbezüglich muss du zwecks Bezahlung des Brotpreises nach alten Standard wesentlich mehr Energie verbrauchen.

Du plapperst hier Phrasen einer Ökosekte nach ohne wirklich zu kapieren um was es geht.
Du offenbarst hier Ahnungslosigkeit wie die der Ökosekte - aber in Opposition dazu.

"Die Front der Ahnungslosen": Auf der einen Seite ahnungslose Ökofreaks, auf der anderen ahnunglose Mainstreamdummis, häufig gehirngewaschen.

Durch Brot wird keine Energie "hergestellt". Es wird überhaupt keine Energie hergestellt oder verbraucht, aber alle physikalischen und chemischen Vorgänge - andere kennt die anerkannte Wissenschaft nicht - sind Energieumwandlungen. Hast du noch nie vom "ersten Hauptsatz der Wärmelehre" gehört, auch bekannt als "Satz von der Erhaltung der Energie"?

Als ich in die Schule ging - nicht bloß zur Schule wie Ihr in Deutschland - lernten wir das dort. Und damals gab es noch keine Ökosekten.

Lass dir das am besten vom Physiker deines Vertrauens erklären. Deinen Physikunterricht hast du nämlich verdöst, so du überhaupt welchen hattest.

Hier hast du die wunderbare Welt der heute gebräuchlichen Energieeinheiten:

1 J (Joule) = 107 erg = 1 Nm (Newtonmeter) = 1 Ws (Wattsekunde) = 0,00000278 kWh (Kilowattstunde) = 0,2388 cal (Kalorie)

Ist natürlich alles Unsinn!

1 kg Brot enthält (vom Esser nutzbare) Energie und zwar etwa 10 MJ, was 2,78 kWh bzw. 2000,388 kcal entspricht.

Diese Energie hat das Getreide aus der Sonne bezogen. Ein winziger Bruchteil des Sonnenlichtes, das die Pflanze vom Keimen bis zur Reife traf, wandelte CO2 und H20 mithilfe von Chlorophyll in Zucker um, der unter Abgabe von ein wenig H20 einerseits in die Zellulose umgewandelt wird, aus der die Pflanze hauptsächlich besteht, andererseits in die Stärke, die in den Samenkörnern gespeichert wird. Außer dieser enthält fertiges Brot keine Energie, wieviel auch sonst zu seiner Herstellung aufgewendet wurde.


Das konventionelle Brot ist wesentlich günstiger als das Brot welches nach alten Standard hergestellt wird. Diesbezüglich ist der Energieverbrauch beim alten Brot ist daher wesentlich größer. Diesbezüglich muss du zwecks Bezahlung des Brotpreises nach alten Standard wesentlich mehr Energie verbrauchen.
Dieser Passus ist sowas von verschroben, dass neben dir selbst ein Ökofreak noch wie ein Professor wirkt.

Was unterscheidet "konventionelles Brot" von dem "nach altem Standard"? Meinst du mit dem "nach altem Standard" Brot, das du nie kennengelernt hast?

Das Brot selbst nichts, aber die Herstellung erfolgte im vormaschinellen Zeitalter natürlich anders. Und auch in meiner Kindheit kam zumindest in den Städten das meiste Brot aus großen Brotfabriken wie heute, obwohl es zum Teil noch mit Pferdewagen an die Läden verteilt wurde. Auch in den Fünfzigern wurde noch auf LKWs umgestellt.

Im vormaschinellen Zeitalter wurde die Arbeit zur Getreidegewinnung von Mensch und Nutzvieh geleistet. Physikalische Definition: Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu leisten. Physikalische Arbeit wird daher in denselben Einheiten wie Energie angegeben (s. o.) Mensch und Nutzvieh ernährten sich von Nahrungsmitteln, die wie das Brot aus der Sonnenenergie kamen. Auch gedroschen wurde mit solcher Energie, und die Ochsen, die das Getreide zur Mühle lieferten, ernährten sich ebenso. Die Mühle wurde von Wasser oder Wind betrieben, und der Bäcker, zu dem das Mehl wieder von Ochsen gebracht wurde, heizte seinen Backofen mit Holz, das eventuell auch auf Ochsenkarren geliefert wurde.

Ein Ochse ist natürlich keine erneuerbare Energie, du Hornochse, aber er lebt wie auch wir von der Energie, die man heute irreführenderweise so bezeichnet.

Als "erneuerbare Energien" pflegt man heute Energie zu bezeichnen, die nicht aus fossilen Energieträgern wie Kohle, Öl, Gas, ... kommt, sondern ganz besonders aus nachwachsenden Brennstoffen. Das stimmt insofern, als diese fossilen (wörtl.: vergrabenen) Energieträger nicht erneuerbar sind. Die entstanden über Millionen Jahre aus Sonnenenergie. Aber auch die "erneuerbare Energie" erneuern wir nicht, sie kommt einfach von der Sonne, ganz von selbst, und wir können Pflanzen anbauen, die einen kleinen Teil davon aufsammeln. Dabei wird das beim Verbrennen freigesetzte CO2 wieder in brennbare Substanz und Sauerstoff umgewandelt.

Wenn wir Sonnenenergie, Windenergie oder die des fließenden Wassers direkt in elektrische Energie umwandeln, erneuern wir auch nichts sondern nutzen in jedem dieser Fälle Sonnenenergie. Die kommt halt täglich aufs Neue herunter.

Der Ausdruck "nachhaltig" ist, wie er neuerdings verwendet wird, wirklich schlimm. Man hat das englische "sustainable" (erträglich), in seiner Verwendung als "umweltverträglich" damit übersetzt und es positiv konnotiert. Für mich ist etwas Nachhaltiges weiterhin etwas, das anhält, also etwa ein Fußtritt, den der Getretene tagelang spürt.

Der Arbeitsaufwand, der früher von Mensch und Nutztier kam, die sich weder von Kohle noch von Erdöl noch von Erdgas ernährten, kommt heute von Maschinen wie Traktoren, Mähdreschern, LkWs, elektrisch betriebenen Mühlen, und gebacken wird in Backöfen mit Gas oder Elektrizität als Energiequelle. All das wird von fossilen, also nicht erneuerbaren Energien betrieben,
soweit die Elektrizität nicht aus Wasserkraft stammt. Den Anteil an photovoltaischer und Windenergie kannst du vergessen.

Der Aufwand an solcher Energie ist höher, als das Brot dem Konsumenten liefert. Und die muss er natürlich mitbezahlen, die kostet mehr, als der Bauer für das Getreide bekommt. Das Gras, das die Ochsen fraßen, brauchte man nicht zu bezahlen. Und das wuchs von selbst nach.

Wer in einem Atomkraftwerk arbeitet, ob physisch oder ob er nur Monitoren und Messgeräte beobachtet, produziert überhaupt keine Energie und wandelt auch keine um bzw. wandelt er mehr beim Bergwandern, Tennis- oder Golfspielen um als am Arbeitsplatz. Was er gegessen hat, braucht er hauptsächlich zur Aufrechterhaltung seiner Lebensfunktionen. Und auf dem Weg zum und vom Arbeitsplatz verbraucht sein Auto ein Vielfaches dessen, was ihm 1 kg Brot an Energie liefert - aus fossilen Energieträgern natürlich.

Das Kernkraftwerk wandelt die im fossilen Energieträger Uran enthaltene Energie in thermische Energie (Wärme) um, die in Form von Wasserdampf über eine Turbine einen elektrischen Generator betreibt.

Werden verbrauchte Brennstäbe endgelagert, wird das Uran kaum länger als Kohle und Erdöl reichen. In den unbrauchbar gewordenen Brennstäben steckt mehr Brennstoff, als ihnen entzogen wurde, nur müssten sie dazu immer wieder aufbereitet werden, wobei nicht wenig radioaktive Substanz legal in die Umwelt entweicht, was aber nicht an die große Glocke gehängt wird.

Dein Wissensstand zu all dem ist erbärmlich. Dir können sie alles aufschwatzen und für gut verkaufen, wenn es nur wissenschaftlich oder fortschrittlich klingt, ohne es zu sein, denn das kannst du gar nicht beurteilen. Du bist nicht fortschrittlich sondern hinweggetreten.

Querulator
04.08.2017, 15:57
Hallo
es scheint hier keinem klar zu sein warum wir die Ressourcen für Heuer bereits verbraucht haben, vielleicht mal so:
Wenn es auf dieser Welt gerecht zugehen soll dann müsste jedem Weltbürger das gleiche zustehen,
also alle Ressourcen geteilt durch Menschen + Tierreich ergibt die Menge pro Lebewesen
also je mehr Lebewesen desto mehr Ressourcen müssen geschaffen werden um die Menge gleich zu halten oder die Menge wird pro Lebewesen kleiner
da es aber Tatsache ist: dass auf dieser Welt erst max. 20% aller Menschen auf einem modernen Standard leben, sprich genug zu Essen haben (hier sind keine Spezialitäten gemeint was eigentlich auch jedem zustehen müsste, ja selbst in den Reichsten Ländern der Welt ernähren sich 95% von Billiglebensmittel), Beweglichkeit(Verkehr, Urlaubsreisen), optimales gesundes Wohnen, frisches gesundes Wasser, usw. und da ist diese Welt schon überfordert, wie soll es dann aussehen wenn die restlichen 80% auf einen modernen Standard gebracht werden würden, egal welche Technologie erfunden würde wenn die Menschheit ständig wächst geht sich das mathematisch einfach nicht aus und dann können wir keinen Reichtum mehr verteilen sondern nur mehr Armut.
So meinen die das nicht. Das sind ja nicht bloß naive Gutmenschen.


HerbertHofer, hast du einen Überblick, was ein Deutscher mehr verbraucht als ein Asiate oder Afrikaner? Irgendwo mal gelesen, finde es aber nicht mehr.
Also Faktor x quasi. War wirklich erstaunlich. Ich glaube der Ami, war dabei am schlimmsten unterwegs.
Darauf wird im Link im ersten Beitrag ein wenig eingegangen. Aber sie meinen es insgesamt.

Uffzach
04.08.2017, 16:00
Hallo
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21724-2017-08-02.html
und es gibt noch immer viele die der Meinung sind - auf dieser Welt gibt es zu wenige Menschen
nur die Verteilung der Armut funktioniere nicht richtig
Na ja schau, wenn alle so wenig konsummieren würden wie ich, dann käme es zu Massenarbeitslosigkeit und Armut hier im Land. Das wär dann auch wieder nicht recht :D

Querulator
04.08.2017, 16:03
...

Diese Nummer welche du hier aufziehst ist Unsinn, da unrichtig.

Ferner gibt es kein "moralisches Zustehen" wie du es hier behauptest, wir können viel konsumieren weil wir eben eine Hochleistungsgesellschaft sind.
Auf diese Nummer wird man eines Tages zurückkommen müssen, wenn weiter verschwendet wird wie jetzt. Aber das wird schon nicht so bleiben, denn Hochleistungssklaven wie dich züchtet man sich nur heran, solange sie Profit eintragen. Wenn die Welt einmal neu geordnet sein wird, werden die Untertanen erfahren, was ihnen zusteht.

Pillefiz
04.08.2017, 16:16
Hallo
es scheint hier keinem klar zu sein warum wir die Ressourcen für Heuer bereits verbraucht haben, vielleicht mal so:
Wenn es auf dieser Welt gerecht zugehen soll dann müsste jedem Weltbürger das gleiche zustehen,
also alle Ressourcen geteilt durch Menschen + Tierreich ergibt die Menge pro Lebewesen
also je mehr Lebewesen desto mehr Ressourcen müssen geschaffen werden um die Menge gleich zu halten oder die Menge wird pro Lebewesen kleiner
da es aber Tatsache ist: dass auf dieser Welt erst max. 20% aller Menschen auf einem modernen Standard leben, sprich genug zu Essen haben (hier sind keine Spezialitäten gemeint was eigentlich auch jedem zustehen müsste, ja selbst in den Reichsten Ländern der Welt ernähren sich 95% von Billiglebensmittel), Beweglichkeit(Verkehr, Urlaubsreisen), optimales gesundes Wohnen, frisches gesundes Wasser, usw. und da ist diese Welt schon überfordert, wie soll es dann aussehen wenn die restlichen 80% auf einen modernen Standard gebracht werden würden, egal welche Technologie erfunden würde wenn die Menschheit ständig wächst geht sich das mathematisch einfach nicht aus und dann können wir keinen Reichtum mehr verteilen sondern nur mehr Armut.

Reicher Mann und armer Mann, standen da und sahn sich an. Und der Arme sagte bleich, wär ich nicht arm, wärst du nicht reich. Das wusste schon Bertold Brecht

Querulator
04.08.2017, 16:55
Wie gesagt: Wasser gibt es genug, Energie gibt es genug von der Sonne, dazu wird die Kernfusion auch auf der Erde unbegrenzt Energie liefern.
Öl: Neuerdings werden auch Ölschiefer und Ölsände ausgebeutet.
Stahl usw. kann ersetzt werden: Auch aluminium- oder kohle- und glasfaserverstärkte Kunststoffprofile, bei denen die Stahlarmierung entfallen kann, sind auf dem Markt...
Nanotechnik:Nanowerkstoffe: Muskeln mit dem besonderen Dreh (http://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-mehr/nanowerkstoffe-muskeln-mit-dem-besonderen-dreh-11973784.html)

Allerdings sollte das Bevölkerungswachstum (besonders in Afrika) gestoppt werden und der Reichtum einigermassen gleichmäßig auf der Erde verteilt werden.
Optimismus ist gut und schön, aber man darf den Realismus nicht außer Acht lassen.

Wasser gibt es genug, aber das Trinkwasser wird in einigen Regionen der Erde knapp. Wasseraufbereitung erfordert Energie, je nachdem, welche Methode anzuwenden ist.

Die Ausbeutung von Ölschiefern und -sanden ist nicht neu. Man wartete bloß damit, bis leichter förderbares Öl knapper und damit teurer wurde, weil die Förderung teurer kommt. Aber das Öl ist dann weg, nicht erneuerbar und nur über mehr CO2 in der Luft und Kunstoffabfälle in den Weltmeeren rückverfolgbar.

An Stahl mangelt es nicht. Eisen, sein Hauptbestandteil, ist das häufigste in der Erde enthaltene Element (32,1%), aber das kommt vom Eisenkern. In der uns zugänglichen Erdkruste (5 - 70 km dick) gibt es 8 % Aluminium und 6 % Eisen, also reichlich.

Dass man in 30 Jahren die Kernfusion beherrschen würde, sagte man schon vor 50 Jahren, und heute hören wir es immer noch. Geh besser davon aus, dass man vielleicht übermorgen jubelt: "Hurra, endlich gelungen! Jetzt bauen wir Fusionskraftwerke!" Vielleicht kommt dieser Aufschrei erst in einem Jahr, in 10 Jahren, in 30 Jahren oder überhaupt nie. Es ist nämlich weder der auf der Sonne laufende Prozess verwendbar (zu langsam) noch der in der H-Bombe (zu schnell). In anderen Worten: Fusionskraftwerke lassen sich nicht einplanen.

Ob Rittersleut heute statt in stählernen in Kevlar-Rüstungen herumlaufen, ist weder das Problem noch die Lösung. Den Reichtum wird man nicht gleichmäßig auf der Erde verteilen, denn nur aus Wohlstandsunterschieden lassen sich fette Profite herausholen und durch Globalisierung, damit sich ärmere Staaten nicht durch Schutzzölle helfen können, was früher selbstverständlich war aber heute als Protektionisus verpönt ist, weil es die Ausbeutung erschwert.

Das Bevölkerungswachstum in Afrika nutzt man heute noch zur Beseitigung der europäischen Kultur und Wirtschaftskraft, anschließend wird die Erdbevölkerung drastisch reduziert werden - wie genau, weiß ich noch nicht, aber ganz unblutig wird es nicht ablaufen. Schwarz gegen Weiß, Muslime gegen Christen, ... ein paar Milliarden wird man dadurch schon loswerden. Jetzt lässt man sie erstmal aufeinander los.

HerbertHofer
04.08.2017, 17:09
Hallo
Brain:
<< hast du einen Überblick, was ein Deutscher mehr verbraucht als ein Asiate oder Afrikaner? Irgendwo mal gelesen, finde es aber nicht mehr.>>
So direkt kann man dies nicht sagen aber einige Indikatoren können es schon anzeigen wie:

energieverbrauch pro Kopf weltweit 2015 – ist nicht sehr aussagekräftig da jedes Land andere Voraussetzungen hat und im ganzen gesehen Leichtgewichte sind
http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/globalisierung/52758/verbrauch-pro-kopf
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157762/umfrage/pro-kopf-energieverbrauch-weltweit-im-jahr-2007/

Energieverbrauch Länder Weltweit – eher da Produktion und Konsum eher dargestellt wird
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Staaten_mit_dem_h%C3%B6chsten_Energiever brauch

Die CO2 Liste ist der Energie sehr ähnlich
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Kohlenstoffdioxidemitt enten

HerbertHofer
04.08.2017, 17:10
Hallo
Liberalist:
Du sagst: Du verstehst nicht, dass wir hier nicht in der Planwirtschaft leben und dem Menschen nicht zugeteilt wird, was er zu verbrauchen hat. – so eine Aussage habe ich schon lange nicht mehr gehört – Der Markt erfindet doch ununterbrochen Neues und das meiste davon ist nicht Lebensnotwendig – es wird rein zum Verbrauchen suggeriert – das ist der Plan des Marktes dem Konsumenten einzureden das er es braucht und er tut es auch und das ganze geschieht durch gezielte Förderungen des Staates (=Planwirtschaft) nur heißt es im Westen eben Investieren von Infrastruktur in den Wirtschaftsstandort.

Und die Nummer funktioniert sehr wohl.

In jenen Ländern wo am meisten gearbeitet wird ist die meiste Überbevölkerung – da billige Arbeitskräfte

Es ist kein Moralisches Zugestehen, denn wenn du genau lesen würdest schreibe ich von Ressourcen und nicht von durch Arbeit entstanden Angebot, da hättest du Recht

HerbertHofer
04.08.2017, 17:11
Hallo
Tosh:
Dein Optimismus mag richtig klingen – doch warum wurde es nicht bereits bis jetzt getan? Die Probleme waren vor 20 Jahr bei Weitem nicht vorhanden und da hätten die Wasserkraftwerke und die Sonnenpanele locker gereicht und wir hätten heute keine Probleme
Es wurde statt dessen viel schlimmer, jeder kann es bemerken wenn man die Augen auf macht und jetzt redest du dich auf Nanotechnologie, Genveränderung, Ölschiefer Kernfusion usw aus, du scheinst noch jung zu sein und glaubst den Schwachsinn.
Wir haben bis heute kein einiges Kraftwerk, keinen einzigen Öl Turm gebaut um genug Energie zu haben, nein, es wurden mehr Abnehmer gesucht und mehr Geräte gebaut damit mehr Geld gemacht werden konnte, und das Übel ist das die Welt mit jeder neuen Erfindung in mehr Geld umgewandelt wird und niemals Lösungen geschaffen werden.

BRDDR_geschaedigter
04.08.2017, 17:13
Hallo
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21724-2017-08-02.html
und es gibt noch immer viele die der Meinung sind - auf dieser Welt gibt es zu wenige Menschen
nur die Verteilung der Armut funktioniere nicht richtig

Schleich dich mit deinem Öko-Schuldkult. Das ist Pseudowissenschaft.

Querulator
04.08.2017, 17:23
Hallo
Tosh:
Dein Optimismus mag richtig klingen – doch warum wurde es nicht bereits bis jetzt getan? Die Probleme waren vor 20 Jahr bei Weitem nicht vorhanden und da hätten die Wasserkraftwerke und die Sonnenpanele locker gereicht und wir hätten heute keine Probleme

...
Richtig! Es geht um Profit, und wo keine Nachfrage besteht, wird sie geschürt. Man könnte eine Menge Energie einsparen, ohne die Lebensqualität zu beeinträchtigen. Als in den Siebzigern die Antiatombewegung aufkam, wurde hingegen die Nachfrage erhöht, um Kernkraftwerke zu rechtfertigen, und heute könnte man die nicht auf einmal abschalten.

HerbertHofer
04.08.2017, 17:25
Hallo Brddr_geschaedigter
bist wohl lustig
fahr mal nach Afrika dann erlebst du das wie du aussiehst
den in unserer Welt kann jeder blöd reden(schreiben)

Querulator
04.08.2017, 17:28
Hallo Brddr_geschaedigter
bist wohl lustig
fahr mal nach Afrika dann erlebst du das wie du aussiehst
den in unserer Welt kann jeder blöd reden(schreiben)
Die Zustände in Afrika haben mit deinem Thema wenig zu tun.

Wenn wir hier weniger Energie verschwenden oder weniger Wasser versauen, bemerken es die Afrikaner gar nicht.

BRDDR_geschaedigter
04.08.2017, 17:28
Hallo Brddr_geschaedigter
bist wohl lustig
fahr mal nach Afrika dann erlebst du das wie du aussiehst
den in unserer Welt kann jeder blöd reden(schreiben)

Was interessiert mich Afrika. Wenn die in ihrem Dreck leben wollen, dann ist das ihre Angelegenheit.

Was hab ich damit zu tun?

tosh
04.08.2017, 17:39
Optimismus ist gut und schön, aber man darf den Realismus nicht außer Acht lassen.

Wasser gibt es genug, aber das Trinkwasser wird in einigen Regionen der Erde knapp. Wasseraufbereitung erfordert Energie, je nachdem, welche Methode anzuwenden ist.

Wie gesagt, Energie sollte eigentlich fast unbegrenzt zur Verfügung stehen.


Die Ausbeutung von Ölschiefern und -sanden ist nicht neu. Man wartete bloß damit, bis leichter förderbares Öl knapper und damit teurer wurde, weil die Förderung teurer kommt. Aber das Öl ist dann weg, nicht erneuerbar und nur über mehr CO2 in der Luft und Kunstoffabfälle in den Weltmeeren rückverfolgbar.
Interessant im Öl ist vor allem der Kohlenstoffanteil, der letztlich zur Energiegewinnung und für Kunststofferzeugung genutzt wird.
Der lässt sich auch aus dem CO2 der Luft gewinnen.


Dass man in 30 Jahren die Kernfusion beherrschen würde, sagte man schon vor 50 Jahren, und heute hören wir es immer noch. Geh besser davon aus, dass man vielleicht übermorgen jubelt: "Hurra, endlich gelungen! Jetzt bauen wir Fusionskraftwerke!" Vielleicht kommt dieser Aufschrei erst in einem Jahr, in 10 Jahren, in 30 Jahren oder überhaupt nie. Es ist nämlich weder der auf der Sonne laufende Prozess verwendbar (zu langsam) noch der in der H-Bombe (zu schnell). In anderen Worten: Fusionskraftwerke lassen sich nicht einplanen.
Not macht erfinderisch. Wenn tatsächlich Energiemangel eintreten sollte, würde die Menschheit hier mit Hochdruck forschen.
Ich bin allerdings für bessere Ausnutzung der Sonnenenergie und der Windkraft.


Ob Rittersleut heute statt in stählernen in Kevlar-Rüstungen herumlaufen, ist weder das Problem noch die Lösung. Den Reichtum wird man nicht gleichmäßig auf der Erde verteilen, denn nur aus Wohlstandsunterschieden lassen sich fette Profite herausholen und durch Globalisierung, damit sich ärmere Staaten nicht durch Schutzzölle helfen können, was früher selbstverständlich war aber heute als Protektionisus verpönt ist, weil es die Ausbeutung erschwert.
Wenn sich die reichen USA durch Schutzzölle helfen können das arme Staaten erst recht.


Das Bevölkerungswachstum in Afrika nutzt man heute noch zur Beseitigung der europäischen Kultur und Wirtschaftskraft, anschließend wird die Erdbevölkerung drastisch reduziert werden - wie genau, weiß ich noch nicht, aber ganz unblutig wird es nicht ablaufen. Schwarz gegen Weiß, Muslime gegen Christen, ... ein paar Milliarden wird man dadurch schon loswerden. Jetzt lässt man sie erstmal aufeinander los.
Na hoffentlich irrst du da.

Zu Afrika:
Da gibt es 200 Milliardäre und 130.000 Millionäre
In Afrika verbergen sich bis zu 200 Milliardäre - Die Welt (http://www.welt.de/finanzen/article109523289/In-Afrika-verbergen-sich-bis-zu-200-Milliardaere.html)
http://www.finews.ch/themen/high-end/13882-afrika-millionaere-hnwi-nigeria-aegypten-suedafrika-aethiopien-wealth
(http://www.finews.ch/themen/high-end/13882-afrika-millionaere-hnwi-nigeria-aegypten-suedafrika-aethiopien-wealth)Da muss dringend der Reichtum besser verteilt und gleichzeitig das Bevölkerungswachstum gestoppt werden.

Liberalist
04.08.2017, 18:40
Du offenbarst hier Ahnungslosigkeit wie die der Ökosekte - aber in Opposition dazu.

"Die Front der Ahnungslosen": Auf der einen Seite ahnungslose Ökofreaks, auf der anderen ahnunglose Mainstreamdummis, häufig gehirngewaschen.

Durch Brot wird keine Energie "hergestellt". Es wird überhaupt keine Energie hergestellt oder verbraucht, aber alle physikalischen und chemischen Vorgänge - andere kennt die anerkannte Wissenschaft nicht - sind Energieumwandlungen. Hast du noch nie vom "ersten Hauptsatz der Wärmelehre" gehört, auch bekannt als "Satz von der Erhaltung der Energie"?

Als ich in die Schule ging - nicht bloß zur Schule wie Ihr in Deutschland - lernten wir das dort. Und damals gab es noch keine Ökosekten.

Lass dir das am besten vom Physiker deines Vertrauens erklären. Deinen Physikunterricht hast du nämlich verdöst, so du überhaupt welchen hattest.

Hier hast du die wunderbare Welt der heute gebräuchlichen Energieeinheiten:

1 J (Joule) = 107 erg = 1 Nm (Newtonmeter) = 1 Ws (Wattsekunde) = 0,00000278 kWh (Kilowattstunde) = 0,2388 cal (Kalorie)

Ist natürlich alles Unsinn!

1 kg Brot enthält (vom Esser nutzbare) Energie und zwar etwa 10 MJ, was 2,78 kWh bzw. 2000,388 kcal entspricht.

Diese Energie hat das Getreide aus der Sonne bezogen. Ein winziger Bruchteil des Sonnenlichtes, das die Pflanze vom Keimen bis zur Reife traf, wandelte CO2 und H20 mithilfe von Chlorophyll in Zucker um, der unter Abgabe von ein wenig H20 einerseits in die Zellulose umgewandelt wird, aus der die Pflanze hauptsächlich besteht, andererseits in die Stärke, die in den Samenkörnern gespeichert wird. Außer dieser enthält fertiges Brot keine Energie, wieviel auch sonst zu seiner Herstellung aufgewendet wurde.


Dieser Passus ist sowas von verschroben, dass neben dir selbst ein Ökofreak noch wie ein Professor wirkt.

Was unterscheidet "konventionelles Brot" von dem "nach altem Standard"? Meinst du mit dem "nach altem Standard" Brot, das du nie kennengelernt hast?

Das Brot selbst nichts, aber die Herstellung erfolgte im vormaschinellen Zeitalter natürlich anders. Und auch in meiner Kindheit kam zumindest in den Städten das meiste Brot aus großen Brotfabriken wie heute, obwohl es zum Teil noch mit Pferdewagen an die Läden verteilt wurde. Auch in den Fünfzigern wurde noch auf LKWs umgestellt.

Im vormaschinellen Zeitalter wurde die Arbeit zur Getreidegewinnung von Mensch und Nutzvieh geleistet. Physikalische Definition: Energie ist die Fähigkeit, Arbeit zu leisten. Physikalische Arbeit wird daher in denselben Einheiten wie Energie angegeben (s. o.) Mensch und Nutzvieh ernährten sich von Nahrungsmitteln, die wie das Brot aus der Sonnenenergie kamen. Auch gedroschen wurde mit solcher Energie, und die Ochsen, die das Getreide zur Mühle lieferten, ernährten sich ebenso. Die Mühle wurde von Wasser oder Wind betrieben, und der Bäcker, zu dem das Mehl wieder von Ochsen gebracht wurde, heizte seinen Backofen mit Holz, das eventuell auch auf Ochsenkarren geliefert wurde.

Ein Ochse ist natürlich keine erneuerbare Energie, du Hornochse, aber er lebt wie auch wir von der Energie, die man heute irreführenderweise so bezeichnet.

Als "erneuerbare Energien" pflegt man heute Energie zu bezeichnen, die nicht aus fossilen Energieträgern wie Kohle, Öl, Gas, ... kommt, sondern ganz besonders aus nachwachsenden Brennstoffen. Das stimmt insofern, als diese fossilen (wörtl.: vergrabenen) Energieträger nicht erneuerbar sind. Die entstanden über Millionen Jahre aus Sonnenenergie. Aber auch die "erneuerbare Energie" erneuern wir nicht, sie kommt einfach von der Sonne, ganz von selbst, und wir können Pflanzen anbauen, die einen kleinen Teil davon aufsammeln. Dabei wird das beim Verbrennen freigesetzte CO2 wieder in brennbare Substanz und Sauerstoff umgewandelt.

Wenn wir Sonnenenergie, Windenergie oder die des fließenden Wassers direkt in elektrische Energie umwandeln, erneuern wir auch nichts sondern nutzen in jedem dieser Fälle Sonnenenergie. Die kommt halt täglich aufs Neue herunter.

Der Ausdruck "nachhaltig" ist, wie er neuerdings verwendet wird, wirklich schlimm. Man hat das englische "sustainable" (erträglich), in seiner Verwendung als "umweltverträglich" damit übersetzt und es positiv konnotiert. Für mich ist etwas Nachhaltiges weiterhin etwas, das anhält, also etwa ein Fußtritt, den der Getretene tagelang spürt.

Der Arbeitsaufwand, der früher von Mensch und Nutztier kam, die sich weder von Kohle noch von Erdöl noch von Erdgas ernährten, kommt heute von Maschinen wie Traktoren, Mähdreschern, LkWs, elektrisch betriebenen Mühlen, und gebacken wird in Backöfen mit Gas oder Elektrizität als Energiequelle. All das wird von fossilen, also nicht erneuerbaren Energien betrieben,
soweit die Elektrizität nicht aus Wasserkraft stammt. Den Anteil an photovoltaischer und Windenergie kannst du vergessen.

Der Aufwand an solcher Energie ist höher, als das Brot dem Konsumenten liefert. Und die muss er natürlich mitbezahlen, die kostet mehr, als der Bauer für das Getreide bekommt. Das Gras, das die Ochsen fraßen, brauchte man nicht zu bezahlen. Und das wuchs von selbst nach.

Wer in einem Atomkraftwerk arbeitet, ob physisch oder ob er nur Monitoren und Messgeräte beobachtet, produziert überhaupt keine Energie und wandelt auch keine um bzw. wandelt er mehr beim Bergwandern, Tennis- oder Golfspielen um als am Arbeitsplatz. Was er gegessen hat, braucht er hauptsächlich zur Aufrechterhaltung seiner Lebensfunktionen. Und auf dem Weg zum und vom Arbeitsplatz verbraucht sein Auto ein Vielfaches dessen, was ihm 1 kg Brot an Energie liefert - aus fossilen Energieträgern natürlich.

Das Kernkraftwerk wandelt die im fossilen Energieträger Uran enthaltene Energie in thermische Energie (Wärme) um, die in Form von Wasserdampf über eine Turbine einen elektrischen Generator betreibt.

Werden verbrauchte Brennstäbe endgelagert, wird das Uran kaum länger als Kohle und Erdöl reichen. In den unbrauchbar gewordenen Brennstäben steckt mehr Brennstoff, als ihnen entzogen wurde, nur müssten sie dazu immer wieder aufbereitet werden, wobei nicht wenig radioaktive Substanz legal in die Umwelt entweicht, was aber nicht an die große Glocke gehängt wird.

Dein Wissensstand zu all dem ist erbärmlich. Dir können sie alles aufschwatzen und für gut verkaufen, wenn es nur wissenschaftlich oder fortschrittlich klingt, ohne es zu sein, denn das kannst du gar nicht beurteilen. Du bist nicht fortschrittlich sondern hinweggetreten.

Ich hab mir das nicht durchgelesen, der Anfang hat schon gereicht.

Brot ist Grundnahrungsmittelmittel. Mit Grundnahrungsmittel ernährt sich der Mensch und wird produktiv tätig, schöpferisch.
Und der Mensch ist derjenige welcher Energie herstellt, dies kann er nur durch Nahrung und davon jede Menge Grundnahrungsmittel.

Und nochmal, je billiger das Brot, desto weniger energie wird verbraucht, heutiges Brot ist billiger als Brot hergestellt nach damaligen Standard.

Meine Güte. :haha:

Und hier nochmal Tante edith, ich lese dies bereits zum zweiten Mal:


Der Aufwand an solcher Energie ist höher, als das Brot dem Konsumenten liefert. Und die muss er natürlich mitbezahlen, die kostet mehr, als der Bauer für das Getreide bekommt. Das Gras, das die Ochsen fraßen, brauchte man nicht zu bezahlen. Und das wuchs von selbst nach.

Deine ganzen Annahmen sind hier völlig falsch, natürlich verbraucht ein Ochse Energie, der atmet Kohlendioxid aus, wenn der mehr leisten muss, verbraucht der auch mehr Energie.

In jeder Energiebilanz wird der Energieverbrauch von Mensch und Tier berücksichtigt. Was ist los mit dir? Du gehst hier von vööllig falschen Annahmen aus.

Tante edith 2:



Als "erneuerbare Energien" pflegt man heute Energie zu bezeichnen, die nicht aus fossilen Energieträgern wie Kohle, Öl, Gas, ... kommt, sondern ganz besonders aus nachwachsenden Brennstoffen. Das stimmt insofern, als diese fossilen (wörtl.: vergrabenen) Energieträger nicht erneuerbar sind. Die entstanden über Millionen Jahre aus Sonnenenergie. Aber auch die "erneuerbare Energie" erneuern wir nicht, sie kommt einfach von der Sonne, ganz von selbst, und wir können Pflanzen anbauen, die einen kleinen Teil davon aufsammeln. Dabei wird das beim Verbrennen freigesetzte CO2 wieder in brennbare Substanz und Sauerstoff umgewandelt.

Wenn wir Sonnenenergie, Windenergie oder die des fließenden Wassers direkt in elektrische Energie umwandeln, erneuern wir auch nichts sondern nutzen in jedem dieser Fälle Sonnenenergie. Die kommt halt täglich aufs Neue herunter.

Ich schreibe es nochmal, es gibt keine erneuerbare energie, wird diese verbraucht, ist diese nicht mehr vorhanden. Wind- und Solarenergie ist Negativenergie, im Produktlebenszyklus wird mehr energie verschwendet um diese Energie bereitzustellen.
Durch Bereitstellung dieser Energie wird der Preis in die Höhe getrieben und ich muss so einen höheren Preis bezahlen. Zwecks Bezahlung des höheren Preises muss ich mehr Energie verbrauchen um das nötige Geld zu erhalten.

Reine Negativenergie wovon einige wenige Korrupte profitieren welche verantwortlich sind diese Energieform gesetzlich umzusetzen.

Tante Edith 3:


Wer in einem Atomkraftwerk arbeitet, ob physisch oder ob er nur Monitoren und Messgeräte beobachtet, produziert überhaupt keine Energie und wandelt auch keine um

Ernsthaft jetzt? im Atomkraftwerk wird keine Energie produziert?
Ist das jetzt dein Ernst?


Edith 4:


Werden verbrauchte Brennstäbe endgelagert, wird das Uran kaum länger als Kohle und Erdöl reichen. In den unbrauchbar gewordenen Brennstäben steckt mehr Brennstoff, als ihnen entzogen wurde, nur müssten sie dazu immer wieder aufbereitet werden, wobei nicht wenig radioaktive Substanz legal in die Umwelt entweicht, was aber nicht an die große Glocke gehängt wird.

Ist kompletter Unsinn.

Edith 5:


Das Kernkraftwerk wandelt die im fossilen Energieträger Uran

Uran ist doch kein fossiler Energieträger.

Liberalist
04.08.2017, 18:42
Auf diese Nummer wird man eines Tages zurückkommen müssen, wenn weiter verschwendet wird wie jetzt. Aber das wird schon nicht so bleiben, denn Hochleistungssklaven wie dich züchtet man sich nur heran, solange sie Profit eintragen. Wenn die Welt einmal neu geordnet sein wird, werden die Untertanen erfahren, was ihnen zusteht.

Ok, jetzt wird es esoterisch.

Liberalist
04.08.2017, 18:48
Hallo
Liberalist:
Du sagst: Du verstehst nicht, dass wir hier nicht in der Planwirtschaft leben

Han ich nicht geschrieben.


und dem Menschen nicht zugeteilt wird, was er zu verbrauchen hat. – so eine Aussage habe ich schon lange nicht mehr gehört –

Hab ich auch nicht geschrieben.


Der Markt erfindet doch ununterbrochen Neues und das meiste davon ist nicht Lebensnotwendig – es wird rein zum Verbrauchen suggeriert – das ist der Plan des Marktes dem Konsumenten einzureden das er es braucht

Du willst jetzt allen erzählen was die brauchen oder was?


und er tut es auch und das ganze geschieht durch gezielte Förderungen des Staates (=Planwirtschaft) nur heißt es im Westen eben Investieren von Infrastruktur in den Wirtschaftsstandort.

Totaler Unsinn.


Und die Nummer funktioniert sehr wohl.

In jenen Ländern wo am meisten gearbeitet wird ist die meiste Überbevölkerung – da billige Arbeitskräfte

Unsinn, es gibt kein Gesetz welches besagt ob die Erde überbevölkert ist oder nicht. Reine Esoterik


Es ist kein Moralisches Zugestehen, denn wenn du genau lesen würdest schreibe ich von Ressourcen und nicht von durch Arbeit entstanden Angebot, da hättest du Recht

Du schreibst davon, dass anderen Menschen das gleiche zusteht wie den Menschen in der westlichen Welt.

Das ist kompletter Unfug.

Zyankali
04.08.2017, 18:53
jeder konzern führt eine planwirtschaft, da überproduktion und unabsetzbare ware automatisch einen verlust bedeuten.

will manchen leuten jedoch nicht in den kopf...

Liberalist
04.08.2017, 19:05
jeder konzern führt eine planwirtschaft, da überproduktion und unabsetzbare ware automatisch einen verlust bedeuten.

will manchen leuten jedoch nicht in den kopf...

Ruhe da.
Planwirtschaft bedeutet Planmengen und Planungszeiträume seitens einer Planungsbehörde zu bestimmen.

Dein Vergleich passt so überhaupt nicht.

Und jetzt hör auf zu nerven.

Zyankali
04.08.2017, 19:07
Ruhe da.
Planwirtschaft bedeutet Planmengen und Planungszeiträume seitens einer Planungsbehörde zu bestimmen.

Dein Vergleich passt so überhaupt nicht.

Und jetzt hör auf zu nerven.

natürlich passt er. bloss das die "planungsbehörde" in dem fall "vorstand" heisst...

Affenpriester
04.08.2017, 19:12
Reicher Mann und armer Mann, standen da und sahn sich an. Und der Arme sagte bleich, wär ich nicht arm, wärst du nicht reich. Das wusste schon Bertold Brecht

Der Arbeiter heißt Arbeiter, weil er arbeitet.
Der Unternehmer heißt Unternehmer, weil er etwas unternimmt.
Würde der Arbeiter etwas unternehmen, müsste der Unternehmer arbeiten.

Liberalist
04.08.2017, 19:13
natürlich passt er. bloss das die "planungsbehörde" in dem fall "vorstand" heisst...

Die Unternehmung hat sich spezialisiert um ein bestimmtes Produkt herzustellen und hat diesbezüglich ihre Hand am Markt. Fertigt diese nicht das richtige, ist die Unternehmung pleite.

Einer Planungsbehörde hat keinen Kontakt zum Markt und der ist im eigentlichen Sinne sowieso alles egal, die DDR hat auch am Markt vorbei geplant.

Wäre ich aber eine Planungsbehörde, würde ich planen dir ein neues Hirn zu basteln, du hast es bitter nötig.

Zyankali
04.08.2017, 19:16
Die Unternehmung hat sich spezialisiert um ein bestimmtes Produkt herzustellen und hat diesbezüglich ihre Hand am Markt. Fertigt diese nicht das richtige, ist die Unternehmung pleite.

Einer Planungsbehörde hat keinen Kontakt zum Markt und der ist im eigentlichen Sinne sowieso alles egal, die DDR hat auch am Markt vorbei geplant.

Wäre ich aber eine Planungsbehörde, würde ich planen dir ein neues Hirn zu basteln, du hast es bitter nötig.

wenigstens komme ich ohne beleidigungen aus... zumindest meistens...


die kernaussage hast du leider nicht verstanden, oder willst nicht verstehen, wel planwirtschaft ja pfui ist, obwohl es alle machen.... :D

ABAS
04.08.2017, 19:18
Ruhe da.
Planwirtschaft bedeutet Planmengen und Planungszeiträume seitens einer Planungsbehörde zu bestimmen.

Dein Vergleich passt so überhaupt nicht.

Und jetzt hör auf zu nerven.

Planloser Kapitalismus fuehrt in den Untergang. Die USA sind ein Beweis dafuer.
Die Amis haben sich Jahrzehnte darueber lustig gemacht das " Sozialisten " alles
gruendlich durchplanen und angeblich sogar zum " Scheissen " vorher einen Plan
machen.

Wie sieht es heute aus? Die reformierten, ehemals sozialistischen Staaten China
und Russische Foederation sind erfolgreicher den je und die Amis sind im Arsch,
in geistiger und wg. der Ueberschuldung in finanzieller Armut degeneriert.

Grund:

Plaene erfordern kluge, weitsichtige Menschen! Das gilt fuer alle Entscheidungstraeger
in Gesellschaft, Politik und Wirtschaft. Der Sozialismus gewaehrleistet das. Der
Kapitalismus produziert nicht nur Ueberschuldung sondern auch geistige Armut,
weil kluge Menschen nicht als sklavische Zahlschweine zur Erwirtschaftung der
Schuldzinsprofite fuer die finanz- und wirtschaftsfachsitischen Ausbeuter taugen.

autochthon
04.08.2017, 19:19
Blödisnn: niemand kann wissen welche Ressourcen morgen gebraucht werden.Insofern Schmarrn hoch zehn.

Doch. Skorpion kann das. Und zwar GANZ sicher...

Liberalist
04.08.2017, 19:21
Planloser Kapitalismus fuehrt in den Untergang. Die USA sind ein Beweis dafuer.
Die Amis haben sich Jahrzehnte darueber lustig gemacht das Sozialisten alles
gruendlich durchplanen und angeblich sogar zum " Scheissen " vorher einen Plan
machen.

Wie sieht es heute aus. Die reformierten, ehemals sozialistischen Staaten China
und Russische Foederation sind erfolgreicher den je und die Amis sind im Arsch,
in geistiger und wg. der Ueberschuldung in finanzieller Armut degeneriert.

Grund:

Plaene erfordern kluge, weitsichtige Menschen! Das gilt fuer alle Entscheidungstraeger
in Gesellschaft, Politik und Wirtschaft. Der Sozialismus gewaehrleistet das. Der
Kapitalismus produziert nicht nur Ueberschuldung sondern auch geistige Armut,
weil kluge Menschen nicht als sklavische Zahlschweine zur Erwirtschaftung der
Schuldzinsprofite fuer die finanz- und wirtschaftsfachsitischen Ausbeuter taugen.

Nicht du schon wieder.

China wurde doch nur erfolgreicher als es vom Sozialismus zum Erwerb freien Grund und Bodens übergegangen ist in seinen Sonderwirtschftszonen.

Passt alles nicht was du wieder schreibst.

ABAS
04.08.2017, 19:30
Nicht du schon wieder.

China wurde doch nur erfolgreicher als es vom Sozialismus zum Erwerb freien Grund und Bodens übergegangen ist in seinen Sonderwirtschftszonen.

Passt alles nicht was du wieder schreibst.

In keiner der chinesischen Provinzen einschliess der Sonderwirtschaftszonen ist der
Erwerb von Grund und Boden erlaubt weil Grund und Boden als Gemeineigentum
gelten. Egal ob Chinese oder auslaendische Investoren. Sie koennen Grund und
Boden nur vom chinesischen Staat pachten mit Vertraegen bis zu 100 Jahren. Alle
Gebaeude die auf den Grundstuecken errichten werden sind selbstverstaendlich im
Eigentum der Grundstueckspaechters, der an Grund und Boden nur Besitzrechte
aber niemals Eigentumsrechte erwerben kann, weil das die Verfassung der VR China
nicht gestattet.

Die Pachtvertraege koennen verlaengert werden solange sich der Paechter nicht mit
seiner Taetigkeit gemeinschaedlich verhaelt und gegen geltende Gesetze verstoesst.
In derartigen Faellen wird der Pachtvertrag nicht verlaengert. Der Paechter wandert
in den Knast und nach Abzug der Verfahrenskosten und Haftverbuessung kann er
seine auf dem Grundstueck errichteten Immobilien samt Mobilien entweder abbauen
und mitnehmen oder am freien Markt zum marktueblichen Preisen verkaufen, wobei
der chinesische Staat bzw. zustaendige Provinzregierung das Vorkaufsrecht hat.

Die chinesische Loesung ist nicht nur vorbildlich sondern genial!

Klopperhorst
04.08.2017, 19:33
...
Die chinesische Loesung ist nicht nur vorbildlich sondern genial!

Das ist doch hier genauso. Man muss Grundsteuern zahlen, was einer Art Pacht gleich kommt.
Außerdem hat der Staat immer das letzte Wort und kann notfalls zwangsenteignen, siehe Beschlüsse des Potsdamer Abkommens in der SBZ damals.

---

Liberalist
04.08.2017, 19:35
In keiner der chinesischen Provinzen einschliess der Sonderwirtschaftszonen ist der
Erwerb von Grund und Boden erlaubt weil Grund und Boden als Gemeineigentum
gelten. Egal ob Chinese oder auslaendische Investoren. Sie koennen Grund und
Boden nur vom chinesischen Staat pachten mit Vertraegen bis zu 100 Jahren. Alle
Gebaeude die auf den Grundstuecken errichten werden sind selbstverstaendlich im
Eigentum der Grundstueckspaechters, der an Grund und Boden nur Besitzrechte
aber niemals Eigentumsrechte erwerben kann, weil das die Verfassung der VR China
nicht gestattet.

Die Pachtvertraege koennen verlaengert werden solange sich der Paechter nicht mit
seiner Taetigkeit gemeinschaedlich verhaelt und gegen geltende Gesetze verstoesst.
In derartigen Faellen wird der Pachtvertrag nicht verlaengert. Der Paechter wandert
in den Knast und nach Abzug der Verfahrenskosten und Haftverbuessung kann er
seine auf dem Grundstueck errichteten Immobilien samt Mobilien entweder abbauen
und mitnehmen oder am freien Markt zum marktueblichen Preisen verkaufen, wobei
der chinesische Staat bzw. zustaendige Provinzregierung das Vorkaufsrecht hat.

Die chinesische Loesung ist nicht nur vorbildlich sondern genial!

Sollte dies stimmen ist China ein größeres Scheissland als ich dachte.

Hank Rearden
04.08.2017, 19:39
Ökologischer Fußabdruck?
Gäääähn....

Ein paar Fakten gibts hier! (https://www.novo-argumente.com/artikel/novo106_26)

Hätten damals die Steinzeitmenschen doch bloß nachhaltig gewirtschaftet.
Da wären für uns auch noch genug Feuersteine übrig, um schöne Steinäxte zu basteln....:D






(https://www.novo-argumente.com/artikel/novo106_26)

Zyankali
04.08.2017, 19:51
Hätten damals die Steinzeitmenschen doch bloß nachhaltig gewirtschaftet.
Da wären für uns auch noch genug Feuersteine übrig, um schöne Steinäxte zu basteln....:D


GÄHN...

und gäbe es heute kein glyphosat, würde es morgen noch bienen geben...

HerbertHofer
04.08.2017, 20:28
Hallo
Seite 6 Heute 10:20 https://www.politikforen.net/showthread.php?177805-Ökologischer-Fußabdruck/page6
und was steht da und da und da : " Du verstehst nicht, dass wir..." usw usw.

was willst du mir also sagen

HerbertHofer
04.08.2017, 20:40
Hallo das einzige was hier interessant ist, ist folgendes der Artikel wurde 27. März 2010, 21.05 Uhr. geschrieben und die Welt Uhr zeigte
"Es ist jetzt 23.16 Uhr. Die „Earth Hour“ ist vorbei. Die Weltbevölkerungsuhr zeigt 6.853.862.743 Menschen und wenn wir Heute http://countrymeters.info/de/World sind wir schon bei 7,539 Mrd. Menschen und die Hälfte allen Besitzes gehört weniger als 1% der Weltbevölkerung - die Gutmenschen hier können nicht rechnen

Liberalist
04.08.2017, 21:02
Hallo
Seite 6 Heute 10:20 https://www.politikforen.net/showthread.php?177805-Ökologischer-Fußabdruck/page6
und was steht da und da und da : " Du verstehst nicht, dass wir..." usw usw.

was willst du mir also sagen

Steht hier doch du Spezialist:

https://www.politikforen.net/showthread.php?177805-%C3%96kologischer-Fu%C3%9Fabdruck&p=9130628&viewfull=1#post9130628

Und zitiere wenn du diskutieren willst.

Querulator
04.08.2017, 21:39
Wie gesagt, Energie sollte eigentlich fast unbegrenzt zur Verfügung stehen.
Ja, Fusionsenergie von der Sonne. Und mit der und dadurch nachwachsenden Energieträgern sollten wir möglichst auskommen. Alles andere sind Reserven, mit denen wir behutsam umgehen sollen. Die gesamte im Kogle, Erdöl und Erdgas, also fossilen Energieträgern enthaltene Energie entspricht - festhalten! - schätzungsweise etwa der, die die Sonne in 4 Tagen auf die Erde strahlt und die sofort fast vollständig zurückgetrahlt wird, sonst würden wir in wenigen Tagen verbrennen.

Innerhalb vieler Millionen Jahre haben die Pflanzen einen klitzekleinen Anteil der Sonnenstrahlung in organischer Materie festgehalten. Die Pflanzen, die luftdicht verschüttet wurden, bevor die verrotteten oder gefressen wurden, entwickelten sich zu den fossilen Energieträgern. Darauf weise idch hin, damit Ihr sehen könnt, wie närrisch viel Energie von der Sonne zu uns kommt und wir uns nur zu bedienen brauchten. Aber diese Möglichkeiten sind für den Einzelnen ziemlich eingeschränkt, denn man möchte den Leuten ja Energie verkaufen - ein Bombengeschäft. Und Solarpanele? Ich schätze, die, welche dem Normalverbraucher angeboten werden, der dazu erst einmal ein eigenes Haus braucht, werden etwa so lange halten, bis sie sich amortisiert haben.


Interessant im Öl ist vor allem der Kohlenstoffanteil, der letztlich zur Energiegewinnung und für Kunststofferzeugung genutzt wird.
Der lässt sich auch aus dem CO2 der Luft gewinnen.
Was bringen sie euch heute nur in der Schule bei. Werden Physik und Chemie nur mehr vorgetanzt?

Atome lassen sich nicht wie Legosteine beliebig zusammensetzen. Verbrennung ist ein exothermer Vorgang, d, h., dabei wird Energie frei. Bei der Verbrennung organischer Verbindungen aus Kohlenstoff und Wasserstoff entstehen CO2 und H2O. Aus diesen Verbindungen ist chemisch keine Energie herauszuholen, mit beiden lässt sich Feuer löschen. Die kann man nur mittels Energie aufspalten oder weiter ausbauen. Genau das tun grüne Pflanzen mithilfe von Sonnenenergie. Willst du es künstlich nachvollziehen, brauchst du ebenfalls Energie und nicht wenig.


Not macht erfinderisch. Wenn tatsächlich Energiemangel eintreten sollte, würde die Menschheit hier mit Hochdruck forschen.
Ich bin allerdings für bessere Ausnutzung der Sonnenenergie und der Windkraft.
Nettes Sprichwort, aber darauf verlassen kann man sich nur bei einem gewissen Daniel Düsentrieb.

Nimm zur Kenntnis: Jedes Kraftwerk, das nicht mit Kohle, Erdöl, Erdgas oder Uran/Plutonium betrieben wird, läuft mit aktueller Sonnenenergie, allen voran Wasserkraftwerke. Windenergie und Photovoltaik tragen nicht viel bei, fallen besonders dann aus, wenn man mehr Energien braucht und haben in gewissen Gegenden fern der Zivilisation oder auf Inseln Sinn. Windgeneratoren dienen dazu, "Amigos" Fördermittel zuzuschanzen, sind aber sonst unwirtschaftlich und beanspruchen viel Fläche.

Keine Energie verschwenden würde viele Keraftweke sparen, aber man möchte doch Profit machen.


Wenn sich die reichen USA durch Schutzzölle helfen können das arme Staaten erst recht.
Wie kommst du darauf? Die Reichen können andere erpressen, weil sie länger durchhalten. So bauten die Amis letztlich den japanischen "Protektionismus" ab. Jahrzehntelang wurden von den USA ausgehend Zollabkommen geschlossen, und jetzt möchte man uns TTIP anhängen. Das sind lauter Abkommen, die besonders den Stärkeren nützen.

Jetzt, wo die USA abgewirtschaftet haben und Donald Tump "America first!" ruft, versucht er zurückzurudern.


Na hoffentlich irrst du da.

Zu Afrika:
Da gibt es 200 Milliardäre und 130.000 Millionäre
In Afrika verbergen sich bis zu 200 Milliardäre - Die Welt (http://www.welt.de/finanzen/article109523289/In-Afrika-verbergen-sich-bis-zu-200-Milliardaere.html)
http://www.finews.ch/themen/high-end/13882-afrika-millionaere-hnwi-nigeria-aegypten-suedafrika-aethiopien-wealth
(http://www.finews.ch/themen/high-end/13882-afrika-millionaere-hnwi-nigeria-aegypten-suedafrika-aethiopien-wealth)Da muss dringend der Reichtum besser verteilt und gleichzeitig das Bevölkerungswachstum gestoppt werden.
Du kannst den Geldsäcken ja Bittbriefe schreiben, sie mögen wenigstns die Hälfte ihres Vermögens mit ihrem Volk teilen. Aber davon sind sie nicht so reich geworden.



https://www.youtube.com/watch?v=H27rfr59RiE

Zyankali
04.08.2017, 21:48
Darauf weise idch hin, damit Ihr sehen könnt, wie närrisch viel Energie von der Sonne zu uns kommt und wir uns nur zu bedienen brauchten.

jep, genau das ist der gedanke. es kommt soooviel energie an, doch wir wissen sie nicht zu nutzen ?

woran liegt es ? "es geht einfach nicht !" ist keine lösung...


sicher, der aktuelle stand der solar /bzw mittlerweile ja in photovoltaik) umgenannten forschung ist noch nicht sonderlich weit, doch evtl gibt es da ja noch einigen forschungsbedarf, bevor den schlauen, jungen leuten an der uni eine art "lernschranke" auferlegt wird...

Querulator
04.08.2017, 21:58
:täuscher:

Tut mir leid! Du vergleichst mich mit Ökosekten, dabei fehlen dir die einfachsten naturwissenschaftlichen Voraussetzungen, die man in der Pflichtschule lernt, zumindest vor 50 Jahren lernte.

Nochmals: Energie wird nicht produziert und nicht in dem Sinne verbraucht, dass dann keine mehr vorhanden wäre. Alle physikalischen und chemischen Vorgänge beruhen auf Umwandlung von Energie in eine andere Energieform. Und "negative Energie" gibt es nicht.

Das wird dir jeder ernstzunehmende Naturwissenschaftler bestätigen.

Weitere Diskussion zwecklos!

Querulator
04.08.2017, 22:00
jeder konzern führt eine planwirtschaft, da überproduktion und unabsetzbare ware automatisch einen verlust bedeuten.

will manchen leuten jedoch nicht in den kopf...
"Planwirtschaft" ist wegen der Sowjetunion negativ belegt.

Querulator
04.08.2017, 22:03
wenigstens komme ich ohne beleidigungen aus... zumindest meistens...


die kernaussage hast du leider nicht verstanden, oder willst nicht verstehen, wel planwirtschaft ja pfui ist, obwohl es alle machen.... :D
Verstehst du noch immer nicht?

Alle hier sind blöd außer Liberalist.

:crazy:

Zyankali
04.08.2017, 22:08
Verstehst du noch immer nicht?

Alle hier sind blöd außer Liberalist.

:crazy:

weisste, ich geb da ungern auf...


über kurz oder lang wird es jedoch passieren, und das schlimme, leute wie liberalist oder uffzach würden es als sieg werten und weiter machen, obwohl es völliger quatsch ist... :(

Liberalist
04.08.2017, 22:09
Tut mir leid! Du vergleichst mich mit Ökosekten, dabei fehlen dir die einfachsten naturwissenschaftlichen Voraussetzungen, die man in der Pflichtschule lernt, zumindest vor 50 Jahren lernte.

Nochmals: Energie wird nicht produziert und nicht in dem Sinne verbraucht, dass dann keine mehr vorhanden wäre. Alle physikalischen und chemischen Vorgänge beruhen auf Umwandlung von Energie in eine andere Energieform. Und "negative Energie" gibt es nicht.

Das wird dir jeder ernstzunehmende Naturwissenschaftler bestätigen.

Weitere Diskussion zwecklos!

Es reicht auch langsam du Nuss.

ich erkläre dir es Volkswirtschaftlich und natürlich gibt es ökonomisch einen Energieverbrauch und eine Energieproduktion.

https://de.wikipedia.org/wiki/Energieverbrauch


Energieverbrauch kennzeichnet umgangssprachlich den Bedarf an Energie (https://de.wikipedia.org/wiki/Energie) für unterschiedliche Nutzanwendungen. Energie ist nötig, um Arbeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeit_%28Physik%29) zu verrichten. Je nach Anwendung werden mechanische Arbeiten (Bewegen, Beschleunigen, Bremsen), Beleuchtung und Wärme- und Kühlvorgänge unterschieden und mit zeitbezogenen Mess- und Kennwerten gekennzeichnet.

Negative Energie wird die energieproduktion bezeichnet welche im Rahmen des Produktlebenszyklus mehr Energie Verbraucht als durch sie gewonnen wird. und das ist mit teurer Energie nunmal verbunden.

Wir brauchen hier jetzt keine ökonomischen bzw. chemisch/physikalischen Spitzfindigkeiten durchführen aber wer hier den großen Experten spielt und gleichzeitig davon ausgeht, dass durch "tierische bzw. menschliche Arbeit kein Energieverbrauch stattfindet ist von der ganzen Thema verdammt weit entfernt, aber lass mal stecken. :D

Liberalist
04.08.2017, 22:10
Verstehst du noch immer nicht?

Alle hier sind blöd außer Liberalist.

:crazy:


"Planwirtschaft" ist wegen der Sowjetunion negativ belegt.


Oh nein. :auro:

Liberalist
04.08.2017, 22:27
Und "negative Energie" gibt es nicht.

Das wird dir jeder ernstzunehmende Naturwissenschaftler bestätigen.


Hier mal eine Quelle von der ETH Zürich:

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/ferruccio-ferroni-dipl-ing-eth-zuerich/sind-pv-stromanlagen-in-deutschland-energievernichter-.html

Querulator
04.08.2017, 22:39
jep, genau das ist der gedanke. es kommt soooviel energie an, doch wir wissen sie nicht zu nutzen ?

woran liegt es ? "es geht einfach nicht !" ist keine lösung...


sicher, der aktuelle stand der solar /bzw mittlerweile ja in photovoltaik) umgenannten forschung ist noch nicht sonderlich weit, doch evtl gibt es da ja noch einigen forschungsbedarf, bevor den schlauen, jungen leuten an der uni eine art "lernschranke" auferlegt wird...
"Photovoltaik" ist keine Wissenschaft, obwohl sich das Wort so anhört. Das haben wir wieder den Amis zu verdanken, die überall ihr "ics" anhängen. Es geht dabei ausschließlich um Solarzellen, die Sonnenstrahlung direkt in elektrische Energie umwandeln. Und da ist man bereits recht weit.

Mehr kann bekanntlich nicht rauskommen, als eingestrahlt wird. Das billigste Material ist das Silizium, mit dem man heute einen Wirkungsgrad bis zu 22 % erzielt und nur maximal 29 bis 33 % erreichen kann, weil es nur einen Teil des Sonnenspektrums abdeckt. Mit Galliumarsenid, das teurer kommt, kommt man derzeit bis zu 25 %. Man arbeitet an "Tandem-Solarzellen" aus verschiedenen Materialien, um möglichst viel vom Sonnenspektrum abzudecken und damit die Einstrahlung besser auszunutzen.

Die Zahlenwerte habe ich dieser Seite (http://www.photovoltaik.org/wissen/photovoltaik-wirkungsgrad) entnommen, aber für nähere Erklärungen finde ich die nicht optimal.

Querulator
04.08.2017, 22:44
weisste, ich geb da ungern auf...


über kurz oder lang wird es jedoch passieren, und das schlimme, leute wie liberalist oder uffzach würden es als sieg werten und weiter machen, obwohl es völliger quatsch ist... :(
Nein, mit Liberalist ist es zwecklos. Dem fehlt das mindeste naturwissenschaftliche Verständnis. Ich habe versucht, grundlegende Aussagen wie den Satz von der Erhaltung der Energie einzubringen, aber für ihn wird weiterhin Energie erzeugt und verbraucht.

Wenn der sich als Sieger fühlt, brauchst du dich nicht als Verlierer zu fühlen. Mit solchen Leuten haben Politiker ihre Freude. Aber es lesen auch andere Menschen mit.

Liberalist
04.08.2017, 22:52
Nein, mit Liberalist ist es zwecklos. Dem fehlt das mindeste naturwissenschaftliche Verständnis. Ich habe versucht, grundlegende Aussagen wie den Satz von der Erhaltung der Energie einzubringen, aber für ihn wird weiterhin Energie erzeugt und verbraucht.

Wenn der sich als Sieger fühlt, brauchst du dich nicht als Verlierer zu fühlen. Mit solchen Leuten haben Politiker ihre Freude. Aber es lesen auch andere Menschen mit.

Das tut doch garnichts zur Sache, das hat mit der Thematik doch null zu tun.

Das Problem welches diskutiert wird ist doch nicht die Erhaltung der Energie sondern der Sachverhalt wie viel Kohlendioxid bei diesen Prozessen freigesetzt wird.

Wo lebst du eigentlich?

Querulator
04.08.2017, 22:58
Es reicht auch langsam du Nuss.

ich erkläre dir es Volkswirtschaftlich und natürlich gibt es ökonomisch einen Energieverbrauch und eine Energieproduktion.

https://de.wikipedia.org/wiki/Energieverbrauch



Negative Energie wird die energieproduktion bezeichnet welche im Rahmen des Produktlebenszyklus mehr Energie Verbraucht als durch sie gewonnen wird. und das ist mit teurer Energie nunmal verbunden.

Wir brauchen hier jetzt keine ökonomischen bzw. chemisch/physikalischen Spitzfindigkeiten durchführen aber wer hier den großen Experten spielt und gleichzeitig davon ausgeht, dass durch "tierische bzw. menschliche Arbeit kein Energieverbrauch stattfindet ist von der ganzen Thema verdammt weit entfernt, aber lass mal stecken. :D
Was die Volkswirtschaftler dazu meinen, ist nicht das Thema. Er geht hier darum, was Energie selbst ist und woher man welche beziehen kann. Der chemisch/physikalische Gesichtspunkt ist bei diesem Thema keine Spitzfindigkeit sondern die Grundlage. Darum kommen Volkswirtschaftler nicht herum, und wenn sie sich auf den Kopf stellen. Mit ihrer Denkweise plündern sie höchstens die Ressourcen versauen die Umwelt, und schauen dann blöd drein.

1 kg Brot enthält heute so viel Energie wie vor 300 Jahren, und die kommt heute wie damals direkt aus der Sonne. Aber damals brauchte man keine fossile Energie zusätzlich dafür sondern die von Mensch und Tier, die sich beide auch von Produkten der Sonnenenergie ernähren, die aus der Erde wachsen, und nicht von fossiler Energie.

Liberalist
04.08.2017, 23:01
Was die Volkswirtschaftler dazu meinen, ist nicht das Thema. Er geht hier darum, was Energie selbst ist und woher man welche beziehen kann. Der chemisch/physikalische Gesichtspunkt ist bei diesem Thema keine Spitzfindigkeit sondern die Grundlage. Darum kommen Volkswirtschaftler nicht herum, und wenn sie sich auf den Kopf stellen. Mit ihrer Denkweise plündern sie höchstens die Ressourcen versauen die Umwelt, und schauen dann blöd drein.

1 kg Brot enthält heute so viel Energie wie vor 300 Jahren, und die kommt heute wie damals direkt aus der Sonne. Aber damals brauchte man keine fossile Energie zusätzlich dafür sondern die von Mensch und Tier, die sich beide auch von Produkten der Sonnenenergie ernähren, die aus der Erde wachsen, und nicht von fossiler Energie.

Nein, das ist Unsinn.

Es ist ausreichend fossile Energie für alle vorhanden, wäre dies nicht der Fall, wäre die zu teuer.

Wenn du dich beschwerst, dass fossile Energie verbraten wird und es befürwortest, dass brot herkömmlich produziert werden soll, dann lass doch einfach die fossile Energie verbraucht werden und das Thema erledigt sich dann von selbst.

Querulator
04.08.2017, 23:18
Hier mal eine Quelle von der ETH Zürich:

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/ferruccio-ferroni-dipl-ing-eth-zuerich/sind-pv-stromanlagen-in-deutschland-energievernichter-.html
Negative Energie gibt es physikalisch nicht. Die ergibt sich als Rechengröße in der wirtschaftlichen Berechnung. Was negativ ist, ist aber der Gewinn durch diese Transaktion. Oder möchtest du behaupten, und der Solaranlage stecke negative Energie drinnen?

Na ja, da klingt wahrscheinlich unter Volkswirtschaftlern besser, als wenn sie ein Verlustgeschäft eingestehen. :ätsch:

In die Produktion der Solarzellen wurde Energie gesteckt. Fast die ganze davon ging als Wärme in die Umgebung. Die Energie, die man aus Solarzellen holt, ist nicht in denen enthalten sondern ist ausschließlich umgewandelte Sonnenenergie. Und wenn immer weniger herauskommt, wird das Ding eben kaputt. Wenn gleich nach dem Aufbau ein Meteorit das Panel zerstört, ist für deinesgleichen die "negative Energie" noch höher, oder?

Kernenergie wird manchmal zur fossilen Energie gerechnet, was sachlich richtig ist. Andererseits werden häufig Kernkraftwerke kalorischen Kraftwerken gegenübergestellt, obwohl sie ebenfalls welche sind.

Querulator
04.08.2017, 23:33
Das tut doch garnichts zur Sache, das hat mit der Thematik doch null zu tun.

Das Problem welches diskutiert wird ist doch nicht die Erhaltung der Energie sondern der Sachverhalt wie viel Kohlendioxid bei diesen Prozessen freigesetzt wird.

Wo lebst du eigentlich?
In der Realität, nicht in der Volkswirtschaft, die von Esoterik weniger weit entfernt ist, als du glaubst.

Der Satz von der Erhaltung der Energie ist unerlässliches Grundlagenwissen für diese Betrachtungen. Widerspricht dem etwas, stimmt etwas in den Berechnungen nicht.

Es kommt nicht nur auf die Menge des freigesetzten Kohlendioxids an sondern auch darum, ob der darin enthaltene Kohlenstoff die Jahre davor von Pflanzen aus Kohlendioxid unter Freisetzung von Sauerstoff gewonnen wurde oder ob er aus einem fossilen Energieträger stammt, für den das nicht zutrifft.

Für Volkswirtschaftler, die ja in Geldwert rechnen, ist das irrelevant. Der CO2-Anteil in der Atmosphäre hängt allerdings davon ab, und der fossile Energieträger wird knapper..

Zyankali
04.08.2017, 23:34
In der Realität, nicht in der Volkswirtschaft, die von Esoterik weniger weit entfernt ist, als du glaubst.

Der Satz von der Erhaltung der Energie ist unerlässliches Grundlagenwissen für diese Betrachtungen. Widerspricht dem etwas, stimmt etwas in den Berechnungen nicht.

Es kommt nicht nur auf die Menge des freigesetzten Kohlendioxids an sondern auch darum, ob der darin enthaltene Kohlenstoff die Jahre davor von Pflanzen aus Kohlendioxid unter Freisetzung von Sauerstoff gewonnen wurde oder ob er aus einem fossilen Energieträger stammt, für den das nicht zutrifft.

Für Volkswirtschaftler, die ja in Geldwert rechnen, ist das irrelevant. Der CO2-Anteil in der Atmosphäre hängt allerdings davon ab, und der fossile Energieträger wird knapper..

wie ich sagte, am ende zählt bloss was man im geldbeutel hat...

Querulator
04.08.2017, 23:35
Nein, das ist Unsinn.

Es ist ausreichend fossile Energie für alle vorhanden, wäre dies nicht der Fall, wäre die zu teuer.

Wenn du dich beschwerst, dass fossile Energie verbraten wird und es befürwortest, dass brot herkömmlich produziert werden soll, dann lass doch einfach die fossile Energie verbraucht werden und das Thema erledigt sich dann von selbst.
Die wird schon noch teurer werden. Und die fossile Energie wird schon noch ein paar Generationen reichen

Liberalist
05.08.2017, 00:06
Negative Energie gibt es physikalisch nicht. Die ergibt sich als Rechengröße in der wirtschaftlichen Berechnung. Was negativ ist, ist aber der Gewinn durch diese Transaktion. Oder möchtest du behaupten, und der Solaranlage stecke negative Energie drinnen?

Na ja, da klingt wahrscheinlich unter Volkswirtschaftlern besser, als wenn sie ein Verlustgeschäft eingestehen. :ätsch:

In die Produktion der Solarzellen wurde Energie gesteckt. Fast die ganze davon ging als Wärme in die Umgebung. Die Energie, die man aus Solarzellen holt, ist nicht in denen enthalten sondern ist ausschließlich umgewandelte Sonnenenergie. Und wenn immer weniger herauskommt, wird das Ding eben kaputt. Wenn gleich nach dem Aufbau ein Meteorit das Panel zerstört, ist für deinesgleichen die "negative Energie" noch höher, oder?

Kernenergie wird manchmal zur fossilen Energie gerechnet, was sachlich richtig ist. Andererseits werden häufig Kernkraftwerke kalorischen Kraftwerken gegenübergestellt, obwohl sie ebenfalls welche sind.

Ach nö.

Es ist doch völlig egal ob es physikalisch "negative energie" gibt oder nicht, der Begriff wurde dir erklärt.

Solarmodule bestehen aus Technologien welche in der Herstellung und im Rückbau und während der Inbetriebnahme mehr energie benötigen als diese zur Verfügung stellen.

daher ist dieses ganze system Schrott.

Und nochmal, durch Solarenergie muss ich einen höheren Preis bezahlen, dieser preis muss erwirtschaftet werden und dies geschieht durch Energieverbrauch. der Energieverbrauch ist somit höher als bei fossiler energie.

Liberalist
05.08.2017, 00:07
Die wird schon noch teurer werden. Und die fossile Energie wird schon noch ein paar Generationen reichen

Wenn diese ein paar Generationen reicht, hast du dich darum nicht zu kümmern.

Die Menschheit wird was anderes erfinden, Kernfusion z.B.

Liberalist
05.08.2017, 00:08
wie ich sagte, am ende zählt bloss was man im geldbeutel hat...

Du verstehst hier eh null, also bleib geschmeidig.

Zyankali
05.08.2017, 00:09
womit wir wieder beim beleidigen angelangt sind...


vogel....

Querulator
05.08.2017, 00:13
Ach nö.

Es ist doch völlig egal ob es physikalisch "negative energie" gibt oder nicht, der Begriff wurde dir erklärt.

...
Offenbar ist es Volkswirtschaftlern egal in diesem postfaktischen Zeitalter.

Dennoch ist Energie eine physikalische Größe und als solche definiert. Sie kann nur einen positiven Wert oder 0 annehmen.

Volkswirtschaftler verwenden den Ausdruck "negative Energie", um bei einem Verlustgeschäft den Verdacht abzuwenden, sie seien inkompetent.

Liberalist
05.08.2017, 00:17
In der Realität, nicht in der Volkswirtschaft, die von Esoterik weniger weit entfernt ist, als du glaubst.

Warum?


Der Satz von der Erhaltung der Energie ist unerlässliches Grundlagenwissen für diese Betrachtungen. Widerspricht dem etwas, stimmt etwas in den Berechnungen nicht.

Nein, interessiert nicht wirklich, weil eben wie oben beschrieben keine Knappheit existiert.

Tatsächlich erneurbare Energie ist Holz, die Russen behaupten Öl sei auch eine und wäre abiotisch. Würde dies stimmen wäre Öl auch erneuerbar. Der Peak ist lange nicht erreicht sofern es einen gibt, der Öloreis ist rapide gefallen.

Dein Pochen hier über den Satz der Erhaltung der energie ist sinnlos.

Thematik hinsichtlich des Klimaschutzes ist der CO2 Verbrauch.

Wenn es dir wirklich um Knappheiten geht, dann solltest du dich bei deinen Solaranlagen und Windrädern lieber mal um die "seltenen Erden" kümmern, nicht umsonst nennt man diese selten.


Es kommt nicht nur auf die Menge des freigesetzten Kohlendioxids an

Das ist mal ganz was neues. :D


sondern auch darum, ob der darin enthaltene Kohlenstoff die Jahre davor von Pflanzen aus Kohlendioxid unter Freisetzung von Sauerstoff gewonnen wurde oder ob er aus einem fossilen Energieträger stammt, für den das nicht zutrifft.

Kohlenstoff ist Kohlenstoff. :D


Für Volkswirtschaftler, die ja in Geldwert rechnen, ist das irrelevant. Der CO2-Anteil in der Atmosphäre hängt allerdings davon ab, und der fossile Energieträger wird knapper..

Wie bereits beschrieben, um Knappheiten musst du dich nicht kümmern, die wirst du nicht erleben.

Und der menschengemachte Ausstoss ist ja auch eher tatsächlich nur ein Bruchteil, aber egal.

Querulator
05.08.2017, 00:18
Wenn diese ein paar Generationen reicht, hast du dich darum nicht zu kümmern.

Die Menschheit wird was anderes erfinden, Kernfusion z.B.
Ich kümmere mich darum, schon weil ich Kinder habe, sehe mich aber schon als Mensch in der Verantwortung.

Über Kernfusion habe ich schon ausführlich geschrieben. Schon vor mehr als 50 Jahren, hörte man, in 30 Jahren würde es sie geben, und heute hört man dasselbe. Aber ein naturwissenschaftlich völlig inkompetenter angeblicher Volkswirtschaftler will es besser wissen.

Es kann sein, das man es übermorgen geschafft hat, in 30 Jahren oder auch nie. Bis jetzt hat man in dieser Hinsicht nur die H-Bombe zustandegebracht.

Liberalist
05.08.2017, 00:20
Offenbar ist es Volkswirtschaftlern egal in diesem postfaktischen Zeitalter.

Dennoch ist Energie eine physikalische Größe und als solche definiert. Sie kann nur einen positiven Wert oder 0 annehmen.

Volkswirtschaftler verwenden den Ausdruck "negative Energie", um bei einem Verlustgeschäft den Verdacht abzuwenden, sie seien inkompetent.

Du fängst an zu trollen.

Es ist unsinnig für die Bereitstellung von Energie mehr zu verschwenden, diese Bilanz ist nun mal negativ, .

Dieses rumteiten auf den Begriff Negativenergie basiert lediglich darauf, dass du dein Pulver verschossen hast.

Physikerin bist du nicht.

Liberalist
05.08.2017, 00:20
womit wir wieder beim beleidigen angelangt sind...


vogel....

Ja, zeigst mal wieder welche Ahnung du hast.

Liberalist
05.08.2017, 00:24
Ich kümmere mich darum, schon weil ich Kinder habe, sehe mich aber schon als Mensch in der Verantwortung.

Über Kernfusion habe ich schon ausführlich geschrieben. Schon vor mehr als 50 Jahren, hörte man, in 30 Jahren würde es sie geben, und heute hört man dasselbe. Aber ein naturwissenschaftlich völlig inkompetenter angeblicher Volkswirtschaftler will es besser wissen.

Es kann sein, das man es übermorgen geschafft hat, in 30 Jahren oder auch nie. Bis jetzt hat man in dieser Hinsicht nur die H-Bombe zustandegebracht.

Für deine Kinder wäre es das beste, wenn du dich da raushalten würdest.

Ich schreibe es nochmal, die Technik verändert sich permanent, die Welt ist dynamisch, du denkst und argumentierst statisch.

Kerfusion soll ab 2050 verwendet werden, wann spielzt keine Rolle, es ist genug Energie für alle da, auch für deine Kinder.

Du musst hier nicht versuchen dich zwanghaft über mich lustig zu machen, argumentativ hast du dein Pulver verschossen.

Querulator
05.08.2017, 00:26
Warum?

...
Wie gesagt, diese Diskussion mit dir ist zwecklos, wenn man davon absieht, dass sie mir mehr und mehr sadistisches Vergnügen bereitet.

"Warum?" Weil sie, zumindest, wenn ich nach deinen Einlagen hier gehe, nicht sehr auf dem Boden der Realität steht.


Wenn es dir wirklich um Knappheiten geht, dann solltest du dich bei deinen Solaranlagen und Windrädern lieber mal um die "seltenen Erden" kümmern, nicht umsonst nennt man diese selten.
Kannst du mir erklären, was Solaranlagen und Windräder mit "seltenen Erden zu tun haben? Büüütte! :D

Zyankali
05.08.2017, 00:26
Ja, zeigst mal wieder welche Ahnung du hast.

hör mal lieber auf schmuddelgerda zum idioten zu erklären, sie könnte dir evtl noch was beibringen, wenn du denn bereit wärst. mir fehlt die geduld dazu, ganz ehrlich...


gerda bringt gute punkte, die du einfach beiseite wischst, als ob es sie nicht geben würde...

Liberalist
05.08.2017, 00:30
Bleibt noch festzuhalten, dass Foristen wie Zyankali und Schmuddelgerda permanent die marxistische Keule raushauen, dann aber das Preisniveau künstlich erhöhen wollen. Wird dies erreicht, dann beklagt man sich wieder, dass neimand genug zum essen hat.

Vor allem die Argumentation man müssen an die Zulunft der Kinder denken, dann aber das Preisniveau erhöht und ohne Ende Schulden anhäufen will für den Energieumbau (2 Billionen ca.) welche kommend eGenerationnen abstottern müssen, ist entweder heuchlerisch oder zeugt von großer dummheit.

Liberalist
05.08.2017, 00:30
hör mal lieber auf schmuddelgerda, sie könnte dir evtl noch was beibringen, wenn du denn bereit wärst. mir fehlt die geduld dazu, ganz ehrlich...

Was denn?

Liberalist
05.08.2017, 00:34
Wie gesagt, diese Diskussion mit dir ist zwecklos, wenn man davon absieht, dass sie mir mehr und mehr sadistisches Vergnügen bereitet.

"Warum?" Weil sie, zumindest, wenn ich nach deinen Einlagen hier gehe, nicht sehr auf dem Boden der Realität steht.

Ja, wie gut du dich mit dieser Thematik auskennst, erkennt man hier:

Kannst du mir erklären, was Solaranlagen und Windräder mit "seltenen Erden zu tun haben? Büüütte! :D

Einmal googlen und Frau Reschke erklärt es dir. :D

http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2011/windkraft189.html

Aber ich hoffe ich muss dir nicht erklären, dass Windräder mit Dieselmotoren betrieben werden müssen, wenn es Windstill ist, das wäre ja skandalös. :haha:


Das ist alles nicht dein Thema.


Edith: Für die Vollständigkeit:

http://www.iwr.de/news.php?id=28019

Querulator
05.08.2017, 00:42
Für deine Kinder wäre es das beste, wenn du dich da raushalten würdest.

Ich schreibe es nochmal, die Technik verändert sich permanent, die Welt ist dynamisch, du denkst und argumentierst statisch.

Kerfusion soll ab 2050 verwendet werden, wann spielzt keine Rolle, es ist genug Energie für alle da, auch für deine Kinder.

Du musst hier nicht versuchen dich zwanghaft über mich lustig zu machen, argumentativ hast du dein Pulver verschossen.
Lustig finde ich dich ja nicht. Ich finde es sogar traurig, dass sich in einem Land, das früher für gute Schulbildung stand, heute solche Kohlköpfe äußern können.

Technik verändert sich permanent? Leere Phrase! Überlass diese Beurteilung besser Technikern!

Ich denke nicht statisch. Ich weiß vielmehr, was grundlegende Erkenntnisse sind und was nicht gesichert ist und sich ändern kann.

Liberalist
05.08.2017, 00:48
Lustig finde ich dich ja nicht. Ich finde es sogar traurig, dass sich in einem Land, das früher für gute Schulbildung stand, heute solche Kohlköpfe äußern können.

Technik verändert sich permanent? Leere Phrase! Überlass diese Beurteilung besser Technikern!

Ich denke nicht statisch. Ich weiß vielmehr, was grundlegende Erkenntnisse sind und was nicht gesichert ist und sich ändern kann.

Leere Phrasen. Aha.

Früher haben die Menschen genauso über das Kupfer diskutiert, man müsse Kupfer sparen für spätere Generationen, damit diese sich noch Telefonleitungen errichten können.

Heute benutzt man Glasfasertechnologie.

Nur man so als Beispiel. Die Kupfersparer waren die Statiker, die Marxisten (an was erinnert dich dieses Beispiel?), die Glasfaserforscher diejenigen welche sich mit so einem Tinnef nicht abfinden wollten.

Das andere Gebrabbel erspare ich mir zu kommentieren.

Zyankali
05.08.2017, 00:52
Leere Phrasen. Aha.

Früher haben die Menschen genauso über das Kupfer diskutiert, man müsse Kupfer sparen für spätere Generationen, damit diese sich noch Telefonleitungen errichten können.

Heute benutzt man Glasfasertechnologie.

Nur man so als Beispiel. Die Kupfersparer waren die Statiker, dioe Marxisten (an was erinnert dich dieses Beispiel?), die Glasfaserforscher diejenigen welche sich mit so einem Tinnef nicht abfinden wollten.

Das andere Gebrabbel erspare ich mir zu kommentieren.

lol


weil kupfer ja auch heutzutage sooo unwichtig ist...


dir hat der aktienglauben mittlerweile auch schon das hirn verbrannt, oder ?


aber hey, ein paar neger können ja graphit aus den minen holen, mir doch egal...

Liberalist
05.08.2017, 00:55
lol


weil kupfer ja auch heutzutage sooo unwichtig ist...


dir hat der aktienglauben mittlerweile auch schon das hirn verbrannt, oder ?


aber hey, ein paar neger können ja graphit aus den minen holen, mir doch egal...

Wer hat denn gesagt, dass kupfer unwichtig ist?
was faselst du hier wieder?

Es geht darum, dass neue Leitungen nicht aus Kupfer gelegt werden, Kupfer wird nicht mehr benötigt.

Du schon wieder. :haha:

Querulator
05.08.2017, 00:57
Ja, wie gut du dich mit dieser Thematik auskennst, erkennt man hier:


Einmal googlen und Frau Reschke erklärt es dir. :D

http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2011/windkraft189.html

Aber ich hoffe ich muss dir nicht erklären, dass Windräder mit Dieselmotoren betrieben werden müssen, wenn es Windstill ist, das wäre ja skandalös. :haha:


Das ist alles nicht dein Thema.


Edith: Für die Vollständigkeit:

http://www.iwr.de/news.php?id=28019
Na, das ist aber was ganz Grundlegendes!

Dass man heute "Supermagnete" aus Eisen, Neodym und Bor zustande bringt und dass die auch in Windgeneratoren sinnvoll sind, wusste ich schon. Ich blockte nur unversehens ab, denn ich bin schon allergisch, wenn technische Laien von seltenen Erden zu reden anfangen. Einmal zählten sie im Fernsehen Indium dazu - weil es halt selten ist. Und jetzt findest du zufällig einen Artikel auf einer kommerziellen Seite, in dem erwähnt wird, dass man mit seltenen Erden vielleicht die Ausbeute von Solarzellen erhöhen kann.

"Seltene Erden" hielt man anfangs für selten, und das sind sie auch, diese 17 Elemente, wenn auch nicht alle so sehr, wie man anfangs dachte. Aber z. B. sind Gold, und Platin zusammen seltener als die meisten davon. Und jetzt versucht man da und dort durch Zusatz von Spuren anderer Elemente etwas zu erreichen. Na, da kommen halt auch seltene Erden in Frage. Zufällig!"

Zyankali
05.08.2017, 00:57
Wer hat denn gesagt, dass kupfer unwichtig ist?
was faselst du hier wieder?

Es geht darum, dass neue Leitungen nicht aus Kupfer gelegt werden, Kupfer wird nicht mehr benötigt.

Du schon wieder. :haha:

und warum ist kupfer eins der teuersten sogenannten nichtedelmetalle ? blödmann...

Sing Sing
05.08.2017, 00:58
Wer hat denn gesagt, dass kupfer unwichtig ist?
was faselst du hier wieder?

Es geht darum, dass neue Leitungen nicht aus Kupfer gelegt werden, Kupfer wird nicht mehr benötigt.

Du schon wieder. :haha:

In der Elektroindustrie aber schon. Ohne Cu geht da nichts.

Liberalist
05.08.2017, 01:01
Na, das ist aber was ganz Grundlegendes!

Dass man heute "Supermagnete" aus Eisen, Neodym und Bor zustande bringt und dass die auch in Windgeneratoren sinnvoll sind, wusste ich schon. Ich blockte nur unversehens ab, denn ich bin schon allergisch, wenn technische Laien von seltenen Erden zu reden anfangen. Einmal zählten sie im Fernsehen Indium dazu - weil es halt selten ist. Und jetzt findest du zufällig einen Artikel auf einer kommerziellen Seite, in dem erwähnt wird, dass man mit seltenen Erden vielleicht die Ausbeute von Solarzellen erhöhen kann.

Ah ja. ja ja ja ja.

Jetzt auf einmal. :haha:


"Seltene Erden" hielt man anfangs für selten, und das sind sie auch, diese 17 Elemente, wenn auch nicht alle so sehr, wie man anfangs dachte. Aber z. B. sind Gold, und Platin zusammen seltener als die meisten davon. Und jetzt versucht man da und dort durch Zusatz von Spuren anderer Elemente etwas zu erreichen. Na, da kommen halt auch seltene Erden in Frage. Zufällig!"

Toll wie du mich belehrst.

Danke dafür. :happy:

Nochmal, Thema ist hier heuchlerisch aufzutreten und aufzuzeigen, dass fossile energie verschwndet wird, gleichzeitig Windmühlen und Solarmodule als das Nonplusultra hinzustellen, hier aber wegzulassen, dass diese eben auch aus knappen ressourcen bestehen.

Liberalist
05.08.2017, 01:02
In der Elektroindustrie aber schon. Ohne Cu geht da nichts.

Ja, darum geht es nicht.

Liberalist
05.08.2017, 01:02
und warum ist kupfer eins der teuersten sogenannten nichtedelmetalle ? blödmann...

Ja, du hast mal wieder null verstanden.

Lies nochmal das erste Posting bezüglich Kupfer durch.

Mit dir ist es echt immer ein Kreuz.

Zyankali
05.08.2017, 01:04
Ja, du hast mal wieder null verstanden.

Lies nochmal das erste Posting bezüglich Kupfer durch.

Mit dir ist es echt immer ein Kreuz.

jep, mir auch...

Liberalist
05.08.2017, 01:06
jep, mir auch...

Gut, dann hast du jetzt verstanden, dass es um Kupfer bei Telefonleitungen geht?

Sing Sing
05.08.2017, 01:14
Hallo
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21724-2017-08-02.html
und es gibt noch immer viele die der Meinung sind - auf dieser Welt gibt es zu wenige Menschen
nur die Verteilung der Armut funktioniere nicht richtig

Earth Overshoot Day:schock:The New Economics Foundation is a British (https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Britain) think-tank (https://en.wikipedia.org/wiki/Think-tank) that aims to help build a "new economy where people are really in control".:versteckt:

The Other Economic Summit (TOES) was a counter-summit to the annual G7 (major advanced economies) (https://en.wikipedia.org/wiki/G7_(major_advanced_economies)) summits, first held in 1984 in London. It included diverse groups of economists, greens and community activists. TOES eventually became an umbrella term and similar meetings were organised around the world for the next two decades.

Oh je, ich ahne schon aus welcher Richtung hier der grüne Wind weht...

Carl Wolmar Jakob Baron von Uexküll



Jonathon Espie Porritt


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/29/Jonathon_Porritt_2008.jpg/220px-Jonathon_Porritt_2008.jpg (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Jonathon_Porritt_2008.jpg)

Zyankali
05.08.2017, 01:16
Gut, dann hast du jetzt verstanden, dass es um Kupfer bei Telefonleitungen geht?

hast du verstanden, das es bei kupfer um stromleitung geht ?





du hast deine perspektive, ich hab meine andere. der einzige der hier momentan seine sichtweise als 'die richtige' preist bist du...


so sehe ich das...

Liberalist
05.08.2017, 01:16
first held in 1984 in London.










What?

Liberalist
05.08.2017, 01:18
hast du verstanden, das es bei kupfer um stromleitung geht ?





du hast deine perskektive ich hab meine andere. der einzige der hier momentan seine sichtweise als 'die richtige' preist bist du...


so sehe ich das...

Ja, Wasseleitungen auch.

Nochmal für dich, es geht um Kupfer bei Telefonleitungen, um nichts anderes.

Entweder bist du blöd oder du trollst, such dir was aus.

Sing Sing
05.08.2017, 01:19
What?
Das ist billige Panikmache, also dieser "Earth Overshoot Day".

Liberalist
05.08.2017, 01:21
Das ist billige Panikmache, also dieser "Earth Overshoot Day".

Ja, natürlich. Das ist natürlich blödsinn.

Wie in jeder Religion, kennt man schon vom Asterix: Beim Teutates, der Himmel fällt mir auf den Kopf.

Aber ich wollte nochmal auf die 1984 aus, George Orwell.

Was ein Zufall. :D

Sing Sing
05.08.2017, 01:24
Ja, natürlich. Das ist natürlich blödsinn.

Wie in jeder Religion, kennt man schon vom Asterix: Beim Teutates, der Himmel fällt mir auf den Kopf.

Aber ich wollte nochmal auf die 1984 aus, George Orwell.


Was ein Zufall. :D


Kein Zufall. Rate mal seit wann es den "Earth Overshoot Day" gibt!
Als Gewinn winkt dir eine Ausgabe von George Orwell's Klassiker 1984.:D

hthor
05.08.2017, 01:27
Im übrigen , die Erde ist maßlos überbevölkert .

Das ist das einzige wirkliche Problem was wir haben, deswegen ist es Hirnrissig jeden Neger retten zu wollen.

Zyankali
05.08.2017, 01:30
Ja, Wasseleitungen auch.

Nochmal für dich, es geht um Kupfer bei Telefonleitungen, um nichts anderes.

Entweder bist du blöd oder du trollst, such dir was aus.

scheiss auf kupfer in telefonleitungen...

sind die nicht alle aus glaskabel... ?


du merkst nichtmal wie du dir selbst widersprichst....



frage: warum ist kupfer teuer, wenns eh nicht gebraucht wird ?



irgendwie wirds ja doch gebraucht, oder ?


antwort:

Querulator
05.08.2017, 01:37
Leere Phrasen. Aha.

Früher haben die Menschen genauso über das Kupfer diskutiert, man müsse Kupfer sparen für spätere Generationen, damit diese sich noch Telefonleitungen errichten können.

Heute benutzt man Glasfasertechnologie.

Nur man so als Beispiel. Die Kupfersparer waren die Statiker, dioe Marxisten (an was erinnert dich dieses Beispiel?), die Glasfaserforscher diejenigen welche sich mit so einem Tinnef nicht abfinden wollten.

Das andere Gebrabbel erspare ich mir zu kommentieren.
Jetzt kann ich dich leider nicht auf einen meiner Artikel in einer namhaften Zeitung verweisen, in dem ich in den Achtzigern auf Glasfaserkabel hinwies. Ich möchte nämlich meine Identität nicht preisgeben.

Und wieder stehst du auf der Seife!

Ja, Kupfer, der zweitbeste elektrische Leiter, ist nicht so häufig, wie man es gern hätte. Aber in rauhen Mengen benötigt man es für Stromkabel, die sich nicht durch Glasfasern ersetzen lassen. Dafür ersetzt man es inzwischen in Erdkabeln zur Energieübertragung durch Aluminium, wodurch der Querschnitt zwar um die Hälfte größer wird, aber da es nur ein Drittel von Kupfer wiegt, wird das Kabel halb so schwer. Und Aluminium gibt es 754 mal so viel in der Erdkruste wie Kupfer.

Glasfaserkabel dienen ausschließlich zur Übertragung digitaler Daten und im Telefonfestnetz nicht zum Anschluss normaler Festnetzteilnehmer, der weiterhin analog erfolgt. Digital werden z. B. ISDN-Teilnehmer angeschlossen, was noch über Kupferleitungen erfolgte und inzwischen ohnehin überholt ist. Für 2 Kanäle zu je 64 kbit/s legt man nicht eigens eine Glasfaserleitung. Für Daten- und Fernsprech-Fernübertragung benötigte man auch vor der Digitalisierung nicht allzuviel Kupfer, weil man viele Kanäle frequenzmultiplex über Koaxialkabel führte. Gerade hier waren dann Glasfaserkabel von Vorteil.

Ja, mit Glasfaserkabeln spart man im Telekommunikationsbereich viel Kupfer, das man auch weiterhin braucht. Aber ein ganz wichtiger Aspekt ist die Unempfindlichkeit gegen elektromagnetische Störungen. Der Werbeleiter meinte damals, ich solle "absolut störunempfindlich" schreiben. Ich meinte: "Absolut ist gar nichts." Er entgegnete grinsend: "Ihr Techniker seid zu ehrlich."


PS: Toll, wie du in eines meiner Spezialgebiete hineingefunden hast! Möchtest du mir vielleicht auch noch Unterricht in einigen Fremdsprachen erteilen?

Zyankali
05.08.2017, 02:01
PS: Toll, wie du in eines meiner Spezialgebiete hineingefunden hast! Möchtest du mir vielleicht auch noch Unterricht in einigen Fremdsprachen erteilen?

mag bloss nachfragen, ist silber nicht der beste leiter ?

soweit ich weiss ist gold zwar nicht schlecht, doch silber besser, wenn es nich probleme mit korrosion hätte.



arbeite hauptsächlich mit stahl. 1.2343 um genau zu sein :)

Querulator
05.08.2017, 02:17
...

Nochmal, Thema ist hier heuchlerisch aufzutreten und aufzuzeigen, dass fossile energie verschwndet wird, gleichzeitig Windmühlen und Solarmodule als das Nonplusultra hinzustellen, hier aber wegzulassen, dass diese eben auch aus knappen ressourcen bestehen.
Moment mal! Wo ich Windmühlen und Solarmodule als das Nonplusultra hingestellt habe, müsstest du mir zeigen. Ich habe sogar auf deren Schwächen hingewiesen.

Und du bist schon wieder reingerasselt, weil du dich von der Bezeichnung seltene Erden täuschen lässt.

Man wird es vielleicht Spuren davon für Solarzellen verwenden. Aber das erwähnte Neodym, von dem man mehr benötigt, kommt zu 22 ppm in der Erdhülle vor, das seltene Erdmetall Yttrium sogar zu 26 ppm - das verwendet man neben Zirkonium in Keramikmessern - und Cer, das in Feuersteinen zusammen mit Eisen vorkommt, gar zu 43 ppm. Das ist fast die Hälfte von Kupfer, das nämlich nur 100 ppm ausmacht. Indium, das zunächst für Germaniumtransistoren und -dioden gebraucht wurde, macht nur mickrige 0,1 ppm aus und gehört nicht zu den seltenen Erden. Trotzdem hast du etwas davon vor der Nase, weil es in den durchsichtigen Leiterbahnen deines LCD-Bildschirms vorkommt. Auch keine seltenen Erden sind Silber mit 0,079 ppm, Gold mit 0,004 ppm und Platin mit 0,005 ppm. Ach, noch eines: Uran kommt mit 3,2 ppm in der Erdhülle vor, und nur 0,72 % davon sind spaltbar.

Der langen Rede kurzer Sinn: Du vergleichst Energieträger, die man massenhaft ausbuddelt und von denen man sich abhängig gemacht hat, mit Elementen, die zwar selten sind aber nur in Spuren gebraucht werden und natürlich wiederverwertbar sind.

Querulator
05.08.2017, 02:36
mag bloss nachfragen, ist silber nicht der beste leiter ?

soweit ich weiss ist gold zwar nicht schlecht, doch silber besser, wenn es nich probleme mit korrosion hätte.



arbeite hauptsächlich mit stahl. 1.2343 um genau zu sein :)
Ein Skandal! Die Reihenfolge ist: Silber - Kupfer - Gold - Aluminium. Das Gold wird überall unterschlagen.

Na gut! Für die Praxis hat es als Leiter keine Bedeutung, weil das bessere Kupfer 25.000 Mal so häufig ist und das noch bessere Silber 20 Mal.

Silber legiert man für Hochstromkontakte u. U. ein wenig mit dem etwas härteren, platinähnlichen Palladium, um es resistenter zu machen.

Zyankali
05.08.2017, 02:40
Ein Skandal! Die Reihenfolge ist: Silber - Kupfer - Gold - Aluminium. Das Gold wird überall unterschlagen.

Na gut! Für die Praxis hat es als Leiter keine Bedeutung, weil das bessere Kupfer 25.000 Mal so häufig ist und das noch bessere Silber 20 Mal.

Silber legiert man für Hochstromkontakte u. U. ein wenig mit dem etwas härteren, platinähnlichen Palladium, um es resistenter zu machen.

danke :)

ps: eigentlich wird gold ja überschätzt...

Querulator
05.08.2017, 02:51
danke :)

ps: eigentlich wird gold ja überschätzt...
Wenn es dir nicht gut genug ist, kannst du mir etwas davon schicken.

Zyankali
05.08.2017, 02:57
sorry, hab keins, mehr als nicht rosten kann das metall nicht... ;)

Querulator
05.08.2017, 04:08
sorry, hab keins, mehr als nicht rosten kann das metall nicht... ;)

Das ist ja auch schon was! Man kann auch die dünnsten Folien daraus machen, sogar durchscheinend, und man kann dumme Frauen damit beeindrucken.

Zyankali
05.08.2017, 08:09
...und man kann dumme Frauen damit beeindrucken.

dazu sind diamanten besser geeignet :) hab ich aber auch keine :(

Liberalist
05.08.2017, 09:44
Kein Zufall. Rate mal seit wann es den "Earth Overshoot Day" gibt!
Als Gewinn winkt dir eine Ausgabe von George Orwell's Klassiker 1984.:D

Na, dann passt das ja. :D

Liberalist
05.08.2017, 09:46
scheiss auf kupfer in telefonleitungen...

sind die nicht alle aus glaskabel... ?


du merkst nichtmal wie du dir selbst widersprichst....



frage: warum ist kupfer teuer, wenns eh nicht gebraucht wird ?



irgendwie wirds ja doch gebraucht, oder ?


antwort:

Du Hornochse.

Früher wurde gefordert Kupfer zu sparen, damit spätere Generationen noch Telefonleitungen bauen können.

Dieses Kupfer wird nicht mehr benötigt, da jetzt Glasfaser verlegt werden.

Um nichts anderes geht es, der technische Fortschritt geht weiter und jetzt schleich dich.

Liberalist
05.08.2017, 09:54
Jetzt kann ich dich leider nicht auf einen meiner Artikel in einer namhaften Zeitung verweisen, in dem ich in den Achtzigern auf Glasfaserkabel hinwies. Ich möchte nämlich meine Identität nicht preisgeben.

Schreib hier keinen Blödsinn.
Das ist auch nicht das Thema.

Und wieder stehst du auf der Seife![/quote]

Echt?


Ja, Kupfer, der zweitbeste elektrische Leiter, ist nicht so häufig, wie man es gern hätte. Aber in rauhen Mengen benötigt man es für Stromkabel, die sich nicht durch Glasfasern ersetzen lassen. Dafür ersetzt man es inzwischen in Erdkabeln zur Energieübertragung durch Aluminium, wodurch der Querschnitt zwar um die Hälfte größer wird, aber da es nur ein Drittel von Kupfer wiegt, wird das Kabel halb so schwer. Und Aluminium gibt es 754 mal so viel in der Erdkruste wie Kupfer.

Sag mal, was schreibst du hier permanent für einen Wirsin?

Auch für dich nochmal, es geht darum, dass Kupfer nicht mehr für Telefonleitungen benötigt wird.
Technischer Fortschritt.

Du und Zyankkali scheint auch irgendwie schwer zu verstehen.


Glasfaserkabel dienen ausschließlich zur Übertragung digitaler Daten und im Telefonfestnetz nicht zum Anschluss normaler Festnetzteilnehmer, der weiterhin analog erfolgt. Digital werden z. B. ISDN-Teilnehmer angeschlossen, was noch über Kupferleitungen erfolgte und inzwischen ohnehin überholt ist. Für 2 Kanäle zu je 64 kbit/s legt man nicht eigens eine Glasfaserleitung. Für Daten- und Fernsprech-Fernübertragung benötigte man auch vor der Digitalisierung nicht allzuviel Kupfer, weil man viele Kanäle frequenzmultiplex über Koaxialkabel führte. Gerade hier waren dann Glasfaserkabel von Vorteil.

Ja, mit Glasfaserkabeln spart man im Telekommunikationsbereich viel Kupfer, das man auch weiterhin braucht. Aber ein ganz wichtiger Aspekt ist die Unempfindlichkeit gegen elektromagnetische Störungen. Der Werbeleiter meinte damals, ich solle "absolut störunempfindlich" schreiben. Ich meinte: "Absolut ist gar nichts." Er entgegnete grinsend: "Ihr Techniker seid zu ehrlich."


PS: Toll, wie du in eines meiner Spezialgebiete hineingefunden hast! Möchtest du mir vielleicht auch noch Unterricht in einigen Fremdsprachen erteilen?

Ich fang gleich an zu heulen.

Kupfer wird weltweit bei Bau neuer Leitungen nicht mehr verwendet. Das ist der entscheidende Punkt.

Alles andere was du dir aus Techniklexikas rauskopiert hast ist uninteressant.

Zyankali
05.08.2017, 10:01
...

versuch mal strom durch glasfaser zu leiten...

*seufz*

Liberalist
05.08.2017, 10:05
Moment mal! Wo ich Windmühlen und Solarmodule als das Nonplusultra hingestellt habe, müsstest du mir zeigen. Ich habe sogar auf deren Schwächen hingewiesen.

Und du bist schon wieder reingerasselt, weil du dich von der Bezeichnung seltene Erden täuschen lässt.

Man wird es vielleicht Spuren davon für Solarzellen verwenden. Aber das erwähnte Neodym, von dem man mehr benötigt, kommt zu 22 ppm in der Erdhülle vor, das seltene Erdmetall Yttrium sogar zu 26 ppm - das verwendet man neben Zirkonium in Keramikmessern - und Cer, das in Feuersteinen zusammen mit Eisen vorkommt, gar zu 43 ppm. Das ist fast die Hälfte von Kupfer, das nämlich nur 100 ppm ausmacht. Indium, das zunächst für Germaniumtransistoren und -dioden gebraucht wurde, macht nur mickrige 0,1 ppm aus und gehört nicht zu den seltenen Erden. Trotzdem hast du etwas davon vor der Nase, weil es in den durchsichtigen Leiterbahnen deines LCD-Bildschirms vorkommt. Auch keine seltenen Erden sind Silber mit 0,079 ppm, Gold mit 0,004 ppm und Platin mit 0,005 ppm. Ach, noch eines: Uran kommt mit 3,2 ppm in der Erdhülle vor, und nur 0,72 % davon sind spaltbar.

Der langen Rede kurzer Sinn: Du vergleichst Energieträger, die man massenhaft ausbuddelt und von denen man sich abhängig gemacht hat, mit Elementen, die zwar selten sind aber nur in Spuren gebraucht werden und natürlich wiederverwertbar sind.

Thema ist, dass seltene Erden verwendet werden und du diese Energieformen als vorteilhaft präsentierst, was diese definitiv nicht sind.

Im eigentlichen Sinne ist es mir egal wie lange diese seltenen Erden jetzt verwendet werden können (des weiteren ist seltene Erde ein schwammiger Begriff und diese definition wird nicht von dir festgelegt, was hier klargestellt werden muss). Thema ist, dass hier ein enormer Ressourcenverbrauch stattfindet und deinerseits heuchlerisch dies unterschlagen wird.

Beim Kohlepeak geht man auch von einigen Hundert Jahren aus, dies wird hier kritisiert. Man müsse ja zusehen, dass künftige Generationen auch noch genug Kuhle haben, man verwendet aber den gleichen Ansatz nicht bei seltenen Erden.
Diese Problematik der verbrauchten Kohle wird aber mehrere Generationen hinweg niemanden hier betreffen, von daher ist diese von euch geführte Diskussion eh sinnlos.

Die Windmühlen und Solarmodule werden von dir besonders hervorgehoben, und da fängt eben dein Scheitern an. Es ist eben der höhere Preis wobei du nicht verstehst das auf der gegenüberliegenden Seite dieser Preis erst erwirtschaftet werden muss.

Nachhaltigkeit sieht anders aus.

Liberalist
05.08.2017, 10:06
versuch mal strom durch glasfaser zu leiten...

*seufz*
Es wird zunehmend deutlich, dass du auch auf irgendetwas hängen geblieben bist.

Es geht um Telefonleitungen, nicht um Stromleitungen:


Leere Phrasen. Aha.

Früher haben die Menschen genauso über das Kupfer diskutiert, man müsse Kupfer sparen für spätere Generationen, damit diese sich noch Telefonleitungen errichten können.

Heute benutzt man Glasfasertechnologie.

Nur man so als Beispiel. Die Kupfersparer waren die Statiker, die Marxisten (an was erinnert dich dieses Beispiel?), die Glasfaserforscher diejenigen welche sich mit so einem Tinnef nicht abfinden wollten.

Das andere Gebrabbel erspare ich mir zu kommentieren.

Zyankali
05.08.2017, 10:08
Es wird zunehmend deutlich, dass du auch auf irgendetwas hängen geblieben bist.

Es geht um Telefonleitungen, nicht um Stromleitungen:


ok, und woher kommt der strom dafür ? wie ein glasfaserkabel funktioniert ist dir hoffentlich bewusst...

Liberalist
05.08.2017, 10:12
ok, und woher kommt der strom dafür ? wie ein glasfaserkabel funktioniert ist dir hoffentlich bewusst...

Es geht darum, dass früher für telefonleitungen Kupfer verwendet wurde, dies jedoch heute nicht mehr der Fall ist.

Strom hat damit nichts zu tun. Kauf dir ein Gehiirn.

Zyankali
05.08.2017, 10:19
Es geht darum, dass früher für telefonleitungen Kupfer verwendet wurde, dies jedoch heute nicht mehr der Fall ist.

Strom hat damit nichts zu tun. Kauf dir ein Gehiirn.

oh man...


vermutlich sagst du auch gleich, das tomaten im supermarkt wachsen und kühe lila sind...

Liberalist
05.08.2017, 10:35
oh man...


vermutlich sagst du auch gleich, das tomaten im supermarkt wachsen und kühe lila sind...

Getrolle.

Und ichreibe nochmal:

Thema war als Beispiel anzufügen das der technische Fortschritt weitergeht. Als Beispiel wurde diesbezüglich angeführt, dass damals fürs telefonieren Kupferleitungen verbaut wurden, heute man jedoch Glasfasertechnologie verwendet.

Früher gab es Komiker wie euch welche gefordert haben, dass künftige Generationen ja auch Kupfer haben müssen um Telefonleitungen bauen zu müssen, dies hat mit der Glasfasertechnologie geändert.

Alles andere was von euch dazu kam hat mit dem Thema null zu tun.

Es wurde eben wie bereits beschrieben darauf hingewiesen das man "Kupfer fürs telefonieren" nicht mehr benötigt und wenn eben "Kupfer fürs telefonieren" nicht mehr benötigt bedeutet dies im Umkehrschluss nicht, dass man Kupfer für Stromleitungen nicht mehr benötigt.

Also für dich nochmal mathematisch, damit du auch verstehst:

"Kupfer fürs telefonieren" ungleich Kupfer für Stromleitungen

Hoffe du hast kapiert. :happy:

Zyankali
05.08.2017, 10:37
...

muss ich dir wirklich glasfaser erklären, oder kannst du das nicht selber googlen ?


zum mitmeiseln: bei glasfaser sitzt am anfang der leitung eine lampe (!) die strom braucht...

am ende sitzt ein sensor, der ebenfalls strom braucht...


ist durchaus effizienter als kupfer, dennoch benötigt die ganze sache STROM ! und wo kommt der idealerweise her ? na ? dreimal darfst du raten...


ps: die antwort "aus der steckdose" scheidet aus...

Liberalist
05.08.2017, 10:43
muss ich dir wirklich glasfaser erklären, oder kannst du das nicht selber googlen ?


zum mitmeiseln: bei glasfaser sitzt am anfang der leitung eine lampe (!) die strom braucht...

am ende sitzt ein sensor, der ebenfalls strom braucht...


ist durchaus effizienter als kupfer, dennoch benötigt die ganze sache STROM ! und wo kommt der idealerweise her ? na ? dreimal darfst du raten...


ps: die antwort "aus der steckdose" scheidet aus...

Ja, füe alles technische braucht man Strom du Klaus.

Ich telefoniere aber nicht durch die Stromleitung. Wo bin ich hier?

Zyankali
05.08.2017, 10:48
Ja, füe alles technische braucht man Strom du Klaus.

Ich telefoniere aber nicht durch die Stromleitung. Wo bin ich hier?

du wirst lachen, es gibt länder, da läuft der internet/kommunikationsanschluss übers stromnetz, und das garnichtmal ineffizient...


ja, wo sind wir hier ?

Liberalist
05.08.2017, 10:54
du wirst lachen, es gibt länder, da läuft der internet/kommunikationsanschluss übers stromnetz, und das garnichtmal ineffizient...


ja, wo sind wir hier ?

Ja, wie bereits beschrieben, ist auch nicht Thema.

Es ist ja über Kupfer machbar, neuerdings wird es eben nicht mehr verwendet. Es geht doch darum, dass heute andere Technologien verwendet werden können.

Das ist doch jetzt nur Getrolle deinerseits.

Syntrillium
05.08.2017, 11:13
...

btw, gibt es ein germanisches wort für "steak" ? ist ernst gemeint, wie heisst so ein leckeres stück rind auf deutsch ?


altnordisch steik, „Braten“

mfg

tosh
05.08.2017, 11:29
...Was bringen sie euch heute nur in der Schule bei. Werden Physik und Chemie nur mehr vorgetanzt?
Atome lassen sich nicht wie Legosteine beliebig zusammensetzen. Verbrennung ist ein exothermer Vorgang, d, h., dabei wird Energie frei. Bei der Verbrennung organischer Verbindungen aus Kohlenstoff und Wasserstoff entstehen CO2 und H2O.
Aus diesen Verbindungen ist chemisch keine Energie herauszuholen, mit beiden lässt sich Feuer löschen. Die kann man nur mittels Energie aufspalten oder weiter ausbauen. Genau das tun grüne Pflanzen mithilfe von Sonnenenergie. Willst du es künstlich nachvollziehen, brauchst du ebenfalls Energie und nicht wenig.
Binsenweisheiten, die alle Schüler kennen.


Nettes Sprichwort, aber darauf verlassen kann man sich nur bei einem gewissen Daniel Düsentrieb.
Der hat weder die Atombombe gebaut noch die Reise zum Mond ermöglicht.
Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.


Windgeneratoren dienen dazu, "Amigos" Fördermittel zuzuschanzen, sind aber sonst unwirtschaftlich und beanspruchen viel Fläche.
Fläche ist weltweit genug vorhanden. Windkraftanlagen sind wirtschaftlich, deshalb werden immer mehr gebaut:

Windkraft
China führt weiterhin weltweit bei der insgesamt installierten Leistung*, gefolgt von den USA und Deutschland** auf Platz drei...
*150.000 Megawatt Leistung (entspricht 150 großen AKWs)
**50.000 Megawatt Leistung (entspricht 50 großen AKWs)


jetzt möchte man uns TTIP anhängen.
US-Präsident kippt Handelsabkommen TPP Trumps Abschied vom Freihandel (http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/us-praesident-kippt-handelsabkommen-tpp-trumps-abschied-vom-freihandel/19293794.html)
Donald Trump hat seine Drohung wahrgemacht und das Freihandelsabkommen TPP gekippt...


Du kannst den Geldsäcken ja Bittbriefe schreiben, sie mögen wenigstns die Hälfte ihres Vermögens mit ihrem Volk teilen. Aber davon sind sie nicht so reich geworden.
Da sollten die Schwarzen selber tätig werden.

Querulator
05.08.2017, 13:45
Du Hornochse.

Früher wurde gefordert Kupfer zu sparen, damit spätere Generationen noch Telefonleitungen bauen können.

Dieses Kupfer wird nicht mehr benötigt, da jetzt Glasfaser verlegt werden.

Um nichts anderes geht es, der technische Fortschritt geht weiter und jetzt schleich dich.
Kupfer wird massenhaft benötigt und zwar hauptsächlich zur Verteilung elektrischer Energie. Dafür nützten Glasfasern überhaupt nichts. Und einzelne Telefonleitungen zu Teilnehmern sind immer noch aus Kupfer, denn über die wird auch der Apparat mit Strom versorgt.

HerbertHofer
05.08.2017, 13:53
Hallo
beim Kupfer geht es nicht darum für was es gebraucht wird, Tatsache ist das immer mehr abgebaut wird - das bedeutet immer gr. Mienen immer mehr tote Landschacht (=wieder einen Tag weniger) für immer mehr Leute (siehe Weltbevölkerungsuhr) und mehr Geld aber nicht um zu Probleme lösen, eher zum schaffen neuer.

Polen will seine Waldreserven in Geld umwandeln http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/bialowieza-urwald-polen-laesst-trotz-eugh-verbot-baeume-faellen-a-1160753.html und wider ein Tag weniger

das Abholzen im Amazonas und das leerfischen der Meere sind auch ein paar Tage

und unser Wirtschaftsfachmann Liberalist sollte mir noch erklären warum so viel Geld für Verteidigung und Kriegsführung ausgegeben wird, wenn, wie du behauptest doch im Überfluss vorhanden ist, und fast alle Kriege werden um Ressourcen geführt - warum nur bei dem Überfluss

außerdem bin ich nicht deiner Meinung das wir die Probleme der Zukunft so einfach technisch lösen können wie du meinst. man braucht sich nur das Auto anzusehen, viele glaubten das die Autobauer wenn es einmal eng werden wird gleich mit einer neuen Technik (versteckte Patente) kommen würden und es geht wieder weiter,
doch wie es aussieht schaffen wir gerade mal eine Neue Software für den 100 Jahre alten Diesel - geschweige denn ein Kernfusionskraftwerk, mit so viel Blauäugigkeit kann ich wirklich nichts anfangen außer man ist Selbstmörder!!!

Chronos
05.08.2017, 13:54
Du Hornochse.

Früher wurde gefordert Kupfer zu sparen, damit spätere Generationen noch Telefonleitungen bauen können.

Dieses Kupfer wird nicht mehr benötigt, da jetzt Glasfaser verlegt werden.

Um nichts anderes geht es, der technische Fortschritt geht weiter und jetzt schleich dich.
Die Mengen an Kupfer, die man als Leiter für das Telefon benutzt(e), sind ein Klacks gegenüber den Mengen, die für die Weiterleitung von elektrischer Energie benötigt werden - und zwar alternativlos. Drahtlose Energieübertragung ist immer noch ein Wunschtraum oder Sujet in Science-Fiction-Filmen.

Schau dir doch nur mal die Querschnitte von Hochleistungs-Stromleitungen an. Dagegen sind die Telefonleitungen nur ein Hauch von Drahtquerschnitt.

Auch die neuerliche Verwendung von Glasfasern für die Informationsübertragung dürfte auf den Kupferverbrauch nur einen zu vernachlässigenden Einfluss haben.

Sollten tatsächlich bald die Elektro-Autos kommen, wird der Kupferverbrauch nochmals kräftig ansteigen, denn was in den Motoren und Versorgungsleitungen (= hohe Leiterquerschnitte) an Kupfer verwendet wird, lässt die herkömmlichen Telefonleitungen als Witz erscheinen.

Querulator
05.08.2017, 13:57
S...

Ich fang gleich an zu heulen.

Kupfer wird weltweit bei Bau neuer Leitungen nicht mehr verwendet. Das ist der entscheidende Punkt.

Alles andere was du dir aus Techniklexikas rauskopiert hast ist uninteressant.
Ja, heul doch! :D

Vielleicht ist die Leitung, auf der du stehst, nicht aus Kupfer. Darum taugt sie auch nichts. Glasfasern verwendet man für digitale Datenübertragung auch in der Telefonie aber nicht für einzelne Telefonleitungen sondern z. B. für die Verbindung zwischen Vermittlungsämtern Glasfasern eignen sich nicht für analoge Signale und zur Energieverteilung schon gar nicht.

PS: Die Mehrzahl von "Lexikon" lautet "Lexika". Vielleicht eröffnest du einmal einen Strang über deine Erlebnisse in der Rütli-Schule. Da kannst du uns noch Neuigkeiten berichten.

Don
05.08.2017, 14:06
Kupfer wird massenhaft benötigt und zwar hauptsächlich zur Verteilung elektrischer Energie. Dafür nützten Glasfasern überhaupt nichts. Und einzelne Telefonleitungen zu Teilnehmern sind immer noch aus Kupfer, denn über die wird auch der Apparat mit Strom versorgt.

Wurde. Gibt's zumindest in D nicht mehr. Selbst mein alter Analogknochen hängt am VoIP Modem.
Daß die Adern vom KVz zum APL nach wie vor aus Kupfer sind liegt schlicht daran, daß keiner die rund 60 Millionen Hausanschlüsse auf eine andere Technologie umrüsten wird.
Müßte auch irgendwer bezahlen.

Querulator
05.08.2017, 14:24
altnordisch steik, „Braten“

mfg
Neudeutsch: "Kebap" :haha:

Das kommt ursprünglich aus dem Persischen und bedeutet auch: "Braten".

Zyankali
05.08.2017, 14:32
Selbst mein alter Analogknochen hängt am VoIP Modem.

und das hat eine kurbel, oder was ?


echt mal... "mein telefon braucht keinen strom, weil mein modem an der steckdose hängt" ist eine sehr dünne argumentationslage...

Don
05.08.2017, 14:57
und das hat eine kurbel, oder was ?


echt mal... "mein telefon braucht keinen strom, weil mein modem an der steckdose hängt" ist eine sehr dünne argumentationslage...

Wenn mein Telefon im Modem eingesteckt ist, ist das so, Dünnhirn.
Ich gehe davon aus zu wissen wie Telefone funktionieren.
Ich habe mal ein Dreiviertel Jahr lang Anschlüsse geschaltet und bei Bedarf Telefonanlagen installiert.
Es mag noch eine Handvoll Altverträge geben, bei denen die Steinzeitgeräte (analog oder ISDN) ihre 65 oder 95 Volt brauchen damit es klingelt und das Männchen im Hörer was sagt.
Die andern haben heute Schaltnetzteile, weil die stromfressenden Funktionen vom Festnetz nicht mehr versorgt werden könnten. Es geht nicht so arg viel Strom durch 0,28mm².

Querulator
05.08.2017, 14:59
Wurde. Gibt's zumindest in D nicht mehr. Selbst mein alter Analogknochen hängt am VoIP Modem.
Daß die Adern vom KVz zum APL nach wie vor aus Kupfer sind liegt schlicht daran, daß keiner die rund 60 Millionen Hausanschlüsse auf eine andere Technologie umrüsten wird.
Müßte auch irgendwer bezahlen.
Ich wies bewusst auf "Telefonanschlüsse" hin. Dein Anschluss liefert allerdings mehr als einen guten alten Telefonkanal. Ich wohne seit 3 Jahren in einem Wohnblock, den die Telekom für Telefon, Internet und TV an Glasfasern angeschlossen hat. Im Haus, das aus den Sechzigern stammt, wird dann an die bestehenden Kupferleitungen zu den einzelnen Parteien verteilt. Auf die kurze Distanz reicht das.

Für Energieübertragung kann man mit Aluminium weitermachen, das aber einige Nachteile hat. Kupfer bleibt dennoch für den elektrischen Kleinkram ziemlich unentbehrlich. Oberleitungen sind auch noch aus Kupferlegierungen. Aber die werden ja wieder verwendet. In Brasilien verwendet man übrigens für Stromleitungen auch Aluminium, weil solche aus Kupfer mitunter über Nacht spurlos verschwinden. Eiserne Kanaldeckel werden verschweißt.

Ich bin allergisch auf wissenschaftsgläubige Typen ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse, die darauf vertrauen, man werde schon eine Lösung finden, wenn's pressiert - "man": die Wissenschaftler und Techniker, die man unter Druck setzen kann. Wenn es sein muss, werden die auch einen Weg finden, die Lichtgeschwindigkeit zu überschreiten oder die Schwerkraft aufzuheben.

Gerät so ein Typ in eine technische Abteilung, nennt man ihn "Druckknopfingenieur". Die wissen, auf welche Knöpfe man an fertigen Geräten drücken muss aber nicht, was sich hinter diesen Knöpfen befindet. Und sie tragen dir das Neueste aus populärwissenschaftlichen Magazinen vor und tags darauf etwas anderes, das vielleicht dem vom Tag davor widerspricht. Und der Kerl war tatsächlich Ingenieur.

Handelt es sich dabei um Betriebs- oder Volkswirtschaftler, die physikalische Größen nur in Geld umgerechnet kennen und daher auch von "negativer Energie" schwatzen, kann man Hirnkrämpfe kriegen. Das sind die Wirschaffendas-Typen, die andere schaffen lassen und dann Erfolg auf ihre eigenen Fahnen schreiben - Misserfolg natürlich nicht.

Zyankali
05.08.2017, 15:19
Oberleitungen sind auch noch aus Kupferlegierungen ... In Brasilien verwendet man übrigens für Stromleitungen auch Aluminium...

dachte das wäre in D genauso. hat zumindest mal ein e-technik lehrer gesagt. kupfer wäre zwar besser, doch da schlägt dann wohl die geringere dichte von alu die effizienz von kupfer. von den kosten ganz zu schweigen...

Querulator
05.08.2017, 15:28
Binsenweisheiten, die alle Schüler kennen.
Hier sieht es nicht so aus. Oder wurde die Schulpflicht in Deutschland schon vor einer Weile abgeschafft?


Der hat weder die Atombombe gebaut noch die Reise zum Mond ermöglicht.
Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.
Was, nicht einmal auf Daniel Düsentrieb kann man sich verlassen? Der sagt doch gern: "Dem Inscheniör ist nichts zu schwör."


Fläche ist weltweit genug vorhanden. Windkraftanlagen sind wirtschaftlich, deshalb werden immer mehr gebaut: ...
Windkraftanlagen sind für Betreiber nützlich, wenn der sie mit staatlicher Förderung errichtet hat.
Kernkraftwerke sind für Betreiber nützlich, wenn die Entsorgung aus Steuermitteln finanziert wird.
Kriege sind für die Waffenindustrie nützlich, wenn Staaten das Volksvermögen an sie verschleudern.

Und Fläche ist tatsächlich eine Menge vorhanden. Wie wär's mit der Sahara oder der Atacama?



http://i66.tinypic.com/ra3j2q.jpg

Hinreißend, nicht?



US-Präsident kippt Handelsabkommen TPP Trumps Abschied vom Freihandel (http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/us-praesident-kippt-handelsabkommen-tpp-trumps-abschied-vom-freihandel/19293794.html)
Donald Trump hat seine Drohung wahrgemacht und das Freihandelsabkommen TPP gekippt...
Trump sei Dank! Wir werden ja sehen, wie es weitergeht.



Da sollten die Schwarzen selber tätig werden.
Ist ja ganz einfach! Ich frage mich nur, woher diese Milliardäre den ganzen Zaster bekommen haben.

Liberalist
05.08.2017, 15:39
Kupfer wird massenhaft benötigt und zwar hauptsächlich zur Verteilung elektrischer Energie. Dafür nützten Glasfasern überhaupt nichts. Und einzelne Telefonleitungen zu Teilnehmern sind immer noch aus Kupfer, denn über die wird auch der Apparat mit Strom versorgt.

Boah, verdammte Scheiße.

Hier geht es nicht um Stromleitungen, hier geht es um Telefonleitungen.

Bist du völlig blöde?

Liberalist
05.08.2017, 15:41
Die Mengen an Kupfer, die man als Leiter für das Telefon benutzt(e), sind ein Klacks gegenüber den Mengen, die für die Weiterleitung von elektrischer Energie benötigt werden - und zwar alternativlos. Drahtlose Energieübertragung ist immer noch ein Wunschtraum oder Sujet in Science-Fiction-Filmen.

Schau dir doch nur mal die Querschnitte von Hochleistungs-Stromleitungen an. Dagegen sind die Telefonleitungen nur ein Hauch von Drahtquerschnitt.

Auch die neuerliche Verwendung von Glasfasern für die Informationsübertragung dürfte auf den Kupferverbrauch nur einen zu vernachlässigenden Einfluss haben.

Sollten tatsächlich bald die Elektro-Autos kommen, wird der Kupferverbrauch nochmals kräftig ansteigen, denn was in den Motoren und Versorgungsleitungen (= hohe Leiterquerschnitte) an Kupfer verwendet wird, lässt die herkömmlichen Telefonleitungen als Witz erscheinen.

Ja, aber auch hier geht es nicht um Strom. Es geht um Telefonleitungen.

Liberalist
05.08.2017, 15:49
Ja, heul doch! :D

Vielleicht ist die Leitung, auf der du stehst, nicht aus Kupfer. Darum taugt sie auch nichts. Glasfasern verwendet man für digitale Datenübertragung auch in der Telefonie aber nicht für einzelne Telefonleitungen sondern z. B. für die Verbindung zwischen Vermittlungsämtern Glasfasern eignen sich nicht für analoge Signale und zur Energieverteilung schon gar nicht.

PS: Die Mehrzahl von "Lexikon" lautet "Lexika". Vielleicht eröffnest du einmal einen Strang über deine Erlebnisse in der Rütli-Schule. Da kannst du uns noch Neuigkeiten berichten.

Für die neuesten Anschlüsse wird Kupfer nicht mehr verwendet. Das ist der entscheidende Punkt. Die Kommunikation ist nun heute eine gänzlich andere als damals. Dies wurde damals nicht erkannt, dass die Kommunikation sich verändert, das analoge verschwindet, das digitale schreitet voran.

Der eigentliche punkt ist, dass der Kupferbedarf hier zurückgegangen ist durch technischen Fortschritt, was von deiner Seite aus gekonnt ausgeblendet wird.

Dieser kupferbedarf sollte als Beispiel dienen für spätere Bedarfanänderungen durch technischen Fortschritt du hohle Nuss. D.h. wir wissen nicht welcher Bedarf in 20 Jahren vorliegt.

Und erzählt mir hier keinen von wegen Kupferbedarf und Stromleitugen, es geht hier nur darum veränderten Bedarf aufzuzeigen anhand von technischen Fortschritt und hier diente das Beispiel Kupfer und Telefonleitungen ihr Hohlköpfe.

Querulator
05.08.2017, 16:12
Thema ist, dass seltene Erden verwendet werden und du diese Energieformen als vorteilhaft präsentierst, was diese definitiv nicht sind.
Das Wort "Energieformen" hat ihm obigen Satz nichts verloren. Windgeneratoren und Solarmodule sind keine Energieformen sondern Vorrichtungen zur Umwandlung der Bewegungsenergie des Windes, die dieser durch Sonneneinwirkung gewinnt, bzw. zur direkten Umwandlung der Strahlungsenergie der Sonne. Beide liefern die Energieform "Elektrizität", die aus verschiedenen Gründen vorteilhaft ist.

Windgeneratoren und Solarmodule selbst haben Vorteile besonders dort, wo ein Energieversorgungsnetz nicht zugänglich ist, tragen aber quantitativ nicht viel bei, sind nicht verlässlich, und natürlich muss das Preis-Leistungsverhältnis stimmen, was offenbar nicht immer gegeben ist.

Neodym wird erst seit Kurzem verwendet, weil man seine Bedeutung für Magnetmaterial noch nicht sehr lange kennt, und es wird auch in anderen Motoren und Generatoren verwendet. Es trägt sehr zur Verkleinerung der Geräte bei gegebener Leistung bei, ist aber keine Voraussetzung. Und Neodym ist häufiger als viele Elemente, z. B. alle Edelmetalle zusammen, und die zählen nicht zu den 17 seltenen Erden. Kupfer gibt es nur 4,54 Mal so viel wie Neodym.

Für Solarzellen versucht man jetzt exotische Metalle einschl. seltene Erden in Spuren einzusetzen, um deren Wirkungsgrad zu verbessern. Aber, wie ich schon feststellte: Für die große Energieversorgung ist deren Bedeutung beschränkt.


Im eigentlichen Sinne ist es mir egal wie lange diese seltenen Erden jetzt verwendet werden können (des weiteren ist seltene Erde ein schwammiger Begriff und diese definition wird nicht von dir festgelegt, was hier klargestellt werden muss). Thema ist, dass hier ein enormer Ressourcenverbrauch stattfindet und deinerseits heuchlerisch dies unterschlagen wird.
Falsch: "Seltene Erden" ist zwar kein sehr gut gewählter Ausdruck aber kein schwammiger Begriff. Es handelt sich dabei um ganz bestimmte, genau 17 Elemente, Metalle, mit ähnlichen Eigenschaften aber doch voneinander verschieden.


Beim Kohlepeak geht man auch von einigen Hundert Jahren aus, dies wird hier kritisiert. Man müsse ja zusehen, dass künftige Generationen auch noch genug Kuhle haben, man verwendet aber den gleichen Ansatz nicht bei seltenen Erden.
Diese Problematik der verbrauchten Kohle wird aber mehrere Generationen hinweg niemanden hier betreffen, von daher ist diese von euch geführte Diskussion eh sinnlos.
Natürlich verwendet man da verschiedene Ansätze, aber du begreifst noch immer nicht, worum es dabei geht:

Wenn du einen fossilen (wörtl.: vergrabenen) Energieträger ausbuddelst und zur Gewinnung nutzbarer Energie verbrennst, ist der verbraucht, futsch. Die gewonnene Energie wurde für etwas genutzt, Sinnvolles oder auch nicht, und letztlich völlig in Wärmeenergie umgewandelt, die von der Erde ins Universum abstrahlt wie die empfangene Sonnenenergie auch. Dafür gibt es mehr CO2 in der Luft.

Diese fossilen Energieträger entstanden im Verlauf von Millionen Jahren durch Einwirkung von Sonnenenergie. Und ebenso lange wird es dauern, bis sie erneuert sind.

Mineralien, ob metallhaltig oder nicht, ob seltene Erden enthaltend oder nicht, können für etwas eingesetzt werden und bleiben dabei erhalten. Altmetalle etwa werden schon lange gesammelt und wieder verwertet, besonders auch das begehrte Kupfer. Das kommt billiger und erfordert weniger Energieaufwand, als sie immer wieder aus der Erde zu holen. Diese Materialien sind nicht verbraucht, nicht futsch.

Wirft etwa jemand das seltene, wertvolle Gold weg? Na ja, Ausnahmen kommen vor.




https://www.youtube.com/watch?v=Krzreb1CuJM



Die Windmühlen und Solarmodule werden von dir besonders hervorgehoben, und da fängt eben dein Scheitern an. Es ist eben der höhere Preis wobei du nicht verstehst das auf der gegenüberliegenden Seite dieser Preis erst erwirtschaftet werden muss.
Jetzt zeige endlich, wo ich "die Windmühlen und Solarmodule" positiv hervorgehoben habe, du Lügner! Du hast mich von Anfang an in deinem Hirnkastel in die Schublade der Ökosekten gesteckt, und zu der gehört für dich dieses Klischee.

Deine primitiven, unwissenschaftlichen Gesichtspunkte verstehen sogar Rütli-Schüler. Also behellige mich nicht damit, wenn es um Tieferschürfendes geht! "Volkswirtschaftlehre" ist keine Wissenschaft sondern eben eine Lehre wie die eines Maurers oder Klempners auch. Aber nicht so sinnvoll und nützlich wie diese Beispiele!


Nachhaltigkeit sieht anders aus.
Nachhaltigkeit sieht sowieso anders aus als das, was man neuerdings damit bezeichnet. Aber das habe ich bereits erläutert.

Querulator
05.08.2017, 16:17
Boah, verdammte Scheiße.

Hier geht es nicht um Stromleitungen, hier geht es um Telefonleitungen.

Bist du völlig blöde?
Es ging um Kupfer. Und davon wird die Hauptmenge für Stromleitungen benötigt, nicht für Telefonleitungen, seinerzeit wie heute. Also ist dein Einwand nicht sachlich.

Chronos
05.08.2017, 16:29
Ja, aber auch hier geht es nicht um Strom. Es geht um Telefonleitungen.
Nein, es geht um die Ressource Kupfer.

Und wenn man die bisherigen Telefonleitungen durch Glasfasernetze ersetzt, wird zwar die Bilanz des Kupferverbrauchs um diese relativ dünnen Drähte entlastet, aber gleichzeitig werden neue - und zwar vom Volumen höhere - Anwendungen die Bilanz wieder belasten.

Anstatt des Kupferverbrauchs für Telefondrähte wird jetzt eben deutlich mehr Kupfer für die neuen Nord-Süd-Stromtrassen sowie für die bevorstehende Elektrifizierung der PKW benötigt.

Also ergibt sich durch die Umstellung der drahtgebundenen Telefonie auf Glasfaser keine Netto-Einsparung an Kupfer, wenn gleichzeitig viel mehr Kupfer für die neuen Anwendungen benötigt wird.

Querulator
05.08.2017, 16:48
Für die neuesten Anschlüsse wird Kupfer nicht mehr verwendet. Das ist der entscheidende Punkt. Die Kommunikation ist nun heute eine gänzlich andere als damals. Dies wurde damals nicht erkannt, dass die Kommunikation sich verändert, das analoge verschwindet, das digitale schreitet voran.

Der eigentliche punkt ist, dass der Kupferbedarf hier zurückgegangen ist durch technischen Fortschritt, was von deiner Seite aus gekonnt ausgeblendet wird.

Dieser kupferbedarf sollte als Beispiel dienen für spätere Bedarfanänderungen durch technischen Fortschritt du hohle Nuss. D.h. wir wissen nicht welcher Bedarf in 20 Jahren vorliegt.

Und erzählt mir hier keinen von wegen Kupferbedarf und Stromleitugen, es geht hier nur darum veränderten Bedarf aufzuzeigen anhand von technischen Fortschritt und hier diente das Beispiel Kupfer und Telefonleitungen ihr Hohlköpfe.
Wenn deinesgleichen von Fortschritt quasselt, bekomme ich einen dicken Hals.

Für die meisten Anschlüsse wird Kupfer weiterhin verwendet. Was für digitale Fernverbindungen erspart wird, ist an anderer Stelle weiterhin willkommen. Was den Kupferbedarf in der Zukunft betrifft, gebe ich dir einen heißen Tipp: Huteinlagen aus Kupfer sind wirksamer als improvisierte Aluhäubchen.

Das Wort "digital" ist zu einem Propagandaschlagwort verkommen: Digital = modern — analog = veraltet. Das ist schwachsinnig.

Ich fiel beinahe um, als ich auf der Packung einer der ersten angebotenen LED-Taschenlampen las: "Digitales Licht".

"Bücher digitalisieren" ist eine falsche Formulierung. Gesprochene Sprache ist analog, geschrieben ist sie schon digitalisiert. "Digital" bedeutet nicht zwangsläufig "in Nullen und Einsen aufgelöst". Nicht einmal ein Computer wäre prinzipiell dazu nötig. Im Französischen ist auch das Wort "numérique" dafür in Verwendung, das nicht so sehr zu Missverständnissen verleitet.

"Digital" und "analog" - anfangs sprach man stattdessen auch von "linear", aber das passte nicht so gut - ist eine Unterscheidung innerhalb der Elektronik, die vom Kommerz aufgegriffen wurde. Für den Konsumdeppen ist seither analog, was nicht als digital bezeichnet wird. So kommt es u. a. zur Bezeichnung "Analogkamera" für die auf chemische statt optoelektronischer Basis arbeitenden Aufnahmegeräte. Man hätte besser von "elektronischer" statt von "digitaler" Kamera sprechen sollen. anschließend in eine digitale Form, um sie speichern zu können.

"Analog" bedeutet ursprünglich "ähnlich". Fotografieren, Tonaufnahme, Filmen sind analoge Vorgänge, denn das Ergebnis soll von unseren Sinnen möglichst nicht mehr von der Realität zu unterscheiden sein. Die Verarbeitung und Übertagung der Daten kann digital erfolgen, aber die Wiedergabe erfolgt wieder analog. In digitaler Form auf dem Bildschirm oder aus dem Lautsprecher könntest du nichts damit anfangen. Und einem Foto siehst du auch nicht an, mit welcher Art von Kamera es aufgenommen wurde. Das Ergebnis ist nämlich analog.

Querulator
05.08.2017, 17:04
Nein, es geht um die Ressource Kupfer.

Und wenn man die bisherigen Telefonleitungen durch Glasfasernetze ersetzt, wird zwar die Bilanz des Kupferverbrauchs um diese relativ dünnen Drähte entlastet, aber gleichzeitig werden neue - und zwar vom Volumen höhere - Anwendungen die Bilanz wieder belasten.

Anstatt des Kupferverbrauchs für Telefondrähte wird jetzt eben deutlich mehr Kupfer für die neuen Nord-Süd-Stromtrassen sowie für die bevorstehende Elektrifizierung der PKW benötigt.

Also ergibt sich durch die Umstellung der drahtgebundenen Telefonie auf Glasfaser keine Netto-Einsparung an Kupfer, wenn gleichzeitig viel mehr Kupfer für die neuen Anwendungen benötigt wird.
Um Himmels Willen!

Jetzt will man für die Blechkübel namens Autos auch noch ein seltenes Erdmetall, Neodym, einsetzen! Womöglich kommt man noch auf eine ganz besonders geile Lackfarbe, für die auch ein seltenes Erdmetall benötigt wird.

Liberalist
05.08.2017, 17:11
Es ging um Kupfer. Und davon wird die Hauptmenge für Stromleitungen benötigt, nicht für Telefonleitungen, seinerzeit wie heute. Also ist dein Einwand nicht sachlich.

Gelogen:

Darum ging es, Kupfer für Telefonleitunen:


Leere Phrasen. Aha.

Früher haben die Menschen genauso über das Kupfer diskutiert, man müsse Kupfer sparen für spätere Generationen, damit diese sich noch Telefonleitungen errichten können.

Heute benutzt man Glasfasertechnologie.

Nur man so als Beispiel. Die Kupfersparer waren die Statiker, die Marxisten (an was erinnert dich dieses Beispiel?), die Glasfaserforscher diejenigen welche sich mit so einem Tinnef nicht abfinden wollten.

Das andere Gebrabbel erspare ich mir zu kommentieren.

Versuch hier nicht immer vom Thema abzulenken.

Liberalist
05.08.2017, 17:13
Nein, es geht um die Ressource Kupfer.

Und wenn man die bisherigen Telefonleitungen durch Glasfasernetze ersetzt, wird zwar die Bilanz des Kupferverbrauchs um diese relativ dünnen Drähte entlastet, aber gleichzeitig werden neue - und zwar vom Volumen höhere - Anwendungen die Bilanz wieder belasten.

Anstatt des Kupferverbrauchs für Telefondrähte wird jetzt eben deutlich mehr Kupfer für die neuen Nord-Süd-Stromtrassen sowie für die bevorstehende Elektrifizierung der PKW benötigt.

Also ergibt sich durch die Umstellung der drahtgebundenen Telefonie auf Glasfaser keine Netto-Einsparung an Kupfer, wenn gleichzeitig viel mehr Kupfer für die neuen Anwendungen benötigt wird.

Diese neuen Nord-Süd-straßen, sorry, das ist jetzt ne ganz neue Geschichte.

das ist hier auch nicht das Thema.

Liberalist
05.08.2017, 17:20
Wenn deinesgleichen von Fortschritt quasselt, bekomme ich einen dicken Hals.

Du argumentierst hier wie ein windiger Aal, demnach hast du keinen Hals.


Für die meisten Anschlüsse wird Kupfer weiterhin verwendet. Was für digitale Fernverbindungen erspart wird, ist an anderer Stelle weiterhin willkommen. Was den Kupferbedarf in der Zukunft betrifft, gebe ich dir einen heißen Tipp: Huteinlagen aus Kupfer sind wirksamer als improvisierte Aluhäubchen.

Das Wort "digital" ist zu einem Propagandaschlagwort verkommen: Digital = modern — analog = veraltet. Das ist schwachsinnig.

Ich fiel beinahe um, als ich auf der Packung einer der ersten angebotenen LED-Taschenlampen las: "Digitales Licht".

"Bücher digitalisieren" ist eine falsche Formulierung. Gesprochene Sprache ist analog, geschrieben ist sie schon digitalisiert. "Digital" bedeutet nicht zwangsläufig "in Nullen und Einsen aufgelöst". Nicht einmal ein Computer wäre prinzipiell dazu nötig. Im Französischen ist auch das Wort "numérique" dafür in Verwendung, das nicht so sehr zu Missverständnissen verleitet.

"Digital" und "analog" - anfangs sprach man stattdessen auch von "linear", aber das passte nicht so gut - ist eine Unterscheidung innerhalb der Elektronik, die vom Kommerz aufgegriffen wurde. Für den Konsumdeppen ist seither analog, was nicht als digital bezeichnet wird. So kommt es u. a. zur Bezeichnung "Analogkamera" für die auf chemische statt optoelektronischer Basis arbeitenden Aufnahmegeräte. Man hätte besser von "elektronischer" statt von "digitaler" Kamera sprechen sollen. anschließend in eine digitale Form, um sie speichern zu können.

"Analog" bedeutet ursprünglich "ähnlich". Fotografieren, Tonaufnahme, Filmen sind analoge Vorgänge, denn das Ergebnis soll von unseren Sinnen möglichst nicht mehr von der Realität zu unterscheiden sein. Die Verarbeitung und Übertagung der Daten kann digital erfolgen, aber die Wiedergabe erfolgt wieder analog. In digitaler Form auf dem Bildschirm oder aus dem Lautsprecher könntest du nichts damit anfangen. Und einem Foto siehst du auch nicht an, mit welcher Art von Kamera es aufgenommen wurde. Das Ergebnis ist nämlich analog.

Ich hab auf deinen wirsing hier echt keine Lust, du entfernst dich immer mehr vom Thema.
Thema war, dass du den Ist-zustand verwendest und von diesen ausgehst, dass dieser noch in naher Zukunft besteht. Bedeutet du setzt den Bedarf von heute mit dem Bedarf von morgen gleich, das ist Unsinn.

Es wurde das Kupferbeispiel herangezogen und dir versucht zu erklären, das der Bedarf sich ändert.

Dies hast du bestätigt:



Ja, mit Glasfaserkabeln spart man im Telekommunikationsbereich viel Kupfer, das man auch weiterhin braucht. ich."


Darauf kommt es an, alles andere ist mir echt egal, es ist mir egal wo noch irgendetwas benötigt wird und wo nicht nicht.
Ausgangspunkt war dir klarzumachen, dass der Bedarf dem Wandel unterliegt, doies hast du zugegeben im Kupferbeispiel und somit sollte auch dir klar sein, dass Bedarfsprognosen für zukünftige Generationen mit dem Ist-zustand von heute Unsinnig sind.

Querulator
05.08.2017, 17:24
Gelogen:

Darum ging es, Kupfer für Energieleitungen:


Leere Phrasen. Aha.

Früher haben die Menschen genauso über das Kupfer diskutiert, man müsse Kupfer sparen für spätere Generationen, damit diese sich noch Telefonleitungen errichten können.

Heute benutzt man Glasfasertechnologie.

Nur man so als Beispiel. Die Kupfersparer waren die Statiker, die Marxisten (an was erinnert dich dieses Beispiel?), die Glasfaserforscher diejenigen welche sich mit so einem Tinnef nicht abfinden wollten.

Das andere Gebrabbel erspare ich mir zu kommentieren.

versuch hier nicht immer vom thema abzulenken.

Wie war das?


Boah, verdammte Scheiße.

Hier geht es nicht um Stromleitungen, hier geht es um Telefonleitungen.

Bist du völlig blöde?

Ja, es geht beim Kupfer vorrangig um Stromleitungen, um Energie weiterzuleiten. Dafür wurde und wird das meiste Kupfer benötigt, früher wie heute, und dafür ist es nicht um die Burg durch Glasfasern ersetzbar, nicht in 100 Jahren. Aluminium, das 754 Mal so häufig in der Erdkruste ist wie Kupfer, verwendet man zum Teil schon, wo dessen Nachteile nicht überwiegen. Man möchte nämlich auch in Zukunft das wertvolle Kupfer zur Verfügung haben.

Liberalist
05.08.2017, 17:32
Das Wort "Energieformen" hat ihm obigen Satz nichts verloren. Windgeneratoren und Solarmodule sind keine Energieformen sondern Vorrichtungen zur Umwandlung der Bewegungsenergie des Windes, die dieser durch Sonneneinwirkung gewinnt, bzw. zur direkten Umwandlung der Strahlungsenergie der Sonne. Beide liefern die Energieform "Elektrizität", die aus verschiedenen Gründen vorteilhaft ist.

Echt jetzt?
Muss dieser Unsinn jetzt sein?


Windgeneratoren und Solarmodule selbst haben Vorteile besonders dort, wo ein Energieversorgungsnetz nicht zugänglich ist, tragen aber quantitativ nicht viel bei, sind nicht verlässlich, und natürlich muss das Preis-Leistungsverhältnis stimmen, was offenbar nicht immer gegeben ist.

Also nur in der Ödnis.


Neodym wird erst seit Kurzem verwendet, weil man seine Bedeutung für Magnetmaterial noch nicht sehr lange kennt, und es wird auch in anderen Motoren und Generatoren verwendet. Es trägt sehr zur Verkleinerung der Geräte bei gegebener Leistung bei, ist aber keine Voraussetzung. Und Neodym ist häufiger als viele Elemente, z. B. alle Edelmetalle zusammen, und die zählen nicht zu den 17 seltenen Erden. Kupfer gibt es nur 4,54 Mal so viel wie Neodym.

Für Solarzellen versucht man jetzt exotische Metalle einschl. seltene Erden in Spuren einzusetzen, um deren Wirkungsgrad zu verbessern. Aber, wie ich schon feststellte: Für die große Energieversorgung ist deren Bedeutung beschränkt.


Falsch: "Seltene Erden" ist zwar kein sehr gut gewählter Ausdruck aber kein schwammiger Begriff. Es handelt sich dabei um ganz bestimmte, genau 17 Elemente, Metalle, mit ähnlichen Eigenschaften aber doch voneinander verschieden.


Natürlich verwendet man da verschiedene Ansätze, aber du begreifst noch immer nicht, worum es dabei geht.

Überall schön alles durchgelesen und rauskopiert, hast dir auch lange Zeit gelassen dies zu schreiben, gestern wurde dies ja von mir geschrieben, aber nochmal, das ist hier nicht Thema, darauf lass ich mich jetzt überhaupt nicht ein, auf deine Art der Zersetzung.




Wenn du einen fossilen (wörtl.: vergrabenen) Energieträger ausbuddelst und zur Gewinnung nutzbarer Energie verbrennst, ist der verbraucht, futsch. Die gewonnene Energie wurde für etwas genutzt, Sinnvolles oder auch nicht, und letztlich völlig in Wärmeenergie umgewandelt, die von der Erde ins Universum abstrahlt wie die empfangene Sonnenenergie auch. Dafür gibt es mehr CO2 in der Luft.

Diese fossilen Energieträger entstanden im Verlauf von Millionen Jahren durch Einwirkung von Sonnenenergie. Und ebenso lange wird es dauern, bis sie erneuert sind.

Mal abgesehen davon, das man diese auch mittlerweise "künstlich" herstellen kann wie Diamanten auch, wo ist jetzt das Problem?


Mineralien, ob metallhaltig oder nicht, ob seltene Erden enthaltend oder nicht, können für etwas eingesetzt werden und bleiben dabei erhalten. Altmetalle etwa werden schon lange gesammelt und wieder verwertet, besonders auch das begehrte Kupfer. Das kommt billiger und erfordert weniger Energieaufwand, als sie immer wieder aus der Erde zu holen. Diese Materialien sind nicht verbraucht, nicht futsch.


Wirft etwa jemand das seltene, wertvolle Gold weg? Na ja, Ausnahmen kommen vor.

Was hat das mit dem Thema zu tun?





Jetzt zeige endlich, wo ich "die Windmühlen und Solarmodule" positiv hervorgehoben habe, du Lügner! Du hast mich von Anfang an in deinem Hirnkastel in die Schublade der Ökosekten gesteckt, und zu der gehört für dich dieses Klischee.

Du hast weiter vorne deinen energieaufkommenneutralen Sektenmist geritten mit den Solarmodulen und Windmühlen.


Deine primitiven, unwissenschaftlichen Gesichtspunkte verstehen sogar Rütli-Schüler. Also behellige mich nicht damit, wenn es um Tieferschürfendes geht! "Volkswirtschaftlehre" ist keine Wissenschaft sondern eben eine Lehre wie die eines Maurers oder Klempners auch. Aber nicht so sinnvoll und nützlich wie diese Beispiele!

Du konntest keine einzige widerlegen, darauf kommt es an. :D

Das sollte für dich Intelligenzbestie ja ein leichtes sein, es kam aber nichts.



Nachhaltigkeit sieht sowieso anders aus als das, was man neuerdings damit bezeichnet. Aber das habe ich bereits erläutert.

Erzähl keinen Unsinn.

Liberalist
05.08.2017, 17:36
Wie war das?



Ja, es geht beim Kupfer vorrangig um Stromleitungen, um Energie weiterzuleiten. Dafür wurde und wird das meiste Kupfer benötigt, früher wie heute, und dafür ist es nicht um die Burg durch Glasfasern ersetzbar, nicht in 100 Jahren. Aluminium, das 754 Mal so häufig in der Erdkruste ist wie Kupfer, verwendet man zum Teil schon, wo dessen Nachteile nicht überwiegen. Man möchte nämlich auch in Zukunft das wertvolle Kupfer zur Verfügung haben.

Du hast dich grad selbst widerlegt, was ist los mit dir?

Querulator
05.08.2017, 17:38
Du argumentierst hier wie ein windiger Aal, demnach hast du keinen Hals.

...
Jetzt gib doch schon zu, dass du meinen Ausführungen nicht zu folgen vermagst. Ist ja keine Schande, ich habe die entsprechende Ausbildung, zum Teil grundlegend, zum Teil konkret und auch die Praxis dazu.

Eine Schande ist, wie du dich hier windest - einmal ging es dir um die Telefonleitungen, ein andermal um die Energieleitungen, dabei wolltest du auf die Kupferressourcen hinweisen und fandest bloß zuerst das Stichwort "Telefonleitungen".


Darauf kommt es an, alles andere ist mir echt egal, es ist mir egal wo noch irgendetwas benötigt wird und wo nicht nicht.
Ausgangspunkt war dir klarzumachen, dass der Bedarf dem Wandel unterliegt, doies hast du zugegeben im Kupferbeispiel und somit sollte auch dir klar sein, dass Bedarfsprognosen für zukünftige Generationen mit dem Ist-zustand von heute Unsinnig sind.
Der Kupferbedarf ist spätestens seit Beginn des industriellen Zeitalters im Zunehmen, immer rasanter.

Der Einsatz von Glasfasern in der Telekommunikation setzte ein wenig Kupfer frei, aber da der ganze Sektor weiterhin im Wachsen ist, nimmt auch dort der Kupferbedarf weiter zu. Und was den Energiesektor betrifft, schnellt der Kupferbedarf eben in die Höhe, besonders dirch die geplante "e-Mobilität".

Worauf es dir ankommt, ist, recht zu behalten. Geht aber nicht, denn dazu müsstest du erst einmal recht haben.


http://www.en.kolobok.us/smiles/artists/laie/LaieA_013.gif

Liberalist
05.08.2017, 17:42
Jetzt gib doch schon zu, dass du meinen Ausführungen nicht zu folgen vermagst. Ist ja keine Schande, ich habe die entsprechende Ausbildung, zum Teil grundlegend, zum Teil konkret und auch die Praxis dazu.

Eine Schande ist, wie du dich hier windest - einmal ging es dir um die Telefonleitungen, ein andermal um die Energieleitungen, dabei wolltest du auf die Kupferressourcen hinweisen und fandest bloß zuerst das Stichwort "Telefonleitungen".

Nein, ich schreibe von Glasfasertechnologie welche die Kupferleitungen ersetzt.

Ich schreibe nicht von Glasfasertechnologie welche die Stromleitungen ersetzt, ich schreibe nur von Telefonleitungen, ihr zersetzt den Strang indem ihr permanent von Stromleitungen schreibt.





Der Kupferbedarf ist spätestens seit Beginn des industriellen Zeitalters im Zunehmen, immer rasanter.

Der Einsatz von Glasfasern in der Telekommunikation setzte ein wenig Kupfer frei, aber da der ganze Sektor weiterhin im Wachsen ist, nimmt auch dort der Kupferbedarf weiter zu. Und was den Energiesektor betrifft, schnellt der Kupferbedarf eben in die Höhe, besonders dirch die geplante "e-Mobilität".

Worauf es dir ankommt, ist, recht zu behalten. Geht aber nicht, denn dazu müsstest du erst einmal recht haben.




Du bist so völlig dämlich.

Es geht um den Kupferbedarf bei Telefonleitungen, es geht nicht um den Gesamtkupferbedarf.

Wie oft noch?

Edith:

Das wird mir auch zu blöde, ich möchte deinerseits jetzt zitiert werden wo ich von Stromleitungen schreibe, also wo von meiner Seite aus behauptet wird, dass Glasfaser Stromleitungen ersetzen.

Ferner würde ich gern eine Behauptung meinerseits zitiert haben, dass der Kupferbedarf insgesamt zurückgehen soll.

Was einem permanent unterstellt wird.

Auf diese Thematik der Strangzersetzung bezüglich des herumreitens auf Kupferstromleitungen hab ich keine Lust.

Das Glasfaser-Kupferleitungsbeispiel dient lediglich dazu aufzuzeigen, dass der Bedarf sich unentwegt ändert, mehr nicht, wir müssen nicht darüber diskutieren wie Telefonleitungen insgesamt heute gelegt werden, das ist doch garnicht das Thema.

Leberecht
05.08.2017, 18:04
Blödisnn: niemand kann wissen welche Ressourcen morgen gebraucht werden.Insofern Schmarrn hoch zehn.
Es ist aber sicherer als das Amen in der Kirche, daß durch Tun und Streben der Menschheit der größte Teil jetzigen Lebens auf dem blauen Planeten verloren geht, einschließlich ihrer selbst.

Querulator
05.08.2017, 18:27
...

Du bist so völlig dämlich.

Es geht um den Kupferbedarf bei Telefonleitungen, es geht nicht um den Gesamtkupferbedarf.

Wie oft noch?
Das wäre sinnlos. Dir ging es nachlesbar von Anfang an um ein Beispiel für eine Ressource, die man einmal für knapp hielt und die man deiner Meinung nach inzwischen durch technischen Fortschritt ersetzen konnte.

Da hast du dich beim Suchen von Beispielen vertan.

Kupfer ist relativ selten, sein Bedarf ist nach wie vor im Ansteigen. Der Ersatz in der Telefonie durch Glasfasern erfolgte nicht, um Kupfer zu sparen, sondern weil durch die Digitalisierung des Telefonnetzes und dessen Einbindung in das Datennetz und durch die Fortschritte der Optoelektronik für Fernübertragungen hoher Dichte ein neues Medium, Glasfasern aus verschiedenen Gründen effizienter war. Auf den gesamten Kupferbedarf wirkt sich das nicht sehr aus.

Insgesamt ist die Nachfrage nach Kupfer weiterhin im Ansteigen, denn auf dem Energiesektor ist es nur partiell zu ersetzen. Du kannst also weiter Geld in Kupfer anlegen - kostenloser Tipp!

Querulator
05.08.2017, 18:56
...

Überall schön alles durchgelesen und rauskopiert, hast dir auch lange Zeit gelassen dies zu schreiben, gestern wurde dies ja von mir geschrieben, aber nochmal, das ist hier nicht Thema, darauf lass ich mich jetzt überhaupt nicht ein, auf deine Art der Zersetzung.

...
Darf ich mir zwischendurch etwas zu essen bereiten, auch wenn das ein wenig Zeit und Energie erfordert?

Du hast das Pech, an jemanden mit einschlägigen Kenntnissen und Erfahrungen geraten zu sein. Natürlich schlage ich konkrete Zahlen nach, aber ich weiß, welche ich brauche. Die Zahl π könnte ich auch aus dem Kopf auf 10 Kommastellen aufsagen.


Diese neuen Nord-Süd-straßen, sorry, das ist jetzt ne ganz neue Geschichte.

das ist hier auch nicht das Thema.
Nord-Süd-Stromtrassen heißen die Und die sind sehr wohl das Thema, wenn es um den Kupferbedarf für Energieleitungen geht, wie du ja neuerdings meinst.


Mal abgesehen davon, das man diese auch mittlerweise "künstlich" herstellen kann wie Diamanten auch, wo ist jetzt das Problem?
Das Problem ist dort, wohin dein Blick offensichtlich nicht reicht.

Wenn du Erdöl verbrennst, kannst du dessen Energie verwerten. Aber die ist dann futsch, die kannst du nicht zurückholen

Wenn du künstlich etwas Vergleichbares wie Erdöl herstellen möchtest, brauchst du Energie, und zwar mehr, als du durch Verbrennung wieder herausholen kannst. Dann hättest du, was du als "negative Energie" bezeichnet hast.

Liberalist
05.08.2017, 19:12
Das wäre sinnlos. Dir ging es nachlesbar von Anfang an um ein Beispiel für eine Ressource, die man einmal für knapp hielt und die man deiner Meinung nach inzwischen durch technischen Fortschritt ersetzen konnte.

Da hast du dich beim Suchen von Beispielen vertan.

Kupfer ist relativ selten, sein Bedarf ist nach wie vor im Ansteigen. Der Ersatz in der Telefonie durch Glasfasern erfolgte nicht, um Kupfer zu sparen, sondern weil durch die Digitalisierung des Telefonnetzes und dessen Einbindung in das Datennetz und durch die Fortschritte der Optoelektronik für Fernübertragungen hoher Dichte ein neues Medium, Glasfasern aus verschiedenen Gründen effizienter war. Auf den gesamten Kupferbedarf wirkt sich das nicht sehr aus.

Insgesamt ist die Nachfrage nach Kupfer weiterhin im Ansteigen, denn auf dem Energiesektor ist es nur partiell zu ersetzen. Du kannst also weiter Geld in Kupfer anlegen - kostenloser Tipp!

Nein.

Wir haben zwei Möglichkeiten:

Entweder
1) lügst du
oder
2) bist dumm

Entscheide selbst was du hier praktizierst, ich kann mich jederzeit selbst zitieren:


Leere Phrasen. Aha.
Früher haben die Menschen genauso über das Kupfer diskutiert, man müsse Kupfer sparen für spätere Generationen, damit diese sich noch Telefonleitungen errichten können.
Heute benutzt man Glasfasertechnologie.
Nur man so als Beispiel. Die Kupfersparer waren die Statiker, die Marxisten (an was erinnert dich dieses Beispiel?), die Glasfaserforscher diejenigen welche sich mit so einem Tinnef nicht abfinden wollten.
Das andere Gebrabbel erspare ich mir zu kommentieren.

Es ist nachlesbar, ich weise darauf hin, dass früher ausschliesslich Kupfer für Telefonleitungen verwendet wurde, dies durch durch technischen Fortschritt nicht mehr notwendig ist.

Ich behaupte nicht, dass heute kein Kupfer mehr benötigt wird, ich behaupte nicht, dass Kupfer nur für Telefonleitungen verwendet wird bzw. wurde.

Ich habe nicht von sinkenden bzw. steigenden Gesamtkupferbedarf geschrieben.

Ich schreibe nicht, dass Glasfaser erfunden wurden um Kupfer zu sparen.

Ich erinnere mich an das Buch "Finis germania" von dem kürzlich gestorbenen Sieferle.

Ein kapitel nennt sich das "Hühner-Volk", angelehnt an Freuds Schaafsherde. Du bist Hühner-Volk.

Liberalist
05.08.2017, 19:26
Darf ich mir zwischendurch etwas zu essen bereiten, auch wenn das ein wenig Zeit und Energie erfordert?

Du sitzt die ganze Zeit vor der Kiste und palaverst herum.
Ist ok, das du dich in bestimmte Dinge hereinarbeitest, dies rauskopierst und meinst aufzeigen zu können wovon du Ahnung hast und wovon nicht.
Ich werd mir nicht die Mühe machen dies zu überprüfen, weil:


Du hast das Pech, an jemanden mit einschlägigen Kenntnissen und Erfahrungen geraten zu sein. Natürlich schlage ich konkrete Zahlen nach, aber ich weiß, welche ich brauche. Die Zahl π könnte ich auch aus dem Kopf auf 10 Kommastellen aufsagen.

Nein, eben nicht, das was du hier praktizierst ist völlig Themenfremd und ist strangzersetzend.
Dein Pulver hast du im eigentlichen sinn gestern schon zerschossen, jetzt klebst du am Kupferbeispiel was im eigentlichen Sinn völlig Rinne ist, da es mit der Thematik nur marginal was zu tun hat, daher bringt es dir nicht wirklich was.



Nord-Süd-Stromtrassen heißen die Und die sind sehr wohl das Thema, wenn es um den Kupferbedarf für Energieleitungen geht, wie du ja neuerdings meinst.

Ja, ist schön wie die heißen.
und nein, es ging nie um Kupferbedarf für Energieleitungen, geht der Blödsinn schon wieder los. :hd:



Das Problem ist dort, wohin dein Blick offensichtlich nicht reicht.

Wenn du Erdöl verbrennst, kannst du dessen Energie verwerten. Aber die ist dann futsch, die kannst du nicht zurückholen

Wenn du künstlich etwas Vergleichbares wie Erdöl herstellen möchtest, brauchst du Energie, und zwar mehr, als du durch Verbrennung wieder herausholen kannst. Dann hättest du, was du als "negative Energie" bezeichnet hast.

Ich habe dir bereits gestern geschrieben, dass niemand weiß wie Erdöl entsteht. Es gibt lediglich nur Theorien.
Ich schrieb dir bereits gestern, dass bei den Russen Erdöl als abiotisch angesehen wird und es somit wirklich als erneuerbare Energie angesehen wird.

Da aber niemand weiß wie erdöl wirklich entsteht, ist es höchst unseriös folgendes zu behaupten:


Wenn du Erdöl verbrennst, kannst du dessen Energie verwerten. Aber die ist dann futsch, die kannst du nicht zurückholen

In anbetzracht dieser Tatsache ist folgender Satz:


Du hast das Pech, an jemanden mit einschlägigen Kenntnissen und Erfahrungen geraten zu sein. Natürlich schlage ich konkrete Zahlen nach, aber ich weiß, welche ich brauche. Die Zahl π könnte ich auch aus dem Kopf auf 10 Kommastellen aufsagen.

natürlich grundlegend lächerlich.

Du hast dann wieder ein paar stunden Zeit dich in diese Thematik einzulesen.

Querulator
05.08.2017, 20:01
Nein.

Wir haben zwei Möglichkeiten:

Entweder
1) lügst du
oder
2) bist dumm

Entscheide selbst was du hier praktizierst, ich kann mich jederzeit selbst zitieren:

...

Also gut, dann bin ich dumm, damit deine arme Seele endlich Ruhe hat. Aber dir dummem Gockel reiche ich an Dummheit nicht einmal ans Knie.


Es ist nachlesbar, ich weise darauf hin, dass früher ausschliesslich Kupfer für Telefonleitungen verwendet wurde, dies durch durch technischen Fortschritt nicht mehr notwendig ist.

Ich behaupte nicht, dass heute kein Kupfer mehr benötigt wird, ich behaupte nicht, dass Kupfer nur für Telefonleitungen verwendet wird bzw. wurde.

Ich habe nicht von sinkenden bzw. steigenden Gesamtkupferbedarf geschrieben.

Ich schreibe nicht, dass Glasfaser erfunden wurden um Kupfer zu sparen.

Tja, und dadurch war dein Beitrag im Rahmen des Themas sinnlos, nur nahm ich dich anfangs noch ein wenig ernst. Mittlerweile durchschaue ich deinen Charakter so weit, dass es dir darum geht, trotz deiner Ahnungslosigkeit in naturwissenschaftlich-technischen Bereichen für einen modernen, dynamischen Menschen gehalten zu werden, der Neuem aufgeschlossen ist. Nur fehlt dir mangels Bildung häufig die Fähigkeit, Sinn und Wert und mögliche Folgen von Neuem zu beurteilen. Es gibt diesbezüglich zwei Arten von Narren:

Die einen sagen, etwas sei gut, weil es alt sei.
Die anderen sagen, etwas sei gut, weil es neu sei.

Du wirst schon wissen, warum du es nötig hast.



60250

Olliver
05.08.2017, 20:08
http://www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage201207/20120726_Windenergie_Autobahnbau_Gutmenschen.jpg

Olliver
05.08.2017, 20:10
http://st.depositphotos.com/1935369/3465/v/950/depositphotos_34650077-stock-illustration-move-your-ass-or-be.jpg

DAS ist MEIN FUSSABDRUCK auf dem Allerwertesten eines grünlichen ZeitGENOSSEN!
;)

Olliver
05.08.2017, 20:11
https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/41Z2hjPWzhL._SL250_.jpg

Querulator
05.08.2017, 20:27
nö, der fakt, das dir die zukunft egal ist, solange du jetzt viel geld hast...


ist aber nicht schlimm, machen viele so...
Letzteres ist das Schlimme. :basta:

Liberalist
05.08.2017, 20:46
Also gut, dann bin ich dumm, damit deine arme Seele endlich Ruhe hat. Aber dir dummem Gockel reiche ich an Dummheit nicht einmal ans Knie.



Tja, und dadurch war dein Beitrag im Rahmen des Themas sinnlos, nur nahm ich dich anfangs noch ein wenig ernst. Mittlerweile durchschaue ich deinen Charakter so weit, dass es dir darum geht, trotz deiner Ahnungslosigkeit in naturwissenschaftlich-technischen Bereichen für einen modernen, dynamischen Menschen gehalten zu werden, der Neuem aufgeschlossen ist. Nur fehlt dir mangels Bildung häufig die Fähigkeit, Sinn und Wert und mögliche Folgen von Neuem zu beurteilen. Es gibt diesbezüglich zwei Arten von Narren:

Die einen sagen, etwas sei gut, weil es alt sei.
Die anderen sagen, etwas sei gut, weil es neu sei.

Du wirst schon wissen, warum du es nötig hast.



60250


Nein, ich schrieb es bereits zwei- oder dreimal, gerne ein vieertes mal.

Das Kupferbeispiel war nur ein Beispiel von vielen möglichen um aufzuzeigen, das ein Bedarf an Rohstoffen sich permanent ändert.

Wir welche hier diskutieren, wissen nicht was wir morgen tatsächlich brauchen. dazu das Kupferbeispiel in Verbindung mit Telefonleitungen.
Ich hab dir dies mehrmals versucht zu erklären, du jedoch schreibst hier Romane die mit der Thematik gänzlich nichts zu tun haben.

Und für dich gerne nochmals, niemand hat hier Ahnung wie in z.B. Energie in 50 Jahren bereitgestellt wird und alle heutigen Ressourcen reichen noch für mehrere hundert Jahre (so wird behauptet), also muss sich im eigentlichen sinne auch niemand einen Kopf darüber machen.

Warum du hier so viel Kupfer, äh sorry, Blech schreibst, bleibt dir überlassen.

Chronos
05.08.2017, 20:51
Diese neuen Nord-Süd-straßen, sorry, das ist jetzt ne ganz neue Geschichte.

das ist hier auch nicht das Thema.
Dann solltest du deine Beiträge etwas präziser formulieren, wenn du nicht widerlegt werden möchtest:


(.....)

Früher haben die Menschen genauso über das Kupfer diskutiert, man müsse Kupfer sparen für spätere Generationen, damit diese sich noch Telefonleitungen errichten können.

Heute benutzt man Glasfasertechnologie.

Man kann nicht ganz generell über die Verfügbarkeit eines Metalls "referieren" und dann einen einzigen Anwendungsfall, der gerade substituiert wird, als Beweis heranziehen.

Ob man früher zum Kupfersparen wegen zukünftiger Telefonleitungen aufgerufen hat, weiss ich nicht. Jedenfalls habe ich dies persönlich nie gehört. Man hat höchstens zu genereller Sparsamkeit von Kupfer aufgerufen.

Dass sich technische Anwendungen von Metallen im Laufe des technischen Fortschritts immer wieder mal verlagern, ist völlig klar.
Aber die Telefondrähtchen sind der kleinste Teil des Kupferverbrauchs und deren Ablösung durch Glasfasernetze dürfte die Bilanz kaum verbessern, da an anderen Stellen umso mehr Kupfer eingesetzt wird.

Mit anderen Worten: Der Kupferpreis an den Warenterminbörsen ist durch die Einführung von Glasfaserleitungen nicht gesunken, sondern tendenziell eher noch weiter angestiegen.
Ergo ist der Verbrauch von Kupfer eher größer als geringer geworden. Trotz Glasfaser-Kommunikationsübertragungen.

Liberalist
05.08.2017, 21:21
Dann solltest du deine Beiträge etwas präziser formulieren, wenn du nicht widerlegt werden möchtest:


Man kann nicht ganz generell über die Verfügbarkeit eines Metalls "referieren" und dann einen einzigen Anwendungsfall, der gerade substituiert wird, als Beweis heranziehen.

Ob man früher zum Kupfersparen wegen zukünftiger Telefonleitungen aufgerufen hat, weiss ich nicht. Jedenfalls habe ich dies persönlich nie gehört. Man hat höchstens zu genereller Sparsamkeit von Kupfer aufgerufen.

Was soll das? was für ein Beweis?

Also nochmal, es wurde früher dazu aufgerufen Kupfer zu sparen wegen nicht mehr verfügbarer Telefonleitungen in der Zukunft.

Heute benutzt man diese telefonleitungen nicht mehr. Um nichts anderes geht es.

Dieses Beispiel kommt nicht von mir, es kommt von irgendeinen Typen von vor Jahrzehnten, ob dir das passt oder nicht.

Sinn dieser Ausführung war es die Unsinnigkeit solcher Bedarfsprognosen aufzuzeigen.


Dass sich technische Anwendungen von Metallen im Laufe des technischen Fortschritts immer wieder mal verlagern, ist völlig klar.
Aber die Telefondrähtchen sind der kleinste Teil des Kupferverbrauchs und deren Ablösung durch Glasfasernetze dürfte die Bilanz kaum verbessern, da an anderen Stellen umso mehr Kupfer eingesetzt wird.

Mit anderen Worten: Der Kupferpreis an den Warenterminbörsen ist durch die Einführung von Glasfaserleitungen nicht gesunken, sondern tendenziell eher noch weiter angestiegen.
Ergo ist der Verbrauch von Kupfer eher größer als geringer geworden. Trotz Glasfaser-Kommunikationsübertragungen.

Ja, was soll ich jetzt dazu schreiben?

Wenn an anderen stellen mehr Kupfer eingesetzt wird dann ist das halt so, in diesem fall wird aber eben weniger eingesetzt.

Ich schreib es aber gerne nochmals, darum ging es nicht, es geht nicht darum, ob jetzt insgesamt weniger oder mehr eingesetzt wird, das ist völlig unerheblich, es geht lediglich um die Kombination Kupferleiten vs. Glasfaser, sonst würde ich auch nicht Kupferleitungen vs. Glasfaser schreiben.

Chronos
05.08.2017, 21:31
Was soll das? was für ein Beweis?

Also nochmal, es wurde früher dazu aufgerufen Kupfer zu sparen wegen nicht mehr verfügbarer Telefonleitungen in der Zukunft.

Heute benutzt man diese telefonleitungen nicht mehr. Um nichts anderes geht es.

Dieses Beispiel kommt nicht von mir, es kommt von irgendeinen Typen von vor Jahrzehnten, ob dir das passt oder nicht.
Ach, wenn irgendein Typ vor Jahrzehnten mal etwas behauptet hat, musste das stimmen, oder wie?

Jedenfalls war dieser Aufruf schon damals Blödsinn eines Laien, sofern dieser Aufruf überhaupt erfolgt ist.


Sinn dieser Ausführung war es die Unsinnigkeit solcher Bedarfsprognosen aufzuzeigen.
Langfristige Bedarfsprognosen sind sowieso meistens Kaffeesatzleserei.


Ja, was soll ich jetzt dazu schreiben?

Wenn an anderen stellen mehr Kupfer eingesetzt wird dann ist das halt so, in diesem fall wird aber eben weniger eingesetzt.

Ich schreib es aber gerne nochmals, darum ging es nicht, es geht nicht darum, ob jetzt insgesamt weniger oder mehr eingesetzt wird, das ist völlig unerheblich, es geht lediglich um die Kombination Kupferleiten vs. Glasfaser, sonst würde ich auch nicht Kupferleitungen vs. Glasfaser schreiben.
Ja, aber dieses Beispiel war Quatsch.

Liberalist
05.08.2017, 21:52
Ach, wenn irgendein Typ vor Jahrzehnten mal etwas behauptet hat, musste das stimmen, oder wie?

Nein, wie kommst du darauf?


Jedenfalls war dieser Aufruf schon damals Blödsinn eines Laien, sofern dieser Aufruf überhaupt erfolgt ist.

Ja, er ist erfolgt.

Und ja, weil er eben Blödsinn war, wurde dieser meinerseits genannt.

Du bist in der Thematik nicht drin.



Langfristige Bedarfsprognosen sind sowieso meistens Kaffeesatzleserei.

Das ist der Punkt den ich seit gestern schreibe, deswegen auch das Kupferbeispiel.



Ja, aber dieses Beispiel war Quatsch.

Warum?

Nein, es war treffend.

Don
05.08.2017, 21:55
Ich habe dir bereits gestern geschrieben, dass niemand weiß wie Erdöl entsteht. Es gibt lediglich nur Theorien.
Ich schrieb dir bereits gestern, dass bei den Russen Erdöl als abiotisch angesehen wird und es somit wirklich als erneuerbare Energie angesehen wird..

Wird es nicht. Es gibt nur ein paar Russen die behaupten es entsteht abiotisch, aber keinen Beweis dafür liefern können. Es sind in der Regel dieselben die auch Antigravitationsfluggeräte auf Youtube vorführen.
Die mit dem Wassermotor sind andere, meine ich.
Wie auch immer, die sind nicht blöd. Blöd sind wohlstandsverwahrloste Westler, die drauf reinfallen.

Liberalist
05.08.2017, 21:59
Wird es nicht. Es gibt nur ein paar Russen die behaupten es entsteht abiotisch, aber keinen Beweis dafür liefern können. Es sind in der Regel dieselben die auch Antigravitationsfluggeräte auf Youtube vorführen.
Die mit dem Wassermotor sind andere, meine ich.
Wie auch immer, die sind nicht blöd. Blöd sind wohlstandsverwahrloste Westler, die drauf reinfallen.

Ja, keine ahnung, angeblich sollen die schweden aber auch dran sein, egal.

Aber beweisen ist das noch nichts, oder?

Querulator
05.08.2017, 22:04
Du sitzt die ganze Zeit vor der Kiste und palaverst herum.
Ist ok, das du dich in bestimmte Dinge hereinarbeitest, dies rauskopierst und meinst aufzeigen zu können wovon du Ahnung hast und wovon nicht.
Unterstelle mir nicht ausgerechnet das, was du hier tust!


Ich werd mir nicht die Mühe machen dies zu überprüfen, weil: ...
das deine intellektuellen Möglichkeiten überstiege.


Nein, eben nicht, das was du hier praktizierst ist völlig Themenfremd und ist strangzersetzend.
Dein Pulver hast du im eigentlichen sinn gestern schon zerschossen, jetzt klebst du am Kupferbeispiel was im eigentlichen Sinn völlig Rinne ist, da es mit der Thematik nur marginal was zu tun hat, daher bringt es dir nicht wirklich was.

Du hast das Kupferbeispiel als Einzelfall herausgegriffen, das von vornherein nicht für das taugt, was du sagen wolltest. Man wollte zwar schon lange Kupfer sparen, aber den vergleichsweise kleinen Teil davon ersetzte man nicht deshalb durch Glasfasern, und es beeinflusste den Kupferbedarf insgesamt kaum.


Ja, ist schön wie die heißen.
und nein, es ging nie um Kupferbedarf für Energieleitungen, geht der Blödsinn schon wieder los. :hd:
Mit dieser Reaktion rechnetest du mangels Fachkenntnis nicht, aber sie war angebracht, um deinen Einzelfall als untauglich zu entlarven. Und noch etwas: man kann von einem Rohstoff nicht auf den anderen schließen. Nicht einmal das Beispiel mit dem Kupfer passt, denn der Bedarf stieg trotz Glasfasern munter weiter.


Ich habe dir bereits gestern geschrieben, dass niemand weiß wie Erdöl entsteht. Es gibt lediglich nur Theorien.
Ich schrieb dir bereits gestern, dass bei den Russen Erdöl als abiotisch angesehen wird und es somit wirklich als erneuerbare Energie angesehen wird.
Du hast mir schon viel geschrieben, und ein großer Teil davon war schwachsinnig. Weil du nicht weißt, wie Erdöl entsteht, bedeutet das nicht, dass es niemand wüsste.

Lediglich und nur gibt es Theorien?

Die Theorie, die uns vor 50 Jahren in der Schule vorgetragen wurde, hat sich so weit bestätigt. So entstand Erdöl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Die neuere vom abiotischen Ursprung kam vor einigen Jahren wieder in die Medien, ist aber vergleichsweise vage: Könnte zusätzlich sein, aber die Hinweise sind rar.


Ich schrieb dir bereits gestern, dass bei den Russen Erdöl als abiotisch angesehen wird und es somit wirklich als erneuerbare Energie angesehen wird.
Komisch! Heutzutage wird besonders Holz als erneuerbarer Energieträger angesehen, weil er biotisch ist. Du argumentierst hier, weil das Erdöl "bei den Russen" (sicherlich wird die Sache dort auch kontrovers gesehen) als abiotisch angesehen wird, sei es wirklich als erneuerbare Energie anzusehen. Vielleicht kannst du dich da noch mit dir selbst einigen.

Wie auch immer: Solange die abiotische Theorie nicht halbwegs bestätigt ist, kann man endlos zur Verfügung stehendes Erdöl rational nicht als gegeben annehmen. Wunschdenken berücksichtigt die Natur nicht.

Ist dir eigentlich bewusst, wie sehr man mit solchen Gerüchten die weltweite Wirtschaft beeinflussen kann? In dieser Gesellschaft treiben sich nämlich nicht wenige Klugbeißer und Wichtigtuer wie du herum und ganz, ganz gierige Menschen. Dadurch könnte z. B. der Ölpreis plötzlich stark fallen und den Schwindlern riesige Gewinne eintragen.


Da aber niemand weiß wie erdöl wirklich entsteht, ist es höchst unseriös folgendes zu behaupten:


Wenn du Erdöl verbrennst, kannst du dessen Energie verwerten. Aber die ist dann futsch, die kannst du nicht zurückholen
Es stimmt aber, ob es dir passt oder nicht. Das Erdöl ist verbrannt, die Energie verwendet oder entfleucht. Ob da in tausenden Kilometern Tiefe ebenso schnell neues entsteht oder nicht: Das verbrannte Erdöl ist einmal futsch.


In anbetzracht dieser Tatsache ist folgender Satz:


Du hast das Pech, an jemanden mit einschlägigen Kenntnissen und Erfahrungen geraten zu sein. Natürlich schlage ich konkrete Zahlen nach, aber ich weiß, welche ich brauche. Die Zahl π könnte ich auch aus dem Kopf auf 10 Kommastellen aufsagen.
natürlich grundlegend lächerlich.
Dich mag er zum Lachen reizen. Das ändert nichts an deinem Pech.

Don
05.08.2017, 22:06
Ja, keine ahnung, angeblich sollen die schweden aber auch dran sein, egal.

Aber beweisen ist das noch nichts, oder?

Niemand ist da dran. Im Grunde wäre das eine recht simple Synthese, und was man dazu braucht respektive welche Reaktionsparameter irgendwo im Untergrund verfügbar wären ist ein Geheimnis nur für Klippschüler.
Heißt, jeder Chemielaborant könnte es vorführen wäre es möglich. Das ist eine Volldeppendiskussion dank des Internets.

Liberalist
05.08.2017, 22:10
Niemand ist da dran. Im Grunde wäre das eine recht simple Synthese, und was man dazu braucht respektive welche Reaktionsparameter irgendwo im Untergrund verfügbar wären ist ein Geheimnis nur für Klippschüler.
Heißt, jeder Chemielaborant könnte es vorführen wäre es möglich. Das ist eine Volldeppendiskussion dank des Internets.

An der KTH in Schweden sollte dran geforscht werden.

Querulator
05.08.2017, 22:21
...

Heute benutzt man diese telefonleitungen nicht mehr. Um nichts anderes geht es.

...
Man hat viele Telefonleitungen ausgetauscht aber wieder durch kupferne. Die Glasfaserleitungen sitzen an anderer Stelle bzw. dort, wo nicht nur ein Anschluss ans Telefonnetz besteht.

Hast du dich eigentlich schon in Telefon- und Telekommunikationsämtern aufgehalten? Ich habe das bereits während meines Studiums als Ferialpraxis, Jahre später wieder, als sie noch nicht digital waren und wieder Jahre später, als sie erneuert wurden und ein paar digitale Baugruppen von mir enthielten.

DJ_rainbow
05.08.2017, 22:24
für die 80 liter wirst du einiges an steuern abdrücken, die denen 'da oben' ihr leben finanzieren... bravo, bleifuß für schmarotzer, so kann man es sehen...

an der sache ist jedoch aus anderem grund schon was dran. wir sollten gaia nicht auslaugen. oder, um es anders auszudrücken, wenn wir alle steaks gegessen haben, werden wir bemerken, daß steaks nicht auf bäumen wachsen...

"Wenn alle Steaks gegessen sind, wirst du merken, dass man auf einen Grill auch Veganer legen kann."

Querulator
05.08.2017, 22:24
...

Ja, aber dieses Beispiel war Quatsch.
Das war vor allem kein "Kupferleitungen vs. Glasfaser" sondern eine sinnvolle Ergänzung auf höherer Multiplexebene.

DJ_rainbow
05.08.2017, 22:26
schafft das Flugzeug ab - das ist der Klimakiller Nummer eins..man muss nicht um Urlaub zu machen 8000 km um die Welt fliegen.

Man muss nicht. Aber man kann. Und man tut.

Liberalist
05.08.2017, 22:26
Unterstelle mir nicht ausgerechnet das, was du hier tust!
das deine intellektuellen Möglichkeiten überstiege.

Du hast das Kupferbeispiel als Einzelfall herausgegriffen, das von vornherein nicht für das taugt, was du sagen wolltest. Man wollte zwar schon lange Kupfer sparen, aber den vergleichsweise kleinen Teil davon ersetzte man nicht deshalb durch Glasfasern, und es beeinflusste den Kupferbedarf insgesamt kaum.

Oh Gott. Die ersten beiden Punkte erspare ich mir auch zu kommentieren.

ich verlange von dir jetzt folgenden Punkt:

Wo habe ich behauptet, dass Glasfaser eingesetzt wurde um den Kupferbedarf zu beeinflussen.
Bitte zitieren.



Mit dieser Reaktion rechnetest du mangels Fachkenntnis nicht, aber sie war angebracht, um deinen Einzelfall als untauglich zu entlarven. Und noch etwas: man kann von einem Rohstoff nicht auf den anderen schließen. Nicht einmal das Beispiel mit dem Kupfer passt, denn der Bedarf stieg trotz Glasfasern munter weiter.

Du bist definitiv dumm.
Hier bitte zitieren wo ich behauptet haben soll, dass der Bedarf insgesamt sinkt.



Du hast mir schon viel geschrieben, und ein großer Teil davon war schwachsinnig. Weil du nicht weißt, wie Erdöl entsteht, bedeutet das nicht, dass es niemand wüsste.

Lediglich und nur gibt es Theorien?

Die Theorie, die uns vor 50 Jahren in der Schule vorgetragen wurde, hat sich so weit bestätigt. So entstand Erdöl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Die neuere vom abiotischen Ursprung kam vor einigen Jahren wieder in die Medien, ist aber vergleichsweise vage: Könnte zusätzlich sein, aber die Hinweise sind rar.

Dann bitte ich um den wissenschaftlichen Beweis.



Komisch! Heutzutage wird besonders Holz als erneuerbarer Energieträger angesehen, weil er biotisch ist. Du argumentierst hier, weil das Erdöl "bei den Russen" (sicherlich wird die Sache dort auch kontrovers gesehen) als abiotisch angesehen wird, sei es wirklich als erneuerbare Energie anzusehen. Vielleicht kannst du dich da noch mit dir selbst einigen.

Erneuerbar bedeutet erneuerbar weil es sich erneuert und nicht wiel es biotisch bzw. abiotisch ist.

Du große Naturwissenschaftlerin. :haha:


Wie auch immer: Solange die abiotische Theorie nicht halbwegs bestätigt ist, kann man endlos zur Verfügung stehendes Erdöl rational nicht als gegeben annehmen. Wunschdenken berücksichtigt die Natur nicht.

Hab ich nicht.
Du jedoch hast Erdöl als endlich bezeichnet was eben im Gegenzug auch nicht getan werden darf deinerseits.

Aber fein, das du dich in die Thematik eingelesen hast. :D


Ist dir eigentlich bewusst, wie sehr man mit solchen Gerüchten die weltweite Wirtschaft beeinflussen kann? In dieser Gesellschaft treiben sich nämlich nicht wenige Klugbeißer und Wichtigtuer wie du herum und ganz, ganz gierige Menschen. Dadurch könnte z. B. der Ölpreis plötzlich stark fallen und den Schwindlern riesige Gewinne eintragen.

Das passt jetzt zum Thema inwiefern (mal abgesehen das es Unsin ist :D)?


Es stimmt aber, ob es dir passt oder nicht. Das Erdöl ist verbrannt, die Energie verwendet oder entfleucht. Ob da in tausenden Kilometern Tiefe ebenso schnell neues entsteht oder nicht: Das verbrannte Erdöl ist einmal futsch.

Wenn es neue entstehen sollte, welche Rolle spielt es dann?


Dich mag er zum Lachen reizen. Das ändert nichts an deinem Pech.

Ja, hab ja wieder was neues gefunden. :D

Querulator
05.08.2017, 22:30
An der KTH in Schweden sollte dran geforscht werden.
An Universitäten wird sogar "Gender-Mainstreaming" erforscht und unterrichtet und das mit staatlicher Förderung.

Liberalist
05.08.2017, 22:31
Man hat viele Telefonleitungen ausgetauscht aber wieder durch kupferne. Die Glasfaserleitungen sitzen an anderer Stelle bzw. dort, wo nicht nur ein Anschluss ans Telefonnetz besteht.

Hast du dich eigentlich schon in Telefon- und Telekommunikationsämtern aufgehalten? Ich habe das bereits während meines Studiums als Ferialpraxis, Jahre später wieder, als sie noch nicht digital waren und wieder Jahre später, als sie erneuert wurden und ein paar digitale Baugruppen von mir enthielten.

Der Kupferausbau in der BRD ist größer als anderswo, in anderen Ländern sollen wesentlich bessere Ausbauten stattfinden, ist aber auch nicht Thema.

Solche Prozesse dauern eben länger und sich nicht mal eben innerhalb eines Jahres behoben.

Bin aber erstaunt was du alles schon so erlebt hast und was du alles hier erzählst.

Warum hast du dir eigentlich nicht eine eigene Rakete gebaut und dich selbst zum Mond geschossen.

Liberalist
05.08.2017, 22:32
An Universitäten wird sogar "Gender-Mainstreaming" erforscht und unterrichtet und das mit staatlicher Förderung.

Das passt jetzt inwiefern zum Thema?

Querulator
05.08.2017, 22:56
Das passt jetzt inwiefern zum Thema?
Du wolltest ja ein Thema als seriöser darstellen, weil an einer Universität "dran geforscht werden sollte". :D

HerbertHofer
06.08.2017, 00:07
Hallo
beim Kupfer geht es nicht darum für was es gebraucht wird, Tatsache ist das immer mehr abgebaut wird https://de.wikipedia.org/wiki/Kupfer/Tabellen_und_Grafiken - das bedeutet immer gr. Mienen immer mehr tote Landschacht (=wieder einen Fußabdruck-Tag weniger) für immer mehr Leute (siehe Weltbevölkerungsuhr) und mehr Geld aber nicht um zu Probleme lösen, eher zum schaffen neuer.

Polen will seine Waldreserven in Geld umwandeln http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...a-1160753.html (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/bialowieza-urwald-polen-laesst-trotz-eugh-verbot-baeume-faellen-a-1160753.html) und wider ein Tag weniger

das Abholzen im Amazonas und das leerfischen der Meere sind auch ein paar Tage

und unser Wirtschaftsfachmann Liberalist sollte mir noch erklären warum so viel Geld für Verteidigung und Kriegsführung ausgegeben wird, wenn, wie du behauptest doch im Überfluss vorhanden ist, und fast alle Kriege werden um Ressourcen geführt - warum nur bei dem Überfluss

außerdem bin ich nicht deiner Meinung das wir die Probleme der Zukunft so einfach technisch lösen können wie du meinst. man braucht sich nur das Auto anzusehen, viele glaubten das die Autobauer wenn es einmal eng werden wird gleich mit einer neuen Technik (versteckte Patente) kommen würden und es geht wieder weiter,
doch wie es aussieht schaffen wir gerade mal eine Neue Software für den 100 Jahre alten Diesel - geschweige denn ein Kernfusionskraftwerk, mit so viel Blauäugigkeit kann ich wirklich nichts anfangen außer man ist Selbstmörder!!!

Liberalist
06.08.2017, 00:12
Du wolltest ja ein Thema als seriöser darstellen, weil an einer Universität "dran geforscht werden sollte". :D

Aha.

Wo schrieb ich, dass das thema seriöser sein soll durch Fotschung an der Universität?

Querulator
06.08.2017, 00:14
...

Bin aber erstaunt was du alles schon so erlebt hast und was du alles hier erzählst.

Warum hast du dir eigentlich nicht eine eigene Rakete gebaut und dich selbst zum Mond geschossen.
Weil die Speiselokale dort oben nicht ganz nach meinem Geschmack sind. Ausgezeichnetes Essen - aber keine Atmosphäre!

Liberalist
06.08.2017, 00:15
Hallo
beim Kupfer geht es nicht darum für was es gebraucht wird, Tatsache ist das immer mehr abgebaut wird https://de.wikipedia.org/wiki/Kupfer/Tabellen_und_Grafiken - das bedeutet immer gr. Mienen immer mehr tote Landschacht (=wieder einen Fußabdruck-Tag weniger) für immer mehr Leute (siehe Weltbevölkerungsuhr) und mehr Geld aber nicht um zu Probleme lösen, eher zum schaffen neuer.

Polen will seine Waldreserven in Geld umwandeln http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...a-1160753.html (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/bialowieza-urwald-polen-laesst-trotz-eugh-verbot-baeume-faellen-a-1160753.html) und wider ein Tag weniger

das Abholzen im Amazonas und das leerfischen der Meere sind auch ein paar Tage

und unser Wirtschaftsfachmann Liberalist sollte mir noch erklären warum so viel Geld für Verteidigung und Kriegsführung ausgegeben wird, wenn, wie du behauptest doch im Überfluss vorhanden ist, und fast alle Kriege werden um Ressourcen geführt - warum nur bei dem Überfluss

außerdem bin ich nicht deiner Meinung das wir die Probleme der Zukunft so einfach technisch lösen können wie du meinst. man braucht sich nur das Auto anzusehen, viele glaubten das die Autobauer wenn es einmal eng werden wird gleich mit einer neuen Technik (versteckte Patente) kommen würden und es geht wieder weiter,
doch wie es aussieht schaffen wir gerade mal eine Neue Software für den 100 Jahre alten Diesel - geschweige denn ein Kernfusionskraftwerk, mit so viel Blauäugigkeit kann ich wirklich nichts anfangen außer man ist Selbstmörder!!!

Hör mal zu du Nuss, wenn Kupfer abgebaut wird, dann wird das Metall nicht zum Mars gebeamt.

Es bleibt auf diesen Planeten und später recycelt werden für andere Zwecke.

Liberalist
06.08.2017, 00:15
Weil die Speiselokale dort oben nicht ganz nach meinem Geschmack sind. Ausgezeichnetes Essen - aber keine Atmosphäre!

Na, dann pech für die restliche Menschheit.

Querulator
06.08.2017, 00:18
Aha.

Wo schrieb ich, dass das thema seriöser sein soll durch Fotschung an der Universität?
Wozu hast du denn sonst die schwedische Kungliga Tekniska Högskolan erwähnt?

Querulator
06.08.2017, 00:21
Hör mal zu du Nuss, wenn Kupfer abgebaut wird, dann wird das Metall nicht zum Mars gebeamt.

Es bleibt auf diesen Planeten und später recycelt werden für andere Zwecke.
Genau, du Pflaume! Kupfer und andere Mineralien können wiederverwertet werden - im Gegensatz zu fossilen Brennstoffen die aufgebraucht werden.

Liberalist
06.08.2017, 00:26
Wozu hast du denn sonst die schwedische Kungliga Tekniska Högskolan erwähnt?

Tja, weil ja "seriös" geforscht werden soll.


Genau, du Pflaume! Kupfer und andere Mineralien können wiederverwertet werden - im Gegensatz zu fossilen Brennstoffen die aufgebraucht werden.

Ja, und ihr Experten heult ja trotzdem alle rum bezüglich Metalle, da verlieren wir ja Tage unseres Planten, was für Lachnummern. :D

Querulator
06.08.2017, 00:55
Tja, weil ja "seriös" geforscht werden soll.



Ja, und ihr Experten heult ja trotzdem alle rum bezüglich Metalle, da verlieren wir ja Tage unseres Planten, was für Lachnummern. :D
Wer heult hier rum außer deiner Wenigkeit?

Querulator
06.08.2017, 02:51
Oh Gott. Die ersten beiden Punkte erspare ich mir auch zu kommentieren.

ich verlange von dir jetzt folgenden Punkt:

Wo habe ich behauptet, dass Glasfaser eingesetzt wurde um den Kupferbedarf zu beeinflussen.
Bitte zitieren.
Ganz schön keck, von einem Gott oder einer Göttin barsch etwas zu verlangen! Aber ich will gnädig sein.

Hier begannst du mit dem Kupferbeispiel:


Leere Phrasen. Aha.


Früher haben die Menschen genauso über das Kupfer diskutiert, man müsse Kupfer sparen für spätere Generationen, damit diese sich noch Telefonleitungen errichten können.


Heute benutzt man Glasfasertechnologie.


Nur man so als Beispiel. Die Kupfersparer waren die Statiker, die Marxisten (an was erinnert dich dieses Beispiel?), die Glasfaserforscher diejenigen welche sich mit so einem Tinnef nicht abfinden wollten.


Das andere Gebrabbel erspare ich mir zu kommentieren.

So, wie das dort steht, liest es sich, als hätten sich die dynamischen "Glasfaserforscher" mit diesem Aufruf nicht abfinden wollen und entdeckten deshalb schließlich die Glasfasern.

Allein daran ist schon einiges faul. Wo du das mit dem Kupfersparen wegen der Telefonleitungen aufgegabelt hast, weiß ich nicht, aber man findet ja allerlei im Internet. Ich habe jedenfalls lange, bevor es das Internet gab, erfahren, dass Kupfer knapp ist, weshalb man in A und vermutlich auch in D einen "Kupferzuschlag" für kupferhaltige Waren wie Drähte und Kabel einführte, der sich je nach Kupferpreis änderte. Von Telefonleitungen war da nicht die Rede, das galt für alle Drähte und Kabel, unter denen Telefonleitungen nur einen kleinen Teil des Kupfers ausmachten.

Von Glasfaserkabeln war damals noch nicht die Rede. Glasfasern benutzte man z. B. als Füllmaterial für Kunststoffe. Ich verwendete z. B. Glasfasermatten, als ich den Unterboden meines ersten Autos mit Epoxyharz ausbesserte.

Als in den Siebzigern die Datenübertragung einsetzte, lief sie großteils im Telefonnetz mit, da das schon vorhanden war, aber mit den Sprachbandmodems von damals hätten wir heute keine große Freude mehr. Mit einem schon recht flotten Gerät mit 2400 b/s brauchte man ca. 25 Minuten zum übertragen eines MP3-Stückes, was es damals noch gar nicht gab.

Dein an Wiederholungen reiches Gebrabbel spare ich mir hier. Irgendwann begriffst du, dass dein Beispiel mit dem Kupfer nicht recht hinhaute und lehntest die Erwähnung von Stromkabeln ab.


...

Ja, was soll ich jetzt dazu schreiben?


Wenn an anderen stellen mehr Kupfer eingesetzt wird dann ist das halt so, in diesem fall wird aber eben weniger eingesetzt.


Ich schreib es aber gerne nochmals, darum ging es nicht, es geht nicht darum, ob jetzt insgesamt weniger oder mehr eingesetzt wird, das ist völlig unerheblich, es geht lediglich um die Kombination Kupferleiten vs. Glasfaser, sonst würde ich auch nicht Kupferleitungen vs. Glasfaser schreiben.
Der Ausdruck "Kupferleitungen vs. Glasfaser" liest sich schon auch nach einem Verdrängungswettkampf.

Die Datenübertragung wurde immer schneller, und als das Telefonnetz digitalisiert wurde, wurde dieses immer mehr Teil des Datennetzes, könnte man sagen. Es entstand einfach ein Telekommunikationsnetz, in das sich Daten und Telefonie einfädelten. Damit meine ich nicht IT-Telefonie, die kam erst viel später dazu.

Ein Kanal mit 64 kb/s konnte ein Datenkanal sein, auch ein bereits gemultiplexter, oder ein Fernsprechkanal, aber das war gleichgültig, sie konnten über denselben Multiplexer (TDM) mit 2048 kb/s auf die Reise geschickt werden, und es gibt noch höhere Stufen.

Das lief über Koaxialleitungen wie auch früher schon die gemultiplexten Sprachkanäle und über weite Strecken auch über Richtfunk, der auch weiterhin eingesetzt wird. Damals wurden dann auch Glasfaserkabel angeboten, die noch nicht so leistungsfähig waren wie heute. Man arbeitete z. B. daran, reineres Glas zu erzeugen, das weniger Licht absorbierte. Wie man es schaffte, dass das Licht (aus Halbleiterlasern), das sich doch bekanntlich geradlinig ausbreitet, auch die unvermeidlichen Kurven kratzte, darfst du selbst herausfinden. Damit hängt auch zusammen, wie weit eine Übertragungsstrecke ohne Regenerator auskommt.

Das war die Ausbauphase des weltumspannenden Telekommunikationsnetzes, in die diese Neuerung einfloss und die nun den Geheimdiensten ermöglicht, sowohl Daten als auch Telefongespräche mitzuschneiden.

Du hast nicht behauptet dass Glasfaser eingesetzt wurde um den Kupferbedarf zu beeinflussen, aber so, wie du es brachtest, lief das implizit mit. Schließlich ging es dir darum aufzuzeigen, dass sich durch den gloriosen Fortschritt der Technik die Nachfrage nach Ressourcen auf nicht sehr vorhersehbare Weise ändert. Aber was hat das zu sagen? Ein Material, das knapp wird, lässt sich vielleicht durch andere ersetzen, die vielleicht sogar besser geeignet sind. Andere Ressourcen sind aber praktisch unersetzlich, und die Weltbevölkerung hat sich allein in den letzten 100 Jahren vervielfacht.

Die Glasfaserkabel ersetzten nur zum Teil bestehende Kupferleitungen und da nicht die kupferreichsten. Sie wurden verlegt, weil das Telekommunikationsnetz in kurzer Zeit enorm ausgebaut wurde. Da wurde kein Kupfer frei, da wurde massenhaft Kupfer gebraucht.

Und jetzt stell dir vor, wie sich deine wenig qualifizierte Glorifizierung des technischen Fortschrittes für mitlesende Fachleute liest, die zum Teil ein wenig dazu beigetragen haben! Ließest du dir etwas erklären, wo du nicht richtig liegst, ginge es ja noch, aber dein Insistieren und dich Herumwinden in der Hoffnung, recht zu behalten, wo du einfach nicht recht hast, kommt nicht gut an.


Du bist definitiv dumm.
Hier bitte zitieren wo ich behauptet haben soll, dass der Bedarf insgesamt sinkt.
Ja, ich bin dumm, weil ich mich auf eine Diskussion mit dir einließ. Aber ich kannte deine Art ja noch nicht.


Dann bitte ich um den wissenschaftlichen Beweis.
Mach dich selbst schlau! Du würdest ohnehin in den Wind schlagen, was ich dazu schriebe.

Für die über 200 Jahre alte und recht plausible These haben sich im Laufe der Zeit, in der man Gelegenheit hatte, gefördertes Erdöl aus allen Teilen der Welt zu untersuchen und auch die Lagerstätten immer besser geophysikalisch zu erforschen, viele Indizien gefunden und meines Wissens kein signifikanter Widerspruch. Die neue Theorie widerspräche der alten gar nicht, sie hätten beide nebeneinander Platz, aber bis jetzt ist sie einigermaßen an den Haaren herbeigezogen, und in die Zukunft einkalkulieren lässt sie sich nicht. Eines ist aber klar: Wenn weitergewirtschaftet wird wie im vorigen Jhdt. und Menschen deiner Mentalität mitzureden haben, wird der Energiebedarf nicht abnehmen.


Erneuerbar bedeutet erneuerbar weil es sich erneuert und nicht wiel es biotisch bzw. abiotisch ist.
Klar! Aber du hast dich ja in diesen Widerspruch verwickelt. Ich wies dich nur darauf hin.


Hab ich nicht.
Du jedoch hast Erdöl als endlich bezeichnet was eben im Gegenzug auch nicht getan werden darf deinerseits.
Wir müssen vernünftigerweise davon ausgehen, solange die abiotische Erdöltheorie nicht bestätigt ist.


Wenn es neue entstehen sollte, welche Rolle spielt es dann?
Wenn deine Tante ein Eiersäckchen hätte, dann wäre sie dein Onkel. (russisches Sprichwort)


Aber fein, das du dich in die Thematik eingelesen hast. :D

Ich fürchte, ich habe mir da eine schwere Verantwortung aufgehalst.

Was passiert mit dir, wenn du draufkommst, dass ich meine Entgegnungen an dich nicht abgeschrieben habe?
Ich möchte gar nicht daran denken! http://www.en.kolobok.us/smiles/artists/cherna/Cherna-facepalm.gif

Zyankali
06.08.2017, 03:03
...
kann/darf grad nicht bewerten, daher so:

super !

:hi:

Querulator
06.08.2017, 03:38
kann/darf grad nicht bewerten, daher so:

super !

:hi:

Danke!

Noch etwas hat uns der Gute verschwiegen: Kupfer wurde gegen nichts ausgetauscht, d. h., wo früher Kupfer war ist jetzt nichts mehr.

Ich rede vom Handy!

Drahtlose Telefonie!

Der Kupferverbrauch nahm dadurch auch zu, denn jetzt hat schon fast jedes Kind ein eigenes Telefon. Abgesehen von den Vermittlungseinrichtungen, die wir nicht zu sehen bekommen, führen recht starke Stromleitungen zu den Sendestationen, denn die brauchen ja eine gewisse Reichweite.

HerbertHofer
06.08.2017, 08:00
Hallo
das das kupfer nicht zu mars kommt mag klar sein, aber das der abbau dieses und vieler anderer stoffe unsere Ökologie zerstören ist dir aber schon klar oder nicht - daher ökologischer Fußabdruck.

und wenn menschen die gegen umweltzerstörung sind eine nuss essen gewinnen wir wieder tage - aber bei solchen wie dir sind wir bald im mai - so kann man den tag auch berechnen

Olliver
06.08.2017, 09:04
http://www.dw.com/image/39751853_403.png

https://assets.weforum.org/editor/jntJx84SkdmuFHEbAvGZ27qcQmRaum8Y4szgf9kcKiY.png

Liberalist
06.08.2017, 11:10
Wer heult hier rum außer deiner Wenigkeit?

Dann zitiere wo ich heule.

Liberalist
06.08.2017, 11:42
Ganz schön keck, von einem Gott oder einer Göttin barsch etwas zu verlangen! Aber ich will gnädig sein.

Hier begannst du mit dem Kupferbeispiel:



So, wie das dort steht, liest es sich, als hätten sich die dynamischen "Glasfaserforscher" mit diesem Aufruf nicht abfinden wollen und entdeckten deshalb schließlich die Glasfasern.

Allein daran ist schon einiges faul. Wo du das mit dem Kupfersparen wegen der Telefonleitungen aufgegabelt hast, weiß ich nicht, aber man findet ja allerlei im Internet. Ich habe jedenfalls lange, bevor es das Internet gab, erfahren, dass Kupfer knapp ist, weshalb man in A und vermutlich auch in D einen "Kupferzuschlag" für kupferhaltige Waren wie Drähte und Kabel einführte, der sich je nach Kupferpreis änderte. Von Telefonleitungen war da nicht die Rede, das galt für alle Drähte und Kabel, unter denen Telefonleitungen nur einen kleinen Teil des Kupfers ausmachten.

Von Glasfaserkabeln war damals noch nicht die Rede. Glasfasern benutzte man z. B. als Füllmaterial für Kunststoffe. Ich verwendete z. B. Glasfasermatten, als ich den Unterboden meines ersten Autos mit Epoxyharz ausbesserte.

Als in den Siebzigern die Datenübertragung einsetzte, lief sie großteils im Telefonnetz mit, da das schon vorhanden war, aber mit den Sprachbandmodems von damals hätten wir heute keine große Freude mehr. Mit einem schon recht flotten Gerät mit 2400 b/s brauchte man ca. 25 Minuten zum übertragen eines MP3-Stückes, was es damals noch gar nicht gab.

Dein an Wiederholungen reiches Gebrabbel spare ich mir hier. Irgendwann begriffst du, dass dein Beispiel mit dem Kupfer nicht recht hinhaute und lehntest die Erwähnung von Stromkabeln ab.


Der Ausdruck "Kupferleitungen vs. Glasfaser" liest sich schon auch nach einem Verdrängungswettkampf.

Die Datenübertragung wurde immer schneller, und als das Telefonnetz digitalisiert wurde, wurde dieses immer mehr Teil des Datennetzes, könnte man sagen. Es entstand einfach ein Telekommunikationsnetz, in das sich Daten und Telefonie einfädelten. Damit meine ich nicht IT-Telefonie, die kam erst viel später dazu.

Ein Kanal mit 64 kb/s konnte ein Datenkanal sein, auch ein bereits gemultiplexter, oder ein Fernsprechkanal, aber das war gleichgültig, sie konnten über denselben Multiplexer (TDM) mit 2048 kb/s auf die Reise geschickt werden, und es gibt noch höhere Stufen.

Das lief über Koaxialleitungen wie auch früher schon die gemultiplexten Sprachkanäle und über weite Strecken auch über Richtfunk, der auch weiterhin eingesetzt wird. Damals wurden dann auch Glasfaserkabel angeboten, die noch nicht so leistungsfähig waren wie heute. Man arbeitete z. B. daran, reineres Glas zu erzeugen, das weniger Licht absorbierte. Wie man es schaffte, dass das Licht (aus Halbleiterlasern), das sich doch bekanntlich geradlinig ausbreitet, auch die unvermeidlichen Kurven kratzte, darfst du selbst herausfinden. Damit hängt auch zusammen, wie weit eine Übertragungsstrecke ohne Regenerator auskommt.

Das war die Ausbauphase des weltumspannenden Telekommunikationsnetzes, in die diese Neuerung einfloss und die nun den Geheimdiensten ermöglicht, sowohl Daten als auch Telefongespräche mitzuschneiden.

Du hast nicht behauptet dass Glasfaser eingesetzt wurde um den Kupferbedarf zu beeinflussen, aber so, wie du es brachtest, lief das implizit mit. Schließlich ging es dir darum aufzuzeigen, dass sich durch den gloriosen Fortschritt der Technik die Nachfrage nach Ressourcen auf nicht sehr vorhersehbare Weise ändert. Aber was hat das zu sagen? Ein Material, das knapp wird, lässt sich vielleicht durch andere ersetzen, die vielleicht sogar besser geeignet sind. Andere Ressourcen sind aber praktisch unersetzlich, und die Weltbevölkerung hat sich allein in den letzten 100 Jahren vervielfacht.

Die Glasfaserkabel ersetzten nur zum Teil bestehende Kupferleitungen und da nicht die kupferreichsten. Sie wurden verlegt, weil das Telekommunikationsnetz in kurzer Zeit enorm ausgebaut wurde. Da wurde kein Kupfer frei, da wurde massenhaft Kupfer gebraucht.

Und jetzt stell dir vor, wie sich deine wenig qualifizierte Glorifizierung des technischen Fortschrittes für mitlesende Fachleute liest, die zum Teil ein wenig dazu beigetragen haben! Ließest du dir etwas erklären, wo du nicht richtig liegst, ginge es ja noch, aber dein Insistieren und dich Herumwinden in der Hoffnung, recht zu behalten, wo du einfach nicht recht hast, kommt nicht gut an.

Das ist alles totaler Schwachsinn, du interpretierst hier bewusst Dinge rein welche dort nicht stehen um deinen eigenen Wirsing zu konstruieren. Und das ist eben gelogen.

Es steht dot nirgendwo, dass Glasfaser verwendet wurde um Kupfer zu sparen, es steht dort nirgendwo, dass dort der Gesamtkupferbedarf zurückgegangen ist, das phantasierst du dir herbei.

Ich schreibe es nochmal, es geht darum, dass eine heutige Bedarfsermittlung für künftige Generationen (so wie ihr es macht) nicht möglich ist, das versuch ich euch die ganze Zeit zu erklären. Das rafft ihr eben nicht. Dies habt ihr gemein mit den Leuten welche damals verlangt haben, dass Kupfer gesparrt wird um Telefonleitungen für künftige Generationen zu errichten.

Dies kann heute nicht mehr gefordert werden, weil eben die Technologie sich geändert hat. Diese Forderung ist letzendlich ad absurdum gewurden.

Ferner haben die Leute welche das Glasfaserkonzept erforscht haben nicht daran gedacht Kupfer zu ersetzen, sondern haben halt den technischen Fortschritt weiter betrieben welcher letzendlich zu neuem Bedard führt wie ich es die ganze Zeit schreibe.

Du hat dir wieder unnötig mehrere Stunden Zeit genommen, hast wieder alles durchgelesen und rauskopiert, das meiste von dem was du schreibst verstehst du selbst nicht, das war aber wieder alles am Thema vorbei.

Es geht hier auch nicht um Glasfasertechnologie vs. Kupfer, es geht hier um den ökologischen Fussabdruck und das Kupferbeispiel war lediglich ein Beispiel um zu verdeutlichen, dass der Bedarf sich ändert. Dies wurde klar aufgezeigt.

Du betreibst hier bewusst Strangzersetzung indem du auf Kinkerlitzchen eingehst welche nichts zur Thematik beitragen, letzendlich ist es völlig uninteressant wie eine Kommunikationsleitung errichtet wird.

Das gibst du selbst zu:


Du hast nicht behauptet dass Glasfaser eingesetzt wurde um den Kupferbedarf zu beeinflussen, aber so, wie du es brachtest, lief das implizit mit.

Wir können festhalten, du kannst es nicht belgen, dass ich irgendetwas diesbezüglich geschrieben habe, du würdest es aber gerne lesen, damit du dich weiter daran aufhängen kannst.

Du hast hier lediglich unterstellt, das wars. :haha:

Im eigentlichen Sinne müsstest du für diese permanente Dreistheit einen roten bekommen.


Ja, ich bin dumm, weil ich mich auf eine Diskussion mit dir einließ. Aber ich kannte deine Art ja noch nicht.


Nein, du bist dumm weil du seit gestern kläglich versuchst mich in eine Diskussion zu verwickeln welche nichts mit der Thematik zu tun hat und es immer wieder versuchst obwohl ich mich auf diesen Blödsinn nicht einlassen werde.


Mach dich selbst schlau! Du würdest ohnehin in den Wind schlagen, was ich dazu schriebe.

Für die über 200 Jahre alte und recht plausible These haben sich im Laufe der Zeit, in der man Gelegenheit hatte, gefördertes Erdöl aus allen Teilen der Welt zu untersuchen und auch die Lagerstätten immer besser geophysikalisch zu erforschen, viele Indizien gefunden und meines Wissens kein signifikanter Widerspruch. Die neue Theorie widerspräche der alten gar nicht, sie hätten beide nebeneinander Platz, aber bis jetzt ist sie einigermaßen an den Haaren herbeigezogen, und in die Zukunft einkalkulieren lässt sie sich nicht. Eines ist aber klar: Wenn weitergewirtschaftet wird wie im vorigen Jhdt. und Menschen deiner Mentalität mitzureden haben, wird der Energiebedarf nicht abnehmen.

200 Jahre Theorie des Erdöl, erzähl keinen Unsinn, vor 200 Jahren hat sich keiner gedanken gemacht wie Erdöl entsteht.

Aber du halten wir fest, du kannst keinen Beweis liefern, also kannst du auch nicht von naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten schreiben, tust es jedoch. Für eine superintelligente Naturwissenschaftlerin ein armutszeugnis.
Klar! Aber du hast dich ja in diesen Widerspruch verwickelt. Ich wies dich nur darauf hin.



Wir müssen vernünftigerweise davon ausgehen, solange die abiotische Erdöltheorie nicht bestätigt ist.

Nein, müssen wir eben nicht.
Wir müssen Alternativen suchen bevor es knapp wird, wenn der Preis jedoch sinkt ist eine Knappheit weit entfernt.


Wenn deine Tante ein Eiersäckchen hätte, dann wäre sie dein Onkel. (russisches Sprichwort)

Das Beispiel passt hier nicht.



Was passiert mit dir, wenn du draufkommst, dass ich meine Entgegnungen an dich nicht abgeschrieben habe?
Ich möchte gar nicht daran denken! http://www.en.kolobok.us/smiles/artists/cherna/Cherna-facepalm.gif

Ich fürchte, ich habe mir da eine schwere Verantwortung aufgehalst.

Das du Argumente von anderen verwendest hast hab ich schon mitbekommen,, aber die wurden schon ja schon gestern beantwortet.

Die Nummer verstehe ich jedenfalls auch nicht, was besseres zwecks Argumentation bekommst du wohl nicht mehr hin, denn diese waren gestern ja schon nicht richtig bzw. taten nichts zur Sache.

Liberalist
06.08.2017, 11:55
kann/darf grad nicht bewerten, daher so:

super !

:hi:

Von dir einen grünen zu bekommen ist wie von einem anderen einen roten zu bekommen.

Liberalist
06.08.2017, 11:56
Hallo
das das kupfer nicht zu mars kommt mag klar sein, aber das der abbau dieses und vieler anderer stoffe unsere Ökologie zerstören ist dir aber schon klar oder nicht - daher ökologischer Fußabdruck.

und wenn menschen die gegen umweltzerstörung sind eine nuss essen gewinnen wir wieder tage - aber bei solchen wie dir sind wir bald im mai - so kann man den tag auch berechnen

Die Natur holt sich alles zurüück, also keine Sorge.

Liberalist
06.08.2017, 11:57
Danke!

Noch etwas hat uns der Gute verschwiegen: Kupfer wurde gegen nichts ausgetauscht, d. h., wo früher Kupfer war ist jetzt nichts mehr.

Ich rede vom Handy!

Drahtlose Telefonie!

Der Kupferverbrauch nahm dadurch auch zu, denn jetzt hat schon fast jedes Kind ein eigenes Telefon. Abgesehen von den Vermittlungseinrichtungen, die wir nicht zu sehen bekommen, führen recht starke Stromleitungen zu den Sendestationen, denn die brauchen ja eine gewisse Reichweite.

Hier erkennt man wieder deine Dummheit, du reitest weiter auf ein Thema rum welches nie angesprochen wurde.


Du hast nicht behauptet dass Glasfaser eingesetzt wurde um den Kupferbedarf zu beeinflussen, aber so, wie du es brachtest, lief das implizit mit.

Querulator
06.08.2017, 13:03
...

Die Nummer verstehe ich jedenfalls auch nicht, was besseres zwecks Argumentation bekommst du wohl nicht mehr hin, denn diese waren gestern ja schon nicht richtig bzw. taten nichts zur Sache.
Hach, wie ich mich freue, dein mangelhaftes Selbstwertgefühl unterstützt zu haben! Und da du immer noch meinst, ich hätte wo abgeschrieben, bist du auch nicht in Depression verfallen.

Fast möchte ich mir selber einen Grünen schicken, aber das wird wohl nicht gehen. Dafür habe ich dir einen rüberwachsen lassen. :D

Tut mir leid, dass du meine Nummer nicht verstehst! Leider fand ich nicht mehr zu Abschreiben, um dich zu überzeugen.



Übrigens:


Im Jahre 1757 postulierte der russische Geowissenschaftler Mikhailo Lomonossov erstmalig, dass Erdöl "fossilen Treibstoff" darstelle. Seine Hypothese, basierend auf seinen eigenen Beobachtungen und der dürftigen wissenschaftlichen Kenntnis seiner Zeit, lautete:

"Erdöl stammt aus den winzigen Körpern von Tieren, die in Sedimenten eingeschlossen unter hohen Drucken und Temperaturen sich über unvorstellbar lange Zeiträume in Erdöl umwandelten."
Die Quelle (https://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-erdoel.html#ixzz4oyAVHkLa) ist kommerziell und wissenschaftlich nicht ausgesprochen seriös, aber ich nehme an, dieses Detail samt Jahreszahl für sich kann man glauben. Die Hypothese wurde mittlerweile erweitert, aber sie liegt der immer noch aktuellen zugrunde und ist biotisch.

Liberalist
06.08.2017, 13:19
Hm, ja, wieder wenig thema. Nur persönliches, wenn mein Gegenüber persönlich wird kann es ja nur faktenlos werden.


Hach, wie ich mich freue, dein mangelhaftes Selbstwertgefühl unterstützt zu haben! Und da du immer noch meinst, ich hätte wo abgeschrieben, bist du auch nicht in Depression verfallen.

Warum sollte ich?


Fast möchte ich mir selber einen Grünen schicken, aber das wird wohl nicht gehen. Dafür habe ich dir einen rüberwachsen lassen. :D

Tut mir leid, dass du meine Nummer nicht verstehst! Leider fand ich nicht mehr zu Abschreiben, um dich zu überzeugen.

Hast ja einen von Zyankali.

Ansonsten frage ich mich wirklich, ob du dich selbst verstehst.




Übrigens:

Die Quelle (https://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-erdoel.html#ixzz4oyAVHkLa) ist kommerziell und wissenschaftlich nicht ausgesprochen seriös, aber ich nehme an, dieses Detail samt Jahreszahl für sich kann man glauben. Die Hypothese wurde mittlerweile erweitert, aber sie liegt der immer noch aktuellen zugrunde und ist biotisch.

Ok, da hat sich doch mal ein Russe Gedanken gemacht wo Erdöl herkommt und philosophiert.

Ich kenn nur die Geschichte, dass Erdöl früher ohne Ende auf der Arabischen Halbinsel aus den Spalten floss und niemanden gekümmert hat bis es als Petroleum benutzt wurde.

Aber egal, wie es entsteht werden wir beide nicht lösen.

Interessant ist aber die tatsache, dass der sogenannte Peak immer verschoben werden musste. Vor 11 Jahren kaufte ich mir mal ein Spiegel Spezial und las es im Zug und danach. Dort wurde vom Peak philosophiert, es gab zahlreiche wissenschaftler welche meinte dieser sei vereits überschritten oder jetzt erreicht.
Vor Jahren sank der Preis, die Fördermenge erhöhte sich und somit hatten alle Unrecht.

So viel zu dem Thema.

kotzfisch
06.08.2017, 13:26
Es ist aber sicherer als das Amen in der Kirche, daß durch Tun und Streben der Menschheit der größte Teil jetzigen Lebens auf dem blauen Planeten verloren geht, einschließlich ihrer selbst.

Nichts ist unsicherer als das Amen und so ist Dein Posting auch der anthropogenen Hybris geschuldet, das Leben oder der Planet
schere sich um menschliche Aktivitäten.

Querulator
06.08.2017, 13:31
...

Interessant ist aber die tatsache, dass der sogenannte Peak immer verschoben werden musste. Vor 11 Jahren kaufte ich mir mal ein Spiegel Spezial und las es im Zug und danach. Dort wurde vom Peak philosophiert, es gab zahlreiche wissenschaftler welche meinte dieser sei vereits überschritten oder jetzt erreicht.
Vor Jahren sank der Preis, die Fördermenge erhöhte sich und somit hatten alle Unrecht.

So viel zu dem Thema.
Das ist nicht verwunderlich.

Direkt nachsehen wie in einem Tank können wir nicht sondern nur aus bisherigen Erfahrungen schätzen. Und da man sucht, entdeckt man dann und wann wieder ein Vorkommen und korrigiert nach oben.

Aus Fördermenge und Preis kannst du nicht auf natürliche Gegebenheiten schließen. Ölreiche Länder können immer noch die Förderung erhöhen oder drosseln, und allein dadurch aber auch durch lancierte Meldungen, womöglich hinter vorgehaltener Hand, lässt sich der Kapitalmarkt manipulieren.

Syntrillium
06.08.2017, 14:48
hallo,

es gibt kein Peak Oil, das ist Unsinn von Blödmännern und -frauen.
mfg