Moderne Kunst - wertvoll oder Verarschung?

[Fenstergucker]

Moderne Kunst scheidet die Geister. Während die einen hingerissen sind und alles Mögliche in den "Kunstwerken" erkennen, sehen es die anderen als Verarsche und weit entfernt von künstlerisch wertvoll an. Daher stelle ich mal provokant die Fragen:

1. Ist Aktionismus Kunst (z.B. die Verhüllungen von Christo)
2. Sind es Video- oder Lichtinstallationen Kunst (Rist, Graham, Viola bzw. Turell und Flavin)
3. Wie sieht es mit "Schüttbildern" oder bunten "Schmierereien" aus (z.B. Nitsch)
4. Wie haltet ihr es mit anderen "Kunstwerken", wie z.B. schwarzes Rechteck auf weißem Feld, Skulpturen aus Altmetallteilen, etc.?

Meine Ansicht ist, daß die moderne Kunst fast ausnahmslos nicht als Kunst angesehen werden kann, sondern als mehr oder weniger gutes Design. Man nehme z.B. die Deckenmalerei im Redoutensaal der Wiener Hofburg, die Univ.Prof. Mikl gestaltet hat.

60033 Als Kunst empfinde ich diese Malerei nicht unbedingt, bestenfalls als gefälliges Design. Denn was unterscheidet diese Deckenmalerei von dem Bild, das der "Künstler" auf dem nächsten Bild


60034 gerade produziert?

Wobei diese beiden Werke noch schön bunt sind und dem Auge schmeicheln und ich mir vorstellen könnte, daß die in einer modern eingerichteten Wohnung durchaus gut wirken. Aber was sollen z.B. die senkrecht aufgestellten Autobusse in Dresden? Was soll ich von Objekten wie auf diesem Foto 60035 halten?

Irgendwie habe ich das Gefühl, das in der Modernen Kunst das Wort "Kunst" von "Kunnst mir a staatliche Förderung beschaffen?" kommt. :D

[Affenpriester]

Kunst ist relativ ... eine überbewertete Art, sich auszudrücken.
Der eine sieht Kunst bereits darin, wenn seine talentbefreite dicke Tochter anfängt, behinderte Liedchen zu trällern ... der Nachbar vielleicht darin, ihm dafür ein paar bunte Muster ins Gesicht zu schlagen.
"Sieh mal, wie schön lila, grün und blau!"
Menschen sind unterschiedlich ... der eine zählt nachts die Fliesen im Bad, ein anderer starrt Löcher in die Raufasertapete, bis sie anfängt zu flackern.
Für die doofe Mandy ist Nena eine ganz große Künstlerin und auch so ganz toll und so, während sie bei Goethe nur gelangweilt mit den Schultern zuckt. Man sagt ja, Kunst hat keinerlei Anspruch ... sie ist einfach nur was sie ist, während sie es ist. Das Problem jedoch ist, heute darf sich jeder dahergelaufene Taugenichts Künstler nennen.

[Lykurg]

Moderne Kunst - wertvoll oder Verarschung?

Verarschung!

[Fenstergucker]

Verarschung!

Naja, so zu 100% würde ich das nicht sagen, z.B. die Bilder von Salvador Dali sind in meinen Augen Kunst, auch wenn sie sehr surreal sind.

http://archive.thedali.org/MWEBimages/Collection%20Images/2007.29_thumbnail.jpghttp://cache2.allpostersimages.com/p/LRG/53/5319/KJFYG00Z/poster/salvador-dali-atavistic-vestiges-after-the-rain-1934.jpghttp://georgehuxley.ch/kunst/salvador_dali_bilder/salvador_dali_01.jpg


Aber du hast insofern recht, als wohl 99% der modernen "Kunstwerke" irgendwo zwischen Design und Verarsche anzusiedeln sind. Vor allem Aktionismus kann ich nicht als Kunst akzeptieren.

[Scrooge]

Was soll ich von Objekten wie auf diesem Foto 60035 halten?

Irgendwie habe ich das Gefühl, das in der Modernen Kunst das Wort "Kunst" von "Kunnst mir a staatliche Förderung beschaffen?" kommt. :D
Ernsthaft? Naja, die sind ein bisschen süß, aber lecker! Und ziemlich kompliziert zu backen. Staatliche Förderung gibt's dafür meines Wissens nicht.

Ach ja, diese Objekte nennt man Macarons...

[Testosteronum]

Moderne Kunst ist so eine Art Kunst, nämlich die Kunst, jemandem eine Verarschung als wertvoll zu verkaufen.

[Fenstergucker]

Ernsthaft? Naja, die sind ein bisschen süß, aber lecker! Und ziemlich kompliziert zu backen. Staatliche Förderung gibt's dafür meines Wissens nicht.

Ach ja, diese Objekte nennt man Macarons...

Aber ob die auf dem Foto eßbar sind, wage ich zu bezweifeln ............:D

[Fenstergucker]

Moderne Kunst ist so eine Art Kunst, nämlich die Kunst, jemandem eine Verarschung als wertvoll zu verkaufen.

So kann man es auch sehen! Dann ist es wirklich Kunst ....... :sark:

[Makkabäus]

Ein mit Papierschnipseln befüllter Plastiksack steht für die Vergänglichkeit der Kunst ? :umkipp:

Reinigungskraft zerstört Joseph Beuys Fettwanne aus Pflastern, Mullbinden und Fett... geschätzter Schaden 80.000 DM :haha:

Da hat die Reinigungskraft mehr Kunstsinn bewiesen als Joseph "kann nichts" Beuys !

http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/44200/Das-ist-Kunst-das-kann-weg

[Scrooge]

Aber ob die auf dem Foto eßbar sind, wage ich zu bezweifeln ............:D
Die werden üblicherweise so oder ähnlich auffällig präsentiert. Es handelt sich um ausgesprochen teures Gebäck, das die meisten Konditoreien auch entsprechend würdigen möchten!

[Eine Sichtweise]

Vito Schnabel sagte einmal:
"Kunst ist es dann, wenn es mir gefällt.
Wenn es dann noch jemand anderem gefällt, dann ist das Zufall."


Der Name des Chinesische Künstlers Ai Wei Wei,
soll angeblich auf deutsch sinngemäß:
"Rein garnichts/ überhauptnichts" bedeuten.
(Sorry, kann kein Chinesisch, aber wurde mir mal so mitgeteilt.)

[Don]

Moderne Kunst scheidet die Geister. Während die einen hingerissen sind und alles Mögliche in den "Kunstwerken" erkennen, sehen es die anderen als Verarsche und weit entfernt von künstlerisch wertvoll an. Daher stelle ich mal provokant die Fragen:

1. Ist Aktionismus Kunst (z.B. die Verhüllungen von Christo)
2. Sind es Video- oder Lichtinstallationen Kunst (Rist, Graham, Viola bzw. Turell und Flavin)
3. Wie sieht es mit "Schüttbildern" oder bunten "Schmierereien" aus (z.B. Nitsch)
4. Wie haltet ihr es mit anderen "Kunstwerken", wie z.B. schwarzes Rechteck auf weißem Feld, Skulpturen aus Altmetallteilen, etc.?


Kommt drauf an.
Und zwar darauf, ob ich dem Werk sofort ansehen kann ob der Werkende was kann.
Ob es sinnvoll ist interessiert nicht. Picasso fand Gefallen daran seine Schleimspurkriecher zu verarschen.
Ich mag Dali. Pollock ist scheiße.
Witzige Objekte sind einfach Design, das ist völlig richtig. Christo ist Design, keine Kunst.
Sieht unbestritten gut aus, ist aber nur gewöhnliche Artikel in Übergröße.
Wobei es an sich wurscht ist, sofern keine Steuergelder dafür vergeudet werden.

[Schopenhauer]

Naja, so zu 100% würde ich das nicht sagen, z.B. die Bilder von Salvador Dali sind in meinen Augen Kunst, auch wenn sie sehr surreal sind.

http://archive.thedali.org/MWEBimages/Collection%20Images/2007.29_thumbnail.jpghttp://cache2.allpostersimages.com/p/LRG/53/5319/KJFYG00Z/poster/salvador-dali-atavistic-vestiges-after-the-rain-1934.jpghttp://georgehuxley.ch/kunst/salvador_dali_bilder/salvador_dali_01.jpg


Aber du hast insofern recht, als wohl 99% der modernen "Kunstwerke" irgendwo zwischen Design und Verarsche anzusiedeln sind. Vor allem Aktionismus kann ich nicht als Kunst akzeptieren.

Dali ist jetzt auch nicht so unbedingt mein Geschmack. Picasso auch nicht. Eher schon Pieter Bruegel, der Ältere. Hieronymus Bosch. Bildhauerei: Camille Claudel. Mit dem ganzen Neuen, was ich persönlich nicht als Kunst bezeichne, sondern eher als künstlich (im besten Fall) kann ich nichts anfangen.

[opppa]

Ein mit Papierschnipseln befüllter Plastiksack steht für die Vergänglichkeit der Kunst ? :umkipp:

Reinigungskraft zerstört Joseph Beuys Fettwanne aus Pflastern, Mullbinden und Fett... geschätzter Schaden 80.000 DM :haha:

Da hat die Reinigungskraft mehr Kunstsinn bewiesen als Joseph "kann nichts" Beuys !

http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/44200/Das-ist-Kunst-das-kann-weg

In solchen Fällen besteht die Kunst wohl darin, einen (Irren....äh) Menschen zu finden, der bereit ist, dafür auch noch Geld zu zahlen!

:hmm:

[Arthas]

Moderne Kunst scheidet die Geister. Während die einen hingerissen sind und alles Mögliche in den "Kunstwerken" erkennen, sehen es die anderen als Verarsche und weit entfernt von künstlerisch wertvoll an. Daher stelle ich mal provokant die Fragen:

1. Ist Aktionismus Kunst (z.B. die Verhüllungen von Christo)
2. Sind es Video- oder Lichtinstallationen Kunst (Rist, Graham, Viola bzw. Turell und Flavin)
3. Wie sieht es mit "Schüttbildern" oder bunten "Schmierereien" aus (z.B. Nitsch)
4. Wie haltet ihr es mit anderen "Kunstwerken", wie z.B. schwarzes Rechteck auf weißem Feld, Skulpturen aus Altmetallteilen, etc.?

Meine Ansicht ist, daß die moderne Kunst fast ausnahmslos nicht als Kunst angesehen werden kann, sondern als mehr oder weniger gutes Design. Man nehme z.B. die Deckenmalerei im Redoutensaal der Wiener Hofburg, die Univ.Prof. Mikl gestaltet hat.

60033 Als Kunst empfinde ich diese Malerei nicht unbedingt, bestenfalls als gefälliges Design. Denn was unterscheidet diese Deckenmalerei von dem Bild, das der "Künstler" auf dem nächsten Bild


60034 gerade produziert?

Wobei diese beiden Werke noch schön bunt sind und dem Auge schmeicheln und ich mir vorstellen könnte, daß die in einer modern eingerichteten Wohnung durchaus gut wirken. Aber was sollen z.B. die senkrecht aufgestellten Autobusse in Dresden? Was soll ich von Objekten wie auf diesem Foto 60035 halten?

Irgendwie habe ich das Gefühl, das in der Modernen Kunst das Wort "Kunst" von "Kunnst mir a staatliche Förderung beschaffen?" kommt. :D

Der wissenschaftliche Fachterminus hierfür lautet 'Entartete Kunst', wobei man in Bezug auf das heutige Schaffen schon vielfach eher von Antikunst sprechen kann.

[Arthas]

Naja, so zu 100% würde ich das nicht sagen, z.B. die Bilder von Salvador Dali sind in meinen Augen Kunst, auch wenn sie sehr surreal sind.

http://archive.thedali.org/MWEBimages/Collection%20Images/2007.29_thumbnail.jpghttp://cache2.allpostersimages.com/p/LRG/53/5319/KJFYG00Z/poster/salvador-dali-atavistic-vestiges-after-the-rain-1934.jpghttp://georgehuxley.ch/kunst/salvador_dali_bilder/salvador_dali_01.jpg

Ja, Dali ist schon eine andere Kategorie und hat es eigentlich nicht verdient mit dem Modernismus und Gestalten wie Kandinsky, Hundertwasser oder gar Beuys in Verbindung gebracht zu werden.

[Circopolitico]

Ja, Dali ist schon eine andere Kategorie, und hat es eigentlich nicht verdient mit dem Modernismus und Gestalten wie Kandinsky, Hundertwasser oder gar Beuys in Verbindung gebracht zu werden.

Dalís Werke sind so krank, dass sie schon wieder perfekt sind.
Wie beispielsweise "die erotische Pampelmuse"

[Schopenhauer]

In solchen Fällen besteht die Kunst wohl darin, einen (Irren....äh) Menschen zu finden, der bereit ist, dafür auch noch Geld zu zahlen!

:hmm:

Würde ich so sagen. Ja.

[Freidenkerin]

Moderne Kunst ist so eine Art Kunst, nämlich die Kunst, jemandem eine Verarschung als wertvoll zu verkaufen.
Bester Kommentar! :D :top:

Was manche Volldeppen heutzutage so alles als "Kunst" betrachten, ist schon eine Beleidigung. Hier hat ein Typ z.B. einfach ein Urinal hingelegt und dann behauptet, das sei jetzt "Kunst". Und am bescheuertsten daran sind nur die Leute, die das auch wirklich glauben. Insofern ist der Typ schon tatsächlich ein "Künstler", denn das muss man erstmal bringen, nur ein einfaches Pissoir hinzulegen und dann zu erreichen, dass dies dann allen Ernstes in Paris und London in Museen ausgestellt wird.

https://media1.britannica.com/eb-media/24/181724-004-5A9012EF.jpg


Ein mit Papierschnipseln befüllter Plastiksack steht für die Vergänglichkeit der Kunst ? :umkipp:

Reinigungskraft zerstört Joseph Beuys Fettwanne aus Pflastern, Mullbinden und Fett... geschätzter Schaden 80.000 DM :haha:

Da hat die Reinigungskraft mehr Kunstsinn bewiesen als Joseph "kann nichts" Beuys !

http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/44200/Das-ist-Kunst-das-kann-weg
:haha: :haha: Frei nach dem Motto "Ist das Kunst oder kann das weg?"

[Liberalist]

Es gibt moderne Kunstformen, die sind einfach für die Tonne.

Z.B. der Dadaismus, sogenannte Anti-Kunst und Anti-Kunst kann eben keine Kunst sein, zu dieser wird sie aber gemacht.

Entstanden aus linker Kritik gegen die bürgerliche Kunst, verrückte Welt.

[Heifüsch]

Naja, so zu 100% würde ich das nicht sagen, z.B. die Bilder von Salvador Dali sind in meinen Augen Kunst, auch wenn sie sehr surreal sind....

Kunst ist immer surreal. Die ästhetisch überhöhte Gegenwelt zum unästhetisch Realen nämlich, dem man ja entfliehen möchte, indem man sich mit Schöngeistigem und nie Gesehenen beschäftigt...

http://www.spikeartmagazine.com/sites/default/files/styles/full_width/public/styles/full_width/public/users/shared/articles/images/ecole-bosch-vision-de-tondal2.jpg?itok=48EeDMuJ&width=auto&height=auto

Schon Hieronymus Bosch malte übrigens übertrieben surreal, und zwar um einiges besser als der geschäftstüchtige Dali. Und natürlich ist die gesamte religiöse Malerei der letzten Jahrhunderte diesem Sujet des Phantastischen zuzuordnen. In unseren heutigen Zeiten der unterlassenen Kunsterziehung ist es allerdings üblich geworden, nur noch das sofort Verständliche zu verstehen, weil einem das Irreale meist als erklärungsbedürftige und vollkommen abgehobene Hochstapelei durchgeknallter Irrer angeboten wird. Selten ästhetisch, aber immer so hochphilosophisch aufgeladen, daß man schon einen Beipackzettel bräuchte, um sein gerade erworbenes Kunstwerk zu verstehen. Und das kann´s eben nicht sein...>%´(

[Flüchtling]

: Moderne Kunst - wertvoll oder Verarschung?
Wertvolle Verarschung.
Volle Verwert-Arschung.

[Heifüsch]

Wertvolle Verarschung.
Volle Verwert-Arschung.
Bitte zu bedenken, daß auch Film und Musik dem Bereich der Kunst zuzuordnen sind!
Okay, vergessen wir die Musik, aber die Filmschaffenden sind doch oft noch wahre Künstler, isn´t it? >8´)

[Heifüsch]

...Meine Ansicht ist, daß die moderne Kunst fast ausnahmslos nicht als Kunst angesehen werden kann, sondern als mehr oder weniger gutes Design. Man nehme z.B. die Deckenmalerei im Redoutensaal der Wiener Hofburg, die Univ.Prof. Mikl gestaltet hat.

60033 Als Kunst empfinde ich diese Malerei nicht unbedingt, bestenfalls als gefälliges Design...

Nicht mal das ist es, sondern ein gezielter Anschlag auf unsere kulturelle Vergangenheit und ihre verbliebenen Zeugen. Wer so etwas macht oder gutheißt, dem geht es nur noch um die Zerschlagung unserer europäischen Identität... >x´(

[Heifüsch]

"Design" ist übrigens das absolute Unwort der Moderne und Postmoderne. Was sich normalerweise nicht verkaufen lässt, bekommt nicht nur bei IKEA den "Design"-Stempel aufgedrückt, in der Hoffnung daß sich wenigstens ein paar Kulturferne für den verunstalteten Gebrauchsgegenstand begeistern lassen. Natürlich in der irrigen Annahme, etwas ganz Besonderes erworben zu haben... >x´(

[Nantwin]

Moderne Kunst ist so eine Art Kunst, nämlich die Kunst, jemandem eine Verarschung als wertvoll zu verkaufen.
Wer es schafft, Scheiße so teuer zu verkaufen, der darf tatsächlich als Künstler bezeichnet werden.

Schaut mal nach Jeff Koons. Seine Werke finde ich persönlich total lächerlich und mit Kunst hat das für mich nichts zu tun. Dennoch ist er einer der teuersten lebenden Künstler. Einer seiner "Balloon Dogs" wurde laut Wiki für 58,4 Millionen US-Dollar verkauft.

[Catholicus Romanus]

Was das Thema moderne "Kunst" angeht, spricht der Mann mir aus der Seele:


https://www.youtube.com/watch?v=ANA8SI_KvqI

https://www.youtube.com/watch?v=PRWJcrRO0GM

[Catholicus Romanus]

Wer es schafft, Scheiße so teuer zu verkaufen, der darf tatsächlich als Künstler bezeichnet werden.

Schaut mal nach Jeff Koons. Seine Werke finde ich persönlich total lächerlich und mit Kunst hat das für mich nichts zu tun. Dennoch ist er einer der teuersten lebenden Künstler. Einer seiner "Balloon Dogs" wurde laut Wiki für 58,4 Millionen US-Dollar verkauft.

Tja, solche Leute sind halt echte con artists. ;)

[Heifüsch]

Es gibt moderne Kunstformen, die sind einfach für die Tonne.

Z.B. der Dadaismus, sogenannte Anti-Kunst und Anti-Kunst kann eben keine Kunst sein, zu dieser wird sie aber gemacht.

Entstanden aus linker Kritik gegen die bürgerliche Kunst, verrückte Welt.

Der Dadaismus war kein speziell linker, sondern ein durchaus allgemeinverständlicher Reflex auf den katastrophalen Zusammenbruch der alten Ordnung nach dem ersten Weltkrieg. Er hätte aber überwunden werden können, stattdessen wurde er kultiviert und weiterentwickelt und heute haben wir nun die Pop Art als alles bestimmende Geschmacksrichtung. Leider...

Oder das Bauhaus. Eine folgerichtige Antwort auf das festgefahrene und krampfhaft historisierende Design einfallsloser Mainstream-Architekten, die anfänglich durchaus ihre Berechtigung hatte. Aber wo sich die klassischen architektonische Stile im Lauf der Zeit immer mehr verfeinerten, wurde der Bauhausstil immer primitiver und gröber und hatte sich letztlich nur noch dem Gewinnstreben der Investoren unterzuordnen. (Siehe den sozialdemokratischen Beton-Brutalismus der 70er Jahre, gegen den die böse "Nazi"-Architektur geradezu leicht und locker wirkt.) >x´(

[Arthas]

Der Dadaismus war kein speziell linker, sondern ein durchaus allgemeinverständlicher Reflex auf den katastrophalen Zusammenbruch der alten Ordnung nach dem ersten Weltkrieg. Er hätte aber überwunden werden können, stattdessen wurde er kultiviert und weiterentwickelt und heute haben wir nun die Pop Art als alles bestimmende Geschmacksrichtung. Leider...

Oder das Bauhaus. Eine folgerichtige Antwort auf das festgefahrene und krampfhaft historisierende Design einfallsloser Mainstream-Architekten, die anfänglich durchaus ihre Berechtigung hatte. Aber wo sich die klassischen architektonische Stile im Lauf der Zeit immer mehr verfeinerten, wurde der Bauhausstil immer primitiver und gröber und hatte sich letztlich nur noch dem Gewinnstreben der Investoren unterzuordnen. (Siehe den sozialdemokratischen Beton-Brutalismus der 70er Jahre, gegen den die böse "Nazi"-Architektur geradezu leicht und locker wirkt.) >x´(

Hierzu möchte ich aber noch mal erwähnen, daß diese Antwort auf den Historismus mit der Reformarchitektur und insbesondere auch durch Paul Schultze-Naumburg bereits da war. Das Bauhaus war eine kulturmarxistisch beeinflußte Abspaltung davon.

[Zyankali]

die eingangsfrage könnte genau so gut lauten: mettigel, lecker oder bäääh ?


reine geschmackssache...

[Schopenhauer]

"Design" ist übrigens das absolute Unwort der Moderne und Postmoderne. Was sich normalerweise nicht verkaufen lässt, bekommt nicht nur bei IKEA den "Design"-Stempel aufgedrückt, in der Hoffnung daß sich wenigstens ein paar Kulturferne für den verunstalteten Gebrauchsgegenstand begeistern lassen. Natürlich in der irrigen Annahme, etwas ganz Besonderes erworben zu haben... >x´(

Der gute Geschmack ist längst zum Design verkommen...habe ich vor Jahren mal irgendwo gelesen...;)

[Deutschmann]

Für mich ist jeder clevere Handwerker mehr Künstler als es van Gogh, Mozart oder Christo je sein könnten.

Keine Ahnung was einen an "Kunst" interessieren kann. Stundenlang ein Bild anglotzen kann ja wohl nicht die Erfüllung sein, oder? Gestern hat im Fernsehen Detlev das Ding auf den Punkt gebracht. Was die Kunstexperten da alles in das Lächeln der Mona Lisa reinitepretieren - vermutlich hat der sie davor einfach nur ... knickknack ... und daher das wohlende Lächeln. :D

[Praetorianer]

Moderne Kunst ist so eine Art Kunst, nämlich die Kunst, jemandem eine Verarschung als wertvoll zu verkaufen.

Hmmm, es wird deutlich, was du ablehnst. Du solltest aber mehr in den Vordergrund stellen, was du befürwortest.

[Affenpriester]

Kunst ist immer irgendwie entartet ... sonst wäre es ja nur ein Handwerk.
"Wenn du es könntest, könnte es jeder machen."
So in der Art. Ein Maler ist ein Maler, ein Sänger ist ein Sänger und ein Film ist nur ein Film.
Fängt es an, surreal und absonderlich zu werden, wird es künstlich. Du siehst etwas, was so noch nie da war.
Jetzt kann jeder selbst entscheiden, ob er es als Kunst anerkennt oder nicht. Nur zur Info ... auch ein Pissoir ist nur ein Pissoir, auch wenn es im Museum steht.

[Deutschmann]

Kunst ist immer irgendwie entartet ... sonst wäre es ja nur ein Handwerk.
"Wenn du es könntest, könnte es jeder machen."
So in der Art. Ein Maler ist ein Maler, ein Sänger ist ein Sänger und ein Film ist nur ein Film.
Fängt es an, surreal und absonderlich zu werden, wird es künstlich. Jetzt kann jeder selbst entscheiden, ob er es als Kunst anerkennt oder nicht. Nur zur Info ... auch ein Pissoir ist nur ein Pissoir, auch wenn es im Museum steht.

hahahaha... hat da nicht mal eine Putzfrau in einem Museum so einen Butterberg weggemacht? Oder einen Tisch abgeräumt oder sowas? :D

[Fenstergucker]

"Design" ist übrigens das absolute Unwort der Moderne und Postmoderne. Was sich normalerweise nicht verkaufen lässt, bekommt nicht nur bei IKEA den "Design"-Stempel aufgedrückt, in der Hoffnung daß sich wenigstens ein paar Kulturferne für den verunstalteten Gebrauchsgegenstand begeistern lassen. Natürlich in der irrigen Annahme, etwas ganz Besonderes erworben zu haben... >x´(

Naja, der Begriff "Design" ist ja dehnbar! Von grottenschlecht bis hervorragend ............

[Affenpriester]

hahahaha... hat da nicht mal eine Putzfrau in einem Museum so einen Butterberg weggemacht? Oder einen Tisch abgeräumt oder sowas? :D

Die Putzfrau als erste wahre Kunstkritikerin im Land.

[pixelschubser]

"Design" ist übrigens das absolute Unwort der Moderne und Postmoderne. Was sich normalerweise nicht verkaufen lässt, bekommt nicht nur bei IKEA den "Design"-Stempel aufgedrückt, in der Hoffnung daß sich wenigstens ein paar Kulturferne für den verunstalteten Gebrauchsgegenstand begeistern lassen. Natürlich in der irrigen Annahme, etwas ganz Besonderes erworben zu haben... >x´(

"Design" hat seinen Ursprung im bayerischen Sprachgebrauch.

"Wos soll denn des sein?"

[Schopenhauer]

"Design" hat seinen Ursprung im bayerischen Sprachgebrauch.

"Wos soll denn des sein?"

Ist das Kunst oder kann das weg...:D

[Fenstergucker]

hahahaha... hat da nicht mal eine Putzfrau in einem Museum so einen Butterberg weggemacht? Oder einen Tisch abgeräumt oder sowas? :D

........ und eine alte Dame ein "künstlerisches" Kreuzworträtsel in einem Museum in Nürnberg ausgefüllt? Etliche solcher "Mißverständnisse" sind im Artikel der "Welt" angeführt. :dg:

https://www.welt.de/kultur/kunst-und-architektur/article157497600/Diese-91-Jaehrige-hat-alles-richtig-gemacht.html

[Bolle]

Bester Kommentar! :D :top:

Was manche Volldeppen heutzutage so alles als "Kunst" betrachten, ist schon eine Beleidigung. Hier hat ein Typ z.B. einfach ein Urinal hingelegt und dann behauptet, das sei jetzt "Kunst". Und am bescheuertsten daran sind nur die Leute, die das auch wirklich glauben. Insofern ist der Typ schon tatsächlich ein "Künstler", denn das muss man erstmal bringen, nur ein einfaches Pissoir hinzulegen und dann zu erreichen, dass dies dann allen Ernstes in Paris und London in Museen ausgestellt wird.

https://media1.britannica.com/eb-media/24/181724-004-5A9012EF.jpg


:haha: :haha: Frei nach dem Motto "Ist das Kunst oder kann das weg?"

In der "bildenden Kunst" gibt es eine Menge von solchen "Künstlern"!


https://www.youtube.com/watch?v=MJ7jbQJXF68
Huuurz....der Wolf...das Lamm!

In 3Sat lief gerade die Serie über dem "Meisterfälscher" Beltracchi! Die sehr interessant ist! Der Mann hat neben seiner Genialität auch eine Portion Humor!

https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Beltracchi

[pixelschubser]

Ist das Kunst oder kann das weg...:D

Ich male ja auch und habe sicher auch so meine "Vorbilder". Allerdings blieb und bleibe ich doch eher bei realistischen Motiven oder bei Verfremdungen, die das Motiv dennoch klar erkennen lassen(Hardcopy, also nur rein Schwarz und Weiss, wie bei dem bekannten Che-Bild).

Nein, stimmt nicht ganz. Es gibt ein Bild, das ich für meinen Vater gemalt hatte, nachdem er 5 Bypässe bekam.

Nova Vita

http://1.1.1.4/bmi/tartaurus.de/malen/images/nova_vita.jpg

Sonst eher in der Art:

http://1.1.1.2/bmi/tartaurus.de/malen/images/eule.jpg

[Schopenhauer]

Ich male ja auch und habe sicher auch so meine "Vorbilder". Allerdings blieb und bleibe ich doch eher bei realistischen Motiven oder bei Verfremdungen, die das Motiv dennoch klar erkennen lassen(Hardcopy, also nur rein Schwarz und Weiss, wie bei dem bekannten Che-Bild).

Nein, stimmt nicht ganz. Es gibt ein Bild, das ich für meinen Vater gemalt hatte, nachdem er 5 Bypässe bekam.

Nova Vita

http://1.1.1.4/bmi/tartaurus.de/malen/images/nova_vita.jpg

Sonst eher in der Art:

http://1.1.1.2/bmi/tartaurus.de/malen/images/eule.jpg

Ich male auch, von Kindheit an. In Öl. Ich wollte mal Malerin werden, habe mich aber anders entschieden. Als Kind habe ich vielen Künstlern zugeschaut. (Hinter der Bühne, also bei Proben-Kabarett, Schauspielerei, Bildhauerei, Kupferstiche, Sänger). Mein erster Mann war Künstler und Ingenieur. Nach seinem Tod malte ich ein Bild in Öl, wofür mir schon so einiges geboten worden ist. Es ist unverkäuflich.

P.S Bei mir erscheint da nichts...

[Zyankali]

Ich male auch, von Kindheit an. In Öl. Ich wollte mal Malerin werden, habe mich aber anders entschieden. Als Kind habe ich vielen Künstlern zugeschaut. (Hinter der Bühne, also bei Proben-Kabarett, Schauspielerei, Bildhauerei, Kupferstiche, Sänger). Mein erster Mann war Künstler und Ingenieur. Nach seinem Tod malte ich ein Bild in Öl, wofür mir schon so einiges geboten worden ist. Es ist unverkäuflich.

P.S Bei mir erscheint da nichts...

bei mir auch nicht. doch kleiner tipp, man kanns sich mit der zitierfunktion die links holen ;)

[Schopenhauer]

bei mir auch nicht. doch kleiner tipp, man kanns sich mit der zitierfunktion die links holen ;)

Nein, geht nicht.

[pixelschubser]

bei mir auch nicht. doch kleiner tipp, man kanns sich mit der zitierfunktion die links holen ;)


Nein, geht nicht.

Fehler im Link. Meine Schuld.

http://tartaurus.de/malen/images/eule.jpg

[Testosteronum]

Hmmm, es wird deutlich, was du ablehnst. Du solltest aber mehr in den Vordergrund stellen, was du befürwortest.

60059

[pixelschubser]

Ich male auch, von Kindheit an. In Öl. Ich wollte mal Malerin werden, habe mich aber anders entschieden. Als Kind habe ich vielen Künstlern zugeschaut. (Hinter der Bühne, also bei Proben-Kabarett, Schauspielerei, Bildhauerei, Kupferstiche, Sänger). Mein erster Mann war Künstler und Ingenieur. Nach seinem Tod malte ich ein Bild in Öl, wofür mir schon so einiges geboten worden ist. Es ist unverkäuflich.

P.S Bei mir erscheint da nichts...

Malerei, Schreiberei und Zeichnerei haben mir über ne eine ziemlich düstere Zeit in meinem Leben geholfen. Die Bilder und Gedichte aus dieser Zeit waren eher morbide und von Sehnsucht geprägt.

[Schopenhauer]

Malerei, Schreiberei und Zeichnerei haben mir über ne eine ziemlich düstere Zeit in meinem Leben geholfen. Die Bilder und Gedichte aus dieser Zeit waren eher morbide und von Sehnsucht geprägt.

Erstmal zu dem Bild oben: :rose für dich:
Top und Danke dafür, daß Du es eingestellt hast, denn wer zeigt schon gerne solche Sachen rum...
Eulen/Vögel/ Greifvögel gehören zu meinen Lieblingen.

Gedichte habe ich auch mal geschrieben, obwohl das nicht so ganz meins ist. Als Kind. Ich reichte es auf drängen von anderen auch bei einem Verlag ein. Ich bekam diese Antwort: Für Lyrik haben wir keine Verwendung. War wohl der falsche Verlag. Ich habe mal ein Theaterstück geschrieben, welches ich mit mehreren Kindern probte und in Kindergärten und Altenheimen aufführte. Das war mein erstes selbstverdientes Geld.

Ich habe immer gemalt, geschrieben wenn es mir gut geht, da ich ein gewisses Umfeld dafür brauche...
Das Bild nach dem Tod meines Mannes habe ich erst gemalt, als es mir wieder gut ging. Hat etwas gedauert...

[pixelschubser]

Erstmal zu dem Bild oben: :rose für dich:
Top und Danke dafür, daß Du es eingestellt hast, denn wer zeigt schon gerne solche Sachen rum...
Eulen/Vögel/ Greifvögel gehören zu meinen Lieblingen.

Gedichte habe ich auch mal geschrieben, obwohl das nicht so ganz meins ist. Als Kind. Ich reichte es auf drängen von anderen auch bei einem Verlag ein. Ich bekam diese Antwort: Für Lyrik haben wir keine Verwendung. War wohl der falsche Verlag. Ich habe mal ein Theaterstück geschrieben, welches ich mit mehreren Kindern probte und in Kindergärten und Altenheimen aufführte. Das war mein erstes selbstverdientes Geld.

Ich habe immer gemalt, geschrieben wenn es mir gut geht, da ich ein gewisses Umfeld dafür brauche...
Das Bild nach dem Tod meines Mannes habe ich erst gemalt, als es mir wieder gut ging. Hat etwas gedauert...

Mir wurde auch mal gesagt, dass ich kein künstlerisches Talent hätte. War dem Herren damals wohl zu gegenständlich und zu greifbar...zu uninterpretierbar.

Sahen andere Leute anders und so hab ich mein Ding gemacht und Bilder sogar bis nach Österreich verkauft.....sogar die ganz düsteren Werke.

[Heifüsch]

Hierzu möchte ich aber noch mal erwähnen, daß diese Antwort auf den Historismus mit der Reformarchitektur und insbesondere auch durch Paul Schultze-Naumburg bereits da war. Das Bauhaus war eine kulturmarxistisch beeinflußte Abspaltung davon.

Ja, stimmt. Natürlich gab´s zuvor schon den Deutschen Werkbund, die Arts and Crafts Bewegung, die Shaker-Möbel, die Wiener Werkstätten und viele andere Ansätze, den Teufelskreis des Historisierenden zu durchbrechen. Mit dem Bauhaus kann aber jeder etwas anfangen, weil dieser "Stil" schon längst zum Symbol der Stillosigkeit und der kalten, seelenlosen Moderne geworden ist.

[Heifüsch]

Für mich ist jeder clevere Handwerker mehr Künstler als es van Gogh, Mozart oder Christo je sein könnten.

Keine Ahnung was einen an "Kunst" interessieren kann. Stundenlang ein Bild anglotzen kann ja wohl nicht die Erfüllung sein, oder? Gestern hat im Fernsehen Detlev das Ding auf den Punkt gebracht. Was die Kunstexperten da alles in das Lächeln der Mona Lisa reinitepretieren - vermutlich hat der sie davor einfach nur ... knickknack ... und daher das wohlende Lächeln. :D

Ich will dich ja nicht beunruhigen, aber damit riskierst du jetzt tatsächlich ne Strangsperre. :D >ß´)

[Zyankali]

Nein, geht nicht.

oh, hat ich nimmer geprüft, war vorhin etwas in eile. dennoch eine feine sache, falls mal eine grafik nicht angezeigt wird :)

[Schopenhauer]

Mir wurde auch mal gesagt, dass ich kein künstlerisches Talent hätte. War dem Herren damals wohl zu gegenständlich und zu greifbar...zu uninterpretierbar.

Sahen andere Leute anders und so hab ich mein Ding gemacht und Bilder sogar bis nach Österreich verkauft.....sogar die ganz düsteren Werke.

Es kommt eben immer auf den Geschmack an. Und die Frage ist immer: 'Wer' etwas beurteilt...;)

[Heifüsch]

"Design" hat seinen Ursprung im bayerischen Sprachgebrauch.

"Wos soll denn des sein?"

Dos is die Dosis "Kunst für Alle".
Doch meistens ist´s a Kundenfalle. >&´)

[Heifüsch]

Naja, der Begriff "Design" ist ja dehnbar! Von grottenschlecht bis hervorragend ............

Wertneutral isser, der Begriff. Sollte er jedenfalls sein, aber durch seinen inflationären Mißbrauch durch phantasielose Werbefritzen wurde er eben zur inhaltslosen Allerweltsfloskel. Denn natürlich gibt´s keine "Designersessel" oder "Designerklobürsten", sondern nur Gebrauchsgegenstände, die nicht nur praktisch sind, sondern auch das Auge ansprechen. Oder auch nicht. Als Faustregel gilt jedenfalls, was es nötig hat, als Designerprodukt angepriesen zu werden, kann kein gutes Design sein. Dasselbe gilt übrigens für die Machwerke vieler "Star"-Architekten... >ß´)

[Arthas]

Mir wurde auch mal gesagt, dass ich kein künstlerisches Talent hätte. War dem Herren damals wohl zu gegenständlich und zu greifbar...zu uninterpretierbar.

Sahen andere Leute anders und so hab ich mein Ding gemacht und Bilder sogar bis nach Österreich verkauft.....sogar die ganz düsteren Werke.

Hast Du von diesen Werken vielleicht noch vorzeigbare Bilder? Die würden mich interessieren.

[Arthas]

Ja, stimmt. Natürlich gab´s zuvor schon den Deutschen Werkbund, die Arts and Crafts Bewegung, die Shaker-Möbel, die Wiener Werkstätten und viele andere Ansätze, den Teufelskreis des Historisierenden zu durchbrechen. Mit dem Bauhaus kann aber jeder etwas anfangen, weil dieser "Stil" schon längst zum Symbol der Stillosigkeit und der kalten, seelenlosen Moderne geworden ist.

Das schlimme ist ja, daß das Bauhaus und gleichartige Strömungen eigentlich bereits Anfang der 30er-Jahre am Ende waren (nicht nur NS-Bedingt), und sich erst durch die Stilisierung als "Architektur des Antifaschismus" nach dem Krieg zum alleingültigen Bau-"Stil" aufschwingen konnten. Tatsächlich war das Bauhaus in den 20ern nur eine von mehreren modernen Architekturlehren und seinerzeit nicht einmal halb so bedeutend wie es heute gerne dargestellt wird.

[pixelschubser]

Hast Du von diesen Werken vielleicht noch vorzeigbare Bilder? Die würden mich interessieren.

Ja, hab ich.

Ich kann Dir per PN mal die Adresse meiner Netzseite zukommen lassen.

[sibilla]

Ja, hab ich.

Ich kann Dir per PN mal die Adresse meiner Netzseite zukommen lassen.

die würden mich auch interessieren, danke.

grüßle s.

[Arthas]

Ja, hab ich.

Ich kann Dir per PN mal die Adresse meiner Netzseite zukommen lassen.

Sehr gerne. https://forum.gleitz.info/images/smilies/ani_nicken.gif

[LOL]

Das schlimme ist ja, daß das Bauhaus und gleichartige Strömungen eigentlich bereits Anfang der 30er-Jahre am Ende waren (nicht nur NS-Bedingt), und sich erst durch die Stilisierung als "Architektur des Antifaschismus" nach dem Krieg zum alleingültigen Bau-"Stil" aufschwingen konnten. Tatsächlich war das Bauhaus in den 20ern nur eine von mehreren modernen Architekturlehren und seinerzeit nicht einmal halb so bedeutend wie es heute gerne dargestellt wird. Es wird wohl weniger wegen dem angeblichen "Antifaschismus" gewesen sein, als vielmehr deswegen, dass 1) einige bekannte Bauhauslehrer in die USA emigrierten und dort beste Lehr- und Arbeitsbedingungen bekamen, sowie 2) das industriell gefertigte, schnörkellose Bauen, zumindest warb man ja im Bauhaus damit, wesentlich billiger war...

[Heifüsch]

Kinder an die Macht! Muhahahahaaaa!!!! >x´))

"29.07.2017, 12:56 | 01:13 Min. | Huffington Post

In 24 Stunden komplett zerpflückt

Kinder zerstören Denkmal in Augsburg - jetzt rechnet der Künstler mit den Eltern ab"


http://www.focus.de/panorama/videos/in-24-stunden-komplett-zerpflueckt-kinder-zerstoeren-denkmal-in-augsburg-jetzt-rechnet-der-kuenstler-mit-den-eltern-ab_id_7412533.html

[Zyankali]

https://www.youtube.com/watch?v=LMIvUoFLyQs

und gleich hau ich dir mit der schippe aufn kopp !

[Heifüsch]

Das ist so geil! Herrlich, wie bescheuert dieser "Künstler" und Kinderfeind sich hier blamiert hat.

"Der Schwamm federt alle Einwirkungen ab, er gibt nach, behält aber stets seine Form."

Denkste!

Ich halt´s nicht aus... >x´)

[Heinrich_Kraemer]

Wie heißts so schön zur modernen Kunst: "Ist das Kunst, oder kann das weg?"

[LOL]

Wie heißts so schön zur modernen Kunst: "Ist das Kunst, oder kann das weg?"

Das ist das Gute an der Zeit: Die Zeit entscheidet was gut ist, und bleibt, und was wegkommt.
Leider funkt aber auch die Barbarei übel dazwischen...

[Fenstergucker]

Das ist so geil! Herrlich, wie bescheuert dieser "Künstler" und Kinderfeind sich hier blamiert hat.

"Der Schwamm federt alle Einwirkungen ab, er gibt nach, behält aber stets seine Form."

Denkste!

Ich halt´s nicht aus... >x´)

Also der Schwamm war ja ein ganz besonderes Kunstwerk! Unglaublich, daß man zulässt, daß Kinder das zerstören ...................:muaha:

[Heinrich_Kraemer]

Das ist das gute an der Zeit: Die Zeit entscheidet was gut ist, und bleibt, und was wegkommt...


Also da muß der Künstler schon aufpassen. Das pathetisch andächtige Bildungsbürgertum und die staatlichen Experten werden den Objekten schon die richtige Wertschätzung zollen.

Gefährlich wirds dann wohl nur, kommt die nicht instruiert Putzfrau vorbei, oder der Klempner. Ich denke da Beuys Fett in der Badewanne, welches einfach von der Zugehfrau entfernt wurde (sie dachte wohl Kinder hätten da ihr Pausenbrot verschmiert), oder aber an die Schwester Duchamps, welche Millionenwerte nach seinem Tod eifach vernichtete in ihrem Unverstand, weil sie den Dachboden vom Schrott entrümpeln ließ.

Dessen Pissoir scheint mir auch sehr gefährdet. Sollten mal Installationsarbeiten in der näheren Umgebung durchgeführt werden, könnte es schnell im Bauschuttcontainer landen!

[John Donne]

Es wird wohl weniger wegen dem angeblichen "Antifaschismus" gewesen sein, als vielmehr deswegen, dass 1) einige bekannte Bauhauslehrer in die USA emigrierten und dort beste Lehr- und Arbeitsbedingungen bekamen, sowie 2) das industriell gefertigte, schnörkellose Bauen, zumindest warb man ja im Bauhaus damit, wesentlich billiger war...

Ein - wie ich finde - fürchterliches Relikt des Bauhauses ist ja die in Deutschland sehr beliebte Rauhfasertapete.

[LOL]

Ein - wie ich finde - fürchterliches Relikt des Bauhauses ist ja die in Deutschland sehr beliebte Rauhfasertapete.

Ich wusste gar nicht, dass dies eine Bauhaus-Erfindung war...?!

[juenger_fan]

Jau, das kommt dabei raus, wenn sich Primaten und "missing links" über Kunst unterhalten, hauptsächlich gequirlte Bullenscheiße.

60114

[John Donne]

Ich wusste gar nicht, dass dies eine Bauhaus-Erfindung war...?!

Eine kurze Geschichte der Raufaser (http://www.zeit.de/1996/18/Eine_kurze_Geschichte_der_Rauhfaser)

Wobei man für das Bauhaus in dieser Sache anführen muß, daß sie einfach nur die Wände streichen wollten:



[...]
Die Armut in den zwanziger Jahren stand Pate. Während der großen Rezession wurden viele Siedlungsbauten errichtet, riesige Projekte mit kleinen Wohnungen in einfacher Bauweise. Es gab damals eine Kommission für vorbildliche Arbeiterwohnungen. "Diese brauchten Tapeten", berichtet die Kunsthistorikerin Tümmler. "Man hat zuerst die damals üblichen Art-déco-Tapeten genommen mit ziemlich düsteren und gräßlichen Mustern auf dünnem Papier. Um Gottes willen, haben die Architekten gesagt, das können wir nicht an die Wand kleben, das erschlägt uns alles, besser ist ein Wandanstrich." Die Tapetenfabrikanten gingen vor Entrüstung die Wände hoch, sie fürchteten um den Absatz.
[...]


Ich finde schlichte gestrichene Wände deutlich schöner. Wobei das in der Regel deutlich teurer ist. Zum einen ist Rauhfaser in der Lage, einen minderwertigen Putz einigermaßen zu kaschieren, d.h. als Grundlage für das "richtige" Tapezieren benötigt man in der Regel einen besseren Putz, der arbeitsintensiver ist. Zum anderen wird in der Regel, wenn man eine glatte weiße Wand haben möchte, eine Gipsputz aufgebracht (und auf dieser ggf. noch ein Malervlies aufgeklebt, was insbesondere an Materialübergängen (z.B. Mauerwerk - Stahlbetondecke) ggf. auftretende Risse vermindern kann), was ebenfalls mit Kosten verbunden ist.

[Heifüsch]

Eine kurze Geschichte der Raufaser (http://www.zeit.de/1996/18/Eine_kurze_Geschichte_der_Rauhfaser)

Wobei man für das Bauhaus in dieser Sache anführen muß, daß sie einfach nur die Wände streichen wollten:



Ich finde schlichte gestrichene Wände deutlich schöner. Wobei das in der Regel deutlich teurer ist. Zum einen ist Rauhfaser in der Lage, einen minderwertigen Putz einigermaßen zu kaschieren, d.h. als Grundlage für das "richtige" Tapezieren benötigt man in der Regel einen besseren Putz, der arbeitsintensiver ist. Zum anderen wird in der Regel, wenn man eine glatte weiße Wand haben möchte, eine Gipsputz aufgebracht (und auf dieser ggf. noch ein Malervlies aufgeklebt, was insbesondere an Materialübergängen (z.B. Mauerwerk - Stahlbetondecke) ggf. auftretende Risse vermindern kann), was ebenfalls mit Kosten verbunden ist.

Ich finde ja gerade die langweilige Exaktheit moderner Rigips-Wände einigermaßen befremdlich. Meine weißgestrichenen verputzten Ziegelwände von 1856 strahlen dagegen etwas aus, was einem kein Neubau bieten kann. Und wo findet man heute noch 3,30 m hohe Decken? >8´)

[John Donne]

Ich finde ja gerade die langweilige Exaktheit moderner Rigips-Wände einigermaßen befremdlich. Meine weißgestrichenen verputzten Ziegelwände von 1856 strahlen dagegen etwas aus, was einem kein Neubau bieten kann. Und wo findet man heute noch 3,30 m hohe Decken? >8´)

Am schönsten sind m.E. echte Stofftapeten. Bei Preisen ab 80 Euro pro Meter (nicht Rolle!) allerdings eine teurer Spaß. Hohe Decken sind was sehr schönes. Und werden kann noch gebaut. Bei meinem Haus hatte ich kurz an höheren Decken überlegt. Gescheitert ist es dann recht schnell an den Schmalheit meines Grundstücks: Die Firsthöhe hätte sich ja erhöht und damit leider auch die Mindestabstandände zu den Nachbargrundstücken. Das Haus wäre also (noch) schmaler. So müssen alt 2,58 (EG) bzw. 2,46 (OG) reichen...

[sibilla]

Das ist so geil! Herrlich, wie bescheuert dieser "Künstler" und Kinderfeind sich hier blamiert hat.

"Der Schwamm federt alle Einwirkungen ab, er gibt nach, behält aber stets seine Form."

Denkste!

Ich halt´s nicht aus... >x´)

ich habe solche "kunstwerke" auf der spüle und im badezimmer herumliegen, die werden benutzt und irgendwann fliegen diese "kunstwerke" in den müll, weil sie ihre "künstlerische" form verloren haben, bzw. dadurch erst zum "kunstwerk" geworden sind.

egal, ich hole dann ein neues "kunstwerk" aus dem schrank und wenn sie alle sind, kaufe ich ganz einfach neue "kunstwerke" beim lidl.

gesponsort von irgendeiner behörde werden meine "kunstwerke" allerdings nicht, ich muß sie alle aus meiner tasche bezahlen.

worscht, man gönnt sich ja sonst nix an "kunst". :ätsch:

grüßle s.

[Heifüsch]

ich habe solche "kunstwerke" auf der spüle und im badezimmer herumliegen, die werden benutzt und irgendwann fliegen diese "kunstwerke" in den müll, weil sie ihre "künstlerische" form verloren haben, bzw. dadurch erst zum "kunstwerk" geworden sind.

egal, ich hole dann ein neues "kunstwerk" aus dem schrank und wenn sie alle sind, kaufe ich ganz einfach neue "kunstwerke" beim lidl.

gesponsort von irgendeiner behörde werden meine "kunstwerke" allerdings nicht, ich muß sie alle aus meiner tasche bezahlen.

worscht, man gönnt sich ja sonst nix an "kunst". :ätsch:

grüßle s.

Hoffentlich denkst du auch immer daran, daß du ein Zeichen gegen Fremdenfeindlizität & Rassismus setzt, wenn du dein Schwämmchen schwingst! >&´)

[Fenstergucker]

Jau, das kommt dabei raus, wenn sich Primaten und "missing links" über Kunst unterhalten, hauptsächlich gequirlte Bullenscheiße.

60114

Stimmt! Denn "moderne Kunst" ist nun mal hauptsächlich "links". :fizeig:

[juenger_fan]

Für einen Ochsen sicherlich....:appl:

[sibilla]

Hoffentlich denkst du auch immer daran, daß du ein Zeichen gegen Fremdenfeindlizität & Rassismus setzt, wenn du dein Schwämmchen schwingst! >&´)

latürnich! und wie!!!

nur siehts keiner, ich munkle sehr gerne diesbezüglich im dunkeln, :)

[opppa]

Stimmt! Denn "moderne Kunst" ist nun mal hauptsächlich "links". :fizeig:

Quatsch!

Das ist eine Kreuzung zwischen einem Fahrradsattel und einem doppelten Garderobenhaken!

:hmm:

[Fenstergucker]

Für einen Ochsen sicherlich....:appl:

Abermals Übereinstimmung! Denn die Linken sind ja auch großteils Hornochsen! :ätsch:

[Feldmann]

Meine Ansicht ist, daß die moderne Kunst fast ausnahmslos nicht als Kunst angesehen werden kann, sondern als mehr oder weniger gutes Design.

Was ist jetzt das Problem mit "Design"?

[Fenstergucker]

Was ist jetzt das Problem mit "Design"?

Daß die Leute Design und Kunst vermischen, bzw. Aktionismus als Kunst sehen.

[Don]

Wer würde sich sowas nicht für einen 6stelligen Betrag ins Wohnzimmer hängen?
https://static6.depositphotos.com/1005793/636/v/950/depositphotos_6363369-stock-illustration-white-frame-in-art-gallery.jpg

[Feldmann]

Daß die Leute Design und Kunst vermischen, bzw. Aktionismus als Kunst sehen.

Also ich sehe zwischen Kunst und "Design" keinen Widerspruch, da "Design" schlichtweg Gestaltung bedeutet und jedes Kunstwerk in irgendeiner Weise vom Künstler gestaltet wurde.

[Don]

Also ich sehe zwischen Kunst und "Design" keinen Widerspruch, da "Design" schlichtweg Gestaltung bedeutet und jedes Kunstwerk in irgendeiner Weise vom Künstler gestaltet wurde.

Design hat im allgemeinen eine Funktion zu gewährleisten. Gutes Design unterliegt daher der Regel "form follows function". Künstler, insbesondere "Künstler", haben mit Funktion meist nichts am Hut.

[Fenstergucker]

Also ich sehe zwischen Kunst und "Design" keinen Widerspruch, da "Design" schlichtweg Gestaltung bedeutet und jedes Kunstwerk in irgendeiner Weise vom Künstler gestaltet wurde.

Darüber läßt sich trefflich streiten! Aber ich sehe Design eben als Ausschmückung von Räumen, Gebäuden, etc. und nicht als Kunst.

https://www.xxl-art.de/bilder/bild878/room/Sehr-buntes-abstraktes-Acrylgemaelde-modernes-Bild-bunte-Streifen-Action-Painting_1_734x.jpg

Das Gemälde auf dem Foto ist z.B. in meinen Augen keine Kunst, sondern Design. Es hat für mich nichts künstlerisches an sich, aber schmückt dennoch den Raum. Auch das Sofa selbst könnte man als Design sehen, aber nicht als Kunst.

Und wozu gibt es die Unterscheidung Künstler und Designer?

[Feldmann]

Design hat im allgemeinen eine Funktion zu gewährleisten. Gutes Design unterliegt daher der Regel "form follows function". Künstler, insbesondere "Künstler", haben mit Funktion meist nichts am Hut.

Kunst muss nicht immer nutzlos sein, was man am Kunsthandwerk oder Kunstgewerbe sehen kann.

[Affenpriester]

Kunst muss nicht immer nutzlos sein, was man am Kunsthandwerk oder Kunstgewerbe sehen kann.

Kunst muss nicht nutzlos sein ... nein ... Künstler sind es allerdings fast ausnahmslos.

[Feldmann]

Darüber läßt sich trefflich streiten! Aber ich sehe Design eben als Ausschmückung von Räumen, Gebäuden, etc. und nicht als Kunst.

https://www.xxl-art.de/bilder/bild878/room/Sehr-buntes-abstraktes-Acrylgemaelde-modernes-Bild-bunte-Streifen-Action-Painting_1_734x.jpg

Das Gemälde auf dem Foto ist z.B. in meinen Augen keine Kunst, sondern Design. Es hat für mich nichts künstlerisches an sich, aber schmückt dennoch den Raum. Auch das Sofa selbst könnte man als Design sehen, aber nicht als Kunst.

Also wenn Kunst nicht schmückend sein darf, was darf sie denn dann sein? Wäre das Gemälde in einem Museum plötzlich Kunst?



Und wozu gibt es die Unterscheidung Künstler und Designer?

Damit die Künstler sich wichtig machen können.

[Heifüsch]

Kunst ist ja per se nicht nutzlos, sondern soll uns geistig anregen und befriedigen und bestenfalls begeistern. Dazu muß ein Kunstwerk nicht unbedingt schön sein, zumindest aber interessant und aus der Masse herausragend. Und es muß sich tatsächlich auch um Kunst handeln, denn natürlich ist nicht alles, was uns zum Nachdenken animiert auch Kunst. >ß´)

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ1nh_VXIzFEH62Ve7eHdsjKkNDd8xtu t7_18KfMkNL7syGgx-pzQ :fizeig:

[Feldmann]

Kunst muss nicht nutzlos sein ... nein ... Künstler sind es allerdings fast ausnahmslos.

Da Kunst von irgendwem geschaffen werden muss, gibt es für Künstler auch weiterhin eine Daseinsberechtigung.

[Fenstergucker]

Ich sag ja nicht, daß sie nicht schmückend sein darf, aber das ist nicht ihr alleiniger Zweck, beim Design steht das jedoch zumindest sehr im Vordergrund. Sonst wäre es nämlich entweder schlechtes Design oder das, was ich "Verarsche" nenne.

[Fenstergucker]

Da Kunst von irgendwem geschaffen werden muss, gibt es für Künstler auch weiterhin eine Daseinsberechtigung.

Das wird niemand, der noch alle seine Sinne beisammen hat, bestreiten. Nur bei der Frage, wer als Künstler bezeichnet werden kann, scheiden sich die Geister. Wenn ich z.B. das "Kunstwerk", das Don hier reingestellt hat betrachte( https://www.politikforen.net/showthread.php?177687-Moderne-Kunst-wertvoll-oder-Verarschung/page9), kann ich nur an Verarsche denken.

[Shahirrim]

Moderne Kunst ist das, was "Des Kaisers neue Kleider" beschreibt!

[kotzfisch]

Design hat im allgemeinen eine Funktion zu gewährleisten. Gutes Design unterliegt daher der Regel "form follows function". Künstler, insbesondere "Künstler", haben mit Funktion meist nichts am Hut.

Doch: mit der Überweisungsfunktion.

[Feldmann]

Kunst ist ja per se nicht nutzlos, sondern soll uns geistig anregen und befriedigen und bestenfalls begeistern. Dazu muß ein Kunstwerk nicht unbedingt schön sein, zumindest aber interessant und aus der Masse herausragend.

Schön sollte ein Kunstwerk durchaus sein. Was passiert, wenn man die Schönheit aus der Kunst verbannt, kann man am Moderinismus sehen (und hören).

[Affenpriester]

Da Kunst von irgendwem geschaffen werden muss, gibt es für Künstler auch weiterhin eine Daseinsberechtigung.

Jedes Schwein hat irgendeine "Daseinsberechtigung" ... und wenn es nur für Gulasch ist.

[Affenpriester]

Da Kunst von irgendwem geschaffen werden muss, gibt es für Künstler auch weiterhin eine Daseinsberechtigung.

Jedes Schwein hat irgendeine "Daseinsberechtigung" ... und wenn es nur für Gulasch ist.

[Feldmann]

Ich sag ja nicht, daß sie nicht schmückend sein darf, aber das ist nicht ihr alleiniger Zweck, beim Design steht das jedoch zumindest sehr im Vordergrund. Sonst wäre es nämlich entweder schlechtes Design oder das, was ich "Verarsche" nenne.

Was sollte denn dann ihr "alleiniger Zweck" sein?

Deiner Logik nach müsste ja ein Plattenbau große Kunst sein, weil er möglichst wenig schmückend ist.

http://static.panoramio.com/photos/large/8855386.jpg

[Heifüsch]

Schön sollte ein Kunstwerk durchaus sein. Was passiert, wenn man die Schönheit aus der Kunst verbannt, kann man am Moderinismus sehen (und hören).

Stimmt, nur ist Schönheit nicht allgemeingültig definierbar, weil es oft einer gewissen Übung bedarf, Schönheit auch tatsächlich zu erkennen. Die dunkel wabernden Saxophonsätze der ersten schwarzen Swingbands Ende der 20er Jahre zum Beispiel sind einfach wahnsinnig schön. Eine Aussage, für die ich wahrscheinlich gesteinigt würde. >x´)
Andererseits stellt deutsches Liedgut - egal ob von Schubert oder von Heino - für mich eine unerträgliche Folter dar, obwohl ich ein großer Klassikfan bin... >8´)

Aber hier geht´s ja um die bildende Kunst in ihren zeitgenössischen Ausprägungen. Und die ist nun wirklich am Arsch, wenn ich das mal so sagen darf. >&´(

[Affenpriester]

Stimmt, nur ist Schönheit nicht allgemeingültig definierbar, weil es oft einer gewissen Übung bedarf, Schönheit auch tatsächlich zu erkennen. Die dunkel wabernden Saxophonsätze der ersten schwarzen Swingbands Ende der 20er Jahre zum Beispiel sind einfach wahnsinnig schön. Eine Aussage, für die ich wahrscheinlich gesteinigt würde. >x´)
Andererseits stellt deutsches Liedgut - egal ob von Schubert oder von Heino - für mich eine unerträgliche Folter dar, obwohl ich ein großer Klassikfan bin... >8´)

Aber hier geht´s ja um die bildende Kunst in ihren zeitgenössischen Ausprägungen. Und die ist nun wirklich am Arsch, wenn ich das mal so sagen darf. >&´(

Schönheit ist relativ.
Die Freundin eines Bekannten ist sowas von hässlich, dass sie schon wieder schön ist ... auf irgendeine abartige Art und Weise.
Gott ist ein Künstler ... schön ist, was fasziniert. Ich hab mal einen Krüppel tanzen sehen, unbezahlbar.

[Heifüsch]

Schönheit ist relativ.
Die Freundin eines Bekannten ist sowas von hässlich, dass sie schon wieder schön ist ... auf irgendeine abartige Art und Weise.
Gott ist ein Künstler ... schön ist, was fasziniert. Ich hab mal einen Krüppel tanzen sehen, unbezahlbar.

Da ist was dran. Kritisch wird´s allerdings, wenn das Häßliche, Mittelmäßige und Banale zur unumstößlichen Norm erklärt wird.. >x´(

[Affenpriester]

Da ist was dran. Kritisch wird´s allerdings, wenn das Häßliche, Mittelmäßige und Banale zur unumstößlichen Norm erklärt wird.. >x´(

Wenn das Hässliche zur Norm wird, dann will ich unnormal schön sein. Keine Kunst kann jeder, sogar ich.

[Fenstergucker]

Was sollte denn dann ihr "alleiniger Zweck" sein?

Deiner Logik nach müsste ja ein Plattenbau große Kunst sein, weil er möglichst wenig schmückend ist.




Was du da schreibst, ist unlogisch! Es gibt keinen "alleinigen Zweck" in der Kunst. Kunst kann alles sein, schön, häßlich, verstörend, aufklärend und alles dazwischen. Aber es ist etwas, wofür es eine besondere Begabung benötigt, um sie zu schaffen.

Ein Gebäude zu verpacken, wie Christo oder irgend ein Design zu "erfinden" oder einfach eine Schmiererei auf einer Leinwand bzw. gar die "Schüttbilder" von Nitsch sind meines Erachtens keine Kunst, weil man das erlernen kann oder vielfach nicht einmal das nötig ist.

Wie hier schon mal geschrieben wurde, liegt die Kunst bei solchen "Werken" eher darin, es anderen als Kunst aufzuschwatzen.

[Lykurg]

Was du da schreibst, ist unlogisch! Es gibt keinen "alleinigen Zweck" in der Kunst. Kunst kann alles sein, schön, häßlich, verstörend, aufklärend und alles dazwischen. Aber es ist etwas, wofür es eine besondere Begabung benötigt, um sie zu schaffen.

Kunst erfordert außergewöhnliches Können, sonst ist es keine Kunst, denn "Kunst" kommt von "können".

[Fenstergucker]

......... denn "Kunst" kommt von "können".

Heutzutage könnte man meinen, "Kunst" kommt von "Kunnst ma einen Mäzen beschaffen?" :sark:

[Lykurg]

Heutzutage könnte man meinen, "Kunst" kommt von "Kunnst ma einen Mäzen beschaffen?" :sark:

Das System fördert dekadenten Dreck. Ich habe bei einer Ausstellung schon eine Socke, die jemand an die Wand genagelt hat, als "Kunst" vorgestellt bekommen. Da habe ich die Museumsleiterin gefragt, ob sie an Hirnschwund leidet oder uns alle bloß dreist verarschen will.

[Heifüsch]

Das System fördert dekadenten Dreck. Ich habe bei einer Ausstellung schon eine Socke, die jemand an die Wand genagelt hat, als "Kunst" vorgestellt bekommen. Da habe ich die Museumsleiterin gefragt, ob sie an Hirnschwund leidet oder uns alle bloß dreist verarschen will.

In solchen Fällen empfiehlt es sich, die Socke von der Wand zu reissen, sie anzuzünden und auf den Boden fallen zu lassen und das Feuer dann auszupinkeln. Man nennt das "Happening", also Kunst vom Allerfeinsten. Man muß sich allerdings auch trauen, wobei das wohl die eigentliche Kunst ist... >ß´)

http://media-cdn.sueddeutsche.de/image/sz.1.3079217/940x528?v=1468505801

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/nuernberg-91-jaehrige-fuellt-in-kreuzwort-raetsel-kunstwerk-aus-a-1103045.html

[Rikimer]

Kunst ist ja per se nicht nutzlos, sondern soll uns geistig anregen und befriedigen und bestenfalls begeistern. Dazu muß ein Kunstwerk nicht unbedingt schön sein, zumindest aber interessant und aus der Masse herausragend. Und es muß sich tatsächlich auch um Kunst handeln, denn natürlich ist nicht alles, was uns zum Nachdenken animiert auch Kunst. >ß´)

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ1nh_VXIzFEH62Ve7eHdsjKkNDd8xtu t7_18KfMkNL7syGgx-pzQ :fizeig:

Und weil die moderne Kunst noch nicht mal diesen geringen Anforderungen entspricht, ist diese im besten Falle nur als Heizmaterial verwendbar.

[Heifüsch]

Und weil die moderne Kunst noch nicht mal diesen geringen Anforderungen entspricht, ist diese im besten Falle nur als Heizmaterial verwendbar.

So was Ähnliches hatte ich schon mal einem Kunden geantwortet, als er mich fragte, wie ich sein zu restaurierendes "Kunstwerk" denn bewerten würde. Einzig nach dem Brennwert nämlich, aber darauf war er schon vorbereitet und schmiß das Ding auch gleich in den Müll. >8´)

[Heifüsch]

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/05/10/article-1385386-0080889F00000258-410_964x690.jpg

Worüber ich mich auch immer maßlos aufregen könnte, ist die gezielte Entwertung und Entzauberung einzigartig erhaltener Kunstwerke der Vergangenheit durch modernistische Zugaben.
Dieser englische Clipper von 1869 beispielsweise ist das weltweit einzig erhaltene Schiff seiner Art. Als Jugendlicher war ich einmal nach England getrampt, um die "Cutty Sark" in Greenwich und anschließend die HMS Victory in Portsmouth zu besichtigen. Ihr Anblick inmitten der wunderbaren Altbauten und der herrlichen Parkanlage mitsamt dem uralten Trockendock war wirklich atemberaubend!
Und dann wurde beschlossen, das Schiff zu restaurieren und neu zu präsentieren (wobei der Rumpf bis auf sein Eisenskelett komplett abbrannte und rekonstruiert werden musste) und heute sieht es nun so aus:

https://media.timeout.com/images/120117/630/472/image.jpg

[Lykurg]

In solchen Fällen empfiehlt es sich, die Socke von der Wand zu reissen, sie anzuzünden und auf den Boden fallen zu lassen und das Feuer dann auszupinkeln. Man nennt das "Happening", also Kunst vom Allerfeinsten. Man muß sich allerdings auch trauen, wobei das wohl die eigentliche Kunst ist... >ß´)

http://media-cdn.sueddeutsche.de/image/sz.1.3079217/940x528?v=1468505801

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/nuernberg-91-jaehrige-fuellt-in-kreuzwort-raetsel-kunstwerk-aus-a-1103045.html

Draufstrullen und dann sagen: Damit möchte ich den "Fluß des Lebens" darstellen. Und jetzt bitte 1 Million Euro für mein Kunstwerk!

[LOL]

Draufstrullen und dann sagen: Damit möchte ich den "Fluß des Lebens" darstellen. Und jetzt bitte 1 Million Euro für mein Kunstwerk!

Du hast Talent... :D

[Heifüsch]

Du hast Talent... :D

Ja, aus dem wird noch mal was. Dagegen kann der Schwamminstallateur jedenfalls einpacken. >ß´)

[Olliver]

Moderne Kunst - wertvoll oder Verarschung?

VOLLVERARSCHUNG!
;)

Aber solange den Mist jemand bezahlt?
Halbwegs OK.

SOLANGE ES NICHT DER STEUERZAHLER BEZAHLT!

Daher AfD wählen, die so nen Mist nicht mitmachen!

[Sven71]

Design hat im allgemeinen eine Funktion zu gewährleisten. Gutes Design unterliegt daher der Regel "form follows function". Künstler, insbesondere "Künstler", haben mit Funktion meist nichts am Hut.

Wobei ich manch einen Designer gerne erschlagen hätte. Und manch ein Künstler - freilich ungewollt - ein brauchbares Stück dekorativer Tapete produziert hat. Auf das, was Künstler sagen wollten, ist eh geschissen. Die meisten waren besoffen oder bekifft, als sie gemalt haben. Die modernen Künstler wenigstens.
Oder um Klonovsky zu zitieren: "Seit ihre Hervorbringung keine mehr erfordert, nennt man die Kunstwerke "Arbeiten".

[Fenstergucker]

Design hat im allgemeinen eine Funktion zu gewährleisten. Gutes Design unterliegt daher der Regel "form follows function". Künstler, insbesondere "Künstler", haben mit Funktion meist nichts am Hut.

Was "form follows function" angeht, sind für mich täglich Architekten ein ständiger Quell der Ärgernis. Beispiel Bahnsteige! Hier wird - zumindest in Österreich - das Prinzip umgedreht und die Funktion dem Design unterstellt. Welcher Regenschirm-Produzent käme wohl auf die Idee, seine Regenschirme umzudrehen und nach oben gebogen zu produzieren? Man würde ihn für verrückt erklären und auslachen.

Architekten hingegen werden für eine derartige Schwachsinnigkeit sogar noch gelobt und teuer bezahlt, wie auf diversen Bahnhöfen Österreichs zu sehen ist. Die Überdachungen haben keine Giebel-, sondern eine V-Form.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Bahnsteig_Suedbahnhof_Wien.jpg/800px-Bahnsteig_Suedbahnhof_Wien.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Bahnhof_Meidling5.JPG/250px-Bahnhof_Meidling5.JPG

Das hat jetzt nicht unbedingt mit Kunst zu tun, aber ist ein schönes Beispiel für "function follows form". Bei Regenwetter weht der Wind den Regen bis in die Mitte des Bahnsteiges, sodaß man eigentlich überall naß wird, obwohl man unter einem Dach steht. Hier wurden nachträglich - um den Unfug wenigstens etwas abzumildern - noch Plexiglas-Platten an den Dachkanten montiert, aber das ist nur selten der Fall. Bei neueren Dächern wurde das "V" noch extremer gestaltet (siehe kleineres Bild) und auf das Plexiglas verzichtet.

[Heifüsch]

Was "form follows function" angeht, sind für mich täglich Architekten ein ständiger Quell der Ärgernis. Beispiel Bahnsteige! Hier wird - zumindest in Österreich - das Prinzip umgedreht und die Funktion dem Design unterstellt. Welcher Regenschirm-Produzent käme wohl auf die Idee, seine Regenschirme umzudrehen und nach oben gebogen zu produzieren? Man würde ihn für verrückt erklären und auslachen....

Na ja, die function funktioniert in diesem Fall so, daß das Regenwasser in die Mitte zu den Abflußrohren geleitet wird, anstatt an den Rändern auf die ein- und aussteigenden Fahrgäste zu tropfen. Das ist aber ein uraltes Prinzip, wie dieser Berliner S-Bahnsteig zeigt..:

https://michaelzoll.files.wordpress.com/2012/10/p1010866_bildgrc3b6c39fe-c3a4ndern.jpg

[Fenstergucker]

Na ja, die function funktioniert in diesem Fall so, daß das Regenwasser in die Mitte zu den Abflußrohren geleitet wird, anstatt an den Rändern auf die ein- und aussteigenden Fahrgäste zu tropfen. Das ist aber ein uraltes Prinzip, wie dieser Berliner S-Bahnsteig zeigt..:

https://michaelzoll.files.wordpress.com/2012/10/p1010866_bildgrc3b6c39fe-c3a4ndern.jpg


Komischerweise funktionierte das Ableiten von Regenwasser bei den alten Überdachungen, die Giebelform hatten auch .............. :basta:

Und jetzt ist es sowieso egal, weil man schon vor dem Einsteigen naß ist. Abgesehen davon ist hier die Neigung sehr gering, aber sieh dir mal das kleine Bild an, das ich reingestellt habe!

[Sven71]

Die Überdachungen haben keine Giebel-, sondern eine V-Form.

Das hat schon seinen Sinn. Das Regenwasser läuft in der Mitte zu einem Sammelrohr, wird gefiltert und füttert dann im Bahnhofscafe die Eiswürfelmaschine. Wohl bekomm's.

[Heifüsch]

Komischerweise funktionierte das Ableiten von Regenwasser bei den alten Überdachungen, die Giebelform hatten auch .............. :basta:

Und jetzt ist es sowieso egal, weil man schon vor dem Einsteigen naß ist. Abgesehen davon ist hier die Neigung sehr gering, aber sieh dir mal das kleine Bild an, das ich reingestellt habe!

Vielleicht werden auf dem Dach Karpfen gezüchtet...? >%´)

[Schwabenpower]

Vielleicht werden auf dem Dach Karpfen gezüchtet...? >%´)
Ja, wenn das Fallrohr verstopft.

Bei einer Regenrinne außen tropft es nur dann, wenn die verstopft ist (bzw. das zugehörige Fallrohr). Im Gegensatz zur Innenentwässerung sieht man das aber sofort.

Alte Regel seit der Höhlenzeit: "Wasser weg vom Haus"

[Heifüsch]

Womit wir wieder bei der modernen Kunst wären... >8´)

[Schopenhauer]

Womit wir wieder bei der modernen Kunst wären... >8´)

Besonders klasse sind ja die Kunstaktionen des Zentrums für politische Schönheit, oder wie der Kram heißt.
Die Weimarer Kunst ist ja auch so ein besonderes Schmankerl.

Mein lieber Scholli.

[Schwabenpower]

Womit wir wieder bei der modernen Kunst wären... >8´)
Noch besser finde ich ja die Glasfassaden, die teilweise so konstruiert sind, daß Putzen unmöglich ist.

Abgesehen von der Aufheizung bei Sonnenschein

[Heifüsch]

Besonders klasse sind ja die Kunstaktionen des Zentrums für politische Schönheit, oder wie der Kram heißt.
Die Weimarer Kunst ist ja auch so ein besonderes Schmankerl.

Mein lieber Scholli.

Die Idee ist ja prinzipiell nicht dumm, politische Agitation und Propaganda als Kunst zu verkaufen. Aber auf diesem Gebiet waren die Linken schon mal weitaus kreativer und origineller, und je mehr die linke "Kunst" zur linientreuen Staatskunst nach Art der DDR verkommt, desto kreativer präsentiert sich nun die Opposition zu diesem festgefahrenen System. >&´)

[Sing Sing]

Besonders klasse sind ja die Kunstaktionen des Zentrums für politische Schönheit, oder wie der Kram heißt.
Die Weimarer Kunst ist ja auch so ein besonderes Schmankerl.

Mein lieber Scholli.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f2/Hermann_Nitsch_am_28._M%C3%A4rz_2012_bei_der_Pr%C3 %A4sentation_seines_Weines_im_Gmoakeller_%28Wien%2 9.jpg/800px-Hermann_Nitsch_am_28._M%C3%A4rz_2012_bei_der_Pr%C3 %A4sentation_seines_Weines_im_Gmoakeller_%28Wien%2 9.jpg
120. Aktion(Weitergeleitet von Orgien-Mysterien-Theater (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Orgien-Mysterien-Theater&redirect=no))

Die Aktion[Bearbeiten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=120._Aktion&veaction=edit&section=1) | Quelltext bearbeiten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=120._Aktion&action=edit&section=1)]Ein frisch geschlachteter Stier (https://de.wikipedia.org/wiki/Hausrind), fünf Schweine (https://de.wikipedia.org/wiki/Hausschwein) und 600 Liter Blut (https://de.wikipedia.org/wiki/Blut) dienten u. a. als Material zur Darstellung einer Art Gralserzählung (https://de.wikipedia.org/wiki/Gralserz%C3%A4hlung): Zu einer bedrohlich klingenden Klangkulisse (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klangkulisse&action=edit&redlink=1) von Blas (https://de.wikipedia.org/wiki/Blasinstrument)- und Streichinstrumenten (https://de.wikipedia.org/wiki/Streichinstrument) führten rund 100 Darsteller ab Samstag Mitternacht Kreuzigungs (https://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzigung)-, Speerungs (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speerung&action=edit&redlink=1)- sowie Ausnehmaktionen (https://de.wikipedia.org/wiki/Ausnehmen) durch.
Aufgespreizte Tierkörper wurden mit Gedärmen (https://de.wikipedia.org/wiki/Darm) und Innereien gestopft und mit Wasser, Blut und Schleim (https://de.wikipedia.org/wiki/Schleim) übergossen. An Akteure, die an Kreuze gefesselt und denen die Augen verbunden waren, wurden Tierkadaver gebunden. Mit überdimensionalen Speeren wurde in die Tierkörper gestochen.[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/120._Aktion#cite_note-Standard-2) Hermann Nitsch begreift dieses Schauspiel als „Opfer für die Blutschuld des Daseins“, um durch das Ausweiden und Kreuzigen toter Tierkörper sowie das Schütten von Tierblut auf schneeweiße Laken zum Klang von Kirchenglocken (https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenglocke) die Passion (https://de.wikipedia.org/wiki/Passion) Christi aufzuzeigen.[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/120._Aktion#cite_note-BerlinerZ-3)
Die Darsteller hatten vor dem Spektakel eine Woche lang geprobt.
Hermann Nitsch wich diesmal Protesten (https://de.wikipedia.org/wiki/Demonstration) von Tierschützern (https://de.wikipedia.org/wiki/Tierschutz) aus, indem er von vornherein (im Gegensatz zum „6-Tages-Spiel“ 1998) auf Tierschlachtungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Schlachtung) vor Publikum verzichtete.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/120._Aktion#cite_note-Basis-4):fuer_dich:

[Schopenhauer]

Die Idee ist ja prinzipiell nicht dumm, politische Agitation und Propaganda als Kunst zu verkaufen. Aber auf diesem Gebiet waren die Linken schon mal weitaus kreativer und origineller, und je mehr die linke "Kunst" zur Staatskunst nach Art der DDR verkommt, desto kreativer präsentiert sich nun die Opposition zu diesem festgefahrenen System. >&´)

Dumm ist das ganz und gar nicht, es hat eben einen Zweck, der damit erfüllt werden soll.
Sieht man auch an dem ganzen Film-Musikbereich. Damit wird was transportiert...
Schau Dir mal den Literaturbereich an, so einen Müll wie "Fifty shades of Grey" und und und

[Schopenhauer]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f2/Hermann_Nitsch_am_28._M%C3%A4rz_2012_bei_der_Pr%C3 %A4sentation_seines_Weines_im_Gmoakeller_%28Wien%2 9.jpg/800px-Hermann_Nitsch_am_28._M%C3%A4rz_2012_bei_der_Pr%C3 %A4sentation_seines_Weines_im_Gmoakeller_%28Wien%2 9.jpg
120. Aktion

(Weitergeleitet von Orgien-Mysterien-Theater (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Orgien-Mysterien-Theater&redirect=no))

Die Aktion[Bearbeiten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=120._Aktion&veaction=edit&section=1) | Quelltext bearbeiten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=120._Aktion&action=edit&section=1)]

Ein frisch geschlachteter Stier (https://de.wikipedia.org/wiki/Hausrind), fünf Schweine (https://de.wikipedia.org/wiki/Hausschwein) und 600 Liter Blut (https://de.wikipedia.org/wiki/Blut) dienten u. a. als Material zur Darstellung einer Art Gralserzählung (https://de.wikipedia.org/wiki/Gralserz%C3%A4hlung): Zu einer bedrohlich klingenden Klangkulisse (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klangkulisse&action=edit&redlink=1) von Blas (https://de.wikipedia.org/wiki/Blasinstrument)- und Streichinstrumenten (https://de.wikipedia.org/wiki/Streichinstrument) führten rund 100 Darsteller ab Samstag Mitternacht Kreuzigungs (https://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzigung)-, Speerungs (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speerung&action=edit&redlink=1)- sowie Ausnehmaktionen (https://de.wikipedia.org/wiki/Ausnehmen) durch.
Aufgespreizte Tierkörper wurden mit Gedärmen (https://de.wikipedia.org/wiki/Darm) und Innereien gestopft und mit Wasser, Blut und Schleim (https://de.wikipedia.org/wiki/Schleim) übergossen. An Akteure, die an Kreuze gefesselt und denen die Augen verbunden waren, wurden Tierkadaver gebunden. Mit überdimensionalen Speeren wurde in die Tierkörper gestochen.[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/120._Aktion#cite_note-Standard-2) Hermann Nitsch begreift dieses Schauspiel als „Opfer für die Blutschuld des Daseins“, um durch das Ausweiden und Kreuzigen toter Tierkörper sowie das Schütten von Tierblut auf schneeweiße Laken zum Klang von Kirchenglocken (https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenglocke) die Passion (https://de.wikipedia.org/wiki/Passion) Christi aufzuzeigen.[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/120._Aktion#cite_note-BerlinerZ-3)
Die Darsteller hatten vor dem Spektakel eine Woche lang geprobt.
Hermann Nitsch wich diesmal Protesten (https://de.wikipedia.org/wiki/Demonstration) von Tierschützern (https://de.wikipedia.org/wiki/Tierschutz) aus, indem er von vornherein (im Gegensatz zum „6-Tages-Spiel“ 1998) auf Tierschlachtungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Schlachtung) vor Publikum verzichtete.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/120._Aktion#cite_note-Basis-4):fuer_dich:

Jep, das ist auch so ein Spacken.

[Heifüsch]

Noch besser finde ich ja die Glasfassaden, die teilweise so konstruiert sind, daß Putzen unmöglich ist.

Abgesehen von der Aufheizung bei Sonnenschein

Oder noch schlimmer...:


https://www.youtube.com/watch?v=e0FU-0COnYY >ß´)

[Feldmann]

Stimmt, nur ist Schönheit nicht allgemeingültig definierbar, weil es oft einer gewissen Übung bedarf, Schönheit auch tatsächlich zu erkennen. Die dunkel wabernden Saxophonsätze der ersten schwarzen Swingbands Ende der 20er Jahre zum Beispiel sind einfach wahnsinnig schön. Eine Aussage, für die ich wahrscheinlich gesteinigt würde. >x´)

Im Einzelfall bestimmt, im Großen und Ganzen jedoch nicht. Ansonsten wäre es ja auch unmöglich, Kunstwerke anderer Kulturen wertzuschätzen.

[Feldmann]

Was du da schreibst, ist unlogisch! Es gibt keinen "alleinigen Zweck" in der Kunst. Kunst kann alles sein, schön, häßlich, verstörend, aufklärend und alles dazwischen. Aber es ist etwas, wofür es eine besondere Begabung benötigt, um sie zu schaffen.

Ein Gebäude zu verpacken, wie Christo oder irgend ein Design zu "erfinden" oder einfach eine Schmiererei auf einer Leinwand bzw. gar die "Schüttbilder" von Nitsch sind meines Erachtens keine Kunst, weil man das erlernen kann oder vielfach nicht einmal das nötig ist.

Du meinst also, dass man als Künstler geboren wird und keinerlei Ausbildung benötigt, da man ja ansonsten "nur" ein "Designer" wäre?



Wie hier schon mal geschrieben wurde, liegt die Kunst bei solchen "Werken" eher darin, es anderen als Kunst aufzuschwatzen.

Das nennt sich Werbung.

[Heifüsch]

Im Einzelfall bestimmt, im Großen und Ganzen jedoch nicht. Ansonsten wäre es ja auch unmöglich Kunstwerke anderer Kulturen wertzuschätzen.

In der Regel ist es doch so, daß Fachleute solche Einschätzungen der eigenen und fremder Kulturen vornehmen und das kulturell ungebildete Volk diese Vorgaben ungefragt übernimmt. Es können aber auch selbsternannte Fachleute sein, die uns etwa den Islam als kulturell bedeutend und unserem dekadenten Westen als überlegen zu verkaufen versuchen und schon erstarrt das dumme Volk in tiefster Ehrfurcht vor dieser "Religion des Friedens". >ß´(

[Feldmann]

In der Regel ist es doch so, daß Fachleute solche Einschätzungen der eigenen und fremder Kulturen vornehmen und das kulturell ungebildete Volk diese Vorgaben ungefragt übernimmt.

Das "kulturell ungebildete Volk" übernimmt ja glücklicherweise nicht die Einschätzungen der "Experten", weshalb sich diese immer über dessen Vorliebe für Kitsch aufregen.



Es können aber auch selbsternannte Fachleute sein, die uns etwa den Islam als kulturell bedeutend und unserem dekadenten Westen als überlegen zu verkaufen versuchen und schon erstarrt das dumme Volk in tiefster Ehrfurcht vor dieser "Religion des Friedens". >ß´(

Die islamische Welt hat in ihrer Hochzeit durchaus beeindruckende Kunstwerke geschaffen, um das anzuerkennen, braucht es keine "Fachleute", sondern nur zwei Augen.

[Chronos]

(....)

Die islamische Welt hat in ihrer Hochzeit durchaus beeindruckende Kunstwerke geschaffen, um das anzuerkennen, braucht es keine "Fachleute", sondern nur zwei Augen.
Und welche genau sollen das sein?

Kommt auch nur eines dieser angeblich beeindruckenden islamischen Kunstwerke an das heran, was in Europa an Kunstwerken in Musik, Malerei, Literatur, Architektur und Bildhauerei geschaffen wurden?

[Feldmann]

Und welche genau sollen das sein?

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_art



Kommt auch nur eines dieser angeblich beeindruckenden islamischen Kunstwerke an das heran, was in Europa an Kunstwerken in Musik, Malerei, Literatur, Architektur und Bildhauerei geschaffen wurden?

Zumindest bis in die Frühe Neuzeit durchaus.

[Chronos]

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_art
Ornamentik ist Kunsthandwerk und hat nur sehr wenig mit Kunst zu tun. Deswegen nennt man es Kunsthandwerk und nicht Kunst.


Zumindest bis in die Frühe Neuzeit durchaus.
Nicht mal ansatzweise.

Beispiele: Malerei und Bildhauerei in der Renaissance:

http://www.maz-online.de/var/storage/images/maz/nachrichten/kultur/michelangelos-deckenfresko-in-der-sixtina-eine-revolution/154405296-1-ger-DE/Revolution-unter-des-Papstes-Augen_ArtikelQuer.jpg


http://cdn.accademia.org/wp-content/uploads/2014/01/david-face-760x985.jpg

[Heifüsch]

Das "kulturell ungebildete Volk" übernimmt ja glücklicherweise nicht die Einschätzungen der "Experten", weshalb sich diese immer über dessen Vorliebe für Kitsch aufregen.
Kitsch ist wieder ein ganz anderes, aber nicht weniger interessantes Thema. Hier geht´s aber um das, was uns als zeitgemäße Hoch- und Alltagskultur verkauft werden soll, insbesondere um Kunst, Design und Architektur. Und auf diesen Gebieten kann ich nun mal nichts anderes als einen dumpfen Herdentrieb konstatieren. Ein kritikloses "Die werden schon wissen, was Kunst ist und was ich als schön zu empfinden habe"...


Die islamische Welt hat in ihrer Hochzeit durchaus beeindruckende Kunstwerke geschaffen, um das anzuerkennen, braucht es keine "Fachleute", sondern nur zwei Augen.
Darum geht´s ja nicht, sondern um das angeblich Wertvolle der islamischen Unkultur, wie sie sich im Hier und Jetzt präsentiert. In Architektur und Design übrigens nicht weniger katastrophal als neureiche Russen oder der Herr Trump. Viel Protz und Glitzerfunkel ohne jede wahre Substanz. >&´)

[Heifüsch]

Und welche genau sollen das sein?

Kommt auch nur eines dieser angeblich beeindruckenden islamischen Kunstwerke an das heran, was in Europa an Kunstwerken in Musik, Malerei, Literatur, Architektur und Bildhauerei geschaffen wurden?

Ist dir denn die islamische Malerei kein Begriff? Die islamische Oper oder das islamische Theater? Oder die islamische Klassik mit ihren herrlichen Sinfonien und ihren weltberühmten Violinisten und Pianisten und Tenören? >&´)

[Chronos]

Ist dir denn die islamische Malerei kein Begriff? Die islamische Oper oder das islamische Theater? Oder die islamische Klassik mit ihren herrlichen Sinfonien und ihren weltberühmten Violinisten und Pianisten und Tenören? >&´)
Da muss mir doch echt was entgangen sein.

Bisher hatte ich von islamischer Musik immer nur den Eindruck, dass rollige Kater nächtens vor dem Schlafzimmerfenster jaulen.

[Feldmann]

Ornamentik ist Kunsthandwerk und hat nur sehr wenig mit Kunst zu tun. Deswegen nennt man es Kunsthandwerk und nicht Kunst.

Das ist ausgemachter Unfug. Die Trennung von Kunsthandwerk und "richtiger" Kunst ist rein ideologisch. Die Grundlage von Kunst war, ist und bleibt immer irgendeine Form von Handwerk.



Nicht mal ansatzweise.

Beispiele: Malerei und Bildhauerei in der Renaissance:

http://www.maz-online.de/var/storage/images/maz/nachrichten/kultur/michelangelos-deckenfresko-in-der-sixtina-eine-revolution/154405296-1-ger-DE/Revolution-unter-des-Papstes-Augen_ArtikelQuer.jpg


http://cdn.accademia.org/wp-content/uploads/2014/01/david-face-760x985.jpg

Das ist Rosinenpickerei, du weißt ganz genau, dass es wegen des "Bilderverbots" keine mit der europäischen vergleichbare islamische Malerei oder Bildhauerei geben kann.

Man sollte fairerweise schon etwas Vergleichbares vergleichen.

[Schwabenpower]

Da muss mir doch echt was entgangen sein.

Bisher hatte ich von islamischer Musik immer nur den Eindruck, dass rollige Kater nächtens vor dem Schlafzimmerfenster jaulen.
Die Kater sind musikalischer

[Heifüsch]

Da muss mir doch echt was entgangen sein.

Bisher hatte ich von islamischer Musik immer nur den Eindruck, dass rollige Kater nächtens vor dem Schlafzimmerfenster jaulen.

Stimmt, Muslimen sind die genannten Disziplinen weitestgehend fremd und unzugänglich. Vielleicht werden sie ja gerade deshalb in Massen hereingebeten, weil auch unsere Linken nicht allzu viel mit kulturellen Dingen anzufangen wissen. Schon gar nicht mit unseren eigenen...

[Feldmann]

Kitsch ist wieder ein ganz anderes, aber nicht weniger interessantes Thema. Hier geht´s aber um das, was uns als zeitgemäße Hoch- und Alltagskultur verkauft werden soll, insbesondere um Kunst, Design und Architektur. Und auf diesen Gebieten kann ich nun mal nichts anderes als einen dumpfen Herdentrieb konstatieren. Ein kritikloses "Die werden schon wissen, was Kunst ist und was ich als schön zu empfinden habe"...

Das gilt vermutlich für Leute, die hunderte Millionen auf Auktionen für "große Kunst" ausgeben, aber die Mehrheit der Leute hat damit nichts am Hut.



Darum geht´s ja nicht, sondern um das angeblich Wertvolle der islamischen Unkultur, wie sie sich im Hier und Jetzt präsentiert. In Architektur und Design übrigens nicht weniger katastrophal als neureiche Russen oder der Herr Trump. Viel Protz und Glitzerfunkel ohne jede wahre Substanz. >&´)

"Protz und Glitzerfunkel ohne jede wahre Substanz" müssen nicht schlecht sein, es kommt letztendlich auf das Gesamtbild an.

[Franko]

Moderne Kunst ist so eine Art Kunst, nämlich die Kunst, jemandem eine Verarschung als wertvoll zu verkaufen.

... und das obwohl es meistens nur eine Kopie bereits vorhandener Kunst ist bzw. eine Mischung daraus!

Wenn ich mir heutzutage die ganzen jungen "Künstler" anschaue (egal ob Musik, Grafik, Mode oder sonstwas), dann erkenne ich sofort wo bzw. in welche Dekade sie sich "bedient" haben.

[Chronos]

Das ist ausgemachter Unfug. Die Trennung von Kunsthandwerk und "richtiger" Kunst ist rein ideologisch. Die Grundlage von Kunst war, ist und bleibt immer irgendeine Form von Handwerk.
Quatsch.

Der Inhalt von Kunst ist die künstlerische Inspiration und der Ausdruck ebendieser, und dies ist bei symmetrisch gelegten Kacheln oder sorgfältig gemalten Linienmustern nicht gegeben. Das ist reines Handwerk, ebenso, wie ein Schreiner bei einer mit Intarsien ausgelegte Türe kein Künstler ist, sondern ein Handwerker.

Oder noch deutlicher: Ein Orgelbauer ist kein Künstler, sondern ein guter Handwerker. Erst derjenige, der auf der Orgel spielt und sogar Musik darauf komponiert, ist ein Künstler.


Das ist Rosinenpickerei, du weißt ganz genau, dass es wegen des "Bilderverbots" keine mit der europäischen vergleichbare islamische Malerei oder Bildhauerei geben kann.

Man sollte fairerweise schon etwas Vergleichbares vergleichen.
Na also, jetzt kommen wir der Sache schon näher.

Der Islam ist demnach in Sachen Kunst nicht weiter gekommen, weil man künstlerische Betätigung untersagt hat.

Was soll dann also deine Behauptung:


Die islamische Welt hat in ihrer Hochzeit durchaus beeindruckende Kunstwerke geschaffen,

Wie jetzt? Haben die Musels Kunstwerke geschaffen, wenn es doch untersagt war?

Oder möchtest du jetzt Ornamentik mit Malerei und Bildhauerei gleichsetzen?

Apropos: Dir geb ich gleich "Rosinenpickerei"! Auch wenn ich beispielhaft Werke von Michelangelo einstellte, ist die Anzahl von Kunstwerken in Europa derart groß, dass man alleine schon bei der Aufzählung der Künstler einer einzigen Epoche in Platznot gerät, so riesig ist die Menge der europäischen Kunstwerke.

[Heifüsch]

Das gilt vermutlich für Leute, die hunderte Millionen auf Auktionen für "große Kunst" ausgeben, aber die Mehrheit der Leute hat damit nichts am Hut.
Die Mehrheit der Leute frisst, was ihnen vorgesetzt wird. Ich arbeite nahe am Kunsthandel, habe also eine gewisse Erfahrung.. >x´(


"Protz und Glitzerfunkel ohne jede wahre Substanz" müssen nicht schlecht sein, es kommt letztendlich auf das Gesamtbild an.

Eben! Und das ist meist verheerend...:

http://www.20min.ch/diashow/187246/2CF2AEDB6AED6E001474513809E6A0FB.jpg

https://www.google.de/search?safe=off&client=firefox-b&biw=1080&bih=599&tbm=isch&sa=1&q=trump+wohnung&oq=trump+wohnung&gs_l=psy-ab.12..0l4.34076.38113.0.40523.12.12.0.0.0.0.136.1 358.1j11.12.0....0...1.1.64.psy-ab..0.12.1356...0i67k1.uO8aoKUhk58

[Feldmann]

Quatsch.

Der Inhalt von Kunst ist die künstlerische Inspiration und der Ausdruck ebendieser, und dies ist bei symmetrisch gelegten Kacheln oder sorgfältig gemalten Linienmustern nicht gegeben. Das ist reines Handwerk, ebenso, wie ein Schreiner bei einer mit Intarsien ausgelegte Türe kein Künstler ist, sondern ein Handwerker.

Und wo liegt jetzt der wesentliche Unterschied zu einem Maler, der ein Porträt malt?

Deiner Logik nach könnte man ja alle Kunstgewerbemuseen dicht machen und deren Inhalt als "reines Handwerk" entsorgen.



Oder noch deutlicher: Ein Orgelbauer ist kein Künstler, sondern ein guter Handwerker. Erst derjenige, der auf der Orgel spielt und sogar Musik darauf komponiert, ist ein Künstler.

Du scheinst noch nie, eine Barockorgel gesehen zu haben.



Wie jetzt? Haben die Musels Kunstwerke geschaffen, wenn es doch untersagt war?

Du könntest dir ja mal den Bereich Architektur vornehmen. Es sei denn du betrachtest diesen auch nicht als Kunst.



Oder möchtest du jetzt Ornamentik mit Malerei und Bildhauerei gleichsetzen?

Wo sollte dabei das Problem sein?

Kann es sein, dass du ein Anhänger von Adolf Loos bist?



Apropos: Dir geb ich gleich "Rosinenpickerei"! Auch wenn ich beispielhaft Werke von Michelangelo einstellte, ist die Anzahl von Kunstwerken in Europa derart groß, dass man alleine schon bei der Aufzählung der Künstler einer einzigen Epoche in Platznot gerät, so riesig ist die Menge der europäischen Kunstwerke.

Das ändert nichts an der Ausgangsthese, dass auch nichteuropäische Kulturen beeindruckende Kunstwerke geschaffen haben.

[Feldmann]

Die Mehrheit der Leute frisst, was ihnen vorgesetzt wird. Ich arbeite nahe am Kunsthandel, habe also eine gewisse Erfahrung.. >x´(

Dann weißt du ja, um welches Klientel es sich handelt.




Eben! Und das ist meist verheerend...:

http://www.20min.ch/diashow/187246/2CF2AEDB6AED6E001474513809E6A0FB.jpg

https://www.google.de/search?safe=off&client=firefox-b&biw=1080&bih=599&tbm=isch&sa=1&q=trump+wohnung&oq=trump+wohnung&gs_l=psy-ab.12..0l4.34076.38113.0.40523.12.12.0.0.0.0.136.1 358.1j11.12.0....0...1.1.64.psy-ab..0.12.1356...0i67k1.uO8aoKUhk58

Immer noch besser als das hier:

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/d1/15/c8/d115c82bd686c591cf835cefb19d3946.jpg

[Affenpriester]

Kunst ist Entartung ... etwas nie Dagewesenes. Eine Orgel zu bauen oder ein Portrait zu malen ist Handwerk.

[Heifüsch]

Immer noch besser als das hier:

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/d1/15/c8/d115c82bd686c591cf835cefb19d3946.jpg

Hm... Nee, finde ich nicht... Kirchen empfand ich zwar schon immer als bedrohlich, bevor ich die architektonischen Reize älterer Exemplare entdeckte. Aber dieser monströse Altarraum ist einfach so grauenhaft schön und gänsehauterregend, als ob dort "Metropolis" gedreht worden wäre. Oder "Frankenstein". Jedenfalls nix von dieser Welt... >%´)

[Don]

Was "form follows function" angeht, sind für mich täglich Architekten ein ständiger Quell der Ärgernis. Beispiel Bahnsteige! Hier wird - zumindest in Österreich - das Prinzip umgedreht und die Funktion dem Design unterstellt. Welcher Regenschirm-Produzent käme wohl auf die Idee, seine Regenschirme umzudrehen und nach oben gebogen zu produzieren? Man würde ihn für verrückt erklären und auslachen.

Architekten hingegen werden für eine derartige Schwachsinnigkeit sogar noch gelobt und teuer bezahlt, wie auf diversen Bahnhöfen Österreichs zu sehen ist. Die Überdachungen haben keine Giebel-, sondern eine V-Form.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/Bahnsteig_Suedbahnhof_Wien.jpg/800px-Bahnsteig_Suedbahnhof_Wien.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Bahnhof_Meidling5.JPG/250px-Bahnhof_Meidling5.JPG

Das hat jetzt nicht unbedingt mit Kunst zu tun, aber ist ein schönes Beispiel für "function follows form". Bei Regenwetter weht der Wind den Regen bis in die Mitte des Bahnsteiges, sodaß man eigentlich überall naß wird, obwohl man unter einem Dach steht. Hier wurden nachträglich - um den Unfug wenigstens etwas abzumildern - noch Plexiglas-Platten an den Dachkanten montiert, aber das ist nur selten der Fall. Bei neueren Dächern wurde das "V" noch extremer gestaltet (siehe kleineres Bild) und auf das Plexiglas verzichtet.
Das ist absolut sinnvoll, und hat nichts mit unfähigen Architekten zu tun.
Andersrum pißt es seitich auf die Züge.

[Don]

Ornamentik ist Kunsthandwerk und hat nur sehr wenig mit Kunst zu tun. Deswegen nennt man es Kunsthandwerk und nicht Kunst.


Sorry, aber das ist Unfug.

[Zirkuszelt]

Moderne Kunst scheidet die Geister. Während die einen hingerissen sind und alles Mögliche in den "Kunstwerken" erkennen, sehen es die anderen als Verarsche und weit entfernt von künstlerisch wertvoll an. Daher stelle ich mal provokant die Fragen:

1. Ist Aktionismus Kunst (z.B. die Verhüllungen von Christo)
2. Sind es Video- oder Lichtinstallationen Kunst (Rist, Graham, Viola bzw. Turell und Flavin)
3. Wie sieht es mit "Schüttbildern" oder bunten "Schmierereien" aus (z.B. Nitsch)
4. Wie haltet ihr es mit anderen "Kunstwerken", wie z.B. schwarzes Rechteck auf weißem Feld, Skulpturen aus Altmetallteilen, etc.?

Meine Ansicht ist, daß die moderne Kunst fast ausnahmslos nicht als Kunst angesehen werden kann, sondern als mehr oder weniger gutes Design. Man nehme z.B. die Deckenmalerei im Redoutensaal der Wiener Hofburg, die Univ.Prof. Mikl gestaltet hat.

60033 Als Kunst empfinde ich diese Malerei nicht unbedingt, bestenfalls als gefälliges Design. Denn was unterscheidet diese Deckenmalerei von dem Bild, das der "Künstler" auf dem nächsten Bild


60034 gerade produziert?

Wobei diese beiden Werke noch schön bunt sind und dem Auge schmeicheln und ich mir vorstellen könnte, daß die in einer modern eingerichteten Wohnung durchaus gut wirken. Aber was sollen z.B. die senkrecht aufgestellten Autobusse in Dresden? Was soll ich von Objekten wie auf diesem Foto 60035 halten?

Irgendwie habe ich das Gefühl, das in der Modernen Kunst das Wort "Kunst" von "Kunnst mir a staatliche Förderung beschaffen?" kommt. :D

Künstler brauchen Narrenfreiheit und der Käufer eines Werkes hat immer Recht, weil es seine freie Entscheidung ist.Und wenn der Staat mit Steuergeldern Kunst subventioniert sind das Peanuts gegen die Milliarden Steuerhinterziehung...

[Don]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f2/Hermann_Nitsch_am_28._M%C3%A4rz_2012_bei_der_Pr%C3 %A4sentation_seines_Weines_im_Gmoakeller_%28Wien%2 9.jpg/800px-Hermann_Nitsch_am_28._M%C3%A4rz_2012_bei_der_Pr%C3 %A4sentation_seines_Weines_im_Gmoakeller_%28Wien%2 9.jpg
120. Aktion

(Weitergeleitet von Orgien-Mysterien-Theater (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Orgien-Mysterien-Theater&redirect=no))

Die Aktion[Bearbeiten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=120._Aktion&veaction=edit&section=1) | Quelltext bearbeiten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=120._Aktion&action=edit&section=1)]

Ein frisch geschlachteter Stier (https://de.wikipedia.org/wiki/Hausrind), fünf Schweine (https://de.wikipedia.org/wiki/Hausschwein) und 600 Liter Blut (https://de.wikipedia.org/wiki/Blut) dienten u. a. als Material zur Darstellung einer Art Gralserzählung (https://de.wikipedia.org/wiki/Gralserz%C3%A4hlung): Zu einer bedrohlich klingenden Klangkulisse (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klangkulisse&action=edit&redlink=1) von Blas (https://de.wikipedia.org/wiki/Blasinstrument)- und Streichinstrumenten (https://de.wikipedia.org/wiki/Streichinstrument) führten rund 100 Darsteller ab Samstag Mitternacht Kreuzigungs (https://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzigung)-, Speerungs (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speerung&action=edit&redlink=1)- sowie Ausnehmaktionen (https://de.wikipedia.org/wiki/Ausnehmen) durch.
Aufgespreizte Tierkörper wurden mit Gedärmen (https://de.wikipedia.org/wiki/Darm) und Innereien gestopft und mit Wasser, Blut und Schleim (https://de.wikipedia.org/wiki/Schleim) übergossen. An Akteure, die an Kreuze gefesselt und denen die Augen verbunden waren, wurden Tierkadaver gebunden. Mit überdimensionalen Speeren wurde in die Tierkörper gestochen.[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/120._Aktion#cite_note-Standard-2) Hermann Nitsch begreift dieses Schauspiel als „Opfer für die Blutschuld des Daseins“, um durch das Ausweiden und Kreuzigen toter Tierkörper sowie das Schütten von Tierblut auf schneeweiße Laken zum Klang von Kirchenglocken (https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenglocke) die Passion (https://de.wikipedia.org/wiki/Passion) Christi aufzuzeigen.[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/120._Aktion#cite_note-BerlinerZ-3)
Die Darsteller hatten vor dem Spektakel eine Woche lang geprobt.
Hermann Nitsch wich diesmal Protesten (https://de.wikipedia.org/wiki/Demonstration) von Tierschützern (https://de.wikipedia.org/wiki/Tierschutz) aus, indem er von vornherein (im Gegensatz zum „6-Tages-Spiel“ 1998) auf Tierschlachtungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Schlachtung) vor Publikum verzichtete.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/120._Aktion#cite_note-Basis-4):fuer_dich:

Müßte insbesondere das einschlägige Publikum, das mehrheitlich glaubt Fleisch wüchse im Kühlregal, den ganzen Scheiß hnterher braten und verzehren fände ich sowas sehr hilfreich und förderungswürdig.

[Don]

Künstler brauchen Narrenfreiheit .

Können sie haben. Aber nicht auf meine Kosten.

[Sing Sing]

Müßte insbesondere das einschlägige Publikum, das mehrheitlich glaubt Fleisch wüchse im Kühlregal, den ganzen Scheiß hnterher braten und verzehren fände ich sowas sehr hilfreich und förderungswürdig.

Nach dem Orgien-Mysterien-Theater gibt es Blutwurscht für alle!:D(Solange der Vorrat reicht.)

[Shahirrim]

Hm... Nee, finde ich nicht... Kirchen empfand ich zwar schon immer als bedrohlich, bevor ich die architektonischen Reize älterer Exemplare entdeckte....
Ja, gerade die Gotik ist doch sehr erbauend.

[Heifüsch]

Ja, gerade die Gotik ist doch sehr erbauend.

Ich hätte mich fast bekreuzigt, als ich das erste Mal die Kathedrale Notre-Dame in Paris betrat. Und später dann die von Amiens und Chartres und noch zwei, drei andere, die ich vergessen habe... >%´)

http://www.france-voyage.com/visuals/photos/kathedrale-notre-dame-paris-36137_w300.jpg

[LOL]

Ja, wenn das Fallrohr verstopft.

Bei einer Regenrinne außen tropft es nur dann, wenn die verstopft ist (bzw. das zugehörige Fallrohr). Im Gegensatz zur Innenentwässerung sieht man das aber sofort.

Alte Regel seit der Höhlenzeit: "Wasser weg vom Haus"

Am Bahnsteig kannst du das innenliegende Fallrohr doch ebenso sichtbar anlegen. Du kannst nicht nur besser ran, wenn es Mal beschädigt oder verstopft ist, du behinderst zusätzlich nicht den Verkehr und bleibst dabei sogar trocken - wenn's dabei noch regnet...
Ich sehe da nur Vorteile...

[Makkabäus]

Bob Ross sehe ich sehr gerne auf Alpha, wusste gar nicht dass er schon 1995 entschlafen ist !

http://i.imgur.com/rdJCdwR.gif

[Schwabenpower]

Am Bahnsteig kannst du das innenliegende Fallrohr doch ebenso sichtbar anlegen. Du kannst nicht nur besser ran, wenn es Mal beschädigt oder verstopft ist, du behinderst zusätzlich nicht den Verkehr und bleibst dabei sogar trocken - wenn's dabei noch regnet...
Ich sehe da nur Vorteile...
Du siehst aber nicht, wenn es verstopft ist. Witzig wird es, wenn es dann friert.

Übrigens: suche mal die vorgeschriebenen Revisionsklappen

[LOL]

Du siehst aber nicht, wenn es verstopft ist. Witzig wird es, wenn es dann friert.

Übrigens: suche mal die vorgeschriebenen Revisionsklappen

Wo ist das Problem? Du siehst alles mindestens genauso, denn das Regenfallrohr läuft eben zentral runter, statt am Dachrand - wo es in diesem Fall nichts zu suchen hätte, da dort die Bahn fährt...

Übrigens: Wo willst du das an einer "Bahnsteig-Dachtraufe" überhaupt anbringen???

[Heifüsch]

Bob Ross sehe ich sehr gerne auf Alpha, wusste gar nicht dass er schon 1995 entschlafen ist !

http://i.imgur.com/rdJCdwR.gif

Das ist aber keine moderne Kunst, sondern, äh... Kitsch. >x´( Antrainierte Handgriffe eben, um wahrscheinlich immer wieder dasselbe Motiv in hunderttausend süßlichen Variationen zu malen. Die Kaufhäuser, Glasereien und Trödelmärkte sind voll mit solchen Fließband-Bildern... °<8´(

[Schwabenpower]

Wo ist das Problem? Du siehst alles mindestens genauso, denn das Regenfallrohr läuft eben zentral runter, statt am Dachrand - wo es in diesem Fall nichts zu suchen hätte, da dort die Bahn fährt...

Übrigens: Wo willst du das an einer "Bahnsteig-Dachtraufe" überhaupt anbringen???
Wie willst Du das denn sehen, ob Wasser auf dem Dach steht? Eben. Gar nicht. Google mal nach Schwanenhals

[LOL]

Wie willst Du das denn sehen, ob Wasser auf dem Dach steht? Eben. Gar nicht. Google mal nach SchwanenhalsMal abgesehen davon dass du heutzutage locker Kamaras dafür anbringen könntest um das zu überwachen, kann ich mir auch so Variationen an Ueberlaeufen vorstellen, welche bei Stau ebenso "tropfen".
Darin sehe ich keinerlei Probleme...

[Schwabenpower]

Mal abgesehen davon dass du heutzutage locker Kamaras dafür anbringen könntest um das zu überwachen, kann ich mir auch so Variationen an Ueberlaeufen vorstellen, welche bei Stau ebenso "tropfen".
Darin sehe ich keinerlei Probleme...
Kameras? Nicht Dein Ernst?

Nein, denn genau da gehen keine Überläufe. Wie auch?

Die Konstruktion ist Schwachsinn. Normales Giebeldach oder Pultdach, Rinne davor und fertig. Seit Jahrtausenden bewährt

[Feldmann]

Aber dieser monströse Altarraum ist einfach so grauenhaft schön und gänsehauterregend, als ob dort "Metropolis" gedreht worden wäre. Oder "Frankenstein". Jedenfalls nix von dieser Welt... >%´)

Bei "Metropolis" hatte Fritz Lang glücklicherweise mehr Geschmack. Außerdem würde dem eher so etwas wie das hier entsprechen:

http://www.graphicine.com/wp-content/uploads/2014/02/hugh_ferriss_80.jpg

[LOL]

Kameras? Nicht Dein Ernst?

Nein, denn genau da gehen keine Überläufe. Wie auch?

Die Konstruktion ist Schwachsinn. Normales Giebeldach oder Pultdach, Rinne davor und fertig. Seit Jahrtausenden bewährt

Kameras kannste heute kostenguenstigst überall anbringen und ebenso von überall observieren. Absolut kein Problem, auch wenn die Baubranche darin etwas träge ist, da konservativ - meistens auch zurecht, hierin aber eben nicht.
Was die innenentwaesserung angeht, so ist diese ausgerechnet bei Bahnsteig-Daechern auch kein Problem und genau deswegen werden diese auch zumeist so entwässert.

[Schwabenpower]

Kameras kannste heute kostenguenstigst überall anbringen und ebenso von überall observieren. Absolut kein Problem, auch wenn die Baubranche darin etwas träge ist, da konservativ - meistens auch zurecht, hierin aber eben nicht.
Was die innenentwaesserung angeht, so ist diese ausgerechnet bei Bahnsteig-Daechern auch kein Problem und genau deswegen werden diese auch zumeist so entwässert.
So ein Schwachsinn. Da würde ein einfacher Geber reichen. Wer soll denn die Kameras überwachen?

Und doch: die Innenentwässerung ist sogar ein bekanntes Problem. Ist unter anderem mein Job. In 2/3 der Fälle ist es billiger, den Architektenschrott abzureißen und neu zu bauen. Diesmal mit Verstand.

Wenn die außen angebrachte Regenrinne überläuft, sieht es jeder. Es entsteht nicht mal ein Schaden. Was bei Innenentwässerung bei Verstopfung immer der Fall ist

[Makkabäus]

Auf Marc Lüders bin ich aufmerksam geworden, weil er ein Buch besitzt, was ich seit einer ganzen Zeit haben möchte und wir uns nächste Woche treffen werden !

Er spielt mit einer Mischung aus Malerei und Fotografie !

https://de.wikipedia.org/wiki/Marc_L%C3%BCders

http://i.imgur.com/mQgqUjj.jpg

[Heifüsch]

Bei "Metropolis" hatte Fritz Lang glücklicherweise mehr Geschmack. Außerdem würde dem eher so etwas wie das hier entsprechen:

http://www.graphicine.com/wp-content/uploads/2014/02/hugh_ferriss_80.jpg

Wahnsinn! Ich liebe die Skyscraper-Architektur der 10er bis 30er Jahre!!! Die Grünen sehen das ja etwas anders. Für die gehören diese in Berlin-Treptow geplanten Hochhäuschen bereits in die Kategorie "Größenwahn"... :haha:

http://www.tagesspiegel.de/images/hochhaeuser2/19983084/5-format43.jpg

Okay, bei den unteren Etagen war der Zeichner noch einigermaßen nüchtern, aber was soll´s... >x´)

[Heifüsch]

Auf Marc Lüders bin ich aufmerksam geworden, weil er ein Buch besitzt, was ich seit einer ganzen Zeit haben möchte und wir uns nächste Woche treffen werden !

Er spielt mit einer Mischung aus Malerei und Fotografie !

https://de.wikipedia.org/wiki/Marc_L%C3%BCders

http://i.imgur.com/mQgqUjj.jpg
Sehr schön! >ß´) Aber zur Entwässerung von Bahnsteigüberdachungen hast du wohl keine Meinung...? >%´(

[LOL]

So ein Schwachsinn. Da würde ein einfacher Geber reichen. Wer soll denn die Kameras überwachen?
Die können die gleichen Pappenheimer überwachen, welche auch den Bahnsteig überwachen.


Und doch: die Innenentwässerung ist sogar ein bekanntes Problem. Ist unter anderem mein Job. In 2/3 der Fälle ist es billiger, den Architektenschrott abzureißen und neu zu bauen. Diesmal mit Verstand. Das Problem kenne ich auch, aber bei Bahnsteig-Daechern ist sowas kaum ein Problem, zumal diese Konstruktion seit nunmehr weit über ein Jahrhundert existiert und sich bewährt hat.
Im übrigen waren es zumeist Bauingenieure welche diese Bahnsteig-Daecher bauten und seltener Architekten...


Wenn die außen angebrachte Regenrinne überläuft, sieht es jeder. Es entsteht nicht mal ein Schaden. Was bei Innenentwässerung bei Verstopfung immer der Fall ist Innenentwaesserung bedarf eben sorgfältiger Ausführung und dann klappt es auch und sogar besser, denn es tropft den einsteigenden Reisenden nicht auf den Kopp...

[Schwabenpower]

Die können die gleichen Pappenheimer überwachen, welche auch den Bahnsteig überwachen.
Das Problem kenne ich auch, aber bei Bahnsteig-Daechern ist sowas kaum ein Problem, zumal diese Konstruktion seit nunmehr weit über ein Jahrhundert existiert und sich bewährt hat.
Im übrigen waren es zumeist Bauingenieure welche diese Bahnsteig-Daecher bauten und seltener Architekten...

Innenentwaesserung bedarf eben sorgfältiger Ausführung und dann klappt es auch und sogar besser, denn es tropft den einsteigenden Reisenden nicht auf den Kopp...
Sorry, aber das ist völliger Blödsinn. Kein Ingenieur oder Techniker kommt auf solche Ideen.

Bewährt hat sich da gar nichts, außer Bestechungsgeldern.

Schuster, bleib bei Deinen Kartoffeln

[Flüchtling]

Die können die gleichen Pappenheimer überwachen, welche auch den Bahnsteig überwachen. .... http://pappenheim.de/
[...]"Daran erkenn ich meine Pappenheimer!" [...]

[Fenstergucker]

Und wo liegt jetzt der wesentliche Unterschied zu einem Maler, der ein Porträt malt?

Wenn du keine Begabung dafür hast, wirst du kein Künstler werden, sondern nur ein Handwerker! Übung mach nun mal den Meister, aber nicht den Künstler.


Deiner Logik nach könnte man ja alle Kunstgewerbemuseen dicht machen und deren Inhalt als "reines Handwerk" entsorgen.

Warum? Man kann auch gewerbliche Sachen und Design in Museen ausstellen.


Du scheinst noch nie, eine Barockorgel gesehen zu haben.

Eine schöne Barockorgel ist keine Kunst, sondern meisterliches Handwerk.


Du könntest dir ja mal den Bereich Architektur vornehmen. Es sei denn du betrachtest diesen auch nicht als Kunst.

Architektur ist auch keine Kunst, sondern Design!


Das ändert nichts an der Ausgangsthese, dass auch nichteuropäische Kulturen beeindruckende Kunstwerke geschaffen haben.

Zweifellos gab es auch andere Hochkulturen, die beeindruckende Kunstwerke geschaffen haben.

[Fenstergucker]

Immer noch besser als das hier:

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/d1/15/c8/d115c82bd686c591cf835cefb19d3946.jpg

Also ich finde das ist ein ganz tolles Design, gefällt mir sehr gut! Nur Kunst ist es nicht!

[Fenstergucker]

Innenentwaesserung bedarf eben sorgfältiger Ausführung und dann klappt es auch und sogar besser, denn es tropft den einsteigenden Reisenden nicht auf den Kopp...

Was aber völlig egal ist, weil die bei diesen neuen Dächern sowieso schon völlig nass sind, weil der Wind den Regen über den gesamten Bahnsteig verteilt. Und selbst wenn das nicht der Fall ist, regnet es den Passagieren beim Einsteigen direkt auf den Kopp. Das ist so, wie wenn er Wind dir deinen Regenschirm umbiegt und du beläßt das so. :bäh:

http://www.dw.com/image/15393996_303.jpg

[Heifüsch]

...Architektur ist auch keine Kunst, sondern Design!

Ich darf doch bitten! Die Architektur gilt als die Mutter aller Künste! >&´(

Okay, jedenfalls früher einmal. In ferner Zeit in einem fernen Land... >x´(

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Akropolis_by_Leo_von_Klenze.jpg

[Schwabenpower]

Was aber völlig egal ist, weil die bei diesen neuen Dächern sowieso schon völlig nass sind, weil der Wind den Regen über den gesamten Bahnsteig verteilt. Und selbst wenn das nicht der Fall ist, regnet es den Passagieren beim Einsteigen direkt auf den Kopp. Das ist so, wie wenn er Wind dir deinen Regenschirm umbiegt und du beläßt das so. :bäh:

http://www.dw.com/image/15393996_303.jpg
Eben! Völlig logisch. Wäre es ein Sattel- oder Pultdach, käme der Regen eben nicht von schräg oben rein.

Diese Schmetterlingsdächer sind quasi eine Einladung (bei Häusern ist dann die Fassade ungeschützter, und das sieht man auch am Dreck)

[Feldmann]

Wenn du keine Begabung dafür hast, wirst du kein Künstler werden, sondern nur ein Handwerker! Übung mach nun mal den Meister, aber nicht den Künstler.

Ohne Handwerk wird es aber auch mit der Kunst nichts. Du kennst doch sicherlich die Redewendung "Kunst kommt von Können".



Eine schöne Barockorgel ist keine Kunst, sondern meisterliches Handwerk.

Und warum?



Architektur ist auch keine Kunst, sondern Design!

Wie konnte ich das bloß vergessen. :auro:



Zweifellos gab es auch andere Hochkulturen, die beeindruckende Kunstwerke geschaffen haben.

Jetzt wäre es mal an der Zeit, dass du uns mal ein paar Kunstwerke präsentierst, um deutlich zu machen, was du darunter eigentlich verstehst.

[Feldmann]

Ich darf doch bitten! Die Architektur gilt als die Mutter aller Künste! >&´(

Okay, jedenfalls früher einmal. In ferner Zeit in einem fernen Land... >x´(

Das war allerdings meines Wissens in diesem Land:

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/7f/fc/d7/7ffcd766d419f59909d3843f17af41b2.jpg

[Heifüsch]

Das war allerdings meines Wissens in diesem Land:

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/7f/fc/d7/7ffcd766d419f59909d3843f17af41b2.jpg

O ROMA O MORTE! Aber was wäre Rom ohne die griechische Tempelarchitektur? >ß´)

[Feldmann]

O ROMA O MORTE! Aber was wäre Rom ohne die griechische Tempelarchitektur? >ß´)

Vermutlich nur bloßes "Design". :auro:

[LOL]

Sorry, aber das ist völliger Blödsinn. Kein Ingenieur oder Techniker kommt auf solche Ideen.

Bewährt hat sich da gar nichts, außer Bestechungsgeldern.

Schuster, bleib bei Deinen Kartoffeln
Denkst du vielleicht...
Das mit den Bahnsteig-Daechern waren fast ausschließlich Bauingenieure!!!
Und sie werden seit mehr als 100 Jahren weiterhin so gebaut....

[LOL]

Was aber völlig egal ist, weil die bei diesen neuen Dächern sowieso schon völlig nass sind, weil der Wind den Regen über den gesamten Bahnsteig verteilt. Und selbst wenn das nicht der Fall ist, regnet es den Passagieren beim Einsteigen direkt auf den Kopp. Das ist so, wie wenn er Wind dir deinen Regenschirm umbiegt und du beläßt das so. :bäh:

http://www.dw.com/image/15393996_303.jpg

Kommt auf die jeweilige Windstärke und Windrichtung an...

[Schwabenpower]

Denkst du vielleicht...
Das mit den Bahnsteig-Daechern waren fast ausschließlich Bauingenieure!!!
Und sie werden seit mehr als 100 Jahren weiterhin so gebaut....
Halte Dich einfach aus meinem Fach raus. Ist besser für Dich.

Bauingenieure reparieren die höchstens. Die entwerfen nämlich nicht. Nur Tragwerke.

[Heifüsch]

Vermutlich nur bloßes "Design". :auro:

Frag´den Fenstergucker, er wird´s dir bestätigen. >&´)

[LOL]

Halte Dich einfach aus meinem Fach raus. Ist besser für Dich.

Bauingenieure reparieren die höchstens. Die entwerfen nämlich nicht. Nur Tragwerke.

1) Mein Feld ist die Welt
2) Stimmt nicht was du da über Bauings in die Welt setzt und schon gar nicht was Bahnsteig-Daecher angeht..

[Schopenhauer]

Halte Dich einfach aus meinem Fach raus. Ist besser für Dich.

Bauingenieure reparieren die höchstens. Die entwerfen nämlich nicht. Nur Tragwerke.

Stimmt.
Mein erster Mann war Architekt und Künstler. :)

[Fenstergucker]

Kommt auf die jeweilige Windstärke und Windrichtung an...

Ich stehe auf so einem Bahnsteig 5 Tage in der Woche und kann dir sagen, daß die Windrichtung fast egal ist, weil durch die Verwirbelungen, die das Dach verursacht, der Regen auf jeden Fall reingeweht wird. Und es braucht lediglich mäßigen Wind. Bei Unwettern ist der Bahnsteig sowieso leergefegt, weil es dann keinen trockenen Platz mehr gibt. Und das ist eigentlich nicht der Sinn eines Daches.

[Fenstergucker]

Ich darf doch bitten! Die Architektur gilt als die Mutter aller Künste! >&´(

Okay, jedenfalls früher einmal. In ferner Zeit in einem fernen Land... >x´(

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Akropolis_by_Leo_von_Klenze.jpg

Würde ich so gar nicht sagen! Meine Ansicht wäre folgende: Die Tempel und sonstigen Bauwerke waren Architektur, die ich dem "Design" zurechne, die Statuen waren Kunst.

[Schwabenpower]

1) Mein Feld ist die Welt
2) Stimmt nicht was du da über Bauings in die Welt setzt und schon gar nicht was Bahnsteig-Daecher angeht..
Lügst Du oder bist Du so dumm?

[Schwabenpower]

Ich stehe auf so einem Bahnsteig 5 Tage in der Woche und kann dir sagen, daß die Windrichtung fast egal ist, weil durch die Verwirbelungen, die das Dach verursacht, der Regen auf jeden Fall reingeweht wird. Und es braucht lediglich mäßigen Wind. Bei Unwettern ist der Bahnsteig sowieso leergefegt, weil es dann keinen trockenen Platz mehr gibt. Und das ist eigentlich nicht der Sinn eines Daches.
Eben. Schwachsinnige Konstruktion

[LOL]

Ich stehe auf so einem Bahnsteig 5 Tage in der Woche und kann dir sagen, daß die Windrichtung fast egal ist, weil durch die Verwirbelungen, die das Dach verursacht, der Regen auf jeden Fall reingeweht wird. Und es braucht lediglich mäßigen Wind. Bei Unwettern ist der Bahnsteig sowieso leergefegt, weil es dann keinen trockenen Platz mehr gibt. Und das ist eigentlich nicht der Sinn eines Daches.

Der Regen sehr dann aber nicht rein, sondern durch, oder? Warum soll das aber so sehr mit der Dachform zusammenhängen und nicht allein von der Dachhoehe am Bahnsteigrand ?
Ich fuhr als Schüler auch tagtäglich von solch einem Bahnhof ab und ich hatte nicht so oft deine Probleme...

[LOL]

Lügst Du oder bist Du so dumm?

Weder-noch. Aber dein Horizont scheint mir mehr als beschränkt zu sein...

[Schwabenpower]

Weder-noch. Aber dein Horizont scheint mir mehr als beschränkt zu sein...
Nein. Im Gegensatz zu Dir arbeite ich mit Ingenieuren. Die übrigens ob Deiner blödsinnigen Behauptungen den Kopf schütteln.

Trink weniger Wein.

[Chronos]

Der Regen sehr dann aber nicht rein, sondern durch, oder? Warum soll das aber so sehr mit der Dachform zusammenhängen und nicht allein von der Dachhoehe am Bahnsteigrand ?
Ich fuhr als Schüler auch tagtäglich von solch einem Bahnhof ab und ich hatte nicht so oft deine Probleme...
Wenn man die Laminarströmung an einer Flugzeug-Tragfläche begriffen hat, weiss man auch, welche Dachform den Wind bzw. den mitgeführten Regen quasi beschleunigt unter das Dach zwingt - oder eben bei einer anderen Form quasi vom Bereich darunter weghält.

Konkav oder Konvex - das ist hier die Frage.....

[Schwabenpower]

Der Regen sehr dann aber nicht rein, sondern durch, oder? Warum soll das aber so sehr mit der Dachform zusammenhängen und nicht allein von der Dachhoehe am Bahnsteigrand ?
Ich fuhr als Schüler auch tagtäglich von solch einem Bahnhof ab und ich hatte nicht so oft deine Probleme...
Traufenhöhe. Also doch dumm.

[Fenstergucker]

Der Regen sehr dann aber nicht rein, sondern durch, oder? Warum soll das aber so sehr mit der Dachform zusammenhängen und nicht allein von der Dachhoehe am Bahnsteigrand ?

Na, sagen wir die Pfeiler, die das Dach tragen, sind 4m hoch, dann ist die Dachkante, wäre es ein Giebeldach, wohl in einer geringeren Höhe als diese 4m. Bei den heutigen Dächern sind es 5-6m. Klar, daß der Regen da viel leichter reinkommt. Und zudem wird der Wind durch diese Dachform noch beschleunigt, was den Effekt noch erhöht.

Aber ein einfaches Beispiel: Wenn es regnet, nimm einen Regenschirm und biege ihn um, sodaß die Enden nicht nach unten, sondern nach oben zeigen. Du wirst sehen, daß dir so ein Schirm fast gar nichts nützt.

Aber damit entfernen wir uns schon ziemlich vom ursprünglichen Thema. Dabei wollte ich nur ein Beispiel für "function follows design" bringen.

[LOL]

Nein. Im Gegensatz zu Dir arbeite ich mit Ingenieuren. Die übrigens ob Deiner blödsinnigen Behauptungen den Kopf schütteln.

Trink weniger Wein.Im Gegensatz bei dir wuchs ich mit sochen Ingenieuren auf und arbeite u.a. heute auch noch mit solchen zusammen.. Mein Betriebspraktikum hatte ich - zufälligerweise -
bei solch einer Planungsabteilung der DB, wo - zufälligerweise - zumeist Bauingenieure alle möglichen Bahngebaeude planten, was auch u.a. heisst: entwarfen.

Und das Bauingenieure auch in Deutschland ebenso wie Architekten Bauvorlagenberechtigt sein können, solltest selbst zu wissen...

Also lass diese Schoten und komm zurück zum eigentlichen Thema...

[Chronos]

Na, sagen wir die Pfeiler, die das Dach tragen, sind 4m hoch, dann ist die Dachkante, wäre es ein Giebeldach, wohl in einer geringeren Höhe als diese 4m. Bei den heutigen Dächern sind es 5-6m. Klar, daß der Regen da viel leichter reinkommt. Und zudem wird der Wind durch diese Dachform noch beschleunigt, was den Effekt noch erhöht.

Aber ein einfaches Beispiel: Wenn es regnet, nimm einen Regenschirm und biege ihn um, sodaß die Enden nicht nach unten, sondern nach oben zeigen. Du wirst sehen, daß dir so ein Schirm fast gar nichts nützt.

Aber damit entfernen wir uns schon ziemlich vom ursprünglichen Thema. Dabei wollte ich nur ein Beispiel für "function follows design" bringen.
Mit Verlaub, eine kleine Richtigstellung:

Es muss heissen: "Form follows function". Dieser Satz wurde vor langer Zeit von einem seinerzeit berühmten Designer geprägt und war auch das Leitmotto der Bauhaus-Apologeten.

[Schwabenpower]

Im Gegensatz bei dir wuchs ich mit sochen Ingenieuren auf und arbeite u.a. heute auch noch mit solchen zusammen.. Mein Betriebspraktikum hatte ich - zufälligerweise -
bei solch einer Planungsabteilung der DB, wo - zufälligerweise - zumeist Bauingenieure alle möglichen Bahngebaeude planten, was auch u.a. heisst: entwarfen.

Und das Bauingenieure auch in Deutschland ebenso wie Architekten Bauvorlagenberechtigt sein können, solltest selbst zu wissen...

Also lass diese Schoten und komm zurück zum eigentlichen Thema...
Ja, bleib beim Thema. Erspart Dir weitere Lügen

[LOL]

Traufenhöhe. Also doch dumm.

Nun denk Mal scharf nach, ob es beim Schmetterlingsdach dort am Rand noch Traufe heisst, oder nicht First. Denn ein Schmetterlingsdach - und davon schreiben wir die ganze Zeit - hat zwei First-Seiten...

Im Gegensatz zu dir, weiss ich also warum ich bewusst "überm Bahnsteigrand" schrieb!

Schuster bleib su mal schoen bei deinen Leisten....

[Schwabenpower]

Mit Verlaub, eine kleine Richtigstellung:

Es muss heissen: "Form follows function". Dieser Satz wurde vor langer Zeit von einem seinerzeit berühmten Designer geprägt und war auch das Leitmotto der Bauhaus-Apologeten.
Er hat schon nicht Unrecht. Nur meinte er den Gegensatz zu Form follows function.

Oder einfacher:
Bei meiner Frau muß es hübsch aussehen. Ob es funktioniert bzw. praktisch ist, ist nebensächlich
Bei mir muß es funktionieren, egal wie es aussieht

[Schwabenpower]

Nun denk Mal scharf nach, ob es beim Schmetterlingsdach dort am Rand noch Traufe heisst, oder nicht First. Denn ein Schmetterlingsdach - und davon schreiben wir die ganze Zeit - hat zwei First-Seiten...

Im Gegensatz zu dir, weiss ich also warum ich bewusst "überm Bahnsteigrand" schrieb!

Schuster bleib su mal schoen bei deinen Leisten....
Es sind meine Leisten. Genau so ein Ding wird übrigens ab nächste Woche abgerissen, Aus den oben genannten Gründen.

Übrigens hast Du nicht mal Traufenhöhe begriffen

[Chronos]

Er hat schon nicht Unrecht. Nur meinte er den Gegensatz zu Form follows function.

Oder einfacher:
Bei meiner Frau muß es hübsch aussehen. Ob es funktioniert bzw. praktisch ist, ist nebensächlich
Bei mir muß es funktionieren, egal wie es aussieht
Habe ich anscheinend nicht aufmerksam genug gelesen.

Dann entschuldige ich mich hiermit in aller Form bei ihm und hoffe, dass er diesen Beitrag liest....

[Schwabenpower]

Habe ich anscheinend nicht gründlich genug gelesen.

Dann entschuldige ich mich hiermit in aller Form bei ihm und hoffe, dass er diesen Beitrag liest....
Ich bin auch drüber gestolpert. Dann fiel mir ein Gespräch mit einem Architekten ein. Der kam mit dem Blödsinn, biß bei mir aber auf Granit

[LOL]

Es sind meine Leisten. Genau so ein Ding wird übrigens ab nächste Woche abgerissen, Aus den oben genannten Gründen.

Übrigens hast Du nicht mal Traufenhöhe begriffen

Vielleicht wirst du auch bald mit am BER abreissen - noch so eine Meisterleistung neudeutscher Ingenieurs-Kunst... :D

[Sven71]

Vielleicht wirst du auch bald mit am BER abreissen - noch so eine Meisterleistung neudeutscher Ingenieurs-Kunst... :D

Griechenland hats in Athen ja vorgemacht .... :D

[LOL]

Griechenland hats in Athen ja vorgemacht .... :D

Gut dass du mich daran erinnerst.
Der neue Athener Flughafen ist auch von Hochtief gebaut.. :D

[Leila]

Aus alter Zeit: Klick! (https://www.politikforen.net/showthread.php?86426-Thread-der-differenzierten-Debatte-zur-Kunstmoderne&p=3292449&viewfull=1#post3292449)

[LOL]

Na, sagen wir die Pfeiler, die das Dach tragen, sind 4m hoch, dann ist die Dachkante, wäre es ein Giebeldach, wohl in einer geringeren Höhe als diese 4m. Bei den heutigen Dächern sind es 5-6m. Klar, daß der Regen da viel leichter reinkommt. Und zudem wird der Wind durch diese Dachform noch beschleunigt, was den Effekt noch erhöht.

Aber ein einfaches Beispiel: Wenn es regnet, nimm einen Regenschirm und biege ihn um, sodaß die Enden nicht nach unten, sondern nach oben zeigen. Du wirst sehen, daß dir so ein Schirm fast gar nichts nützt.

Aber damit entfernen wir uns schon ziemlich vom ursprünglichen Thema. Dabei wollte ich nur ein Beispiel für "function follows design" bringen.

Wie schon geschrieben, ich fuhr jahrelang selbst von solch einem Bahnsteig ab und sah das nicht als ein besonderes Problem an, obwohl es in Hamburg sehr oft windet und stürmt...

[Sven71]

Gut dass du mich daran erinnerst.
Der neue Athener Flughafen ist auch von Hochtief gebaut.. :D

Ah, Hochtief ist an allem schuld. Jetzt herrscht Klarheit.

[Heifüsch]

Aus alter Zeit: Klick! (https://www.politikforen.net/showthread.php?86426-Thread-der-differenzierten-Debatte-zur-Kunstmoderne&p=3292449&viewfull=1#post3292449)

Hier geht´s um Bahnsteigüberdachungen! :haha:

[Feldmann]

Hier geht´s um Bahnsteigüberdachungen! :haha:

Eigentlich ging es ja mal um moderne Kunst und das ominöse "Design".

[Schwabenpower]

Eigentlich ging es ja mal um moderne Kunst und das ominöse "Design".
Geht es immer noch. Denn diese Dächer sind Design. Sonst nichts

[Heifüsch]

Geht es immer noch. Denn diese Dächer sind Design. Sonst nichts

Aber wo will man da die Grenze ziehen? Es gab jedenfalls mal eine Zeit, in der Funktionalität nicht alles war...

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/30/46/6d/30466d0418513cc9a5931f3bf223c95c--metro-station-paris-france.jpg

[Schopenhauer]

Aber wo will man da die Grenze ziehen? Es gab jedenfalls mal eine Zeit, in der Funktionalität nicht alles war...

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/30/46/6d/30466d0418513cc9a5931f3bf223c95c--metro-station-paris-france.jpg

Stil oder Epoche?

[Heifüsch]

Stil oder Epoche?

Jugendstil / Fin de siècle >8´)

[Schopenhauer]

Jugendstil / Fin de siècle >8´)

Mag ich sehr. Oder auch die Renaissance und Barock.
Ich fliege oft nach Prag. Ich mag das historische.

[Fenstergucker]

Mit Verlaub, eine kleine Richtigstellung:

Es muss heissen: "Form follows function". Dieser Satz wurde vor langer Zeit von einem seinerzeit berühmten Designer geprägt und war auch das Leitmotto der Bauhaus-Apologeten.

In diesem Fall ist es richtig, denn ich wollte ein Negativbeispiel bringen, wo Funktion wirklich dem Design unterstellt ist. Und das sind für mich die neuen Überdachungen bei den Bahnsteigen.

[Schwabenpower]

In diesem Fall ist es richtig, denn ich wollte ein Negativbeispiel bringen, wo Funktion wirklich dem Design unterstellt ist. Und das sind für mich die neuen Überdachungen bei den Bahnsteigen.
Hatte ich schon aufgeklärt ;)

[Fenstergucker]

Hatte ich schon aufgeklärt ;)

Hab's inzwischen auch gelesen! Danke.

[Feldmann]

Mag ich sehr. Oder auch die Renaissance und Barock.
Ich fliege oft nach Prag. Ich mag das historische.

Magst du das Historische, weil es alt ist oder weil es schön ist?

[Schopenhauer]

Magst du das Historische, weil es alt ist oder weil es schön ist?

Es hat Flair. Altes bekommt außerdem eine 'Patina'. Neues vergammelt nur.

[Feldmann]

Es hat Flair. Altes bekommt außerdem eine 'Patina'. Neues vergammelt nur.

Alles Alte war auch einmal neu.

Findest du, dass folgendes alte Gebäude (Baubeginn 1956) schon genug "Patina" und "Flair" hat?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/d/d8/Sainte_Marie_de_La_Tourette_2007.jpg/1024px-Sainte_Marie_de_La_Tourette_2007.jpg

[Schopenhauer]

Alles Alte war auch einmal neu.

Findest du, dass folgendes alte Gebäude (Baubeginn 1956) schon genug "Patina" und "Flair" hat?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/d/d8/Sainte_Marie_de_La_Tourette_2007.jpg/1024px-Sainte_Marie_de_La_Tourette_2007.jpg

Nein. Das ist eine Scheußlichkeit und wahrlich kein Augenschmaus.
Es gibt kaum noch was mit Flair.

[Maggie]

Der "Kunstexperte" Christian Saehrendt hat doch ein Buch zu dem Thema verfasst: "Das kann ich auch! Gebrauchsanweisung für moderne Kunst."
https://www.amazon.de/kann-auch-Gebrauchsanweisung-moderne-Kunst/dp/3832192581/ref=sr_1_9?s=books&ie=UTF8&qid=1502210045&sr=1-9

Wenn ich das Geschmiere sehe, was sich heute sogenaennte Kunstkenner für teures Geld an die Wand hängen, kann ich auch nur sagen "Das kann ich auch! Und viel preisgünstiger". Aber wenn ich das sage, sehen mich manche Zeitgenossen nur kopfschüttelnd an und murmeln "Banausin".:hmm:

[Schopenhauer]

Der "Kunstexperte" Christian Saehrendt hat doch ein Buch zu dem Thema verfasst: "Das kann ich auch! Gebrauchsanweisung für moderne Kunst."
https://www.amazon.de/kann-auch-Gebrauchsanweisung-moderne-Kunst/dp/3832192581/ref=sr_1_9?s=books&ie=UTF8&qid=1502210045&sr=1-9

Wenn ich das Geschmiere sehe, was sich heute sogenaennte Kunstkenner für teures Geld an die Wand hängen, kann ich auch nur sagen "Das kann ich auch! Und viel preisgünstiger". Aber wenn ich das sage, sehen mich manche Zeitgenossen nur kopfschüttelnd an und murmeln "Banausin".:hmm:

Ja, das Geschmiere kann jeder. Grauenhaft.

[Maggie]

Ja, das Geschmiere kann jeder. Grauenhaft.

Warum verstehen die das nicht? Ist mir immer ein Rätsel, wenn sie diesen Mist mit Klauen und Zähnen verteidigen.

[Schopenhauer]

Warum verstehen die das nicht? Ist mir immer ein Rätsel, wenn sie diesen Mist mit Klauen und Zähnen verteidigen.

Verstehe ich auch nicht, warum sie das verteidigen müssen, vielleicht weil sie meinen es kann jeder?

[Maggie]

Naja, so zu 100% würde ich das nicht sagen, z.B. die Bilder von Salvador Dali sind in meinen Augen Kunst, auch wenn sie sehr surreal sind.

http://archive.thedali.org/MWEBimages/Collection%20Images/2007.29_thumbnail.jpghttp://cache2.allpostersimages.com/p/LRG/53/5319/KJFYG00Z/poster/salvador-dali-atavistic-vestiges-after-the-rain-1934.jpghttp://georgehuxley.ch/kunst/salvador_dali_bilder/salvador_dali_01.jpg


Aber du hast insofern recht, als wohl 99% der modernen "Kunstwerke" irgendwo zwischen Design und Verarsche anzusiedeln sind. Vor allem Aktionismus kann ich nicht als Kunst akzeptieren.

Naja, das Ganze ist wenigstens noch gegenständlich. Auch wenn ich mir die Drucke nicht unbedingt an die Wand hängen würde.

[Leila]

Ich finde ja gerade die langweilige Exaktheit moderner Rigips-Wände einigermaßen befremdlich. Meine weißgestrichenen verputzten Ziegelwände von 1856 strahlen dagegen etwas aus, was einem kein Neubau bieten kann. Und wo findet man heute noch 3,30 m hohe Decken? >8´)

Mein Schreibzimmer, 1977:

[Feldmann]

Nein. Das ist eine Scheußlichkeit und wahrlich kein Augenschmaus.

Was aber nicht daran liegt, dass es alt ist.



Es gibt kaum noch was mit Flair.

Bedank dich bei den Modernisten.

[Maggie]

Mein Schreibzimmer, 1977:

Gefällt mir sehr gut, ich mag Antikes! Und hasse alles Sterile. Glas, Chrome.....nein danke!

[Don]

Naja, das Ganze ist wenigstens noch gegenständlich. Auch wenn ich mir die Drucke nicht unbedingt an die Wand hängen würde.

Diese Bilder von Dali sind materialisierte Träume. Bizarr schön, und sie stellen natürlich etwas dar.

Er schuf Plastiken, die wären selbst mir als Fan zu abartig.

Was ich an der Wand hängen habe sind diese 6 Schönheiten:
https://assets.catawiki.nl/assets/2015/6/8/8/2/4/82401944-0dff-11e5-9b7e-46f60150bb38.jpg

[Don]

Geht es immer noch. Denn diese Dächer sind Design. Sonst nichts

Naja, es gibt Dächer, die sind Kunst.
https://www.nicko-cruises.de/fileadmin/donau-ausfluege/budapest-markthalle-innen.jpg

http://www.koh-phangan.de/thailandinfo/bilder/watprakeo.jpg

[Don]

Gut dass du mich daran erinnerst.
Der neue Athener Flughafen ist auch von Hochtief gebaut.. :D

BER wurde nicht von Hochtief gebaut. War Wowi zu teuer, dachte wohl er kann das selber.

[Schopenhauer]

Naja, es gibt Dächer, die sind Kunst.
https://www.nicko-cruises.de/fileadmin/donau-ausfluege/budapest-markthalle-innen.jpg

http://www.koh-phangan.de/thailandinfo/bilder/watprakeo.jpg

In meinen Augen ist das Kunst. :)

[Schwabenpower]

Naja, es gibt Dächer, die sind Kunst.
https://www.nicko-cruises.de/fileadmin/donau-ausfluege/budapest-markthalle-innen.jpg

http://www.koh-phangan.de/thailandinfo/bilder/watprakeo.jpg
Handwerkskunst heißt es nicht von ungefähr.

Wobei das obere Dach keine wirkliche Funktion hat, das untere aber Funktion mit Kunst verbindet. Deswegen mag ich Reet- und Schieferdächer

[Don]

Sorry, aber das ist völliger Blödsinn. Kein Ingenieur oder Techniker kommt auf solche Ideen.

Bewährt hat sich da gar nichts, außer Bestechungsgeldern.

Schuster, bleib bei Deinen Kartoffeln

Ich schätze, die prinzipielle Idee ist die Säulen kürzer zu bauen und den Trauf trotzdem an die Zugoberkante zu kriegen. Wenn man nur eine Reihe mittig baut. Auch das Moment der Windlast wird kleiner am Fundament. Es sehen wirklich die meisten so aus.
http://www.zeno.org/Roell-1912.images/I/Ro060089.jpg

Natürlich gibt es auch völlig abartige Bahnsteigdächer.
Das hier ist München Laim. Es gibt keinen zugigeren und ekelhafteren Bahnsteig in München.
Ein Windkanal.

https://www.tz.de/bilder/2012/12/12/2662664/1892226152-martin-rusam-1oa7.jpg

Ich denke auch, die meisten sind nicht imstande die Strömungsbeeinflussung durch andere äußere Größen (Gebäude, Baumbestand, was weiß ich) zu berücksichtigen.
Wir haben in der Firma das Problem, daß im Herbst die Blätter der Bäume aus einem 500 Meter Umkreis sich bei uns direkt vor dem Eingang sammeln und dort Karusell fahren. Macht einer die Tür auf ist die Hälfte drin. Inneneck plus Nachbarhaus.

[Schwabenpower]

Ich schätze, die prinzipielle Idee ist die Säulen kürzer zu bauen und den Trauf trotzdem an die Zugoberkante zu kriegen. Wenn man nur eine Reihe mittig baut. Auch das Moment der Windlast wird kleiner am Fundament. Es sehen wirklich die meisten so aus.
http://www.zeno.org/Roell-1912.images/I/Ro060089.jpg

Natürlich gibt es auch völlig abartige Bahnsteigdächer.
Das hier ist München Laim. Es gibt keinen zugigeren und ekelhafteren Bahnsteig in München.
Ein Windkanal.

https://www.tz.de/bilder/2012/12/12/2662664/1892226152-martin-rusam-1oa7.jpg

Ich denke auch, die meisten sind nicht imstande die Strömungsbeeinflussung durch andere äußere Größen (Gebäude, Baumbestand, was weiß ich) zu berücksichtigen.
Wir haben in der Firma das Problem, daß im Herbst die Blätter der Bäume aus einem 500 Meter Umkreis sich bei uns direkt vor dem Eingang sammeln und dort Karusell fahren. Macht einer die Tür auf ist die Hälfte drin. Inneneck plus Nachbarhaus.
Der Hebelarm ist größer, dafür sind aber die Windkräfte und Schneelasten wesentlich höher. Bringt nichts. Vor allem würde das gerade mal 50 Euro Mehrkosten ausmachen.

Natürlich kann es weiter auskragen, ohne Schrammen in die Waggons zu malen. Nur schützt es dann eben nicht mehr gegen Regen bei Wind.

Wie gehabt ist die Grundregel nach wie vor: "Wasser weg vom Gebäude"

[Don]

Handwerkskunst heißt es nicht von ungefähr.

Wobei das obere Dach keine wirkliche Funktion hat, das untere aber Funktion mit Kunst verbindet. Deswegen mag ich Reet- und Schieferdächer

Das obere ist die Markthalle in Budapest. Das Dach hat schon eine Funktion, es erzeugt nämlich eine angenehme Stimmung. Es ist schlicht schön, zusammen mit dem anderen Tragwerk. Es macht Spaß, dort rumzulaufen und einzukaufen weil es stilvoll ist. Es ist wirklich faszinierend. Selbst Leute die nicht wissen was das ist empfinden das.
Natürlich ist da noch ein richtiges Dach drüber
http://www.urlaub-ungarn.at/uploads/pics/DSCN1749.JPG

[Schwabenpower]

Das obere ist die Markthalle in Budapest. Das Dach hat schon eine Funktion, es erzeugt nämlich eine angenehme Stimmung. Es ist schlicht schön, zusammen mit dem anderen Tragwerk. Es macht Spaß, dort rumzulaufen und einzukaufen weil es stilvoll ist. Es ist wirklich faszinierend. Selbst Leute die nicht wissen was das ist empfinden das.
Natürlich ist da noch ein richtiges Dach drüber
http://www.urlaub-ungarn.at/uploads/pics/DSCN1749.JPG
Deswegen schrieb ich ja: keine wirkliche ​Funktion.

[LOL]

Ich schätze, die prinzipielle Idee ist die Säulen kürzer zu bauen und den Trauf trotzdem an die Zugoberkante zu kriegen. Wenn man nur eine Reihe mittig baut. Auch das Moment der Windlast wird kleiner am Fundament. Es sehen wirklich die meisten so aus.
http://www.zeno.org/Roell-1912.images/I/Ro060089.jpg
Richtig. Auch ist dies mit die beste Konstruktionsweise um die Stützen mittig zum Bahnsteigverlauf anzuordnen, was den zusätzlichen Vorteil der weitgehend freien Sicht u.a. auf den einfahren Zug mit sich bringt. Dat Dingens ist insofern auf seine Vor- und Nachteile hin recht durchdacht und alles andere als nur die Schnapsidee eines launigen Designers...