Linke fordern Ermordung von Kindern

[Gurkenglas]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:


Es wird unter anderem argumentiert, dass Kinder bis zum Alter von 2 oder 3 Jahren keinen Charakter hätten und eigentlich keine Menschen seien. So könne eine Abtreibung auch kein Mord sein, da niemand ermordet werde.

Diese Pressemitteilung ist dann später wieder verschwunden.

[black_swan]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:



Diese Pressemitteilung ist dann später wieder verschwunden.

Die Linke ist keine soziale linke Partei mehr - ob Sie das überhaupt war weiss ich nicht vielleicht noch im Jahre 1994 aber nicht mehr Heute....

Das perfide daran ist ja auch dass man Menschen bestraft die Kinder haben und uns was von demographischen Wandel erzählt wird....Ich meine wehe Du hast ein Kind und du trennst dich von deiner Frau oder Freundin dann musst Du Allimente bezahlen, gleichwohl Du Sozialabgaben und Steuern zahlst und zwar heftig...und laut Düsseldorfer Tabelle dürfen dir dein Gehalt bis auf 1079 gepfändet werden - sogar das Urlaubsgeld wird vom Jugendamt einbehalten...DAS IST KEIN SOZIALSTAAT - das ist Asozial !!!!!

So sorgt man subtil dafür dass die Familie oder der Nachwuchs ausstirbt !!!!!

[Gurkenglas]

Die Linke ist keine soziale linke Partei mehr - ob Sie das überhaupt war weiss ich nicht vielleicht noch im Jahre 1994 aber nicht mehr Heute....

Das perfide daran ist ja auch dass man Menschen bestraft die Kinder haben und uns was von demographischen Wandel erzählt wird....Ich meine wehe Du hast ein Kind und du trennst dich von deiner Frau oder Freundin dann musst Du Allimente bezahlen, gleichwohl Du Sozialabgaben und Steuern zahlst und zwar heftig...und laut Düsseldorfer Tabelle dürfen dir dein Gehalt bis auf 1079 gepfändet werden - sogar das Urlaubsgeld wird vom Jugendamt einbehalten...DAS IST KEIN SOZIALSTAAT - das ist Asozial !!!!!

So sorgt man subtil dafür dass die Familie oder der Nachwuchs ausstirbt !!!!!

Das hat alles nichts mit Links zu tun. Und Terrorismus hat nichts mit dem Islam zu tun. Und Päderastie hat nichts mit Phädophilie zu tun. Und Kannibalismus hat nichts mit dem Kannibalen zu tun.

[autochthon]

Das Wort "Kindern" ist doch irgendwie irreführend. Nicht daß es da einen Unterschied gäbe zwischen Föten und Kindern.... aber....

[Gurkenglas]

Das Wort "Kindern" ist doch irgendwie irreführend. Nicht daß es da einen Unterschied gäbe zwischen Föten und Kindern.... aber....

Ein Kind ist nach der Geburt kein Fötus mehr, du Intelligenzallergiker. Hast du den Text überhaupt gelesen?

[Freidenkerin]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:


Es wird unter anderem argumentiert, dass Kinder bis zum Alter von 2 oder 3 Jahren keinen Charakter hätten und eigentlich keine Menschen seien. So könne eine Abtreibung auch kein Mord sein, da niemand ermordet werde.

Diese Pressemitteilung ist dann später wieder verschwunden.
Nach dieser Logik dürfte man ja SPD-ler, Linke und Grüne ja auch ermorden, denn diese haben ja auch keinen Charakter und sind daher auch keine richtigen Menschen. Mein 7 Monate altes Baby hat mehr Charakter und ist wertvoller als alle Mitglieder von SPD, Linkspartei und Grünen zusammen.

[Desmodrom]

Nach dieser Logik dürfte man ja SPD-ler, Linke und Grüne ja auch ermorden, denn diese haben ja auch keinen Charakter und sind daher auch keine richtigen Menschen. Mein 7 Monate altes Baby hat mehr Charakter und ist wertvoller als alle Mitglieder von SPD, Linkspartei und Grünen zusammen.

Haste seine Uniform schon fertig gehäkelt?

[Towarish]

Ein Kind ist nach der Geburt kein Fötus mehr, du Intelligenzallergiker. Hast du den Text überhaupt gelesen?

Ich vermute der Nutzer autochthon hat das "sarkastisch" gemeint. Ihm ist der Unterschied zwischen einem Kind und einem Fötus ohne jeden Zweifel bekannt.

[Rolf1973]

Das muss ein Fake sein. Ich traue den Beschuldigten vieles zu, aber das nicht. Noch nicht.

[frundsberg]

http://dies-ist-abtreibung.de/wp-content/uploads/Geil.png


http://wikileaks.tracciabi.li/files/AllData/die-linke-spaetabtreibung.pdf


Frage: Sind das noch Menschen?
Frage: Wer will mit solchen Typen schon eine Gemeinschaft bilden?

Die Deutschen im Jahr 2017 sollten sich daran gewöhnen, daß der heute lebende Teil zu großen Teilen haßzerfressender Abschaum darstellt. Und daß jeder dieser Deutschen ein Elternpaar hat, Mutter und Vadder, die auch Deutsche sind.

[Westphale]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:



Diese Pressemitteilung ist dann später wieder verschwunden.

In der Pressemitteilung finde ich keine Stelle die eine Ermordung von Kindern oder eine "Abtreibung" nach der Entbindung fordert.

Es geht da um Schwangerschaftsabruch - und der ist nach der Entbindung ja wohl nicht möglich

[frundsberg]

Das muss ein Fake sein. Ich traue den Beschuldigten vieles zu, aber das nicht. Noch nicht.

?

Meinst du das PDF?


Anlässlich des neuen Spätabtreibungsgesetzes: Gegen
Entmündigung, Leibeigenschaft und "Kinderwahnsinn" !
Grundsätzliches
Um den philosophisch-emotionalen Part der leidenschaftlich
und meist heuchlerisch geführten „Abtreibungsdebatte“
vorweg zu nehmen: Das Selbstbewusstsein, also das
Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich
zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die
Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den
rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten
Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein
Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der
Dämmerung, etwa vergleichbar mit dem unbewussten
Gefühlsleben einer Pflanze. Er verfügt also weder über einen Charakter, über nichts, was man
mit nachhaltiger Emotion oder gar Intelligenz auch nur entfernt vergleichen könnte, über keine wie
auch immer geartete Persönlichkeitsstruktur oder irgend eine andere spezifische Disposition, die
ihn einmalig machen würde. Er ist kein Individuum und befindet sich im besten Falle auf der
evolutionären Stufe mit einer Kaulquappe, aber ganz sicher nicht mit einem Menschen, auch
wenn er – rein ontologisch betrachtet – aufgrund seines potentiellen Menschseins der Kategorie
„Mensch“ zugeordnet werden muss.

Ein Schwangerschaftsabbruch kann demnach niemals als „Mord“ bezeichnet werden, da schlicht
niemand ermordet wird. Punkt.

Inhaltlich ist der Text ein Verbrechen. Sachlich ist er falsch.
Willkommen im Faschismus!

[Rolf1973]

?

Meinst du das PDF?

Ich meine damit die "Spätabtreibung" nach der Geburt. Ja, ich traue den "Demokraten" viel schlechtes zu,
wir bekommen täglich den Beweis, dass jedes Vertrauen ins System Selbstmord ist, man muss nur sehen
und hören wollen. Aber das, worum es hier geht, ist unvorstellbar.-Für so dumm und apathisch halte ich das
Deutsche Volk noch nicht, dass ich ihm zutraue, so etwas einfach hinzunehmen.

[Freidenkerin]

Haste seine Uniform schon fertig gehäkelt?
Haste heut wieder dein Gehirn verschmissen?

[Desmodrom]

Ich meine damit die "Spätabtreibung" nach der Geburt. Ja, ich traue den "Demokraten" viel schlechtes zu,
wir bekommen täglich den Beweis, dass jedes Vertrauen ins System Selbstmord ist, man muss nur sehen
und hören wollen. Aber das, worum es hier geht, ist unvorstellbar.-Für so dumm und apathisch halte ich das
Deutsche Volk noch nicht, dass ich ihm zutraue, so etwas einfach hinzunehmen.

Naja, es gab mal 12 Jahre, da konnte man es dem deutschen Volk auch verkaufen, daß die jüdischen Nachbarn Ungeziefer sind oder die eigenen geistesschwachen Kinder nach einer Phenol-Injektion glücklicher wären...

[Gurkenglas]

In der Pressemitteilung finde ich keine Stelle die eine Ermordung von Kindern oder eine "Abtreibung" nach der Entbindung fordert.

Noch so ein Kandidat der nicht lesen kann.

[Desmodrom]

Haste heut wieder dein Gehirn verschmissen?

Keine Uniform? Dann hoffe ich mal ihre Haare sind schon lang genug zum Zöpfe flechten... :haha:

[Westphale]

Noch so ein Kandidat der nicht lesen kann.

Dann zitier doch mal die Stelle, in der eine Abtreibung nach der Entbindung gefordert wird.

[Querulator]

Das muss ein Fake sein. Ich traue den Beschuldigten vieles zu, aber das nicht. Noch nicht.

So etwas schwante mir für die Zukunft mehr oder weniger nach Freigabe der Abtreibung.

[frundsberg]

Ich meine damit die "Spätabtreibung" nach der Geburt. Ja, ich traue den "Demokraten" viel schlechtes zu,
wir bekommen täglich den Beweis, dass jedes Vertrauen ins System Selbstmord ist, man muss nur sehen
und hören wollen. Aber das, worum es hier geht, ist unvorstellbar.-Für so dumm und apathisch halte ich das
Deutsche Volk noch nicht, dass ich ihm zutraue, so etwas einfach hinzunehmen.

Am Anfang wäre das nur ein Angebot: Sie können ihr Kind gerne noch hier abgeben ...

Prinzipiell ist diesem Feind, der ja auch die Phosphorkriege gegen Zivilisten geil findet und verherrlicht, alles zuzutrauen. Also auch die staatliche Tötung von 3-Jährigen, wenn deren Mutter ne falsche Einstellung aufweist. Denken wir einfach 20 Jahre weiter. Warum sollte dies bis dahin nicht "normal" sein können?

Wir Kriege gegen die eigenen Völker führt, wird dies auf allen Ebenen und mit allen Mitteln tun. Ich sehe da im Grunde keinen Unterschied zwischen Menschen, die Uran- und Plutoniumbomben an Zivilisten in Japan ausprobierten, deutsche Frauen und Kinder mit Phosphor eindeckten, Napalm und Agent Orange (bis heute Mißbildungen) auf Vietnamesen ablud, 10 Prozent der Kambodschaner aus der Luft liquidierte, Serben und Iraker mit Phosphor- und Uranmunition eindeckte.

Solche Eliten nehmen auf Familien die Kinder weg und machen Experimente mit ihnen, treiben sie also ab. Über die Pressemitteilung wird viele Kahrzehnte im Voraus nur etwas sondiert und abgechekt, was man später so oder so unbedingt einführen will. War mit Gender und Frühsexualisierung genauso.

Ein Krieg auf allen Ebenen des Bewußtsein. Zielt auf Seele, Geist, Psyche und aufs körperliche Wohl ab.

[Krabat]

Nida-Rümelin, ehemaliger Kulturminister, hat das seinerzeit auch gefordert. Er hat sich dabei auf den Euthanasiephilosophen Peter Singer berufen, der die Babyeuthanasie schon seit Jahrzehnten propagiert.

Eine alte Forderung aus der "Atheismusphilosophie". Bei uns dürfte es das nach der T4 Aktion aber so schnell nicht geben.

Es soll aber häufiger vorkommen, daß spätabgetriebene Kinder nicht sterben wollen. Dann werden sie nach der Geburt einfach weggelegt bis sie tot sind. So gesehen gibt es die Babyeuthanasie wenn auch inoffiziell schon lange.

[frundsberg]

Dann zitier doch mal die Stelle, in der eine Abtreibung nach der Entbindung gefordert wird.

Bittesehr:

Um den philosophisch-emotionalen Part der leidenschaftlich
und meist heuchlerisch geführten „Abtreibungsdebatte“
vorweg zu nehmen: Das Selbstbewusstsein, also das
Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich
zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die
Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den
rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten
Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein
Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der
Dämmerung, etwa vergleichbar mit dem unbewussten
Gefühlsleben einer Pflanze. Er verfügt also weder über einen Charakter, über nichts, was man
mit nachhaltiger Emotion oder gar Intelligenz auch nur entfernt vergleichen könnte, über keine wie
auch immer geartete Persönlichkeitsstruktur oder irgend eine andere spezifische Disposition, die
ihn einmalig machen würde. Er ist kein Individuum und befindet sich im besten Falle auf der
evolutionären Stufe mit einer Kaulquappe, aber ganz sicher nicht mit einem Menschen, auch
wenn er – rein ontologisch betrachtet – aufgrund seines potentiellen Menschseins der Kategorie
„Mensch“ zugeordnet werden muss.

Ein Schwangerschaftsabbruch kann demnach niemals als „Mord“ bezeichnet werden, da schlicht
niemand ermordet wird. Punkt.

[frundsberg]

Bittesehr:

Um den philosophisch-emotionalen Part der leidenschaftlich
und meist heuchlerisch geführten „Abtreibungsdebatte“
vorweg zu nehmen: Das Selbstbewusstsein, also das
Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich
zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die
Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den
rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten
Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein
Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der
Dämmerung, etwa vergleichbar mit dem unbewussten
Gefühlsleben einer Pflanze. Er verfügt also weder über einen Charakter, über nichts, was man
mit nachhaltiger Emotion oder gar Intelligenz auch nur entfernt vergleichen könnte, über keine wie
auch immer geartete Persönlichkeitsstruktur oder irgend eine andere spezifische Disposition, die
ihn einmalig machen würde. Er ist kein Individuum und befindet sich im besten Falle auf der
evolutionären Stufe mit einer Kaulquappe, aber ganz sicher nicht mit einem Menschen, auch
wenn er – rein ontologisch betrachtet – aufgrund seines potentiellen Menschseins der Kategorie
„Mensch“ zugeordnet werden muss.

Ein Schwangerschaftsabbruch kann demnach niemals als „Mord“ bezeichnet werden, da schlicht
niemand ermordet wird. Punkt.


Bin mal gespannt, wann die Bundesregierung aus CDU, CSU ... das Thema aufgreift. Daß es nun von DIE LINKE kam, ist unerheblich. Denn jenseits des Atlantiks sitzen alle bundesrepublikanischen Besatzerparteien einträchtig beieinander.

[Westphale]

Bittesehr:

Um den philosophisch-emotionalen Part der leidenschaftlich
und meist heuchlerisch geführten „Abtreibungsdebatte“
vorweg zu nehmen: Das Selbstbewusstsein, also das
Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich
zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr. Die
Menschwerdung findet statt, indem sich das Kind aus den
rein auf räumlich-zeitliche Explikationen begrenzten
Wahrnehmungsmöglichkeiten des Tieres befreit. Ein
Embryo/Fötus befindet sich in einem Zustand der
Dämmerung, etwa vergleichbar mit dem unbewussten
Gefühlsleben einer Pflanze. Er verfügt also weder über einen Charakter, über nichts, was man
mit nachhaltiger Emotion oder gar Intelligenz auch nur entfernt vergleichen könnte, über keine wie
auch immer geartete Persönlichkeitsstruktur oder irgend eine andere spezifische Disposition, die
ihn einmalig machen würde. Er ist kein Individuum und befindet sich im besten Falle auf der
evolutionären Stufe mit einer Kaulquappe, aber ganz sicher nicht mit einem Menschen, auch
wenn er – rein ontologisch betrachtet – aufgrund seines potentiellen Menschseins der Kategorie
„Mensch“ zugeordnet werden muss.

Ein Schwangerschaftsabbruch kann demnach niemals als „Mord“ bezeichnet werden, da schlicht
niemand ermordet wird. Punkt.


Wo wird da von Abtreibung nach der Geburt gesprochen?
Eine Abtreibung kann per Definition nicht nach der Geburt erfolgen. auch kein Schwangerschaftsabbruch. Die Schwangerschaft ist mit der Geburt beendet.

[frundsberg]

Wo wird da von Abtreibung nach der Geburt gesprochen?
Eine Abreibung kann per Definition nicht nach der Geburt erfolgen. auch kein Schwangerschaftsabbruch. Die Schwangerschaft ist mit der Geburt beendet.

http://www.abtreiber.com/images/bild4gr24g.jpg

Kannst du nicht lesen? Ein Schwangerschaftsabbruch, auch Abtreibung genannt, kann niemals als "Mord" bezeichnet werden. Steht doch da.

[Westphale]

http://www.abtreiber.com/images/bild4gr24g.jpg

Kannst du nicht lesen? Ein Schwangerschaftsabbruch, auch Abtreibung genannt, kann niemals als "Mord" bezeichnet werden. Steht doch da.


und hast du meine Frage gelesen? Wie machst du einen Schwangerschaftsabbruch nach der Geburt?

Im Eingangsbeitrag ist von einer Abtreibung weit nach der Entbindung die Rede.

[Querulator]

...

Inhaltlich ist der Text ein Verbrechen. Sachlich ist er falsch.
Willkommen im Faschismus!

Selbst, wenn er sachlich richtig wäre, wäre diese Lebensphase ebenso wie der Fötus eine Voraussetzung für die Entstehung eines Menschen. Auch für die von Unmenschen!

[Querulator]

Nida-Rümelin, ehemaliger Kulturminister, hat das seinerzeit auch gefordert. Er hat sich dabei auf den Euthanasiephilosophen Peter Singer berufen, der die Babyeuthanasie schon seit Jahrzehnten propagiert.

Eine alte Forderung aus der "Atheismusphilosophie". Bei uns dürfte es das nach der T4 Aktion aber so schnell nicht geben.

Es soll aber häufiger vorkommen, daß spätabgetriebene Kinder nicht sterben wollen. Dann werden sie nach der Geburt einfach weggelegt bis sie tot sind. So gesehen gibt es die Babyeuthanasie wenn auch inoffiziell schon lange.

Aber nicht vom Gesetzgeber gebilligt!

[frundsberg]

und hast du meine Frage gelesen? Wie machst du einen Schwangerschaftsabbruch nach der Geburt?

Im Eingangsbeitrag ist von einer Abtreibung weit nach der Entbindung die Rede.

Bezieht sich wohl auf diese Textstelle:

"...bildet sich zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr."

Alles davor ist für diese Leute kein Mensch.

[Querulator]

Wo wird da von Abtreibung nach der Geburt gesprochen?
Eine Abtreibung kann per Definition nicht nach der Geburt erfolgen. auch kein Schwangerschaftsabbruch. Die Schwangerschaft ist mit der Geburt beendet.

Daher steht im Titel: "Ermordung von Kindern".

[Freidenkerin]

Keine Uniform? Dann hoffe ich mal ihre Haare sind schon lang genug zum Zöpfe flechten... :haha:
Die von meiner ältesten sind es auf jeden Fall. :dg: Was dagegen?

https://www2.pic-upload.de/img/33571169/12.jpg

[Querulator]

Die von meiner ältesten sind es auf jeden Fall. :dg: Was dagegen?

...

Und blond auch noch! http://www.en.kolobok.us/smiles/standart/scare.gif

[Gurkenglas]

Daher steht im Titel: "Ermordung von Kindern".

Der Kerl ist entweder zu blöd zum lesen, oder einfach nur ein linker Troll. Oder beides.

[Westphale]

Daher steht im Titel: "Ermordung von Kindern".

Eben, und das steht auch nicht in der Pressemitteilung.

Da ist von Embryo/Fötus und Schwangerschaftsabbruch die Rede, die nach Einschätzung der Autorin kein Mord sein kann. Und nicht von der Ermordung von Kindern weit nach der Entbindung wie es Gurkenglas in seinem Eingangsbeitrag andeutet

[Schlummifix]

Habs mir durchgelesen.
Die deutschen "Linken" sind brandgefährliche Irre. Psychopathen und Fanatiker, wie sie im Buche stehen.
Das wusste ich aber schon vorher.

https://file.wikileaks.org/file/die-linke-spaetabtreibung.pdf

[Querulator]

Eben, und das steht auch nicht in der Pressemitteilung.

Da ist von Embryo/Fötus und Schwangerschaftsabbruch die Rede, die nach Einschätzung der Autorin kein Mord sein kann. Und nicht von der Ermordung von Kindern weit nach der Entbindung wie es Gurkenglas in seinem Eingangsbeitrag andeutet

Und im Link? https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009

[Westphale]

Und im Link? https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009

Da steht es auch nicht drin.

[Zyankali]

da weiss man garnicht wo man anfangen soll.... kalbsfleisch ist lecker....


worum gehts überhaupt ?

[Querulator]

Da steht es auch nicht drin.

Du hast recht! Sie greifen voraus, um die Abtreibung erst recht zu rechtfertigen.

[Gurkenglas]

Da steht es auch nicht drin.

Was impliziere ich denn, wenn ich einem 2-3 jährigen Kind die Menschlichkeit abspreche und damit Abtreibung rechtfertige? Bist du wirklich so dumm, oder willst du es schlichtweg nicht wahr haben?

[Westphale]

Was impliziere ich denn, wenn ich einem 2-3 jährigen Kind die Menschlichkeit abspreche und damit Abtreibung rechtfertige? Bist du wirklich so dumm, oder willst du es schlichtweg nicht wahr haben?

Die Autorin hat keinem 2-3 jährigen Kind die Menschlichkeit abgesprochen, sondern geschrieben:

Das Selbstbewusstsein, also das Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr.

Außerdem geht es darum, dass du geschrieben hast, sie hätte die Abtreibung "weit nach der Entbindung" gefordert und die Ermordung von Kindern (also nach der Geburt). Das steht nicht in dem Artikel.
Dort geht um Spätabtreibung und Schwangerschaftsabruch - also vor der Entbindung

[Reiner Zufall]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:

Es wird unter anderem argumentiert, dass Kinder bis zum Alter von 2 oder 3 Jahren keinen Charakter hätten und eigentlich keine Menschen seien.

Diese Ungeheuerlichkeit, diese Menschenverachtung, die Legalisierung von Kindermord,weil er behinderten Babys das Lebensrecht abspricht, ist nicht neu, sondern stammt vom jewissen Bio-"Ethiker" Peter Singer.

Das soll uns verkauft werden als “Menschenwürdiges Sterben.

“Besondere Beachtung fand weltweit der australische Philosoph Peter Singer.

Bei der Legitimierung von Tötung unterscheidet Singer zwischen Personen und Nichtpersonen. Für ihn ist nur ein rationales und selbstbewusstes Lebewesen eine Person. Nur einer solchen Person steht seiner Meinung nach der Lebensschutz zu, nicht dem Menschen an sich. Zu den Personen zählt er dafür einige Tierarten, wie zum Beispiel Menschenaffen, Hunde und Katzen. Er argumentiert damit, dass sie selbstbewusst seien, bestimmte Formen von Sprache benutzen könnten und Gedächtnis und Zukunftsabsichten hätten. Ein Neugeborenes hat hingegen für ihn noch keinen Anspruch auf Leben. Erst ab dem zweiten bis dritten Lebensjahr könne ein Kind sich als in der Zeit existierende Einheit begreifen und könne dann als Person betrachtet werden, die den vollen Lebensschutz genieße.
Peter Singer hält das Töten eines Säuglings für gerechtfertigt, da dieser nach seiner Auffassung noch keine Person ist. Die Tötung eines gesunden Säuglings, im Gegensatz zu einem Schwerstgeschädigten, besteht für Peter Singer nur in der Wirkung auf die Eltern, die sich auf diese Kind gefreut hätten. Ebenso hält Peter Singer die aktive Tötung von Menschen, die durch einen Unfall, hohes Alter oder Krankheit die Fähigkeit der Zustimmung zu einer aktiven Sterbehilfe für immer verloren haben, für legitim.
Der Verweis läuft ins Leere: http://www.schule-bw.de/schularten/berufliche_schulen/berufsschule/hls_berufe/sozialpaed/mensch/sterbehilfe_anderer_laender.html
Aber hier kann man das Zitat lesen:
http://www.pi-news.net/holland-mobiles-euthanasie-team/

Selbst DIE WELT
https://www.welt.de/politik/deutschland/article141455268/So-begruendet-Peter-Singer-Toetung-behinderter-Babys.html
kam nicht um das Thema herum, denn dieser Kindermordverharmloser bekam in der BRD 2011 den Ethik-Preis der Giordano-Bruno-Stiftung!

Reiner Zufall?
Da kommt man ja an Organspender, deren Hirntod nicht mal mehr festgestellt werden muss.....

[Gurkenglas]

Die Autorin hat keinem 2-3 jährigen Kind die Menschlichkeit abgesprochen, sondern geschrieben:


Das Selbstbewusstsein, also das Sich-selbst-erkennen-können eines Menschen bildet sich zwischen dem 2. und dem 3. Lebensjahr.

Ich bin ja von den Sytsemrelativierern in diesem Land einiges gewohnt, aber daß du die offenkundige Verächtlichmachung von Kindern hier wegzuretuschieren versuchst ist selbst für deine Kreise ein starkes Stück. Was impliziert denn der Autor dieses Textes wenn er kurz darauf schreibt:


Er ist kein Individuum und befindet sich im besten Falle auf der
evolutionären Stufe mit einer Kaulquappe, aber ganz sicher nicht mit einem Menschen, auch
wenn er – rein ontologisch betrachtet – aufgrund seines potentiellen Menschseins der Kategorie
„Mensch“ zugeordnet werden muss.

?
Wozu die Erwähnung, daß Kinder im Alter von 2-3 Jahren keine wirklichen Charaktere sind, wenn nicht deshalb, daß diese entmenschlicht werden sollen? Also ich bin ja auf HBF einiges gewohnt, aber eine Person wie du ist mir noch nicht unter gekommen.

[autochthon]

Ein Kind ist nach der Geburt kein Fötus mehr, du Intelligenzallergiker. Hast du den Text überhaupt gelesen?

Hab ich nicht du Vollhonk. Und jetzt!?

[Querulator]

...
?
Wozu die Erwähnung, daß Kinder im Alter von 2-3 Jahren keine wirklichen Charaktere sind, wenn nicht deshalb, daß diese entmenschlicht werden sollen? Also ich bin ja auf HBF einiges gewohnt, aber eine Person wie du ist mir noch nicht unter gekommen.
Das kommt vielleicht noch. Ich hatte es auch missverstanden, aber einstweilen gehen sie noch nicht so weit.

[Gurkenglas]

Hab ich nicht du Vollhonk. Und jetzt!?

Und jetzt bist du der ewig selbe Vollhonk wie vor diesem peinlichen Geständnis. Es hat sich also nicht viel geändert.

[Affenpriester]

Hier hat niemand für "eine Abtreibung weit nach der Entbindung" plädiert, wie im Eingangsbeitrag dargestellt ... auch nicht für die "Ermordung von Kindern", wie die Überschrift suggeriert. Dieser Strang ist total Banane.

[Das Leben]

Ich meine damit die "Spätabtreibung" nach der Geburt. Ja, ich traue den "Demokraten" viel schlechtes zu,
wir bekommen täglich den Beweis, dass jedes Vertrauen ins System Selbstmord ist, man muss nur sehen
und hören wollen. Aber das, worum es hier geht, ist unvorstellbar.-Für so dumm und apathisch halte ich das
Deutsche Volk noch nicht, dass ich ihm zutraue, so etwas einfach hinzunehmen.

Doch, ich halte es HEUTE in weitesten Teilen , 80%+x, schon dafür.
Aber nur bei ihren eigenen Kindern. Sollte sich solch ein Text AUCH auf syrische oder afghanische Kindern bezogen haben-- was er explizit nicht tut, auch wenn es nicht dasteht, man kennt schliesslich seine Pappenheimer-- gäbe es allerdings wirklich einen Volks...ähhh.. Bevölkerungsaufstand bei Müller und Meier. Geht s um deutsche Kinder--- schulterzucken und Bundesliga gucken. Kinder hindern uns Deutsche am arbeiten. Und wollen wir wieder eine nationalsozialistische Familienpolitik mit vielen Kindern?. So denkt man doch im Lande (nur) bei einheimischen Kindern.

Ob der Text im ET "echt" ist oder nicht? In jedem Fall käme er der Wirklichkeit, dem Denken im Lande, recht nahe.

So ist das nunmal und Niemand, der denken kann, wird dies abstreiten können, möchte er bei der Realität nicht wegschauen.

[hic]

Wozu die Erwähnung, daß Kinder im Alter von 2-3 Jahren keine wirklichen Charaktere sind, wenn nicht deshalb, daß diese entmenschlicht werden sollen? Also ich bin ja auf HBF einiges gewohnt, aber eine Person wie du ist mir noch nicht unter gekommen.
Jedenfalls impliziert das nicht eine Lizenz zum Töten nach der Geburt.

Auch ich halte den Text für ziemlich schräg, aber bitte, es wird kein Töten von Kindern nach Geburt gefordert. Auch nicht implizit.

[Souvenir]

Das Wort "Kindern" ist doch irgendwie irreführend. Nicht daß es da einen Unterschied gäbe zwischen Föten und Kindern.... aber....

Ich sehe das auch so, Abtreibung = Mord. Da gibt es nur Ausnahmen aus medizinischen Gründen, wo das Leben der Mutter gefärdet würde oder das Kind totkrank schon im Mutterleibe ist.

Ich finde es schrecklich, wie manche Frauen Kinder abtreiben, einfach nur deshalb, weils grad nicht in den zeitlichen Rahmen passt und dann ganz normal weiter leben, als wäre nichts gewesen :schlecht:

[Affenpriester]

Ich sehe das auch so, Abtreibung = Mord. Da gibt es nur Ausnahmen aus medizinischen Gründen, wo das Leben der Mutter gefärdet würde oder das Kind totkrank schon im Mutterleibe ist.

Ich finde es schrecklich, wie manche Frauen Kinder abtreiben, einfach nur deshalb, weils grad nicht in den zeitlichen Rahmen passt und dann ganz normal weiter leben, als wäre nichts gewesen :schlecht:

M.E. sollten noch viel mehr Frauen abtreiben.
Wenn ich mir so anschaue, was hier alles Kinder bekommt, bekomm ich Brechreiz. Um mit einem dummen Golf herumzufahren brauch ich einen Führerschein ... um paar dumme Kinder zu produzieren brauch ich nur mangelnde Selbstbeherrschung.
Wenn im Leben alles so einfach wäre, so wie Kinder bekommen, dann hätte ich schon verdammt viel Geld bekommen ... für irgendwas oder noch weniger.
Im Grunde treiben doch die Richtigen ab, wer will schon ne bumsgeile Halbzeitmutter, die einen nicht will? Das Problem ist einzig und allein, es gibt zu wenige davon.

[Deutsche_Substanz]

Hier hat niemand für "eine Abtreibung weit nach der Entbindung" plädiert, wie im Eingangsbeitrag dargestellt ... auch nicht für die "Ermordung von Kindern", wie die Überschrift suggeriert. Dieser Strang ist total Banane.


Nein, ist er nicht. Hier offenbart sich einmal mehr die kranke Gedankenwelt unseres Endzeitvolkes, nicht nur der politischen Linken.

Trächtige Kühe dürfen nicht mehr geschlachtet werden. Kinder vorgeburtlich töten stellt kein Problem dar.
Im Denken des heutigen BRD Zombies sind Tier mehr wert, als (deutsche) Menschen.

Ich halte es nicht für ausgeschlossen, daß die kurzzeitige Veröffentlichung dieses Teufelswerk der Linken mal wieder ein kleines Wegweiserchen für die Zukunft ist. Die größten Perversitäten bringen sie ja immer Körnchenweise unters Volk.

Ich kann nur noch jedem halbwegs gesunden Menschen raten sich aus diesem System und diesem kranken Haufen von Zellklumpen auszuklinken.

[Desmodrom]

Die von meiner ältesten sind es auf jeden Fall. :dg: Was dagegen?



Also lag ich doch richtig, und nö, dagegen hab ich nix. Die Zöpfe sind halt euer Kopftuch... ;)

[Schopenhauer]

Hier hat niemand für "eine Abtreibung weit nach der Entbindung" plädiert, wie im Eingangsbeitrag dargestellt ... auch nicht für die "Ermordung von Kindern", wie die Überschrift suggeriert. Dieser Strang ist total Banane.

Sommerloch auf HPF?

[Bruddler]

Nach dieser Logik dürfte man ja SPD-ler, Linke und Grüne ja auch ermorden, denn diese haben ja auch keinen Charakter und sind daher auch keine richtigen Menschen. Mein 7 Monate altes Baby hat mehr Charakter und ist wertvoller als alle Mitglieder von SPD, Linkspartei und Grünen zusammen.

:gp: :dg:

[autochthon]

Und jetzt bist du der ewig selbe Vollhonk wie vor diesem peinlichen Geständnis. Es hat sich also nicht viel geändert.

Affenpriester bringt es in 47 auf den Punkt.

[tabasco]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:



Diese Pressemitteilung ist dann später wieder verschwunden.
Haben wir das Sommerloch?

[-jmw-]

Gefordert wird da nichts. Aber verglichen, begründet, argumentiert. Mit dem Ergebnis, dass jemand anderes unter Berufung darauf durchaus fordern könnte, z.B. die Erlaubnis.
In diesem Sinne ist der Fadentitel dann schon einigermassen reisserisch. (Wiewohl in einem anderen Sinne freilich wahr, die Linkspartei und nicht nur die hat bekanntlich nichts gegen Infantizid, solange das Kind nur wenige Wochen alt ist.)

[Affenpriester]

Gefordert wird da nichts. Aber verglichen, begründet, argumentiert. Mit dem Ergebnis, dass jemand anderes unter Berufung darauf durchaus fordern könnte, z.B. die Erlaubnis.
In diesem Sinne ist der Fadentitel dann schon einigermassen reisserisch. (Wiewohl in einem anderen Sinne freilich wahr, die Linkspartei und nicht nur die hat bekanntlich nichts gegen Infantizid, solange das Kind nur wenige Wochen alt ist.)

Naja, was heißt "einigermaßen reißerisch"? Die Überschrift ist inhaltlich falsch. Aber das sind die Grünen auch ... daher passts irgendwie.

[Reiner Zufall]

Wenn ich mir so anschaue, was hier alles Kinder bekommt, bekomm ich Brechreiz. Um mit einem dummen Golf herumzufahren brauch ich einen Führerschein ... um paar dumme Kinder zu produzieren brauch ich nur mangelnde Selbstbeherrschung.

Im Grunde treiben doch die Richtigen ab, wer will schon ne bumsgeile Halbzeitmutter, die einen nicht will?

Es ist bestimmt kein
Reiner Zufall,
dass du zu den Hochbegabten gehörst, die schon viele kleine hochbegabte Kinder in die Welt gesetzt haben.

Was ist eigentlich eine "bumsgeile Halbzeitmutter"?

Was sagt denn deine Mutti zu deiner frauenfeindlichen Einstellung, denn die hat dich schließlich geboren/bekommen, denn dich hat ja nicht der Esel im Galopp verloren?

PS. Da zum Kindermachen immer zwei gehören, bekommst du auch Brechreiz beim Anblick der Väter?

[-jmw-]

Naja, was heißt "einigermaßen reißerisch"? Die Überschrift ist inhaltlich falsch. Aber das sind die Grünen auch ... daher passts irgendwie.
Bin halt höflich. :)

[Affenpriester]

Es ist bestimmt kein
Reiner Zufall,
dass du zu den Hochbegabten gehörst, die schon viele kleine hochbegabte Kinder in die Welt gesetzt haben.

Was ist eigentlich eine "bumsgeile Halbzeitmutter"?

Was sagt denn deine Mutti zu deiner frauenfeindlichen Einstellung, denn die hat dich schließlich geboren/bekommen, denn dich hat ja nicht der Esel im Galopp verloren?

Ich hab noch keine eigenen Kinder.
Ich bin halt zu doof für das, was alle machen.
Wieso frauenfeindlich ... ich kann Männer auch nicht ausstehen. Aber nur zur Info ... ich hab auch was gegen Kinder, Schwule, Behinderte, Studenten und Rentner, nur um mal ein paar Beispiele zu nennen. Mal abgesehen von alldem, ich glaube nicht an den Zufall.

[Rolf1973]

Am Anfang wäre das nur ein Angebot: Sie können ihr Kind gerne noch hier abgeben ...

Prinzipiell ist diesem Feind, der ja auch die Phosphorkriege gegen Zivilisten geil findet und verherrlicht, alles zuzutrauen. Also auch die staatliche Tötung von 3-Jährigen, wenn deren Mutter ne falsche Einstellung aufweist. Denken wir einfach 20 Jahre weiter. Warum sollte dies bis dahin nicht "normal" sein können?

Wir Kriege gegen die eigenen Völker führt, wird dies auf allen Ebenen und mit allen Mitteln tun. Ich sehe da im Grunde keinen Unterschied zwischen Menschen, die Uran- und Plutoniumbomben an Zivilisten in Japan ausprobierten, deutsche Frauen und Kinder mit Phosphor eindeckten, Napalm und Agent Orange (bis heute Mißbildungen) auf Vietnamesen ablud, 10 Prozent der Kambodschaner aus der Luft liquidierte, Serben und Iraker mit Phosphor- und Uranmunition eindeckte.

Solche Eliten nehmen auf Familien die Kinder weg und machen Experimente mit ihnen, treiben sie also ab. Über die Pressemitteilung wird viele Kahrzehnte im Voraus nur etwas sondiert und abgechekt, was man später so oder so unbedingt einführen will. War mit Gender und Frühsexualisierung genauso.

Ein Krieg auf allen Ebenen des Bewußtsein. Zielt auf Seele, Geist, Psyche und aufs körperliche Wohl ab.

Du sagst es: denken wir zwanzig Jahre weiter.......mit hoher Wahrscheinlichkeit sind wir, wenn das Schiff auf Kurs bleibt,
dann an einem Punkt, den sich heute die wüstesten Verschwöriker noch nicht vorstellen können. Doch noch kannst Du
den Mord an geborenen Kindern nicht als normal verkaufen.-Meine persönliche Erfahrung ist, dass man den Menschen, die
man überzeugen will, Sachverhalten begreiflich machen muss, die sie selbst prüfen können. Aber erzähle ihnen was z. B.
was von Eliten, die Kinder fangen (lassen) und sie machen dicht, Du wirst sie nicht mehr erreichen.

Ich könnte mir eher vorstellen, dass man Eltern mit einer "falschen" Weltanschauung die Kinder wegnimmt, um diese in
einer staatlichen Einrichtung zu Denunzianten und Vollstreckern zu erziehen. Darauf allerdings werden wir keine zwanzig
Jahre mehr warten müssen, in fünf bis zehn Jahren ist das Wirklichkeit geworden.

[feuermax2]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:



Diese Pressemitteilung ist dann später wieder verschwunden.

Vielleicht findest Du ja später mal die "verschwundene" Pressemitteilung. Würde mich interessieren.

[Gurkenglas]

Vielleicht findest Du ja später mal die "verschwundene" Pressemitteilung. Würde mich interessieren.

Ihr seid wirklich allesamt zu blöd zum lesen, hm? Diese wuchernde Dummheit, die in diesem Forum um sich greift, wird immer lästiger. Seltsamerweise kommen solche dummen Kommentare beinahe ausnahmslos von Usern die mir hier noch nie aufgefallen sind.

[Querulator]

Also lag ich doch richtig, und nö, dagegen hab ich nix. Die Zöpfe sind halt euer Kopftuch... ;)

Und dein Kopf ist dein Regenschutz?

[Tryllhase]

Was impliziere ich denn, wenn ich einem 2-3 jährigen Kind die Menschlichkeit abspreche und damit Abtreibung rechtfertige? Bist du wirklich so dumm, oder willst du es schlichtweg nicht wahr haben?
Das ist die Vorstufe zum Massenmord. Wie damals die propagierte Analogie zu bekannten minderwertigen Tieren. Nur ganz nebenbei: ich glaubte, mich verhört zu haben, aber bei der Untersuchung zur Tauglichkeit für den Kindergarten wird tatsächlich 3-Jährigen schon die Frage gestellt, ob sie denn schon wissen, welchen Beruf sie gern ergreifen würden.

[autochthon]

Ich meine damit die "Spätabtreibung" nach der Geburt. Ja, ich traue den "Demokraten" viel schlechtes zu,
wir bekommen täglich den Beweis, dass jedes Vertrauen ins System Selbstmord ist, man muss nur sehen
und hören wollen. Aber das, worum es hier geht, ist unvorstellbar.-Für so dumm und apathisch halte ich das
Deutsche Volk noch nicht, dass ich ihm zutraue, so etwas einfach hinzunehmen.


Wo wird da von Abtreibung nach der Geburt gesprochen?
Eine Abtreibung kann per Definition nicht nach der Geburt erfolgen. auch kein Schwangerschaftsabbruch. Die Schwangerschaft ist mit der Geburt beendet.

Exakt.

[Bergischer Löwe]

Das muss ein Fake sein. Ich traue den Beschuldigten vieles zu, aber das nicht. Noch nicht.

Aufruf zu einer Straftat (öffentlich). § 111 StGB. Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren.

Garantiert Fake.

[Gurkenglas]

Aufruf zu einer Straftat (öffentlich). § 111 StGB. Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren.

Garantiert Fake.

Nein, garantiert kein Fake. Der Link zum Screenshot ist mit dabei. Aber wahrsacheinlich haben die selber gecheckt wie strafrechtlich relevant diese Texte sind und haben es dann von der Homepage genommen. Oder der Shitstorm war dermaßen groß, daß man fürchtete, daß es bald auch die Medien aufgreifen würden. Das hätte widerum Wählerstimmen gekostet.

[marion]

hier der Artikel im ND vom Mai16

https://www.neues-deutschland.de/artikel/1012881.debatte-gewalt-gegen-nazis.html

eigentlich gehört der Typ wegen Volksverhetzung und Gewaltaufrufen verknackt, man stelle sich vor, der Bachmann oder die Petry hätten so etwas geschrieben , bei denen würden früh um 6 die Türen nach innen fliegen ;)

[irgendeiner]

http://dies-ist-abtreibung.de/wp-content/uploads/Geil.png


http://wikileaks.tracciabi.li/files/AllData/die-linke-spaetabtreibung.pdf


Frage: Sind das noch Menschen?
Frage: Wer will mit solchen Typen schon eine Gemeinschaft bilden?

Die Deutschen im Jahr 2017 sollten sich daran gewöhnen, daß der heute lebende Teil zu großen Teilen haßzerfressender Abschaum darstellt. Und daß jeder dieser Deutschen ein Elternpaar hat, Mutter und Vadder, die auch Deutsche sind.

Dieses Foto, wenn es denn kein Fake ist, ist zutiefst erschreckend! Das solche Zecken (den Bundestag als Züchter dieses vollkommen entarteten Menschenversuches, mal mit eingeschlossen), jeden Tag ihren geistigen Bankrott irgend wo absondern, war ja hinlänglich bekannt. Aber das geht in meinen Augen schon weit über den bisher geduldeten geistigen Dünschiss der Nachkommen dieser blöden Alt 68 - iger Gehirnakrobaten hinaus.Es fällt mir, als friedliebendem Menschen sehr schwer, irgeneinem anderen die Pest an den Hals zu wünschen, ich würde jedoch bei dieser Frau mal eine Ausnahme machen...

[Westphale]

Nein, garantiert kein Fake. Der Link zum Screenshot ist mit dabei. Aber wahrsacheinlich haben die selber gecheckt wie strafrechtlich relevant diese Texte sind und haben es dann von der Homepage genommen. Oder der Shitstorm war dermaßen groß, daß man fürchtete, daß es bald auch die Medien aufgreifen würden. Das hätte widerum Wählerstimmen gekostet.

Die Medien hatten das Thema aufgenommen und es wurde auch im Wahlkampf thematisiert.
Link zum Text:
http://www.scharf-links.de/51.0.html?&tx_ttnews%5Bcat%5D=40&tx_ttnews%5Btt_news%5D=5580&tx_ttnews%5BbackPid%5D=91&cHash=6d17ef90ad (http://www.scharf-links.de/51.0.html?&tx_ttnews%5Bcat%5D=40&tx_ttnews%5Btt_news%5D=5580&tx_ttnews%5BbackPid%5D=91&cHash=6d17ef90ad)

Stellungnahme der Linken:
http://www.die-linke-luebeck.de/nc/aktuell/startseite/detail/browse/17/zurueck/archiv-19/artikel/zum-artikel-von-asja-huberty-zum-spaetabtreibungsgesetz-1/

Junge Freiheit dazu:
https://jungefreiheit.de/politik/2009/unglaubliche-menschenverachtung/


Der Text mag noch so daneben sein - aber sie rechtfertigt damit nur ihre Forderung zu Straffreiheit bei Schwangerschaftsabbruch.
Nirgends hat sie die Tötung/Ermordung von Kindern "weit nach der Entbindung" in dem Text angesprochen, wie du es im Titel und im Eingangsbeitrag andeutest.

[Gurkenglas]

Die Medien hatten das Thema aufgenommen und es wurde auch im Wahlkampf thematisiert.
Link zum Text:
http://www.scharf-links.de/51.0.html?&tx_ttnews%5Bcat%5D=40&tx_ttnews%5Btt_news%5D=5580&tx_ttnews%5BbackPid%5D=91&cHash=6d17ef90ad (http://www.scharf-links.de/51.0.html?&tx_ttnews%5Bcat%5D=40&tx_ttnews%5Btt_news%5D=5580&tx_ttnews%5BbackPid%5D=91&cHash=6d17ef90ad)

Stellungnahme der Linken:
http://www.die-linke-luebeck.de/nc/aktuell/startseite/detail/browse/17/zurueck/archiv-19/artikel/zum-artikel-von-asja-huberty-zum-spaetabtreibungsgesetz-1/

Junge Freiheit dazu:
https://jungefreiheit.de/politik/2009/unglaubliche-menschenverachtung/


Der Text mag noch so daneben sein - aber sie rechtfertigt damit nur ihre Forderung zu Straffreiheit bei Schwangerschaftsabbruch.
Nirgends hat sie die Tötung/Ermordung von Kindern "weit nach der Entbindung" in dem Text angesprochen, wie du es im Titel und im Eingangsbeitrag andeutest.

Lies meinen Post 43. Ich bin es leid mich zu widerholen.

[kotzfisch]

Die Linke ist keine soziale linke Partei mehr - ob Sie das überhaupt war weiss ich nicht vielleicht noch im Jahre 1994 aber nicht mehr Heute....

Das perfide daran ist ja auch dass man Menschen bestraft die Kinder haben und uns was von demographischen Wandel erzählt wird....Ich meine wehe Du hast ein Kind und du trennst dich von deiner Frau oder Freundin dann musst Du Allimente bezahlen, gleichwohl Du Sozialabgaben und Steuern zahlst und zwar heftig...und laut Düsseldorfer Tabelle dürfen dir dein Gehalt bis auf 1079 gepfändet werden - sogar das Urlaubsgeld wird vom Jugendamt einbehalten...DAS IST KEIN SOZIALSTAAT - das ist Asozial !!!!!

So sorgt man subtil dafür dass die Familie oder der Nachwuchs ausstirbt !!!!!

Was erzählst Du denn?
Ist doch normal, dass man für seinen Nachwuchs zu zahlen hat?

[Lykurg]

Der gewaltfreie Diskurs ist verlogen. Er ist reine Propaganda. Er dient dem inneren Frieden. Schon die gesellschaftlichen Verhältnisse sind gewalttätig. Oder spenden Sie an Reiche, damit sie noch reicher werden?

Fakt ist: Gewalt wirkt. Egal, ob es einem gefällt oder nicht. Gewalt wirkt auch gegen Nazis. Vielleicht wirkt sogar nur Gewalt gegen Nazis.


Tja, vielleicht hat der gute Mann ja sogar Recht? Bedauerlicherweise ist er der Allererste, der sofort zu Polizei und Presse und Staatsanwaltschaft rennt und um Schutz winselt, wenn sich seine Opfer (eben besagte "Nazis") auf einmal wehren. Wenn er plötzlich selbst nachts in eine Baseballkeule läuft oder sein Auto ein wenig zerkloppt wird als Gegenreaktion, dann geht den Antifahelden nämlich verdammt schnell der Stift. "Mutig" und gewaltgeil sind sie nur so lange der Spieß nicht umgedreht wird (alles Erfahrungswerte). Zudem wissen sie genau, dass Rechte schnell in den Knast kommen, wenn sie auch nur einen Bruchteil der militanten Aktionen der Antifa machen, während bei linken Angriffen und Brandstiftungen nicht einmal ermittelt wird.

[Desmodrom]

Was erzählst Du denn?
Ist doch normal, dass man für seinen Nachwuchs zu zahlen hat?

Das sehe ich allerdings auch so! Seine Kinder wiegt man eben auch nicht mit Geld auf, mir sind die meinen jedenfalls jeden einzelnen Pfennig wert, den sie mich gekostet haben - und das waren gar manche...

[Flüchtling]

.... mir sind die meinen jedenfalls jeden einzelnen Pfennig wert, den sie mich gekostet haben - und das waren gar manche...

Sozusagen
... wertvoller als Gold.

[Desmodrom]

Sozusagen

Allerdings! Was zählt denn im Leben? Material oder Emotion?!

[kotzfisch]

Allerdings! Was zählt denn im Leben? Material oder Emotion?!

GRÜN! Aus der Emotion heraus.

[black_swan]

Was erzählst Du denn?
Ist doch normal, dass man für seinen Nachwuchs zu zahlen hat?

Im Prinzip ja...das tut man auch als Familie aber dann und deswegen gibt es die ersten Klagen vorm Verfassungsgericht....bitte bitte - lasst den Arbeitnehmer die Lohnsteuer aus - weil wozu das Allgmeinwohl finanzieren, wenn die Familie vor geht..?? und eine Halbierung der Sozialabgaben...

Dein Beitrag ist eigetnlich mehr als DUMM , du willst später mal eine Rente haben - richtig ??????? Wer zahlt dann die Beiträge in die Rente ??? Merkels Fachkräfte oder die Kinder von Frau Schmidt, Herrn Schröder, Herrn Kowalsky und Frau Wendt ???? Die Beiträge in die Rente zahlst du zwar ein aber für die Generation die jetzt die Rente genießt und nicht für Dich !

Deswegen ist eigener Nachwuchs notwendig...und genau deswegen sind Kinder zu respektieren und eine Gemein-gesellschaftliche Aufgabe....So sehe ich das...aber wie gesgt, wenn du meinst zahl für die Kinder selbst...dann sollten wir uns auch vom Rentensystem verabschieden und den Familien ihre Beiträge erstatten lassen...
Manchmal gibt es Trennungen zwischen Vater und Mutter - und wenn der Vater arbeitet - wird Unterhalt fällig aber dabei wird vergessen, dass der Arbeitet auch Steuern und Sozialabgaben bezahlt: Also wird man 3 Fach belastet !!!!...So jetzt erzähle ich dir mal was..

Ich bin 40 und arbeite in einem Büro,.Verdienst: 1.800 € BRUTTO !!!!! Davon fallen weg, : Lohnsteuer, Solidaritätszuschlag; - Sozialabgaben macht Netto: 1.200 €, dem Arbeitgeber kostest Du aber 2.300 € !!! Jetzt musste Unterhalt für ein Kind zahlen vom Netto nochmal 120 Euro Abzug weil man ja sozial wie man ist 1080 euro behalten darf.
Dass heisst man zahlt für die Staatskasse: Selbst 600 Euro plus Arbeitgeber 500 Euro und selbst zusätzlich 120 Euro !!!!!!!!!?????????:crazy:

Damit wird der bestraft der Arbeiten geht und der belohnt der nix macht...dafür gibt es mehr Geld...dass hat auch ein Guido Reil von der AFD kritisiziert...

https://www.welt.de/politik/deutschland/article146956905/Ein-Vater-kaempft-gegen-die-doppelte-Kinderarmut.html

Du bist lieber für Refugees Welcome bezahlen als dass der Staat Familien unterstützt ??????!!!! Du bist wahrlich eine Schande für Deine eigenen Landsleute - mal ganz ehrlich !

[Heifüsch]

Das muss ein Fake sein. Ich traue den Beschuldigten vieles zu, aber das nicht. Noch nicht.

Schließe mich an. Eine postnatale Abtreibung würde erst Sinn machen, wenn sich das künftige Wahlverhalten der Kinder abzeichnet, mit 16 oder so... >%´(

[kotzfisch]

Im Prinzip ja...das tut man auch als Familie aber dann und deswegen gibt es die ersten Klagen vorm Verfassungsgericht....bitte bitte - lasst den Arbeitnehmer die Lohnsteuer aus - weil wozu das Allgmeinwohl finanzieren, wenn die Familie vor geht..?? und eine Halbierung der Sozialabgaben...

Dein Beitrag ist eigetnlich mehr als DUMM , du willst später mal eine Rente haben - richtig ??????? Wer zahlt dann die Beiträge in die Rente ??? Merkels Fachkräfte oder die Kinder von Frau Schmidt, Herrn Schröder, Herrn Kowalsky und Frau Wendt ???? Die Beiträge in die Rente zahlst du zwar ein aber für die Generation die jetzt die Rente genießt und nicht für Dich !

Deswegen ist eigener Nachwuchs notwendig...und genau deswegen sind Kinder zu respektieren und eine Gemein-gesellschaftliche Aufgabe....So sehe ich das...aber wie gesgt, wenn du meinst zahl für die Kinder selbst...dann sollten wir uns auch vom Rentensystem verabschieden und den Familien ihre Beiträge erstatten lassen...
Manchmal gibt es Trennungen zwischen Vater und Mutter - und wenn der Vater arbeitet - wird Unterhalt fällig aber dabei wird vergessen, dass der Arbeitet auch Steuern und Sozialabgaben bezahlt: Also wird man 3 Fach belastet !!!!...So jetzt erzähle ich dir mal was..

Ich bin 40 und arbeite in einem Büro,.Verdienst: 1.800 € BRUTTO !!!!! Davon fallen weg, : Lohnsteuer, Solidaritätszuschlag; - Sozialabgaben macht Netto: 1.200 €, dem Arbeitgeber kostest Du aber 2.300 € !!! Jetzt musste Unterhalt für ein Kind zahlen vom Netto nochmal 120 Euro Abzug weil man ja sozial wie man ist 1080 euro behalten darf.
Dass heisst man zahlt für die Staatskasse: Selbst 600 Euro plus Arbeitgeber 500 Euro und selbst zusätzlich 120 Euro !!!!!!!!!?????????:crazy:

Damit wird der bestraft der Arbeiten geht und der belohnt der nix macht...dafür gibt es mehr Geld...dass hat auch ein Guido Reil von der AFD kritisiziert...

https://www.welt.de/politik/deutschland/article146956905/Ein-Vater-kaempft-gegen-die-doppelte-Kinderarmut.html

Du bist lieber für Refugees Welcome bezahlen als dass der Staat Familien unterstützt ??????!!!! Du bist wahrlich eine Schande für Deine eigenen Landsleute - mal ganz ehrlich !

Hör mal- Du kennst wohl meine zahlreichen Aslybetrüger Postings nicht- wenn einer gegen diesen Refugee Quatsch ist, dann ich.
Bitte lasse Unterstellungen, die Du offenbar aus Unkenntnis unternommen hast.
Das ist völlig unnötig.

Wenn Du hohe Abgabenlast beim Arbeitnehmer von Seiten des korrupten und unfähigen Raubritterstaates beklagst, rennst Du doch bei mir offene
Scheunentore ein- meinst Du, ich finde Steuerzahlen sexy?

Ich meine eben nur,dass Alimente zu bezahlen sind, weil es eine Ehrenschuld ist.
Nicht mehr ud nicht weniger.

[black_swan]

Hör mal- Du kennst wohl meine zahlreichen Aslybetrüger Postings nicht- wenn einer gegen diesen Refugee Quatsch ist, dann ich.
Bitte lasse Unterstellungen, die Du offenbar aus Unkenntnis unternommen hast.
Das ist völlig unnötig.

Wenn Du hohe Abgabenlast beim Arbeitnehmer von Seiten des korrupten und unfähigen Raubritterstaates beklagst, rennst Du doch bei mir offene
Scheunentore ein- meinst Du, ich finde Steuerzahlen sexy?

Ich meine eben nur,dass Alimente zu bezahlen sind, weil es eine Ehrenschuld ist.
Nicht mehr ud nicht weniger.

Ja aber man zahlt schon Steuern und Abgaben, damit auch in einem Sozialstaat die Mutter und Kind abgesichert sind- das sollte auch Prirität haben wie auch die Schule gratis ist weil Bildung ein garant für gute Arbeit ist und wir später Beitragszahler für die Rente haben...

Diese Politik mit Alimente schrekct viele davon ab Kinder kriegen zu wollen, - mal darüber nachgedacht ??? Genau deswegen gibt es so wenig eigenen Nachwuchs....

[kotzfisch]

Ja aber man zahlt schon Steuern und Abgaben, damit auch in einem Sozialstaat die Mutter und Kind abgesichert sind- das sollte auch Prirität haben wie auch die Schule gratis ist weil Bildung ein garant für gute Arbeit ist und wir später Beitragszahler für die Rente haben...

Diese Politik mit Alimente schrekct viele davon ab Kinder kriegen zu wollen, - mal darüber nachgedacht ??? Genau deswegen gibt es so wenig eigenen Nachwuchs....

Das glaube ich nicht, achte jedoch deine doch durchaus interessanten Ansichten.

[Circopolitico]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:



Diese Pressemitteilung ist dann später wieder verschwunden.

Da ist von Spätabtreinung die Rede. Das heißt, bis zur 24. SSW...und nicht nach der Geburt.

Les doch nächstes Mal lieber den Text, bevor du solch eine panikmachende Überschrift à la BILD verwendet. :auro:

[Freidenkerin]

Ich sehe das auch so, Abtreibung = Mord. Da gibt es nur Ausnahmen aus medizinischen Gründen, wo das Leben der Mutter gefärdet würde oder das Kind totkrank schon im Mutterleibe ist.

Ich finde es schrecklich, wie manche Frauen Kinder abtreiben, einfach nur deshalb, weils grad nicht in den zeitlichen Rahmen passt und dann ganz normal weiter leben, als wäre nichts gewesen :schlecht:
Abtreibung ist ausschließlich aus den folgenden Gründen gerechtfertigt:

1. Gefahr für das Leben der Mutter
2. Vergewaltigung
3. Kind ist gesundheitlich geschädigt/behindert
4. Inzest

Außerhalb von diesen Gründen sollte Abtreibung komplett verboten werden. Wer zu doof zum Verhüten ist, hat halt Pech und soll die Konsequenzen tragen.

[Desmodrom]

Abtreibung ist ausschließlich aus den folgenden Gründen gerechtfertigt:

1. Gefahr für das Leben der Mutter
2. Vergewaltigung
3. Kind ist gesundheitlich geschädigt/behindert
4. Inzest

Außerhalb von diesen Gründen sollte Abtreibung komplett verboten werden. Wer zu doof zum Verhüten ist, hat halt Pech und soll die Konsequenzen tragen.

Speziell von dir hätte ich eigentlich noch

5. Rassenschande

erwartet.

[Freidenkerin]

Also lag ich doch richtig, und nö, dagegen hab ich nix. Die Zöpfe sind halt euer Kopftuch... ;)
Mit dem gewichtigen Unterschied, dass naturblonde Zöpfe bzw. überhaupt naturblonde Haare mit Abstand das Schönste sind, was eine Frau/ein Mädchen auf dem Kopf haben kann - während so eine bescheuerte, labbrige Tischdecke um den Kopf eher mit Abstand das Hässlichste ist.


Und dein Kopf ist dein Regenschutz?
:haha: :dg:

[Freidenkerin]

Speziell von dir hätte ich eigentlich noch

5. Rassenschande

erwartet.
Ach ja stimmt. Aber Rassenschande wäre in einem gesunden Staat, in dem auch Abtreibungen ausschließlich aus den von mir aufgezählten Gründen zugelassen sind, ja eh verboten. Anderseits, klar, falls sich Leute darüber hinwegsetzen, muss man es auch als legitimen Abtreibungsgrund mit einbeziehen. Also hier die vollständige Aufzählung, wann Abtreibung legitim ist bzw. gesetzlich legal sein sollte:

1. Gefahr für das Leben der Mutter
2. Vergewaltigung
3. Kind ist gesundheitlich geschädigt/behindert
4. Inzest
5. Rassenschande

[Desmodrom]

Ach ja stimmt. Aber Rassenschande wäre in einem gesunden Staat, in dem auch Abtreibungen ausschließlich aus den von mir aufgezählten Gründen zugelassen sind, ja eh verboten. Anderseits, klar, falls sich Leute darüber hinwegsetzen, muss man es auch als legitimen Abtreibungsgrund mit einbeziehen. Also hier die vollständige Aufzählung, wann Abtreibung legitim ist bzw. gesetzlich legal sein sollte:

1. Gefahr für das Leben der Mutter
2. Vergewaltigung
3. Kind ist gesundheitlich geschädigt/behindert
4. Inzest
5. Rassenschande

Da kannste mal sehen! Ich sollte mich als Profiler beim Verfassungsschutz bewerben...

[Freidenkerin]

Ich hab noch keine eigenen Kinder. Ich bin halt zu doof für das, was alle machen.
Tröste dich, du bist nicht allein, das hast du (leider) mit sehr vielen Deutschen gemeinsam. Die Deutschen mit ihren 1,3 Kindern sind auch zum großen Teil hoffnungslos zu doof zum Kindermachen.

[Desmodrom]

Tröste dich, du bist nicht allein, das hast du (leider) mit sehr vielen Deutschen gemeinsam. Die Deutschen mit ihren 1,3 Kindern sind auch zum großen Teil hoffnungslos zu doof zum Kindermachen.

Und jetzt meinst Du, mit deinen 0,7 über der Quote gehörest Du zu den besonders Schlauen? :D
4:2 sag ich da bloß, dann mal ran! Aber aufpassen, daß die schwarze Sonne um deinen Bauchnabel nicht völlig außer Form gerät.

[Gurkenglas]

Speziell von dir hätte ich eigentlich noch

5. Rassenschande

erwartet.

Das braucht man nicht zu erwähnen. Du reichst als Anschauungsmaterial vollkommen aus um abzuschrecken.

[Freidenkerin]

Und jetzt meinst Du, mit deinen 0,7 über der Quote gehörest Du zu den besonders Schlauen? :D
Ich habe ja keinesfalls vor, es bei Zweien zu belassen.


4:2 sag ich da bloß, dann mal ran! Aber aufpassen, daß die schwarze Sonne um deinen Bauchnabel nicht völlig außer Form gerät.
Ich hab keine schwarze Sonne um den Bauchnabel. Aber du hast wohl eine solche? Mann, leidest du an Geschmacksverirrung oder was?

[Desmodrom]

Ich hab keine schwarze Sonne um den Bauchnabel. Aber du hast wohl eine solche? Mann, leidest du an Geschmacksverirrung oder was?

Ist es in euren Reihen nicht üblich, auch als Frau als zugetackertes Politcomic zu erscheinen? Oder gehörst Du eher zur völkischen Fraktion, also ganz sittsam mit Rock und Bluse im Amish-Style? :fizeig:

[Krabat]

Ach ja stimmt. Aber Rassenschande wäre in einem gesunden Staat, in dem auch Abtreibungen ausschließlich aus den von mir aufgezählten Gründen zugelassen sind, ja eh verboten. Anderseits, klar, falls sich Leute darüber hinwegsetzen, muss man es auch als legitimen Abtreibungsgrund mit einbeziehen. Also hier die vollständige Aufzählung, wann Abtreibung legitim ist bzw. gesetzlich legal sein sollte:

1. Gefahr für das Leben der Mutter
2. Vergewaltigung
3. Kind ist gesundheitlich geschädigt/behindert
4. Inzest
5. Rassenschande

Punkt 1 sehe ich nicht so. Wieso soll das Leben der Mutter wertvoller sein als das Leben des Kindes? Ich würde dem Leben des Kindes den Vorrang geben.

[Circopolitico]

Punkt 1 sehe ich nicht so. Wieso soll das Leben der Mutter wertvoller sein als das Leben des Kindes? Ich würde dem Leben des Kindes den Vorrang geben.

Weil 1. das Baby meistens auch stirbt, wenn die Mutter stirbt...wegen Vergiftung z.B.
und 2. weil Babys ihre Mama brauchen.

[Rumpelstilz]

Ist es in euren Reihen nicht üblich, auch als Frau als zugetackertes Politcomic zu erscheinen? Oder gehörst Du eher zur völkischen Fraktion, also ganz sittsam mit Rock und Bluse im Amish-Style? :fizeig:
Was soll die Häme? Damit zeigt ihr BRD-ler doch nur, dass ihr jegliche Sitte und Anstand verloren habt. Die wenigsten Menschen auf dieser Erde wollen im europäischen Sodom und Gomorrha dahinvegetieren.

[Desmodrom]

Weil 1. das Baby meistens auch stirbt, wenn die Mutter stirbt...wegen Vergiftung z.B.
und 2. weil Babys ihre Mama brauchen.

Der Satanistendepp ist dumm genug, dann nicht auch noch die genannten Punkte 2 und 5 anzuführen. Bezeichnend für den selbsternannten Erzkatholen, dessen Platz in der Hölle ganz sicher schon bereitet ist...

[Desmodrom]

Was soll die Häme? Damit zeigt ihr BRD-ler doch nur, dass ihr jegliche Sitte und Anstand verloren habt. Die wenigsten Menschen auf dieser Erde wollen im europäischen Sodom und Gomorrha dahinvegetieren.

Häme? Schau dich doch mal um in den tiefbraunen Reihen der selbsternannten Edelmenschen - die meisten von den Würmlingen würden selbst noch in Papua-Neuguinea den ersten Platz im Tattoo-Contest gewinnen. :D

[Stanley_Beamish]

Punkt 1 sehe ich nicht so. Wieso soll das Leben der Mutter wertvoller sein als das Leben des Kindes? Ich würde dem Leben des Kindes den Vorrang geben.

Das dürfte etwas schwierig werden, wenn der heranwachsende kleine Mensch erst zwei Monate alt ist. Stirbt die Mutter, dann stirbt auch das Kind in ihrem Bauch.

[Rumpelstilz]

Punkt 1 sehe ich nicht so. Wieso soll das Leben der Mutter wertvoller sein als das Leben des Kindes? Ich würde dem Leben des Kindes den Vorrang geben.
Das ist vielleicht heute nicht mehr so aktuell, aber früher waren da noch diese Argumente:

Die Mutter kann in einem Jahr ja noch einmal ein Kind gebären und danach vielleicht noch weitere.

Die Mutter hat sich bereits sichtbar zu einem gesunden Mneschen entwickelt, während früher viele Kinder das vierte Lebensjahr nicht erreichten. Das liegt daran, dass das Kind sich erst gegen viele Krankheiten immunisieren muss und Hunger u.dergl. schlechter übersteht als ein Erwachsener.

Und das Hauptargument:

Die Mutter war häufig schon Mutter anderer Kinder. Die wären dann Halbwaise. Und auch wenn noch kinderlos, also die erste Geburt, dann verursacht die Mutter in einer Gemeinschaft weit mehr Trauer als ein Neugeborenes. Die Mutter ist immerhin Kind ihrer Eltern über Jahre, das neugeborene Kind ist ein unbeschriebenes Blatt. Mit dem hat noch keiner Geburtstage gefeiert oder gemeinsame Erlebnisse gehabt.

Sind vielleicht Gedankengänge, die dem heutigen "Zivilisations"menschen fremd sind, aber erstens komme ich gerade aus dem Urwald (Iquitos am Amazonas) und zweitens lebe ich in einem Land, wo die Familie einen weitaus höheren Stellenwert hat als im "modernen" Europa.

[Krabat]

Der Satanistendepp ist dumm genug, dann nicht auch noch die genannten Punkte 2 und 5 anzuführen. Bezeichnend für den selbsternannten Erzkatholen, dessen Platz in der Hölle ganz sicher schon bereitet ist...

Ob ich gleich die Klospülung drücken soll oder erst noch warten, bis sein gesamter Darminhalt den Mund verlassen hat?

[Desmodrom]

Ob ich gleich die Klospülung drücken soll oder erst noch warten, bis sein gesamter Darminhalt den Mund verlassen hat?

Na, wieder mal nen Darmverschluß? Brauchste einen Tritt zum lösen?

[Krabat]

Weil 1. das Baby meistens auch stirbt, wenn die Mutter stirbt...wegen Vergiftung z.B.
und 2. weil Babys ihre Mama brauchen.

Punkt 2 ist sehr einleuchtend. Wenn sie tot sind, brauchen sie natürlich auch keine Mama mehr. Punkt 1 ist sehr uneinleuchtend.

[Rumpelstilz]

Häme? Schau dich doch mal um in den tiefbraunen Reihen der selbsternannten Edelmenschen - die meisten von den Würmlingen würden selbst noch in Papua-Neuguinea den ersten Platz im Tattoo-Contest gewinnen. :D
Mir ging es hier eigentlich eher um die Worte in den Beiträgen hier im HPF und nicht um irgendwelche Äusserlichkeiten irgendwelcher Rechter, die hier im HPF sowieso nicht diskutieren.

Und obwohl ich selber Tattos in den meisten Fällen nicht mag und Piercings schon gar nicht, habe ich gerade vor ein paar Wochen die Frage von zwei Freundinnen nach genau diesem Unfug gahabt und ob ich das auch noch finanziere. Und obwohl ich das nicht mag, sagte ich zu. Das ist doch gelebte Toleranz ...
:D

[Querulator]

Punkt 1 sehe ich nicht so. Wieso soll das Leben der Mutter wertvoller sein als das Leben des Kindes? Ich würde dem Leben des Kindes den Vorrang geben.
Hätten für dich die betroffenen Frauen dazu auch etwas zu sagen?

[Krabat]

Das ist vielleicht heute nicht mehr so aktuell, aber früher waren da noch diese Argumente:

Die Mutter kann in einem Jahr ja noch einmal ein Kind gebären und danach vielleicht noch weitere.

Die Mutter hat sich bereits sichtbar zu einem gesunden Mneschen entwickelt, während früher viele Kinder das vierte Lebensjahr nicht erreichten. Das liegt daran, dass das Kind sich erst gegen viele Krankheiten immunisieren muss und Hunger u.dergl. schlechter übersteht als ein Erwachsener.

Und das Hauptargument:

Die Mutter war häufig schon Mutter anderer Kinder. Die wären dann Halbwaise. Und auch wenn noch kinderlos, also die erste Geburt, dann verursacht die Mutter in einer Gemeinschaft weit mehr Trauer als ein Neugeborenes. Die Mutter ist immerhin Kind ihrer Eltern über Jahre, das neugeborene Kind ist ein unbeschriebenes Blatt. Mit dem hat noch keiner Geburtstage gefeiert oder gemeinsame Erlebnisse gehabt.

Sind vielleicht Gedankengänge, die dem heutigen "Zivilisations"menschen fremd sind, aber erstens komme ich gerade aus dem Urwald (Iquitos am Amazonas) und zweitens lebe ich in einem Land, wo die Familie einen weitaus höheren Stellenwert hat als im "modernen" Europa.

Dann muß man vielleicht im Einzelfall entscheiden. Wenn die Mutter wahrscheinlich keine Kinder mehr bekommen kann, weil sie zu alt ist, dann wäre es doch angebracht die Mutter sterben zu lassen.

Jedenfalls leuchtet es mir nicht ein, daß das Kind grundsätzlich ein geringeres Lebensrecht haben soll. Letztens habe ich wieder von einem Fall gelesen wo eine Mutter eine wichtige Therapie während der Schwangerschaft nicht hat durchführen lassen, weil dann ihr Kind gestorben wäre. Aber gut, das war eine christliche Frau, eine Atheistenfrau könnte niemals so viel Liebe zu ihrem Kind aufbringen.

[Krabat]

Hätten für dich die betroffenen Frauen dazu auch etwas zu sagen?

So viel wie das Kind. Das ist eine Frage der Gerechtigkeit und Gleichbehandlung.

[Desmodrom]

Hätten für dich die betroffenen Frauen dazu auch etwas zu sagen?

Wenn Frauen was sagen, wird Krabat ganz rot und schaut auf seine Schuhe. Von daher ist er die falsche Adresse für so eine Frage.

[kotzfisch]

Punkt 1 sehe ich nicht so. Wieso soll das Leben der Mutter wertvoller sein als das Leben des Kindes? Ich würde dem Leben des Kindes den Vorrang geben.

Du hast sie echt nicht alle.

[kotzfisch]

So viel wie das Kind. Das ist eine Frage der Gerechtigkeit und Gleichbehandlung.

Genau, ein Säugling sagt seine Meinung.Schwachulsky.

[Freidenkerin]

Ist es in euren Reihen nicht üblich, auch als Frau als zugetackertes Politcomic zu erscheinen? Oder gehörst Du eher zur völkischen Fraktion, also ganz sittsam mit Rock und Bluse im Amish-Style? :fizeig:
Nein, ist es nicht. Jedenfalls nicht in meinen Reihen. Und ja, Röcke, Kleider und Trachten sind für deutsche Frauen und Mädchen sehr schöne und angemessene Kleidungsstücke. Hast du etwa was gegen Völkische?


Punkt 1 sehe ich nicht so. Wieso soll das Leben der Mutter wertvoller sein als das Leben des Kindes? Ich würde dem Leben des Kindes den Vorrang geben.
Weil die Mutter schon ein ausgewachsener Mensch ist, den man kennt, liebt und der in eine Familie eingebunden ist. Zudem kann sie ja gleich wieder ein neues Kind machen. Eine alte Hebamme sagte mir mal, "im Kreißsaal geht das Leben der Mutter immer vor. Da müssen se halt neue Kinder machen." Weise und vernünftige Worte.


Was soll die Häme? Damit zeigt ihr BRD-ler doch nur, dass ihr jegliche Sitte und Anstand verloren habt. Die wenigsten Menschen auf dieser Erde wollen im europäischen Sodom und Gomorrha dahinvegetieren.
:gp: :top:

[Querulator]

So viel wie das Kind. Das ist eine Frage der Gerechtigkeit und Gleichbehandlung.

Ich verabscheue gewisse Argumente von Abtreibungsbefürwortern. Aber was du da vorbringst, ist in der anderen Richtung noch schlimmer.

Ein Fötus ist kein fertiger Mensch, aber dieses Stadium ist Voraussetzung für einen solchen. Wer darin bloß einen Zellhaufen sieht, um den nicht schade ist, ist nicht maßgeblich.
Die Mutter hat als fertiger Mensch allerdings einen anderen Status. Und, worauf schon andere hier hinwiesen, braucht sie ein Neugeborenes und eventuell bereits geborene Kinder als Mutter.

[Freidenkerin]

Ich verabscheue gewisse Argumente von Abtreibungsbefürwortern. Aber was du da vorbringst, ist in der anderen Richtung noch schlimmer.

Ein Fötus ist kein fertiger Mensch, aber dieses Stadium ist Voraussetzung für einen solchen. Wer darin bloß einen Zellhaufen sieht, um den nicht schade ist, ist nicht maßgeblich.
Die Mutter hat als fertiger Mensch allerdings einen anderen Status. Und, worauf schon andere hier hinwiesen, braucht sie ein Neugeborenes und eventuell bereits geborene Kinder als Mutter.
Sehr schön auf den Punkt gebracht. :gp: Kann dich grad leider nicht begrünen.

[Querulator]

Wenn Frauen was sagen, wird Krabat ganz rot und schaut auf seine Schuhe. Von daher ist er die falsche Adresse für so eine Frage.

Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber in der Schule lernte ich im katholischen Religionsunterricht auch noch, das Leben des Kindes hätte die höhere Priorität. Dieses Dogma akzeptierte ich aber nie.

[Krabat]

Du hast sie echt nicht alle.

Falsches Forum. Dein Niveau befindet sich besser woanders.

[Desmodrom]

Hast du etwa was gegen Völkische?



Nee, hab ich nicht, Du unterschätzt meine Toleranz! Ich vermute, die ist sogar deutlich größer als die deine... ;)

[Krabat]

...
Weil die Mutter schon ein ausgewachsener Mensch ist, den man kennt, liebt und der in eine Familie eingebunden ist. Zudem kann sie ja gleich wieder ein neues Kind machen. ...

Das stimmt. Sie kann gleich wieder ein neues Kind machen. Moment - irgendwo hab ich dieses Argument schon mal gehört.

[Freidenkerin]

Nee, hab ich nicht, Du unterschätzt meine Toleranz! Ich vermute, die ist sogar deutlich größer als die deine... ;)
Ja, das kann durchaus sein. :) Stört mich aber nicht. Toleranz hat für mich keinen sonderlich hohen Wert.

[Freidenkerin]

Das stimmt. Sie kann gleich wieder ein neues Kind machen. Moment - irgendwo hab ich dieses Argument schon mal gehört.
Wo auch immer du das Argument schon gehört hast - schön, dass es dich überzeugt hat.

[Krabat]

Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber in der Schule lernte ich im katholischen Religionsunterricht auch noch, das Leben des Kindes hätte die höhere Priorität. Dieses Dogma akzeptierte ich aber nie.

Dieses Dogma gab es auch nie und sowas hat man Dir auch nie erzählt. Die Kirche würde niemals sagen, daß ein menschliches Leben eine höhere Priorität habe als ein anderes menschliches Leben, also bitte schön, erzähl hier keine G´schichten.

[Querulator]

Das stimmt. Sie kann gleich wieder ein neues Kind machen. Moment - irgendwo hab ich dieses Argument schon mal gehört.

Das wird dir noch öfter zu Ohren kommen, eventuell auch im anderen Forum, wo du meist noch tieferes Niveau zeigst als hier, Einzeiler.

[Querulator]

Dieses Dogma gab es auch nie und sowas hat man Dir auch nie erzählt. Die Kirche würde niemals sagen, daß ein menschliches Leben eine höhere Priorität habe als ein anderes menschliches Leben, also bitte schön, erzähl hier keine G´schichten.

Ich kenne dein Alter nicht. Vielleicht hatte dich da der Storch noch nicht auf der Welt plaziert.
Kleine Kinder wurden damals übrigens noch mittels des Storches aufgeklärt. Und das Christkind und den Osterhasen gab es auch noch. :ja:

[Desmodrom]

Das wird dir noch öfter zu Ohren kommen, eventuell auch im anderen Forum, wo du meist noch tieferes Niveau zeigst als hier, Einzeiler.

Einzeiler? Einzeller trifft es besser...

[kotzfisch]

Dieses Dogma gab es auch nie und sowas hat man Dir auch nie erzählt. Die Kirche würde niemals sagen, daß ein menschliches Leben eine höhere Priorität habe als ein anderes menschliches Leben, also bitte schön, erzähl hier keine G´schichten.

Du hast dem kindlichen Leben doch vor ein paar Postings eine Priorität gegeben, Du Irrer.
Katholischer Scheisslügner.Wie Deine Pfaffenfreunde: Lügner, Heuchler, Perverse.

[Krabat]

Das wird dir noch öfter zu Ohren kommen, eventuell auch im anderen Forum, wo du meist noch tieferes Niveau zeigst als hier, Einzeiler.

Welches Forum meinst Du?

[Krabat]

Du hast dem kindlichen Leben doch vor ein paar Postings eine Priorität gegeben, Du Irrer.
Katholischer Scheisslügner.Wie Deine Pfaffenfreunde: Lügner, Heuchler, Perverse.

Ich wünsche allen einen schönen Abend. Möge der Alkohol auch weiterhin bei Dir sein.

[Desmodrom]

Das wird dir noch öfter zu Ohren kommen, eventuell auch im anderen Forum, wo du meist noch tieferes Niveau zeigst als hier, Einzeiler.

Einzeiler? Einzeller trifft es besser...


...Toleranz hat für mich keinen sonderlich hohen Wert.

Ach was, warum nur wundert mich das gerade überhaupt nicht?

[Krabat]

Ich kenne dein Alter nicht. Vielleicht hatte dich da der Storch noch nicht auf der Welt plaziert.
Kleine Kinder wurden damals übrigens noch mittels des Storches aufgeklärt. Und das Christkind und den Osterhasen gab es auch noch. :ja:

Das Christkind gibt es heute noch, oder hat Dir der Storch was anderes erzählt?

[kotzfisch]

Ich wünsche allen einen schönen Abend. Möge der Alkohol auch weiterhin bei Dir sein.

Wenn Du säufst wie ein Loch- dafür kann ich nichts.
Der erbärmlichste Heuchler und widerlichste Schleimbrocken
hier, der steht jedenfalls fest- schau in den Spiegel Spacko.

[Krabat]

Wenn Du säufst wie ein Loch- dafür kann ich nichts.
Der erbärmlichste Heuchler und widerlichste Schleimbrocken
hier, der steht jedenfalls fest- schau in den Spiegel Spacko.

Schreib nur weiter. Laß Dich nicht aufhalten.

[kotzfisch]

Schreib nur weiter. Laß Dich nicht aufhalten.

Von ein Schrumpelschwänzchen wie Dir sowieso nicht.
Hahhaha.....Lächerling!

[Querulator]

Welches Forum meinst Du?

das, welches du weiter oben meintest

[Querulator]

Einzeiler? Einzeller trifft es besser...

...

Ach was, warum nur wundert mich das gerade überhaupt nicht?
Vielleicht trifft es für dich "Arml......." besser als "Leuchtender Arm".

[Querulator]

Das Christkind gibt es heute noch, oder hat Dir der Storch was anderes erzählt?

Das Christkind hat dieser Kerl da verscheucht.

http://www.tonterias.com/wp-content/uploads/2010/12/santa-claus-navidad-humor-papa-noel-25.jpeg

[Schopenhauer]

Ja, das kann durchaus sein. :) Stört mich aber nicht. Toleranz hat für mich keinen sonderlich hohen Wert.

Muss es auch nicht, denn Toleranz kommt aus dem lateinischen und heißt soviel wie: ertragen, erdulden. Das entscheidet ein jeder selbst. :)

[Flüchtling]

Das Christkind hat dieser Kerl da verscheucht.

http://www.tonterias.com/wp-content/uploads/2010/12/santa-claus-navidad-humor-papa-noel-25.jpeg
"Ja is' denn heut scho Wainachtn!"

[Querulator]

Ja, das kann durchaus sein. :) Stört mich aber nicht. Toleranz hat für mich keinen sonderlich hohen Wert.

Toleranz ist jenseits vonn Gut und Böse. Sie ist im Einzelfall angebracht oder nicht.

Was gefordert ist, ist Toleranzbereitschaft.

[-jmw-]

Hätten für dich die betroffenen Frauen dazu auch etwas zu sagen?
Nein. Entscheidungen über Leben & Tod sind ausserhalb akuter Notwehrsituationen politischer Art und also solche der Gemeinschaft.

[-jmw-]

Punkt 1 sehe ich nicht so. Wieso soll das Leben der Mutter wertvoller sein als das Leben des Kindes? Ich würde dem Leben des Kindes den Vorrang geben.
Die Frage ist ja die: Hat ein Elternteil ein gutes Recht, in Notwehr eines seiner Kinder zu töten, wenn dieses es unbeabsichtigt an Leib & Leben bedroht?

[Schopenhauer]

Nein. Entscheidungen über Leben & Tod sind ausserhalb akuter Notwehrsituationen politischer Art und also solche der Gemeinschaft.

Das Problem, welches ich dabei sehe ist, daß es durchaus Frauen gibt, die es dann selbst versuchen. Z.B: sich die Treppe runterschmeißen, zu heiß baden oder, oder, oder... Mir ist ein Fall persönlich bekannt, da hat der Mann der Frau verboten eine Abtreibung machen zu lassen (sie hatte schon drei Kinder). Sie hat sich aufgehängt.

[Querulator]

Nein. Entscheidungen über Leben & Tod sind ausserhalb akuter Notwehrsituationen politischer Art und also solche der Gemeinschaft.


Die Frage ist ja die: Hat ein Elternteil ein gutes Recht, in Notwehr eines seiner Kinder zu töten, wenn dieses es unbeabsichtigt an Leib & Leben bedroht?

Vielleicht solltest du eher den Papst fragen. Der ist nicht ganz so päpstlich wie Krabat.

[Schopenhauer]

Vielleicht solltest du eher den Papst fragen. Der ist nicht ganz so päpstlich wie Krabat.

Vorweg: Ich persönlich war nie in einer solchen Situation. Meine Kinder und Enkelkinder erfreuen sich bester Gesundheit. Hätte ich das jemals in Erwägung gezogen, würde ich mich nur auf mich selbst verlassen und garantiert niemanden fragen. Ich habe einen Mann, der diese Entscheidung mitgetragen hätte. :)

[-jmw-]

Das Problem, welches ich dabei sehe ist, daß es durchaus Frauen gibt, die es dann selbst versuchen. Z.B: sich die Treppe runterschmeißen, zu heiß baden oder, oder, oder... Mir ist ein Fall persönlich bekannt, da hat der Mann der Frau verboten eine Abtreibung machen zu lassen (sie hatte schon drei Kinder). Sie hat sich aufgehängt.
Leute hängen sich aller möglichen (und unmöglichen) Dinge wegen auf, von Liebeskummer bis Geschäftspleite. Danach kann man sich nicht richten.

[-jmw-]

Vielleicht solltest du eher den Papst fragen. Der ist nicht ganz so päpstlich wie Krabat.
Ich bin, soweit das überhaupt Sinn ergibt, ein Anhänger von Pius XIII. ;)

[Schopenhauer]

Leute hängen sich aller möglichen (und unmöglichen) Dinge wegen auf, von Liebeskummer bis Geschäftspleite. Danach kann man sich nicht richten.

Nein, das kann man selbstverständlich nicht. Man kann auch niemanden davor bewahren sich selbst umzubringen, oder sonst was anzutun. Wie ich weiter oben schon schrieb, ist bezogen auf das Thema, die Abtreibung an sich nur in der Hinsicht eine Sache der Gemeinschaft: zwischen Mann und Frau. Das ist die Gemeinschaft. Selbstgewählt, innerhalb des Rahmens des gesetzlich Erlaubten, versteht sich.

[-jmw-]

1. stimmt, da Notwehr, 2.-5. nicht.


Abtreibung ist ausschließlich aus den folgenden Gründen gerechtfertigt:

1. Gefahr für das Leben der Mutter
2. Vergewaltigung
3. Kind ist gesundheitlich geschädigt/behindert
4. Inzest
[#90 5. Rassenschande]

Außerhalb von diesen Gründen sollte Abtreibung komplett verboten werden. Wer zu doof zum Verhüten ist, hat halt Pech und soll die Konsequenzen tragen.

[-jmw-]

Nein, das kann man selbstverständlich nicht. Man kann auch niemanden davor bewahren sich selbst umzubringen, oder sonst was anzutun. Wie ich weiter oben schon schrieb, ist bezogen auf das Thema, die Abtreibung an sich nur in der Hinsicht eine Sache der Gemeinschaft: zwischen Mann und Frau. Das ist die Gemeinschaft. Selbstgewählt, innerhalb des Rahmens des gesetzlich Erlaubten, versteht sich.
Und eben da kommt die politische Gemeinschaft ins Spiel, die entscheiden kann, den Raum innerhalb des Rahmens gleich 0 zu setzen.

[Freidenkerin]

1. stimmt, da Notwehr, 2.-5. nicht.
2. ist genauso Notwehr. Und es geht ja auch nicht nur darum, wann es Notwehr ist, sondern in welchen Fällen es vernünftig ist, eine Abtreibung zu erlauben bzw. durchzuführen. Und das trifft bei 1. bis 5. durchweg zu.

[Desmodrom]

Toleranz ist jenseits vonn Gut und Böse. Sie ist im Einzelfall angebracht oder nicht.

Was gefordert ist, ist Toleranzbereitschaft.

Besonders interessant wird es dann, wenn Intolerante Toleranz für sich selbst beanspruchen und die Frage in den Raum werfen, ob man denn wohl etwas gegen "Völkische" habe... ;)

[Schopenhauer]

Und eben da kommt die politische Gemeinschaft ins Spiel, die entscheiden kann, den Raum innerhalb des Rahmens gleich 0 zu setzen.

Kann sie. Klar, und was ist dadurch gewonnen, wenn Frauen (die Pille wirkt nicht immer) das nicht mehr können. Sie fahren ins Ausland. Super, diese angebliche Gemeinschaft, der ach so tollen, großartigen Politik. Ich bin begeistert über so viel "Menschenfreundlicheit", auch in Bezug auf persönliche Grenzen. Gar keine Frage. Und darüber hinaus hat ein Kind, welches nicht gewollt ist die allerbesten Bedingungen. Das muss ich Dir ja nicht erzählen. Will ich auch nicht.

[Querulator]

Das Problem, welches ich dabei sehe ist, daß es durchaus Frauen gibt, die es dann selbst versuchen. Z.B: sich die Treppe runterschmeißen, zu heiß baden oder, oder, oder... Mir ist ein Fall persönlich bekannt, da hat der Mann der Frau verboten eine Abtreibung machen zu lassen (sie hatte schon drei Kinder). Sie hat sich aufgehängt.
Siehe auch: Doppelbindung (https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelbindungstheorie)

Unnötig zu erwähnen: Nicht selten liegt bei diesem Thema auch eine religiöse Konditionierung vor, die im Gegensatz zu ethischer Haltung oder gesetzlichen Verboten tiefer sitzt und schlimmere Konsequenzen androht. Das ist einer der Gründe, warum ich etwa im Strang "Hirntumor für McCain" (https://www.politikforen.net/showthread.php?177613-Hirntumor-bei-McCain) gegen Sprüche bin wie "Geschieht dem Kerl recht!" Das kann sich in jemandem festsetzen, auch in dem, der es geäußert hat, und in jemandem, der selbst an Krebs erkrankt, schlechtes Gewissen wecken, auch wenn er nicht weiß, weshalb.

Doppelbindung ist als Theorie formuliert, liefert aber auf jeden Fall einen Erklärungsansatz für drastische irrationale Verhaltensweisen, die natürlich nicht nur bei Frauen auftreten, falls das jetzt jemand denkt. In schlechten Sci-Fi-Filmen gehen sogar Roboter daran kaputt. Da pflegt dessen Kopf ein Rauchwölkchen zu entweichen, vielleicht sind auch ein paar Funken zu sehen, und dann kippt das Dingsbums mit Gepolter um.

[-jmw-]

2. ist genauso Notwehr.
Nein, denn das Kind ist nicht der Vergewaltiger.


Und es geht ja auch nicht nur darum, wann es Notwehr ist, sondern in welchen Fällen es vernünftig ist, eine Abtreibung zu erlauben bzw. durchzuführen. Und das trifft bei 1. bis 5. durchweg zu.
Inwiefern trifft es auf andere Möglichkeiten nicht zu?

[Freidenkerin]

Besonders interessant wird es dann, wenn Intolerante Toleranz für sich selbst beanspruchen und die Frage in den Raum werfen, ob man denn wohl etwas gegen "Völkische" habe... ;)
Ich bin ja nicht per se intolerant gegen alles. Wie schon Schmuddelgerda richtigerweise sagte, ist Toleranz manchmal angebracht und manchmal nicht. Deshalb sagte ich ja auch, dass Toleranz für mich keinen hohen Wert als Wert an sich hat. Ich bin lediglich intolerant gegen alles, was meiner deutschvölkischen Weltanschauung direkt zuwiderläuft. Und das ist ganz normal, weil ich ja sonst mein eigenes Ideal verraten würde.

[-jmw-]

Das ist insofern kein Problem, als dass wir gar nicht drumherumkommen, es gar nicht lösbar ist. Nichtmal im Anarchokapitalismus und da hätte man mangels Staat schon echt wenig Politik. (Sieh auch #156.)


Kann sie. Klar, und was ist dadurch gewonnen, wenn Frauen (die Pille wirkt nicht immer) das nicht mehr können. Sie fahren ins Ausland. Super, diese angebliche Gemeinschaft, der ach so tollen, großartigen Politik. Ich bin begeistert über so viel "Menschenfreundlicheit", auch in Bezug auf persönliche Grenzen. Gar keine Frage. Und darüber hinaus hat ein Kind, welches nicht gewollt ist die allerbesten Bedingungen. Das muss ich Dir ja nicht erzählen. Will ich auch nicht.

[Schopenhauer]

Siehe auch: Doppelbindung (https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelbindungstheorie)

Unnötig zu erwähnen: Nicht selten liegt bei diesem Thema auch eine religiöse Konditionierung vor, die im Gegensatz zu ethischer Haltung oder gesetzlichen Verboten tiefer sitzt und schlimmere Konsequenzen androht. Das ist einer der Gründe, warum ich etwa im Strang "Hirntumor für McCain" (https://www.politikforen.net/showthread.php?177613-Hirntumor-bei-McCain) gegen Sprüche bin wie "Geschieht dem Kerl recht!" Das kann sich in jemandem festsetzen, auch in dem, der es geäußert hat, und in jemandem, der selbst an Krebs erkrankt, schlechtes Gewissen wecken, auch wenn er nicht weiß, weshalb.

Doppelbindung ist als Theorie formuliert, liefert aber auf jeden Fall einen Erklärungsansatz für drastische irrationale Verhaltensweisen, die natürlich nicht nur bei Frauen auftreten, falls das jetzt jemand denkt. In schlechten Sci-Fi-Filmen gehen sogar Roboter daran kaputt. Da pflegt dessen Kopf ein Rauchwölkchen zu entweichen, vielleicht sind auch ein paar Funken zu sehen, und dann kippt das Dingsbums mit Gepolter um.

Ja, Double Bind. Ganz genau!

[Schopenhauer]

Das ist insofern kein Problem, als dass wir gar nicht drumherumkommen, es gar nicht lösbar ist. Nichtmal im Anarchokapitalismus und da hätte man mangels Staat schon echt wenig Politik.

Eben.

[Desmodrom]

Nein, denn das Kind ist nicht der Vergewaltiger.


Inwiefern trifft es auf andere Möglichkeiten nicht zu?

Ich halte eine Diskussion dazu mit jemandem, welcher allen Ernstes "Rassenschande" als einen Abtreibungsgrund bezeichnet, für komplett obsolet!
Eine solche Haltung impliziert ja sogar automatisch noch einen von Oben angeordneten Abbruch, mir fehlt da ganz schnell nicht nur jedes Verständnis, sondern sogar jedes weitere Wort! Einem solch unempathischen Wesen sollte man eigentlich eher verbieten, selbst Kinder in die Welt zu setzen...


... Und das ist ganz normal, weil ich ja sonst mein eigenes Ideal verraten würde.

"Ganz normal" bist Du garantiert nicht! S.o.

[Freidenkerin]

Nein, denn das Kind ist nicht der Vergewaltiger.
Es ist aber das Kind desselben und ist aus der Vergewaltigung selbst entstanden. Das reicht völlig als Grund.


Inwiefern trifft es auf andere Möglichkeiten nicht zu?
Das liegt in der Überzeugung begründet, dass Menschen vernünftig und vorausschauend handeln können und sollten und sich zudem der Naturgesetze bewusst sein sollten. Durch Sex kann man nun mal schwanger werden. Wer durch freiwilligen Geschlechtsverkehr ein gesundes Kind zeugt, hat damit durch sein eigenes, vorsätzliches Handeln ein Kind ins Leben gerufen. Es ist somit ungerecht, dem gesunden Kind das Leben nun wieder wegzunehmen, nur weil man selbst zu dumm zum Verhüten war.

[Circopolitico]

Der Satanistendepp ist dumm genug, dann nicht auch noch die genannten Punkte 2 und 5 anzuführen. Bezeichnend für den selbsternannten Erzkatholen, dessen Platz in der Hölle ganz sicher schon bereitet ist...

:D

Ich bin auch römisch-katholisch, aber im Gegensatz zu manch anderen lebe ich im 21. Jahrhundert und finde das Thema "Sexualität" in den Religionen "Christentum, Islam, Judentum" total veraltet.

In allen 3 Religionen der selbe Scheiss, was Verhütung, Sex vor der Ehe etc. angeht. Ja wo leben wir denn?
Sogar in totalitären Staaten wie dem Iran, gibt es die Möglichkeit abzutreiben und Sex vor der Ehe zu haben...wenn auch nur durch "Schlupfwinkel".

Es passt einfach nicht ins 21. Jahrhundert

[Freidenkerin]

Ich halte eine Diskussion dazu mit jemandem, welcher allen Ernstes "Rassenschande" als einen Abtreibungsgrund bezeichnet, für komplett obsolet!
Eine solche Haltung impliziert ja sogar automatisch noch einen von Oben angeordneten Abbruch, mir fehlt da ganz schnell nicht nur jedes Verständnis, sondern sogar jedes weitere Wort!
Ich habe gesagt, dass Abtreibung in dem Fall erlaubt sein sollte, nicht dass sie angeordnet wird. Kapiert?


Einem solch unempathischen Wesen sollte man eigentlich sogar verbieten, selbst Kinder in die Welt zu setzen...
Zu spät. :fuck: Und von Leuten wie dir, die das deutsche Volk und dessen Existenz hassen, lasse ich mir garantiert nicht verbieten, auch noch weitere Kinder in die Welt zu setzen.


"Ganz normal" bist Du garantiert nicht! S.o.
Ja klar, das eigene Volk und die eigene Kultur erhalten zu wollen, ist ja auch soooo unnormal und soooo böse. :crazy: Unnormal sind Leute wie du, die sich allen Ernstes über solche Selbstverständlichkeiten aufregen.

[Circopolitico]

Nein, denn das Kind ist nicht der Vergewaltiger.


Inwiefern trifft es auf andere Möglichkeiten nicht zu?

Du, als Mann, kannst nicht im geringsten nachvollziehen, was es für eine Frau bedeutet vergewaltigt zu werden und dann 9 Monate lang das Ergebnis der Vergewaltigung in sich zu haben.
Hast du dich mal schlau gemacht, was psychisch mit der werdenden Mutter passiert?
Denkst du wirklich, dass eine Frau in der Lage ist, das Baby zu lieben?
Denkst du, das Kind hat ein glückliches Leben?

Was glaubst du, warum Frauen nach einer Vergewaltigung stundenlang duschen, und sich sogar mit Drahtbürsten abwaschen, bis die Haut blutig ist?

Also echt mal. Sorry, aber so ein dummer Post kann auch nur von Männern kommen

[-jmw-]

Immernoch besser als das, was in 9/10 Fällen auszureichen scheint.


Ich halte eine Diskussion dazu mit jemandem, welcher allen Ernstes "Rassenschande" als einen Abtreibungsgrund bezeichnet, für komplett obsolet!
Eine solche Haltung impliziert ja sogar automatisch noch einen von Oben angeordneten Abbruch, mir fehlt da ganz schnell nicht nur jedes Verständnis, sondern sogar jedes weitere Wort! Einem solch unempathischen Wesen sollte man eigentlich eher verbieten, selbst Kinder in die Welt zu setzen...

[-jmw-]

Es ist aber das Kind desselben und ist aus der Vergewaltigung selbst entstanden. Das reicht völlig als Grund.
Du schriebst aber nicht, es reiche als Grund, Du schriebst, es sei ebenfalls Notwehr.


Das liegt in der Überzeugung begründet, dass Menschen vernünftig und vorausschauend handeln können und sollten und sich zudem der Naturgesetze bewusst sein sollten. Durch Sex kann man nun mal schwanger werden. Wer durch freiwilligen Geschlechtsverkehr ein gesundes Kind zeugt, hat damit durch sein eigenes, vorsätzliches Handeln ein Kind ins Leben gerufen. Es ist somit ungerecht, dem gesunden Kind das Leben nun wieder wegzunehmen, nur weil man selbst zu dumm zum Verhüten war.
Die "Naturgesetze" sehen aber auch Schwerbehinderung des Kindes und Tod der Mutter vor.

[-jmw-]

Das Naturrecht ändert sich mit der Zeit sowenig wie die Naturgesetze.


:D

Ich bin auch römisch-katholisch, aber im Gegensatz zu manch anderen lebe ich im 21. Jahrhundert und finde das Thema "Sexualität" in den Religionen "Christentum, Islam, Judentum" total veraltet.

In allen 3 Religionen der selbe Scheiss, was Verhütung, Sex vor der Ehe etc. angeht. Ja wo leben wir denn?
Sogar in totalitären Staaten wie dem Iran, gibt es die Möglichkeit abzutreiben und Sex vor der Ehe zu haben...wenn auch nur durch "Schlupfwinkel".

Es passt einfach nicht ins 21. Jahrhundert

[-jmw-]

Ich brauche das nicht nachvollziehen zu können, um zu wissen, dass das Kind nichts verbrochen hat.

(I.Ü. "funktioniert" das "Argument" auch andersherum: Frauen können nicht nachvollziehen, was wir Männer denken als solche, die dererlei naturgemäss nur von aussen betrachten können.)


Du, als Mann, kannst nicht im geringsten nachvollziehen, was es für eine Frau bedeutet vergewaltigt zu werden und dann 9 Monate lang das Ergebnis der Vergewaltigung in sich zu haben.
Hast du dich mal schlau gemacht, was psychisch mit der werdenden Mutter passiert?
Denkst du wirklich, dass eine Frau in der Lage ist, das Baby zu lieben?
Denkst du, das Kind hat ein glückliches Leben?

Was glaubst du, warum Frauen nach einer Vergewaltigung stundenlang duschen, und sich sogar mit Drahtbürsten abwaschen, bis die Haut blutig ist?

Also echt mal. Sorry, aber so ein dummer Post kann auch nur von Männern kommen

[Schopenhauer]

Ich brauche das nicht nachvollziehen zu können, um zu wissen, dass das Kind nichts verbrochen hat.

(I.Ü. "funktioniert" das "Argument" auch andersherum: Frauen können nicht nachvollziehen, was wir Männer denken als solche, die dererlei naturgemäss nur von aussen betrachten können.)

Manche können es nicht 'nachvollziehen', dennoch gibt es Männer, die auch in diesem Punkt zumindest sensibel sind. ;)

[Circopolitico]

Ich brauche das nicht nachvollziehen zu können, um zu wissen, dass das Kind nichts verbrochen hat.

(I.Ü. "funktioniert" das "Argument" auch andersherum: Frauen können nicht nachvollziehen, was wir Männer denken als solche, die dererlei naturgemäss nur von aussen betrachten können.)

Ja können wir nicht. Aber "Schwangerschaftsabbruch aufgrund einer Vergewaltigung und/oder jahrelangem Missbrauch" ist ein hochemotionales Thema, was nur die Frau und das Baby betrifft.

Eigentlich sollte es Männern untersagt werden, sich überhaupt dazu zu äußern. :D

Im Ernst:

Wenn Natascha Kampusch damals von Priklopil schwanger geworden wäre, und du hättest entscheiden können, ob sie abtreiben darf oder nicht, wie hättest du dich entschieden?

[Smultronstället II.]

Du, als Mann, kannst nicht im geringsten nachvollziehen, was es für eine Frau bedeutet vergewaltigt zu werden und dann 9 Monate lang das Ergebnis der Vergewaltigung in sich zu haben.

So wie es Frauen mit Penis gibt, so gibt es auch Männer mit Gebärmutter, die dann selbstverständlich auch vergewaltigt und schwanger werden können, du transphobe Sch****e! Es ist 2017 und für deinen Cis*Sexismus, der an der "Biologie" festmachen will, wer "richtige" Frau und wer "richtiger" Mann ist, ist im 21. Jahrhundert kein Platz!!!

[Circopolitico]

Zusammenfassung einer Ministudie, über Frauen die von ihrem Partner, der sie jahrelang missbraucht und vergewaltigt hat, schwanger geworden ist.
Lest mal @JMW @Krabat

http://schwanger-und-gewalt.de/pdf/Zeugung.pdf

Sind nur 9 Seiten :)

[Circopolitico]

So wie es Frauen mit Penis gibt, so gibt es auch Männer mit Gebärmutter, die dann selbstverständlich auch vergewaltigt und schwanger werden können, du transphobe Schlampe. Es ist 2017 und für deinen Cis*Sexismus, der an der "Biologie" festmachen will, wer "richtige" Frau und wer "richtiger" Mann ist, ist im 21. Jahrhundert kein Platz!!!

"Schlampe" ?

59954

[Querulator]

Besonders interessant wird es dann, wenn Intolerante Toleranz für sich selbst beanspruchen und die Frage in den Raum werfen, ob man denn wohl etwas gegen "Völkische" habe... ;)

An "völkisch" ist ja nur die deutsche Vokabel, also die vorübergehend gebrauchte Überstzung von "national" verfemt. Sich seinem jeweiligen Volk zugehörig zu fühlen, ist doch nichts Böses, oder?

Noch interessanter ist es, wenn die, welche sich das Maul über Toleranz zerreißen und diese fordern, was eigentlich ein Akt der Intoleranz ist, sich extrem intolerant ihrem Feindbild gegenüber verhalten, das schließlich von ihnen als Inbegriff von Intoleranz dargestellt wird.

[Neu]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:

Diese Pressemitteilung ist dann später wieder verschwunden.

Fake News.
""Seit September 2010 besteht keine Möglichkeit mehr, WikiLeaks auf einem gesicherten Weg Daten zukommen zu lassen. Neue Dokumente können daher nicht angenommen werden."" https://de.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

Das ist doch nur der Plan, um "Die Linke" weiter zu schwächen. Hamburg war ein Prozentpunkt, jetzt arbeitet man weiter.

[Lykurg]

Fake News.
""Seit September 2010 besteht keine Möglichkeit mehr, WikiLeaks auf einem gesicherten Weg Daten zukommen zu lassen. Neue Dokumente können daher nicht angenommen werden."" https://de.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

Das ist doch nur der Plan, um "Die Linke" weiter zu schwächen. Hamburg war ein Prozentpunkt, jetzt arbeitet man weiter.

"Die Linke" ist deutschfeindlicher Müll, sonst gar nichts. Und in Hamburg haben sich diese ...... selbst geschwächt, da sie nicht einmal vernünftige antikapitalistische Aktionen, sondern bloß blinde Randale gegen einfache Leute oder stumpfen Deutschenhass losgelassen haben.

[Desmodrom]

...

Noch interessanter ist es, wenn die, welche sich das Maul über Toleranz zerreißen und diese fordern, was eigentlich ein Akt der Intoleranz ist, sich extrem intolerant ihrem Feindbild gegenüber verhalten, das schließlich von ihnen als Inbegriff von Intoleranz dargestellt wird.

:haha:

Doppeldenk und Quersprech - oder schlicht weibliche "Logik"?

Auf welcher Seite vom Spielfeld befindet sich der Ball gerade??

[Neu]

"Die Linke" ist deutschfeindlicher Müll, sonst gar nichts. Und in Hamburg haben sich diese ...... selbst geschwächt, da sie nicht einmal vernünftige antikapitalistische Aktionen, sondern bloß blinde Randale gegen einfache Leute oder stumpfen Deutschenhass losgelassen haben.

Ich gehe erstmal auf den möglichen Wahrheitsgehalt einer Meldung von 2009 nach, die vor den jetzigen Wahlen - 8 Jahre später - irgendwo und irgendwie ausgegraben werden. Und auch deine merkwürdigen Aussagen zu Hamburg gehen in diese Richtung.

In Hamburg waren Rechte, Grüne, Linke, Mitte, Oben und Unten unterwegs. 50% von denen sind wirtschaftlich benachteiligt; das sind die Hartzer, das Klientel, was die Spaltung der Gesellschaft so mit sich bringt. Und so ein Papier - Ermordung von Kindern - existiert bei keiner deutschen Partei.

[Querulator]

...

Also echt mal. Sorry, aber so ein dummer Post kann auch nur von Männern kommen

Das entspricht nicht meiner Erfahrung.

Männer und Frauen sind im Grunde etwa gleich dumm, nur auf etwas verschiedene Weise.

[Circopolitico]

Das entspricht nicht meiner Erfahrung.

Männer und Frauen sind im Grunde etwa gleich dumm, nur auf etwas verschiedene Weise.

"dumm" war nicht auf JMW persönlich bezogen, sondern auf den Post an sich, da er Abtreibungen aufgrund einer Vergewaltigung per se ablehnt.

Gibt natürlich auch religiöse Fanatikerinnen, die sowas auch aufgrund der Religion für sich selbst ablehnen, auch wenn sie 9 Monate lang durch die Hölle gehen, und nachher dem Kind psychisch schaden.

[Lykurg]

Ich gehe erstmal auf den möglichen Wahrheitsgehalt einer Meldung von 2009 nach, die vor den jetzigen Wahlen - 8 Jahre später - irgendwo und irgendwie ausgegraben werden. Und auch deine merkwürdigen Aussagen zu Hamburg gehen in diese Richtung.

In Hamburg waren Rechte, Grüne, Linke, Mitte, Oben und Unten unterwegs. 50% von denen sind wirtschaftlich benachteiligt; das sind die Hartzer, das Klientel, was die Spaltung der Gesellschaft so mit sich bringt. Und so ein Papier - Ermordung von Kindern - existiert bei keiner deutschen Partei.

In Hamburg haben sich natürlich auch andere den Randaleaktionen angeschlossen, aber die Anführer waren kriminelle Antifas. Es gab allerdings keine Aktionen gegen Politiker usw. (und die gibt es auch sonst nicht, da die heutige Antifa nur noch ein Sammelbecken für verwöhnte Spaßzecken ist), sondern bloß blinde Zerstörung (wahllose Autos anzünden und Geschäfte plündern). Abgesehen von den Gewaltaktionen gegen nationale und soziale Deutsche in der ganzen BRD ist dieses Antifapack bloß als das zu sehen, was es ist, eine Horde von Volksfeinden. Und so muss man es auch behandeln.

[Querulator]

Du schriebst aber nicht, es reiche als Grund, Du schriebst, es sei ebenfalls Notwehr.

...

Eine Frau kann das durchaus als Notwehr empfinden. Der Vergewaltiger hat etwas in ihr hinterlassen, vielleicht sogar mutwillig, das ihr Leben beeinträchtigt, weil sie es nicht will und auch nicht verschuldet hat. Für sie ist das ein feindlicher Parasit. Sie hat dieses Kind nicht nur nicht durch einen Liebesakt empfangen, es war für sie auch kein Akt der Lust sondern eben ein Gewaltakt - daher: Vergewaltigung.

[Neu]

In Hamburg haben sich natürlich auch andere den Randaleaktionen angeschlossen, aber die Anführer waren kriminelle Antifas. Es gab allerdings keine Aktionen gegen Politiker usw. (und die gibt es auch sonst nicht, da die heutige Antifa nur noch ein Sammelbecken für verwöhnte Spaßzecken ist), sondern bloß blinde Zerstörung (wahllose Autos anzünden und Geschäfte plündern). Abgesehen von den Gewaltaktionen gegen nationale und soziale Deutsche in der ganzen BRD ist dieses Antifapack bloß als das zu sehen, was es ist, eine Horde von Volksfeinden. Und so muss man es auch behandeln.

Die Anführer waren bei den staatlichen Stellen zu suchen. Sie haben den Geheimdienst eingeschleust und das Ganze erst ermöglicht. Die Polizei hat zugesehen - warum wohl? Aber das gehört in einen anderen Thread. Dieser hier soll nur "Die Linke" schädigen.

Und zurück zum Pack: Das Regierungspack hat die Verarmung vieler betrieben, nicht das, was du da "Pack" nennst. Unter Ludwig Erhard hatten wir die Vollbeschäftigung.

[Lykurg]

Die Anführer waren bei den staatlichen Stellen zu suchen. Sie haben den Geheimdienst eingeschleust und das Ganze erst ermöglicht. Die Polizei hat zugesehen - warum wohl? Aber das gehört in einen anderen Thread. Dieser hier soll nur "Die Linke" schädigen.

Und zurück zum Pack: Das Regierungspack hat die Verarmung vieler betrieben, nicht das, was du da "Pack" nennst. Unter Ludwig Erhard hatten wir die Vollbeschäftigung.

Unter Ludwig Erhard ging es den Besatzern erst einmal darum, die unterworfenen Deutschen durch Wohlstand ruhig zu stellen. Natürlich waren die Randaleaktionen von oben gewollt, deshalb wurde auch nicht eingegriffen. Da gebe ich dir Recht. Immerhin will das System seine Gesetze verschärfen, falls es irgendwann einmal echte Proteste in den Straßen gibt.

[Neu]

Unter Ludwig Erhard ging es den Besatzern erst einmal darum, die unterworfenen Deutschen durch Wohlstand ruhig zu stellen. Natürlich waren die Randaleaktionen von oben gewollt, deshalb wurde auch nicht eingegriffen. Da gebe ich dir Recht. Immerhin will das System seine Gesetze verschärfen, falls es irgendwann einmal echte Proteste in den Straßen gibt.

Und alles, was man nicht will, wird kaltgestellt. Wie in der DDR. Frau Merkel ist dort aufgewachsen. Alle Parteien, die gefährlich werden könnten, werden unmöglich gemacht - mit Negativschlagzeilen. Selbst die Berichterstattung wird entsprechend gestaltet:
http://www.stern.de/politik/presse-bei-g20-auf-schwarzer-liste--zugang-aufgrund-deutscher-erkenntnisse-verweigert-7533676.html
Unter Ludwig Erhard ging es noch um das Volk. Die eingesetzte Verwaltung hatte dem Volk zu dienen. Heute ist das eine Drohnenkaste geworden.

[Lykurg]

Und alles, was man nicht will, wird kaltgestellt. Wie in der DDR. Frau Merkel ist dort aufgewachsen. Alle Parteien, die gefährlich werden könnten, werden unmöglich gemacht - mit Negativschlagzeilen. Selbst die Berichterstattung wird entsprechend gestaltet:
http://www.stern.de/politik/presse-bei-g20-auf-schwarzer-liste--zugang-aufgrund-deutscher-erkenntnisse-verweigert-7533676.html
Unter Ludwig Erhard ging es noch um das Volk. Die eingesetzte Verwaltung hatte dem Volk zu dienen. Heute ist das eine Drohnenkaste geworden.

Die BRD war nie souverän und auch Adenauer usw. waren nur Knechte auswärtiger Mächte. Allerdings war die Zersetzung Deutschlands damals noch nicht so weit fortgeschritten wie heute; damals wurden zunächst die Grundlagen dafür gelegt, was heute ist

[Freidenkerin]

Du, als Mann, kannst nicht im geringsten nachvollziehen, was es für eine Frau bedeutet vergewaltigt zu werden und dann 9 Monate lang das Ergebnis der Vergewaltigung in sich zu haben.
Hast du dich mal schlau gemacht, was psychisch mit der werdenden Mutter passiert?
Denkst du wirklich, dass eine Frau in der Lage ist, das Baby zu lieben?
Denkst du, das Kind hat ein glückliches Leben?

Was glaubst du, warum Frauen nach einer Vergewaltigung stundenlang duschen, und sich sogar mit Drahtbürsten abwaschen, bis die Haut blutig ist?

Also echt mal. Sorry, aber so ein dummer Post kann auch nur von Männern kommen
100% auf den Punkt gebracht. :gp: Grün.


Du schriebst aber nicht, es reiche als Grund, Du schriebst, es sei ebenfalls Notwehr.
Es ist ja auch Notwehr. Der Geschlechtsverkehr und die Zeugung war nicht gewollt, insofern ist die Abtreibung Notwehr dagegen, dass die Frau das ihr gewaltsam aufgezwungene Kind austragen muss, was ja eine Fortsetzung der Vergewaltigung bedeuten würde.


Die "Naturgesetze" sehen aber auch Schwerbehinderung des Kindes und Tod der Mutter vor.
Ja, aber die Naturgesetze sehen ebenso vor, dass der Mensch intelligent genug ist, Maßnahmen zu ergreifen, um solche Unglücke von sich abzuwenden. Ansonsten wären ja auch jegliche medizinische Behandlungen oder lebensnotwendige Operationen "gegen die Natur".


Ich brauche das nicht nachvollziehen zu können, um zu wissen, dass das Kind nichts verbrochen hat.
Es spielt doch überhaupt keine Rolle, dass "das Kind nichts verbrochen hat". Darum geht es doch gar nicht und das ist in dieser Frage auch überhaupt kein Entscheidungskriterium. Die Frau hat nur definitiv nicht dazu gezwungen zu werden, ein Vergewaltigungskind ihres Peinigers auszutragen. Denn das wäre abartig, ungerecht und unmenschlich. Darum geht es. Punkt.


Eine Frau kann das durchaus als Notwehr empfinden. Der Vergewaltiger hat etwas in ihr hinterlassen, vielleicht sogar mutwillig, das ihr Leben beeinträchtigt, weil sie es nicht will und auch nicht verschuldet hat. Für sie ist das ein feindlicher Parasit. Sie hat dieses Kind nicht nur nicht durch einen Liebesakt empfangen, es war für sie auch kein Akt der Lust sondern eben ein Gewaltakt - daher: Vergewaltigung.
Sehr schön erklärt. :top: :gp:

[Querulator]

"Schlampe" ?

...
Was dereinst als abartiges sexuelles Verhalten betrachtet und allgemein (einschl. Homosexualität) als "Sodomie" bezeichnet wurde, ist im "christlichen Abendland" heute fast durchwegs legitimiert und wird vom Mainstream zum Teil sogar bewundert. Dennoch gibt es Homo- und Transsexuelle, die Gefühle von Abartigkeit ihrer Neigung verdrängen, sich ausgestoßen fühlen und dafür "homophobe" Heteros verantwortlich machen. Das bekräftigen sie mitunter mit abwertenden Bezeichnungen aus dem sexuellen Bereich, um sich selbst moralisch überlegen zu fühlen.

[-jmw-]

Ja können wir nicht. Aber "Schwangerschaftsabbruch aufgrund einer Vergewaltigung und/oder jahrelangem Missbrauch" ist ein hochemotionales Thema, was nur die Frau und das Baby betrifft.
Dann sollten wir warten, bis sich das Baby zu der Sache äussern kann, nüch?


Im Ernst:

Wenn Natascha Kampusch damals von Priklopil schwanger geworden wäre, und du hättest entscheiden können, ob sie abtreiben darf oder nicht, wie hättest du dich entschieden?
Du kannst die Sache noch persönlicher machen und stattdessen "Deine Frau", "Deine Schwester" odgl. einsetzen, die Antwort bliebe dieselbe.

[Neu]

Die BRD war nie souverän und auch Adenauer usw. waren nur Knechte auswärtiger Mächte. Allerdings war die Zersetzung Deutschlands damals noch nicht so weit fortgeschritten wie heute; damals wurden zunächst die Grundlagen dafür gelegt, was heute ist

Und daraus entstanden auch "Die Linke". Sie wollen den Reichtum der obersten nach unten verteilen:
https://www.linksfraktion.de/themen/a-z/detailansicht/soziale-gerechtigkeit/
Ich selbst würde das Thema anders behandeln, denn Umverteilung ist immer schlecht. Im Moment geht es darum, möglichst viel Wählerstimmen der CDU zu gewinnen - dafür muss man andere Parteien beschädigen. Und dieser Thread ist dazu geeignet.

[Querulator]

:haha:

Doppeldenk und Quersprech - oder schlicht weibliche "Logik"?

Auf welcher Seite vom Spielfeld befindet sich der Ball gerade??

Ich wies dich sanft auf ein Eigentor deinerseits hin.

[-jmw-]

Welcher der angeführten Sachverhalte ändert Deine Ansicht nach etwas an den von mir genannten Grundsätzlichkeiten?


Zusammenfassung einer Ministudie, über Frauen die von ihrem Partner, der sie jahrelang missbraucht und vergewaltigt hat, schwanger geworden ist.
Lest mal @JMW @Krabat

http://schwanger-und-gewalt.de/pdf/Zeugung.pdf

Sind nur 9 Seiten :)

[Circopolitico]

100% auf den Punkt gebracht. :gp: Grün.


Es ist ja auch Notwehr. Der Geschlechtsverkehr und die Zeugung war nicht gewollt, insofern ist die Abtreibung Notwehr dagegen, dass die Frau das ihr gewaltsam aufgezwungene Kind austragen muss, was ja eine Fortsetzung der Vergewaltigung bedeuten würde.


Ja, aber die Naturgesetze sehen ebenso vor, dass der Mensch intelligent genug ist, Maßnahmen zu ergreifen, um solche Unglücke von sich abzuwenden. Ansonsten wären ja auch jegliche medizinische Behandlungen oder lebensnotwendige Operationen "gegen die Natur".


Es spielt doch überhaupt keine Rolle, dass "das Kind nichts verbrochen hat". Darum geht es doch gar nicht und das ist in dieser Frage auch überhaupt kein Entscheidungskriterium. Die Frau hat nur definitiv nicht dazu gezwungen zu werden, ein Vergewaltigungskind ihres Peinigers auszutragen. Denn das wäre abartig, ungerecht und unmenschlich. Darum geht es. Punkt.


Sehr schön erklärt. :top: :gp:

Danke :)

Interessant, der Artikel hier, von einer erwachsenen Frau die durch eine Vergewaltigung gezeugt wurde:



"Ich habe auch Schönes erlebt, aber es war ein sehr hartes und schweres Leben. Es gab Zeiten, in denen ich mir wünschte, ich wäre nie geboren. Zumal ich glaubte, alles Schlimme, das mir widerfährt, verdient zu haben. Denn ich war ja kein Kind der Liebe. Ich war eigentlich gar nicht vorgesehen und es nicht wert, geliebt zu werden."

https://www.google.de/amp/amp.mz-web.de/panorama/gezeugt-bei-vergewaltigung--denkt-auch-mal-jemand-an-die-kinder---7170654

[-jmw-]

So wie es Frauen mit Penis gibt, so gibt es auch Männer mit Gebärmutter, die dann selbstverständlich auch vergewaltigt und schwanger werden können, du transphobe Sch****e! Es ist 2017 und für deinen Cis*Sexismus, der an der "Biologie" festmachen will, wer "richtige" Frau und wer "richtiger" Mann ist, ist im 21. Jahrhundert kein Platz!!!
:top:

[-jmw-]

Eine Frau kann das durchaus als Notwehr empfinden. Der Vergewaltiger hat etwas in ihr hinterlassen, vielleicht sogar mutwillig, das ihr Leben beeinträchtigt, weil sie es nicht will und auch nicht verschuldet hat. Für sie ist das ein feindlicher Parasit. Sie hat dieses Kind nicht nur nicht durch einen Liebesakt empfangen, es war für sie auch kein Akt der Lust sondern eben ein Gewaltakt - daher: Vergewaltigung.
Parasiten können nicht vergewaltigen. Ausserdem tut das Kind nichts, es ist einfach nur da. Gegen jemanden, der nichts tut, kann ich mich auch nicht wehren müssen. (Ausnahmen bestätigen die Regel.)

[Freidenkerin]

Parasiten können nicht vergewaltigen. Ausserdem tut das Kind nichts, es ist einfach nur da. Gegen jemanden, der nichts tut, kann ich mich auch nicht wehren müssen. (Ausnahmen bestätigen die Regel.)
Natürlich tut das Vergewaltigungskind etwas, es zehrt von der Lebenskraft der Frau und lebt und wächst auf ihre Kosten. Es ist also ein feindlicher Parasit, gegen den man sich mittels einer Abtreibung sehr wohl wehren kann. Damit beendet man ja den ungewollten und gewaltsam aufgezwungenen Zustand, dass der eigene Körper als Raum und Lebensquelle für ein nicht gewolltes Vergewaltigungskind fungiert und stellt seinen ursprünglichen Zustand vor der Vergewaltigung lediglich wieder her.

[-jmw-]

Es ist ja auch Notwehr. Der Geschlechtsverkehr und die Zeugung war nicht gewollt, insofern ist die Abtreibung Notwehr dagegen, dass die Frau das ihr gewaltsam aufgezwungene Kind austragen muss, was ja eine Fortsetzung der Vergewaltigung bedeuten würde.
Gut, so kann man es sehen. Dann bin ich halt dafür, diese Art der Notwehr zu illegalisieren. Kommt auf's Selbe hinaus.


Ja, aber die Naturgesetze sehen ebenso vor, dass der Mensch intelligent genug ist, Maßnahmen zu ergreifen, um solche Unglücke von sich abzuwenden. Ansonsten wären ja auch jegliche medizinische Behandlungen oder lebensnotwendige Operationen "gegen die Natur".
Durch GV wird man schwanger. Soweit waren wir uns einig. ;) Wenn nun aber eine Abtreibung nicht erlaubt sein soll, weil man ja weiss, dass das passieren kann, wieso aber dann schon, wenn das Kind behindert und/oder die Mutter gefährdet ist, wo man doch auch weiss, dass das geschehen kann?

Wieso, anders formuliert, verbietet das Wissen um diese Zusammenhänge Abtreibungen, aber praktisch dasselbe Wissen erlaubt sie wiederum unter bestimmten Umständen?


Es spielt doch überhaupt keine Rolle, dass "das Kind nichts verbrochen hat". Darum geht es doch gar nicht und das ist in dieser Frage auch überhaupt kein Entscheidungskriterium.
Wenn's keine ordentliche Hinrichtung ist und keine Notwehr oder Nothilfe, dann ist's eine widerrechtliche Tötung. Und also geht's darum, wer was getan (nicht) hat.


Die Frau hat nur definitiv nicht dazu gezwungen zu werden, ein Vergewaltigungskind ihres Peinigers auszutragen. Denn das wäre abartig, ungerecht und unmenschlich. Darum geht es. Punkt.
Klar kann ich die Frau dazu zwingen bzw. bestrafen (lassen), wenn sie's nicht tut!

[Querulator]

In Hamburg haben sich natürlich auch andere den Randaleaktionen angeschlossen, aber die Anführer waren kriminelle Antifas. Es gab allerdings keine Aktionen gegen Politiker usw. (und die gibt es auch sonst nicht, da die heutige Antifa nur noch ein Sammelbecken für verwöhnte Spaßzecken ist), sondern bloß blinde Zerstörung (wahllose Autos anzünden und Geschäfte plündern). Abgesehen von den Gewaltaktionen gegen nationale und soziale Deutsche in der ganzen BRD ist dieses Antifapack bloß als das zu sehen, was es ist, eine Horde von Volksfeinden. Und so muss man es auch behandeln.
Derlei gab es vor 90 Jahren auch schon, und es war eines der Dinge, das die Nazis auf den Plan rief.

Da der Anlass ein geradezu provokatives G20-Treffen ohne zweckmäßige Intentionen wie Konferenzen etc. war sondern ein Vergnügungstrip für Spitzenpolitiker im bunten Deutschland, ist es geradezu verwunderlich, dass es keine Aktionen gegen Politiker gab. Das wäre doch das gegebene Motiv für Linksextreme gewesen. Wollte man den Zoobesuchern etwa vorführen, wie weit die "Köterrasse" schon aufgestachelt war?

[Circopolitico]

Welcher der angeführten Sachverhalte ändert Deine Ansicht nach etwas an den von mir genannten Grundsätzlichkeiten?

Das Resümee, das nicht gewährleistet werden kann, dass die Mutter und das Kind ohne Abtreibung ein glückliches Leben haben werden. Es besteht das hohe Risiko, dass die Mütter ihren Kindern keine Liebe schenken können.

Was ist das für ein Leben? Der Vater ein Vergewaltiger, die Mutter nimmt das Baby nicht an? Vielleicht wird es nach der Geburt getötet, vielleicht schlägt das Kind und missbraucht es psychisch?
Wenn das Baby Glück hat, kommt es vielleicht in ein Heim, und bekommt einmal in der Woche eine Unarmung von dem Sozialpädagogen, der im Heim arbeitet.

Geh mal zu einer Beratungsstelle für Frauen, die Gewalt erfahren haben, die vergewaltigt wurden und schwanger wurden. Rede mal mit denen. Dann wirst du die Sache anders sehen

[-jmw-]

Ich darf also Leute umbringen, die mich kosten, ohne das ich dem zugestimmt habe. Wenn Du diese Regel auf u.a. das Sozial- und das Strafrecht anwendest, kommen wohl interessante Sachen heraus!


Natürlich tut das Vergewaltigungskind etwas, es zehrt von der Lebenskraft der Frau und lebt und wächst auf ihre Kosten. Es ist also ein feindlicher Parasit, gegen den man sich mittels einer Abtreibung sehr wohl wehren kann. Damit beendet man ja den ungewollten und gewaltsam aufgezwungenen Zustand, dass der eigene Körper als Raum und Lebensquelle für ein nicht gewolltes Vergewaltigungskind fungiert und stellt seinen ursprünglichen Zustand vor der Vergewaltigung lediglich wieder her.

[-jmw-]

Das Resümee, das nicht gewährleistet werden kann, dass die Mutter und das Kind ohne Abtreibung ein glückliches Leben haben werden. Es besteht das hohe Risiko, dass die Mütter ihren Kindern keine Liebe schenken können.

Was ist das für ein Leben? Der Vater ein Vergewaltiger, die Mutter nimmt das Baby nicht an? Vielleicht wird es nach der Geburt getötet, vielleicht schlägt das Kind und missbraucht es psychisch?
Wenn das Baby Glück hat, kommt es vielleicht in ein Heim, und bekommt einmal in der Woche eine Unarmung von dem Sozialpädagogen, der im Heim arbeitet.
Dafür gibt's Adoptionen und SOS-Kinderdörfer.


Geh mal zu einer Beratungsstelle für Frauen, die Gewalt erfahren haben, die vergewaltigt wurden und schwanger wurden. Rede mal mit denen. Dann wirst du die Sache anders sehen
Beides wird nicht passieren, dabei dieses noch weniger als jenes.

[Circopolitico]

Natürlich tut das Vergewaltigungskind etwas, es zehrt von der Lebenskraft der Frau und lebt und wächst auf ihre Kosten. Es ist also ein feindlicher Parasit, gegen den man sich mittels einer Abtreibung sehr wohl wehren kann. Damit beendet man ja den ungewollten und gewaltsam aufgezwungenen Zustand, dass der eigene Körper als Raum und Lebensquelle für ein nicht gewolltes Vergewaltigungskind fungiert und stellt seinen ursprünglichen Zustand vor der Vergewaltigung lediglich wieder her.

Bezüglich der Genetik:

Welche Frau will, wenn sie ihr Kind ansieht, jedes Mal (bspw.) in die selben Augen schauen, in die sie während des schlimmsten Augenblicks ihres Lebens -der Vergewaltigung- geblickt hat?
Alles, an dem Baby, erinnert doch an den Vergewaltiger.

Psychologisch gesehen können das nur wenige Frauen, ein Kind lieben wenn man bei jedem Kontakt mit dem Baby an die Vergewaltigung erinnert wird.
Da muss man schon einen ganz starken Charakter haben.

[Circopolitico]

Dafür gibt's Adoptionen und SOS-Kinderdörfer.


Beides wird nicht passieren, dabei dieses noch weniger als jenes.

Ich empfehle dir das Buch hier:

https://books.google.de/books?id=B4XFCgAAQBAJ&pg=PA168&lpg=PA168&dq=psychische+deprivation+im+kindesalter+kinder+oh ne+liebe&source=bl&ots=W1d0U6iVik&sig=gAVJ6J85LFmPxNqMzBblmswH0nY&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi6l8DVpJrVAhUDalAKHWLWBfAQ6AEILjAD#v=on epage&q=psychische%20deprivation%20im%20kindesalter%20ki nder%20ohne%20liebe&f=false

oder google halt nach "psysischer Deprivation im Kindesalter".

Meine 2 Cousinen sind in einem Kinderheim aufgewachsen. Eine wurde mit 3 Jahren adoptiert, die andere wurde von einer Pflegefamilie in die andere geschoben, inklusive Heimaufenthalte, betreutes Wohnen etc.

Meine eine Cousine, die adoptiert wurde, hasst ihre Mutter, und ist beziehungsunfähig.

Meine andere Cousine hat sich letztes Jahr nach jahrelanger Psychotherapie und Drogenkonsum das Leben genommen.

[Schopenhauer]

Bezüglich der Genetik:

Welche Frau will, wenn sie ihr Kind ansieht, jedes Mal (bspw.) in die selben Augen schauen, in die sie während des schlimmsten Augenblicks ihres Lebens -der Vergewaltigung- geblickt hat?
Alles, an dem Baby, erinnert doch an den Vergewaltiger.

Psychologisch gesehen können das nur wenige Frauen, ein Kind lieben wenn man bei jedem Kontakt mit dem Baby an die Vergewaltigung erinnert wird.
Da muss man schon einen ganz starken Charakter haben.


Rot markiert:
Das ist so. Ja. Der Fall: Schwanger durch Vergewaltigung.

Grün markiert:
Der Wille dazu vorausgesetzt, denn ohne geht gar nichts.

(Andersrum kenne ich (privat) keinen Menschen, der das jemandem zumuten würde. Ich lebe in der Realität und nicht im Internet. Ich würde ein solches Kind (durch eine Vergewaltigung entstanden) auch nicht austragen. Eher friert die Hölle ein.).

Backsteine passen nicht in meine Kasse.

[Freidenkerin]

Gut, so kann man es sehen. Dann bin ich halt dafür, diese Art der Notwehr zu illegalisieren. Kommt auf's Selbe hinaus.
Wer Notwehr illegalisiert, ist ein Verbrecher. Und wer Frauen dazu zwingt, Vergewaltigungskinder auszutragen, und damit den Vergewaltiger bestätigt und belohnt und das Opfer verhöhnt und seine Vergewaltigung aktiv fortsetzt, ist ein brutaler, menschenverachtender Schwerverbrecher.


Durch GV wird man schwanger. Soweit waren wir uns einig. ;) Wenn nun aber eine Abtreibung nicht erlaubt sein soll, weil man ja weiss, dass das passieren kann, wieso aber dann schon, wenn das Kind behindert und/oder die Mutter gefährdet ist, wo man doch auch weiss, dass das geschehen kann?

Wieso, anders formuliert, verbietet das Wissen um diese Zusammenhänge Abtreibungen, aber praktisch dasselbe Wissen erlaubt sie wiederum unter bestimmten Umständen?
Nach dieser Logik müsste die Menschheit aussterben, denn wenn jetzt jeder aufhört, Kinder zu zeugen, weil ja der unwahrscheinliche Fall eintreten könnte, dass das Kind schwerkrank ist, dann gäbe es ja bald gar keine Kinder mehr. Jeder normale Mensch wünscht sich nun mal gesunde Kinder, was ja auch völlig vernünftig und nachvollziehbar ist. Und es ist unmoralisch, ein gesundes, freiwillig gezeugtes Kind zu töten. Ein schwerkrankes Kind aber wird immer nur eine Belastung für seine Eltern und die Gesellschaft sein und nie ein produktives Mitglied der Gesellschaft werden.


Wenn's keine ordentliche Hinrichtung ist und keine Notwehr oder Nothilfe, dann ist's eine widerrechtliche Tötung. Und also geht's darum, wer was getan (nicht) hat.
Dass es Notwehr ist, hatte ich ja schon erläutert. Niemand hat dazu gezwungen zu werden, dass sein Körper dazu missbraucht wird, dass ein Verbrecher sich fortpflanzen und seine Gene weitergeben kann.


Klar kann ich die Frau dazu zwingen bzw. bestrafen (lassen), wenn sie's nicht tut!
Ja, dann bist du aber ein Verbrecher und gehörst auch als solcher bestraft.


Ich darf also Leute umbringen, die mich kosten, ohne das ich dem zugestimmt habe. Wenn Du diese Regel auf u.a. das Sozial- und das Strafrecht anwendest, kommen wohl interessante Sachen heraus!
Du darfst den Zustand beenden, dass dich jemand kostet, ohne dass du dem zugestimmt hast. Auch im Sozial- und Strafrecht. Wenn sich dieser Zustand beenden lässt, ohne jemanden umzubringen, dann sollte dies auch nicht geschehen. Bei Schwangerschaften durch Vergewaltigungen geht es aber nicht anders, also.

[Querulator]

Ich darf also Leute umbringen, die mich kosten, ohne das ich dem zugestimmt habe. Wenn Du diese Regel auf u.a. das Sozial- und das Strafrecht anwendest, kommen wohl interessante Sachen heraus!
Nein, die kommen nicht heraus!

Wie ich schon hier (https://www.politikforen.net/showthread.php?177609-Linke-fordern-Ermordung-von-Kindern&p=9109362&viewfull=1#post9109362) feststellte, verabscheue ich gewisse Argumente von Abtreibungsbefürwortern, denen es um bedingungslose Abtreibung geht, um ein hemmungsloses Sexualleben führen zu können. Dennoch hat im Konfliktfall die Mutter als erwachsener, lebensfähiger Mensch eine höhere Priorität als ein unfertiger, für sich nicht lebensfähiger Mensch, den noch niemand zu Gesicht bekommen hat.

[-jmw-]

Ich empfehle dir das Buch hier:

https://books.google.de/books?id=B4XFCgAAQBAJ&pg=PA168&lpg=PA168&dq=psychische+deprivation+im+kindesalter+kinder+oh ne+liebe&source=bl&ots=W1d0U6iVik&sig=gAVJ6J85LFmPxNqMzBblmswH0nY&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi6l8DVpJrVAhUDalAKHWLWBfAQ6AEILjAD#v=on epage&q=psychische%20deprivation%20im%20kindesalter%20ki nder%20ohne%20liebe&f=false

oder google halt nach "psysischer Deprivation im Kindesalter".

Meine 2 Cousinen sind in einem Kinderheim aufgewachsen. Eine wurde mit 3 Jahren adoptiert, die andere wurde von einer Pflegefamilie in die andere geschoben, inklusive Heimaufenthalte, betreutes Wohnen etc.

Meine eine Cousine, die adoptiert wurde, hasst ihre Mutter, und ist beziehungsunfähig.

Meine andere Cousine hat sich letztes Jahr nach jahrelanger Psychotherapie und Drogenkonsum das Leben genommen.
Hätte man sie rechtzeitig umgebracht, hätten sie diese Probleme nicht. Das trifft aber auf uns alle zu.

[-jmw-]

Wer Notwehr illegalisiert, ist ein Verbrecher.
Das ist einerseits falsch, andererseits richtig. Falsch ist es, weil jeder irgendwas illegalisiert, was irgendwer anderes als Notwehr betrachtet. Richtig ist es, weil jeder aus irgendwessen Sicht ein Verbrecher ist.

Eigentlich umschreibst Du also nur eine politische Selbstverständlichkeit.


Und wer Frauen dazu zwingt, Vergewaltigungskinder auszutragen, und damit den Vergewaltiger bestätigt und belohnt und das Opfer verhöhnt und seine Vergewaltigung aktiv fortsetzt, ist ein brutaler, menschenverachtender Schwerverbrecher.
Damit kann ich leben.


Nach dieser Logik müsste die Menschheit aussterben, denn wenn jetzt jeder aufhört, Kinder zu zeugen, weil ja der unwahrscheinliche Fall eintreten könnte, dass das Kind schwerkrank ist, dann gäbe es ja bald gar keine Kinder mehr. Jeder normale Mensch wünscht sich nun mal gesunde Kinder, was ja auch völlig vernünftig und nachvollziehbar ist. Und es ist unmoralisch, ein gesundes, freiwillig gezeugtes Kind zu töten. Ein schwerkrankes Kind aber wird immer nur eine Belastung für seine Eltern und die Gesellschaft sein und nie ein produktives Mitglied der Gesellschaft werden.
Meine Kritik Deines Arguments wird nicht falsch dadurch, dass Du ein neues einführst. Denn es ging nicht um Gesundheit, Belastung odgl., sondern Du hast mit dem Wissen um die möglichen Folgen argumentiert. Ich habe dieses Argument aufgegriffen, angewandt - und da soll es dann auf einmal nicht mehr gelten? Dann ist es wohl kein gutes Argument!

I,.Ü. belastet es die Gesellschaft nur dann, wenn diese aufzukommen bereit ist. Das braucht sie ja nicht notwendigerweise.
Die Eltern hingegen wussten ja, was auf sie zukommen könnte.

Oh, und noch etwas fällt mir das ein: Zwischen GV und den ersten Monaten der Schwangerschaft können sich die Lebensumstände der werdenden Mutter ja ändern. Und zwar auf eine Art & Weise und in einem Umfange, den sie vorher kaum voraussagen konnte. Dürfte sie dann nicht auch ein gesundes Kind abtreiben, weil sie ja kaum "wissen" konnte, dass der unwahrscheinliche Fall XYZ eintreten wird?


Dass es Notwehr ist, hatte ich ja schon erläutert. Niemand hat dazu gezwungen zu werden, dass sein Körper dazu missbraucht wird, dass ein Verbrecher sich fortpflanzen und seine Gene weitergeben kann.
Und ich hatte dem widersprochen. Du kannst jetzt nicht voraussetzen, dass meine Kritik Deiner Argumente die Anerkennung der Richtigkeit Deiner Argumente beinhaltet. :)


Ja, dann bist du aber ein Verbrecher und gehörst auch als solcher bestraft.
S.o., das gilt für uns alle.


Du darfst den Zustand beenden, dass dich jemand kostet, ohne dass du dem zugestimmt hast. Auch im Sozial- und Strafrecht. Wenn sich dieser Zustand beenden lässt, ohne jemanden umzubringen, dann sollte dies auch nicht geschehen. Bei Schwangerschaften durch Vergewaltigungen geht es aber nicht anders, also.
Denkst Du dabei an Auswanderung?

[-jmw-]

Nein, die kommen nicht heraus!
Aber ja doch! Z.B. müssen wir die Umverteilung abschaffen.


Wie ich schon hier (https://www.politikforen.net/showthread.php?177609-Linke-fordern-Ermordung-von-Kindern&p=9109362&viewfull=1#post9109362) feststellte, verabscheue ich gewisse Argumente von Abtreibungsbefürwortern, denen es um bedingungslose Abtreibung geht, um ein hemmungsloses Sexualleben führen zu können. Dennoch hat im Konfliktfall die Mutter als erwachsener, lebensfähiger Mensch eine höhere Priorität als ein unfertiger, für sich nicht lebensfähiger Mensch, den noch niemand zu Gesicht bekommen hat.
Die Frage ist derzeit aber, was ein Konfliktfall sei und was nicht.

[Freidenkerin]

Das ist einerseits falsch, andererseits richtig. Falsch ist es, weil jeder irgendwas illegalisiert, was irgendwer anderes als Notwehr betrachtet. Richtig ist es, weil jeder aus irgendwessen Sicht ein Verbrecher ist.

Eigentlich umschreibst Du also nur eine politische Selbstverständlichkeit.
Ja, es ist moralisch eine Selbstverständlichkeit, dass Vergewaltigungsopfer legal abtreiben dürfen.


Damit kann ich leben.
Hoffentlich kannst du auch mit der gerechten Strafe leben, die dir dann dafür zuteil würde.


Meine Kritik Deines Arguments wird nicht falsch dadurch, dass Du ein neues einführst. Denn es ging nicht um Gesundheit, Belastung odgl., sondern Du hast mit dem Wissen um die möglichen Folgen argumentiert. Ich habe dieses Argument aufgegriffen, angewandt - und da soll es dann auf einmal nicht mehr gelten? Dann ist es wohl kein gutes Argument!

I,.Ü. belastet es die Gesellschaft nur dann, wenn diese aufzukommen bereit ist. Das braucht sie ja nicht notwendigerweise.
Die Eltern hingegen wussten ja, was auf sie zukommen könnte.
Mann, was für ein Schwachsinn. Nach dieser Logik dürfte man einem Opfer eines schweren Autounfalls auch keine medizinische Behandlung zukommen lassen, denn er wusste ja, dass der unwahrscheinliche Fall eintreten könnte, einen Unfall zu haben. Dann würde bald niemand mehr Auto fahren, wenn das gesetzlich gelten würde. Fehlschläge und Unfälle passieren im Leben nun mal und diese dürfen auch korrigiert werden, auch wenn man vorher wusste, dass sie im unwahrscheinlichen Fall eintreten können. Ein gesundes Kind ist aber kein Fehlschlag, sondern der Normalfall. Dass man vom Sex schwanger werden kann bzw. wird, ist der Normalfall. Das ist unsere natürliche Art der Fortpflanzung. Und dass ein Kind gesund ist, ist auch der Normalfall! Deshalb wäre Abtreibung hier nicht rechtens.


Oh, und noch etwas fällt mir das ein: Zwischen GV und den ersten Monaten der Schwangerschaft können sich die Lebensumstände der werdenden Mutter ja ändern. Und zwar auf eine Art & Weise und in einem Umfange, den sie vorher kaum voraussagen konnte. Dürfte sie dann nicht auch ein gesundes Kind abtreiben, weil sie ja kaum "wissen" konnte, dass der unwahrscheinliche Fall XYZ eintreten wird?
Nein. Kinder die gesund sind und durch freiwilligen Geschlechtsverkehr gezeugt wurden, sollten ausgetragen werden.


Und ich hatte dem widersprochen. Du kannst jetzt nicht voraussetzen, dass meine Kritik Deiner Argumente die Anerkennung der Richtigkeit Deiner Argumente beinhaltet. :)
Es gibt nichts daran herumzudeuteln, dass niemand dazu gezwungen werden darf, eine mit Gewalt aufgezwungene Schwangerschaft zu Ende auszutragen. Das sind einfachste moralische Grundprinzipien.


S.o., das gilt für uns alle.
Nein, gilt es nicht. Denn bei weitem nicht jeder ist so niederträchtig, dass er eine vergewaltigte Frau zum Austragen des Vergewaltigungskindes zwingen würde.


Denkst Du dabei an Auswanderung?
Ja, unter anderem. Also an erzwungene Auswanderung derer, die ungefragt auf deine Kosten leben.

[tabasco]

Punkt 1 sehe ich nicht so. Wieso soll das Leben der Mutter wertvoller sein als das Leben des Kindes? (...) .
Prinzip der Warteschlange. Sprich - sie war zuerst da.

:-)

[Querulator]

Hätte man sie rechtzeitig umgebracht, hätten sie diese Probleme nicht. Das trifft aber auf uns alle zu.
Seltsam, dass sich solche Probleme bei Menschen häufen, die durch Vergewaltigung gezeugt wurden!


Aber ja doch! Z.B. müssen wir die Umverteilung abschaffen.
Du solltest veruschen zu verstehen, was du liest.


Die Frage ist derzeit aber, was ein Konfliktfall sei und was nicht.
Ach ja, einigermaßen! Frauen und Männer mögen sich da nicht ganz einig sein, aber ich finde, Frauen sollen da als unmittelbar Betroffene mehr zu sagen haben.

[Lykurg]

Und daraus entstanden auch "Die Linke". Sie wollen den Reichtum der obersten nach unten verteilen:
https://www.linksfraktion.de/themen/a-z/detailansicht/soziale-gerechtigkeit/
Ich selbst würde das Thema anders behandeln, denn Umverteilung ist immer schlecht. Im Moment geht es darum, möglichst viel Wählerstimmen der CDU zu gewinnen - dafür muss man andere Parteien beschädigen. Und dieser Thread ist dazu geeignet.

Reichtum umverteilen? Die linken Heuchler greifen doch die Hochfinanz oder gar das Zinssystem usw. gar nicht an, weil sie auf der Gehaltliste ihrer angeblichen "Gegner" stehen. Es sind Heuchler und Lügner. Dazu geschaffen, die Einfältigen und Unzufriedenen einzulullen; das war schon mit dem Kommunismus so. Abgesehen davon sollen sie Deutschland zerstören, was auch ihr erklärtes Ziel ist.


Derlei gab es vor 90 Jahren auch schon, und es war eines der Dinge, das die Nazis auf den Plan rief.

Da der Anlass ein geradezu provokatives G20-Treffen ohne zweckmäßige Intentionen wie Konferenzen etc. war sondern ein Vergnügungstrip für Spitzenpolitiker im bunten Deutschland, ist es geradezu verwunderlich, dass es keine Aktionen gegen Politiker gab. Das wäre doch das gegebene Motiv für Linksextreme gewesen. Wollte man den Zoobesuchern etwa vorführen, wie weit die "Köterrasse" schon aufgestachelt war?

Warum sollte die Antifa die angreifen, die sie mit Geldern versorgt und ihre wahllosen Brandstiftungs- und Krawallorgien wohlwollend duldet, ohne sie in den Knast zu stecken?

[Reiner Zufall]

1.wischen GV und den ersten Monaten der Schwangerschaft können sich
2. die Lebensumstände der werdenden Mutter ja ändern. Und zwar auf eine Art & Weise und in einem Umfange, den sie vorher kaum voraussagen konnte.

1. Schon mal vorausgeschickt - vor jedem GV:
Es kann ein Kind gezeugt werden! Dessen sollte sich jeder bewuß sein!
GV ist kein normales Händchenhalten oder ein Kuß.
Soviel zur "ungewollten" Schwangerschaft.

2. Die Lebensumstände ändern sich für viele, besonders junge, Frauen, wenn der Erzeuger sagt:
"Machs weg oder ich haue ab".
Der haut sowieso ab.....

Kein
Reiner Zufall,
dass sich Frauen der Verantwortung bewußt sein müssen, dass ein GV lebenslange Folgen hat. Er dient keinesfalls für einen geilen Kerl als "Liebesbeweis".

[Reiner Zufall]

Das ist die Vorstufezum Massenmord.

Der Massenmord wird schon im Mutterleib begangen, im angeblich sichersten Platz für ein Kind.
Die vorgeburtlich ermordeten Kinder, offiziell 8 Millionen, wurdendurch Beutemachern, Vergewaltiger und Massenmörder ersetzt.

Aber was passiert mit den toten Föten?
Weggeworfen werden sie nicht, im Gegenteil, manschlägt Profit daraus.
Skandal um Abtreibungs-Anbieter in den USA
http://diepresse.com/home/panorama/welt/4782473/Skandal-um-AbtreibungsAnbieter-in-den-USA (http://diepresse.com/home/panorama/welt/4782473/Skandal-um-AbtreibungsAnbieter-in-den-USA)
22.07.2015

Die Affäre um dengrößten Anbieter von Schwangerschaftsabbrüchen in den USA weitet sich aus. Diekalifornische Lebensschutz-Organisation "Center for Medical Progress"veröffentlichte laut Kathpress ein zweites geheim aufgenommenes Video, das eineVerstrickung von "Planned Parenthood" in den Handel mit Zellen undGewebe abgetriebener Föten belegen soll.

Das Video zeigt erneuteine Begegnung eines vorgeblichen Kaufinteressenten mit einem Vertreter von"Planned Parenthood". Die Organisation selbst erklärte, derZusammenschnitt des Gesprächs habe einen "verfälschenden Charakter"."Planned Parenthood" bestreitet nicht, abgetriebene Föten anWissenschaftler zu vermitteln, betont aber, dies geschehe "für lebensrettendeForschung" und ohne Gewinnerzielung.
Für die Lebensrettung..... :?

Bestimmt kein
Reiner Zufall,
dass die kleinen, angeblich noch charakterlosen, Kinder prima in ein Transplantationsprogramm passen, oder etwa nicht......?

[-jmw-]

Ja, es ist moralisch eine Selbstverständlichkeit, dass Vergewaltigungsopfer legal abtreiben dürfen.
Es gibt in der menschlichen Geschichte keine moralischen Selbstverständlichkeiten und es gibt sie nicht in einer Diskussion über Moral (mit Ausnahme der diskussionseigenen soz. "Kommunikationsmoral").


Hoffentlich kannst du auch mit der gerechten Strafe leben, die dir dann dafür zuteil würde.
Mangels Machtmitteln zur Abwehr würde ich das müssen.


Mann, was für ein Schwachsinn. Nach dieser Logik dürfte man einem Opfer eines schweren Autounfalls auch keine medizinische Behandlung zukommen lassen, denn er wusste ja, dass der unwahrscheinliche Fall eintreten könnte, einen Unfall zu haben. Dann würde bald niemand mehr Auto fahren, wenn das gesetzlich gelten würde. Fehlschläge und Unfälle passieren im Leben nun mal und diese dürfen auch korrigiert werden, auch wenn man vorher wusste, dass sie im unwahrscheinlichen Fall eintreten können. Ein gesundes Kind ist aber kein Fehlschlag, sondern der Normalfall. Dass man vom Sex schwanger werden kann bzw. wird, ist der Normalfall. Das ist unsere natürliche Art der Fortpflanzung. Und dass ein Kind gesund ist, ist auch der Normalfall! Deshalb wäre Abtreibung hier nicht rechtens.
Das gilt aber nur für GV ohne Verhütungsmittel. Nimmt man diese zur Hilfe, ist "nicht schwanger" der Normalfall.


Nein. Kinder die gesund sind und durch freiwilligen Geschlechtsverkehr gezeugt wurden, sollten ausgetragen werden.
S.o.


Es gibt nichts daran herumzudeuteln, dass niemand dazu gezwungen werden darf, eine mit Gewalt aufgezwungene Schwangerschaft zu Ende auszutragen. Das sind einfachste moralische Grundprinzipien.
Sieh ganz oben.


Nein, gilt es nicht. Denn bei weitem nicht jeder ist so niederträchtig, dass er eine vergewaltigte Frau zum Austragen des Vergewaltigungskindes zwingen würde.
Der Einwand wäre berechtigt, wäre das das einzig mögliche Verbrechen. Wir sind uns einig, dass dem nicht so ist. Ergo ist der Einwand keiner.
Meine Aussage war, sinngemäss, das so ziemlich alles, was man (politisch) tut, von irgendwem irgendwo als nicht i.O. betrachtet wurde, wird oder werden wird. Dass wir daher, handeln wir politisch, alle aus irgendwessen Sicht "Verbrecher" seien. Und dass darum es weniger einen Vorwurf oder Angriff als vielmehr die Feststellung einer (politischen) Selbstverständlichkeit darstelle, zu meinen, XYZ sei ein Verbrecher (oder nahe dran).


Ja, unter anderem. Also an erzwungene Auswanderung derer, die ungefragt auf deine Kosten leben.
Ungefragt auf "meine" (wobei das freilich nicht speziell mich meint) Kosten leben v.a. mal Nettosteuerempfänger, also Millionen und Abermillionen von Alten, Kranken, Behinderten, Kindern, Familien, Beamten, Bauern, Soldaten usw. usw.

[-jmw-]

Seltsam, dass sich solche Probleme bei Menschen häufen, die durch Vergewaltigung gezeugt wurden!
Find ich gar nicht seltsam! Nachkommen von Überlebenden von Katastrophen haben sowas auch.


Du solltest veruschen zu verstehen, was du liest.
Nein, wieso? :crazy:


Ach ja, einigermaßen! Frauen und Männer mögen sich da nicht ganz einig sein, aber ich finde, Frauen sollen da als unmittelbar Betroffene mehr zu sagen haben.
Ich betrachtete mich als "unmittelbar betroffen", tötete meine Frau mein Kind.
Ich betrachte überdies das Kind als "unmittelbar betroffen". (D.h. wir warten entweder, bis es mitentscheiden kann oder wir lassen seine Interessen vertreten.)

[-jmw-]

Eben! "Etwas kann passieren" gilt halt durchgängig und wenn es nur in bestimmten Fällen als Argument gelten soll, muss das wiederum begründet werden.


1. Schon mal vorausgeschickt - vor jedem GV:
Es kann ein Kind gezeugt werden! Dessen sollte sich jeder bewuß sein!
GV ist kein normales Händchenhalten oder ein Kuß.
Soviel zur "ungewollten" Schwangerschaft.

2. Die Lebensumstände ändern sich für viele, besonders junge, Frauen, wenn der Erzeuger sagt:
"Machs weg oder ich haue ab".
Der haut sowieso ab.....

Kein
Reiner Zufall,
dass sich Frauen der Verantwortung bewußt sein müssen, dass ein GV lebenslange Folgen hat. Er dient keinesfalls für einen geilen Kerl als "Liebesbeweis".

[Schopenhauer]

Ich betrachtete mich als "unmittelbar betroffen", tötete meine Frau mein Kind.
Ich betrachte überdies das Kind als "unmittelbar betroffen". (D.h. wir warten entweder, bis es mitentscheiden kann oder wir lassen seine Interessen vertreten.)

Du suchst Dir doch nicht irgendeine Frau aus? Es muss m. E. doch passen, insofern weiß man doch auf wen man sich einlässt und wie er/sie zu so wichtigen Themen steht...

[Querulator]

Du suchst Dir doch nicht irgendeine Frau aus? Es muss m. E. doch passen, insofern weiß man doch auf wen man sich einlässt und wie er/sie zu so wichtigen Themen steht...

Wenn dann seine Frau die Schwangerschaft nicht überlebt hat und das Kind sprechen kann, darf es mitentscheiden. http://www.en.kolobok.us/smiles/light_skin/fool.gif

[-jmw-]

Du suchst Dir doch nicht irgendeine Frau aus? Es muss m. E. doch passen, insofern weiß man doch auf wen man sich einlässt und wie er/sie zu so wichtigen Themen steht...
Die hier verhandelte Frage ist tatsächlich eine der entscheidenden.

[Schopenhauer]

Die hier verhandelte Frage ist tatsächlich eine der entscheidenden.

Ja. :ja:

[BlackForrester]

Das perfide daran ist ja auch dass man Menschen bestraft die Kinder haben und uns was von demographischen Wandel erzählt wird....Ich meine wehe Du hast ein Kind und du trennst dich von deiner Frau oder Freundin dann musst Du Allimente bezahlen, gleichwohl Du Sozialabgaben und Steuern zahlst und zwar heftig...und laut Düsseldorfer Tabelle dürfen dir dein Gehalt bis auf 1079 gepfändet werden - sogar das Urlaubsgeld wird vom Jugendamt einbehalten...DAS IST KEIN SOZIALSTAAT - das ist Asozial !!!!!



zzgl. Aufwendungen für Kreditraten, Versicherungsbeiträge, Kosten für den Arbeitsweg, Kosten für die Arbeitskleidung und...und...und....der Vollständigkeit halber

[Nantwin]

Diese Wikileaks-Enthüllung (https://wikileaks.org/wiki/Die_Linke:_Anlaesslich_des_neuen_Spaetabtreibungsg esetzes,_17_Jun_2009) hat es in sich. Demnach soll Partei "Die Linke" kurzzeitig eine Pressemitteilung auf ihrer Homepage veröffentlich haben in welcher sie für eine Abtreibung weit nach der Entbindung argumentiert haben soll. Kleiner Auszug:


Du bist mindestens genauso gefährlich wie die Linken. Und was soll eine "Abtreibung weit nach der Entbindung sein"? Da steht nichts davon, dass man geborene Kinder töten soll.

[Flüchtling]

Du bist mindestens genauso gefährlich wie die Linken.
.....

:schock: Linke sind gefährlich?!?

[WildSwan]

Das perfide daran ist ja auch dass man Menschen bestraft die Kinder haben und uns was von demographischen Wandel erzählt wird....Ich meine wehe Du hast ein Kind und du trennst dich von deiner Frau oder Freundin dann musst Du Allimente bezahlen, gleichwohl Du Sozialabgaben und Steuern zahlst und zwar heftig...und laut Düsseldorfer Tabelle dürfen dir dein Gehalt bis auf 1079 gepfändet werden - sogar das Urlaubsgeld wird vom Jugendamt einbehalten...DAS IST KEIN SOZIALSTAAT - das ist Asozial !!!!!

So sorgt man subtil dafür dass die Familie oder der Nachwuchs ausstirbt !!!!!

Du beklagst dich darüber, dass Familie und Nachwuchs aussterben, und bist gleichzeitig nicht bereit, für deinen eigenen Nachwuchs zu sorgen ?
Du gehörst offensichtlich auch zu denen, die gerne schnackseln und sich anschließend ihrer Verantwortung entziehen.
Kein Wunder, dass Familie und Nachwuchs aussterben.

[Rikimer]

Der Massenmord wird schon im Mutterleib begangen, im angeblich sichersten Platz für ein Kind.
Die vorgeburtlich ermordeten Kinder, offiziell 8 Millionen, wurdendurch Beutemachern, Vergewaltiger und Massenmörder ersetzt.

Aber was passiert mit den toten Föten?
Weggeworfen werden sie nicht, im Gegenteil, manschlägt Profit daraus.
Skandal um Abtreibungs-Anbieter in den USA
http://diepresse.com/home/panorama/welt/4782473/Skandal-um-AbtreibungsAnbieter-in-den-USA (http://diepresse.com/home/panorama/welt/4782473/Skandal-um-AbtreibungsAnbieter-in-den-USA)
22.07.2015

Für die Lebensrettung..... :?

Bestimmt kein
Reiner Zufall,
dass die kleinen, angeblich noch charakterlosen, Kinder prima in ein Transplantationsprogramm passen, oder etwa nicht......?

Die faulen Ausreden von Planned Parenthood nimmt diesen doch keiner mehr ab. Zurecht hat der Kongress in den USA diesen jegliche Unterstützung gestrichen.

http://www.centerformedicalprogress.org/cmp/investigative-footage/

In den Videos wird klar über den Handel mit Babykörperteilen gesprochen. Über die genauen Details wie das Baby im Mutterleib ermordet wird, wie man aber die Teile des Kindes ganz aus dem Mutterleib bekommt, damit es verkauft werden kann. Oder auch wie der Fötus bei lebendigem Leibe ausgeweidet wird, ohne es vorher zu töten, weil die Organe dadurch eine bessere Qualität besitzen.

Auch kommt in den Videos die Motivation der Körperteile-Verkäufer von Planned Parenthood bei den Verkaufsgesprächen zum Vorschein: der schnöde Mammon, das Geld. Die eine Frau z.B. will sich von den Erlösen einen neuen Sportwagen zulegen.

Ja, ich habe mir diese Videos letztes Jahr angeschaut. Widerlich.

[Rikimer]

Du bist mindestens genauso gefährlich wie die Linken. Und was soll eine "Abtreibung weit nach der Entbindung sein"? Da steht nichts davon, dass man geborene Kinder töten soll.

Nicht direkt. Aber mit der Definition von dessen was ein Mensch ist und was nicht, wird der Boden zubereitet für die Wiederaufnahme der Euthanasie.

Bist du so blind das nicht zu erkennen?

Nun könnte man argumentieren das es nicht durchdacht formuliert worden ist. Wirklich? Politiker und Gesetzgeber mit Erfahrung? Diese Ausrede mag für Menschen auf der Strasse gelten, ungeübt darin, aber nicht für dieses Pack.

[-jmw-]

Man sollte sich darüber im Klaren sein bzw. werden, dass es Fragen gibt, die nicht durch Verstand oder Erfahrung beantwortet werden können, sondern wo eine Lösung des Problems nur mittels Gewaltanwendung möglich ist.

[Souvenir]

Die Linken so so bescheuert

habe den Artikel eben erst entdeckt, ist aber glaube ich, noch nicht verlinkt:

hier wird sogar aus Ideologie bis zur Selbstaufgabe Verleugnung und Unwahrheit betrieben

Quelle:
Opfer verschweigt Vergewaltigung durch Fluchtlinge | Das Erste - Panorama - Sendungen - 2016 (http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2016/Opfer-verschweigt-Vergewaltigung-durch-Fluechtlinge,selin100.html)

[autochthon]

Die Linken so so bescheuert

habe den Artikel eben erst entdeckt, ist aber glaube ich, noch nicht verlinkt:

hier wird sogar aus Ideologie bis zur Selbstaufgabe Verleugnung und Unwahrheit betrieben

Quelle:
Opfer verschweigt Vergewaltigung durch Fluchtlinge | Das Erste - Panorama - Sendungen - 2016 (http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2016/Opfer-verschweigt-Vergewaltigung-durch-Fluechtlinge,selin100.html)

So kaputt sind Deutschenfeinde. Das muss man sich von Skorpionen erklären lassen. Normale Menschen steigen da nicht hinter.

[Sing Sing]

Die Linken so so bescheuert

habe den Artikel eben erst entdeckt, ist aber glaube ich, noch nicht verlinkt:

hier wird sogar aus Ideologie bis zur Selbstaufgabe Verleugnung und Unwahrheit betrieben

Quelle:
Opfer verschweigt Vergewaltigung durch Fluchtlinge | Das Erste - Panorama - Sendungen - 2016 (http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2016/Opfer-verschweigt-Vergewaltigung-durch-Fluechtlinge,selin100.html)


So kaputt sind Deutschenfeinde. Das muss man sich von Skorpionen erklären lassen. Normale Menschen steigen da nicht hinter.
Selin Gören
https://scontent.fmuc2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/20430011_1873009589616870_1612905492541747183_n.pn g?oh=d3a819e7ec6ae5458d36c6a11eec754f&oe=5AE59D7A

[Zirrus]

Und wie sieht das mit dementen Alten aus, die merken doch auch nix mehr? Folglich könnte man die denn auch „abtreiben“! Immerhin kämen in den nächsten Jahren ein paar Millionen für diese Euthanasie in Frage.
Wie was das noch gleich, wie nannten sich die Nationalsozialisten? Aha! In der zweiten Hälfte des Namens liegen also die Mordgene!

:kirre: :fizeig: