Vollständige Version anzeigen : Baby Charlie - darf es leben oder darf es sterben?
Natürlich können Babys lieben. Im 13. Jahrhundert wurde ein Experiment durchgeführt, in dem jungen Müttern die Babys weggenommen wurden. Die Babys wurden nur von Ammen erzogen und haben alles bekommen was sie benötigt haben Essen, Trinken, frische Sachen, aber keine Liebe und keine sozialen Kontakte, keine Kommunikation. Die Babys starben.(...) ... und dass beweißt, dass sie "lieben" können?
:-)
(...)
Können Tiere lieben, so wie wir Menschen? Nein!Erstens ... Woher weißt Du das?
Und desweiteren ...
Kannst Du riechen, wie es ein Hund kann? Nicht? Und das beweißt uns jetzt also doch (nach Deiner Logik) dass Hunde "höher" sind?
Viele Tiere können Dinge die wir nicht können! Fast unglaubliche Leistungen im Vergleich mit uns! Der Mensch braucht am längsten von allen Individuen um in den Vollbesitz seiner geistigen und körperlichen Leistungsfähigkeit zu gelangen! Fast zwei Jahrzehnte oder oft länger.
Und dann kommst du und willst uns über die Tiere stellen!
Ist das nicht überheblich, ja gar rassistisch! Ich denke ja! Denk mal drüber nach!
das stimmt, wir können das bei unseren paarhufern im baby-, kind- und jugendalter sehr gut verfolgen.
der mensch braucht zig jahre, bei unseren geißen fetzt die entwicklung innert eines halben bis dreiviertel jahr ab und sie sind fertig ausgebildet mit allem.
es ist immer wieder faszinierend, wie schnell das geht.:dg:
und ja, "reden" können sie auch, sie zeigen sehr deutlich, was sie wollen und schmusen tun sie wie bolle.:D
grüßle s.
Nietzsche
15.07.2017, 15:17
Den Status Mensch erwirbt man mit der Geburt und verliert ihn frühestens mit dem Tod, ganz gleich was Dummschwätzer deiner Sorte so daherreden.
Jaja, du hast mir eh schon rot gegeben weil du es nicht verstehen willst, musst das nicht noch im Thema breittreten. Der Status Mensch ist in jedem Land unterschiedlich, ansonsten würde man Menschen nicht so behandeln, wie das auf der Welt getan wird. Der Tod tritt in anderen Ländern aber viel früher ein, weil die dort so ein Kind gar nicht erst ernähren könnten, welches später nicht in der Lage ist, sich um die eigenen Eltern zu kümmern.
Du kannst also dein pauschales Gerede über Gesetze/Menschenrechte für dich behalten. Es hat nichts mit meiner pauschalen Überzeugung zu tun, dass ein unselbstständiges Leben eines Kindes und Heranwachsenden und späteren Volljährigen kein ZIEL von Eltern sein sollte. Ob dir das nun gefällt oder nicht ist mir egal.
das stimmt, wir können das bei unseren paarhufern im baby-, kind- und jugendalter sehr gut verfolgen.
der mensch braucht zig jahre, bei unseren geißen fetzt die entwicklung innert eines halben bis dreiviertel jahr ab und sie sind fertig ausgebildet mit allem.
es ist immer wieder faszinierend, wie schnell das geht.https://www.politikforen.net/images/smilies/doppelt_gut.gif und ja, "reden" können sie auch, sie zeigen sehr deutlich, was sie wollen und schmusen tun sie wie bolle.https://www.politikforen.net/images/smilies/breites_grinsen.gif
grüßle s.
Der Mensch wird ja auch älter. Manche werden dabei sogar weiser.
13. Jahrhundert.......sorry, aber auf solchen Stuss hab keinen Bock! :hi:
schau mal da:
https://de.wikipedia.org/wiki/Psychische_Deprivation
ich dachte auch erst an einen tippfehler.
grüßle s.
Circopolitico
15.07.2017, 15:23
schau mal da:
https://de.wikipedia.org/wiki/Psychische_Deprivation
ich dachte auch erst an einen tippfehler.
grüßle s.
Too! Dankeschön! :)
Brotzeit
15.07.2017, 15:26
Der Mensch ist ein "Einwegprodukt", daß vom ersten Moment seit seiner Zeugung an den
Gefahren des Lebens ausgesetzt ist und dessen Existenz temporär begrenzt ist .......
Das Leben ist lebensgefährlich.
Und es gibt nun mal nun eine einzige "Maximalmaxime" ...
"Leben oder sterben!"
Was hätte man getan , wenn die Medizin nicht so weit gewesen wäre wie heute ? ........
Das was mit dem todeskranken Baby gemacht wird ...
Es ist eine bzw. die Folge der Erfolge in der Medizin.
Und jetzt glaubt die Menschheit in ihrem Größenwahn sie könnte den Tod auf ewig verhindern...
Shahirrim
15.07.2017, 15:27
13. Jahrhundert.......sorry, aber auf solchen Stuss hab keinen Bock! :hi:
Wieso? Damals konnten Könige eben so was noch anordnen, einfach Babies einzukassieren, um so was zu testen.
Heute geht das dann doch nicht mehr so leicht.
schau mal da:
https://de.wikipedia.org/wiki/Psychische_Deprivation
ich dachte auch erst an einen tippfehler.
grüßle s.
Too! Dankeschön! :)
Hat aber alles nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun!
Circopolitico
15.07.2017, 15:33
Hat aber alles nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun!
Da hast du Recht. Ich habe das Beispiel aufgrund des Arguments "Babys können nicht lieben" angeführt.
Abet du hast Recht, gehört nicht hierhin.
Schopenhauer
15.07.2017, 15:37
Der Mensch ist ein "Einwegprodukt", daß vom ersten Moment seit seiner Zeugung an den
Gefahren des Lebens ausgesetzt ist und dessen Existenz temporär begrenzt ist .......
Das Leben ist lebensgefährlich.
Und es gibt nun mal nun eine einzige "Maximalmaxime" ...
"Leben oder sterben!"
Was hätte man getan , wenn die Medizin nicht so weit gewesen wäre wie heute ? ........
Das was mit dem todeskranken Baby gemacht wird ...
Es ist eine bzw. die Folge der Erfolge in der Medizin.
Und jetzt glaubt die Menschheit in ihrem Größenwahn sie könnte den Tod auf ewig verhindern...
Darum geht es. Ganz genau, der User # Don wies darauf bereits schon hin...und einige andere auch...
Weiter oben.
Too! Dankeschön! :)
ich kenne dieses experiment auch, stutzig wurde ich wegen 13. jahrhundert und dann habe ich gesucht.
ich hätte das eher ins 19/20 jahrhundert verortet.
da kannste mal sehen, an was die herrschaften bereits damals schon geforscht haben, näch?
blöd und dumm waren diese zeitgenossen eben auch nicht, wie es manchmal dargestellt wird.
grüßle s.
OneDownOne2Go
15.07.2017, 15:40
Damit hast Du den wunden Punkt getroffen. Es ist und bleibt schwierig, über einen Dritten zu entscheiden.
Aktuell sind wir aber nicht mal so weit, dem Erwachsenen bei klarem Verstande seinen ausdrücklichen Wunsch zu erfüllen.
Das ist doch auch Unsinn, mit Verlaub. Das Kind hat aktuell gar keinen "Wunsch" im Sinn des Wortes. Die meisten Kinder haben mit sechs, sieben, acht Jahren keine abstrakte Vorstellung von Leben und Tod und können so eine Entscheidung nicht treffen, weil sie die Konsequenzen nicht überblicken können. Ein Säugling kann das noch viel weniger, selbst dann, wenn sein Gehirn nicht schwer geschädigt ist. Entsprechend bleibt also die Wahl zwischen der Entscheidung durch die Ärzte, die dazu deutlich qualifizierter sind, als es Eltern gemeinhin sind, oder ein generelles "am Leben halten" bis zum absoluten geht nicht mehr, weil niemand diese Entscheidung treffen will.
In diesem Fall ist das Kind schwerst erkrankt und es besteht absolut keine Perspektive auf irgend eine Besserung, von Gesundung gar nicht erst zu reden. Maximal kann man einen mehr oder weniger jetzt schon vegetativen Zustand noch eine Weile verlängern, was soll das bringen? Man kann jetzt etwas von Respekt für jedes Menschenleben faseln, man kann sich zu Gott und Kirche flüchten und Dogmen herunter beten, man kann sogar - wie hier - das Sommerloch nutzen, um einen so großen Wirbel zu machen, dass selbst der Pontifex eine PR-Chance wittert, aber all das wird an einem Umstand gar nichts ändern. "Charlie" wird sterben, nicht in 50, 70 oder 100 Jahren, sondern spätestens in ein paar Monaten. Es besteht keine Aussicht auf ein Leben ohne maschinelle Unterstützung, ohne massive medizinische Hilfe, und es gibt keine Option, jemals ein eigenes Wesen zu entwickeln und damit so etwas wie ein Mensch zu werden. Deswegen ist diese ganze Debatte der komplette Unsinn, nichts weiter als eine Projektionsfläche für Glaube, Weltanschauung oder auch saure Moralität. Pfui...
Hat aber alles nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun!
nein, das nicht, ist aber auch nicht ganz offtopic.
Schopenhauer
15.07.2017, 15:47
Das ist doch auch Unsinn, mit Verlaub. Das Kind hat aktuell gar keinen "Wunsch" im Sinn des Wortes. Die meisten Kinder haben mit sechs, sieben, acht Jahren keine abstrakte Vorstellung von Leben und Tod und können so eine Entscheidung nicht treffen, weil sie die Konsequenzen nicht überblicken können. Ein Säugling kann das noch viel weniger, selbst dann, wenn sein Gehirn nicht schwer geschädigt ist. Entsprechend bleibt also die Wahl zwischen der Entscheidung durch die Ärzte, die dazu deutlich qualifizierter sind, als es Eltern gemeinhin sind, oder ein generelles "am Leben halten" bis zum absoluten geht nicht mehr, weil niemand diese Entscheidung treffen will.
In diesem Fall ist das Kind schwerst erkrankt und es besteht absolut keine Perspektive auf irgend eine Besserung, von Gesundung gar nicht erst zu reden. Maximal kann man einen mehr oder weniger jetzt schon vegetativen Zustand noch eine Weile verlängern, was soll das bringen? Man kann jetzt etwas von Respekt für jedes Menschenleben faseln, man kann sich zu Gott und Kirche flüchten und Dogmen herunter beten, man kann sogar - wie hier - das Sommerloch nutzen, um einen so großen Wirbel zu machen, dass selbst der Pontifex eine PR-Chance wittert, aber all das wird an einem Umstand gar nichts ändern. "Charlie" wird sterben, nicht in 50, 70 oder 100 Jahren, sondern spätestens in ein paar Monaten. Es besteht keine Aussicht auf ein Leben ohne maschinelle Unterstützung, ohne massive medizinische Hilfe, und es gibt keine Option, jemals ein eigenes Wesen zu entwickeln und damit so etwas wie ein Mensch zu werden. Deswegen ist diese ganze Debatte der komplette Unsinn, nichts weiter als eine Projektionsfläche für Glaube, Weltanschauung oder auch saure Moralität. Pfui...
Das ist wahr. Ich verstehe gar nicht wie man darauf überhaupt kommt?
Ich fand meinen Bruder mit ca. 4 Jahren tot in seinem Bett. Ich wusste nicht, warum er kalt war. Ich wusste nicht was der Tod an sich bedeutet. Dazu muss ich das nicht mal selbst erlebt haben. Rudimentäre Kenntnisse über die Entwicklung an sich reichen dazu aus, um das zu wissen.
Grün markiert:
Eben!
FranzKonz
15.07.2017, 15:51
Das ist doch auch Unsinn, mit Verlaub. Das Kind hat aktuell gar keinen "Wunsch" im Sinn des Wortes. Die meisten Kinder haben mit sechs, sieben, acht Jahren keine abstrakte Vorstellung von Leben und Tod und können so eine Entscheidung nicht treffen, weil sie die Konsequenzen nicht überblicken können. Ein Säugling kann das noch viel weniger, selbst dann, wenn sein Gehirn nicht schwer geschädigt ist. Entsprechend bleibt also die Wahl zwischen der Entscheidung durch die Ärzte, die dazu deutlich qualifizierter sind, als es Eltern gemeinhin sind, oder ein generelles "am Leben halten" bis zum absoluten geht nicht mehr, weil niemand diese Entscheidung treffen will.
In diesem Fall ist das Kind schwerst erkrankt und es besteht absolut keine Perspektive auf irgend eine Besserung, von Gesundung gar nicht erst zu reden. Maximal kann man einen mehr oder weniger jetzt schon vegetativen Zustand noch eine Weile verlängern, was soll das bringen? Man kann jetzt etwas von Respekt für jedes Menschenleben faseln, man kann sich zu Gott und Kirche flüchten und Dogmen herunter beten, man kann sogar - wie hier - das Sommerloch nutzen, um einen so großen Wirbel zu machen, dass selbst der Pontifex eine PR-Chance wittert, aber all das wird an einem Umstand gar nichts ändern. "Charlie" wird sterben, nicht in 50, 70 oder 100 Jahren, sondern spätestens in ein paar Monaten. Es besteht keine Aussicht auf ein Leben ohne maschinelle Unterstützung, ohne massive medizinische Hilfe, und es gibt keine Option, jemals ein eigenes Wesen zu entwickeln und damit so etwas wie ein Mensch zu werden. Deswegen ist diese ganze Debatte der komplette Unsinn, nichts weiter als eine Projektionsfläche für Glaube, Weltanschauung oder auch saure Moralität. Pfui...
Ich hatte eine allgemeinen Kommentar abgegeben, zu dem speziellen Fall sagte ich nichts, und ich weiß auch so gut wie nichts darüber. Soweit ich es verstanden habe, klammern hier die Eltern. Wenn es ihnen hilft, und der Knabe ohnehin derart im Eimer ist, dass es ihm zumindest nicht nennenswert schadet, kann man die Maschinen nach meiner Ansicht bis zum bitteren Ende laufen lassen. Dann haben die Eltern am Ende wenigstens das Gefühl, alles getan zu haben und müssen sich keine Vorwürfe machen.
Zumindest sehe ich in diesem Fall keinen Anlass, denen vorzugreifen, die es angeht. Nicht mal durch einen Kommentar.
OneDownOne2Go
15.07.2017, 15:54
Ich hatte eine allgemeinen Kommentar abgegeben, zu dem speziellen Fall sagte ich nichts, und ich weiß auch so gut wie nichts darüber. Soweit ich es verstanden habe, klammern hier die Eltern. Wenn es ihnen hilft, und der Knabe ohnehin derart im Eimer ist, dass es ihm zumindest nicht nennenswert schadet, kann man die Maschinen nach meiner Ansicht bist zum bitteren Ende laufen lassen. Dann haben die Eltern am Ende wenigstens das Gefühl, alles getan zu haben und müssen sich keine Vorwürfe machen.
Zumindest sehe ich in diesem Fall keinen Anlass, denen vorzugreifen, die es angeht. Nicht mal durch einen Kommentar.
Okay, so kann man es sehen. Macht hier - auf einer Diskussionsplattform - nur halt nicht viel Sinn. Und dann ist es ja so: "Charlie" belegt ein Säuglings-Intensivbett und die zugehörige Technik, macht den Ärzten Arbeit, kostet das Pflegepersonal Zeit, und das alles, ohne den geringsten medizinischen Sinn. Deshalb sagte ich bereits ganz zu Anfang, sollen die Eltern es ruhig machen, aber auf eigene Kosten und nicht mit den Ressourcen des allgemeinen Gesundheitssystems.
Flüchtling
15.07.2017, 15:57
[...]
da kannste mal sehen, an was die herrschaften bereits damals schon geforscht haben, näch?
blöd und dumm waren diese zeitgenossen eben auch nicht, wie es manchmal dargestellt wird.
grüßle s.
Otto Normalverbrecher stellt Menschen aus früheren Epochen gern und entsprechend oft
als dumm bis sehr dumm dar, um in selbem Atemzug auf die geistige Überlegenheit des heutigen Menschen hinzuweisen, mit sich selber als besonders leuchtendem Beispiel, versteht sich.
Stanley_Beamish
15.07.2017, 16:10
Keine soll unter Zwang schwanger sein. Fristenlösung ist ok.
@Bolle
Danke für Frylassung.
Unter Zwang schwanger sind ja wohl nur vergewaltigte Frauen. Alle anderen machen die dafür notwendigen Leibesübungen schon freiwillig.
Stanley_Beamish
15.07.2017, 16:14
Okay, so kann man es sehen. Macht hier - auf einer Diskussionsplattform - nur halt nicht viel Sinn. Und dann ist es ja so: "Charlie" belegt ein Säuglings-Intensivbett und die zugehörige Technik, macht den Ärzten Arbeit, kostet das Pflegepersonal Zeit, und das alles, ohne den geringsten medizinischen Sinn. Deshalb sagte ich bereits ganz zu Anfang, sollen die Eltern es ruhig machen, aber auf eigene Kosten und nicht mit den Ressourcen des allgemeinen Gesundheitssystems.
Die Katholiken im Vatikan haben angeboten, die medizinische Versorgung bis zum bitteren Ende zu übernehmen. Aber die britischen Behörden verweigern sich wohl bisher diesem Angebot.
Und der medizinische Sinn einer Maßnahme ist kein objektiv messbarer Wert, sondern liegt auch nur im Auge des Betrachters.
FranzKonz
15.07.2017, 16:24
Okay, so kann man es sehen. Macht hier - auf einer Diskussionsplattform - nur halt nicht viel Sinn.
Na, wenn ich auf einer Diskussionsplattform keine Meinungen austauschen soll, wo dann?
Und dann ist es ja so: "Charlie" belegt ein Säuglings-Intensivbett und die zugehörige Technik, macht den Ärzten Arbeit, kostet das Pflegepersonal Zeit, und das alles, ohne den geringsten medizinischen Sinn. Deshalb sagte ich bereits ganz zu Anfang, sollen die Eltern es ruhig machen, aber auf eigene Kosten und nicht mit den Ressourcen des allgemeinen Gesundheitssystems.
Mit reiner Vernunft kommst Du nicht immer und nicht überall gut an. ;)
Schopenhauer
15.07.2017, 16:28
... und dass beweißt, dass sie "lieben" können?
:-)
Erstens ... Woher weißt Du das?
Und desweiteren ...
Kannst Du riechen, wie es ein Hund kann? Nicht? Und das beweißt uns jetzt also doch (nach Deiner Logik) dass Hunde "höher" sind?
Nein, das beweist-siehe unter anderem den Forscher Harry Harlow/ Mutterbindung und allgemeiner Bowlby (Bindungsforschung. u.a, versteht sich), daß Kinder auf "Zuwendung" (Definition) angewiesen sind, um sich zu entwickeln und später "Lieben" (Definition) zu können.
Aber ich denke, Du weißt das. :)
Murmillo
15.07.2017, 16:30
Der Mensch an sich ist eine physiologische Frühgeburt.
Was aber nun mal "technisch" nicht anders machbar ist.
Murmillo
15.07.2017, 16:33
...
Und auch wenn Babys nicht sprechen können, sind Sie denn noch in der Lage verbal, nonverbal und paraverbal zu kommunizieren.
...
Ja, natürlich. Unsere erste Art, irgendwie zu kommunizieren, ist das Schreien.
Murmillo
15.07.2017, 16:37
Klar wird man nicht einfach den Stecker ziehen! Sondern ein schmerzstillendes und/oder sedierendes Medikament verabreichen.
Mhm, aber das Kind kann ja alleine nicht atmen .Lese ich jedenfalls so. Und ein Erstickungstod ist einfacher unter schmerzstillenden und sedierenden Medikamenten ?
Koslowski
15.07.2017, 16:37
aber auf eigene Kosten und nicht mit den Ressourcen des allgemeinen Gesundheitssystems.
Ich glaube nicht, daß Charlie Kassenpatient ist. Da wäre der Stecker längst gezogen worden; in England noch schneller als in Deutschland.
Schopenhauer
15.07.2017, 16:37
Was aber nun mal "technisch" nicht anders machbar ist.
Ja, gut. Ok, wenn Du es so nennen willst.
Eben, deswegen ist es auch so wichtig, wie auf den Säugling 'reagiert' wird. Die ersten drei Jahre sind sehr wichtig, bezüglich der ersten Bindung. Optimal wären 6 Jahre.
Schau mal:
https://www.amazon.de/Die-erste-Bindung-Entwicklung-kindlichen/dp/360898058X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1500132879&sr=8-1&keywords=die+erste+bindung+nicole+str%C3%BCber
Habe ich hier schon oft eingestellt, unter anderem. Älteres seitdem ich hier aufgeschlagen bin. Im allgemeinen und speziellen.
Mhm, aber das Kind kann ja alleine nicht atmen .Lese ich jedenfalls so. Und ein Erstickungstod ist einfacher unter schmerzstillenden und sedierenden Medikamenten ?
Ja!
Murmillo
15.07.2017, 16:42
Ja!
Mhm, zu dieser These konnte man aber noch keinen der Kandidaten ausgiebig befragen !
Nietzsche
15.07.2017, 16:56
Das was mit dem todeskranken Baby gemacht wird ... Es ist eine bzw. die Folge der Erfolge in der Medizin. Und jetzt glaubt die Menschheit in ihrem Größenwahn sie könnte den Tod auf ewig verhindern...
Das hat ansich nichts mit Medizin zu tun, sondern dem Werteverfall. Das Leben mag ja viel Wert sein, aber es wird nicht mehr auf die Lebensqualität geachtet. Was nützt es, wenn jeder Mensch alles besitzt, jedoch kein bisschen glücklich ist?
Schopenhauer
15.07.2017, 17:21
Mhm, zu dieser These konnte man aber noch keinen der Kandidaten ausgiebig befragen !
Empirie gestaltet sich in der Tat als sehr schwierig bis aussichtslos bei Toten.
Ich glaube die Klinik hat Dreck am Stecken, ist wahrscheinlich selbst schuld am Zustand des Babys und will das jetzt vertuschen. Anders verstehe ich nicht, warum das Angebot der Vatikanklinik zur Verlegung des Babys "aus rechtlichen Gründen" verweigert wird. Aus rechtlichen Gründen muß das Kind also sterben und jeder Hilfsversuch wird verweigert. Sehr sehr seltsam.
OneDownOne2Go
15.07.2017, 17:42
Die Katholiken im Vatikan haben angeboten, die medizinische Versorgung bis zum bitteren Ende zu übernehmen. Aber die britischen Behörden verweigern sich wohl bisher diesem Angebot.
Und der medizinische Sinn einer Maßnahme ist kein objektiv messbarer Wert, sondern liegt auch nur im Auge des Betrachters.
Ja, diese unselige Vatikan-Offerte. Franz macht inzwischen wohl mit allem PR, was sich irgendwie greifen lässt. Ich verstehe nicht, wieso man dieses Angebot ausgeschlagen hat, mal freibleibend der Frage, ob so ein Transport überhaupt möglich gewesen wäre. So wäre eigentlich allen gedient gewesen.
OneDownOne2Go
15.07.2017, 17:43
Ich glaube die Klinik hat Dreck am Stecken, ist wahrscheinlich selbst schuld am Zustand des Babys und will das jetzt vertuschen. Anders verstehe ich nicht, warum das Angebot der Vatikanklinik zur Verlegung des Babys "aus rechtlichen Gründen" verweigert wird. Aus rechtlichen Gründen muß das Kind also sterben und jeder Hilfsversuch wird verweigert. Sehr sehr seltsam.
Lies noch mal, das Kind hat einen genetischen Defekt, der in jedem Fall tödlich endet. Und zwar unter genau der vorliegenden Symptomatik.
OneDownOne2Go
15.07.2017, 17:45
Ich glaube nicht, daß Charlie Kassenpatient ist. Da wäre der Stecker längst gezogen worden; in England noch schneller als in Deutschland.
Selbst werden die Eltern es aber auch kaum bezahlen, das hätte inzwischen ein kleines Millionenvermögen verschlungen. Vermutlich einfach "gut versichert", was in dem Fall ein Fluch ist.
Lies noch mal, das Kind hat einen genetischen Defekt, der in jedem Fall tödlich endet. Und zwar unter genau der vorliegenden Symptomatik.
Laut einem Gutachter gibt es eine Heilungschance, eine geringe, aber immerhin. Dein "in jedem Fall" stimmt nicht. Zumindest können wir beide das nicht beurteilen.
OneDownOne2Go
15.07.2017, 17:58
Laut einem Gutachter gibt es eine Heilungschance, eine geringe, aber immerhin. Dein "in jedem Fall" stimmt nicht. Zumindest können wir beide das nicht beurteilen.
Wo hast du denn etwas von diesem Gutachten gehört, in dem angebliche Heilungschancen erwähnt werden? Das optimistischste, was ich finden konnte, war eine Prognose von weiteren 6 bis maximal 18 Monaten.
Wo hast du denn etwas von diesem Gutachten gehört, in dem angebliche Heilungschancen erwähnt werden? Das optimistischste, was ich finden konnte, war eine Prognose von weiteren 6 bis maximal 18 Monaten.
Ein amerikanischer Arzt hat angeblich eine 10%ige Chance auf Heilung attestiert! Damit ist aber nur die muskuläre Erkrankung gemeint........wie er einen Hirnschaden "reparieren" will lässt er offen.....
http://www.bild.de/news/ausland/gard-charlie/dieser-arzt-will-ihn-retten-52556876.bild.html
Es wimmelt vor Scharlatanen und Selbstdarstellern!
Der kleine Charlie Gard aus London leidet an der seltenen Erbkrankheit „Mitochondriale Myopathie“, die zu Muskelschwund und irreparablen Hirnschäden führt. Das Kind ist blind und taub, muss künstlich beatmet und ernährt werden.
Koslowski
15.07.2017, 18:02
Selbst werden die Eltern es aber auch kaum bezahlen, das hätte inzwischen ein kleines Millionenvermögen verschlungen. Vermutlich einfach "gut versichert", was in dem Fall ein Fluch ist.
Vermutlich. Vermutlich ist das Krankenhaus auch großzügig. Die werden jetzt schließlich berühmt.
Wo hast du denn etwas von diesem Gutachten gehört, in dem angebliche Heilungschancen erwähnt werden? Das optimistischste, was ich finden konnte, war eine Prognose von weiteren 6 bis maximal 18 Monaten.
Das steht überall.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/charlie-gard-gutachter-sieht-zehnprozentige-heilungschance-a-1157653.html
Rolf1973
15.07.2017, 18:06
Ich glaube die Klinik hat Dreck am Stecken, ist wahrscheinlich selbst schuld am Zustand des Babys und will das jetzt vertuschen. Anders verstehe ich nicht, warum das Angebot der Vatikanklinik zur Verlegung des Babys "aus rechtlichen Gründen" verweigert wird. Aus rechtlichen Gründen muß das Kind also sterben und jeder Hilfsversuch wird verweigert. Sehr sehr seltsam.
Eine der Krankenschwestern ist eine Hexe und hat am Bett der werdenden Mutter ein schwarzmagisches Ritual vollzogen.
In einer Vollmondnacht wurde sie in Gegenwart eines katholischen Inquisitors auf geweihtem Boden verbrannt. Zu spät,
der Fluch konnte nicht mehr aufgehoben werden. Natürlich ist die Klinik dafür voll verantwortlich, das Haus muss bis auf die
Grundmauern zerstört werden, das Vermögen des Führungspersonals geht an die Eltern. Zufrieden?
Mhm, aber das Kind kann ja alleine nicht atmen .Lese ich jedenfalls so. Und ein Erstickungstod ist einfacher unter schmerzstillenden und sedierenden Medikamenten ?
Ja, das kriegst du nicht mit. Ich stand daneben als mein Vater so starb. Kurz nach Atmenstillstand setz das Herz aus.
Leute, ich verstehe euch Gesinnungsethiker nicht. Man liefert euch ein Mitleidsbaby, und schon opfert ihr bereitwillig (nein, nicht selbst natürlich) die aufreibende Arbeit einer stattlichen Crew einer Intensivstation (die für andere Notfälle wenn es nach euch geht für Jahre blockiert ist), Millionen die anderswo fehlen wo wirklich geholfen werden könnte und ihr beschert der Yellow press reiche Umsätze weil ihr natürlich keine Ausgabe versäumt bei der ihr mitfiebern könnt.
Was ekelt mich das an.
Jeder Arzt der z.B. an eine Unfallstelle kommt wo ein dutzend Schwerverletzte rumliegen steht vor der Aufgabe der Triade, das heißt wer hat eine reelle Chance und wen lasse ich liegen und abnippeln.
Was glaubt ihr wie sich das für die Ärzte dort anfühlt ein besseres Gemüse durchzuschleppen weil ihnen die von den Eltern angefixten Paparazzi und die komplette Fratzenbuch Mitfühlgemeinde im Kreuz sitzen und jede ihrer Maßnahmen mit Argusaugen beobachten und ätzend kommentieren?
Und dann noch irgendein US Promimediziner twittert "hold my beer, I got this". Ausgerechnet aus den USA, in denen genau der das Kind nach 2 Tagen in den Keller geschoben hätte weil die Eltern pleite gewesen wären?
Nach allem was man weiß ist das Kind praktisch hirntot und der Körper wird noch am Leben gehalten wie bei einem Organspender damit alles schön frisch bleibst.
Es ist wirklich nicht mehr normal an was ihr euch aufhängt.
Eine der Krankenschwestern ist eine Hexe und hat am Bett der werdenden Mutter ein schwarzmagisches Ritual vollzogen.
In einer Vollmondnacht wurde sie in Gegenwart eines katholischen Inquisitors auf geweihtem Boden verbrannt. Zu spät,
der Fluch konnte nicht mehr aufgehoben werden. Natürlich ist die Klinik dafür voll verantwortlich, das Haus muss bis auf die
Grundmauern zerstört werden, das Vermögen des Führungspersonals geht an die Eltern. Zufrieden?
Auf geweihten Boden werden keine Hexen verbrannt. Die Geschichte kann nicht stimmen!
Eine der Krankenschwestern ist eine Hexe und hat am Bett der werdenden Mutter ein schwarzmagisches Ritual vollzogen.
In einer Vollmondnacht wurde sie in Gegenwart eines katholischen Inquisitors auf geweihtem Boden verbrannt. Zu spät,
der Fluch konnte nicht mehr aufgehoben werden. Natürlich ist die Klinik dafür voll verantwortlich, das Haus muss bis auf die
Grundmauern zerstört werden, das Vermögen des Führungspersonals geht an die Eltern. Zufrieden?
Nein. Das Vermögen geht natürlich an Mutter Kirche. Wen kümmern die Eltern?
Rolf1973
15.07.2017, 18:17
Nein. Das Vermögen geht natürlich an Mutter Kirche. Wen kümmern die Eltern?
Huch, natürlich, das Geld gehört dem Vatikan! Mea culpa, mea maxima culpa!
OneDownOne2Go
15.07.2017, 18:22
Das steht überall.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/charlie-gard-gutachter-sieht-zehnprozentige-heilungschance-a-1157653.html
Ach so, dieser ominöse US-Mediziner, dessen Name nicht genannt werden darf. Den hatte ich schon als Scharlatan verbucht, weil sich eigentlich alle Mediziner einig sind, dass man Hirnschäden nicht heilen kann.
Huch, natürlich, das Geld gehört dem Vatikan! Mea culpa, mea maxima culpa!
Io te absolvo.
Ach so, dieser ominöse US-Mediziner, dessen Name nicht genannt werden darf. Den hatte ich schon als Scharlatan verbucht, weil sich eigentlich alle Mediziner einig sind, dass man Hirnschäden nicht heilen kann.
Schwere Hirnschäden kann man sicher nicht heilen. Das sieht man ja gerade auch wieder am Hirnbefall der üblichen Verdächtigen, die beim Begriff "Vatikankrankenhaus" den üblichen Pflaumensturz durchleiden.
Das sieht man, das kann man beurteilen. Aber welcher Arzt ein Scharlatan ist und ob es für das Kind Heilungschance gibt, kann ich zumindest nicht beurteilen.
Stanley_Beamish
15.07.2017, 18:36
Ach so, dieser ominöse US-Mediziner, dessen Name nicht genannt werden darf. Den hatte ich schon als Scharlatan verbucht, weil sich eigentlich alle Mediziner einig sind, dass man Hirnschäden nicht heilen kann.
So wie Asthma, Aids, und noch ein paar andere Krankheiten. Was ist z.B. mit Schumi? Stecker ziehen? Oder darf der weiterleben, weil er nicht den gesetzlichen Krankenkassen auf der Tasche liegt?
OneDownOne2Go
15.07.2017, 18:49
So wie Asthma, Aids, und noch ein paar andere Krankheiten. Was ist z.B. mit Schumi? Stecker ziehen? Oder darf der weiterleben, weil er nicht den gesetzlichen Krankenkassen auf der Tasche liegt?
Von mir aus könnte man den Stecker bei Schumi gerne ziehen, falls es nach wie vor wie eine Dattelpalme vegetiert. Aber, du sagst es selbst, da er es sich leisten kann, soll er ruhig behandelt werden. Asthma ist ja nun nicht tödlich, so lange es richtig behandelt wird. Ähnlich wie Diabetes und einige andere Krankheiten. Was HIV angeht, vertrete ich die Linie, dass nur die eine Behandlung auf Kosten der Krankenkasse erhalten sollten, die sich nicht durch Risiko-Verhalten angesteckt haben. Aber das ist ein anderes Thema.
OneDownOne2Go
15.07.2017, 18:52
Schwere Hirnschäden kann man sicher nicht heilen. Das sieht man ja gerade auch wieder am Hirnbefall der üblichen Verdächtigen, die beim Begriff "Vatikankrankenhaus" den üblichen Pflaumensturz durchleiden.
Das sieht man, das kann man beurteilen. Aber welcher Arzt ein Scharlatan ist und ob es für das Kind Heilungschance gibt, kann ich zumindest nicht beurteilen.
Die Hirnschäden liegen hier ja faktisch bereits vor. Entsprechend würde ich die Aussicht auf Heilung bewerten...
Was erwartest du von jemanden, dessen Gehirnfunktion auch nicht richtig funktioniert?Na latrop, als Gehirntoter wurde ich zwangs-beatmet bis die Motorik startete. Für Luxus wie IQs blieb da kein Platz. Auch nicht für Funktionen wie AfD-Wählen. Aber meine Motorik ist nun schon bald 74 Jahre so gut, daß ich nie IQs oder AfDs brauchte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich weiß wo ich die Millionen hole, damit die roten Teppiche für mich und meine Projekte ausgerollt werden, und den Rest machen dann Andere für mich. Nur unsere Kinder mußte ich noch selber machen. Aber unsere Enkel und Urenkel machten dann auch schon wieder Andere für mich. Nur kann natürlich nicht Jeder so viel Glück haben wie ich, und was ist mit Baby Charlie?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Darf Baby Charle zwangs-beatmet werden? Wer soll nun denn da ultimativ entscheiden? Es ist ja auch eine Entscheidung lebenslang Versorgung für Baby Charlie zu bezahlen. Sollen Gutmenschen entscheiden, die dafür selbst nix zahlen wollen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Den Status Mensch erwirbt man mit der Geburt und verliert ihn frühestens mit dem Tod ...
Korrektur: Säugetiere entstehen bei der Zeugung. So auch Menschen. Erst mal verwahrt sie die Natur am sicherstem Platz der Erde: im Mutterleib. Aus eigener Erfahrung weiß ich zu berichten: da war ich sogar im Bombenkrieg sicherer als sonstwo. Das änderte sich aber als in vielen Ländern der Mord im Mutterleib legalisiert wurde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Den Status Mensch verlieren viele Leute schon als Kleinkiinder, wenn sie zu Unmenschen erzogen werden. Viele Kinder, Jugendliche und Erwachsene wollen aber selbst Unmenschen werden. Und Schluß mit Menschsein.
http://www.24-carat.de/2017/07/1943-PYT.GIF
http://www.24-carat.de/2017/04/Breed-0.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In der Erziehung zu Unmenschen sind wir hier in Europa sehr gut, und Zuzüglern bringen wir stets sehr schnell bei auch Unmenschen zu züchten: Nullbock-Generationen mit Weicheiern und Schlunzen, die aber gute Antifanten und Neu-Nazis werden, Bullen steinigen, Autos abfackeln, Läden plündern oder auch Sonder-Kurse in Islami-Ausbildungs-Lagern absolvieren.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/07/Vun-nix.gif
Mütterchen
15.07.2017, 20:12
Es ist ja kein Wunder dass über Charlie so heftig und so emotional diskutiert wird. Als Strangersteller muss ich mich da einschließen. Aber wie hier schon geschrieben wurde, die Geschichte wird ja auch ordentlich hochgekocht. Wie in diesem Artikel, der ja suggeriert, Charlies Behandlung würde verweigert weil es keine Garantie dafür gäbe dass das Kind damit gesund werden könne.
Hoffnungsschimmer für Charlie: Ist das seine letzte Rettung?
Doch die Eltern aus England kämpfen für eine experimentelle Therapie in den USA, haben nach einem Spendenaufruf auch viel Unterstützung erhalten. Eine Garantie, dass die Behandlung anschlägt und der todkranke Junge wieder gesund wird, gibt es allerdings nicht. Die Ärzte des Krankenhauses weigerten sich daher, die lebenserhaltenden Maschinen noch länger laufen zu lassen. Ihr Argument: Es sei im besten Sinne des Kindes, sein Leben sanft zu beenden.
...
Auf einmal nahm die Geschichte jedoch eine unerwartete Wendung – und gab den Eltern neue Hoffnung. Denn die mächtigsten Männer der Welt meldeten zu Wort.
...
Wir drücken ganz fest die Daumen, dass sich nun doch ein Weg auftut, damit der kleine Charlie wieder gesund wird!
http://www.bunte.de/family/bewegende-geschichten/schicksalsgeschichten/todkrankes-baby-hoffnungsschimmer-fuer-charlie-ist-das-seine-letzte-rettung.html
Es ist ja kein Wunder dass über Charlie so heftig und so emotional diskutiert wird. Als Strangersteller muss ich mich da einschließen. Aber wie hier schon geschrieben wurde, die Geschichte wird ja auch ordentlich hochgekocht. Wie in diesem Artikel, der ja suggeriert, Charlies Behandlung würde verweigert weil es keine Garantie dafür gäbe dass das Kind damit gesund werden könne.
Leben und sterben lassen.
But if this ever changin' world
In which we live in
Makes you give in and cry
Say live and let die
Live and let die
Songwriter: DAVID WHITAKER
Stanley_Beamish
15.07.2017, 21:12
Leben und sterben lassen.
Linda und Paul McCartney, und nicht David Whitaker. So viel Zeit muss sein.
Rolf1973
15.07.2017, 22:39
Ja, das kriegst du nicht mit. Ich stand daneben als mein Vater so starb. Kurz nach Atmenstillstand setz das Herz aus.
Leute, ich verstehe euch Gesinnungsethiker nicht. Man liefert euch ein Mitleidsbaby, und schon opfert ihr bereitwillig (nein, nicht selbst natürlich) die aufreibende Arbeit einer stattlichen Crew einer Intensivstation (die für andere Notfälle wenn es nach euch geht für Jahre blockiert ist), Millionen die anderswo fehlen wo wirklich geholfen werden könnte und ihr beschert der Yellow press reiche Umsätze weil ihr natürlich keine Ausgabe versäumt bei der ihr mitfiebern könnt.
Was ekelt mich das an.
Jeder Arzt der z.B. an eine Unfallstelle kommt wo ein dutzend Schwerverletzte rumliegen steht vor der Aufgabe der Triade, das heißt wer hat eine reelle Chance und wen lasse ich liegen und abnippeln.
Was glaubt ihr wie sich das für die Ärzte dort anfühlt ein besseres Gemüse durchzuschleppen weil ihnen die von den Eltern angefixten Paparazzi und die komplette Fratzenbuch Mitfühlgemeinde im Kreuz sitzen und jede ihrer Maßnahmen mit Argusaugen beobachten und ätzend kommentieren?
Und dann noch irgendein US Promimediziner twittert "hold my beer, I got this". Ausgerechnet aus den USA, in denen genau der das Kind nach 2 Tagen in den Keller geschoben hätte weil die Eltern pleite gewesen wären?
Nach allem was man weiß ist das Kind praktisch hirntot und der Körper wird noch am Leben gehalten wie bei einem Organspender damit alles schön frisch bleibst.
Es ist wirklich nicht mehr normal an was ihr euch aufhängt.
Deine Worte klingen hart, für manchen mögen sie ein Schlag ins Gesicht sein. Trotzdem sind sie richtig.
Schopenhauer
15.07.2017, 22:43
Deine Worte klingen hart, für manchen mögen sie ein Schlag ins Gesicht sein. Trotzdem sind sie richtig.
Für mich klingt das nicht hart, es hat Hand und Fuß, was er schreibt.
Rolf1973
15.07.2017, 23:06
Für mich klingt das nicht hart, es hat Hand und Fuß, was er schreibt.
Du bist unmenschlich! Nein, Scherz beiseite. Aus meiner Sicht ist das kein einfaches Thema. Einerseits ist da immer
noch irgendwo die leise Hoffnung, dass das Kind es doch schaffen könnte, andererseits bin ich Realist und meine,
dass hier in einem nahezu hoffnungslosen Fall auf öffentlichen Druck Personal und Mittel gebunden werden, die wo-
anders fehlen. Ich bin froh, dass es nicht mein Kind ist, ich wäre vielleicht nicht in der Lage, eine vernünftige, aber
auch brutale Entscheidung zu treffen.
Stanley_Beamish
15.07.2017, 23:14
Für mich klingt das nicht hart, es hat Hand und Fuß, was er schreibt.
Sein Duktus ist wie üblich menschenverachtend und pseudorational. Es sind die Worte eines verbitterten alten Mannes, der keine eigenen Nachkommen hat.
Affenpriester
15.07.2017, 23:22
Du bist unmenschlich! Nein, Scherz beiseite. Aus meiner Sicht ist das kein einfaches Thema. Einerseits ist da immer
noch irgendwo die leise Hoffnung, dass das Kind es doch schaffen könnte, andererseits bin ich Realist und meine,
dass hier in einem nahezu hoffnungslosen Fall auf öffentlichen Druck Personal und Mittel gebunden werden, die wo-
anders fehlen. Ich bin froh, dass es nicht mein Kind ist, ich wäre vielleicht nicht in der Lage, eine vernünftige, aber
auch brutale Entscheidung zu treffen.
Als Elternteil wärest du wahrscheinlich emotional befangen und deine Rationalität kontaminiert.
Schopenhauer
15.07.2017, 23:29
Du bist unmenschlich! Nein, Scherz beiseite. Aus meiner Sicht ist das kein einfaches Thema. Einerseits ist da immer
noch irgendwo die leise Hoffnung, dass das Kind es doch schaffen könnte, andererseits bin ich Realist und meine,
dass hier in einem nahezu hoffnungslosen Fall auf öffentlichen Druck Personal und Mittel gebunden werden, die wo-
anders fehlen. Ich bin froh, dass es nicht mein Kind ist, ich wäre vielleicht nicht in der Lage, eine vernünftige, aber
auch brutale Entscheidung zu treffen.
Ich weiß, daß das ein Scherz von Dir ist. :) Obwohl ich dazu sagen muss, wenn das menschlich ist, daß eigene Kind leiden lassen zu wollen, was ja bei diesem Gendefekt eben so ist, wie es nun mal ist bin ich kein Mensch. Mir persönlich wäre das unerträglich und (meine) Hoffnung wäre diesem Elend meines Kindes zusehen zu müssen (oder zu wollen) eben untergeordnet, da niemand wirklich sagen kann, was es mitbekommt oder auch nicht. Ich habe weiter oben geschrieben, daß ich sofort die Maschinen abstellen lassen würde, so schwer mir das auch fallen würde. Und wenn ich heulend aus der Klinik krabbeln müsste. Das geht vorbei, nicht der Schmerz an sich, aber das heulen. Derselbe Mensch ist man nie nach so einem Leid.
Rolf1973
15.07.2017, 23:36
Als Elternteil wärest du wahrscheinlich emotional befangen und deine Rationalität kontaminiert.
Natürlich. Ich bin (meistens) ein rational denkender Mensch, aber auch Familienvater und kein Stein.
Sein Duktus ist wie üblich menschenverachtend und pseudorational. Es sind die Worte eines verbitterten alten Mannes, der keine eigenen Nachkommen hat.
So ist es. Der Schmerz der inneren Einsamkeit wird durch äußere Härte kaschiert.
So ist es. Der Schmerz der inneren Einsamkeit wird durch äußere Härte kaschiert.
Schreibt er, der sich am Leid anderer ergötzt. Weshalb er ja auch Scheiterhaufen anzündete wenn er dürfte. Where are the good ol' times?
Schopenhauer
16.07.2017, 07:46
Sein Duktus ist wie üblich menschenverachtend und pseudorational. Es sind die Worte eines verbitterten alten Mannes, der keine eigenen Nachkommen hat.
Nein.
Affenpriester
16.07.2017, 08:15
So ist es. Der Schmerz der inneren Einsamkeit wird durch äußere Härte kaschiert.
Und wer im Kopf nicht mehr ganz allein ist, möchte gern die ganze Welt umarmen? Die Hippies sind gescheitert, jetzt sind die anderen dran.
Und wer im Kopf nicht mehr ganz allein ist, möchte gern die ganze Welt umarmen? Die Hippies sind gescheitert, jetzt sind die anderen dran.
Das ist natuerliche Selektion und Baby Charlie ist vergleichbar mit einem
behinderten Frosch der nicht aufmerksam, kraftvoll und schnell genug war
bei der Froschwanderung ueber die Strasse zu huepfen, auf der Strecke bleibt
und vom einem Autoreifen natuerlich plattgemacht und natuerlich selektiert wird.
Die AerztInnen und ElternInnen des Baby Charlie sind vom Helfertrieb fabelhaft
vergleichbar mit FroschtraegerInnen bei den jaehrlichen Froschwanderungen.
Affenpriester
16.07.2017, 08:33
Das ist natuerliche Selektion und Baby Charlie ist vergleichbar mit einem
behinderten Frosch der nicht aufmerksam, kraftvoll und schnell genug war
bei der Froschwanderung ueber die Strasse zu huepfen, auf der Strecke bleibt
und vom einem Autoreifen natuerlich plattgemacht und natuerlich selektiert wird.
Die AerztInnen und ElternInnen des Baby Charlie sind vom Helfertrieb fabelhaft
vergleichbar mit FroschtraegerInnen bei den jaehrlichen Froschwanderungen.
Solange ich diese Totgeburt nicht zwanzig Jahre mit durchfüttern muss, während dessen Eltern ihren Schmerz mit dem Mitleid dieser grenzenlos behinderten Welt stillen und ihr kümmerliches Ego wie Portemonnaie aufpolieren wollen, ist mir das scheißegal.
Nietzsche
16.07.2017, 09:22
Ich weiß, daß das ein Scherz von Dir ist. :) Obwohl ich dazu sagen muss, wenn das menschlich ist, daß eigene Kind leiden lassen zu wollen, was ja bei diesem Gendefekt eben so ist, wie es nun mal ist bin ich kein Mensch. Mir persönlich wäre das unerträglich und (meine) Hoffnung wäre diesem Elend meines Kindes zusehen zu müssen (oder zu wollen) eben untergeordnet, da niemand wirklich sagen kann, was es mitbekommt oder auch nicht. Ich habe weiter oben geschrieben, daß ich sofort die Maschinen abstellen lassen würde, so schwer mir das auch fallen würde. Und wenn ich heulend aus der Klinik krabbeln müsste. Das geht vorbei, nicht der Schmerz an sich, aber das heulen. Derselbe Mensch ist man nie nach so einem Leid.
Genau mein Reden. Es geht um das Wohl des Kindes und das schließt Schmerzen mit ein. Die Schmerzen zerstören die Qualität des Lebens. Ohne Qualität des Lebens, kein Leben. Der Schmerz den man durch den Verlust erfährt sind egoistische Mitleids-Schmerzen. Die helfen aber keinem und in KEINEM FALL dürfen diese ÜBER denen des Kindes stehen.
Schopenhauer
16.07.2017, 09:32
Genau mein Reden. Es geht um das Wohl des Kindes und das schließt Schmerzen mit ein. Die Schmerzen zerstören die Qualität des Lebens. Ohne Qualität des Lebens, kein Leben. Der Schmerz den man durch den Verlust erfährt sind egoistische Mitleids-Schmerzen. Die helfen aber keinem und in KEINEM FALL dürfen diese ÜBER denen des Kindes stehen.
Der Schmerz (Leidensfähigkeit an sich-nicht Mitleid oder gar Selbstmitleid/die nötige Substanz vorausgesetzt) gehört zum Leben dazu. Es nutzt überhaupt nichts dem Ausweichen zu wollen. Ich latsche da immer durch, komme was wolle. Anders kenne ich es nicht.
Rot markiert:
Ja, so ist es. Generell stehen meine Interessen/ Gefühle (was auch immer) nicht höher, als die (wichtigen) Aspekte z.B. meines Mannes, Kindes, Enkels. Oder anders ausgedrückt: Über Menschen (Tiere), die ich liebe.
Mütterchen
16.07.2017, 09:57
Kann dieser US-Arzt den
kleinen Charlie retten?
Dr. Michio Hirano (56) von der Columbia University in den USA will am Montag nach London fliegen, um an einem Treffen der behandelnden Ärzte am Great Ormond Street Hospital teilzunehmen.
...
Der US-Neurologe behauptet, es gäbe eine 56-prozentige Chance, dass seine experimentelle Behandlung Charlie Gards Hirnschäden rückgängig machen könne. Er stimme nicht damit überein, dass seine Überlebenschance – wie bisher von den Ärzten beschrieben – „verschwindend gering“ sei.
...
Der US-Mediziner deutete auch an, dass Charlies Hirnschäden womöglich nicht permanent sind, so wie von den Londoner Ärzten beschrieben. Die Ultraschallbilder zeigten eine „Disorganisation der Gehirn-Aktivitäten, aber keine großartige, strukturelle Schädigung des Gehirns.“
...
http://www.bild.de/news/ausland/gard-charlie/dieser-arzt-will-ihn-retten-52556876.bild.html
Ob der Arzt sich tatsächlich so geäußert hat wie BILD hier berichtet kann ich nicht beurteilen. Aber gab es eigentlich überhaupt schon mal einen Fall der derart öffentlich diskutiert wurde? Inzwischen sind die Ärzte des Krankenhauses herzlose Menschen die Charlie keine Chance geben wollen.
Keine soll unter Zwang schwanger sein. Fristenlösung ist ok.
Na wie schön, daß frau ein Baby leichter los wird als eine Malaria ...
Na wie schön, daß frau ein Baby leichter los wird als eine Malaria ...
Ob es "leicht" ist oder "nicht leicht" soll jede für sich herausfinden und danach handeln können. Darum geht es schlussendlich.
Sein Duktus ist wie üblich menschenverachtend und pseudorational. Es sind die Worte eines verbitterten alten Mannes, der keine eigenen Nachkommen hat.
Zum Teil leider ja. Allerdings kennt man den Don schon eine Weile - und mit der zeit wird die Eigenschaft eben nicht besser.
Nein.
Doch - die Eigenschaft verstärkt sich - und ich habe länger die Ehre, Don zu lesen gehabt ;-)
Schopenhauer
16.07.2017, 18:01
Zum Teil leider ja. Allerdings kennt man den Don schon eine Weile - und mit der zeit wird die Eigenschaft eben nicht besser.
Doch - die Eigenschaft verstärkt sich - und ich habe länger die Ehre, Don zu lesen gehabt ;-)
Welche Eigenschaft meinst Du? "pseudorational" oder menschenverachtend?
Welche Eigenschaft meinst Du? "pseudorational" oder menschenverachtend?
Pseudorational. Und verbittert ...
Ob es "leicht" ist oder "nicht leicht" soll jede für sich herausfinden und danach handeln können. Darum geht es schlussendlich.
Mitnichten. Es geht darum, ein Menschenleben in seiner wohl schutzbedürftigsten, wehrlosesten Lebensphase gezielt auszulöschen. Und es sich dabei argumentativ mit dem Rückzug auf einen "Zwang" komfortabel zu machen, obwohl dessen Ende mit der Geburt absehbar ist und obwohl das Thema "Verantwortung", um das es vor wenigen Posts noch ging, per Adoptionsfreigabe weniger blutrünstig zu lösen wäre.
Mögen jene Mütter die Bilder des zerschnittenen Fötus in hoher Auflösung in den Rest ihrer Biographie mitnehmen. Dann können sie zwischen Nachdenken und Verdrängen wählen, denn die Tötung ist zu dem Zeitpunkt vollzogen.
Ganz abgesehen davon, daß Schwangerschaften als Resultat einer Vergewaltigung deutlich seltener sind als solche aus schierer Dummheit beim Partyfick. Jenem Ereignis, bei dem die hier vielbemühte "Verantwortung" noch ganz kleingeschrieben wurde.
Schopenhauer
16.07.2017, 18:17
Pseudorational. Und verbittert ...
Er ist rational-Vernunft gesteuert, was nicht jeder versteht.
(Mir persönlich kommt das entgegen).
Verbittert-keine Ahnung, ich kenne ihn nicht persönlich. Fakten zu benennen und Tacheles zu reden ist für mich nicht verbittert.
Es sind die Worte eines verbitterten alten Mannes, der keine eigenen Nachkommen hat.
Und das sind die Worte eines Foristen, der nicht auf dem Forentreffen war. Denn wer Don leibhaftig kennenlernt, wird "verbittert" streichen müssen. Und alt .... naja, immer noch am oberen Rand der besten Jahre, die ein Mann hat.
Das soll kein Flame sein, es waren in Starnberg noch ganz andere von ihm überrascht.
Und das sind die Worte eines Foristen, der nicht auf dem Forentreffen war.(...) ."Nicht live jeden Forendepperle zu erleben" soll einem Nutzer jetzt zum Nachteil gereichen?! Wow.
OneDownOne2Go
16.07.2017, 18:21
Sein Duktus ist wie üblich menschenverachtend und pseudorational. Es sind die Worte eines verbitterten alten Mannes, der keine eigenen Nachkommen hat.
Wo hast du denn "Pseudorationalität" entdeckt? Der Hinweis auf die "eigenen Nachkommen" scheint mir eher darauf hinzudeuten, dass du das reichlich emotional und eher pathetisch siehst.
Mitnichten. Es geht darum, ein Menschenleben in seiner wohl schutzbedürftigsten, wehrlosesten Lebensphase gezielt auszulöschen. Was macht einen Fötus "besonders schutzbedürftig"? Dass sein leben über das der Mutter stehen soll? Komm.
Und es sich dabei argumentativ mit dem Rückzug auf einen "Zwang" komfortabel zu machen, obwohl dessen Ende mit der Geburt absehbar ist und obwohl das Thema "Verantwortung", um das es vor wenigen Posts noch ging, per Adoptionsfreigabe weniger blutrünstig zu lösen wäre.
Noch mal - bis jetzt hat keiner hier die Frage beantworten können - wie stellst Du Dir eine Schwangerschaft unter Zwang vor? Anketten? Zwangsernähren?
Mögen jene Mütter die Bilder des zerschnittenen Fötus in hoher Auflösung in den Rest ihrer Biographie mitnehmen. (...)Jepp. Mögen die.
Wo hast du denn "Pseudorationalität" entdeckt? (...) .Das mag sein - aber die Anleitung über den "eigenen Vater" in den Dons Ausführungen war auch reichlich emotional manipulierend, in seinem Sinne natürlich. Und genau der Einstieg verleit dem Beitrag eine Pseudorationalität. Unter anderen. Aber bitte ... jeder wie er kann.
"Nicht live jeden Forendepperle zu erleben" soll einem Nutzer jetzt zum Nachteil gereichen?! Wow.
Welcher Nachteil?
Welcher Nachteil?
Deine Aussage:
Und das sind die Worte eines Foristen, der nicht auf dem Forentreffen war. Denn wer Don leibhaftig kennenlernt, wird "verbittert" streichen müssen.(...).
Klingt für mich wie unterschwelliger Vorwurf.
Schopenhauer
16.07.2017, 18:32
Welcher Nachteil?
Den Nachteil hat/hätte doch wohl eher derjenige, der von jemandem so bezeichnet/eingeordnet wird, ohne das der "Urteilende" es überhaupt beurteilen kann..
Den Nachteil hat/hätte doch wohl eher derjenige, der von jemandem so bezeichnet/eingeordnet wird, ohne das der "Urteilende" es überhaupt beurteilen kann..
Um über den Forenauftritt zu urteilen, muss man den Nutzer nicht persönlich kennen. Im Gegenteil wäre das eher ein Hindernis. Das schreibe ich aus der eigenen Erfahrung ...
OneDownOne2Go
16.07.2017, 18:36
Das mag sein - aber die Anleitung über den "eigenen Vater" in den Dons Ausführungen war auch reichlich emotional manipulierend, in seinem Sinne natürlich. Und genau der Einstieg verleit dem Beitrag eine Pseudorationalität. Unter anderen. Aber bitte ... jeder wie er kann.
Also, was das Sterben unter Sedativa angeht, hat er schlicht Recht. Ich kenne beide Varianten aus eigener Anschauung, und die sedierte ist deutlich "angenehmer" - zumindest sicher für die Angehörigen. Den Verstorbenen selbst kann man logischer Weise nicht mehr fragen. Aber der Wert das verzweifelten Ringens um den nächsten Atemzug scheint mir eher fragwürdig...
Zum übrigen Beitrag, nun, wenn etwas faktisch richtig ist, bleibt es faktisch richtig. Auch dann, wenn einem der Bote nicht liegt, der die Botschaft überbringt.
Schopenhauer
16.07.2017, 18:39
Um über den Forenauftritt zu urteilen, muss man den Nutzer nicht persönlich kennen. Im Gegenteil wäre das eher ein Hindernis. Das schreibe ich aus der eigenen Erfahrung ...
Es geht hier um die Thematik, daraus nach seinem eigenen Gusto zu projizieren/reinzulegen in die Person (Interpretation), weil man etwas nicht versteht (verstehen kann/will) gehört nicht zur Thematik.
Was macht einen Fötus "besonders schutzbedürftig"? Dass sein leben über das der Mutter stehen soll? Komm.
Schlicht daß er sich in keiner Weise wehren kann. Das sieht bei der Mutter nun definitiv anders aus. Ist das irgendwie schwer zu verstehen?
Abgesehen davon bedeutet das Kind nicht zwingend den Tod der Mutter.
Noch mal - bis jetzt hat keiner hier die Frage beantworten können - wie stellst Du Dir eine Schwangerschaft unter Zwang vor? Anketten? Zwangsernähren?
Darüber hättest Du im Kontext mit dem Stichwort Malaria nachdenken können. Mit der muss der Betroffene auch erst einmal klarkommen. Mitunter deutlich länger als 9 Monate. Die Schwangerschaft als unerträglichen Zwang darzustellen, obwohl dies ein physiologischer Vorgang unserer Spezies ist, wirkt per se schon maßlos überzogen. Die ganze Fragestellung ist Müll.
Aber selbst wenn: Bevor ein werdendes Kind abgemetzelt wird, ja! Gerne auch anketten und zwangsernähren. Und bei der nächsten Party den Alkoholkonsum zügeln, verhüten. Und etwas Respekt vor dem Leben lernen, das ist eben kein Wegwerfprodukt, weil frau grad keinen Bock hat oder keine Verantwortung übernehmen will - erst nicht für die Verhütung, dann nicht für das Kind. Wer sich das leistet, sollte einfach mal die Konsequenzen (aus-)tragen.
Jepp. Mögen die.
Andere ... wie war das ... "Forendepperle" kennzulernen, scheint wirklich mal notzutun. Ich habe im Moment Schwierigkeiten, das hier Feilgebotene mit dem Bild in Einklang zu bringen, das ich vor einigen Jahren noch von Kugelfisch hatte. Steckt dahinter eine Krise oder sowas?
cornjung
16.07.2017, 18:43
Es geht darum, ein Menschenleben in seiner wohl schutzbedürftigsten, wehrlosesten Lebensphase gezielt auszulöschen. Mögen jene Mütter die Bilder des zerschnittenen Fötus in hoher Auflösung in den Rest ihrer Biographie mitnehmen. Ganz abgesehen davon, daß Schwangerschaften als Resultat einer Vergewaltigung deutlich seltener sind als solche aus schierer Dummheit beim Partyfick.
Nun, weder die Schreibtisch-täter, die täglich schutzbedürtige wehrlose und lebendige Kinder bombardieren, noch Leute wie ich, die Abtreibungen an ungebohrenen Föten ( nicht Kinder ) zu gelassen haben, lassen sich die Bilder der Getöteten ins Gedächnis impfen. Wir sollten uns zudem zuerst mal um die Lebenden kümmern, danach um die Ungebohreren. Ich schlafe bestens.
Sein Duktus ist wie üblich menschenverachtend und pseudorational. Es sind die Worte eines verbitterten alten Mannes, der keine eigenen Nachkommen hat.
Reine Polemik, denn sachlich hat er recht. Ich bin nach wie vor für Abtreibung und Pille, vor allem in Afrika.
Klingt für mich wie unterschwelliger Vorwurf.
Das ist, wie richtig erkannt, Dein Problem. Du kannst von mir keine Stellungnahme für etwas erwarten, was ich nicht getan habe. Insbesondere wenn ausdrücklich noch in der nächsten Zeile steht, daß das "nicht als Flame" gemeint ist.
(vulgo: das hat für Dich nicht so zu klingen, weil es bereits im Vorfeld geklärt wurde)
Nun, weder die Schreibtisch-täter, die täglich schutzbedürtige wehrlose und lebendige Kinder bombardieren, noch Leute wie ich, die Abtreibungen an ungebohrenen Föten zu gelassen haben, lassen sich die Bilder der Getöteten ins Gedächnis impfen. Wir sollten uns zuerst mal um die Lebenden kümmern, danach um die Ungebohreren. Ich schlafe bestens.
Die Ungeborenen schreiben sich ohne "h", vermutlich gehören sie genau deswegen - also noch ohne das Abtreibungsbohrloch - zu den Lebenden, um die Du Dich angeblich kümmern möchtest. Aber schön, treiben wir weiter ab, während sich die Zugewanderten munter vermehren. Dann sind wir wirklich selbst schuld, wenn unsere Zivilisation verschwindet und unser Land übernommen wird. Schlaf weiter.
Schlicht daß er sich in keiner Weise wehren kann. Das sieht bei der Mutter nun definitiv anders aus. Ist das irgendwie schwer zu verstehen?
Abgesehen davon bedeutet das Kind nicht zwingend den Tod der Mutter. Darüber hättest Du im Kontext mit dem Stichwort Malaria nachdenken können. Mit der muss der Betroffene auch erst einmal klarkommen. Mitunter deutlich länger als 9 Monate. Die Schwangerschaft als unerträglichen Zwang darzustellen, obwohl dies ein physiologischer Vorgang unserer Spezies ist, wirkt per se schon maßlos überzogen. Die ganze Fragestellung ist Müll.
Aber selbst wenn: Bevor ein werdendes Kind abgemetzelt wird, ja! Gerne auch anketten und zwangsernähren. Und bei der nächsten Party den Alkoholkonsum zügeln, verhüten. Und etwas Respekt vor dem Leben lernen, das ist eben kein Wegwerfprodukt, weil frau grad keinen Bock hat oder keine Verantwortung übernehmen will - erst nicht für die Verhütung, dann nicht für das Kind. Wer sich das leistet, sollte einfach mal die Konsequenzen (aus-)tragen.
Nein, aber im falle einer ungewollten Schwangerschaft bedeuteten die 9 Monaten einen Parasiten in sich zu tragen, diesen zu ernähren und von diesen gesteuert zu werden. Ohne sich wehren zu dürfen (Dein O-Ton). Genau aus diesem Grund ist der vergleich mit "Malaria" absurd. Auch als Mann soll man eigentlich über die Tragweite der Schwangerschaft auf den weiblichen Organismus im Bilde sein. Zumindest wenn man darüber diskutieren möchte.
Und zu jedem Partyfick gehören zwei. Leiden hat aber des Weib. Was sind schon 9 Monate ... gell?
Andere ... wie war das ... "Forendepperle" kennzulernen, scheint wirklich mal notzutun. Nein. Echt nicht. Erfahrungswert (Sagt Dir der Nick "Elch" was?)
Ich habe im Moment Schwierigkeiten, das hier Feilgebotene mit dem Bild in Einklang zu bringen, das ich vor einigen Jahren noch von Kugelfisch hatte. Steckt dahinter eine Krise oder sowas?Kugelfisch war jung, gefällig und abhängig. tabasco ist erwachsen, selbständig und weitestgehend autonom. Und tabasco ist zweifache Mutter.
Es liegt an Dir, die Wandlung mitzumachen oder zu bedauern. Verzeihe meine harten Worte ... *wink*
;-)
cornjung
16.07.2017, 18:58
Die Ungeborenen schreiben sich ohne "h", vermutlich gehören sie genau deswegen - also noch ohne das Abtreibungsbohrloch - zu den Lebenden, um die Du Dich angeblich kümmern möchtest. Aber schön, treiben wir weiter ab, während sich die Zugewanderten munter vermehren. Dann sind wir wirklich selbst schuld, wenn unsere Zivilisation verschwindet und unser Land übernommen wird. Schlaf weiter.
Gut, sorry, dass ich ungeboren falsch geschrieben habe. Nicht der erste Schreibfehler den ich mache. Ich kümmere mich nicht um Lebende, auch nicht angeblich, sondern habe denen empfohlen, die sich um das Leben kümmern, sich zuerst um die Lebendigen zu kümmern. Damit meine ich aber nicht dich persönlich. Das deutsche Frauen abtreiben, aber Araber, Neger, Musels und Zigeuner refugees zuerst angelockt, und mit Kindergeld zu Kinder kriegen sogar animiert werden, sehe ich natürlich auch. Ist die Lösung Abtreibung zu verbieten ?
Nein, aber im falle einer ungewollten Schwangerschaft bedeuteten die 9 Monaten einen Parasiten in sich zu tragen, diesen zu ernähren und von diesen gesteuert zu werden. Ohne sich wehren zu dürfen (Dein O-Ton). Genau aus diesem Grund ist der vergleich mit "Malaria" absurd. Auch als Mann soll man eigentlich über die Tragweite der Schwangerschaft auf den weiblichen Organismus im Bilde sein. Zumindest wenn man darüber diskutieren möchte.
Der Vergleich mit der Malaria unterstreicht, daß Menschen mit heftigeren Situationen als einer Schwangerschaft fertig werden müssen und können. Der Vergleich verdeutlicht, wie absurd das Bild von einem absehbar auf 9 Monate begrenzten "Zwang" ist, während andere unabwendbar ein Leben lang unter widrigen Umständen leiden müssen (und damit fertigwerden können), die sie sich nie aussuchen konnten. Ich kenne die Tragweite der Schwangerschaft als Vater von drei Kindern und als studierter Mediziner hinreichend gut, danke. Und genau deshalb unterstreiche ich, daß ich Dein Bild von einer Schwangerschaft für eine Groteske halte. Insbesondere die Herabwürdigung eines Menschen zum Parasiten und den völligen Ausschluß der Möglichkeit, daß das Kind der Mutter nach der Geburt doch so viel mehr geben kann, als es der Auslöser der Schwangerschaft hat vermuten lassen.
Und zu jedem Partyfick gehören zwei. Leiden hat aber des Weib. Was sind schon 9 Monate ... gell?
Das stelle ich nicht in Abrede. Zu den Weglaufvätern gibt es freilich ebenso deutlich Worte zu sagen, aber das ist hier gerade nicht das Thema. No whataboutism. 9 Monate sind genau das: Ein kalkulierbarer Zeitraum.
Kugelfisch war jung, gefällig und abhängig. tabasco ist erwachsen, selbständig und weitestgehend autonom. Und tabasco ist zweifache Mutter.
Umso trauriger die hier dargestellte Sichtweise.
Stanley_Beamish
16.07.2017, 19:10
Nun, weder die Schreibtisch-täter, die täglich schutzbedürtige wehrlose und lebendige Kinder bombardieren, noch Leute wie ich, die Abtreibungen an ungebohrenen Föten ( nicht Kinder ) zu gelassen haben, lassen sich die Bilder der Getöteten ins Gedächnis impfen. Wir sollten uns zudem zuerst mal um die Lebenden kümmern, danach um die Ungebohreren. Ich schlafe bestens.
Reine Polemik, denn sachlich hat er recht. Ich bin nach wie vor für Abtreibung und Pille, vor allem in Afrika.
Nein, hat er nicht. Er will Gott spielen, und entscheiden, wer leben darf oder nicht. Darüber kann, wenn überhaupt, aber nur die Gesellschaft entscheiden.
Schopenhauer
16.07.2017, 19:27
Also, was das Sterben unter Sedativa angeht, hat er schlicht Recht. Ich kenne beide Varianten aus eigener Anschauung, und die sedierte ist deutlich "angenehmer" - zumindest sicher für die Angehörigen. Den Verstorbenen selbst kann man logischer Weise nicht mehr fragen. Aber der Wert das verzweifelten Ringens um den nächsten Atemzug scheint mir eher fragwürdig...
Zum übrigen Beitrag, nun, wenn etwas faktisch richtig ist, bleibt es faktisch richtig. Auch dann, wenn einem der Bote nicht liegt, der die Botschaft überbringt.
Das ist so. Generell.
Der Vergleich mit der Malaria unterstreicht, daß Menschen mit heftigeren Situationen als einer Schwangerschaft fertig werden müssen und können. Der Vergleich verdeutlicht, wie absurd das Bild von einem absehbar auf 9 Monate begrenzten "Zwang" ist, während andere unabwendbar ein Leben lang unter widrigen Umständen leiden müssen (und damit fertigwerden können), die sie sich nie aussuchen konnten. Ich kenne die Tragweite der Schwangerschaft als Vater von drei Kindern und als studierter Mediziner hinreichend gut, danke. Und genau deshalb unterstreiche ich, daß ich Dein Bild von einer Schwangerschaft für eine Groteske halte. Insbesondere die Herabwürdigung eines Menschen zum Parasiten und den völligen Ausschluß der Möglichkeit, daß das Kind der Mutter nach der Geburt doch so viel mehr geben kann, als es der Auslöser der Schwangerschaft hat vermuten lassen.
(...) Ich versuche am letzten mal, aus der grauen Theorie in die Praxis zu kommen.
Wie stellst Du dir eine Zwangsschwangerschaft vor? Bitte, konkret.
Und ja, ich halte Fötus für keinen Menschen. Mensch ist für mich geboren worden. Mit dem ersten Atemzug wird man zu Mensch, so zu sagen :-) Bin aber bereit, die Fristenlösung zu akzeptieren.
Nein, hat er nicht. Er will Gott spielen, und entscheiden, wer leben darf oder nicht. Darüber kann, wenn überhaupt, aber nur die Gesellschaft entscheiden.
Gott spielt ihr Mitleidtouristen. Für 100 Likes darf das Baby noch mal eine Woche länger an der Herz-Lungen Maschine röcheln.
Ihr kapriziert euch mit selbstgerecht stolzgeschwellter Brust auf einen, nach vorliegenden Erkenntn-issen wohl absolut hoffnungslosen Fall. Der leidet. Gut, für Krabat ist das wurscht weil Gottes Wille.
Ihr poliert eure Moralmonstranz zu Lasten dieser Kreatur. Und tut nicht mal einen Handschlag dafür.
Ihr seid genau das Publikum für das Werbebildchen von Misereor mit dem aufgedunsenen Kind um das die Fliegen kreisen. Ihr nehmt nicht wahr, welche Drecksau das Photo machte. Auch nicht, wer die Schurken waren die erkannten welcher Profit sich daraus schlagen läßt. In Wirklichkeit interessiert es euch auch nicht, wie bei Charlie. Aber es steht sich so bequem auf dem Moralpodest.
Und man gehört auf jeden Fall zu den Guten.
(...) ihr Mitleidtouristen (...)
Ihr(...) Ihr poliert eure Moralmonstranz (...) Ihr seid genau (...) Ihr nehmt nicht wahr(...) euch (...) Ihr?
Zu wievielt ist Stanley_Beamish eigentlich da?
Wie stellst Du dir eine Zwangsschwangerschaft vor? Bitte, konkret.
Gar nicht, denn ich stellte bereits dar, daß ich den Begriff per se ablehne. Es gibt in jedem Menschenleben unerwartete, schwierige Situationen, die es zu meistern gilt: Krankheit, betriebsbedingte Kündigungen. Eine Menge Ereignisse, auf die der Einzelne allenfalls marginal Einfluss hat. Deutlich weniger Einfluss als in den meisten Fällen solcher Schwangerschaften, die eben nicht Folge eines Übergriffs sind. Und konkret war ich bereits: Austragen und sich der Herausforderung der Kindeserziehung stellen oder notfalls das Kind zur Adoption freigeben. Das Kind zu töten - und ich sehe den Fötus als Lebewesen an, denn er hat so ziemlich alle Eigenschaften, anhand derer Leben erkennbar ist - ist kein Weg, sich der Herausforderung zu stellen. Es ist davonlaufen. So wie die Menschen, die sich einer schwierigen Situation dadurch entziehen, daß sie sich selbst das Leben nehmen.
Wie konkret willst Du das noch? Kalender mit minutiösem Tagesablauf? Bitteschön, Ernährung anpassen, zu den Vorsorgeuntersuchungen gehen, ggf. Tätigkeitsverbote beachten und fertig. Kennst Du eigentlich schon, Du hast ja Kinder. Außer dem Mindset gibt es keinen Unterschied.
Wir werden uns am Ende einig sein, nicht einig zu sein. Insofern gute Nacht.
Ihr?
Zu wievielt ist Stanley_Beamish eigentlich da?
Funktioniert doch, man hält dir das Stöckchen in und du springst drüber.
Mieser Peter
17.07.2017, 06:03
Sehe ich auch so. Grün geht gerade nicht.
" Suesse Babys, Suesse Tiere, Suesse Frauen " !
Das sind immer wieder der Volksseele gefaellige Geschichten mit der alle
anderen Themen aus der oeffentlichen Aufmerksamkeit verdraengt werden.
Das Schicksal eines vom Geburt an totkranken 11 Monate alten Babys wird
" gerichtlich geklaert " derweil gleichzeitig Hundertausende gesunder Babys im
Jemen des Hungers sterben weil sich die Laender des Westens mit
den Laendern des Ostens mal wieder einen Stellvertreterkrieg erlauben.
Funktioniert doch, man hält dir das Stöckchen in und du springst drüber.
:vogel:
https://www.politikforen.net/showthread.php?177522-Baby-Charlie-darf-es-leben-oder-darf-es-sterben&p=9099545&viewfull=1#post9099545
Schopenhauer
17.07.2017, 09:46
:vogel:
https://www.politikforen.net/showthread.php?177522-Baby-Charlie-darf-es-leben-oder-darf-es-sterben&p=9099545&viewfull=1#post9099545
Tabasco, also ich sehe es so, daß @Don mit dem Satz: "Gott spielt ihr Mitleidstouristen." # 349/ Seite 35 eine eindeutige Ansage gemacht hat.
Gott spielt ihr Mitleidtouristen. Für 100 Likes darf das Baby noch mal eine Woche länger an der Herz-Lungen Maschine röcheln.
Ihr kapriziert euch mit selbstgerecht stolzgeschwellter Brust auf einen, nach vorliegenden Erkenntn-issen wohl absolut hoffnungslosen Fall. Der leidet. Gut, für Krabat ist das wurscht weil Gottes Wille.
Ihr poliert eure Moralmonstranz zu Lasten dieser Kreatur. Und tut nicht mal einen Handschlag dafür.
Ihr seid genau das Publikum für das Werbebildchen von Misereor mit dem aufgedunsenen Kind um das die Fliegen kreisen. Ihr nehmt nicht wahr, welche Drecksau das Photo machte. Auch nicht, wer die Schurken waren die erkannten welcher Profit sich daraus schlagen läßt. In Wirklichkeit interessiert es euch auch nicht, wie bei Charlie. Aber es steht sich so bequem auf dem Moralpodest.
Und man gehört auf jeden Fall zu den Guten.
Ein gewohnt schonungsloser, exzellenter Beitrag von Dir!
Affenpriester
17.07.2017, 10:05
Ein gewohnt schonungsloser, exzellenter Beitrag von Dir!
Die Wahrheit ist immer schonungslos, kaum einer will sie hören.
Tabasco, also ich sehe es so, daß @Don mit dem Satz: "Gott spielt ihr Mitleidstouristen." # 349/ Seite 35 eine eindeutige Ansage gemacht hat.
Und ich sehe eine Wolke lauwarmer Luft - an den unbekannten Empfänger (Stanley_Beamish ist ja nur vorgeschobener Empfänger), aber dafür mit einem klaren Absender. Gegen "Ihr"-Lufttikus-Predikten bin ich allergisch. Und es war wieder so eine.
Die Wahrheit ist immer schonungslos, kaum einer will sie hören.
Auch wenn es viele Ehepaare nicht wahrhaben wollen, verdraengen oder vergessen haben
darf ehelicher Geschlechtsverkehr mehr als 1mal pro Jahr praktiziert werden und die Ehefrau
darf mehr als 1mal schwanger gehen.
Schopenhauer
17.07.2017, 11:22
Und ich sehe eine Wolke lauwarmer Luft - an den unbekannten Empfänger (Stanley_Beamish ist ja nur vorgeschobener Empfänger), aber dafür mit einem klaren Absender. Gegen "Ihr"-Lufttikus-Predikten bin ich allergisch. Und es war wieder so eine.
Das ist aber Deine Sache, wenn Du das auf Dich persönlich beziehst. Es geht um das Thema an sich, egal was ein Stanley Beamish (oder sonstwer) schreibt.
(Gut, ich persönlich wäre kürzer gewesen als Don. Vor allen Dingen im Privatleben. Er gibt sich Mühe das dezidiert darzulegen. Und das kompetent und brilliant. Ich bezeichne so etwas als Heuchelei, wenn ich gefragt werde. Kurz und bündig. Das liegt auch daran, daß ich Empathie empfinde mit Menschen, die ich wirklich kenne-also eine Bindung dazu habe. Das ist eine Voraussetzung der Empathie. Das mit dem Baby ist tragisch und bedauerlich gar keine Frage.)
Das ist aber Deine Sache, wenn Du das auf Dich persönlich beziehst. (...)?
Nach ma .... Warum soll ich Don's Ansprach auf mich beziehen, wenn ich doch so wie so bei der Frage seiner Meinung bin?!
Schopenhauer
17.07.2017, 11:42
?
Nach ma .... Warum soll ich Don's Ansprach auf mich beziehen, wenn ich doch so wie so bei der Frage seiner Meinung bin?!
Naja, was steigst Du dann darauf ein?
Naja, was steigst Du dann darauf ein?
Habe ich das nicht bereits geschrieben?
(...) Gegen "Ihr"-Lufttikus-Predikten bin ich allergisch. Und es war wieder so eine.
Schopenhauer
17.07.2017, 11:51
Habe ich das nicht bereits geschrieben?
Ich bezog das auf Deinen Beitrag 350/ Seite 35.
Das hast Du erst in Beitrag 358/ Seite 36 geschrieben.
Gott spielt ihr Mitleidtouristen. Für 100 Likes darf das Baby noch mal eine Woche länger an der Herz-Lungen Maschine röcheln.
Ihr kapriziert euch mit selbstgerecht stolzgeschwellter Brust auf einen, nach vorliegenden Erkenntn-issen wohl absolut hoffnungslosen Fall. Der leidet. Gut, für Krabat ist das wurscht weil Gottes Wille.
Ihr poliert eure Moralmonstranz zu Lasten dieser Kreatur. Und tut nicht mal einen Handschlag dafür....
Das ist keine Kreatur, sondern ein Mensch, Du Vollidiot.
Das ist keine Kreatur, sondern ein Mensch, Du Vollidiot.
Deiner Glaubenslehre zufolge ist es eine Kreatur.
creatura=Schöpfung
Schlimm, wenn man den Fanatikern immer ihre eigene Religion erklären muss.
Deiner Glaubenslehre zufolge ist es eine Kreatur.
creatura=Schöpfung
Schlimm, wenn man den Fanatikern immer ihre eigene Religion erklären muss.
https://www2.pic-upload.de/img/33540878/kreatur.jpg (https://www.pic-upload.de)
Kreatur steht für einen Menschen, den man verachtet. Das weißt Du auch, aber offensichtlich bist Du geistig moralisch schon derart verschweint, daß Du Deine Schweinereien schon gegen kranke Babys auslassen mußt.
Halt einfach deinen Rand, Du Schmierlappen.
Kreatur steht für einen Menschen, den man verachtet. Das weißt Du auch, aber offensichtlich bist Du geistig moralisch schon derart verschweint, daß Du Deine Schweinereien schon gegen kranke Babys auslassen mußt.
Halt einfach deinen Rand, Du Schmierlappen.
Nun, diese Bedeutung hast du in den Vordergrund gestellt. Nicht ich.
Was wohl mehr über deine generelle Geisteshaltung aussagt, als über meine.
Du solltest dringendst beichten. Oder dich zumindest geißeln.
Nun, diese Bedeutung hast du in den Vordergrund gestellt. Nicht ich.
Was wohl mehr über deine generelle Geisteshaltung aussagt, als über meine.
Du solltest dringendst beichten. Oder dich zumindest geißeln.
Alles besser als seine Zeit mit einem armen alten einsamen Mann zu verplempern.
Alles besser als seine Zeit mit einem armen alten einsamen Mann zu verplempern.
Dein Papst sollte dir mal Nachhilfe in nächstenliebe erteilen.
Füße waschen wäre nicht schlecht, ist grade ziemlich warm hier und bücken ist noch etwas unangenehm.
Dein Papst sollte dir mal Nachhilfe in nächstenliebe erteilen.
Füße waschen wäre nicht schlecht, ist grade ziemlich warm hier und bücken ist noch etwas unangenehm.
Stehst schon kurz vor der Pflege, kannst Dich nicht mehr bücken. Hoffentlich geht es Dir dann so dreckig wie Du es anderen Menschen wünscht.
Schopenhauer
17.07.2017, 15:04
Alles besser als seine Zeit mit einem armen alten einsamen Mann zu verplempern.
Oder mit nem alten Waschweib, nicht wahr, Hasenengel? :haha:
Kreatur steht für einen Menschen, den man verachtet ...Das mag Deine Wort-Definition sein. Aber eine Kreatur ist das Produkt einer Kreation. Für Gottgläubige also Alles von Gott geschaffene Leben. Eine Blume ebenso wie ein Bandwurm. Und natürlich alle Menschen, die mit der Zeugung entstehen. Auch ohne menschlichen Eingriffe, wie Mord im Mutterleib, überleben aber nicht alle gezeugten Menschen bis zur Geburt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und es gibt ja auch Totgeburten. Und Halbtotgeburten, die kurz nach der Geburt sterben. Wie Baby Charlie. Nur eben daß Baby Charlie nun zwangs-beatmet wird, obwohl die Motorik Baby Charlie nicht leben lassen will. Bei Deiner Religion richtet sich das also gegen den Willen Deines Gottes, der die Motorik von Baby Charie, egal aus welchem Grund, unvollendet ließ.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Der Kampf mit der defekten Motorik von Baby Charlie kostet aber jeden Tag soviel Geld, daß von diesem Geld viele andere Menschenleben gerettet werden können. Ist es trotzdem richtig laufend anderen Menschen sterben zu lassen bis Baby Charlie trotz aller Mühen irgendwann doch stirbt und das Geld endlich zur Rettung anderer Menschen verwendet werden kann?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/03/GHOST.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mein Geist verließ mich auch schon 2-mal. Meine Motorik hatte versagt. Aber beim 1. Mal kämpfte meine Mutter mit Ärzten und Krankenhaus um mein Überleben, und beim 2. Mal meine Holde. Unser Ältester war auch schon 2-mal tot, und ich kämpfte mit Ärzten und Krankenhaus um sein Überleben. Aber unsere Kämpfe waren in Stunden meßbar.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ärzte, deren Hilfen und wir hätten wohl kaum einen Kampf über Tage oder gar Monate ausgehalten. Und so standen Anlage, Ärzte und ihre Hilfen nach ein paar Stunden für die nächste Rettung zur Verfügung. Ich habe also vollstes Verständnis für einen Kampf. Aber 1 ganzes Jahr lang Weltkrieg zwischen riesigen Feindes-Heeren fand ich absolut unmenschlich.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dieser Krieg ist jetzt entschieden, und es ist sehr zu hoffen, daß Alle daraus was lernten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/07/Vun-nix.gif
Circopolitico
17.07.2017, 22:46
Auch wenn es viele Ehepaare nicht wahrhaben wollen, verdraengen oder vergessen haben
darf ehelicher Geschlechtsverkehr mehr als 1mal pro Jahr praktiziert werden und die Ehefrau
darf mehr als 1mal schwanger gehen.
Ein Baby ist doch kein Wegwerfprodukt. Es ist kein iPhone, dass du -wenn dein Vertrag nach 2 Jahren ausläuft- durch ein neueres besseres eintauschst.
Es ist ein Lebewesen, das durch ein Wunder in einem Körper heranwächst, und nach 10 Monaten Schwangerschaft geboren wird.
Es wächst in einem heran, man spürt die Bewegungen, es ist (normalerweise) ein Produkt von Liebe und menschlicher Fortpflanzung.
Es hat einen Herzschlag und benötigt einen besonderen Schutz. Es ist ein Mensch.
Wenn du beispielsweise die Liebe deines Lebens verlierst...sagst du dann auch "macht nichts. Andere Mütter haben auch schöne Töchter"?
Nein, niemand der geliebt hat, macht so etwas direkt.
Wobei der Vergleich natürlich hinkt, weil man die Liebe zu einem Kind mit nichts vergleichen kann.
Ich will endlich den nächsten Terroranschlag mit abendfüllenden Sondersendungen... es ist nicht mehr auszuhalten!
MorganLeFay
17.07.2017, 22:55
Ja, das kriegst du nicht mit. Ich stand daneben als mein Vater so starb. Kurz nach Atmenstillstand setz das Herz aus.
Leute, ich verstehe euch Gesinnungsethiker nicht. Man liefert euch ein Mitleidsbaby, und schon opfert ihr bereitwillig (nein, nicht selbst natürlich) die aufreibende Arbeit einer stattlichen Crew einer Intensivstation (die für andere Notfälle wenn es nach euch geht für Jahre blockiert ist), Millionen die anderswo fehlen wo wirklich geholfen werden könnte und ihr beschert der Yellow press reiche Umsätze weil ihr natürlich keine Ausgabe versäumt bei der ihr mitfiebern könnt.
Was ekelt mich das an.
Jeder Arzt der z.B. an eine Unfallstelle kommt wo ein dutzend Schwerverletzte rumliegen steht vor der Aufgabe der Triade, das heißt wer hat eine reelle Chance und wen lasse ich liegen und abnippeln.
Was glaubt ihr wie sich das für die Ärzte dort anfühlt ein besseres Gemüse durchzuschleppen weil ihnen die von den Eltern angefixten Paparazzi und die komplette Fratzenbuch Mitfühlgemeinde im Kreuz sitzen und jede ihrer Maßnahmen mit Argusaugen beobachten und ätzend kommentieren?
Und dann noch irgendein US Promimediziner twittert "hold my beer, I got this". Ausgerechnet aus den USA, in denen genau der das Kind nach 2 Tagen in den Keller geschoben hätte weil die Eltern pleite gewesen wären?
Nach allem was man weiß ist das Kind praktisch hirntot und der Körper wird noch am Leben gehalten wie bei einem Organspender damit alles schön frisch bleibst.
Es ist wirklich nicht mehr normal an was ihr euch aufhängt.
:gp:
Traurig, aber wahr.
Ein Baby ist doch kein Wegwerfprodukt. Es ist kein iPhone, dass du -wenn dein Vertrag nach 2 Jahren ausläuft- durch ein neueres besseres eintauschst.
Es ist ein Lebewesen, das durch ein Wunder in einem Körper heranwächst, und nach 10 Monaten Schwangerschaft geboren wird.
Es wächst in einem heran, man spürt die Bewegungen, es ist (normalerweise) ein Produkt von Liebe und menschlicher Fortpflanzung.
Es hat einen Herzschlag und benötigt einen besonderen Schutz. Es ist ein Mensch.
Wenn du beispielsweise die Liebe deines Lebens verlierst...sagst du dann auch "macht nichts. Andere Mütter haben auch schöne Töchter"?
Nein, niemand der geliebt hat, macht so etwas direkt.
Wobei der Vergleich natürlich hinkt, weil man die Liebe zu einem Kind mit nichts vergleichen kann.
Manche hier wollen einfach zeigen wie locker flockig sie sich über Leben und Tod anderer Menschen erheben. Exakt dieselben Menschen werden einst im Krankenhaus jammern und klagen und von der Gesellschaft erwarten alles zu tun - koste es was es wolle - ihr eigenes jämmerliches Leben solange wie möglich zu erhalten.
...
Der Kampf mit der defekten Motorik von Baby Charlie kostet aber jeden Tag soviel Geld, daß von diesem Geld viele andere Menschenleben gerettet werden können. Ist es trotzdem richtig laufend anderen Menschen sterben zu lassen bis Baby Charlie trotz aller Mühen irgendwann doch stirbt und das Geld endlich zur Rettung anderer Menschen verwendet werden kann?...
Opa Pythia und Opa Don kosten auch mal eine Menge Geld, wenn sie im Krankenhaus ihrem Tode entgegensiechen. Warum die beiden dann noch mit Medizintechnik am Kacken halten, wenn mit diesem Geld viele andere Menschenleben gerettet werden könnten?
Wie lange sollen sie dann noch leben, bis endlich dieses verschwendete Geld zur Rettung anderer Menschen verwendet wird?
Opa Pythia und Opa Don kosten auch mal eine Menge Geld, wenn sie im Krankenhaus ihrem Tode entgegensiechen. Warum die beiden dann noch mit Medizintechnik am Kacken halten, wenn mit diesem Geld viele andere Menschenleben gerettet werden könnten? Wie lange sollen sie dann noch leben, bis endlich dieses verschwendete Geld zur Rettung anderer Menschen verwendet wird?Offensichtlich willst Du mal Korbmensch werden, aber ich bestimmte, daß ich nicht mit Kabeln, Schläuchen, Gerätschaft und Fachleuten lebendig gehalten werde, falls lebendig das richtige Wort ist. Einige gehen noch weiter und bestimmen, daß sie nach ihrem Ableben ausgeweidet werden, damit Andere länger oder zumindest besser leben können.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber bist Du zu feige die Titel-Frage zu beantworten? Durfte Baby Charlie zwangs-beatmet werden? Obwohl Dein Gott, egal aus welchem Grund, die Motorik von Baby Charlie unvollendet ließ? Dein Gott läßt auch Menschen vor Geburt sterben, ohne jedes menschliche Zutun wie Mord im Mutterleib oder Bombardierung der Mutter, und Dein Gott läßt auch Totgeburten zu.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In wieder anderen Fällen läßt Dein Gott Menschen kurz nach der Geburt sterben. Oder auch während ihrer Kindheit, oder während ihrer Jugend. In jedem Fall endet dann auch die Motorik. Auch bei Störtebecker endete sie der Sage nach als Störtebecker 11 Piraten abgeschritten hatte. Aber klar ist: mit defekter Motorik Geborene hatte Dein Gott nicht für ein längeres Leben vorgesehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Dennoch willst Du Deinem Gott ins Handwerk pfuschen und Baby Charlie noch lange zwangs-beatmet quälen und dafür Andere sterben lassen, denen die Gerätschaft, die Ärzte und ihre Helfer ein gutes Leben ermöglichen könnten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/07/Baby.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/07/Vun-nix.gif
Was eine kranke Gesellschaft: Partyfickbabies, aus denen gesunde Kinder werden könnten, werden abgetrieben, weil sie die Komfortzone stören. Und das in stattlicher Anzahl. Aber ein Drama-Baby ohne Prognose wird mit aller Gewalt am Leben gehalten. Wohlstand scheint nicht gerade das Beste im Menschen zu fördern ...
Gott spielt ihr Mitleidtouristen. Für 100 Likes darf das Baby noch mal eine Woche länger an der Herz-Lungen Maschine röcheln.
Ihr kapriziert euch mit selbstgerecht stolzgeschwellter Brust auf einen, nach vorliegenden Erkenntn-issen wohl absolut hoffnungslosen Fall. Der leidet. Gut, für Krabat ist das wurscht weil Gottes Wille.
Ihr poliert eure Moralmonstranz zu Lasten dieser Kreatur. Und tut nicht mal einen Handschlag dafür.
Ihr seid genau das Publikum für das Werbebildchen von Misereor mit dem aufgedunsenen Kind um das die Fliegen kreisen. Ihr nehmt nicht wahr, welche Drecksau das Photo machte. Auch nicht, wer die Schurken waren die erkannten welcher Profit sich daraus schlagen läßt. In Wirklichkeit interessiert es euch auch nicht, wie bei Charlie. Aber es steht sich so bequem auf dem Moralpodest.
Und man gehört auf jeden Fall zu den Guten.
Grandioser Beitrag!
Grün geht grad nicht, nimm meine virtuelle Verneigung entgegen.
Gruß
Lima
Circopolitico
18.07.2017, 04:48
Was eine kranke Gesellschaft: Partyfickbabies, aus denen gesunde Kinder werden könnten, werden abgetrieben, weil sie die Komfortzone stören. Und das in stattlicher Anzahl. Aber ein Drama-Baby ohne Prognose wird mit aller Gewalt am Leben gehalten. Wohlstand scheint nicht gerade das Beste im Menschen zu fördern ...
Ja, unsere Gesellschaft ist krank.
Mein Gynäkologe sagte bei der letzten Ultraschalluntersuchung dasselbe.
Da setzt man auf Frühdiagnostik, auch wenn es medizinisch nicht notwendig ist, und entscheidet sich dann für eine Abtreibung, wenn man ein negatives Ergebnis bekommt.
wobei negatives Ergebnis ja auch relativ ist, denn -so hat es mir der Arzt erklärt- sagt die Nackenfaltenmessung ja nur aus, dass ein Risiko besteht, dass das Kind erkrankt.
Nunja, man treibt heutzutage ab, wenn man zu jung ist, wenn man einen one-night-stand hatte, wenn das Baby ein Risiko hat, zu erkranken...wenn einem der Job wichtiger ist.
Meine Nachbarin hat dreimal binnen eines Jahres abgetrieben. Da fragt man sich doch -wenn das Vernichten eines Lebewesens zur Normalität geworden ist, und wir uns emotional davon so distanzieren- in was für einer verkommenen Gesellschaft wir leben. Hier in Deutschland muss niemand (Gewalttaten mal außen vor) ungewollt schwanger werden.
Schopenhauer
18.07.2017, 07:25
Was eine kranke Gesellschaft: Partyfickbabies, aus denen gesunde Kinder werden könnten, werden abgetrieben, weil sie die Komfortzone stören. Und das in stattlicher Anzahl. Aber ein Drama-Baby ohne Prognose wird mit aller Gewalt am Leben gehalten. Wohlstand scheint nicht gerade das Beste im Menschen zu fördern ...
Was will man auch erwarten, wenn Partyficken als 'normal' hingestellt wird (Gendermüll/ Frankfurter Schule), also sämtliche Selbstverantwortung und Selbstachtung fehlt. Und mit dem Wort 'Liebe' und 'Moral' rumgeschmissen wird wie mit einer Frissbee Scheibe?
"Charlie" ist faktisch schon tot, ob die Eltern das nun einsehen wollen, oder nicht. Wenn Sie Freude daran haben, den Körper noch ein Weilchen künstlich am Leben zu erhalten, sollen sie es tun - soweit sie es aus eigener Tasche bezahlen können.
Unheilbare Babys sollte man einschläfern und die Kosten für die Apparate sparen. Hier dominieren Gefühle vor Logik.
Ich könnte jetzt in die Tiefe gehen mit dieser Diskussion, aber das wäre schon wieder voll Nazi in dieser DDR 2.0
#
Wenn die Frau gesundheitlich dazu in der Lage ist, sollte sie schnell mit ihrem Mann ein neues Kind machen; dieses Mal aber vorher einen umfangreichen Gen-Test absolvieren, ob es bei einer neuen Befruchtung wieder zu Komplikationen kommen kann....
Schopenhauer
18.07.2017, 07:36
Hier dominieren Gefühle vor Logik.
Merkwürdig. Bei mir hängen Gefühle mit dem folgerichtigen Denken zusammen.
Stanley_Beamish
18.07.2017, 07:39
Gott spielt ihr Mitleidtouristen. Für 100 Likes darf das Baby noch mal eine Woche länger an der Herz-Lungen Maschine röcheln.
Ihr kapriziert euch mit selbstgerecht stolzgeschwellter Brust auf einen, nach vorliegenden Erkenntn-issen wohl absolut hoffnungslosen Fall. Der leidet. Gut, für Krabat ist das wurscht weil Gottes Wille.
Ihr poliert eure Moralmonstranz zu Lasten dieser Kreatur. Und tut nicht mal einen Handschlag dafür.
Ihr seid genau das Publikum für das Werbebildchen von Misereor mit dem aufgedunsenen Kind um das die Fliegen kreisen. Ihr nehmt nicht wahr, welche Drecksau das Photo machte. Auch nicht, wer die Schurken waren die erkannten welcher Profit sich daraus schlagen läßt. In Wirklichkeit interessiert es euch auch nicht, wie bei Charlie. Aber es steht sich so bequem auf dem Moralpodest.
Und man gehört auf jeden Fall zu den Guten.
Deinen hyperventilierenden Ausfällen nach zu urteilen, scheine ich da wohl einen wunden Punkt getroffen zu haben. Wenn ein selbstgerechter Dummschwätzer wie du schon mit Pauschalisierungen wie "ihr" arbeiten muss, dann zeigt das nur deine Unfähigkeit, konkret zu werden und sachliche Argumente vorzubringen.
Ich jedenfalls maße mir nicht an, darüber zu entscheiden, wer leben darf und wer nicht. Ich habe im Gegensatz zu dir verbitterten alten Mann aber noch ein gewisses Maß an Empathievermögen, das es mir möglich macht, mich in die Lage der Eltern zu versetzen.
Deinen hyperventilierenden Ausfällen nach zu urteilen, scheine ich da wohl einen wunden Punkt getroffen zu haben. Wenn ein selbstgerechter Dummschwätzer wie du schon mit Pauschalisierungen wie "ihr" arbeiten muss, dann zeigt das nur deine Unfähigkeit, konkret zu werden und sachliche Argumente vorzubringen.
Ich jedenfalls maße mir nicht an, darüber zu entscheiden, wer leben darf und wer nicht. Ich habe im Gegensatz zu dir verbitterten alten Mann aber noch ein gewisses Maß an Empathievermögen, das es mir möglich macht, mich in die Lage der Eltern zu versetzen.
:top:
Stanley_Beamish
18.07.2017, 07:44
Was eine kranke Gesellschaft: Partyfickbabies, aus denen gesunde Kinder werden könnten, werden abgetrieben, weil sie die Komfortzone stören. Und das in stattlicher Anzahl. Aber ein Drama-Baby ohne Prognose wird mit aller Gewalt am Leben gehalten. Wohlstand scheint nicht gerade das Beste im Menschen zu fördern ...
Es gibt aber auch Menschen wie mich, und wahrscheinlich auch Krabat, die beiden Wesen, dem ungeborenen und dem geborenen, das grundsätzliche Recht auf Leben zugestehen.
Unheilbare Babys sollte man einschläfern und die Kosten für die Apparate sparen. Hier dominieren Gefühle vor Logik.
Ich könnte jetzt in die Tiefe gehen mit dieser Diskussion, aber das wäre schon wieder voll Nazi in dieser DDR 2.0
#
Wenn die Frau gesundheitlich dazu in der Lage ist, sollte sie schnell mit ihrem Mann ein neues Kind machen; dieses Mal aber vorher einen umfangreichen Gen-Test absolvieren, ob es bei einer neuen Befruchtung wieder zu Komplikationen kommen kann....
Was ist mit Dementen in fortgeschrittenem Stadium? Auch einschläfern?
Deinen hyperventilierenden Ausfällen nach zu urteilen, scheine ich da wohl einen wunden Punkt getroffen zu haben. Wenn ein selbstgerechter Dummschwätzer wie du schon mit Pauschalisierungen wie "ihr" arbeiten muss, dann zeigt das nur deine Unfähigkeit, konkret zu werden und sachliche Argumente vorzubringen.
Ich jedenfalls maße mir nicht an, darüber zu entscheiden, wer leben darf und wer nicht. Ich habe im Gegensatz zu dir verbitterten alten Mann aber noch ein gewisses Maß an Empathievermögen, das es mir möglich macht, mich in die Lage der Eltern zu versetzen.
"Ihr" benutze ich nur, wenn ich zu faul bin jedem der in diesem Fall Mitleidsgang separat zu antworten.
Der dir folgende post bestätigt nur die Zweckmäßigkeit meiner Maßnahme.
Im Übrigen solltet IHR vielleicht mal überlegen ob "Empathie" mit den Eltern rechtfertigt, ein Kind weiter leiden zu lassen. IHR habt wirklich einen an der Waffel. IHR seid schlicht wohlfühlverrottet.
Deinen hyperventilierenden Ausfällen nach zu urteilen, scheine ich da wohl einen wunden Punkt getroffen zu haben. Wenn ein selbstgerechter Dummschwätzer wie du schon mit Pauschalisierungen wie "ihr" arbeiten muss, dann zeigt das nur deine Unfähigkeit, konkret zu werden und sachliche Argumente vorzubringen.
Ich jedenfalls maße mir nicht an, darüber zu entscheiden, wer leben darf und wer nicht. Ich habe im Gegensatz zu dir verbitterten alten Mann aber noch ein gewisses Maß an Empathievermögen, das es mir möglich macht, mich in die Lage der Eltern zu versetzen.
:top:
Dazu nur:
Was eine kranke Gesellschaft: Partyfickbabies, aus denen gesunde Kinder werden könnten, werden abgetrieben, weil sie die Komfortzone stören. Und das in stattlicher Anzahl. Aber ein Drama-Baby ohne Prognose wird mit aller Gewalt am Leben gehalten. Wohlstand scheint nicht gerade das Beste im Menschen zu fördern ...
Und alles läuft natürlich live und in Farbe über die "social networks"! Es ist selten Empathie was die Leute antreibt, es ist Voyeurismus und Sensationsgeilheit.
"Ihr" benutze ich nur, wenn ich zu faul bin jedem der in diesem Fall Mitleidsgang separat zu antworten.
Der dir folgende post bestätigt nur die Zweckmäßigkeit meiner Maßnahme.
Im Übrigen solltet IHR vielleicht mal überlegen ob "Empathie" mit den Eltern rechtfertigt, ein Kind weiter leiden zu lassen. IHR habt wirklich einen an der Waffel. IHR seid schlicht wohlfühlverrottet.
:pope:
Amen.
Es gibt aber auch Menschen wie mich, und wahrscheinlich auch Krabat, die beiden Wesen, dem ungeborenen und dem geborenen, das grundsätzliche Recht auf Leben zugestehen.
Wie großzügig von EUCH.
Dumm nur, daß dieses Kind praktisch bereits tot ist.
Stanley_Beamish
18.07.2017, 07:47
Dazu nur:
Und alles läuft natürlich live und in Farbe über die "social networks"! Es ist selten Empathie was die Leute antreibt, es ist Voyeurismus und Sensationsgeilheit.
Aber das kann der mir doch nicht vorwerfen. Ist der Typ eigentlich noch ganz dicht?
Wie großzügig von EUCH.
Dumm nur, daß dieses Kind praktisch bereits tot ist.
Das lassen wir mal die entscheiden, die dazu befugt und ausgebildet sind. Dummschwätzer deiner Sorte können allenfalls ihre Meinung dazu kundtun.
Es gibt aber auch Menschen wie mich, und wahrscheinlich auch Krabat, die beiden Wesen, dem ungeborenen und dem geborenen, das grundsätzliche Recht auf Leben zugestehen.
###gekürzt###
Und was ist mit dem Recht auf Sterben?
Und alles läuft natürlich live und in Farbe über die "social networks"! Es ist selten Empathie was die Leute antreibt, es ist Voyeurismus und Sensationsgeilheit.
Exakt. Und wir erleben hier die Chefkommentatoren der Gaffer Society.
Aber das kann der mir doch nicht vorwerfen. Ist der Typ eigentlich noch ganz dicht?
Doch. Kann er. Und tut er.
Es gibt aber auch Menschen wie mich, und wahrscheinlich auch Krabat, die beiden Wesen, dem ungeborenen und dem geborenen, das grundsätzliche Recht auf Leben zugestehen.(...)
Ich nicht :-)
Schopenhauer
18.07.2017, 07:53
Dazu nur:
Und alles läuft natürlich live und in Farbe über die "social networks"! Es ist selten Empathie was die Leute antreibt, es ist Voyeurismus und Sensationsgeilheit.
Es kann keine Empathie sein, was diese Leutz antreibt. Empathie ist erforscht. Die Bedingungen, Voraussetzungen, Entwicklung, Prägung und deren Bedingungen (manche Stufen in der Entwicklung: irreversibel).
Schopenhauer
18.07.2017, 09:35
Das lassen wir mal die entscheiden, die dazu befugt und ausgebildet sind.
Ach ja? Du beliebst wohl zu scherzen. Und wenn hier hunderte von 'Fachleuten' (Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinen) schreiben würden. Das wird doch gar nicht erkannt, da quaken se doch immer noch rum und 'wissen' eh alles besser...:haha:
Ich will endlich den nächsten Terroranschlag mit abendfüllenden Sondersendungen... es ist nicht mehr auszuhalten!
Die IS Terrorbande scheint momentan in den Ressorchen gebunden. Vermutlich liegt es daran
das die Islamisten darueber nachdenken ob im islamistischen Gottesstaat vom Kalifen die Ehe
unter Gleichgeschlechtlichen durch eine Schariareform gottesgesetzlich legitimiert wird.
Die IS Terrorbande scheint momentan in den Ressorchen gebunden. Vermutlich liegt es daran
das die Islamisten darueber nachdenken ob im islamistischen Gottesstaat vom Kalifen die Ehe
unter Gleichgeschlechtlichen durch eine Schariareform gottesgesetzlich legitimiert wird.
Tötet Baby Charlie™ bevor er das Klima killt! (https://www.morgenpost.de/politik/article211289147/Klima-Studie-Warum-Babys-die-groessten-Klima-Killer-sind.html)
Und was ist mit dem Recht auf Sterben?
Gibt es so was?
Heute starb er. Ein Engel ist geboren!
Heute starb er.
Gut so. Bloß dass davon, dass 'er starb' keine Rede sein kann.
Heute starb er. Ein Engel ist geboren!
Immerhin hat der kleine Scheisser, ohne das es ihm bewusst geworden
ist, noch durch sein Leid und seinen Tod die Wirtschaftsleistung gesteigert,
was beweist das Kapitalismus ohne Gehirn und Verstand funktioniert.
Bei dieser unfassbaren Verachtung dem Leben gegenüber von Euch beiden Wixxusern, wäre es wirklich mein innigster Wunsch das dieser Farce namens Menschheit bald der Garaus gemacht wird. Speiübel wird einem wenn man dieses Geschreibsel von Euch liest.
Ach ja? Du beliebst wohl zu scherzen. Und wenn hier hunderte von 'Fachleuten' (Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinen) schreiben würden. Das wird doch gar nicht erkannt, da quaken se doch immer noch rum und 'wissen' eh alles besser...:haha:
Kommt einfach wieder runter. Jetzt ist er ja tot.
Schopenhauer
28.07.2017, 20:32
Kommt einfach wieder runter. Jetzt ist er ja tot.
Und weswegen schreibst Du ausgerechnet mich dann an?
Das wende mal schön auf Dich an, Hasenengel. :haha:
John Donne
28.07.2017, 20:39
Rip
Sehe ich auch so. Ich hoffe, er findet im Tod mehr Ruhe als er im Leben hatte, welches ihm in seiner Fülle leider nicht vergönnt war.
OneDownOne2Go
28.07.2017, 20:40
Bei dieser unfassbaren Verachtung dem Leben gegenüber von Euch beiden Wixxusern, wäre es wirklich mein innigster Wunsch das dieser Farce namens Menschheit bald der Garaus gemacht wird. Speiübel wird einem wenn man dieses Geschreibsel von Euch liest.
Hm, wenn jemand die Menschheit so verachtet, dass er ausspeien könnte, und diese PR-Farce entsprechend kommentiert, dann verachtest du ihn deswegen so sehr, dass du ausspeien könntest? Deine Überzeugungen seien dir unbenommen, aber das ist doch recht inkonsequent.
Hm, wenn jemand die Menschheit so verachtet, dass er ausspeien könnte, und diese PR-Farce entsprechend kommentiert, dann verachtest du ihn deswegen so sehr, dass du ausspeien könntest? Deine Überzeugungen seien dir unbenommen, aber das ist doch recht inkonsequent.
Dein Status als Moderator verbietet es mir, auf Deinen Kommentar adäquat zu antworten. Nur soviel: :kotz:
OneDownOne2Go
28.07.2017, 21:03
Dein Status als Moderator verbietet es mir, auf Deinen Kommentar adäquat zu antworten. Nur soviel: :kotz:
Hau rein, ich bin wetterfest. Und ich werde als Benutzer reagieren, nicht als Mod.
Hau rein, ich bin wetterfest. Und ich werde als Benutzer reagieren, nicht als Mod.
Ich bin in derartigen Dingen bei Babys befangen und reagiere emotional, was zu meiner Sperrung führen würde. Daher, danke fürs Angebot.
OneDownOne2Go
28.07.2017, 21:09
Ich bin in derartigen Dingen bei Babys befangen und reagiere emotional, was zu meiner Sperrung führen würde. Daher, danke fürs Angebot.
Okay. Im Zweifel kannst du dich ja auch per PN auskotzen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.