Vollständige Version anzeigen : Kanzlerin der Schwulen und Lesben
Stellungnahme der Aktion "Kinder in Gefahr" zu den Aussagen der Bundeskanzlerin bezgl. der sog. "Ehe für alle"
Bundeskanzlerin Angela Merkel ist in einer Veranstaltung der Zeitschrift "Brigitte" von ihrem eindeutigen "Nein" zur sog. "Ehe für alle" abgerückt. Gemeint ist die Öffnung des Ehegesetzes für gleichgeschlechtliche Paare. Konkret sagte Merkel, sie wünsche sich eine Diskussion, die "eher in Richtung einer Gewissensentscheidung geht". De facto würde das bedeuten, dass im Bundestag der Fraktionszwang aufgehoben wäre und die Abgeordneten des Koalitionspartners abstimmen, wie sie es wollen. In der Legislaturperiode 2013-2017 hat aus Gründen der Koalitionsräson die SPD darauf verzichtet, ein entsprechendes Gesetzesprojekt in den Bundestag zu bringen.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin stellen einen Paradigmenwechsel in der Familienpolitik der CDU dar.
Wir halten die Entscheidung der Bundeskanzlerin für moralisch, rechtlich und politisch falsch und zudem höchst bedauerlich. Unsere wichtigsten Gründe für diese Beurteilung:
1. Mit der Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare würde sich der Staat anmaßen, die Natur, den Begriff selbst der Ehe nach seinem Gutdünken zu definieren. Ein solcher Akt ist willkürlich und nicht anders als despotisch zu bewerten. Die Ehe zwischen Mann und Frau ist nämlich die Grundlage der Familie. Die Familie ist wiederum die Grundlage der Gesellschaft. Die katholische Soziallehre bezeichnet sie als die "Keimzelle der Gesellschaft". Dies bedeutet, dass die Ehe nicht nur eine immens hohe zivilisatorische Bedeutung besitzt, sondern auch (historisch und philosophisch) vor dem Staat existiert. Es steht deshalb dem Staat nicht zu, den Begriff der Ehe umzudefinieren. Die Politiker, die die "Ehe für alle" fordern, folgen implizit der Vorstellung eines allmächtigen Staates, der über allen Institutionen steht.
2. Die Aussage der Bundeskanzlerin folgt einer geradezu erpresserischen Kampagne der Parteien FDP, SPD und Grüne, die sich gegen die CDU richtete. Diese drei Parteien erklärten die Einführung der "Ehe für alle" zur Bedingung zum Beitritt einer Regierungskoalition auf Bundesebene. Einer solchen Erpressung nachzugeben ist unter der Würde eines C-Politikers und einer Bundeskanzlerin. Angela Merkel hätte unmissverständlich erklären sollen: "Christen lassen sich nicht in einer derart wichtigen Sache erpressen."
3. Umfragen, die die gegenwärtige Einstellung der Bürger zu dieser Frage wiedergeben, zeigen, dass in der Tat eine Mehrheit für die "Ehe für alle" ist. Politik kann sich aber in einer dermaßen wichtigen Materie wie die Ehe nicht nach vergänglichen Stimmungen richten. Außerdem relativiert sich diese "Mehrheit", wenn man andere Einstellungen der Wähler betrachtet: Wenige sind beispielsweise für ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare und eine massive Mehrheit erachtet die eigentliche Ehe zwischen Mann und Frau als die erstrebenswerte Form des Zusammenlebens.
4. Die "Christlich Demokratische Union" betont stets, dass sie sich dem christlichen Menschenbild verpflichtet fühlt. Die "Ehe für alle" entspricht aber gerade nicht dem christlichen Menschenbild, sondern folgt einer neomarxistischen, dekonstruktivistischen und poststrukturalistischen Pseudo-Moral die sowohl das Individuum als auch den Staat vergöttert und dazwischen liegende Institutionen, wie eben die natürliche, traditionelle Familie, missachtet. Es ist verblüffend, dass sich C-Politiker an einer solchen antichristlichen Weltanschauung orientieren.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin geschahen nicht in einer offiziellen Stellungnahme der CDU. Insofern besteht die Hoffnung, dass sie selbst ihre Position revidiert und dass die CDU als Partei ihnen nicht Folge leistet.
Und ich will jetzt mein Kaninchen heiraten.
Zyankali
27.06.2017, 18:56
Stellungnahme der Aktion "Kinder in Gefahr" zu den Aussagen der Bundeskanzlerin bezgl. der sog. "Ehe für alle"
Bundeskanzlerin Angela Merkel ist in einer Veranstaltung der Zeitschrift "Brigitte" von ihrem eindeutigen "Nein" zur sog. "Ehe für alle" abgerückt. Gemeint ist die Öffnung des Ehegesetzes für gleichgeschlechtliche Paare. Konkret sagte Merkel, sie wünsche sich eine Diskussion, die "eher in Richtung einer Gewissensentscheidung geht". De facto würde das bedeuten, dass im Bundestag der Fraktionszwang aufgehoben wäre und die Abgeordneten des Koalitionspartners abstimmen, wie sie es wollen. In der Legislaturperiode 2013-2017 hat aus Gründen der Koalitionsräson die SPD darauf verzichtet, ein entsprechendes Gesetzesprojekt in den Bundestag zu bringen.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin stellen einen Paradigmenwechsel in der Familienpolitik der CDU dar.
Wir halten die Entscheidung der Bundeskanzlerin für moralisch, rechtlich und politisch falsch und zudem höchst bedauerlich. Unsere wichtigsten Gründe für diese Beurteilung:
1. Mit der Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare würde sich der Staat anmaßen, die Natur, den Begriff selbst der Ehe nach seinem Gutdünken zu definieren. Ein solcher Akt ist willkürlich und nicht anders als despotisch zu bewerten. Die Ehe zwischen Mann und Frau ist nämlich die Grundlage der Familie. Die Familie ist wiederum die Grundlage der Gesellschaft. Die katholische Soziallehre bezeichnet sie als die "Keimzelle der Gesellschaft". Dies bedeutet, dass die Ehe nicht nur eine immens hohe zivilisatorische Bedeutung besitzt, sondern auch (historisch und philosophisch) vor dem Staat existiert. Es steht deshalb dem Staat nicht zu, den Begriff der Ehe umzudefinieren. Die Politiker, die die "Ehe für alle" fordern, folgen implizit der Vorstellung eines allmächtigen Staates, der über allen Institutionen steht.
2. Die Aussage der Bundeskanzlerin folgt einer geradezu erpresserischen Kampagne der Parteien FDP, SPD und Grüne, die sich gegen die CDU richtete. Diese drei Parteien erklärten die Einführung der "Ehe für alle" zur Bedingung zum Beitritt einer Regierungskoalition auf Bundesebene. Einer solchen Erpressung nachzugeben ist unter der Würde eines C-Politikers und einer Bundeskanzlerin. Angela Merkel hätte unmissverständlich erklären sollen: "Christen lassen sich nicht in einer derart wichtigen Sache erpressen."
3. Umfragen, die die gegenwärtige Einstellung der Bürger zu dieser Frage wiedergeben, zeigen, dass in der Tat eine Mehrheit für die "Ehe für alle" ist. Politik kann sich aber in einer dermaßen wichtigen Materie wie die Ehe nicht nach vergänglichen Stimmungen richten. Außerdem relativiert sich diese "Mehrheit", wenn man andere Einstellungen der Wähler betrachtet: Wenige sind beispielsweise für ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare und eine massive Mehrheit erachtet die eigentliche Ehe zwischen Mann und Frau als die erstrebenswerte Form des Zusammenlebens.
4. Die "Christlich Demokratische Union" betont stets, dass sie sich dem christlichen Menschenbild verpflichtet fühlt.Die "Ehe für alle" entspricht aber gerade nicht dem christlichen Menschenbild, sondern folgt einer neomarxistischen, dekonstruktivistischen und poststrukturalistischen Pseudo-Moral die sowohl das Individuum als auch den Staat vergöttert und dazwischen liegende Institutionen, wie eben die natürliche, traditionelle Familie, missachtet. Es ist verblüffend, dass sich C-Politiker an einer solchen antichristlichen Weltanschauung orientieren.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin geschahen nicht in einer offiziellen Stellungnahme der CDU. Insofern besteht die Hoffnung, dass sie selbst ihre Position revidiert und dass die CDU als Partei ihnen nicht Folge leistet.
Und ich will jetzt mein Kaninchen heiraten.
soo, mal die farben raus gemacht... da kriegt man ja augenkrebs...
Und ich will jetzt mein Kaninchen heiraten.
Kannst du beweisen, dass das Kaninchen auch ein sexuelles Interesse an dir hat? Sonst wäre das nämlich strafbar.
Oder wäre das eine rein platonische Liebe, die lediglich auf gemeinsame Verantwortung, Respekt und Vertrauen beruht?
Shahirrim
27.06.2017, 19:43
Erste Lügenpressefritzen kritisieren sie. Was ist da los? Sie merken auf einmal, dass Merkel sich dem politischem Streit einfach entzieht. Der ist aber in einer Demokratie sehr wichtig! Mal sehen, ob sie damit die Spielregeln der Demokratie verletzt hat und jetzt von der Presse wieder geerdet wird!
Merkel kümmert nicht, was ihre Partei denkt
Die Kanzlerin macht somit vor der Bundestagswahl Machtpolitik, denn nun sind SPD, FDP, Linke und Grüne ab September wieder uneingeschränkt koalitionsfähig, um Merkel ins Amt zu bringen – für was auch immer. Wenn man keinen politischen Streit mehr führt, kann man mit jedem koalieren. Nur der demokratische Prozess bleibt auf der Strecke, wenn es keinen Wettstreit unterschiedlicher Auffassungen mehr gibt. Denken Sie an Atomausstieg, Flüchtlingskrise und andere Themen.
Es ist nach Doppelpass und Homeehe eindeutig, dass Frau Merkel sich keinen Deut darum schert, was ihre Partei denkt. Und noch viel weniger, was ihre Wähler wünschen. „Diese Frau zerstört eine funktionierende Gesellschaft und die sie tragenden Familien“, darf ich hier ohne Namensnennung aus einer der Zuschriften zitieren, die mich heute erreichten.
http://www.focus.de/politik/experten/kelle/ehe-fuer-alle-klaus-kelle-angela-merkel-schert-es-nicht-was-ihre-partei-denkt_id_7291050.html
Die Kanzlergöttin interessiere sich nicht für ihre Partei? Wahnsinn, was die so nach 12 Jahren alles rausfinden. Die kriegen noch alles raus!
Shahirrim
27.06.2017, 19:49
Kannst du beweisen, dass das Kaninchen auch ein sexuelles Interesse an dir hat?...
Im Westen herrscht doch umgekehrte Beweislast. Also müsste man ihm nachweisen, dass das Kaninchen kein Interesse an ihm hat. Aber wie kann man etwas beweisen, was man nicht hat? :D
Systemhandbuch
27.06.2017, 19:57
Von was für einem Wählerpotential reden die da eigentlich. 3, 6, 8 Millionen ?
Stellungnahme der Aktion "Kinder in Gefahr" zu den Aussagen der Bundeskanzlerin bezgl. der sog. "Ehe für alle"
Bundeskanzlerin Angela Merkel ist in einer Veranstaltung der Zeitschrift "Brigitte" von ihrem eindeutigen "Nein" zur sog. "Ehe für alle" abgerückt. Gemeint ist die Öffnung des Ehegesetzes für gleichgeschlechtliche Paare. Konkret sagte Merkel, sie wünsche sich eine Diskussion, die "eher in Richtung einer Gewissensentscheidung geht". De facto würde das bedeuten, dass im Bundestag der Fraktionszwang aufgehoben wäre und die Abgeordneten des Koalitionspartners abstimmen, wie sie es wollen. In der Legislaturperiode 2013-2017 hat aus Gründen der Koalitionsräson die SPD darauf verzichtet, ein entsprechendes Gesetzesprojekt in den Bundestag zu bringen.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin stellen einen Paradigmenwechsel in der Familienpolitik der CDU dar.
Wir halten die Entscheidung der Bundeskanzlerin für moralisch, rechtlich und politisch falsch und zudem höchst bedauerlich. Unsere wichtigsten Gründe für diese Beurteilung:
1. Mit der Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare würde sich der Staat anmaßen, die Natur, den Begriff selbst der Ehe nach seinem Gutdünken zu definieren. Ein solcher Akt ist willkürlich und nicht anders als despotisch zu bewerten. Die Ehe zwischen Mann und Frau ist nämlich die Grundlage der Familie. Die Familie ist wiederum die Grundlage der Gesellschaft. Die katholische Soziallehre bezeichnet sie als die "Keimzelle der Gesellschaft". Dies bedeutet, dass die Ehe nicht nur eine immens hohe zivilisatorische Bedeutung besitzt, sondern auch (historisch und philosophisch) vor dem Staat existiert. Es steht deshalb dem Staat nicht zu, den Begriff der Ehe umzudefinieren. Die Politiker, die die "Ehe für alle" fordern, folgen implizit der Vorstellung eines allmächtigen Staates, der über allen Institutionen steht.
2. Die Aussage der Bundeskanzlerin folgt einer geradezu erpresserischen Kampagne der Parteien FDP, SPD und Grüne, die sich gegen die CDU richtete. Diese drei Parteien erklärten die Einführung der "Ehe für alle" zur Bedingung zum Beitritt einer Regierungskoalition auf Bundesebene. Einer solchen Erpressung nachzugeben ist unter der Würde eines C-Politikers und einer Bundeskanzlerin. Angela Merkel hätte unmissverständlich erklären sollen: "Christen lassen sich nicht in einer derart wichtigen Sache erpressen."
3. Umfragen, die die gegenwärtige Einstellung der Bürger zu dieser Frage wiedergeben, zeigen, dass in der Tat eine Mehrheit für die "Ehe für alle" ist. Politik kann sich aber in einer dermaßen wichtigen Materie wie die Ehe nicht nach vergänglichen Stimmungen richten. Außerdem relativiert sich diese "Mehrheit", wenn man andere Einstellungen der Wähler betrachtet: Wenige sind beispielsweise für ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare und eine massive Mehrheit erachtet die eigentliche Ehe zwischen Mann und Frau als die erstrebenswerte Form des Zusammenlebens.
4. Die "Christlich Demokratische Union" betont stets, dass sie sich dem christlichen Menschenbild verpflichtet fühlt. Die "Ehe für alle" entspricht aber gerade nicht dem christlichen Menschenbild, sondern folgt einer neomarxistischen, dekonstruktivistischen und poststrukturalistischen Pseudo-Moral die sowohl das Individuum als auch den Staat vergöttert und dazwischen liegende Institutionen, wie eben die natürliche, traditionelle Familie, missachtet. Es ist verblüffend, dass sich C-Politiker an einer solchen antichristlichen Weltanschauung orientieren.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin geschahen nicht in einer offiziellen Stellungnahme der CDU. Insofern besteht die Hoffnung, dass sie selbst ihre Position revidiert und dass die CDU als Partei ihnen nicht Folge leistet.
Und ich will jetzt mein Kaninchen heiraten.
Wo ist die katholische Kirche???
Ach so, die hat keine Zeit, muss ja gegen die AfD kämpfen, den Teufel in Menschengestalt...
Erste Lügenpressefritzen kritisieren sie. Was ist da los? Sie merken auf einmal, dass Merkel sich dem politischem Streit entzieht. Der ist aber in einer Demokratie sehr wichtig!
Merkel kümmert nicht, was ihre Partei denkt
Die Kanzlerin macht somit vor der Bundestagswahl Machtpolitik, denn nun sind SPD, FDP, Linke und Grüne ab September wieder uneingeschränkt koalitionsfähig, um Merkel ins Amt zu bringen – für was auch immer. Wenn man keinen politischen Streit mehr führt, kann man mit jedem koalieren. Nur der demokratische Prozess bleibt auf der Strecke, wenn es keinen Wettstreit unterschiedlicher Auffassungen mehr gibt. Denken Sie an Atomausstieg, Flüchtlingskrise und andere Themen.
Es ist nach Doppelpass und Homeehe eindeutig, dass Frau Merkel sich keinen Deut darum schert, was ihre Partei denkt. Und noch viel weniger, was ihre Wähler wünschen. „Diese Frau zerstört eine funktionierende Gesellschaft und die sie tragenden Familien“, darf ich hier ohne Namensnennung aus einer der Zuschriften zitieren, die mich heute erreichten.
http://www.focus.de/politik/experten/kelle/ehe-fuer-alle-klaus-kelle-angela-merkel-schert-es-nicht-was-ihre-partei-denkt_id_7291050.html
Die Kanzlergöttin interessiere sich nicht für ihre Partei? Wahnsinn, was die so nach 12 Jahren alles rausfinden. Die kriegen noch alles raus!
Was haben die Politexperten und Kommentatoren aus den MSM denn gedacht? Dass die gesamte freie Welt (vor wenigen Jahren trotz großer Proteste dann endlich auch in Frankreich!) die Homoehe erlaubt, und ausgerechnet Deutschland ewiggestrig bleibt und Seite an Seite mit Saudi-Arabien, Iran und Nordkorea einer sich verändernden Welt hinterhinkt?
Was für elende Heuchler das doch sind. Das sind die selben liberal-intellektuellen Freigeister, die vor 20 Jahren noch eine negative gesellschaftliche Entwicklung vehement bestritten hätten und sofort mit der Nazikeule gekommen wären. Heute veröffentlichen sie unkommentiert in einem liberalen Nachrichtenmagazin Zuschriften wie: „Diese Frau zerstört eine funktionierende Gesellschaft und die sie tragenden Familien“.
Der Leser soll sich wohl seine freie Meinung dazu machen. Meinung ist in einer Demokratie auch immer wichtig. Selbst bzw. gerade dann, wenn man keine Meinung hat.
Erste Lügenpressefritzen kritisieren sie. Was ist da los? Sie merken auf einmal, dass Merkel sich dem politischem Streit einfach entzieht. Der ist aber in einer Demokratie sehr wichtig! Mal sehen, ob sie damit die Spielregeln der Demokratie verletzt hat und jetzt von der Presse wieder geerdet wird!
Merkel kümmert nicht, was ihre Partei denkt
Die Kanzlerin macht somit vor der Bundestagswahl Machtpolitik, denn nun sind SPD, FDP, Linke und Grüne ab September wieder uneingeschränkt koalitionsfähig, um Merkel ins Amt zu bringen – für was auch immer. Wenn man keinen politischen Streit mehr führt, kann man mit jedem koalieren. Nur der demokratische Prozess bleibt auf der Strecke, wenn es keinen Wettstreit unterschiedlicher Auffassungen mehr gibt. Denken Sie an Atomausstieg, Flüchtlingskrise und andere Themen.
Es ist nach Doppelpass und Homeehe eindeutig, dass Frau Merkel sich keinen Deut darum schert, was ihre Partei denkt. Und noch viel weniger, was ihre Wähler wünschen. „Diese Frau zerstört eine funktionierende Gesellschaft und die sie tragenden Familien“, darf ich hier ohne Namensnennung aus einer der Zuschriften zitieren, die mich heute erreichten.
http://www.focus.de/politik/experten/kelle/ehe-fuer-alle-klaus-kelle-angela-merkel-schert-es-nicht-was-ihre-partei-denkt_id_7291050.html
Die Kanzlergöttin interessiere sich nicht für ihre Partei? Wahnsinn, was die so nach 12 Jahren alles rausfinden. Die kriegen noch alles raus!
Klaus Kelle ist der Ehemann von Birgit Kelle.
Keine Ahnung, was diese Frau noch in der CDU hält...
Glaubt sie, so eher vor Anfeindungen aus dem feministisch homosexuell-pädosexuelen Lager geschützt zu sein?
Wo ist die katholische Kirche???
Ach so, die hat keine Zeit, muss ja gegen die AfD kämpfen, den Teufel in Menschengestalt...
Die ist schon da, aber das bekommen Haßfratzen wie Du ja nicht mit, nein wollen es nicht mitbekommen, denn Haß tut Leuten wie Dir gut, für Euch ein Vitamin der Seele.
http://www.kath.net/news/60038
Schwabenpower
27.06.2017, 20:34
Die ist schon da, aber das bekommen Haßfratzen wie Du ja nicht mit, nein wollen es nicht mitbekommen, denn Haß tut Leuten wie Dir gut, für Euch ein Vitamin der Seele.
http://www.kath.net/news/60038
Das ist aber jetzt doof. Das ist genau die Position der AfD. Und nun?
Und der Papst für unsere gottesfernen Burschis, damit sie mal was lernen:
Papst Franziskus: "Alles, was ich gestern gesagt habe, ist in Amoris laetitia zu finden – mit anderen Worten, denn gestern habe ich spontan und etwas erhitzt gesprochen – alles! Wenn von der Ehe als Vereinigung von Mann und Frau die Rede ist, so wie Gott das erschaffen hat, nämlich als sein Abbild, dann geht es um Mann und Frau. Das Abbild Gottes ist nicht der Mann, es ist der Mann mit der Frau. Zusammen. Dass sie „ein Fleisch“ werden, wenn sie sich in der Ehe vereinigen. Das ist die Wahrheit. Es stimmt, dass in dieser Kultur die Konflikte und viele Probleme nicht gut gehandhabt werden, und es gibt auch Denkweisen wie: „Heute gehe ich diese [Ehe] ein und wenn ich ihrer überdrüssig werde, schließe ich eine andere und dann eine dritte und eine vierte…“ Das ist dieser „weltweite Krieg“ gegen die Ehe, von dem Sie sprachen. Wir müssen aufpassen, dass wir diese Ideen nicht in uns eindringen lassen. Vor allem aber ist die Ehe ein Abbild Gottes, Mann und Frau in einem Fleisch."
Der Papst spricht von einem weltweiten Krieg gegen die Ehe. Besser kann man es gar nicht formulieren. Aber Ihr Burschis bekommt das nicht mit, weil Ihr es in der Tagesschau nicht hört.
Deshalb existiert es für Euch nicht. Sapere aude! Das müssen hier viele noch lernen.
Das ist aber jetzt doof. Das ist genau die Position der AfD. Und nun?
Habt doch etwas Mitleid mit mir. Was soll ich auf solche blöden dahingeworfenen Fragen denn jetzt antworten? Auch das Verbot von Mord ist Position der AFD. Und nu? Und nu? Und nu?:auro:
Außerdem was hat die Scheiß AFD denn jetzt wieder mit dem Thema zu tun? Wahrscheinlich ist die Weidel in ihrer Schweizer Heimat schon längst verheiratet mit ihrer Pakistani.
Schwabenpower
27.06.2017, 20:43
Hab Mitleid mit mir. Was soll ich auf eine so blöde dahingeworfene Frage denn jetzt antworten? Auch das Verbot von Mord ist Position der AFD. Und nu? Und nu? Und nu?:auro:
Hat die Kirche bzw. deren selbsternannten Oberhäupter ein Problem
Liberalist
27.06.2017, 20:43
Vor zig Jahren wurde seitens der EU-staaten der Lissabon Vertrag unterzeichnet, meines wissens gibt es da einen Artikel 21 - Gleichgstellungscharta, Diskriminierungsverbot blabla usw. Alle Parteien der BRD haben sich dem lissabon-vertrag untergeordnet, AfD nicht, gab es damals nicht, bei den linken bin ich mir nicht sicher.
Seit vertrgasunterzeichnung ist aber klar, dass es irgendwann die homoehe geben wird, langsam führen alle europäischen Staaten diese ein. Mittlerweile sollen 84% (einige meinen 90%) aller Gesetzesbeschlüsse eh in Brüssel verabschiedet, die staatlichen Regierungen werden gebildet wie schnell dies alles umgesetzt wird, geh ich jetzt den Weg konservativ oder sozialdemokratisch mit grünen oder liberalen Elementen.
Die Merkel-CDU stellt halt jetzt die konservativen Wähler darauf ein, dass die Homo-ehe kommen wird, medial wird der Leserschaft ein grummeln seitens der konservtiven CDU-Abgeordneten verkauft, damit diese noch denken da sind ja welche die für uns kämpfen, wir wollen die Homo-Ehe ja nicht.
Aber für die breite Wählerschaft sollte klar sein, die Homo-Ehe wird kommen, das ist Faktum, das gespielte Zögern seitens der CDU ist nur eine Simulation des Dagegenseins.
Heifüsch
27.06.2017, 20:44
Stellungnahme der Aktion "Kinder in Gefahr" zu den Aussagen der Bundeskanzlerin bezgl. der sog. "Ehe für alle".....
Und ich will jetzt mein Kaninchen heiraten.
...und Andere ihren Staubsauger. Aber lasst die Raute doch machen, dann bekommt die AfD endlich wieder Aufwind. Die bekennt sich zur eingetragenen Lebenspartnerschaft und mehr brauchen die Nonhets auch nicht, sofern es ihnen nicht nur ums Krawallmachen geht, aufgestachelt von linken "Aktivisten". Linke übrigens, die vor nicht allzu langer Zeit "Wer zweimal mit der Gleichen pennt, gehört schon zum Establishment." skandiert und die bürgerliche Ehe verteufelt hatten.
Hat die Kirche bzw. deren selbsternannten Oberhäupter ein Problem
Na wenn Du das sagst wird es schon stimmen. Da bedank ich mich recht herzlich für die hervorragende Analyse der Problemlage und wünsche einen schönen Abend.
Heifüsch
27.06.2017, 20:51
Kannst du beweisen, dass das Kaninchen auch ein sexuelles Interesse an dir hat? Sonst wäre das nämlich strafbar.
Oder wäre das eine rein platonische Liebe, die lediglich auf gemeinsame Verantwortung, Respekt und Vertrauen beruht?
Davon ist ja wohl auszugehen. latrop gehört schließlich mit zu den fünftausend ehrenwertesten Usern dieses Forums. >ß´(
https://www.youtube.com/watch?v=B94lP-fZyLk
mathetes
27.06.2017, 21:02
Hab ich das richtig mitbekommen, dass die Homo-Ehe noch vor der Wahl kommt? Für das Land bedeutet es nichts gutes, es wäre hier wohl der falsche Ort für eine theologische Grundsatzdiskussion aber mit dem Sittenverfall wird auch das Zorngericht nicht ausbleiben.
Schwabenpower
27.06.2017, 21:06
Na wenn Du das sagst wird es schon stimmen. Da bedank ich mich recht herzlich für die hervorragende Analyse der Problemlage und wünsche einen schönen Abend.
Die Problemlage ist bekannt, wird durch die Kirchen aber nicht nur ignoriert, sondern verschärft. Nun auf einmal geht es ans "Eingemachte".
Zu spät für die Kirchen.
konfutse
27.06.2017, 21:14
Das ist aber jetzt doof. Das ist genau die Position der AfD. Und nun?
Die der SED (und wer weiß von wem noch) offenbar auch, denn die sagte auch, dass die Familie die Keimzelle der Gesellschaft ist.
Schwabenpower
27.06.2017, 21:15
Die der SED (und wer weiß von wem noch) offenbar auch, denn die sagte auch, dass die Familie die Keimzelle der Gesellschaft ist.
Ja, nur da zählt auch Patchwork ;)
Schlummifix
27.06.2017, 21:26
Immerhin hat Ferkel den Fraktionszwang aufgehoben...allerdings natürlich nur formal.
Wer gegen Ferkel stimmt, hat mit schwersten Konsequenzen zu rechnen: dem Entzug der Pfründe.
Wird eine interessante Abstimmung.
(Ich habe mal "meine" Abgeordnete direkt angeschrieben und sie gefragt, warum sie eigentlich für ein verfassungswidriges Gesetz stimmt.
Daraufhin meinte sie, dass sie im Zweifelsfall halt nicht mehr gewählt wird, oder ANDERS HERUM:
Solange ihr Deppen uns weiter wählt, machen wir das so)
kotzfisch
27.06.2017, 21:28
Der eigentliche Skandal besteht im Fraktionszwang, der grundgesetzwidrig ist.
Na ja, was ist in dem Land nicht gg widrig.
Homoehen sind Merkel scheissegal.
Es ist ein durchsichtiges Ding zur Anbiederung an schwule Wähler.
Helgoland
27.06.2017, 21:49
Zustände wie sie momentan herrschen, gab es schon einmal! Die Älteren unter uns werden sich erinnern: Sodom und Gomorrha! Was daraus wurde ist ja hinlänglich bekannt! ;-)
Ingeborg
27.06.2017, 21:50
Merkels Nebelkerze.
Alle starren auf die völlig unwichtige Ehe für jeden
und vergessen 2 Mio. Araber u.ä.
und 100 MRD, die wir an Asylmoslems vergeuden.
Die ist schon da, aber das bekommen Haßfratzen wie Du ja nicht mit, nein wollen es nicht mitbekommen, denn Haß tut Leuten wie Dir gut, für Euch ein Vitamin der Seele.
http://www.kath.net/news/60038
Eine windelweiche Erklärung des feigen Bischoffs!
Er könnte sich ja auch mit seinen Bischöffen auf der Bischoffskonferenz klar stellen, dass für einen Katholikem JEDE Partei unwählbar ist, die aktiv an der Zerstörung der klassischen Familie (die Ehe ist Kernstück der Familie) mitwirkt:
Also SPD, Grüne, CDU, FDP , Linke...
Was macht stattdessen der Vogel: Schmäht die AfD, die einzige Partei die zumindest in Ansätzen noch so etwas wie ein klassisches Familienbild vertritt.
Es ist die pure Feigheit, die Angst von den Futtertrögen vertrieben zu werden, denn die Sozialindustrie, die Kinderkrippen, die Aufbewahrungsanstalten für die Alten und Kranken, DAS sind die grossen "CASH COWS" der Kirchen in Deutschland.
Ein windelweiches "wir sind dagegen" ist ein echtes Armutszeugnis dieser Mitläufer Kirche:
"Wie sind dagegen, aber wählt trotzdem bitte die Altparteien, die unsere Grundsätze mit den Füssen treten..."
Und der Papst für unsere gottesfernen Burschis, damit sie mal was lernen:
Papst Franziskus: "Alles, was ich gestern gesagt habe, ist in Amoris laetitia zu finden – mit anderen Worten, denn gestern habe ich spontan und etwas erhitzt gesprochen – alles! Wenn von der Ehe als Vereinigung von Mann und Frau die Rede ist, so wie Gott das erschaffen hat, nämlich als sein Abbild, dann geht es um Mann und Frau. Das Abbild Gottes ist nicht der Mann, es ist der Mann mit der Frau. Zusammen. Dass sie „ein Fleisch“ werden, wenn sie sich in der Ehe vereinigen. Das ist die Wahrheit. Es stimmt, dass in dieser Kultur die Konflikte und viele Probleme nicht gut gehandhabt werden, und es gibt auch Denkweisen wie: „Heute gehe ich diese [Ehe] ein und wenn ich ihrer überdrüssig werde, schließe ich eine andere und dann eine dritte und eine vierte…“ Das ist dieser „weltweite Krieg“ gegen die Ehe, von dem Sie sprachen. Wir müssen aufpassen, dass wir diese Ideen nicht in uns eindringen lassen. Vor allem aber ist die Ehe ein Abbild Gottes, Mann und Frau in einem Fleisch."
Der Papst spricht von einem weltweiten Krieg gegen die Ehe. Besser kann man es gar nicht formulieren. Aber Ihr Burschis bekommt das nicht mit, weil Ihr es in der Tagesschau nicht hört.
Deshalb existiert es für Euch nicht. Sapere aude! Das müssen hier viele noch lernen.
Dann soll er denjenigen, die diesen Krieg anzetteln, gehörig in den Hintern treten.
Stattdessen kriecht er ihnen aber in den Arsch, siehe die Wahlkampfhilfe für die Abtreibungs - Lobbyistin Hillary Clinton!
...und Andere ihren Staubsauger. Aber lasst die Raute doch machen, dann bekommt die AfD endlich wieder Aufwind. Die bekennt sich zur eingetragenen Lebenspartnerschaft und mehr brauchen die Nonhets auch nicht, sofern es ihnen nicht nur ums Krawallmachen geht, aufgestachelt von linken "Aktivisten". Linke übrigens, die vor nicht allzu langer Zeit "Wer zweimal mit der Gleichen pennt, gehört schon zum Establishment." skandiert und die bürgerliche Ehe verteufelt hatten.
Genau das ist doch das Problem der AfD.
Eine Höcke AfD könnte die CDU jetzt mit genau diesem Thema vor sich her treiben: Ja lass die Medien doch geifern, lass sie doch hetzen: Am Ende wird ein guter Teil der Konservativen sich zwei mal überlegen, ob sie wieder zu den Verrätern von CDU/FDP zurückkehren.
Was aber macht die feige AfD? Stellt eine Lesbe in die erste Reihe, wahrscheinlich mit dem Hintergedanken, so "moderner" zu wirken und für breitere Wählerschichten wählbar zu sein.
Eine Lesbe, die zusammen mit ihrer "Lebensgefährtin" offenbar einem Kind mutwillig den Vater vorenthält:
So eine Partei, die eine derartige Vorsitzende hat, soll für das "klassische Familienbild" stehen? - Lächerlich...
Die der SED (und wer weiß von wem noch) offenbar auch, denn die sagte auch, dass die Familie die Keimzelle der Gesellschaft ist.
Schauen wir mal, wer uns derzeit so regiert.
Angela Merkel: Geschieden, Kinderlos
Siegmar Gabriel: Geschieden, Kinder leben bei der Ex - Frau
Thomas de Maiziere: verheiratet, drei Kinder
Heiko Maas: geschieden, Kinder leben bei der Ex - Frau
Wolfgang Schäuble: verheiratet, 4 Kinder
Brigitte Zypries: nie verheiratet, kinderlos
Angela Nahles: Geschieden, ein Kind, wurde 8 Wochen nach der Geburt in die 25h Krippe gesperrt, damit sie wieder arbeiten konnte :dru:
Barbara Hendricks: Lebt mit einer Frau in einer "eingetragenen Lebenspartnerschaft"
Die SPD stellt 6 Minister, davon lebt eine Ministerin in einer "klassischen Familie" : Katharina Barley. Deren Kinder wachsen aber in Wahrheit ohne Mutter auf, vermutlich bei Nannys, denn "Katharina" wie sich die Richterin auf ihrer Homepage jovial vorstellt, wollte glaich nach der Geburt ihrer Kinder wieder als Richterin arbeiten gehen...
Ist es ein Wunder, dass solche Leute die klassische Familie so massiv bekämpfen? Sie selber haben nichts von ihren Kindern, ihnen war die Karriere wichtiger, der Extremfall Andrea Nahles.
Wenn es bei mir selber nicht klappt, dann zerstöre ich wenigstens anderen das "heile Familienbild", das denken sich doch diese Typen...
Schändlich, dass die CDU da mitmacht.
Eine Lesbe, die zusammen mit ihrer "Lebensgefährtin" offenbar einem Kind mutwillig den Vater vorenthält:
So eine Partei, die eine derartige Vorsitzende hat, soll für das "klassische Familienbild" stehen? - Lächerlich...
Du mißverstehst da was.
Besser privat eine Lesbe, die allgemein das konservative traditionelle Familienbild propagiert, als privat eine sog. Konservative, die sich plötzlich für jeden erdenklichen alternativen Mumpitz öffnet.
Heifüsch
27.06.2017, 23:08
Genau das ist doch das Problem der AfD.
Eine Höcke AfD könnte die CDU jetzt mit genau diesem Thema vor sich her treiben: Ja lass die Medien doch geifern, lass sie doch hetzen: Am Ende wird ein guter Teil der Konservativen sich zwei mal überlegen, ob sie wieder zu den Verrätern von CDU/FDP zurückkehren.
Was aber macht die feige AfD? Stellt eine Lesbe in die erste Reihe, wahrscheinlich mit dem Hintergedanken, so "moderner" zu wirken und für breitere Wählerschichten wählbar zu sein.
Eine Lesbe, die zusammen mit ihrer "Lebensgefährtin" offenbar einem Kind mutwillig den Vater vorenthält:
So eine Partei, die eine derartige Vorsitzende hat, soll für das "klassische Familienbild" stehen? - Lächerlich...
Für das klassische Familienbild ist der Gauland zuständig. Und hat die Petry nicht gerade erst höchst vorbildlich ihr fünftes Kind bekommen, was der Merkel oder der Roth noch nicht mal ansatzweise glücken wollte?
Nee, daß die AfD nun ganz bewusst ne Lesbe nominiert hat, ist eher als genialer Schachzug einzuordnen. Andernforums geifern gewisse Gutmenschen, die jeden CSD bejubeln, ja bereits über das "Mannweib" Weidel und offenbaren damit ihre scheinheilige Verlogenheit zu diesem Thema: "Homosexuelle sind nur so lange in Ordnung, wie sie Rotgrün wählen." und "Homophobie ist schärfstens zu verurteilen, außer bei Muslimen, dort gilt sie als kulturbereichernd." >ß´)
Für das klassische Familienbild ist der Gauland zuständig. Und hat die Petry nicht gerade erst höchst vorbildlich ihr fünftes Kind bekommen, was der Merkel oder der Roth noch nicht mal ansatzweise glücken wollte?
Nee, daß die AfD nun ganz bewusst ne Lesbe nominiert hat, ist eher als genialer Schachzug einzuordnen. Andernforums geifern gewisse Gutmenschen, die jeden CSD bejubeln, ja bereits über das "Mannweib" Weidel und offenbaren damit ihre scheinheilige Verlogenheit zu diesem Thema: "Homosexuelle sind nur so lange in Ordnung, wie sie Rotgrün wählen." und "Homophobie ist schärfstens zu verurteilen, außer bei Muslimen, dort gilt sie als kulturbereichernd." >ß´)Deine letzten beiden Sätze sind wahre Granaten. Ich hoffe die AfD thematisiert dies auch mal entsprechend klar.
Sitting Bull
27.06.2017, 23:14
Der eigentliche Skandal besteht im Fraktionszwang, der grundgesetzwidrig ist.
Na ja, was ist in dem Land nicht gg widrig.
Homoehen sind Merkel scheissegal.
Es ist ein durchsichtiges Ding zur Anbiederung an schwule Wähler.
:gp:So sieht es aus. Dass unsere Presseaffen so locker mit dem Begriff Fraktionszwang umgehen ,ist schon ekelhaft. Diese Wendehalsstaatsratvorsitzende widert mich nur noch an.
Eine windelweiche Erklärung des feigen Bischoffs!...
Bischof schreibt sich nur mit einem "f", Merkelwähler.
Shahirrim
27.06.2017, 23:22
Du mißverstehst da was.
Besser privat eine Lesbe, die allgemein das konservative traditionelle Familienbild propagiert, als privat eine sog. Konservative, die sich plötzlich für jeden erdenklichen alternativen Mumpitz öffnet.
Beides ist scheinheilig und abzulehnen.
Beides ist scheinheilig und abzulehnen.
Finde ich nicht. Ehrlich gesagt sehe ich da gar nicht mal so einen großen Widerspruch. Man kann durchaus selber etwas anderes leben als man es sich für die Gesellschaft im Allgemeinen wünschen würde.
Z. B. kann auch ein kinderloser Politiker die Wichtigkeit von Kindern für die Gesellschaft erkennen und entsprechend handeln.
Und ebenso kann auch einem homosexuellen Politiker vollkommen klar sein, daß sein Lebensmodell nicht das Ideal für die Allgemeinheit sein kann und er dementsprechend das traditionelle Familienbild propagiert.
Das ist vollkommen glaubwürdig und nicht scheinheilig. Entscheidend ist doch nicht, wie man privat lebt, sondern was man für Interessen für die Gesellschaft verfolgt. Und die müssen weder deckungsgleich mit privaten Interessen sein, noch überhaupt etwas damit zu tun haben.
Du mißverstehst da was.
Besser privat eine Lesbe, die allgemein das konservative traditionelle Familienbild propagiert, als privat eine sog. Konservative, die sich plötzlich für jeden erdenklichen alternativen Mumpitz öffnet.
Nein, Du missverstehst etwas.
Alice Weidel ist nicht "privat eine Lesbe", sondern sie lebt meines Wissens mit ihrer Lebensgefährtin in der Schweiz zusammen und zieht dort nach Presseberichten -unwidersprochen - die "gemeinsamen" Kinder gross.
Das ist eben nicht mehr "privat", als Wähler sollte man das Recht haben, zu wissen, mit wem man es zu tun hat.
Schau Dir an, wie sie hier herumeiern, als die AFDler gefragt werden, ob Frau Weidel in einer klassischen Familie lebt:
https://www.youtube.com/watch?v=yIS9ghrD5Is
Natürlich ist das keine "klassische Familie", was für eine dumme Frage!
Warum hat Meuthen nicht den Mumm, das klarzustellen?
Er hat Angst, als Homophob zu gelten!
Es gibt übrigens auch einen gewaltigen Unterschied zwischen - sagen wir - einem katholischen, konservativen Politiker, der geschieden ist, und trotzdem für die klassische Familie eintritt: Der hat das sicher nicht so geplant, der hat sich das sicherlich bei der Trauung noch anders vorgestellt.
Wie aber sieht es bei Frau Weidel und ihrer sog. "Lebenspartnerin" aus? Woher stammen die "gemeinsamen" (was für ein Hohn) Kinder?
War es der klassische "Samenraub"?
War es ein "kommerzielles Angebot" einer Samenbank?
Hat der Erzeuger vielleicht freiwillig mitgemacht, wurde er vielleicht direkt bezahlt?
Es gibt ja nur diese drei Möglichkeiten.
Alle drei sind zutiefst verwerflich, denn bei allen drei wird einem Kind ganz bewusst der Vater geraubt.
Ich werde eine angeblich "konservative Partei", welche so eine moralisch verkommene Frau als Vorsitzende aufstellt, jedenfalls nicht wählen.
Frau Weidel scheint ja diesen "Vaterraub" gut zu heissen, ihre Aussage in der Pressekonferenz, man wolle nicht über den Status Quo hinausgehen, ist heuchlerisch.
Natürlich steht Alice Weidel genau wie die Blockparteien für die sog. "Ehe für alle" Was denn sonst?
Mit "privat" ist das gerade eben bei Politikern so eine Sache.
Eine Familie aus zwei Lesbinnen und zwei unschuldigen Kindern ist ein klares gesellschaftliches Statement. Da kann ich mich nicht herausreden mit "das ist ihre Privatsache". Vor allem dann nicht, wenn sie das "klassische Famlienbild" mit ins Programm nimmt.
Ich denke, bei der FDP wäre diese Frau besser aufgehoben.
Es schmerzt, wie selbstzerstörerisch die AfD in den letzten Jahren zu sich ist.
Gegen Religionisten. Kann so verkehrt nicht sein, interessiert mich aber auch nicht weiter. Sollen Homos doch die Ringe schmeißen dürfen. Kostet mich nichts und tut mir auch nicht weh, niemandem sogar.
Du mißverstehst da was.
Besser privat eine Lesbe, die allgemein das konservative traditionelle Familienbild propagiert, als privat eine sog. Konservative, die sich plötzlich für jeden erdenklichen alternativen Mumpitz öffnet.
Ach was, bei der Weidel paßt gar nichts zusammen. Sie lebt ja auch mit einer Inderin/Pakistani in der Schweiz zusammen. Offenbar mag sie besonders südländisches Blut.
https://www2.pic-upload.de/img/33414595/sarahbossard.jpg (https://www.pic-upload.de)
Das also ist die nationale Hoffnung?
Sarah heißt die Dame im übrigen. Hmmmh ... vielleicht hat sie sie ja auch in Israel kennengelernt oder bei Goldman-Sachs.
Heifüsch
28.06.2017, 00:00
Deine letzten beiden Sätze sind wahre Granaten. Ich hoffe die AfD thematisiert dies auch mal entsprechend klar.
Das sollte sie tatsächlich tun. Und sie sollte auch einmal herausstellen, daß mehr als zwei Drittel unserer "Deutschtürken" für die SPD stimmen (93% für Rotrotgrün, Quelle DLF) sich aber gleichzeitig für Erdogans geplante Wiedererrichtung eines autoritären osmanischen Gottesstaats begeistern. Dieselben fascho-unterstützten Sozen regen sich dann aber tierisch auf, wenn sich mal ein Neonazi als AfD-Wähler bekennt...
Heifüsch
28.06.2017, 00:01
Ach was, bei der Weidel paßt gar nichts zusammen. Sie lebt ja auch mit einer Inderin/Pakistani in der Schweiz zusammen. Offenbar mag sie besonders südländisches Blut.
https://www2.pic-upload.de/img/33414595/sarahbossard.jpg (https://www.pic-upload.de)
Das also ist die nationale Hoffnung?
Wer da ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein! Denn siehe: Auch unser Herr Jesus Christus war ein Südländer. :beten: >ß´)
Heifüsch
28.06.2017, 00:12
Dr. Frauke Petry (https://www.facebook.com/Dr.Frauke.Petry/?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf)
++ Merkel offen für „Ehe für alle“ – AfD offen für konservative Wähler ++
Berlin, 27.06.2017. Bundeskanzlerin Angela Merkel hat sich vom klaren Nein der CDU zur Ehe für alle verabschiedet. Grüne, FDP und zuletzt auch die SPD hatten zuvor die völlige Gleichstellung homosexueller Partnerschaften zur Bedingung für künftige Koalitionen erhoben.
Dazu Frauke Petry, Bundessprecherin und sächsische Fraktionsvorsitzende der AfD:
„Praktisch im Handstreich hat die Bundeskanzlerin und Parteivorsitzende der CDU damit eine der letzten verbliebenen konservativen Bastionen der Union geschliffen. Dass ihr dabei die Meinung der Mitglieder ihrer Partei völlig gleichgültig ist, hatte sie ja schon beim Thema der doppelten Staatsbürgerschaft bewiesen. Wenn die Kanzlerin am Rande einer Veranstaltung betont, 'sie habe natürlich zur Kenntnis genommen, wie jetzt alle Parteien außer der Union zu dem Thema stünden', dann unterliegt sie offenkundig einer Wahrnehmungsstörung.
Denn mit der AfD gibt es sehr wohl noch eine Partei, die die Werte traditioneller Familien und damit der Ehe hochhält. Wir halten es mit dem Alten Fritz: 'Jeder soll nach seiner Façon selig werden' – das unter anderem macht das Wesen einer freien Gesellschaft aus. Aber die Ehe ist eine grundgesetzlich geschützte Institution, an der wir aus sehr guten Gründen nicht rütteln wollen und werden.
Man muss Angela Merkel fast schon dankbar sein, überlässt sie doch damit aus rein machttaktischen Erwägungen der AfD ein Alleinstellungsmerkmal in der deutschen Parteienlandschaft. Sie wird damit einen weiteren Teil ihrer Unions-Wählerschaft und auch der CDU/CSU Mitglieder heimatlos machen. Diesen Menschen unterbreitet die AfD mit ihrem klaren Familienbild im Bundestagswahlprogramm ein Angebot. Wir sind nicht offen für die 'Ehe für alle' aber offen für alle konservativ-bürgerlichen Wähler. Herzlich willkommen.“
#AfD (https://www.facebook.com/hashtag/afd?source=feed_text&story_id=1519924488060193) Mut Zur Wahrheit
hamburger
28.06.2017, 00:19
Diese Vorgänge sind in der Geschichte nichts neues. Man muss nur an Sodom und Gomorrha denken...auf diesem Wege sind wir jetzt.
Es bleibt nur zu hoffen, das sie Konsequenzen in Berlin die Gleichen sein werden...
Mittlerweile sollte jedem klar sein, was Merkel und die CDU wirklich sind...
Das Beste aber sind die Kirchen und der Papst, die wohl freudig mit machen.
Königstiger87
28.06.2017, 06:17
Genau das ist doch das Problem der AfD.
Eine Höcke AfD könnte die CDU jetzt mit genau diesem Thema vor sich her treiben: Ja lass die Medien doch geifern, lass sie doch hetzen: Am Ende wird ein guter Teil der Konservativen sich zwei mal überlegen, ob sie wieder zu den Verrätern von CDU/FDP zurückkehren.
Was aber macht die feige AfD? Stellt eine Lesbe in die erste Reihe, wahrscheinlich mit dem Hintergedanken, so "moderner" zu wirken und für breitere Wählerschichten wählbar zu sein.
Eine Lesbe, die zusammen mit ihrer "Lebensgefährtin" offenbar einem Kind mutwillig den Vater vorenthält:
So eine Partei, die eine derartige Vorsitzende hat, soll für das "klassische Familienbild" stehen? - Lächerlich...
Das war auch ein schwerer Fehler, der sich jetzt bitter Rächt.
Königstiger87
28.06.2017, 06:23
Für das klassische Familienbild ist der Gauland zuständig. Und hat die Petry nicht gerade erst höchst vorbildlich ihr fünftes Kind bekommen, was der Merkel oder der Roth noch nicht mal ansatzweise glücken wollte?
Nee, daß die AfD nun ganz bewusst ne Lesbe nominiert hat, ist eher als genialer Schachzug einzuordnen. Andernforums geifern gewisse Gutmenschen, die jeden CSD bejubeln, ja bereits über das "Mannweib" Weidel und offenbaren damit ihre scheinheilige Verlogenheit zu diesem Thema: "Homosexuelle sind nur so lange in Ordnung, wie sie Rotgrün wählen." und "Homophobie ist schärfstens zu verurteilen, außer bei Muslimen, dort gilt sie als kulturbereichernd." >ß´)
Sie ist aber nicht irgendeine Lesbe. Damit hätte ich kein Problem. Mein Weldbild dazu kennst du ja. Aber bei Kindern hört es auf. Das ist ein absolutes NOGO für jeden Konservativen. Eltern sind immer noch Mann und Frau, selbst wenn sich ein Teil aus irgendwelchen Gründen verabschiedet hat.
Königstiger87
28.06.2017, 06:28
Gegen Religionisten. Kann so verkehrt nicht sein, interessiert mich aber auch nicht weiter. Sollen Homos doch die Ringe schmeißen dürfen. Kostet mich nichts und tut mir auch nicht weh, niemandem sogar.
Kostet sehr wohl etwas, sogar sehr viel. Da soll Staatsknete locker gemacht werden, die als Anreiz zum Kinderkriegen gedacht ist. Das steht Homosexuellen aber nicht zu, da sie selber keine eigenen Kinder bekommen können. Statt die Ehe für alle soll die Förderung derjenigen Ehen eingestellt werden, bei den sich nach einer gewissen Zeit kein Nachwuchs kommt. Das ist der gerechtere Weg.
Murmillo
28.06.2017, 06:48
Von was für einem Wählerpotential reden die da eigentlich. 3, 6, 8 Millionen ?
Mach ruhig noch jeweils ne 1 davor, mit steigender Tendenz !
Immerhin sind auch die ganzen armen, in ihren Heimatländern ach so missverstandenen und verfolgten Schwulen und Lesben, die hier eingedeutscht werden, auch ein enormes Wählerpotential.
Murmillo
28.06.2017, 06:50
... Und hat die Petry nicht gerade erst höchst vorbildlich ihr fünftes Kind bekommen, was der Merkel oder der Roth noch nicht mal ansatzweise glücken wollte?
...
Offensichtlich sagt die Natur schon von ganz alleine bei bestimmten Frauen, dass es für die Umwelt besser ist, wenn sie sich nicht vermehren !
Leberecht
28.06.2017, 06:59
Offensichtlich sagt die Natur schon von ganz alleine bei bestimmten Frauen, dass es für die Umwelt besser ist, wenn sie sich nicht vermehren !
Offensichtlich nicht. Schau mal nach Afrika, in den Orient, nach Südasien und Südamerika.
Das Leben
28.06.2017, 07:10
Wir haben hier ein ein lesbisches Paar um die Ecke wohnen. Ich habe nichts gegen die, die leben ruhig,friedlich und unauffällig und sind freundlich.
Beide sehen weder wie Frauen noch wie Männer aus, tendieren aber eher in Richtung des Maskulinen, irgendwie. (Sexuell wären die bei Männern höchstens für Schwule interessant)
Wo ich Schwierigkeiten habe, sind diese Oberschwulen wie Volker Beck und der NRW- Homoklüngel mit ihren ekelhaften Aufzügen, wobei die sich gleichzeitig an die Moslems ranwerfen.
Aber -- ist eben NRW.Was sonst?
Stellungnahme der Aktion "Kinder in Gefahr" zu den Aussagen der Bundeskanzlerin bezgl. der sog. "Ehe für alle"
Bundeskanzlerin Angela Merkel ist in einer Veranstaltung der Zeitschrift "Brigitte" von ihrem eindeutigen "Nein" zur sog. "Ehe für alle" abgerückt. Gemeint ist die Öffnung des Ehegesetzes für gleichgeschlechtliche Paare. Konkret sagte Merkel, sie wünsche sich eine Diskussion, die "eher in Richtung einer Gewissensentscheidung geht". De facto würde das bedeuten, dass im Bundestag der Fraktionszwang aufgehoben wäre und die Abgeordneten des Koalitionspartners abstimmen, wie sie es wollen. In der Legislaturperiode 2013-2017 hat aus Gründen der Koalitionsräson die SPD darauf verzichtet, ein entsprechendes Gesetzesprojekt in den Bundestag zu bringen.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin stellen einen Paradigmenwechsel in der Familienpolitik der CDU dar.
Wir halten die Entscheidung der Bundeskanzlerin für moralisch, rechtlich und politisch falsch und zudem höchst bedauerlich. Unsere wichtigsten Gründe für diese Beurteilung:
1. Mit der Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare würde sich der Staat anmaßen, die Natur, den Begriff selbst der Ehe nach seinem Gutdünken zu definieren. Ein solcher Akt ist willkürlich und nicht anders als despotisch zu bewerten. Die Ehe zwischen Mann und Frau ist nämlich die Grundlage der Familie. Die Familie ist wiederum die Grundlage der Gesellschaft. Die katholische Soziallehre bezeichnet sie als die "Keimzelle der Gesellschaft". Dies bedeutet, dass die Ehe nicht nur eine immens hohe zivilisatorische Bedeutung besitzt, sondern auch (historisch und philosophisch) vor dem Staat existiert. Es steht deshalb dem Staat nicht zu, den Begriff der Ehe umzudefinieren. Die Politiker, die die "Ehe für alle" fordern, folgen implizit der Vorstellung eines allmächtigen Staates, der über allen Institutionen steht.
2. Die Aussage der Bundeskanzlerin folgt einer geradezu erpresserischen Kampagne der Parteien FDP, SPD und Grüne, die sich gegen die CDU richtete. Diese drei Parteien erklärten die Einführung der "Ehe für alle" zur Bedingung zum Beitritt einer Regierungskoalition auf Bundesebene. Einer solchen Erpressung nachzugeben ist unter der Würde eines C-Politikers und einer Bundeskanzlerin. Angela Merkel hätte unmissverständlich erklären sollen: "Christen lassen sich nicht in einer derart wichtigen Sache erpressen."
3. Umfragen, die die gegenwärtige Einstellung der Bürger zu dieser Frage wiedergeben, zeigen, dass in der Tat eine Mehrheit für die "Ehe für alle" ist. Politik kann sich aber in einer dermaßen wichtigen Materie wie die Ehe nicht nach vergänglichen Stimmungen richten. Außerdem relativiert sich diese "Mehrheit", wenn man andere Einstellungen der Wähler betrachtet: Wenige sind beispielsweise für ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare und eine massive Mehrheit erachtet die eigentliche Ehe zwischen Mann und Frau als die erstrebenswerte Form des Zusammenlebens.
4. Die "Christlich Demokratische Union" betont stets, dass sie sich dem christlichen Menschenbild verpflichtet fühlt. Die "Ehe für alle" entspricht aber gerade nicht dem christlichen Menschenbild, sondern folgt einer neomarxistischen, dekonstruktivistischen und poststrukturalistischen Pseudo-Moral die sowohl das Individuum als auch den Staat vergöttert und dazwischen liegende Institutionen, wie eben die natürliche, traditionelle Familie, missachtet. Es ist verblüffend, dass sich C-Politiker an einer solchen antichristlichen Weltanschauung orientieren.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin geschahen nicht in einer offiziellen Stellungnahme der CDU. Insofern besteht die Hoffnung, dass sie selbst ihre Position revidiert und dass die CDU als Partei ihnen nicht Folge leistet.
Und ich will jetzt mein Kaninchen heiraten.
Im Radio habe ich eine ruehrseelige Geschichte dazu gehoert. Die kinderlose Merkel hat
sich von einer " Leckschwester " breitquatschen und einseifen lassen. Die " Leckschwester "
lebt nicht nur gemeinsam mit ihrer Partnerin im Stand der Ehe sondern das lesbische
" Ehepaar " hat und erzieht 8 Pflegekinder. Frau Merkel soll von der Geschichte emotional ergriffen
gewesen sein und ueberlegt ob die Adoptionsfreigabe fuer gleichgeschlechtliche Ehepaare
mit Zustimmung der CDU/CSU per Gesetz auf den Weg gebracht werden soll. Ich habe gerade
im Fokus eine Meldung darueber gefunden.
FOCUS / 27.06.2017
Gleichgeschlechtliche Ehen
Lesbisches Paar lud sie nach Hause ein – Kanzlerin berichtet von „einschneidendem Erlebnis“
Bundeskanzlerin Angela Merkel ist von dem klaren Nein der CDU zur Ehe für alle abgerückt. In einer Veranstaltung mit der Zeitschrift "Brigitte" sagte Merkel am Montagabend in Berlin, sie wünsche sich eine Diskussion, die "eher in Richtung einer Gewissensentscheidung geht".
SPD, Grüne und FDP haben die völlige Gleichstellung von Homosexuellen bei der Ehe zur Bedingung für eine Koalition gemacht. Auch die Linke fordert die Ehe für alle. Merkel sagte, sie habe natürlich zur Kenntnis genommen, wie jetzt alle Parteien außer der Union zu dem Thema stünden. Und die rechtspopulistische Alternative für Deutschland komme als Koalitionspartner nicht in Frage.
Sie sei "bekümmert", sagte die Kanzlerin bei dem Talk, dass diese sehr individuelle Frage Gegenstand von "Parteitagsbeschlüssen und plakativen Dingen" sei. Sie wolle mit der CDU und der CSU "anders darauf reagieren". Sie selbst und viele Mitglieder in der Union beschäftigten sich intensiv mit dem Thema
Merkel, die im vorigen Bundestagswahlkampf Adoptionen von gleichgeschlechtlichen Paare noch mit dem Argument des Kindeswohls ablehnte, berichtete nun von einem "einschneidenden Erlebnis" in ihrem Wahlkreis. Dort sei sie von einer lesbischen Frau eingeladen worden, zuhause bei ihr und ihrer Partnerin vorbeizuschauen und zu sehen, dass es ihren acht Pflegekindern gut gehe. Merkel sagte, wenn das Jugendamt einem lesbischen Paar acht Pflegekindern anvertraue, könne der Staat nicht mit dem Kindeswohl gegen Adoptionen argumentieren.
http://www.focus.de/politik/videos/gleichgeschlechtliche-ehen-lesbisches-paar-lud-sie-nach-hause-ein-kanzlerin-berichtet-von-einschneidendem-erlebnis_id_7287051.html
Anstelle von Merkel liesse ich sofort ueberpruefen ob das Jugendamt, welches die Entscheidung
getroffen hat, noch heterosexuelle Mitarbeiter und Vorgsetzte hat oder voellig von Lesben und
Tucken unterwandert ist.
herberger
28.06.2017, 07:15
Angela hat doch den beiden Blumen überreicht.
https://www2.pic-upload.de/img/33415297/19437588_832915876885354_4484042978042594617_n.jpg (https://www.pic-upload.de)
Angela hat doch den beiden Blumen überreicht.
https://www2.pic-upload.de/img/33415297/19437588_832915876885354_4484042978042594617_n.jpg (https://www.pic-upload.de)
Solange sich die Genossen nicht gegenseitig die Zunge in den Hals stecken
geht der Sozialistische Bruderkuss als voellig unschwul durch.
Schopenhauer
28.06.2017, 07:35
Der eigentliche Skandal besteht im Fraktionszwang, der grundgesetzwidrig ist.
Na ja, was ist in dem Land nicht gg widrig.
Homoehen sind Merkel scheissegal.
Es ist ein durchsichtiges Ding zur Anbiederung an schwule Wähler.
Eben.
Das ist ja das Merkwürdige, daß die Frauen mit lesbischer Neigung maskuliner werden und schwule Männer weichlicher.
Gestern habe ich einen Mann erlebt, der, wie ich dachte, mit seiner Liebsten sprach, dann kam die "Liebste" und es war ein alter Mann, der scheinbar krank war - jedenfalls hatten ihm die paar Treppen sehr zuschaffen gemacht.
Wo auch ich die Schwierigkeiten habe, sind die Auffälligkeiten, mit den Schwule umgehen - sie können nicht laut genug, nicht schrill genug öffentlich herum laufen - besonders auf ihren Demonstrationen.
Sinnbild sind dann die Bilder, auf der auf der einen Seite ein schöner Männerkopf(Gesicht) zu sehen ist und links unten im Bild der nackte Po - die Konzentration eines sexuellen Bereichs, um den es geht.
http://www.gettyimages.de/fotos/schwul-sex?excludenudity=true&sort=mostpopular&mediatype=photography&phrase=schwul%20sex
Wie gestern bei inforadio von Moderatoren gesagt, wären jetzt mehr Grenzen offen, nämlich die Polygamie und andere Formen der Sexualität - und ich befürchte, daß auch - wie damals die Grünen freie Sexualität mit Kindern unter 12 Jahren forderten - die Pädophilie gesellschaftsfähig gemacht werden soll - wir sind auf dem Weg der Amoral.
Damit ist eine Sache im Kommen, die uns wohl noch viel Bauchschmerzen bereiten werden und die Rechtlosigkeit von bestimmten Gruppen auf dem Weg sind.
Ich könnte mir vorstellen, daß die Gerichte genervt aufgeben und die "Karre" einfach so laufen läßt und wir Urteile erfahren, die uns ungerecht vorkommen.
Was man so täglich an Nachrichten hört, weist eindeutig darauf hin, daß damit auch der islamischen Kinderheirat in westlichen Gesellschaften alle Türen offen stehen werden.
Wir haben hier ein ein lesbisches Paar um die Ecke wohnen. Ich habe nichts gegen die, die leben ruhig,friedlich und unauffällig und sind freundlich.
Beide sehen weder wie Frauen, noch wie Männer aus, tendieren aber eher in Richtung des Maskulinen, irgendwie. (Sexuell wären die bei Männern höchstens für Schwule interessant)
Wo ich Schwierigkeiten habe, sind diese Oberschwulen wie Volker Beck und der NRW- Homoklüngel mit ihren ekelhaften Aufzügen, wobei die sich gleichzeitig an die Moslems ranwerfen.
Aber -- ist eben NRW.Was sonst?
Schopenhauer
28.06.2017, 07:52
Wo ich Schwierigkeiten habe, sind diese Oberschwulen wie Volker Beck und der NRW- Homoklüngel mit ihren ekelhaften Aufzügen, wobei die sich gleichzeitig an die Moslems ranwerfen.
Das ist doch ein alter Hut. Schau mal nach Daniel Cohn Bendit (Der große Basar, 1975).
Passend dazu auch Alfred Charles Kinsey.
Kostet sehr wohl etwas, sogar sehr viel. Da soll Staatsknete locker gemacht werden, die als Anreiz zum Kinderkriegen gedacht ist. Das steht Homosexuellen aber nicht zu, da sie selber keine eigenen Kinder bekommen können. Statt die Ehe für alle soll die Förderung derjenigen Ehen eingestellt werden, bei den sich nach einer gewissen Zeit kein Nachwuchs kommt. Das ist der gerechtere Weg.
Deshalb fordert die AfD ja auch ein Familiensplitting. Das Ehegattensplitting ist ohnehin obsolet, da weit mehr kinderlose Heteropaare davon profitieren als es Homopaare tun werden.
Kostet sehr wohl etwas, sogar sehr viel. Da soll Staatsknete locker gemacht werden, die als Anreiz zum Kinderkriegen gedacht ist. Das steht Homosexuellen aber nicht zu, da sie selber keine eigenen Kinder bekommen können. Statt die Ehe für alle soll die Förderung derjenigen Ehen eingestellt werden, bei den sich nach einer gewissen Zeit kein Nachwuchs kommt. Das ist der gerechtere Weg.
Das sehe ich genauso! " Ficki-Ficki " sollte vom Staat nur honoriert werden
wenn der Sex produktive Ergebnisse zeigt und der Fortpflanzung dient.
Lesben und Schwuchteln koennen sich noch so sehr anstrengen, werden
aber niemals produktiven Sex haben weil man Kinder nicht mit der Zunge
oder mit Analverkehr machen kann. Kuenstliche Befruchtungen darf der
Staat ebenfalls nicht finanziell foerdern.
Leberecht
28.06.2017, 08:10
Wie gestern bei inforadio von Moderatoren gesagt, wären jetzt mehr Grenzen offen, nämlich die Polygamie und andere Formen der Sexualität - und ich befürchte, daß auch - wie damals die Grünen freie Sexualität mit Kindern unter 12 Jahren forderten - die Pädophilie gesellschaftsfähig gemacht werden soll - wir sind auf dem Weg der Amoral.
Amoral liegt hinter fast uns. Wir sind auf dem Weg in ein Endstadium und die sind gekennzeichnet durch Enthemmung auferlegter Verhaltensnormen. Die Dekadenz einer Gesellschaft begleitet gewöhnlich ihr Ende, das zeigt die Geschichte in vielen Fällen.
In der Zeit vor dem 2. Weltkrieg gab es auch eineZeit, in der man moralisch losgelassen von Normen war - besonders die Reichen haben ihre Partys ungehemmt gefeiert. Wenn die Menschen spüren, daß alles den Bach runter geht, dann sind sie besonders ungehemmt.
Amoral liegt hinter fast uns. Wir sind auf dem Weg in ein Endstadium und die sind gekennzeichnet durch Enthemmung auferlegter Verhaltensnormen. Die Dekadenz einer Gesellschaft begleitet gewöhnlich ihr Ende, das zeigt die Geschichte in vielen Fällen.
Wenn man genau nach der Machart forscht, dann kommt schon so einiges zutage.
Es gab mal einen britischen Schriftsteller, der neben einem Lebenspartner noch die Sache brauchte, mal schnell in Kneipen zu gehen, um sich am xxx bedienen zu lassen oder der selbst diese Flüssigkeit haben wollte und der das öfter brauchte. Irgendwann kam nach dieser Biografie ein Film ins Fernsehen, daß dieses Leben aufzeigte.
Die Zerrissenheit dieser Männer, die die Schnelligkeit in bestimmten Lokalitäten brauchten, zeigte sich offen. Wer da genauer hin schaute - naja.....
Wie das bei den Frauen ist, wie sie es machen, darüber gab es einen dänischen Film - man konnte sich dann ein Bild machen.
Heute wird alles so getan, als ob das alles normal ist. *seufz* -
Was soll man dazu noch sagen ?
http://www.paradisi.de/Freizeit_und_Erholung/Gesellschaft/Lesben/Forum/43541.php
http://www.gaymed.at/startseite_gaymed/vorwort/tabuthema-po/
Europa heute (http://www.deutschlandfunk.de/europa-heute.794.de.html)"Ehe für Alle": Anspruch und Wirklichkeit in den Niederlanden
Das sehe ich genauso! " Ficki-Ficki " sollte vom Staat nur honoriert werden
wenn der Sex produktive Ergebnisse zeigt und der Fortpflanzung dient.
Lesben und Schwuchteln koennen sich noch so sehr anstrengen, werden
aber niemals produktiven Sex haben weil man Kinder nicht mit der Zunge
oder mit Analverkehr machen kann. Kuenstliche Befruchtungen darf der
Staat ebenfalls nicht finanziell foerdern.
Es ist verblüffend, dass sich C-Politiker an einer solchen antichristlichen Weltanschauung orientieren.
Tja, wenn man a bissle dumm ist, mag das sogar stimmen!
Smultronstället II.
28.06.2017, 11:59
Du mißverstehst da was.
Besser privat eine Lesbe, die allgemein das konservative traditionelle Familienbild propagiert, als privat eine sog. Konservative, die sich plötzlich für jeden erdenklichen alternativen Mumpitz öffnet.
Beides ist scheinheilig und abzulehnen.
Der Niedergang der Heuchelei ist das deutlichste Symptom der Dekadenz. Jede zivilisierte Gesellschaft kennt ja eine Kluft zwischen der idealen und der realen Verhaltensweise. Auch die Lehre des Christentums ist ja, dass die durchschnittliche Art der Menschen zu leben eher falsch ist. "Lasst euch retten aus diesem verkehrten Geschlecht." - Apostel 2:40
Das wirklich Schlimme an der Moderne ist,dass sie diese Kluft zu überbrücken versucht, indem sie das reale Verhalten als das (angeblich) "natürliche" entschuldigt. Wenn das erstmal passiert ist, dann ist schon die Büchse der Pandora geöffnet. Der (liberale) Zynismus ist viel schlimmer als die (spießige) Heuchelei. An der Vergangenheit ist ja auch oft weniger der tatsächliche Schiffbruch als das idealistische Ziel, das nicht erreicht wurde, interessant.
Insofern hat Filofax natürlich völlig recht, das passt nicht zusammen; und wir sollten uns mindestens darauf einigen können, dass wir mindestens ein Gesetz gegen Homopropaganda nach russischem Vorbild brauchen.
Das sehe ich genauso! " Ficki-Ficki " sollte vom Staat nur honoriert werden
wenn der Sex produktive Ergebnisse zeigt und der Fortpflanzung dient.
Lesben und Schwuchteln koennen sich noch so sehr anstrengen, werden
aber niemals produktiven Sex haben weil man Kinder nicht mit der Zunge
oder mit Analverkehr machen kann. Kuenstliche Befruchtungen darf der
Staat ebenfalls nicht finanziell foerdern.
Dazu noch Staatsporno mit Handlung und Happy End mit Kinderglück!
Von was für einem Wählerpotential reden die da eigentlich. 3, 6, 8 Millionen ?
Es geht nicht um Wählerpotentiale, sondern um Macht. Merkel weiß, dass sie eine Koalition eingehen muss und alle möglichen Koalitionspartner wollen eben das, was die CDU eigentlich nicht will. Und nun legt Merkel fest, was die CDU zukünftig zu wollen hat und das ist das, was sie an der Macht hält. Wie das geht, hat sie bereits in der Vergangenheit gezeigt. Da muß man noch nicht einmal ihren Aufstieg zur Flüchtlingskanzlerin bemühen, sondern nur an den Atomausstieg denken. Wer so etwas über Nacht fertigbringt und mal so eben die Verträge, die er in den Tagen zuvor geschlossen hat, bricht, bekommt es auch hin, seiner Partei mal so eben eine 180-Grad-Wende zu verordnen.
Es geht nur um die Macht. Für die verkauft Merkel mehr als nur die eigene Mutter.
mathetes
28.06.2017, 14:06
Der eigentliche Skandal besteht im Fraktionszwang, der grundgesetzwidrig ist.
Na ja, was ist in dem Land nicht gg widrig.
Homoehen sind Merkel scheissegal.
Es ist ein durchsichtiges Ding zur Anbiederung an schwule Wähler.
Nichtmal das, die Schwulen werden von den linksgrünen Umvolkern nur als Vehikel zur Zersetzung der bürgerlichen Gesellschaft instrumentalisiert, dieses Klientel wird damit zufriedengestellt, die meisten Homosexuelle sollen sehr promiskuitiv sein und dürften an einer Eheschließung kaum Interesse haben.
Der Verfall ist allerdings weit fortgeschritten, selbst in christlichen Foren so weit ich welche finden konnte, regt sich kaum Widerstand.
Passender Artikel an dieser Stelle:
https://zophim.wordpress.com/2014/03/25/homoehe-ein-sicheres-zeichen-des-endes/
Stanley_Beamish
28.06.2017, 14:10
http://cdn3.spiegel.de/images/image-1159582-860_poster_16x9-gsjl-1159582.jpg
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ehe-fuer-alle-angela-merkel-traf-lesbisches-paar-schon-2013-a-1154866.html
Hatte Merkel nicht gesagt, dass es ein lesbisches Paar war, das sich um acht Pflegekinder kümmert, und so ihre Einstellung zur Homoehe geändert hätte.
Ehrlich gesagt, ich sehe da zwei Männer. :D
Merkels Begegnung mit den beiden "Frauen" fand übrigens schon vor vier Jahren statt. Ganz so aktuell und plötzlich kann ihr Sinneswandel also nicht sein. Hat wohl doch eher was mit den Ultimaten der anderen Parteien bzgl. künftiger Koalitionsverhandlungen zu tun.
marcus1011
28.06.2017, 14:10
Ich habe kein Problem damit das Schwule heiraten, ich habe ein Problem mit dem was danach kommt. In dieser dekadenten Gesellschaft gibt es keinen Stillstand, es geht immer tiefer und tiefer die menschlichen Abgründe hinunter. Was kommt als nächstes:
Werden schwule Paare bei der Adoption bevorzugt?
Wird der Kinderfick ab 8 Jahren endlich freigegeben?
Können Sodomisten ihre Triebe mit Heiratsurkunde austoben?
Hätte man mich vor 20 Jahren gefragt ob Homos heiraten dürfen, meine Antwort wäre die gleiche wie heute gewesen: Mir egal!
Aber was danach kommt, dass ist mir nicht egal. Und ich weiß das Grüne und Linke schon jetzt danach geifern!!
Schlummifix
28.06.2017, 14:14
Ferkel ist inzwischen vollkommen größenwahnsinnig geworden...
Ganz unabhängig vom Thema: Einfach die Art und Weise, wie sie das jetzt wieder angeleiert hat.
Alles einsame Entscheidungen einer Größenwahnsinnigen, wie schon bei der Flüchtlingspolitik. Und eine Partei, welche sie gleichgeschaltet und zu Lakaien degradiert hat.
Von der narzisstischen Irren könnt ihr in den nächsten 4 Jahren noch einige Kracher erwarten.
Man sollte einfach verhindern, dass jemand so lange Kanzler ist.
________________
Was hat diese Frau in den letzten Jahren angerichtet?
Einmal mehr stößt sie alle Wertkonservativen in der Union vor den Kopf.
Sie hat im Alleingang für eine neue, konservative Partei gesorgt, die im Osten 20% bekommt. Die Alternative zu Merkel.
Eine CDU-Abspaltung, vollgestopft mit Ex-CDUlern.
Jetzt wisst ihr, warum Erika Steinbach aus dem Laden ausgetreten ist.
Aber dieses CDU-Pack macht inzwischen alles mit, weil Ferkel anscheinend die Pfründe sichert. Wenn sie sich da mal nicht verrechnen.
Wahrscheinlich sitzt sie jetzt im Kanzleramt und kriegt einen Multiorgasmus nach dem anderen,
aufgrund der eigenen Bedeutung. Weil sie einfach gestört ist. Merkel muss weg !
Merkel muss weg !
Im Gegenteil: Sie wird mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt werden. Klingt komisch, ist aber so (P. Lustig).
herberger
28.06.2017, 14:45
Hat eigentlich jemand die HOMOSEXUELLEN gefragt ob sie das haben wollen diese Ehe Parodie?
Das erinnert an das Gesetz zur Gleichstellung der Prostitution als anerkannter Beruf und mit Anrecht auf Sozialversicherung.
Ich glaube aktuell sind unter 10 Prostituierte in der BRD sozialversichert
OneDownOne2Go
28.06.2017, 14:49
Als würde das noch eine Rolle spielen. Heute lässt die Kanzletta sie heiraten, in 25 Jahren werfen die Salafisten sie vom Hochhaus, weil sich das im Kalifat Deutschland eben so gehört. Im Wortsinn ein Auf und äh... Ab!
Schlummifix
28.06.2017, 14:52
Im Gegenteil: Sie wird mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt werden. Klingt komisch, ist aber so (P. Lustig).
Vielleicht erkennt das Volk noch, dass die AfD eigentlich eine CDU-Abspaltung ist, eine Alternative zu Merkel.
CDU/CSU sind für jeden Konservativen erledigt, und zwar für immer.
cornjung
28.06.2017, 14:53
Im Gegenteil: Sie wird mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt werden. Klingt komisch, ist aber so (P. Lustig).
Stimmt. Hinter Merkel steht die gesamte öffentliche und veröffentlichte Meinung. Inklusive stündlicher Agitation, Gehirnwäsche, Manipulation und Propaganda über ARDZDFRTL " Nachrichten " plus Presse und Radio ! Hinter Merkel und ihrer welcome-refugee-und Flüchtlings- ANLOCK-Politik steht ausserdem die gesamte ausländische ASYL-MAFIA, plus die gesamte internationale Flüchtlings- SCHLEUSER- Industrie, plus die gesamte deutsche Flüchtlings- Profiteure- Industrie, plus die gesamte christliche Barmherzigkeit-und GUTMENSCHEN- industrie.... plus eine breite Koalition aus ANTIFA, Beamte, Caritas, Diakonie, Grüne, Gewerkschaften, Kirchen, Linke, Musels, Migranten, Naivlinge, PRESSE, Rundfunk, Sozialverbände, Studenten, Schüler, Weltverbesserer , TV, ZdJ, und damit die gesamte öffentliche veröffentlichte Meinung....alle sind für die CDUSPDLINKEGRÜNE FLÜCHLINGS-Politik. Gegen Merkel sind nur die Rechten, aber die werden als Nazis und Pack diffamiert , und nicht gewählt.
Wenn nicht wieder fast 30 % depperte Nichtwähler nicht wählen, und hinterher behaupten, die Wahlen wären gefälscht, könnte die AfD sogar eine der stärksten Parteien werden. Zudem alleine mit ihrer Präsenz in den Parlamenten und in der Öffentlichkeit einen Politikwechsel erzwingen. Gauland, Höcke und Co. im Bundestag, damit im staatlichen Propaganda- TV, damit in den Talk-Shows, und damit nicht mehr zum Ausgrenzen, Todschweigen und Zensieren. Jeder, der mit den Rechten diskutiert, kann nur verlieren, da sie die besseren Argumente haben. Und das wissen alle. Man kann sie nur verbieten, aber nicht widerlegen
Vielleicht erkennt das Volk noch, dass die AfD eigentlich eine CDU-Abspaltung ist, eine Alternative zu Merkel.
Nein.
Shahirrim
28.06.2017, 15:12
...Und ich will jetzt mein Kaninchen heiraten.
Die Zukunft gehört eindeutig Mann und Sau, nicht Mann und Frau!
herberger
28.06.2017, 15:13
.....In the year 6565
Ain't gonna need no husband, won't need no wife
You'll pick your son, pick your daughter too
From the bottom of a long glass tube
https://www.youtube.com/watch?v=izQB2-Kmiic
Shahirrim
28.06.2017, 15:15
Im Gegenteil: Sie wird mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt werden. Klingt komisch, ist aber so (P. Lustig).
Ja, Merkel kriegt in der neuesten Umfrage von Stern/RTL (obwohl das besonders merkeltreue Knechte sind) 40%! :D
https://www.welt.de/politik/deutschland/article166013286/Erstmals-seit-fast-zwei-Jahren-Union-knackt-die-40-Prozent-Marke.html
herberger
28.06.2017, 15:16
https://www2.pic-upload.de/img/33416984/19437760_10156344244384942_821376298741769504_n.jp g (https://www.pic-upload.de)
Dann können die Nafris beim "Familiennachzug" sich so richtig austoben.
http://www.arabamerica.com/wp-content/uploads/2017/02/GaySyrianRefugeesDresden0051444907586-e1460966861737-1170x642.jpg
herberger
28.06.2017, 15:35
Die Homo Trauung wirkt wie eine Parodie, ich bin mir nicht sicher ob wirklich viele Homosexuelle sich der Lächerlichkeit preisgeben wollen.
Hank Rearden
28.06.2017, 15:44
Vielleicht erkennt das Volk noch, dass die AfD eigentlich eine CDU-Abspaltung ist, eine Alternative zu Merkel.
CDU/CSU sind für jeden Konservativen erledigt, und zwar für immer.
EBEN!
Was unterscheidet denn die CDU von der Links-Partei?
Gar nix!
Shahirrim
28.06.2017, 15:46
EBEN!
Was unterscheidet denn die CDU von der Links-Partei?
Gar nix!
Ja, und deswegen ist es auch wichtig, dass Petry dort isoliert wird, denn die will mit Pretzell diesen Unterschied der AfD auch noch aufheben!
Leberecht
28.06.2017, 16:27
Sie ist aber nicht irgendeine Lesbe. Damit hätte ich kein Problem.
Es wäre auch ungerecht, jemand allein für seine sexuelle Veranlagung zu kritisieren.
Aber bei Kindern hört es auf. Das ist ein absolutes NOGO für jeden Konservativen. Eltern sind immer noch Mann und Frau, selbst wenn sich ein Teil aus irgendwelchen Gründen verabschiedet hat.
:hsl:Kinder zwingen, Schwule bzw. Lesben als Eltern zu akzeptieren stellt eine unerhörte Vergewaltigung der kindlichen Seele dar. Für das Wohlfühlen und Gedeihen eines Kindes ist die auch Verschiedenartigkeit von Vater und Mutter nötig. Welche Ausflüchte werden dereinst herhalten müssen, wenn ein betroffenes Kind in seiner seelischen Not Suizid begeht.
Wie gestern bei inforadio von Moderatoren gesagt, wären jetzt mehr Grenzen offen, nämlich die Polygamie und andere Formen der Sexualität - und ich befürchte, daß auch - wie damals die Grünen freie Sexualität mit Kindern unter 12 Jahren forderten - die Pädophilie gesellschaftsfähig gemacht werden soll - wir sind auf dem Weg der Amoral.
Damit ist eine Sache im Kommen, die uns wohl noch viel Bauchschmerzen bereiten werden und die Rechtlosigkeit von bestimmten Gruppen auf dem Weg sind.
Pädophilie und Homosexualität gehören zusammen.
Adoptionsrecht für Schwule ist ein Verbrechen an den Kindern dieser Welt.
Es wird nicht lange dauern, und der erste thailändsche Junge, adoptiert von seinen beiden liebevollen deutschen Vätern, wird die ganz spezielle, besonders liebevolle Sonderbehandlung zu spüren bekommen.
Die Grenzen sind fliessend.
Der Vater - auch der heterosexuelle Adoptivvater - der sein Kind liebevoll in den Arm nimmt, ist eine ganz normale Sache, hat mein Vater mit mir auch gemacht, macht er noch heute... Beim Gedanken daran, dass ein schwuler Mann das macht, dreht es mir schon den Magen um, was regt sich da bei dem wohl in dem Moment noch grade...
Frauen wie Alice Weidel tragen dazu bei, dass Kinder vor Homosexuellen bald nicht mehr sicher sind.
Wäre Alice Weidel eine Grüne - was ich ihr ohneweiteres zu traue - würde sie wahrscheinlich mit ihrer Regenbogenfamilie hausieren gehen, jetzt als AfD - Politikerin ist es auf einmal angeblich ihre "Privatsache".
Die "Frau" von Alice Weidel ist Filmproduzentin in der Schweiz.
Schauen wir doch mal, was sie bisher so "produziert" hat:
"Gotthard": Hier geht es um eine Frau, der die Arbeit wichtiger ist als die Familie, was natürlich positiv dargestellt wird
"Tatort: Ihr werdet gerichtet" - die bliche Tatort Volksverdummung = sympathische Ausländer, selbst wenn sie kriminell sind, fiese Deutsche bzw Schweizer durch welche die Ausländer erst kriminell werden.
"Traumland": Hier geht es um Huren und ihre Freier
"Die göttliche Ordnung": Hier geht es um vermeintlich starke sog. "Feministinnen", die für das Frauenwahlrecht in Appenzell gekämpft haben
Ich sage Euch vorraus:
Mit Alice Weidel hat sich die AfD die Schlange der Schöpfungsgeschichte in die vorderste Reihe geholt. Diese Frau steht sicherlich für Vieles, aber für nichts was die typische AfD - Wählerschaft vertreten würde.Als "Finanzexpertin" ist meinetwegen so jemand ja noch tragbar, in vorderster Front sicherlich nicht.
Sollte Weidel in den Bundestag kommen, wird sie da die Maske fallen lassen und ihre Liebespfeile in Richtung CDU - FDP - Grüne schicken...
Da geh ich jede Wette ein.
herberger
28.06.2017, 18:11
https://www2.pic-upload.de/img/33418055/1412840928981_wps_1_German_Nazi_politician_an.jpg (https://www.pic-upload.de)
black_swan
28.06.2017, 18:12
Stellungnahme der Aktion "Kinder in Gefahr" zu den Aussagen der Bundeskanzlerin bezgl. der sog. "Ehe für alle"
Bundeskanzlerin Angela Merkel ist in einer Veranstaltung der Zeitschrift "Brigitte" von ihrem eindeutigen "Nein" zur sog. "Ehe für alle" abgerückt. Gemeint ist die Öffnung des Ehegesetzes für gleichgeschlechtliche Paare. Konkret sagte Merkel, sie wünsche sich eine Diskussion, die "eher in Richtung einer Gewissensentscheidung geht". De facto würde das bedeuten, dass im Bundestag der Fraktionszwang aufgehoben wäre und die Abgeordneten des Koalitionspartners abstimmen, wie sie es wollen. In der Legislaturperiode 2013-2017 hat aus Gründen der Koalitionsräson die SPD darauf verzichtet, ein entsprechendes Gesetzesprojekt in den Bundestag zu bringen.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin stellen einen Paradigmenwechsel in der Familienpolitik der CDU dar.
Wir halten die Entscheidung der Bundeskanzlerin für moralisch, rechtlich und politisch falsch und zudem höchst bedauerlich. Unsere wichtigsten Gründe für diese Beurteilung:
1. Mit der Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare würde sich der Staat anmaßen, die Natur, den Begriff selbst der Ehe nach seinem Gutdünken zu definieren. Ein solcher Akt ist willkürlich und nicht anders als despotisch zu bewerten. Die Ehe zwischen Mann und Frau ist nämlich die Grundlage der Familie. Die Familie ist wiederum die Grundlage der Gesellschaft. Die katholische Soziallehre bezeichnet sie als die "Keimzelle der Gesellschaft". Dies bedeutet, dass die Ehe nicht nur eine immens hohe zivilisatorische Bedeutung besitzt, sondern auch (historisch und philosophisch) vor dem Staat existiert. Es steht deshalb dem Staat nicht zu, den Begriff der Ehe umzudefinieren. Die Politiker, die die "Ehe für alle" fordern, folgen implizit der Vorstellung eines allmächtigen Staates, der über allen Institutionen steht.
2. Die Aussage der Bundeskanzlerin folgt einer geradezu erpresserischen Kampagne der Parteien FDP, SPD und Grüne, die sich gegen die CDU richtete. Diese drei Parteien erklärten die Einführung der "Ehe für alle" zur Bedingung zum Beitritt einer Regierungskoalition auf Bundesebene. Einer solchen Erpressung nachzugeben ist unter der Würde eines C-Politikers und einer Bundeskanzlerin. Angela Merkel hätte unmissverständlich erklären sollen: "Christen lassen sich nicht in einer derart wichtigen Sache erpressen."
3. Umfragen, die die gegenwärtige Einstellung der Bürger zu dieser Frage wiedergeben, zeigen, dass in der Tat eine Mehrheit für die "Ehe für alle" ist. Politik kann sich aber in einer dermaßen wichtigen Materie wie die Ehe nicht nach vergänglichen Stimmungen richten. Außerdem relativiert sich diese "Mehrheit", wenn man andere Einstellungen der Wähler betrachtet: Wenige sind beispielsweise für ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare und eine massive Mehrheit erachtet die eigentliche Ehe zwischen Mann und Frau als die erstrebenswerte Form des Zusammenlebens.
4. Die "Christlich Demokratische Union" betont stets, dass sie sich dem christlichen Menschenbild verpflichtet fühlt. Die "Ehe für alle" entspricht aber gerade nicht dem christlichen Menschenbild, sondern folgt einer neomarxistischen, dekonstruktivistischen und poststrukturalistischen Pseudo-Moral die sowohl das Individuum als auch den Staat vergöttert und dazwischen liegende Institutionen, wie eben die natürliche, traditionelle Familie, missachtet. Es ist verblüffend, dass sich C-Politiker an einer solchen antichristlichen Weltanschauung orientieren.
Die Aussagen der Bundeskanzlerin geschahen nicht in einer offiziellen Stellungnahme der CDU. Insofern besteht die Hoffnung, dass sie selbst ihre Position revidiert und dass die CDU als Partei ihnen nicht Folge leistet.
Und ich will jetzt mein Kaninchen heiraten.
Hey Sei mal nicht so - seid Sigmund Freud wissen wir doch alle, dass wir heimlich ein bischem BI sind und das schadet ja bekanntlich nie...sei mal ein wenig tollerant :D
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bild-1154900-1105992.html
Schaut euch das an, da erübrigt sich jeder Kommentar.
https://www2.pic-upload.de/img/33418055/1412840928981_wps_1_German_Nazi_politician_an.jpg (https://www.pic-upload.de)
Hübsche Kinder. Was ist aus ihnen geworden?
black_swan
28.06.2017, 18:29
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bild-1154900-1105992.html
Schaut euch das an, da erübrigt sich jeder Kommentar.
:haha::haha::haha::haha:
Hey Sei mal nicht so - seid Sigmund Freud wissen wir doch alle, dass wir heimlich ein bischem BI sind und das schadet ja bekanntlich nie...sei mal ein wenig tollerant :D
Da bin ich weder toll noch erant :ätsch:
Hübsche Kinder. Was ist aus ihnen geworden?
Man hat sie ermordet! Nur ihr Sohn Harald Quandt überlebte.
Kreuzbube
28.06.2017, 18:39
Die Homo Trauung wirkt wie eine Parodie, ich bin mir nicht sicher ob wirklich viele Homosexuelle sich der Lächerlichkeit preisgeben wollen.
Das ist die aktuelle bunte Sau, die durch`s bundesrepublikanische Dorf getrieben wird. Jetzt werden eifrig Statisten gesucht, den Irrsinn zu zelebrieren!:)
herberger
28.06.2017, 18:41
Hübsche Kinder. Was ist aus ihnen geworden?
Die Kinder sind im Krieg ums Leben gekommen auch die Eltern, der Stiefsohn Helmut? Harald? starb bei einem Flugzeugabsturz.
http://cdn3.spiegel.de/images/image-1159582-860_poster_16x9-gsjl-1159582.jpg
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ehe-fuer-alle-angela-merkel-traf-lesbisches-paar-schon-2013-a-1154866.html
Hatte Merkel nicht gesagt, dass es ein lesbisches Paar war, das sich um acht Pflegekinder kümmert, und so ihre Einstellung zur Homoehe geändert hätte.
Ehrlich gesagt, ich sehe da zwei Männer. :D
Merkels Begegnung mit den beiden "Frauen" fand übrigens schon vor vier Jahren statt. Ganz so aktuell und plötzlich kann ihr Sinneswandel also nicht sein. Hat wohl doch eher was mit den Ultimaten der anderen Parteien bzgl. künftiger Koalitionsverhandlungen zu tun.
Als eines von den acht Pflegekindern der beiden Bestien haette ich latent Angstzustaende das
mich die haesslichen Kreaturen sexuell missbrauchen und waere 24 Stunden pro Tag auf der Hut.
Wie kann ein Jugendamt verantworten derartigen Hackfressen undefinierbaren Geschlechts
die Obhut von Kindern anzuvertrauen? Ich wuerde dem perversen Paerchen nicht mal die Obhut
ueber einen Koeter oder die sorgsame Pflege von Blumen anvertrauen.
Kreuzbube
28.06.2017, 18:47
Die Kinder sind im Krieg ums Leben gekommen auch die Eltern, der Stiefsohn Helmut? Harald? starb bei einem Flugzeugabsturz.
So so, um`s Leben gekommen. Vergiftet wurden sie...von den eigenen Eltern!
black_swan
28.06.2017, 18:47
Als eines von den acht Pflegekindern der beiden Bestien haette ich latent Angstzustaende das
mich die haesslichen Kreaturen sexuell missbrauchen und waere 24 Stunden pro Tag auf der Hut.
Wie kann ein Jugendamt verantworten derartigen Hackfressen undefinierbaren Geschlechts
die Obhut von Kindern anzuvertrauen?
Das Bild dieser MannsWeiber oder TranzFrauen oder Männa ist ja grausam, wie können Menschen derartig aussehen ??? Das soll Deutsch sein ???:angst:HILFE !!!!
herberger
28.06.2017, 18:48
So so, um`s Leben gekommen. Vergiftet wurden sie...von den eigenen Eltern!
Das Motiv war liebe zu den Kindern.
Beobachter
28.06.2017, 18:50
Das Bild dieser MannsWeiber oder TranzFrauen oder Männa ist ja grausam, wie können Menschen derartig aussehen ??? Das soll Deutsch sein ???:angst:HILFE !!!!
Das ist BRD. :ja:
Kreuzbube
28.06.2017, 18:51
Das Motiv war liebe zu den Kindern.
Sicher, das leuchtet ein. Bleibt zu hoffen, daß nicht alle Eltern ihre Kinder so lieb haben!
OneDownOne2Go
28.06.2017, 18:51
Hübsche Kinder. Was ist aus ihnen geworden?
Mit Ausnahme des Herrn in der Uniform der Luftwaffe, der Ende der 60er (?) an einem Berg in Italien zerschellt ist, haben sie alle Ende April 1945 ihren "Onkel Dolf" in Jenseits begleitet...
cornjung
28.06.2017, 18:57
Hübsche Kinder. Was ist aus ihnen geworden?
Der sechs kleinen Kinder von Magda und Joseph Göbbels sind im Himmel. Dorthin haben sie ihre Eltern geschickt, die wie viele Andere für sich den Freitod statt Haft und Vergwaltigung vorzogen, und leider ihre Kinder mit nahmen. Der blonde Offizier oben war der Millardär Harald Quandt, den Magda Goebbels mit dem Milliardär Günter Quandt hatte, mit dem sie verheiratet war, bevor sie Göbbels kennen lernte. Er starb 1967 bei einem Flugzeuabsturz. Vorher hat er die von seinem Vater geerbten Industriebeteiligungen verwaltet, 5 Kinder gezeugt, und sich nebenbei fürsorglich um das legendäre " Fotomodell " Rosemarie Nitribitt igittigitt gekümmert.
https://scontent.ftxl1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/19510184_666122433578252_2832997279251509879_n.jpg ?oh=97bcb1006e8af52e00134a52c65d0378&oe=59CA950C
Man hat sie ermordet! Nur ihr Sohn Harald Quandt überlebte.
Weiß ich doch, war eine rhetorische Frage. Es bricht einem das Herz...
59648
OneDownOne2Go
28.06.2017, 19:21
Weiß ich doch, war eine rhetorische Frage. Es bricht einem das Herz...
59648
Ich weiß nicht. Was hätten die Russen wohl mit ihnen angestellt? Die Gründe waren hirnrissig, aber die Entscheidung vielleicht nicht so falsch.
Ich weiß nicht. Was hätten die Russen wohl mit ihnen angestellt? Die Gründe waren hirnrissig, aber die Entscheidung vielleicht nicht so falsch.
Man hätte sie lange vorher in Sicherheit bringen können, ja müssen! Dieser erweiterte Suizid ist einfach abscheulich. Der "Treppenwitz" ist, dass der einzige der in Gefangenschaft war überlebte!
Als eines von den acht Pflegekindern der beiden Bestien haette ich latent Angstzustaende das
mich die haesslichen Kreaturen sexuell missbrauchen und waere 24 Stunden pro Tag auf der Hut.
Wie kann ein Jugendamt verantworten derartigen Hackfressen undefinierbaren Geschlechts
die Obhut von Kindern anzuvertrauen? Ich wuerde dem perversen Paerchen nicht mal die Obhut
ueber einen Koeter oder die sorgsame Pflege von Blumen anvertrauen.
Ich dir auch nicht.
OneDownOne2Go
28.06.2017, 19:31
Man hätte sie lange vorher in Sicherheit bringen können, ja müssen! Dieser erweiterte Suizid ist einfach abscheulich. Der "Treppenwitz" ist, dass der einzige der in Gefangenschaft war überlebte!
Sicher, die Möglichkeit hätte es gegeben. Aber Magda hatte ihrem "geliebten Führer" (nicht etwa ihrem untreuen Hurenbock von Ehemann!) schon nach dem 20.6.1944 versprochen, "mit ihm in Berlin zu sterben, wenn die Russen vor dem Bunker stehen". Prophetisch, wie sich zeigen sollte...
Sicher, die Möglichkeit hätte es gegeben. Aber Magda hatte ihrem "geliebten Führer" (nicht etwa ihrem untreuen Hurenbock von Ehemann!) schon nach dem 20.6.1944 versprochen, "mit ihm in Berlin zu sterben, wenn die Russen vor dem Bunker stehen". Prophetisch, wie sich zeigen sollte...
Der moderne, selbstbewusste und individualistische Mensch von heute, dem man überhaupt nichts mehr vormachen kann, eben weil er viel zu aufgeklärt ist, hätte sich nicht einem Loser wie Hitler ans Bein geschmissen, sondern wäre mit Frau und Kindern zu den Alliierten übergelaufen und hätte bei denen Karriere gemacht, nicht wahr?
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bild-1154900-1105992.html
Schaut euch das an, da erübrigt sich jeder Kommentar.
Das sieht eher so aus, als wenn die Merkel Angst hätte.
cornjung
28.06.2017, 19:54
Ich weiß nicht. Was hätten die Russen wohl mit ihnen angestellt? Die Gründe waren hirnrissig, aber die Entscheidung vielleicht nicht so falsch.
Göbbels wäre gehenkt worde. Magda und den Kindern wäre vermutlich wie den anderen Anghörigen der Nazi-Grössen um Göring, Himmler , Heydrich nichts geschehen. Zudem war ihr Sohn Harald, der sehr an ihr hing, der spätere Miterbe eines gigantischen Vermögens. In ihrem letzten Brief an ihn, der in Kanada gefangen war, versuchte sie die Tat als Ehrenvoll zu rechtfertigen. Seltsamerweise hat sie ihm nicht empfohlen, Selbstmord zu begehen. Schlimmstenfalls hätte man versucht, ihre Kinder per Gehirnwäsche und Manipulation zu ähnlich deutschhassenden, schuldbewussten und siegerhörigen Sklaven wie den völlig bekloppten Vater-hasser Niklas Frank – Wikipedia (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjXyq2-lOHUAhUEzxQKHRNJAbAQFgg5MAE&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FNiklas _Frank&usg=AFQjCNGYrPePEMlokPA5M89bEiZWnK8tLw) abzurichten und zu dressieren. Ihr Sohn Harald immerhin hat sie nie von seiner Mutter distanziert.
Ich dir auch nicht.
Lesben und Schwule stoeren mich nicht weil sie lesbisch oder schwul sind.
Als Aesthet stoeren und beleidigen nur grottenhaessliche Menschen meine
visuellen Empfindungen.
Deutschland braucht Kinder - keine Homo-Ehe.
Systemhandbuch
28.06.2017, 20:00
Mach ruhig noch jeweils ne 1 davor, mit steigender Tendenz !
Immerhin sind auch die ganzen armen, in ihren Heimatländern ach so missverstandenen und verfolgten Schwulen und Lesben, die hier eingedeutscht werden, auch ein enormes Wählerpotential.
Also wenn ich da mal guuugel, dann betrifft das "offiziell" max. 79000. Welches Potential da noch schlummert ...:?
Shahirrim
28.06.2017, 20:01
Deutschland braucht Kinder - keine Homo-Ehe.
Wow, bist du das, Kurti? Muss ich mir Sorgen machen?
Lesben und Schwule stoeren mich nicht weil sie lesbisch oder schwul sind.
Als Aesthet stoeren und beleidigen nur grottenhaessliche Menschen meine
visuellen Empfindungen.
Hörte sich anders an. Mich sprechen die beiden ja auch nicht an, aber sie tun niemandem was. Ganz im Gegenteil, scheinen sie sich doch um das Wohl von durch Heteropaare vernachlässigte Kinder zu kümmern, und das sogar gut.
Deutschland braucht Kinder - keine Homo-Ehe.
Mir war es auch eine Zeit lang wurscht, ob Homos heiraten dürfen oder nicht. Wurscht ist mir immer noch, wie man es nennt. Allerdings sehe ich keinen Grund, warum kinderlose Heteropaare kinderlosen Homopaaren steuerlich bevorzugt werden sollen. Also für mich aus Sicht eines Steuernettozahlers.
Systemhandbuch
28.06.2017, 20:06
Es geht nicht um Wählerpotentiale, sondern um Macht. Merkel weiß, dass sie eine Koalition eingehen muss und alle möglichen Koalitionspartner wollen eben das, was die CDU eigentlich nicht will. Und nun legt Merkel fest, was die CDU zukünftig zu wollen hat und das ist das, was sie an der Macht hält. Wie das geht, hat sie bereits in der Vergangenheit gezeigt. Da muß man noch nicht einmal ihren Aufstieg zur Flüchtlingskanzlerin bemühen, sondern nur an den Atomausstieg denken. Wer so etwas über Nacht fertigbringt und mal so eben die Verträge, die er in den Tagen zuvor geschlossen hat, bricht, bekommt es auch hin, seiner Partei mal so eben eine 180-Grad-Wende zu verordnen.
Es geht nur um die Macht. Für die verkauft Merkel mehr als nur die eigene Mutter.
Das ist mir schon klar, daß es da nur um Machtpolitik geht. Ich frag mich halt nur, warum man so ein Randthema zur Hauptsache macht. Jede Kacksendung in den Wahrheitsmedien macht mit dem Thema auf. Und wenn ich richtig recherchiert habe, dann sind das gerade mal knapp 80.000 Betroffene. Tendenz ...:? Die Künast tat ja heute gerade so, als rolle da eine Welle von Millionen auf die Standesämter zu.:crazy:
Kommt mir vor, als wäre das ein abgekartetes Spiel im Demokratiestadel BRD.;)
Hörte sich anders an. Mich sprechen die beiden ja auch nicht an, aber sie tun niemandem was. Ganz im Gegenteil, scheinen sie sich doch um das Wohl von durch Heteropaare vernachlässigte Kinder zu kümmern, und das sogar gut.
Die " Pflegefamilie " erinnert mich an Viktor Hugos " Der Gloeckner von Notre-Dame ! "
Die haessliche Kreatur Quasimodo hat sich um das unehliche Zigeunerkind Esmeralda
auch liebevoll und aufopfernd gekuemmert.
Quasimodo gab es wirklich (Auszug)
In Frankreich ist eine faszinierende Entdeckung gemacht worden: Die Tagebücher des Bildhauers Henny Sibson berichten von seinen Erinnerungen an die Figur, die „der Bucklige“ genannt wurde. Sie war das Vorbild für Quasimodo.
" Der bucklige Glöckner mit einer Warze über dem Auge, den der Klang der Glocken taub gemacht hat, war als verstoßenes Kind auf einer Treppe der Kirche gefunden worden. Er ist der literarische Prototyp der menschlichen Hässlichkeit und unglücklich in Esmeralda verliebt. Die Quasi-Zigeunerin, uneheliches Kind eines Freudenmädchens, verkörpert das Vollblutweib, das den Männern die Köpfe verdreht, aber keusch bleiben will. "
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/der-bucklige-quasimodo-gab-es-wirklich-11023740.html
black_swan
28.06.2017, 20:57
Merkel ist eben wie Mielke Sie liebt alle Menschen und will alle Menschen an Liebe teilhaben lassen....:D
Sie hatte es ja ma in einer TV Ansprache deutlich gesagt: "Es ist eine Zeit schwerer Prüfungen.".....XXX
Wow, bist du das, Kurti? Muss ich mir Sorgen machen?Meine "Gewissensentscheidung" traf ich bereits Jahrzehnte bevor die Kanzlerin die Abgeordneten dazu aufforderte.
Shahirrim
28.06.2017, 21:07
Meine "Gewissensentscheidung" traf ich bereits Jahrzehnte bevor die Kanzlerin die Abgeordneten dazu aufforderte.
Ja, aber zu meiner Überraschung völlig richtig. Gar nicht dem modernen Zeitgeist angepasst.
Das kennt man so von dir gar nicht!
Das ist mir schon klar, daß es da nur um Machtpolitik geht. Ich frag mich halt nur, warum man so ein Randthema zur Hauptsache macht. Jede Kacksendung in den Wahrheitsmedien macht mit dem Thema auf. Und wenn ich richtig recherchiert habe, dann sind das gerade mal knapp 80.000 Betroffene. Tendenz ...:? Die Künast tat ja heute gerade so, als rolle da eine Welle von Millionen auf die Standesämter zu.:crazy:
Kommt mir vor, als wäre das ein abgekartetes Spiel im Demokratiestadel BRD.;)
Sicherheit, Armutsrentner, die nach Pfandflaschen wühlen, gewollte Inflation und Vernichtung der Sparguthaben und viele andere brennendheiße Themen interessieren keine Sau, aber mit dem Exotenthema "Ehe für alle" kann man das mittlerweile fast vollverdummte Wahlvolk in sentimentale Wallung bringen.
Ach wie lieb von Mutti Merkel. Ist alles so romantisch...
Bald gilt für Buntland was bisher für Bürlün galt in abgewandelter Form:
Nicht mehr "arm aber sexy", sondern "arm aber verheiratet".
Ja, aber zu meiner Überraschung völlig richtig. Gar nicht dem modernen Zeitgeist angepasst.
Das kennt man so von dir gar nicht!Meinen seinerzeit jugendlichen Arsch vor den teilweise kriminellen Nachstellungen zu retten, erleichterte meine Entscheidung. Von mir aus sollen sie untereinander treiben, was sie wollen, aber gefälligst Jugendliche mit ihren perversen Annäherungsversuchen verschonen.
Ich habe fast einen ähnlichen Gedankengang.
Nehme ich jetzt die Aussagen über Zyklen dazu - inhaltlich Theosopohie - dann ist mir bewußt, daß hier ein Pendelausschlag kommt, der sich "sehen lassen kann". - Die Veränderung haut uns um. Und eine Schuld kann ich von uns als Deutschgemeinschaft nicht nehmen - wir haben es gesehen und sind mit aller Naivität herein gefallen. Damit sind wir heraus gefallen - aus Stärke und Verteidigungsbereitschaft. Charles Aznavour hat mal das Lied gesunden: "Du läßt dich geh`n" und ich sage es uns Deutschen - wir haben uns gehen lassen, wir gehen blind durch die Straßen und wir wollen es auch nicht sehen - weil wir dann in den großen Spiegel schauen müßten, was aus uns geworden ist. Ein verweichlichte Masse, die sich von Jedem verhauen läßt und jammert - der desolate Zustand unsere Landes ist erbarmungswürdig. Wir müssen wieder lernen, uns auf uns selbst zu besinnen - aber erst mal kommt der Untergang - wer sich was vormacht, belügt sich wieder.
Aber sich selbst belügen, ist zum Trend geworden.
Wer soll die ganze Sache jetzt noch ändern ?
Pädophilie und Homosexualität gehören zusammen.
Adoptionsrecht für Schwule ist ein Verbrechen an den Kindern dieser Welt.
Es wird nicht lange dauern, und der erste thailändsche Junge, adoptiert von seinen beiden liebevollen deutschen Vätern, wird die ganz spezielle, besonders liebevolle Sonderbehandlung zu spüren bekommen.
Die Grenzen sind fliessend.
Der Vater - auch der heterosexuelle Adoptivvater - der sein Kind liebevoll in den Arm nimmt, ist eine ganz normale Sache, hat mein Vater mit mir auch gemacht, macht er noch heute... Beim Gedanken daran, dass ein schwuler Mann das macht, dreht es mir schon den Magen um, was regt sich da bei dem wohl in dem Moment noch grade...
Frauen wie Alice Weidel tragen dazu bei, dass Kinder vor Homosexuellen bald nicht mehr sicher sind.
Wäre Alice Weidel eine Grüne - was ich ihr ohneweiteres zu traue - würde sie wahrscheinlich mit ihrer Regenbogenfamilie hausieren gehen, jetzt als AfD - Politikerin ist es auf einmal angeblich ihre "Privatsache".
Die "Frau" von Alice Weidel ist Filmproduzentin in der Schweiz.
Schauen wir doch mal, was sie bisher so "produziert" hat:
"Gotthard": Hier geht es um eine Frau, der die Arbeit wichtiger ist als die Familie, was natürlich positiv dargestellt wird
"Tatort: Ihr werdet gerichtet" - die bliche Tatort Volksverdummung = sympathische Ausländer, selbst wenn sie kriminell sind, fiese Deutsche bzw Schweizer durch welche die Ausländer erst kriminell werden.
"Traumland": Hier geht es um Huren und ihre Freier
"Die göttliche Ordnung": Hier geht es um vermeintlich starke sog. "Feministinnen", die für das Frauenwahlrecht in Appenzell gekämpft haben
Ich sage Euch vorraus:
Mit Alice Weidel hat sich die AfD die Schlange der Schöpfungsgeschichte in die vorderste Reihe geholt. Diese Frau steht sicherlich für Vieles, aber für nichts was die typische AfD - Wählerschaft vertreten würde.Als "Finanzexpertin" ist meinetwegen so jemand ja noch tragbar, in vorderster Front sicherlich nicht.
Sollte Weidel in den Bundestag kommen, wird sie da die Maske fallen lassen und ihre Liebespfeile in Richtung CDU - FDP - Grüne schicken...
Da geh ich jede Wette ein.
OneDownOne2Go
29.06.2017, 00:45
Der moderne, selbstbewusste und individualistische Mensch von heute, dem man überhaupt nichts mehr vormachen kann, eben weil er viel zu aufgeklärt ist, hätte sich nicht einem Loser wie Hitler ans Bein geschmissen, sondern wäre mit Frau und Kindern zu den Alliierten übergelaufen und hätte bei denen Karriere gemacht, nicht wahr?
Eben denke ich noch, was ist denn da so nass, dann schaue ich, und was muss ich sehen? Pisst du mir doch ans Bein! Zum Inhalt deines Abschlags: Du stehst eben auf Nibelungentreu und einen letzten Kampf nach dem Vorbild der Goten am Vesuv. Das ist dein gutes Recht. Aber wenn du deine Kinder umbringst, weil dein pathologischer Treuekomplex dich zwickt, dann bist du trotzdem ein Arsch. Zumal dann, wenn du sie zuvor leicht hättest in relative Sicherheit bringen können...
cornjung
29.06.2017, 01:12
Eben denke ich noch, was ist denn da so nass, dann schaue ich, und was muss ich sehen? Pisst du mir doch ans Bein! Zum Inhalt deines Abschlags: Du stehst eben auf Nibelungentreu und einen letzten Kampf nach dem Vorbild der Goten am Vesuv. Das ist dein gutes Recht. Aber wenn du deine Kinder umbringst, weil dein pathologischer Treuekomplex dich zwickt, dann bist du trotzdem ein Arsch. Zumal dann, wenn du sie zuvor leicht hättest in relative Sicherheit bringen können...
Die war nicht mehr Herr ihrer Sinne da unten im Bunker, und hat sich und ihre Kinder hauptsächlich deswegen umgebracht, um ihnen Elend, Leid und Sklaverei zu ersparen. Sie meinte also, ihnen etwas Gutes zu tun. Ich darf ja nichts mehr über die Inquisition schreiben, aber dort hat ja auch der Zweck das Mittel geheiligt. Wie damals die Frauen der Kimbern und Teutonen. Die Goten am Vesuv hatten die Wahl zwischen ewiger Sklaverei oder den Heldentog. Teja ist mit dem Schwert in der Hand kämpfend gestorben. Felix Dahn war dabei.
OneDownOne2Go
29.06.2017, 06:17
Die war nicht mehr Herr ihrer Sinne da unten im Bunker, und hat sich und ihre Kinder hauptsächlich deswegen umgebracht, um ihnen Elend, Leid und Sklaverei zu ersparen. Sie meinte also, ihnen etwas Gutes zu tun. Ich darf ja nichts mehr über die Inquisition schreiben, aber dort hat ja auch der Zweck das Mittel geheiligt. Wie damals die Frauen der Kimbern und Teutonen. Die Goten am Vesuv hatten die Wahl zwischen ewiger Sklaverei oder den Heldentog. Teja ist mit dem Schwert in der Hand kämpfend gestorben. Felix Dahn war dabei.
Noch mal, ich rede nicht von den letzten Stunden und Tagen im Bunker unter der Reichskanzlei, dass der Krieg verloren gehen würde, dass die Rote Armee nach Deutschland kommen würde, das war schon spätestens Ende 1944 absehbar. Und die ganzen NS-Größen konnten etwas, wovon der arme Durchschnitts-Reichsbürger maximal träumen konnte, sie konnten sich quasi aussuchen, wohin - von Norwegen bis Oberitalien - sie ihre Familien schicken wollten. Auch Schweden hätte sich sicher nicht gesperrt, man hätte das zum Beispiel auch zur Bedingung für die "weißen Busse" machen können. Es gab keinen, nicht einen einzigen zwingenden Grund, mit Frau und Kindern in Dolfs letzten Bunker einzuziehen, es sei denn eben, man wollte es genau so. Das Schicksal bis zur letzten Sekunde versuchen, auf ein Wunder hoffen, und - wenn doch alles in die Binsen geht - sich dann durch Selbstmord aus der Verantwortung stehlen. Großartige Helden...
Murmillo
29.06.2017, 06:23
Das Bundesverfassungsgericht hatte in ständiger Rechtsprechung entschieden, daß die Ehe nach Art. 6 Abs. 1 GG die Vereinigung von Mann und Frau zu einer Lebensgemeinschaft ist. Daraus folgt, daß aus dieser Grundrechtsnorm ein Recht auf Eingehung einer Ehe mit einem gleichgeschlechtlichen Partner nicht hergeleitet werden kann.Zuletzt hatte Karlsruhe in einem Urteil über das Ehegattensplitting am 7. Mai 2013 die Ehe als „allein der Verbindung zwischen Mann und Frau vorbehaltenes Institut“ bezeichnet.
Die Ehe als allein der Verbindung zwischen Mann und Frau vorbehaltenes Institut (vgl. BVerfGE 105, 313 <345>) erfährt durch Art. 6 Abs. 1 GG einen eigenständigen verfassungsrechtlichen Schutz.
http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2013/05/rs20130507_2bvr090906.html
Unter C/ II / 1. zu finden.
herberger
29.06.2017, 07:02
Sicher, das leuchtet ein. Bleibt zu hoffen, daß nicht alle Eltern ihre Kinder so lieb haben!
So etwas kann nur passieren im Zentrum der Weltgeschichte, und man muss andere Maßstäbe ansetzen.
Zar Peter hat seinen Sohn zu Tode foltern lassen und trotzdem trägt seine Stadt seinen Namen.
Schon interessant. Obwohl ich mich als heterosexuellen Nationalkonservativen bezeichnen würde, finde ich es nicht schlimm wenn Homosexuelle rechtlich auch alle Rechte und Pflichten bei einer Eheschließung erhalten. Wie man immer gleich von Schwul=pädophil gelangen kann, bleibt mir ein Rätsel, aber nun gut.
FranzKonz
29.06.2017, 07:31
Schon interessant. Obwohl ich mich als heterosexuellen Nationalkonservativen bezeichnen würde, finde ich es nicht schlimm wenn Homosexuelle rechtlich auch alle Rechte und Pflichten bei einer Eheschließung erhalten. ...
Die Regierung hat einfach ihre Hausaufgaben nicht gemacht. Die Privilegien der Ehe ohne Kinder gehören abgeschafft, die deutsche Familie mit Kindern muss gefördert werden.
maxikatze
29.06.2017, 07:41
https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/19598742_1569077986457485_5580371222206268599_n.jp g?oh=3fdddcf971d8c7a6c596513d3e77931a&oe=59D6AD9E
Die Regierung hat einfach ihre Hausaufgaben nicht gemacht. Die Privilegien der Ehe ohne Kinder gehören abgeschafft, die deutsche Familie mit Kindern muss gefördert werden.
Das eine Familie mit Kindern gefördert werden muss, stelle ich nicht in Abrede. Das "unsere" Regierung, die Regierungen der letzten 20 Jahre, nur noch Murks und Scheisse fabrizieren, ist auch klar. Ich wollte nur sagen das es mir persönlich egal ist, wenn Homosexuelle jetzt die gleichen Rechte haben.
Noch mal, ich rede nicht von den letzten Stunden und Tagen im Bunker unter der Reichskanzlei, dass der Krieg verloren gehen würde, dass die Rote Armee nach Deutschland kommen würde, das war schon spätestens Ende 1944 absehbar. Und die ganzen NS-Größen konnten etwas, wovon der arme Durchschnitts-Reichsbürger maximal träumen konnte, sie konnten sich quasi aussuchen, wohin - von Norwegen bis Oberitalien - sie ihre Familien schicken wollten. Auch Schweden hätte sich sicher nicht gesperrt, man hätte das zum Beispiel auch zur Bedingung für die "weißen Busse" machen können. Es gab keinen, nicht einen einzigen zwingenden Grund, mit Frau und Kindern in Dolfs letzten Bunker einzuziehen, es sei denn eben, man wollte es genau so. Das Schicksal bis zur letzten Sekunde versuchen, auf ein Wunder hoffen, und - wenn doch alles in die Binsen geht - sich dann durch Selbstmord aus der Verantwortung stehlen. Großartige Helden...
Du hast ganz offenbar nicht so recht die Vorstellung was für ein richtungsweisender Krieg das war und dass es in diesem Krieg um Überzeugungen ging, nicht um Business... Es gab nämlich mal eine Zeit, stell dir vor, da war Business, Flexibiliät und Ausverkauf von Überzeugungen nicht so hipp wie heute.
"Die ganzen NS-Größen" haben durch Selbstmord sehr wohl Verantwortung übernommen. Wenn sie nicht deine Landsleute gewesen wären, sondern z.B. Japaner, dann hättest du wahrscheinlich ihren Suizid im Angesicht der Niederlage in einem solch bedeutenden Krieg auch als ehrenhaft empfunden. Dass sie keine Lust hatten sich von den Siegern des größten Kriegs der Menschheitsgeschichte richten zu lassen, bzw. zuzuschauen wie ihre Liebsten von hungrigen und rachsüchtigen Soldaten gedemütigt und vergewaltigt werden, machst du Knalltüte ihnen zum Vorwurf? Und hätten sie sich abgesetzt bzw. ihr eigenes Schicksal nicht vom Schicksal Deutschlands und Millionen ihrer Landsleute abhängig gemacht, würde aber auch sowas von unter Garantie der selbe von der Geschichte geläuterte Onedown heute hier sitzen und über die Feigheit und Falschheit der Nazis schwadronieren, diesmal allerdings völlig zurecht. Ein Göring war auch bereit mit den Alliierten ins Business zu kommen, hat dann aber gesehen, dass es leider doch nichts wird und sich selbst kalt gemacht. Diesen Suizid kannst du von mir aus als feige verurteilen. Wobei ich denke, dass du von deinem Grundwesen her, ganz ähnlich wie Göring, erstmal bei den Eroberern vorgefühlt hättest, ob du mit ins Business kommen kannst, du Schlingel. :D
Du bist empört, dass sie nicht wenigstens ihre Frauen und Kinder "in Sicherheit" gebracht haben? Erstens hätte ihnen niemand die Garantie geben können, dass sie unversehrt bleiben und zweitens hätten sie dadurch eine Trennung zwischen ihrem Volk und ihrer Familie vollzogen, und zwar als Nationalsozialisten! So nach dem Motto: Deutsche, vertraut mir, folgt mir, kämpft und stirbt wenn nötig für euer Vaterland, aber meine Frau und Nachkommen sollen weitab vom Schuss (z.B. in Schweden) in vermeintlicher Sicherheit sein...
Für dich Hedonisten offenbar sehr ehrenhaft.
So, und jetzt komm deiner Pflicht nach, distanziere dich nachhaltig und schreib noch was mit brauner Scheiße usw. oder lass sonst noch was für einen lockeren Spruch los, dann hast du auch was geschrieben und es kann hier themenkonform weitergehen.
cornjung
29.06.2017, 09:54
Es gab keinen, nicht einen einzigen zwingenden Grund, mit Frau und Kindern in Dolfs letzten Bunker einzuziehen, es sei denn eben, man wollte es genau so. Das Schicksal bis zur letzten Sekunde versuchen, auf ein Wunder hoffen, und - wenn doch alles in die Binsen geht - sich dann durch Selbstmord aus der Verantwortung stehlen. Großartige Helden...
Wenn zwei das Gleiche tun, ist es nicht daselbe. Mit Held war der Gote Teja am Vesuv gemeint, der kämpfend starb. Aber lies selber. Als die jüdische Festung Masada im Jahre 73 n. Chr. von der 10. Legion der Römer völlig eingeschlossen war, forderte der Römer die belagerten und eingeschlossenen Juden angesichts ihrer aussichtlosen Lage zur Kapitulation auf. Flavius Josephus berichtet, dass die Belagerten unter Führung von Eleazar ben-Ya'ir (https://de.wikipedia.org/wiki/Eleazar_ben-Ya%27ir), als die Lage hoffnungslos wurde, beschlossen, lieber als freie Menschen zu sterben, als den Römern in die Hände zu fallen.
In seiner Rede betonte Eleasar ben Ja’ir, dass es besser sei, frei und umgeben von Frauen und Kindern zu sterben, als sich durch die Römer versklaven zu lassen. Er gab Befehl, alles bis auf die Lebensmittelvorräte niederbrennen zu lassen. Dann erschlugen die Männer ihre Frauen und Kinder. „Ein ruhmvoller Tod ist besser als ein Leben im Elend.“ Per Los bestimmten sie einige Männer, die wechselseitig den Rest der Gruppe und anschließend sich selbst töten sollten. Als die römischen Soldaten die Festung stürmten, erwartete sie nur Totenstille: 960 Männer, Frauen und Kinder hatten sich getötet. Nur zwei Frauen und fünf Kinder hatten sich verborgen gehalten und konnten berichten was geschehen war. Die Römer „ bewunderten den Mut ihrer Entscheidung “. Die Tat machte Masada bis heute zum Symbol des jüdischen Freiheitswillens. Die gelten in Israel als unerschrockene Helden !
OneDownOne2Go
29.06.2017, 09:57
Du hast ganz offenbar nicht so recht die Vorstellung was für ein richtungsweisender Krieg das war und dass es in diesem Krieg um Überzeugungen ging, nicht um Business... Es gab nämlich mal eine Zeit, stell dir vor, da war Business, Flexibiliät und Ausverkauf von Überzeugungen nicht so hipp wie heute.
"Die ganzen NS-Größen" haben durch Selbstmord sehr wohl Verantwortung übernommen. Wenn sie nicht deine Landsleute gewesen wären, sondern z.B. Japaner, dann hättest du wahrscheinlich ihren Suizid im Angesicht der Niederlage in einem solch bedeutenden Krieg auch als ehrenhaft empfunden. Dass sie keine Lust hatten sich von den Siegern des größten Kriegs der Menschheitsgeschichte richten zu lassen, bzw. zuzuschauen wie ihre Liebsten von hungrigen und rachsüchtigen Soldaten gedemütigt und vergewaltigt werden, machst du Knalltüte ihnen zum Vorwurf? Und hätten sie sich abgesetzt bzw. ihr eigenes Schicksal nicht vom Schicksal Deutschlands und Millionen ihrer Landsleute abhängig gemacht, würde aber auch sowas von unter Garantie der selbe von der Geschichte geläuterte Onedown heute hier sitzen und über die Feigheit und Falschheit der Nazis schwadronieren, diesmal allerdings völlig zurecht. Ein Göring war auch bereit mit den Alliierten ins Business zu kommen, hat dann aber gesehen, dass es leider doch nichts wird und sich selbst kalt gemacht. Diesen Suizid kannst du von mir aus als feige verurteilen. Wobei ich denke, dass du von deinem Grundwesen her, ganz ähnlich wie Göring, erstmal bei den Eroberern vorgefühlt hättest, ob du mit ins Business kommen kannst, du Schlingel. :D
Du bist empört, dass sie nicht wenigstens ihre Frauen und Kinder "in Sicherheit" gebracht haben? Erstens hätte ihnen niemand die Garantie geben können, dass sie unversehrt bleiben und zweitens hätten sie dadurch eine Trennung zwischen ihrem Volk und ihrer Familie vollzogen, und zwar als Nationalsozialisten! So nach dem Motto: Deutsche, vertraut mir, folgt mir, kämpft und stirbt wenn nötig für euer Vaterland, aber meine Frau und Nachkommen sollen weitab vom Schuss (z.B. in Schweden) in vermeintlicher Sicherheit sein...
Für dich Hedonisten offenbar sehr ehrenhaft.
So, und jetzt komm deiner Pflicht nach, distanziere dich nachhaltig und schreib noch was mit brauner Scheiße usw. oder lass sonst noch was für einen lockeren Spruch los, dann hast du auch was geschrieben und es kann hier themenkonform weitergehen.
Ach, um Überzeugungen ging es, nicht ums Geschäft? Hm, da muss ich noch mal in meiner Handfibel "Der Weltfinanzjude" nachlesen, um welche Überzeugungen es da konkret gegangen sein kann, wegen denen das Reich "in den Krieg gezwungen" wurde. Oder, ich frage einen der Spezialisten die immer wieder verkünden, man hätte Adi und den Deutschen den Arsch deswegen so weit aufgerissen, weil er "die Zins-Knechtschaft brechen wollte". Klingt jetzt beides eher geschäftsmäßig, aber du kannst mir das sicher erläutern.
Der ehrenhafte "erweiterte Suizid" der NS-Größen. Ja großartig! Es könnte einem ganz warm uns Herz werden - hätten sie nicht ein paar Millionen Deutsche zurückgelassen, die sich nicht so elegant aus der Affäre ziehen konnten oder wollten. Was war mit den Resten der Wehrmacht, die noch in den Ruinen von Berlin kämpfen durften? Was war mit den Divisionen im Kurland-Kessel? Was war mit den Armeen Wenck und Busse, die zu dem Zeitpunkt lieber um ihr Leben marschiert sind? Was war mit den Soldaten der Heeresgruppe Schörner, und was mit den Zivilisten, die sich unter deren Schutz noch in der Tschechei befanden? Ich könnte jetzt noch eine lange Liste weiterer Beispiele für das Ergebnis der "militärischen Großtaten des GröFaZ" anfügen, aber ich bin irgendwie ziemlich sicher, dass du schon auf diese paar Beispiele keine wirklich brauchbare Antwort hast. Oder hätten die sich alle umbringen sollen, weil es nach dem Ende des Nationalsozialismus' sowieso kein lebenswertes Leben für Deutsche mehr geben konnte - wie Magda Goebbels meinte?
Und nein, ich hätte auch bei Japanern kein Jubelgeheul angestimmt, die haben aber zumindest ihren Bushidö-Kodex als "Rechtfertigung", während es in Deutschland eher unüblich war, sich in ein friedliches Grab zu flüchten. Wer von anderen bedenkenlos den Kampf bis zur letzten Patrone und zum letzten Atemzug verlangt, der kann sich schlecht in seinen Sessel im Bunker kuscheln, Zyanid nehmen und sich zur Sicherheit noch eine Kugel in den Kopf jagen. Goebbels, der alte Klumpfuß, hat sich nicht mal selbst erschossen, er befahl SS-Wachen, das zu tun, was den Gipfel der Feigheit markieren würde, hätte sich nicht ein Heinrich Himmler mit falschem Bart und falschen Wehrmachtspapieren zu verkrümeln versucht, um dann doch noch auf die Zyankalikapsel zu beißen, als er von den Briten erkannt worden war. Was aus Martin Bormann wurde, war lange unklar ist es irgendwie auch heute noch, aber hier hat man die Wahl, ob er auf der feigen Flucht umkam oder sich vielleicht doch erfolgreich abgesetzt und dann für den Rest seines Lebens heldenhaft verborgen gehalten hat.
Man hat die Generale, Admiräle und Feldmarschälle viel gescholten, die dann die Kapitulation vollziehen durften, für die ihr Führer zu stolz und zu feige war. Und viele hatten diese Schelte auch verdient, aber halt nicht, weil sie den unvermeidlichen letzten Schritt vollzogen haben, sondern weil sie sich vorher wie die Dackel dem Willen Hitlers selbst dann gebeugt haben, wenn sie es besser wissen mussten. Wer sich der Farce des IMT gestellt hat, der hat zumindest eins klar zum Ausdruck gebracht: "Hier bin ich, ich stehe zu meinen Taten und sehe keinen Fehler darin. Mögen die Sieger mit mir tun, was sie wollen, ich habe mir nichts vorzuwerfen." Das gilt auch für den dicken Hermann, der seine Henker dann um den Genuss der Hinrichtung gebracht hat, auch der hat sich gestellt und seine Sache verfochten.
OneDownOne2Go
29.06.2017, 09:58
Als die jüdische Festung Masada im Jahre 73 n. Chr. von der 10. Legion der Römer völlig eingeschlossen war, forderte der Römer die belagerten und eingeschlossenen Juden angesichts ihrer aussichtlosen Lage zur Kapitulation auf. Flavius Josephus berichtet, dass die Belagerten unter Führung von Eleazar ben-Ya'ir (https://de.wikipedia.org/wiki/Eleazar_ben-Ya%27ir), als die Lage aussichtslos wurde, beschlossen, lieber als freie Menschen zu sterben, als den Römern in die Hände zu fallen. In seiner Rede betonte Eleasar ben Ja’ir, dass es besser sei, frei und umgeben von Frauen und Kindern zu sterben, als sich durch die Römer versklaven zu lassen. Er gab Befehl, alles bis auf die Lebensmittelvorräte niederbrennen zu lassen. Dann erschlugen die Männer ihre Frauen und Kinder. „Ein ruhmvoller Tod ist besser als ein Leben im Elend.“ Per Los bestimmten sie einige Männer, die wechselseitig den Rest der Gruppe und anschließend sich selbst töten sollten. Als die römischen Soldaten die Festung stürmten, erwartete sie nur Totenstille: 960 Männer, Frauen und Kinder hatten sich getötet. Nur zwei Frauen und fünf Kinder hatten sich verborgen gehalten und konnten berichten was geschehen war. Die Römer „bewunderten den Mut ihrer Entscheidung“. Die Tat machte Masada bis heute zum Symbol des jüdischen Freiheitswillens. Er gilt in Israel als Held !
Meinst du sie hätten das auch getan, wenn es einen einfachen Weg gegeben hätte, Masada zu entkommen?
autochthon
29.06.2017, 10:15
Schon interessant. Obwohl ich mich als heterosexuellen Nationalkonservativen bezeichnen würde, finde ich es nicht schlimm wenn Homosexuelle rechtlich auch alle Rechte und Pflichten bei einer Eheschließung erhalten. Wie man immer gleich von Schwul=pädophil gelangen kann, bleibt mir ein Rätsel, aber nun gut.
Abschliessende Frage will sich mir auch nicht erschliessen (Der Zusammenhang)
das gros der überführten Kindersexstraftäter dürfte heterosexuell sein.
Frontferkel
29.06.2017, 10:29
Ja, aber zu meiner Überraschung völlig richtig. Gar nicht dem modernen Zeitgeist angepasst.
Das kennt man so von dir gar nicht!
Er hat ja nicht gesagt , wessen Kinder die BRD braucht .
Er wird doch nicht Muselkinder meinen ? Oder gar Millionen Schwatte ?
cornjung
29.06.2017, 10:29
Meinst du sie hätten das auch getan, wenn es einen einfachen Weg gegeben hätte, Masada zu entkommen?
Apropos entkommen. Die Juden von Masada waren Überlebende der Belagerung von Jerusalem, und sind freiwillig mit Frau und Kinder in den Bunker, pardon nach Masada gegangen. Der römische Befehlshaber Silva hat ihnen, wie auch drei Jahre zuvor in Jerusalem Titus, mehrfach " ehrenvolle Kapitulation " angeboten, wenn sie sich ergeben, und die Festung übergeben, was Freiheit für Frau und Kinder bedeutet hätte. Sie haben angelehnt, weil sie bis zum Schluss auf das Eingreifen von JHWH Jawe gehofft hatten. Erst als sie erkannten, dass von ihrem angeblich Allmächtigen nichts zu sehen war, als sie alle Aufforderungen zur Übergabe abgelehnt hatten, haben sie kollektiven Selbstmord und Kindesmord begangen, und gelten als Helden. Deutsche Frauen, die aus Verzweiflung sich und ihre Kinder töteten, gelten als Bestien und Mörder. Aber gut, wenn zwei das Gleiche tun, ist es nicht dasselbe.
OneDownOne2Go
29.06.2017, 11:09
Apropos entkommen. Die Juden von Masada waren Überlebende der Belagerung von Jerusalem, und sind freiwillig mit Frau und Kinder in den Bunker, pardon nach Masada gegangen. Der römische Befehlshaber Silva hat ihnen, wie auch drei Jahre zuvor in Jerusalem Titus, mehrfach " ehrenvolle Kapitulation " angeboten, wenn sie sich ergeben, und die Festung übergeben, was Freiheit für Frau und Kinder bedeutet hätte. Sie haben angelehnt, weil sie bis zum Schluss auf das Eingreifen von JHWH Jawe gehofft hatten. Erst als sie erkannten, dass von ihrem angeblich Allmächtigen nichts zu sehen war, als sie alle Aufforderungen zur Übergabe abgelehnt hatten, haben sie kollektiven Selbstmord und Kindesmord begangen, und gelten als Helden. Deutsche Frauen, die aus Verzweiflung sich und ihre Kinder töteten, gelten als Bestien und Mörder. Aber gut, wenn zwei das Gleiche tun, ist es nicht dasselbe.
Wir reden hier nicht generisch von "deutschen Frauen", wir reden von genau einer Frau, Magda Goebbels. Und die hat nicht bis zuletzt auf Jawe gewartet und gehofft, die ist ganz freiwillig und aus tiefer Überzeugung in die Falle gegangen, in der sie dann gesessen hat. Selbst Hitler hatte sie beschworen, mit den Kindern nach Süddeutschland abzureisen, so lange das noch möglich war. Aber das hatte sie alles rundweg abgelehnt. Dazu kommt, dass es hier auch kein Angebot der ehrenhaften Kapitulation unter Auslassung von Frauen und Kindern gab, wie die Rotarmisten mit Frauen und Kindern umsprangen, hatte man seit spätestens Januar '45 mehr als reichlich studieren können. Nur ein Grund mehr, sich nicht ohne Not von dieser vertierten Soldateska einkesseln zu lassen. Deswegen ist das schlicht ein anderer Fall als Masada, man kann es in keiner Hinsicht vergleichen, entsprechend ist auch die Beurteilung eine ganz andere.
cornjung
29.06.2017, 11:43
Wir reden hier nicht generisch von "deutschen Frauen", wir reden von genau einer Frau, Magda Goebbels. Und die hat nicht bis zuletzt auf Jawe gewartet und gehofft, die ist ganz freiwillig und aus tiefer Überzeugung in die Falle gegangen, in der sie dann gesessen hat. Selbst Hitler hatte sie beschworen, mit den Kindern nach Süddeutschland abzureisen, so lange das noch möglich war. Aber das hatte sie alles rundweg abgelehnt. Dazu kommt, dass es hier auch kein Angebot der ehrenhaften Kapitulation unter Auslassung von Frauen und Kindern gab, wie die Rotarmisten mit Frauen und Kindern umsprangen, hatte man seit spätestens Januar '45 mehr als reichlich studieren können. Nur ein Grund mehr, sich nicht ohne Not von dieser vertierten Soldateska einkesseln zu lassen. Deswegen ist das schlicht ein anderer Fall als Masada, man kann es in keiner Hinsicht vergleichen, entsprechend ist auch die Beurteilung eine ganz andere.
Man kann den Fall duchaus 1 :1 vergleichen. Die Beurteilung ist nur Anders, wenn man doppelte Standards anlegt. Auch die Frauen von Masada sind zunächst mal freiwillig und aus tiefer Überzeugung in die Falle Masada gegangen. Als sie in der Falle sassen, und Jawes Hilfe ausblieb, standen sie vor der Alternative, Kapitulation oder Freitod. Gemäss der Überlieferung hat der jüdische Befehlshaber ihnen sogar frei gestellt, zu kapitulieren. Aber das haben sie rundweg abgelehnt. Oder hat es ihnen sogar nahe gelegt, wie Hitler der Magda empfohlen. Ich finde leider die Stelle bei FJ nicht mehr im Original. Sie haben es freiwillig und aus tiefer Überzeugung abgelehnt. Magda Göbbels hat kein Angebot zur Kapitulation erhalten, und ging vom Schlimmsten aus.
black_swan
29.06.2017, 11:59
Man kann den Fall duchaus 1 :1 vergleichen. Die Beurteilung ist nur Anders, wenn man doppelte Standards anlegt. Auch die Frauen von Masada sind zunächst mal freiwillig und aus tiefer Überzeugung in die Falle Masada gegangen. Als sie in der Falle sassen, und Jawes Hilfe ausblieb, standen sie vor der Alternative, Kapitulation oder Freitod. Gemäss der Überlieferung hat der jüdische Befehlshaber ihnen sogar frei gestellt, zu kapitulieren. Aber das haben sie rundweg abgelehnt. Oder hat es ihnen sogar nahe gelegt, wie Hitler der Magda empfohlen. Ich finde leider die Stelle bei FJ nicht mehr im Original. Sie haben es freiwillig und aus tiefer Überzeugung abgelehnt. Magda Göbbels hat kein Angebot zur Kapitulation erhalten, und ging vom Schlimmsten aus.
mal ne Frage; ist der Name Magda nicht eher polnisch ????? also Deutsch wirkt dieser Name nicht gerade, wie konnte das angeblcih so reinrassige arische Volk auf so einen Schauspieler reinfallen ?
cornjung
29.06.2017, 12:23
mal ne Frage; ist der Name Magda nicht eher polnisch ????? also Deutsch wirkt dieser Name nicht gerade, wie konnte das angeblcih so reinrassige arische Volk auf so einen Schauspieler reinfallen ?
Ich habe jetzt gerade keinen Bock, mich mit deinen deutsch-diffamierenden Dummheiten, die du so von dir gibst, im Einzelnen zu beschäftigen. Deswegen nur so viel. Warum das deutsche Volk auf die nägelkauende EX-IM Larve und EX-FDJ Sekratärin für Agitation und Propaganda Merkel reingefallen ist, weiss ich nicht. Propaganda der Medien ? Der Name Magda aber war deutsch. Sogar die Mutter der österichischen Kaiserin Sissi alias Romy Schneider hiess so. Sollte ein Graf aus Tschechien eigentlich wissen.
OneDownOne2Go
29.06.2017, 12:33
Man kann den Fall duchaus 1 :1 vergleichen. Die Beurteilung ist nur Anders, wenn man doppelte Standards anlegt. Auch die Frauen von Masada sind zunächst mal freiwillig und aus tiefer Überzeugung in die Falle Masada gegangen. Als sie in der Falle sassen, und Jawes Hilfe ausblieb, standen sie vor der Alternative, Kapitulation oder Freitod. Gemäss der Überlieferung hat der jüdische Befehlshaber ihnen sogar frei gestellt, zu kapitulieren. Aber das haben sie rundweg abgelehnt. Oder hat es ihnen sogar nahe gelegt, wie Hitler der Magda empfohlen. Ich finde leider die Stelle bei FJ nicht mehr im Original. Sie haben es freiwillig und aus tiefer Überzeugung abgelehnt. Magda Göbbels hat kein Angebot zur Kapitulation erhalten, und ging vom Schlimmsten aus.
Du machst mich fertig mit deinem Insistieren. Ändert aber nichts daran, dass man es nicht vergleichen kann. Als die Juden damals nach Masada zogen, gab es nicht die Wahl zwischen zig anderen Plätzen, an die sie auch hätten gehen können, und wo sie vielleicht niemals von der 10. oder sonst einer Legion behelligt worden wären, geschweige eingekesselt. Als Magda Goebbels in den Führerbunker ging, mit ihren Kindern, da hätte sie statt dessen auch nach Süddeutschland gekonnt, nach Norwegen, sie hätte vermutlich in die Schweiz gekonnt, sie hätte ihre Kinder unter den Schutz des internationalen roten Kreuzes stellen können, sie hätte zig Varianten wählen können die es ihr erspart hätten, ihre Kinder zu ermorden. Sie tat nichts davon, statt dessen himmelt sie in stiller Verehrung den herrlichen Führer an und verpasste ihren Kindern einen Gift-Cocktail, als der sich das Licht ausgeblasen hatte.
Dr Mittendrin
29.06.2017, 12:41
Deutschland braucht Kinder - keine Homo-Ehe.
Wow. Gratulation. Du bist Moslem oder Nazi.
cornjung
29.06.2017, 12:42
Als Magda Goebbels in den Führerbunker ging, mit ihren Kindern, da hätte sie statt dessen auch nach Süddeutschland gekonnt, nach Norwegen, sie hätte vermutlich in die Schweiz gekonnt, sie hätte ihre Kinder unter den Schutz des internationalen roten Kreuzes stellen können, sie hätte zig Varianten wählen können die es ihr erspart hätten, ihre Kinder zu ermorden.
Das stimmt, habe ich aber nicht betritten. Die blonde Bestie Magda Göbbels hat ihre Kinder ermordet, die jüdischen Frauen in Masada, die ihre Kinder ermordet haben, sind Heldinnen. Beide Fälle kann man nicht vergleichen. Lassen wir es dabei.
OneDownOne2Go
29.06.2017, 12:46
Das stimmt, habe ich aber nicht betritten. Magda Göbbels hat ihre Kinder ermordet, die Frauen in Masada, die ihre Kinder ermordet haben, sind Heldinnen. Lassen wir es dabei.
Schon 1944, als die rote Armee noch nicht mal auf Reichsboden stand, schickte Madga Goebbels eine Grußadresse zum Anlass des Attentats am 20. Juli an Hitler, in der sie ihm schwor, ihm treu zu sein bis in den Tod, auch, wenn die Russen vor dem Bunker stehen. Sie wusste, was kommen würde, die Frauen in Masada dachten bis zum Ende, Jawe würde sie retten. Sie wären nicht nach Masada gegangen, hätten sie das gewusst und die Wahl gehabt, oder sie hätten einer Kapitulation zugestimmt, hätten sie gewusst, welches Ende sie erwartet. Ist aber auch fies, das Jawe so ein unberechenbarer Gott ist...
cornjung
29.06.2017, 12:59
die Frauen in Masada dachten bis zum Ende, Jawe würde sie retten. Sie wären nicht nach Masada gegangen, hätten sie das gewusst und die Wahl gehabt, oder sie hätten einer Kapitulation zugestimmt, hätten sie gewusst, welches Ende sie erwartet.
Nein. Es gab ja Überlebende von Masada, und die haben gemass Flavius Josephus berichtet, dass spätestens am Tag der Entscheidung zu kollektiven Selnstmord allen klar war, dass Jawe, auf den sie bis zuletzt gehofft hatten, nicht kommen werden. Sie wussten also zuletzt, dass er nicht hilft, hatten dann die Wahl, zu kapitulieren- Gefangenschaft für die Männer, Freiheit für Frauen und Kinder- oder zu sterben.
Schon 1944, als die rote Armee noch nicht mal auf Reichsboden stand, schickte Madga Goebbels eine Grußadresse zum Anlass des Attentats am 20. Juli an Hitler, in der sie ihm schwor, ihm treu zu sein bis in den Tod, auch, wenn die Russen vor dem Bunker stehen. Sie wusste, was kommen würde,
Weiss ich, weisst du auch, dass gemäss FJ die Frauen aus Masada bereits bei Einzug in die Festung ihrem Anführer schworen, ihm und ihren Männern treu zu bleiben bis in den Tod ? Übrigens...der Dayan, mit dem ich damals lange über Masada diskutiert habe, hat extra wegen meinem Insistieren den Flavius Josephus im Original nachgelesen, und hat mit nach langem Hin und Her sogar zugestimmt, das beide Fäle doch irgendwie gleich, aber halt doch Anders sind. Same, same, but different. . Ich weiss nur nicht mehr, in welchem Strang das war.
Shahirrim
29.06.2017, 14:07
Er hat ja nicht gesagt , wessen Kinder die BRD braucht .
Er wird doch nicht Muselkinder meinen ? Oder gar Millionen Schwatte ?
Zumindest ist er einmal auf dem richtigen Weg bei der Homosexuellendekadenz. :D
Ich habe jetzt gerade keinen Bock, mich mit deinen deutsch-diffamierenden Dummheiten, die du so von dir gibst, im Einzelnen zu beschäftigen. Deswegen nur so viel. Warum das deutsche Volk auf die nägelkauende EX-IM Larve und EX-FDJ Sekratärin für Agitation und Propaganda Merkel reingefallen ist, weiss ich nicht. Propaganda der Medien ? Der Name Magda aber war deutsch. Sogar die Mutter der österichischen Kaiserin Sissi alias Romy Schneider hiess so. Sollte ein Graf aus Tschechien eigentlich wissen.
Magda kommt von der israelischen Stadt Magdala. Maria von Magdala.
black_swan
29.06.2017, 15:50
Ich habe jetzt gerade keinen Bock, mich mit deinen deutsch-diffamierenden Dummheiten, die du so von dir gibst, im Einzelnen zu beschäftigen. Deswegen nur so viel. Warum das deutsche Volk auf die nägelkauende EX-IM Larve und EX-FDJ Sekratärin für Agitation und Propaganda Merkel reingefallen ist, weiss ich nicht. Propaganda der Medien ? Der Name Magda aber war deutsch. Sogar die Mutter der österichischen Kaiserin Sissi alias Romy Schneider hiess so. Sollte ein Graf aus Tschechien eigentlich wissen.
Naja,
aber in Polen ist viele Frauenname Magda ...Magda macht das schon ....
und als Patriotischer Europäer , AFD Wähler und Rechtspopulist würde ich gerne wissen bist du Deutsch Patriotisch oder Europäisch - weil dann wäre ja PEGIDA für dich müll weil nicht deutsch genug und du müsstest Polen verklagen, weil die Deutsche Frauennamen geklaut haben....Was erlauben Polen ???:haha:
Okay AltCorn, ab wann wird zurückgeschossen ?
hamburger
29.06.2017, 15:57
Du machst mich fertig mit deinem Insistieren. Ändert aber nichts daran, dass man es nicht vergleichen kann. Als die Juden damals nach Masada zogen, gab es nicht die Wahl zwischen zig anderen Plätzen, an die sie auch hätten gehen können, und wo sie vielleicht niemals von der 10. oder sonst einer Legion behelligt worden wären, geschweige eingekesselt. Als Magda Goebbels in den Führerbunker ging, mit ihren Kindern, da hätte sie statt dessen auch nach Süddeutschland gekonnt, nach Norwegen, sie hätte vermutlich in die Schweiz gekonnt, sie hätte ihre Kinder unter den Schutz des internationalen roten Kreuzes stellen können, sie hätte zig Varianten wählen können die es ihr erspart hätten, ihre Kinder zu ermorden. Sie tat nichts davon, statt dessen himmelt sie in stiller Verehrung den herrlichen Führer an und verpasste ihren Kindern einen Gift-Cocktail, als der sich das Licht ausgeblasen hatte.
Den Führerkult gibt es auch heute noch. Man muss bloß einem CDU Parteitag beiwohnen, bei der SPD auch nicht besser.
Der Glaube an Wunderwaffen, an das E Auto und die Energiewenden, nicht zu vergessen an die Migranten...dieser Glaube hat einfache Menschen immer in die Irre geleitet.
Verstand müssen Parteimitglieder vor Eintritt abgeben, wenn sie je welchen hatten.
Schwule und Lesben sind, bis auf Ausnahmen, minder intelligent. Sie könnten ihr Leben in der BRD unbehelligt genießen...durch ihre dummen Forderungen sind sie disqualifiziert.
Beispiel Wowereit und Westerwelle...zwei Versager wie es im Buche steht..
Niemand würde die sexuelle Orientierung stören, wenn diese Leute Leistungen gebracht hätten.
Merkel ist nur ein Abfallprodukt des sozialistischen Systems, verlogen wie alles in diesen Systemen.
Kreuzbube
29.06.2017, 17:06
So etwas kann nur passieren im Zentrum der Weltgeschichte, und man muss andere Maßstäbe ansetzen.
Zar Peter hat seinen Sohn zu Tode foltern lassen und trotzdem trägt seine Stadt seinen Namen.
Für mich macht das keinen Unterschied. Mord wird durch nichts entschuldigt!
konfutse
29.06.2017, 17:35
Das Bundesverfassungsgericht hatte in ständiger Rechtsprechung entschieden, daß die Ehe nach Art. 6 Abs. 1 GG die Vereinigung von Mann und Frau zu einer Lebensgemeinschaft ist. Daraus folgt, daß aus dieser Grundrechtsnorm ein Recht auf Eingehung einer Ehe mit einem gleichgeschlechtlichen Partner nicht hergeleitet werden kann.Zuletzt hatte Karlsruhe in einem Urteil über das Ehegattensplitting am 7. Mai 2013 die Ehe als „allein der Verbindung zwischen Mann und Frau vorbehaltenes Institut“ bezeichnet.
http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2013/05/rs20130507_2bvr090906.html
Unter C/ II / 1. zu finden.
Die Gutmenschen sehen darin kein Hindernis für ihr Vorhaben. Dann wird eben das GG geändert, damits wieder passt. Das machen die doch ständig. Wäre mal interessant zu wissen, ob es dermaßen viele Änderungen des GG, das ja neuerdings eine Verfassung sein soll, auch an den Verfassungen anderer Länder gibt.
herberger
29.06.2017, 17:35
Für mich macht das keinen Unterschied. Mord wird durch nichts entschuldigt!
20.Juli ?
Kreuzbube
29.06.2017, 17:38
20.Juli ?
Vergleichbar in etwa mit dem heutigen "Finalen Rettungsschuß". Reine Notwehr-Maßnahme!
Solche Aufnahmen werden immer normaler...
https://image.ibb.co/eT1SJQ/Unbenannt.jpg
cornjung
29.06.2017, 18:10
Du machst mich fertig mit deinem Insistieren.
OT : Ich habe schon mal den Dayan mit Masada fast in den Wahnsinn getrieben. Der hat damals extra im hebräischen Original nachgelesen, und wir haben uns nach langem Hin und Her geeinigt : same, same, but different. Masada ist die Achilles-verse des auserwählten Volkes. Die Verteidiger von Masada, insbesonders ihr Anführer Elesar waren nämlich alle beim Fall von Jerusalem drei Jahre zuvor dabei, als der dortige Anführer der Juden Johanna die allerletzte Aufforderung zur Kapitulation und Schonung des Tempel duch Titus , angesichts der völlig aussichtlosen Lage, mit den hönischen Worten " Jawe selbst wird uns- sein auserwähltes Volk retten, und den Fall des Tempels zu verhindern wissen " ablehnte. Stunden später war der Tempel gefallen, und fast alle tod. Und ausgerechnet diese verblendeten und wahnsinnigen Fanatiker haben also nur drei Jahre später in Masada wieder auf Jawes Eingreifen gehofft und vertraut . Als Jawe wieder nicht kam, haben sie Selbstmord begangen. Dayan hat berichtet, Israel würde sich allerdings nie mehr auf Jawe verlassen, sondern auf ihre Armee, dafür aber die Orthodoxen, die den Dienst an der Waffe ablehnten.
Den Führerkult gibt es auch heute noch. ...Der Glaube an Wunderwaffen...
Wir hatten Wunderwaffen...Megakanonen, Nurflügler, Raketen, Superpanzer. Sie kamen zu spät, A-Bombe stand kurz vor Vollendung, V-1, V-2, V3 Jets wie die Horten HX uswusf...google mal " Hans Kammler ".
...und als Patriotischer Europäer , AFD Wähler und Rechtspopulist würde ich gerne wissen bist du Deutsch Patriotisch oder Europäisch - Okay AltCorn, ab wann wird zurückgeschossen ?
Ich bin europäisch, und ein Fan polnischer Frauen. Selbst zurück schiessen ist neuerdings verboten.
Magda kommt von der israelischen Stadt Magdala. Maria von Magdala.
Ich verstehe,. War das nicht Jesus Ehefrau oder Gspusi ?
black_swan
29.06.2017, 18:13
Kardinal Marx poltert jetzt sogar gegen Merkel und hält an der Traditionellen Ehe fest...:D
Jetzt werden sich die Bonzen gegenseitig zerfleischen - Herrlich !
Kreuzbube
29.06.2017, 18:17
OT : Ich habe schon mal den Dayan mit Masada fast in den Wahnsinn getrieben. Der hat damals extra im hebräischen Original nachgelesen, und wir haben uns nach langem Hin und Her geeinigt : same, same, but different. Masada ist die Achilles-verse des auserwählten Volkes. Die Verteidiger von Masada, insbesonders ihr Anführer Elesar waren nämlich alle beim Fall von Jerusalem drei Jahre zuvor dabei, als der dortige Anführer der Juden Johanna die allerletzte Aufforderung zur Kapitulation und Schonung des Tempel duch Titus , angesichts der völlig aussichtlosen Lage, mit den hönischen Worten " Jawe selbst wird uns- sein auserwähltes Volk retten, und den Fall des Tempels zu verhindern wissen " ablehnte. Stunden später war der Tempel gefallen, und fast alle tod. Und ausgerechnet diese verblendeten und wahnsinnigen Fanatiker haben also nur drei Jahre später in Masada wieder auf Jawes Eingreifen gehofft und vertraut . Als Jawe wieder nicht kam, haben sie Selbstmord begangen. Dayan hat berichtet, Israel würde sich allerdings nie mehr auf Jawe verlassen, sondern auf ihre Armee, dafür aber die Orthodoxen, die den Dienst an der Waffe ablehnten.
Wir hatten Wunderwaffen...A-Bombe stand kurz vor Vollendung, V-1, V-2, Jets uswusf...
Ich bin europäisch, und ein Fan polnischer Frauen. Selbst zurück schiessen ist neuerdings verboten.
Ich verstehe,. War das nicht Jesus Ehefrau oder Gspusi ?
Wo ist der eigentlich? Hatte der nur `n befristeten Mietmaul-Vertrag?:)
Kardinal Marx poltert jetzt sogar gegen Merkel und hält an der Traditionellen Ehe fest...:D
...
Das juckt Angela nicht. Sie ist Protestantin und hält es eher mit Karl Marx (wie übrigens jeder "aufgeklärte" protestantische Offizielle).
Shahirrim
29.06.2017, 21:00
Solche Aufnahmen werden immer normaler...
https://image.ibb.co/eT1SJQ/Unbenannt.jpg
Ein Zeichen von oben? Oder haben russische Hacker den Himmel gehackt? :D
https://www.welt.de/vermischtes/article166067312/100-Liter-pro-Quadratmeter-Notrufe-reissen-nicht-ab-Wohnhaus-evakuiert.html
Solche Aufnahmen werden immer normaler...
https://image.ibb.co/eT1SJQ/Unbenannt.jpg
Wo ist das Problem?
die Frau ist vollkommen verrückt geworden, wird trotzdem nochmal gewählt werden, weil der Rest noch schlimmer ist.
http://balkanblog.org/wp-content/uploads/2016/03/Fake-news.jpg
Angela Merkel, wer rettet Deutschland vor diesen Leuten
http://balkanblog.org/wp-content/uploads/2016/04/ZZ.jpg
Rot und Grün die Nationale Kathastrophe überhaupt
http://balkanblog.org/wp-content/uploads/2016/10/Auswahl_929.jpg
Deutschland braucht Kinder - keine Homo-Ehe.Die Mehrheit will aber die Ehe für sexuell behinderte Gender-Zombies. Nur versteh ich nicht wieso die Mehrheit denen ihre Lustobjekte finanzieren will mit freier Familien-KV und auch noch mit Witwenrente, wenn die erwerbstätigen Ehepartner sterben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Übel genug, daß wir das auch kinderlosen Heteros zahlen, die sich ihre Lustobjekte ja auch von der Allgemeinheit zahlen lassen. Oh, und die scheinheiligen Sprüche: "Eheleute kommen ja füreinander auf und übernehmen Verantwortung füreinander!" Na, und wo sind all die verläßlichen Hausmänner und Hausfrauen, die ihre Familien ohne HartzIV und Grunndsicherung versorgen?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/04/Zombies.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wer zahlt dafür, daß es 2016 in der BRD mehr Aids-Tote durch Anal-Verkehr gab als Tote durch Straßen-Verkehr? Die sexuell behinderten Gender-Zombies machen nicht mal 5% der Bevölkerung aus, und alle Links-Knaller-Parteien wollen denen Vorteile verschaffen. Wieso fordern sie keine Vorteile für all die anderen Behinderten in der Bevölkerung?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Für Ohrbehinderte mit Knopf im Ohr, Augenbehinderte mit Brillen, Kaubehinderte mit Gebissen, Gehbehinderte mit Rollator, hirnbehinderte Penner, nasenbehinderte Stinker, sozialbehinderte Freilauf-Kriminelle und freiheitsbehinderte Knackis, na, schließlich und endlich auch für Blinde, Lahme, Taube, Stumme, Spastiker. Pleitegeier, Suchtbolzen aller Arten und finanziell Behinderte?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/10/Tugofwar.gif
die Frau ist vollkommen verrückt geworden, wird trotzdem nochmal gewählt werden, weil der Rest noch schlimmer ist.
http://balkanblog.org/wp-content/uploads/2016/03/Fake-news.jpg
Angela Merkel, wer rettet Deutschland vor diesen Leuten
http://balkanblog.org/wp-content/uploads/2016/04/ZZ.jpg
Rot und Grün die Nationale Kathastrophe überhaupt
http://balkanblog.org/wp-content/uploads/2016/10/Auswahl_929.jpg
In der HAZ kann über die HOMO-Ehe für alle abgestimmt werden.
Runterscrollen!
http://www.haz.de/
Thomas1734
30.06.2017, 04:27
Jetzt braucht Deutschland nur noch ausreichend Zuchtbordells’ um die Ehe für alle auch bedienen
zu können.
Es soll ja tatsächlich der Wahrheit entsprechen, dass weder 2 Frauen noch 2 Männer gemeinsam fähig
sind Kinder zu "produzieren", um die gleichgeschlechtliche Ehe-Fanatisten hinsichtlich Kinderwunsch
glücklich zu machen.
Jedenfalls ist bisher ein solcher biologischer Glücksfall, wo Frau-Frau oder Mann-Mann ein Kind bekommen
haben, nicht dokumentiert worden - bisher! Was dabei den Bildungsschatz der Grünen und der SPD anbelangt
muss man vorsichtig sein.
Vielleicht bekommt ja schon sehr bald jede gleichgeschlechtliche Ehe einen Clon-Apparat und wird aus den
Bordells mit dem fehlenden "Zubehör" an Gen-Material beliefert. Könnte ja sein, denn Bordells sind in
Deutschland gleichgestellt mit Unternehmen, also gewerbliche Einrichtungen. Also anrufen und Lieferung
bestellen und....dann nur noch zu Hause im kleinen Kämmerlein "ausbrüten" lassen, den kleinen Bastard
oder Prinzessin!
Und nun? Dämmert es wohin die Reise gehen könnte? Hier käme nun der AHA - Effekt!
Irre eigentlich, weil es wohl tatsächlich ohne Frau-Mann mit dem Ergebnis Kind nicht geht. Aber wie
kann man das der SPD, den Gelben und Grünen nur erklären - ich meine dieses biologische Wunder?
Das hat nun wirklich nichts mit Einbildung, sonder Allgemeinbildung zu tun!
Aber so könnte die Lösung aussehen und so wird es wohl auch kommen!
Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article142756110/Muslime-Die-Gewinner-des-demografischen-Wandels.html
Darum geht es wohl!
Muslime - Die Gewinner des demografischen Wandels?
Von Dietrich Alexander | Veröffentlicht am 23.06.2015 | Lesedauer: 6 Minuten
2070 wird es erstmals in der Geschichte mehr Muslime
als Christen geben, prophezeien US-Forscher. Die Gesell-
schaften verändern sich. Auch die deutsche. Hier wird jeder
zehnte Bürger Muslim sein.
Anmerkung: Darum klappt das mit der Abschiebung vielleicht auch nicht, oder fast gar nicht mehr so richtig.
Wer soll sonst den Kinderwunsch der gleichgeschlechtlichen Ehen bedienen, wo diese doch fruchtbarer sind
als das es je eine deutsche Frau sein könnte. Viele jungen deutschen Ehen können sich nicht einmal ein Kind, bzw.
nicht einmal eine Familie leisten.
Dieses Deutschland kann man nicht mehr und muss man wohl auch nicht mehr mit einem gesunden
Verstand begreifen. Also - heute Abend wissen wir mehr über das deutsche Ehe-Wunder!
Thomas
John Donne
30.06.2017, 04:33
[...]
Und wenn ich richtig recherchiert habe, dann sind das gerade mal knapp 80.000 Betroffene.
[...]
Zu den Zahlenverhältnissen: Es gibt in Deutschland gut 17.600.000 Ehen in Deutschland (2015, Quelle (http://www.sueddeutsche.de/leben/acht-grafiken-zur-ehe-kann-heiraten-gut-gehen-1.2477048)) und 94.000 eigentragene Lebenspartnerschaften (ebenfalls 2015, Quelle (https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/ImFokus/Bevoelkerung/GleichgeschlechtlicheLebensgemeinschaften.html)), die Zahl der Lebenspartnerschaften beträgt also etwa 0,5% der der Ehen. Neben dem Namen ändert sich vor allem das Adoptionsrecht für die Betroffenen. Es gibt ca. 4000 Adoptionen p.a. in Deutschland (Quelle (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/237/umfrage/adoptierte-kinder-und-jugendliche/)). Geht man davon aus, daß unter den eingetragenen Lebenspartnerschaften, die ja momentan keine Adoption nichtleblicher Kinder eines der Partner durchführen können, was sich mit der Ehe änderte (die bisherigen eingetragenen Lebenspartner könnten erneut vor dem Standsamt erscheinen und gleichgeschlechtlich heiraten), die Adoptionsquote ähnlich ist, würden (94.000 / 17.600.000) * 3800 = 20 (abgerundet) Kinder adoptiert werden, es wären gabe also 40 Betroffene in den gleichgeschlechtlichen Ehen. Da auf natürlichem (vermutlich gilt das als biologistischer Hate Speech, ich muß Heiko mal fragen) Weg zwischen gleichgeschlechtlichen Menschen keine Kinder entstehen können, kann man argumentieren, dass die Adoptionsquote unter gleichgeschlechtlichen Ehen höher sein wird. Selbst wenn man Faktor 100 ansetzt, würden 2.000 Kinder adoptiert und es gäbe 4.000 Betroffene in gleichgeschlechtlichen Ehen. Unberücksichtigt bleibt, wieviele Paare bisher keine Lebenspartnerschaft eingegangen sind aber unbedingt die Ehe eingehen wollen (ich dachte eigentlich immer, die wäre was für reaktionäre Spießer wie mich). Dazu konnte ich keine Zahlen finden.
P.S. Inwieweit sich neben dem Namen und dem Adoptionsrecht die Pflicht zur Kostenübernahme für eine künstliche Befruchtung zumindest lesbischer Paare ändert, weiß ich nicht genau. Interessanterweise ließt man darüber gar nichts. Momentan ist die Pflicht zur Kostenübernahme einer künstlichen Befruchtung auf Verheiratete (und damit aktuell verschiedengeschlechtliche) Paare eingeschränkt, wobei die Kosten für eine Fremdeinzellenspende nicht übernommen werden (müssen). Aber: Diskriminiert das nicht Männer, weil sie keine Mumu haben? Wobei wir - wie sie oft beim heutigen Zeitgeist - wie hier wären:
https://www.youtube.com/watch?v=GryQiamGxpY
Lichtblau
30.06.2017, 07:34
Heute stimmen die darüber ab.
Denke das wird erst mal scheitern.
Es muss schon ein bisschen nach Kampf aussehen. Einfach so abstimmen ist Essig.
Heute stimmen die darüber ab.
Denke das wird erst mal scheitern.
Es muss schon ein bisschen nach Kampf aussehen. Einfach so abstimmen ist Essig.
Wieso sollte es scheitern? Die Mehrheit gibt es bereits schon so, ohne Union.
Flüchtling
30.06.2017, 07:45
Wieso sollte es scheitern? Die Mehrheit gibt es bereits schon so, ohne Union.
"83 Prozent" der Deutschen seien für die "Ehe für Alle".
Also, das Abstimmvieh wird dem überwältigten Volkswillen natürlich stattgeben.
Wo ist das Problem?
Gute Frage. Ich denke, dass ich als unsicherer, ewiggestriger Globalisierungsverlierer einfach nur Angst vor einer sich verändernden Welt habe, womöglich noch nicht soweit bin und mir der Mut und das Selbstbewusstsein fehlt, mit dem du und deinesgleichen die Welt zu einem besseren Ort machen werdet. Kann allerdings auch sein, dass ich selber schwul bin und mit meiner Opposition zum Thema von mir selber ablenken will. Oder aber ich bin ein verkappter Theist, der in einer gottlosen Gesellschaft gar nicht mehr weiß wo links und rechts ist und dringend Orientierungshilfe von aufgeklärten und souveränen Typen wie dir benötige.
Lichtblau
30.06.2017, 08:02
Wieso sollte es scheitern? Die Mehrheit gibt es bereits schon so, ohne Union.
Na gut, gerade ein bisschen geschaut, wird doch klappen.
Gute Frage. Ich denke, dass ich als unsicherer, ewiggestriger Globalisierungsverlierer einfach nur Angst vor einer sich verändernden Welt habe, womöglich noch nicht soweit bin und mir der Mut und das Selbstbewusstsein fehlt, mit dem du und deinesgleichen die Welt zu einem besseren Ort machen werdet. Kann allerdings auch sein, dass ich selber schwul bin und mit meiner Opposition zum Thema von mir selber ablenken will. Oder aber ich bin ein verkappter Theist, der in einer gottlosen Gesellschaft gar nicht mehr weiß wo links und rechts ist und dringend Orientierungshilfe von aufgeklärten und souveränen Typen wie dir benötige.
Du liest ja sehr viel Standpunkt von mir in einer einfachen kurzen Frage.
Wir sind unserem Traum vom Affengehege ein Stück näher gerückt! Heil Merkel!
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/1b/67/f1/1b67f128680ef5a3523cd2bd59e45780.jpg
Bemerkenswert, daß Merkel selber dagegen gestimmt hat.
Warum gibt es eigentlich so eine große Diskussion darum? Also was sind die Argumente, die gegen eine Ehe für alle sprechen?
Kinder für alle bin ich strikt dagegen. Aber warum sollen die nicht heiraten?
Warum gibt es eigentlich so eine große Diskussion darum? Also was sind die Argumente, die gegen eine Ehe für alle sprechen?
Kinder für alle bin ich strikt dagegen. Aber warum sollen die nicht heiraten?
Weil die Nafris von Köln ihre "heiratswilligen" Kumpels jetzt rüber holen werden und Steuerbetrug betreiben werden.
Bemerkenswert, daß Merkel selber dagegen gestimmt hat.
Damit vereinnahmt sie sowohl konservative wie liberale Anhänger. Die Alte bleibt solange Kanzler wie sie wil.
Warum gibt es eigentlich so eine große Diskussion darum? Also was sind die Argumente, die gegen eine Ehe für alle sprechen?
Kinder für alle bin ich strikt dagegen. Aber warum sollen die nicht heiraten?
Gegenfrage: Warum sollen sie denn unbedingt?
Damit vereinnahmt sie sowohl konservative wie liberale Anhänger. Die Alte bleibt solange Kanzler wie sie wil.
Ja, ungefähr darauf wollte ich hinaus. Sie macht es letztlich erst möglich, stimmt aber dagegen. Fähnchen im Wind, Wendehals, Opportunist...eigentlich nichts neues aber daran sieht man es mal wieder. Und die Medien tun nun so, als hätte Merkel da eine Niederlage erlitten. Dabei lief doch alles wie geplant.
Gegenfrage: Warum sollen sie denn unbedingt?
Bin da vielleicht zu romantisch. Aber wenn sich 2 Männer lieben oder 2 Frauen, was ja heutzutage nicht so ungewöhnlich ist bzw. auch gezeigt werden darf, diese dann heiraten, warum soll man sie nicht als Ehepartner ansehen zB. im Steuerrecht.
Sind 2 Menschen wie du und ich. Nur halt mit anderen Vorlieben. Wir schimpfen und scheißen so oft auf unsere Kirche, wenn es um das Thema geht, werde ich das Gefühl nicht los, dass die Kirch bzw. der Glaube plötzlich ach so wichtig ist.
mathetes
30.06.2017, 09:26
Warum gibt es eigentlich so eine große Diskussion darum? Also was sind die Argumente, die gegen eine Ehe für alle sprechen?
Kinder für alle bin ich strikt dagegen. Aber warum sollen die nicht heiraten?
Sittliche und religiöse Gründe sprechen gegen die Homo-Ehe, selbst in der atheistischen DDR war Homosexualität lange Zeit strafbar. Homosexualität aufzuwerten und damit zu fördern ist auch abgesehen von sittlichen und religiösen Bedenken, gesamtgesellschaftlich verderblich.
Sittliche und religiöse Gründe sprechen gegen die Homo-Ehe, selbst in der atheistischen DDR war Homosexualität lange Zeit strafbar. Homosexualität aufzuwerten und damit zu fördern ist auch abgesehen von sittlichen und religiösen Bedenken, gesamtgesellschaftlich verderblich.
Man kann Homosexualität fördern? Kann man diese auch heilen?
mathetes
30.06.2017, 09:29
Man kann Homosexualität fördern? Kann man diese auch heilen?
In der griechischen Antike waren Lustknaben und offen ausgelebte Homosexualität Gang und Gäbe, ich denke schon, dass je höher die Akzeptanz von Homosexualität ist, umso mehr Menschen homosexuell leben. Ich denke man kann Menschen zur Homosexualität konditionieren und umgekehrt natürlich auch davon befreien.
In der griechischen Antike waren Lustknaben und offen ausgelebte Homosexualität Gang und Gäbe, ich denke schon, dass je höher die Akzeptanz von Homosexualität ist, umso mehr Menschen homosexuell leben. Ich denke man kann Menschen zur Homosexualität konditionieren und umgekehrt natürlich auch davon befreien.
:fizeig::haha:
Bin da vielleicht zu romantisch. Aber wenn sich 2 Männer lieben oder 2 Frauen, was ja heutzutage nicht so ungewöhnlich ist bzw. auch gezeigt werden darf, diese dann heiraten, warum soll man sie nicht als Ehepartner ansehen zB. im Steuerrecht.
Weil sie, nenne mich von mir aus Rassist und homophob..., keine Kinder bekommen können. Das ist aber letztlich genau der Punkt warum die Ehe zwischen Mann und Frau etwas besonderes ist und steuerlich begünstigt wurde.
Ich liebe auch meinen Wellensittich. Darf ich den nun heiraten und werde ich nun steuerlich begünstigt? Ehe für alle ist schwachsinnig und überflüssig und rein ideologisch motiviert.
Politikqualle
30.06.2017, 09:31
Man kann Homosexualität fördern? ? .. das Gesetz wurde gerade verabschiedet .. :crazy:
Kann man diese auch heilen? .. Schließmuskel ganz feste zunähen ... :crazy:
mathetes
30.06.2017, 09:33
:fizeig::haha:
Was lachst du Schmock da? Wir werden es ja sehen, wenn dank Homo-Ehe und linksgrünen Bildungsplänen die Schwulen immer mehr werden.
.. das Gesetz wurde gerade verabschiedet .. :crazy:
.. Schließmuskel ganz feste zunähen ... :crazy:
Ernsthaft, weil es dieses Gesetz gibt werden wir jetzt alle schwul? Euch ist echt nicht mehr zu helfen. Eure Drogen hätte ich auch gerne......
Sorry, aber Titten und Muschis werden mir weiterhin gefallen, wird sich nie ändern. Falle ich jetzt durch das Muster? Eigentlich müsste ich doch jetzt Männer geil finden.
Ihr seid echt zu lustig, danke, mein Tag ist gerettet. Liege auf dem Boden vor lachen.
BlackForrester
30.06.2017, 09:34
Nun hat der Bundestag also beschlossen auch gleichgeschlechtlichen Partnerschsften es zu ermöglichen den Bund fürs Lebens (kurz Ehe genannt) einzugehen - unter dem Banner "Ehe für Alle".
Bei genauer Betrachtung aber - Ehe für AllE? - wohl eher ein gigantischer Propagandabluff, wo man nur einer Gruppe Menschen der Gesellschaft die gleichen Rechte einräumt wie althergebrachten Ehen.
Mitnichten steht nun ALLEN Menschen die Ehe offen, nein, gewisse Partnerschaftsformen sind weiterhin nicht nur verboten, sondern strafbewehrt.
Polymane Partnerschaften wie Partnerschaften von Väter, Mütter, Geschwistern (§172, 173 StGB) stehen weiterhin unter Strafe - Ehe für Alle? Diese Menschen gehören also nicht zur Gruppe der "Allen".
Interessant wird es dann, wenn man sich mit den "Ehe für Alle" - Befürwortern unterhält. Diese bringen dann - bei den von mir genannten verbotenen Partnerschaften - faktisch die gleiche Argumentationskette wie die Gegner der sogenannten "Ehe für Alle". Ein Schelm wer sich dabei nun seine Gedanken macht - Ehe für Alle? Aha....
Persönlich ist es mir völlig egal ob nun ein homosexuelles Paar den Bund der Ehe eingehen kann oder nicht - wer bin ich um anderen Menschen vorschreiben zu wollen, wie diese sich ihr Leben mit Partner vorstellen. So lange mir oder der Gesellschaft dadurch kein Schaden entsteht oder von mir und der Gesellschaft keine Toleranz, keine Akzeptanz, keinen Respekt eingefordert wird, welche man selber bereit ist zu einzubringen - so what.
Auch zu glauben, man würde die gesellschaftliche Akzeptanz von gleichgeschlechtlichen Paaren erhöhen, weil man diesen nun die Möglichkeit der Ehe einräumt - pures Wunschdenken. Jemand für den homosxuelle Paare befremdlich sind und diese ablehnt wird dies auch weiterhin tun
Eher wird die gesellschaftliche Akzeptanz gemindert, da z.B. nun auch gleichgeschlechtliche Paare das volle Adoptionsrecht genießen und schon heute deutlich mehr adoptionswillige Heteropaare auf dem Markt sind als es Kinder gibt, welche dur Adoption freigegeben werden - man schafft also einen zusätzlichen Art Wettbewerb, wo es am Ende des Tages mehr Verlierer geben wird und dies war eine Akzeptanz noch nie förderlich.
Querfront
30.06.2017, 09:34
Man kann Homosexualität fördern? Kann man diese auch heilen?
Heilen kann man nur Krankheiten. Nicht jede Abweichung von der Norm ist eine Krankheit. Die Betroffenen müssten schon darunter leiden, so dass überhaupt ein Bedarf zur Heilung, wie immer die dann aussehen soll, besteht. Ich stehe auch auf einige Sexualpraktiken, die nicht direkt der Fortpflanzung dienen, fühle mich aber deswegen weder krank, noch schuldig.
Was lachst du Schmock da? Wir werden es ja sehen, wenn dank Homo-Ehe und linksgrünen Bildungsplänen die Schwulen immer mehr werden.
Ja ja wird werden es sehen, bald überall Schwule und Lesben......Bald nehmen sie uns alle von hinten.....Jungs passt auf die Seife auf, nicht dass die herunterfällt :haha::haha::haha:
nurmalso2.0
30.06.2017, 09:35
Bin da vielleicht zu romantisch. Aber wenn sich 2 Männer lieben oder 2 Frauen, was ja heutzutage nicht so ungewöhnlich ist bzw. auch gezeigt werden darf, diese dann heiraten, warum soll man sie nicht als Ehepartner ansehen zB. im Steuerrecht.
Sind 2 Menschen wie du und ich. Nur halt mit anderen Vorlieben. Wir schimpfen und scheißen so oft auf unsere Kirche, wenn es um das Thema geht, werde ich das Gefühl nicht los, dass die Kirch bzw. der Glaube plötzlich ach so wichtig ist.
Ich bin ein 101%iger Atheist uns gegen diese Schwulenehe die das Recht einräumt Kinder zu adoptieren, die sie selber nicht produzieren können. Quasi ein per Gesetz zugestandenes menschliches Spielzeug für Hirngeschädigte um Mama und Papa spielen zu dürfen. :vogel:
Heilen kann man nur Krankheiten. Nicht jede Abweichung von der Norm ist eine Krankheit. Die Betroffenen müssten schon darunter leiden, so dass überhaupt ein Bedarf zur Heilung, wie immer die dann aussehen soll, besteht. Ich stehe auch auf einige Sexualpraktiken, die nicht direkt der Fortpflanzung dienen, fühle mich aber deswegen weder krank, noch schuldig.
Naja pass auf, wirst bald homosexuell sein. Das Forum redet schon von Homo-Erziehungslagern. Wirst sehen! :haha:
Ich bin ein 101%iger Atheist uns gegen diese Schwulenehe die das Recht einräumt Kinder zu adoptieren, die sie selber nicht produzieren können. Quasi ein per Gesetz zugestandenes menschliches Spielzeug für Hirngeschädigte um Mama und Papa spielen zu dürfen. :vogel:
Kannst lesen? Ich bin auch gegen Kinder für solche Lebensverbindungen.
Dr Mittendrin
30.06.2017, 09:36
Ja ja wird werden es sehen, bald überall Schwule und Lesben......Bald nehmen sie uns alle von hinten.....Jungs passt auf die Seife auf, nicht dass die herunterfällt :haha::haha::haha:
Du bist ein eckelhafter Wirrkopf. Das ganze macht es aus und nicht 30 Schwulenhochzeiten. Der ganze Genderdreck uvm
mathetes
30.06.2017, 09:36
Ernsthaft, weil es dieses Gesetz gibt werden wir jetzt alle schwul? Euch ist echt nicht mehr zu helfen. Eure Drogen hätte ich auch gerne......
Sorry, aber Titten und Muschis werden mir weiterhin gefallen, wird sich nie ändern. Falle ich jetzt durch das Muster? Eigentlich müsste ich doch jetzt Männer geil finden.
Ihr seid echt zu lustig, danke, mein Tag ist gerettet. Liege auf dem Boden vor lachen.
Die Homoehe ist ja nur ein Aspekt, durch Gendermainstreaming und Schwulenpropaganda werden schon Kinder homosexuell konditioniert, linke Kräfte betreiben die Homosexualisierung und Zersetzung der Gesellschaft, hier geht es nicht um die Befindlichkeiten einzelner Schwule, von denen die wenigsten überhaupt eine Ehe eingehen und monogam leben wollen, sondern um die ganze Gesellschaft.
Heilen kann man nur Krankheiten. Nicht jede Abweichung von der Norm ist eine Krankheit. Die Betroffenen müssten schon darunter leiden, so dass überhaupt ein Bedarf zur Heilung, wie immer die dann aussehen soll, besteht. Ich stehe auch auf einige Sexualpraktiken, die nicht direkt der Fortpflanzung dienen, fühle mich aber deswegen weder krank, noch schuldig.
Füge dich bitte der Weltanschauung der meisten User hier. Hör auf gute und intelligente Antworten zu schreiben. Danke.
nurmalso2.0
30.06.2017, 09:38
Kannst lesen? Ich bin auch gegen Kinder für solche Lebensverbindungen.
Dann musst Du auch gegen dieses Gesetz sein!
Du bist ein eckelhafter Wirrkopf. Das ganze macht es aus und nicht 30 Schwulenhochzeiten. Der ganze Genderdreck uvm
Oh ja Gender Gender, habe schon drauf gewartet. Überall Schwule, Lesben, Genderwahn. Hiiiiiiiiiiiiiiiiillllllllllllffffffffffffffeeeeee eeeeeeeeeeeeeeeeee
Lieber Doktor, wenn du Lust hast, zeige ich dir die Welt da draußen mal. Ganz im ernst. Du wirst vielleicht erschrocken sein, aber das bekommen wir schon hin.
Politikqualle
30.06.2017, 09:39
Ihr seid echt zu lustig, danke, mein Tag ist gerettet. Liege auf dem Boden vor lachen. .. siehste , so genau so fängt es , liegst wohl auch auf dem Bauch .. :crazy:
Dr Mittendrin
30.06.2017, 09:39
Naja pass auf, wirst bald homosexuell sein. Das Forum redet schon von Homo-Erziehungslagern. Wirst sehen! :haha:
Du meinst alles karikieren zu müssen, dabei ist doch von A - Z alles nur noch Scheisse und mindert die Lebensqualität. Du und diese Grünen, ja ihr dürft straffrei mit dem Hund ficken, sei stolz !!!!!!
Dann musst Du auch gegen dieses Gesetz sein!
Weil es das beinhaltet, war ich auch gegen das Gesetz. Die Ehe an sich aber und auch die steuerrechtlichen Dinge, dagegen habe ich nichts.
Was lachst du Schmock da? Wir werden es ja sehen, wenn dank Homo-Ehe und linksgrünen Bildungsplänen die Schwulen immer mehr werden.
Dann steigt auch die Gefahr für Männer, vergewaltigt zu werden. Heil Merkel!
Dr Mittendrin
30.06.2017, 09:40
Oh ja Gender Gender, habe schon drauf gewartet. Überall Schwule, Lesben, Genderwahn. Hiiiiiiiiiiiiiiiiillllllllllllffffffffffffffeeeeee eeeeeeeeeeeeeeeeee
Lieber Doktor, wenn du Lust hast, zeige ich dir die Welt da draußen mal. Ganz im ernst. Du wirst vielleicht erschrocken sein, aber das bekommen wir schon hin.
Schon mit dem Hund gefickt ? Schon eine Patchworkfamilie gegründet ? die Tochter mit 12 aufgeklärt dass man auch mit Frauen und Dildo Sex haben kann ?
.. siehste , so genau so fängt es , liegst wohl auch auf dem Bauch .. :crazy:
Ja liege ich, stell dir vor, seit das Gesetz da ist, ach ne wegen dem Genderwahn schon, spürte ich sofort irgendwas im Popo, hat keine 3 Sekunden gedauert, da sind alle über mich hergefallen.
nurmalso2.0
30.06.2017, 09:40
Weil es das beinhaltet, war ich auch gegen das Gesetz. Die Ehe an sich aber und auch die steuerrechtlichen Dinge, dagegen habe ich nichts.
Das hört sich schon ganz anders an.
Schon mit dem Hund gefickt ?
Nö, und du? Ich kann mir vorstellen, du stehst auf sowas.
Querfront
30.06.2017, 09:41
Füge dich bitte der Weltanschauung der meisten User hier. Hör auf gute und intelligente Antworten zu schreiben. Danke.
Ich bin auch gegen die "Ehe für alle", d.h. eine völlige Gleichsetzung homosexueller Partnerschaften mit der Ehe zwischen Mann und Frau. Das heißt nicht, dass ich gegen Homosexuelle bin. Ich bin auch für die Gleichberechtigung von Mann und Frau, aber gegen die Gleichmacherei und frei erfundene, zusätzliche Geschlechter(Gender-Esoterik). Es gibt nicht nur schwarz und weiß. Das vergessen einige oft.
nurmalso2.0
30.06.2017, 09:41
Ja liege ich, stell dir vor, seit das Gesetz da ist, ach ne wegen dem Genderwahn schon, spürte ich sofort irgendwas im Popo, hat keine 3 Sekunden gedauert, da sind alle über mich hergefallen.
Behalte deine Phantasien für dich ...
In der griechischen Antike waren Lustknaben und offen ausgelebte Homosexualität Gang und Gäbe, ich denke schon, dass je höher die Akzeptanz von Homosexualität ist, umso mehr Menschen homosexuell leben. Ich denke man kann Menschen zur Homosexualität konditionieren und umgekehrt natürlich auch davon befreien.
:gp:
Es ist einfach nur noch irre, auf der einen Seite diese moderne radikale Schwulen- Lesben Politik, und gleichzeitig der Zwang zu Toleranz gegenüber schwulen- verachtende Religion- wo es die mehr gibt als als im Christentum. Das Hofieren anderer Kulturen, wo Schwule aufgehängt werden. Das kann ja noch lustig werden- ist schon jetzt lustig. Das passt einfach nicht zusammen, so eine offene Gesellschaft und dann die Vielen aus Ländern, wo solche erhängt werden. Das ist einfach nur irre.
Dr Mittendrin
30.06.2017, 09:45
Nö, und du? Ich kann mir vorstellen, du stehst auf sowas.
Weisst du in Russland ist die Welt noch normal. Man kann sich auch schon von einer Domina auspeitschen lassen, aber den geistigen Dreck den tragen wir bis in die Kinderzimmer. :kotz:
Nochmal zum Hund: Warum gibt es so ein Gesetz hier ?
Weil es das beinhaltet, war ich auch gegen das Gesetz. Die Ehe an sich aber und auch die steuerrechtlichen Dinge, dagegen habe ich nichts.
Grade der letzte Punkt ist aber doch der entscheidende Punkt. Den Staat hat es nichts anzugehen wer wem was wo reinsteckt oder nicht oder wer wen aufrichtig liebt oder nicht. Insofern kann doch (staatlich zumindest, nicht kirchlich) jeder jeden heiraten. Wen interessiert es?
Es geht aber doch um die Aushebelung der Sonderstellung der Gemeinschaft (Ehe-Mann/Frau) als einzige Gemeinschaft, die neues Leben erschaffen kann, damit etwas für die Allgemeinheit (Staat) tut und deswegen besonders geschützt und gefördert wird. Mann und Frau sind die Basis jedes Volkes, Staates, jeder Gesellschaft. Nicht Mann und Mann oder Frau und Frau.
Heilen kann man nur Krankheiten. Nicht jede Abweichung von der Norm ist eine Krankheit.
Bis 1992 wurde Homosexualität von der WHO ja auch hochoffiziell als Krankheit geführt.
Wurde einfach so gestrichen. Ohne offenen wissenschaftlichen Diskurs... "die Welt hat sich halt verändert"....
Die Betroffenen müssten schon darunter leiden, so dass überhaupt ein Bedarf zur Heilung, wie immer die dann aussehen soll, besteht.
Diejenigen, die leiden, denen sagt man, dass an ihrem Leid die "Homophobie" anderer schuld ist.
Und die anderen haben schon längst die jahrzehntelange Kampagnen gefressen, wonach das alles normal ist und schon die alten Griechen und die Pinguine und haste nich gesehen...
Die sind inzwischen viel zu selbstbewusst um zu leiden... sie kokettieren sogar schon mit ihrer Persönlichkeitsstörung.
Ich stehe auch auf einige Sexualpraktiken, die nicht direkt der Fortpflanzung dienen, fühle mich aber deswegen weder krank, noch schuldig.
So ziemlich jede Sexualpraktik, die nicht direkt der Fortpflanzung dient, ist openminded und hipp. Da scheint System hinter zu stecken. :D
Krombacher007
30.06.2017, 09:48
Ist ja lustig
Merkel: "Die Ehe im Grundgesetz ist die Ehe von Mann und Frau"
Die Merkel, die alte Grungesetzbrecherin, weist auf das GG hin. Ihr Parteifreund Pofalla würde da wohl wieder sagen "Lass mich mit so einer Scheiße in Ruhe.", denn unsere Politiker halten ja sooo viel vom Grundgesetz
:cool:
Heftig, ist die Frau schizophren ??? : Nein zur Ehe für alle- aber ja zur Adoption für Gleichgeschlechtliche Paare. Brainfreeze hatte recht, nun wird die Adoption auch erlaubt werden. :wut::wut::wut::wut:
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) (https://www.welt.de/politik/deutschland/article165998465/Angela-Merkels-naechste-grosse-Wende.html) stimmte mit Nein. „Für mich ist die Ehe im Grundgesetz die Ehe von Mann und Frau“, sagte sie nach der Abstimmung im Reichstagsgebäude. Sie selbst sei zu der Überzeugung gelangt, dass die Volladoption für gleichgeschlechtliche Paare möglich sein sollte. Doch der grundgesetzliche Schutz nach Artikel 6 beinhalte für sie die Ehe für Mann und Frau.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article166096813/Rote-Karte-Merkel-stimmt-gegen-die-Ehe-fuer-alle.html
Da die große Kanzleuse und Führerin mit ihrer Blockparteien - Junta einen von der Masse gewünschten zweigleisigen Kurs fährt, ist es eine mathematische Zwangsläufigkeit, daß die degeneriert vergenderten und homosexualisierten Traumtänzer und ihre gesellschaftlich vollkommen nutzlosen Albernheiten entsorgt werden!
Cruithne
30.06.2017, 09:53
Ich bin für die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften zur Ehe, aber mich stört der Ausdruck "Ehe für alle".
Das klingt so, als wäre es jetzt auch erlaubt, Minderjährige, Blutsverwandte, seinen Hund oder seine Nachttischlampe zu heiraten.
Werden Bigamie, Inzest usw. bald also legal sein? Offiziell Nein, natürlich nicht, aber der name klingt für mich nach Sodom und Gomorrah.
Diese Gesellschaft wird schwach.
Aus Lebenserfahrung kann ich sagen, diejenigen Klassenkameraden, deren Familien auf Sitten keinen Wert gelegt haben, sind heute allesamt Lohnsklawen, Alkis, drogentot oder liegen am sozialen Tropf. Sowohl die in Russland als auch die in Deutschland.
Viel Spaß! Achtet auf eure Familien.
Dr Mittendrin
30.06.2017, 09:56
Nö, und du? Ich kann mir vorstellen, du stehst auf sowas.
Frage warum ist das erlaubt ? Hier in der BRD, warum ? Ich frag mich das als liberaler Mensch.
Krombacher007
30.06.2017, 09:56
Heftig, ist die Frau schizophren ??? : Nein zur Ehe für alle aber ja zur Adoption für Gleichgeschlechtliche Paare. Brainfreeze hatte recht, nun wollen sie die Adoption auch erlauben werden. :wut::wut::wut::wut:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article166096813/Rote-Karte-Merkel-stimmt-gegen-die-Ehe-fuer-alle.html
Wenn es im Bundestag neben dem wissenschaftlichen Rat auch einen medizinischen Rat gäbe, dann müsste dieser das Merkel schon lange wegen ausgeprägter Schizophrenie des Amtes entheben und einweisen lassen.
Ich denke, dass vielen homosexuellen Paaren in den nächsten Jahren nahegelegt wird Waisen- bzw. Findelkinder aus Ländern zu adoptieren, die einen großen Geburtenüberschuss aufweisen und aus denen auch die meisten Refugees kommen.
Nachhaltigkeit und Win-Win-Situationen, das ist worauf es ankommt!
Grade der letzte Punkt ist aber doch der entscheidende Punkt. Den Staat hat es nichts anzugehen wer wem was wo reinsteckt oder nicht oder wer wen aufrichtig liebt oder nicht. Insofern kann doch (staatlich zumindest, nicht kirchlich) jeder jeden heiraten. Wen interessiert es?
Es geht aber doch um die Aushebelung der Sonderstellung der Gemeinschaft (Ehe-Mann/Frau) als einzige Gemeinschaft, die neues Leben erschaffen kann, damit etwas für die Allgemeinheit (Staat) tut und deswegen besonders geschützt und gefördert wird. Mann und Frau sind die Basis jedes Volkes, Staates, jeder Gesellschaft. Nicht Mann und Mann oder Frau und Frau.
http://ilga.org/what-we-do/maps-sexual-orientation-laws/
Da die große Kanzleuse und Führerin mit ihrer Blockparteien - Junta einen von der Masse gewünschten zweigleisigen Kurs fährt, ist es eine mathematische Zwangsläufigkeit, daß die degeneriert vergenderten und homosexualisierten Traumtänzer und ihre gesellschaftlich vollkommen nutzlosen Albernheiten entsorgt werden!
Warum mathematische Zwangsläufigkeit und wer wird die entsorgen ???
Querfront
30.06.2017, 09:57
Grade der letzte Punkt ist aber doch der entscheidende Punkt. Den Staat hat es nichts anzugehen wer wem was wo reinsteckt oder nicht oder wer wen aufrichtig liebt oder nicht. Insofern kann doch (staatlich zumindest, nicht kirchlich) jeder jeden heiraten. Wen interessiert es?
Es geht aber doch um die Aushebelung der Sonderstellung der Gemeinschaft (Ehe-Mann/Frau) als einzige Gemeinschaft, die neues Leben erschaffen kann, damit etwas für die Allgemeinheit (Staat) tut und deswegen besonders geschützt und gefördert wird. Mann und Frau sind die Basis jedes Volkes, Staates, jeder Gesellschaft. Nicht Mann und Mann oder Frau und Frau.
Ich kann dich gerade nicht begrünen, aber was du schreibst, ist auch meine Ansicht. Die "eingetragene Lebenspartnerschaft" war etwas, womit im Grunde alle leben können, Rechtssicherheit im alltäglichen Leben, aber keine Gleichstellung mit der klassischen Familie.
nurmalso2.0
30.06.2017, 09:57
Ich bin für die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften zur Ehe, aber mich stört der Ausdruck "Ehe für alle".
Das klingt so, als wäre es jetzt auch erlaubt, Minderjährige, Blutsverwandte, seinen Hund oder seine Nachttischlampe zu heiraten.
Werden Bigamie, Inzest usw. bald also legal sein? Offiziell Nein, natürlich nicht, aber der name klingt für mich nach Sodom und Gomorrah.
Darauf läuft es doch hinaus. Haste mal die letzten Tage die strahlende schwule Hackfresse des Dorogensüchtigen Volker Beck vom Bündnis90-Die Geisteskranken gesehen?
Dr Mittendrin
30.06.2017, 09:58
Diese Gesellschaft wird schwach.
Aus Lebenserfahrung kann ich sagen, diejenigen Klassenkameraden, deren Familien auf Sitten keinen Wert gelegt haben, sind heute allesamt Lohnsklawen, Alkis, drogentot oder liegen am sozialen Tropf. Sowohl die in Russland als auch die in Deutschland.
Viel Spaß! Achtet auf eure Familien.
In der Verwandtschaft eine Grünenehe. Nach 5 Jahren war die kaputt. Meine hielt wenigstens 30 Jahre. Meine Ex war auch nicht konservativ wie ich.
Frage warum ist das erlaubt ? Hier in der BRD, warum ? Ich frag mich das als liberaler Mensch.
Warum regst du dich denn über so ein Schwachsinn überhaupt auf? Das ist so unwichtig so unwirklich so uninteressant......Da verschwendet man nicht 1 Gedanken für.
Diese Gesellschaft wird schwach.
Aus Lebenserfahrung kann ich sagen, diejenigen Klassenkameraden, deren Familien auf Sitten keinen Wert gelegt haben, sind heute allesamt Lohnsklawen, Alkis, drogentot oder liegen am sozialen Tropf. Sowohl die in Russland als auch die in Deutschland.
Viel Spaß! Achtet auf eure Familien.
:dg:
Ich denke, dass vielen homosexuellen Paaren in den nächsten Jahren nahegelegt wird Waisen- bzw. Findelkinder aus Ländern zu adoptieren, die einen großen Geburtenüberschuss aufweisen und aus denen auch die meisten Refugees kommen.
Nachhaltigkeit und Win-Win-Situationen, das ist worauf es ankommt!
Findest du das also eine gute Idee mit der Adoption für Gleichgeschlechtliche ? Ich finde Adoption von Kindern aus armen Ländern auch gut, aber nur von Mann und Frau.
Warum mathematische Zwangsläufigkeit und wer wird die entsorgen ???
Na, glaubst Du denn, daß die zu Millionen hier angesiedelten und noch anzusiedelnden, bzw. sich radikal vermehrenden Steinzeit - Religioten aus den afro - orientalischen Herrenmenschen- und Facharbeiter-Schmieden, diesen Blödsinn mitmachen?
:happy:
Findest du das also eine gute Idee mit der Adoption für Gleichgeschlechtliche ? Ich finde Adoption von Kindern aus armen Ländern auch gut, aber nur von Mann und Frau.
Nein, es sollte nur mögliche Intentionen aufzeigen. Nach sarkastischen Beiträgen vergesse ich bisweilen den obligatorischen Absicherungssmily. :D
Politikqualle
30.06.2017, 10:04
Ich denke, dass vielen homosexuellen Paaren in den nächsten Jahren nahegelegt wird Waisen- bzw. Findelkinder aus Ländern zu adoptieren, die einen großen Geburtenüberschuss aufweisen und aus denen auch die meisten Refugees kommen. Nachhaltigkeit und Win-Win-Situationen, das ist worauf es ankommt!
.. oh man oh man , wie weltfremd und dumm bist du eigentlich ..
.. der Islam wird sich in Deutschland mehr und mehr ausbreiten , dann werden die Kinder verachtet und gemobbt , die von ihren beiden schwulen Vätern zur Schule gebracht wurden , außerdem müssen dann die Schwulen auf ihr Leben achten , denn der Islam will den Koran als Gesetzbuch ...
nurmalso2.0
30.06.2017, 10:04
Ich denke, dass vielen homosexuellen Paaren in den nächsten Jahren nahegelegt wird Waisen- bzw. Findelkinder aus Ländern zu adoptieren, die einen großen Geburtenüberschuss aufweisen und aus denen auch die meisten Refugees kommen.
Nachhaltigkeit und Win-Win-Situationen, das ist worauf es ankommt!
Und monatlich wird ein vorzeige Homopärchen mit Negerkindern dem Volk versucht ins Gehirn zu brennen, wie Supi doch alle funktioniert und was für ein toller Streber das Spielzeug ist, bei der schwulen Erziehung.
Stanley_Beamish
30.06.2017, 10:05
Nun hat der Bundestag also beschlossen auch gleichgeschlechtlichen Partnerschsften es zu ermöglichen den Bund fürs Lebens (kurz Ehe genannt) einzugehen - unter dem Banner "Ehe für Alle".
Bei genauer Betrachtung aber - Ehe für AllE? - wohl eher ein gigantischer Propagandabluff, wo man nur einer Gruppe Menschen der Gesellschaft die gleichen Rechte einräumt wie althergebrachten Ehen.
Mitnichten steht nun ALLEN Menschen die Ehe offen, nein, gewisse Partnerschaftsformen sind weiterhin nicht nur verboten, sondern strafbewehrt.
Polymane Partnerschaften wie Partnerschaften von Väter, Mütter, Geschwistern (§172, 173 StGB) stehen weiterhin unter Strafe - Ehe für Alle? Diese Menschen gehören also nicht zur Gruppe der "Allen".
Interessant wird es dann, wenn man sich mit den "Ehe für Alle" - Befürwortern unterhält. Diese bringen dann - bei den von mir genannten verbotenen Partnerschaften - faktisch die gleiche Argumentationskette wie die Gegner der sogenannten "Ehe für Alle". Ein Schelm wer sich dabei nun seine Gedanken macht - Ehe für Alle? Aha....
Persönlich ist es mir völlig egal ob nun ein homosexuelles Paar den Bund der Ehe eingehen kann oder nicht - wer bin ich um anderen Menschen vorschreiben zu wollen, wie diese sich ihr Leben mit Partner vorstellen. So lange mir oder der Gesellschaft dadurch kein Schaden entsteht oder von mir und der Gesellschaft keine Toleranz, keine Akzeptanz, keinen Respekt eingefordert wird, welche man selber bereit ist zu einzubringen - so what.
Auch zu glauben, man würde die gesellschaftliche Akzeptanz von gleichgeschlechtlichen Paaren erhöhen, weil man diesen nun die Möglichkeit der Ehe einräumt - pures Wunschdenken. Jemand für den homosxuelle Paare befremdlich sind und diese ablehnt wird dies auch weiterhin tun
Eher wird die gesellschaftliche Akzeptanz gemindert, da z.B. nun auch gleichgeschlechtliche Paare das volle Adoptionsrecht genießen und schon heute deutlich mehr adoptionswillige Heteropaare auf dem Markt sind als es Kinder gibt, welche dur Adoption freigegeben werden - man schafft also einen zusätzlichen Art Wettbewerb, wo es am Ende des Tages mehr Verlierer geben wird und dies war eine Akzeptanz noch nie förderlich.
Die gesellschaftliche Akzeptanz schafft sich das System durch Indoktrination unserer Kinder.
Wir werden erleben, dass der Inhalt von Unterrichtsmaterialien in den Schulen und Kindergärten dieser neuen Lage angepasst wird.
Bildliche Darstellungen von Familien werden in Zukunft wie selbstverständlich zwei Väter bzw. zwei Mütter enthalten.
Und monatlich wird ein vorzeige Homopärchen mit Negerkindern dem Volk versucht ins Gehirn zu brennen, wie Supi doch alle funktioniert und was für ein toller Streber das Spielzeug ist, bei der schwulen Erziehung.
Diversity (-;
Dr Mittendrin
30.06.2017, 10:06
Die gesellschaftliche Akzeptanz schafft sich das System durch Indoktrination unserer Kinder.
Wir werden erleben, dass der Inhalt von Unterrichtsmaterialien in den Schulen und Kindergärten dieser neuen Lage angepasst wird.
Bildliche Darstellungen von Familien werden in Zukunft wie selbstverständlich zwei Väter bzw. zwei Mütter enthalten.
Ein Treppenwitz Hirngewaschene nach einer Meinung zu fragen.
Und monatlich wird ein vorzeige Homopärchen mit Negerkindern dem Volk versucht ins Gehirn zu brennen, wie Supi doch alle funktioniert und was für ein toller Streber das Spielzeug ist, bei der schwulen Erziehung.
Ein von oben befohlender Tanz auf dem Vulkan!
Dr Mittendrin
30.06.2017, 10:09
Ich bin für die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften zur Ehe, aber mich stört der Ausdruck "Ehe für alle".
Das klingt so, als wäre es jetzt auch erlaubt, Minderjährige, Blutsverwandte, seinen Hund oder seine Nachttischlampe zu heiraten.
Werden Bigamie, Inzest usw. bald also legal sein? Offiziell Nein, natürlich nicht, aber der name klingt für mich nach Sodom und Gomorrah.
Ich schreibe es jetzt zum 3. mal. Es ist Sodom und Gomorrha. Du darfst mit dem Hund ficken. Und welche Länder haben das so ?
Dr Mittendrin
30.06.2017, 10:12
Nun hat der Bundestag also beschlossen auch gleichgeschlechtlichen Partnerschsften es zu ermöglichen den Bund fürs Lebens (kurz Ehe genannt) einzugehen - unter dem Banner "Ehe für Alle".
Bei genauer Betrachtung aber - Ehe für AllE? - wohl eher ein gigantischer Propagandabluff, wo man nur einer Gruppe Menschen der Gesellschaft die gleichen Rechte einräumt wie althergebrachten Ehen.
Mitnichten steht nun ALLEN Menschen die Ehe offen, nein, gewisse Partnerschaftsformen sind weiterhin nicht nur verboten, sondern strafbewehrt.
Polymane Partnerschaften wie Partnerschaften von Väter, Mütter, Geschwistern (§172, 173 StGB) stehen weiterhin unter Strafe - Ehe für Alle? Diese Menschen gehören also nicht zur Gruppe der "Allen".
Interessant wird es dann, wenn man sich mit den "Ehe für Alle" - Befürwortern unterhält. Diese bringen dann - bei den von mir genannten verbotenen Partnerschaften - faktisch die gleiche Argumentationskette wie die Gegner der sogenannten "Ehe für Alle". Ein Schelm wer sich dabei nun seine Gedanken macht - Ehe für Alle? Aha....
Persönlich ist es mir völlig egal ob nun ein homosexuelles Paar den Bund der Ehe eingehen kann oder nicht - wer bin ich um anderen Menschen vorschreiben zu wollen, wie diese sich ihr Leben mit Partner vorstellen. So lange mir oder der Gesellschaft dadurch kein Schaden entsteht oder von mir und der Gesellschaft keine Toleranz, keine Akzeptanz, keinen Respekt eingefordert wird, welche man selber bereit ist zu einzubringen - so what.
Auch zu glauben, man würde die gesellschaftliche Akzeptanz von gleichgeschlechtlichen Paaren erhöhen, weil man diesen nun die Möglichkeit der Ehe einräumt - pures Wunschdenken. Jemand für den homosxuelle Paare befremdlich sind und diese ablehnt wird dies auch weiterhin tun
Eher wird die gesellschaftliche Akzeptanz gemindert, da z.B. nun auch gleichgeschlechtliche Paare das volle Adoptionsrecht genießen und schon heute deutlich mehr adoptionswillige Heteropaare auf dem Markt sind als es Kinder gibt, welche dur Adoption freigegeben werden - man schafft also einen zusätzlichen Art Wettbewerb, wo es am Ende des Tages mehr Verlierer geben wird und dies war eine Akzeptanz noch nie förderlich.
Genau auf das dumme Argument hab ich gewartet. Mir entsteht ja kein Schaden. Es ist eine ganze Symphonie an Dingen die unser Leben ändert.
- Inzestsex ( erlaubt )
- Patchworkfamilien
- Adoption von Kindern d Lesben, Schwule
- Genderfächer
- Sodomie
- Sexualunterricht
Bist auch ein Opfer grüner Hirnwäsche. Mir tut Schwulenehe auch nix. Aber warum soll ich befürworten, was keinem nutzt. Evtl 0,5 %
Um die Gesellschaft im Kopf etwas zu verwirren ?
.. oh man oh man , wie weltfremd und dumm bist du eigentlich ..
.. der Islam wird sich in Deutschland mehr und mehr ausbreiten , dann werden die Kinder verachtet und gemobbt , die von ihren beiden schwulen Vätern zur Schule gebracht wurden , außerdem müssen dann die Schwulen auf ihr Leben achten , denn der Islam will den Koran als Gesetzbuch ...
Das zeigt einmal mehr die vervollkommene Weltfremdheit der Bessermenschen!
Statt den Menschen, welche nun mal homosexuell sind, den Schutz der Gesellschaft zu bieten, wird mit der staatlich organisierten Masseninvasion einen Gegenpol zur staatlich organisierten Vergenderung und Verschwulung des eigenen Volkes geschaffen, wo sich JEDER halbwegs denkende Menschen ausmalen kann, wie dieser biologische Großfeld-Menschenversuch enden wird!
Ich habe gehört, Schwule darf man nach Mitternacht nicht füttern und sie dürfen nicht gebadet werden.
https://vignette4.wikia.nocookie.net/gremlins/images/8/84/Gizmo_Mogwai.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/180?cb=20111106142649
Querfront
30.06.2017, 10:16
Diese Gesellschaft wird schwach.
Aus Lebenserfahrung kann ich sagen, diejenigen Klassenkameraden, deren Familien auf Sitten keinen Wert gelegt haben, sind heute allesamt Lohnsklawen, Alkis, drogentot oder liegen am sozialen Tropf. Sowohl die in Russland als auch die in Deutschland.
Viel Spaß! Achtet auf eure Familien.
Das ist aber keine Kausalität, sondern eine Korrelation. Diese sehr weit gefassten Eigenschaften(z.B. Lohnsklave, Alki) treffen auch auf viele Leute in äußerlich geordneten Familienverhältnissen zu.
Politikqualle
30.06.2017, 10:17
.. Kanzlerin der Schwulen und Lesben ...
.. ein politisch ganz genialer Schachzug ...
denn demnächst ist ganz Deutschland islamisch und der Islam regiert mit der Grundlage des Koran und im Islam werden Schwule bestraft, im Islam droht dann Auspeitschung und Todessstrafe für Homosexuelle ..
Dr Mittendrin
30.06.2017, 10:18
Das zeigt einmal mehr die vervollkommene Weltfremdheit der Bessermenschen!
Statt den Menschen, welche nun mal homosexuell sind, den Schutz der Gesellschaft zu bieten, wird mit der staatlich organisierten Masseninvasion einen Gegenpol zur staatlich organisierten Vergenderung und Verschwulung des eigenen Volkes geschaffen, wo sich JEDER halbwegs denkende Menschen ausmalen kann, wie dieser biologische Großfeld-Menschenversuch enden wird!
Ein jüdisches Projekt, das ist immer auf Spannung angelegt
BlackForrester
30.06.2017, 10:19
Ich bin für die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften zur Ehe, aber mich stört der Ausdruck "Ehe für alle".
Das klingt so, als wäre es jetzt auch erlaubt, Minderjährige, Blutsverwandte, seinen Hund oder seine Nachttischlampe zu heiraten.
Werden Bigamie, Inzest usw. bald also legal sein? Offiziell Nein, natürlich nicht, aber der name klingt für mich nach Sodom und Gomorrah.
Genau wird hier wird es doch interessant. Um sich als Gegner solcher Partnerschaften zu positionieren muss man auf die gleiche Argumentationskette zurückgreifen, welche Gegner von homosexuellen Partnerschaften anführen.
Dr Mittendrin
30.06.2017, 10:20
Ich habe gehört, Schwule darf man nach Mitternacht nicht füttern und sie dürfen nicht gebadet werden.
https://vignette4.wikia.nocookie.net/gremlins/images/8/84/Gizmo_Mogwai.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/180?cb=20111106142649
Und nur stehend penetriert werden bzw gebückt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.