1000 Euro für jeden...

[Maximilian]

Schleswig-Holstein will bedingungsloses Grundeinkommen testen

https://www.merkur.de/politik/ohne-arbeit-1000-euro-bekommen-schleswig-holstein-testet-bedingunsloses-grundeinkommen-zr-8435663.html

:D

[Nietzsche]

Das ist kein bedingungsloses Grundeinkommen.


dann zahlt der Staat jedem Erwerbsfähigen monatlich einen Festbetrag von 1000 Euro. Dabei ist es egal, ob derjenige arbeitet oder nicht, ob er arbeiten möchte oder nicht. Kinder bekommen die Hälfte dieses Betrags, so das Flensburger Tageblatt.

Das ist wahrer Betrug. Es erst so nennen und dann nicht durchführen. Unfassbar.

[Schwabenpower]

Schleswig-Holstein will bedingungsloses Grundeinkommen testen

https://www.merkur.de/politik/ohne-arbeit-1000-euro-bekommen-schleswig-holstein-testet-bedingunsloses-grundeinkommen-zr-8435663.html

:D
Interessant:

Dabei ist es egal, ob derjenige arbeitet oder nicht, ob er arbeiten möchte oder nicht.
1000 Euro Taschengeld würde ich auch nehmen. Muß ich wohl umziehen ;)

Ein Single mit Hartz IV wird aber ggf. schlechter abschneiden.

[Zyankali]

Das ist kein bedingungsloses Grundeinkommen.



Das ist wahrer Betrug. Es erst so nennen und dann nicht durchführen. Unfassbar.

meinst du wegen der formulierung 'erwerbsfähig' ? das könnte in der tat ein mieses schlupfloch sein...

[Nietzsche]

meinst du wegen der formulierung 'erwerbsfähig' ? das könnte in der tat ein mieses schlupfloch sein...

Da stehts doch. Zum einen musst du erwerbsfähig sein, und als Kind bekommst du auch nicht die vollen 1000. Also ist es nicht bedingungslos. Und daher ist der Name einfach irreführend und schlecht gewählt.

Wie ein veganes Schnitzel. Das ist KEIN SCHNITZEL!

[Zyankali]

Da stehts doch. Zum einen musst du erwerbsfähig sein, und als Kind bekommst du auch nicht die vollen 1000. Also ist es nicht bedingungslos. Und daher ist der Name einfach irreführend und schlecht gewählt.

Wie ein veganes Schnitzel. Das ist KEIN SCHNITZEL!

naja, das kinder weniger kriegen halte ich vernünftig, und "erwerbsfähigkeit" beginnt ja glaube schon mit 15 ? (wann endet sie, mit dem renteneintritt ?)

schätze mal das ist in erster line damit gemeint, dann sollte man jedoch besser "jeder ab 15" oder so schreiben...

[Rumpelstilz]

Interessant:

1000 Euro Taschengeld würde ich auch nehmen. Muß ich wohl umziehen ;)

Ein Single mit Hartz IV wird aber ggf. schlechter abschneiden.
Das Problem sehe ich darin, dass man sich abhängig macht von diesem Futtertrog des Staates. Man wird passiver Almosenempfänger.

Es geht ja nicht nur darum, einen Festbetrag vom Staat zu erhalten, sondern auch sein Leben mit diesem Festbetrag zu bestreiten. Wenn die Preise ansteigen, aber der Festbetrag bleibt gleich, muss man doch wieder zuarbeiten.

Der Staat legt zwar den Festbetrag dieses Grundeinkommens fest, aber nicht die Preise für die Lebenshaltungskosten. Oder vielleicht später auch das noch. Das wäre dann noch um einiges sozialistischer im "Verwahrungslager EU".

Da würde ich lieber hier in Peru vor der Ampel oder im Bus Schokoriegel oder Getränke verkaufen. Da habe ich auch mein Grundeinkommen, bei lockerer Arbeit, und bin mein eigener Herr. Krankenversichert über SIS. Die staatlichen Krankenhäuser sind gar nicht so schlecht. Habe ich jetzt schon mehrfach von innen selbst gesehen.

Dieses "bedingungslose Grundeigentum" klingt nur verlockend und zieht irgendwelche Unterschichten-Idioten aus aller Welt an. Das ist zumindest wohl ein Teilaspekt.

[Don]

Interessant:

1000 Euro Taschengeld würde ich auch nehmen. Muß ich wohl umziehen ;)

Ein Single mit Hartz IV wird aber ggf. schlechter abschneiden.

Dann mieten wir mal schnell ein Etagenbett irgendwo in SWH und melden uns dort an, bevor es unbezahlbar wird.
Frage, sind die nicht ohnehin schon pleite? Worüber wollen die das wieder reinholen?
Über die Kurtaxe auf Sylt? Das und Hundesteuer sind doch die einzigen Knebelschrauben die sie haben.
Oder glauben die, Bayern finanziert ihnen das?

[Sven71]

Dann mieten wir mal schnell ein Etagenbett irgendwo in SWH und melden uns dort an, bevor es unbezahlbar wird.
Frage, sind die nicht ohnehin schon pleite? Worüber wollen die das wieder reinholen?
Über die Kurtaxe auf Sylt? Das und Hundesteuer sind doch die einzigen Knebelschrauben die sie haben.
Oder glauben die, Bayern finanziert ihnen das?

Wenn das auch für erwerbstätige Goldgeschenke gilt, könnten wir doch unsere Pässe zerreißen und uns in jeder Kleinstadt in SWH mehrfach melden. Hat schon öfter funktioniert. Ein wenig Solarium, Braunaugenkontaktlinsen für Blauäugige unter uns, Oberlippenbart, Allahu akbar-Songs auf den Lippen und schon sind wir Limes-Syrer.

[Stanley_Beamish]

Interessant:

1000 Euro Taschengeld würde ich auch nehmen. Muß ich wohl umziehen ;)

Ein Single mit Hartz IV wird aber ggf. schlechter abschneiden.

Im Gegenzug soll Hartz-4 und Wohngeld angerechnet werden.
Vielleicht sollte mal ein Verfassungsrechtler den Deppen der Jamaika-Fraktion erklären, dass es sich beim SGB 2 bis 4 und dem Wohngeldgesetz um Bundesgesetze handelt, auf dessen Modalitäten ein Land wie Schleswig-Holstein genau wieviel Einfluss hat?

Richtig ... Null! :D

[Liberalist]

Da stehts doch. Zum einen musst du erwerbsfähig sein, und als Kind bekommst du auch nicht die vollen 1000. Also ist es nicht bedingungslos. Und daher ist der Name einfach irreführend und schlecht gewählt.

Wie ein veganes Schnitzel. Das ist KEIN SCHNITZEL!

Es ist so oder so nicht bedingungslos, es kann nicht bedingungslos sein, weil die Bedingung ist, dass auf der anderen Seite es einer erarbeitet (deshalb wird es auch scheitern, es scheitert immer, leider ist ein großer Teil der Menschheit grenzdebil)

und

es ist verdammt nochmal kein Einkommen.

[Sven71]

Im Gegenzug soll Hartz-4 und Wohngeld angerechnet werden.
Vielleicht sollte mal ein Verfassungsrechtler den Deppen der Jamaika-Fraktion erklären, dass es sich beim SGB 2 bis 4 und dem Wohngeldgesetz um Bundesgesetze handelt, auf dessen Modalitäten ein Land wie Schleswig-Holstein genau wieviel Einfluss hat?

Richtig ... Null! :D

Müssen sie nicht beeinflussen. Die Transferempfänger bekommen in diesem Fall ihre Leistungen wie bisher, nur dann eben nicht das volle Grundeinkommen. In der Summe müssen 1000.- EUR herauskommen. So habe ich die Zielsetzung verstanden.

[Sven71]

es ist verdammt nochmal kein Einkommen.

Echt jetzt, auf die Welt zu kommen durch diesen engen Schlauch war eine Tortur. Die Geburtsmaloche muss bezahlt werden. :D

[John Donne]

[...]
1000 Euro Taschengeld würde ich auch nehmen.
[...]

Als Taschengeld ok, aber für Villa+Porsche (um politisch Verfolgter zu zitieren) etwas wenig.
Und die Vorstellung, das mit Unternehmenssteuer zu finanzieren, klingt nach einer drogeniduzierten Idee. Aber was soll man von Jamaica erwarten...

[Liberalist]

Echt jetzt, auf die Welt zu kommen durch diesen engen Schlauch war eine Tortur. Die Geburtsmaloche muss bezahlt werden. :D

Es ist ja wirklich dieser linke Grundgedanke ohne Arbeit konsumieren zu können, die glauben wirklich dass dies funktioniert.

[black_swan]

finde ich gut, sollte bundesweit Schule machen.

[Stanley_Beamish]

Müssen sie nicht beeinflussen. Die Transferempfänger bekommen in diesem Fall ihre Leistungen wie bisher, nur dann eben nicht das volle Grundeinkommen. In der Summe müssen 1000.- EUR herauskommen. So habe ich die Zielsetzung verstanden.

So eine Art Aufstockung für Aufstocker. Das macht die Angelegenheit natürlich total unkompliziert. Schätze, da muss dann wohl eine neue Behörde geschaffen werden. :D

[Kreuzbube]

Es ist so oder so nicht bedingungslos, es kann nicht bedingungslos sein, weil die Bedingung ist, dass auf der anderen Seite es einer erarbeitet (deshalb wird es auch scheitern, es scheitert immer, leider ist ein großer Teil der Menschheit grenzdebil)

und

es ist verdammt nochmal kein Einkommen.

Kann man so sagen. Für Einkommen müssen wir arbeiten. Almosen gibt`s gratis!:)

[Rumpelstilz]

Wenn das auch für erwerbstätige Goldgeschenke gilt, könnten wir doch unsere Pässe zerreißen und uns in jeder Kleinstadt in SWH mehrfach melden. Hat schon öfter funktioniert. Ein wenig Solarium, Braunaugenkontaktlinsen für Blauäugige unter uns, Oberlippenbart, Allahu akbar-Songs auf den Lippen und schon sind wir Limes-Syrer.
Sprachschulen für Arabisch schiessen wie Pilze aus dem Boden, werden aber vom BKA observiert .... :haha:

[Sven71]

Es ist ja wirklich dieser linke Grundgedanke ohne Arbeit konsumieren zu können, die glauben wirklich dass dies funktioniert.

Noch besser ist die Unterfraktion, die zeitgleich mit der von Dir formulierten Denke den Indianerspruch mit dem nicht verzehrbaren Geld auf der Heckklappe ihrer Ökomühle spazierenfährt.

[Filofax]

Es ist so oder so nicht bedingungslos, es kann nicht bedingungslos sein, weil die Bedingung ist, dass auf der anderen Seite es einer erarbeitet (deshalb wird es auch scheitern, es scheitert immer, leider ist ein großer Teil der Menschheit grenzdebil)

und

es ist verdammt nochmal kein Einkommen.

Siehe hier:



In Finnland erhofft man sich, dass das bedingungslose Grundeinkommen die Menschen zum Arbeiten motiviert.


Lächerlich.
Das motiviert zum Schwarzarbeiten, aber sonst zu nichts.

In SH wird es aber nie kommen, in den "Koalitionsvertrag" kann man es ja mal hineinschreiben, kommen wird es nie...

Unser Sozialsystem ist nur deswegen noch nicht völlig zusammengebrochen, weil man - wenn man Stütze will - komplett die Hosen herunter lassen muss.
Deswegen gibt es auch unter Ausländern so viele Hartzer, die haben eben viel bessere Möglichkeiten ihre Gelder in der Heimat zu bunkern, sicher vor dem Zugriff des deutschen Staates.

Wenn das jetzt weg fällt wegen "Grundeinkommen", bricht hier alles zusammen, denn der Druck, irgendwie die Kröten zusammenzubekommen zum Leben, um nicht vor dem Staat die Hosen herunter zu lassen, fällt dann weg.
Vielleicht aber gar keine schlechte Idee des ganzen, zusammen mit unseren neuen Schätzen könnte es einen ordentlichen Griechenland - Crash hoch 2 geben in der BRD, nur ist dann niemand da der uns hilft.

Vielleicht ist es genau das was wir brauchen in Deutschland, so eine Art neuen 8. Mai...

[Sven71]

Sprachschulen für Arabisch schiessen wie Pilze aus dem Boden, werden aber vom BKA observiert .... :haha:

Wir sprechen eh nur Fake-Arabisch. Unsere Büttel können ja nicht mal das Alter einschätzen und winken 30-jährige als unbegleitete Jugendliche durch. Die Laute müssen arabisch klingen, das reicht. Falls ein Querulant mit Dolmetscher droht, muss das Messerargument gezogen werden (wird der schwierigste Part, denn das sind wir Zivilisierten nicht gewohnt).

[Sven71]

So eine Art Aufstockung für Aufstocker. Das macht die Angelegenheit natürlich total unkompliziert. Schätze, da muss dann wohl eine neue Behörde geschaffen werden. :D

Das sowieso. Und diesmal sind sogar drei verschiedene Jamaika-Parteibücher bei der Postenbesetzung in den Unterverteilkästen zugelassen. Das wird ein Fest.

[Sven71]

Als Taschengeld ok, aber für Villa+Porsche (um politisch Verfolgter zu zitieren) etwas wenig.
Und die Vorstellung, das mit Unternehmenssteuer zu finanzieren, klingt nach einer drogeniduzierten Idee. Aber was soll man von Jamaica erwarten...

Vor allem in Norddeutschland. Die Landwirte zahlen in Sachwerten: Jeder bekommt bedingungslos ein Ferkel vor die Tür.

[Schwabenpower]

Dann mieten wir mal schnell ein Etagenbett irgendwo in SWH und melden uns dort an, bevor es unbezahlbar wird.
Frage, sind die nicht ohnehin schon pleite? Worüber wollen die das wieder reinholen?
Über die Kurtaxe auf Sylt? Das und Hundesteuer sind doch die einzigen Knebelschrauben die sie haben.
Oder glauben die, Bayern finanziert ihnen das?
Genau daran dachte ich.

Witzig: möglicherweise bin ich demnächst sogar in SH, wenn auch offshore

[Krombacher007]

Für alle, also auch für Personen ohne bundesrepublikanischen Blödausweis?

[Bettmaen]

Das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) funktioniert in diesem Geld- und Finanzsystem sicher nicht.

Das BGE dürfte nur an Einheimische gezahlt werden und von mir aus an Ausländer, die schon sehr lange hier leben, sonst reicht die Sogwirkung bis in die Wüsten Arabiens und Urwälder Afrikas. Andererseits: auch das jetzige Sozialsystem zieht viele Menschen an.

An sich ist die Idee gar nicht schlecht. Besser als den Verwaltungswasserkopf zu bezahlen ist es allemal. Außerdem macht es die Arbeitnehmer weniger erpressbar und die Arbeitswelt humaner. Viele miese Jobs würden ganz entfallen, weil es keine Bewerber dafür gäbe. Das würde den Rationalisierungsdruck erhöhen.

[Nietzsche]

Das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) funktioniert in diesem Geld- und Finanzsystem sicher nicht.

Das BGE dürfte nur an Einheimische gezahlt werden und von mir aus an Ausländer, die schon sehr lange hier leben, sonst reicht die Sogwirkung bis in die Wüsten Arabiens und Urwälder Afrikas. Andererseits: auch das jetzige Sozialsystem zieht viele Menschen an.

An sich ist die Idee gar nicht schlecht. Besser als den Verwaltungswasserkopf zu bezahlen ist es allemal. Außerdem macht es die Arbeitnehmer weniger erpressbar und die Arbeitswelt humaner. Viele miese Jobs würden ganz entfallen, weil es keine Bewerber dafür gäbe. Das würde den Rationalisierungsdruck erhöhen.


Völlig unnötig. Wären die Grenzen dicht und würden nicht ständig Leute angelockt, die eben die Sozialkassen mitbelasten bräuchten wir in Dland kein H4 und jeder hätte Arbeit. Dann braucht man kein BGE, dann benötigt man Freigrenzen sodass auch niedrig bezahlte Jobs viel Netto rausspringen lassen. Das entlastet wieder und somit können einige Steuern für den Endverbraucher gesenkt werden, sodass dieser wieder mehr Potential zum kaufen hat, was bedeutet, dass er mehr investiert, also ist wieder mehr in den Kassen, welches man....... und so weiter.

Da das alles aber nicht gewollt ist werden die Arbeitslosen mit so nem Himmelfahrtskommando BGE gelockt um Hoffnung zu schüren wo keine ist. Das Grundproblem sitzt ganz woanders.


Es ist so oder so nicht bedingungslos, es kann nicht bedingungslos sein, weil die Bedingung ist, dass auf der anderen Seite es einer erarbeitet (deshalb wird es auch scheitern, es scheitert immer, leider ist ein großer Teil der Menschheit grenzdebil)und es ist verdammt nochmal kein Einkommen.
Wieso ist das kein Einkommen wenn man Geld rein bekommt? (hinten rein) Du bekommst ja nur das Geld ohne Bedingung, wo das herkommt ist ja egal. ;) Obwohl es ja Bedingungen gibt.

Vor allem Kindern 500€ zu geben. Wir rechnen: 2 Erwachsene, 2 Kinder = 3000€. Welcher Vollidiot geht da noch arbeiten? Ich würde meinem Chef den nackten Hintern zeigen und mich zu hause 16 Stunden am Tag hier ins Forum einloggen..... ;)

Wer im übrigen mehr Kinder zeugt wissen wir ja. Ui, das gibt megga....

[Krombacher007]

[gekürzt]
Das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) funktioniert in diesem Geld- und Finanzsystem sicher nicht.

Das BGE dürfte nur an Einheimische gezahlt werden und von mir aus an Ausländer, die schon sehr lange hier leben, sonst reicht die Sogwirkung bis in die Wüsten Arabiens und Urwälder Afrikas. Andererseits: auch das jetzige Sozialsystem zieht viele Menschen an.

Also wenn überhaupt, dann nur an Staatsangehörige und absolut ohne Ausnahme.

[Liberalist]

Wieso ist das kein Einkommen wenn man Geld rein bekommt? (hinten rein) Du bekommst ja nur das Geld ohne Bedingung, wo das herkommt ist ja egal. ;) Obwohl es ja Bedingungen gibt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Einkommen



Einkommen bezeichnet die einer natürlichen (https://de.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCrliche_Person) oder juristischen Person (https://de.wikipedia.org/wiki/Juristische_Person) in einem bestimmten Zeitraum als Geld (https://de.wikipedia.org/wiki/Geld) oder Sache (https://de.wikipedia.org/wiki/Sache) zufließenden Leistungen.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Einkommen#cite_note-brockhaus-1)[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/Einkommen#cite_note-gabler-2) Umgangssprachlich spricht man bei natürlichen Personen auch vom Verdienst, bei juristischen Personen hingegen vom Gewinn (https://de.wikipedia.org/wiki/Gewinn) oder Überschuss.

Die Bedingung bei Geld ist, dass es erarbeitet also geschaffen werden muss, wird es nicht geschaffen, musses kreditär geschaffen werden und eben irgendwann mit Zinsen zurückgezahlt werden. Geld ohne Bedingung gibt es nicht.



Vor allem Kindern 500€ zu geben. Wir rechnen: 2 Erwachsene, 2 Kinder = 3000€. Welcher Vollidiot geht da noch arbeiten? Ich würde meinem Chef den nackten Hintern zeigen und mich zu hause 16 Stunden am Tag hier ins Forum einloggen..... ;)

Wer im übrigen mehr Kinder zeugt wissen wir ja. Ui, das gibt megga....

Ja, und wenn keiner arbeitet, schafft eben keiner Geld bzw. Produkte und DL wovon wir leben und welche wir tauschen und da wir alle einen natürlichen Selbterhaltungstrieb haben bricht das system irgendwann zusammen und wir gehen trotzdem wieder arbeiten.

[Bettmaen]

Das Problem sehe ich darin, dass man sich abhängig macht von diesem Futtertrog des Staates. Man wird passiver Almosenempfänger.[...}
Ein gewisses Abhängigkeitsverhältnis gibt es wohl immer, wenn man nicht gerade Eremit ist. Entweder bist Du als Arbeitnehmer von Arbeitgebern abhängig. Oder Du bist als Selbstständiger abhängig von den Kunden.

Und wer die 1000 Euro kassiert und Tätigkeiten nachgeht, die ihm wirklich Freude bereiten, der bringt ganz andere Leistungen zustande. Der Markt ist nicht alles! Wer tolle Gedichte schreibt, aber nur ein winziges Publikum findet, der hat das BGE mehr als verdient.

Einige Menschen dürften hingegen lieber bis zum Mittag pennen und ein "Bierfrühstück" einnehmen, aber die meisten würden schon etwas Sinnvolles tun: Angehörige pflegen, Kinder liebevoll und stressfrei erziehen oder kellnern gehen, um unter die Leute zu kommen. Selbst die Leute, die das BGE mit ihrer hochqualifizierten Arbeit finanzierten, würden davon profitieren, denn die Gesellschaft wäre entspannter und die Autobahnen freier.

[Valdyn]

Das Problem sehe ich darin, dass man sich abhängig macht von diesem Futtertrog des Staates. Man wird passiver Almosenempfänger.

Es geht ja nicht nur darum, einen Festbetrag vom Staat zu erhalten, sondern auch sein Leben mit diesem Festbetrag zu bestreiten. Wenn die Preise ansteigen, aber der Festbetrag bleibt gleich, muss man doch wieder zuarbeiten.

Der Staat legt zwar den Festbetrag dieses Grundeinkommens fest, aber nicht die Preise für die Lebenshaltungskosten. Oder vielleicht später auch das noch. Das wäre dann noch um einiges sozialistischer im "Verwahrungslager EU".

Da würde ich lieber hier in Peru vor der Ampel oder im Bus Schokoriegel oder Getränke verkaufen. Da habe ich auch mein Grundeinkommen, bei lockerer Arbeit, und bin mein eigener Herr. Krankenversichert über SIS. Die staatlichen Krankenhäuser sind gar nicht so schlecht. Habe ich jetzt schon mehrfach von innen selbst gesehen.

Dieses "bedingungslose Grundeigentum" klingt nur verlockend und zieht irgendwelche Unterschichten-Idioten aus aller Welt an. Das ist zumindest wohl ein Teilaspekt.

Da gibt es ja viele Modelle die quer durch alle Parteien und politische Richtungen hindurch von einigen propagiert werden. Je nach politischer Gesinnung unterscheiden sich diese Modelle dann in Nuancen und es ist am Ende etwas anderes gewollt. So zumindest mein Eindruck.

Es stimmt also nicht, das "Grundeinkommen" pauschal als linke Umverteilerträumerei abzutun. Im Gegenteil. Es steht eigentlich der Verdacht im Raum, daß das Leben pauschal teurer würde, man mit Grundeinkommen und ohne Einkommen durch Arbeit schlechter da stünde als heute mit ALG 1, ALG 2 und/oder geringer Rente, sich der Staat über das Grundeinkommen ja zu 100% aus der Pflicht nimmt und dann heißt es "Friß oder Stirb".

Aber das verstehen viele nicht. Die sehen nur, der Staat verteilt Geld ohne Gegenleistung, das muß dann die Perversion des Sozialstaats sein, in dem dann Tagediebe und Taugenichtse von den Fleißigen noch mehr ausgehalten werden.

[Pappenheimer]

Schleswig-Holstein will bedingungsloses Grundeinkommen testen

https://www.merkur.de/politik/ohne-arbeit-1000-euro-bekommen-schleswig-holstein-testet-bedingunsloses-grundeinkommen-zr-8435663.html

:D

Davon darf dann jeder Krankenversicherung, Rentenversicherung, Miete usw. selbst zahlen? Da kommt man mit H4 unterm Strich besser weg.

[Krombacher007]

[///]

In dem Bewusstsein dass sich die Gesellschaft der Zukunft durch die weitere Automatisierung verändern wird, ist mir klar dass sich auch die gesellschaftliche Absicherung verändern muss. Aber trotz diesem Bewusstseins ist es mir ein Graus, dass Menschen ohne Leistung Geld erhalten sollen. Aber trotzdem denke ich darüber nach, denn ich weiß dass es so nicht lange weitergehen wird. Mir ist dabei wichtig, dass man den Kreis der Anspruchsberechtigten eingrenzt, um nicht noch mehr anzulocken.
Ich bin auch (noch) nicht für eine bedingungslose Berechtigung, sondern sähe erst eine tempärere Abschaffung der Bedingungen, um so Fehlentwicklugen besser korrigieren zu können.

[Zyankali]

find jedenfalls gut wenn wirklich mal ausprobiert wird wie es läuft. ohne praxistest wäre es ja eh blödsinn. und ob nun alle zuhause bleiben würden, bloss wegen 1000 euronen im monat, das steht auf einem ganz anderen blatt...

finanzierungsmodelle gibt es zu genüge, schon allein dadurch das der ganze ARGE apparat abgebaut werden kann. sicher, die werden dann alle arbeitslos... wäre quasi DIE ironie bei der sache. andererseits, die werden über kuz oder lang eh durch supercomputer ersetzt, ist ja bei versicherungen schon am kommen.

die finanzierung über eine betriebliche umsatzsteuer wäre ebenfalls logisch, das geld landet ja schließlich in erster linie über konsum wieder bei den konzernen. evtl wären auch z.b. 800 euro denkbar, wenn man die mehrwertsteuer senkt...

muss man halt alles mal durchrechnen, und vor allem ausprobieren.

[Valdyn]

In dem Bewusstsein dass sich die Gesellschaft der Zukunft durch die weitere Automatisierung verändern wird, ist mir klar dass sich auch die gesellschaftliche Absicherung verändern muss. Aber trotz diesem Bewusstseins ist es mir ein Graus, dass Menschen ohne Leistung Geld erhalten sollen. Aber trotzdem denke ich darüber nach, denn ich weiß dass es so nicht lange weitergehen wird. Mir ist dabei wichtig, dass man den Kreis der Anspruchsberechtigten eingrenzt, um nicht noch mehr anzulocken.
Ich bin auch (noch) nicht für eine bedingungslose Berechtigung, sondern sähe erst eine tempärere Abschaffung der Bedingungen, um so Fehlentwicklugen besser korrigieren zu können.

Auf jeden Fall hat so ein Projekt enormes Potential um von den Machern in die gewünschte Richtung vor die Wand gefahren zu werden. Bei der gegenwärtigen Macht auf die Politik durch Wirtschaftslobbyisten sehe ich das als soziale Errungenschaft eher skeptisch und halte daher eben auch die übliche Kritik die das meistens unberücksichtigt läßt für blauäugig. Ein Grundeinkommen wäre bei aktuellen Machtverhältnissen vermutlich ein großer Schritt in die Sklaverei und das Ende des Sozialstaates.

Ansonsten ja, irgendwas wird man sich überlegen müssen.

[Zyankali]

Ansonsten ja, irgendwas wird man sich überlegen müssen.

maschinensteuer ? das wäre mal eine idee, müsste jedoch global durchgezogen werden. da kommen wir jedoch schnell wieder in die NWO, da es weltweit durchgezogen werden müsste, um steuer-standortvorteile zu eliminieren...

und das will ja auch keiner...

[Krombacher007]

maschinensteuer ? das wäre mal eine idee, müsste jedoch global durchgezogen werden. da kommen wir jedoch schnell wieder in die NWO, da es global durchgezogen werden müsste, um steuer-standortvorteile zu eleminieren...

und das will ja auch keiner...

Steuer auf meine Brotschneidemaschine? Je Stunde, je Scheibe Brot oder wie?

[Zyankali]

Steuer auf meine Brotschneidemaschine? Je Stunde, je Scheibe Brot oder wie?

meine natürlich auf produktionsmaschinen. das problem ist doch, daß die steigerung der produktivität kaum wirklich den menschen zugute kommt, sondern den maschinenbesitzern.

beispiel: 2 menschen arbeiten vollzeit. dann kommt eine maschine, die diese zwei menschen zu 50% entlasten würde. ergebnis: einer arbeitet weiterhin vollzeit, der andere fliegt raus und der firmenumsatz steigt...


das sehe ich als das größte problem. der technische fortschritt bringt der menschheit im allgemeinen relativ wenig, wenn bloss wenige menschen davon profitieren.

[Krombacher007]

meine natürlich auf produktionsmaschinen. das problem ist doch, daß die steigerung der produktivität kaum wirklich den menschen zugute kommt, sondern den maschinenbesitzern.

beispiel: 2 menschen arbeiten vollzeit. dann kommt eine maschine, die diese zwei menschen zu 50% entlasten würde. ergebnis: einer arbeitet weiterhin vollzeit, der andere fliegt raus und der firmenumsatz steigt...


das sehe ich als das größte problem. der technische fortschritt bringt der menschheit im allgemeinen relativ wenig, wenn bloss wenige menschen davon profitieren.

Also bisher hat der technische Fortschritt nur zu Verbesserungen geführt. Heute sind weniger Menschen arbeitslos als in Zeiten der durchgehend menschlichen Tätigkeiten.
Es wurde der Pressstempel erfunden und somit wurden die Hämmerer arbeitslos aber gleichzeitig wurden neue Kräfte für die Bedienung der Pressen gesucht und durch die höhere Produktionsrate wurden auch mehr Menschen in Bereichen der Vorproduktion gesucht.
Ob dieses Prinzip auch auf Industrie 4.0 anwendbar ist, das ist mir noch nicht ganz klar

[Seligman]

Die Tausend euro im Monat will ich gar nicht, brauch ich nicht. Mir wuerds schon reichen keine Steuern fuer meine Leistung abliefern zu muessen.

[Maximilian]

Also bisher hat der technische Fortschritt nur zu Verbesserungen geführt. Heute sind weniger Menschen arbeitslos als in Zeiten der durchgehend menschlichen Tätigkeiten.
Es wurde der Pressstempel erfunden und somit wurden die Hämmerer arbeitslos aber gleichzeitig wurden neue Kräfte für die Bedienung der Pressen gesucht und durch die höhere Produktionsrate wurden auch mehr Menschen in Bereichen der Vorproduktion gesucht.
Ob dieses Prinzip auch auf Industrie 4.0 anwendbar ist, das ist mir noch nicht ganz klar

Digitalisierung bedroht massenhaft Arbeitsplätze

http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/neue-technologien-digitalisierung-bedroht-massenhaft-arbeitsplaetze-13664186.html

[Krombacher007]

Digitalisierung bedroht massenhaft Arbeitsplätze

http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/arbeitswelt/neue-technologien-digitalisierung-bedroht-massenhaft-arbeitsplaetze-13664186.html

Solche Studien sind mir bekannt aber bei mir bleibt trotzdem die Unsicherheit, denn ähnliche Studien wird es auch bei jeder industriellen Änderung gegebn haben.

[Zyankali]

Solche Studien sind mir bekannt aber bei mir bleibt trotzdem die Unsicherheit, denn ähnliche Studien wird es auch bei jeder industriellen Änderung gegebn haben.

dennoch wird eine reine dienstleistungsgesellschaft nicht funktionieren, so viele dienstleistungsjobs gibts garnich...


und wenn man auf einige (zugegeben nicht umbedingt seriös genannte) quellen hört, dann ist geplante obsolezent das eine und momentant wohl massives produzieren von (vor allem) autos das andere, bloss um die arbeitsplätze zu halten und um umsatz zu generieren...


es muss einfach ein umdenken her. ob es mit dem grundeinkommen funktioniert ist fraglich, letztendlich muss es jedoch auf so etwas ähnliches hinaus laufen, das die menschheit im großen und ganzen vom technischem fortschritt profitiert und dieses sinnlose ressourcen vernichten um das system am laufen zu halten beendet wird.




problem dabei ist jedoch, die bonzen verdienen sich dabei dumm und dämlich.... warum sollte das also geändert werden.... ;)

[Nietzsche]

Die Bedingung bei Geld ist, dass es erarbeitet also geschaffen werden muss, wird es nicht geschaffen, musses kreditär geschaffen werden und eben irgendwann mit Zinsen zurückgezahlt werden. Geld ohne Bedingung gibt es nicht. [/I]Ja, und wenn keiner arbeitet, schafft eben keiner Geld bzw. Produkte und DL wovon wir leben und welche wir tauschen und da wir alle einen natürlichen Selbterhaltungstrieb haben bricht das system irgendwann zusammen und wir gehen trotzdem wieder arbeiten.
Lassen wir die Erbsenzählerei, dass das Geld nicht auf Bäumen wächst ist uns ja beiden klar.

Dieses "keiner" ist mir zu billig. Die Leute würden ja nicht ohne Grund zu hause bleiben. Sind wir doch einmal beim jetzt-Zustand. Der Arbeitsmarkt ist übersättigt, wir haben Millionen (davon auch genügend Deutsche) Arbeitslose, die einfach keine Arbeit bekommen. Diese Arbeitsplätze existieren. Sie werden nur von ausländischen Mitbürgern besetzt (und natürlich von Frauen, Emanzipation juche!). Das gilt nicht für Facharbeiter und Hochqualifizierte, da können wir uns auch einig sein. Das bedeutet, es wird ein paar Hochqualifizierte geben, deren Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt begrenzt ist. Anstatt nun aber, wie früher eben, niedrig qualifizierte Arbeit zu bekommen, sozusagen als Übergangslösung, gibt es diese niedrigqualifizierten Arbeitsplätze nicht mehr in dem Ausmaß und wenn ja, dann werden sie von s.o. besetzt. Das bedeutet, der Hochqualifizierte bekommt noch nichtmals einen Putzjob, selbst wenn er wollte, denn der Putzjob ist besetzt.Das bedeutet, derjenige bekommt auch später weniger Rente. Er arbeitet nicht. Er wird also von denen, die arbeiten bezahlt. Das bedeutet, weil der keine Arbeit hat, müssen wir ihn JETZT durchfüttern, und weil er später auch weniger Rente hat, müssen wir ihn auch SPÄTER durchfüttern. Und das alles geschuldet, weil unkontrolliert aus dem Ausland Niedriglöhner abgegrast werden.

Das bedeutet wiederum, dass die jetzige H4 Regelung mit dem Bewerbungszwang überhaupt nicht zieht. Man kann sich noch so sehr bewerben, entweder man hat Glück, oder man passt genau auf die Stelle, oder es gibt einfach nichts mehr. Das war früher eben nicht so. Da gab es IMMER was zu tun, und wenn es eben nur niedrigqualifizierte Arbeit war. Man konnte aber was tun. Für jetzt und später. Das ist nicht mehr so, auch wenn manche das nicht wahrhaben wollen.

Heute ist es so, dass selbst wenn der Hochqualifizierte eine Niedrigqualifizierte Arbeit macht, er genausoviel Geld bekommt, als wenn er die 180 Stunden im Monat zu hause bleibt. Heute ist es so, dass er bei 2500brutto nach 40 Jahren eine Rente von knapp 800 Euro bekommt, und die niedrigqualifizierten Arbeiten geben keine 2500brutto ab.
In diesem Moment wird dann überlegt, lieber zu hause zu bleiben, anstatt sich krumm zu buckeln (wenn man das denn überhaupt bekommt als Arbeitsplatz!). Keinem dieser Menschen kann ich einen Vorwurf machen, wenn sie dann zu hause bleiben. Man kann sie Sozialschmarotzer und Faule nennen. Man kann auch sagen, sie machen sich über unsere Abgaben ein feines Leben. Im Grund genommen haben diese Menschen in meinen Augen einfach nur resigniert. Es gibt eine Gruppe von Faulen und den Schmarotzern, da würde ich auf 10% tippen, und auf diejenigen, denen es egal ist. Nochmal 10%. Aber die restlichen 80% würden sicherlich gerne arbeiten, können es aber nicht (wegen Unterangebot). Die nun mit H4 und Sanktionen und Enteignung zu bestrafen, dabei keinen Unterschied machen, ob diejenigen noch nie oder schon 40 Jahre gearbeitet haben, das war der größte Schuss in den Ofen überhaupt.


Einige Menschen dürften hingegen lieber bis zum Mittag pennen und ein "Bierfrühstück" einnehmen, aber die meisten würden schon etwas Sinnvolles tun: Angehörige pflegen, Kinder liebevoll und stressfrei erziehen oder kellnern gehen, um unter die Leute zu kommen. Selbst die Leute, die das BGE mit ihrer hochqualifizierten Arbeit finanzierten, würden davon profitieren, denn die Gesellschaft wäre entspannter und die Autobahnen freier.
Das ist nicht gewollt. Sonst wäre H4 ohne Bedingung. Nur so kann man die Leute alle für blöd verkaufen und gegeneinander aufhetzen. Was ist mit der Rente, was ist mit dem BGE? Das muss einer erarbeiten. Ja, heute erarbeitet das in dem Sinne auch nur die Unter- und Mittelschicht. Das große Fass der Sozialversicherungen werden von denen finanziert. Die höherverdienenden oder Reichen zahlen ja Steuern. Denen passt H4 ganz gut, da kann man die Ärmsten nämlich noch mehr schröpfen. Was macht die alte Frau auch in nem 90qm Haus so ganz alleine? Soll se sich mal ne anständige 40qm Wohnung mieten, mehr braucht die doch alleine gar nicht. Kinder und Enkel? Na dann soll sie doch zu denen fahren! Oder sich abholen lassen. Im Heim wäre noch besser, dann können die Kinder auch weiter arbeiten gehen.


In dem Bewusstsein dass sich die Gesellschaft der Zukunft durch die weitere Automatisierung verändern wird, ist mir klar dass sich auch die gesellschaftliche Absicherung verändern muss. Aber trotz diesem Bewusstseins ist es mir ein Graus, dass Menschen ohne Leistung Geld erhalten sollen. Aber trotzdem denke ich darüber nach, denn ich weiß dass es so nicht lange weitergehen wird. Mir ist dabei wichtig, dass man den Kreis der Anspruchsberechtigten eingrenzt, um nicht noch mehr anzulocken.
Ich bin auch (noch) nicht für eine bedingungslose Berechtigung, sondern sähe erst eine tempärere Abschaffung der Bedingungen, um so Fehlentwicklugen besser korrigieren zu können.
Das ist für mich genau der Punkt. Es ist dir ein Graus, wenn Menschen ohne Leistung Geld bekommen. Dann muss dir aber auch die horrende Schwarzarbeit ein Graus sein. Dann muss dir auch Steuerhinterziehung ein Graus sein. Die Verschwendung der Steuergelder für irgendwelche Denkmähler und und und. Aber durch Medien und Politik ins Bewusstsein gezerrt wird der faule, RTL2 guckende Arbeitslose mit Feinrippunterhemd, ner Tüte gesalzene Erdnüsse und nem Bier in der Hand. Das sind vielleicht 10%. Der Rest WILL nicht Geld für nichts bekommen, er MUSS Geld für nichts bekommen, warum s.o.

Auch die 500Euro pro Kind sind völlig bescheuert. Geht es den Kindern dadurch besser? Oder ist das nur eine Wurfprämie, damit die Deutschen noch ans Kinderkriegen denken? Lieber dafür sorgen, dass alles, was mit dem Kind zu tun hat so kostengünstig wie möglich ist. Schulen, Kindergarten, Betreuung, Förderung, Erststudium (bei Bestandenem) usw. usf.


maschinensteuer ?
Unnötig, in Deutschland steigt das Durchschnittsbrutto an. Man muss also nur die ausländischen Arbeiter wieder in ihr Heimatland schicken, dann die heimische Bevölkerung arbeiten lassen, und die dann übrig bleibenden 0,5 Millionen mit ner Art bedingungslosem H4 zu hause parken lassen. Die Zahl der Arbeitslosen könnte steigen (ich bezweifel das), aber der Lohn steigt ja auch, also wird mehr gezahlt.


dennoch wird eine reine dienstleistungsgesellschaft nicht funktionieren, so viele dienstleistungsjobs gibts garnich...
und wenn man auf einige (zugegeben nicht umbedingt seriös genannte) quellen hört, dann ist geplante obsolezent das eine und momentant wohl massives produzieren von (vor allem) autos das andere, bloss um die arbeitsplätze zu halten und um umsatz zu generieren...
es muss einfach ein umdenken her. ob es mit dem grundeinkommen funktioniert ist fraglich, letztendlich muss es jedoch auf so etwas ähnliches hinaus laufen, das die menschheit im großen und ganzen vom technischem fortschritt profitiert und dieses sinnlose ressourcen vernichten um das system am laufen zu halten beendet wird.
problem dabei ist jedoch, die bonzen verdienen sich dabei dumm und dämlich.... warum sollte das also geändert werden.... ;)
Die Welt ist global. Du kannst unendlich viele Dienstleistungen erschaffen und vernichten. Die Bonzen können sich ja dann dumm und dämlich verdienen, aber je mehr sie entlassen, desto mehr müssen sie zahlen. Dass das niemals geändert wird ist doch klar. Wer gehört denn zur Aristokratie? Politiker und Mächtige (also Reiche). Darum ist H4 und die Schimpferei auf die bösen Ausländer und die Bösen faulen Arbeitslosen und die bösen Unternehmer besser als den Schuldigen zu identifizieren.

[Krombacher007]

Das ist für mich genau der Punkt. Es ist dir ein Graus, wenn Menschen ohne Leistung Geld bekommen. Dann muss dir aber auch die horrende Schwarzarbeit ein Graus sein. Dann muss dir auch Steuerhinterziehung ein Graus sein. Die Verschwendung der Steuergelder für irgendwelche Denkmähler und und und. Aber durch Medien und Politik ins Bewusstsein gezerrt wird der faule, RTL2 guckende Arbeitslose mit Feinrippunterhemd, ner Tüte gesalzene Erdnüsse und nem Bier in der Hand. Das sind vielleicht 10%. Der Rest WILL nicht Geld für nichts bekommen, er MUSS Geld für nichts bekommen, warum s.o.

Der Schwarzarbeiter erhält kein leistungsloses Geld. Er "optimiert" nur die Abgabenlast seines Verdienstes.

[-jmw-]

Ich bin durchaus dafür zu haben, dass, solange der Laden halbwegs läuft, mir jeden Monat 1000 Euro geschenkt werden!

Nachtrag: Kann jemand eine gute Immobilienseite empfehlen?

[Liberalist]

Lassen wir die Erbsenzählerei, dass das Geld nicht auf Bäumen wächst ist uns ja beiden klar.

Das ist keine Erbsenzählerei, das ist sankrosankt. Würdest du dies wirklich verstehen, wäre das Thema auch für dich hier beendet.


Dieses "keiner" ist mir zu billig. Die Leute würden ja nicht ohne Grund zu hause bleiben. Sind wir doch einmal beim jetzt-Zustand. Der Arbeitsmarkt ist übersättigt, wir haben Millionen (davon auch genügend Deutsche) Arbeitslose, die einfach keine Arbeit bekommen. Diese Arbeitsplätze existieren. Sie werden nur von ausländischen Mitbürgern besetzt (und natürlich von Frauen, Emanzipation juche!). Das gilt nicht für Facharbeiter und Hochqualifizierte, da können wir uns auch einig sein. Das bedeutet, es wird ein paar Hochqualifizierte geben, deren Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt begrenzt ist. Anstatt nun aber, wie früher eben, niedrig qualifizierte Arbeit zu bekommen, sozusagen als Übergangslösung, gibt es diese niedrigqualifizierten Arbeitsplätze nicht mehr in dem Ausmaß und wenn ja, dann werden sie von s.o. besetzt. Das bedeutet, der Hochqualifizierte bekommt noch nichtmals einen Putzjob, selbst wenn er wollte, denn der Putzjob ist besetzt.Das bedeutet, derjenige bekommt auch später weniger Rente. Er arbeitet nicht. Er wird also von denen, die arbeiten bezahlt. Das bedeutet, weil der keine Arbeit hat, müssen wir ihn JETZT durchfüttern, und weil er später auch weniger Rente hat, müssen wir ihn auch SPÄTER durchfüttern. Und das alles geschuldet, weil unkontrolliert aus dem Ausland Niedriglöhner abgegrast werden.

Das bedeutet wiederum, dass die jetzige H4 Regelung mit dem Bewerbungszwang überhaupt nicht zieht. Man kann sich noch so sehr bewerben, entweder man hat Glück, oder man passt genau auf die Stelle, oder es gibt einfach nichts mehr. Das war früher eben nicht so. Da gab es IMMER was zu tun, und wenn es eben nur niedrigqualifizierte Arbeit war. Man konnte aber was tun. Für jetzt und später. Das ist nicht mehr so, auch wenn manche das nicht wahrhaben wollen.

Heute ist es so, dass selbst wenn der Hochqualifizierte eine Niedrigqualifizierte Arbeit macht, er genausoviel Geld bekommt, als wenn er die 180 Stunden im Monat zu hause bleibt. Heute ist es so, dass er bei 2500brutto nach 40 Jahren eine Rente von knapp 800 Euro bekommt, und die niedrigqualifizierten Arbeiten geben keine 2500brutto ab.
In diesem Moment wird dann überlegt, lieber zu hause zu bleiben, anstatt sich krumm zu buckeln (wenn man das denn überhaupt bekommt als Arbeitsplatz!). Keinem dieser Menschen kann ich einen Vorwurf machen, wenn sie dann zu hause bleiben. Man kann sie Sozialschmarotzer und Faule nennen. Man kann auch sagen, sie machen sich über unsere Abgaben ein feines Leben. Im Grund genommen haben diese Menschen in meinen Augen einfach nur resigniert. Es gibt eine Gruppe von Faulen und den Schmarotzern, da würde ich auf 10% tippen, und auf diejenigen, denen es egal ist. Nochmal 10%. Aber die restlichen 80% würden sicherlich gerne arbeiten, können es aber nicht (wegen Unterangebot). Die nun mit H4 und Sanktionen und Enteignung zu bestrafen, dabei keinen Unterschied machen, ob diejenigen noch nie oder schon 40 Jahre gearbeitet haben, das war der größte Schuss in den Ofen überhaupt.


So, und nochmal, ich hab mir jetzt den ersten Absatz durchgelesen, das hat mir dann gereicht. Es oist völlig egal ob es jetzt oder in der Zukunft gut bezahlte oder schlecht bezahlte Arbeit, hohe Arbeitslosigkeit oder niedrige Arbeitslosigkeit.

Also nochmal, Geld ist ein Produkt, welches auf den Märkten geschaffen wird und dient dem Handel von Produkten und Dienstleistungen. Wenn ich Tischler bin und den ganzen Tag Tische herstelle, könnte ich auch Realtausch vornehmen und Tische gegen alles andere Tauschen. Da nicht in meinem Umkreis jeder permanent Tische brauch, wurde das Geld erpfunden um es zu tauschen.

Mathemaisch gilt aus Arbeit entsteht Geld. Im Modell Wohlfahrtsstaat wird dem produktiven Teil der Bevölkerung dann was wegegenommen und dem unproduktiven gegeben

Jetzt kommst du und andere und erklärt wir können den Leuten ja einfach Geld geben und die arbeiten dann irgendwas. Solche Gedanken entstehen dann:


Und wer die 1000 Euro kassiert und Tätigkeiten nachgeht, die ihm wirklich Freude bereiten, der bringt ganz andere Leistungen zustande. Der Markt ist nicht alles! Wer tolle Gedichte schreibt, aber nur ein winziges Publikum findet, der hat das BGE mehr als verdient.


Sowas funktioniert eben nicht nicht, weil der Gedichteschreiber mit seinen Gedichten genauso produktiv ist wie einer der nichts macht. Er vereichert die Leute mit seinen Gedichten nicht, diese sind nicht bereit ihm dafür zu bezahlen, er kann nicht davon leben. Und eben kann er diese 1000 Euro nicht erschaffen und wenn die Masse der Menschen welche einfach 1000 Euro kassieren diese nicht erschaffen können, dann kollabiert das system und es wird immer kollabieren.

Es wurden regional schon mehrmals diese Modelle mit dem sogenannten BGE ausprobiert und irgendwann sind diese immer am gleichen Sachverhalt gescheitert,, das Geld wurde gespendet und war irgendwann weg, also wurde das Projekt gestoppt. Wäre dieses Modell erfolgreich, müsste das Geld immer zurückkommen.

[KatII]

Ich bin durchaus dafür zu haben, dass, solange der Laden halbwegs läuft, mir jeden Monat 1000 Euro geschenkt werden!

Nachtrag: Kann jemand eine gute Immobilienseite empfehlen?
http://www.webuyuglyhouses.com/

:D

[hamburger]

Das ist keine Erbsenzählerei, das ist sankrosankt. Würdest du dies wirklich verstehen, wäre das Thema auch für dich hier beendet.



So, und nochmal, ich hab mir jetzt den ersten Absatz durchgelesen, das hat mir dann gereicht. Es oist völlig egal ob es jetzt oder in der Zukunft gut bezahlte oder schlecht bezahlte Arbeit, hohe Arbeitslosigkeit oder niedrige Arbeitslosigkeit.

Also nochmal, Geld ist ein Produkt, welches auf den Märkten geschaffen wird und dient dem Handel von Produkten und Dienstleistungen. Wenn ich Tischler bin und den ganzen Tag Tische herstelle, könnte ich auch Realtausch vornehmen und Tische gegen alles andere Tauschen. Da nicht in meinem Umkreis jeder permanent Tische brauch, wurde das Geld erpfunden um es zu tauschen.

Mathemaisch gilt aus Arbeit entsteht Geld. Im Modell Wohlfahrtsstaat wird dem produktiven Teil der Bevölkerung dann was wegegenommen und dem unproduktiven gegeben

Jetzt kommst du und andere und erklärt wir können den Leuten ja einfach Geld geben und die arbeiten dann irgendwas. Solche Gedanken entstehen dann:



Sowas funktioniert eben nicht nicht, weil der Gedichteschreiber mit seinen Gedichten genauso produktiv ist wie einer der nichts macht. Er vereichert die Leute mit seinen Gedichten nicht, diese sind nicht bereit ihm dafür zu bezahlen, er kann nicht davon leben. Und eben kann er diese 1000 Euro nicht erschaffen und wenn die Masse der Menschen welche einfach 1000 Euro kassieren diese nicht erschaffen können, dann kollabiert das system und es wird immer kollabieren.

Es wurden regional schon mehrmals diese Modelle mit dem sogenannten BGE ausprobiert und irgendwann sind diese immer am gleichen Sachverhalt gescheitert,, das Geld wurde gespendet und war irgendwann weg, also wurde das Projekt gestoppt. Wäre dieses Modell erfolgreich, müsste das Geld immer zurückkommen.

Du bist ein Opfer des Systems, weil du die grundlegenden Zusammenhänge nicht verstanden hast.
Auch bei einer Zahlung von 1000 € an jeden, bis auf Kinder, hat niemand mehr wie vorher.
Grundsätzlich wird das heute schon so gezahlt, nur eben über verschiedene Behörden...mit enormen Verwaltungskosten.
Glaubst du tatsächlich, das man einen H4 Empfänger zur Arbeit zwingen kann?
Der Wegfall fast sämtlicher anderer Sozialleistungen allein würde das BGE schon fast vollständig finanzieren.
Nur dazu muss man die Grundrechenarten beherrschen....was die Mehrheit eben nicht mehr kann. Für den Arbeitnehmer würde das BGE gegen gerechnet werden...ein 0 Summen Spiel.
Natürlich kann jeder dann zu hause bleiben...allerdings wird die Mehrheit dann aus ihrer Wohnung ausziehen müssen...da keine weiteren Leistungen dazu kommen. Deswegen sollte ein BGE auch nur in Grundsicherungshöhe gezahlt werden.
Nein, das BGE ist nirgendwo getestet worden, weil dazu alle anderen Gesetze vorher geändert werden müssten...um eine reale Umgebung zu gewährleisten.
Was aber aus dem BGE folgt, ist ein Druck auf die Arbeitgeber...denn ihre prekären Jobs werden sie Lohn technisch aufwerten müssen...

BGE geht auch nur national...ohne die EU Bürger und Migranten, Voraussetzung also, mindestens 20 Jahre im Land und erst nach einer bestimmten Arbeitszeit

[Nietzsche]

Das ist keine Erbsenzählerei, das ist sankrosankt. Würdest du dies wirklich verstehen, wäre das Thema auch für dich hier beendet.
So, und nochmal, ich hab mir jetzt den ersten Absatz durchgelesen, das hat mir dann gereicht. Es oist völlig egal ob es jetzt oder in der Zukunft gut bezahlte oder schlecht bezahlte Arbeit, hohe Arbeitslosigkeit oder niedrige Arbeitslosigkeit.

Also nochmal, Geld ist ein Produkt, welches auf den Märkten geschaffen wird und dient dem Handel von Produkten und Dienstleistungen. Wenn ich Tischler bin und den ganzen Tag Tische herstelle, könnte ich auch Realtausch vornehmen und Tische gegen alles andere Tauschen. Da nicht in meinem Umkreis jeder permanent Tische brauch, wurde das Geld erpfunden um es zu tauschen.

Mathemaisch gilt aus Arbeit entsteht Geld. Im Modell Wohlfahrtsstaat wird dem produktiven Teil der Bevölkerung dann was wegegenommen und dem unproduktiven gegeben

Jetzt kommst du und andere und erklärt wir können den Leuten ja einfach Geld geben und die arbeiten dann irgendwas. Solche Gedanken entstehen dann:



Sowas funktioniert eben nicht nicht, weil der Gedichteschreiber mit seinen Gedichten genauso produktiv ist wie einer der nichts macht. Er vereichert die Leute mit seinen Gedichten nicht, diese sind nicht bereit ihm dafür zu bezahlen, er kann nicht davon leben. Und eben kann er diese 1000 Euro nicht erschaffen und wenn die Masse der Menschen welche einfach 1000 Euro kassieren diese nicht erschaffen können, dann kollabiert das system und es wird immer kollabieren.

Es wurden regional schon mehrmals diese Modelle mit dem sogenannten BGE ausprobiert und irgendwann sind diese immer am gleichen Sachverhalt gescheitert,, das Geld wurde gespendet und war irgendwann weg, also wurde das Projekt gestoppt. Wäre dieses Modell erfolgreich, müsste das Geld immer zurückkommen.

Na wenn es sankrosankt ist:

Einkommen bezeichnet die einer natürlichen (https://de.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCrliche_Person) oder juristischen Person (https://de.wikipedia.org/wiki/Juristische_Person) in einem bestimmten Zeitraum als Geld (https://de.wikipedia.org/wiki/Geld) oder Sache (https://de.wikipedia.org/wiki/Sache) zufließenden Leistungen.
Zufließend. Da steht nichts von Gegenseitigkeit. Ergo ist es Einkommen.

Wenn du Tischler bist und der Ikea baut die Dinger für einen Bruchteil, dann kannst du zu machen. Ebenso wird die Masse der Bevölkerung deine Waren nicht kaufen können. Aufgrund deines Stundenlohnes und DEREN Stundenlohn bist du dann nicht mehr Tischler, sondern arbeitslos. Das Geld ansich hat damit auch überhaupt nichts mit zu tun sondern Potential, Wachstum und Produktivität. Das Potential ist die mögliche Arbeitsleistung in Deutschland. Das ist aber auch nur Potential, denn die meisten werden unterbezahlt. Während die anderen hoffnungslos überbezahlt werden. Wenn also der Herr Schumacher bei mir nen Tisch kauft, bin ich berühmt und meine Tischlerei hat kein Problem. Kennt der mich aber nicht: Pech gehabt. Wachstum bedeutet, dass ich zwar mit denselben Leuten oder ich alleine immer nur eine bestimmte Menge Tische herstellen kann. Aber der Ikea stellt tausende her. Meins wird also aufgrund des Lohns, des Materials immer teuerer, während der Ikea immer billiger wird. Da aber nicht jeder mehr verdient, kann er sich meine Tische nicht mehr leisten. S.o. Und dann kommt die Produktivität. Ich brauche um die Tische herzustellen immer dieselbe Anzahl an Arbeitern, möglich dass ich so einiges optimieren kann und dadurch anstatt im Monat 50 Tische nun 55 Tische herstellen kann. Aber der Ikea geht in die 1000de. Und benötigt daher dann viel weniger Personal. Die müssen ja nur verkaufen können (noch nichtmals das, sondern nur über den Barcode scannen und selbst das wird einmal aufhören). Die sind alle arbeitslos. Und was kaufen die sich dann, den Tisch bei mir, oder den Tisch beim Ikea, obwohl der sie rausgeworfen hat?

Dazu kommt, dass meine Tische zwar langlebiger sind, sie sich aber kaum mehr jemand leisten kann. Das heißt, die müssen öfter beim Ikea nen Tisch kaufen, und ich geh schon wieder leer aus.

Jetzt kommst du und andere und erklären, die Leute hätten einfach Pech gehabt, so ist das Leben. Ihre Arbeitsstelle ist weg, aber eine andere Arbeitsstelle bekommen die nicht. Denn als es noch Stellen gab, hat man die einfach an zugewanderte Menschen gegeben, man BRAUCHTE ja Arbeitnehmer und KEINER wollte es machen. JETZT haben sie Pech gehabt. Lasst sie uns alle Enteignen, auch wenn sie vorher 25 Jahre beim Ikea für 1100netto gearbeitet haben. Selber schuld wenn die bis dahin nicht studiert haben, Weiterbildungen gemacht haben und jede 4 Jahre nen neuen Tisch kaufen müssen.

Das mit dem Gedichteschreiben hat überhaupt nichts mit meinem Beitrag zu tun, das hättest du wohl gerne, von einem Extrem ins andere. Ob der aber nun H4 bekommt und sich auf Stellen bewirbt, die es nicht gibt, oder ob der dann ein H4 ohne Auflagen (außer der Arbeitslosigkeit) bekäme wäre mir egal. Der Quark kostet durch die Agentur für Arbeit sowieso schon zuviel, da kommts auf den einen Künstler auch nicht an. S.o. ich gehe von 10-20% Unwillige aus. Das wäre, ebenfalls wie oben angemerkt, bei 0,5 Mio. Arbeitslose ein vertretbarer Rahmen.


Es wurden regional schon mehrmals diese Modelle mit dem sogenannten BGE ausprobiert und irgendwann sind diese immer am gleichen Sachverhalt gescheitert,, das Geld wurde gespendet und war irgendwann weg, also wurde das Projekt gestoppt. Wäre dieses Modell erfolgreich, müsste das Geld immer zurückkommen.
Senke die Kosten für Niedriglöhner und sie geben mehr aus. Senke die Kosten für Reiche und sie erhöhen ihren Reichtum. Die einen legen ihr Geld sofort um (wie bei H4 z.B.) und die anderen horten es. Bei wem kommt also nun mehr Geld im Umlauf?

[Dr Mittendrin]

Du bist ein Opfer des Systems, weil du die grundlegenden Zusammenhänge nicht verstanden hast.
Auch bei einer Zahlung von 1000 € an jeden, bis auf Kinder, hat niemand mehr wie vorher.
Grundsätzlich wird das heute schon so gezahlt, nur eben über verschiedene Behörden...mit enormen Verwaltungskosten.
Glaubst du tatsächlich, das man einen H4 Empfänger zur Arbeit zwingen kann?
Der Wegfall fast sämtlicher anderer Sozialleistungen allein würde das BGE schon fast vollständig finanzieren.
Nur dazu muss man die Grundrechenarten beherrschen....was die Mehrheit eben nicht mehr kann. Für den Arbeitnehmer würde das BGE gegen gerechnet werden...ein 0 Summen Spiel.
Natürlich kann jeder dann zu hause bleiben...allerdings wird die Mehrheit dann aus ihrer Wohnung ausziehen müssen...da keine weiteren Leistungen dazu kommen. Deswegen sollte ein BGE auch nur in Grundsicherungshöhe gezahlt werden.
Nein, das BGE ist nirgendwo getestet worden, weil dazu alle anderen Gesetze vorher geändert werden müssten...um eine reale Umgebung zu gewährleisten.
Was aber aus dem BGE folgt, ist ein Druck auf die Arbeitgeber...denn ihre prekären Jobs werden sie Lohn technisch aufwerten müssen...

BGE geht auch nur national...ohne die EU Bürger und Migranten, Voraussetzung also, mindestens 20 Jahre im Land und erst nach einer bestimmten Arbeitszeit



Ihr Bürgergeldfetischisten, denkt alle, wenn man bedingungslos Geld raus gibt steigen die Anreize nicht danach.

[Klopperhorst]

Müssen sie nicht beeinflussen. Die Transferempfänger bekommen in diesem Fall ihre Leistungen wie bisher, nur dann eben nicht das volle Grundeinkommen. In der Summe müssen 1000.- EUR herauskommen. So habe ich die Zielsetzung verstanden.

Ein Offset von 1000 Eur auf alle Einkommen bewirkt eigentlich nur, dass sich alle Preise um diesen Offset erhöhen und/oder Löhne um diesen Offset verringern werden.

Beispiele:
Ein Arbeitgeber, der weiß, dass seine Angestellten sowieso 1000 Eur im Monat vom Staat bekommen, muss denen nicht mehr das vorherige Gehalt zahlen, sondern kann alle Löhne um 1000 Eur verringern.

Ein Vermieter, der weiß, dass seine Mieter sowieso 1000 Eur im Monat vom Staat bekommen, kann die Miete hingegen um 1000 Eur erhöhen.

---

[Liberalist]

Du bist ein Opfer des Systems, weil du die grundlegenden Zusammenhänge nicht verstanden hast.
Auch bei einer Zahlung von 1000 € an jeden, bis auf Kinder, hat niemand mehr wie vorher.
Grundsätzlich wird das heute schon so gezahlt, nur eben über verschiedene Behörden...mit enormen Verwaltungskosten.
Glaubst du tatsächlich, das man einen H4 Empfänger zur Arbeit zwingen kann?
Der Wegfall fast sämtlicher anderer Sozialleistungen allein würde das BGE schon fast vollständig finanzieren.
Nur dazu muss man die Grundrechenarten beherrschen....was die Mehrheit eben nicht mehr kann. Für den Arbeitnehmer würde das BGE gegen gerechnet werden...ein 0 Summen Spiel.
Natürlich kann jeder dann zu hause bleiben...allerdings wird die Mehrheit dann aus ihrer Wohnung ausziehen müssen...da keine weiteren Leistungen dazu kommen. Deswegen sollte ein BGE auch nur in Grundsicherungshöhe gezahlt werden.
Nein, das BGE ist nirgendwo getestet worden, weil dazu alle anderen Gesetze vorher geändert werden müssten...um eine reale Umgebung zu gewährleisten.
Was aber aus dem BGE folgt, ist ein Druck auf die Arbeitgeber...denn ihre prekären Jobs werden sie Lohn technisch aufwerten müssen...

BGE geht auch nur national...ohne die EU Bürger und Migranten, Voraussetzung also, mindestens 20 Jahre im Land und erst nach einer bestimmten Arbeitszeit

Du hast die thematik gänzlich nicht verstanden. Hier auch wieder viel Gebrabbel um den heißen Brei welche zur Thematik nichts beitragen.

Also nochmal, das System sammelt von den Produktiven ein und verteilt es an die Unproduktiven, es sammelt also das ein welches bereits erarbeitet wurde. Reicht es nicht, wird eine Reform durchgeführt wie Agenda 2010.

Nun wollt ihr dies alles umkehren, sammelt nichts mehr ein, gebt den Leuten einen Fixbetrag und meint au der anderen Seite der Gleichung wird das nötige Geld erschaffen. es sollte eigentlich jedem klar sein, dass dies nicht funktionieren kann, BIP und Konjunktur sind keine Konstanten.

Meine Güte,

Das andere Gebrabbel tut nichts zur Sache, BGEs werden nicht nur in Deutschgland ausprobiert, sondern weltweit.

Wenn du du die sachlage nicht verstehst, tut dir selbst einen Gefallen, stehl weder meine noch deine Zeit, sondern befass dich lieber erstmal mit dem Geldsystem bevor solche Sprüche kommen wie du bist eion "Opfer des Systems", du bist ein Opfer deiner selbst.

[Nietzsche]

Also nochmal, das System sammelt von den Produktiven ein und verteilt es an die Unproduktiven, es sammelt also das ein welches bereits erarbeitet wurde. Reicht es nicht, wird eine Reform durchgeführt wie Agenda 2010.

Nein man hat Unproduktive ins Land geholt und die wollen, oh Wunder, Geld haben. Dieses gibt man ihnen und wundert sich, warum man soviele Unproduktive hat. Mit dem nun bestrafenden Sanktionen trifft man aber auch Produktive, das sind aber scheinbar nur Kollateralschäden....

[Sven71]

Ein Offset von 1000 Eur auf alle Einkommen bewirkt eigentlich nur, dass sich alle Preise um diesen Offset erhöhen und/oder Löhne um diesen Offset verringern werden.

Beispiele:
Ein Arbeitgeber, der weiß, dass seine Angestellten sowieso 1000 Eur im Monat vom Staat bekommen, muss denen nicht mehr das vorherige Gehalt zahlen, sondern kann alle Löhne um 1000 Eur verringern.

Ein Vermieter, der weiß, dass seine Mieter sowieso 1000 Eur im Monat vom Staat bekommen, kann die Miete hingegen um 1000 Eur erhöhen.

---

Schon klar. Ist nicht so, daß ich die Idee ernst nehme. Wie über so viele mit Einfällen verwechselte Einfältigkeiten unserer Gesellschaftsklempner kann der resignierte Bezahldepp auch in diesem Fall nur noch versuchen zu lachen.

[Liberalist]

Na wenn es sankrosankt ist:

Zufließend. Da steht nichts von Gegenseitigkeit. Ergo ist es Einkommen.

Du bist ein Troll, da steht Leistungen. Herrgott.


Wenn du Tischler bist und der Ikea baut die Dinger für einen Bruchteil, dann kannst du zu machen. Ebenso wird die Masse der Bevölkerung deine Waren nicht kaufen können. Aufgrund deines Stundenlohnes und DEREN Stundenlohn bist du dann nicht mehr Tischler, sondern arbeitslos. Das Geld ansich hat damit auch überhaupt nichts mit zu tun sondern Potential, Wachstum und Produktivität. Das Potential ist die mögliche Arbeitsleistung in Deutschland. Das ist aber auch nur Potential, denn die meisten werden unterbezahlt. Während die anderen hoffnungslos überbezahlt werden. Wenn also der Herr Schumacher bei mir nen Tisch kauft, bin ich berühmt und meine Tischlerei hat kein Problem. Kennt der mich aber nicht: Pech gehabt. Wachstum bedeutet, dass ich zwar mit denselben Leuten oder ich alleine immer nur eine bestimmte Menge Tische herstellen kann. Aber der Ikea stellt tausende her. Meins wird also aufgrund des Lohns, des Materials immer teuerer, während der Ikea immer billiger wird. Da aber nicht jeder mehr verdient, kann er sich meine Tische nicht mehr leisten. S.o. Und dann kommt die Produktivität. Ich brauche um die Tische herzustellen immer dieselbe Anzahl an Arbeitern, möglich dass ich so einiges optimieren kann und dadurch anstatt im Monat 50 Tische nun 55 Tische herstellen kann. Aber der Ikea geht in die 1000de. Und benötigt daher dann viel weniger Personal. Die müssen ja nur verkaufen können (noch nichtmals das, sondern nur über den Barcode scannen und selbst das wird einmal aufhören). Die sind alle arbeitslos. Und was kaufen die sich dann, den Tisch bei mir, oder den Tisch beim Ikea, obwohl der sie rausgeworfen hat?

Dazu kommt, dass meine Tische zwar langlebiger sind, sie sich aber kaum mehr jemand leisten kann. Das heißt, die müssen öfter beim Ikea nen Tisch kaufen, und ich geh schon wieder leer aus.

Hat mit der Thematik null zu tun, das hättest du dir sparen können, völlig unnötig.

Das Beispiel mit dem Tischler wurde einfach so als Beispiel genommen um aufzuzeigen, dass der Tischlker eine Leistung vollbringt. Auch ein Tischler bei Ikea leistet was und erhält dadurch Geld.
Ich fall hier vom Hocker.


Jetzt kommst du und andere und erklären, die Leute hätten einfach Pech gehabt, so ist das Leben. Ihre Arbeitsstelle ist weg, aber eine andere Arbeitsstelle bekommen die nicht. Denn als es noch Stellen gab, hat man die einfach an zugewanderte Menschen gegeben, man BRAUCHTE ja Arbeitnehmer und KEINER wollte es machen. JETZT haben sie Pech gehabt. Lasst sie uns alle Enteignen, auch wenn sie vorher 25 Jahre beim Ikea für 1100netto gearbeitet haben. Selber schuld wenn die bis dahin nicht studiert haben, Weiterbildungen gemacht haben und jede 4 Jahre nen neuen Tisch kaufen müssen.

Ohne Worte.


Das mit dem Gedichteschreiben hat überhaupt nichts mit meinem Beitrag zu tun, das hättest du wohl gerne, von einem Extrem ins andere. Ob der aber nun H4 bekommt und sich auf Stellen bewirbt, die es nicht gibt, oder ob der dann ein H4 ohne Auflagen (außer der Arbeitslosigkeit) bekäme wäre mir egal. Der Quark kostet durch die Agentur für Arbeit sowieso schon zuviel, da kommts auf den einen Künstler auch nicht an. S.o. ich gehe von 10-20% Unwillige aus. Das wäre, ebenfalls wie oben angemerkt, bei 0,5 Mio. Arbeitslose ein vertretbarer Rahmen.

Du raffst di ganze sachlage überhaupt nicht, es wird eurerseits behauptet, dass das Geld schon erarbeitet wird welches BGE-mäßig ausgeschüttet wird, dfas mit dem Gedicht war ein gutes Beispiel das ihr alle naiv seid.
Natürlich wird dies nicht earbeitet, das geht überhaupt nicht.


Senke die Kosten für Niedriglöhner und sie geben mehr aus. Senke die Kosten für Reiche und sie erhöhen ihren Reichtum. Die einen legen ihr Geld sofort um (wie bei H4 z.B.) und die anderen horten es. Bei wem kommt also nun mehr Geld im Umlauf?

Hat mit der Thematik auch nichts zu tun, im eigentlichen Sinne hast du dich hier disqualifiziert.

[Klopperhorst]

...
Wenn du du die sachlage nicht verstehst, tut dir selbst einen Gefallen, stehl weder meine noch deine Zeit, sondern befass dich lieber erstmal mit dem Geldsystem bevor solche Sprüche kommen wie du bist eion "Opfer des Systems", du bist ein Opfer deiner selbst.

Politiker und Almosenverteiler sind eben auch großteils Idioten, welche diese Sache nur von einer Seite her betrachten.
Sie sollten sich bei der Frage des bedingungslosen Grundeinkommens mal in die Situation von Vermietern und Arbeitgebern versetzen.
Was wird wohl die logische Konsequenz sein?

Der Vermieter wird die Miete um den Betrag des Grundeinkommens erhöhen und der Arbeitgeber wird den Lohn um den Betrag des Grundeinkommens verringern.

Am Ende zahlen die Beschenkten doppelt drauf.

---

[Liberalist]

Nein man hat Unproduktive ins Land geholt und die wollen, oh Wunder, Geld haben. Dieses gibt man ihnen und wundert sich, warum man soviele Unproduktive hat. Mit dem nun bestrafenden Sanktionen trifft man aber auch Produktive, das sind aber scheinbar nur Kollateralschäden....

Hat mit der Thematik auch nichts zu tun, es geht um den Umverteilungsstaat, das System.
Du verstehst die ganze Sachlage nicht.

[Sven71]

Politiker und Almosenverteiler sind eben auch großteils Idioten, welche diese Sache nur von einer Seite her betrachten.
Sie sollten sich bei der Frage des bedingungslosen Grundeinkommens mal in die Situation von Vermietern und Arbeitgebern versetzen.
Was wird wohl die logische Konsequenz sein?

Der Vermieter wird die Miete um den Betrag des Grundeinkommens erhöhen und der Arbeitgeber wird den Lohn um den Betrag des Grundeinkommens verringern.

Am Ende zahlen die Beschenkten doppelt drauf.

---

Und alle, die mal auf Tourismus gesetzt haben, gucken in die Röhre, denn die neuen Preise wird für unser schlechtes Wetter keiner zahlen wollen.

[Liberalist]

Politiker und Almosenverteiler sind eben auch großteils Idioten, welche diese Sache nur von einer Seite her betrachten.
Sie sollten sich bei der Frage des bedingungslosen Grundeinkommens mal in die Situation von Vermietern und Arbeitgebern versetzen.
Was wird wohl die logische Konsequenz sein?

Der Vermieter wird die Miete um den Betrag des Grundeinkommens erhöhen und der Arbeitgeber wird den Lohn um den Betrag des Grundeinkommens verringern.

Am Ende zahlen die Beschenkten doppelt drauf.

---

Klar, keine Frage, das wird einiges nach sich ziehen.

So weit will ich garnicht gehen, das wird wahnsinnig kompliziert, ich mach es mir da lieber einfach.

Die argumentieren so wie "der wird das schon erarbeiten".

Jetzt stell dir mal vor da sitzen 1000 Leute am Fliessband und 100 Leute kommen einfach nicht, machen mal einen Tag blau weil BGE ist ja da. Nicht auszudenken.

[nurmalso2.0]

Bei 1000 Euro für jeden um, wie skorpion sagen würde, auskömmlich leben zu können, wird sich nicht nur halb Afrika auf den Weg machen. Zum Anderen wollen so einige, vermutlich christlich/marxistische Ideologen, der Bevölkerung vorschreiben, was ihnen gefälligst zum Leben zu genügen hat.

[Klopperhorst]

...
Jetzt stell dir mal vor da sitzen 1000 Leute am Fliessband und 100 Leute kommen einfach nicht, machen mal einen Tag blau weil BGE ist ja da. Nicht auszudenken.


Möglich wäre natürlich, dass ein Bodensatz, der heute nicht arbeiten will, effektiv weniger erhält und damit zur Arbeit gezwungen wird.
Allerdings könnte man diesen Effekt auch einfach durch Kürzung der Hilfen für diesen Bodensatz erreichen und nicht mit der Beschenkung aller übrigen und dem ganzen Effekt
einer Lohn- Preis-Verzerrung und Inflationspolitik.

---

[Klopperhorst]

Schon klar. Ist nicht so, daß ich die Idee ernst nehme. Wie über so viele mit Einfällen verwechselte Einfältigkeiten unserer Gesellschaftsklempner kann der resignierte Bezahldepp auch in diesem Fall nur noch versuchen zu lachen.

Es ist doch bezeichnend, dass der Chef von Rossmann für dieses Grundeinkommen ist. Damit könnte er die Löhne nochmal richtig senken.

http://www.forum-grundeinkommen.de/person/dirk-rossmann/rossmann-dirk

---

[Dr Mittendrin]

Ein Offset von 1000 Eur auf alle Einkommen bewirkt eigentlich nur, dass sich alle Preise um diesen Offset erhöhen und/oder Löhne um diesen Offset verringern werden.

Beispiele:
Ein Arbeitgeber, der weiß, dass seine Angestellten sowieso 1000 Eur im Monat vom Staat bekommen, muss denen nicht mehr das vorherige Gehalt zahlen, sondern kann alle Löhne um 1000 Eur verringern.

Ein Vermieter, der weiß, dass seine Mieter sowieso 1000 Eur im Monat vom Staat bekommen, kann die Miete hingegen um 1000 Eur erhöhen.

---

Warum Miete um 1000 € gleich erhöhen ?

[Liberalist]

Möglich wäre natürlich, dass ein Bodensatz, der heute nicht arbeiten will, effektiv weniger erhält und damit zur Arbeit gezwungen wird.
Allerdings könnte man diesen Effekt auch einfach durch Kürzung der Hilfen für diesen Bodensatz erreichen und nicht mit der Beschenkung aller übrigen und dem ganzen Effekt
einer Lohn- Preis-Verzerrung und Inflationspolitik.

---

Ja, Arbeitszwang würde natürlich diese Problematik lösen oder verkleinern, aber von solchen Maßnahmen kann heute ja nicht die Rede sein, das wäre ja "unhuman".

[Nietzsche]

Du bist ein Troll, da steht Leistungen. Herrgott.

Nein, da steht BGE. Und BGE ist Bedingungsloses Grund EINKOMMEN. Das Einkommen, das Geld welches man bekommt ist die Leistung. Dass diese von irgendwo herkommt ist mir bekannt. Das ändert an der Begrifflichkeit aber nichts.


Das Beispiel mit dem Tischler wurde einfach so als Beispiel genommen um aufzuzeigen, dass der Tischlker eine Leistung vollbringt. Auch ein Tischler bei Ikea leistet was und erhält dadurch Geld.
Ich fall hier vom Hocker.
Da ist kein Tischler beim Ikea, das ist doch der Punkt. Solange du nicht vom Tisch fällst....


Du raffst di ganze sachlage überhaupt nicht, es wird eurerseits behauptet, dass das Geld schon erarbeitet wird welches BGE-mäßig ausgeschüttet wird, dfas mit dem Gedicht war ein gutes Beispiel das ihr alle naiv seid.
Natürlich wird dies nicht earbeitet, das geht überhaupt nicht.
Zeigst du mir bitte, wo ich schrieb, dass das Geld schon erarbeitet wurde? Ebenso das Beispiel mit dem Gedicht, das kam nicht von mir. Und "ihr" ist wieder so plump. Alle in einen Sack und draufhauen nicht wahr? Weil ich in einigen Punkten anderer Meinung bin als du, KANN ich ja gar nicht wissen, was die ganze Sachlage ist. Das bringst du ja zum Glück nicht nur bei mir, dieses "Argument". Schon entlarvent.


Möglich wäre natürlich, dass ein Bodensatz, der heute nicht arbeiten will, effektiv weniger erhält und damit zur Arbeit gezwungen wird.
Allerdings könnte man diesen Effekt auch einfach durch Kürzung der Hilfen für diesen Bodensatz erreichen und nicht mit der Beschenkung aller übrigen und dem ganzen Effekt
einer Lohn- Preis-Verzerrung und Inflationspolitik.---
Damit würdest du die Arbeitswilligen Deutschen, die keine Arbeit haben bestrafen. Wäre nicht mein Ding. Ich bin immer noch der Meinung, wenn man die Grenzen dicht macht und die hiesigen Jobs den Einheimischen gibt, dann gäbe es die gesamte Diskussion nicht.

Der Lohn kann eigentlich nicht weiter als bis zum Mindestlohn von 8,5€ fallen, dann käme das BGE von 1000 drauf....

[Dr Mittendrin]

Es ist doch bezeichnend, dass der Chef von Rossmann für dieses Grundeinkommen ist. Damit könnte er die Löhne nochmal richtig senken.

http://www.forum-grundeinkommen.de/person/dirk-rossmann/rossmann-dirk

---

Die Unsitte gab es ja schon mit Ausfstockerei. Zahlt der Chef weniger, gleicht es der Staat aus. Und so haben es auch viele türkische Kleinbetriebe getan, die in Familienkultur billig untereinander dienen und den Staat zahlen lassen.

[hühnchen]

dann würden die meisten zuhause bleiben!! wer z.b 1300 euro netto verdient und dann der lohn um 1000 euro gekürzt wird geht nicht für 300 euro 8 stunden am tag arbeiten lol

[Klopperhorst]

Warum Miete um 1000 € gleich erhöhen ?

Sei doch mal ehrlich, würdest du das nicht als Vermieter wie ein gefundenes Fressen finden?

---

[Nietzsche]

Sei doch mal ehrlich, würdest du das nicht als Vermieter wie ein gefundenes Fressen finden?---

Sehe ich ebenso. Alles was Möglichkeiten ergibt, wird genutzt. Ist ja heute nicht anders.

Wir könnten ja jedem Deutschen ab 18 Jahren ne Wohnung schenken. Dann brauchen wir auch weniger Löhne, H4 ist relativ billig, kein Wohnzuschuss mehr, unzählige Ämter weniger, Rente kann auch gesenkt werden.....

[Liberalist]

Nein, da steht BGE. Und BGE ist Bedingungsloses Grund EINKOMMEN. Das Einkommen, das Geld welches man bekommt ist die Leistung. Dass diese von irgendwo herkommt ist mir bekannt. Das ändert an der Begrifflichkeit aber nichts.

Oh gott, echt jetzt, muss das jetzt sein. Also nochmal, Leistung bedeutet etwas zu schaffen, du fertigst bzw. teilfertigst ein Produkt ohne eine Dienstleistung, dafür erhälst du am markt Geld.
Daher ist BGE "kein Einkommen".

und jetzt ist gut.


Da ist kein Tischler beim Ikea, das ist doch der Punkt. Solange du nicht vom Tisch fällst....

Es ist völlig Scheißegal wer da bei Ikea irgendetwas macht, entscheidend ist das er eine produktive Leistung vollbringt.


Zeigst du mir bitte, wo ich schrieb, dass das Geld schon erarbeitet wurde?

So funktioniert das BGE, du weisst nicht um was es geht.


Ebenso das Beispiel mit dem Gedicht, das kam nicht von mir. Und "ihr" ist wieder so plump. Alle in einen Sack und draufhauen nicht wahr? Weil ich in einigen Punkten anderer Meinung bin als du, KANN ich ja gar nicht wissen, was die ganze Sachlage ist. Das bringst du ja zum Glück nicht nur bei mir, dieses "Argument". Schon entlarvent.

Du bist Grenzdebil, klick zurück auf die zitierte aussage, dann weisst du von wem die aussage ist.

Und nochmal, hier geht es ums BGE, da ist es völlig egal um was für Beispiele es geht.

Ich stelle gerade fest, du weisst garnicht um was du hier diskutierst, du hast das System BGE null verstanden.

[Klopperhorst]

...
Wir könnten ja jedem Deutschen ab 18 Jahren ne Wohnung schenken. Dann brauchen wir auch weniger Löhne, H4 ist relativ billig, kein Wohnzuschuss mehr, unzählige Ämter weniger, Rente kann auch gesenkt werden.....

Die sollen halt ihre bescheuerten Zuschüsse einfach alle abschaffen und dafür die Lohnnebenkosten senken, dann ist Arbeit automatisch wieder attraktiv.

Was machen diese Dödel? Sie gehen wieder mit staatlichem Umverteilungsaktionismus an diese Sache.

---

[Dr Mittendrin]

Sei doch mal ehrlich, würdest du das nicht als Vermieter wie ein gefundenes Fressen finden?

---

Vermieter finden Mieter mit guten Einkommen immer supi. Aber warum soll der aufeinmal 1000 € mehr in der Tasche haben ?

[Valdyn]

Fairerweise muss man aber natuerlich auch anmerken, dass auch jetzt schon Geld ohne Leistung entsteht und verteilt wird.

[-jmw-]

http://www.webuyuglyhouses.com/

:D
Nett! Kennste auch eine deutsche, wo man Häuser kaufen kann? :)

[Dr Mittendrin]

dann würden die meisten zuhause bleiben!! wer z.b 1300 euro netto verdient und dann der lohn um 1000 euro gekürzt wird geht nicht für 300 euro 8 stunden am tag arbeiten lol

Es gibt genug Mihigru-menschen hier die mit 1000 € in die billige Heimat gehen statt für 300 € mehr hier buckeln. Die 300 € gehen auch noch unter an Mehrkosten.

[hamburger]

Ein Offset von 1000 Eur auf alle Einkommen bewirkt eigentlich nur, dass sich alle Preise um diesen Offset erhöhen und/oder Löhne um diesen Offset verringern werden.

Beispiele:
Ein Arbeitgeber, der weiß, dass seine Angestellten sowieso 1000 Eur im Monat vom Staat bekommen, muss denen nicht mehr das vorherige Gehalt zahlen, sondern kann alle Löhne um 1000 Eur verringern.

Ein Vermieter, der weiß, dass seine Mieter sowieso 1000 Eur im Monat vom Staat bekommen, kann die Miete hingegen um 1000 Eur erhöhen.

---

Wie geht as denn? Der Arbeitnehmer bekommt 1000 €....die ihm aber angerechnet werden. Bei gleichem Lohn wäre das Ergebnis Null...zahlt der Arbeitgeber weniger hat der Arbeiter auch weniger...

[ABAS]

Schleswig-Holstein will bedingungsloses Grundeinkommen testen

https://www.merkur.de/politik/ohne-arbeit-1000-euro-bekommen-schleswig-holstein-testet-bedingunsloses-grundeinkommen-zr-8435663.html

:D


Das ist zu wenig und reicht lediglich fuer eine sparsame Lebensfuehrung.
Alkohol- und Drogenmissbrauch sowie Nutten kann man sich dafuer nicht
erlauben.

[hühnchen]

Es gibt genug Mihigru-menschen hier die mit 1000 € in die billige Heimat gehen statt für 300 € mehr hier buckeln. Die 300 € gehen auch noch unter an Mehrkosten.

mit 1000 euro kannst du in polen ganz gut leben, wenn auch bescheiden. sogar in südspanien an der costa del sol kann man richtig günstig eine wohnung mieten

[Nietzsche]

Es ist völlig Scheißegal wer da bei Ikea irgendetwas macht, entscheidend ist das er eine produktive Leistung vollbringt. So funktioniert das BGE, du weisst nicht um was es geht. Du bist Grenzdebil, klick zurück auf die zitierte aussage, dann weisst du von wem die aussage ist. Und nochmal, hier geht es ums BGE, da ist es völlig egal um was für Beispiele es geht.
Ich stelle gerade fest, du weisst garnicht um was du hier diskutierst, du hast das System BGE null verstanden.
Ich weiss gar nicht, warum du dich so aufregst.

Da ist niemand mehr beim Ikea. Da vollbringt niemand mehr eine Leistung. Wir haben also in jedem Fall damit zu kämpfen, dass die Anzahl der unproduktiven, potentiellen Arbeitskräfte steigen wird....
Nein ich wollte wissen, wo ich das schrieb, dass das Geld nicht erarbeitet wurde....

Wenn du mir was in den Mund legst, was ich nicht schrieb, bin ich nicht grenzdebil.


Die sollen halt ihre bescheuerten Zuschüsse einfach alle abschaffen und dafür die Lohnnebenkosten senken, dann ist Arbeit automatisch wieder attraktiv.
Was machen diese Dödel? Sie gehen wieder mit staatlichem Umverteilungsaktionismus an diese Sache.---
Das haben sie in Östereich auch gemacht. Und daraufhin wurde festgestellt: Österreicher kaufen mehr! Die Erklärung war dann einleuchtend: Zurückzuführen war dies auf die kürzlich erfolgte Steuerreform. Also der, der mehr Geld in der Tasche hat, der kauft auch mehr. Genial. Die Zuschüsse sind so weit gefächert, dass man das wohl gar nicht auf einen Schlag abschaffen könnte.

Klar gehen sie mit der Umverteilung ran. Dann kann sich wieder jeder über den anderen aufregen, nur nicht darüber wer das alles initiiert.

[hamburger]

Oh gott, echt jetzt, muss das jetzt sein. Also nochmal, Leistung bedeutet etwas zu schaffen, du fertigst bzw. teilfertigst ein Produkt ohne eine Dienstleistung, dafür erhälst du am markt Geld.
Daher ist BGE "kein Einkommen".

und jetzt ist gut.



Es ist völlig Scheißegal wer da bei Ikea irgendetwas macht, entscheidend ist das er eine produktive Leistung vollbringt.



So funktioniert das BGE, du weisst nicht um was es geht.



Du bist Grenzdebil, klick zurück auf die zitierte aussage, dann weisst du von wem die aussage ist.

Und nochmal, hier geht es ums BGE, da ist es völlig egal um was für Beispiele es geht.

Ich stelle gerade fest, du weisst garnicht um was du hier diskutierst, du hast das System BGE null verstanden.

Tatsächlich muss ich bei dir eine Rechenschwäche feststellen...Grenzdebil? Vielleicht solltest du dich erst einmal um mathematische Kenntnisse bemühen....
Wir haben schon ein BGE....nur mit Verwaltungsaufwand. Aber ich werde deine Beiträge dazu ignorieren, da du scheinbar nicht in der Lage bist, rechnerisch begründete Aussagen zu begreifen...und zu erwidern
Da du demnächst ohnehin ein Opfer der Industrie 4.0 sein wirst erübrigen sich weitere Diskussionen darüber.

[Klopperhorst]

Vermieter finden Mieter mit guten Einkommen immer supi. Aber warum soll der aufeinmal 1000 € mehr in der Tasche haben ?

Siehe Inflation. Zuerst freuen sich die Gewerkschaften über schöne Lohnerhöhungen. Später stellen sie fest, dass die Preise in gleichem Maße steigen und sicher auch der Staat mit der kalten Progression wieder ordentlich zulangt.

---

[ABAS]

mit 1000 euro kannst du in polen ganz gut leben, wenn auch bescheiden. sogar in südspanien an der costa del sol kann man richtig günstig eine wohnung mieten

In Bangladesch kann man mit 1.000 EURO pro Jahr auskommen. Fliessend Wasser
gibt es mehrmals jaehrlich direkt vor Haustuer und unter Pfahlbauten das ganze Jahr.
Wer gerne Fisch und Gemuese isst kann von den 1.000 Euro pro Jahr sogar noch ein
bescheidenes Vermoegen ersparen.

[Dr Mittendrin]

Die sollen halt ihre bescheuerten Zuschüsse einfach alle abschaffen und dafür die Lohnnebenkosten senken, dann ist Arbeit automatisch wieder attraktiv.

Was machen diese Dödel? Sie gehen wieder mit staatlichem Umverteilungsaktionismus an diese Sache.

---

Man macht Arbeit teurer wegen Migration, der Abgehängten usw und gefährdet auch diese Jobs.

[hühnchen]

In Bangladesch kann man mit 1.000 EURO pro Jahr auskommen. Fliessend Wasser
gibt es mehrmals jaehrlich direkt vor Haustuer und unter Pfahlbauten das ganze Jahr.
Wer gerne Fisch und Gemuese ist kann von den 1.000 Euro pro Jahr sogar noch ein
bescheidenes Vermoegen ersparen.
nicht so albern bitte!!!!:beten:

[Dr Mittendrin]

In Bangladesch kann man mit 1.000 EURO pro Jahr auskommen. Fliessend Wasser
gibt es mehrmals jaehrlich direkt vor Haustuer und unter Pfahlbauten das ganze Jahr.
Wer gerne Fisch und Gemuese isst kann von den 1.000 Euro pro Jahr sogar noch ein
bescheidenes Vermoegen ersparen.

In Russland kannst du mit 300 € leben. !00 € Miete, 80€ Essen und trinken. Rest für Nebenkosten und allgemeines.

[ABAS]

nicht so albern bitte!!!!:beten:

Das ist nicht " albern " sondern es sind Tatsachen!

[Dr Mittendrin]

mit 1000 euro kannst du in polen ganz gut leben, wenn auch bescheiden. sogar in südspanien an der costa del sol kann man richtig günstig eine wohnung mieten

Kenne da Fälle von Jugos die deswegen auf Frührente drängten, weil sie dann in Kroatien an der Küste billiger den Lebensabend verbringen.

[Widder58]

Statt Banken durchzufüttern hätte man die Kohle verteilen können, da wäre auf jeden EU-Bürger 4-stellige Beträge herausgekommen.
Den konjunkturellen Anschub kann sich jeder selbst ausrechnen.

[Souvenir]

Interessant:

1000 Euro Taschengeld würde ich auch nehmen. Muß ich wohl umziehen ;)

Ein Single mit Hartz IV wird aber ggf. schlechter abschneiden.

Wäre doch vollkommen gerecht - jeder, der arbeiten WILL bekommt auch einen Job, außer er ist behindert oder krank.

[ABAS]

In Russland kannst du mit 300 € leben. !00 € Miete, 80€ Essen und trinken. Rest für Nebenkosten und allgemeines.

Man kann auch in Deutschland mit 300 EURO im Monat leben. z.B. in Mecklenburg Vorpommern.
Haeuser kosten dort in etwa soviel wie in Hamburg ein Car Port und die Lebensmittel sind ebenfalls
guenstiger als im Westen.

[Dr Mittendrin]

Statt Banken durchzufüttern hätte man die Kohle verteilen können, da wäre auf jeden EU-Bürger 4-stellige Beträge herausgekommen.
Den konjunkturellen Anschub kann sich jeder selbst ausrechnen.

Trotzdem nicht sinnvoll. Weil es auf Pump geschah. Mir schwebt da was anders vor, was genauso viel bringt.

Deine rote Denke, was sonst. Soll nicht heissen dass mir Bankenrettung gefällt.
Denkst du die Banken hätten das wegstecken können ??????? echt du denkst das ???

An den Sparer denkst du wohl nicht, was der erlebt hätte.

[Dr Mittendrin]

Man kann auch in Deutschland mit 300 EURO im Monat leben. z.B. in Mecklenburg Vorpommern.
Haeuser kosten dort in etwa soviel wie in Hamburg ein Car Port und die Lebensmittel sind ebenfalls
guenstiger als im Westen.

Oft wohnen sie ja mietfrei.

[Klopperhorst]

Man kann auch in Deutschland mit 300 EURO im Monat leben. z.B. in Mecklenburg Vorpommern.
...

Wo denn dort? Die Preise sind an der Küste enorm angestiegen in den letzten Jahren. Da kriegst du nichts mehr für umsonst.

---

[Widder58]

Trotzdem nicht sinnvoll. Weil es auf Pump geschah. Mir schwebt da was anders vor, was genauso viel bringt.

Deine rote Denke, was sonst. Soll nicht heissen dass mir Bankenrettung gefällt.
Denkst du die Banken hätten das wegstecken können ??????? echt du denkst das ???

An den Sparer denkst du wohl nicht, was der erlebt hätte.

Das wäre alles staatlich zu regeln gewesen.
Na und, dann wärs halt auf Pump - bzw. dann hätte man halt Kohle gedruckt.
50 Banken weniger wäre im übrigen sehr gesund. Ich bin ohnehin für eine Staatsbank mit für alle gleiche Bedingungen, allerdings mit Experten im Rotationsverfahren besetzt, und nicht irgendwelchen selbstherrlichen Sesselfurzern.
Vor allem aber muss die Börse entmüllt werden. Was sich heute Finanzmarkt schimpft ist eine einzige große Spielhalle und hat mit Wirtschaft nicht das Geringste zu tun.
Gleichzeitig muss dass das Schuldenrecht extrem modifizert werden.
In den Bereichen liegen die größten Probleme der Zukunft.

[Dr Mittendrin]

Das wäre alles staatlich zu regeln gewesen. Mich kotzt deine Staatshörigkeit dermasen an. Post, Bahn, was noch ?

Es gibt doch staatliche Banken die man auch retten musste !!! Eine nationale Bankenaufsicht wie wir sie früher hatten. Das hat doch Hankel kritisiert.

Bist wohl ein roter Ossi aus Berlin ?




Na und, dann wärs halt auf Pump - bzw. dann hätte man halt Kohle gedruckt.

Aha das hatten wir schon mal mit locker drucken was zur Hyperinflation führte.
Du weisst wohl nicht was bei Lehman passierte ? Kunden guckten in die Röhre.





50 Banken weniger wäre im übrigen sehr gesund. Ich bin ohnehin für eine Staatsbank mit für alle gleiche Bedingungen, allerdings mit Experten im Rotationsverfahren besetzt, und nicht irgendwelchen selbstherrlichen Sesselfurzern.

Die Schweiz hat es lang nicht so arg erwischt, weil mehr national. Du weisst auch nicht dass uns Sarkozy ( der Merkel ) faule Griechenanleihen andrehte ?




Vor allem aber muss die Börse entmüllt werden. Was sich heute Finanzmarkt schimpft ist eine einzige große Spielhalle und hat mit Wirtschaft nicht das Geringste zu tun.

Dazu hat der Börsenfuchs Dirk Müller klar dazu Stellung bezogen. Sekundenhandel etc.




Gleichzeitig muss dass das Schuldenrecht extrem modifizert werden.
In den Bereichen liegen die größten Probleme der Zukunft. Auch. Aber ich hätte das gerne präziser.

[Praetorianer]

Dann mieten wir mal schnell ein Etagenbett irgendwo in SWH und melden uns dort an, bevor es unbezahlbar wird.
Frage, sind die nicht ohnehin schon pleite? Worüber wollen die das wieder reinholen?
Über die Kurtaxe auf Sylt? Das und Hundesteuer sind doch die einzigen Knebelschrauben die sie haben.
Oder glauben die, Bayern finanziert ihnen das?

SH ist eh ein "failed state" bzw. Bundesland. Es ist gar nicht so dumm ein paar grüne Utopien da als abschreckendes Beispiel zu verwirklichen. Die Regelung wird sich schnell rentieren und in hunderttausenden Geschenken aus Gold aufgewogen werden, die bald alle aus Berlin, Hamburg, Nürnberg etc. nach SH strömen und da das rot-grüne Multikultiparadies errichten, von denen die auch im Bund träumen. Nur kann sich der Rest der Republik da die Segnungen vorher anschauen.

Könnte eine lohnende Investition sein.

[Leila]

Juristischer Exkurs, dargeboten von mir, der unkäuflichen und somit unbezahlbaren Widersprüchlichen.

„Bedingungslos“ bedeutet „unbedingt“.
Es gibt nichts Unbedingtes.
Es wird vorausgesetzt, daß jeder Voraussetzung eine Voraussetzung vorausgesetzt ist.
Die Höhe oder Tiefe des bedingungslosen bzw. unbedingten Einkommens darf von niemandem festgelegt werden.
Die Verhängung „bedingter Strafen“ ist unzulässig.
Die Frage, wieviel Erde der Mensch braucht (https://de.wikipedia.org/wiki/Wieviel_Erde_braucht_der_Mensch%3F), kann nur von den Toten beantwortet werden.
Da alles einen (von wem auch immer) willkürlich bestimmten Preis hat, wird der Begriff „gratis“* aus dem Vokabularium gestrichen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/5Bio.jpg/220px-5Bio.jpg
Bildherkunft (https://de.wikipedia.org/wiki/Billion)

* Ich gestehe ohne Zwang, daß ich meine mageren Kenntnisse der deutschen Schrift bzw. Schreiberei den (wahrscheinlich längst veralteten) DUDEN-Bänden entnommen habe. – Ohngeachtet dessen rege ich die angestrengte Erarbeitung eines „DUDEN Umdeutungswörterbuchs“ an, auf daß ein solches alsbald veröffentlicht werden möge.

[Marlen]

Bin bereit dieses Projekt mitzufinanzieren ..., aber nur für Alte/Kranke/Behinderte

der Rest geht gefälligst arbeiten ...,.. aber dalli!

faules Pack, ab in den Mixer. :basta:

[cornjung]

Schleswig-Holstein will bedingungsloses Grundeinkommen testen

Das ist kein bedingungsloses Grundeinkommen. Das ist wahrer Betrug. Es erst so nennen und dann nicht durchführen. Unfassbar.
Ich sage dir, was Betrug ist. H-4 ist bereits faktisch bedingunsloses Grundeinkommen und faktisch garantierter Mindestlohn, oder kennst du jemanden, der darunter arbeitet ? Die H-4-Behörden beschäftigen eh nur sich selber, und verwalten die Arbeitslosigkeit. Wer nicht arbeiten will- " isch nix verstäään deitsch, isch verstääään nur germoney, bin auslääääänder, ich bin krank, Arbeit ist unzumutbar " blablabla kann ohnhin nicht gezwungen werden.

[Nietzsche]

Ich sage dir, was Betrug ist. H-4 ist bereits faktisch bedingunsloses Grundeinkommen und faktisch garantierter Mindestlohn, oder kennst du jemanden, der darunter arbeitet ? Die H-4-Behörden beschäftigen eh nur sich selber, und verwalten die Arbeitslosigkeit. Wer nicht arbeiten will- " isch nix verstäään deitsch, isch verstääään nur germoney, bin auslääääänder, ich bin krank, Arbeit ist unzumutbar " blablabla kann ohnhin nicht gezwungen werden.

All die Aufstocker arbeiten für darunter. Und alle mit weniger Rente als H4 bekommen die Rente auf H4 aufgestockt. Hm, ja und die, die man hier reingelassen und eingeladen hat, die aber nicht arbeiten, auch die bekommen H4.
Dann bleiben noch die Faulen und Unwilligen. Die bekommen auch H4.

Und H4 beinhaltet viele Bedingungen, also ist es nicht bedingungslos. Das ist also faktisch nicht so.

[Muninn]

Das Problem sehe ich darin, dass man sich abhängig macht von diesem Futtertrog des Staates. Man wird passiver Almosenempfänger.

Es geht ja nicht nur darum, einen Festbetrag vom Staat zu erhalten, sondern auch sein Leben mit diesem Festbetrag zu bestreiten. Wenn die Preise ansteigen, aber der Festbetrag bleibt gleich, muss man doch wieder zuarbeiten.

Der Staat legt zwar den Festbetrag dieses Grundeinkommens fest, aber nicht die Preise für die Lebenshaltungskosten. Oder vielleicht später auch das noch. Das wäre dann noch um einiges sozialistischer im "Verwahrungslager EU".

Da würde ich lieber hier in Peru vor der Ampel oder im Bus Schokoriegel oder Getränke verkaufen. Da habe ich auch mein Grundeinkommen, bei lockerer Arbeit, und bin mein eigener Herr. Krankenversichert über SIS. Die staatlichen Krankenhäuser sind gar nicht so schlecht. Habe ich jetzt schon mehrfach von innen selbst gesehen.

Dieses "bedingungslose Grundeigentum" klingt nur verlockend und zieht irgendwelche Unterschichten-Idioten aus aller Welt an. Das ist zumindest wohl ein Teilaspekt.

Man wäre vom Staat super erpressbar.

Ein schlechten Beitrag bei FB geschrieben oder an der falschen Demo vorbei gelaufen... Schon wird des BGE gesperrt oder gekürzt.... Im Kampf für Tolleranz sind solche Maßnahmen vermutlich geboten.

[willy]

Dann mieten wir mal schnell ein Etagenbett irgendwo in SWH und melden uns dort an, bevor es unbezahlbar wird.
Frage, sind die nicht ohnehin schon pleite? Worüber wollen die das wieder reinholen?
Über die Kurtaxe auf Sylt? Das und Hundesteuer sind doch die einzigen Knebelschrauben die sie haben.
Oder glauben die, Bayern finanziert ihnen das?

Thyssenkrupp/HDW ist wohl die letzte verbliebende größere Industrie dort. Alles andere wurde fahrlässig vergrault, kleingeschrumpft oder in die Pleite getrieben. Das Geld fließt ja auch so, notfalls aus Bayern.
Dieses verfehlte Anreizsystem haftet auch dem Grundeinkommen an, mit all seinen Konsequenzen.

[Leila]

Wie von mir bereits angedeutet, müßte die Höhe oder Tiefe des ‚bedingungslosen Einkommens‘ von jemandem bestimmt werden.

Als gutmütige Wohltäterin (die nichts lieber tut, als Steuern zu zahlen) schlage ich ein bedingungsloses Einkommen in der Höhe oder Tiefe des sogenannten „Ehrensoldes“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Ehrensold) eines deutschen Bundespräsidenten für all und jeden vor: also 217'000 € p.a.

[Pythia]

Schleswig-Holstein will bedingungsloses Grundeinkommen testen
https://www.merkur.de/politik/ohne-arbeit-1000-euro-bekommen-schleswig-holstein-testet-bedingunsloses-grundeinkommen-zr-8435663.htmlHab dagegen gestimmt, obwohl die gegebene Begründung falsch ist: "Bin dagegen, weil dann weniger Menschen arbeiten." Mehr Menschen werden arbeiten, da die 1.000 € ja von irgendwem erwirtschaftet werden nüssen, und da der Mist auch noch verwaltet werden muß. Und Änderung von staatlicher Verwaltung ist die teuerste Verwaltungs-Leistung der Welt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und natürlich ist es doch schon so, daß hier in der BRD keine Leute arbeiten, die nicht arbeiten wollen. Und sie Alle haben dafür eine Selbst-Rechtfertigung. Zum Beispiel spielen sie lieber Boß bei ihrem Kind, statt genug zu leisten, um eine Tages-Mutter zu bezahlen, und ihr Kind nach Feierabend, an Wochenenden, an Feiertagen und im Urlaub liebevoll zu guten Mitbürgern zu erziehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Hier gab es mal eine Zeit, in der Trümmerfrauen Putzfrauen wurden, dieweil die Väter ihrer Kinder gefallen oder verkrüppelt waren, oder in Sibirien als Kriegs-Gefangene umkamen. Aber sie arbeiteten hart und machten ihre Kinder zu guten Mitbürgern oder gar zu wichtigen Leuten in Wirtschaft, Wissenschaft oder Politik. Bundeskanzler Schröder war kein Einzelfall.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
68er Ungeist proletisierte aber mio. Bürgerliche indem er Frauen zu Fickmaschinen reduzierte, die ficken bis der Arzt kommt und Fickfehler mit Mord im Mutterleib korrigiert, und die Mehrzahl der paar Kinder, die doch noch kommen, werden seitdem zielgerecht zu den Weicheiern und Schlunzen der Nullbock-Generationen erzogen, die nun die Zukunft Europas versauen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/06/Arb-sinn.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1.000 € Freigeld für Jeden können den Untergang Europas natürlich noch beschleunigen.

[Das Leben]

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und natürlich ist es doch schon so, daß hier in der BRD keine Leute arbeiten, die nicht arbeiten wollen. Und sie Alle haben dafür eine Selbst-Rechtfertigung. Zum Beispiel spielen sie lieber Boß bei ihrem Kind, statt genug zu leisten, um eine Tages-Mutter zu bezahlen, und ihr Kind nach Feierabend, an Wochenenden, an Feiertagen und im Urlaub liebevoll zu guten Mitbürgern zu erziehen.

Für die brd????? Echt, dafür lohnt es sich nicht, das ist Perle vor die Säue werfen. Du weisst doch, wie sehr sich "fleissige" Mitbürger nur allzu willig missbrauchen lassen -- die tragen die Kosten für die Gierwirtschaft und finanzieren Refugees welcome.
Dafür sollte man die Kinder nicht hergeben.

Was anderes aber lohnt sich: Die Kinder zu fleissigen, anständigen und gebildeten Menschen zu erziehen, die aber genau wissen, dass ihre guten Seiten von der brd gegen sie selbst benutzt werden und ihren Untergang einläuten.

Sie werden das rechtzeitig wissen, sich in einem anderen Land umzusehen, das sie wirklich zu schätzen weiss.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Hier gab es mal eine Zeit, in der Trümmerfrauen Putzfrauen wurden, dieweil die Väter ihrer Kinder gefallen oder verkrüppelt waren, oder in Sibirien als Kriegs-Gefangene umkamen. Aber sie arbeiteten hart und machten ihre Kinder zu guten Mitbürgern oder gar zu wichtigen Leuten in Wirtschaft, Wissenschaft oder Politik. Bundeskanzler Schröder war kein Einzelfall.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
68er Ungeist proletisierte aber mio. Bürgerliche indem er Frauen zu Fickmaschinen reduzierte, die ficken bis der Arzt kommt und Fickfehler mit Mord im Mutterleib korrigiert, und die Mehrzahl der paar Kinder, die doch noch kommen, werden seitdem zielgerecht zu den Weicheiern und Schlunzen der Nullbock-Generationen erzogen, die nun die Zukunft Europas versauen.

Die Kinder der hart arbeitenden Mütter sind doch die 68. Und Schröder ist einer davon.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

1.000 € Freigeld für Jeden können den Untergang Europas natürlich noch beschleunigen.

Bei dieser brd und dieem Westeuropa -- gut so.
Sollen sich die Beschenkten körperlich und geistig stärken, aber sich für einen solchen Staat einzusetzen, dessen höchstes Ziel es ist, das Land islamisch zu machen, ist Schwachsinn reinsten Wassers.

[Sitting Bull]

Schleswig-Holstein will bedingungsloses Grundeinkommen testen

https://www.merkur.de/politik/ohne-arbeit-1000-euro-bekommen-schleswig-holstein-testet-bedingunsloses-grundeinkommen-zr-8435663.html

:D

Dieses Pleiteland hängt doch am Tropf des Länderfinanzausgleiches .

[Liberalist]

Ich weiss gar nicht, warum du dich so aufregst.

Weil du nur Stuss schreibst.


Da ist niemand mehr beim Ikea. Da vollbringt niemand mehr eine Leistung. Wir haben also in jedem Fall damit zu kämpfen, dass die Anzahl der unproduktiven, potentiellen Arbeitskräfte steigen wird....

Mal abgesehen davon was dieser Ikeablödsinn hier soll, wird dort selbstverständlich Leistung vollbracht, weil die Konsumenten dort freiwillig die Waren kaufen welche hergestellt werden.

Lerne erstmal die Fakten bevor in eine solche Diskussion einsteigst.


Nein ich wollte wissen, wo ich das schrieb, dass das Geld nicht erarbeitet wurde....
Wenn du mir was in den Mund legst, was ich nicht schrieb, bin ich nicht grenzdebil.


BGE wird nicht erarbeitet, wenn du das nicht verstehst, dann schreib nicht drüber.
Ich leg dir hier nichts in den Mund, das ist ein Fakt.

[Don]

SH ist eh ein "failed state" bzw. Bundesland. Es ist gar nicht so dumm ein paar grüne Utopien da als abschreckendes Beispiel zu verwirklichen. Die Regelung wird sich schnell rentieren und in hunderttausenden Geschenken aus Gold aufgewogen werden, die bald alle aus Berlin, Hamburg, Nürnberg etc. nach SH strömen und da das rot-grüne Multikultiparadies errichten, von denen die auch im Bund träumen. Nur kann sich der Rest der Republik da die Segnungen vorher anschauen.

Könnte eine lohnende Investition sein.

So gesehen, eigentlich ist es auch ziemlich leicht abzuriegeln.

[Liberalist]

Tatsächlich muss ich bei dir eine Rechenschwäche feststellen...Grenzdebil? Vielleicht solltest du dich erst einmal um mathematische Kenntnisse bemühen....
Wir haben schon ein BGE....nur mit Verwaltungsaufwand. Aber ich werde deine Beiträge dazu ignorieren, da du scheinbar nicht in der Lage bist, rechnerisch begründete Aussagen zu begreifen...und zu erwidern
Da du demnächst ohnehin ein Opfer der Industrie 4.0 sein wirst erübrigen sich weitere Diskussionen darüber.

Ah, du wirst nicht auf meine Beiträge eingehen und diese ignorieren. hättest du dies von Anfang an getan, hättest du dir diese Blamage erspart.

Früher als die menschen noch in einer jäger- und Sammlergesellschaft gelebt haben mussten diese Pflanzen pflücken und Tiere jagen um was auf den Teller zu haben. Nannte man Arbeit.
Dann wurden die Menschen sesshaft, fingen an Grund und Boden zu kultivieren und Tiere zu züchten, macht man heute auch noch, nennt man Arbeit.
Ein Rinderzüchter pflegt nun seine Tiere, kümmert sich um diese, schlachtet diese irgendwann und geniesst sein Steak und tauscht den Rest mit anderen, er lebt ja nicht allein von Rindfleisch.

jetzt kommst du und erzählst, man könne dem Rinderzüchter ja erst das Steak auf den Tisch knallen und dieser macht sich dann auf den Weg das Rind zu züchten.

Echt jetzt Freund der Sonne, diesen Blödsinn glaubst du? :D

Na wollen wir mal hoffen, dass die Indusrtrielle Revolution 4.0 nicht deine Arbeit auffrisst, übrigens geht auch hier die Rechnung nicht wirklich auf, es kann auf der einen Seite nicht unentwegt produziert werden und dementsprechend alles automatisiert werden, wenn auf der anderen Seite mangels Geld niemand diese Produkte kauft, keine Angst, diese Menschen werden immer was zum arbeiten haben, auch du noch.

Ansonsten rate ich dir nochmal diese Philosophie des BGE zu lernen, damit du nicht auf diesen lächerlichen Gedanken hast, wir hätten bereits ein BGE, nein wir haben dieses nicht.

wir haben ein Umverteilungssystem wie ich es bereits mehrfach beschrieben hab, einige Produktive erarbeiten etwas und dieses wird dann an andere umverteilt.

Beim BGE ist es genau umgekehrt, dort soll den Leuten was gegeben werden in der Hoffnung das diese es dann irgendwie produktiv zurückzahlen. Ich hoffe irgendwann bemerkst auch du diesen Fehler, ein Bürokraten-BGE haben wir heute definitiv nicht.

[Rikimer]

Die Tausend euro im Monat will ich gar nicht, brauch ich nicht. Mir wuerds schon reichen keine Steuern fuer meine Leistung abliefern zu muessen.

Mir auch. Alleine von den Steuern koennte ich mir jedes Jahr einen brandneuen, luxurioesen Truck leisten. Aber wir leben im Westen in quasi sozialistischen Systemen, welches Leistung bestraft und Faulheit belohnt.

[Rikimer]

Man wäre vom Staat super erpressbar.

Ein schlechten Beitrag bei FB geschrieben oder an der falschen Demo vorbei gelaufen... Schon wird des BGE gesperrt oder gekürzt.... Im Kampf für Tolleranz sind solche Maßnahmen vermutlich geboten.

Entmuendigt, versklavt und besser kontrollierbar. Ein falscher Gedanke, ein dem System nicht genehmes Wort und schwupps landest du auf der Strasse. Kein Bargeld mehr, der Staat kontrolliert die Geldfluesse. Auch dies ist ein weiterer Grund solche idiotischen Gedanken wie Grundeinkommen fuer jeden, abzulehnen.

[Don]

Völlig unnötig. Wären die Grenzen dicht und würden nicht ständig Leute angelockt, die eben die Sozialkassen mitbelasten bräuchten wir in Dland kein H4 und jeder hätte Arbeit. Dann braucht man kein BGE, dann benötigt man Freigrenzen sodass auch niedrig bezahlte Jobs viel Netto rausspringen lassen. Das entlastet wieder und somit können einige Steuern für den Endverbraucher gesenkt werden, sodass dieser wieder mehr Potential zum kaufen hat, was bedeutet, dass er mehr investiert, also ist wieder mehr in den Kassen, welches man....... und so weiter.

Da das alles aber nicht gewollt ist werden die Arbeitslosen mit so nem Himmelfahrtskommando BGE gelockt um Hoffnung zu schüren wo keine ist. Das Grundproblem sitzt ganz woanders.


Wieso ist das kein Einkommen wenn man Geld rein bekommt? (hinten rein) Du bekommst ja nur das Geld ohne Bedingung, wo das herkommt ist ja egal. ;) Obwohl es ja Bedingungen gibt.

Vor allem Kindern 500€ zu geben. Wir rechnen: 2 Erwachsene, 2 Kinder = 3000€. Welcher Vollidiot geht da noch arbeiten? Ich würde meinem Chef den nackten Hintern zeigen und mich zu hause 16 Stunden am Tag hier ins Forum einloggen..... ;)

Wer im übrigen mehr Kinder zeugt wissen wir ja. Ui, das gibt megga....

Was denkst Du. Wenn vernünftige Leute 30 Sekunden benötigen um die wesentlichen Details zu überreißen die so ein BG mit sich bringt, wird ein Politiker in der Lage sein das in irdischen Zeitmaßstäben zu verstehen?

[hamburger]

Wie man hier wieder sieht, es schreiben Blinde von Farben. Ich war Unternehmer, jetzt in rente und kenne die Situation weitaus besser als gewisse...Leute..hier, die wohl selbst kaum etwas auf die Reihe bekommen haben.
Keinen H4 Empfänger kann man zur Annahme von Arbeit zwingen, sanktioniert wird er höchstens aufgrund seiner Dummheit.
Die Grundsicherung ist also heute schon bedingungslos, da es bei richtigem Verhalten nicht zu sanktionieren ist.
Die Kosten für die Verwaltung von Leistungen sind durch die verschiedenen Kompetenzen von Bund und Ländern gigantisch.
Durch eine andere Besteuerung ergeben sich keine Vorteile bei den normalen Arbeitnehmern...
Die Vorteile ergeben sich dadurch, das die BGE Empfänge also zu verdienen können, da das BGE eben nur das Überleben sichert.
Keine Flachbildschirme, keine weiteren Anschaffungen, keine Zuzahlungen zu Mieten gibt es.
Die Motivation ist also um Welten höher...
Es sollte mal einer von den liberalen Experten die Verwaltungskosten für das derzeitige System benennen...und die Vorteile.
Hat niemand....allein platte Argumente werden genannt.

[black_swan]

Ich finde die Idee super, 1.000 Euro Grundeinkommen, wird auch überfällig - spart Bürokratie und Arbeitsvermittler und Sozialarbeiter usw usw...und ist sehr sozial...also weg mit dem anderen Scheiss - Bürgergeld für alle !!!! Scheiss auf Arbeit, Arbeit ist scheisse und scheissen ist Arbeit !

[jack000]

Ist die ganze Diskussion nicht sowieso Blödsinn, das SH das als BL sowas sowieso nicht nicht einführen kann?

[Liberalist]

Wie man hier wieder sieht, es schreiben Blinde von Farben. Ich war Unternehmer, jetzt in rente und kenne die Situation weitaus besser als gewisse...Leute..hier, die wohl selbst kaum etwas auf die Reihe bekommen haben.
Keinen H4 Empfänger kann man zur Annahme von Arbeit zwingen, sanktioniert wird er höchstens aufgrund seiner Dummheit.
Die Grundsicherung ist also heute schon bedingungslos, da es bei richtigem Verhalten nicht zu sanktionieren ist.
Die Kosten für die Verwaltung von Leistungen sind durch die verschiedenen Kompetenzen von Bund und Ländern gigantisch.
Durch eine andere Besteuerung ergeben sich keine Vorteile bei den normalen Arbeitnehmern...
Die Vorteile ergeben sich dadurch, das die BGE Empfänge also zu verdienen können, da das BGE eben nur das Überleben sichert.
Keine Flachbildschirme, keine weiteren Anschaffungen, keine Zuzahlungen zu Mieten gibt es.
Die Motivation ist also um Welten höher...
Es sollte mal einer von den liberalen Experten die Verwaltungskosten für das derzeitige System benennen...und die Vorteile.
Hat niemand....allein platte Argumente werden genannt.

Du verstehst die Thematik immer noch nicht, bist nicht in der Lage überhaupt in diese einzusteigen.

Ferner schwabulierst du vom großen Verwaltungsmäßigen Aufwand welches Hartz 4 verursacht und behauptest BGE (welches trotzdem nicht funktioniert auch wenn es verwaltungsmäßig weniger Kosten verursachen würde) würde verwaltungsmäßig weniger Kosten verursachen. Dies höre und lese ich oft weil dies immer erzählt wird. Jedoch wird nie belegt, warum dies so sein soll.

Ich würd mal gerne wissen, wie kommt man auf diese Idee, gibt es "große Studien" welche dies belegen und sind dies weiterhin hirnlose Gedanken um den Menschen eine Utopie schmackhaft zu machen welche sowieso nicht funktioniert.

Achja und nochmal, löse das Problem welches dir vorhin geschildert wurde.

[latrop]

Dieses "bedingungslose Grundeigentum" klingt nur verlockend und zieht irgendwelche Unterschichten-Idioten aus aller Welt an. Das ist zumindest wohl ein Teilaspekt.

Das ist reine Wahlpropaganda !

[Liberalist]

Ist die ganze Diskussion nicht sowieso Blödsinn, das SH das als BL sowas sowieso nicht nicht einführen kann?

Man wird hier seit längerer Zeit mit dem Zeugs berieselt, es gibt private Antifa-Organisationen welche das testweise durchführen, natürlich ist das Geld irgendwann weg.

http://www.ardmediathek.de/tv/Gott-und-die-Welt/Grundeinkommen-gewonnen/Das-Erste/Video?bcastId=2833732&documentId=41620852

Ab min. 3 wird dann auch der Verein "Mein Grundeinkommen e.V." gezeigt mit dem Typen und sein Laptop mit Antifa Aufkleber und Feminismus Aufkleber.

[Antisozialist]

Du verstehst die Thematik immer noch nicht, bist nicht in der Lage überhaupt in diese einzusteigen.

Ferner schwabulierst du vom großen Verwaltungsmäßigen Aufwand welches Hartz 4 verursacht und behauptest BGE (welches trotzdem nicht funktioniert auch wenn es verwaltungsmäßig weniger Kosten verursachen würde) würde verwaltungsmäßig weniger Kosten verursachen. Dies höre und lese ich oft weil dies immer erzählt wird. Jedoch wird nie belegt, warum dies so sein soll.

Ich würd mal gerne wissen, wie kommt man auf diese Idee, gibt es "große Studien" welche dies belegen und sind dies weiterhin hirnlose Gedanken um den Menschen eine Utopie schmackhaft zu machen welche sowieso nicht funktioniert.

Achja und nochmal, löse das Problem welches dir vorhin geschildert wurde.

Die Fans vom Bürgergeld stellen sich vor, dass eine fixe Zahl von Bürger einfach der Verwaltung ihre Kontonummer mitteilt und das war´s. Das war es aber leider nicht, weil das Bürgergeld noch mehr arme Zuwanderer anziehen und auf der anderen Seite so mancher Auswanderer ohne Kontrollen einfach weiter in Deutschland kassieren würde.

[Kreuzbube]

Die Vorstellung ist schon verlockend. Besser noch als "H4 und der Tag gehört dir", weil einem offenbar niemand mehr auf`n Senker geht. Dafür steht ja der Begriff "Bedingungslos"!:)

[Kreuzbube]

Die Fans vom Bürgergeld stellen sich vor, dass eine fixe Zahl von Bürger einfach der Verwaltung ihre Kontonummer mitteilt und das war´s. Das war es aber leider nicht, weil das Bürgergeld noch mehr arme Zuwanderer anziehen und auf der anderen Seite so mancher Auswanderer ohne Kontrollen einfach weiter in Deutschland kassieren würde.

Da würden die Zecken aber Schlange stehen...nebst dem ganzen anderen Abschaum!:happy:

[Liberalist]

Die Fans vom Bürgergeld stellen sich vor, dass eine fixe Zahl von Bürger einfach der Verwaltung ihre Kontonummer mitteilt und das war´s. Das war es aber leider nicht, weil das Bürgergeld noch mehr arme Zuwanderer anziehen und auf der anderen Seite so mancher Auswanderer ohne Kontrollen einfach weiter in Deutschland kassieren würde.

Ja, aber das bürgergeld wird ja auch verwaltet, das überweist sich ja auch nicht von selbst aufs Konto.

Da hab ich immer ein Problem wie die auf diesen Grundgedanken kommen. Natürlich kostet die Hartz 4 Verwaltung eine Menge Geld, aber hier kann man auch so kürzen, z.B. bei Maßnahmen usw.
Die Arbeitslosenindustrie bläht doch auch ihren Apparat von selbst auf, dies geschieht eben auch mit dem BGE.

[hamburger]

Ich finde die Idee super, 1.000 Euro Grundeinkommen, wird auch überfällig - spart Bürokratie und Arbeitsvermittler und Sozialarbeiter usw usw...und ist sehr sozial...also weg mit dem anderen Scheiss - Bürgergeld für alle !!!! Scheiss auf Arbeit, Arbeit ist scheisse und scheissen ist Arbeit !

Das BGE wird inder Zukunft eingeführt werden müssen, unstreitig unter Ökonomen. Leider muss ich dich enttäuschen...die Höhe wird sich nur an der Grundsicherung orientieren, Kinder bekommen allenfalls ein Kindergeld als BGE...insgesamt tatsächlich nur zum Überleben.
Die Euphorie ist also fehl am Platze....letztlich nur ein anderer Begriff für Grundsicherung

[HerrMayer]

Das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) funktioniert in diesem Geld- und Finanzsystem sicher nicht.

Das BGE dürfte nur an Einheimische gezahlt werden und von mir aus an Ausländer, die schon sehr lange hier leben, sonst reicht die Sogwirkung bis in die Wüsten Arabiens und Urwälder Afrikas. Andererseits: auch das jetzige Sozialsystem zieht viele Menschen an.

An sich ist die Idee gar nicht schlecht. Besser als den Verwaltungswasserkopf zu bezahlen ist es allemal. Außerdem macht es die Arbeitnehmer weniger erpressbar und die Arbeitswelt humaner. Viele miese Jobs würden ganz entfallen, weil es keine Bewerber dafür gäbe. Das würde den Rationalisierungsdruck erhöhen.


:gp:

Natürlich ist es besser als den Verwaltungswasserkopf zu bezahlen. Sicherlich dürfte es nur an Einheimische gezahlt werden und an Ausländer, die schon mindestens 10 Jahre im Land sind.

Anstatt 1 Billionen an die Invasoren und deren Abkommen besser endlich mal die stützen im Land. Aber man will ja die Einheimischen vernichten und neue Einwohner haben.

[solg]

Die Vorstellung ist schon verlockend. Besser noch als "H4 und der Tag gehört dir", weil einem offenbar niemand mehr auf`n Senker geht. Dafür steht ja der Begriff "Bedingungslos"!:)
Sollte sowas wirklich mal kommen, dann wird es die unterste Stufe des Existenzerhalts darstellen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Staat das BGE den Bürgern hinterherschmeissen wird, sondern dass man selber aktiv werden und es beantragen muss. Allein deshalb fiele schon mal ein beträchtlicher Anteil an Bezugsberechtigten raus. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass eine einzelne Person dann Anspruch auf einen Betrag hat, dessen Kaufkraft mit heutigen 1000 Euro zu vergleichen ist. Ich gehe, in Relation zu heute, von weniger als die Hälfte aus, also in etwa heutiger H4-Regelsatz. Ferner fehlt mir einfach die Fantasie dafür, dass sich ein mit beiden Beinen im Leben stehender Mensch die Blöße geben will, diese Almosen, zumal noch dauerhaft bzw. ohne Not, anzunehmen. Das gesellschaftliche Klima dazu zu schaffen, dass es alles andere als chic ist, das BGE zu beantragen könnte dazu beitragen, ganz ähnlich wie heute bei H4.

[Liberalist]

Das BGE wird inder Zukunft eingeführt werden müssen, unstreitig unter Ökonomen. Leider muss ich dich enttäuschen...die Höhe wird sich nur an der Grundsicherung orientieren, Kinder bekommen allenfalls ein Kindergeld als BGE...insgesamt tatsächlich nur zum Überleben.
Die Euphorie ist also fehl am Platze....letztlich nur ein anderer Begriff für Grundsicherung

Lüge.

http://blog.freiheitstattvollbeschaeftigung.de/2007/02/17/gregor-gysi-und-hans-werner-sinn-%E2%80%93-eine-allianz-gegen-das-bedingungslose-grundeinkommen/



Gregor Gysi und Hans Werner Sinn – eine Allianz gegen das bedingungslose Grundeinkommen Eine wunderbare Bestätigung für die einen, ein untrüglicher Beweis für die anderen war in „Menschen bei Maischberger“, am 13. Februar (http://freiheitstattvollbeschaeftigung.de/blog/2007/02/freiheit-statt-vollbeschftigung-bei.htm), der Auftritt von Gregor Gysi. Wer noch Zweifel daran hatte, daß Hans Werner Sinn und Gregor Gysi (wie auch im letzten Jahr schon Oskar Lafontaine, Rudolf Hickel und Albrecht Müller) (http://freiheitstattvollbeschaeftigung.de/blog/2006/11/brder-im-geiste-die-sogenannten.htm) am selben Strang ziehen, konnte sich des Gegenteils vergewissern.
Während Hans Werner Sinns beharren auf der vermeintlich notwendigen Berechenbar- und Finanzierbarkeit des Grundeinkommens einen deutlich buchhalterischen Geist erkennen ließ, für den nichts wirklich sein kann, was nicht in Zahlenkolonnen ausdrückbar ist, gab sich Gregor Gysis Verständnis von Gerechtigkeit und Menschenwürde deutlich zu erkennen: Wo kein Arbeitswille bzw. keine Arbeitsbereitschaft – da soll es auch keine Gegenleistung geben, „ein bißchen Druck ist schon nötig“. Bürger, die um ihrer selbst willen geachtet werden, weil sie das Fundament unseres Gemeinwesens, der Volkssouverän, sind, scheint es für Gregor Gysi nicht zu geben. Menschenwürde ist in seiner Vorstellung die Menschenwürde durch Erwerbsarbeit – wer sich daran nicht beteiligt, verletzt die Menschenwürde der anderen. Mit solchen Vorstellungen steht der Rückkehr in den Arbeiter- und Bauernstaat, in die alte Gesellschaft der Werktätigen nichts mehr entgegen.

Und es wird nicht kommen, das es nicht funktioniert. :D

[Kreuzbube]

Sollte sowas wirklich mal kommen, dann wird es die unterste Stufe des Existenzerhalts darstellen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass der Staat das BGE den Bürgern hinterherschmeissen wird, sondern dass man selber aktiv werden und es beantragen muss. Allein deshalb fiele schon mal ein beträchtlicher Anteil an Bezugsberechtigten raus. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass eine einzelne Person dann Anspruch auf einen Betrag hat, dessen Kaufkraft mit heutigen 1000 Euro zu vergleichen ist. Ich gehe, in Relation zu heute, von weniger als die Hälfte aus, also in etwa heutiger H4-Regelsatz. Ferner fehlt mir einfach die Fantasie dafür, dass sich ein mit beiden Beinen im Leben stehender Mensch die Blöße geben will, diese Almosen, zumal noch dauerhaft bzw. ohne Not, anzunehmen. Das gesellschaftliche Klima dazu zu schaffen, dass es alles andere als chic ist, das BGE zu beantragen könnte dazu beitragen, ganz ähnlich wie heute bei H4.

Am wahrscheinlichsten ist noch, daß sich das Regime am amerik. Food Stamps System orientiert. Die haben bis jetzt allen US-Scheiß kopiert. Warum nicht auch diesen?!:)

[Leila]

[…]
Die Kinder der hart arbeitenden Mütter sind doch die 68. Und Schröder ist einer davon. […]

Ein Deutscher nannte ihn „Verräter der Sozialdemokratie“.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSFp2tic1s7Ka30MJmEHQ4LuRZnlncjF 5rnna9VuRllC8wPsEUc

[jack000]

Man wird hier seit längerer Zeit mit dem Zeugs berieselt, es gibt private Antifa-Organisationen welche das testweise durchführen, natürlich ist das Geld irgendwann weg.

http://www.ardmediathek.de/tv/Gott-und-die-Welt/Grundeinkommen-gewonnen/Das-Erste/Video?bcastId=2833732&documentId=41620852

Ab min. 3 wird dann auch der Verein "Mein Grundeinkommen e.V." gezeigt mit dem Typen und sein Laptop mit Antifa Aufkleber und Feminismus Aufkleber.
Ich wünsche solchen Leuten, dass die mal 10 Jahre lang in einem Staat leben in denen nur ihresgleichen wohnt!

[Schlummifix]

Die Bürokratie ist also so teuer, dass sie davon jedem von uns 1000 Eur/ Monat extra zahlen könnten?
Wundern würde mich das nicht.

[jack000]

Das BGE wird inder Zukunft eingeführt werden müssen, unstreitig unter Ökonomen. Leider muss ich dich enttäuschen...die Höhe wird sich nur an der Grundsicherung orientieren, Kinder bekommen allenfalls ein Kindergeld als BGE...insgesamt tatsächlich nur zum Überleben.
Die Euphorie ist also fehl am Platze....letztlich nur ein anderer Begriff für Grundsicherung
Mein letztes Arbeitslosengeld 1 war im Jahr 2010 und betrug 1943€/Monat. Wenn ich also wieder mal arbeitslos werde, werde ich sofort zum Sozialfall anstatt erst nach 1 Jahr?

[Liberalist]

Ich wünsche solchen Leuten, dass die mal 10 Jahre lang in einem Staat leben in denen nur ihresgleichen wohnt!

:haha:

Das wäre gut.

[jack000]

:haha:

Das wäre gut.
Natürlich auch noch kombiniert mit "Refugees Welcome" ...

[Liberalist]

Natürlich auch noch kombiniert mit "Refugees Welcome" ...

Ja, im Video war ja einer. :D

Aber darum geht es ja letztendlich, jeder Neger ist willkommen und man darf sich dann abrackern, damit diesem 1000 euro garantiert sind.

[hamburger]

Mein letztes Arbeitslosengeld 1 war im Jahr 2010 und betrug 1943€/Monat. Wenn ich also wieder mal arbeitslos werde, werde ich sofort zum Sozialfall anstatt erst nach 1 Jahr?

Du machst den gleichen Fehler wie andere hier auch...eine Versicherungsleistung ist ein Einkommen, das zusammen mit dem Grundeinkommen bezahlt wird.
Allerdings will ich es dir erklären..bei anderen ist es sinnlos, da ihr Denkvermögen dazu nicht ausreicht.
Rentenversicherung wird umgestellt, da das Grundeinkommen eine Stufe ist...höhere Leistung wird extra dazu gebucht und eingezahlt.
In der Zukunft wird es weniger Arbeitsplätze geben....aber die Bevölkerung nicht so stark schrumpfen.
Das BGE kann nur das Überleben sichern...aber man kann eben dazu verdienen. Viele Versicherungen wären obsolet, wenn man sich mit dem minimalen Satz zufrieden gibt.
Das alles erfordert eine Umstellung des Systems, die aufgrund der Entwicklung unausweichlich ist. Es gibt heute schon ausreichend Leute, die die Grundsicherung für sich entdeckt haben...wo sie zusätzliche Leistungen in Anspruch nehmen können.
BGE heißt aber nicht, leben mit Komfort, sondern deckt nur die absolut notwendigen Bedürfnisse...H4 ist heute schon 850 €....und Druck kann man damit auch nicht aufbauen.

Ps. Die Höhe des ALG wird gleich sein...das BGE kommt nicht oben drauf, ebenso nicht bei dem Lohn

[black_swan]

Du machst den gleichen Fehler wie andere hier auch...eine Versicherungsleistung ist ein Einkommen, das zusammen mit dem Grundeinkommen bezahlt wird.
Allerdings will ich es dir erklären..bei anderen ist es sinnlos, da ihr Denkvermögen dazu nicht ausreicht.
Rentenversicherung wird umgestellt, da das Grundeinkommen eine Stufe ist...höhere Leistung wird extra dazu gebucht und eingezahlt.
In der Zukunft wird es weniger Arbeitsplätze geben....aber die Bevölkerung nicht so stark schrumpfen.
Das BGE kann nur das Überleben sichern...aber man kann eben dazu verdienen. Viele Versicherungen wären obsolet, wenn man sich mit dem minimalen Satz zufrieden gibt.
Das alles erfordert eine Umstellung des Systems, die aufgrund der Entwicklung unausweichlich ist. Es gibt heute schon ausreichend Leute, die die Grundsicherung für sich entdeckt haben...wo sie zusätzliche Leistungen in Anspruch nehmen können.
BGE heißt aber nicht, leben mit Komfort, sondern deckt nur die absolut notwendigen Bedürfnisse...H4 ist heute schon 850 €....und Druck kann man damit auch nicht aufbauen.

Ja aber gewisse Bildungsträger und EinEuroJob Betreiber werden um ihr täglich Brot betrogen, die brauchen die Hartz IV Sanktionen damit sie ihre Schüler bekommen,.....überlege mal wenn die auch noch Arbeitslos werden - das wäre so als schaffst Du die Einkommensteuer ab oder vereinfachts das alles und der Steuerberater hat keinen Job mehr.

[hamburger]

Alle diese Kosten spart der Staat.....

[Valdyn]

Du machst den gleichen Fehler wie andere hier auch...eine Versicherungsleistung ist ein Einkommen, das zusammen mit dem Grundeinkommen bezahlt wird.
Allerdings will ich es dir erklären..bei anderen ist es sinnlos, da ihr Denkvermögen dazu nicht ausreicht.
Rentenversicherung wird umgestellt, da das Grundeinkommen eine Stufe ist...höhere Leistung wird extra dazu gebucht und eingezahlt.
In der Zukunft wird es weniger Arbeitsplätze geben....aber die Bevölkerung nicht so stark schrumpfen.
Das BGE kann nur das Überleben sichern...aber man kann eben dazu verdienen. Viele Versicherungen wären obsolet, wenn man sich mit dem minimalen Satz zufrieden gibt.
Das alles erfordert eine Umstellung des Systems, die aufgrund der Entwicklung unausweichlich ist. Es gibt heute schon ausreichend Leute, die die Grundsicherung für sich entdeckt haben...wo sie zusätzliche Leistungen in Anspruch nehmen können.
BGE heißt aber nicht, leben mit Komfort, sondern deckt nur die absolut notwendigen Bedürfnisse...H4 ist heute schon 850 €....und Druck kann man damit auch nicht aufbauen.

Ps. Die Höhe des ALG wird gleich sein...das BGE kommt nicht oben drauf, ebenso nicht bei dem Lohn

Der Fehler ist, DAS Grundeinkommen zu diskutieren. Das gibt es nämlich nicht. Es gibt eine lange lange Liste verschiedener Modelle. Und bei einigen gibt es z. B. auch keine Sozialversicherungsleistungen mehr. Also kein ALG.

Hier, lange lange Liste verschiedener Modelle (Stand 2012).

https://www.grundeinkommen.de/content/uploads/2012/08/12-06-modelle-tabelle.pdf

Aber eines ist wahrscheinlich klar, nämlich daß ein Grundeinkommen in irgendeiner Art und Weise auf uns zukommen wird früher oder später.

[Liberalist]

Du machst den gleichen Fehler wie andere hier auch...eine Versicherungsleistung ist ein Einkommen, das zusammen mit dem Grundeinkommen bezahlt wird.
Allerdings will ich es dir erklären..bei anderen ist es sinnlos, da ihr Denkvermögen dazu nicht ausreicht.
Rentenversicherung wird umgestellt, da das Grundeinkommen eine Stufe ist...höhere Leistung wird extra dazu gebucht und eingezahlt.
In der Zukunft wird es weniger Arbeitsplätze geben....aber die Bevölkerung nicht so stark schrumpfen.
Das BGE kann nur das Überleben sichern...aber man kann eben dazu verdienen. Viele Versicherungen wären obsolet, wenn man sich mit dem minimalen Satz zufrieden gibt.
Das alles erfordert eine Umstellung des Systems, die aufgrund der Entwicklung unausweichlich ist. Es gibt heute schon ausreichend Leute, die die Grundsicherung für sich entdeckt haben...wo sie zusätzliche Leistungen in Anspruch nehmen können.
BGE heißt aber nicht, leben mit Komfort, sondern deckt nur die absolut notwendigen Bedürfnisse...H4 ist heute schon 850 €....und Druck kann man damit auch nicht aufbauen.

Ps. Die Höhe des ALG wird gleich sein...das BGE kommt nicht oben drauf, ebenso nicht bei dem Lohn

Und dein Problem ist, dass du ein reiner Esoteriker bist udn nur Schwurbelei betreibst.

Hier werden verschiedene Prämissen aufgestellt, welche in sich zusammen auch nicht stimmig sein können.

Wie bereits beschrieben wird eine fixe summe aufgestellt, welcher jeder bedingungslos erhalten soll.

Dann wird folgende Prämisse aufgestellt: "In der Zukunft wird es weniger Arbeitsplätze gebe"

Diese Aussage wird einfach unbewiesen aufgestellt. Folgender Denkfehler, wenn es in der Zukunft weniger Arbeitsplätze gibt, dann kann nur weniger umverteilt werden bzw. erarbeitet werden um das BGE-Loch zu bezahlen.

Prämisse 2: ber die Bevölkerung nicht so stark schrumpfen.

Was ebenfalls unbewiesen ist. Hier wird behauptet, dass der Bevölkerungsrückgang (welcher heftig ist) nicht ausreicht um den technischen Fortschritt zu kompensieren. Die Behauptung ist ebenfalls unbewiesen, wir haben hier zwei Esoterikbehauptungen.

Folgende Aussage ist der Hammer:


Das BGE kann nur das Überleben sichern...aber man kann eben dazu verdienen.

Ich bekomme Geld geschenkt und wenn ich arbeiten gehe bekomm ich noch Geld dazu, das ist ja Wahnsinn.

Jetzt mal ernsthaft, wen willst du hier verarschen? Erzähl doch mal wie es finanziert werden soll. Das geld muss doch irgendwo herkommen, in diesem System erwirtschaften Menschen Geld und geben es dann für andere auch ab. Wenn die Menschen arbeiten gehen, müssen diese erstmal ihr BGE abarbeiten.

Und bevor du solche Aussagen tätigst, wäre es von seiner Seite mal angebracht die Unklarheiten zu beseitigen.


Allerdings will ich es dir erklären..bei anderen ist es sinnlos, da ihr Denkvermögen dazu nicht ausreicht.

Tatsächlich bist du es, der hier null versteht. :haha:

[Liberalist]

Der Fehler ist, DAS Grundeinkommen zu diskutieren. Das gibt es nämlich nicht. Es gibt eine lange lange Liste verschiedener Modelle. Und bei einigen gibt es z. B. auch keine Sozialversicherungsleistungen mehr. Also kein ALG.

Hier, lange lange Liste verschiedener Modelle (Stand 2012).

https://www.grundeinkommen.de/content/uploads/2012/08/12-06-modelle-tabelle.pdf

Aber eines ist wahrscheinlich klar, nämlich daß ein Grundeinkommen in irgendeiner Art und Weise auf uns zukommen wird früher oder später.

Nein, Grundeinkommen funktioniert nicht.

[hamburger]

Der Fehler ist, DAS Grundeinkommen zu diskutieren. Das gibt es nämlich nicht. Es gibt eine lange lange Liste verschiedener Modelle. Und bei einigen gibt es z. B. auch keine Sozialversicherungsleistungen mehr. Also kein ALG.

Hier, lange lange Liste verschiedener Modelle (Stand 2012).

https://www.grundeinkommen.de/content/uploads/2012/08/12-06-modelle-tabelle.pdf

Aber eines ist wahrscheinlich klar, nämlich daß ein Grundeinkommen in irgendeiner Art und Weise auf uns zukommen wird früher oder später.

Vielen Dank, so ist es...Schön, das es hier noch Leute gibt, die das begreifen. Realistisch und finanzierbar ist nur eine minimale Variante...
Das dabei Veränderungen an der Sozialversicherung vorgenommen werden müssen ist klar, schließlich ist jeder Bürger dann schon abgesichert, auf niedrigem Niveau

[Valdyn]

Nein, Grundeinkommen funktioniert nicht.

Wir haben jetzt schon letztlich so etwas. Jeder, der Hartz 4 bekommt, bekommt letztlich so etwas wie ein Grundeinkommen. Bei einem Grundeinkommen würde sich nur der Kreis derer, die es bekommen, erweitern.

[Liberalist]

Wir haben jetzt schon letztlich so etwas. Jeder, der Hartz 4 bekommt, bekommt letztlich so etwas wie ein Grundeinkommen. Bei einem Grundeinkommen würde sich nur der Kreis derer, die es bekommen, erweitern.

Nein, das hab ich weiter vorne schon erklärt.

Ein BGE ist ein kein Unverteilungssystem, es ist ein Umverteilungssystem mit umgekehrten Vorzeichen.

Bedingungsloses Grundeinkommen bedeutet ich zahle jedem der es bekommen soll pauschal eine Summe, diese muss er dann oder andere erarbeiten. Das geht nicxht auf, dies kann nicht aufgehen.

Umverteilung bedeutet dagegen, dass einege produktive arbeiten, Geld gesammelt wird und umverteilt wird.

[Valdyn]

Nein, das hab ich weiter vorne schon erklärt.

Ein BGE ist ein kein Unverteilungssystem, es ist ein Umverteilungssystem mit umgekehrten Vorzeichen.

Bedingungsloses Grundeinkommen bedeutet ich zahle jedem der es bekommen soll pauschal eine Summe, diese muss er dann oder andere erarbeiten. Das geht nicxht auf, dies kann nicht aufgehen.

Umverteilung bedeutet dagegen, dass einege produktive arbeiten, Geld gesammelt wird und umverteilt wird.

Nein, es wird doch weiterhin umverteilt. Es gibt doch weiterhin Produktive und Nichtproduktive. Die Produktiven zahlen das letztlich an sich selber und an die Nichtproduktiven. Und das ist auch heute nicht anders.

Finanziert wird das aus Steuern. Oder Abgaben vom Einkommen, Luxussteuer, Börsensteuer....schau dir die Liste mit den Modellen mal an.

[Liberalist]

Nein, es wird doch weiterhin umverteilt. Es gibt doch weiterhin Produktive und Nichtproduktive. Die Produktiven zahlen das letztlich an sich selber und an die Nichtproduktiven. Und das ist auch heute nicht anders.

Finanziert wird das aus Steuern. Oder Abgaben vom Einkommen, Luxussteuer, Börsensteuer....schau dir die Liste mit den Modellen mal an.

Och ne, bitte nicht.

Noch mal, du haust hier pauschal Summen raus ohne zu wissen was am Ende bei rauskommt. Dies funktioniert nicht.

Edith:

Wenn ihr mit solchen Aussagen arbeitet...



In der Zukunft wird es weniger Arbeitsplätze geben....aber die Bevölkerung nicht so stark schrumpfen.


...wird das sowieso nichts.

Erwartet ihr, dass eine kleine Grupee eine große Masse versorgen kann, indem pauschal einfach mal eine große Summe rausgehauen wird und der kleinen Gruppe befohlen wird dies zu erarbeiten?

[Valdyn]

Och ne, bitte nicht.

Nocxh mal, du haust hier pauschal Summen raus ohne zu wissen was am Ende bei rauskommt. Dies funktioniert nicht.

Ich habe überhaupt keine Summe genannt. Ich habe dir nur gesagt, wie die Modelle laut Liste finanziert würden. Weder du (unterstelle ich mal) noch ich haben auch nur irgendeines davon durchgerechnet und können beurteilen ob das so finanzierbar wäre oder nicht.

Fakt ist auch, daß auch heute schon produktive Menschen sich selber und unproduktive Menschen finanzieren. Das wäre nicht anders als mit einem Grundeinkommen. Insofern ist dein Einwurf nicht nachvollziehbar.

Darüber hinaus bin ich selbst auch gar kein Befürworter. Aber aus anderen Gründen.

[Liberalist]

Ich habe überhaupt keine Summe genannt. Ich habe dir nur gesagt, wie die Modelle laut Liste finanziert würden. Weder du (unterstelle ich mal) noch ich haben auch nur irgendeines davon durchgerechnet und können beurteilen ob das so finanzierbar wäre oder nicht.

Fakt ist auch, daß auch heute schon produktive Menschen sich selber und unproduktive Menschen finanzieren. Das wäre nicht anders als mit einem Grundeinkommen. Insofern ist dein Einwurf nicht nachvollziehbar.

Darüber hinaus bin ich selbst auch gar kein Befürworter. Aber aus anderen Gründen.

Nochmal, Geld wird erarbeitet wenn Menschen produktiv arbeiten, dabei wird Geld geschaffen, es gilt "erst die Arbeit, dann das Vergnügen."

Geld ist eine Folge produktiver Arbeit auf dem Markt.

Dieses Geld wird dann teilenteignet und umverteilt für unproduktive.

Jetzt wird aber das Feld von hinten ausgerollt, es wird erstmal Geld verteilt , einfach so mit dem Hinweis "ich kann dann ja irgendwas machen, was der Gesellschaft irgendwie auch was nützt" ohne sich Gedanken zu machen, ob das Geld hierfür überhaupt geschaffen wird. Es muss erstmal geschaffen werden.

Das ist der gfroße Unterschied, diese Modelle sind absolut nicht vergleichbar.

[Valdyn]

Nochmal, Geld wird erarbeitet wenn Menschen produktiv arbeiten, dabei wird Geld geschaffen, es gilt "erst die Arbeit, dann das Vergnügen."

Geld ist eine Folge produktiver Arbeit auf dem Markt.

Dieses Geld wird dann teilenteignet und umverteilt für unproduktive.

Jetzt wird aber das Feld von hinten ausgerollt, es wird erstmal Geld verteilt , einfach so mit dem Hinweis "ich kann dann ja irgendwas machen, was der Gesellschaft irgendwie auch was nützt" ohne sich Gedanken zu machen, ob das Geld hierfür überhaupt geschaffen wird. Es muss erstmal geschaffen werden.

Das ist der gfroße Unterschied, diese Modelle sind absolut nicht vergleichbar.

Hä?

Es wird auch heute schon steuerfinanziertes Geld verteilt....Hartz 4 wird steuerfinanziert. Alles was sich in diesem Kontext ändern würde, wäre, daß sehr viel mehr Menschen dieses Geld bekommen würden. Abgesehen von Änderungen zur Finanzierung. Mehr Steuern (Einkommen, Luxus, Börse z. B. usw.)

Dein Einwurf tut absolut gar nichts zur Sache. Es ist a) kein Problem und/und weil b) es auch heute schon so 1 zu 1 so läuft. Menschen bekommen Geld geschenkt. Einfach so, ohne zu arbeiten, von anderen Menschen, die arbeiten. Nennt sich Hartz 4. Wohnst du auf dem Mond?

Und Geld wird auch nicht ausschließlich über produktive Arbeit geschaffen oder was für Produkte schaffen Geldverleiher?

[Liberalist]

Hä?

Es wird auch heute schon steuerfinanziertes Geld verteilt....Hartz 4 wird steuerfinanziert. Alles was sich in diesem Kontext ändern würde, wäre, daß sehr viel mehr Menschen dieses Geld bekommen würden. Abgesehen von Änderungen zur Finanzierung. Mehr Steuern (Einkommen, Luxus, Börse z. B. usw.)

Dein Einwurf tut absolut gar nichts zur Sache. Es ist a) kein Problem und/und weil b) es auch heute schon so 1 zu 1 so läuft. Menschen bekommen Geld geschenkt. Einfach so, ohne zu arbeiten, von anderen Menschen, die arbeiten. Nennt sich Hartz 4. Wohnst du auf dem Mond?

Und Geld wird auch nicht ausschließlich über produktive Arbeit geschaffen oder was für Produkte schaffen Geldverleiher?

Jetzt hast du auf zugegeben, dass du die Thematik nicht verstehst. Ob es durch Steuern oder Abgaben bezahlt wird ist egal.
Es geht darum wie Geld am Markt entsteht.

Und wenn es so ein tolles Modell ist, warum gibt es dies nicht schon längst.

Jetzt die Frage, wie entsteht Geld?

[Valdyn]

Jetzt hast du auf zugegeben, dass du die Thematik nicht verstehst.

Jetzt die Frage, wie entsteht Geld?

Troll jemand anders.

[bitchplease]

Es kann funktionieren wenn man es entsprechend ausgestaltet. Also so in etwas wie das negative-income-tax Modell, das auch Milton Friedman vertreten hat.

Jahressteuer=(Jahreseinkommen-40000)*30%

Wer dann kein Einkommen hat kommt auf eine Jahressteuer von -12000, also eine entsprechende Zahlung.
Dafür Hartz, Wohngeld, trallala und den ganzen Sozialversicherungspflichtsmist weg. Den Staat auf die absoluten Kernaufgaben zusammenschrumpfen.

[Liberalist]

Troll jemand anders.

Nein, du willst Geld verteilen.

Erkläre wie dies am Markt entsteht.

Ihr wollt hier alle dieses tolle Modell erklären, wenn es aber um die feinen Details geht, dann komme so Sätze wie dir beantworte ich nichst mehr oder troll wen anders voll.

Also nochmal, wie entsteht Geld? Di willst es ja verteilen, also wäre es mal gut zu wissen wie es auf den Markt kommt.

[Sven71]

Hä?

Es wird auch heute schon steuerfinanziertes Geld verteilt....Hartz 4 wird steuerfinanziert. Alles was sich in diesem Kontext ändern würde, wäre, daß sehr viel mehr Menschen dieses Geld bekommen würden. Abgesehen von Änderungen zur Finanzierung. Mehr Steuern (Einkommen, Luxus, Börse z. B. usw.)

Dein Einwurf tut absolut gar nichts zur Sache. Es ist a) kein Problem und/und weil b) es auch heute schon so 1 zu 1 so läuft. Menschen bekommen Geld geschenkt. Einfach so, ohne zu arbeiten, von anderen Menschen, die arbeiten. Nennt sich Hartz 4. Wohnst du auf dem Mond?

Und Geld wird auch nicht ausschließlich über produktive Arbeit geschaffen oder was für Produkte schaffen Geldverleiher?

a) Es ist natürlich ein Problem, da die Steuerlast bei einem bedingungslosen Anspruch aller (!) massiv steigen muss. Wer geht dann noch arbeiten und zahlt Einkommensteuer? Wer konsumiert dann noch in großem Stil, wenn die Mehrwertsteuer ggf. 50% betragen müsste? Wer aus dem Ausland kauft dann noch bei uns?

b) Wenn Geld fürs Nichtstun verteilt wird und infolgedessen die Produktivität erst einmal sinkt, was gibt es dann noch zu kaufen? Und was bedeutet das für die Preisentwicklung? Es wird alles teurer, so daß die Forderung nach noch höherem Grundeinkommen absehbar ist ... mit noch weiter steigender Steuerlast und anhaltend negativen Anreizen, nachfrageorientiert produktiv tätig zu werden.

c) Geld wird freilich nur durch Kredit geschaffen. Aber durch Produktivität erhält es überhaupt erst einen Wert, eine Kaufkraft. Wenn Du mit Taschen voller Geld in einen leeren Laden gehst, kannst Du ebensowenig kaufen wie mit leeren Taschen in einem vollen Laden. Es muss eine Relation bestehen zwischen Geldmengenentwicklung und Produktivitätsentwicklung. Letztere hängt davon ab, daß Menschen erwerbstätig werden, was bei niedrigem Anreiz aufgrund massiver Besteuerung nicht mehr geschieht. Ersteres wird noch problematischer, wenn das Steueraufkommen neben den eigentlichen staatlichen Aufgaben nicht mehr reicht, um das BGE zu bedienen und dafür noch Schulden gemacht werden müssen, denn dann rennt das Geldmengenwachstum der Produktivität erst recht davon. Das Problem haben wir auch ohne BGE heute schon dank Draghi und Konsorten. Das ist alles irgendwann nur noch wertloses Papier. Das BGE ist in dieser Entwicklung allenfalls ein Turbo in Richtung Währungs-Crash. Ich sehe nicht, daß das unproblematisch sein soll.

[Valdyn]

Nein, du willst Geld verteilen.

Erkläre wie dies am Markt entsteht.

Ihr wollt hier alle dieses tolle Modell erklären, wenn es aber um die feinen Details geht, dann komme so Sätze wie dir beantworte ich nichst mehr oder troll wen anders voll.

Also nochmal, wie entsteht Geld? Di willst es ja verteilen, also wäre es mal gut zu wissen wie es auf den Markt kommt.

Du hast schon wieder nicht richtig zugehört. Ich will nichts verteilen, ich lehne grundsätzlich ein wie auch immer geartetes Grundeinkommensmodell ab, auch wenn ich mir ziemlich sicher bin, daß wir um sowas nicht drumherumkommen werden zukünftig.

Ich muß dir auch nicht erklären, wie Geld entsteht.

Es würde schon reichen, wenn du endlich mal lieferst und plausibel erklärst, warum steuerfinanziertes Harz 4 offenbar funktioniert, aber steuerfinanziertes sog. Grundeinkommen unmöglich wäre. Wie schon gesagt, weder du noch ich können behaupten, wir hätten auch nur irgendein Modell durchgerechnet und deswegen beurteilen, ob das so finanzierbar wäre. Und damit bin ich auch mit dir durch.

[Valdyn]

a) Es ist natürlich ein Problem, da die Steuerlast bei einem bedingungslosen Anspruch aller (!) massiv steigen muss. Wer geht dann noch arbeiten und zahlt Einkommensteuer? Wer konsumiert dann noch in großem Stil, wenn die Mehrwertsteuer ggf. 50% betragen müsste? Wer aus dem Ausland kauft dann noch bei uns?

b) Wenn Geld fürs Nichtstun verteilt wird und infolgedessen die Produktivität erst einmal sinkt, was gibt es dann noch zu kaufen? Und was bedeutet das für die Preisentwicklung? Es wird alles teurer, so daß die Forderung nach noch höherem Grundeinkommen absehbar ist ... mit noch weiter steigender Steuerlast und anhaltend negativen Anreizen, nachfrageorientiert produktiv tätig zu werden.

c) Geld wird freilich nur durch Kredit geschaffen. Aber durch Produktivität erhält es überhaupt erst einen Wert, eine Kaufkraft. Wenn Du mit Taschen voller Geld in einen leeren Laden gehst, kannst Du ebensowenig kaufen wie mit leeren Taschen in einem vollen Laden. Es muss eine Relation bestehen zwischen Geldmengenentwicklung und Produktivitätsentwicklung. Letztere hängt davon ab, daß Menschen erwerbstätig werden, was bei niedrigem Anreiz aufgrund massiver Besteuerung nicht mehr geschieht. Ersteres wird noch problematischer, wenn das Steueraufkommen neben den eigentlichen staatlichen Aufgaben nicht mehr reicht, um das BGE zu bedienen und dafür noch Schulden gemacht werden müssen, denn dann rennt das Geldmengenwachstum der Produktivität erst recht davon. Das Problem haben wir auch ohne BGE heute schon dank Draghi und Konsorten. Das ist alles irgendwann nur noch wertloses Papier. Das BGE ist in dieser Entwicklung allenfalls ein Turbo in Richtung Währungs-Crash. Ich sehe nicht, daß das unproblematisch sein soll.

Ja, ich bin auch kein Befürworter, aber man kann nicht sagen, daß es unmöglich wäre. Wir haben heute schon nichts anderes. Natürlich müßte das Steueraufkommen erhöht werden. Da werden ja auch Beispiele bei den Modellen genannt. Börsensteuer, Luxussteuer, Reichensteuer...Einkommenssteuer ab so und so viel....daß niemand mehr arbeiten würde sehe ich deswegen nicht. Andere Beiträge zu Versicherungen usw. würden ja wegfallen. Außerdem wird man ja um einen gewissen Lebensstandard zu halten nicht mit dem Grundeinkommen auskommen.

Insofern würde auch die Produktivität nicht sinken weil die Leute plötzlich zu Hause bleiben. Das ist ja alles Quatsch. Könnten sie heute schon und vermutlich viel besser als mit einem Grundeinkommen. Denn wenn ein Grundeinkommen eingeführt würde, wäre es nämlich sehr wahrscheinlich aus dem Grund, den Sozialstaat massiv zurückzufahren. Da wird man nicht mehr so gut mit leben können wie jetzt mit Hartz 4.

[Liberalist]

Du hast schon wieder nicht richtig zugehört. Ich will nichts verteilen, ich lehne grundsätzlich ein wie auch immer geartetes Grundeinkommensmodell ab, auch wenn ich mir ziemlich sicher bin, daß wir um sowas nicht drumherumkommen werden zukünftig.

Ich muß dir auch nicht erklären, wie Geld entsteht.

Es würde schon reichen, wenn du endlich mal lieferst und plausibel erklärst, warum steuerfinanziertes Harz 4 offenbar funktioniert, aber steuerfinanziertes sog. Grundeinkommen unmöglich wäre. Wie schon gesagt, weder du noch ich können behaupten, wir hätten auch nur irgendein Modell durchgerechnet und deswegen beurteilen, ob das so finanzierbar wäre. Und damit bin ich auch mit dir durch.

Du behauptest dass dieses Modell kommen würde, dies auch nur, weil du die Thematik nicht verstehst.

Diesbezüglich meine Frage wie Geld entsteht.

Hier wurde alles erklärt:

https://www.politikforen.net/showthread.php?177345-1000-Euro-f%C3%BCr-jeden&p=9080357&viewfull=1#post9080357

Bisher wird Geld erarbeitet und dann verteilt.

Beim BGE wird Geld/Kredit verteilt mit der Hoffnung, dass dieses zurückgezahlt wird durch produktive Arbeit.

Du musst mir nicht erklären wie Geld entsteht, ist richtig. Du tust es nicht, weil du es nicht kannst. Könntest du es, würdest du verstehen, das BGE nicht funktionieren kann.

[Valdyn]

Bisher wird Geld erarbeitet und dann verteilt.

Beim BGE wird Geld/Kredit verteilt mit der Hoffnung, dass dieses zurückgezahlt wird durch produktive Arbeit.



Das ist Quatsch.

[Liberalist]

Das ist Quatsch.

Nein, das ist Quatsch?

Dann wird nicht behauptet, den Leuten wird BGE gegeben und diese zahlen das irgendwie durch Arbeit an die Gesellschaft zurück?

[Valdyn]

Nein, das ist Quatsch?

Dann wird nicht behauptet, den Leuten wird BGE gegeben und diese zahlen das irgendwie durch Arbeit an die Gesellschaft zurück?

Also noch einmal: Auch heute schon bekommen Menschen Geld geschenkt. Hartz 4. Wo ist der Unterschied wenn Menschen ein Grundeinkommen geschenkt bekommen würden wie du hier permanent behauptest? Das was du dazu gesagt hast ist Quatsch.

Ja, der Kreis der Menschen erweitert sich und man braucht ein erhöhtes Steueraufkommen. Weder du noch ich können wirklich beurteilen, ob das finanzierbar wäre.

Und was noch?

Und jetzt geh mir vom Bein.

[Liberalist]

Also noch einmal: Auch heute schon bekommen Menschen Geld geschenkt. Hartz 4. Wo ist der Unterschied wenn Menschen ein Grundeinkommen geschenkt bekommen würden wie du hier permanent behauptest? Das was du dazu gesagt hast ist Quatsch.

Ja, der Kreis der Menschen erweitert sich und man braucht ein erhöhtes Steueraufkommen. Weder du noch ich können wirklich beurteilen, ob das finanzierbar wäre.

Und was noch?

Und jetzt geh mir vom Bein.

Ich fang gleich an zu heulen. Du kapierst die ganze Sachlage nicht, geh mal lieber schlafen.

Du kannst nicht einfach Geld verschenken welches du noch nicht geschaffen hast, deshalb meine Frage wie schafft man Geld. Im jetzigen Modell wird Geld verschenkt welches bereits geschaffen ist.
Du beantwortest ja die Frage nicht Geld geschaffen wird.

Hier wird eine große unbekannte geschaffen, diese Summe muss abgearbeitet werden, du weisst aber nicht inwifern dies abgearbeitet werden soll, du hast die Menschen nicht unter kontrolle.

Meine Güte.

[Valdyn]

Ich fang gleich an zu heulen.

Du kannst nicht einfach Geld verschenken welches du noch nicht geschaffen hast, deshalb meine Frage wie schafft man Geld. Im jetzigen Modell wird Geld verschenkt welches bereits geschaffen ist.
Du beantwortest ja die Frage nicht Geld geschaffen wird.

Hier wird eine große unbekannte geschaffen, diese Summe muss abgearbeitet werden, du weisst aber nicht inwifern dies abgearbeitet werden soll, du hast die Menschen nicht unter kontrolle.

Meine Güte.

Noch einmal: Es ist einfach Quatsch. Ich weiß nicht von welcher absurden Prämisse du ausgehst, wenn du behauptest, aktuell würde Geld verschenkt, was schon da ist bzw. erarbeitet ist und in einem Grundeinkommensmodell würde man Geld verschenken welches erst erarbeitet werden müsste. Das ist doch Unsinn. Beides ist steuerfinanziert. Oder glaubst du, bei einem Grundeinkommen bleiben plötzlich alle Menschen zu Hause und fangen an zu stricken?

Meine Güte...

Und deswegen sagte ich auch die ganze Zeit, weder du noch ich können beurteilen, ob irgendein Modell der vielen Modelle finanzierbar wäre.

[Sven71]

Ja, ich bin auch kein Befürworter, aber man kann nicht sagen, daß es unmöglich wäre. Wir haben heute schon nichts anderes. Natürlich müßte das Steueraufkommen erhöht werden. Da werden ja auch Beispiele bei den Modellen genannt. Börsensteuer, Luxussteuer, Reichensteuer...Einkommenssteuer ab so und so viel....daß niemand mehr arbeiten würde sehe ich deswegen nicht. Andere Beiträge zu Versicherungen usw. würden ja wegfallen. Außerdem wird man ja um einen gewissen Lebensstandard zu halten nicht mit dem Grundeinkommen auskommen.

Insofern würde auch die Produktivität nicht sinken weil die Leute plötzlich zu Hause bleiben. Das ist ja alles Quatsch. Könnten sie heute schon und vermutlich viel besser als mit einem Grundeinkommen. Denn wenn ein Grundeinkommen eingeführt würde, wäre es nämlich sehr wahrscheinlich aus dem Grund, den Sozialstaat massiv zurückzufahren. Da wird man nicht mehr so gut mit leben können wie jetzt mit Hartz 4.

Nee, mit dem bissel Hartz4 bleibste weniger leicht zuhause als mit EUR 1000 BGE, das wohlgemerkt ALLE bekämen. Zunächst jedenfalls, bis sich dann die Preise anpassen.

Auf bundesweiter Ebene würden EUR 1000.- im Monat bei knapp 45.000.000 Erwerbsfähigen einen Jahresaufwand von 540 Milliarden EUR bedeuten, also gut 1/6 des BIP 2016. Ohne daß bis dahin nur 1 Cent für die eigentlichen staatlichen Aufgaben aufgewendet worden wäre. Ohne daß der Zinsdienst für bisher aufgelaufene Staatsschulden bedient wäre. Die gesamten Steuereinnahmen von Bund, Ländern und Gemeinden in 2016 betrugen mit rund 640 Milliarden EUR geraden mal 100 Milliarden EUR mehr als alleine für das BGE in der genannten Höhe aufgewendet werden müsste. Eingesparte Verwaltungskosten für die Sozialtransfers gehen in Anbetracht dieser Größenordnung im statistischen Rauschen unter. Die in den Modellen genannten Steuern alleine reichen nicht ansatzweise.

Jetzt verteilt der Staat dieses Geld bedingungslos und um im Folgejahr wieder auszahlen zu können, muss er zwischendurch wieder per Steuern die Knete zum erneuten Verteilen einsammeln. Das bedeutet, gigantische Summen wandern vom Staat zum Verbraucher und von dem über welche Steuern auch immer zurück zum Staat. Hin und Her. Das Geld steht bei diesem Ping-Pong zwischen Konsument und Finanzamt für keinerlei Investitionen zur Verfügung, verändert aber zwangsläufig das Preisgefüge. In dem Moment bleiben die Menschen dann nicht mehr zuhause, denn wenn die EUR 1000.- irgendwann nur noch für den Wocheneinkauf reichen, muss wieder gearbeitet werden. Nur werden gerade global agierende Unternehmen für ihre Produkte nicht mehr Geld verlangen können, weil in der Heimat die Kohle mit der Gieskanne verteilt wird. Wie soll der Einzelne in der zu erwartenden Preisspirale in Deutschland mithalten, wenn die Gehälter absatzbedingt nicht annähernd so stark steigen können und dann der größte Teil in den steuerlichen Abgaben verschwindet? Oder beim Einkauf in der Mehrwertsteuer? Am Ende stehen Hamsterrad und Burnout für wertloses Papiergeld, das es nicht geben dürfte, weil der o. g. Ping-Pong-Masse keinerlei Produktivität gegenübersteht. Liberalist liegt da nicht völlig falsch.

[Liberalist]

Noch einmal: Es ist einfach Quatsch. Ich weiß nicht von welcher absurden Prämisse du ausgehst, wenn du behauptest, aktuell würde Geld verschenkt, was schon da ist bzw. erarbeitet ist und in einem Grundeinkommensmodell würde man Geld verschenken welches erst erarbeitet werden müsste. Das ist doch Unsinn. Beides ist steuerfinanziert. Oder glaubst du, bei einem Grundeinkommen bleiben plötzlich alle Menschen zu Hause und fangen an zu stricken?

Meine Güte...

Oh gott, du verstehst die Thematik nicht. Wie es finaziert wird ist egal. Und ob die Steuer oder Abgabe erhoben wird auch, entscheidend ist ist wann es geschieht.

Die Betonung liegt auf "Bedingungslos". Bedingungslos bedeutet, dass jeder es bekommt und dies eben wieder abgearbeitet werden muss.

Letztendlich hast du dies ja bestätigst:


Die Produktiven zahlen das letztlich an sich selber und an die Nichtproduktiven.


Hier wird halt suggeriert, dass Geld verteilt wird und es eben durch Arbeit wieder an die Gesellschaft zurückgezahlt wird.

[Liberalist]

...

Pass auf, ich hab dir die Frage vorhin schon gestellt, Hamburger kann die auch beantworten. Wenn wir hier in Thematiken gehen, welche ihr nicht versteht.

Wenn das BGE so toll ist, warum ist es denn noch nicht da, in der BRD, Europa, Weltweit?

[jack000]

Du machst den gleichen Fehler wie andere hier auch...eine Versicherungsleistung ist ein Einkommen, das zusammen mit dem Grundeinkommen bezahlt wird.
Allerdings will ich es dir erklären..bei anderen ist es sinnlos, da ihr Denkvermögen dazu nicht ausreicht.
Rentenversicherung wird umgestellt, da das Grundeinkommen eine Stufe ist...höhere Leistung wird extra dazu gebucht und eingezahlt.
In der Zukunft wird es weniger Arbeitsplätze geben....aber die Bevölkerung nicht so stark schrumpfen.
Das BGE kann nur das Überleben sichern...aber man kann eben dazu verdienen. Viele Versicherungen wären obsolet, wenn man sich mit dem minimalen Satz zufrieden gibt.
Das alles erfordert eine Umstellung des Systems, die aufgrund der Entwicklung unausweichlich ist. Es gibt heute schon ausreichend Leute, die die Grundsicherung für sich entdeckt haben...wo sie zusätzliche Leistungen in Anspruch nehmen können.
BGE heißt aber nicht, leben mit Komfort, sondern deckt nur die absolut notwendigen Bedürfnisse...H4 ist heute schon 850 €....und Druck kann man damit auch nicht aufbauen.

Ps. Die Höhe des ALG wird gleich sein...das BGE kommt nicht oben drauf, ebenso nicht bei dem Lohn
Also bekomme ich nun nach wie vor mein Arbeitslosengeld 1 für 1 Jahr (Wie zuvor beschrieben) oder bin ich sofort auf dem Niveau von jemanden der noch nie gearbeitet, bzw. eingezahlt hat?

[Schwabenpower]

Also bekomme ich nun nach wie vor mein Arbeitslosengeld 1 für 1 Jahr (Wie zuvor beschrieben) oder bin ich sofort auf dem Niveau von jemanden der noch nie gearbeitet, bzw. eingezahlt hat?
So, wie es da steht, bekommt es jeder. Aber es gibt eben weder ALG 1 noch 2.

Übrigens bekäme dann ein Paar mit zwei Kindern 4000 Euro. Quasi netto. Ob das einen ungelernten Analphabeten aus der Wüste zur Arbeit treibt?

Oder unsere "Schutzsuchenden" mit 4 Ehefrauen und 16 Kindern? (21.000 Euro netto für Nichtstun)

[hamburger]

So, wie es da steht, bekommt es jeder. Aber es gibt eben weder ALG 1 noch 2.

Übrigens bekäme dann ein Paar mit zwei Kindern 4000 Euro. Quasi netto. Ob das einen ungelernten Analphabeten aus der Wüste zur Arbeit treibt?

Oder unsere "Schutzsuchenden" mit 4 Ehefrauen und 16 Kindern? (21.000 Euro netto für Nichtstun)

Du solltest das, was ich geschrieben habe, erst einmal lesen. Danach bist du schlauer...
Den Blödsinn mit 1000 € pro Person kannst du vergessen...die realen Berechnungen sehen anders aus.
Ein Liberaler schreibt hier schon auf einem extrem tiefen Niveau...ohne zu lesen, mit irgendwelchen Phantasie Vorstellungen...

[Schwabenpower]

Du solltest das, was ich geschrieben habe, erst einmal lesen. Danach bist du schlauer...
Den Blödsinn mit 1000 € pro Person kannst du vergessen...die realen Berechnungen sehen anders aus.
Ein Liberaler schreibt hier schon auf einem extrem tiefen Niveau...ohne zu lesen, mit irgendwelchen Phantasie Vorstellungen...
Das bezog sich nicht auf das, was Du schriebst, sondern auf die Pressemitteilung.

Und dort steht eben 1000 Euro / Person bei gleichzeitigem Wegfall aller sonstigen Sozialleistungen. Presse eben

[hamburger]

Also bekomme ich nun nach wie vor mein Arbeitslosengeld 1 für 1 Jahr (Wie zuvor beschrieben) oder bin ich sofort auf dem Niveau von jemanden der noch nie gearbeitet, bzw. eingezahlt hat?

Falls die Arbeitslosenversicherung entfällt bekommst du nur das BGE...aber du bezahlst auch keine Beiträge. Du kannst aber wie heute auch schon möglich eine Zusatzversicherung abschließen...wird bei Krediten den Armen empfohlen...
Das ist also deine Entscheidung, was du versichern willst. Das ist ein weiterer Vorteil, jeder hat die Kontrolle über seine Mittel.
Heute wird jeder gezwungen zu zahlen. Leider haben die meisten nicht begriffen, worum es bei einem BGE tatsächlich geht.
Absicherung des Einzelnen auf dem niedrigsten Niveau...was ihm aber die Freiheit gibt, selbst zu entscheiden, was er tatsächlich braucht.

[Schwabenpower]

Falls die Arbeitslosenversicherung entfällt bekommst du nur das BGE...aber du bezahlst auch keine Beiträge. Du kannst aber wie heute auch schon möglich eine Zusatzversicherung abschließen...wird bei Krediten den Armen empfohlen...
Das ist also deine Entscheidung, was du versichern willst. Das ist ein weiterer Vorteil, jeder hat die Kontrolle über seine Mittel.
Heute wird jeder gezwungen zu zahlen. Leider haben die meisten nicht begriffen, worum es bei einem BGE tatsächlich geht.
Absicherung des Einzelnen auf dem niedrigsten Niveau...was ihm aber die Freiheit gibt, selbst zu entscheiden, was er tatsächlich braucht.
Ähm, genau das schrieb ich

[Sven71]

Das bezog sich nicht auf das, was Du schriebst, sondern auf die Pressemitteilung.

Und dort steht eben 1000 Euro / Person bei gleichzeitigem Wegfall aller sonstigen Sozialleistungen. Presse eben


Das wäre ja noch schlimmer. Ich verstand das pro Erwerbsfähigem, also ohne Kinder.

[Sven71]

Falls die Arbeitslosenversicherung entfällt bekommst du nur das BGE...aber du bezahlst auch keine Beiträge.

Es wird einfach nur Leistung verschoben: Statt ALG für Wenige aus Beiträgen aller Sozialversicherungspflichtigen gibt es BGE für alle Erwerbsfähigen aus - deutlich höheren - Steuern für jew. Steuerpflichtige (abhängig davon, aus welchen Steuern das BGE letztlich gezogen wird).
Ob dadurch wirklich Verwaltung eingespart wird oder das Personal von der AA in die Finanzämter übernommen wird, um BGE an alle Berechtigten zu verteilen, sehe ich als offenes Fragezeichen.

[sunbeam]

Man kann jetzt zu diesem Versuch stehen wie man will, Fakt ist das wir vor einer Umwälzung stehen (bzw. bereits mitten drin sind), an deren Ende wir faktisch dank Digitalisierung auf ca. 50% aller derzeit bestehenden, von Menschen ausgeführten Jobs verzichten können. Daher werden wir über kurz oder lang überlegen müssen, wie wir einen großen Teil derer die ihren Job verloren haben, ein vernünftiges Leben ermöglichen. Bereits jetzt gibt es Pläne die beinhalten, das Staat und Unternehmen in einen Fonds einzahlen um ein Grundeinkommen zu ermöglichen. Dieses Grundeinkommen soll dazu dienen evtl. nach Jobverlust nochmal ein Studium zu beginnen, sich weiterzubilden, andere Wege zu versuchen seinen Neigungen entsprechend sinnvolle Tätigkeiten anzunehmen. Bislang alles graue Theorie, aber je früher wir uns darüber Gedanken machen, umso besser.

[Antisozialist]

Falls die Arbeitslosenversicherung entfällt bekommst du nur das BGE...aber du bezahlst auch keine Beiträge. Du kannst aber wie heute auch schon möglich eine Zusatzversicherung abschließen...wird bei Krediten den Armen empfohlen...
Das ist also deine Entscheidung, was du versichern willst. Das ist ein weiterer Vorteil, jeder hat die Kontrolle über seine Mittel.
Heute wird jeder gezwungen zu zahlen. Leider haben die meisten nicht begriffen, worum es bei einem BGE tatsächlich geht.
Absicherung des Einzelnen auf dem niedrigsten Niveau...was ihm aber die Freiheit gibt, selbst zu entscheiden, was er tatsächlich braucht.

Nur mancher wird sich dann die Freiheit nehmen, nach Deutschland zu kommen, faul zu sein und andere für sein Alter vorsorgen zu lassen. Wer sich für die Faulheit entscheidet, der soll auch unter einer Brücke erfrieren und verhungern statt meine Abgabenlast in die Höhe zu treiben.

[Nietzsche]

Falls die Arbeitslosenversicherung entfällt bekommst du nur das BGE...aber du bezahlst auch keine Beiträge. Du kannst aber wie heute auch schon möglich eine Zusatzversicherung abschließen...wird bei Krediten den Armen empfohlen...
Das ist also deine Entscheidung, was du versichern willst. Das ist ein weiterer Vorteil, jeder hat die Kontrolle über seine Mittel.
Heute wird jeder gezwungen zu zahlen. Leider haben die meisten nicht begriffen, worum es bei einem BGE tatsächlich geht.
Absicherung des Einzelnen auf dem niedrigsten Niveau...was ihm aber die Freiheit gibt, selbst zu entscheiden, was er tatsächlich braucht.

Laut diesen Daten hier:
http://www.haushaltssteuerung.de/weblog-finanzierungssalden-2013-und-2014-von-bund-laendern-kommunen-und-sozialversicherung.html
wurden im Jahr 2014 556Mrd. in die ges. Sozialversicherung gezahlt. Geht man von einer Schließung von einigen Ämtern etc. aus, da der Verwaltungsaufwand wegfiele, schätze ich mal ca. 150Mrd, die man einspart. Das sind 700Mrd insgesamt.
Geht man nun von dem im ersten Post genannten 500€ für Kinder und 1000€ für Erwachsene aus:
Es gibt 12 Mio. Kinder in Dland = 500*12*12Mio. = 72Mrd.
Und dann (da wir ja die gesamte Sozialversicherung drin haben, da ist also Rente drin, müssen wir den Rentner das auch geben): 70 Mio * 1000*12 = 840 Mrd.
Ca. 912Mrd. benötigen wird. Ich komme auf ca. 700Mrd Einnahmen (inkl. des Wegfalls von Ämtern/Beamten etc.)

Es steht ja nicht im Eingangspost, nach welcher Berechnung gehtst du denn vor?

PS: Jetzt sind die Unfähigen schon Hamburger, Valdyn und ich. Oder vielleicht doch nur Liberalist?

[Dr Mittendrin]

Es wird einfach nur Leistung verschoben: Statt ALG für Wenige aus Beiträgen aller Sozialversicherungspflichtigen gibt es BGE für alle Erwerbsfähigen aus - deutlich höheren - Steuern für jew. Steuerpflichtige (abhängig davon, aus welchen Steuern das BGE letztlich gezogen wird).
Ob dadurch wirklich Verwaltung eingespart wird oder das Personal von der AA in die Finanzämter übernommen wird, um BGE an alle Berechtigten zu verteilen, sehe ich als offenes Fragezeichen.



Sehe ich genauso. BGE würden sich einige holen die heute beschäftigt sind, da sie andere Lebensentwürfe planen können.

[Dr Mittendrin]

Man kann jetzt zu diesem Versuch stehen wie man will, Fakt ist das wir vor einer Umwälzung stehen (bzw. bereits mitten drin sind), an deren Ende wir faktisch dank Digitalisierung auf ca. 50% aller derzeit bestehenden, von Menschen ausgeführten Jobs verzichten können. Daher werden wir über kurz oder lang überlegen müssen, wie wir einen großen Teil derer die ihren Job verloren haben, ein vernünftiges Leben ermöglichen. Bereits jetzt gibt es Pläne die beinhalten, das Staat und Unternehmen in einen Fonds einzahlen um ein Grundeinkommen zu ermöglichen. Dieses Grundeinkommen soll dazu dienen evtl. nach Jobverlust nochmal ein Studium zu beginnen, sich weiterzubilden, andere Wege zu versuchen seinen Neigungen entsprechend sinnvolle Tätigkeiten anzunehmen. Bislang alles graue Theorie, aber je früher wir uns darüber Gedanken machen, umso besser.

Unsere derzeitige Arbeitslosigkeit kommt ja nicht von Digitalisierung.
Sie kommt von
- zu hohen Abgaben
- Geld verschleudern nach Brüssel und Ausland ( kaputte Infrastruktur wäre doch Arbeit )
- Pampern von Migranten
- zu hohe Umweltvorschriften
- Energiewende
- Wiedervereinigung, die man heute noch merkt

[sunbeam]

Unsere derzeitige Arbeitslosigkeit kommt ja nicht von Digitalisierung.
Sie kommt von
- zu hohen Abgaben
- Geld verschleudern nach Brüssel und Ausland ( kaputte Infrastruktur wäre doch Arbeit )
- Pampern von Migranten
- zu hohe Umweltvorschriften
- Energiewende
- Wiedervereinigung, die man heute noch merkt

Du verwechselst da was.

[Dr Mittendrin]

Du verwechselst da was.

Und was ?
Mir dünkt das BGE ist sowieso angedacht um die refugees besser zu bedienen.

[maxikatze]

finde ich gut, sollte bundesweit Schule machen.

1000.- € für jeden? Nö, nicht für jeden. Nicht für Leute im arbeitsfähigem Alter (unter 65).
Das fördert nur den Müßiggang.

[Buella]

Dann mieten wir mal schnell ein Etagenbett irgendwo in SWH und melden uns dort an, bevor es unbezahlbar wird.
Frage, sind die nicht ohnehin schon pleite? Worüber wollen die das wieder reinholen?
Über die Kurtaxe auf Sylt? Das und Hundesteuer sind doch die einzigen Knebelschrauben die sie haben.
Oder glauben die, Bayern finanziert ihnen das?

Selbstverständlich glauben die das!
Die brd ist schließlich ein Kollektiv der Narretei!

Die Frage, welche sich stellt, ist halt nur, wie lange die Bayern, oder anderer Geber-Länder, diese Albernheiten überhaupt noch finanzieren können?

Irgendwann, und das ist absehbar, wird auch dort das Pulver ausgehen, bzw. die Menschen, welche für diese Narretei buckeln, nicht mehr in der Lage sein, diese riesige Open Air - Klapsmühle am Laufen zu halten!

;)

[Buella]

Im Gegenzug soll Hartz-4 und Wohngeld angerechnet werden.
Vielleicht sollte mal ein Verfassungsrechtler den Deppen der Jamaika-Fraktion erklären, dass es sich beim SGB 2 bis 4 und dem Wohngeldgesetz um Bundesgesetze handelt, auf dessen Modalitäten ein Land wie Schleswig-Holstein genau wieviel Einfluss hat?

Richtig ... Null! :D

Meine Erfahrung sagt mir, in diesem Mega-Irrenhaus passiert nichts per Zufall!
Jamaika - Koalition und bedingungsloses Grundeinkommen sind evtl. Großfeldversuche unserer volldemokratischen Zauberlehrlinge in ihrer rasssisch völkischen Hexenküche für Kommendes!

Nicht umsonst wird z. B. auch die Überwachung der überglücklichen brd - Steuer - Melkmaschinen auf 2 Beinen forciert oder es schwebt vielleicht schon bald das Damokles - Schwert des Führerscheinentzugs über der überglücklichen brd - Steuer - Melkmaschine auf 2 Beinen, wenn sie sich nachteilig über die völkisch rassische Umverteilungs- und Lebensraum - Politik der brd - Volldemokraten öffentlich äußert!

;)

[Liberalist]

Ein Liberaler schreibt hier schon auf einem extrem tiefen Niveau...ohne zu lesen, mit irgendwelchen Phantasie Vorstellungen...

Er schreibt so, dass du nicht in der lage bist seine fragen zu beantworten.

und nochmal, wenn das BGE so toll ist, warum wird es dann nicht einfach angewendet? In der BRD, in Europa, Weltweit.

[Liberalist]

Gekürzt durch mich
Falls die Arbeitslosenversicherung entfällt bekommst du nur das BGE...aber du bezahlst auch keine Beiträge. ...
...jeder hat die Kontrolle über seine Mittel.
Heute wird jeder gezwungen zu zahlen. ...
Absicherung des Einzelnen auf dem niedrigsten Niveau...was ihm aber die Freiheit gibt, selbst zu entscheiden, was er tatsächlich braucht.

Wer bezahlt den Blödsinn?

Du schreibst hier über Grundabsicherungen auf niedrigsten Niveau und Freiheiten selbst zu entscheiden?
Haben ich die Freiheit zu arbeiten und mich komplett aus dem System zurückzuziehen? Also nichts zu bezahlen?

Wer soll den Blödsinn finanzieren?

[Don_Stefano]

Wer bezahlt den Blödsinn?

Du schreibst hier über Grundabsicherungen auf niedrigsten Niveau und Freiheiten selbst zu entscheiden?
Haben ich die Freiheit zu arbeiten und mich komplett aus dem System zurückzuziehen? Also nichts zu bezahlen?

Wer soll den Blödsinn finanzieren?

Ideen wie das BGE entstehen in Köpfen von hirnverbrannten Arschlöchern, die noch nie in ihrem unnützen Leben einen Handstrich gearbeitet haben. Ich arbeite gern und benötige kein BGE und ich will mit meinem Geld auch nicht das nichtsnutzige Kroppzeugs durchfüttern welches sich dann ein schönes Leben macht. Wer arbeiten kann, also gesunde Menschen soll arbeiten oder soll sich ohne Geld durchs Leben schlagen. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Punkt.

[Liberalist]

Ideen wie das BGE entstehen in Köpfen von hirnverbrannten Arschlöchern, die noch nie in ihrem unnützen Leben einen Handstrich gearbeitet haben. Ich arbeite gern und benötige kein BGE und ich will mit meinem Geld auch nicht das nichtsnutzige Kroppzeugs durchfüttern welches sich dann ein schönes Leben macht. Wer arbeiten kann, also gesunde Menschen soll arbeiten oder soll sich ohne Geld durchs Leben schlagen. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Punkt.

Ja, im eigentlichen Sinne handelt es sich hier auch um das sozialistische Leistungsprinzip von Karl Marx welches durch die Hintertür hier implementiert werden soll:


„In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die knechtende Unterordnung der Individuen unter die Teilung der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger und körperlicher Arbeit verschwunden ist; nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden; nachdem mit der allseitigen Entwicklung der Individuen auch ihre Produktivkräfte gewachsen und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen - erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“

[Liberalist]

Und was ?
Mir dünkt das BGE ist sowieso angedacht um die refugees besser zu bedienen.

In der Tat:

http://www.ardmediathek.de/tv/Gott-und-die-Welt/Grundeinkommen-gewonnen/Das-Erste/Video?bcastId=2833732&documentId=41620852

[black_swan]

1000.- € für jeden? Nö, nicht für jeden. Nicht für Leute im arbeitsfähigem Alter (unter 65).
Das fördert nur den Müßiggang.

Gilt das auch für Aktiengurus, Vermieter, Wohnraumspekulanten, Börsenheinis, Geschäftsführer von Leihbuden , Nix Leister Politiker oder wie meinst Du das ???

Du weisst schon wie die heutige Arbeitswelt aussieht ????

:achtung:

[hamburger]

Laut diesen Daten hier:
http://www.haushaltssteuerung.de/weblog-finanzierungssalden-2013-und-2014-von-bund-laendern-kommunen-und-sozialversicherung.html
wurden im Jahr 2014 556Mrd. in die ges. Sozialversicherung gezahlt. Geht man von einer Schließung von einigen Ämtern etc. aus, da der Verwaltungsaufwand wegfiele, schätze ich mal ca. 150Mrd, die man einspart. Das sind 700Mrd insgesamt.
Geht man nun von dem im ersten Post genannten 500€ für Kinder und 1000€ für Erwachsene aus:
Es gibt 12 Mio. Kinder in Dland = 500*12*12Mio. = 72Mrd.
Und dann (da wir ja die gesamte Sozialversicherung drin haben, da ist also Rente drin, müssen wir den Rentner das auch geben): 70 Mio * 1000*12 = 840 Mrd.
Ca. 912Mrd. benötigen wird. Ich komme auf ca. 700Mrd Einnahmen (inkl. des Wegfalls von Ämtern/Beamten etc.)

Es steht ja nicht im Eingangspost, nach welcher Berechnung gehtst du denn vor?

PS: Jetzt sind die Unfähigen schon Hamburger, Valdyn und ich. Oder vielleicht doch nur Liberalist?

Der Wegfall aller sozialen Sicherungssysteme allein würde ein BGE auf dem von mir beschriebenen Niveau finanzieren.
Dazu sollten hier einige mal einen Nachhilfe Kurs in Mathematik belegen.
Dabei würde der Staat seine Pflicht in der Daseinsvorsorge erfüllen, Kranken und Alterssicherung und die soziale Komponente.
Gegner des BGE sind Bildungsferne und Beamte und Europa Faschisten. Denn wie das Rentenalter und die Rentenhöhe ist ein BGE nur national möglich.
Rückkehr zu der EWG und nationalen Währungen...dann wäre alles kein Problem. Denn weder Migranten noch andere EU Bürger könnten diese Leistungen in Anspruch nehmen....und der europäische Gerichtshof könnte sich ein anderes Aufgabenfeld suchen...

[Nietzsche]

Der Wegfall aller sozialen Sicherungssysteme allein würde ein BGE auf dem von mir beschriebenen Niveau finanzieren.
...

Welche? Zähl sie doch mal auf, und was die jährlich kosten. Dann kann mans doch errechnen.

[Dr Mittendrin]

In der Tat:

http://www.ardmediathek.de/tv/Gott-und-die-Welt/Grundeinkommen-gewonnen/Das-Erste/Video?bcastId=2833732&documentId=41620852

Hat ein Forist geschrieben Systemlinge. Ja ja eine Mehrheit muss es finanzieren. So wie hier im Film. Dumme Sozialromantiker. Wie beim Lotto, 100 zahlen einer gewinnt.

[Dr Mittendrin]

Der Wegfall aller sozialen Sicherungssysteme allein würde ein BGE auf dem von mir beschriebenen Niveau finanzieren.
Dazu sollten hier einige mal einen Nachhilfe Kurs in Mathematik belegen.
Dabei würde der Staat seine Pflicht in der Daseinsvorsorge erfüllen, Kranken und Alterssicherung und die soziale Komponente.
Gegner des BGE sind Bildungsferne und Beamte und Europa Faschisten. Denn wie das Rentenalter und die Rentenhöhe ist ein BGE nur national möglich.
Rückkehr zu der EWG und nationalen Währungen...dann wäre alles kein Problem. Denn weder Migranten noch andere EU Bürger könnten diese Leistungen in Anspruch nehmen....und der europäische Gerichtshof könnte sich ein anderes Aufgabenfeld suchen...

Wenn du das BGE begrüsst bist du ein Systemling. Du bedienst nur Schmarotzer die Probleme am Arbeitsmarkt haben, das Andere ( Mehrheit ) bezahlen sollen.



http://www.ardmediathek.de/tv/Gott-und-die-Welt/Grundeinkommen-gewonnen/Das-Erste/Video?bcastId=2833732&documentId=41620852

[Nietzsche]

Wenn du das BGE begrüsst bist du ein Systemling. Du bedienst nur Schmarotzer die Probleme am Arbeitsmarkt haben, das Andere ( Mehrheit ) bezahlen sollen.

http://www.ardmediathek.de/tv/Gott-und-die-Welt/Grundeinkommen-gewonnen/Das-Erste/Video?bcastId=2833732&documentId=41620852

Wir bezahlen doch auch jetzt schon die Leute plus diejenigen, die diese Menschen auch noch betreuen. Es fallen also nur die weg, die sie betreuen, die anderen zahlen wir ja schon. Das BGE als Gesamtheit gefällt mir aber wegen der Ungerechtigkeit auch nicht. Vom sinnloser Verteuerung mal abgesehen.

[black_swan]

Wir bezahlen doch auch jetzt schon die Leute plus diejenigen, die diese Menschen auch noch betreuen. Es fallen also nur die weg, die sie betreuen, die anderen zahlen wir ja schon. Das BGE als Gesamtheit gefällt mir aber wegen der Ungerechtigkeit auch nicht. Vom sinnloser Verteuerung mal abgesehen.

Man sollte erstmal Arbeitplätze schaffen, - wie viele Arbeitsplätze hat ein Herr Bergrün vernichtet ??? Was ist mit Schlecker und was ist mit Karstadt ?? Musste nicht ein Acandor Chef in den Knast gehen ????? Das sollte man mal ehrlich untersuchen....- dann sollte man auch ein faires und chancenorientiertes Bildungssystem schaffen der Jugendliche mitnimmt und nicht ausgrenzt - wenn wir das geschafft haben - sollte man überlegen was kann Staatlich geführt werden, die bahn ist in staatshand als in privathand besser aufgehoben und vieles andere auch...- Der Mittelstand müsste gefördert werden.

und dann wäre es gut wenn man schaut wo gibt es Arbeit und wo nicht - da kann ein geschulter Arbeitsvermittler sich ein besseres Bild machen als dummschäwtzer im Forum, die einen neoliberalen zeitgeist einfordern ohne Sozailstaat...weil Sie es nicht ja nicht trifft die Arbeitslosigkeit oder ne AIR Berlin Pleite.

[Nietzsche]

Man sollte erstmal Arbeitplätze schaffen, - wie viele Arbeitsplätze hat ein Herr Bergrün vernichtet ??? Was ist mit Schlecker und was ist mit Karstadt ?? Musste nicht ein Acandor Chef in den Knast gehen ????? Das sollte man mal ehrlich untersuchen....- dann sollte man auch ein faires und chancenorientiertes Bildungssystem schaffen der Jugendliche mitnimmt und nicht ausgrenzt - wenn wir das geschafft haben - sollte man überlegen was kann Staatlich geführt werden, die bahn ist in staatshand als in privathand besser aufgehoben und vieles andere auch...- Der Mittelstand müsste gefördert werden.

und dann wäre es gut wenn man schaut wo gibt es Arbeit und wo nicht - da kann ein geschulter Arbeitsvermittler sich ein besseres Bild machen als dummschäwtzer im Forum, die einen neoliberalen zeitgeist einfordern ohne Sozailstaat...weil Sie es nicht ja nicht trifft die Arbeitslosigkeit oder ne AIR Berlin Pleite.

Du musst keine Arbeitsplätze schaffen. Die sind schon da, aber leider besetzt. Dann funktioniert auch unser Bildungssystem. Wir werden immer ein paar Hochintelligente haben, nen Teil Kluge, dann die Mittelschicht, ein paar für dumme Arbeiten und welche die vielleicht Strom in Windkraftanlagen erzeugen können wenn flaute ist durch Fahrradfahren.

Das ganze Thema ist viel zu komplex um das hier in nem Thread austreten zu wollen.

Ein BGE ist völlig übers Ziel hinausgeschossen. Kinder müssen versorgt werden mit Materialien, Sachleistungen und Essen. Rentner gehören vernünftige Renten, dann aber alle (keine Pensionen sondern alle ne Rente die reicht und nicht enteignet). Arbeitslose und Kranke sollten einen Minimalsatz bekommen, der aber außer der Bedürftigkeit keine Bedingung hat (es gibt keine 3 Millionen FAULE Arbeitslose). Dann muss es eine Freigrenze von 1000€ geben (netto). Und dann müssen wir einfach nur die Lebenshaltungskosten so gering wie nötig halten, gleichzeitig den Überfluss und Luxus besteuern. Damit sind alle abgedeckt mit einem Minimum an Geld. Wenn man dann alle gleich beteiligt und nicht wieder nur die Unter-/Mittelschicht ist das heute schon alles finanzierbar.

So wäre es auch fast jedem möglich, sich ein Eigenheim zu leisten (keien Villa!). Und das senkt wieder die Kosten, womit man mehr Geld zum investieren hat. Die unteren Einkommen legen ihr Geld sowieso nur um, es fließt also sowieso wieder genügend zurück.

[Sven71]

Der Wegfall aller sozialen Sicherungssysteme allein würde ein BGE auf dem von mir beschriebenen Niveau finanzieren.
Dazu sollten hier einige mal einen Nachhilfe Kurs in Mathematik belegen.

Dann mal auf den Tisch mit den Zahlen. DAS will ich sehen.

[jack000]

Falls die Arbeitslosenversicherung entfällt bekommst du nur das BGE...aber du bezahlst auch keine Beiträge.
Ok, dann macht es Sinn. Aber wenn ich keine Beiträge bezahle (außer freiwillig privat) müssen die Einahmen aus ALG1 aus der Berechnung des BGEs herausgenommen werden.
(=> Die Kalkulation zum BGE nimmt ja aktuell alle Einnahmen aus den bisherigen Sicherungssystemen als Grundlage)

[hamburger]

Ok, dann macht es Sinn. Aber wenn ich keine Beiträge bezahle (außer freiwillig privat) müssen die Einahmen aus ALG1 aus der Berechnung des BGEs herausgenommen werden.
(=> Die Kalkulation zum BGE nimmt ja aktuell alle Einnahmen aus den bisherigen Sicherungssystemen als Grundlage)

Das Grundproblem vieler hier ist tatsächlich eine Mathematikschwäche. Es wird nicht mehr Geld geben, nur durch den Wegfall von bestimmten Abgaben wird nicht mehr Einkommen generiert. Die Abgaben werden also nicht sinken sondern umgeschichtet.
Das ALG kann entfallen, aber die Abgabe dafür wird in das BGE übernommen.
Manche hier glauben ja, ich gebe hier Nachhilfestunden, kostenlos...:haha:. Die Kosten für das Sozialsystem, das ALG und die Rente kann jeder im Internet nachlesen und wenn er gut drauf ist, auch addieren.
Das System wird also damit finanziert...und entgegen den Träumen mancher Illusionisten, das BGE wird nur den Grundbedarf decken...und auch in vielen Bereichen Kosten sparen.
Vermieter fürchten das BGE natürlich, da der Empfänger dann ein eigenes Interesse hat, billigen Wohnraum zu finden, da alles, was er spart, anderweitig ausgeben kann.
Die schöne Welt, wo Vermieter ihre Bruchbuden teuer vermieten können, weil der Staat zahlt, und es dem H4 Empfänger egal ist, wird dann enden.

[black_swan]

Du musst keine Arbeitsplätze schaffen. Die sind schon da, aber leider besetzt. Dann funktioniert auch unser Bildungssystem. Wir werden immer ein paar Hochintelligente haben, nen Teil Kluge, dann die Mittelschicht, ein paar für dumme Arbeiten und welche die vielleicht Strom in Windkraftanlagen erzeugen können wenn flaute ist durch Fahrradfahren.

Das ganze Thema ist viel zu komplex um das hier in nem Thread austreten zu wollen.

Ein BGE ist völlig übers Ziel hinausgeschossen. Kinder müssen versorgt werden mit Materialien, Sachleistungen und Essen. Rentner gehören vernünftige Renten, dann aber alle (keine Pensionen sondern alle ne Rente die reicht und nicht enteignet). Arbeitslose und Kranke sollten einen Minimalsatz bekommen, der aber außer der Bedürftigkeit keine Bedingung hat (es gibt keine 3 Millionen FAULE Arbeitslose). Dann muss es eine Freigrenze von 1000€ geben (netto). Und dann müssen wir einfach nur die Lebenshaltungskosten so gering wie nötig halten, gleichzeitig den Überfluss und Luxus besteuern. Damit sind alle abgedeckt mit einem Minimum an Geld. Wenn man dann alle gleich beteiligt und nicht wieder nur die Unter-/Mittelschicht ist das heute schon alles finanzierbar.

So wäre es auch fast jedem möglich, sich ein Eigenheim zu leisten (keien Villa!). Und das senkt wieder die Kosten, womit man mehr Geld zum investieren hat. Die unteren Einkommen legen ihr Geld sowieso nur um, es fließt also sowieso wieder genügend zurück.

ja die haben die Wohnungen verkauft und man zahlt überhöhte Mieten, - nur keinem Interessiert es - das schockiert mich gerade - Lohnsteuer sollte wegfallen und geringere Mieten und als Bahnexperte sage ich - 90 euro monatskarte oder ICE Leipzig - Berlin 50 Euro viel zu überteuert für ne einfache Fahrt.

[Nietzsche]

Das Grundproblem vieler hier ist tatsächlich eine Mathematikschwäche. Es wird nicht mehr Geld geben, nur durch den Wegfall von bestimmten Abgaben wird nicht mehr Einkommen generiert. Die Abgaben werden also nicht sinken sondern umgeschichtet.
Das ALG kann entfallen, aber die Abgabe dafür wird in das BGE übernommen.
Manche hier glauben ja, ich gebe hier Nachhilfestunden, kostenlos...:haha:. Die Kosten für das Sozialsystem, das ALG und die Rente kann jeder im Internet nachlesen und wenn er gut drauf ist, auch addieren.
Das System wird also damit finanziert...und entgegen den Träumen mancher Illusionisten, das BGE wird nur den Grundbedarf decken...und auch in vielen Bereichen Kosten sparen.
Vermieter fürchten das BGE natürlich, da der Empfänger dann ein eigenes Interesse hat, billigen Wohnraum zu finden, da alles, was er spart, anderweitig ausgeben kann.
Die schöne Welt, wo Vermieter ihre Bruchbuden teuer vermieten können, weil der Staat zahlt, und es dem H4 Empfänger egal ist, wird dann enden.

Deine "Nachhilfestunden" sind die Basis deiner Argumentation. Ich habe dir die Zahlen gezeigt. Sie belaufen sich auf ca. 600Mrd. Einnahmen für das Sozialsystem. Wenn du nun auf die ca. 910-1000Mrd Euro kommen würdest mit deinen Zahlen, dann musst DU beweisen, dass das geht und nicht wir.


ja die haben die Wohnungen verkauft und man zahlt überhöhte Mieten, - nur keinem Interessiert es - das schockiert mich gerade - Lohnsteuer sollte wegfallen und geringere Mieten und als Bahnexperte sage ich - 90 euro monatskarte oder ICE Leipzig - Berlin 50 Euro viel zu überteuert für ne einfache Fahrt.
Da bin ich sofort... dagegen! Wir können es uns nicht leisten, die Lohnsteuer ausfallen zu lassen und das ist auch unnötig. Man muss einfach die bisherigen Einnahmen umlegen, dann wird es für alle viel gerechter. Miete wird überflüssig wenn jeder soviel Geld zur Verfügung hat, dass er mit diesem sicheren Einkommen ein Eigenheim kaufen kann. Was dann wiederum bei Bedürftigkeit weniger Zahlungen bedeutet. Man entlastet also den Staat (uns), indem man jedem ne Wohnung gibt. Den Vermieter wirds ärgern.

[Valdyn]

Dabei würde der Staat seine Pflicht in der Daseinsvorsorge erfüllen, Kranken und Alterssicherung und die soziale Komponente.
Gegner des BGE sind Bildungsferne und Beamte und Europa Faschisten.

Also ich bin quasi auch ein Gegner. Aber aus anderen Gründen als die meisten anderen hier. Die meisten anderen hier verstehen ein Grundeinkommen als weiteren Ausbau des Sozialstaates. Was es bei den allermeisten Modellen faktisch nicht ist sondern eben eher das Gegenteil bedeutet. Nämlich eine massive Rücknahme des Sozialstaates und Abbau von Bürokratie. Letzteres ist natürlich zu begrüßen. Bei ersterem liegt eine Gefahr.

Die meisten übersehen z. B., daß das Grundeinkommen bei den meisten Modellen auch Wohngeld, Bafög, Kindergeld usw. usf. ersetzt. Und, wenn "alle" "nur" noch Grundeinkommensempfänger sind, gibt es logischerweise z. B. auch keine Sozialhilfeempfänger mehr oder keine Studenten mehr in diesem Einkommenskontext. Alle kriegen ja das selbe wenn es rein um staatliche Transferleistung geht. Bei einem Grundeinkommen schwingt deshalb auch immer eine Verteuerung, zumindest ein Abbau von Sonderpreisen für bestimmte Gruppen, von staatlichen Einrichtungen bzw. Angeboten Schwimmbäder, Büchereien usw. usf.

Bei vielen Modellen ist man auch nur grundversichert. Also minimal versorgt. Jeder mit ein wenig Lebenspraxis kann sich leicht ausmalen, daß man für einen angemessenen Versorungsstandard Zusatzversicherungen abschließen werden muß.

Fazit ist einfach, mit einem Grundeinkommen alleine wird man vorne und hinten nicht zurecht kommen sondern arbeiten müssen. Die, die auch heute nicht arbeiten wollen, stünden wahrscheinlich weit schlechter da als mit Hartz 4. Für die Allgemeinheit würde vieles teurer und die Versorgung und soziale Absicherung schlechter.

Mir ist vollkommen schleierhaft wie man auf den Trichter kommen kann, ein Grundeinkommen wäre sozialromantische Träumerei. Das Gegenteil ist wohl für zumindest die meisten Modelle richtig, ein Grundeinkommen ist der feuchte Traum der Kapitalisten. Der Staat wird sich über ein Grundeinkommen vollkommen aus der Verantwortung nehmen. Er zahlt einfach eine Pauschale und sagt "sieh zu wie du klar kommst". Noch weniger Fürsorge geht eigentlich nicht, noch weniger wäre, wenn er gar nichts zahlt.

Und daran ändert dann auch die Tatsache an der sich hier alle stören nichts, daß Menschen Geld geschenkt bekommen ohne dafür etwas zu leisten. Das ist, wie oft gesagt, auch heute schon so. Menschen kriegen für allen Scheiß vom Staat Geld geschenkt. Das ist doch überhaupt nicht das Problem.

[jack000]

Das Grundproblem vieler hier ist tatsächlich eine Mathematikschwäche. Es wird nicht mehr Geld geben, nur durch den Wegfall von bestimmten Abgaben wird nicht mehr Einkommen generiert. Die Abgaben werden also nicht sinken sondern umgeschichtet. Das ALG kann entfallen, aber die Abgabe dafür wird in das BGE übernommen.
Also zahle ich das gleiche (Nur in eine andere Kasse) und bekomme dann weniger in dem Fall wenn ich meinen Job verliere oder mal Rente beziehe?



Manche hier glauben ja, ich gebe hier Nachhilfestunden, kostenlos...:haha:. Die Kosten für das Sozialsystem, das ALG und die Rente kann jeder im Internet nachlesen und wenn er gut drauf ist, auch addieren.
Bei der Rente sind es 2% Verwaltungskosten.


Das System wird also damit finanziert...und entgegen den Träumen mancher Illusionisten, das BGE wird nur den Grundbedarf decken...und auch in vielen Bereichen Kosten sparen.
Also weniger Rente und weniger ALG1 für mich obwohl ich die gleichen Zahlungen leisten muss?


Vermieter fürchten das BGE natürlich, da der Empfänger dann ein eigenes Interesse hat, billigen Wohnraum zu finden, da alles, was er spart, anderweitig ausgeben kann.
Die schöne Welt, wo Vermieter ihre Bruchbuden teuer vermieten können, weil der Staat zahlt, und es dem H4 Empfänger egal ist, wird dann enden.
Kannst du das näher erläutern? Die Kosten für die Miete sind bei ALGII stark gedeckelt (Kosten und m2). Welche Wohnungen sollten das denn sein, die spürbar günstiger sind als die die von der ARGE finanziert werden?

[OttoI]

Kann es sein, dass bald wieder Wahlkampf ist??

[Schwabenpower]

Also zahle ich das gleiche (Nur in eine andere Kasse) und bekomme dann weniger in dem Fall wenn ich meinen Job verliere oder mal Rente beziehe?



Bei der Rente sind es 2% Verwaltungskosten.


Also weniger Rente und weniger ALG1 für mich obwohl ich die gleichen Zahlungen leisten muss?


Kannst du das näher erläutern? Die Kosten für die Miete sind bei ALGII stark gedeckelt (Kosten und m2). Welche Wohnungen sollten das denn sein, die spürbar günstiger sind als die die von der ARGE finanziert werden?
1 bis 3: ja
4. Keine

Zu 4.: unverschämte Mieten werden nur für "Schutzsuchende" gezahlt. Für Deutsche je nach Bundesland und Bewohnerzahl (Bedarfsgemeinschaft) gestaffelt und gedeckelt

[jack000]

1 bis 3: ja
4. Keine
Danke, dann habe ich das BGE nun verstanden!

[Zyankali]

Kann es sein, dass bald wieder Wahlkampf ist??

weisst aber schon das in 3 monaten BT wahl ist ? momentan ist alles wahlkampf...

[OttoI]

weisst aber schon das in 3 monaten BT wahl ist ? momentan ist alles wahlkampf...

Klar erkannt und deswegen wird dieses Thema wieder auf den Schild gehoben, damit auch die 'Abgehängten' wieder voll zu diesem System stehen - die lassen sich doch auch sonst so liebst verarschen.

Das war doch eine SPD-Ansage aus dem Norden? Na - alles klaro. Macht bitte weiter.

[Liberalist]

Hat ein Forist geschrieben Systemlinge. Ja ja eine Mehrheit muss es finanzieren. So wie hier im Film. Dumme Sozialromantiker. Wie beim Lotto, 100 zahlen einer gewinnt.

Unter dieser Prämisse, dass durch die Industrielle Revolution 4.0 sowieso ein Großteil der Arbeit wegfallen soll, ist es sowieso nicht finanzierbar.

[Thomas1734]

Also wenn ich SPD-Genosse wäre würde ich vorschlagen, wegen der Wählerstimmen, dass Wahlalter
auf 6 Jahre herabzusenken. In diesem Alter klappt das schon mit dem Buchstaben X als Kreuzchen.

Dann würde ich bis zum 24.09.2017 jede Woche die Renten und das Arbeitslosengeld erhöhen.

Und wer dann immer noch nicht SPD wählen würde, den würde ich bei den Linken, Krummen, Braunen
Reps usw. einsortieren.

Kurzum - wer nicht für die SPD ist ist gegen die SPD und gegen Deutschland.

Thomas

[Liberalist]

Dann mal auf den Tisch mit den Zahlen. DAS will ich sehen.

Guck mal, du wirst keien zahlen bekommen. Da kannst du fragen wie du willst, es wird hier nur behauptet du wärst dumm und könntest nicht rechnen, wenn es konkret in die Thematik reingeht, wird nicht mehr geantwortet, verstehen diese nicht.

Das thema BGE verfolge ich schon lange, der Journalist Oliver janich geht dem Befürwortet Götz werner auch schon seit Jahren auf die Nerven, dieser antwortet auch nicht und geht diesem aus dem Weg.

Das Thema BGE ist reine Esoterik.

https://www.oliverjanich.de/warum-das-bedingungslose-grundeinkommen-nicht-funktionieren-kann

Es soll über umwege das sozialistische Leistungsprinzip umgesetzt werden:


„In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die knechtende Unterordnung der Individuen unter die Teilung der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger und körperlicher Arbeit verschwunden ist; nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden; nachdem mit der allseitigen Entwicklung der Individuen auch ihre Produktivkräfte gewachsen und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen - erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“

Gleiche ansätze gibt es auch beim BGE.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungsloses_Grundeinkommen



Die grundsätzliche Begründung eines BGE wird darin gesehen, dass es jedem Menschen ermögliche, ein menschenwürdiges Leben zu führen. Das BGE schaffe die Voraussetzung zur individuellen Freiheit zur Selbstverwirklichung auch mit Tätigkeiten, die nicht als Erwerbsarbeit entlohnt werden. In diesem Kontext wird diskutiert, ob das bedingungslose Grundeinkommen als Instrument der Freiheit den Liberalismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Liberalismus) aus der Krise führen kann.[13] (https://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungsloses_Grundeinkommen#cite_note-13)
Die gesellschaftliche Entwicklung habe dazu geführt, dass nur ein Teil der Tätigkeiten in der modernen, marktorientierten Gesellschaft als Arbeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeit_%28Volkswirtschaftslehre%29) entlohnt werde. Tätigkeiten im sozialen Bereich wie beispielsweise in der Kindererziehung, in der Betreuung nicht selbstständiger Menschen (Alte, Behinderte) oder in der Jugendarbeit würden hingegen zumeist nicht finanziell vergütet, es sei denn, diese Tätigkeiten sind institutionalisiert. Das BGE sorge hier für einen Ausgleich.

Hier wird auch suggeriert, das "jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!" arbeiten kann, ohne das berücksichtigt wird, ob diese Tätigkeiten auf dem Markt nachgefragt werden. Werden diese nicht wirklich nachgefragt, haben diese auch keinen wirklichen Nutzen und sorgen eben nicht für eine schaffung des notwendigen Geldes damit dieses sogenannte BGE überhaupt funktionieren kann.
Hier wird bewusst die Gefährdung in Kauf genommen, dass produktive Arbeit zu Lasten unproduktiver Arbeit ausgetauscht wird.

[Schwabenpower]

Danke, dann habe ich das BGE nun verstanden!
Ich habe das auch nur aus den Pressemitteilungen, und die lügen zwar noch nicht bei der Uhrzeit, aber beim Wetter

[hamburger]

Danke, dann habe ich das BGE nun verstanden!

so ganz nicht. Denn die Abgaben werden sinken, da auch die Leistung abgesenkt wird. Es bleibt also dem Einzelnen überlassen, wie weit er vorsorgen will, andererseits ist jeder auf einem minimalen Level abgesichert.
Das ist die einzige Antwort auf eine Entwicklung, wo der Sozialstaat durch die Migration und den EU Zuzug unbezahlbar wird.
Aber jede Art von BGE geht nur national...auf europäischer Ebene ist es wegen der großen Unterschiede unbezahlbar.
Die Abgaben für die Rente sind in der Schweiz übrigens niedriger wie hier...weil dort ein System verändert wurde.
Das wäre auch hier die Voraussetzung, was mit CDU und SPD nicht gehen würde.

[Liberalist]

so ganz nicht. Denn die Abgaben werden sinken, da auch die Leistung abgesenkt wird. Es bleibt also dem Einzelnen überlassen, wie weit er vorsorgen will, andererseits ist jeder auf einem minimalen Level abgesichert.
Das ist die einzige Antwort auf eine Entwicklung, wo der Sozialstaat durch die Migration und den EU Zuzug unbezahlbar wird.
Aber jede Art von BGE geht nur national...auf europäischer Ebene ist es wegen der großen Unterschiede unbezahlbar.
Die Abgaben für die Rente sind in der Schweiz übrigens niedriger wie hier...weil dort ein System verändert wurde.
Das wäre auch hier die Voraussetzung, was mit CDU und SPD nicht gehen würde.

Oh ne du. Sozialausgeban eind doch keine Konstante sondern eien Variable der Politik mit der Wahlkampf betrieben wird.

Von deiner Seite werden hier Prognosen rausgehauen wobei zwecks Beweisführung nicht in der Lage bist irgendetwas zu erläutern.

[Neu]

Im Gegenzug soll Hartz-4 und Wohngeld angerechnet werden.
Vielleicht sollte mal ein Verfassungsrechtler den Deppen der Jamaika-Fraktion erklären, dass es sich beim SGB 2 bis 4 und dem Wohngeldgesetz um Bundesgesetze handelt, auf dessen Modalitäten ein Land wie Schleswig-Holstein genau wieviel Einfluss hat?

Richtig ... Null! :D

Nöö. Man könnte -zigtausende Hartzler einsparen (Diejenigen, die sich mit sowas jeden Tag beschäftigen und in der schmutzigen Wäsche wühlen). Und da wird das Ganze dann viel billiger. Natürlich nur, wenn man die Hartzler entlassen könnte, man könnte ihnen ja gleich die 1000 € geben.

[Dr Mittendrin]

Unter dieser Prämisse, dass durch die Industrielle Revolution 4.0 sowieso ein Großteil der Arbeit wegfallen soll, ist es sowieso nicht finanzierbar.

Zumindest gibt es heute genug Arbeit, wenn man passende Politik macht. Asien zeigt wie es geht mit halber Staatsquote. Ich könnte den Menschen genug Arbeit im Land zeigen.

[Neu]

Unter dieser Prämisse, dass durch die Industrielle Revolution 4.0 sowieso ein Großteil der Arbeit wegfallen soll, ist es sowieso nicht finanzierbar.

Welche Arbeit - bitte - fällt durch Technik weg? Welche ist durch Technik erst entstanden?

[Liberalist]

Zumindest gibt es heute genug Arbeit, wenn man passende Politik macht. Asien zeigt wie es geht mit halber Staatsquote. Ich könnte den Menschen genug Arbeit im Land zeigen.

Keine Frage, habe ich mehr Netto kann ich mir wesentlich mehr Dinge leisten, z.B. Dienstleistung im Handwerk.

Warum soll ich meine Räume selber streichen, wenn ich mir ienn Maler leisten kann?

[Neu]

Zumindest gibt es heute genug Arbeit, wenn man passende Politik macht. Asien zeigt wie es geht mit halber Staatsquote. Ich könnte den Menschen genug Arbeit im Land zeigen.

Politik schafft keine Arbeitsplätze. Der sparsame Umgang mit Steuergeldern vernichtet weniger. Und Infrastruktur fördert die Bildung von Arbeitsplätzen, wenn sie mit wenig Steuern einhergeht und sinnvoll ist.

[Liberalist]

Welche Arbeit - bitte - fällt durch Technik weg? Welche ist durch Technik erst entstanden?

Ich behaupte dies nicht, das behauptet der Forist hamburger.

[Neu]

Ich behaupte dies nicht, das behauptet der Forist hamburger.

Muss ein Staatsbediensteter sein, oder ein Politikgläubiger. Er soll das mal darlegen, wie das gehen soll.

[Liberalist]

Muss ein Staatsbediensteter sein, oder ein Politikgläubiger. Er soll das mal darlegen, wie das gehen soll.

Marxistischer starrer Denker.

Wenn alles automatisiert wird und so Produkte hergestellt werden, müssen es ja auch Konsumenten geben, welche sich durch Arbeit den Konsum erarbeiten, sonst bringt dies ja alles nichts.

[Neu]

Marxistischer starrer Denker.

Wenn alles automatisiert wird und so Produkte hergestellt werden, müssen es ja auch Konsumenten geben, welche sich durch Arbeit den Konsum erarbeiten, sonst bringt dies ja alles nichts.

Ist ein Kreiss - LAUF, wenn man ihn nicht unterbricht - durch staatliche Bremsen.

[Liberalist]

Ist ein Kreiss - LAUF, wenn man ihn nicht unterbricht - durch staatliche Bremsen.

Ja, das ist wohl war.

[Schwabenpower]

Welche Arbeit - bitte - fällt durch Technik weg? Welche ist durch Technik erst entstanden?
Die Arbeit der Schlepper. Nein, nicht Menschen sondern Baumaterialien.

Durch Kräne, Aufzüge, Bagger, Förderanlagen etc. sind genau diese unqualifizierten Jobs weggefallen. Wären sie schon viel früher, hätten damals nicht Türken das billiger gemacht.

[Sven71]

so ganz nicht. Denn die Abgaben werden sinken, da auch die Leistung abgesenkt wird. Es bleibt also dem Einzelnen überlassen, wie weit er vorsorgen will, andererseits ist jeder auf einem minimalen Level abgesichert.


Nein. Ist er nicht.

[Liberalist]

Die Arbeit der Schlepper. Nein, nicht Menschen sondern Baumaterialien.

Durch Kräne, Aufzüge, Bagger, Förderanlagen etc. sind genau diese unqualifizierten Jobs weggefallen. Wären sie schon viel früher, hätten damals nicht Türken das billiger gemacht.

Der Türke kann dir auf der Straße immer noch die Schuhe putzen, so wie es damals in der USA kleine Jungs getan haben.

[Sven71]

Durch Kräne, Aufzüge, Bagger, Förderanlagen etc. sind genau diese unqualifizierten Jobs weggefallen. Wären sie schon viel früher, hätten damals nicht Türken das billiger gemacht.

In meinem Hirnkino versucht gerade ein Goldjunge an einem CAD-Arbeitsplatz eine Förderanlage zu konstruieren (aka: wieso wird mein Dreitagebart nicht kürzer, wenn ich mit diesem praktischen "USB-Rasierer" - die Spacemaus - über mein Gesicht fahre)

[Don]

Ja, aber das bürgergeld wird ja auch verwaltet, das überweist sich ja auch nicht von selbst aufs Konto.

Da hab ich immer ein Problem wie die auf diesen Grundgedanken kommen. Natürlich kostet die Hartz 4 Verwaltung eine Menge Geld, aber hier kann man auch so kürzen, z.B. bei Maßnahmen usw.
Die Arbeitslosenindustrie bläht doch auch ihren Apparat von selbst auf, dies geschieht eben auch mit dem BGE.

Völlig korrekt.
Wir hatten diese skorpioneske Diskussion hier früher schonmal.

Dazu eun paar Grundsätze:
1. Es ist naturgesetzlich ausgeschlossen, daß eine staatliche Maßnahme die eine andere ersetzt mit weniger Verwaltungsaufwand auskommt.
2. Verteile ich 1000 Taler Monats-BG an jeden innerhalb deutscher Grenzen, muß ich diese 1000 Taler relativ zeitnah wieder einsammeln sonst gehen mir schnell die großen Scheine aus.
Es handel sich hierbei um die schlanke Summe von 984 Mrd. Talern/Jahr.
Wem wird es abgezwackt?
3. Niemand ist bis dato außer Geschwafel imstande dezidiert darzulegen wer für die Gegenfinanzierung aufkommt. Nach den zermürbenden "Gerechtigkeits"diskussionen wohlgemerkt.
4. Was passiert mit denen die die 1000 Taler einfach versaufen? Fliegen die dann aus ihren Wohnungen und der KV? Oder gibt das wieder lukrative Jobs für Sozpäd-Vormünde?
5. Ab wann starten die Forderungen nach Wohngeldzulage für Hochpreisgegenden?
Auch die Zivilklagen für amtliche Kostenübernahme von Viagra oder Puffbesuch werden wieder aufleben.
6. Liste ist beliebig erweiterbar.

[Stanley_Beamish]

Völlig korrekt.
Wir hatten diese skorpioneske Diskussion hier früher schonmal.

Dazu eun paar Grundsätze:
1. Es ist naturgesetzlich ausgeschlossen, daß eine staatliche Maßnahme die eine andere ersetzt mit weniger Verwaltungsaufwand auskommt.
2. Verteile ich 1000 Taler Monats-BG an jeden innerhalb deutscher Grenzen, muß ich diese 1000 Taler relativ zeitnah wieder einsammeln sonst gehen mir schnell die großen Scheine aus.
Es handel sich hierbei um die schlanke Summe von 984 Mrd. Talern/Jahr.
Wem wird es abgezwackt?
(...)


Dafür benötigt man keine Taler. Schon mal was von Buchgeld gehört?
Und abgezwackt wird es denjenigen, die auch heute schon für den Sozialstaat zahlen müssen: Dem arbeitenden Teil der Bevölkerung.

Und wenn man nicht mit 1000 Euro/Monat, sondern mit 800 Euros rechnet, für Kinder die Hälfte, dann ist man schon nicht mehr allzu weit von dem Betrag entfernt, der auch heute schon für Renten, Arbeitslosengeld, Kindergeld, Wohngeld etc umverteilt wird.

Es gibt natürlich unzählige Gründe, die gegen ein BGE sprechen, vor allem der von dir genannte erste Punkt, aber die Menge des umverteilten Geldes ist jedenfalls keiner.

[Buella]

In der Tat:

http://www.ardmediathek.de/tv/Gott-und-die-Welt/Grundeinkommen-gewonnen/Das-Erste/Video?bcastId=2833732&documentId=41620852

Dieser Film - Beitrag ist an Gutmenschen - Totalverblödetsein kaum zu überbieten!

:haha:

[Valdyn]

Es gibt natürlich unzählige Gründe, die gegen ein BGE sprechen, vor allem der von dir genannte erste Punkt, aber die Menge des umverteilten Geldes ist jedenfalls keiner.

Verwaltungsaufwand würde massiv reduziert werden, daran besteht kein Zweifel. Man darf nicht vergessen, daß bei den meisten Modellen alle staatlichen Zahlungen durch ein Grundeinkommen ersetzt würden. Kein Wohngeld mehr, kein Bafög mehr, keine Sozialhilfe mehr, kein Kindergeld mehr....

....keine Überprüfung nach Bedürftigkeit und Berechtigung mehr, keine Anträge mehr....keine zig Ämter mehr, sondern nur noch eines....

Don sagt, es würde EINE staatliche Maßnahme durch EINE andere ersetzt. Genau das stimmt ja eben nicht. Es werden VIELE Maßnahmen durch EINE ersetzt.

Natürlich bedeutet das erheblich weniger Verwaltungsaufwand. Das liegt auf der Hand.

Ansonsten hast du recht, auch heute schon wird viel Geld verschenkt. Diesbezüglich würde sich letztlich überhaupt nichts ändern.

[Dr Mittendrin]

Verwaltungsaufwand würde massiv reduziert werden, daran besteht kein Zweifel. Man darf nicht vergessen, daß bei den meisten Modellen alle staatlichen Zahlungen durch ein Grundeinkommen ersetzt würden. Kein Wohngeld mehr, kein Bafög mehr, keine Sozialhilfe mehr, kein Kindergeld mehr....

....keine Überprüfung nach Bedürftigkeit und Berechtigung mehr, keine Anträge mehr....keine zig Ämter mehr, sondern nur noch eines....

Don sagt, es würde EINE staatliche Maßnahme durch EINE andere ersetzt. Genau das stimmt ja eben nicht. Es werden VIELE Maßnahmen durch EINE ersetzt.

Natürlich bedeutet das erheblich weniger Verwaltungsaufwand. Das liegt auf der Hand.

Ansonsten hast du recht, auch heute schon wird viel Geld verschenkt. Diesbezüglich würde sich letztlich überhaupt nichts ändern.

Ihr habt doch einen Denkfehler. Der ganz ganz grosse Unterschied ob ich an das Sozialgeld Bedingungen knüpfe. Wenn ich sage for free setze ich massive Anreize. Wie in einer Petrischale.

[Valdyn]

Ihr habt doch einen Denkfehler. Der ganz ganz grosse Unterschied ob ich an das Sozialgeld Bedingungen knüpfe. Wenn ich sage for free setze ich massive Anreize. Wie in einer Petrischale.

Es gibt kein "Ihr". Ich bin a) kein Befürworter und b) hat dein Einwand mit dem Verwaltungsaufwand der reduziert würde auch nichts zu tun.

Aber auch dein Einwand ist glaube ich nicht in dem Maße zu befürchten. Menschen, die nicht arbeiten wollen, hat man immer. Auch heute könnten theoretisch viel mehr Menschen nicht arbeiten und nur vom Staat leben. Die ganzen Minijobber usw. z. B. Tun sie aber nicht. Und das hat nichts damit zu tun, daß Anträge ausfüllen so schwierig wäre oder die alle nicht berechtigt wären. Es ist nicht schwer zum Hartz 4 Empfänger zu werden. Von einem Grundeinkommen wird man nicht leben können, deswegen wird auch weiterhin gearbeitet werden.

[Stanley_Beamish]

Ihr habt doch einen Denkfehler. Der ganz ganz grosse Unterschied ob ich an das Sozialgeld Bedingungen knüpfe. Wenn ich sage for free setze ich massive Anreize. Wie in einer Petrischale.

Auch heute schon wird jedem durch das Grundgesetz Wohnung, Nahrung, Kleidung und Basisteilhabe am öffentlichen Leben garantiert.
Wer nicht arbeiten will, und sich mit dem Hartz-4-Satz zufrieden gibt, der muss das auch heute schon nicht. Der Unterschied zum BGE liegt nur darin, dass man die mit dem Hartz-4 verknüpften Bedingungen heute noch mit Tricks umgehen muss. Umgangen werden können sie allemal.

Für mich wäre das jedenfalls nichts.

[Dr Mittendrin]

Auch heute schon wird jedem durch das Grundgesetz Wohnung, Nahrung, Kleidung und Basisteilhabe am öffentlichen Leben garantiert.
Wer nicht arbeiten will, und sich mit dem Hartz-4-Satz zufrieden gibt, der muss das auch heute schon nicht. Der Unterschied zum BGE liegt nur darin, dass man die mit dem Hartz-4 verknüpften Bedingungen heute noch mit Tricks umgehen muss. Umgangen werden können sie allemal.

Für mich wäre das jedenfalls nichts.



Du generierst zusätzliche Sozialfälle und zwar mich. Wenn mir keiner drein redet was ich tu, ist ja bedingungslos ( geh in die schweiz und verdiene dazu )
Bei Hartz darfst du keinen Wohnsitz im Ausland haben uvm


Also bei dir kann dann auch einer 3 Wohnungen erben und weiter kassieren ?

[Liberalist]

Es gibt kein "Ihr". Ich bin a) kein Befürworter und b) hat dein Einwand mit dem Verwaltungsaufwand der reduziert würde auch nichts zu tun.

Aber auch dein Einwand ist glaube ich nicht in dem Maße zu befürchten. Menschen, die nicht arbeiten wollen, hat man immer. Auch heute könnten theoretisch viel mehr Menschen nicht arbeiten und nur vom Staat leben. Die ganzen Minijobber usw. z. B. Tun sie aber nicht. Und das hat nichts damit zu tun, daß Anträge ausfüllen so schwierig wäre oder die alle nicht berechtigt wären. Es ist nicht schwer zum Hartz 4 Empfänger zu werden. Von einem Grundeinkommen wird man nicht leben können, deswegen wird auch weiterhin gearbeitet werden.

Von einem Grundeinkommen kann man genauso von leben wie von Hartz 4 wenn man es aufs gleiche Niveau setzt.

Es ist völlig hirnlos sich hier hinzusetzen und zu behaupten es wird nicht zum Leben reichen wenn doch die auszuzahlbare Summe variabel ist.

Die Minijobber sind Minijobber weil es hier durch eben Verwaltungsaufwand Sonderregelungen für diese gibt, welche ihr aber abschaffen wollt (nein du natürlich nicht, dann setze dich mal richtig mit der Thematik auseinader und befürworte im Umkehrschluiss das System nicht). Der Sachverhalt welchen du hier nicht verstehst ist eben, wenn ich anfange zu arbeiten, dann muss ich auch erstmal mein eigenes BGE erarbeiten, bevor ich überhaupt was davon hab zu arbeiten. Tun dies zu wenige, funktioniert das BGE nicht.

Mittendrin hat es dir erklärt, die ganze Schose hier ist for free.

[Valdyn]

Von einem Grundeinkommen kann man genauso von leben wie von Hartz 4 wenn man es aufs gleiche Niveau setzt.

Es ist völlig hirnlos sich hier hinzusetzen und zu behaupten es wird nicht zum Leben reichen wenn doch die auszuzahlbare Summe variabel ist.



Zunächst einmal ist es völlig hirnlos anzunehmen, daß die Eliten oder die Entscheidungsträger hier eine staatliche Leistung ins Leben rufen mit der man sich in die Hängematte legen kann und einem die gebratenen Tauben nur so zufliegen.

Desweiteren ist es ziemlich hirnlos, die Entwicklungen nicht vorauszuahnen. Mit einem Grundeinkommen wird das Leben teurer, die soziale Absicherung schlechter. Das heißt unter dem Strich, der, der nicht arbeitet, ist mit einem Grundeinkommen schlechter dran als heute mit Hartz 4, der, der arbeitet, wird mehr für den selben Standard ausgeben müssen und privat mehr vorsorgen müssen.

Mal von der Finanzierbarkeit und Machbarkeit abgesehen, wie blöde bist du eigentlich, daß du glaubst, die würden hier tatsächlich beasbichtigen ein Faulenzerparadies einzurichten, in dem jeder das Geld vom Staat geschenkt bekommt das ausreicht, nicht mehr arbeiten zu müssen? Selten dämlich.

[Liberalist]

Zunächst einmal ist es völlig hirnlos anzunehmen, daß die Eliten oder die Entscheidungsträger hier eine staatliche Leistung ins Leben rufen mit der man sich in die Hängematte legen kann und einem die gebratenen Tauben nur so zufliegen.

Die Eliten oder Entscheidungsträger haben Hartz 4 ins Leben gerufen.
BGE ist ein Phantonprodukt über welches diskutiert wird seitens einiger menschen mit fragwürdigen unbewiesenen argumenten welche auf nachfrage nicht bewiesen werden.


Desweiteren ist es ziemlich hirnlos, die Entwicklungen nicht vorauszuahnen. Mit einem Grundeinkommen wird das Leben teurer, die soziale Absicherung schlechter. Das heißt unter dem Strich, der, der nicht arbeitet, ist mit einem Grundeinkommen schlechter dran als heute mit Hartz 4, der, der arbeitet, wird mehr für den selben Standard ausgeben müssen und privat mehr vorsorgen müssen.

Das ist alles Geschwätz, auf dem Papier kann die Transferauszahlung so große sein wie die Politik es begründet.
Tatsächlich wird das BGE aber nicht kommen, da es nicht funktioniert.


Mal von der Finanzierbarkeit und Machbarkeit abgesehen, wie blöde bist du eigentlich, daß du glaubst, die würden hier tatsächlich beasbichtigen ein Faulenzerparadies einzurichten, in dem jeder das Geld vom Staat geschenkt bekommt das ausreicht, nicht mehr arbeiten zu müssen? Selten dämlich.

Wie bereits beschrieben, es wird nicht kommen. Da leg ich meine Hand ins Feuer.

Mein versuch besteht lediglich darin an eure Intelligenz zu appellieren damit ihr versteht, dass ihr einer Idiotie nachläuft.

Leider scheinbar hoffnungslos.

[Valdyn]

Laß mich mit deinem substanzlosen Geschreibsel in Ruhe. Ich habe dir schon zig mal gesagt, daß ich kein Befürworter bin. Nur sind deine Kritikpunkte eben keine. Darum geht es. Wenn du das nicht schnallst ist das dein Problem.

[Liberalist]

Laß mich mit deinem substanzlosen Geschreibsel in Ruhe.

Ja, so wenig Substanz, dass man dies nicht widerlegen kann.

Da hat man dann das letzte wort und zitiert das Substanzlose am besten nicht. :happy:

Bei Götz Werner und Forist hamburger das gleiche. Alles sektiös.

[Lamm]

Der Manager bekommt genau soviel wie die Putzfrau? Das geht ja mal gar nicht.

Problem solved. Thema schliessen bitte.

[Nietzsche]

Verwaltungsaufwand würde massiv reduziert werden, daran besteht kein Zweifel. Man darf nicht vergessen, daß bei den meisten Modellen alle staatlichen Zahlungen durch ein Grundeinkommen ersetzt würden. Kein Wohngeld mehr, kein Bafög mehr, keine Sozialhilfe mehr, kein Kindergeld mehr....

....keine Überprüfung nach Bedürftigkeit und Berechtigung mehr, keine Anträge mehr....keine zig Ämter mehr, sondern nur noch eines....

Don sagt, es würde EINE staatliche Maßnahme durch EINE andere ersetzt. Genau das stimmt ja eben nicht. Es werden VIELE Maßnahmen durch EINE ersetzt.

Natürlich bedeutet das erheblich weniger Verwaltungsaufwand. Das liegt auf der Hand.

Ansonsten hast du recht, auch heute schon wird viel Geld verschenkt. Diesbezüglich würde sich letztlich überhaupt nichts ändern.

Doch, noch viel schlimmer. Die "Reichen" würden noch zusätzlich 1000 in den Hintern gestopft bekommen. Würde man also wie du schreibst, alles andere abschaffen, und würden die Mittel gleich hoch sein, dann wird umverteilt. An Nicht-Bedürftige.

[Liberalist]

Doch, noch viel schlimmer. Die "Reichen" würden noch zusätzlich 1000 in den Hintern gestopft bekommen. Würde man also wie du schreibst, alles andere abschaffen, und würden die Mittel gleich hoch sein, dann wird umverteilt. An Nicht-Bedürftige.

Wenn eben dieser Verwaltungsaufwand vermindert werden soll, dann müssen eben alle was bekommen. Und dies muss eben wieder bezahlt werden.

[Valdyn]

Doch, noch viel schlimmer. Die "Reichen" würden noch zusätzlich 1000 in den Hintern gestopft bekommen. Würde man also wie du schreibst, alles andere abschaffen, und würden die Mittel gleich hoch sein, dann wird umverteilt. An Nicht-Bedürftige.

Wie schon auf Seite eins oder zwei geschrieben, gibt es nicht DAS Grundeinkommen, sondern zig verschiedene Modelle:

https://www.grundeinkommen.de/content/uploads/2012/08/12-06-modelle-tabelle.pdf

Deswegen scheitern konkrete Diskussionen schon alleine daran, weil man das eben nicht allgemein diskutieren kann. Es gibt auch Modelle die ein Grundeinkommen nur für Bedürftige vorsehen.

Edit:

Mal angenommen also die Entscheidungsträger führen tatsächlich eine Art "neues" Grundeinkommen ein, denn faktisch ist Hartz 4 ja schon eines (wird auch in der Tabelle aufgeführt), dann kann man wohl davon ausgehen, daß es so gestrickt wird, daß es nicht dem Normalo nutzt sondern der Elite.

Gucken wir uns da mal ein paar Modelle an fallen z. B. die ersten schon ins Auge. Propagiert von der Linken und Umverteilung von oben nach unten. Das wird es wohl eher nicht sein. Es gibt aber auch Modelle die auf etwas ganz anderes abzielen. Z. B: die "Sozialdividende" von Thomas
Straubhaar, die dann eben den Wegfall aller Sozialleistungen und Versicherungsleistungen vorsieht (KV und PV steuerfinanziert) und zusätzlich auf dem Arbeitsmarkt aufräumt. Kündigungsschutz weg, Mindestlohn weg, Flächentarife weg....

Man kann getrost davon ausgehen, daß ein kommendes Grundeinkommensmodell ein Flickwerk werden würde aus verschiedenen Modellen die den Sozialstaat weiter abbauen.

Und was die 1000 Euro angeht, bei vielen Modellen liegt der Betrag deutlich drunter, bewegt sich so zwischen 400 und 800 Euro und beeinhaltet auch noch Sanktionen bei Arbeitsverweigerung.

Die Kritik die hier kommt, ist eigentlich keine und kommt von Leuten, die sich mit den Modellen noch nie auseinandergesetzt haben.

[Nietzsche]

Wie schon auf Seite eins oder zwei geschrieben, gibt es nicht DAS Grundeinkommen, sondern zig verschiedene Modelle:

https://www.grundeinkommen.de/content/uploads/2012/08/12-06-modelle-tabelle.pdf

Deswegen scheitern konkrete Diskussionen schon alleine daran, weil man das eben nicht allgemein diskutieren kann. Es gibt auch Modelle die ein Grundeinkommen nur für Bedürftige vorsehen.

Danke, da stimme ich dir zu. Das ist genau das Problem.


Wenn eben dieser Verwaltungsaufwand vermindert werden soll, dann müssen eben alle was bekommen. Und dies muss eben wieder bezahlt werden.
Das ist Auslegungssache. Für mich wäre die Reduzierung der Ausgaben eine Verminderung der Einnahmen, was wiederum alle betrifft. Anders sieht es bei Ausgaben aus. Nicht-Bedürftigen etwas zu geben sind sinnlose Ausgaben und genau DANN kommen wir in die Bredouille die du schon früher geschrieben hast. Dass man für sich selber ein BGE erarbeiten müsste.

[Schwabenpower]

In meinem Hirnkino versucht gerade ein Goldjunge an einem CAD-Arbeitsplatz eine Förderanlage zu konstruieren (aka: wieso wird mein Dreitagebart nicht kürzer, wenn ich mit diesem praktischen "USB-Rasierer" - die Spacemaus - über mein Gesicht fahre)
Habe ich mir auch gerade vorgestellt :haha:

[Antisozialist]

Verwaltungsaufwand würde massiv reduziert werden, daran besteht kein Zweifel. Man darf nicht vergessen, daß bei den meisten Modellen alle staatlichen Zahlungen durch ein Grundeinkommen ersetzt würden. Kein Wohngeld mehr, kein Bafög mehr, keine Sozialhilfe mehr, kein Kindergeld mehr....

....keine Überprüfung nach Bedürftigkeit und Berechtigung mehr, keine Anträge mehr....keine zig Ämter mehr, sondern nur noch eines....

Don sagt, es würde EINE staatliche Maßnahme durch EINE andere ersetzt. Genau das stimmt ja eben nicht. Es werden VIELE Maßnahmen durch EINE ersetzt.

Natürlich bedeutet das erheblich weniger Verwaltungsaufwand. Das liegt auf der Hand.

Ansonsten hast du recht, auch heute schon wird viel Geld verschenkt. Diesbezüglich würde sich letztlich überhaupt nichts ändern.

Erstens müssen alle Bürger mit Kontakt- und Bankdaten erfasst werden. Zweitens müsste ständig geprüft werden, ob von den Empfängern nicht schon ein Teil (wieder) ausgewandert ist und eventuell im Ausland Einkünfte erzielt. Drittens würde das Bürgergeld noch mehr Schmarotzer anlocken.

[Dr Mittendrin]

Verwaltungsaufwand würde massiv reduziert werden, daran besteht kein Zweifel. Man darf nicht vergessen, daß bei den meisten Modellen alle staatlichen Zahlungen durch ein Grundeinkommen ersetzt würden. Kein Wohngeld mehr, kein Bafög mehr, keine Sozialhilfe mehr, kein Kindergeld mehr....

....keine Überprüfung nach Bedürftigkeit und Berechtigung mehr, keine Anträge mehr....keine zig Ämter mehr, sondern nur noch eines....

Don sagt, es würde EINE staatliche Maßnahme durch EINE andere ersetzt. Genau das stimmt ja eben nicht. Es werden VIELE Maßnahmen durch EINE ersetzt.

Natürlich bedeutet das erheblich weniger Verwaltungsaufwand. Das liegt auf der Hand.

Ansonsten hast du recht, auch heute schon wird viel Geld verschenkt. Diesbezüglich würde sich letztlich überhaupt nichts ändern.

Du raffst es nicht. Verwaltungsaufwand reduzierst du nur, weil du den Missbräuchen nicht auf die Finger schaust und da liegt der Hase im Pfeffer.