Vollständige Version anzeigen : Mehrheit der deutschen Köterrasse befürwortet Sodomiten-"Ehe"
Smultronstället II.
23.06.2017, 11:26
http://i.imgur.com/MKB9N0w.png
Zwei Drittel der Deutschen für Homo-Ehe Die Grünen wollen die „Ehe für alle", die Linke auch. Bei der Regierungskoalition aus CDU/CSU und SPD herrscht Uneinigkeit. In einer Umfrage lehnt jeder vierte Deutsche die sogeannte „Homo-Ehe" ab. Noch mehr sprechen sich gegen ein Adoptionsrecht für Lesben und Schwule aus.
https://www.pro-medienmagazin.de/gesellschaft/gesellschaft/2017/06/22/zwei-drittel-der-deutschen-fuer-homo-ehe/
http://i.imgur.com/dt5ncYx.png
Die Mehrheit dafür, dass homosexuelle Paare Kinder adoptieren dürften, ist deutlich geringer. Zwar befürworten 57 Prozent der Deutschen eine Adoption, doch jeder Dritte ist dagegen (33 Prozent). So denkt auch jeder Fünfte (20 Prozent), dass homosexuelle Paare Kinder schlechter erziehen können wie heterosexuelle Paare. Drei von fünf Befragten (61 Prozent) sind der Meinung, dass Lesben und Schwule genauso gut in der Kindererziehung sind, wie heterosexuelle Paare.
http://archive.is/YafyS
80 Mio minus 25vH MiHiGru, das dann mal ,3...
Ehe für alle - ja, Adoptionsrecht für alle - nein.
brain freeze
23.06.2017, 12:03
Ehe für alle - ja, Adoptionsrecht für alle - nein.
Ach ja, und wie willst du die Verweigerung des Adoptionsrechtes dann begründen?
Leberecht
23.06.2017, 12:13
Ehe für alle - ja, Adoptionsrecht für alle - nein.
Ehe für alle - Vereinszugehörigkeit nicht.
Ach ja, und wie willst du die Verweigerung des Adoptionsrechtes dann begründen?
Wem eine "Begründung" nicht klar ist, denn lasse ich gerne an Bio-Unterricht, 4.Klasse, wieder teilnehmen.
Ehe für alle - Vereinszugehörigkeit nicht.
Sehe ich genau so.
brain freeze
23.06.2017, 12:51
Wem eine "Begründung" nicht klar ist, denn lasse ich gerne an Bio-Unterricht, 4.Klasse, wieder teilnehmen.
Sehe ich genau so.
Schwafel mal nicht, sag mal klar, warum Ehe ja, aber Adoptionsrecht nein. Wie willst du das gegenüber einem rechtlich anderen Ehepaaren gleichgestellten Homoehepaar begründen?
Murmillo
23.06.2017, 12:53
Ehe für alle - ja,...
Warum ? Reicht eine eingetagene Partnerschaft, die sich ja nur noch im Adoptionsrecht von der Ehe unterscheidet, nicht aus ? Warum muss es denn ausgerechnet eine "Ehe" sein? Um den Schwulen und Lesben noch mehr zu bestätigen, dass ihre, ich will mich mal gewählt ausdrücken, Abnormalität völlig normal sei ?
Homo Ehe ja, wenn dann die Kackwurst-Kinder auch in den Walldorfkindergarten dürfen.
http://img01.lachschon.de/images/143649_NeuerPicasso_1.jpg
Wir sollten die Zivilehe abschaffen. Danach kann jede/r mit jede/m Verpartnerungsverträge abschliessen, wie er/sie lustig ist. Kirchen und Heiden entscheiden selbst, wenn sie (nicht) trauen.
marcus1011
23.06.2017, 15:12
Ehe für alle - ja, Adoptionsrecht für alle - nein.
So wäre auch meine Antwort gewesen. Ich habe null Probleme damit zuzustimmen, dass Homos heiraten und gleichgestellt sind. Aber bei der Adoption kann ich nicht über meinen Schatten springen. Für Kinder, so meine bescheidene Meinung, ist das herkömmliche Schema Vater/Mutter das Sinnvollste, gerade was das Wohl des Kindes betrifft.
Vielleicht bin ich aber auch einfach nur schon eine Generation zu weit für andere Gedankensprünge zu diesem Thema!
ERNEUERER
23.06.2017, 16:06
So wäre auch meine Antwort gewesen. Ich habe null Probleme damit zuzustimmen, dass Homos heiraten und gleichgestellt sind. Aber bei der Adoption kann ich nicht über meinen Schatten springen. Für Kinder, so meine bescheidene Meinung, ist das herkömmliche Schema Vater/Mutter das Sinnvollste, gerade was das Wohl des Kindes betrifft.
Vielleicht bin ich aber auch einfach nur schon eine Generation zu weit für andere Gedankensprünge zu diesem Thema!
Wir haben in unseren jungen Jahren auch Dinge ausgelebt welche die damals Älteren nicht verstehen wollten/konnten ,
was seit Jahren allerdings abgeht ist derart extrem u. vielfältig , dass es einem den Atem verschlägt ?
Und , obwohl wir uns bzgl. der ein oder anderen "Neuigkeit" noch Gedanken machen u. gelegentlich auflehnen , sind meine
Frau u. ich mittlerweile soweit , dass wir sagen/denken ... "Nach uns die Sindflut" , so es sie gibt aber bitte extrem hoch !
Schwafel mal nicht, sag mal klar, warum Ehe ja, aber Adoptionsrecht nein. Wie willst du das gegenüber einem rechtlich anderen Ehepaaren gleichgestellten Homoehepaar begründen?
Ganz einfach! Die Schlabbertanten und Analakrobaten haben sich für eine Verbindung entschieden, die halt keinen Nachwuchs hervorbringt. Folglich bleiben sie kinderlos. Ende!
Es sei denn, sie könnten sich selbst bestäuben! Diese Möglichkeit hat die Natur auch bei anderen Lebensformen vorgesehen!
Wer derartigen widernatürlichen Verbindungen Kinder ausliefert gehört auf`s Schafott!
ERNEUERER
23.06.2017, 16:16
Ganz einfach! Die Schlabbertanten und Analakrobaten haben sich für eine Verbindung entschieden, die halt keinen Nachwuchs hervorbringt. Folglich bleiben sie kinderlos. Ende!
Es sei denn, sie könnten sich selbst bestäuben! Diese Möglichkeit hat die Natur auch bei anderen Lebensformen vorgesehen!
Wer derartigen widernatürlichen Verbindungen Kinder ausliefert gehört auf`s Schafott!
Kann ich unterschreiben :gp:
brain freeze
23.06.2017, 16:23
Ganz einfach! Die Schlabbertanten und Analakrobaten haben sich für eine Verbindung entschieden, die halt keinen Nachwuchs hervorbringt. Folglich bleiben sie kinderlos. Ende!
Es sei denn, sie könnten sich selbst bestäuben! Diese Möglichkeit hat die Natur auch bei anderen Lebensformen vorgesehen!
Wer derartigen widernatürlichen Verbindungen Kinder ausliefert gehört auf`s Schafott!
Der Punkt ist; wer Ja zur Homoehe sagt, sagt auch Ja zur Homoadoption. Alles andere ist Selbstverarsche. Wer A sagt, wird auch B sagen müssen.
Deshalb wollte ich von @tabasco wissen, mit welcher Begründung sie dem frischvermählten Homopärchen seinen Kinderwunsch versagt. Weil die sonst umgehend klagen - und Recht bekommen. Natürlich haben die Ehe-für-alle-Romantiker keine Antwort auf das Problem. Oder täuschen die anderen Verständnisheinis absichtlich über diesen nächsten geplanten Dammbruch.
Der Punkt ist; wer Ja zur Homoehe sagt, sagt auch Ja zur Homoadoption. (...) .
Bullshit.
Towarish
23.06.2017, 16:27
Bullshit.
Doch. Glaubst du die Homos werden nach der Ehe Halt machen? Werden die nicht.
Wer die Adoption verhindern will, muss bei der Ehe anfangen.
Das Thema Sex muss komplett vom Tisch, hat im Parlament nichts zu suchen.
Der Punkt ist; wer Ja zur Homoehe sagt, sagt auch Ja zur Homoadoption. Alles andere ist Selbstverarsche. Wer A sagt, wird auch B sagen müssen.
Deshalb wollte ich von @tabasco wissen, mit welcher Begründung sie dem frischvermählten Homopärchen seinen Kinderwunsch versagt. (.....)
Ich habe eben gerade das hier rausgesucht. Das sind einige Gründe warum sie keine Kinder adoptieren sollen :
1. Jedes Kind hat ein Recht auf Mutter und Vater. In der Struktur einer homosexuellen „Familie“ wird dieses Recht dem Kind geplant und bewusst verwehrt. Das ist eine grundlegende Verletzung des Kindesrechts.
2. Ein Kind, das in dem Bewusstsein aufwächst, seine beiden Eltern seien zwei Frauen oder zwei Männer, wird in seinem Wissen um seinen zweigeschlechtlichen Ursprung manipuliert. Das wird sich negativ auf seine Identitätsbildung auswirken.3. Verschiedenheit ist immer ein größerer Entwicklungsanreiz als Gleichheit. Die Forschung der letzten vierzig Jahre zeigt übereinstimmend, dass Mutter und Vater geschlechtsabhängig Verschiedenes in die Entwicklung der Kinder einbringen. Ein Kind, das bei einem homosexuell lebenden Männer- oder Frauenpaar lebt, ist daher von vornherein in seinen Entwicklungsmöglichkeiten benachteiligt.
4. Die besten Voraussetzungen zur Entwicklung einer sicheren Geschlechtsidentität hat ein Kind, wenn es in der Geschlechterspannung von Mutter und Vater aufwachsen kann. Bei einem homosexuell lebenden Frauen- oder Männerpaar wird dieser Entwicklungsvorteil dem Kind bewusst vorenthalten.
5. Wenn Vater oder Mutter tragischerweise fehlen wie etwa bei Alleinerziehenden, hat das Kind die Möglichkeit, diesen Verlust zu betrauern und konstruktiv zu bearbeiten. Wenn dem Kind dagegen vermittelt wird, eine homosexuelle „Familie“ sei eine vollständige, nur eben alternative Familienform, verhindert dies, dass das Kind den realen Verlust von Vater oder Mutter betrauern kann. Damit bleibt der Verlust abgespalten und wird sich destruktiv auf die psychosoziale Entwicklung des Kindes auswirken.
6. Es gibt erhebliche Lebensstilunterschiede zwischen homosexuell und heterosexuell lebenden Paaren. Statistisch gesehen ist die Promiskuität bei homosexuell lebenden Männern deutlich höher als in einer üblichen Vater-Mutter-Beziehung. Das wirkt sich destruktiv auf die Bindungsbedürfnisse von Kindern aus.
7. Die allermeisten Studien, die eine angebliche Gleichheit von homosexueller mit heterosexueller Elternschaft behaupten, haben gravierende methodische Mängel. Aus keiner vorliegenden Studie können derart weitreichende Schlussfolgerungen gezogen werden.
8. Für die lesbisch lebende Frau ist es kennzeichnend, dass sie den Mann und das Männliche in der Nähebeziehung nicht haben will oder haben kann. Dies wird sich erschwerend und hemmend auf die männliche Identitätsentwicklung von Jungen auswirken.
9. Für das Mädchen ist der Vater das wichtigste Rollenvorbild dafür, was es selbst einmal von einem Mann erwarten kann. Studien zeigen: Adoleszente Mädchen, die ohne Vater aufgewachsen sind, haben größere Nähe-Distanzprobleme zu gleichaltrigen Jungen und werden häufiger ungewollt schwanger.
10. Wenn bei einem vollen Adoptionsrecht in der Geburtsurkunde eines Kindes zwei Frauennamen oder zwei Männernamen statt eines Frauen- und eines Männernamens stehen, wird das Kind auch dadurch in seinem Wissen um seinen zweigeschlechtlichen Ursprung getäuscht.
http://www.dijg.de/homosexualitaet/adoptionsrecht/recht-mutter-vater/
Mich würde ja interessieren ob es auch Homosexuelle gibt, welche Adoption aus diesen Gründen ablehnen, aber gibt es sicher. Sicher gibt es auch genug, welche diese zehn Gründe, als übertrieben, falsch, abtun.
Ich aber glaube, dass diese zehn Gründe stimmen, sehe das auch so.
Dürfen die denn in der BRD schon Kinder adoptieren ? Ich glaube schon oder ? ??
brain freeze
23.06.2017, 16:35
Bullshit.
Doch ist so, da nützt dir dein Rumzicken auch nichts.
Doch. Glaubst du die Homos werden nach der Ehe Halt machen? Werden die nicht.
Wer die Adoption verhindern will, muss bei der Ehe anfangen.
Das Thema Sex muss komplett vom Tisch, hat im Parlament nichts zu suchen.
Ehe beinhaltet kein Adoptionsrecht in sich. Daher -> Bullshit.
brain freeze
23.06.2017, 16:39
Ich habe eben gerade das hier rausgesucht. Das sind einige Gründe warum sie keine Kinder adoptieren sollen :
http://www.dijg.de/homosexualitaet/adoptionsrecht/recht-mutter-vater/
Mich würde ja interessieren ob es auch Homosexuelle gibt, welche Adoption aus diesen Gründen ablehnen, aber gibt es sicher. Sicher gibt es auch genug, welche diese zehn Gründe, als übertrieben, falsch, abtun.
Ich aber glaube dass diese zehn Gründe stimmen, sehe das auch so.
Was soll der irrelevante Blödsinn? Meinst du solche Selbstverpflichtungen interessieren noch irgendjemanden, wenn es um das hehre Gut rechtlicher Gleichstellung geht, die öffentlichkeitswirksam bis zur letzten Instanz durchgekämpft wird?
brain freeze
23.06.2017, 16:43
Ehe beinhaltet kein Adoptionsrecht in sich. Daher -> Bullshit.
Wieder Rückfall in Rabulistik? Ehe ist nun mal ein wichtiger "Qualifikationsnachweis".
Towarish
23.06.2017, 16:45
Ehe beinhaltet kein Adoptionsrecht in sich. Daher -> Bullshit.
Vielleicht hast du ja Probleme mehrere Schritte weiterzudenken, anders kann man diese unsinnige Aussage nicht verstehen.
Die Forderung Kinder zu adoptieren wird folgen und man wird ihr aus den gleichen Gründen nachkommen, aus denen man die Ehe akzeptiert hat, falls sie den kommt.
Wieso auch nicht? Schwuchteln und Lesben sind doch völlig normal und ist die Ehe erst einmal im Kasten, wird es keine Argumente geben ihnen das Adoptionsrecht vorzuenthalten.
Es wird heißen, wenn schon gleich, dann bitte richtig. Es wird kommen, wenn die Ehe durchkommt.
Was soll der irrelevante Blödsinn? Meinst du solche Selbstverpflichtungen interessiren noch irgendjemanden, wenn es um das hehre Gut rechtlicher Gleichstellung geht, die öffentlichkeitswirksam bis zur letzten Instanz durchgekämpft wird?
Wieso irrelevanter Blödsinn ? Ich finde schon, dass das zehn gute Gründe sind. Aber du meinst, dass die Meinung dieser Kinderärztin, welche die auflistete, eh keinen interessieren ? Sicher nicht jeden, ich bin auch gegen die Adoption für Homos, die Homoehe, da hatte ich bisher eine geteilte Meinung. Ich hoffe nicht, dass die irgendwann Kinder adoptieren dürfen. Das ist sehr egoistisch von denen. Noch dürfen sie es wohl nicht. Meinst Du also das wird kommen ? Homo- Ehe gibt es gottlob ja auch noch nicht- also nun wo du das schriebst, finde ich es ganz gut, dass es die in der BRD nicht gibt. Soll die denn bald eingeführt werden ?
brain freeze
23.06.2017, 16:50
Wieso irrelevanter Blödsinn ? Ich finde schon, dass das zehn gute Gründe sind. Aber du meinst, dass die Meinung dieser Kinderärztin, welche die auflistete, eh keinen interessieren ? Sicher nicht jeden, ich bin auch gegen die Adoption für Homos, die Homoehe, da hatte ich bisher eine geteilte Meinung. Ich hoffe nicht, dass die irgendwann Kinder adoptieren dürfen. Das ist sehr egoistisch von denen. Noch dürfen sie es wohl nicht. Meinst Du also das wird kommen ? Homo- Ehe gibt es gottlob ja auch noch nicht- also nun wo du das schriebst, finde ich es ganz gut, dass es die in der BRD nicht gibt. Soll die denn bald eingeführt werden ?
Wer Ja zur Homoehe sagt, sagt Ja zur Homoadoption. Was ist daran nicht zu verstehen? Muß schwer sein.
Wieder Rückfall in Rabulistik? Ehe ist nun mal ein wichtiger "Qualifikationsnachweis".
:vogel:
Wer Ja zur Homoehe sagt, sagt Ja zur Homoadoption. Was ist daran nicht zu verstehen? Muß schwer sein.
Ich sage nein zur Homoehe, daher weiß ich nicht, ob die die dazu ja sagen auch ja sagen zur Adoption.
Ist wohl bei einigen so, aber du meinst rechtlich, muss es ihnen dann erlaubt werden. Ich finde nein, das muss nicht erlaubt werden, werden sie aber machen, die Gesetzgeber, meinst Du. Ich hoffe nein, traue das denen nicht zu. Aber ich unterschätze wohl die Gleichstellungs Bewegung.
P.S. Warum so genervt ? Schlechten Tag gehabt ?
Smultronstället II.
23.06.2017, 16:57
Meinst Du also das wird kommen ?
http://i.imgur.com/2iCdgLT.jpg
Ja, nach der Bundestagswahl kommt's Schlag auf Schlag. Dann wird die "Ehe" kommen, dann werden restlich alle Lehrpläne auf totale Homopropaganda umgestellt, dann kommt selbstverständlich bald das Adoptionsrecht und allerlei Antidiskriminierungsgesetze, die es strafbar machen, "falsche" Personalpronomen für Transsexuelle zu verwenden, Kindern den Zugang zu Hormonen zwecks Geschlechts"umwandlung" zu verwehren, als Bäcker für Sodomiten-"Ehen" keine Hochzeitstorten backen zu wollen usw. usf.
Nopi, du darfst du auch nicht vergessen, dass Deutschland hier dem Rest der "freien westlichen Welt" noch hinterherhinkt! Spanien, Frankreich, Kanada, Schweden, das UK und natürlich die USA sind hier schon viel, viel "weiter" als die BRD. Sowohl medial als auch politisch. Die Muslime hier werden das leider nicht aufhalten können, das wird nach der Bundestagswahl kommen.
Souvenir
23.06.2017, 17:04
Die besten Voraussetzungen zur Entwicklung einer sicheren Geschlechtsidentität hat ein Kind, wenn es in der Geschlechterspannung von Mutter und Vater aufwachsen kann. Bei einem homosexuell lebenden Frauen- oder Männerpaar wird dieser Entwicklungsvorteil dem Kind bewusst vorenthalten.
Ich bin gegen die Homoehe, auch nicht für die Gleichstellung; die hat ein Paar auch nicht, wenn es "nur" zusammen lebt.
Homosexualität ist gegen die Natur und deshalb erfolgt keine Fortplanzung, somit sind für solche Lebensgemeinschaften keine Kinder vorgesehen. Ich denke auch nicht, dass es ihrer Entwicklung dienlich ist.
http://i.imgur.com/2iCdgLT.jpg
Nopi, du darfst du auch nicht vergessen, dass Deutschland hier dem Rest der "freien westlichen Welt" noch hinterherhinkt! Spanien, Frankreich, Kanada, Schweden, das UK und natürlich die USA sind hier schon viel, viel "weiter" als die BRD. Sowohl medial als auch politisch. Die Muslime hier werden das leider nicht aufhalten können, das wird nach der Bundestagswahl kommen.
Krasses Foto. :lach: Und warum meint ihr dass das Gesetz zur Homoehe nach der BTW verabschiedet wird? Weil wir hinterherhinken ? Und das muss schnellstens geändert werden ? Spanien, Kanada usw. - spinnen doch, wer denkt an die Kinder ? Das sind Egoisten. Mal sehen, aber ihr könntet recht haben.
Sogar eine CDU wird das einführen ???? Die doch mal konservative Werte vertreten haben.
Ehe beinhaltet kein Adoptionsrecht in sich. Daher -> Bullshit.
Es ist erfreulich wieder einmal etwas von dir zu lesen. Ansonsten ist hier niemand willens und imstande, die mitunter monotonen Diskussionen in dieser (angenehmen) Fasson aufzumischen. :appl:
In ihrer praktischen Erscheinung ist die Ehe hierzulande meist nicht viel mehr als ein vergängliches Rechtskonstrukt, das (bis zur Auflösung) vorwiegend steuerliche Implikationen hat.
brain freeze
23.06.2017, 17:14
Ich sage nein zur Homoehe, daher weiß ich nicht, ob die die dazu ja sagen auch ja sagen zur Adoption.
Ist wohl bei einigen so, aber du meinst rechtlich, muss es ihnen dann erlaubt werden. Ich finde nein, das muss nicht erlaubt werden, werden sie aber machen, die Gesetzgeber, meinst Du. Ich hoffe nein, traue das denen nicht zu. Aber ich unterschätze wohl die Gleichstellungs Bewegung.
P.S. Warum so genervt ? Schlechten Tag gehabt ?
Tut mir leid. Aber der Kern des Homohedonismus ist nun mal Egoismus. Und deshalb gibt da auch keine Selbstbeschränkung oder Rücksichtnahme auf Befindlichkeiten der Mehrheit oder kinderpsychologische Argumente. Das ist doch alles seit Jahrzehnten bekannt, damit beeindruckt man niemanden mehr. Das Projekt Homoehe ist nur durch die Flüchtlingsflut 2015 vorübergehend gestoppt worden. Seither warten sie auf ihre Chance. Das ist die BTW.
Es ist erfreulich wieder einmal etwas von dir zu lesen. Ansonsten ist hier niemand willens und imstande, die mitunter monotonen Diskussionen in dieser (angenehmen) Fasson aufzumischen. :appl:
In ihrer praktischen Erscheinung ist die Ehe hierzulande meist nicht viel mehr als ein vergängliches Rechtskonstrukt, das (bis zur Auflösung) vorwiegend steuerliche Implikationen hat.
Danke für die Blumen
:haha:
Zu Ehe: d'accord. Sehe ich ähnlich.
Tut mir leid. Aber der Kern des Homohedonismus ist nun mal Egoismus. (...)
Du bist so blöd, dass es fast schon herrlich ist. Endlich ein glatter Nullo.
Vielleicht hast du ja Probleme mehrere Schritte weiterzudenken, anders kann man diese unsinnige Aussage nicht verstehen.
Die Forderung Kinder zu adoptieren wird folgen und man wird ihr aus den gleichen Gründen nachkommen, aus denen man die Ehe akzeptiert hat, falls sie den kommt.
Wieso auch nicht? Schwuchteln und Lesben sind doch völlig normal und ist die Ehe erst einmal im Kasten, wird es keine Argumente geben ihnen das Adoptionsrecht vorzuenthalten.
Es wird heißen, wenn schon gleich, dann bitte richtig. Es wird kommen, wenn die Ehe durchkommt.
Ja hätt man kein Feuer erfunden, gäbs im London weniger Tote? Was ist das für eine abgefahrene Logik?
Wir sollten die Zivilehe abschaffen. Danach kann jede/r mit jede/m Verpartnerungsverträge abschliessen, wie er/sie lustig ist. Kirchen und Heiden entscheiden selbst, wenn sie (nicht) trauen.
Das finde ich gut. Da kirchliche Ehen ohnehin nicht rechtsgueltig sind kann man
wg. der Romantik alle religioesen Glaubensrichtungen durchheiraten. Das machen
die geistlichen Wuerdentraeger mit, wenn das Trauungshonorar stimmt.
Lichtblau
23.06.2017, 18:41
Wozu überhaupt Ehe?
Tryllhase
23.06.2017, 18:52
Wozu überhaupt Ehe?
Das Zusammenleben von Mann und Frau diente seit Jahrtausenden zur Zeugung, dem Schutz und der Erziehung des Nachwuchses. Andere Formen der Erziehung in der Sippe hatten sich nicht bewährt. Die Kirche mischte sich erst später ein und gab ihren Segen dazu . Das Finanzamt honorierte die Mühe der Kindererziehung bzw. der Absicht dazu (z.B. bei Unfruchtbarkeit). Und nur diese Mühe sollte geschützt und belohnt werden. Bloßes Zusammenleben, gleich welcher Konstellation, bedarf keines Brimbamboriums.
Du bist so blöd, dass es fast schon herrlich ist. Endlich ein glatter Nullo.
Es ist eben seine Meinung, das Homosexuelle Hedonisten sind.
Die gibt es da sicher auch, aber nicht nur, das so pauschal zu behaupten, das ist dann wohl blöd, doch darum ist er nicht blöd- nur die Aussage. Müsst doch nicht immer so schnell beleidigend werden.
Ich kenne auch welche, auf die das zutrifft mit hedonistisch sein und schwul, man sieht solche auch leider oft genug im TV ( obzöne Transen mit Profilneurose/ Aufmerksamkeitssucht ). Also ganz von der Hand ist seine Behauptung nicht zu weisen, Hedonismus bedeutet auch eine egoistische Lebenseinstellung zu haben. Du siehst es doch selbst als egoistisch an, wenn diese Kinder adoptieren, groß ziehen ?
Hedonismus Hedonismus bezeichnet die Lebensanschauung, nach welcher die körperliche und geistige Lust, das Vergnügen Motiv und Zweck des Handelns ist. Die Lust ist das höchste Gut und für den Hedonisten ist die Lust an sich das Wertvolle, der Selbstzweck und das Anzustrebende. In der Philosophie auch manchmal als Hedonik bezeichnet, ist der Hedonismus eine philosophische bzw. ethische Strömung, die die Lust als höchstes Gut und Bedingung für Glückseligkeit und gutes Leben ansieht. Im Gegensatz zu der Lust, wie sie von Epikur gelehrt wird, versteht man unter dem Begriff Hedonismus auch allgemein eine nur an materiellen Genüssen orientierte, egoistische Lebenseinstellung. In diesem Sinne wird der Begriff Hedonismus oft abwertend gebraucht und als Zeichen von Dekadenz interpretiert. Im antiken Griechenland wollten die Stoa des Zenon (gegründet 308 v.Chr.) und die Gartenschule des Epikur (306 v.Chr.) den Menschen von Leidenschaften (belastende Gedanken und Gefühle) befreien und werteten die Naturlehre gegenüber der Metaphysik auf. Vor allem Epikur war ein Verfechter des Hedonismus, ein Leben voll Freude und Lust, frei von Schmerz ermöglichender sollte. Mittel der Wahl war allerdings auch bei Epikur Bescheidung und vernünftiger Verzicht. Die Stoiker hingegen strebten nach Harmonie mit den kosmischen Gesetzmäßigkeiten und lehrten statt Hedonismus jedoch die Tugendhaftigkeit der Apathie, der Erregungs- und Emotionslosigkeit. Nur wenige, durch Vernunft begründbare Gefühle galten ihnen als erstrebenswert. In der modernen Welt des Marketing wird der Hedonist wie folgt beschrieben: „Im Gehirn des Hedonisten regiert das Stimulanz-System, d.h., er denkt weniger gern nach, sondern wendet bevorzugt bekannte Regeln an oder verknüpft diese neu. Der Hedonist ist immer auf der Suche nach der nächsten Belohnung, wobei Qualität und Herkunft eines Produkts für ihn eine geringe Rolle spielen, Hauptsache es ist neu und anders, am besten laut, schrill, extravagant und individuell. Hedonisten sind typische „Early Adopter“, die sich als Erste mit neuen Trends und Produkten beschäftigen. Sie zählen zu den klassischen Impulskäufern, die viel und gerne einkaufen, auch wenn sie die Produkte nicht unbedingt brauchen. Einkaufsstättentreue und Beratungsbedarf sind gering, wei die hedonistische Grundstimmung auch das Risiko verdrängt, wobei Gesundheitsfragen bei Hedonisten nur eine geringe Rolle spielen, denn sie sehen den eigenen Körper als Erlebnis- und Gestaltungszone, mit der man sich darstellen kann.
Quelle: http://lexikon.stangl.eu/2185/hedonismus/http://lexikon.stangl.eu/2185/hedonismus/ (http://lexikon.stangl.eu/2185/hedonismus/)
© Online Lexikon für Psychologie und Pädagogik
Das Zusammenleben von Mann und Frau diente seit Jahrtausenden zur Zeugung, dem Schutz und der Erziehung des Nachwuchses. Andere Formen der Erziehung in der Sippe hatten sich nicht bewährt. Die Kirche mischte sich erst später ein und gab ihren Segen dazu . Das Finanzamt honorierte die Mühe der Kindererziehung bzw. der Absicht dazu (z.B. bei Unfruchtbarkeit). Und nur diese Mühe sollte geschützt und belohnt werden. Bloßes Zusammenleben, gleich welcher Konstellation, bedarf keines Brimbamboriums.
Es geht ja auch nicht um die Sache an sich, sondern darum die traditionelle Institution Ehe zu trivialisieren, um den nächsten Generationen mündiger, selbstbewusster und aufgeklärter Menschen, denen gar niemand mehr etwas vormachen kann, wie selbstverständlich alternative, innovative - also "moderne" - Lebens- bzw. Partnerschaftsmodelle frei von altbackenen und ewiggestrigen Konventionen präsentieren zu können, die zudem in ein Zeitalter passen müssen, in der es gilt die weltweite Geburtenfrequenz herunterzufahen.
Homosexuelle halten für den Zirkus nur symbolisch und als Speerspitze/Türöffner her.
Wenn in 20 oder 50 Jahren kaum mehr jemand mit der Wimper zuckt, wenn er ein Homopaar mit Kinderwagen sieht, dann werden z.B. Objektsexuelle völlig zurecht fragen warum sie eigentlich nicht ihre Silikonsexpuppe heiraten können. Sie schaden ja niemandem, sind mündige, erwachsene und wahlberechtigte Bürger einer Demokratie und Liebe kann man eh nicht verbieten... und wenn das durch ist: Ja warum sollen sie gemeinsam mit ihrer Puppe nicht ein Kind adoptieren können? Als ob ein Mensch allein nicht genug Liebe für ein oder mehrere Kinder aufbringen könnte... und immer noch besser als es bei einem traditionellen Ehepaar aus Männchen und Frauchen zu belassen, in deren Ehe Gewalt und emotionale Verwahrlosung vorherrscht...
brain freeze
23.06.2017, 20:49
[...]
Du bist so blöd, dass es fast schon herrlich ist. Endlich ein glatter Nullo.
Doch genau das ist es; verschleppter Narzissmus. Paßt übrigens ganz gut zu euch, deshalb auch überproportional vertreten.
Und zur Frage, was du dem verheirateten Homopärchen antworten willst, um ihr Ansinnen nach Adopton eines süßen Babys abzuschlagen, kam natürlich nichts. Weil nichts da ist.
bollemann
23.06.2017, 21:32
Die Blockadehaltung zur Adoption von Kindern durch homosexuelle Lebenspartnerschaften geht auf die CDU/CSU zurück.
Es gibt eine gesellschaftliche Grundstruktur was die Familie betrifft. Vater - Mutter - Kind. Wer das nicht möchte muss dann halt die Grünen wählen.
Seitens der der behördlichen Adoptionsvermitttlungsstellen gibt es sehr hohe Anspruchshürden, so das es selbst für ein heterosexuelles Ehepaar sehr schwierig ist überhaupt ein Adoptivkind vermittelt zu bekommen. Wenn ich es richtig im Kopf habe stehen einem zur Adoption vorgemerkten Kind sieben mögliche heterosexuelle Adoptiveltern gegenüber.
11 000 Anträge auf Adoption pro Jahr zu 1.500 Adoptionen pro Jahr. Rechnung ohne Stiefkindadoptionen.
Eine gleichstellende Ausweitung des Adoptionsrecht auf homosexuelle Lebenspartnerschaften würde die Antragszahlen vergrößern, da es aber nicht genügend Kinder gibt, spielt es keine Rolle. Heteros und Gleichgeschlechtlichen Paaren stünden sich in Konkurrenz gegenüber, hier sehe ich einiges an gesellschaftlichen Konfliktpotential, was keinem Kind dienlich ist.
Nehmen wir zwei gesunde Menschen die ohne weiteres auf natürliche Art Kinder zeugen oder bekommen könnten. Sie lehnen das aber wegen ihrer sexuellen Orientierung ab. Dann müssten sie akzeptieren, das sie keine Adoptivkinder bekommen von denen es sowieso zu wenige gibt.
Shahirrim
23.06.2017, 21:39
Auch in Großbritannien haben die Wähler folgendes gemacht:
Note too that British voters elected a record number of 45 LGBTQ candidates to parliament — 7*percent of its 650 members, according to the Washington Post, dated June 11.
Auf Deutsch. Der britische Wähler hat eine Rekordzahl an LGBTQ-Kandidaten ins Parlament gewählt. 45 von 650 Mitgliedern (das sind 7%), so die Washington Post am 11. Juni! :D
Da ist es dann kein Wunder mehr, dass dann auch solche Gesetze erfolgen!
brain freeze
23.06.2017, 21:47
Auch in Großbritannien haben die Wähler folgendes gemacht:
Note too that British voters elected a record number of 45 LGBTQ candidates to parliament — 7*percent of its 650 members, according to the Washington Post, dated June 11.
Auf Deutsch. Der britische Wähler hat eine Rekordzahl an LGBTQ-Kandidaten ins Parlament gewählt. 45 von 650 Mitgliedern (das sind 7%), so die Washington Post am 11. Juni! :D
Da ist es dann kein Wunder mehr, dass dann auch solche Gesetze erfolgen!
Wobei die Brits auch so das schwulste weiße Volk sind - neben den Auserwählten.
Shahirrim
23.06.2017, 21:48
Wobei die Brits auch so das schwulste weiße Volk sind - neben den Auserwählten.
Nee, das sind wohl die Holländer! Sei ehrlich. :D
brain freeze
23.06.2017, 21:50
Nee, das sind wohl die Holländer! Sei ehrlich. :D
Hm, die die ich kennengelernt habe, waren zwar ekelhaft geizig, aber eher asexuell.
Beobachter
23.06.2017, 21:52
Wobei die Brits auch so das schwulste weiße Volk sind - neben den Auserwählten.
Nicht die Froschfresser?
brain freeze
23.06.2017, 21:55
Nicht die Froschfresser?
Halten die sich nicht für Draufgänger (Belmondo)?
Immerhin haben sie Massendemos gegen die Homoehe auf die Straße bekommen.
Freidenkerin
23.06.2017, 22:47
Ganz einfach! Die Schlabbertanten und Analakrobaten haben sich für eine Verbindung entschieden, die halt keinen Nachwuchs hervorbringt. Folglich bleiben sie kinderlos. Ende!
Es sei denn, sie könnten sich selbst bestäuben! Diese Möglichkeit hat die Natur auch bei anderen Lebensformen vorgesehen!
Wer derartigen widernatürlichen Verbindungen Kinder ausliefert gehört auf`s Schafott!
:gp:
Zumal es Homos ja nicht verboten ist, auf natürlichem Wege Kinder zu zeugen. Wenn ein Schwuler unbedingt ein Kind haben will, kann er sich ja mit einer Frau, die damit einverstanden ist, eins zeugen. Oder eine Lesbe kann sich von irgendeinem Typen halt schwängern lassen. Kinder zu zeugen ist auch für Homos nicht illegal.
Es ist geradezu abartig, zeugungsfähige Homos, die problemlos auf normalem Wege Kinder kriegen könnten, Kinder adoptieren zu lassen, solange es unfruchtbare Hetero-Paare gibt, die sich Kinder wünschen, aber keine kriegen können.
Die schädlichen Auswirkungen auf die von Homos adoptierten Kinder hierbei mal ganz außen vor gelassen.
Wobei die Brits auch so das schwulste weiße Volk sind - neben den Auserwählten.
Seit wann sind die Auserwählten ein weißes Volk?
Sodomieten,kann ich mir den Scheiß patentieren lassen?
Die Blockadehaltung zur Adoption von Kindern durch homosexuelle Lebenspartnerschaften geht auf die CDU/CSU zurück.
Es gibt eine gesellschaftliche Grundstruktur was die Familie betrifft. Vater - Mutter - Kind. Wer das nicht möchte muss dann halt die Grünen wählen.
Seitens der der behördlichen Adoptionsvermitttlungsstellen gibt es sehr hohe Anspruchshürden, so das es selbst für ein heterosexuelles Ehepaar sehr schwierig ist überhaupt ein Adoptivkind vermittelt zu bekommen. Wenn ich es richtig im Kopf habe stehen einem zur Adoption vorgemerkten Kind sieben mögliche heterosexuelle Adoptiveltern gegenüber.
11 000 Anträge auf Adoption pro Jahr zu 1.500 Adoptionen pro Jahr. Rechnung ohne Stiefkindadoptionen.
Eine gleichstellende Ausweitung des Adoptionsrecht auf homosexuelle Lebenspartnerschaften würde die Antragszahlen vergrößern, da es aber nicht genügend Kinder gibt, spielt es keine Rolle. Heteros und Gleichgeschlechtlichen Paaren stünden sich in Konkurrenz gegenüber, hier sehe ich einiges an gesellschaftlichen Konfliktpotential, was keinem Kind dienlich ist.
Nehmen wir zwei gesunde Menschen die ohne weiteres auf natürliche Art Kinder zeugen oder bekommen könnten. Sie lehnen das aber wegen ihrer sexuellen Orientierung ab. Dann müssten sie akzeptieren, das sie keine Adoptivkinder bekommen von denen es sowieso zu wenige gibt.
Zu wenige Adoptivkinder? Wo lebst Du? In Zeiten der Globalisierung kommen deutsche Schwule recht leicht auch an schwarze Toyboys ran.
https://www2.pic-upload.de/img/33389319/homoberlin.jpg (https://www.pic-upload.de)
Sodomieten,kann ich mir den Scheiß patentieren lassen?
Musst nur einen guten Anwalt haben. Am besten einen .... äh .... äh. Heiko! Ich wars nicht!
bollemann
23.06.2017, 23:47
Zumal es Homos ja nicht verboten ist, auf natürlichem Wege Kinder zu zeugen. Wenn ein Schwuler unbedingt ein Kind haben will, kann er sich ja mit einer Frau, die damit einverstanden ist, eins zeugen. Oder eine Lesbe kann sich von irgendeinem Typen halt schwängern lassen. Kinder zu zeugen ist auch für Homos nicht illegal.
Es ist geradezu abartig, zeugungsfähige Homos, die problemlos auf normalem Wege Kinder kriegen könnten, Kinder adoptieren zu lassen, solange es unfruchtbare Hetero-Paare gibt, die sich Kinder wünschen, aber keine kriegen können.
Mutterglück dürfte ein Grundbedürfnis der meisten Frauen sein. Eine hetero Frau die durch medizinische Unfruchtbarkeit kein Kind bekommt, leidet darunter, zumal vor dem aufkommen des Adoptionswunsches meistens noch eine teure, aufwendige und belastende Kinderwunschbehandlung steht.
Eine lesbische Frau entzieht sich quasi freiwillig der biologisch notwendigen Handlung, die zur Schwangerschaft führt. Warum soll die Gesellschaft ihr noch Kinder "liefern"?
Hier wird doch nur wieder durch die Antidiskriminierungsfraktion eine Minderheit glorifiziert.
Die klassische Familie (Vater, Mutter, Kinder) sollte ohne Ende privilegiert werden, - mit Steuererleichterungen, Kündigungsschutz, Kindergartenplätzen und Adoption, - Kindergelderhöhung, Betreuungsgeld, einfach Alles.
Das finde ich gut. Da kirchliche Ehen ohnehin nicht rechtsgueltig sind kann man
wg. der Romantik alle religioesen Glaubensrichtungen durchheiraten. Das machen
die geistlichen Wuerdentraeger mit, wenn das Trauungshonorar stimmt.
Meine Logik ist da: Wenn ich/"wir" etwas nicht kontrollieren, dann sollte/n ich/"wir" fallweise wenigstens verhindern, dass andere die Kontrolle haben. Also dem Feind keine Mittel an die Hand geben, "verbrannte Erde", wo möglich.
Falls ihr mal anderswo im Netz oder im RL mit jemandem über das Thema redet, weist darauf hin, dass es mehr Mohammedaner als Homosexuelle in der Bundesrepublik gibt und dass eine Einführung der Homo-"Ehe" vor der Erlaubnis der Vielweiberei daher im Grunde praktizierte Islamophobie ist.
Nach den Grünen zieht jetzt auch die FDP nach. Lindner hat angekündigt die "Ehe für alle" bei möglichen Koalitionsverhandlungen zur Bedingung machen zu wollen.
brain freeze
24.06.2017, 09:12
Falls ihr mal anderswo im Netz oder im RL mit jemandem über das Thema redet, weist darauf hin, dass es mehr Mohammedaner als Homosexuelle in der Bundesrepublik gibt und dass eine Einführung der Homo-"Ehe" vor der Erlaubnis der Vielweiberei daher im Grunde praktizierte Islamophobie ist.
Und man kann sich wahnsinnig schlau dabei vorkommen. Im RL erreich solche kranken taktischen Spielchen allerdings das Gegenteil, daß nämlich beides praktiziert wird. Plus Konfusion bei denen, die nicht so superclever sind.
Falls ihr mal anderswo im Netz oder im RL mit jemandem über das Thema redet, weist darauf hin, dass es mehr Mohammedaner als Homosexuelle in der Bundesrepublik gibt und dass eine Einführung der Homo-"Ehe" vor der Erlaubnis der Vielweiberei daher im Grunde praktizierte Islamophobie ist.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Gerade was jeweilige Überzeugungen angeht.
Auch ist es ja so, dass Homosexuelle von Staat und Zeitgeist innerhalb der westlich-liberalen Wertegemeinschaft in ihrer Homosexualität bestärkt und ermutigt werden.
Da der Islam aber mit diesem Staat und Zeitgeist kollidiert, ist er dabei, über die Umerziehung der Moslems, auf liberal getrimmt zu werden.
Außerdem sollte auch in solch eine "Berechnung" mit einfließen, dass du ja in der heutigen Gesellschaft als junger Mensch viel eher mit islamisch motiviertem Rauschebart bzw. Verschleierung provozieren und rebellieren kannst als noch vor wenigen Jahrzehnten mit schwuler Außendarstellung (80er, 90er) oder davor als Punk...
Merkelraute
24.06.2017, 09:29
Wir sollten die Zivilehe abschaffen. Danach kann jede/r mit jede/m Verpartnerungsverträge abschliessen, wie er/sie lustig ist. Kirchen und Heiden entscheiden selbst, wenn sie (nicht) trauen.
Guter Vorschlag. Im Grunde ist so eine Zivilehe doch eh nur überflüssiger staatlicher Regelungsirrsinn, den keiner wirklich braucht. Der Zustand vor der Ehe entspricht meist demjenigen nach der Ehe. Wer unbedingt eine Urkunde braucht, kann ja selbst beim Notar einen entsprechenden Vertrag aufsetzen. Die ziehen sich auch hübsch an und machen das gegen eine Gebühr auch in Schlössern oder Burgen. :D
Eine sich als liberal zu verstehende (um nicht zu sagen abgrichtete) brd - Gesellschaft ist zu einem vollkommen degenerierten und dekadenten Scheiß-Haufen mutiert, dessen Fäulnis und Gestank schon bald im Lokus der Geschichte verschwunden sein wird!
Die Nachfolge - Gesellschaft in diesen Breitengraden, wird nicht mal mehr ansatzweise über solche Menschen - Experimente, wie Homo - Ehe, Adoption durch Homo - Partner, Gender, etc ... nachdenken!
Weil es nicht überlebensfähig ist!
;)
Und man kann sich wahnsinnig schlau dabei vorkommen. Im RL erreich solche kranken taktischen Spielchen allerdings das Gegenteil, daß nämlich beides praktiziert wird. Plus Konfusion bei denen, die nicht so superclever sind.
Vielweiberei ist ein Partnerschaftsmodell, was eindeutig mit dem heutigen Zeitgeist kollidiert und abgeschafft gehört, gerade weil es ja Nachwuchs generiert, noch viel eher als die herkömmliche Ehe.
Erik der Rote
24.06.2017, 09:40
Ehe für alle bdeutet auch Ehe für keinen da wo keine Grenze da gibt es auch keine besondernen Schutz
wer also die Ehe für alle befürwortet der vertritt eine verfassungsfeindliche Position !
außerdem heißt es nicht ohne Grund Ehe für alle und nicht Ehe auch für Homosexuelle - bloß das erkennen die wenigsten !
EHE für Alle bedeutet auch Ehe für mehr als zwei Partner also EHE für dreier , Vierer und Mehrfachbeziehungen - Judith Butler läßt grüßen !
Ehe für Alle bedeutet - Ehe zerstören !
Ehe und Familienbande zerstören sit ein wichtiger Punkt der NWO und des Weges hin zur ökonomisierten atomisierten gechipten ahistorischen Biomasse !
Stanley_Beamish
24.06.2017, 09:45
Nach den Grünen zieht jetzt auch die FDP nach. Lindner hat angekündigt die "Ehe für alle" bei möglichen Koalitionsverhandlungen zur Bedingung machen zu wollen.
Gibt es einen Link?
Ich glaube nicht, dass Lindner solche für seine Klientel eher unwichtigen Forderungen zur Bedingung für Koalitionsverhandlungen macht.
Nietzsche
24.06.2017, 09:52
Ehe ist doch zwischen Mann und Frau. Wie kann der Begriff dann dazu genutzt werden, eine homosexuelle Partnerschaft zu verbinden?
Kommt mir so bekannt vor:
http://www.heute.at/oesterreich/news/story/56560417
Und eine Ehe ist per Definition zwischen Mann und Frau. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.
brain freeze
24.06.2017, 09:53
Vielweiberei ist ein Partnerschaftsmodell, was eindeutig mit dem heutigen Zeitgeist kollidiert und abgeschafft gehört, gerade weil es ja Nachwuchs generiert, noch viel eher als die herkömmliche Ehe.
Das stimmt. Aus westlicher Sicht kann das der Staat nicht dulden. Aber die Tendenz wird dann imo dahin gehen, daß es Sonderrechte gibt, also parallel praktizierte Rechtssysteme. Was den Rechtsstaat weiter zersetzt und autoritäre Willkürherrschaft einer "Elite" fördert. Die achten ja nicht mehr auf Konsistenz, sondern offene Doppelstandards sind ihnen ein Zeichen von Stärke. Beim Kampf gegen die Überbevölkerung (Geburtenkontrolle) gibt es imo auch keine klare Richtung, da sind die Denkpanzerfahrer innerlich uneins.
Tryllhase
24.06.2017, 09:54
Ehe für alle bdeutet auch Ehe für keinen da wo keine Grenze da gibt es auch keine besondernen Schutz
wer also die Ehe für alle befürwortet der vertritt eine verfassungsfeindliche Position !
außerdem heißt es nicht ohne Grund Ehe für alle und nicht Ehe auch für Homosexuelle - bloß das erkennen die wenigsten !
EHE für Alle bedeutet auch Ehe für mehr als zwei Partner also EHE für dreier , Vierer und Mehrfachbeziehungen - Judith Butler läßt grüßen !
Ehe für Alle bedeutet - Ehe zerstören !
Ehe und Familienbande zerstören sit ein wichtiger Punkt der NWO und des Weges hin zur ökonomisierten atomisierten gechipten ahistorischen Biomasse !
Bloß gut, dass unsere Zuwanderer sich dies nicht bieten lassen und es wirksam verhindern werden. Der Islam als Bewahrer des Konservativen.
Gibt es einen Link?
Ich glaube nicht, dass Lindner solche für seine Klientel eher unwichtigen Forderungen zur Bedingung für Koalitionsverhandlungen macht.
Ich konnte mir das auch nicht vorstellen, doch man wird immer wieder überrascht. Also er ist schon mal nicht gegen die Gleichbehandlung von Homoehen mit Mann- Frau- Ehen. Ob das nun stimmt, was solg meinte, weiß ich auch nicht. Man müsste einfach nur mal ins Wahlprogramm schauen. :D Edit, ich habe da jetzt nicht reingeschaut, doch laut Spiegelonline, steht das im Wahlprogramm der FDP.
Der Rest ist auch nicht gerade sehr erfreulich :
Die FDP als "Kraft der Freiheit" setzt in ihrem Wahlprogramm auf "weltbeste Bildung", auf Digitalisierung, auf den Schutz der Bürgerrechte, ist für die Gleichstellung der Homo-Ehe, für das transatlantische Verhältnis, die Nato und die EU, gegen einen wachsenden Protektionismus. Das Versprechen einer Steuerentlastung, das die FDP unter Guido Westerwelle (http://www.spiegel.de/thema/guido_westerwelle/) einst als zentrales Thema in der schwarz-gelben Koalition nicht einhalten konnte, taucht zwar auf. Aber es ist eines unter vielen. "Wir werden nicht nur einen Steuerwahlkampf machen, aber selbstverständlich lassen wir uns das Thema nicht nehmen", sagt Lindner, es gebe "keine Liberalen nur als Spartenprogramm". http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fdp-parteitag-christian-lindner-steht-vor-seiner-bewaehrungsprobe-a-1145476.html
Erschreckend, wie selbst die FDP sich bei den Homos anbiedert Ja, wie sich fast jeder Politiker bei diesen anbiedert ( vielleicht geht es der FDP auch nur darum gewählt zu werden, dafür beschließen sie auch mal etwas wohinter sie nicht stehen, bei den Grünen wurden hier in SH.H auch die Behinderten umworben, sonst wären sie wohl viel schwächer geendet bei den Wahlen ) :
Die SPD mal wieder :
Die SPD will die Union beim Koalitionsgipfel davon überzeugen, die Ehe für Schwule und Lesben zu öffnen. Doch die hält die eingetragene Lebenspartnerschaft für genug.
Vor dem Koalitionsgipfel am Mittwochabend machen die Sozialdemokraten Druck beim Streitthema "Ehe für alle". "Künftig soll die Ehe auch gleichgeschlechtlichen Paaren offenstehen", heißt es laut einem Bericht der Funke Mediengruppe in dem Gesetzentwurf, den die SPD-Bundestagsfraktion beschließen will, um ihn im Koalitionsausschuss mit der Union zu besprechen.
"Ich hoffe, CDU und CSU springen endlich über ihren Schatten", sagte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann (http://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2017-03/thomas-oppermann-jens-spahn-gleichberechtigung-homosexualitaet-ehe-adoption), der den Schritt bereits angekündigt hatte.
SPD, Grüne, Linkspartei und FDP fordern eine völlige Gleichstellung, weite Teile der Union sind dagegen.
Da weiß man wen man nicht wählt, ok, einige wussten das schon vorher.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-03/homo-ehe-spd-gesetzesinitiative-wahlkampf-union
Esreicht!
24.06.2017, 10:10
Gibt es einen Link?
Ich glaube nicht, dass Lindner solche für seine Klientel eher unwichtigen Forderungen zur Bedingung für Koalitionsverhandlungen macht.
Wäre wohl ein Wunder, daß Lindner nicht für die Homo-Ehe wäre:
03.06.2015 - 17:30
.....Die Legalisierung der Homo-Ehe in Irland inspirierte viele in Deutschland, für die vollständige Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Paare zu kämpfen. "Im Vordergrund sollte stehen, dass Menschen Verantwortung füreinander übernehmen und nicht welches Geschlecht sie haben. Deshalb ist die echte Ehe für alle in Deutschland überfällig", unterstrich FDP-Chef Christian Lindner im Interview mit "Spiegel Online". Mit einem Brief an die Bundeskanzlerin setzten führende Freie Demokraten und weitere Prominente ein Zeichen für die Gleichberechtigung homosexueller Paare……
https://www.liberale.de/content/echte-ehe-fuer-alle
Während die Grünen immerhin zu ihren Ansichten auch stehen, eiert Schmierlappen Lindner drumherum, was ja auch kein Wunder ist:
28.12.2016
.....Der FDP-Spitzenkandidat zur Bundestagswahl 2017 und Parteivorsitzende Christian Lindner hat in einem Interview mit dem queeren NRW-Magazin "Fresh" eine klare Positionierung zur Unterstützung seiner Partei für die Ehe für alle im Bundestag abgelehnt.
Zwar sagte der 37-Jährige, es sei "überfällig, dass wir auch bei der Gleichstellung von Lebenspartnern mit Ehegatten die nächsten Schritte gehen. Die Blockade-Haltung der Union bei diesem Thema ist völlig aus der Zeit gefallen."
Auf die Frage des Magazins, ob man sich im Falle einer FDP-Regierungsbeteiligung darauf verlassen könne, "dass es dann von Seiten der FDP nur einen Koalitionsvertrag gibt, der die volle Gleichstellung bei der Ehe festschreibt", antwortete Lindner allerdings: "Ich werde jetzt keine einzelnen Koalitionsbedingungen stellen. Wir leben in einer Zeit, in der die Wählerinnen und Wähler sehr schwierige Regierungsbildungen verordnen können."
http://www.queer.de/detail.php?article_id=27895
kd
Stanley_Beamish
24.06.2017, 10:14
Wäre wohl ein Wunder, daß Lindner nicht für die Homo-Ehe wäre:
Während die Grünen immerhin zu ihren Ansichten auch stehen, eiert Schmierlappen Lindner drumherum, was ja auch kein Wunder ist:
kd
Natürlich ist der für die Homo-Ehe, aber er wird das nicht zur Bedingung machen, wenn durch das Wahlergebnis eine Koalition mit der CDU möglich ist.
Esreicht!
24.06.2017, 10:26
Natürlich ist der für die Homo-Ehe, aber er wird das nicht zur Bedingung machen, wenn durch das Wahlergebnis eine Koalition mit der CDU möglich ist.
Schon klar, aus dem Koalitionsbegehren mit der vermutlichen Wahlgewinnerin CDU/CSU ist dann die von Lindner geforderte Ehe für alle dann nicht mehr "überfällig":D
kd
Schon klar, aus dem Koalitionsbegehren mit der vermutlichen Wahlgewinnerin CDU/CSU ist dann die von Lindner geforderte Ehe für alle dann nicht mehr "überfällig":D
kd
Das würde ich auch sehr witzig finden. :gp:
Und man kann sich wahnsinnig schlau dabei vorkommen. Im RL erreich solche kranken taktischen Spielchen allerdings das Gegenteil, daß nämlich beides praktiziert wird. Plus Konfusion bei denen, die nicht so superclever sind.
Erreichen tut sowas im RL m.E. kaum was. Im glücklichen Einzelfall bringen sie jemanden zum Nachdenken. Mehr kann man nicht verlangen.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Gerade was jeweilige Überzeugungen angeht.
Die Aussage dient ja nicht der Information, daher ist die Faktenlage nachrangig.
Auch ist es ja so, dass Homosexuelle von Staat und Zeitgeist innerhalb der westlich-liberalen Wertegemeinschaft in ihrer Homosexualität bestärkt und ermutigt werden.
Da der Islam aber mit diesem Staat und Zeitgeist kollidiert, ist er dabei, über die Umerziehung der Moslems, auf liberal getrimmt zu werden.
Außerdem sollte auch in solch eine "Berechnung" mit einfließen, dass du ja in der heutigen Gesellschaft als junger Mensch viel eher mit islamisch motiviertem Rauschebart bzw. Verschleierung provozieren und rebellieren kannst als noch vor wenigen Jahrzehnten mit schwuler Außendarstellung (80er, 90er) oder davor als Punk...
Ja, die allgemeine Positionierung gegen orthodoxe Mohammedaner ("Salafisten", "Islamisten") hat ihren Grund nicht nur und nicht v.a. im Terrorismus.
Guter Vorschlag. Im Grunde ist so eine Zivilehe doch eh nur überflüssiger staatlicher Regelungsirrsinn, den keiner wirklich braucht. Der Zustand vor der Ehe entspricht meist demjenigen nach der Ehe. Wer unbedingt eine Urkunde braucht, kann ja selbst beim Notar einen entsprechenden Vertrag aufsetzen. Die ziehen sich auch hübsch an und machen das gegen eine Gebühr auch in Schlössern oder Burgen. :D
Idealiter sind die Inhalte dieses Vertrages dem Gesetzgeber weitgehend entzogen und z.B. Kündigungsfristen, Vertragsstrafen usw. statthaft.
Stanley_Beamish
24.06.2017, 10:44
Schon klar, aus dem Koalitionsbegehren mit der vermutlichen Wahlgewinnerin CDU/CSU ist dann die von Lindner geforderte Ehe für alle dann nicht mehr "überfällig":D
kd
Auf der anderen Seite würde es mich nicht mehr wundern, wenn die Merkel-CDU selbst die Forderung nach der Homoehe als Bedingung stellt. :D
Die kinderlose Kanzlerin ist sicher auch für eine entsprechende Gesetzesänderung.
Natürlich ist der für die Homo-Ehe, aber er wird das nicht zur Bedingung machen, wenn durch das Wahlergebnis eine Koalition mit der CDU möglich ist.
Die CDU hat schon seit geraumer Zeit begonnen ihre "konservativen Wähler" (also den "harten Kern" :D ) auf "eine sich verändernde Welt" einzustellen. Nur eine Konsequenz daraus ist, dass die Grünen inzwischen potentieller Koalitionspartner der CDU im Bund sind. Beide Parteien haben in den letzten 20, insbesondere letzten 10 Jahren auf diese Annäherung hingearbeitet. Das Zaudern Merkels sich unmissverständlich den Positionen der anderen Parteien anzuschließen ist also Kasperletheater sowie nur und ausschließlich den Mechanismen einer westlich geprägten Demokratie geschuldet. Wie mein Vorschreiber schon andeutete, heisst Demokratie schließlich auch, dass man Kompromisse muss... das macht die Stärke einer Demokratrie ja auch aus... nämlich dass sich am Ende alle in ihr wiederfinden aber gleichzeitig dann auch irgendwie doch wieder niemand, was zur Folge hat, dass man es bei der nächsten Wahl besser machen will, aber diesmal dann wirklich.
Die FDP will ebenfalls die Einführung der „Ehe für alle“ zur Bedingung einer künftigen Regierungsbeteiligung machen. „Ich werde meiner Partei empfehlen, die Ehe für alle als Koalitionsbedingung für die Bundestagswahl festzuschreiben“, sagte der FDP-Parteivorsitzende Christian Lindner der „Westdeutschen Allgemeinen Zeitung“ (WAZ). Auch SPD, Grüne und Linke wollen die „Ehe für alle“.
http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/fdp-macht-ehe-fuer-alle-zur-koalitionsbedingung-im-bund-15075368.html
Tryllhase
24.06.2017, 10:53
Guter Vorschlag. Im Grunde ist so eine Zivilehe doch eh nur überflüssiger staatlicher Regelungsirrsinn, den keiner wirklich braucht. Der Zustand vor der Ehe entspricht meist demjenigen nach der Ehe. Wer unbedingt eine Urkunde braucht, kann ja selbst beim Notar einen entsprechenden Vertrag aufsetzen. Die ziehen sich auch hübsch an und machen das gegen eine Gebühr auch in Schlössern oder Burgen. :D
Sicher kann man alle altüberlieferten Bräuche und Rituale abschaffen, die von den Kirchen zumindest dem Namen nach bewahrt wurden. Der Mensch wird dann ohne Brimbamborium nach der Geburt mit einem Phantasienamen versehen, lebt ganz unbeschwert und ohne Regeln, und wird nach seinem Ableben vom Abdecker geholt. Es wäre das ärmste Leben, was man sich vorstellen kann. Aber das Bestreben geht genau dort hin.
Nur hat man die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Die Zugewanderten machen uns vor, wie Klein- oder Großgruppen funktionieren und wie die den Staat und seine dummen Bewohner in die Tasche stecken.
Merkelraute
24.06.2017, 12:01
Sicher kann man alle altüberlieferten Bräuche und Rituale abschaffen, die von den Kirchen zumindest dem Namen nach bewahrt wurden. Der Mensch wird dann ohne Brimbamborium nach der Geburt mit einem Phantasienamen versehen, lebt ganz unbeschwert und ohne Regeln, und wird nach seinem Ableben vom Abdecker geholt. Es wäre das ärmste Leben, was man sich vorstellen kann. Aber das Bestreben geht genau dort hin.
Nur hat man die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Die Zugewanderten machen uns vor, wie Klein- oder Großgruppen funktionieren und wie die den Staat und seine dummen Bewohner in die Tasche stecken.
Es geht ja hier nicht um die Ehe, sondern um Bismarcks Zivilehe. Als Ritual oder Brauch würde ich die Zivilehe daher nicht bezeichnen.
Nach den Grünen zieht jetzt auch die FDP nach. Lindner hat angekündigt die "Ehe für alle" bei möglichen Koalitionsverhandlungen zur Bedingung machen zu wollen.
Kein Wunder! Die FDP war schon immer mit Tucken und Leckschwestern verschwult.
Schwafel mal nicht, sag mal klar, warum Ehe ja, aber Adoptionsrecht nein. Wie willst du das gegenüber einem rechtlich anderen Ehepaaren gleichgestellten Homoehepaar begründen?
Warum sollten schwule nicht Heiraten dürfen? Und warum muss man das rechtlich begründen? Das einzige was man Homosexuellen nicht gewähren sollte, sind die Steuervorteile bei einer Ehe und das Adoptionsrecht. Damit wäre die Ehe nur etwas symbolisches.
mathetes
24.06.2017, 17:13
Ich sehe es so, die Ehe ist vor allem eine religiös begründete Institution, Homosexualität ist in den Schriftreligionen allerdings ein Gräuel, damit ist es widersinnig und eine satanische Verdrehung wenn Homosexuelle eine Ehe eingehen können/dürfen.
Ehe für alle - ja, Adoptionsrecht für alle - nein.
Warum nur die Homo-Ehe gleichstellen? Man soll endlich auch seinen Kanarienvogel heiraten dürfen!!
(http://wiedenroth-karikatur.blogspot.ca/2015/06/homoehe-gleichstellung-ideologie-familie-zerstoerung.html?m=1)
http://1.bp.blogspot.com/-EHicbcAGdiE/VYHlV8BnTHI/AAAAAAAALR0/-HWVyU6rXrw/s1600/20130312_Familienrecht_Eherecht_Homoehe.jpg
Es herrscht Chaos in deinem Kopf. Noch ein wenig Arbeit der Systemmedien an Widerstand, deinen Vorbehalten und Emotionen gegen ein Adoptionsrecht für alle und du wirst - Zeitgeist gerecht und im Wohlfühleinklang mit den Massen - auch hier einknicken und zu tolerieren beginnen. Warum auch nicht? Ist dir das natürliche Verständnis für z.B. die Ehe doch vollends abhanden gekommen im Sog des Chaos in welchem du dich hast mitreissen lassen.
brain freeze
25.06.2017, 09:20
Erreichen tut sowas im RL m.E. kaum was. Im glücklichen Einzelfall bringen sie jemanden zum Nachdenken. Mehr kann man nicht verlangen.
Die Trägheit der Masse hat durchaus auch positive Seiten. Aber hier werden "wir" von mehreren entgegengesetzten Extremen der Lebensgestaltung angegriffen, die sich nicht gegenseitig aufheben, sondern die vorhandene Substanz zerstören. Da gibt es kein kleineres Übel.
Bin für Vielfachehen.
Durch den zu erwartenden Frauenmangel aufgrund der männlichen Zuwanderung ist es sicher legitim wenn zum Beispiel eine Frau mit mehreren Männern verheiratet ist.
Dadurch hätte für die Frauen viele finanzielle Vorteile wie Beispielsweise mehrfache Unterhaltszahlungen oder Witwenrenten.
Und von der sexuellen Befriedigung ist da noch gar nicht gesprochen.
Towarish
25.06.2017, 10:58
Ja hätt man kein Feuer erfunden, gäbs im London weniger Tote? Was ist das für eine abgefahrene Logik?
Schach. Ansonsten könnte ich dich dasselbe fragen, wie kommt man auf den schwachsinnigen Vergleich zwischen Feuer und Homosexuellen?
Feuer hat die Menschheit voran gebracht, Arschficken hingegen eignet sich höchstens für Aids.
Politische Entscheidungen haben Folgen, sollte man eigentlich wissen.
Wenn heute die Ansichten von Moral sinken, werden zukünftige Generationen das als normal betrachten. Somit wäre der Weg für andere Arten von Unzucht geebnet.
Towarish
25.06.2017, 11:01
Bin für Vielfachehen.
Durch den zu erwartenden Frauenmangel aufgrund der männlichen Zuwanderung ist es sicher legitim wenn zum Beispiel eine Frau mit mehreren Männern verheiratet ist.
Dadurch hätte für die Frauen viele finanzielle Vorteile wie Beispielsweise mehrfache Unterhaltszahlungen oder Witwenrenten.
Und von der sexuellen Befriedigung ist da noch gar nicht gesprochen.
Nennt man so etwas nicht Prostitution?:crazy:
Nennt man so etwas nicht Prostitution?:crazy:
Nicht mit dem Sanktum der heiligen Staatsreligion Islam.
dr-esperanto
26.06.2017, 07:56
Vor dieser Parodie eines Staates und Mitbürgern mit derart unsinnigen Ansichten kann man sich nur mit Grauen abwenden.
Die Trägheit der Masse hat durchaus auch positive Seiten. Aber hier werden "wir" von mehreren entgegengesetzten Extremen der Lebensgestaltung angegriffen, die sich nicht gegenseitig aufheben, sondern die vorhandene Substanz zerstören. Da gibt es kein kleineres Übel.
Woraus was folgt?
Nietzsche
27.06.2017, 10:24
http://www.arcor.de/content/aktuell/news_politik_inland/6030714,1,Parteien--Merkel-r%C3%BCckt-vom-Nein-der-CDU-zur-Ehe-f%C3%BCr-alle-ab,content.html#body
Die CDU ist doch auch dafür. Was habt ihr denn alle? Die CHRISTLICH Demo..... naja, was solls.
Shahirrim
27.06.2017, 16:28
Nach den Grünen zieht jetzt auch die FDP nach. Lindner hat angekündigt die "Ehe für alle" bei möglichen Koalitionsverhandlungen zur Bedingung machen zu wollen.
Und zack, zieht Merkel nach. :D
Nennt man so etwas nicht Prostitution?:crazy:
Nee. Nennt man Rudelbumsen! Chinesisch: Gang Bang!
nurmalso2.0
27.06.2017, 16:36
Nach den Grünen zieht jetzt auch die FDP nach. Lindner hat angekündigt die "Ehe für alle" bei möglichen Koalitionsverhandlungen zur Bedingung machen zu wollen.
Schwesterwelle wäre stolz gewesen.
Warum eigentlich immer nur halbe Sachen: Legalisiert endlich Eselficken, lasst Hunde Menschenkinder adoptieren und regelt mal die Witwerrente für all die Männer, deren Staubsauger defekt sind. Tarzan wurde schließlich auch von Affen großgezogen.
Leberecht
27.06.2017, 17:09
Ehe für alle - ja, Adoptionsrecht für alle - nein.
Nein, weder dies noch das! Ehe bezeichnet eine menschliche Verbindung, die Nachkommen hervorbringen kann bzw. könnte. In Europa besteht sie aus zwei Personen unterschiedlichen Geschlechts. Eine gleichgeschlechtliche Verbindung kann kann das nicht, darf demzufolge nicht als Ehe bezeichnet werden und hat auch keinen Anspruch auf Behandlung als solche.
Und zack, zieht Merkel nach. :D
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/World_laws_pertaining_to_homosexual_relationships_ and_expression.svg/1035px-World_laws_pertaining_to_homosexual_relationships_ and_expression.svg.png
Deutschland und Australien müssen schleunigst dunkelblau werden, damit auch die südeuropäischen Machos und ehemaligen grau-sozialistisch-kommunistischen Staaten nachziehen müssen, um Einigkeit innerhalb unserer freiheitlich westlichen Wertegemeinschaft zu demonstrieren. Die Spanier und Portugiesen haben es doch auch begriffen.
Gerade das renitente "Neue Europa" sollte sich irgendwann auch mal entscheiden, ob es nur unser Geld will oder auch unsere liberal-humanistischen Werte mit uns teilen möchte, die uns stolz machen und für die wir weltweit bewundert und geachtet werden.
Ehe für alle?
:?:?:?
Schwul ehelicht Schwul
Lesbe ehelicht Lesbe
Der liebe Onkel ehelicht die kleine Nichte
Arkan ehelicht seine Ziege
:kotz:
Weg von der Evolution zur bunten Degeneration?
Es wird nicht lange dauern, da wird eine Quotenregelung für Abartige erlassen!
Nietzsche
27.06.2017, 17:47
....Es wird nicht lange dauern, da wird eine Quotenregelung für Abartige erlassen!
Die gibt es scheinbar schon.
Rumpelstilz
27.06.2017, 17:54
Ehe für alle bdeutet auch Ehe für keinen da wo keine Grenze da gibt es auch keine besondernen Schutz
wer also die Ehe für alle befürwortet der vertritt eine verfassungsfeindliche Position !
außerdem heißt es nicht ohne Grund Ehe für alle und nicht Ehe auch für Homosexuelle - bloß das erkennen die wenigsten !
EHE für Alle bedeutet auch Ehe für mehr als zwei Partner also EHE für dreier , Vierer und Mehrfachbeziehungen - Judith Butler läßt grüßen !
Ehe für Alle bedeutet - Ehe zerstören !
Ehe und Familienbande zerstören sit ein wichtiger Punkt der NWO und des Weges hin zur ökonomisierten atomisierten gechipten ahistorischen Biomasse !
Die BRD ist die 6. Kolonne (= sex-te Kolonne) der Globalisten. Je schneller das der Rest der Welt mitbekommt, desto besser kann er sich vor diesen Perverslingen schützen.
Smultronstället II.
27.06.2017, 18:07
Gerade das renitente "Neue Europa" sollte sich irgendwann auch mal entscheiden, ob es nur unser Geld will oder auch unsere liberal-humanistischen Werte mit uns teilen möchte, die uns stolz machen und für die wir weltweit bewundert und geachtet werden.
Die sind ohnehin die größten Deppen, insbesondere die Dreckspolen. Wollen deutsche Knete und sich von NATO und EU vorm bösen Russen beschützen lassen, aber dann jammern, wenn mit den NATO-Söldnern natürlich auch die Schwulis, die Emanzen, die Flüchtlinge und "Flüchtlinge" kommen. Wie sich die rechten Polen momentan aufspielen! Sowas arrogantes und eingebildetes habe ich schon lange nicht mehr erlebt.
Dabei sind die Dreckspolen ja auch nur das, was Westdeutschland bis 1989 war: der Rammbock des amerikanischen Mega-Kapitals gegen den Ostblock bzw. heute Rumpfrussland. Bis 1989 war Westdeutschland das Hätschelkind des amerikanischen Mega-Kapitals, und nur deshalb, weil es als "Schaufenster zum Westen" fungieren sollte, war der Lebensstandard dort so hoch; man stelle sich vor, Ossis hätten in diesem Schaufenster schon damals nur kapitalistisches Elend, Rentner, die Pfandflaschen aus Mülleimern fischen, durchgeknallte Emanzen und dekadente Homoschwuchteln usw. gesehen.
Natürlich geht von Rumpfrussland keine so große Gefahr mehr für die Weltherrschaft des amerikanischen Mega-Kapitals aus (das keine ernsthafte und bald gar keine militärische, ökonomische und ideologische Konkurrenz mehr zu fürchten hat), wie damals von der Sowjetunion, in deren Keller sich ja nicht nur Leichen sondern auch eine theoretische Alternative zum Kapitalismus befanden.
Deshalb wird Polen auch nur viel unregelmäßiger gestreichelt als das damals gepäppelte und gebauchpinselte Westdeutschland. Dennoch: die Polen lassen sich nur all zu gerne als Werkzeug gegen Rumpfrussland benutzen, sie sind willige Vollstrecker des amerikanischen Mega-Kapitals und gehören zu den blutrünstigsten Scharfmachern des NATO-Imperialismus.
Diese Juden wollen für 30 Shekel ihre Seele an den amerikanischen Weltenherrscher verkaufen, aber die Folgen dieser Weltherrschaft ("Dekonstruktion" der Völker, Stämme, Kulturen und sogar Geschlechter!) nicht am eigenen Leib zu spüren bekommen. Die werden auch noch einknicken! Es ist lächerlich zu glauben, dass die einfach Knete und NATO-Söldner nehmen können, ohne auch Homos und Einwanderer und Feministinnen nehmen zu müssen.
Letztens hat sich ja die Regierung auf twitter schon für einige tweets gegen Refugees entschuldigt. Und im Tagesspiegel meinte doch letztens dieser eine Jude da von der Achse des Guten, wie hieß er doch, Malte Lehming oder Schlomo Shekelstein oder so, man solle den Polen doch eine Horde afrikanischer Christen als Refugees schicken, wenn sie angeblich nur ein Problem mit den islamischen Flüchtlingen hätten: http://archive.is/crL8l
John Donne
27.06.2017, 18:31
http://i.imgur.com/MKB9N0w.png
https://www.pro-medienmagazin.de/gesellschaft/gesellschaft/2017/06/22/zwei-drittel-der-deutschen-fuer-homo-ehe/
http://i.imgur.com/dt5ncYx.png
http://archive.is/YafyS
Auswüchse einer dekadenten Ochlokratie.
Sondierer
27.06.2017, 18:36
Warum eigentlich immer nur halbe Sachen: Legalisiert endlich Eselficken, lasst Hunde Menschenkinder adoptieren und regelt mal die Witwerrente für all die Männer, deren Staubsauger defekt sind. Tarzan wurde schließlich auch von Affen großgezogen.
Esel ficken ist schon legalisiert.
Leberecht
27.06.2017, 18:49
...wer Ja zur Homoehe sagt, sagt auch Ja zur Homoadoption.
Inzwischen wird vom System keine Dekadenz mehr ausgelassen und das Volk ruft Hosianna, beißt sich auf die Lippen oder schaut betreten weg.
Das Thema Sex muss komplett vom Tisch, hat im Parlament nichts zu suchen.
Vom Schutzalter abgesehen, das natürlich gesetzlich geregelt bleiben muss: volle Zustimmung.
Towarish
27.06.2017, 22:02
Vom Schutzalter abgesehen, das natürlich gesetzlich geregelt bleiben muss: volle Zustimmung.
In dieser Hinsicht sind die deutschen Gesetze gar nicht mal so schlecht, deswegen muss da auch nichts geändert werden.
Flüchtling
26.04.2022, 19:34
Erfolgreich abgerichtet - die Köterrasse
[...]
Tag für Tag werden wir von polit-medialen Agitatoren belästigt, die inzwischen so extrem vernetzt sind und derart viel Macht besitzen, dass sie die Welt nahezu nach Belieben formen können. Nichts ist ihnen heilig. Nicht einmal Menschenleben. [...]
https://peymani.de/katastrophen-kabale-kampagnen-die-inszenierte-welt-der-transformatoren/
Die Kö-Terrasse bleibt nur Auserwählten vorbehalten:urlaub1::urlaub1:
antiseptisch
28.04.2022, 12:50
Warum ? Reicht eine eingetagene Partnerschaft, die sich ja nur noch im Adoptionsrecht von der Ehe unterscheidet, nicht aus ? Warum muss es denn ausgerechnet eine "Ehe" sein? Um den Schwulen und Lesben noch mehr zu bestätigen, dass ihre, ich will mich mal gewählt ausdrücken, Abnormalität völlig normal sei ?
Sozialer Dreck hat kein Interesse an sozialer Hygiene, sondern permanent das Bedürfnis, alles noch mehr zuzuscheißen. Und wenn man sich selber und seine Familie sauber hält, wird man noch blöd von der Seite angemacht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.