Vollständige Version anzeigen : Linksradikal oder rechtsrational? Uffzachs Diskussion um Zivilisation/Recht und Gesetz/Rassismus
[...] Unsere Zivilisation ist gekennzeichnet von Recht und Gesetz.
Unsere Zivilisation ist dadurch gekennzeichnet, dass es unsere Zivilisation ist. Ohne uns ist sie's nicht mehr, gleich, ob die alten Gesetze noch gelten oder nicht.
Was willst Du hier noch analysieren? Mit aller Gewalt wird die Wahrheit unterdrückt, daß diese Menschen auf unsere Werte, unsere Freiheiten, unsere Kultur, unser Leben und uns scheißen!
Die Justiz ist bereits überfordert!
Die Auswüchse und Schlagzahlen beschreiben dies!
Diese Signale kommen bei diesen Herrschaften an und tragen somit zur Dynamisierung bei!
Kurz gesucht und einen Artikel der letzten Tage gefunden:
Mit deinen irrationalen Elaborationen muss ich dich alleine lassen.
Unsere Zivilisation ist dadurch gekennzeichnet, dass es unsere Zivilisation ist. Ohne uns ist sie's nicht mehr, gleich, ob die alten Gesetze noch gelten oder nicht.
Recht und Gesetz ist die Basis.
Recht, das nicht durchgesetzt werden kann, ist irgendwo gar kein Recht mehr. Papier ist bekanntlich geduldig.
Richtig!
Was bringt das beste Recht und Gesetz, wenn der Staat ideologische und politische Fehler ausbügeln muß und irgendwann, aus personellen, fiskalischen und politischen Toleranz - Gründen, samt Folgen, gar nicht mehr in der Lage dazu ist!
Das ist eine rein naive Träumerei!
Der Staat ist jetzt schon nicht mehr in der Lage genug Polizisten zu rekrutieren, um die Sicherheit der Menschen zu gewährleisten!
Ich rede von rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz und du von Resourcen. Deshalb ist mein Ansatz rational und hat nichts mit Träumerei zu tun, denn davon dass Resourcen verzichtbar seien, habe ich gar nicht gesprochen.
Mit deinen irrationalen Elaborationen muss ich dich alleine lassen.
Ich rede von rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz und du von Resourcen. Deshalb ist mein Ansatz rational und hat nichts mit Träumerei zu tun, denn davon dass Resourcen verzichtbar seien, habe ich gar nicht gesprochen.
Du verweigerst Dich den rationalen Realitäten und den mathematischen bereits Gegebenheiten und kommenden Zwangsläufigkeiten!
Du verweigerst Dich den rationalen Realitäten und den mathematischen bereits Gegebenheiten und kommenden Zwangsläufigkeiten!
Gar nicht. Ich sage, dass bei rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz kein Grund zur Sorge besteht. Dass dazu entsprechende Resourcen notwendig sind, versteht sich von selbst.
Gar nicht. Ich sage, dass bei rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz kein Grund zur Sorge besteht. Dass dazu entsprechende Resourcen notwendig sind, versteht sich von selbst.
Wer soll denn dieses Recht und Gesetz noch umsetzen?
Willst Du die Richter, Staatsanwälte und Polizisten klonen, damit sie in bereits jetzt schon existenten "no go - Areas" für Recht und Ordnung nach dem bestehenden Gesetz sorgen?
Die Zahl der deutschen Vertreter für Recht und Gesetz nimmt rapide ab!
Da helfen auch nicht die politisch medial gepriesenen höheren Einstellungszahlen!
Die Zahl derer, welche auf dieses Recht und Gesetz scheißen, nimmt hingegen rapide zu!
Hast Du folgenden Abschnitt im Eingangsartikel überlesen?
...
„Deutschland wird zusammenbrechen, lieber Herr Palmer“
Imad Karim kommentierte Boris Palmers Aktivismus ebenfalls. Der streitbare libanesisch-deutsche Regisseur, Drehbuchautor und Fernsehjournalist, der sich selbst als »atheistischer Deutschlandverliebter« bezeichnet und unermüdlich seit Jahren vor der aus links-grüner Seite betriebenen, kritiklosen Islamverliebtheit warnt und sich für die Religionsfreiheit von Atheisten, Christen und Juden in islamischen Länder engagiert, schrieb dem grünen OB, dessen Partei alles nur Erdenkliche zu der nun beklagten Situation beigetragen hat, in seinen Facebook-Account:
„Lieber Boris Palmer, ich spreche (schreibe) zu Ihnen, als deutsch-Libanese und als im Islam geborener Mensch. Vorab von meinem Libanesischsein ist lediglich eine unbedeutende Zufallsidentität geblieben und vom Deutschsein ist eine Werteidentität geworden, auf die ich nie verzichten möchte. Aus meinem Moslemsein ist längst und seit über 40 Jahren eine humanistisches, religionsfreies Agnostikersein geworden.
Des Weiteren möchte ich erwähnen und bevor ich zu Ihrer Bemerkung „Gewalt ist keine Lösung“ komme, dass die Juden, die u.a. Anfang und Mitte des letzten Jahrhunderts, nach Palästina auswanderten, sehr kultivierte und friedliche Menschen waren. Dort wurden sie mit Hass und Gewalt konfrontiert. Dort mussten sie schnell lernen, dass sie ihr pazifistische Einstellung schnell ändern mussten, wenn sie überleben wollten.
Natürlich rufe ich nicht zu Gewalt auf, aber lieber Herr Palmer, wenn Sie wüssten, was die ABSOLUTE MEHRHEIT und ich betone „die absolute“ Mehrheit der zugewanderten Menschen über Achtung der Menschenwürde, über den Respekt des Andersseins, über Werte einer offenen Gesellschaft, über Achtung und Beachtung der Frauenrechte, über einen respektvollen Umgang mit Kindern denken, würden Sie laut, sehr laut dazu aufrufen, ALLE GEWALTEN unseres STAATES zu aktivieren, um diesen Albtraum, namens „Multikulti“ zu beenden, die Grenzen zu schließen und alle, die diesen gesellschaftlichen Konsens unserer freiheitlichen Gesellschaft ablehnen, dorthin zurück schicken, wo sie ihre Frauenverachtung und ihren menschenverachtenden Fanatismus ausleben können.
Deutschland wird zusammenbrechen, lieber Herr Palmer, wenn wir diese von einer kranken, sich für Götter haltende Elite betriebene pseudohumane, selbstzerstörerische, masochistischen und absurde Politik nicht brechen.
Ach ja, und was Sie noch tun würden, wenn Sie wüssten, was ich weiß, Sie würden aus dieser ewiggestrigen, 68er und realitätsfremden Partei der Grünen austreten und etwas mehr und schnell für dieses Land tun, denn die Gefahren sind groß und Sie sind noch jung und können viel mehr bewirken. Sie sind die Zukunft Herr Palmer, verspielen Sie sich nicht!
Guten Morgen
Imad Karim
WertePatriot“
Scheinbar willst Du Solches nicht wahrhaben?
Gar nicht. Ich sage, dass bei rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz kein Grund zur Sorge besteht. Dass dazu entsprechende Resourcen notwendig sind, versteht sich von selbst.
Zudem findet keine "rigorose Anwendung von Recht und Gesetz" statt!
Da müßte man sich erstmal der Heere von Bessermenschen, Politikern, Soziologen, Richtern, Priestern, etc ... entledigen!
Wer soll denn dieses Recht und Gesetz noch umsetzen?
Willst Du die Richter, Staatsanwälte und Polizisten klonen, damit sie in bereits jetzt schon existenten "no go - Areas" für Recht und Ordnung nach dem bestehenden Gesetz sorgen?
Die Zahl der deutschen Vertreter für Recht und Gesetz nimmt rapide ab!
Da helfen auch nicht die politisch medial gepriesenen höheren Einstellungszahlen!
Die Zahl derer, welche auf dieses Recht und Gesetz scheißen, nimmt hingegen rapide zu!
Hast Du folgenden Abschnitt im Eingangsartikel überlesen?
Scheinbar willst Du Solches nicht wahrhaben?
Schau, wenn es an Resourcen mangelt, dann müssen welche eingestellt werden. Dazu gibt es keine Alternative. Das ist Fakt.
Natürlich kannst du jammern und orakeln dass alles zu spät sei oder die AfD wählen, bloß beides bringt gar nichts. Wenn der Resourcenmangel behoben werden kann, dann - so leid es mir tut - nur durch etablierte politische Kräfte.
Gar nicht. Ich sage, dass bei rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz kein Grund zur Sorge besteht. Dass dazu entsprechende Resourcen notwendig sind, versteht sich von selbst.
Da seit Jahren in einigen Teilbereichen jedoch Recht und Gesetz mangelhaft umgesetzt bzw. nicht zur Anwendung kommt, hilft Dein Mantra eben nicht.
Schau, wenn es an Resourcen mangelt, dann müssen welche eingestellt werden. Dazu gibt es keine Alternative. Das ist Fakt.
Natürlich kannst du Jammern und orakeln dass alles zu spät sei oder die AfD wählen, bloß beides bringt gar nichts. Wenn der Resourcenmangel behoben werden kann, dann - so leid es mir tut - nur durch etablierte politische Kräfte.
Du laboriert an den Symptomen und unterdrückst, daß es bald nicht mehr genug Ärzte gibt und geben kann, um dieses Laborieren an den Symptomen überhaupt noch aufrecht halten zu können! Es ist bereits Flickschusterei!
Dabei wachsen die Ursachen, Dank der politisch korrekten Feigheit, gerade der etablierten politischen Kräfte, überproportional an!
Zudem findet keine "rigorose Anwendung von Recht und Gesetz" statt!
Da stimm ich dir zu. Meine Aussage war je keine Beschreibung einer Gegebenheit, sondern eine Aussage zu einer Kausalität: Bei rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz besteht kein Grund zur Sorge.
Da müßte man sich erstmal der Heere von Bessermenschen, Politikern, Soziologen, Richtern, Priestern, etc ... entledigen!
Kausalitäten wirken immer. Die Lage muss sich nur entsprechend zuspitzen, dann treten notwendige Änderungen ein. Das ist ganz sicher so. Was vollkommen unsinnig ist, sind all die apokalytischen Untergangsprophezeiungen.
Recht und Gesetz ist die Basis.
Unsere Zivilisation gab es auch schon 1917 und 1817, trotz z.T. erheblich anderer Gesetze.
Da seit Jahren in einigen Teilbereichen jedoch Recht und Gesetz mangelhaft umgesetzt bzw. nicht zur Anwendung kommt, hilft Dein Mantra eben nicht.
Ich beschreibe eine Kausalität, keine Gegebenheit.
Richtig!
Was bringt das beste Recht und Gesetz, wenn der Staat ideologische und politische Fehler ausbügeln muß und irgendwann, aus personellen, fiskalischen und politischen Toleranz - Gründen, samt Folgen, gar nicht mehr in der Lage dazu ist!
:ja:
Ich beschreibe eine Kausalität, keine Gegebenheit.
Was bezweckst Du damit?
Du laboriert an den Symptomen und unterdrückst, daß es bald nicht mehr genug Ärzte gibt und geben kann, um dieses Laborieren an den Symptomen überhaupt noch aufrecht halten zu können! Es ist bereits Flickschusterei!
Dabei wachsen die Ursachen, Dank der politisch korrekten Feigheit, gerade der etablierten politischen Kräfte, überproportional an!
Deine herbeigeredete Ausweglosigkeit scheint dich ja zu erquicken. :D
Unsere Zivilisation gab es auch schon 1917 und 1817, trotz z.T. erheblich anderer Gesetze.
Das waren Vorstufen zur gegenwärtigen Zivilisation
Was bezweckst Du damit?
Das Erkennen von Kausalitäten ermöglicht die Veränderung von Gegebenheiten.
Das Erkennen von Kausalitäten ermöglicht die Veränderung von Gegebenheiten.
Was denkst Du tut die AfD?
Was denkst Du tut die AfD?
Plärren und verblöden.
Plärren und verblöden.
Wo plärrt diese und durch welche Aussagen zeigt sich die Verblödung?
Jodlerkönig
20.05.2017, 11:21
Was denkst Du tut die AfD?lass dich von diesem hosenscheisser nicht am nasenring durch die manege ziehen. bei dem ist nix mehr zu retten.
Da stimm ich dir zu. Meine Aussage war je keine Beschreibung einer Gegebenheit, sondern eine Aussage zu einer Kausalität: Bei rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz besteht kein Grund zur Sorge.
Kausalitäten wirken immer. Die Lage muss sich nur entsprechend zuspitzen, dann treten notwendige Änderungen ein. Das ist ganz sicher so. Was vollkommen unsinnig ist, sind all die apokalytischen Untergangsprophezeiungen.
Der Eingangsartikel ist keine "apokalyptische Untergangsprohezeiung", sondern ein Fakt!
Genauso ist es Fakt, daß tagtäglich neue von der etablierten Politik als "Flüchtlinge" deklarierte Asylmißbraucher ins Land kommen!
Genauso Fakt ist, daß die bereits abgelehnten, als "geduldet" delkarierten Asylmißbraucher zu Hundertausenden im Land bleiben und ihr Unwesen treiben!
Genauso Fakt ist, daß die Aussetzung des Familiennachzugs kommendes Jahr im März enden wird!
Genauso Fakt ist, daß es bereits jetzt, zu wenige Polizisten gibt, um überall, wo notwendig, für den Schutz und die Sicherheit des Souveräns zu sorgen!
Genauso Fakt ist, daß Millionen weiterer Afro-Orientalen kommen werden, weil die etablierte Politik den Riegel nicht vorschiebt und Recht und Gesetz nicht angewendet hat und nicht anwendet, bzw. Recht und Gesetz derart hingebogen hat, daß diese Menschen überhaupt motiviert wurden, eine Flucht in die sozialen System der brd anzutreten!
...
Wo plärrt diese und durch welche Aussagen zeigt sich die Verblödung?
Bloß Parolen, Negation von kausalen Zusammenhängen, Appell an Emotionen ... das nenne ich 'Plärren und Verblöden'
Deine herbeigeredete Ausweglosigkeit scheint dich ja zu erquicken. :D
Mit nichten!
Wie kommst Du denn darauf?
Ich bin nur Realist!
Bloß Parolen, Negation von kausalen Zusammenhängen, Appell an Emotionen ... das nenne ich 'Plärren und Verblöden'
Faszinierend. Das heißt also, Du kannst Deine Behauptungen nicht belegen. Ist jetzt nicht gerade eine rationale Herangehensweise.
Der Eingangsartikel ist keine "apokalyptische Untergangsprohezeiung", sondern ein Fakt!
Genauso ist es Fakt, daß tagtäglich neue von der etablierten Politik als "Flüchtlinge" deklarierte Asylmißbraucher ins Land kommen!
Genauso Fakt ist, daß die bereits abgelehnten, als "geduldet" delkarierten Asylmißbraucher zu Hundertausenden im Land bleiben und ihr Unwesen treiben!
Genauso Fakt ist, daß die Aussetzung des Familiennachzugs kommendes Jahr im März enden wird!
Genauso Fakt ist, daß es bereits jetzt, zu wenige Polizisten gibt, um überall, wo notwendig, für den Schutz und die Sicherheit des Souveräns zu sorgen!
Genauso Fakt ist, daß Millionen weiterer Afro-Orientalen kommen werden, weil die etablierte Politik den Riegel nicht vorschiebt und Recht und Gesetz nicht angewendet hat und nicht anwendet, bzw. Recht und Gesetz derart hingebogen hat, daß diese Menschen überhaupt motiviert wurden, eine Flucht in die sozialen System der brd anzutreten!
...
Also, das letzte was ich tun will ist, dir deine Fakten zu rauben. Ich lasse sie dir alle... . Aber was tust du nun damit?
Bloß Parolen, Negation von kausalen Zusammenhängen, Appell an Emotionen ... das nenne ich 'Plärren und Verblöden'
Niemand negiert irgendwelche kausalen Zusammenhänge!
Man hat den Abfall der Evolution in Millionenstärke ins Land gelassen und dieser Abfall geht nun seinen Neigungen nach.
Damit ist der kausale Zusammenhang eindeutig beschrieben.
Bloß Parolen, Negation von kausalen Zusammenhängen, Appell an Emotionen ... das nenne ich 'Plärren und Verblöden'
Für´s "Plärren und Verblöden" sind die etablierten Parteien überhaupt nicht zuständig?
Dann erkläre mir doch mal, wie es überhaupt zu den Mißständen kommen konnte und wer am lautesten gegen Menschen plärrt, welche das anprangern und die Absicht haben, dies zu beseitigen?
Faszinierend. Das heißt also, Du kannst Deine Behauptungen nicht belegen. Ist jetzt nicht gerade eine rationale Herangehensweise.
Schau, einem AfD-Anhänger ist nicht zu belegen, dass die AfD irrationales Zeug daheredet. Ebenso ist einem CDU- oder SPD-Anhänger auch nicht zu belegen, dass die CDU oder die SPD irrationales Zeug daheredet.
Es ist vollkommen irrational das zu versuchen. Es ist der Mühe nicht wert. Deshalb ist es gut, dass es Wahlen gibt.
Schau, einem AfD-Anhänger ist nicht zu belegen, dass die AfD irrationales Zeug daheredet. Ebenso ist einem CDU- oder SPD-Anhänger zu belegen, dass die CDU oder die SPD irrationales Zeug daheredet.
Es ist vollkommen irrational das zu versuchen. Es ist der Mühe nicht wert. Deshalb ist es gut, dass es Wahlen gibt.
Wie entstehen Wählerwanderungen?
Also, das letzte was ich tun will ist, dir deine Fakten zu rauben. Ich lasse sie dir alle... . Aber was tust du nun damit?
Mit Sicherheit nicht kausale Zusammenhänge negieren, indem ich mich rational- und emotionslos zuplärren und verblöden lasse!
Rolf1973
20.05.2017, 11:32
Schau, einem AfD-Anhänger ist nicht zu belegen, dass die AfD irrationales Zeug daheredet. Ebenso ist einem CDU- oder SPD-Anhänger auch nicht zu belegen, dass die CDU oder die SPD irrationales Zeug daheredet.
Es ist vollkommen irrational das zu versuchen. Es ist der Mühe nicht wert. Deshalb ist es gut, dass es Wahlen gibt.
Vollkommen irrational ist Dein Geschreibsel, es liest sich wie Skorpion968 2.0. Versuchs
doch einfach, was ist an der AfD und ihren Aussagen irrational?
Für´s "Plärren und Verblöden" sind die etablierten Parteien überhaupt nicht zuständig?
Doch, die könnnen das genau so gut.
Dann erkläre mir doch mal, wie es überhaupt zu den Mißständen kommen konnte und wer am lautesten gegen Menschen plärrt, welche das anprangern und die Absicht haben, dies zu beseitigen?
Gesellschaften entwickeln sich dynamisch. Politische Steuerung ist immer nur relativ und kann niemals Entwicklungen absolut vorhersehen. Deshalb entwickeln sich auch Missstände, die dann eben durch andere Steuerungsmaßnehmen wieder behoben werden müssen. Ein kontinuierlicher Prozess ist das.
Meinungsstreit ist ein wesentlicher Faktor in politischen Prozessen.
Schau, einem AfD-Anhänger ist nicht zu belegen, dass die AfD irrationales Zeug daheredet. Ebenso ist einem CDU- oder SPD-Anhänger auch nicht zu belegen, dass die CDU oder die SPD irrationales Zeug daheredet.
Es ist vollkommen irrational das zu versuchen. Es ist der Mühe nicht wert. Deshalb ist es gut, dass es Wahlen gibt.
Du wärst ja nicht mal in der Lage, exakt zu definieren oder zu beschreiben, inwiefern die AfD "irrationales Zeug" daherredet.
Die Auffassung von Irrationalität entsteht meistens nur in jenem Gehirn, welches eh schon im Modus der Irrationalität läuft. Und das ist nunmal ohne jeden Zweifel deines.
Wie entstehen Wählerwanderungen?
Durch enttäuschte Hoffungen und neue Hoffnungen, Furcht etc. Alles irrationale Phänomene.
Mit Sicherheit nicht kausale Zusammenhänge negieren, indem ich mich rational- und emotionslos zuplärren und verblöden lasse!
Gut. Ich wünsche dir viel Erfolg dabei und dass du nicht von deinen Fakten gelähmt wirst.
Durch enttäuschte Hoffungen und neue Hoffnungen, Furcht etc. Alles irrationale Phänomene.
Wenn jemand an Recht und Gesetz glaubt, sieht wie dieses mehrfach gebrochen wurde, sich entschließt nicht mehr die Gesetzesbrecher zu wählen, ist das irrational?
Du wärst ja nicht mal in der Lage, exakt zu definieren oder zu beschreiben, inwiefern die AfD "irrationales Zeug" daherredet.
Rassismus ist irrational. Nationalismus ist irrational. um nur 2 Beispiele zu nennen.
Rassismus ist irrational. Nationalismus ist irrational. um nur 2 Beispiele zu nennen.
Das behauptest du zwar, kannst es aber nicht belegen.
Du argumentierst hier im Stil von Waschmittelwerbung. "Nichts wäscht weisser als......".
Aber mehr kommt von dir nicht.
gurkenschorsch
20.05.2017, 11:42
Rassismus ist irrational. Nationalismus ist irrational. um nur 2 Beispiele zu nennen.Beides falsche Beispiele für Irrationalität. Braucht man aber auch nicht zu diskutieren darüber, du wirst es eh abkanzeln.
Doch, die könnnen das genau so gut. Die haben sogar beweisen, daß sie es in die Tat umsetzen! Die afd nicht! Wo what?
Gesellschaften entwickeln sich dynamisch. Politische Steuerung ist immer nur relativ und kann niemals Entwicklungen absolut vorhersehen. Deshalb entwickeln sich auch Missstände, die dann eben durch andere Steuerungsmaßnehmen wieder behoben werden müssen. Ein kontinuierlicher Prozess ist das.
Meinungsstreit ist ein wesentlicher Faktor in politischen Prozessen.
Ooooh! "Dynamische Entwicklugen von Gesellschaften!"
Ach neee! Aber beeinflußen, wenn gar zielführend!
Die Entwicklung der Türkei des Herrn Erdogan ist auch dynamisch! Und?
Und Mißstände können vom Auge des Betrachters unterschiedlich wahrgenommen werden und dann jeweils, auch vom Auge Betrachters behoben oder verstärkt werden! Ist dann auch dynamisch! Und kontinuirlich ist das auch! Klar Meinungsstreit findet auch in Diktaturen statt! Nicht umsonst füllen sich dann die Knäste!
Welche inhaltlosen Allgemein - Phrasen willst Du jetzt noch hier rein dreschen?
Wenn jemand an Recht und Gesetz glaubt, sieht wie dieses mehrfach gebrochen wurde, sich entschließt nicht mehr die Gesetzesbrecher zu wählen, ist das irrational?
Die Irrationalität liegt bereits im Glauben. Es ist ein Unterschied, die Rationalität von Recht und Gesetz als Regelwerk zu erkennen oder an Recht und Gesetz zu glauben. Im Glauben liegt immer eine irrationale idealisierende Überhöhung.
Aber das bloße Nichtwählen von Gesetzesbrechern auf der Grundlage der Rationalität von Recht und Gesetz als Regelwerk ist rational. Führt es jedoch zur Wahl von Irrationalisten, dann folgt einer rationalen Handlung (Nichtwählen) eine irrationale Handlung (Wahl).
Gut. Ich wünsche dir viel Erfolg dabei und dass du nicht von deinen Fakten gelähmt wirst.
Keine Bange, ich werd mich schon nicht im sozio-philosophischen Phrasen - Verzapfen ergehen, um Realitäten zu negieren, und somit schön leblos mit der Masse in die gleiche Richtung treiben zu lassen!
Das behauptest du zwar, kannst es aber nicht belegen.
Du argumentierst hier im Stil von Waschmittelwerbung. "Nichts wäscht weisser als......".
Aber mehr kommt von dir nicht.
na schau, jemandem der an Gott glaubt, kann ich auch nicht belegen dass das irrational ist. so ist das mit jedem Glauben.
Welche inhaltlosen Allgemein - Phrasen willst Du jetzt noch hier rein dreschen?
Wir müssen uns doch nicht einig werden. Ich für meinen Teil beobachte die dynamischen Entwicklungen und kommentiere sie.
na schau, jemandem der an Gott glaubt, kann ich auch nicht belegen dass das irrational ist. so ist das mit jedem Glauben.
Wir diskutieren hier nicht über irgendeinen Glauben, sondern über verifizierbare Fakten.
Und diese Fakten sind so eindeutig, dass man dein Geschwurbel nur noch als das hier begreifen kann:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS6P81Ku77c0OIQyiC7XNzFFELJ6e-andZRfUw_lb7jHzHdA9_VmA
Wir diskutieren hier nicht über irgendeinen Glauben, sondern über verifizierbare Fakten.
Was du 'verifizierbare Fakten' nennst ist de facto dein Glauben, denn du verwechselst das Beobachtbare mit deiner Interpretation des Beobachtbaren.
Das waren Vorstufen zur gegenwärtigen Zivilisation
Hmm... Die jetzige Stufe fing wann ungefähr an? Und würde enden bzw. in die nächste übergehen, wenn was ungefähr geschähe?
Die Irrationalität liegt bereits im Glauben. Es ist ein Unterschied, die Rationalität von Recht und Gesetz als Regelwerk zu erkennen oder an Recht und Gesetz zu glauben. Im Glauben liegt immer eine irrationale idealisierende Überhöhung.
Aber das bloße Nichtwählen von Gesetzesbrechern auf der Grundlage der Rationalität von Recht und Gesetz als Regelwerk ist rational. Führt es jedoch zur Wahl von Irrationalisten, dann folgt einer rationalen Handlung (Nichtwählen) eine irrationale Handlung (Wahl).
Du hast keine Ahnung von Sozialpsychologie, Biopsychologie und der allgemeinen Natur des Menschen. Ich glaube Du googelst Dir hier einen Mega-Scheissdreck zusammen und postest diesen. Was genau ist Deine Motivation?
Was du 'verifizierbare Fakten' nennst ist de facto dein Glauben, denn du verwechselst das Beobachtbare mit deiner Interpretation des Beobachtbaren.
Du bist zu allem deinem Blödsinn hin auch noch unterirdisch dämlich, denn sonst würdest du zumindest so viel Sprachverständnis besitzen, dass diese von mir genannten verifizierbaren Fakten tatsächlich verifizierbar sind, nämlich anhand unzähliger Berichte und Statistiken aus den vergangenen Jahren.
Falls du nicht wissen solltest, was das Attribut "verifizierbar" bedeutet: Einfach bei Wiki oder einem anderen Lexikon nachschlagen.
Hmm... Die jetzige Stufe fing wann ungefähr an? Und würde enden bzw. in die nächste übergehen, wenn was ungefähr geschähe?
Entwicklung ist ein kontinuierlicher Prozess. Man kann aus einem kontinuierlichen Prozess beliebige Abschnitte herausgreifen und sie als "Phasen" oder "Stufen" bezeichnen.
Du hast keine Ahnung von Sozialpsychologie, Biopsychologie und der allgemeinen Natur des Menschen. Ich glaube Du googelst Dir hier einen Mega-Scheissdreck zusammen und postest diesen. Was genau ist Deine Motivation?
Ich entnehme deinen Worte eine gewisse Feindseligkeit und halte dies nicht für eine geeignete Basis für die Fortführung unserer Unterhaltung.
Schlummifix
20.05.2017, 12:06
Die Irrationalität liegt bereits im Glauben. Es ist ein Unterschied, die Rationalität von Recht und Gesetz als Regelwerk zu erkennen oder an Recht und Gesetz zu glauben. Im Glauben liegt immer eine irrationale idealisierende Überhöhung.
Aber das bloße Nichtwählen von Gesetzesbrechern auf der Grundlage der Rationalität von Recht und Gesetz als Regelwerk ist rational. Führt es jedoch zur Wahl von Irrationalisten, dann folgt einer rationalen Handlung (Nichtwählen) eine irrationale Handlung (Wahl).
Such dir Hilfe.
Ein guter Psychiater kann deinen Komplex auflösen.
Du bist zu allem deinem Blödsinn hin auch noch unterirdisch dämlich, denn sonst würdest du zumindest so viel Sprachverständnis besitzen, dass diese von mir genannten verifizierbaren Fakten tatsächlich verifizierbar sind, nämlich anhand unzähliger Berichte und Statistiken aus den vergangenen Jahren.
Falls du nicht wissen solltest, was das Attribut "verifizierbar" bedeutet: Einfach bei Wiki oder einem anderen Lexikon nachschlagen.
Ausgangspunkt war, dass du nicht anerkannt hast, dass Rassismus und Nationalismus irrational sind und du auf Fakten verwiesen hast, die deinen Glauben an Rassismus und Nationalismus stützen. Ich aber sage, dass Rassismus und Nationalismus lediglich die Interpretation von Beobachtbarem sind, nicht aber das Beobachtbare selbst.
Ausgangspunkt war, dass du nicht anerkannt hast, dass Rassismus und Nationalismus irrational sind und du auf Fakten verwiesen hast, die deinen Glauben an Rassismus und Nationalismus stützen. Ich aber sage, dass Rassismus und Nationalismus lediglich die Interpretation von Beobachtbarem sind, nicht aber das Beobachtbare selbst.
:lmaa: :fuck:
Du gehörst ganz einfach in eine Klapsmühle!
:lmaa: :fuck:
Du gehörst ganz einfach in eine Klapsmühle!
Es ist ein Merkmal totalitärer Ideologien, dass sie Andersdenkende zu pathologisieren versuchen. Ein Merkmal unserer Demokratie dagegen ist, dass die Vielfalt von Meinungen akzeptiert wird.
Silencer
20.05.2017, 12:20
Ausgangspunkt war, dass du nicht anerkannt hast, dass Rassismus und Nationalismus irrational sind und du auf Fakten verwiesen hast, die deinen Glauben an Rassismus und Nationalismus stützen. Ich aber sage, dass Rassismus und Nationalismus lediglich die Interpretation von Beobachtbarem sind, nicht aber das Beobachtbare selbst.
Seit wann schreibst du mehr als einen Satz? Wie heisst die Gruppe in der du schreibst? Ist Kahane deine Chefin? Würde passen.
Auch ich beobachte die Entwicklung!
Aber ich versuche sie nicht als allgemeinplazierten dynamischen kontinuirlichen politischen Prozeß zu fixieren, an welchem nur bestimmte Meinungen maßgeblichen Einfluß haben dürften, alle anderen hingegen vor dieser kontinuierlichen Dynamik des politischen Prozeß zu resignieren hätten, weil sie dem Establishment nicht angehören!
Damit befinden wir uns nämlich wo? Exakt, in einer Diktatur!
;)
Eben weil wir nicht in einer Diktatur leben, gibt es den demokratischen Entscheid, der den dynamischen Prozess mitbeeinflusst.
Es ist ein Merkmal totalitärer Ideologien, dass sie Andersdenkende zu pathologisieren versuchen. Ein Merkmal unserer Demokratie dagegen ist, dass die Vielfalt von Meinungen akzeptiert wird.
Da liegst Du vollkommen daneben!
Unsere "Demokratie" läßt es zu, daß Menschen mit anderer Meinung als xenophob, islamophob, etc ... differamiert werden!
Seit wann schreibst du mehr als einen Satz? Wie heisst die Gruppe in der du schreibst? Ist Kahane deine Chefin? Würde passen.
Ich bin Individualist. Ganz ohne Gruppe.
Eben weil wir nicht in einer Diktatur leben, gibt es den demokratischen Entscheid, der den dynamischen Prozess mitbeeinflusst.
Welcher aber überhaupt nicht frei von Einflüssen und einseitigen Tendenzen durch die Massenmedien und Politik, inkl. Diffamierungen, geradezu einem Trommelfeuer gegen Andersdenkende ist!
Da liegst Du vollkommen daneben!
Unsere "Demokratie" läßt es zu, daß Menschen mit anderer Meinung als xenophob, islamophob, etc ... differamiert werden!
Nun, die Bezeichungen xenophob, islamophob, etc sind ja wiederum freie Meinungsäußerungen als Reaktion auf freie Meinungsäußerungen. Kein Problem also.
Welcher aber überhaupt nicht frei von Einflüssen und einseitigen Tendenzen durch die Massenmedien und Politik, inkl. Diffamierungen, geradezu einem Trommelfeuer gegen Andersdenkende ist!
das gehört zum Meinungsstreit.
Sing Sing
20.05.2017, 12:32
Eben weil wir nicht in einer Diktatur leben, gibt es den demokratischen Entscheid, der den dynamischen Prozess mitbeeinflusst.
Wir leben in einer Diktatur, mach de Glotzen uff. Die Demokratie ist lediglich die "beste" Form der Diktatur. Hat dir das bisher noch niemand erklärt?
Ich bin Individualist. Ganz ohne Gruppe.
Das kann nicht stimmen.
Du musst mindestens noch einen Bruder haben, denn so dumm kann ein einzelner Mensch gar nicht sein.
Wir leben in einer Diktatur, mach de Glotzen uff. Die Demokratie ist lediglich die "beste" Form der Diktatur. Hat dir das bisher noch niemand erklärt?
Die real existierende Demokratie west-europäischer Prägung ist das bestmögliche System, weil sie ein Optimum von Funktionsfähigkeit des Gemeinwesens und Mitbestimmung realisiert.
Ich entnehme deinen Worte eine gewisse Feindseligkeit und halte dies nicht für eine geeignete Basis für die Fortführung unserer Unterhaltung.
Nein, nicht Feindseligkeit, Entäuschung. Ich habe mich gefreut einen streitbaren neuen User zu haben, aber seit 673 Beiträgen kommt nur ständig das Thema "Rationale Herangehensweise" von Dir, fordert man Dich auf rationale Belege für Deine Vorwürfe zu bringen kommt nichts, jetzt plötzlich wird politisches Engagement in eine Glaubenslehre verpackt. Nein, Uffzach, nicht feindselig, einfach nur enttäuscht.
Nein, nicht Feindseligkeit, Entäuschung. Ich habe mich gefreut einen streitbaren neuen User zu haben, aber seit 673 Beiträgen kommt nur ständig das Thema "Rationale Herangehensweise" von Dir, fordert man Dich auf rationale Belege für Deine Vorwürfe zu bringen kommt nichts, jetzt plötzlich wird politisches Engagement in eine Glaubenslehre verpackt. Nein, Uffzach, nicht feindselig, einfach nur enttäuscht.
Nun, Rationalität ist halt nun mal der beste Schutz gegen die grassierende Irrationalität in der Gesellschaft. Sie beruht auf der Autonomie emotionslosen Denkens und ist unabhängig von der Zustimmung von anderen oder Anfeindungen durch andere.
Entwicklung ist ein kontinuierlicher Prozess. Man kann aus einem kontinuierlichen Prozess beliebige Abschnitte herausgreifen und sie als "Phasen" oder "Stufen" bezeichnen.
Was macht Deiner Ansicht nach 1917 und 1817 zu (zwei) Vorstufen statt zu nur einer oder zur selben Stufe wie 2017?
Und jetzt, im Mai 2017, wo sind wir jetzt angekommen? Im Schlamassel der arschoffenen Grenzen. Was meinst wie lange das noch so weiter geht mit der "Funktionsfähigkeit des Gemeinwesens und (scheinbarer) Mitbestimmung"?
Die Fehler von Politikern sind doch nicht die Fehler des Systems. Der Mensch ist nicht unfehlbar, aber das System bietet die Möglichkeit begangene Fehler zu mildern. Fehler können nicht rückgängig gemacht werden, aber ihre Auswirkungen können gemildert werden.
Was macht Deiner Ansicht nach 1917 und 1817 zu (zwei) Vorstufen statt zu nur einer oder zur selben Stufe wie 2017?
Das ist relativ. In Relation zur Steinzeit kann man alles in eine Stufe/Phase fassen, aber innerhalb der Neuzeit kann man die Jahre unterschiedlichen Stufen/Phasen zuordnen. kann, nicht muss. "Vor" in "Vorstufe" bezieht sich lediglich auf zeitlich "vor".
Das ist relativ. In Relation zur Steinzeit kann man alles in eine Stufe/Phase fassen, aber innerhalb der Neuzeit kann man die Jahre unterschiedlichen Stufen/Phasen zuordnen. kann, nicht muss. "Vor" in "Vorstufe" bezieht sich lediglich auf zeitlich "vor".
Woran machste nun fest, dass 1917 und 1817 erkennbare Vorstufen waren und nicht bloss dasselbe wie jetzt, nur früher?
Woran machste nun fest, dass 1917 und 1817 erkennbare Vorstufen waren und nicht bloss dasselbe wie jetzt, nur früher?
Na z.B. 1817 < 1917 < 2017.
Ich könnte es auch an der dominanten wirtschaftlichen Aktivität festmachen, am Grad der Technisierung, an der politischen Organisation der entsprechenden Gesellschaften etc etc
Nun, Rationalität ist halt nun mal der beste Schutz gegen die grassierende Irrationalität in der Gesellschaft. Sie beruht auf der Autonomie emotionslosen Denkens und ist unabhängig von der Zustimmung von anderen oder Anfeindungen durch andere.
Es gibt keine emotionslose Menschen, wo Emotionen zur Gefahr werden, sollten Gesetze diese Emotionen bremsen. Wenn jedoch Gesetze gebrochen werden und sich dann über Menschen lustig gemacht wird, die im Fall Maastricht, im Fall Dublin-Abkommen oder bei der im GG verankerten Grenzsouveränität Deutschlands sich politisch zusammenschließen, dann kannst Du Terrabyte Deiner Rational-These ins Forum schleudern. Es ist sinnentleert und eine glatte Themaverfehlung.
Nun, die Bezeichungen xenophob, islamophob, etc sind ja wiederum freie Meinungsäußerungen als Reaktion auf freie Meinungsäußerungen. Kein Problem also.
Eben nicht!
Wenn jemand xenophob ist, ist er generell fremdenfeindlich!
Das ist ein gewaltiger Unterschied zu Menschen, welche bestimmte Gruppen von Fremden im eigenen Land aus begründeten Motiven ablehnen!
Im Gegenteil dazu sind gerade Mohammedaner in nicht geringer Anzahl tatsächlich xenophob!
Frontferkel
20.05.2017, 22:55
Rassismus ist irrational. Nationalismus ist irrational. um nur 2 Beispiele zu nennen.
Die beiden Beispiele dürfte es lt. den Grünen eigentlich nicht geben . Denn diese Partei plärrt am lautesten ,
das es keine Rassen und Nationen gibt . Schreien aber im gleichen Atemzug , das in der B R D der
Rassismus und Nationalismus grassiert .
Frontferkel
20.05.2017, 23:08
Es ist ein Merkmal totalitärer Ideologien, dass sie Andersdenkende zu pathologisieren versuchen. Ein Merkmal unserer Demokratie dagegen ist, dass die Vielfalt von Meinungen akzeptiert wird.
http://opinionsandexpressions.files.wordpress.com/2012/03/rofl.gif
Die beiden Beispiele dürfte es lt. den Grünen eigentlich nicht geben . Denn diese Partei plärrt am lautesten ,
das es keine Rassen und Nationen gibt . Schreien aber im gleichen Atemzug , das in der B R D der
Rassismus und Nationalismus grassiert .
Das ist unlogisch. Rassen und Nationen muss es nicht geben damit es Rassismus und Nationalismus geben kann. Das verhält sich ähnlich wie mit Gott und Theismus: Gott muss es nicht geben, damit es Glauben an Gott geben kann.
https://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Uffzach https://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (https://www.politikforen.net/showthread.php?p=9038897#post9038897)
Rassismus ist irrational. Nationalismus ist irrational. um nur 2 Beispiele zu nennen.
Irrational ist höchstens dein sinnloses Geschwafel, du linksradikaler Spinner. Abgesehen davon frage ich mich im Bezug auf Tübingen, wann sich endlich einmal richtiger Widerstand gegen diese antideutschen Hetzer und ihre Helfer formiert. Das geht doch verdammt noch mal JEDEN Deutschen etwas an.
Sing Sing
20.05.2017, 23:13
Rassismus ist irrational. Nationalismus ist irrational. um nur 2 Beispiele zu nennen.
Ausgangspunkt war, dass du nicht anerkannt hast, dass Rassismus und Nationalismus irrational sind und du auf Fakten verwiesen hast, die deinen Glauben an Rassismus und Nationalismus stützen. Ich aber sage, dass Rassismus und Nationalismus lediglich die Interpretation von Beobachtbarem sind, nicht aber das Beobachtbare selbst.
Die beiden Beispiele dürfte es lt. den Grünen eigentlich nicht geben . Denn diese Partei plärrt am lautesten ,
das es keine Rassen und Nationen gibt . Schreien aber im gleichen Atemzug , das in der B R D der
Rassismus und Nationalismus grassiert .
Rassen und Nationen vergehen zwar, aber wird es noch geben, wenn keiner mehr weiss wer die Grünen überhaupt waren.
Krombacher007
20.05.2017, 23:16
Es ist ein Merkmal totalitärer Ideologien, dass sie Andersdenkende zu pathologisieren versuchen. Ein Merkmal unserer Demokratie dagegen ist, dass die Vielfalt von Meinungen akzeptiert wird.
Und warum gibt es dann die unsäglichen Gegendemonstrationen von Grundgesetzfeinden, die die anderslautende Meinung gerne unterbinden möchten?
Also ich finde ja dass man Gegendemonstranten einkesseln sollte und sie konsequent durch Kriminalisierung einschüchtern sollte. Weiterhin sollte man sie in einem dreistündigen Polizeikessel so lange ausharren lassen, bis sie sich alle in die Hose gemacht und anschließend mit Wasserwerfern traktieren., denn dann haben sie eine geraume Zeit genug vom Demonstrieren.
Irrational ist höchstens dein sinnloses Geschwafel, du linksradikaler Spinner.
ich bin nicht linksradikal, sondern rechts-rational.
Krombacher007
20.05.2017, 23:19
ich bin nicht linksradikal, sondern rechts-rational.
Ähmm...nö! Du bist einfach Scheiße
Und warum gibt es dann die unsäglichen Gegendemonstrationen von Grundgesetzfeinden, die die anderslautende Meinung gerne unterbinden möchten?
Grunddgesetzfeinde sind Grundgesetzfeinde.
Ähmm...nö! Du bist einfach Scheiße
und du irrational.
Krombacher007
20.05.2017, 23:25
und du irrational.
Wieder: Nö!
Ich habe deine Schreiberei eine Zeit lang beobachtet um mir eine Meinung zu bilden und die habe ich mir nun -wie erwähnt- gebildet, da es auch keinen anderen Schluss zulässt.
Sing Sing
20.05.2017, 23:25
Das ist unlogisch. Rassen und Nationen muss es nicht geben damit es Rassismus und Nationalismus geben kann. Das verhält sich ähnlich wie mit Gott und Theismus: Gott muss es nicht geben, damit es Glauben an Gott geben kann.
Aha, du vergleichst also das Sichtbare mit dem Unsichtbaren?:auro:
Wieder: Nö!
Ich habe deine Schreiberei eine Zeit lang beobachtet um mir eine Meinung zu bilden und die habe ich mir nun -wie erwähnt- gebildet, da es auch keinen anderen Schluss zulässt.
Ok. Meinungsfreiheit. :D
Aha, du vergleichst also das Sichtbare mit dem Unsichtbaren?:auro:
Nein. Weder Rassen, noch Nationen, noch Gott sind sichtbar.
Sing Sing
20.05.2017, 23:35
Nein. Weder Rassen, noch Nationen, noch Gott sind sichtbar.
Bist du blind?
Krombacher007
20.05.2017, 23:35
Ok. Meinungsfreiheit. :D
Ganz genau, und aus dem gleichen Grund würde ich deine öffentliche Bekundung oder Verlautbarungen nicht stören oder behindern, sondern nur den anschließenden öffentlichen Diskurs suchen.
Bist du blind?
nein, aber vermutlich leidest du unter Halluzinationen.
Ganz genau, und aus dem gleichen Grund würde ich deine öffentliche Bekundung oder Verlautbarungen nicht stören oder behindern, sondern nur den anschließenden öffentlichen Diskurs suchen.
Suchet und ihr werdet finden. :D
Sing Sing
21.05.2017, 00:03
nein, aber vermutlich leidest du unter Halluzinationen.
Was hältst du eigentlich von Ferndiagnosen?
Was hältst du eigentlich von Ferndiagnosen?
Was hältst du eigentlich von Enzyklopädien?
Sing Sing
21.05.2017, 00:13
Was hältst du eigentlich von Enzyklopädien?
Ich bin so sinnlos wie du und alles was wir tun oder nicht tun.:bussi::tanz::träumer::und tschüss:
Ich bin so sinnlos wie du und alles was wir tun oder nicht tun.:bussi::tanz::träumer::und tschüss:
Auch das war schon zu viel des Guten, aber immerhin :appl:
autochthon
21.05.2017, 01:26
Nein. Weder Rassen, noch Nationen, noch Gott sind sichtbar.
Rassen sind nicht sichtbar????
Ich erkenne Neger und Nordafrikaner wenn sie Handtaschen wegreissen. Ääh.. Mir entgegenkommen.
autochthon
21.05.2017, 01:40
Genau.
Mag sein, dass du Phänotypen wahrnimmst auf die du deine Phantasie von "Rasse" projizierst.
Phänotypen???? So einen gequirlten Scheiss höre ich das erste mal und von Dir.
Der Neger ist ja wohl sichtbar eine andere Rasse als der Nordeuropäer.
Phänotypen???? So einen gequirlten Scheiss höre ich das erste mal und von Dir.
Der Neger ist ja wohl sichtbar eine andere Rasse als der Nordeuropäer.
na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
Pletschi
21.05.2017, 04:26
Ich beschreibe eine Kausalität, keine Gegebenheit.
Dein Gesülze nervt...:cool:
Stanley_Beamish
21.05.2017, 05:46
na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
Dass deine Sinne offensichtlich getrübt sind, hat hier mittlerweile wohl jeder mitbekommen, ich jedenfalls kann schon mit bloßem Augenschein einen Neger von einem Weißen unterscheiden.
Zumindest für die Mütter und Väter des Grundgesetzes ist der Begriff Rasse kein theoretisches, real nicht vorhandenes Konstrukt, sondern genau wie die Abstammung und das Geschlecht ein individuelles Merkmal jedes Menschen, denn es heißt dort in Artikel 3 „wegen seiner Rasse“ und nicht „wegen einer ihm zugeschriebenen Rasse“.
Dr Mittendrin
21.05.2017, 06:54
na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
Wiki in USA hat klar definierte Rassen
na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
Anscheinend fehlen dir so einige Sinne.
Recht und Gesetz ist die Basis.
Genau. Und die ist nicht vom Himmel gefallen, sondern historisch unserer Zivilisation geschuldet. Aus demselben Grund herrschen in Afrika statt Recht und Gesetz die Stammeszugehörigkeit und die für jedes korrupte System erforderliche Zahlungskräftigkeit. Die Fassade staatlicher Ordnungen auf jenem Kontinent ändern daran nichts.
Nietzsche
21.05.2017, 09:54
na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
Wie würdest du den Unterschied zwischen stark pigmentierter Haut und schwach pigmentierter Haut bei Menschen definieren? Als Allel? Und die Vererbung der Pigmentierung dominant und rezessiv? Es meint aber dasselbe, und zwar die Unterscheidung verschiedener Hauttypen.
Ob man nun dafür das Wort "Rassen" benutzt oder Allel ist egal, es MEINT dasselbe. Einen sichtbaren Unterschied. Keinen sichtbaren Unterschied wenn es um die Art geht, sondern einen Unterschied bei Unterarten.
na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
Ist "Sehen" etwa kein Sinn? Und sieht man die Unterschiede etwa nicht? Was sabbelst du da eigentlich für einen Mist zusammen?
Die Bewertung der Unterschiede ist eine Sache, inwiefern und ob überhaupt irgendwas eine Rolle für was spielt, aber die offensichtlichen Unterschiede zu leugnen ist ja völlig absurd.
Recht und Gesetz ist die Basis.
Die Basis sind die Menschen die sich an Konventionen halten oder eben nicht halten. Es ist völlig unerheblich was es für Gesetze gibt. Die Menschen die sie akzeptieren und durchsetzen sind die Basis.
Importieren wir hier z. B. immer mehr Schariagläubige und kippen die Mehrheitsverhältnisse kannst du dir dein aktuelles Recht und Gesetz in die Tonne hauen weil sich dafür eben niemand mehr interessiert.
War ich aber schon überrascht, als ich nach neuen Themen suchte und las, ich hätte angeblich eines eröffnet! :D
na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
Und was hat Dein Physik- oder Chemielehrer in der Oberstufe Dir darauf geantwortet?
Frontferkel
21.05.2017, 10:55
Grunddgesetzfeinde sind Grundgesetzfeinde.
Und dumme Menschen sind dumme Menschen .:))
na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
...wir sind nichts anderes als Tiere! Von denen gibt es schliesslich auch Rassen!
Englische Bienen paaren sich zB. nicht mit Europäischen und das wird wohl zur Arterhaltung beitragen...
Die Unterscheidung von Menschen in Rassen gibt es schon ewig. Ist ja auch ganz normal!
Leute wie dich kann man aber damit manipulieren. Keiner sagt das andere Rassen schlecht sind, solange sie in ihrem Lebensraum bleiben.
Oder meinst du, der Löwe fühlt sich hier heimisch??
[...] Keiner sagt das andere Rassen schlecht sind, solange sie in ihrem Lebensraum bleiben. [...]
Glatt gelogen! :D
Königstiger87
21.05.2017, 12:33
Das ihr immer noch mit dem Troll diskutiert. Für seine Behauptungen hat er noch nie Argumente vorgebracht. Man kann auch nachlesen wie er sich über die Wahlmanipulationen in NRW freut. Ein richtiges Dreckstück. In der Kategorie Scorpion und Nikolaus einzuordnen.
Glatt gelogen! :D
...solange sie in ihrem Lebensraum bleiben...:D
Also wenn Taharrush plötzlich nicht zur bundesrepublikanischen Kultur mehr gehört, dann ist es nicht Muttis Buntland.
Shahirrim
21.05.2017, 13:35
Das ihr immer noch mit dem Troll diskutiert. Für seine Behauptungen hat er noch nie Argumente vorgebracht. Man kann auch nachlesen wie er sich über die Wahlmanipulationen in NRW freut. Ein richtiges Dreckstück. In der Kategorie Scorpion und Nikolaus einzuordnen.
Ja, nur ist er eher ein konservativer Spießer im Merkelsinne. Skorpion968 ist ja eher ein linker Gutmensch, genau wie der Nikolaus!
Nietzsche
21.05.2017, 13:37
Ist das hier der Diffamierungsthread? Mich könnt ihr evtl. auch noch bewerten. Immer her mit den wüsten Theorien.
Es ist schon erschreckend. Lasst den Leuten doch ihre Meinung.
Shahirrim
21.05.2017, 13:56
Ist das hier der Diffamierungsthread? Mich könnt ihr evtl. auch noch bewerten. Immer her mit den wüsten Theorien.
Es ist schon erschreckend. Lasst den Leuten doch ihre Meinung.
Ja genau. Lasst uns alle lieb haben und schon geht es uns besser!
Dies hier ist kein Kuschelforum, also komm damit klar! Hier wird Deutschenhassern sogar widersprochen, ohne dass man gelöscht wird, wie sonst üblich. Germanophobe Idioten werden hier nicht auf Wattebäuschchen getragen.
Nietzsche
21.05.2017, 15:28
Ja genau. Lasst uns alle lieb haben und schon geht es uns besser!
Dies hier ist kein Kuschelforum, also komm damit klar! Hier wird Deutschenhassern sogar widersprochen, ohne dass man gelöscht wird, wie sonst üblich. Germanophobe Idioten werden hier nicht auf Wattebäuschchen getragen.
Du sollst niemanden lieb haben. Sinnlose Diffamierungen helfen nur keinem. Weder er wird sich ändern, noch wird er dich ändern können. In der Minderheit zu sein bedeutet nicht, sich alles gefallen lassen zu müssen. Das siehst du doch am Forum selbst oder? Das Forum besteht aus einer Minderheit an Menschen, welche zum größten Teil ihren Unmut kund tun und eigentlich Deutschland groß sehen wollen. Während der Großteil der Menschen außerhalb des Forums in Deutschland immer wieder dasselbe wählen. Selbst wenn die Prozentzahlen hin und herpendeln zwischen großen Parteien dann wird zum Großteil immer noch der Abgrund gewählt.
Jetzt muss man sich damit nicht abfinden, und man kann für seine Meinung durchaus kämpfen. Dann muss man das aber auch die Meinung der anderen Leute akzeptieren, wenn auch nicht verstehen. Je mehr Fakten sich vereinen, umso klarer wird ein Bild. Informationen oder Emotionen sind bei so etwas Sachlichem aber fehl am Platze, da gebe ich ihm sogar recht. Was Recht und was Unrecht ist, da hat doch jeder seinen eigenen Gusto. Wer soll das also entscheiden? Die Mehrheit? Die Mehrheit ist doch (scheinbar) so beschränkt, dass sie ihre Rechtebeschneidung hinnimmt. Die Mehrheit hat also nicht Recht. Es hilft also einfach nur das Objektive, Sachliche, Unparteiische. Und von da aus muss man eh Kompromisse finden. Links, Rechts, Mitte, unten, oben.
Wenn das kein Kuschelforum ist, dann muss man auch andere Meinungen akzeptieren. Anonsten kann man auch einfach ne Art Einstellungstest machen und wenn einem die Antworten nicht gefallen lässt man die Personen draußen. Wieviel Meinungsfreiheit dann aber noch vorhanden ist, und wieviel Potential wenn man nur eine Seite der Medaille sieht....
Königstiger87
21.05.2017, 18:09
Vollzitat
Man kann aber von Meinungsgegner erwarten, dass sie ihre Meinungen mit Argumenten stützen können. Wer das nicht macht ist lediglich ein Troll. Besonders deutlich an den Einzeilern, die der User immer wieder in die Stränge kotet. Hier ist die Modschaft gefragt. Solche Typen, unabhängig von der politischen Gesinnung, zerstören jede Diskussion. Hier muss die gelbe Karte und wenn das keine Besserung bringt die rote Karte her.
... Mich könnt ihr evtl. auch noch bewerten. ...
Vielleicht überschätzt du deine Bedeutung. Für eine Bewertung muss schon noch etwas mehr kommen.
Recht und Gesetz ist die Basis.
Du weißt, daß es verschiedenes Recht und verschiedene Gesetze gibt. Von welchem Recht und Gesetz sprichst DU? Für was und für wen sind Recht und Gesetz die Basis?
Das Recht, das Gesetz, die Eisenbahn, der Goldrausch, ein neues Leben, das gelobte Land...
https://www.youtube.com/watch?v=Klh5M3RtM0s&feature=player_detailpage
weiter und das Recht des Stärkeren ...
https://www.youtube.com/watch?v=E_kvd_6zx8c
...solange sie in ihrem Lebensraum bleiben...:D
Stimmt trotzdem nicht!
Schopenhauer
22.05.2017, 07:21
Man kann aber von Meinungsgegner erwarten, dass sie ihre Meinungen mit Argumenten stützen können. Wer das nicht macht ist lediglich ein Troll. Besonders deutlich an den Einzeilern, die der User immer wieder in die Stränge kotet. Hier ist die Modschaft gefragt. Solche Typen, unabhängig von der politischen Gesinnung, zerstören jede Diskussion. Hier muss die gelbe Karte und wenn das keine Besserung bringt die rote Karte her.
Kann man. Ja. Muss man aber nicht, denn wenn es an Fakten fehlt und an Logik (innerhalb des Diskutierten, versteht sich), schmeiße ich zumindest schnell das Handtuch.
(Ich habe den ganzen Strang durch gelesen und bin zu dem Schluß gekommen: Das kenne ich doch seit geraumer Weile irgendwoher. Sapperlott. Und das beste ist-ich treffe da immer wieder drauf-in unterschiedlichen Ausformungen und von unterschiedlichen "Meinungsträgern"). :D
Dr Mittendrin
22.05.2017, 07:51
Du sollst niemanden lieb haben. Sinnlose Diffamierungen helfen nur keinem. Weder er wird sich ändern, noch wird er dich ändern können. In der Minderheit zu sein bedeutet nicht, sich alles gefallen lassen zu müssen. Das siehst du doch am Forum selbst oder? Das Forum besteht aus einer Minderheit an Menschen, welche zum größten Teil ihren Unmut kund tun und eigentlich Deutschland groß sehen wollen. Während der Großteil der Menschen außerhalb des Forums in Deutschland immer wieder dasselbe wählen. Selbst wenn die Prozentzahlen hin und herpendeln zwischen großen Parteien dann wird zum Großteil immer noch der Abgrund gewählt.
Jetzt muss man sich damit nicht abfinden, und man kann für seine Meinung durchaus kämpfen. Dann muss man das aber auch die Meinung der anderen Leute akzeptieren, wenn auch nicht verstehen. Je mehr Fakten sich vereinen, umso klarer wird ein Bild. Informationen oder Emotionen sind bei so etwas Sachlichem aber fehl am Platze, da gebe ich ihm sogar recht. Was Recht und was Unrecht ist, da hat doch jeder seinen eigenen Gusto. Wer soll das also entscheiden? Die Mehrheit? Die Mehrheit ist doch (scheinbar) so beschränkt, dass sie ihre Rechtebeschneidung hinnimmt. Die Mehrheit hat also nicht Recht. Es hilft also einfach nur das Objektive, Sachliche, Unparteiische. Und von da aus muss man eh Kompromisse finden. Links, Rechts, Mitte, unten, oben.
Wenn das kein Kuschelforum ist, dann muss man auch andere Meinungen akzeptieren. Anonsten kann man auch einfach ne Art Einstellungstest machen und wenn einem die Antworten nicht gefallen lässt man die Personen draußen. Wieviel Meinungsfreiheit dann aber noch vorhanden ist, und wieviel Potential wenn man nur eine Seite der Medaille sieht....
Du kannst da lang und breit schreiben. Ist umsonst.
Du gehörst zur Fraktion der Hirngewaschenen von Medien vereinnahmt ( war ich auch mal, rechtzeitig bemerkt ) und daher ist deine Meinung papageienhafter mainstream, mehr auch nicht.
- zuhören
- nachdenken
- um bessere Zukuft und Rezepte streiten
nicht, wie mache ich einen rechten Knallkopf lächerlich
Dr Mittendrin
22.05.2017, 07:54
Ich rede von rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz und du von Resourcen. Deshalb ist mein Ansatz rational und hat nichts mit Träumerei zu tun, denn davon dass Resourcen verzichtbar seien, habe ich gar nicht gesprochen.
- der Straat wendet Recht und Gesetz nicht an
- oft falsche Gesetze die er deswegen Jahre später reformieren muss
Dr Mittendrin
22.05.2017, 07:57
Ist das hier der Diffamierungsthread? Mich könnt ihr evtl. auch noch bewerten. Immer her mit den wüsten Theorien.
Es ist schon erschreckend. Lasst den Leuten doch ihre Meinung.
Warum soll ich falsche Meinungen belassen ? ich empfehle dir mal youtubes von Broder anzusehen.
Wenn du meinst die Erde ist eine Scheibe, argumentiere ich dagegen. Lässt sich belegen und beweisen.
Ich bin nicht 100 % stimmig mit ihm, aber er sagt viel Wahres.
Jetzt kommts, er ist kein Dummkopf.
Pillefiz
22.05.2017, 08:04
Man kann aber von Meinungsgegner erwarten, dass sie ihre Meinungen mit Argumenten stützen können. Wer das nicht macht ist lediglich ein Troll. Besonders deutlich an den Einzeilern, die der User immer wieder in die Stränge kotet. Hier ist die Modschaft gefragt. Solche Typen, unabhängig von der politischen Gesinnung, zerstören jede Diskussion. Hier muss die gelbe Karte und wenn das keine Besserung bringt die rote Karte her.
Ihr diskutiert mit ihm, also besteht kein Grund zum Eingreifen
Dr Mittendrin
22.05.2017, 08:22
Ihr diskutiert mit ihm, also besteht kein Grund zum Eingreifen
Mit Chelsea diskutierte man auch. Und nun ?
Königstiger87
22.05.2017, 09:32
Ihr diskutiert mit ihm, also besteht kein Grund zum Eingreifen
Bei Kurti greift ihr auch ein, obwohl versucht wird mit ihm zu diskutieren. Als positiv Beispiel hebe ich mal den Demokrat hervor. Völlig Meinungsgegensätze, kann aber seine Standpunkte begründen. Uffzachs und Kurti können das nicht.
Nietzsche
22.05.2017, 14:22
Du kannst da lang und breit schreiben. Ist umsonst. Du gehörst zur Fraktion der Hirngewaschenen von Medien vereinnahmt ( war ich auch mal, rechtzeitig bemerkt ) und daher ist deine Meinung papageienhafter mainstream, mehr auch nicht.
- zuhören
- nachdenken
- um bessere Zukuft und Rezepte streiten
nicht, wie mache ich einen rechten Knallkopf lächerlich
Warum soll ich falsche Meinungen belassen ? ich empfehle dir mal youtubes von Broder anzusehen. Wenn du meinst die Erde ist eine Scheibe, argumentiere ich dagegen. Lässt sich belegen und beweisen.
Ich bin nicht 100 % stimmig mit ihm, aber er sagt viel Wahres. Jetzt kommts, er ist kein Dummkopf.
Genau da hast dus. Es gibt keine falsche Meinung. Es gibt Meinungen, die nicht auf Fakten basieren. Meinungen die Fakten nicht zulassen. Es gibt Meinungen die sind wohldurchdacht und Meinungen, die sind oberflächlich. Wie du eine Meinung subjektiv findest ist deine Sache, gefallen muss sie dir nicht. Aber zulassen musst du sie. Das ist nämlich etwas, was uffzach die ganze Zeit macht. Er lässt euch eure Meinungen, gibt Gründe für seine. Du aber möchtest seine Meinung als falsch deklarieren. Andere wollen ihn gar mundtot machen. Wenn meine Meinung ist, dass die Erde eine Scheibe ist, dann kannst du mir Fakten darlegen, dass das nicht stimmt und wenn ich ein aufgeschlossener Mensch bin komme ich selber zu den Schlüssen. Ich lasse mir aber die Meinung nicht diktieren, das, was du mir ja oben vorwirfst, der Papagei lässt grüßen. Oder ist nur DEINE die ECHTE Wahrheit?
Und wisst ihr wer letztlich dem zustimmt? Die Moderation. Denn die erkennt, dass Uffzach sich nicht regelinkonform aufführt, andere jedoch schon. Wieso sollte er wegen seiner Meinung bestraft werden?
Der Meinung sein, daß eine andere Meinung falsch ist, ist was? Genau. Eine Meinung.
Und ja, es gibt falsche und/oder dumme Meinungen. Wie du schon gesagt hast, wenn sie auf objektiv falschen Tatsachen beruhen. Wenn man z. B. meint zu wissen, die Erde sei eine Scheibe und deswegen der Meinung ist, besser nicht auf dem Atlantik zu weit nach Westen zu segeln aus angst man könne ja von der Scheibe ins Weltall plumpsen, dann ist das eine falsche und dumme Meinung. Kann man natürlich äußern. Man muß aber eben damit leben, daß man gesagt bekommt, daß die Meinung Mumpitz ist.
Das aber nur ganz allgemein, ohne speziellen Bezug zu irgendwas oder irgendwem.
Fazit: Natürlich kann man Meinungen auf Sinnhaftigkeit und auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen. Es scheint ein relativ neuer Zeitgeist zu sein, daß jeder Unfug unter Meinung läuft mittlerweile und deshalb schon legitimiert ist.
Ausonius
22.05.2017, 14:36
Solche Typen, unabhängig von der politischen Gesinnung, zerstören jede Diskussion.
Mir fallen mal locker drei Dutzend User aus deinem eigenen Lager ein, die du zuerst - ganz freundlich und ohne melden - zum konstruktiven und argumentenreichen Diskussionsstil auffordern kannst. In Internetforen ist es kein Usus, Fehler zuzugeben, aber vielleicht fängst du sogar bei deinen eigenen Beiträgen an? Lese bei dir immer viel Metagepöbel, aber eigentlich wenig in der Sache.
Mir fallen mal locker drei Dutzend User aus deinem eigenen Lager ein, die du zuerst - ganz freundlich und ohne melden - zum konstruktiven und argumentenreichen Diskussionsstil auffordern kannst. In Internetforen ist es kein Usus, Fehler zuzugeben, aber vielleicht fängst du sogar bei deinen eigenen Beiträgen an? Lese bei dir immer viel Metagepöbel, aber eigentlich wenig in der Sache.
Jeder konservative und/oder nationale User dieses Forums pflegt einen sachlichen und zurückhaltenden, angenehmen Diskussionsstil.
Dr Mittendrin
22.05.2017, 15:28
Genau da hast dus. Es gibt keine falsche Meinung. Es gibt Meinungen, die nicht auf Fakten basieren. Meinungen die Fakten nicht zulassen. Es gibt Meinungen die sind wohldurchdacht und Meinungen, die sind oberflächlich. Wie du eine Meinung subjektiv findest ist deine Sache, gefallen muss sie dir nicht. Aber zulassen musst du sie.
Ich erwarte aber Mindestnormen im Forum. Nicht die Erde ist eine Scheibe, der Schnee ist schwarz usw.
Weiss nicht im Detaill jetzt was Uffzach ins Forum würgte. Es gibt einen kommunitischen User für den sind alle AfD Wähler blöd.
Hier im Forum gibt es zwei mit 5 stelligem Einkommen, soviel dazu und einen Arzt.
Das ist nämlich etwas, was uffzach die ganze Zeit macht. Er lässt euch eure Meinungen, gibt Gründe für seine. Du aber möchtest seine Meinung als falsch deklarieren. Andere wollen ihn gar mundtot machen. Wenn meine Meinung ist, dass die Erde eine Scheibe ist, dann kannst du mir Fakten darlegen, dass das nicht stimmt und wenn ich ein aufgeschlossener Mensch bin komme ich selber zu den Schlüssen. Ich lasse mir aber die Meinung nicht diktieren, das, was du mir ja oben vorwirfst, der Papagei lässt grüßen. Oder ist nur DEINE die ECHTE Wahrheit?
Pauschal sag ich mal, was ich hier von dir und ihm lese ist verlogener mainstream. Ich glaubte 1990 zu 95 % den Medien, das glaubte ich 2000 nur noch 85 %.
heute glaube ich nur noch 90 % an den Wetterbericht, der ist unpolitisch.
Thema NATO Russland nur zu 30 %
Thema Migration nur zu 30 %.
Thema Euro Griechenlandrettung ebenso.
Das hat alles einen Trend.
Trend ist Weltstaat. Zuvor kommt die EUDSSR, sie muss entnationalisiert sein durch Migration.
Und wisst ihr wer letztlich dem zustimmt? Die Moderation. Denn die erkennt, dass Uffzach sich nicht regelinkonform aufführt, andere jedoch schon. Wieso sollte er wegen seiner Meinung bestraft werden?
Stimmt wegen Meinung nicht. Man kann aber einen Strang zersetzen.
Da fällt mir gerade Nanu ein.
Ich gewinne bei dem absolut keine Erkenntnise. Polemik, Ironie, Übertreibung, das war es dann.
oder Chelsea ( gesperrt ) normal diskutieren konnte die nicht.
Nietzsche
22.05.2017, 15:43
Ich erwarte aber Mindestnormen im Forum. Nicht die Erde ist eine Scheibe, der Schnee ist schwarz usw.
Weiss nicht im Detaill jetzt was Uffzach ins Forum würgte. Es gibt einen kommunitischen User für den sind alle AfD Wähler blöd.
Hier im Forum gibt es zwei mit 5 stelligem Einkommen, soviel dazu und einen Arzt.
Pauschal sag ich mal, was ich hier von dir und ihm lese ist verlogener mainstream. Ich glaubte 1990 zu 95 % den Medien, das glaubte ich 2000 nur noch 85 %.
heute glaube ich nur noch 90 % an den Wetterbericht, der ist unpolitisch.
Thema NATO Russland nur zu 30 %
Thema Migration nur zu 30 %.
Thema Euro Griechenlandrettung ebenso.
Das hat alles einen Trend.
Trend ist Weltstaat. Zuvor kommt die EUDSSR, sie muss entnationalisiert sein durch Migration.
Stimmt wegen Meinung nicht. Man kann aber einen Strang zersetzen.
Da fällt mir gerade Nanu ein.
Ich gewinne bei dem absolut keine Erkenntnise. Polemik, Ironie, Übertreibung, das war es dann.
oder Chelsea ( gesperrt ) normal diskutieren konnte die nicht.
Du kannst ja erwarten was du willst aber das Forum ist nunmal erst einmal offen für alle Diskutanten. Selbst wenn einige behaupten würden, die Erde sei eine Scheibe oder Schnee ist schwarz, so ist derjenige doch völlig simpel mit einem einzigen Beitrags, welcher dies konsequent wiederlegt, beizukommen.
Nur mal genauso pauschal gefragt wie du es hier reinschreibst: Wenn man ein 5 stelliges Einkommen hat muss man ein Genie sein?
Ob du meinen Schreibstil und Inhalt als Mainstream bezeichnest ist mir schlicht egal. Ich erzeuge meine Meinung aus dem, was ich mitbekomme und dann für mich auswerte. Ich schrieb aber schon ein, zwei Seiten vorher, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis auch ich beleidigt oder in eine Schublade gesteckt werde. Der Rest dieses Abschnitts bedeutet letztlich, dass wenn man zu einem Thema eine unterschiedliche Meinung zu der Meinung des Forums des nationalen Lagers hat, ist man sofort ein Mainstreamfreund, möchte Friede, Freude, Eierkuchen spielen oder ist ein Troll. DAS würgt jede Diskussion ab. Es soll in eine Richtung pauschalisiert werden. Wenn dann aber andersrum pauschalisiert wird ist man verblendet.....
Wenn du einige User nicht abkannst, ignoriere sie doch ganz einfach. Man kann einen Strang auch damit zersetzen, indem man nur schwarz und weiss diskutiert und nicht die Grautöne. Der eine will das, der andere das komplette Gegenteil. Andere Möglichkeiten werden von beiden Seiten bekämpft. Wie hier. Die Moderation und ich sage: Er hat ne Meinung, wen kümmerts? Andere sagen: Er hat ne FALSCHE Meinung, die darf er nicht verbreiten (eigentlich ironisch wenn man bedenkt, dass man sich dann über die Fakenews-Gesetze und Facebook-Angelegenheiten aufregt). Und die Mitte wäre: Er kann zwar seine Meinung schreiben, aber wenn man ihn ignoriert wenn einem die Meinung nicht passt haben alle gewonnen.
Dr Mittendrin
22.05.2017, 15:52
Du kannst ja erwarten was du willst aber das Forum ist nunmal erst einmal offen für alle Diskutanten. Selbst wenn einige behaupten würden, die Erde sei eine Scheibe oder Schnee ist schwarz, so ist derjenige doch völlig simpel mit einem einzigen Beitrags, welcher dies konsequent wiederlegt, beizukommen.
Nur mal genauso pauschal gefragt wie du es hier reinschreibst: Wenn man ein 5 stelliges Einkommen hat muss man ein Genie sein?
Ob du meinen Schreibstil und Inhalt als Mainstream bezeichnest ist mir schlicht egal. Ich erzeuge meine Meinung aus dem, was ich mitbekomme und dann für mich auswerte. Ich schrieb aber schon ein, zwei Seiten vorher, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis auch ich beleidigt oder in eine Schublade gesteckt werde. Der Rest dieses Abschnitts bedeutet letztlich, dass wenn man zu einem Thema eine unterschiedliche Meinung zu der Meinung des Forums des nationalen Lagers hat, ist man sofort ein Mainstreamfreund, möchte Friede, Freude, Eierkuchen spielen oder ist ein Troll. DAS würgt jede Diskussion ab. Es soll in eine Richtung pauschalisiert werden. Wenn dann aber andersrum pauschalisiert wird ist man verblendet.....
Wenn du einige User nicht abkannst, ignoriere sie doch ganz einfach. Man kann einen Strang auch damit zersetzen, indem man nur schwarz und weiss diskutiert und nicht die Grautöne. Der eine will das, der andere das komplette Gegenteil. Andere Möglichkeiten werden von beiden Seiten bekämpft. Wie hier. Die Moderation und ich sage: Er hat ne Meinung, wen kümmerts? Andere sagen: Er hat ne FALSCHE Meinung, die darf er nicht verbreiten (eigentlich ironisch wenn man bedenkt, dass man sich dann über die Fakenews-Gesetze und Facebook-Angelegenheiten aufregt). Und die Mitte wäre: Er kann zwar seine Meinung schreiben, aber wenn man ihn ignoriert wenn einem die Meinung nicht passt haben alle gewonnen.
Zitat Uffzach :na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
Also, Hunderassen auch unwissenschaftlich ? Der Schnee ist schwarz.
Man kann aber von Meinungsgegner erwarten, dass sie ihre Meinungen mit Argumenten stützen können. Wer das nicht macht ist lediglich ein Troll. Besonders deutlich an den Einzeilern, die der User immer wieder in die Stränge kotet. Hier ist die Modschaft gefragt. Solche Typen, unabhängig von der politischen Gesinnung, zerstören jede Diskussion. Hier muss die gelbe Karte und wenn das keine Besserung bringt die rote Karte her.
Es vergeht hier kein Tag, in dem das Vorgehen der Systems gegen die AfD hier nicht angeprangert wird, im Abgesang der Demokratie und in den schwarzen Sonnenaufgängen einer immer mehr totalitären Gesellschaft.
Wo bist du nun besser, in deiner Forderung des
wenn das keine Besserung bringt die rote Karte her.
wo bist du nun besser, als die Hunde des neudeutschen Totalitarismus, die alles und alle diskriminieren, ausgrenzen und verfolgen, die anders denken und meinen, als in den vorgegeben Schablonen dieser Diktatur?
Meinungsfreiheit wie es die nationalistisch rechtslastige Klientel dieses Forums versteht, man hat gefälligst die nationalen Socken des HPF-Mainstreams zu stricken, oder man ist eine Kartoffel, ein Systemling, ein BRDling und was da auch immer auf die human gesinnten Menschen freien Geistes und freier Meinung an nationalistischen Unflat niederprasselt. Und der User Nietzsche äußert hier nur seine freie Meinung, seine Meinung, die genau den Usern hier nicht oder selten zugestanden wird, die nicht von den paranoiden Hirngespinsten der Vergangenheit übergelaufen sind zu den Gespenstern des rechtsverdämmerten Nationalismus, denn das ist nur ein Gefängnistausch.
Ihr Edel-Teutonen beschwert euch immer über die Verfolgung und Drangsal der oppositionellen Kräfte in Deutschland, dabei seid ihr keinen Deut besser als die Bluthunde dieser Retrodemokratie, ihr seid genau das, was ihr niemals müde werdet an euren politischen Gegnern anzuprangern, ihr seid die ewig speicheldrüsingen und spießbürgerlichen Kartoffeln des Systems.
Ich erwarte aber Mindestnormen im Forum. Nicht die Erde ist eine Scheibe, der Schnee ist schwarz usw.
Weiss nicht im Detaill jetzt was Uffzach ins Forum würgte. Es gibt einen kommunitischen User für den sind alle AfD Wähler blöd.
Hier im Forum gibt es zwei mit 5 stelligem Einkommen, soviel dazu und einen Arzt.
Wer auch immer, was auch immer, das HPF steht nicht unter dem Verdikt der völkischen Schicksalsgeister, in den weltanschaulichen Verdauungsstörungen der alldeutschen Hohepriester, die hier eine gewisse Art der nationalistischen Rückzüchtung betreiben. Auch die Uffzachs, die Nanus, die Kurtis und die Ausoniusse dieser Welt haben das Recht auf eine Meinung, auch wenn euch neogermanische Inquisitoren eine frei geäußerte Meinung von einer Ohnmacht in die andere treibt, denn mehr als Ohnmacht und Hilflosigkeit wird die Zukunft für euch nicht bereithalten.
Dr Mittendrin
22.05.2017, 18:35
Wer auch immer, was auch immer, das HPF steht nicht unter dem Verdikt der völkischen Schicksalsgeister, in den weltanschaulichen Verdauungsstörungen der alldeutschen Hohepriester, die hier eine gewisse Art der nationalistischen Rückzüchtung betreiben. Auch die Uffzachs, die Nanus, die Kurtis und die Ausoniusse dieser Welt haben das Recht auf eine Meinung, auch wenn euch neogermanische Inquisitoren eine frei geäußerte Meinung von einer Ohnmacht in die andere treibt, denn mehr als Ohnmacht und Hilflosigkeit wird die Zukunft für euch nicht bereithalten.
Lies post 141
Lies post 141
Post 141 liest sich trotzdem immer noch wie das Bußgebet einer Jungfrau von Orleans, die ihr Jungfernhäutchen für einen Marsriegel verscheuert hat. Oder wie die Klagen einer drogenabhängigen Biene Maja bei einem Seniorentreff. Klein Zaches, genannt Zinnober...
Stimmt trotzdem nicht!
Warum?
Leberecht
22.05.2017, 19:57
na ja, das belegt, dass der Begriff der "Rasse" unwissenschaftlich ist. Entscheidend ist, was mit den Sinnen wahrnehmbar ist und nicht, was das Denken interpretiert.
Na ja, dafür sind Religions - und Politikwissenschaft ´richtige´ Wissenschaften, gelle? Wann hörten unsere Vorfahren eigentlich auf, eine Rasse zu sein? Seit sie begannen, aufrecht zu gehen oder als sie anfingen, ihre Toten einzugraben? Klar, der wissenschaftliche Rassebegriff erfordert deutlich sichtbare, reproduzierbare äußere Unterschiede. Weiße und Neger sind ja kaum zu unterscheiden.
Königstiger87
22.05.2017, 20:53
Es vergeht hier kein Tag, in dem das Vorgehen der Systems gegen die AfD hier nicht angeprangert wird, im Abgesang der Demokratie und in den schwarzen Sonnenaufgängen einer immer mehr totalitären Gesellschaft.
Wo bist du nun besser, in deiner Forderung des
wo bist du nun besser, als die Hunde des neudeutschen Totalitarismus, die alles und alle diskriminieren, ausgrenzen und verfolgen, die anders denken und meinen, als in den vorgegeben Schablonen dieser Diktatur?
Meinungsfreiheit wie es die nationalistisch rechtslastige Klientel dieses Forums versteht, man hat gefälligst die nationalen Socken des HPF-Mainstreams zu stricken, oder man ist eine Kartoffel, ein Systemling, ein BRDling und was da auch immer auf die human gesinnten Menschen freien Geistes und freier Meinung an nationalistischen Unflat niederprasselt. Und der User Nietzsche äußert hier nur seine freie Meinung, seine Meinung, die genau den Usern hier nicht oder selten zugestanden wird, die nicht von den paranoiden Hirngespinsten der Vergangenheit übergelaufen sind zu den Gespenstern des rechtsverdämmerten Nationalismus, denn das ist nur ein Gefängnistausch.
Ihr Edel-Teutonen beschwert euch immer über die Verfolgung und Drangsal der oppositionellen Kräfte in Deutschland, dabei seid ihr keinen Deut besser als die Bluthunde dieser Retrodemokratie, ihr seid genau das, was ihr niemals müde werdet an euren politischen Gegnern anzuprangern, ihr seid die ewig speicheldrüsingen und spießbürgerlichen Kartoffeln des Systems.
Da hast du etwas falsch verstanden. Ich habe nichts gegen eine andere Meinung. Ich habe etwas gegen User die hauptsächlich argumentfreie Einzeiler verwenden. Insbesondere wenn sich dann ein User doch die Mühe macht und nachfragt, aber keine Begründung erhält. Das ist und bleibt Strangzersetzung und keine Meinungsäußerung.
Königstiger87
22.05.2017, 21:04
Mir fallen mal locker drei Dutzend User aus deinem eigenen Lager ein, die du zuerst - ganz freundlich und ohne melden - zum konstruktiven und argumentenreichen Diskussionsstil auffordern kannst. In Internetforen ist es kein Usus, Fehler zuzugeben, aber vielleicht fängst du sogar bei deinen eigenen Beiträgen an? Lese bei dir immer viel Metagepöbel, aber eigentlich wenig in der Sache.
Ich behaupte nicht fehlerfrei zu sein und du bist auch kein Kind von Traurigkeit ;)
Für die Fehler irgendeines Lagers bin ich nicht zuständig. Ich nehme dich ja auch nicht in Geiselhaft für Beiträge anderer User.
Sondierer
22.05.2017, 21:10
Da hast du etwas falsch verstanden. Ich habe nichts gegen eine andere Meinung. Ich habe etwas gegen User die hauptsächlich argumentfreie Einzeiler verwenden. Insbesondere wenn sich dann ein User doch die Mühe macht und nachfragt, aber keine Begründung erhält. Das ist und bleibt Strangzersetzung und keine Meinungsäußerung.
Nanu z B
Da hast du etwas falsch verstanden. Ich habe nichts gegen eine andere Meinung. Ich habe etwas gegen User die hauptsächlich argumentfreie Einzeiler verwenden. Insbesondere wenn sich dann ein User doch die Mühe macht und nachfragt, aber keine Begründung erhält. Das ist und bleibt Strangzersetzung und keine Meinungsäußerung.
Objektiv hinreichende Begründungen sind oft getrübt von Weltanschauungen, Religion und politischer Überzeugung, keiner kann sich davon wirklich freisprechen, auch ich nicht. Wobei in einem politisch weltanschaulichen Forum ein gewisses Maß an weltanschaulicher Irrationalität und politischer Dogmatik immer eingeplant werden sollte. Nur, macht nicht gerade die Vielfalt der bunten politischen Meinungen ein Forum aus und wenn hier die üblichen Verdächtigen einmal wieder vom Stapel laufen und hier das bunte Foppen beginnt, eben aus Mangel einer nie gelernten oder angenommenen Fairness in der Diskussionskultur politischen Königskindern gegenüber. Daran wird man wohl niemals etwas wirklich ändern können.
Mich störte nur das hier:
wenn das keine Besserung bringt die rote Karte her.
Das bietet keine wirklichen Lösungen, das wäre der Weg eines politischen Forums in das totalitäre Chaos, und nichts wäre langweiliger als ein am ende gleichgeschaltetes Forum, in dem alle kritischen Stimmen (außerhalb des politischen Foren-Mainstreams) exekutiert werden. Gerade weil in Deutschland die weltanschaulichen Gräben täglich immer tiefer werden und die Zeiger in Deutschland schon lange gefallen sind.
Königstiger87
22.05.2017, 21:27
Das bietet keine wirklichen Lösungen, das wäre der Weg eines politischen Forums in das totalitäre Chaos, und nichts wäre langweiliger als ein am ende gleichgeschaltetes Forum, in dem alle kritischen Stimmen (außerhalb des politischen Foren-Mainstreams) exekutiert werden. Gerade weil in Deutschland die weltanschaulichen Gräben täglich immer tiefer werden und die Zeiger in Deutschland schon lange gefallen sind.
Zwei Fallbeispiel mit ähnlicher Vorgeschichte (Gelb, Gelb-Rot):
- Chelsea
- Cerridwenn
Jetzt kannst du für dich überlegen, ob das Vorgehen in den genannten Fällen richtig war.
Das Erkennen von Kausalitäten ermöglicht die Veränderung von Gegebenheiten.
Das glaubst du aber nicht wirklich, oder? Die vereinfachende Darstellung der "Kausalitäten": Unzufriedenheit derer, "die schon immer hier wohnten" mit der unkontrollierten Flutung durch archaisch geprägte, gewaltbereite und gewalttätige Massen einer fremden Kultur führt zu "herbeigeredeter Auswegslosigkeit" und zu Wählervoten, die etablierten Parteien teilweise erdrutschartige Stimmenverluste einbringen. Gleichzeitig erzielt die von dir verachtete und bei jeder Gelegenheit geschmähte AfD Stimmzuwächse, die sie zu einer Art Wahlsieger machen, wenn man den höchsten Stimmenzuwachs als Maßstab für den Sieg nehmen will.
Du erhebst ganz kühn die These, dass das Erkennen der Kausalitäten die Veränderung von Gegebenheiten ermöglicht. Und zwar nur durch die etablierten und an den Regierungen der letzten Jahre beteiligten Parteien. Die AfD schließt du absolut aus, trotz des Erkennens und ungeschminkten Benennens der "Gegebenheiten" dazu fähig zu sein, Veränderungen zu ermöglichen.
Bist du dir eigentlich darüber im Klaren, dass es CDU/CSU, GRÜNE, Linke, SPD und FDP in schönster Blockparteieneinigkeit waren, die den Status quo erst herbeigeführt haben, den zu beseitigen du ihnen exklusiv zubilligst? Kommst du gar nicht auf den Gedanken, dass die das gar nicht wollen?
Es tut mir leid. Deine pseudowissenschaftliche Argumentation kann nicht überzeugen. Sie ist schlicht nonsens.
Zwei Fallbeispiel mit ähnlicher Vorgeschichte (Gelb, Gelb-Rot):
- Chelsea
- Cerridwenn
Jetzt kannst du für dich überlegen, ob das Vorgehen in den genannten Fällen richtig war.
Bei Chelsea war es der Todestrieb einer Userin, die wusste, das ihre Stunden hier durch ihre unaufhöhrlichen Provokationen gezählt waren, bei Cerridwenn war es irgendwie sehr irgendwie. Nur werde ich mich hier nicht weiter über gesperrte User austauschen, das ist unsinnig und fruchtlos und endet in einer Freakshow der weltanschaulich Heiligen, der politisch Gebendeiten und der nationalen Katzelmacher.
Dr Mittendrin
22.05.2017, 21:46
Objektiv hinreichende Begründungen sind oft getrübt von Weltanschauungen, Religion und politischer Überzeugung, keiner kann sich davon wirklich freisprechen, auch ich nicht. Wobei in einem politisch weltanschaulichen Forum ein gewisses Maß an weltanschaulicher Irrationalität und politischer Dogmatik immer eingeplant werden sollte. Nur, macht nicht gerade die Vielfalt der bunten politischen Meinungen ein Forum aus und wenn hier die üblichen Verdächtigen einmal wieder vom Stapel laufen und hier das bunte Foppen beginnt, eben aus Mangel einer nie gelernten oder angenommenen Fairness in der Diskussionskultur politischen Königskindern gegenüber. Daran wird man wohl niemals etwas wirklich ändern können.
Mich störte nur das hier:
Das bietet keine wirklichen Lösungen, das wäre der Weg eines politischen Forums in das totalitäre Chaos, und nichts wäre langweiliger als ein am ende gleichgeschaltetes Forum, in dem alle kritischen Stimmen (außerhalb des politischen Foren-Mainstreams) exekutiert werden. Gerade weil in Deutschland die weltanschaulichen Gräben täglich immer tiefer werden und die Zeiger in Deutschland schon lange gefallen sind.
Königstiger hat recht.
Cerridwen hat jedes Thema in ein Frauenthema umgebastelt.
Bei Chelsea war alles gleich Hetze.
Königstiger hat recht.
Cerridwen hat jedes Thema in ein Frauenthema umgebastelt.
Bei Chelsea war alles gleich Hetze.
Auf meinen Beitrag hin ist das jetzt ein kabarettistischer Monolog.
Kreuzbube
22.05.2017, 21:51
Bei Chelsea war es der Todestrieb einer Userin, die wusste, das ihre Stunden hier durch ihre unaufhöhrlichen Provokationen gezählt waren, bei Cerridwenn war es irgendwie sehr irgendwie. Nur werde ich mich hier nicht weiter über gesperrte User austauschen, das ist unsinnig und fruchtlos und endet in einer Freakshow der weltanschaulich Heiligen, der politisch Gebendeiten und der nationalen Katzelmacher.
Die eine war `ne schreibende Irre...die andere `ne irrende Schreiberin!:happy:
Dr Mittendrin
22.05.2017, 21:51
Auf meinen Beitrag hin ist das jetzt ein kabarettistischer Monolog.
Todestrieb ja kabarettistisch.
Die eine war `ne schreibende Irre...die andere `ne irrende Schreiberin!:happy:
Fein formuliert.
Todestrieb ja kabarettistisch.
Also nähern wir uns nun endlich den Endprodukten humanistisch demokratischer Erbgesundheitslehre, oder das Endziel der NWO-Eugenik erfolgreich umgesetzt, und dieses im Spiegel der Beiträgler und Beiträglerinnen des HPF? Lasse doch die Toten in ihren Gräbern.
Kreuzbube
22.05.2017, 22:03
Fein formuliert.
Danke! Normal rede ich nicht so über Frauen, aber das mußte mal gesagt werden.:)
Unsere Zivilisation ist dadurch gekennzeichnet, dass es unsere Zivilisation ist. Ohne uns ist sie's nicht mehr, gleich, ob die alten Gesetze noch gelten oder nicht.
Hast Du den Strangtitel erstellt?
Einzelne user sollten nicht im Strangtitel genannt sein. Dieses Forum braucht keine Stränge, die einzig und allein der Thematisierung eines eventuell mißliebigen users dienen.
Derartige personenbezogene Stränge arten immer in Mobbing aus und waren daher zu besseren Forenzeiten bei Zeitstrafe verboten.
Hast Du den Strangtitel erstellt?
Einzelne user sollten nicht im Strangtitel genannt sein. Dieses Forum braucht keine Stränge, die einzig und allein der Thematisierung eines eventuell mißliebigen users dienen.
Derartige personenbezogene Stränge arten immer in Mobbing aus und waren daher zu besseren Forenzeiten bei Zeitstrafe verboten.
Hier die Antwort:
https://www.politikforen.net/showthread.php?176932-Gr%C3%BCner-Aktivismus-nach-sexuellen-%C3%9Cbergriffen-in-links-bunten-T%C3%BCbinger-Szenetreffs&p=9039814&viewfull=1#post9039814
Zyankali
23.05.2017, 01:01
Hast Du den Strangtitel erstellt?
Einzelne user sollten nicht im Strangtitel genannt sein. Dieses Forum braucht keine Stränge, die einzig und allein der Thematisierung eines eventuell mißliebigen users dienen.
Derartige personenbezogene Stränge arten immer in Mobbing aus und waren daher zu besseren Forenzeiten bei Zeitstrafe verboten.
nö, hat er nicht, siehe #112
War ich aber schon überrascht, als ich nach neuen Themen suchte und las, ich hätte angeblich eines eröffnet! :D
Du wurdest als Retter auserkoren.
Hier die Antwort:
https://www.politikforen.net/showthread.php?176932-Gr%C3%BCner-Aktivismus-nach-sexuellen-%C3%9Cbergriffen-in-links-bunten-T%C3%BCbinger-Szenetreffs&p=9039814&viewfull=1#post9039814
"Er" wird keine “ihm“ genehme Strangüberschrifft bei Mütterchen beantragen, weil
„Diskussionsautomat Robot“? http://hackles.org/images/spambot.png
Im Stakkato kommen von "Ihm" hier total geistlose und völlig unsachliche Beitrage. Eine typische zersetzende ideologische Diversion. Hallo AgitProp-Automat: bist als ROBO erkannt, der als Spammaschine von verschiedenen Usern auch noch gefüttert wird. Gegen blutleere Windmühlenflügel kann man nicht geistig ankämpfen!
https://www.politikforen.net/showthread.php?168893-K%C3%B6ln-Sexuelle-%C3%9Cbergriffe-aus-Mob-von-tausenden-Nordafrikanern&p=8361326&viewfull=1#post8361326
Man kann nicht runterfallen. Der Eisrand verhindert das:
https://s14-eu5.ixquick.com/cgi-bin/serveimage?url=http:%2F%2Fwww.3dham.com%2Fblog%2FF lat_earthrot.jpg&sp=f5beb370c86c9d2dbb485497470438f9
:D
Der Meinung sein, daß eine andere Meinung falsch ist, ist was? Genau. Eine Meinung.
Und ja, es gibt falsche und/oder dumme Meinungen. Wie du schon gesagt hast, wenn sie auf objektiv falschen Tatsachen beruhen. Wenn man z. B. meint zu wissen, die Erde sei eine Scheibe und deswegen der Meinung ist, besser nicht auf dem Atlantik zu weit nach Westen zu segeln aus angst man könne ja von der Scheibe ins Weltall plumpsen, dann ist das eine falsche und dumme Meinung. Kann man natürlich äußern. Man muß aber eben damit leben, daß man gesagt bekommt, daß die Meinung Mumpitz ist.
Das aber nur ganz allgemein, ohne speziellen Bezug zu irgendwas oder irgendwem.
Fazit: Natürlich kann man Meinungen auf Sinnhaftigkeit und auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen. Es scheint ein relativ neuer Zeitgeist zu sein, daß jeder Unfug unter Meinung läuft mittlerweile und deshalb schon legitimiert ist.
Jeder konservative und/oder nationale User dieses Forums pflegt einen sachlichen und zurückhaltenden, angenehmen Diskussionsstil.
:lach:
Na ja, dafür sind Religions - und Politikwissenschaft ´richtige´ Wissenschaften, gelle? Wann hörten unsere Vorfahren eigentlich auf, eine Rasse zu sein? Seit sie begannen, aufrecht zu gehen oder als sie anfingen, ihre Toten einzugraben? Klar, der wissenschaftliche Rassebegriff erfordert deutlich sichtbare, reproduzierbare äußere Unterschiede. Weiße und Neger sind ja kaum zu unterscheiden.
Es gibt Phänotypen. Aber der Rassebegriff ist unwissenschaftlich, weil er behauptend und interpretierend über den sichtbaren Phänotyp hinausgeht.
Das glaubst du aber nicht wirklich, oder?
Das ist ganz offensichtlich. Wenn mich was an der Fußsohle sticht und ich erkenne, dass der spitze kleine Stein in meinem Schuh die Ursache ist, dann kann ich ihn entfernen und das Stechen ist weg. so ermöglicht das Erkennen von Kausalitäten die Veränderung von Gegebenheiten.
Warum?
Warum? Ich kenne die Motivlagen dererlei Leute nicht. Ich weiss aber, dass es sie gibt.
Es gibt Phänotypen. Aber der Rassebegriff ist unwissenschaftlich, weil er behauptend und interpretierend über den sichtbaren Phänotyp hinausgeht.
Liest sich, als spielten Anatomie, Physiologie, Neurologie, Genetik, Evolutionsbiologie, Ethologie/Psychologie usw. keine Rolle.
Liest sich, als spielten Anatomie, Physiologie, Neurologie, Genetik, Evolutionsbiologie, Ethologie/Psychologie usw. keine Rolle.
Die wissenschaftliche Frage ist eben, welche Rolle diese Faktoren spielen in Relation zu sozialen Faktoren und wie die Interaktion von sozialen Faktoren und diesen Faktoren ist.
Seligman
23.05.2017, 08:37
Schau, wenn es an Resourcen mangelt, dann müssen welche eingestellt werden. Dazu gibt es keine Alternative. Das ist Fakt.
Natürlich kannst du jammern und orakeln dass alles zu spät sei oder die AfD wählen, bloß beides bringt gar nichts. Wenn der Resourcenmangel behoben werden kann, dann - so leid es mir tut - nur durch etablierte politische Kräfte.
Von was fuer Resourcen redet ihr ?
...Grenzen besser schuetzen und nicht alle Kuffnucken reinlassen, dann braucht man auch nicht mehr Resourcen.
Die wissenschaftliche Frage ist eben, welche Rolle diese Faktoren spielen in Relation zu sozialen Faktoren und wie die Interaktion von sozialen Faktoren und diesen Faktoren ist.
Freilich! Aber warum soll das den Begriff "Rasse" verbieten, untauglich oder unwissenschaftlich machen? Und was wär gewonnen, nähme man einfach ein anderes Wort für dieselbe Sache?
Seligman
23.05.2017, 08:46
Schau, einem AfD-Anhänger ist nicht zu belegen, dass die AfD irrationales Zeug daheredet. Ebenso ist einem CDU- oder SPD-Anhänger auch nicht zu belegen, dass die CDU oder die SPD irrationales Zeug daheredet.
Es ist vollkommen irrational das zu versuchen. Es ist der Mühe nicht wert. Deshalb ist es gut, dass es Wahlen gibt.
Weil die Leute dumm und sich leicht manipulieren lassen, darf es heutzutage noch Wahlen geben... - Das hast du gerade gesagt....:fizeig: :haha:
Seligman
23.05.2017, 08:51
Wie entstehen Wählerwanderungen?
Manche wachen langsam auf.
Wenn man ein paar mal zu oft die Bestaetigung bekommt dass man belogen und betrogen wird.
Wenn man anfaengt sich eigenstaendig ueber die "richtige" Wahl zu informieren.
u.s.w.
Seligman
23.05.2017, 08:53
Vollkommen irrational ist Dein Geschreibsel, es liest sich wie Skorpion968 2.0. Versuchs
doch einfach, was ist an der AfD und ihren Aussagen irrational?
Sind das BOTS die fuer unsere Unterhaltung sorgen sollen?
Leberecht
23.05.2017, 08:54
Die wissenschaftliche Frage ist eben, welche Rolle diese Faktoren spielen in Relation zu sozialen Faktoren und wie die Interaktion von sozialen Faktoren und diesen Faktoren ist.
Zugegeben, den Kern Deiner Argumentation zu erfassen fällt mir schwer. Liege ich richtig mit: Die Spiegelung der Realität ist eine Funktion politischer Machtverhältnisse und deren Parametern?
Seligman
23.05.2017, 08:55
Durch enttäuschte Hoffungen und neue Hoffnungen, Furcht etc. Alles irrationale Phänomene.
:rofl: hahaha du Deppp. Die Waehler/innen verlassen uns weils lauter irrationale dumme Idioten und Idiotinnen sind.....hahaha.....
Bist du der Martin Schulz?
PS.: Weiter oben hab ich ein paar rationale Gruende aufgeazaehlt.
Dr Mittendrin
23.05.2017, 08:56
Schau, einem AfD-Anhänger ist nicht zu belegen, dass die AfD irrationales Zeug daheredet.
Dann her mit dem Besipiel.
Ich geb dir eins von CDU oder Grüne.
Ebenso ist einem CDU- oder SPD-Anhänger auch nicht zu belegen, dass die CDU oder die SPD irrationales Zeug daheredet.
Es ist vollkommen irrational das zu versuchen. Es ist der Mühe nicht wert. Deshalb ist es gut, dass es Wahlen gibt.
Wenn ein Schäuble von Inzucht redet ist das irrational.
Manche wachen langsam auf.
Wenn man ein paar mal zu oft die Bestaetigung bekommt dass man belogen und betrogen wird.
Wenn man anfaengt sich eigenstaendig ueber die "richtige" Wahl zu informieren.
u.s.w.
Die Frage richtete sich an diesen Provokateur Uffzach. Ich wollte von ihm seine Meinung hören. Trotzdem danke.
Seligman
23.05.2017, 09:01
Die Frage richtete sich an diesen Provokateur Uffzach. Ich wollte von ihm seine Meinung hören. Trotzdem danke.
Irrationalitaet, ist seine "Erklaerung" ......:kug:
Die wissenschaftliche Frage ist eben, welche Rolle diese Faktoren spielen in Relation zu sozialen Faktoren und wie die Interaktion von sozialen Faktoren und diesen Faktoren ist.
Aus wissenschaftlich philosophischen Fragen solltest du dich wohl besser heraushalten. Denn deine Antwort ist keine Argument, das ist mehr ein unverantwortlich sadomasochistischer Performanceakt, denn bei dir endet alles immer in einem linken Paradigma des Homo antifaschisticus in seiner erfolgreichen Rückzüchtung.
Das ist ganz offensichtlich. Wenn mich was an der Fußsohle sticht und ich erkenne, dass der spitze kleine Stein in meinem Schuh die Ursache ist, dann kann ich ihn entfernen und das Stechen ist weg. so ermöglicht das Erkennen von Kausalitäten die Veränderung von Gegebenheiten.
Niedliche Analogie, mit der du deinen Standpunkt zu verdeutlichen suchst. Ich interpretiere das mal so: Spitze Steine gehören auf die Straße, aber nicht in die Schuhe eines Wissenschaftlers (der du ja nach eigenem Bekunden bist). Also raus damit. Wenn ich deine Analogie ausdehne auf die "Gegebenheiten", gehören die Verursacher der "Gegebenheiten" also auch raus und dann ist Schluß mit Grapschen, Klauen, Dealen, Leute totfahren oder in die Luft jagen usw. usw. Prima Idee! Damit kann ich aber so was von gut leben!
Es gibt Phänotypen. Aber der Rassebegriff ist unwissenschaftlich, weil er behauptend und interpretierend über den sichtbaren Phänotyp hinausgeht. Du musst nicht alles, was du nicht verstehst, als unwissenschaftlich bezeichnen. Ich habe großes Verständnis dafür, dass der Begriff "Rasse" auf Menschen angewandt historisch belastet ist und dass man deshalb den Begriff durch einen anderen zu ersetzen versucht. Letztlich kommt es aber auf auf den Inhalt an. Und es ist nun mal Fakt, dass es innerhalb der Spezies Mensch bedeutende Unterschiede gibt, die unwiderlegbar über den sichtbaren Phänotyp hinausgehen. So gibt es zum Beispiel gavierende Unterschiede im Enzymbesatz zwischen einzelnen Ethnien. Es führt zu weit, dir und anderen Usern das näher zu erklären, aber wenn du unbedingt Wert darauf legst, beweise ich es dir gerne per PN.
Und es ist nun mal Fakt, dass es innerhalb der Spezies Mensch bedeutende Unterschiede gibt, die unwiderlegbar über den sichtbaren Phänotyp hinausgehen. So gibt es zum Beispiel gavierende Unterschiede im Enzymbesatz zwischen einzelnen Ethnien. Es führt zu weit, dir und anderen Usern das näher zu erklären, aber wenn du unbedingt Wert darauf legst, beweise ich es dir gerne per PN.
Enzyme gehören zum Phänotyp, weil sie ja - wenn nicht direkt, so doch indirekt - sichtbar gemacht werden können. Rasse lässt sich damit nicht begründen. Da ich vom Fach bin, musst du mir diesbzgl. nichts erklären.
Niedliche Analogie, mit der du deinen Standpunkt zu verdeutlichen suchst. Ich interpretiere das mal so: Spitze Steine gehören auf die Straße, aber nicht in die Schuhe eines Wissenschaftlers (der du ja nach eigenem Bekunden bist). Also raus damit. Wenn ich deine Analogie ausdehne auf die "Gegebenheiten", gehören die Verursacher der "Gegebenheiten" also auch raus und dann ist Schluß mit Grapschen, Klauen, Dealen, Leute totfahren oder in die Luft jagen usw. usw. Prima Idee! Damit kann ich aber so was von gut leben!
Ich habe mit dem Beispiel nur illustriert wie das Erkennen von Kausalitäten die Veränderung von Gegebenheiten ermöglich. Was du daraus konstruierst ist deine Sache und unterliegt in jedem deiner konstruierten Fälle der rationalen Analyse einer faktischen direkten Kausalität, die noch lange nicht gegeben sein muss, bloß weil du sie behaupten kannst.
nurmalso2.0
23.05.2017, 13:19
Recht und Gesetz ist die Basis.
Hatten sogar "Wilde" im Urwald.
Hatten sogar "Wilde" im Urwald.
die hatten Oligarchien, religiöse Autoritäten, Orakel, Gutdünken, Aberglauben.
Nicht unserer zivisierten Form, Schwarz auf Weiß und auf demokatischem Wege gesetzt auf der Grundlage eines Grundgesetzes. Die Römer waren historisch die Trendsetter für Recht und Gesetz.
die hatten Oligarchien, religiöse Autoritäten, Orakel, Gutdünken, Aberglauben.
Nicht unserer zivisierten Form, Schwarz auf Weiß und auf demokatischem Wege gesetzt auf der Grundlage eines Grundgesetzes. Die Römer waren historisch die Trendsetter für Recht und Gesetz.
Die Römer waren auch die Trendsetter der Dekadenz.
Die Römer waren auch die Trendsetter der Dekadenz.
Nun, das war und ist die Gefahr bei allen großen Zivilisationen. nichts währt ewig, alles ist dem untergang geweiht.
nurmalso2.0
23.05.2017, 13:28
die hatten Oligarchien, religiöse Autoritäten, Orakel, Gutdünken, Aberglauben.
Nicht unserer zivisierten Form, Schwarz auf Weiß und auf demokatischem Wege gesetzt auf der Grundlage eines Grundgesetzes. Die Römer waren historisch die Trendsetter für Recht und Gesetz.
Im Kleinen muss nicht alles in Stein gemeißelt sein. Wenn der Stamm weiß was gut ist und was man nicht tun sollte, ist eine Ordnung vorhanden, denn nur darum sollte es gehen. Unsere Vorfahren hatten z.B. das Thing.
Nun, das war und ist die Gefahr bei allen großen Zivilisationen. nichts währt ewig, alles ist dem untergang geweiht.
Folgerichtige geschichtliche Abläufe, schon immer. Deshalb wird auch Merkels Reich nicht ewig dauern.
nurmalso2.0
23.05.2017, 13:30
Die Römer waren auch die Trendsetter der Dekadenz.
Ich bin mir nicht ganz sicher, haben die Römer nicht das Bordell erfunden?
Folgerichtige geschichtliche Abläufe, schon immer. Deshalb wird auch Merkels Reich nicht ewig dauern.
Ach herrje ... das ist schon durch ihre Lebenserwartung begrenzt ... aber ein paar Runden sind schon noch drin :D
Ich bin mir nicht ganz sicher, haben die Römer nicht das Bordell erfunden?
Nein, die Römer haben nicht die Frauen erfunden :D
nurmalso2.0
23.05.2017, 13:35
Ach herrje ... das ist schon durch ihre Lebenserwartung begrenzt ... aber ein paar Runden sind schon noch drin :D
Ich habe immer noch die Hoffnung, dass sie demnächst eines natürlichen Todes ....
Man kann nicht runterfallen. Der Eisrand verhindert das:
https://s14-eu5.ixquick.com/cgi-bin/serveimage?url=http:%2F%2Fwww.3dham.com%2Fblog%2FF lat_earthrot.jpg&sp=f5beb370c86c9d2dbb485497470438f9
:D
Unterschätz mal nicht die Klimaerwärmung!
Dr Mittendrin
23.05.2017, 14:05
Unterschätz mal nicht die Klimaerwärmung!
Dann ist er weg der gezuckerte Tellerand.
Enzyme gehören zum Phänotyp, weil sie ja - wenn nicht direkt, so doch indirekt - sichtbar gemacht werden können. Rasse lässt sich damit nicht begründen. Da ich vom Fach bin, musst du mir diesbzgl. nichts erklären.
Aha. Du bist also vom Fach. Wen man deine Beiträge so liest, könnte man sich manchmal fragen, von welchem Fach du eigentlich nicht bist. Aber das nur am Rande. Von meinem Fach jedenfalls- und darauf könnte ich meinen glutaeus maximus verwetten- bist du jedenfalls nicht. Da letzteres das Thema eng berührt, teilweise sogar mit handfesten praktischen Konsequenzen, erlaube ich mir deine apodiktische These "Rasse lässt sich damit nicht begründen", zumindest in Zweifel zu ziehen. Wie berechtigt diese Zweifel sind, zeigt ein Artikel aus der FAZ (http://www.faz.net/aktuell/wissen/leben-gene/gibt-es-menschliche-rassen-13917542.html). Dieser Artikel ist logischerweise populärwissenschaftlich gehalten, zeigt aber sehr gut verständlich, wie anfechtbar zumindest biologisch die These ist, es gäbe beim Menschen nicht das, was man als "Rasse" bezeichnen kann.
Nein, die Römer haben nicht die Frauen erfunden :D
Aber den Beruf der politischen Nutte auf 1 Euro Basis. Heute nicht mehr machbar, denn Vox populi vox Dei ist heute mehr wess Lied ich sing, des Sekt ich sauf.
Warum? Ich kenne die Motivlagen dererlei Leute nicht. Ich weiss aber, dass es sie gibt.
..Ok...
Rumpelstilz
24.05.2017, 05:59
Rassismus ist irrational. Nationalismus ist irrational. um nur 2 Beispiele zu nennen.
Eine Form des Rassismus ist z.B. die Ungleichbehandlung aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Rasse. In den USA mussten z.B. bis in die 60er Jahre in einigen Bundesstaaten die Neger hinten im Bus sitzen. In welchen Staaten ist so etwas denn heute noch aktuell?
In der BRD z.B. Während Personen aus gewissen Ländern sehr streng bei Einreise in die BRD kontrolliert werden, können z.B. Syrer, und jedermann, der sich dafür ausgibt, ohne Pass- oder sonstige Kontrollen in die BRD einreisen. Ob es nun irrational ist oder nicht, Tatsache ist, es ist existent.
Und ob Nationalismus nun irrational ist oder nicht, Tatsache ist, dass er in der überwiegenden Mehrheit der Länder auf dieser Erde existiert. Da können die BRD-linge so lange "irrational" rufen, bis sie heiser werden.
Hier z.B. die Flaggen-Zeremonie in einer mexikanischen Schule.
https://www.youtube.com/watch?v=pNRO5QIN31s
Und ich denke, es gibt sicher mehr Länder auf dieser Welt, wo so etwas existiert, in irgendeiner Form, als Länder ohne nationalistische Traditionen. Und dass nun in der BRD einige Neomarxisten den Nationalismus als "irrational" verunglimpfen wollen, zeigt nur wieder ein weiteres Mal die Überheblichkeit dieser plump rassistischen BRD-Systemlinge.
Zyankali
24.05.2017, 06:06
Eine Form des Rassismus ist z.B. die Ungleichbehandlung aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Rasse. In den USA mussten z.B. bis in die 60er Jahre in einigen Bundesstaaten die Neger hinten im Bus sitzen. In welchen Staaten ist so etwas denn heute noch aktuell?
In der BRD z.B. Während Personen aus gewissen Ländern sehr streng bei Einreise in die BRD kontrolliert werden, können z.B. Syrer, und jedermann, der sich dafür ausgibt, ohne Pass- oder sonstige Kontrollen in die BRD einreisen. Ob es nun irrational ist oder nicht, Tatsache ist, es ist existent.
Und ob Nationalismus nun irrational ist oder nicht, Tatsache ist, dass er in der überwiegenden Mehrheit der Länder auf dieser Erde existiert. Da können die BRD-linge so lange "irrational" rufen, bis sie heiser werden.
Hier z.B. die Flaggen-Zeremonie in einer mexikanischen Schule.
https://www.youtube.com/watch?v=pNRO5QIN31s
Und ich denke, es gibt sicher mehr Länder auf dieser Welt, wo so etwas existiert, in irgendeiner Form, als Länder ohne nationalistische Traditionen. Und dass nun in der BRD einige Neomarxisten den Nationalismus als "irrational" verunglimpfen wollen, zeigt nur wieder ein weiteres Mal die Überheblichkeit dieser plump rassistischen BRD-Systemlinge.
bloss weil man etwas gewohnt ist, heisst es nicht das es 'gut' ist...
bist doch auch geflohen (bzw 'ausgewandert', klingt hübscher, bedeutet das gleiche...), statt hier in D etwas zu ändern ? oder sehe ich das falsch ?
wie rikimer schreist du, das doch endlich mal was getan werden müsste, doch bist selber nicht dazu bereit...
hmmmm......
Rumpelstilz
24.05.2017, 06:32
bloss weil man etwas gewohnt ist, heisst es nicht das es 'gut' ist...
bist doch auch geflohen (bzw 'ausgewandert', klingt hübscher, bedeutet das gleiche...), statt hier in D etwas zu ändern ? oder sehe ich das falsch ?
wie rikimer schreist du, das doch endlich mal was getan werden müsste, doch bist selber nicht dazu bereit...
hmmmm......
Ich bin damals mit meiner Familie ausgewandert, weil ich meiner Familie einen sozialen Abstieg ersparen wollte. Während ich mich in der BRD erfolglos selbst im Umkreis von mehreren hunderten Kilometern bewarb, hatte ich in England nach vier Vorstellungsgesprächen zwei Angebote und die neue Firma bezahlte sogar den Umzug mit GBP 3.000, was damals etwa DM 9.000 waren.
Und über den "Club der Ehemaligen" der anderen Arbeitskollegen unserer "abgewickelten" Firma weiss ich, dass nur die diejenigen eine adäquate Neuanstellung fanden, die ins Ausland umgezogen sind. Es war also nicht "mein" Einzelfall.
Nach 16 Jahren England entwickelte sich dort in eine ähnliche Arbeitssituation. Gleichzeitig fiel es mir dann in England weitaus leichter, einen weiteren Umzug zu organisieren.
Ich war auch z.Zt. des Wegziehens aus der BRD über einen längeren Zeitraum völlig unpolitisch. Erst in diesem Jahr habe ich das erste Mal seit über vier Jahrzehnten wieder an einer politischen Demonstration teilgenommen.
Ob man in der BRD noch "etwas ändern" kann oder ob "endlich mal was getan werden müsste", kann ich gar nicht beurteilen. Ich wüsste auch nicht, ob man das aus meinen Beiträgen herausliest. Es gibt zwar noch ein Haus mit grossem Grundstück allein fúr mich zu erben, aber die Wahrscheinlichkeit irgendwann einmal in die BRD als Wohnsitz zurückzukehren sehe ich bei unter 5%. Und je länger ich hier wohne, desto kleiner wird diese Prozentzahl.
Aber den Beruf der politischen Nutte auf 1 Euro Basis. ...
Nein. Die Frauen waren und sind selbst intelligent genug, um herauszufinden, dass in einer männerdominierten Welt das Beinebreitmachen sich mit Vorteilsnahme hervorragend verbinden lässt. :D
Unterschätz mal nicht die Klimaerwärmung!
Dann ist er weg der gezuckerte Tellerand.
Das wurde euch von denselben Leuten eingeredet, die behaupten, die Erde wäre rund!
Nein. Die Frauen waren und sind selbst intelligent genug, um herauszufinden, dass in einer männerdominierten Welt das Beinebreitmachen sich mit Vorteilsnahme hervorragend verbinden lässt. :D
Sklavinnen als Nutten rekrutiert werden nicht allzu viel "Vorteilsnahme" gehabt haben. Dazu haben wir ein Pendant in der Gegenwart als trauriges und menschenunwürdiges Beispiel, aber als Beispiel immerhin.
Es gibt Phänotypen. Aber der Rassebegriff ist unwissenschaftlich, weil er behauptend und interpretierend über den sichtbaren Phänotyp hinausgeht.
Und? Weiter?
Wußtest Du, daß z.Bsp. in der Medizin es verschiedene Wirkstoffe für Nordische und Negroide Menschen gibt?
Wie da wären in Neurologischen Bereich, oder auch um das Thema Krebs.
Ergo gibt es durchaus Rassische Unterschiede, die über das Aussehen hinausgehen.
Die wissenschaftliche Frage ist eben, welche Rolle diese Faktoren spielen in Relation zu sozialen Faktoren und wie die Interaktion von sozialen Faktoren und diesen Faktoren ist.
Wenn dieses so wäre, gäbe es die Sozialen Probleme in sogeanannten "Einwanderungsländern" nicht.
Schau, wenn es an Resourcen mangelt, dann müssen welche eingestellt werden. Dazu gibt es keine Alternative. Das ist Fakt.
Natürlich kannst du jammern und orakeln dass alles zu spät sei oder die AfD wählen, bloß beides bringt gar nichts. Wenn der Resourcenmangel behoben werden kann, dann - so leid es mir tut - nur durch etablierte politische Kräfte.
Sprichst Du nun von "Menschenmarterial"?
Wenn dem so wäre, so Frage ich Dich, weshalb Handwerks - sowie Industriebetriebe kaum Negroide beschäftigen.
Außerdem, wenn Du von Resourcen sprichst, was bitteschön ist mit Ökonomie?
Jedes Land ist an seinen eigenen Resourcen, sowie seiner eigenen Ökonomie gebunden, was heißen soll, es gibt eben kein "Maximales" Wachstum, denn Du benötigst eine entsprechende Infrastrukur, mehr Lebensmittel, sowie entstprechenden Wohnraum.
Deiner Argumentation folgend, sowie der, der meißten Globalisten, hieße dieses Konkret, daß man seinen natürlichen Lebensraum radikal wandeln müßte, um überh. die Grundbedingung hierfür schaffen zu können, was heißt, ein noch größerer Einbruch in die Natur, bis hin zu deren totalen Zersörung.
Daran änderst wiederum Du Knallkopf nichts!
Nun, das war und ist die Gefahr bei allen großen Zivilisationen. nichts währt ewig, alles ist dem untergang geweiht.
Nein, "Zivilisation" war und ist die Ursache des Untergans von Kulturen.
Sklavinnen als Nutten rekrutiert werden nicht allzu viel "Vorteilsnahme" gehabt haben. Dazu haben wir ein Pendant in der Gegenwart als trauriges und menschenunwürdiges Beispiel, aber als Beispiel immerhin.
Nun, Frauen waren so oder so lange Sklavinnen der Männer, wenn auch freiwillig. Aber dies hat sie nicht davon abgehalten zu erkennen, dass Beinebreitmachen Vorteile bringen kann. Die Prostitution ist also eine Erfindung der Frauen, nicht der Männer.
Und? Weiter?
Wußtest Du, daß z.Bsp. in der Medizin es verschiedene Wirkstoffe für Nordische und Negroide Menschen gibt?
Wie da wären in Neurologischen Bereich, oder auch um das Thema Krebs.
Ergo gibt es durchaus Rassische Unterschiede, die über das Aussehen hinausgehen.
Nein. Wie bereits dargelegt, gehören auch Enzymausstattungen zum Phänotyp.
Wenn dieses so wäre, gäbe es die Sozialen Probleme in sogeanannten "Einwanderungsländern" nicht.
Interaktionen zwischen genetischer Ausstattung und sozialen Bedingungen sind ein Prozess in der Zeit. Wenn du in Afrika Urlaub machst, nimmst du ja auch nicht schlagartig das Sozialverhalten und das Denken der Afrikaner an.
Sprichst Du nun von "Menschenmarterial"?
Wenn dem so wäre, ...
Du bist im falschen Film. Wenn du schon Aussagen von mir kommentierst, dann beachte bitte den Kontext dieser Aussagen.
Gar nicht. Ich sage, dass bei rigoroser Anwendung von Recht und Gesetz kein Grund zur Sorge besteht. Dass dazu entsprechende Resourcen notwendig sind, versteht sich von selbst.
Und eine dieser Ressourcen dürfte das formidable Netzwerkdurchsetzungsgesetz eines gewissen Herrn Maas sein. Früher war Deutschland einmal historisch, nun ist Deutschland nur noch hysterisch. Früher gab es noch Linke ohne Furcht und Tadel, heute gibt es nur noch Linke als Denunzianten, sozusagen der Linke (an sich) als Judas dieser mehr als zweifelhaften Demokratur und auch du die hast dich und deine Mitmenschen für dreißig Silberlinge an den Stalinismus 2.0 bedenkenlos verhökert.
Nein. Wie bereits dargelegt, gehören auch Enzymausstattungen zum Phänotyp.
.
Der ein Rassemerkmal ist!
Interaktionen zwischen genetischer Ausstattung und sozialen Bedingungen sind ein Prozess in der Zeit. Wenn du in Afrika Urlaub machst, nimmst du ja auch nicht schlagartig das Sozialverhalten und das Denken der Afrikaner an.
.
Aha, warum haben sich denn dann bitte die Neger in England oder den USA dann nocht nicht angepasst?
Warum gehen dann die Enkel der Türkischen Gastarbeiter heute auf den Straßen randalieren?
Warum rufen "integrierte" Gäste sich offen für die "Sharia" aus?
Du bist im falschen Film. Wenn du schon Aussagen von mir kommentierst, dann beachte bitte den Kontext dieser Aussagen.
...hier muß ich Dir wohl leider recht geben.
-
Wobei ich auf meinen Ansatz der Ökonomie im Bezug auf Einwanderung beharre.
Und eine dieser Ressourcen dürfte das formidable Netzwerkdurchsetzungsgesetz eines gewissen Herrn Maas sein.
No, human resources have been the resources I've been talking about. Got it?
Der ein Rassemerkmal ist!
Mit den Rassegläubigen verhält es sich wie mit den Gottgläubigen :D
autochthon
25.05.2017, 11:32
"Enzymausstattungen gehören zum Phänotyp".....(Uffzach).
Selten so eine gequirlte Scheisse gelesen, wenn es darum geht Rassen zu leugnen.
Mit den Rassegläubigen verhält es sich wie mit den Gottgläubigen :D
Dann gib ein Gegenargument, was sich auch halten läßt!
Dann gib ein Gegenargument, was sich auch halten läßt!
ich habe noch nie einen Gottgläubigen von der Nichtexistenz Gottes überzeugen können, deshalb habe ich diesbzgl. auch keine Hoffnung bei den Rassegläubigen.
ich habe noch nie einen Gottgläubigen von der Nichtexistenz Gottes überzeugen können, deshalb habe ich diesbzgl. auch keine Hoffnung bei den Rassegläubigen.
Argumentiere doch ersteinmal, Du Esel, das einzige, was von Dir kommt, sind Dogmen, keinerlei Argumente.
Dr Mittendrin
25.05.2017, 11:38
ich habe noch nie einen Gottgläubigen von der Nichtexistenz Gottes überzeugen können, deshalb habe ich diesbzgl. auch keine Hoffnung bei den Rassegläubigen.
es gibt Beides.
ich habe noch nie einen Gottgläubigen von der Nichtexistenz Gottes überzeugen können, deshalb habe ich diesbzgl. auch keine Hoffnung bei den Rassegläubigen.
Mach halt die Augen auf.
Argumentiere doch ersteinmal, Du Esel, das einzige, was von Dir kommt, sind Dogmen, keinerlei Argumente.
Ich habe agumentiert, aber wie ein Gottgläubiger akzeptierst auch du nicht meine Argumente als Argumente. Damit können wir es also bewenden lassen. Es ist wie der ewige Dissenz zwischen Atheisten und Gottgläubigen.
es gibt Beides.
Das impliziert meine Aussage.
Mit den Rassegläubigen verhält es sich wie mit den Gottgläubigen :D
Die Rassen lassen sich genetisch bestimmen, Götter sind noch nicht messbar! :D
Und Anti-Faschisten/Rassisten sind auch nur Gläubige, die die Ergebnisse der genetischen Forschung so wie die Kreationisten leugnen.
Die Rassen lassen sich genetisch bestimmen, Götter sind noch nicht messbar! :D
Aha, schon wieder ein Rassegläubiger. Gene lassen sich identifizieren, Rassen nicht.
Aha, schon wieder ein Rassegläubiger. Gene lassen sich identifizieren, Rassen nicht.
Schon wieder ein weltanschaulicher Kreationist! :D
Sag mal, Deine Schwester heist Pipi, oder?
https://www.youtube.com/watch?v=vS4DNnp8ZhM
Schon wieder ein weltanschaulicher Kreationist! :D
Ich leugne nicht die Ergebnisse genetischer Forschung. Aber wie ein Gottgläubiger, der Gott in allen Phänomenen sieht, so siehst du Rassen in den Ergebnissen genetischer Forschung.
Ich leugne nicht die Ergebnisse genetischer Forschung. Aber wie ein Gottgläubiger, der Gott in allen Phänomenen sieht, so siehst du Rassen in den Ergebnissen genetischer Forschung.
Du täuschst Dich da und leugnest messbare Unterschiede sehr wohl. Und machst den üblichen Fehler ungebildeter Linksproleten Rasse und Art nicht unterscheiden zu können.
Alle Menschen gehören zur gleichen Art, können also lebens- und fortpflanzungsfähige Nachkommen mit einander zeugen, aber sie gehören nicht alle zur gleichen Rasse, einer Vorstufe der Artenbildung.
Du täuschst Dich da und leugnest messbare Unterschiede sehr wohl.
Auch diese leugne ich nicht. Aber dass diese spezifisch für Rassen seien, das enthülle ich als bloßen Glauben von Rassegläubigen.
Auch diese leugne ich nicht. Aber dass diese spezifisch für Rassen seien, das enthülle ich als bloßen Glauben von Rassegläubigen.
Du behauptest also, dass Menschen als einzige Art nicht den Gesetzen der Evolution unterstehen und daher nicht in der Lage sind Ökotypen, in der Zoologie ökologische Rassen genannt, hervorzubringen, die eine Vorform der Artbildung darstellen?
Faszinierend, dieser Dein Aberglaube.
Dann enthülle mal hier und jetzt den Beweis dafür. :D
Auch diese leugne ich nicht. Aber dass diese spezifisch für Rassen seien, das enthülle ich als bloßen Glauben von Rassegläubigen.
Nein. Da täuschst du dich. Lies, wie ich dir empfohlen hatte, den Artikel in der FAZ (die ja bekanntermaßen alles andere als ein Naziblatt ist) und du begreifst sehr schnell (wenn du nicht vernagelt bist), dass es sehr wohl starke wissenschaftliche Indizien gibt, die auf Rassenmerkmale bei Menschen hinweisen. Du hast den Artikel nicht gelesen. Du wirst ihn auch nicht lesen. Ich vermute mal, so wie deine Kanzlerin Bücher nie gelesen hat, die sie als "wenig hilfreich" apostrophiert.
Du behauptest also, dass Menschen als einzige Art nicht den Gesetzen der Evolution unterstehen ...
Das habe ich nicht behauptet.
Dann enthülle mal hier und jetzt den Beweis dafür. :D
Etwas das nicht existiert, kann weder bewiesen noch widerlegt werden. Es kann nur geglaubt oder nicht geglaubt werden. Deshalb ist der Rasseglauben ja wie der Gottesglauben.
Nietzsche
25.05.2017, 16:47
Gibt es denn tierische Rassen? Oder ist der Begriff nur auf den Menschen bezogen nicht möglich?
Gibt es denn tierische Rassen? Oder ist der Begriff nur auf den Menschen bezogen nicht möglich?
Wir alle wissen, daß es hier lediglich um die Begriffshoheit der bewußt oder unbewußt der Frankfurter Schule angehörigen Linksverstrahlten geht.
Sie suchen sich Begriffe aus die reale Sachverhalte beschreiben, tabuisieren sie, und belegen sie dann falls möglich mit dem exakt gegenteiligen Inhalt.
Es ist immer die gleiche Masche.
Eines der schönsten Beipiele der jüngeren Zeit ist "Inklusion".
Das habe ich nicht behauptet.
Etwas das nicht existiert, kann weder bewiesen noch widerlegt werden. Es kann nur geglaubt oder nicht geglaubt werden. Deshalb ist der Rasseglauben ja wie der Gottesglauben.
Du bist einfach nur ein fanatischer Politidiot, q.e.d. :D
"Definition von Rasse (in genetischem Zusammenhang) ist: „Eine phänotypische und/oder geographische abgegrenzte subspezifische Gruppe, zusammengesetzt aus Individuen, die eine geographisch oder ökologisch definierte Region bewohnen, und die charakteristische Phänotyp- oder Gen-Sequenzen besitzen, die sie von ähnlichen Gruppen unterscheiden."
https://de.wikipedia.org/wiki/Rasse
Denk einfach mal kurz über die Rasse der Neanderthaler nach, die gehörten auch zur Art Homo, Vermehrung mit Homo Sapiens war möglich, aber halt nicht zur Unterrasse Homo Sapiens.
Und da die Natur Vielfalt hervorbringt hat sich halt auch der Homo Sapiens in spezialisierte Unterrassen aufgeteilt. Wo ist das Problem damit?
Denk einfach mal kurz über die Rasse der Neanderthaler ...
Du bist echt wie die Zeugen Jehovas. Die wollen auch immer über Gott reden.
Nietzsche
25.05.2017, 17:10
....
Wärst du so freundlich meine Frage in Post 233 aus deiner Sicht zu beantworten?
Gibt es denn tierische Rassen? Oder ist der Begriff nur auf den Menschen bezogen nicht möglich?
Die armen Inuit z.B. dürfen halt keine genetisch angepasste ökologische Rasse sein, weil es den Links-Idioten nicht gefällt! ;)
http://www.wissenschaft.de/leben-umwelt/gesundheit/-/journal_content/56/12054/8024193/An-fette-Nahrung-angepasst/
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/oekologische-rasse/47471
Du bist echt wie die Zeugen Jehovas. Die wollen auch immer über Gott reden.
Rasse ist Wissenschaft, nicht Glaube, was Du hier von Dir gibst ist Aberglaube. :)
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/oekologische-rasse/47471
Wärst du so freundlich meine Frage in Post 233 aus deiner Sicht zu beantworten?
Deine Frage ist unangemessen formuliert, weil du fragst "Gibt es ..." Es sollte vielmehr eine Frage nach dem Sprachgebrauch sein.
.. Rasse wird taxonomisch (https://de.wikipedia.org/wiki/Taxonomie#Taxonomie_in_der_Biologie) heute nur noch für Haustiere und Kulturpflanzen verwendet (vgl. Artikel Haustierrasse (https://de.wikipedia.org/wiki/Rasse_%28Z%C3%BCchtung%29)). Die Verwendung in der übrigen Biologie[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Rasse#cite_note-1) ist seit den 1950er Jahren immer seltener und erfolgt dann nicht mehr im taxonomischen Sinn. Heute bezeichnet man die natürlich entstandene Vielfalt innerhalb einer Art (https://de.wikipedia.org/wiki/Art_%28Biologie%29) als genetische Variation (https://de.wikipedia.org/wiki/Genetische_Variation). Der Begriff Rasse ist wissenschaftlich zunehmend obsolet (https://de.wikipedia.org/wiki/Obsoleszenz), er kommt mehr und mehr außer Gebrauch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rasse
Nietzsche
25.05.2017, 17:27
Deine Frage ist unangemessen formuliert, weil du fragst "Gibt es ..." Es sollte vielmehr eine Frage nach dem Sprachgebrauch sein.
Danke für die Richtigstellung. Das bedeutet, früher war das Wort "Rasse" im Sprachgebrauch und damit bezeichnete man entweder Tiere, Pflanzen oder Menschen. Da das Wort seit den 1950er Jahren immer seltener gebraucht wird, ist eine Klassifizierung durch den Ausdruck: "Rasse" nicht mehr möglich. Stattdessen benutzt man nun:
"genetische Variation".
Demnach möchstest du einfach nur darauf hinweisen, dass es nicht unterschiedliche Rassen gibt, sondern unterschiedliche genetische Variationen? Erinnert mich an die Euphemismus-Tretmühle....
Danke für die Richtigstellung. Das bedeutet, früher war das Wort "Rasse" im Sprachgebrauch und damit bezeichnete man entweder Tiere, Pflanzen oder Menschen. Da das Wort seit den 1950er Jahren immer seltener gebraucht wird, ist eine Klassifizierung durch den Ausdruck: "Rasse" nicht mehr möglich. Stattdessen benutzt man nun:
"genetische Variation".
Demnach möchstest du einfach nur darauf hinweisen, dass es nicht unterschiedliche Rassen gibt, sondern unterschiedliche genetische Variationen? Erinnert mich an die Euphemismus-Tretmühle....
Schau ... bereits bezogen auf nur zwei Menschen, z.B. du und ich, kann man von "genetischer Variation" sprechen. Da hat man früher auch nicht von "Rasse" gesprochen. Das belegt, dass der Ausdruck "genetische Variation" alles abdeckt was es an Variabilität gibt, dass aber der Begriff "Rasse" auf einer vollkommen willkürlichen Gruppierung von "genetischen Variationen" beruht. Denn wie sollte eine Variation jemals so einheitlich sein können, dass man von einer einzigen Rasse sprechen könnte? "Rasse" ist einfach vollkommen unwissenschaftlicher Humbug.
Dagegen sind "genetische Variation" und "Phänotyp" wissenschaftlicher Sprachgebrauch.
Deine Frage ist unangemessen formuliert, weil du fragst "Gibt es ..." Es sollte vielmehr eine Frage nach dem Sprachgebrauch sein.
Es gibt keine Instanz, die berechtigt wäre Menschen einen bestimmten Sprachgebrauch aufzudrücken. Sprache ändert sich und wenn das passiert, dann wird in Deutschland halt der Duden angepasst und nicht der Mensch, also hak die dämlichen Umerziehungsversuche ab oder geh nach Nord-Korea, da dürfen Typen wie Du sich noch austoben.
Bei Rasse und Negerkuss weiss jeder, was gemeint ist und auch Du weisst, dass das real existierende Entitäten sind, auch wenn Du das aus weltanschaulichen Gründen verleugnest. :)
Schau ... bereits bezogen auf nur zwei Menschen, z.B. du und ich, kann man von "genetischer Variation" sprechen. Da hat man früher auch nicht von "Rasse" gesprochen.
Zeig mal ein Foto von Dir! :D
...dass aber der Begriff "Rasse" auf einer vollkommen willkürlichen Gruppierung von "genetischen Variationen" beruht.
Ömmm, man hat Eskimogene, dann kann man sich wie diese ernähren, oder man hat sie halt nicht und krepiert in deren Lebensraum und mit ihrem Ernährungsstil vorzeitig...
Probiers einfach mal, das ist nicht willkürlich! ;)
http://www.wissenschaft.de/leben-umwelt/gesundheit/-/journal_content/56/12054/8024193/An-fette-Nahrung-angepasst/
Es gibt keine Instanz, die berechtigt wäre Menschen einen bestimmten Sprachgebrauch aufzudrücken.
Das will ja niemand. Ich benutzte die Sprache der Wissenschaft und Rationalität und überlasse anderen die Sprache des Stammtisches.
Nietzsche
25.05.2017, 17:45
Schau ... bereits bezogen auf nur zwei Menschen, z.B. du und ich, kann man von "genetischer Variation" sprechen. Da hat man früher auch nicht von "Rasse" gesprochen. Das belegt, dass der Ausdruck "genetische Variation" alles abdeckt was es an Variabilität gibt, dass aber der Begriff "Rasse" auf einer vollkommen willkürlichen Gruppierung von "genetischen Variationen" beruht. Denn wie sollte eine Variation jemals so einheitlich sein können, dass man von einer einzigen Rasse sprechen könnte? "Rasse" ist einfach vollkommen unwissenschaftlicher Humbug.
Dagegen sind "genetische Variation" und "Phänotyp" wissenschaftlicher Sprachgebrauch.
Wenn du eine dunkle Hautfarbe hast, eine gelbliche, eine rötliche und ich weiss bin, dann hätte man früher von Rasse gesprochen. Alleine wegen der sichtbaren Merkmale, in dem Fall der Hautfarbe. Völlig irrelevant, wo du geboren wurdest.
Das will ja niemand. Ich benutzte die Sprache der Wissenschaft und Rationalität und überlasse anderen die Sprache des Stammtisches.
Welche Begriffe wissenschaftlich korrekt sind, das solltest Du besser Fachleuten überlassen. ;)
"Lexikon der Biologie
ökologische Rasse
ökologische Rasse, Rasse (Population) einer Art, die im Vergleich zu anderen Populationen der gleichen Art eigene ökologische Ansprüche (Lebensansprüche) stellt. Im Gegensatz zu geographischen Rassen leben verschiedene ökologische Rassen einer Art im gleichen Areal nebeneinander (Sympatrie). Beispiele bieten sog. Wirtsrassen von Parasiten, die jeweils auf bestimmte Wirtsarten (Wirt) spezialisiert sind, wie u.a. der Kuckuck. Ökotyp, Sammelart.
Copyright 1999 Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg"
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/oekologische-rasse/47471
Was dein Soziologengequatsche wert ist kannst Du hier nachlesen:
"The conceptual penis as a social construct."
http://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/
Wenn du eine dunkle Hautfarbe hast, eine gelbliche, eine rötliche und ich weiss bin, dann hätte man früher von Rasse gesprochen. Alleine wegen der sichtbaren Merkmale, in dem Fall der Hautfarbe. Völlig irrelevant, wo du geboren wurdest.
Ich habe helle/weiße Haut und bin blond. Selbst wenn du auch weiß/hell und blond wärst, wären wir eine genetische Variation
Früher waren die Leute ja noch dümmer als heute. Heutzutage ist wissenschaftliche Erkenntnis wenigstens allgemeiner zugänglich.
Welche Begriffe wissenschaftlich korrekt sind, das solltest Du besser Fachleuten überlassen. ;)
Da ich vom Fach bin, kann ich das selbst sehr gut beurteilen.
Nietzsche
25.05.2017, 17:55
Ich habe helle/weiße Haut und bin blond. Selbst wenn du auch weiß/hell und blond wärst, wären wir eine genetische Variation
Früher waren die Leute ja noch dümmer als heute. Heutzutage ist wissenschaftliche Erkenntnis wenigstens allgemeiner zugänglich.
Das bedeutet, du erkennst einfach das Wort Rasse, so wie es früher genutzt wurde, und heute wohl noch gebräuchlich ist, nicht an. Du siehst jede Person als ein Individuum, welches zu einer genetischen Variation gehört.
Vererbung jedoch trägt auch dazu einen Teil bei. Wie wahrscheinlich ist es, dass wenn zwei Weiße ein Kind miteinander haben, es weiß sein wird? Bei 2 Schwarzen, dass das Kind schwarz sein wird?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.