Vollständige Version anzeigen : USA prüfen Militärschläge gegen den Iran
Spartacus
27.12.2005, 23:20
USA prüfen Militärschläge gegen Iran (http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/28.12.2005/2259564.asp)
USA prüfen Militärschläge gegen den Iran (http://derstandard.at/?url=/?id=2287854)
Warum sollte Iran einlenken?
Iran hat nichts einzulenken.
Europa und USrael müssen und sollten einlenken.
Iran besteht nur auf Verträge und seine Rechte.
Wenn die Europäer und USrael kein Vertrauen in Iran haben, ist es deren Problem und nicht die Probleme des Iran.
Iran hat Kooperationen und Joint Venture bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie angeboten und weiter führende Entblößung kommt gar nicht in Frage.
Warum quasselst Ihr immer wieder von Mullahs?
Als ob Mullahs alleine ein Staat regieren könnten.
Wenn die Europäer und USrael unbedingt Krieg wollen, kann man nichts dagegen machen, außer sich so gut, wie möglich verteidigen.
Dann kann sich die Wirtschaft schon auf einen Barrelpreis von 150 Dollar und mehr gewöhnen.
Da es keinen Regimechange in Iran geben wird, ist ein Dauerzustand des Krieges und Unsicherheit von Dauer.
Auf Sanktionen pellen sich die Iraner ein Ei, da es schon seit 27 Jahren Sanktionen gegen Iran gibt.
Ölboykott ist auch utopisch gegen Iran, da China wohl ein Veto einlegen wird, da sie einen 200 Mrd. Deal mit Iran haben.
Außerdem ist es zu begrüßen, falls es einen Ölboykott gibt gegen Iran.
Dann kann Iran die Ölpreischraube hoch drehen und mit weniger und teuren Export können die Vorräte gepaart werden.
Da USrael und die Europäer die ganzen Risiken in ca. wissen, wird es auch so schnell keinen Krieg geben.
Falls es einen Krieg gibt, wird es ziemlich schnell zu einem III. WK ausarten.
Jedenfalls würden Syrien, Irak, Afghanistan und Libanon, sowie die Angreifer, wie USrael und die Staaten, welche in Irak und Afghanistan involviert sind in den Krieg mit eingebunden.
So besteht die Gefahr eines III. WK
USrael und Europa sollten lieber auf die Rechte des Iran eingehen, da denen so oder so nichts übrig bleibt.
Iran will derzeit keine Atombomben und mit einem Krieg kann keine Atommacht Iran verhindert werden, wenn Iran wirklich eine Atommacht werden möchte.
Da in Iran, sowohl die Regierenden, wie die Opposition für die friedliche Nutzung der Atomenergie ist, mit einem eigenen Kreislauf, würde auch ein Regimechange nichts ändern.
Für einen Regimechange, muss Iran aber besetzt werden und auch gehalten.
Dafür muss es aber auch befriedet werden.
In Irak sind angeblich nur 20.000 Widerstandskämpfer für das Chaos zuständig.
In Iran gibt es über 10 Mill. Basidji,
dann über 500.000 Soldaten und mehrere tausend Reservisten.
Dann einige hundert Tausend Revolutionswächter.
Man kann so mit über 11 Mill. bewaffnete Iraner rechnen.
Die bewaffneten Nomaden usw. nicht eingerechnet.
Von diesen 11 Mill. bewaffneten Iraner werden nach einer Besetzung, falls es doch gelingen würde, ca. über 15.000 eingeschriebene Märtyrer entgegen stehen, die sich schon für solche Projekte eingeschrieben haben und einige andere tausend würden ebenfalls in den Untergrund gehen und den Kampf aufnehmen.
Von den 5 Mill. Auslandsiraner würden sich einige auch etwas einfallen lassen.
Da die Risiken für jeden Angreifer nicht kalkulierbar sind, wird es so schnell auch keinen Krieg geben.
Im Islam ist es auch so, dass jeder Tote nach einer Woche, nach 40 Tagen und nach 1 Jahr ein Gedenkfeier stattfindet.
Es würden jeden Tag Kundgebungen stattfinden, wie zur Shahzeit, welches immer wieder neue Opfer hervor bringt und für Unruhe sorgt.
Falls es zu einem Krieg kommt, wird die ganze Ordnung in Nahen Osten geändert.
Falls irgendein US-Flugzeug aus der Türkei kommt, wird es in der Türkei einen Bürgerkrieg geben.
Die Türken sollten sich genau überlegen, ob sie türkisches Hoheitsgebiet den Amis zur Verfügung stellen.
Die Araber auf der anderen Golfseite ebenfalls.
Ein paar Raketen und ein grünes Licht aus Tehran und dort bricht die Hölle aus.
Die Pakistaner werden auch sich hüten irgendwie die Amis zu unterstützen.
Auch ein Schweigen der Pakistanis zum Angriff wird die Regierung dort vor Unruhen nicht schützen.
Ein Bürgerkrieg durch die Shiiten und Muslimen dort wäre denkbar.
Von Libanon würde Israel attackiert werden und es könnte dort auch ein Bürgerkrieg ausbrechen.
Schon der Gedanke, dass USrael Iran angreifen könnte, bringt viele Muslime in rage und nicht nur Muslime.
USrael würden weltweit unter Kritik stehen.
Der Atomwaffensperrvertrag würde nicht mehr wert sein, als Klopapier.
Die Glaubwürdigkeit der USA wäre dahin.
Der Sicherheitsrat würde auch nichts mehr bedeuten mit der USA darin.
Jedenfalls gibt es ein Szenario, dass man nicht einschätzen kann.
Das ist auch der Grund, warum USrael auch nur derzeit bellen und Bushiboy ist auch kleinlauter geworden.
Die einzige Möglichkeit, welches ich für die Europäer sehe, ist es, ein Vorschlag zu akzeptieren, dass man in Iran in Kooperation zusammen etwas macht.
Solange die Europäer keinen Vertrauen haben.
Wofür haben die Europäer Angst.
Falls sich Iran dann daneben benimmt, kann man immer noch einen Krieg führen.
Zur Zeit gibt es aber keine Legimation für einen Krieg, da Iran nur das verlangt, was ihm zusteht und es keine Beweise gibt, sondern nur leere Behauptungen.
Aufgrund von leerer Behauptungen einen Krieg zu führen, ist wohl ...!
Auch wenn Iran Atombomben bauen wollte, wäre es dasselbe, was zig Staaten unter anderem USrael auch machen.
Verhindern kann man dies so oder so nicht, wenn es Iran wollte.
Es bleibt den Europäern und USrael nichts übrig, als mit Iran zu kooperieren.
Vertrauen ist die Beste Alternative mit so großer Kontrolle, wie möglich.
Just Amy
27.12.2005, 23:32
Falls sich Iran dann daneben benimmt, kann man immer noch einen Krieg führen.
Auch wenn Iran Atombomben bauen wollte, wäre es dasselbe, was zig Staaten unter anderem USrael auch machen.
Verhindern kann man dies so oder so nicht, wenn es Iran wollte.
Es bleibt den Europäern und USrael nichts übrig, als mit Iran zu kooperieren.
Vertrauen ist die Beste Alternative mit so großer Kontrolle, wie möglich.
ein paar sätze die sowohl zu sich als auch der realität in widerstreit stehen.
der iran benimmt sich bereits daneben, und man kann keinen krieg führen, wenn er mal nuklearwaffen hat. das wäre auch nicht dassselbe wie bei zig staaten, weil es dem iran eben nicht erlaubt ist, und weil die führung des iran durch die undemokratische wahl ahmadinejads alles andere als vertrauenserweckender, berechnbarer und vernünftiger geworden ist.
DU machst so, als wäre der iran aus jux und tollerei in verhandlungen. er ist es, weil es ernste zweifel an der ehrlichkeit des iran gibt. und es steht weiterhin eine befassung des SC im raum. die will der iran ja wohl tunlichst vermeiden, er hat also auch gewisse interessen.
warum verlangt man geld dafür, dass russland den atommüll zurücknimmt? und wichtiger, warum ist russland dazu bereit? weil man dem gewäsch nicht vertraut, welches von der "unislamischen bombe" spricht.
Spartacus
27.12.2005, 23:40
ein paar sätze die sowohl zu sich als auch der realität in widerstreit stehen.
der iran benimmt sich bereits daneben, und man kann keinen krieg führen, wenn er mal nuklearwaffen hat. das wäre auch nicht dassselbe wie bei zig staaten, weil es dem iran eben nicht erlaubt ist, und weil die führung des iran durch die undemokratische wahl ahmadinejads alles andere als vertrauenserweckender, berechnbarer und vernünftiger geworden ist.
DU machst so, als wäre der iran aus jux und tollerei in verhandlungen. er ist es, weil es ernste zweifel an der ehrlichkeit des iran gibt. und es steht weiterhin eine befassung des SC im raum. die will der iran ja wohl tunlichst vermeiden, er hat also auch gewisse interessen.
warum verlangt man geld dafür, dass russland den atommüll zurücknimmt? und wichtiger, warum ist russland dazu bereit? weil man dem gewäsch nicht vertraut, welches von der "unislamischen bombe" spricht.
Quack!
Erstens wurde Ahmadinedschad demokratisch gewählt, da der zweite Mann in Iran die Wahl verlor.
Rafsanjani war der Favorit.
Er ist Vorsitzender des Schlichtungsrates, er hat Geld und Macht.
Keiner hat in Iran gedacht, dass er verliert.
Das Volk hat mit über 15 Mill. Stimmen gegen Rafsanjani gestimmt.
Es waren 8 Kandidaten zugelassen und Ahmadinedschad war sogar in Iran ein Außenseiter.
Ich frage mich auch, warum diese ganze Verhandlungen sind.
Die IAEO hatte ja Fragen gehabt und nun sind die Fragen ausgeräumt.
Urananreicherung und ein geschlossener Kreislauf für die friedliche Nutzung der Atomenergie sind nicht verhandelbar.
Nur wie man die größte Sicherheit dabei bieten kann ist verhandelbar.
Mehr nicht.
Sonst können die Europäer und USrael einschließlich Russland die Iraner an die Füße packen.
Iran will nur die Umsetzung des Atomwaffensperrvertrages und nichts mehr.
Iran ist mit einigen Dingen sogar über das Atomwaffensperrvertrag raus gegangen.
Neutraler
27.12.2005, 23:41
Wenn die Amerikaner angreifen und mit dem Iran fertig sind, wird man die iranische Sprache wohl eher im Jenseits als in unserer Welt. Den Iran kann man ohne größere Probleme durch Luftschläge in die Steinzeit zurückbomben. Man braucht gar nicht mehr dort einzumarschieren, weil danach von dort keine Gefahr mehr droht.
Spartacus
27.12.2005, 23:42
Wenn die Amerikaner angreifen und mit dem Iran fertig sind, wird man die iranische Sprache wohl eher im Jenseits als in unserer Welt. Den Iran kann man ohne größere Probleme durch Luftschläge in die Steinzeit zurückbomben. Man braucht gar nicht mehr dort einzumarschieren, weil danach von dort keine Gefahr mehr droht.
Jo genau, genauso können Iraner und andere Anhänger Europa und USrael in die Steinzeit bomben.
:2faces:
Du redest, wie ein Kind! Als ob man über 73 Millionen Iraner einfach so weg bomben kann!
Dann auch noch die 5 Mill. Auslandiraner und die über 1,2 Mrd. Muslime.
Jodlerkönig
28.12.2005, 00:19
Jo genau, genauso können Iraner und andere Anhänger Europa und USrael in die Steinzeit bomben.. diese aussage zeigt haargenau deinen wunsch.
:2faces:
Du redest, wie ein Kind! Als ob man über 73 Millionen Iraner einfach so weg bomben kann!
Dann auch noch die 5 Mill. Auslandiraner und die über 1,2 Mrd. Muslime.
und du redest wie ein ganz normaler, niederzumachender islamextremist.
das ihr kameltreiber einfach nicht dazulernt und das seid jahrhunderten....ihr bekommt am ende immer eine aufs maul. wird diesmal nix anderes sein.
Du kasperl drohst europa, wo ihr leider, noch die meisten fürsprecher findet.
...........auch nach dieser blutigen nase die ihr euch holt, werdet ihr nicht dazugelernt haben!
Just Amy
28.12.2005, 09:13
Quack!
Erstens wurde Ahmadinedschad demokratisch gewählt, da der zweite Mann in Iran die Wahl verlor.
Rafsanjani war der Favorit.
Er ist Vorsitzender des Schlichtungsrates, er hat Geld und Macht.
Keiner hat in Iran gedacht, dass er verliert.
Das Volk hat mit über 15 Mill. Stimmen gegen Rafsanjani gestimmt.
Es waren 8 Kandidaten zugelassen und Ahmadinedschad war sogar in Iran ein Außenseiter.
8 kandidaten ZUGELASSEN. und wieviel haben sich beworben?
Ich frage mich auch, warum diese ganze Verhandlungen sind.
Die IAEO hatte ja Fragen gehabt und nun sind die Fragen ausgeräumt.
meinst DU?
Urananreicherung und ein geschlossener Kreislauf für die friedliche Nutzung der Atomenergie sind nicht verhandelbar.
Nur wie man die größte Sicherheit dabei bieten kann ist verhandelbar.
Mehr nicht.
Sonst können die Europäer und USrael einschließlich Russland die Iraner an die Füße packen.
Iran will nur die Umsetzung des Atomwaffensperrvertrages und nichts mehr.
Iran ist mit einigen Dingen sogar über das Atomwaffensperrvertrag raus gegangen.
die grösste sicherheit ist nicht gross genug, wenn der iran jederzeit sagen kann: und jetzt ist uns alles wurscht, wir bauen bomben. nur wenn es keine anreicherung im land gibt, ist sicherzustellen, dass aus schwach angereichertem uran nicht flugs waffenfähiges gemacht wird.
der iran braucht vom ökonomischen standpunkt aus keine anreicherung im land.
der iran will atomwaffen.
Haben die Amis das Öl im Irak schon verbraucht?
MarcinMaximus
28.12.2005, 13:14
Haben die Amis das Öl im Irak schon verbraucht?
Wieso verbraucht?
Wenn die in Persien nicht die Zarathustra-Bewegung so schlecht behandeln würden, wären sie eins meiner Lieblingsvölker. Ist wie bei den Chinesen mit Falun Gong bzw. Dafa.
Spartacus
28.12.2005, 16:33
Dominoeffekt durch neue Ölbörse? (http://www.orf.at/050826-90607/index.html?url=http://www.orf.at/050826-90607/90608txt_story.html)
-----------------------------------------------------
Warum sollte Iran im Atomkonflikt einlenken?
Iran hat nichts einzulenken.
Europa und USrael müssen und sollten einlenken.
Iran besteht nur auf Verträge und seine Rechte.
Wenn die Europäer und USrael kein Vertrauen in Iran haben, ist es deren Problem und nicht die Probleme des Iran.
Iran hat Kooperationen und Joint Venture bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie angeboten und weiter führende Entblößung kommt gar nicht in Frage.
Warum quasselst Ihr immer wieder von Mullahs?
Als ob Mullahs alleine ein Staat regieren könnten.
Wenn die Europäer und USrael unbedingt Krieg wollen, kann man nichts dagegen machen, außer sich so gut, wie möglich verteidigen.
Dann kann sich die Wirtschaft schon auf einen Barrelpreis von 150 Dollar und mehr gewöhnen.
Da es keinen Regimechange in Iran geben wird, ist ein Dauerzustand des Krieges und Unsicherheit von Dauer.
Auf Sanktionen pellen sich die Iraner ein Ei, da es schon seit 27 Jahren Sanktionen gegen Iran gibt.
Ölboykott ist auch utopisch gegen Iran, da China wohl ein Veto einlegen wird, da sie einen 200 Mrd. Deal mit Iran haben.
Außerdem ist es zu begrüßen, falls es einen Ölboykott gibt gegen Iran.
Dann kann Iran die Ölpreischraube hoch drehen und mit weniger und teuren Export können die Vorräte gepaart werden.
Da USrael und die Europäer die ganzen Risiken in ca. wissen, wird es auch so schnell keinen Krieg geben.
Falls es einen Krieg gibt, wird es ziemlich schnell zu einem III. WK ausarten.
Jedenfalls würden Syrien, Irak, Afghanistan und Libanon, sowie die Angreifer, wie USrael und die Staaten, welche in Irak und Afghanistan involviert sind in den Krieg mit eingebunden.
So besteht die Gefahr eines III. WK
USrael und Europa sollten lieber auf die Rechte des Iran eingehen, da denen so oder so nichts übrig bleibt.
Iran will derzeit keine Atombomben und mit einem Krieg kann keine Atommacht Iran verhindert werden, wenn Iran wirklich eine Atommacht werden möchte.
Da in Iran, sowohl die Regierenden, wie die Opposition für die friedliche Nutzung der Atomenergie ist, mit einem eigenen Kreislauf, würde auch ein Regimechange nichts ändern.
Für einen Regimechange, muss Iran aber besetzt werden und auch gehalten.
Dafür muss es aber auch befriedet werden.
In Irak sind angeblich nur 20.000 Widerstandskämpfer für das Chaos zuständig.
In Iran gibt es über 10 Mill. Basidji,
dann über 500.000 Soldaten und mehrere tausend Reservisten.
Dann einige hundert Tausend Revolutionswächter.
Man kann so mit über 11 Mill. bewaffnete Iraner rechnen.
Die bewaffneten Nomaden usw. nicht eingerechnet.
Von diesen 11 Mill. bewaffneten Iraner werden nach einer Besetzung, falls es doch gelingen würde, ca. über 15.000 eingeschriebene Märtyrer entgegen stehen, die sich schon für solche Projekte eingeschrieben haben und einige andere tausend würden ebenfalls in den Untergrund gehen und den Kampf aufnehmen.
Von den 5 Mill. Auslandsiraner würden sich einige auch etwas einfallen lassen.
Da die Risiken für jeden Angreifer nicht kalkulierbar sind, wird es so schnell auch keinen Krieg geben.
Im Islam ist es auch so, dass jeder Tote nach einer Woche, nach 40 Tagen und nach 1 Jahr ein Gedenkfeier stattfindet.
Es würden jeden Tag Kundgebungen stattfinden, wie zur Shahzeit, welches immer wieder neue Opfer hervor bringt und für Unruhe sorgt.
Falls es zu einem Krieg kommt, wird die ganze Ordnung in Nahen Osten geändert.
Falls irgendein US-Flugzeug aus der Türkei kommt, wird es in der Türkei einen Bürgerkrieg geben.
Die Türken sollten sich genau überlegen, ob sie türkisches Hoheitsgebiet den Amis zur Verfügung stellen.
Die Araber auf der anderen Golfseite ebenfalls.
Ein paar Raketen und ein grünes Licht aus Tehran und dort bricht die Hölle aus.
Die Pakistaner werden auch sich hüten irgendwie die Amis zu unterstützen.
Auch ein Schweigen der Pakistanis zum Angriff wird die Regierung dort vor Unruhen nicht schützen.
Ein Bürgerkrieg durch die Shiiten und Muslimen dort wäre denkbar.
Von Libanon würde Israel attackiert werden und es könnte dort auch ein Bürgerkrieg ausbrechen.
Schon der Gedanke, dass USrael Iran angreifen könnte, bringt viele Muslime in rage und nicht nur Muslime.
USrael würden weltweit unter Kritik stehen.
Der Atomwaffensperrvertrag würde nicht mehr wert sein, als Klopapier.
Die Glaubwürdigkeit der USA wäre dahin.
Der Sicherheitsrat würde auch nichts mehr bedeuten mit der USA darin.
Jedenfalls gibt es ein Szenario, dass man nicht einschätzen kann.
Das ist auch der Grund, warum USrael auch nur derzeit bellen und Bushiboy ist auch kleinlauter geworden.
Die einzige Möglichkeit, welches ich für die Europäer sehe, ist es, ein Vorschlag zu akzeptieren, dass man in Iran in Kooperation zusammen etwas macht.
Solange die Europäer keinen Vertrauen haben.
Wofür haben die Europäer Angst.
Falls sich Iran dann daneben benimmt, kann man immer noch einen Krieg führen.
Zur Zeit gibt es aber keine Legimation für einen Krieg, da Iran nur das verlangt, was ihm zusteht und es keine Beweise gibt, sondern nur leere Behauptungen.
Aufgrund von leerer Behauptungen einen Krieg zu führen, ist wohl ...!
Auch wenn Iran Atombomben bauen wollte, wäre es dasselbe, was zig Staaten unter anderem USrael auch machen.
Verhindern kann man dies so oder so nicht, wenn es Iran wollte.
Es bleibt den Europäern und USrael nichts übrig, als mit Iran zu kooperieren.
Vertrauen ist die Beste Alternative mit so großer Kontrolle, wie möglich.
Das Problem um die Atomwaffen ist von Seiten der Europäer und USrael an den Haaren her gezogen.
Die Gründe für die Anspannung sind andere Punkte.
Iran hat einige Vorschläge gemacht, die die Anheizung und Streitfälle ziemlich leicht beseitigen könnte.
Das wollen die Europäer, USrael und sogar die IAEO nicht, da sie neue Doktrin umsetzen wollen.
Zu den einzelnen Punkten komme ich noch.
Iran hat jahrelang heimlich an seinem Programm zur friedlichen Nutzung der Atomenergie gearbeitet, was auch richtig war und man auch verstehen sollte.
Iran wird schon seit Jahren von den USA sanktioniert und es besteht eine Sanktionspolitik auch von Seiten der Europäer in dieser Hinsicht.
Deutsche Firmen, welche Busher angefangen hatten zu bauen, hatten sich aus Iran zurückgezogen.
Frankreich und Iran hat eine gemeinsame Aufbereitungsanlage in Frankreich, was der Shah finanzierte und wo Iran Teilhaber war und somit an Know how heran kommen wollte.
Die Zusammenarbeit wurde von den Franzosen nach der Revolution ebenfalls aufgekündigt und Iran wurde ausgezahlt.
Jahrelang hat Iran indirekt gefleht, dass doch die IAEO und deren Mitglieder, also die Europäer Iran bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie helfen sollten, was Iran laut IAEO und den Atomwaffensperrvertrag auch zusteht.
Im Atomwaffensperrvertrag verzichten alle Mitglieder auf die Anschaffung von Atombomben (MVW) und erhalten dafür die Technologie und Know how für die friedliche Nutzung der Atomenergie.
In dieser Hinsicht haben die Mitglieder und die IAEO Iran im Nassen stehen lassen.
Somit musste sich Iran umschauen und woanders seine Technologien zusammen suchen.
Die Programme blieben geheim, damit auch in dieser Hinsicht keine Knüppel zwischen die Beine der Iraner geschmissen werden konnte.
Laut IAEO und Atomwaffensperrvertrag muss ein Land 180 Tage vor dem Betrieb einer Anlage und vor einer Anreicherung von Uran die IAEO unterrichten, was Iran auch eingehalten hatte.
Nun werfen die Europäer und USrael Iran vor, dass sie Jahrelang alles verheimlicht haben.
Iran sagt aber, dass sie es gar nicht melden mussten und laut § 3 des Atomwaffensperrvertrages man 180 Tage vor Betriebnahme einer Anlage die IAEO unterrichten musste und Iran hat sich daran gehalten und schon vorher sogar die IAEO unterrichtet.
In dieser Hinsicht ärgern sich die Europäer und USrael, dass Iran es ohne deren Hilfe soweit geschafft hat.
Einige Teile wurden aus Pakistan importiert, welche Spuren von Hochangereicherten Uran aufwiesen.
Das war z.B. eine Frage der IAEO, woher diese Verunreinigung kam. Iran meinte, dass es so importiert wurde aus Pakistan und letztens wurde diese Behauptung von Iran auch von der IAEO auch bestätigt nach langer Zeit der Untersuchung.
Nachdem nun alle Fragen in dieser Hinsicht erklärt wurden und die IAEO den Iran bestätigten, dass alle offene Fragen nun gelöst sind, haben die Europäer auf Druck der Amis nun einen neuen Weg eingeschlagen.
Iran dachte, dass nun, wo alle kritischen Fragen beantwortet seien, dass man in Ruhe nun die friedliche Nutzung der Atomenergie umsetzen könnte.
Nun, wo die Amis aus dem Hintertür der EU-Trio sagten, dass sie die Verhandlungen unterstützen würden unter der Bedingung, dass Iran keinen geschlossenen Kreislauf in Betrieb nehmen dürfte und kein Uran in Iran anreichern darf für die Erzeugung der Brennstäbe der AKW.
Vorher hatten die Europäer immer gesagt, dass Iran das Recht für die friedliche Nutzung der Atomenergie hat.
Nun ruderten sie auf Druck von USrael zurück und wollten es einschränken und Bedingungen stellen.
Laut Atomwaffensperrvertrag hat Iran aber das Recht einen geschlossenen Kreislauf zu tätigen und das beinhaltet auch eine Anreicherung von Uran bis zu 5%.
Unter scheinheiligen Vorwürfen von USrael ist Europa zusammen geknickt und die Europäer hatten angeblich den heuchlerischen Plan von USrael nicht erkannt, was jedem Kind auffallen musste.
Da müssen wir weiter zurückgehen, um zu sehen, was vorgefallen war.
Deutschland, Frankreich und Russland hatten sich gegen USA gestellt bei dem völkerrechtswidrigen Krieg um Irak.
Vehement hatten sich viele dagegen gesträubt bei Irak mitzumachen und viele hatten auf die Drohungen von USrael gegenüber Iran auch kühl geantwortet, dass sie bei einem neuen Krieg nicht mitmachen würden.
Warum haben das die Europäer gesagt!?
Zuvor hatten die Zionisten in Israel offen gesagt, dass sie Iran bombardieren würden und nicht zulassen würden, dass Iran Atomwaffen besitzen würde.
Die USA hatte auch immer öfters laut über einen Präventivschlag gegenüber Iran gesprochen.
Nun passierte aber etwas, worüber man sich wunderte.
Ein Plan wurde geboren!
Auf einmal haben die Schleimer um Großbritannien, in diesem Falle Mr. Straw, der Außenminister offen sich gegen die USA gestellt und gesagt, dass sie gegen einen Krieg mit Iran sind und das Großbritannien nicht bei einem Feldzug gegen Iran dabei ist.
Großbritannien ist aber einer von den Dreien, die mit Iran im Auftrage der EU und IAEO verhandeln, um das iranische Atomprogramm.
Frankreich und Deutschland haben dann nach außen den Briten auf die Schulter geklopft und so war das Vertrauen in die Briten wieder da und die Anspannung über den Irak Krieg vergessen.
Dann ist auf einmal auch die USrael umgeschwungen und die USA hat offen den Europäern zugestimmt, dass sie die Verhandlungen mit Iran unterstützen.
Israel hat dann auch offen gesagt, dass die militärische Option die letzte Möglichkeit nach der Diplomatie wäre.
USrael hatten nun durch die Briten eine Tür bei dem Europäer offen und über die Briten kamen die Vorschläge von USrael in dem Trio rein.
USrael kam nun mit den neuen Forderungen, dass Iran keinen geschlossenen Kreislauf haben darf und auf keinen Fall die Urananreicherung.
Das war nun im Hintergrund die These bei den Verhandlungen mit Iran.
Es war von Anfang an klar, dass Iran niemals auf seine Rechte laut IAEO und den Atomwaffensperrvertrag verzichten würde.
Es war klar, dass die Verhandlungen scheitern würden.
USrael wären somit am Ziel, was sie von Anfang an wollten.
Sie wollten die Sache vor dem Sicherheitsrat bringen, und dasselbe Spielchen mit Iran machen, was sie zuvor mit Irak gemacht haben, um einen Krieg zu rechtfertigen.
USrael wollen keinen Kompromiss mit Iran, weil es denen gar nicht um diese Sache geht und andere Gründe für USrael im Vordergrund stehen.
Iran hat genug Vorschlägen gegeben, womit man das Streitbeilegen könnte, wie z.B. Kooperationen und Joint Venture bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie.
Iran würde hiermit die Hosen runter lassen und Ausländer von der CIA; MOSSAD; MI6, BND usw. wären immer vor Ort und hätten ein Auge auf die Arbeiten in Iran.
Die wahren Gründe für USrael um Iran schreibe ich in einem zweiten Teil gleich.
P.S.:
Die IAEO hat sich auch zu neuen Zielen hinbewegt, indem sie den Atomwaffensperrvertrag ändern wollen, dass Mitglieder keinen geschlossenen Kreisläufe mehr haben dürfen und das die Urananreicherung nur in wenigen Händen bleiben sollen.
Zuerst sollen alle Mitglieder darauf verzichten und später sollen die Atommächte darauf verzichten, was bei späteren Verhandlungen mit dem Atomächten geregelt werden soll.
Wer daran glaubt ist selig, dass die Gespräche mit den Atommächten erfolgreich sind.
Lachhaft!!! Zuerst sollen alle Nichtatommächte auf eine Anreicherung verzichten und dann erst sollen Gespräche mit den Atommächten angestrebt werden.
Die Atommächte handeln derzeit täglich gegen den Atomwaffensperrvertrag, indem sie ihre Arsenale nicht abbauen und die Amis sogar neue Atomwaffen forschen und produzieren.
Gründe für USrael und Europa, warum sie um Iran buhlen bzw. gegen Iran sind!
1.) Iran hat riesige Ölvorkommen und die zweitgrößten Erdgasvorkommen.
2.) Iran liegt geostrategisch sehr wichtig.
3.) Iran wird militärisch auf konventioneller Basis durch Eigenbau "Made in Iran" immer unabhängiger und steigt zu einer regionalen Macht auf, was Entgegen der Interessen von USrael ist, da Iran nicht deren Politik zustimmt.
4.) Iran spielt sich für einen Fürsprecher der Palästinenser auf, was Entgegen der Interessen von USrael ist, weil die Zionisten durch Landraub feste Tatsachen festlegen wollen.
5.) Iran wird wirtschaftlich in der Region von einem kleinen Tigerstaat zu einer regionalen Japan der Region werden.
In spätestens 5 Jahren werden die Einkünfte aus der Petrochemie mehr sein, als die Einkünfte aus dem Erdölexport.
Iran wird dann weniger Öl exportieren und dafür mehr Fertigprodukte aus Öl.
Iran hat mit China ein 200 Mrd. Deal über Gaslieferung abgeschlossen und eine Gaspipeline soll von Iran über Pakistan nach Indien und dann später nach China und weiter führen.
Russland ist auch an diesem Projekt interessiert.
Klar, die Russen könnten dann auch ihre große Gasvorkommen über Iran und denselben Pipeline nach Indien und China liefern.
Die Automobilindustrie und deren Zulieferindustrie ist derzeit schon der größte Industriezweig im Nahen Osten.
In Sachen Landwirtschaft ist Iran seit zwei Jahren, trotz steigender Bevölkerung ein Selbstversorger geworden.
6.) Iran ist einer der Staaten, die gegen die Politik von USrael offen opponieren, was USrael wegen eines Machtverlustes nicht hinnehmen wollen.
Das kann ja Schule machen.
Siehe Venezuela, wo Iran sehr gute Beziehungen hat und nun auch noch Bolivien.
Venezuela und Bolivien haben große Öl - bzw. Gasvorkommen, was besonders den Amis schmerzt.
Kuba war nur ein Riesenpuff und Amüsierort der Amis.
7.) Politisch ist Iran der USA ein Dorn im Auge und bald wird Iran auch enshallah auch wirtschaftlich der USA zusetzen, indem sie eine Ölbörse auf Eurobasis in Leben rufen werden.
8.) Durch die Kriege in Irak und Afghanistan ist Irans Rolle und Einfluss in diesen beiden Ländern größer geworden.
Die Kriege um Irak und Afghanistan waren Krieg mit dem Endziel Iran.
Irak und Afghanistan sollten nur Etappen sein auf den Weg nach Iran.
Nach Irak und Afghanistan sollte erst einmal Syrien dran glauben, deshalb Harriri Mord Vorwurf an Syrien und Unterstützung der Rebellen von Seiten der USA gegenüber Syrien, um einen Vorwand für einen Krieg zu haben.
Nach Syrien sollte Iran dran glauben.
Aber auf diesen Weg sind die Amis schon in Irak und Afghanistan stecken geblieben, womit die Amis nicht dachten.
Die Hurrikan in USA haben auch noch einen Strich durch die Rechnung gemacht.
USrael dursten nach Öl, deshalb wollen sie über Iran auf die Vorkommen in Iran und über Iran zum Kaspischen Öl heran kommen.
Die Vorkommen aus Zentralasien sollen über Iran zum Persischen Golf gefördert werden.
Was mir an dieser simplifizierenden Litanei am übelsten aufstößt, ist deine dauernde Verwendung des Neonazi-Begriffs "Usrael".
Feine Gesellschaft, in die du dich da begibst. Stimmt sie am Ende doch, die Hufeisentheorie?
Habe ich nicht auf diesen Strang heute schon geantwortet. Iran ist jedenfalls recht ordentlich.
Spartacus
28.12.2005, 16:50
Was mir an dieser simplifizierenden Litanei am übelsten aufstößt, ist deine dauernde Verwendung des Neonazi-Begriffs "Usrael".
Feine Gesellschaft, in die du dich da begibst. Stimmt sie am Ende doch, die Hufeisentheorie?
Ich wußte garnicht, dass die Neonazis auch das Wort übernommen haben.
Soll ich etwa nicht mehr deutsch sprechen, weil Neonazis auch deutsch sprechen?
Ich habe dieses Wort vor Jahren selbst irgendwie zusammen gesetzt, soweit ich mich erinnern kann.
Ich schreibe immer USrael, wenn ich die USA mit den Zionisten in Israel meine.
Das eine gewisse Lobby in USA großen Einfluss hat, ist ja auch wohl unbestritten.
USrael hat sich aber nun schon eingedeutscht und es wird auch von vielen übernommen, auch von Linken, wie Muslimen.
USrael steht für die zionistisch amerikanische Politik für die Staaten USA und Israel.
Übrigens sind auch viele wahre Juden gegen den Zionismus!
Siehe: www.nkusa.org
Da die Politik von USA und Israel oftmals abgesprochen ist, kann man für beide Staaten auch dieses Wort nehmen, weil es sehr gut ausdrückt, dass diese Staaten eins sind und dieselbe Politik machen.
Spartacus
28.12.2005, 16:55
Habe ich nicht auf diesen Strang heute schon geantwortet. Iran ist jedenfalls recht ordentlich.
Keine Ahnung, vielleicht im anderen Forum!?
Spartacus
28.12.2005, 18:16
[...]*
Leider muss ich sagen, dass deine mangelnde Informiertheit der Diskussion sehr hinderlich ist. Bitte bilde dich erst mal eingehend, z. B. über die geplante iranische Ölbörse und ihre Auswirkungen, bevor du dich in die Diskussionen anderer Nutzer einmischt. Auf deinen Spam können wir verzichten, da wir hier niveauvoll diskutieren möchten. Wenn du Schwierigkeiten intellektueller oder sonstiger Art hast, ernsthaften politischen Diskussionen inhaltlich zu folgen, so bleibe ihnen doch einfach fern. Aber bitte störe sie nicht mit doch recht dümmlichen, zersetzenden Spam-Postings....viele Grüsse!!
Also, Spartacus, es tut mir Leid, daß die Sache damals gescheitert ist, aber daß Du unsere iranischen Freunde unterstützt, finde ich auf jeden Fall gut.
Nur sollten die die Zarathustra-Bewegung nicht so böse behandeln.
Jodlerkönig
28.12.2005, 19:07
....
In Iran gibt es über 10 Mill. Basidji,
dann über 500.000 Soldaten und mehrere tausend Reservisten.
Dann einige hundert Tausend Revolutionswächter.
Man kann so mit über 11 Mill. bewaffnete Iraner rechnen.
Die bewaffneten Nomaden usw. nicht eingerechnet.
Von diesen 11 Mill. bewaffneten Iraner werden nach einer Besetzung, falls es doch gelingen würde, ca. über 15.000 eingeschriebene Märtyrer entgegen stehen, die sich schon für solche Projekte eingeschrieben haben und einige andere tausend würden ebenfalls in den Untergrund gehen und den Kampf aufnehmen.
Von den 5 Mill. Auslandsiraner würden sich einige auch etwas einfallen lassen.
Da die Risiken für jeden Angreifer nicht kalkulierbar sind, wird es so schnell auch keinen Krieg geben.
Im Islam ist es auch so, dass jeder Tote nach einer Woche, nach 40 Tagen und nach 1 Jahr ein Gedenkfeier stattfindet.
Es würden jeden Tag Kundgebungen stattfinden, wie zur Shahzeit, welches immer wieder neue Opfer hervor bringt und für Unruhe sorgt.
Falls es zu einem Krieg kommt, wird die ganze Ordnung in Nahen Osten geändert.
Falls irgendein US-Flugzeug aus der Türkei kommt, wird es in der Türkei einen Bürgerkrieg geben.
Die Türken sollten sich genau überlegen, ob sie türkisches Hoheitsgebiet den Amis zur Verfügung stellen.
Die Araber auf der anderen Golfseite ebenfalls.
Ein paar Raketen und ein grünes Licht aus Tehran und dort bricht die Hölle aus.
Die Pakistaner werden auch sich hüten irgendwie die Amis zu unterstützen.
Auch ein Schweigen der Pakistanis zum Angriff wird die Regierung dort vor Unruhen nicht schützen.
Ein Bürgerkrieg durch die Shiiten und Muslimen dort wäre denkbar.
Von Libanon würde Israel attackiert werden und es könnte dort auch ein Bürgerkrieg ausbrechen.
Schon der Gedanke, dass USrael Iran angreifen könnte, bringt viele Muslime in rage und nicht nur Muslime.
USrael würden weltweit unter Kritik stehen.
Der Atomwaffensperrvertrag würde nicht mehr wert sein, als Klopapier.
............
militärisch ist der iran ein hühnerhaufen, der nicht mehr zustande bringt als einen fliegenschiss! im krieg gegen den irak, ist der iran zu schlicht und einfach nix in der lage gewesen!
Du drohst der kompletten welt mit terror......und das ist die analyse deines postings! das hat nix mit spam zu tun!
Ihr werdet Euch eine blutige Nase holen...sonst nix! und je eher ihr die bekommt, um so besser ist das!
und noch was, wenn du die einigkeit der moslemischen staaten mit in die diskussion einbringst.....sag ich dir....die gibt es nicht! gott sei dank!
threads zusammengeführt:
Die wahren Gründe für einen US-Angriff auf Iran!
basti
(mod)
Wieder ein lachhafter Iranischer Propaganda Versuch.
Eines Iranischen Passdeutschen.
mfg
Baxter
Manfred_g
29.12.2005, 00:46
Der größte Fehler den der Iran begangen und bis heute nicht glaubwürdig korrigiert hat, heißt Khomeini & Co. ! Die Vorstellung, einst seine Werte kombiniert mit nuklearer Bewaffnung zu sehen, relativiert all deine mühsam zusammengetragenen Argumente gewaltig.
Praetorianer
29.12.2005, 00:50
Gut, dass sich George Bush des Problemes angenommen hat! :]
Warum sollte Iran einlenken?
Iran hat nichts einzulenken.Zustimmung
Europa und USrael müssen und sollten einlenken.Nein, das müssen USA genau so wie Iran nicht tun. Sie dürfen es, müssen aber nicht.
Wenn die Europäer und USrael kein Vertrauen in Iran haben, ist es deren Problem und nicht die Probleme des Iran.Israelis haben bestimmt viel Vertrauen. Besonders nach den Forderungen Israel von der Landkarte verschwinden zu lassen.
Da es keinen Regimechange in Iran geben wird, ist ein Dauerzustand des Krieges und Unsicherheit von Dauer.Das wollen USA zurzeit auch nicht. Von einem Regimewechsel im Iran spricht keiner.
Da USrael und die Europäer die ganzen Risiken in ca. wissen, wird es auch so schnell keinen Krieg geben.Den Krieg will keiner. Wo hast du das denn gelesen.
"Auch wenn nicht an eine Invasion gedacht sei, würden "einzelne Aktionen" wie Luftangriffe nicht ausgeschlossen."
USrael und Europa sollten lieber auf die Rechte des Iran eingehen, da denen so oder so nichts übrig bleibt.Nein, nein nicht sollen, sondern dürfen oder können.
Iran will derzeit keine Atombomben und mit einem Krieg kann keine Atommacht Iran verhindert werden, wenn Iran wirklich eine Atommacht werden möchte.
Da in Iran, sowohl die Regierenden, wie die Opposition für die friedliche Nutzung der Atomenergie ist, mit einem eigenen Kreislauf, würde auch ein Regimechange nichts ändern.Und das sollen die Amerikaner glauben, habe ich Recht?
In Irak sind angeblich nur 20.000 Widerstandskämpfer für das Chaos zuständig.
In Iran gibt es über 10 Mill. Basidji,
dann über 500.000 Soldaten und mehrere tausend Reservisten.
Dann einige hundert Tausend Revolutionswächter.
Man kann so mit über 11 Mill. bewaffnete Iraner rechnen.
Die bewaffneten Nomaden usw. nicht eingerechnet.
Von diesen 11 Mill. bewaffneten Iraner werden nach einer Besetzung, falls es doch gelingen würde, ca. über 15.000 eingeschriebene Märtyrer entgegen stehen, die sich schon für solche Projekte eingeschrieben haben und einige andere tausend würden ebenfalls in den Untergrund gehen und den Kampf aufnehmen.Um Gottes willen. An 11 Mill. bewaffneten Iranern sind USA nicht interessiert. Wie kommst du drauf?
In Betracht kommende Ziele seien Kernforschungsreaktoren und -zentren sowie Produktionssstätten für Raketen.(sonst nichts)
Spartacus
29.12.2005, 01:56
Das wichtigste ist in einem Krieg auch die Motivation!
Falls Iran angegriffen würde, dann liegt die Motivation auf iranischer Seite.
Die Ami-Soldaten sind doch beim Militär, weil sie finanziell etwas erreichen wollten, sei es nun Geld, späterer Studiumplatz, Stipendium, Ausbildung usw.!
Die Ami-Soldaten hängen am Leben, wie die meisten Soldaten im Westen und Osten.
Die iranischen Soldaten, welche zumeist Freiwillige sind, kämpfen wegen ihrer Heimat und sie werden mit Gebeten und Inbrust in die Schlacht gehen.
Seelische Vorbereitung für den Angriff!
http://www.economy-iran.de/Videos/1golfwar.w17f.ram
Siehe auch: http://www.al-shia.de/forum/viewtopic.php?t=1136&start=0
Jeder Märtyrer wird den Kampfeswillen stärken.
Bei einem Angriff auf Iran, wird der iranische Patriotismus und Nationalismus mit dem Shiismus Blüte tragen.
Wir sollten uns mal fragen, was und wie Iran reagieren würde, wenn Iran nur aus der Luft angegriffen würde.
Die meisten Kommentare bezweifeln ja ein Einmarsch in den Iran mit Bodentruppen.
Die USA hat in den III. Golfkrieg mehr Bomben auf Irak abgeschmissen, als im gesamten II. WK. hatte ich gelesen.
Nun sind drei Jahre vergangen und die Arsenale der USA sind wieder voll.
Iran ist aber ca. 4 mal so groß, wie Irak und die Zielobjekte sind um eines vielfaches mehr als in Irak.
Die USA würde bei einem Angriff nicht nur die Anlagen um die friedliche Nutzung der Atomenergie bombardieren, sondern sie würden auch alle Militärkomplexe, Kasernen, und Objekte, wo sich politische Führer und andere obere Führer aufhalten bombardieren.
Sie würden die Infrastruktur bombardieren, wie Brücken, Energieversorgung, Kommunikationszentralen, TV und Radiosender, Telefonverbindungen usw.!
Iran könnte hier kaum etwas dagegen setzen.
Iran könnte sich nur so gut, wie möglich bis kaum verteidigen.
Die Luftwaffe würde wahrscheinlich in Sicherheit gebracht werden bzw. versteckt werden.
Größere Truppenbewegungen und Ansammlungen würden vermieden werden, da die USA mit Splitterbomben und Flächenbombardements alles platt machen.
Die Iraner können sich nur in Sicherheit bringen.
Die ersten Wellen der Luftschläge versuchen zu überstehen, bis die Luftschläge schwächer werden.
Es kann Wochen bis Monate dauern.
In der Zwischenzeit, würden iranische Spezialeinheiten und Truppen ausgebildet in asymetrischen Krieg in Irak und Afghanistan mitmischen.
Sie würden die Rebellen in Irak und Afghanistan mit Waffen unterstützen.
Der Persische Golf würde vermint werden und der Export aus dem Persischen Golf unterbunden werden.
Dann würde man der Hezbollah in Libanon grünes Licht geben, um Israel zu attackieren.
Die Luftangriffe der USA können Monate andauern.
Auch wenn die Ziele in Iran den Amis ausgehen würden und sie nicth mehr Iran bombardieren aus der Luft, wird Iran dann erst richtig los legen.
Dann würden iranische Truppen alle Amis in der Region, welche in der Reichweite sind attackieren.
Stützpunkte gibt es in der Region ja zu Genüge: http://hosting.opml.org/0147153/blog/decorations/Bases2.GIF
Iran wird aber so schlau sein, so hoffe ich, dass es seine Raketen und andere schwere Waffen gut versteckt, dass sie später immer noch in Anspruch genommen werden können.
Die USA muss ja Staaten mit der Air Force überfliegen und diese sind dann potentielle Angriffsziele.
Dann man aus der Luft keinen Krieg gewinnen kann und auch kein Regimechange zustande bringen kann, wird dieser Krieg lange andauern können.
Riesenschwärme von Journalisten werden aus iranische Städte dann berichten können.
Die Amis werden wohl kaum so verrückt sein die Millionenstädte in Iran zu bombardieren!?
Somit könnte Iran jahrelang einen Krieg führen und kein Tropfen Öl würde aus dem Persischen Golf raus kommen.
Die Ölpipelines auf der anderen Golfseite könnten durch Sabotageakte unbrauchbar gemacht werden.
Unruhen in der islamischen Welt würden den Westen auch schaden zufügen in Sachen Image.
Wie ich schon geschrieben habe, es könnte ein Flächenbrand enstehen, die zum III. WK. führen könnte.
Warum sollte Iran einlenken?
Iran hat nichts einzulenken.
Europa und USrael müssen und sollten einlenken.
Iran besteht nur auf Verträge und seine Rechte.
Wenn die Europäer und USrael kein Vertrauen in Iran haben, ist es deren Problem und nicht die Probleme des Iran.
Iran hat Kooperationen und Joint Venture bei der friedlichen Nutzung der Atomenergie angeboten und weiter führende Entblößung kommt gar nicht in Frage.
Warum quasselst Ihr immer wieder von Mullahs?
Als ob Mullahs alleine ein Staat regieren könnten.
Wenn die Europäer und USrael unbedingt Krieg wollen, kann man nichts dagegen machen, außer sich so gut, wie möglich verteidigen.
Dann kann sich die Wirtschaft schon auf einen Barrelpreis von 150 Dollar und mehr gewöhnen.
Da es keinen Regimechange in Iran geben wird, ist ein Dauerzustand des Krieges und Unsicherheit von Dauer.
Auf Sanktionen pellen sich die Iraner ein Ei, da es schon seit 27 Jahren Sanktionen gegen Iran gibt.
Ölboykott ist auch utopisch gegen Iran, da China wohl ein Veto einlegen wird, da sie einen 200 Mrd. Deal mit Iran haben.
Außerdem ist es zu begrüßen, falls es einen Ölboykott gibt gegen Iran.
Dann kann Iran die Ölpreischraube hoch drehen und mit weniger und teuren Export können die Vorräte gepaart werden.
Da USrael und die Europäer die ganzen Risiken in ca. wissen, wird es auch so schnell keinen Krieg geben.
Falls es einen Krieg gibt, wird es ziemlich schnell zu einem III. WK ausarten.
Jedenfalls würden Syrien, Irak, Afghanistan und Libanon, sowie die Angreifer, wie USrael und die Staaten, welche in Irak und Afghanistan involviert sind in den Krieg mit eingebunden.
So besteht die Gefahr eines III. WK
USrael und Europa sollten lieber auf die Rechte des Iran eingehen, da denen so oder so nichts übrig bleibt.
Iran will derzeit keine Atombomben und mit einem Krieg kann keine Atommacht Iran verhindert werden, wenn Iran wirklich eine Atommacht werden möchte.
Da in Iran, sowohl die Regierenden, wie die Opposition für die friedliche Nutzung der Atomenergie ist, mit einem eigenen Kreislauf, würde auch ein Regimechange nichts ändern.
Für einen Regimechange, muss Iran aber besetzt werden und auch gehalten.
Dafür muss es aber auch befriedet werden.
In Irak sind angeblich nur 20.000 Widerstandskämpfer für das Chaos zuständig.
In Iran gibt es über 10 Mill. Basidji,
dann über 500.000 Soldaten und mehrere tausend Reservisten.
Dann einige hundert Tausend Revolutionswächter.
Man kann so mit über 11 Mill. bewaffnete Iraner rechnen.
Die bewaffneten Nomaden usw. nicht eingerechnet.
Von diesen 11 Mill. bewaffneten Iraner werden nach einer Besetzung, falls es doch gelingen würde, ca. über 15.000 eingeschriebene Märtyrer entgegen stehen, die sich schon für solche Projekte eingeschrieben haben und einige andere tausend würden ebenfalls in den Untergrund gehen und den Kampf aufnehmen.
Von den 5 Mill. Auslandsiraner würden sich einige auch etwas einfallen lassen.
Da die Risiken für jeden Angreifer nicht kalkulierbar sind, wird es so schnell auch keinen Krieg geben.
Im Islam ist es auch so, dass jeder Tote nach einer Woche, nach 40 Tagen und nach 1 Jahr ein Gedenkfeier stattfindet.
Es würden jeden Tag Kundgebungen stattfinden, wie zur Shahzeit, welches immer wieder neue Opfer hervor bringt und für Unruhe sorgt.
Falls es zu einem Krieg kommt, wird die ganze Ordnung in Nahen Osten geändert.
Falls irgendein US-Flugzeug aus der Türkei kommt, wird es in der Türkei einen Bürgerkrieg geben.
Die Türken sollten sich genau überlegen, ob sie türkisches Hoheitsgebiet den Amis zur Verfügung stellen.
Die Araber auf der anderen Golfseite ebenfalls.
Ein paar Raketen und ein grünes Licht aus Tehran und dort bricht die Hölle aus.
Die Pakistaner werden auch sich hüten irgendwie die Amis zu unterstützen.
Auch ein Schweigen der Pakistanis zum Angriff wird die Regierung dort vor Unruhen nicht schützen.
Ein Bürgerkrieg durch die Shiiten und Muslimen dort wäre denkbar.
Von Libanon würde Israel attackiert werden und es könnte dort auch ein Bürgerkrieg ausbrechen.
Schon der Gedanke, dass USrael Iran angreifen könnte, bringt viele Muslime in rage und nicht nur Muslime.
USrael würden weltweit unter Kritik stehen.
Der Atomwaffensperrvertrag würde nicht mehr wert sein, als Klopapier.
Die Glaubwürdigkeit der USA wäre dahin.
Der Sicherheitsrat würde auch nichts mehr bedeuten mit der USA darin.
Jedenfalls gibt es ein Szenario, dass man nicht einschätzen kann.
Das ist auch der Grund, warum USrael auch nur derzeit bellen und Bushiboy ist auch kleinlauter geworden.
Die einzige Möglichkeit, welches ich für die Europäer sehe, ist es, ein Vorschlag zu akzeptieren, dass man in Iran in Kooperation zusammen etwas macht.
Solange die Europäer keinen Vertrauen haben.
Wofür haben die Europäer Angst.
Falls sich Iran dann daneben benimmt, kann man immer noch einen Krieg führen.
Zur Zeit gibt es aber keine Legimation für einen Krieg, da Iran nur das verlangt, was ihm zusteht und es keine Beweise gibt, sondern nur leere Behauptungen.
Aufgrund von leerer Behauptungen einen Krieg zu führen, ist wohl ...!
Auch wenn Iran Atombomben bauen wollte, wäre es dasselbe, was zig Staaten unter anderem USrael auch machen.
Verhindern kann man dies so oder so nicht, wenn es Iran wollte.
Es bleibt den Europäern und USrael nichts übrig, als mit Iran zu kooperieren.
Vertrauen ist die Beste Alternative mit so großer Kontrolle, wie möglich.
Jedenfalls werden die Amis bluten und die Iraner werden nach jeder Woche, nach dem 40 Tag und nach einem Jahr die gefallenen Märtyer gedenken.
Es ist wie eine Spirale, die nicht enden will und wird.
Der Wut wird immer weiter gehen, bis keine Amis mehr in der Region vorhanden sind und bis es keinen Staat Israel mehr vorhanden ist, der hinter dem Ganzen steht.
Nach Nostromadus wird es danach eine Zeit des Friedens geben, wenn man daran glaubt. :D
Das der Islam unter geht und nicht die arrogante USA kann ich mir nicht vorstellen.
Russland und China würden früher oder später auch in den Konflikt hinein gezogen, da wie gesagt China auf das Öl und Gas aus dem Nahen Osten angewiesen ist und Indien ebenfalls und weil Russland nicht die Macht vollends an die Amis abgeben will.
Falls Iran den Krieg verlieren würde, dann wären die Amis über Jahre die alleinigen Herrscher der Welt und alle Staaten müssen sich dann alles gefallen lassen.
Das wissen Kubaner, genauso wie die Politiker in Venezuela und Bolivien.
Iran hätte schon eine gewisse Sympatie bei einem Präventivkrieg der USrael und die Staatengemeinschaft würden zwar nicht offen,a ber indirekt ihre Sympatie Iran geben.
Zur Zeit versucht USrael in Sachen Propaganda die Welt darauf einzustimmen, dass Iran ein Schurkenstaat ist, welches nach Atombomben trachtet und weiteres Blödsinn, wie Terrorismusunterstützung, wie Menschenrechtsverletzungen usw..
Dann kommen auch noch die Zionisten, welche auf dei Tränendrüsen der Welt spekulieren, dass der böse Iran Israel vernichten will und bla bla.
Wenn die Amis in Straßenschlachten in Städte verwickelt werden, sei es in Irak, in Iran oder Afghanistan, dann nützen auch deren Flugzeuge nichts mehr.
Und Israel dasselbe.
Mich würde es auch nicht wundern, wenn iranische U-Boote auf einmal vor Diego Garcia gesichtet werden.
USrael sollen sich jedenfalls die Sachen nicht so einfach vorstellen!
Spartacus
29.12.2005, 01:59
Antworten von mir in einem anderen Strang und Forum, was auch hier für Interesse sorgen könnte!
Original geschrieben von Fat Abbot
Als interessierter Leser dieses Strangs würde ich gerne Eure Meinungen zu den folgenden Fragen hören:
1. Wird es zu einem militärischen Konflikt kommen?
Ich hoffe nicht! Trotz der ganzen Medienbildung ist die Wahrscheinlichkeit ziemlich gering.
Man muss aber bei den verrückten Amis an alles denken und Iran bereitet sich auf einem Verteidigungskrieg vor.
Das zeigen die ganzen Manöver in den letzten Jahren.
Siehe: http://www.al-shia.de/forum/viewtopic.php?t=1136&start=0
Original geschrieben von Fat Abbot
2. Werden Israel und die USA an einer Seite kämpfen (das sie nicht gegeneinander kämpfen ist mir klar)?
Laut iranischen Meldungen aus dem militärischen Komplex macht es für Iran keinen Unterschied, ob Israel oder nur die USA Iran angreifen.
Iran weiß, dass der Gegner dann so oder so USrael ist.
Die USA braucht die Israelis nicht für einen Krieg. Sie würden eher der Sache der USA in der islamischen Welt schaden.
Im Hintergrund ziehen aber die Zionisten in Israel die Fäden und deshalb ist es ein Krieg zwischen USrael und Iran und die Iraner wissen, dass Israel hinter einem Krieg steht, weil Israel schon zig mal mit einem Präventivkrieg gedroht haben.
Die USA haben sogar immer versucht den israelischen Bemerkungen entgegen zu wirken.
Die Zionisten wollten z.B., dass Iran aus der UNO ausgeschlossen wird, aber die USA haben es offen verneint.
Wahrscheinlich ein abgekappertes Spiel zwischen Israel und USA, da dies sowieso keinen Erfolg hätte.
Israel wird höchstwahrscheinlich nicht in einem Krieg am Anfang dabei sein, aber Iran würde aber USrael als Feind ansehen und angreifen. Die Hezbollah würde ebenfalls die Israelis auf Korn nehmen.
Somit könnte Israel längerfristig die Gedult verlieren :D und ebenfalls in den Krieg hineingezogen werden.
Für mein Gedankenspiel einer Gefahr eines III. WK ist auch Israel dabei.
Original geschrieben von Fat Abbot
3. a)Wie wird diese Intervention aussehen?
b)Man wird wohl nicht versuchen in den Iran einzumarschieren?
Iran kann bis zu ca. 12 Mill. bewaffnete Iraner aufstellen.
Iran hat mehrere Millionenstädte
Iran ist ziemlich gebirgig und somit ein ideales Gebiet für Partisanenkämpfe.
Ein Einmarsch ist unwahrscheinlich, da die Amis mind. 3 Mill. Soldaten haben müssten.
Original geschrieben von Fat Abbot
c)Können die USA bzw. Israel die umstrittenen Anlagen denn überhaupt aus der Luft zerstören?
d)Diese liegen doch teilweise tief unter Tage?
Versuchen könnten sie es wenigstens. Da es nach außen auch der Kriegsgrund ist, würden sie es zumindest versuchen.
Sie wollen aber eher Iran schwächen und um Jahre zurück werfen und das Iran vielleicht die Pläne für die Ölbörse aufgibt.
Das werden sie aber niemals zugeben.
Siehe auch mein Beitrag auf: http://www.politikforum.de/forum/showthread.php?s=&postid=3832784#post3832784
Iran hat aber die Möglichkeiten alles wieder aufzubauen, da es das Know how hat und die Wissenschaftler.
Zur Zeit baut Iran keine Atombombe. Es kann aber sein, dass einige sich in Iran mit der Meinung durchsetzen, dass Iran Atombomben benötigt und der Krieg könnte ein gutes Argument für dieses Lager sein.
Original geschrieben von Fat Abbot
4. Wann hat der Iran die Atombombe bzw. forscht er eigentlich danach?
Ein klares: Nein! Die IAEO hat bis dato keine Beweise und Indizien dafür gefunden.
Es sind alles derzeit nur Behauptungen von USrael.
Die Amis haben sogar letztens behauptet, dass Iran 10 Jahre von einer Atombombe entfernt ist.
Die Israelis sagen, dass Iran schon in 6 Monaten das Know how dafür hätte und es zu spät wäre es zu verhindern.
Das zeigt widerum, dass die Zionisten hier die Scharfmacher sind und den Amis sagen, was zu tun ist.
Deshalb ist der Ausdruck USrael angebracht. Die Fäden in USA ziehen die Zionisten und gewisse Lobbies.
Iran bestreitet auch, dass es Atombomben haben will und der religgiöse Führer hat eine Fatwa gegeben, dass Massenvernichtungswaffen gegen den Islam sind.
Iran tritt eher für eine Atomwaffenfreie Welt ein, wobei es mit dem Nahen Osten anfangen will, da Israel über 200 Atomsprengköpfe hat.
Original geschrieben von Fat Abbot
5. Wann wäre der wahrscheinlichste Zeitpunkt für eine Intervention(bitte keine Antworten ala "Montag um halb drei.")?
Das hängt von verschiedenen Faktoren ab.
Wenn in USA wieder Hurrikan stattfinden, kann es zum Vorteil des IRAN sein, dass der Krieg hinaus gezögert wird.
Dann wollen die Russen bis Ende des Jahres 2006 Brennstäbe für das AKW Busher nach Iran bringen.
Da man sich auf die Worte der Russen nicht immer verlassen kann, ist alles in dieser Hinsicht offen.
Die Russen spielen derzeit auf Zeit.
Die Russen würden bestimmt auch vorher benachrichtigt, wenn Busher angegriffen wird, da dort viele Russen arbeiten.
Dei Amis würden wahrscheinlich nicht die Russen gefährden wollen.
Dann muss man noch die Eröffnung der Erdölbörse auf Eurobasis in Iran abwarten.
Ich glaube es ehrlich gesagt nicht, dass nächstes Jahr und in naher Zukunft die Iraner es umsetzen.
Die Iraner reden viel und machen wenig.
Falls es die Iraner machen und den Mut dazu haben, dann unter der Präsidentschaft von Ahmadinedschad.
Wenn er das umsetzen würde, dann hat sich die Wahl von ihm schon ausgezahlt.
Original geschrieben von Fat Abbot
6. Wenn der Iran Atombomben hätte, würde er diese gegen Israel einsetzen?
Ein klares: Nein!
Die Iraner sind doch nicht dumm und Lebensmüde für nichts.
Iraner sind nicht aggressiv. Sie reden zwar viel, aber machen nichts.
Das Gerede und Drohungen gehört im Orient dazu.
Das hat nichts zu sagen.
Da Israel über 200 Atombombensprengköpfe hat, würde Israel zurück schlagen und die USA ebenfalls.
Dann wäre Iran in Schutt und Asche gelegt.
Deshalb ist diese ganze Sorge von USrael auch nur gespielt.
Es sind andere Gründe dafür massgebend.
USrael wollen Iran in die Knie zwingen und sie wollen verhindern, dass Iran überhaupt an Atombomben denkt, weil sie keinen Regime in Iran wollen.
Iran wäre mit Atombomben von außen ungreifbar.
USrael wollen aber längerfirstig einen Regimechange in Iran, auch mit militärischen Mitteln.
Würde Iran aber die friedliche Nutzung der Atomenergie in vollen Umfang ausnutzen können, mit einem geschlossenen Kreislauf usw., dann könnte Iran bei einem Angriff von USrael innerhalb von einigen Jahren die Atombombe bauen.
USrael und die Europäer wollen dies aber nicht.
USrael und Europa hätten aber nichts zu befürchten, wenn sie keine schlechte Gedanken gegenüber Iran hätten.
Da Iran nur die friedliche Nutzung haben will und Beobarchter von der IAEO in Iran sind und überall Kameras und Videos aufgebaut sind, kann Iran nichts unrechtes machen.
Sollten aber USrael Iran angreifen, davor befrüchten sich die USrael, dass Iran die ganze IAEO aus dem Land wirft und eine Atombombe baut.
In Friedenszeiten oder bei einem konventionellen Krieg würde Iran aber niemals Atombomben bauen wollen, da es dann international isoliert wäre.
Es würde größten Schaden für Iran politisch, wie wirtschaftlich bedeuten.
Original geschrieben von Fat Abbot
7. Wenn die USA und Israel militärisch im Iran intervenieren, auf welcher Seite steht dann Pakistan bzw. würde sich Pakistan dann einmischen?
Pakistan würde nach außen eher sich neutral verhalten, da es eine große shiitische Gemeinde hat.
Ca. 25% der Pakistanis sind Shiiten und die Sunniten dort sind auch ziemlich religiös.
Würde Pakistan nichts machen, könnte es in Pakistan Unruhen geben und einen Militärputsch.
Dann kommen wir wieder auf den III. WK. zu sprechen.
Pakistan würde dann Iran helfen und USrael würde sich ncith trauen auf Iran Atombomben oder bunkerbrechende kleine Atombomben (nukes) zu werfen.
Im I. Golfkrieg hatten auch viele shiitische Pakistani auf iranische Seite gekämpft.
Ich möchte garnicht daran denken, dass es zu einem Krieg kommt.
:( :( :(
Iran ist aber ca. 4 mal so groß, wie Irak und die Zielobjekte sind um eines vielfaches mehr als in Irak.
Die USA würde bei einem Angriff nicht nur die Anlagen um die friedliche Nutzung der Atomenergie bombardieren, sondern sie würden auch alle Militärkomplexe, Kasernen, und Objekte, wo sich politische Führer und andere obere Führer aufhalten bombardieren.
Sie würden die Infrastruktur bombardieren, wie Brücken, Energieversorgung, Kommunikationszentralen, TV und Radiosender, Telefonverbindungen usw.!Wozu? Nur die Luftabwehr und die Luftwaffe muss für kurze Zeit ausgeschaltet werden. Und dann kommen nur Kernforschungszentren und Raketenproduktionsstätten in Frage.
Das wichtigste ist in einem Krieg auch die Motivation!
Falls Iran angegriffen würde, dann liegt die Motivation auf iranischer Seite.
Die iranischen Soldaten, welche zumeist Freiwillige sind, kämpfen wegen ihrer Heimat und sie werden mit Gebeten und Inbrust in die Schlacht gehen.
Seelische Vorbereitung für den Angriff!
http://www.economy-iran.de/Videos/1golfwar.w17f.ram
Siehe auch: http://www.al-shia.de/forum/viewtopic.php?t=1136&start=0
Jeder Märtyrer wird den Kampfeswillen stärken.
Bei einem Angriff auf Iran, wird der iranische Patriotismus und Nationalismus mit dem Shiismus Blüte tragen.
Also Nachts träumst du offensichtlich von den gleichen Dingen wie Saddams Propagandaminister damals während Irak-Krieg.
Dann wollen die Russen bis Ende des Jahres 2006 Brennstäbe für das AKW Busher nach Iran bringen.
Da man sich auf die Worte der Russen nicht immer verlassen kann, ist alles in dieser Hinsicht offen.
Die Russen spielen derzeit auf Zeit.
Die Russen würden bestimmt auch vorher benachrichtigt, wenn Busher angegriffen wird, da dort viele Russen arbeiten.
Dei Amis würden wahrscheinlich nicht die Russen gefährden wollen.Zerstörung der Atomanlagen bedeutet für Russland - alles nochmal bauen und nochmal viel Geld verdienen. Also, warum nicht? Offiziel werden Russen natürlich USA kritisieren, aber eben nur kritisieren.
WALDSCHRAT
29.12.2005, 09:10
Also ... ich dürfte nicht "the President" sein. Ich wüßte, was ich dann täte!
:)
Henning
Angel of Retribution
29.12.2005, 09:15
Gut, dass sich George Bush des Problemes angenommen hat! :]
Dass gibts ja nicht, ich muss dir zustimmen! 8o
Ich bin normalerweiße kein Freund der Neokonservativen Außenpolitik, aber die bdrohung durch den Iran muss beseitigt werden, notfalls militärisch.
Würfelqualle
29.12.2005, 10:24
Diese scheiss Regierung der USA mischen sich überall ein. Ich hoffe, dass sie bald ordentlich auf´s Maul bekommen.
Gruss von der Würfelqualle
Angel of Retribution
29.12.2005, 10:28
Diese scheiss Regierung der USA mischen sich überall ein. Ich hoffe, dass sie bald ordentlich auf´s Maul bekommen.
Gruss von der Würfelqualle
Na, gestern wieder mit den Kameraden beim Saufen gewesen? Oder woher sonst kommt dieser emotionale Ausbruch?
Angel of Retribution
29.12.2005, 10:30
Also Nachts träumst du offensichtlich von den gleichen Dingen wie Saddams Propagandaminister damals während Irak-Krieg.
Von dem hab ich ein Poster an der Tür:
"We have everything under control"
"We are winning"
:lol:
Liegnitz
29.12.2005, 10:30
Die USA werden nicht lange fackeln und schrecken keinesfalls zurück die Atombombe einzusetzen, wie damals in Japan.
Angel of Retribution
29.12.2005, 10:32
Die USA werden nicht lange fackeln und schrecken keinesfalls zurück die Atombombe einzusetzen, wie damals in Japan.
Glaub ich nicht.
Zwar gibt es im Pentagon sicher einige, die den Iran gerne ausgelöscht sehen würden, aber mit so einem unnötigen A-Angriff würden die USA sämtliches Ansehen in der Welt verspielen.
Soll das die Iranische Luftwaffe im Manöver sein??http://media.farsnews.com/%5CMedia%5C8409%5CImageReports%5C8409050362%5C25_8 409050362_L600.jpg
Bild aus
Iranische Foren Seite (http://www.al-shia.de/forum/viewtopic.php?t=1136&start=0)
Bilder sagen mehr als Tausend Worte.
mfg
Baxter
Liegnitz
29.12.2005, 10:36
Glaub ich nicht.
Zwar gibt es im Pentagon sicher einige, die den Iran gerne ausgelöscht sehen würden, aber mit so einem unnötigen A-Angriff würden die USA sämtliches Ansehen in der Welt verspielen.
Wenn nicht die Amis machen, werden es irgendwann die Iraelis machen. X(
malnachdenken
29.12.2005, 10:38
Wenn nicht die Amis machen, werden es irgendwann die Iraelis machen. X(
Das ist sehr unwahrscheinlich, dass die Atombombe gezündet wird. Die Folgen wären für alle Seiten nachteilig, was schon die Russen und die USA im Kalten Krieg wussten. Die heutigen Beteiligten wissen dies ebenfalls.
Liegnitz
29.12.2005, 10:41
Das ist sehr unwahrscheinlich, dass die Atombombe gezündet wird. Die Folgen wären für alle Seiten nachteilig, was schon die Russen und die USA im Kalten Krieg wussten. Die heutigen Beteiligten wissen dies ebenfalls.
Na hoffentlich , na hoffentlich!!! 8o :rolleyes:
Angel of Retribution
29.12.2005, 10:41
Das ist sehr unwahrscheinlich, dass die Atombombe gezündet wird. Die Folgen wären für alle Seiten nachteilig, was schon die Russen und die USA im Kalten Krieg wussten. Die heutigen Beteiligten wissen dies ebenfalls.
Wer als erster schießt, stirbt als zweiter. Wem bringst was?
malnachdenken
29.12.2005, 10:46
Na hoffentlich , na hoffentlich!!! 8o :rolleyes:
Hast Du den Kalten Krieg nicht miterlebt? Dann müsstest Du das doch wissen, oder?
Atombomben sind nur bei Schurkenstaaten beliebtes mittel um groß raus zu kommen.
Die Freie Welt besitzt B-Bomben.
Effektiver, sie zerstört Organisches Leben ..Gebäude werden nicht beschädigt.
Trauriger Kommentar eines Pazifisten.
mfg
Baxter
Angel of Retribution
29.12.2005, 11:08
Atombomben sind nur bei Schurkenstaaten beliebtes mittel um groß raus zu kommen.
Die Freie Welt besitzt B-Bomben.
Effektiver, sie zerstört Organisches Leben ..Gebäude werden nicht beschädigt.
Kommt darauf an: Was bringt es z.B, ein intaktes Gebäude zu haben, dass komplett kontaminiert ist?
Jodlerkönig
29.12.2005, 12:19
Wer als erster schießt, stirbt als zweiter. Wem bringst was?
das wäre so, wenn beide seiten gleich stark wären.....und das daß niemals der fall sein wird, dafür wird sicher gesorgt!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.