Sexualerziehung Gender tolerieren oder akzeptieren

[Souvenir]

Bildungspläne: Warum der Staat nicht zur Akzeptanz erziehen darf https://davidbergerweb.files.wordpress.com/2017/03/toleranz-akzeptanz.jpg?w=816 Mit freiheitsfeindlichen Parolen für die Freiheit kämpfen? - Queere Demo in Berlin (c) David Berger


Ein Gastbeitrag von Daniel Schweizer
Seit gut drei Jahren wird immer wieder die Bildungspolitik in den verschiedenen Bundesländern vor allem wegen eines Themas zum Streitpunkt: nämlich der Sexualerziehung und den darin überarbeiteten Richtlinien, die stärker als bisher auch die Themen Homo-, Bi-, Trans- und Intersexualität betonen.
In meinem im Oktober vergangenen Jahres veröffentlichten Artikel „Toleranz ja, Akzeptanz nein! Der Streit um die Bildungspläne“ (https://philosophia-perennis.com/2016/10/05/bildungsplaene/) machte ich anhand der neuen bayerischen Richtlinien für Familien- und Sexualerziehung deutlich, dass es auf der einen Seite sehr wohl berechtigten Anlass für Kritik, vor allem vertreten durch die „Demo für alle“, gibt. Und auf der anderen Seite aber auch so manche Einwände und Forderungen vonseiten der Kritiker zu weit gingen.
Zwischenzeitlich wurden infolge der Kritik die behandelten Richtlinien-Entwürfe in Bayern nochmals überarbeitet, und traten in der endgültigen Fassung am 15. Dezember 2016 in Kraft. Damit sich jeder selbst ein Urteil über die neuen Richtlinien bilden kann, sind sie im Entwurf vom April 2016 (https://demofueralle.files.wordpress.com/2016/05/landtag-bayern-sexualrichtlinien-neu-april-2016_nicht-verc3b6ffentlicht.pdf)und in der endgültig in Kraft getretenen Fassung aufrufbar (https://www.km.bayern.de/pressemitteilung/10474/nr-490-vom-16-12-2016.html).
Eine wesentliche Forderung der Kritiker, die in den endgültigen Richtlinien umgesetzt wurde, war der Ersatz des Begriffs „Akzeptanz“ durch „Respekt“. Im Entwurf vom April hieß es noch „zeigen Toleranz und Akzeptanz gegenüber Menschen, ungeachtet ihrer sexuellen Identität“ (S. 14). Die endgültigen Fassung lautet nun „zeigen Toleranz und Respekt gegenüber Menschen, ungeachtet ihrer sexuellen Identität“ (S. 15). Dies sorgte für große Empörung bei verschiedenen LSBTTIQ-Aktivisten (https://demofueralle.wordpress.com/2016/12/19/erfolg-in-bayern-sexualerziehungsrichtlinien-in-kraft/), und erwartungsgemäß auch bei den bayerischen Landtagsfraktionen von SPD und Grünen (https://www1.bayern.landtag.de/www/glplayer/Main.html?media=https://www1.bayern.landtag.de/lisp/res/metafiles/wp17/17_366/20170124173628_referenz.smil&startIndex=0&liveTransscriptionURL=%27%27&subtitleURL=%27%27).
Die Kontroverse um die Begriffe „Akzeptanz“ und Toleranz“ ist nach wie vor ein wesentliches Streitthema. Und deshalb soll hier nochmals deutlich gemacht werden:
Warum ist es einerseits an staatlichen Schulen sehr wohl angebracht, Toleranz statt Akzeptanz anzubahnen? Und wie lässt sich andererseits um das berechtigte Anliegen von Akzeptanz kämpfen – außerhalb staatlicher Bildungseinrichtungen?
In Bayern wurde der Akzeptanz-Begriff tatsächlich aus den Richtlinien gestrichen. Dagegen beharren die Kultusminister anderer Bundesländer nach wie vor auf die Beibehaltung dieses Begriffs, weil sie bloße Toleranz als Verachtung betrachten.
Ginge es nur um meine persönliche Meinung, so kann ich den Anliegen natürlich zustimmen, dass „Akzeptanz“ besser ist als „Toleranz“. Und bekanntlich zitierte auch Goethe schon:

„Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen.“
So sehr mir dieses Goethe-Zitat aus der Seele spricht, so sehr muss bei diesem Zitat beachtet werden, dass darin auch der Begriff „Gesinnung“ vorkommt.




Quelle: https://philosophia-perennis.com/2017/03/19/bildungsplaene-toleranz-akzeptanz/

Wie seht ihr das?

Ich persönlich kann das tolerieren. Soll jeder tun was er will, wenn es ihn glücklich macht. Ich finde es widerlich, wenn Schwuchteln sich öffentlich präsentieren und ihre Leidenschaft zur Schau stellen.
Kinder sollten darüber informiert werden, jedoch schmackhaft sollte es ihnen nicht gemacht werden, meine Meinung.

[Schopenhauer]

Toleranz und auch Akzeptanz kann niemand einfordern, geschweige denn erzwingen. :)
Versucht das jemand bei mir, gibt es Saures. Und das nicht zu knapp.

[Souvenir]

Toleranz und auch Akzeptanz kann niemand einfordern, geschweige denn erzwingen. :)
Versucht das jemand bei mir, gibt es Saures. Und das nicht zu knapp.

Es ist jedoch leicht möglich junge Menschen und Kinder zu manipulieren.

[Schopenhauer]

Es ist jedoch leicht möglich junge Menschen und Kinder zu manipulieren.

Klar, nicht alle, aber sehr viele.

[Rolf1973]

Weder noch. Verantwortungsbewusste Eltern haben ihre Kinder zu schützen-auch und gerade vor der kranken Gender-Propaganda
und frühkindlicher Sexualerziehung. Es gibt Dinge, die Kinder nicht wissen müssen und die man von ihnen fernhalten muss.

[Bruddler]

Weder noch. Verantwortungsbewusste Eltern haben ihre Kinder zu schützen-auch und gerade vor der kranken Gender-Propaganda
und frühkindlicher Sexualerziehung. Es gibt Dinge, die Kinder nicht wissen müssen und die man von ihnen fernhalten muss.

:hzu: Verantwortungsbewusste Eltern haben ihre Kinder zu schützen und anständig zu erziehen, denn sonst kommt sowas bei raus:

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=49995&d=1434871750

[Schwabenpower]

Toleranz und auch Akzeptanz kann niemand einfordern, geschweige denn erzwingen. :)
Versucht das jemand bei mir, gibt es Saures. Und das nicht zu knapp.
....
Lies noch mal genau. Die fordern sogar Respekt. Respekt muß man sich verdienen

[tabasco]

(...) Wie seht ihr das? (...)
Kinder sollten darüber informiert werden, jedoch schmackhaft sollte es ihnen nicht gemacht werden, meine Meinung.[/SIZE][/SIZE][/SIZE]Schmackhaft? Kann man Linkshändigkeit einem Rechtshänder "schmackhaft" machen?

[Schopenhauer]

....
Lies noch mal genau. Die fordern sogar Respekt. Respekt muß man sich verdienen

Habe ich gesehen. Klar muss man sich den verdienen. (In einem gewissen Rahmen gemeint, denn selbstverständlich respektiere ich die Menschen, die ich mir selbst aussuche. Logisch.)
(Ich wollte es der Reihe nach angehen...alte Frau ist kein D-Zug...:D;))

[Schwabenpower]

Habe ich gesehen. Klar muss man sich den verdienen. (In einem gewissen Rahmen gemeint, denn selbstverständlich respektiere ich die Menschen, die ich mir selbst aussuche. Logisch.)
(Ich wollte es der Reihe nach angehen...alte Frau ist kein D-Zug...:D;))
.....
Weiber :ätsch:

Ich alter Sack bin immer noch schneller :cool:

[tabasco]

....
Lies noch mal genau. Die fordern sogar Respekt. Respekt muß man sich verdienen
Jemanden, der es verdient, mit Respekt zu begegnen ist einfach. Menschen generell respektvoll zu behandeln, bis sie den Bonus verspielt haben ist hingegen eine hohe Kunst.

[John Donne]

Für die beschrieben Frühsexualisierung gibt es von meine Seite weder Toleranz noch Akzeptanz und schon gar keinen Respekt.
Was andere Menschen im Rahmen der Gesetze tun, muß ich selbstveständlich tolerieren - also erdulden -, auch wenn ich es häufig ablehne. Akzeptieren oder gar respktieren muß und werde ich es in keinem Fall.
Die Menschenversuche, die im Rahmen ideologisch-dümmlich Bildungsreformen angezettelt werden, sind intolerabel.

[Schopenhauer]

.....
Weiber :ätsch:

Ich alter Sack bin immer noch schneller :cool:

Hab ich gesehen...bin bloß kein alter Sack.

Kerle und haste nich gesehen...pah:haha:

[Schopenhauer]

Für die beschrieben Frühsexualisierung gibt es von meine Seite weder Toleranz noch Akzeptanz und schon gar keinen Respekt.
Was andere Menschen im Rahmen der Gesetze tun, muß ich selbstveständlich tolerieren - also erdulden -, auch wenn ich es häufig ablehne. Akzeptieren oder gar respktieren muß und werde ich es in keinem Fall.
Die Menschenversuche, die im Rahmen ideologisch-dümmlich Bildungsreformen angezettelt werden, sind intolerabel.

Exakt: 0.

(Dann bin ich halt intolerant oder was auch immer: Was kümmert mich das? Sollen sie doch denken, was sie wollen. Ist ja nicht mein Kopf.)

[John Donne]

Es gibt Fälle, in denen ist Intoleranz schlichtweg geboten.

[Schopenhauer]

Passend für diesen Strang:

http://www.tagesschau.de/ausland/china-sex-tabus-kinderbuch-101.html

[Schwabenpower]

Passend für diesen Strang:

http://www.tagesschau.de/ausland/china-sex-tabus-kinderbuch-101.html
.....
"Wir haben Dich neben der Mülltonne gefunden " :haha:

[Souvenir]

Schmackhaft? Kann man Linkshändigkeit einem Rechtshänder "schmackhaft" machen?

Der Vergleich hinkt.
Linkshändigkeit wird nicht von den Medien glorifiziert, Homosexualität hingegen schon und nun steht sogar noch zur Debatte Toleranz oder Akzeptanz. Toleranz ist dem Respekt entgegenzubingen und es zu dulden, sogar das Schwuchteldasein. Das mache ich, gut heißen tu ich das nicht; Linkshändigkeit finde ich vollkommen in Ordnung und wird akzeptiert.

[tabasco]

Der Vergleich hinkt.
Linkshändigkeit wird nicht von den Medien glorifiziert, Homosexualität hingegen schon und nun steht sogar noch zur Debatte Toleranz oder Akzeptanz. Toleranz ist dem Respekt entgegenzubingen und es zu dulden, sogar das Schwuchteldasein. Das mache ich, gut heißen tu ich das nicht; Linkshändigkeit finde ich vollkommen in Ordnung und wird akzeptiert.
Spricht, Natur darf sich vertun, was die führende Hand angeht, aber nicht vertun, wenn es die sexuelle Präferenz geht? Interessante Denke. (Erst wollte ich "interessante Logik" schreiben, sie ist aber keine ...)

[Schlummifix]

Schmackhaft? Kann man Linkshändigkeit einem Rechtshänder "schmackhaft" machen?

Dazu fehlen einfach die entsprechenden Studien.

Ich würde gerne einmal 1000 Jungen in einem reinen Frauenhaushalt aufwachsen lassen. Und sie müssten die EMMA lesen und sich den Emanzenmüll jahrelang anhören.

Dann wäre ich gespannt, wieviele davon am Ende zur Pimmelfrau mutieren.

[tabasco]

Dazu fehlen einfach die entsprechenden Studien.

Ich würde gerne einmal 1000 Jungen in einem reinen Frauenhaushalt aufwachsen lassen. Und sie müssten die EMMA lesen und sich den Emanzenmüll jahrelang anhören.

Dann wäre ich gespannt, wieviele davon am Ende zur Pimmelfrau mutieren.
Menschenexperimente sind out.

[Schlummifix]

Menschenexperimente sind out.

Eben; deshalb werden wir nie erfahren, ob das auch etwas mit Umfeld und Erziehung zu tun hat.

Z.B. aus den ganzen Patchwork-Familien, können doch nur Kaputte hervorgehen.

[Liberalist]

Dazu fehlen einfach die entsprechenden Studien.

Ich würde gerne einmal 1000 Jungen in einem reinen Frauenhaushalt aufwachsen lassen. Und sie müssten die EMMA lesen und sich den Emanzenmüll jahrelang anhören.

Dann wäre ich gespannt, wieviele davon am Ende zur Pimmelfrau mutieren.

Ich dachte immer die Emma wird von Pimmelfrauen geschrieben.

[John Donne]

Menschenexperimente sind out.

Prinzipiell ja. Allerdings nicht bei der Umsetzung "fortschrittlicher" pädagogischer Ideen.

[Valdyn]

Dazu fehlen einfach die entsprechenden Studien.

Ich würde gerne einmal 1000 Jungen in einem reinen Frauenhaushalt aufwachsen lassen. Und sie müssten die EMMA lesen und sich den Emanzenmüll jahrelang anhören.

Dann wäre ich gespannt, wieviele davon am Ende zur Pimmelfrau mutieren.

Dazu gibt es doch schon lange den äußerst tragischen Beispielfall Reimer bzw. den John/Joan Fall. Da hat ein Junge in seiner frühesten Kindheit durch einen Unfall bei einer Routineoperation seinen Penis verloren und man beschloß ihn darauf wie ein Mädchen großzuziehen. Das hat nicht funktioniert. In keinster Weise. Als Erwachsener hat er sich dann erschossen.

https://de.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

[tabasco]

Dazu gibt es doch schon lange den äußerst tragischen Beispielfall Reimer bzw. den John/Joan Fall. Da hat ein Junge in seiner frühesten Kindheit durch einen Unfall bei einer Routineoperation seinen Penis verloren und man beschloß ihn darauf wie ein Mädchen großzuziehen. Das hat nicht funktioniert. In keinster Weise. Als Erwachsener hat er sich dann erschossen.

https://de.wikipedia.org/wiki/David_Reimer
Kenne ich. Sehr trauriges Schicksal.

[Souvenir]

Dazu fehlen einfach die entsprechenden Studien.

Ich würde gerne einmal 1000 Jungen in einem reinen Frauenhaushalt aufwachsen lassen. Und sie müssten die EMMA lesen und sich den Emanzenmüll jahrelang anhören.

Dann wäre ich gespannt, wieviele davon am Ende zur Pimmelfrau mutieren.

Ich habe auch das Gefühl, die Rolle "Mann" verkümmert zunehmend.

[Souvenir]

Eben; deshalb werden wir nie erfahren, ob das auch etwas mit Umfeld und Erziehung zu tun hat.

Z.B. aus den ganzen Patchwork-Familien, können doch nur Kaputte hervorgehen.

Das sehe ich nicht so, jedoch ist es etwas schwieriger. Wenn Mann und Frau dennoch ihre Rolle beibehalten ist das ähnlich einer "normalen" Familie. Die früheren "normalen" Familien waren auch nicht alle das Gelbe vom Ei, da wurde sich oft gestritten, geprügelt, vergewaltigt und was sonst noch alles, die Frau konnte sich nicht trennen, da sie finanziell vom Mann abhängig war.

[navy]

in den korrupten Schwachsinn, denn es nur in Deutschland gibt, werden hohe Millionen Summen gepumpt, für noch korruptere Parteibuch Professoren und Hunderte von NGO's

[Towarish]

Spricht, Natur darf sich vertun, was die führende Hand angeht, aber nicht vertun, wenn es die sexuelle Präferenz geht? Interessante Denke. (Erst wollte ich "interessante Logik" schreiben, sie ist aber keine ...)

Für die Funktionalität einer Gesellschaft spielt es keine Rolle, ob jemand links- oder rechtshändig ist. Wenn aber die gesellschaftliche Ausrichtung eine schwarze null, sowie die Möglichkeit jeden Scheiß zu tun, anstrebt, dann schießt sich die Gesellschaft damit selbst ins Knie. Das führt dazu, dass andere Völker sich hier einnisten können.

Die realen Konsequenzen daraus sieht man täglich. Islamistische Neger, Araber und Türken auf einer Seite und Homosexuelle, Transen und Untreue auf der anderen.

Abgesehen davon, gibt es nicht einen echten Nachweis darüber, ob Homosexualität, sowie andere Abarten überhaupt angeboren sind. Es gibt Theorien und bei jeder dieser Theorien hieß es in den Medien: Es ist bewiesen! Homosexualität ist angeboren.
Bei genauer Betrachtung aber stellt man fest, dass da nichts bewiesen wurde, sondern lediglich eine Theorie aufgestellt und in der Wissenschaft bedeutet das nicht sehr viel.
Aber sag das mal einem journalistischen Arschkriecher.

Dein Beitrag läuft also gleich doppelt ins Nichts.

Ein Nachteil für dich ist halt, dass aufgrund dieser Scheiße der Antisemitismus auf beiden Seiten wächst.

[tabasco]

Für die Funktionalität einer Gesellschaft spielt es keine Rolle, ob jemand links- oder rechtshändig ist.(...)
genau so wenig spiel es eine Rolle, ob jemand Homo oder hetero oder Bi ist. Woher dieser krankhafte Zwang den anderen menschen ins Schlafzimmer gucken zu wollen? Habe ich noch nie verstanden.

[Wolf Fenrir]

Schaut mal: https://www.youtube.com/watch?v=WxA1ND5PEkA

[Towarish]

genau so wenig spiel es eine Rolle, ob jemand Homo oder hetero oder Bi ist.

Doch, eine Gesellschaft die kaum oder keinen Wert auf Nachwuchs oder seine Erziehung legt, damit er/sie die Gesellschaft weiterführen kann, verliert langfristig.
Du kannst das wunderbar an Deutschland sehen.
So verlieren sich Werte und mit ihnen das, was diese Gesellschaft stark gemacht hat.


Woher dieser krankhafte Zwang den anderen menschen ins Schlafzimmer gucken zu wollen? Habe ich noch nie verstanden.

Würden wir das Gespräch außerhalb des Netzes führen, würde ich dich jetzt fragen ob du wirklich so blöd bist. Sieht das aus wie ein Schlafzimmer?
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.976388.1355829348!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/900x600/image.jpg?method=resize

Was hat deine dumme Aussage mit der zielstrebigen geistigen Verwirrung von kleinen Kindern zu tun, denen man einreden möchte, dass die um ihr Geschlecht angeblich nicht Bescheid wissen?
Die Folge geistige Verwirrung, Schwäche und im schlimmsten Fall sogar Selbstverstümmelung, die man alle 10 bis 15 Jahre wiederholen muss, um sein "wahres Geschlecht" zu erhalten.

Gesellschaftlicher Absturz nennt sich das.

Ich weiß gar nicht wer schlimmer ist, Menschen die diesen Scheiß gesellschaftsfähig machen oder Menschen die diesen Scheiß zulassen.

[Souvenir]

Doch, eine Gesellschaft die kaum oder keinen Wert auf Nachwuchs oder seine Erziehung legt, damit er/sie die Gesellschaft weiterführen kann, verliert langfristig.
Du kannst das wunderbar an Deutschland sehen.
So verlieren sich Werte und mit ihnen das, was diese Gesellschaft stark gemacht hat.



Würden wir das Gespräch außerhalb des Netzes führen, würde ich dich jetzt fragen ob du wirklich so blöd bist. Sieht das aus wie ein Schlafzimmer?
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.976388.1355829348!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/900x600/image.jpg?method=resize

Was hat deine dumme Aussage mit der zielstrebigen geistigen Verwirrung von kleinen Kindern zu tun, denen man einreden möchte, dass die um ihr Geschlecht angeblich nicht Bescheid wissen?
Die Folge geistige Verwirrung, Schwäche und im schlimmsten Fall sogar Selbstverstümmelung, die man alle 10 bis 15 Jahre wiederholen muss, um sein "wahres Geschlecht" zu erhalten.

Gesellschaftlicher Absturz nennt sich das.

Ich weiß gar nicht wer schlimmer ist, Menschen die diesen Scheiß gesellschaftsfähig machen oder Menschen die diesen Scheiß zulassen.


Gut auf den Punkt Towarish!

Homosexualität ist akzeptiert in unserer Gesellschaft, aber zum Affen machen und es öffentlich darstellen brauchts meiner Meinung nach nicht. Und vor allem nicht in den Schulen bei der Sexualerziehung darüber zu thematisieren ob wir es akzeptieren.
Toleranz ist doch, dass es geduldet wird und was brauchts mehr?

Mir kommt das schon manchmal vor als seien Homosexuelle stolz drauf diffus zu ticken. Schwuchteln finde ich besonders absurd.
Was mir noch auffällt, dass besonders Männer sich hier aufbeamen und stolz den Homo raus hängen lassen, Lesben tun das eher stillschweigend und für sich selbst. Die brauchen nicht so viel Anerkennung von außen.

[tabasco]

(...)
Würden wir das Gespräch außerhalb des Netzes führen, würde ich dich jetzt fragen ob du wirklich so blöd bist. Sieht das aus wie ein Schlafzimmer?(...).

Und das?

https://picload.org/image/rliciara/download.jpg

Weniger kinderschädlich?

[Souvenir]

Schaut mal: https://www.youtube.com/watch?v=WxA1ND5PEkA


https://www.youtube.com/watch?v=WxA1ND5PEkA

Das ist wirklich gruselig Fenrir; so sollte das nicht sein. Kinder obliegen unserem Schutz und dürfen nicht mit Sexualerziehung zwanghaft beaufschlagt werden! Richtig ekelhaft ist das und dann sollten sie noch mit Gender, Schwuchtel, Homosexualität belästigt werden.
Kinder brauchen Liebe und über Sex brauchen wir sie erst informieren, wenn sie sich dafür interessieren an Schulen. Die Eltern haben ihren Anteil an einer guten Erziehung und können sich mit den Kindern in liebevollen Gesprächen darüber unterhalten, ganz vorsichtig und nur so weit, wie das Kind es zulässt.

[Wolf Fenrir]

https://www.youtube.com/watch?v=WxA1ND5PEkA

Das ist wirklich gruselig Fenrir; so sollte das nicht sein. Kinder obliegen unserer Schutz und dürfen nicht mit Sexualerziehung zwanghaft beaufschlagt werden! Richtig ekelhaft ist das und dann sollten sie noch mit Gender, Schwuchtel, Homosexualität belästigt werden.
Kinder brauchen Liebe und über Sex brauchen wir sie erst informieren, wenn sie sich dafür interessieren an Schulen. Die Eltern haben ihren Anteil an einer guten Erziehung und können sich mit den Kindern in liebevollen Gesprächen darüber unterhalten, ganz vorsichtig und nur so weit, wie das Kind es zulässt.Das sind Gegebenheiten und Zustände wie sie in der BRD herrschen.

Die BRD das erbärmlichste , abartigste ( " Staat " ) was je auf Deutschem Boden herrschte ! ...

[Towarish]

Gut auf den Punkt Towarish!

Homosexualität ist akzeptiert in unserer Gesellschaft, aber zum Affen machen und es öffentlich darstellen brauchts meiner Meinung nach nicht. Und vor allem nicht in den Schulen bei der Sexualerziehung darüber zu thematisieren ob wir es akzeptieren.
Toleranz ist doch, dass es geduldet wird und was brauchts mehr?

Das mit der Toleranz ist ein Schuss ins Knie.Toleranz wird denke ich mal hauptsächlich aus drei Gründen propagiert.
1. Aufgrund von einer gewissen Vorstellung von Zivilisation - Menschen die ihr Verständnis von Zivilisation durchsetzen wollen
2. Aus Mitleid gegenüber irgendwelchen Gruppen (Juden, Homosexuelle, Muslime etc.) - Menschen die aus Mitleid Nr. 1. zustimmen
3. Weil man davon selbst profitiert - Wenn man selbst ein Homosexueller, Jude oder Muslim ist

Aber diese Toleranz ist deshalb ein Schuss ins Knie, weil sie anderen Gruppen die Möglichkeit zur gesellschaftlichen, politischen und/oder religiösen Offensive öffnet.

Um es mal vereinfacht zu erklären, gibst du solchen Gruppen die Hand, reißen sie dir den Arm raus.
Allein aus Selbstschutz sollte man sich dem nicht hingeben, aber da bekommt man es mit dem Vorwurf des "Hasses" zu tun und nicht jeder kann damit umgehen.


Mir kommt das schon manchmal vor als seien Homosexuelle stolz drauf diffus zu ticken. Schwuchteln finde ich besonders absurd.
Was mir noch auffällt, dass besonders Männer sich hier aufbeamen und stolz den Homo raus hängen lassen, Lesben tun das eher stillschweigend und für sich selbst. Die brauchen nicht so viel Anerkennung von außen.

Shahirrim hat das mal hier im HPF unter einem anderen Gesichtspunkt angesprochen. Er schrieb davon, dass viele Männer die Homosexualität ablehnen, selbst jene die Homosexuelle hassen würden, meist keine negative Einstellung gegenüber Lesben haben.
Das könnte also damit zusammenhängen, dass Lesben nicht die gleiche Abneigung erfahren wie Schwule. Homosexualität unter Männern gilt als "unmännlich", wenn sich jedoch zwei Frauen einer "unmännlichen Tätigkeit" hingeben, dann wird das toleriert oder in vielen Fällen sogar akzeptiert. Partnerschaften sind natürlich ein anderes Thema.

[Towarish]

Und das?
https://picload.org/image/rliciara/download.jpg
Weniger kinderschädlich?

Vermutlich klopfst du dir gerade selbst auf die Schulter für diesen genialen Schachzug, was?

Kannst du gleich mit einpacken!
Sex ist nicht nur ein Mittel zur Fortpflanzung, es ist auch die älteste Droge der Welt.

Ein guter Grund ihr die Politik nicht zum Frass vorzuwerfen.

[Leberecht]

Sex ist nicht nur ein Mittel zur Fortpflanzung, es ist auch die älteste Droge der Welt.
Sex als Lustgewinn ist wie Vollgas mit Vollbremsung.

[black_swan]

Toleranz und auch Akzeptanz kann niemand einfordern, geschweige denn erzwingen. :)
Versucht das jemand bei mir, gibt es Saures. Und das nicht zu knapp.

Dann hast du Demokratie nicht richtig verstanden...:hzu:

[Schopenhauer]

Dann hast du Demokratie nicht richtig verstanden...:hzu:

Selbstverständlich nicht. :D
Und du die Wörter: Toleranz und Akzeptanz nicht.

Dann sind wir ja quitt. :haha:

[Schopenhauer]

Passt in diesen Strang:

http://www.blauenarzisse.de/es-gibt-maedchen-mit-penis-und-jungen-mit-vulva/

[nurmalso2.0]

Ablehnen.
Im nächsten Gang wird Toleranz oder Akzeptanz für Sodomie, Pädophilie, etc. eingefordert, dann kann man auch gleich sämtliche Irrenanstalten öffnen.

[dr-esperanto]

Hintergründe zum Sozialmarxismus der Frankfurter Schule:
http://schwarzeliste.orgfree.com/seite03.html
Unglaublich faktenreich, tiefgehend und augenöffnend!

[Schopenhauer]

Hintergründe zum Sozialmarxismus der Frankfurter Schule:
http://schwarzeliste.orgfree.com/seite03.html
Unglaublich faktenreich, tiefgehend und augenöffnend!

Schau mal:
https://www.politikforen.net/showthread.php?176324-Irre-Linke-schlachten-Schaf-bei-Auschwitz-und-ziehen-sich-nackt-aus&p=8981127&viewfull=1#post8981127

[goldi]

Hintergründe zum Sozialmarxismus der Frankfurter Schule:
http://schwarzeliste.orgfree.com/seite03.html
Unglaublich faktenreich, tiefgehend und augenöffnend!
Danke, gute Quelle.

[navy]

Alle "Gender" Gestalten mit diesem Unfug, wegen Kindes Missbrauch verhaften und ausschalten, wegen Geistes Krankheit

[Dalmatin]

Alle "Gender" Gestalten mit diesem Unfug, wegen Kindes Missbrauch verhaften und ausschalten, wegen Geistes Krankheit

Meine Güte... wenn man sich solch einen Schwachsinn ansieht, wie deinen, dann braucht man sich nicht mehr zu wundern, dass es mit diesem Land rapide bergab geht. Dieser dein "geistiger" Erguss düfte sich unterhalb des Sonderschulniveaus bewegen. Ich wäre dafür, dass man Leute, die dermaßen wenig im Hirn haben, verhaften und ausschalten sollte... wegen Geisteskrankheit. DAS würde diesem Land wirklich mal gut tun!

[Dalmatin]

Homosexualität ist akzeptiert in unserer Gesellschaft, aber zum Affen machen und es öffentlich darstellen brauchts meiner Meinung nach nicht. Und vor allem nicht in den Schulen bei der Sexualerziehung darüber zu thematisieren ob wir es akzeptieren.

Warum nicht? Es gibt nunmal Homosexualität - warum sollte man gegenüber dem Nachwuchs so tun, als gäbe es das nicht? Die Schulen sind dafür da, den Menschen auf das Leben vorzubereiten und dazu gehört nunmal auch dieses Thema.


Toleranz ist doch, dass es geduldet wird und was brauchts mehr?

Dem ist aber gerade bei Jugendlichen nicht so.


Mir kommt das schon manchmal vor als seien Homosexuelle stolz drauf diffus zu ticken. Schwuchteln finde ich besonders absurd.
Was mir noch auffällt, dass besonders Männer sich hier aufbeamen und stolz den Homo raus hängen lassen, Lesben tun das eher stillschweigend und für sich selbst. Die brauchen nicht so viel Anerkennung von außen.

Würde Homosexualität wirklich als etwas ganz normales von der Gesellschaft betrachtet werden, dann gäbe es auch solche Erscheinungen nicht. Dieses protesthafte Verhalten ist eine typische Gegenreaktion... ähnlich, wie bei Jugendlichen, die sich gegenüber den Eltern aus dem Korsett der Undmündigkeit und Erziehung raussprengen, sobald sie erwachsen genug sind.

[Beobachter]

Allahu ackbar.

[Dalmatin]

Das mit der Toleranz ist ein Schuss ins Knie.Toleranz wird denke ich mal hauptsächlich aus drei Gründen propagiert.
1. Aufgrund von einer gewissen Vorstellung von Zivilisation - Menschen die ihr Verständnis von Zivilisation durchsetzen wollen
2. Aus Mitleid gegenüber irgendwelchen Gruppen (Juden, Homosexuelle, Muslime etc.) - Menschen die aus Mitleid Nr. 1. zustimmen
3. Weil man davon selbst profitiert - Wenn man selbst ein Homosexueller, Jude oder Muslim ist

Aber diese Toleranz ist deshalb ein Schuss ins Knie, weil sie anderen Gruppen die Möglichkeit zur gesellschaftlichen, politischen und/oder religiösen Offensive öffnet.

Um es mal vereinfacht zu erklären, gibst du solchen Gruppen die Hand, reißen sie dir den Arm raus.
Allein aus Selbstschutz sollte man sich dem nicht hingeben, aber da bekommt man es mit dem Vorwurf des "Hasses" zu tun und nicht jeder kann damit umgehen.

Sorry, aber das ist Schwachsinn per se! Diese "gewisse Vorstellung von Zivilisation" ist ein Grundbaustein der Zivilisation in der du selber lebst und die auch du genießt und sie lässt sich einfach auf den Nenner bringen: jeder Mensch hat das Recht auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit - und somit auch seiner sexuellen Orientierung, solange er damit niemanden schadet. Das heißt im Klartext: der Staat hat dafür zu sorgen, dass es keine Benachteiligungen deshalb gibt... keine rechtlichen und auch keine gesellschaftlichen. Mehr ist da nicht! Toleranz ist einfach nur die logische und selbstverständliche Konsequenz daraus. Keine Ahnung, von welchem Arm du da sprichst, den du befürchtest, dass er dabei ausgerissen würde.


Shahirrim hat das mal hier im HPF unter einem anderen Gesichtspunkt angesprochen. Er schrieb davon, dass viele Männer die Homosexualität ablehnen, selbst jene die Homosexuelle hassen würden, meist keine negative Einstellung gegenüber Lesben haben.
Das könnte also damit zusammenhängen, dass Lesben nicht die gleiche Abneigung erfahren wie Schwule. Homosexualität unter Männern gilt als "unmännlich", wenn sich jedoch zwei Frauen einer "unmännlichen Tätigkeit" hingeben, dann wird das toleriert oder in vielen Fällen sogar akzeptiert. Partnerschaften sind natürlich ein anderes Thema.

Und wenn du Sex mit deiner Frau machst, dann ist das wohl auch unmännlich, oder was? Denn nach Shahirrims Auffassung ist dann ja Sex generell "unmännlich". Ich habe da eine ganz andere Theorie: Männer die Homosexuelle hassen, sind latent schwul und können das nicht akzeptieren, weil es ihnen so ins Gehirn eingepflanzt wurde. Es spielt keine Rolle, ob ich etwas liebe oder hasse - in beiden Fällen interagiert das geliebte oder gehasste Objekt mit mir... mit meiner Betroffenheit. Homosexualität unter Männern gilt als "unmännlich"... hast du dir schon mal die Frage gestellt, warum das so ist? Wie so viele gesellschaftlich sexuelle Verkorstheiten ist auch das ein Relikt der Religionen. Unsere "aufgeklärte" westliche Gesellschaft hat sich in vielen Punkten längst noch nicht vom Erbe dieser fatalen, seuchenartigen Sekten befreit... sie sind z. T. immer noch tief verankert. Ob Islam, Christentum, Buddhismus... eins haben sie alle gemeinsam: LEBENSFEINDLICHKEIT wegen eines erfundenen Gottes, der das angeblich alles so haben möchte. Der Mensch baut Raketen, die er auf Asteroiden landen lässt, um diese zu analysieren und ist zugleich aber noch so primitiv und dumm, dass sich die Balken biegen.

[Towarish]

Sorry, aber das ist Schwachsinn per se! Diese "gewisse Vorstellung von Zivilisation" ist ein Grundbaustein der Zivilisation in der du selber lebst und die auch du genießt und sie lässt sich einfach auf den Nenner bringen: jeder Mensch hat das Recht auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit - und somit auch seiner sexuellen Orientierung, solange er damit niemanden schadet. Das heißt im Klartext: der Staat hat dafür zu sorgen, dass es keine Benachteiligungen deshalb gibt... keine rechtlichen und auch keine gesellschaftlichen. Mehr ist da nicht! Toleranz ist einfach nur die logische und selbstverständliche Konsequenz daraus. Keine Ahnung, von welchem Arm du da sprichst, den du befürchtest, dass er dabei ausgerissen würde.

Ich "genieße" hier nichts im Bereich Entfaltung, was ich global nicht "genießen" könnte.


Und wenn du Sex mit deiner Frau machst, dann ist das wohl auch unmännlich, oder was? Denn nach Shahirrims Auffassung ist dann ja Sex generell "unmännlich". Ich habe da eine ganz andere Theorie: Männer die Homosexuelle hassen, sind latent schwul und können das nicht akzeptieren, weil es ihnen so ins Gehirn eingepflanzt wurde. Es spielt keine Rolle, ob ich etwas liebe oder hasse - in beiden Fällen interagiert das geliebte oder gehasste Objekt mit mir... mit meiner Betroffenheit. Homosexualität unter Männern gilt als "unmännlich"... hast du dir schon mal die Frage gestellt, warum das so ist? Wie so viele gesellschaftlich sexuelle Verkorstheiten ist auch das ein Relikt der Religionen. Unsere "aufgeklärte" westliche Gesellschaft hat sich in vielen Punkten längst noch nicht vom Erbe dieser fatalen, seuchenartigen Sekten befreit... sie sind z. T. immer noch tief verankert. Ob Islam, Christentum, Buddhismus... eins haben sie alle gemeinsam: LEBENSFEINDLICHKEIT wegen eines erfundenen Gottes, der das angeblich alles so haben möchte. Der Mensch baut Raketen, die er auf Asteroiden landen lässt, um diese zu analysieren und ist zugleich aber noch so primitiv und dumm, dass sich die Balken biegen.

Ja klar, wer Homos nicht unterstützt ist homosexuel, wer Feminismus nicht unterstützt ist frauenfeindlich etc.
Was anderes kann es ja nicht sein. Da braucht man gar nicht mal mehr weiterzulesen.

[Dalmatin]

Ich "genieße" hier nichts im Bereich Entfaltung, was ich global nicht "genießen" könnte.

Dann küsse mal deine Frau auf der Straße in Dubai, Indien, Vereinigte Arabische Emirate, Kuala Lumpur, Malaysia, Indonesien usw. usw. usw. Äußere öffentlich deinen politischen Unmut und Kritik über die Regierung in absolutären Staaten... freie Wahl deines Glaubens die Ausübung deiner Religion... das Recht, zur Versammlung und zur Bildung von Zusammenschlüssen... soziale und ökonomische Freiheiten - einschließlich des Rechts auf Eigentum... usw. usw. usw. Das wirst du sicherlich nicht global genießen können.


Ja klar, wer Homos nicht unterstützt ist homosexuel, wer Feminismus nicht unterstützt ist frauenfeindlich etc.

Unterstützt??? Wer schrieb denn was von unterstützen??? Lesen scheinst du zu können - mit dem Kapieren hapert es aber offensichtlich. Ich schrieb von HASS und nicht von "nicht unterstützen". Echt... ich bin erstaunt, dass du hier so dermaßen tumb, intellektlos und argumentationslos diskutierst. Nach unseren Unterhaltungen in anderen Threads hätte ich tatsächlich etwas mehr Geist von dir erwartet.


Was anderes kann es ja nicht sein. Da braucht man gar nicht mal mehr weiterzulesen.

Es hätte gereicht, wenn du das gelesen (und kapiert) hättest, was ich tatsächlich schrieb, anstatt beliebig dazuzudichten! Bei dir scheinen die Hirnwindungen bei dem Thema sofort in eine Art Starre zu verfallen.

[navy]

Meine Güte... wenn man sich solch einen Schwachsinn ansieht, wie deinen, dann braucht man sich nicht mehr zu wundern, dass es mit diesem Land rapide bergab geht. Dieser dein "geistiger" Erguss düfte sich unterhalb des Sonderschulniveaus bewegen. Ich wäre dafür, dass man Leute, die dermaßen wenig im Hirn haben, verhaften und ausschalten sollte... wegen Geisteskrankheit. DAS würde diesem Land wirklich mal gut tun!

Wer soll einen Inhalt in Deinen Beitrag sehen? Viele Dumme Leute, erhalten aber viel Geld, um diesen Schwachsinn und US Unfug zuverbreiten, was nicht einmal in den USA geschieht. Die AfD, will umgehend alle GElder und Projekte für den Schwachsinn beenden.

https://www.youtube.com/watch?v=HMzzuJ08PwM

[autochthon]

die genderperversen leckschwestern lassen mich denken so schlecht ist das konzept corrective rape von den kaffern niet.

Bist Du Niederländer!?

[Dragus]

Würde Homosexualität wirklich als etwas ganz normales von der Gesellschaft betrachtet werden, dann gäbe es auch solche Erscheinungen nicht. Dieses protesthafte Verhalten ist eine typische Gegenreaktion... ähnlich, wie bei Jugendlichen, die sich gegenüber den Eltern aus dem Korsett der Undmündigkeit und Erziehung raussprengen, sobald sie erwachsen genug sind.
Was ist denn bitte "Normalität"? Gesellschaftliche Normen strukturieren das Leben in einer Gemeinschaft. Diese heraus zu fordern ist keine "typische Gegenreaktion", sondern der Kampf um Dominanz. Was "Normal" ist, bestimmen die Normen. Wer hier Gestaltungsmöglichkeiten gewinnt, setzt seine eigenen auf Kosten anderer durch. Schwule sind da nicht besser oder schlechter als andere Gruppen. Zu behaupten, es sei jugendlicher Trotz, wenn 40 jährige Schwule in Lobbygruppen darum kämpfen, das klassische Familienbild auf zu weichen, ist positive Diskriminierung. Organisierte Schwule sind keine frustrierten Teenager und Doof sind die auch nicht.

[navy]

Für die Funktionalität einer Gesellschaft spielt es keine Rolle, ob jemand links- oder rechtshändig ist. Wenn aber die gesellschaftliche Ausrichtung eine schwarze null, sowie die Möglichkeit jeden Scheiß zu tun, anstrebt, dann schießt sich die Gesellschaft damit selbst ins Knie. Das führt dazu, dass andere Völker sich hier einnisten können.

Die realen Konsequenzen daraus sieht man täglich. Islamistische Neger, Araber und Türken auf einer Seite und Homosexuelle, Transen und Untreue auf der anderen.

Abgesehen davon, gibt es nicht einen echten Nachweis darüber, ob Homosexualität, sowie andere Abarten überhaupt angeboren sind. Es gibt Theorien und bei jeder dieser Theorien hieß es in den Medien: Es ist bewiesen! Homosexualität ist angeboren.
Bei genauer Betrachtung aber stellt man fest, dass da nichts bewiesen wurde, sondern lediglich eine Theorie aufgestellt und in der Wissenschaft bedeutet das nicht sehr viel.
Aber sag das mal einem journalistischen Arschkriecher.

Dein Beitrag läuft also gleich doppelt ins Nichts.

Ein Nachteil für dich ist halt, dass aufgrund dieser Scheiße der Antisemitismus auf beiden Seiten wächst.

So ist es, wenn man etwas Verstand hat. Leider kann jeder Spinner eine Therorie verbreiten, erhält bei den korrupten und dummen Politikern in Deutschland dann auch noch viel Geld

[In Medias Res]

Toleranz ist einfach nur die logische und selbstverständliche Konsequenz daraus.
Toleranz, ein mächtiges Wort. Ich soll immer alles tolerieren, warum? Weil es so bequemer für andere ist? Wer toleriert das ich sowas nicht tolerieren kann oder will?

[dr-esperanto]

Hoffnung machen mir da nur die ganzen muslimischen Schüler, die sich dagegen auflehnen werden. Sie sind die Speerspitze unserer konservativen Revolution!

[Kaeseueberberinger]

Bist Du Niederländer!?

Ja, bin ich!

[Dalmatin]

Hoffnung machen mir da nur die ganzen muslimischen Schüler, die sich dagegen auflehnen werden. Sie sind die Speerspitze unserer konservativen Revolution!

:haha: Selten so 'nen Blödsinn gelesen! Dann zieh doch gleich in irgendein muslimisches Land... vom geistigen Entwicklungsstand scheinst du da bestens aufgehoben zu sein!

[Dalmatin]

Toleranz, ein mächtiges Wort. Ich soll immer alles tolerieren, warum? Weil es so bequemer für andere ist?

Nö, sondern weil du nicht alleine auf der Welt bist und zudem in einer - zumindest halbwegs aufgeklärten - Zivilisation lebst (schon mal was von gehört?) und es da nunmal gewisse Regeln gibt, die eine solche überhaupt erst ermöglichen.


Wer toleriert das ich sowas nicht tolerieren kann oder will?

Was du tolerierst oder nicht, interessiert letztlich keinen - das ist deine Privatsache. Wenn du allerdings meinst, andere mit deinen subjektiven Vorstellungen von 'Richtig' und 'Falsch' in ihren Rechten einschränken zu können, sieht das anders aus.

[Pythia]

Und du die Wörter: Toleranz und Akzeptanz nicht.black_swan hat die Wörter Toleranz und Akzeptanz nicht richtig verstanden? Na, ich wohl auch nicht. Ich sehe Toleranz als ein größeres Zugeständnis als Akzeptanz, denn ich akzeptiere durchaus, daß es Tunten, Lesben, Trans(inn)en und Femanzen gibt, aber ich tolerier sie nicht, nehm sie nicht als Arbeitnehmer(innen), nehm sie nicht auf in meinen Freundes-Kreisen und meide sie wo ich kann.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In meiner Welt stören sie. Meine Welt richte ich so ein, wie ich sie haben will. Sie überlappt sich an allen Seiten mit der Welt Anderer, ich akzeptiere natürlich, daß es andere Welten gibt, aber bei Kontroversen gleichen sich überlappte Teile meiner Welt an oder ich grenze sie aus. Null Toleranz. Das mag für Betroffene falsch sein, aber für mich ist es richtig.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Anderen zu dienen ist zwar mein Lebensinhalt als patriotischer Dienstleister, aber es gibt immer genug Gruppen denen ich gerne diene: meinem Familien- und Freundeskreis, meinem Ort, meiner Region, meinem Land, und ultimativ den patriotischen Dienstleistern anderer Länder, wie Du sie in Städte-Partnerschaften findest, aber ich diene keinen Leuten, die ich nicht toleriere.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Na, und wie schon zuvor erwähnt, nehme ich auch deren Dienste nicht in Anspruch. Ich habe ohnehin zu wenig Zeit für Alle, denen ich gerne diene, wozu natürlich auch die Leute gehören, deren Dienste ich in Anspruch nehme. Ebenso wie meine Auftraggeber, denen ich diene, auch mir dienen, und das eben nicht nur durch ihre Bezahlung meiner Dienste ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/06/DIENST.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... denn sie gewähren mir ja auch Bitten, gelegentlich sogar bevor ich eine Bitte vortrage.

[Eridani]

Bildungspläne: Warum der Staat nicht zur Akzeptanz erziehen darf [.....Bild......] Mit freiheitsfeindlichen Parolen für die Freiheit kämpfen? - Queere Demo in Berlin (c) David Berger
Ein Gastbeitrag von Daniel Schweizer
Seit gut drei Jahren wird immer wieder die Bildungspolitik in den verschiedenen Bundesländern vor allem wegen eines Themas zum Streitpunkt: nämlich der Sexualerziehung und den darin überarbeiteten Richtlinien, die stärker als bisher auch die Themen Homo-, Bi-, Trans- und Intersexualität betonen.

[......stark gekürzt.......]

Wie seht ihr das?

Ich persönlich kann das tolerieren. Soll jeder tun was er will, wenn es ihn glücklich macht. Ich finde es widerlich, wenn Schwuchteln sich öffentlich präsentieren und ihre Leidenschaft zur Schau stellen.
Kinder sollten darüber informiert werden, jedoch schmackhaft sollte es ihnen nicht gemacht werden, meine Meinung.

Ich toleriere höchstens, wenn sie ihre Sauereien im stillen Kämmerlein machen.
Was ich garnicht toleriere, dass sie diese Dekadenz auf der Strasse breittreten und dafür Reklame machen.

Und am wenigsten kann ich tolerieren, dass diese kranken Menschen mich nötigen und mir vorschreiben wollen, dass ich ihre kaputten Gedanken teilen soll.
Hier hört meine Toleranz dann auf!

http://img.fotocommunity.com/csd-berlin-201110-1993fa16-13d7-4b9b-aad3-a3bc49259666.jpg?height=1080
CSD 2011 in West-Berlin

[Eridani]

Allahu ackbar.

Wer hier die Fahne des Islams schwenkt im HPF, sollte entfernt werden aus diesem Forum!
Meine Meinung!

[Dalmatin]

Was ist denn bitte "Normalität"?

Kommt auf die Prämisse an... darauf, ob man den Begriff statistisch verwendet oder im Sinne von gesund, "in Ordnung", regulär oder natürlich. Ich meinte letzteres, also nicht in statistischem Sinne.


Gesellschaftliche Normen strukturieren das Leben in einer Gemeinschaft.

Richtig! Und zu dieser Norm gehört in unseren Gefielden nunmal auch, dass jeder so sein und leben kann, wie er möchte und sich nicht nach althergebrachten, lebensfeindlichen Moralvorstellungen irgendwelcher Sekten (manche sagen auch "Religion" dazu) zu richten braucht... zumindest, solange er damit andere nicht schädigt.


Diese heraus zu fordern ist keine "typische Gegenreaktion", sondern der Kampf um Dominanz.

Das ist doch Quatsch! Was soll denn eine solche Dominanz bitteschön bezwecken wollen?


Was "Normal" ist, bestimmen die Normen.

Wie gesagt... abhängig davon, welche Prämisse man für den Begriff ansetzt. Eine statistische ist hier völlig ungeeignet, denn dann sind auch alle Politiker und Richter abzuschaffen. Warum? Nun, es entspricht nicht der "Norm", dass man Politiker oder Richter ist.


Wer hier Gestaltungsmöglichkeiten gewinnt, setzt seine eigenen auf Kosten anderer durch. Schwule sind da nicht besser oder schlechter als andere Gruppen.

Das ist Unsinn... man kann das nicht unterschiedslos in einen Topf werfen und daraus dann resümieren. Eine religiöse oder eine politische Gruppierung kann man hier z. B. nicht im Ansatz als Vergleich verwenden, denn denen geht es darum, über das Leben anderer zu bestimmen. Nicht so, was die Homos betrifft, denen es einzig um eine Gleichbehandlung ob ihrer anderen Lebensweise geht. Und wo bitte siehst du in dem Zusammenhang eine Einschränkung der Gestaltungsmöglichkeiten für andere? Soll wegen der Homos Familienpolitik verboten werden? Heterosexualität abgeschafft oder gar verboten werden? Was ist die Bedrohung?


Zu behaupten, es sei jugendlicher Trotz

Ich führte das als strukturellen Vergleich an... soviel Verstand setze ich hier schon voraus, soetwas als analog gemeint zu verstehen. Jemand, der lange Zeit unterdrückt wurde, fordert nunmal lautstark und demonstrativ seine Rechte ein, sobald er dazu Möglichkeit hat.


...wenn 40 jährige Schwule in Lobbygruppen darum kämpfen, das klassische Familienbild auf zu weichen, ist positive Diskriminierung.

Positive Diskriminierung? Den Begriff kann ich in dem Zusammenhang überhaupt nicht nachvollziehen. Wie meinst du das???
Das klassische Familienbild aufzuweichen? Wie und wo siehst du dergleichen? Und überhaupt... wofür soll solch ein dämliches Bildchen überhaupt gut sein? Ich z. B. lebe so, wie ich es für richtig für mich erachte und wie es meinen Bedürfnissen am gerechtesten wird und nicht wegen irgendwelcher "klassischen Bilder". Dafür wäre mir mein Leben zu schade, es irgendwelchen Konstrukten oder Bildern zu opfern, nach denen ich dann lebe.


Organisierte Schwule sind keine frustrierten Teenager und Doof sind die auch nicht.

Es ist eine Gegenreaktion, die aus einer langen gesellschaftlichen Unterdrückung resultiert.

[Dalmatin]

Ich toleriere höchstens, wenn sie ihre Sauereien im stillen Kämmerlein machen.
Was ich garnicht toleriere, dass sie diese Dekadenz auf der Strasse breittreten und dafür Reklame machen.

Und am wenigsten kann ich tolerieren, dass diese kranken Menschen mich nötigen und mir vorschreiben wollen, dass ich ihre kaputten Gedanken teilen soll.
Hier hört meine Toleranz dann auf!


Öhm... das scheint mir eher ein Problem einer gehörigen Fehlinterpretation deinerseits zu sein... gepaart mit reichlich Schwachsinn. Die Fehlinterpretation ist, dass du meinst, nur weil andere anders sind und das nach außen tragen, bedeutet das, dass sie dich damit nötigen und dir etwas vorschreiben wollen. Der Schwachsinn ist, dass du nicht kapierst, dass du es bist, der dein Leben gestaltet und nicht andere mit ihrer Art der Lebensgestaltung. Wie gehst du damit um, wenn du ne Gruppe Punks siehst? Denkst du dann auch: "verdammt, jetzt muss ich auch ein Punk werden"? Mönsch... wo hast du heute dein Hirn gelassen? Schau mal unter die Bettdecke... vielleicht hast du's nur vergessen und es liegt noch dort ;)

"Krank"... "kaputt"... also jeder, der nicht nach deinen Vorstellungen von "Gut" und "Richtig" lebt, ist krank und kaputt? Sach' 'ma Jung'... ein paar Zentimeter mehr Horizont würden dir nicht schlecht stehen!

[Eridani]

[/B]Öhm... das scheint mir eher ein Problem einer gehörigen Fehlinterpretation deinerseits zu sein... gepaart mit reichlich Schwachsinn. Die Fehlinterpretation ist, dass du meinst, nur weil andere anders sind und das nach außen tragen, bedeutet das, dass sie dich damit nötigen und dir etwas vorschreiben wollen. Der Schwachsinn ist, dass du nicht kapierst, dass du es bist, der dein Leben gestaltet und nicht andere mit ihrer Art der Lebensgestaltung. Wie gehst du damit um, wenn du ne Gruppe Punks siehst? Denkst du dann auch: "verdammt, jetzt muss ich auch ein Punk werden"? Mönsch... wo hast du heute dein Hirn gelassen? Schau mal unter die Bettdecke... vielleicht hast du's nur vergessen und es liegt noch dort ;)

"Krank"... "kaputt"... also jeder, der nicht nach deinen Vorstellungen von "Gut" und "Richtig" lebt, ist krank und kaputt? Sach' 'ma Jung'... ein paar Zentimeter mehr Horizont würden dir nicht schlecht stehen!

Ja - diese Spezies Mensch ist krank, denn sie frönt der Dekadenz, schlicht und einfach.


Wie gehst du damit um, wenn du ne Gruppe Punks siehst? Denkst du dann auch: "verdammt, jetzt muss ich auch ein Punk werden"?

Im Gegenteil; wenn ich diese Idioten sehe, die mit Gewalt auffallen wollen und sich außerhalb der Gesellschaft stellen, dann denke ich schlicht, diese Leute gehören eingesperrt, wo man ihnen dann nach Sonderbehandlung, Fresse polieren, alle Attribute ihrer Blödheit abnimmt, sie anschließend badet, kämmt und wieder richtig anzieht mit richtigen Sachen, kurz, - wieder richtige Menschen aus ihnen macht.

Horizont? Ist wohl eher das, was Du in Deiner, kleinen kranken Welt nicht hast. Du scheinst mit diesem Abfall zu symphatisieren. :auro:

Und ja richtig - wäre ich Unternehmer und suchte dringend Fachleute; solche Penner mit Nasenringen, Tattoos und anderen Piercings, würde ich noch nicht mal ins Büro lassen, die bekämen von mir sofort Hausverbot!
:)

[Schopenhauer]

Meine Welt richte ich so ein, wie ich sie haben will.

Eben. Siehe auch # 2 im Zusammenhang mit der Wortbedeutung Toleranz/ggf. Akzeptanz (lat).

[In Medias Res]

Nö, sondern weil du nicht alleine auf der Welt bist und zudem in einer - zumindest halbwegs aufgeklärten - Zivilisation lebst (schon mal was von gehört?) und es da nunmal gewisse Regeln gibt, die eine solche überhaupt erst ermöglichen.

Ach und das gilt jetzt im Speziellen für alle die nicht diesen Gender Schwachsinn tolerieren. Ok dann mal für dich für diese Gender Spinner gilt aber das gleiche, sie haben zu tolerieren das Teile ob große oder kleine der Gesellschaft mit diesen Scheiß nicht belästigt werden wollen.


Was du tolerierst oder nicht, interessiert letztlich keinen - das ist deine Privatsache. Wenn du allerdings meinst, andere mit deinen subjektiven Vorstellungen von 'Richtig' und 'Falsch' in ihren Rechten einschränken zu können, sieht das anders aus.
Und auch hier, dieses gilt in beiden Richtungen. auch meine Rechte werden durch diesen Genderscheiß eingeschränkt, durch diese ganzen Genderspinner.

[Souvenir]

Warum nicht? Es gibt nunmal Homosexualität - warum sollte man gegenüber dem Nachwuchs so tun, als gäbe es das nicht? Die Schulen sind dafür da, den Menschen auf das Leben vorzubereiten und dazu gehört nunmal auch dieses Thema.



Dem ist aber gerade bei Jugendlichen nicht so.



Würde Homosexualität wirklich als etwas ganz normales von der Gesellschaft betrachtet werden, dann gäbe es auch solche Erscheinungen nicht. Dieses protesthafte Verhalten ist eine typische Gegenreaktion... ähnlich, wie bei Jugendlichen, die sich gegenüber den Eltern aus dem Korsett der Undmündigkeit und Erziehung raussprengen, sobald sie erwachsen genug sind.

Homosexualität wird doch längst akzeptiert, in den Schulen wird das auch schon seit 30 Jahren angesprochen. Was müssen wir die Thematik so aufpauschen, da könnte man fast denken homosexuell zu sein wäre modern. Manche sind sogar stolz drauf. Ich finde gleichgeschlechtlicher Sex ist keine Sache, die angepriesen werden muss, da stimmt was in der Natur der Gene nicht und ich finde, die müssen doch nicht noch angeheizt werden.

Ist Homosexualität eine Frage der Gene?
ja, sagen Forscher, aber nicht nur. Offenbar müssen bestimmte Umwelteinflüsse hinzukommen, damit die genetischen Anlagen auch zum Tragen kommen.

https://www.welt.de/wissenschaft/article147760609/So-ist-Schwulsein-in-den-Genen-verankert.html

[Souvenir]

Ich toleriere höchstens, wenn sie ihre Sauereien im stillen Kämmerlein machen.
Was ich garnicht toleriere, dass sie diese Dekadenz auf der Strasse breittreten und dafür Reklame machen.

Und am wenigsten kann ich tolerieren, dass diese kranken Menschen mich nötigen und mir vorschreiben wollen, dass ich ihre kaputten Gedanken teilen soll.
Hier hört meine Toleranz dann auf!

http://img.fotocommunity.com/csd-berlin-201110-1993fa16-13d7-4b9b-aad3-a3bc49259666.jpg?height=1080
CSD 2011 in West-Berlin


das ist ja wirklich ekelhaft, dass die nicht ein bisschen Respekt und Achtung vor der Gesellschaft haben :crazy:

Ich finde auch, im Stillen kann jeder treiben was er will und wenn er dann noch Gleichgesinnte beteiligt, auch gut, aber ich möchte davor verschont bleiben und Kinder sollten das auch nicht so präsentiert bekommen, reicht wenn sie darüber informiert werden. Es gibt nun mal Themen, die muss man nicht live erfahren, wie auch Sexualstraftaten.

[Dalmatin]

Ach und das gilt jetzt im Speziellen für alle die nicht diesen Gender Schwachsinn tolerieren. Ok dann mal für dich für diese Gender Spinner gilt aber das gleiche, sie haben zu tolerieren das Teile ob große oder kleine der Gesellschaft mit diesen Scheiß nicht belästigt werden wollen.

Du hattest dich im Kontext (aus Beitrag #38) in eine Diskussion zwischen mir und Towarish eingeschaltet, bei der es um Homosexualität ging und nicht über "Gender" (auch wenn das hier Threadthema ist) und darauf bezog ich mich.


Und auch hier, dieses gilt in beiden Richtungen. auch meine Rechte werden durch diesen Genderscheiß eingeschränkt, durch diese ganzen Genderspinner.

Mal ganz davon ab, dass das nicht zutrifft (...deine Rechte werden eingeschränkt - inwiefern denn?) - was verstehst du denn konkret unter "Genderscheiß"?

[Dalmatin]

Homosexualität wird doch längst akzeptiert, in den Schulen wird das auch schon seit 30 Jahren angesprochen.

Also ich war selber noch innerhalb der letzten 30 Jahre in diesem Schulsystem... Homosexualität war da noch gar kein Thema.


Was müssen wir die Thematik so aufpauschen

Was wird denn konkret wie aufgepauscht?


...da könnte man fast denken homosexuell zu sein wäre modern.

In gewisser Weise stimmt das sogar... zumindest insofern, als dass es sich dahin entwickelt hat, es als eine mögliche Form von Normalität zu betrachten.


Manche sind sogar stolz drauf.

Ja und? Was ist daran schlimm? Wenn einer heute seine Traumfrau findet und sich mit ihr verwirklicht, ist er auch stolz darauf.


Ich finde gleichgeschlechtlicher Sex ist keine Sache, die angepriesen werden muss, da stimmt was in der Natur der Gene nicht und ich finde, die müssen doch nicht noch angeheizt werden.

Angepriesen? Das ist doch Unsinn! Wirst du denn schwul, weil man es dir anpreist? Sicher nicht! Und wieso soll da etwas in der Natur der Gene nicht simmen? Homosexualität ist eine veranlagte sexuelle Orientierung, die so "normal" ist, wie es normal ist, dass der eine eben braune Haare hat und ein anderer rote.


Ist Homosexualität eine Frage der Gene?
ja, sagen Forscher, aber nicht nur. Offenbar müssen bestimmte Umwelteinflüsse hinzukommen, damit die genetischen Anlagen auch zum Tragen kommen.

https://www.welt.de/wissenschaft/article147760609/So-ist-Schwulsein-in-den-Genen-verankert.html

Ach bleib mir mit solchen "Studien" vom Leib. Es gibt genau so viele Gegenstudien. Dann gibt es zum Thema noch Sozialstudien, die eine gesellschaftliche Ursache herausgefunden haben wollen, psychologische Studien, die den "wahren" Grund in der Psyche des Menschen wähnen, Studien über homonelle Zusammenhänge, Evolutionsstudien.... jede glaubt, verkünden zu können, die Wahrheit zum Thema für sich gepachtet zu haben. Es gibt auch Studien, die "belegen", dass Frauen, die das Zehnfingersystem der Tastatur beherrschen, die besseren Liebhaberinnen sind oder dass das Frühstück die gefährlichste Mahlzeit am Tag ist und in Verdacht steht, krebsfördernd zu sein. Fakt ist: Homosexualität gab es schon immer und es wird sie wahrscheinlich auch immer geben. Sie ist mit Ausdruck der menschlichen, sexuellen Natur, somit etwas vollkommen normales.

[Dalmatin]

das ist ja wirklich ekelhaft, dass die nicht ein bisschen Respekt und Achtung vor der Gesellschaft haben :crazy:

Ich finde auch, im Stillen kann jeder treiben was er will und wenn er dann noch Gleichgesinnte beteiligt, auch gut, aber ich möchte davor verschont bleiben und Kinder sollten das auch nicht so präsentiert bekommen, reicht wenn sie darüber informiert werden. Es gibt nun mal Themen, die muss man nicht live erfahren, wie auch Sexualstraftaten.

Das ist Blödsinn im Quadrat, nicht zuletzt dein debilder Vergleich mit Sexualstraftaten! Man muss sowas nicht gut finden und es ist auch nicht mein Geschmack, aber... jehh... es gibt nunmal verschiedenste Vorlieben und Ausdrucksformen in der menschlichen Gesellschaft. Der CDS - ursprünglich eine politischen Bewegung, heute wohl zu einer Art politischen Karneval verkommen - ist eine Aktion, die einmal im Jahr stattfindet. Niemand zwingt dich, dort hin zu gehen. Deine Augen müssen allerdings damit klarkommen, dass sie in einer Zivilisation auch Dinge zu sehen bekommen, die nicht ihren Geschmack treffen. Deinen subjektiven Geschmack zum Maßstab für alles und jeden zu erheben, ist etwas anmaßend, findest du nicht?

Bezeichnend ist auch, dass Eridani gleich solch ein crasses Bild als beispielhaft für einen CSD (und am liebsten stellvertretend für alle Homos) einbrachte. Er hätte auch andere wählen können, z. B. dieses hier vom Kölner CSD:

http://www.koeln.de/bilder/data/pictures/2015-07-04_csd-strassenfest2015/normal/csd-strassenfest150703_sl-37.jpg

oder das hier:

http://www.lsvd-blog.de/wp-content/gallery/csd-chemnitz/CSD-2015-Chemnitz-%C2%A9-Tom-Haus-6.jpg

Tat er natürlich nicht, denn das würde seinen primitiven Populismus nicht unterstützen :D

[Uffzach]

Ein Gastbeitrag von Daniel Schweizer
...
In Bayern wurde der Akzeptanz-Begriff tatsächlich aus den Richtlinien gestrichen. Dagegen beharren die Kultusminister anderer Bundesländer nach wie vor auf die Beibehaltung dieses Begriffs, weil sie bloße Toleranz als Verachtung betrachten.
Ginge es nur um meine persönliche Meinung, so kann ich den Anliegen natürlich zustimmen, dass „Akzeptanz“ besser ist als „Toleranz“. Und bekanntlich zitierte auch Goethe schon:
„Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen.“

So sehr mir dieses Goethe-Zitat aus der Seele spricht, so sehr muss bei diesem Zitat beachtet werden, dass darin auch der Begriff „Gesinnung“ vorkommt.




Quelle: https://philosophia-perennis.com/2017/03/19/bildungsplaene-toleranz-akzeptanz/

Wie seht ihr das?

Ich persönlich kann das tolerieren. Soll jeder tun was er will, wenn es ihn glücklich macht. Ich finde es widerlich, wenn Schwuchteln sich öffentlich präsentieren und ihre Leidenschaft zur Schau stellen.
Kinder sollten darüber informiert werden, jedoch schmackhaft sollte es ihnen nicht gemacht werden, meine Meinung.

Ich finde Gleichgültigkeit am besten. Das Gefasel von Toleranz oder Akzeptanz ist wieder so ein Wettbewerb a la "Wer ist der Liberalste im ganzen Land". :D

Es gibt ja Leute, die leben von ihrer zur Schau getragenen Liberalität. Ich kann mir davon nichts kaufen.

[Dalmatin]

Ja - diese Spezies Mensch ist krank, denn sie frönt der Dekadenz, schlicht und einfach.

Dekadenz? Bist du Priester oder so ein Religions- oder Kirchenheini? Falsch ist an deinem Satz so ziemlich alles... "krank", "Dekadenz", "Spezies Mensch". Ich mein... du kannst für dich definieren und die Dinge betrachten, wie du lustig bist. Ob es allerdings Sinn macht, dabei die Wirklichkeit vor deinen Augen zu verleugnen und dir einfach eine beliebige zusammenzuphantasieren... das wage ich doch mal sehr zu bezweifeln ;)


Im Gegenteil; wenn ich diese Idioten sehe, die mit Gewalt auffallen wollen und sich außerhalb der Gesellschaft stellen, dann denke ich schlicht, diese Leute gehören eingesperrt, wo man ihnen dann nach Sonderbehandlung, Fresse polieren, alle Attribute ihrer Blödheit abnimmt, sie anschließend badet, kämmt und wieder richtig anzieht mit richtigen Sachen, kurz, - wieder richtige Menschen aus ihnen macht.

Dann hast du aber die Grundsätze der westlichen Zivilisation (in der du selber lebst und deren Vorzüge du selber tagtäglich genießt) nicht im Ansatz kapiert.


Horizont? Ist wohl eher das, was Du in Deiner, kleinen kranken Welt nicht hast. Du scheinst mit diesem Abfall zu symphatisieren. :auro:

Also ich denke, wir brauchen uns hier nicht darüber zu unterhalten, welche Welt und welcher Horizont größer und gesünder ist... jener, der mit Vielfalt an menschlicher Kultur klarkommt, oder jener der nur die akzeptieren kann, die gerade mal seinem subjektiven Geschmack und seiner subjektiven Vorstellung von "Falsch" und "Richtig" entspricht... obendrein entgegen jeglicher wissenschaftlichen und logischen Erkenntnis. Und ja, ich habe mit Homos überhaupt kein Problem. Mein Bruder ist schwul und von daher kenne ich auch so manche Schwule und Lesben und war sogar schon etliche einschlägige Lokalitäten. Alles ziemlich normale Leute und die Lokale habe ich auch mit heilem Arsch überlebt. Ein paar mal angeflirtet worden - kurzes Signal, dass kein Interesse besteht, und gut wars.


Und ja richtig - wäre ich Unternehmer und suchte dringend Fachleute; solche Penner mit Nasenringen, Tattoos und anderen Piercings, würde ich noch nicht mal ins Büro lassen, die bekämen von mir sofort Hausverbot!
:)

Kannst du für dich persönlich und dein Lebensumfeld halten, wie du willst, nur... du wirst damit leben müssen, dass andere Menschen auch Lebensweisen zum Ausdruck bringen, die dir nicht gefallen.

[Towarish]

Toleranz, ein mächtiges Wort. Ich soll immer alles tolerieren, warum? Weil es so bequemer für andere ist? Wer toleriert das ich sowas nicht tolerieren kann oder will?

"Tolerieren" ist lediglich ein anderes Wort für "Ertragen" und nein, man sollte tatsächlich nicht alles ertragen, nicht einmal annähernd.

[Towarish]

Von Towarish gekürzt.


Das ist Blödsinn im Quadrat, nicht zuletzt dein debilder Vergleich mit Sexualstraftaten! Man muss sowas nicht gut finden und es ist auch nicht mein Geschmack, aber... jehh... es gibt nunmal verschiedenste Vorlieben und Ausdrucksformen in der menschlichen Gesellschaft. Der CDS - ursprünglich eine politischen Bewegung, heute wohl zu einer Art politischen Karneval verkommen - ist eine Aktion, die einmal im Jahr stattfindet. Niemand zwingt dich, dort hin zu gehen. Deine Augen müssen allerdings damit klarkommen, dass sie in einer Zivilisation auch Dinge zu sehen bekommen, die nicht ihren Geschmack treffen. Deinen subjektiven Geschmack zum Maßstab für alles und jeden zu erheben, ist etwas anmaßend, findest du nicht?

Bezeichnend ist auch, dass Eridani gleich solch ein crasses Bild als beispielhaft für einen CSD (und am liebsten stellvertretend für alle Homos) einbrachte. Er hätte auch andere wählen können, z. B. dieses hier vom Kölner CSD:

...

Tat er natürlich nicht, denn das würde seinen primitiven Populismus nicht unterstützen :D

Da sind wir wieder beim Thema Moderat vs Radikal.

Eine Gesellschaft kann ohne diesen Scheiß funktionieren.

[Nantwin]

Weder noch. Verantwortungsbewusste Eltern haben ihre Kinder zu schützen-auch und gerade vor der kranken Gender-Propaganda
und frühkindlicher Sexualerziehung. Es gibt Dinge, die Kinder nicht wissen müssen und die man von ihnen fernhalten muss.

So ein Blödsinn. Das könnte glatt von der Kirche aus dem Mittelalter stammen. Mit einer ordentlichen Erziehung sollten Kinder auch selbst in der Lage sein, eine vernünftige Entscheidung treffen zu können.

[Towarish]

Dann küsse mal deine Frau auf der Straße in Dubai, Indien, Vereinigte Arabische Emirate, Kuala Lumpur, Malaysia, Indonesien usw. usw. usw. Äußere öffentlich deinen politischen Unmut und Kritik über die Regierung in absolutären Staaten... freie Wahl deines Glaubens die Ausübung deiner Religion... das Recht, zur Versammlung und zur Bildung von Zusammenschlüssen... soziale und ökonomische Freiheiten - einschließlich des Rechts auf Eigentum... usw. usw. usw. Das wirst du sicherlich nicht global genießen können.

Stimmt leider schon, aber weißt du was? Interessiert mich einen Scheiß. Ich weiß, dass es Staaten mit knallharten Gesetzen gibt, die Emiraten sind nur eines davon. Wenn ich irgendwo Urlaub mache, dann benehme ich mich nicht wie ein dummer Liberaler, indem ich davon ausgehe, dass ich überall die gleichen Rechte oder kulturelle Ansichten vorfinde. Jeder Mensch, der auch nur etwas mehr über diesen Planeten weiß, wird sich vorher über die Lage in seinem Urlaubsziel informieren.
Es gab ung gibt genug Vorfälle, über die man gehört haben sollte.

Es ist nicht meine Schuld, dass gewisse Vollidioten wohlbehütet in Kleindeutschland aufwachsen und keine Ahnung über den Rest der Welt haben. Das ist ein Versäumnis eurer Gesellschaft und nicht die der Emiraten.

Es gibt keine universellen Ansichten oder Werte. Da brauchst du gar nichts darüber zu schreiben.


Unterstützt??? Wer schrieb denn was von unterstützen??? Lesen scheinst du zu können - mit dem Kapieren hapert es aber offensichtlich. Ich schrieb von HASS und nicht von "nicht unterstützen". Echt... ich bin erstaunt, dass du hier so dermaßen tumb, intellektlos und argumentationslos diskutierst.

Wann verstehst du eigentlich, dass Abneigung und Hass zwei verschiedene Dinge sind? Der Begriff "Hass" wird mittlerweile genauso inflationär missbraucht wie der Begriff "Nazi". Es stellt sich mittlerweile die Frage, ob Menschen wie du noch überhaupt wissen, was Hass ist. Es kann mir völlig egal sein, was diese Menschen in ihren vier Wänden tun, aber sie sollten ihre Perversitäten nicht in die Öffentlichkeit tragen.

Ist wohl zu viel verlangt. Muss wohl doch irgendwie mit Hass in Verbindung stehen...


Nach unseren Unterhaltungen in anderen Threads hätte ich tatsächlich etwas mehr Geist von dir erwartet.

Du hast gerade wunderbar aufgezeigt, wie du von Andersdenkenden denkst. Es zeigt, dass dieses Toleranzgedöhns nur eine geistige Verwirrung unserer Zeit ist, die keiner ernst nimmt.
Es ist bloss ein Mittel zur Durchsetzung.
Wäre ich eines dieser zartbesaiteten verwirrten lgbt Gestalten, so würde ich dir vorwerfen gegenüber meinen Ansichten intolerant zu sein und wer weiß, vielleicht hasst du mich ja insgeheim?


Es hätte gereicht, wenn du das gelesen (und kapiert) hättest, was ich tatsächlich schrieb, anstatt beliebig dazuzudichten! Bei dir scheinen die Hirnwindungen bei dem Thema sofort in eine Art Starre zu verfallen.

Ich habe doch klar und deutlich geschrieben, dass ich diesen Mist nicht unterstützt.

[Odem]

......Woher dieser krankhafte Zwang den anderen menschen ins Schlafzimmer gucken zu wollen? Habe ich noch nie verstanden.

Ich auch nicht, aber hier ist der Punkt;
viele dieser Leute gehen einen zunehmend damit auf den Wecker, da diese scheinbar wollen, daß man in ihre Schlafzimmer hineinschaut.
Frei nach dem Motto; "....Hallo, ich bin der Karl und ich bin Schwul und stehe dabei auf dieses und jenes und das MUSST Du Tolerieren - oder Du bist ein schlechter Mensch - über dem hinaus bist Du sowieso doof, da Du als Mann auf Frauen stehst und auch noch Kinder hast..."
Im Ernst solchen Ähnlichen Schrott habe ich in den acht Jahren, wo ich in und um HH lebte tatsächlich erlebt..

Und genau daher kommt zumindest meine Ablehnung gegenüber diesen Leuten.

Über dem hinaus geht dieser ganze Quark ja mehr oder minder auch um das Thema Frühsexualisierung, meine Tochter, als Bsp. beakam auf der Albert - Schweizer Grundschule in Wedel (zumindest wirst Du Wedel kennen), als Bsp.in der dritten Klasse Sexualkundeunterricht, wo sie einen "Kondomführerschein" machen mußte, der Pauker Sexspielzeug mit im Unterricht, als "Anschauungsmaterial" hatte....und über dem hinaus es NICHT um die Aufklärung an sich ging (was ohnehin in der dritten Klasse zu früh ist), sondern der Unterricht darin bestand über Praktiken "aufzuklären" und bevor hier jemand etwas falsch versteht, es ging um Praktiken, wie Rudelfi...., Bondage und Ähnlichem...
Das Abartigste daran waren Hausaufgaben mit Themen, wie "erdenke Dir ein Bordel - für alle Geschlechter", "Beschreibe deinen Geschlechtsgeruch - sowie den eines Partners deiner Wahl" - aber am geilsten war das Thema "wenn Du nach Mama und Papa nun zwei Papas hast"

Und nochmal, das habe ich nicht irgendwo gelesen, nein, wir haben dieses erlebt!

- Was nunmehr wohl allerdings kein Einzelfall ist, soetwas wird mittlerweile von sehr vielen Eltern, aus verschiedenen Bundesländern und von verschiedenen Schulen berichtet.

Und das soll man "Tolerieren"?

Ich bitte Dich, liebe "Tabasco".

Der Aufreger ist doch eher hier, NICHT, daß es solche Leute gibt, sondern, daß diese Leute einen jeden Tag mit ihrem Mist torpedieren und selbst vor den Kindern nicht zurückschrecken.
Aus welchen Grunde auch immer, wobei es da nur zwei Logische Denkansätze gibt;

Entweder handelt es sich bei den Verantwortlichen um verkappte päderasten,

Oder dieses ist ein Versuch, so über diese Form der Staatlichen Erziehung, der kleinsten und Heiligsten Zelle des Volkes zu schaden, nämlich der Familie - so oder so, dahinter steckt System, interessant dabei gerade in roten Bundesländern gibt es solche Musterbeispiele.

[Dalmatin]

Stimmt leider schon, aber weißt du was? Interessiert mich einen Scheiß. Ich weiß, dass es Staaten mit knallharten Gesetzen gibt, die Emiraten sind nur eines davon. Wenn ich irgendwo Urlaub mache, dann benehme ich mich nicht wie ein dummer Liberaler, indem ich davon ausgehe, dass ich überall die gleichen Rechte oder kulturelle Ansichten vorfinde. Jeder Mensch, der auch nur etwas mehr über diesen Planeten weiß, wird sich vorher über die Lage in seinem Urlaubsziel informieren.
Es gab ung gibt genug Vorfälle, über die man gehört haben sollte.

Es ist nicht meine Schuld, dass gewisse Vollidioten wohlbehütet in Kleindeutschland aufwachsen und keine Ahnung über den Rest der Welt haben. Das ist ein Versäumnis eurer Gesellschaft und nicht die der Emiraten.

Es gibt keine universellen Ansichten oder Werte. Da brauchst du gar nichts darüber zu schreiben.

Sorry, aber jetzt zweifle ich wirklich an deinem intellektuellen Vermögen - das ist eine Kontextverfehlung um 100 %!!! Ich sprach vom Grundbaustein unserer Zivilisation - du hieltst dem entgegen, dass du hier nichts genießen würdest, was du nicht auch überall auf diesem Planeten auch haben könntest. Daraufhin zeigte ich dir auf, dass dem nicht so ist und es in anderen Ländern markante Einschränkungen gibt, die du hier aber genießt. Nun kommst du daher und laberst etwas von Urlaubern, Kleindeutschland und dass die sich eben an die Gepflogenheiten anderer Länder anpassen müssten und selber schuld wären, wenn sie dies nicht täten.

Junge... du erweist dich langsam als strohdumm!!!


Wann verstehst du eigentlich, dass Abneigung und Hass zwei verschiedene Dinge sind? Der Begriff "Hass" wird mittlerweile genauso inflationär missbraucht wie der Begriff "Nazi". Es stellt sich mittlerweile die Frage, ob Menschen wie du noch überhaupt wissen, was Hass ist. Es kann mir völlig egal sein, was diese Menschen in ihren vier Wänden tun, aber sie sollten ihre Perversitäten nicht in die Öffentlichkeit tragen.

Ist wohl zu viel verlangt. Muss wohl doch irgendwie mit Hass in Verbindung stehen...

Es scheint zuviel verlangt zu sein, mal bei den Begriffen zu bleiben, über die wir sprachen. Ich sprach von Hass - du hieltst "nicht unterstützen" entgegen. Ich sprach von Hass - jetzt kommst du mit "Abneigung" daher. Es ist in dem Zusammenhang auch vollkommen wurscht, ob "Abneigung" oder "Hass" - beides ist gleichsam Ausdruck einer persönlichen Resonanz. Gleichgültigkeit oder Neutralität wäre ECHTER Ausdruck keiner persönlichen Beteiligung... wäre ein Ausdruck ECHTER Heterosexualität. Du jedenfalls BIST persönlich von dem Thema betroffen - da beißt die Maus keinen Faden ab!


Du hast gerade wunderbar aufgezeigt, wie du von Andersdenkenden denkst.

Ok, insofern hast du Recht, als dass ich intolerant gegenüber Leuten bin, die nichts begründen können und das wenige, das sie als Begründung ins Felde führen, von der Logik ein vollkommener Totalausfall ist und sich zudem auch nicht mit einem überkommenen Erkenntnisstand deckt. Ich habe dich mit konkreten Gegenargumenten konfrontiert auf die du - was Wunder - natürlich keine Antworten weißt oder gar inhaltliche oder sachliche Argumente dagegen einbringen kannst.


Es zeigt, dass dieses Toleranzgedöhns nur eine geistige Verwirrung unserer Zeit ist, die keiner ernst nimmt.

Offenbar aber doch, denn es sind MEINE Vorstellungen, die in unserer Gesellschaft etabliert sind und nicht die deinen :D
Und überhaupt... *lach, also weil ich deinen intellektuellen Totalausfall hier im Strang kritisiert habe, deshalb beweist das, dass offizielle Toleranzplädierungen zum Thema sich als geistige Verwirrung zeigen. Junge... mit jedem Satz lässt du die Masken mehr fallen und dahinter kommt eine strunzdumme Dumpfbacke zum Vorschein.


Es ist bloss ein Mittel zur Durchsetzung.

Es ist kein Zugeständnis... keine Almosen, sondern sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein!


Wäre ich eines dieser zartbesaiteten verwirrten lgbt Gestalten, so würde ich dir vorwerfen gegenüber meinen Ansichten intolerant zu sein und wer weiß, vielleicht hasst du mich ja insgeheim?

Diese "zartbesaiteten verwirrten lgbt Gestalten" haben politisch mehr erreicht, als du es je vermögen wirst :D Darüber hinaus beweist du einmal mehr vollkommene Verblödung, denn... natürlich... lgbt-Gestalten sind "zartbesaitet" :haha:

Nein, ich hasse dich nicht insgeheim... ich hasse Idiotentum, Bildungsferne, Dummheit, Verblödung... weil ich der Meinung bin, wir importieren uns hier schon genug Schwachköppe aus anderen Ländern... aus Hinteranatolien... aus dem afrikanischen Busch... da muss es wirklich nicht sein, dass wir Schwachmatentum auch noch bei der eigenen Bevölkerung fördern und kultivieren... wobei ich die eines afrikanischen Busch-Idioten noch für ungleich entschuldbarer halte, als die eines hier geborenen und aufgewachsenen Zeitgenossen.


Ich habe doch klar und deutlich geschrieben, dass ich diesen Mist nicht unterstützt.

Und das interessiert???... Richtig: NIEMANDEN! Habe ich dich danach gefragt? Nein! Es interessiert keinen, was du unterstützt oder nicht unterstützt. Das ist in etwa so interessant, wie die Frage, ob du lieber Apfelsaft oder Orangensaft magst. Das hier ist ein Diskussionsforum und hier werden Sichtweisen und Themen diskutiert und dazu argumentiert. Verstehst du das? Nicht? Ok... dachte ich mir schon... dann geh mal Mama oder Pappa fragen, ob sie dir bei diesem schwierigen Komplex etwas unterstützend und aufklärend zur Seite stehen wollen... oder einen anderen verständiger Erwachsener deines Vertrauens!

[Eridani]

[.....Volltext.....]


Dekadenz? Bist du Priester oder so ein Religions- oder Kirchenheini? Falsch ist an deinem Satz so ziemlich alles... "krank", "Dekadenz", "Spezies Mensch". Ich mein... du kannst für dich definieren und die Dinge betrachten, wie du lustig bist. Ob es allerdings Sinn macht, dabei die Wirklichkeit vor deinen Augen zu verleugnen und dir einfach eine beliebige zusammenzuphantasieren... das wage ich doch mal sehr zu bezweifeln.


Diese Wirklichkeit von Verfall, Dekadenz und krimineller Sexualität haben doch Du und Deinesgleichen erst richtig nach 1990 in die neuen „Bundesländer“ rein gebracht. Ich kannte arbeitsmäßig (Tontechnik-Discotechnik) auch damals schon Schwule und Lesben – aber alles verlief damals noch im Stillen; es wurde nicht penetrant in der Öffentlichkeit breitgetreten.
-
Und nein – ich bin kein Priester; habe mich schon lange von diesem Aberglauben befreien können; ich bin Atheist.


Also ich denke, wir brauchen uns hier nicht darüber zu unterhalten, welche Welt und welcher Horizont größer und gesünder ist... jener, der mit Vielfalt an menschlicher Kultur klarkommt, oder jener der nur die akzeptieren kann, die gerade mal seinem subjektiven Geschmack und seiner subjektiven Vorstellung von "Falsch" und "Richtig" entspricht... obendrein entgegen jeglicher wissenschaftlichen und logischen Erkenntnis. Und ja, ich habe mit Homos überhaupt kein Problem. Mein Bruder ist schwul und von daher kenne ich auch so manche Schwule und Lesben und war sogar schon etliche einschlägige Lokalitäten. Alles ziemlich normale Leute und die Lokale habe ich auch mit heilem Arsch überlebt. Ein paar mal angeflirtet worden - kurzes Signal, dass kein Interesse besteht, und gut wars.


Und was für Grundsätze? Ellenbogen, Nepp, Crime, Tunten, Gammler, Dekadenz, Verblödung a la pro7, Abzockerei, Zerstören unserer Deutschen Wurzeln, Überfremdung und Volksumtausch, Meinungsdiktatur? – nee Danke!
##
„Wissenschaftliche und logische Erkenntnis“ – „Falsch-Richtig“? Was ist an Euch schwulen Arschfickern „wissenschaftlich“? Ihr seid krank – schon im Mutterleib wurden einige Verdrahtungen in Eurem Gehirn falsch ausgeführt, dergestalt – dass ihr später im „falschen Körper“ aufwuchst. Ob Gesten, Stimme, Gefühl, Empfindung – richtige Männer seid ihr nicht mehr.
-


Kannst du für dich persönlich und dein Lebensumfeld halten, wie du willst, nur... du wirst damit leben müssen, dass andere Menschen auch Lebensweisen zum Ausdruck bringen, die dir nicht gefallen.



Ich lebe doch damit – lebe doch in dieser schwulen, links versifften, roten BRD. Na und?
Ich werde mich nie daran gewöhnen…..
#

Mit 9 Jahren war ich in einem Kinderferienlager im „Kleinen Spreewald“ bei Berlin. Wir schliefen getrennt, Jungen und Mädchen. Trotzdem, versuchte nachts ein kräftiger 15jähriger in dem Doppelstockbett mir seinen Riesenschwengel in meinen Po zu stecken.
Das hat mich für’s Leben geprägt, der Hass gegen Euch Schwuchteln ist bis heute geblieben.

[Odem]

.....



Offenbar aber doch, denn es sind MEINE Vorstellungen, die in unserer Gesellschaft etabliert sind und nicht die deinen ....









!

Also bist Du ein Opportunist....

Wenn wir dabei sind, "Zivilcourage" hat nichts damit zu tun, wenn man selbst den größten Schrott, den einen Politik under deren Organe Vorwerfen Fehlerfrei nachblubbern kann - Zivilcourage ist, wenn man diesen Umstand als FALSCH erachtet, dieses denn auch ausspricht.

Nur einmal so am Rande....

Wagen wir eine Prognose;

FALLS sich wirklich einmal noch etwas in Deutschland ändern sollte, dann wird Till Schweiger eine Neuverfilmung von "SA Mann Brand" in die Kinos bringen, dann werden die roten und Grünen die ersten sein, welche in die NPD und AFD eintreten, die "Prinzen" vor dem Reichstag das Deutschland - Lied singen, Guido Knopp sich von seinen bisherigen Erkenntnissen distanzieren und Du dich für deinen Beitrag Entschuldigen...Aber nicht, weil dieses jemand fordert, sondern, ja, eben Du, wie die genannten, Wendehälse seid, die keine eigene Meinung haben - sondern nur jene des "Establishments" vertreten.

[Dalmatin]

Ich auch nicht, aber hier ist der Punkt;
viele dieser Leute gehen einen zunehmend damit auf den Wecker, da diese scheinbar wollen, daß man in ihre Schlafzimmer hineinschaut.
Frei nach dem Motto; "....Hallo, ich bin der Karl und ich bin Schwul und stehe dabei auf dieses und jenes und das MUSST Du Tolerieren - oder Du bist ein schlechter Mensch - über dem hinaus bist Du sowieso doof, da Du als Mann auf Frauen stehst und auch noch Kinder hast..."
Im Ernst solchen Ähnlichen Schrott habe ich in den acht Jahren, wo ich in und um HH lebte tatsächlich erlebt..

Und genau daher kommt zumindest meine Ablehnung gegenüber diesen Leuten.

Also weil der Karl das dir gegenüber so gemacht hat, deshalb deine Ablehung gegenüber "diesen Leuten". Whow... langsam glaube ich echt an die verschwörungstheoretische Trinkwasserkontaminationstheorie, über welche die Regierung versucht, das Volk zu verblöden, um es schön regierbar zu halten :D
Und überhaupt... wieviele Heteros wollen, dass man "in ihre Schlafzimmer hineinschaut"? Genügend, die damit prahlen, was sie alles treiben... wieviele sie schon geschnackselt haben... und... und... und... Da stellen die Homos keine Ausnahme dar. Bei Heteros ist es lediglich unauffällig, wenn Heinz davon erzählt, dass er jetzt mit Jutta zusammen ist. Das bedarf auch keines Anhanges von wegen "und ich steh dazu und finde das gut so", weil es eben als etwas ganz normales wahrgenommen wird. Wäre das gesellschaftlich bei den Homos auch so, dann gäbe es das von dir erwähnte Phänomen nicht.


Oder dieses ist ein Versuch, so über diese Form der Staatlichen Erziehung, der kleinsten und Heiligsten Zelle des Volkes zu schaden, nämlich der Familie - so oder so, dahinter steckt System, interessant dabei gerade in roten Bundesländern gibt es solche Musterbeispiele.

Man kann sich darüber streiten, ab welchem Alter was und auf welche Weise unterrichtet werden soll - deshalb habe ich das, was du darüber geschrieben hast, mal weggelassen und nur den letzten Absatz daraus zitiert, weil sich mir da die Frage stellt: WIE sieht denn der Schaden konkret aus, den der "kleinsten und heiligsten (was für ein bescheuertes, ja eigentlich schon religiös-fanatisches Attribut) Zelle des Volkes" zugefügt wird?

[Odem]

Man kann sich darüber streiten, ab welchem Alter was und auf welche Weise unterrichtet werden soll - deshalb habe ich das, was du darüber geschrieben hast, mal weggelassen und nur den letzten Absatz daraus zitiert, weil sich mir da die Frage stellt: WIE sieht denn der Schaden konkret aus, den der "kleinsten und heiligsten (was für ein bescheuertes, ja eigentlich schon religiös-fanatisches Attribut) Zelle des Volkes" zugefügt wird?


Das zeigt schoneinmal auf, daß Du Lump keine Kinder hast, über dem hinaus ist es also für Dich in Ordnung, wenn man Kinder in die Welt der Sexualpraktiken (nochmal wir reden von Dildos...gegenseitiges "Beschnuppern" am Geschlecht, als Hausaufgabe und ähnlicher Dinge, welche NICHTS mit Aufklärung zu tun haben, sondern schon sehr direkt sind) einführt - das schließe in nämlich aus deinem Mumpitz.
Und das hat NICHTS mit "Toleranz" zu tun, das ist Pädophilie.
Außerdem...der Karl, das Thema war schoneinmal in einem anderen Strang....zum einen habe ich nie Behauptet, daß es für mich in Ordnung ist, wenn sich heterosexuelle so verhalten, denn das ganze Gegenteil ist der Fall und zum zwoten ist es leider nicht ganz so....ich wüßte als Bsp NICHT, daß es soetwas wie einen "big Boobs day" oder "world men likes Wife day" oder ähnlichen Blödsinn gibt - was es aber gibt, den "christopher street day"....

Und da ist der Punkt, ich erwarte, daß mich die Menschheit (egal mit welchen Vorlieben) nicht damit zumüllt...und leider sind da gerade die Freunde vom sogen. "anderen Ufer" durchaus sehr hartnäckig.

[Dalmatin]

Also bist Du ein Opportunist....

Wenn wir dabei sind, "Zivilcourage" hat nichts damit zu tun, wenn man selbst den größten Schrott, den einen Politik under deren Organe Vorwerfen Fehlerfrei nachblubbern kann - Zivilcourage ist, wenn man diesen Umstand als FALSCH erachtet, dieses denn auch ausspricht.

Nur einmal so am Rande....

Also wenn ich etwas befürworte, was sich gegenwärtig etabliert hat, dann kann es sich natürlich nur um bloßes Nachblubbern, keine eigene Meinung haben und mangelnde Zivilcourage handeln, oder was? Dass jemand soetwas befürwortet, weil er es als RICHTIG erachtet, weil ihm die FAKTENLAGE, die greifbaren Gründe, die Hintergründe, die sachlichen Zusammenhänge, der dazu bestehende wissenschaftliche Erkenntnissstand einleutet und er das auch dementsprechend argumentativ vertreten kann... auf die Idee kommst du nicht?

Nur mal so am Rande...


Wagen wir eine Prognose;

FALLS sich wirklich einmal noch etwas in Deutschland ändern sollte, dann wird Till Schweiger eine Neuverfilmung von "SA Mann Brand" in die Kinos bringen, dann werden die roten und Grünen die ersten sein, welche in die NPD und AFD eintreten, die "Prinzen" vor dem Reichstag das Deutschland - Lied singen, Guido Knopp sich von seinen bisherigen Erkenntnissen distanzieren und Du dich für deinen Beitrag Entschuldigen...Aber nicht, weil dieses jemand fordert, sondern, ja, eben Du, wie die genannten, Wendehälse seid, die keine eigene Meinung haben - sondern nur jene des "Establishments" vertreten.

Du malst dir hier einfach nur ein beliebiges Bild über Leute zurecht, die eine andere Auffassung zum Thema haben, wie du. Und in diesem deinem Bild kann und darf es natürlich nicht sein, dass sich diese Leute selber Gedanken zum Thema gemacht haben... dass sie sich informiert haben... dass sie sich damit auseinandergesetzt haben... dass sie sich ihre Meinung eben selber gebildet haben. Nein, das darf keinesfalls sein, denn sonst müsste man seinen eigenen Standpunkt hinterfragen (lassen) und sich inhaltlich auseinandersetzen. Viel praktischer und bequemer ist es da schon, sich mal eben ein unliebsames, pauschales Bildchen über solche Leute zusammenzumalen... denn da bleibt eins dann klar und sicher: der Andersdenkende liegt falsch, ist lediglich ein dummer Mitläufer, ein Wendehals, ein Nachblubberer, der keine eigene Meinung und - selbstredend - natürlich auch keine Zivilcourage hat... und... ach, weiß der Teufel, was für schlechte Charakterzüge und Mängel solche Leute noch in sich vereinen. Da kann man selber ja nur richtig liegen, bei solch einem Gegenüber :D

Deine Prognose wird sich nicht erfüllen. Selbst wenn sich deine Fiktion verwirklichen würde, ändert das für mich NICHTS an dem Erkenntnishintergrund, der mich zu meiner Meinung gebracht hat. Und der kommt sicher nicht von irgendeiner Mainstream-Mode oder von Vorplapperern.

[Odem]

Also wenn ich etwas befürworte, was sich gegenwärtig etabliert hat, dann kann es sich natürlich nur um bloßes Nachblubbern, keine eigene Meinung haben und mangelnde Zivilcourage handeln, oder was? Dass jemand soetwas befürwortet, weil er es als RICHTIG erachtet, weil ihm die FAKTENLAGE......


Also, in dem Fall, daß ich Toleranz gegenüber perversen und päderasten haben muß?

Nein, ich male mir kein Bild zurecht, kaum einer deiner vermüllten Art, würde es wagen dieses so jemanden wie mir auf der Straße zu sagen - wenn, dann nur aus der Masse..und genau daher dieser gewollte Überspitzte Vergleich.

[Dalmatin]

Das zeigt schoneinmal auf, daß Du Lump keine Kinder hast, über dem hinaus ist es also für Dich in Ordnung, wenn man Kinder in die Welt der Sexualpraktiken (nochmal wir reden von Dildos...gegenseitiges "Beschnuppern" am Geschlecht, als Hausaufgabe und ähnlicher Dinge, welche NICHTS mit Aufklärung zu tun haben, sondern schon sehr direkt sind) einführt - das schließe in nämlich aus deinem Mumpitz.

Was konkret hast du denn an meiner Aussage "Man kann sich darüber streiten, ab welchem Alter was und auf welche Weise unterrichtet werden soll" nicht verstanden? Das ist gerade kein Ausdruck davon, dass ich es als in Ordnung ansehe. Ich habe dazu keine Meinung, weil mich damit mangels Interesse noch nicht nennenswert auseinandergesetzt habe, eben weil ich keine Kinder habe.


Und das hat NICHTS mit "Toleranz" zu tun, das ist Pädophilie.

Das ist schon mal Unsinn! Mit Pädophilie hat das nichts zu tun. Es ist wenn dann eine Frage von gelungener/misslungener Bildungspolitik.


Außerdem...der Karl, das Thema war schoneinmal in einem anderen Strang....zum einen habe ich nie Behauptet, daß es für mich in Ordnung ist, wenn sich heterosexuelle so verhalten, denn das ganze Gegenteil ist der Fall und zum zwoten ist es leider nicht ganz so....ich wüßte als Bsp NICHT, daß es soetwas wie einen "big Boobs day" oder "world men likes Wife day" oder ähnlichen Blödsinn gibt - was es aber gibt, den "christopher street day"....

...nicht ohne entsprechenden Grund. Der CSD entstand ja gerade aufgrund Ungleichbehandlung und Unterdrückung. Und wir hätten wohl auch einen "big Boobs day", hätte es eine jahrhundertelange Unterdrückung und Ungleichbehandlung für Frauen mit diesem Merkmal gegeben.


Und da ist der Punkt, ich erwarte, daß mich die Menschheit (egal mit welchen Vorlieben) nicht damit zumüllt...und leider sind da gerade die Freunde vom sogen. "anderen Ufer" durchaus sehr hartnäckig.

Wenn du dich für ein Leben in einer pluralen, freien Gesellschaft entscheidest, dann wirst du nunmal nicht umhin kommen, auch Ausdrucksformen hinnehmen zu müssen, die nicht deinem Gusto entsprechen. Sehr offensichtlich hast du da auch einen gewissen eigebauten Filter in deiner Wahrnehmung. Ich lebe als Hetero selber in einer der größten (und sogar einer der schwulsten) Großstädte in Deutschland... habe obendrein noch einen schwulen Bruder, aber... komischerweise könnte ich mich in Punkto Hartnäckigkeit eher noch über die Zeugen Jehovas beklagen, als über die Homos. Wenn's einen CSD gibt... ja meine Güte... ich muss da ja nicht hingehen, oder? Schwule Lokale... die muss ich auch nicht besuchen... Anmache von Schwulen... Gott, ist mir öfter schon passiert und nichts anderes, als wenn mich eine Frau anmacht, von der ich nichts will (wobei letztere da deutlich penetranter und hartnäckiger sind). Also ich weiß nicht.... ich habe und sehe deine diesbezüglichen Probleme nicht!

[Dalmatin]

Also, in dem Fall, daß ich Toleranz gegenüber perversen und päderasten haben muß?

Themaverfehlung! Bleib im Kontext! Wir sprachen von Homos, nicht von Perversen und Päderasten. Zur Erinnerung, woher wir kamen:


Ich auch nicht, aber hier ist der Punkt;
viele dieser Leute gehen einen zunehmend damit auf den Wecker, da diese scheinbar wollen, daß man in ihre Schlafzimmer hineinschaut.
Frei nach dem Motto; "....Hallo, ich bin der Karl und ich bin Schwul und stehe dabei auf dieses und jenes und das MUSST Du Tolerieren - oder Du bist ein schlechter Mensch - über dem hinaus bist Du sowieso doof, da Du als Mann auf Frauen stehst und auch noch Kinder hast..."
Im Ernst solchen Ähnlichen Schrott habe ich in den acht Jahren, wo ich in und um HH lebte tatsächlich erlebt..

Und genau daher kommt zumindest meine Ablehnung gegenüber diesen Leuten.



Nein, ich male mir kein Bild zurecht, kaum einer deiner vermüllten Art, würde es wagen dieses so jemanden wie mir auf der Straße zu sagen - wenn, dann nur aus der Masse..und genau daher dieser gewollte Überspitzte Vergleich.

*lach, Junge... wofür hältst du dich? Ich würde dir das selbstverständlich auch auf der Straße sagen. Meinst du, ich hätte deshalb Angst vor dir oder Angst davor, meine Meinung zu vertreten? Ganz sicher nicht! Du ernährst dich inhaltlich offenbar sehr von einer permanenten Überschätzung deiner selbst und Unterschätzung jener, die andere Ansichten vertreten, als du... womit wir wieder beim Bildchenmalen wären ;)

[Neu]

Was du tolerierst oder nicht, interessiert letztlich keinen - das ist deine Privatsache. Wenn du allerdings meinst, andere mit deinen subjektiven Vorstellungen von 'Richtig' und 'Falsch' in ihren Rechten einschränken zu können, sieht das anders aus.

Der Gesetzgeber sieht das anders. Er verbietet halt mal irgendwas, da werden Leute wegen ihrer sexuellen Neigung ins Gefängnis gesteckt. Er mischt sich ins Schlafzimmer ein. Und mischt sich in unsere Erziehung ein. Mal so, mal so. Und wenn man privat eine andere Meinung hat, darf man sie nicht sagen - sonst gehört man zu den Braunen oder so, oder ist Nazi.

Meine Meinung: Richtig ist das, was niemand anderen einschränkt oder schädigt. Kann jeder halten, wie er will - nur soll er mich damit in Ruhe lassen. Ich brauche kein Gesetz heute, was man 175 nennt - und ein Jahr später eine Umerziehung. Die sollen sich selbst zu toleranten Menschen umerziehen - und mich und meine Kinder und Enkel in Ruhe lassen.

[Towarish]

Von Towarish gekürzt.


Offenbar aber doch, denn es sind MEINE Vorstellungen, die in unserer Gesellschaft etabliert sind und nicht die deinen :D

https://cdn.meme.am/cache/instances/folder581/500x/36868581/kim-jong-un-clap-kim-jong-un-approves.jpg


Nein, ich hasse dich nicht insgeheim... ich hasse Idiotentum, Bildungsferne, Dummheit, Verblödung... weil ich der Meinung bin, wir importieren uns hier schon genug Schwachköppe aus anderen Ländern... aus Hinteranatolien... aus dem afrikanischen Busch... da muss es wirklich nicht sein, dass wir Schwachmatentum auch noch bei der eigenen Bevölkerung fördern und kultivieren... wobei ich die eines afrikanischen Busch-Idioten noch für ungleich entschuldbarer halte, als die eines hier geborenen und aufgewachsenen Zeitgenossen.

Du hättest auch einfach schreiben können, dass du Andersdenken hasst. Wäre viel kürzer.
Damit wird wieder gut aufgezeigt, wer hier Hassgefühle und Intoleranz pflegt.


Und das interessiert???... Richtig: NIEMANDEN! Habe ich dich danach gefragt? Nein! Es interessiert keinen, was du unterstützt oder nicht unterstützt. Das ist in etwa so interessant, wie die Frage, ob du lieber Apfelsaft oder Orangensaft magst. Das hier ist ein Diskussionsforum und hier werden Sichtweisen und Themen diskutiert und dazu argumentiert. Verstehst du das? Nicht? Ok... dachte ich mir schon... dann geh mal Mama oder Pappa fragen, ob sie dir bei diesem schwierigen Komplex etwas unterstützend und aufklärend zur Seite stehen wollen... oder einen anderen verständiger Erwachsener deines Vertrauens!

Dann ist es halt so. Hättest mich gar nicht anschreiben sollen.


Du ernährst dich inhaltlich offenbar sehr von einer permanenten Überschätzung deiner selbst und Unterschätzung jener, die andere Ansichten vertreten, als du... womit wir wieder beim Bildchenmalen wären ;)

Lächerlich:


Nein, ich hasse dich nicht insgeheim... ich hasse Idiotentum, Bildungsferne, Dummheit, Verblödung... weil ich der Meinung bin, wir importieren uns hier schon genug Schwachköppe aus anderen Ländern... aus Hinteranatolien... aus dem afrikanischen Busch... da muss es wirklich nicht sein, dass wir Schwachmatentum auch noch bei der eigenen Bevölkerung fördern und kultivieren... wobei ich die eines afrikanischen Busch-Idioten noch für ungleich entschuldbarer halte, als die eines hier geborenen und aufgewachsenen Zeitgenossen.



Es ist denke ich mal schon ein Kunststück zu merken, dass etwas nicht stimmt, aber sich gleichzeitig taub und blind an ein Weltbild zu kammern, welches diese Probleme erst verursacht hat.
Ich wünsche keine weitere Diskussion mit dir.

Wir beide wissen wo wir stehen und es gibt keinen Grund das fortzuführen.

[Rolf1973]

So ein Blödsinn. Das könnte glatt von der Kirche aus dem Mittelalter stammen. Mit einer ordentlichen Erziehung sollten Kinder auch selbst in der Lage sein, eine vernünftige Entscheidung treffen zu können.

Denk einfach mal weiter, als ein Schwein scheißt. Selbst Vor- und Grundschüler werden heute mit Dingen konfrontiert,
die sie in ihrem Alter noch nicht richtig bewerten und einordnen können. Sieben- oder Achtjährige verfügen nicht über
die notwendige Reife, um in jedem Fall sicher beurteilen zu können, was gut oder schlecht für sie ist. Man muss ihnen
solche Entscheidungen abnehmen, wenn dies als geboten erscheint, was hier eindeutig der Fall ist.

Der Vergleich mit der Kirche und dem Mittelalter hinkt auf allen vieren, die Kirche entmündigte Menschen um der Macht
willen. Mir geht es nicht um Entmündigung und Macht, sondern um den Schutz der noch nicht ausgereiften Persönlichkeit
von Kindern. Kriegst Du das irgendwie auf die Reihe?

Und selbst wenn es in dieser Altersklasse tatsächlich Kinder gibt, die merken, dass diese "Lehrinhalte" nichts für sie sind,
ist trotzdem damit zu rechnen, dass sie seelisch geschädigt werden. Kinder müssen nicht alles wissen, Punkt, aus!

[Pythia]

Eben. Siehe auch # 2 im Zusammenhang mit der Wortbedeutung Toleranz/ggf. Akzeptanz (lat).Mathematisch: Toleranz ≠ Akzeptanz .▪. Ignoranz ≡ Blödheit .▪. Leugnung = Irrealität
Eine unterhaltsame Erörterung. Aber hier geht es um Toleranz und/oder Akzeptanz von Gender-Zombies:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/04/Zombies.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


Ich akzeptiere allerdings, daß
Íslami-Scheidung
gewaltlosier ist
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/AXT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
als Scheidung
auf Italienisch.

http://www.24-carat.de/2016/12/Burka-6.jpg

[Odem]

Themaverfehlung! Bleib im Kontext! Wir sprachen von Homos, nicht von Perversen und Päderasten. Zur Erinnerung, woher wir kamen:






*lach, Junge... wofür hältst du dich? Ich würde dir das selbstverständlich auch auf der Straße sagen. Meinst du, ich hätte deshalb Angst vor dir oder Angst davor, meine Meinung zu vertreten? Ganz sicher nicht! Du ernährst dich inhaltlich offenbar sehr von einer permanenten Überschätzung deiner selbst und Unterschätzung jener, die andere Ansichten vertreten, als du... womit wir wieder beim Bildchenmalen wären ;)

Ich blieb im Kontext, Du Wadenkrampf hast mich nur nicht verstehen können oder wollen...
Wofür ich mich halte, für eine Minderheit, EINEN DEUTSCHEN, DER NICHT KNIET...
Ansonsten, doch, denn auch das ist ein Erfahrungswert..ferner schrieb ich "...kaum einer..."...NICHT keiner.

[Towarish]

Denk einfach mal weiter, als ein Schwein scheißt. Selbst Vor- und Grundschüler werden heute mit Dingen konfrontiert,
die sie in ihrem Alter noch nicht richtig bewerten und einordnen können. Sieben- oder Achtjährige verfügen nicht über
die notwendige Reife, um in jedem Fall sicher beurteilen zu können, was gut oder schlecht für sie ist. Man muss ihnen
solche Entscheidungen abnehmen, wenn dies als geboten erscheint, was hier eindeutig der Fall ist.

Der Vergleich mit der Kirche und dem Mittelalter hinkt auf allen vieren, die Kirche entmündigte Menschen um der Macht
willen. Mir geht es nicht um Entmündigung und Macht, sondern um den Schutz der noch nicht ausgereiften Persönlichkeit
von Kindern. Kriegst Du das irgendwie auf die Reihe?

Und selbst wenn es in dieser Altersklasse tatsächlich Kinder gibt, die merken, dass diese "Lehrinhalte" nichts für sie sind,
ist trotzdem damit zu rechnen, dass sie seelisch geschädigt werden. Kinder müssen nicht alles wissen, Punkt, aus!

Mit der Volljährigkeit ist das nicht anders. Es ist einfach nur lächerlich zu glauben, dass die Menschen ab dem 18 Lebensjahr plötzlich wissen was gut oder schlecht ist.

[Odem]

Mit der Volljährigkeit ist das nicht anders. Es ist einfach nur lächerlich zu glauben, dass die Menschen ab dem 18 Lebensjahr plötzlich wissen was gut oder schlecht ist.


..Du hast Recht - dennoch verlangt doch ein Kind besonderen Schutz....

[Towarish]

..Du hast Recht - dennoch verlangt doch ein Kind besonderen Schutz....

Ja.

[Rolf1973]

Mit der Volljährigkeit ist das nicht anders. Es ist einfach nur lächerlich zu glauben, dass die Menschen ab dem 18 Lebensjahr plötzlich wissen was gut oder schlecht ist.

Nein. Da gibt es keinen großen Knall, nach dem mit einem Schlag alles klar ist. Trotzdem können Erwachsene, so ihre Eltern keine
erzieherischen Nieten waren, vernünftigere Urteile fällen als Kinder. Was willst Du eigentlich ausdrücken-entmündigt sie alle?

[Souvenir]

Also ich war selber noch innerhalb der letzten 30 Jahre in diesem Schulsystem... Homosexualität war da noch gar kein Thema.

da hatten wir wohl unterschiedlichen Lernstoff.

Was wird denn konkret wie aufgepauscht?

manche Homosexuelle präsentieren sich regelrecht.

In gewisser Weise stimmt das sogar... zumindest insofern, als dass es sich dahin entwickelt hat, es als eine mögliche Form von Normalität zu betrachten.

Ich denke, dass man es sich aneignet, jedoch "normal" ist es ganz bestimmt nicht. Soweit wir wissen was "normal" ist.

In ein paar Jahren magst du Recht haben, da drehen alle durch, die Schwarzen übernehmen unser schönes Deutschland und die Schwulen grenzen die Heterosexuellen aus und alle Kindergärten werden schließen müssen.



Ja und? Was ist daran schlimm? Wenn einer heute seine Traumfrau findet und sich mit ihr verwirklicht, ist er auch stolz darauf.

Das ist auch dienlich für die Gesellschaft, der Mensch entwickelt sich somit wahrscheinlich weiter. Ich persönlich finde das geschmackvoll im Gegensatz zur Homosexualität, die ich toleriere.



Angepriesen? Das ist doch Unsinn! Wirst du denn schwul, weil man es dir anpreist? Sicher nicht! Und wieso soll da etwas in der Natur der Gene nicht simmen? Homosexualität ist eine veranlagte sexuelle Orientierung, die so "normal" ist, wie es normal ist, dass der eine eben braune Haare hat und ein anderer rote.



Ach bleib mir mit solchen "Studien" vom Leib. Es gibt genau so viele Gegenstudien. Dann gibt es zum Thema noch Sozialstudien, die eine gesellschaftliche Ursache herausgefunden haben wollen, psychologische Studien, die den "wahren" Grund in der Psyche des Menschen wähnen, Studien über homonelle Zusammenhänge, Evolutionsstudien.... jede glaubt, verkünden zu können, die Wahrheit zum Thema für sich gepachtet zu haben. Es gibt auch Studien, die "belegen", dass Frauen, die das Zehnfingersystem der Tastatur beherrschen, die besseren Liebhaberinnen sind oder dass das Frühstück die gefährlichste Mahlzeit am Tag ist und in Verdacht steht, krebsfördernd zu sein. Fakt ist: Homosexualität gab es schon immer und es wird sie wahrscheinlich auch immer geben. Sie ist mit Ausdruck der menschlichen, sexuellen Natur, somit etwas vollkommen normales.

Ich kann mich kaum hinein versetzen in Homosexuelle, ich stelle es mir ekelhaft vor, wenn der Penis ständig mit dem Anus konfrontiert wird, das schädigt den Schließmuskel und ist so nicht von der Natur vorgesehen, daher unnatürlich und deshalb stimmt da wohl was nicht.

[Towarish]

Nein. Da gibt es keinen großen Knall, nach dem mit einem Schlag alles klar ist. Trotzdem können Erwachsene, so ihre Eltern keine
erzieherischen Nieten waren, vernünftigere Urteile fällen als Kinder. Was willst Du eigentlich ausdrücken-entmündigt sie alle?

Eigentlich wollte ich damit nur ausdrücken, dass unsere Vorstellung vom Erwachsensein bzw. werden fehlerhaft ist.

Ich habe keine Lösung dafür, also frag nicht.

[Souvenir]

Ich finde Gleichgültigkeit am besten. Das Gefasel von Toleranz oder Akzeptanz ist wieder so ein Wettbewerb a la "Wer ist der Liberalste im ganzen Land". :D

Es gibt ja Leute, die leben von ihrer zur Schau getragenen Liberalität. Ich kann mir davon nichts kaufen.

sehr guter Beitrag,
so werde ich demnächst auch umgehen mit den Schwulen, sie sind mir wurscht, vollkommen klar, das ist die einfachste Methode!

[Schopenhauer]

Mathematisch: Toleranz ≠ Akzeptanz .▪. Ignoranz ≡ Blödheit .▪. Leugnung = Irrealität
Eine unterhaltsame Erörterung. Aber hier geht es um Toleranz und/oder Akzeptanz von Gender-Zombies:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2017/04/Zombies.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF


Ich akzeptiere allerdings, daß
Íslami-Scheidung
gewaltlosier ist
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/Aug/AXT.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
als Scheidung
auf Italienisch.
http://www.24-carat.de/2016/12/Burka-6.jpg




Im Gegensatz zu dir finde ich ich es nicht unterhaltsam. Lies # 2/ Seite 1 und meine verlinkten Literaturhinweise bez. der Thematik seit 2015.

[Towarish]

Ich kann mich kaum hinein versetzen in Homosexuelle, ich stelle es mir ekelhaft vor, wenn der Penis ständig mit dem Anus konfrontiert wird, das schädigt den Schließmuskel und ist so nicht von der Natur vorgesehen, daher unnatürlich und deshalb stimmt da wohl was nicht.

Homosexualität ist schon in gewissermaßen "natürlich", aber genauso ist es auch mit Kannibalismus, Inzest und Erbkrankheiten. Was nicht natürlich ist, ist der homosexuelle Geschlechtsakt.

Geschlechtsverkehr hat den Sinn der Fortpflanzung. Sogar dann, wenn Mann und Frau keine Kinder wollen, aber nicht so bei Homosexuellen. Da wird er von Anfang an von seinem Sinn beraubt und ist ausschließlich perverser Natur.
Wie man das einer Gesellschaft positiv verkaufen kann, nun...

Der Mensch besitzt nun mal destruktive Neigungen.

[Dalmatin]

Von Towarish gekürzt.



https://cdn.meme.am/cache/instances/folder581/500x/36868581/kim-jong-un-clap-kim-jong-un-approves.jpg

Da halte ich dir entgegen, dass die Entwicklung bis zur Gegenwart nicht diktiert, sondern mehrheitlich so gewoll war und ist. Also mal wieder Essig mit deiner "Argumentation" :D


Du hättest auch einfach schreiben können, dass du Andersdenken hasst. Wäre viel kürzer.
Damit wird wieder gut aufgezeigt, wer hier Hassgefühle und Intoleranz pflegt.

Nö, ich hasse Andersdenkende nicht. Wenn sie mir argumentativ und logisch was entgegenhalten können, respektiere ich das durchaus. Daran allerdings fehlt es bei dir vollkommen. Keine Logik... keine Inhalte... keine sachlichen Argumente... ja, noch nichtmal in der Lage, auf Argumente einzugehen. Ich hege eine gewisse Intoleranz gegen Dummheit... das gebe ich offen zu!


Dann ist es halt so. Hättest mich gar nicht anschreiben sollen.

Tut mir leid - ich hielt dich fälschlicherweise für jemanden, der möglicherweise - zumindest halbwegs - was auf dem Kasten hat. Irrtum meinerseits... räum ich ein!


Lächerlich:

Ich begründete mich diesbezüglich... zeigte dir auf, weshalb und warum!


Es ist denke ich mal schon ein Kunststück zu merken, dass etwas nicht stimmt, aber sich gleichzeitig taub und blind an ein Weltbild zu kammern, welches diese Probleme erst verursacht hat.
Ich wünsche keine weitere Diskussion mit dir.

Ganz deiner Meinung, denn intellektuell hast du in etwa soviel zu bieten, wie die Parkuhr, der ich gestern 50 cent zuviel eingeworfen habe. Eine Diskussion mit dir macht somit keinen Sinn!


Wir beide wissen wo wir stehen und es gibt keinen Grund das fortzuführen.

... klaro, weil du keine Argumente hast!

[Schopenhauer]

Der Gesetzgeber sieht das anders. Er verbietet halt mal irgendwas, da werden Leute wegen ihrer sexuellen Neigung ins Gefängnis gesteckt. Er mischt sich ins Schlafzimmer ein. Und mischt sich in unsere Erziehung ein. Mal so, mal so. Und wenn man privat eine andere Meinung hat, darf man sie nicht sagen - sonst gehört man zu den Braunen oder so, oder ist Nazi.

Meine Meinung: Richtig ist das, was niemand anderen einschränkt oder schädigt. Kann jeder halten, wie er will - nur soll er mich damit in Ruhe lassen. Ich brauche kein Gesetz heute, was man 175 nennt - und ein Jahr später eine Umerziehung. Die sollen sich selbst zu toleranten Menschen umerziehen - und mich und meine Kinder und Enkel in Ruhe lassen.

Ganz konkret hilft da nur: Gegensteuern.
(Ich habe keine kleinen Kinder mehr, deswegen bin ich nicht betroffen. Mein jüngstes Kind (Sohn) hatte schon ein gewisses Alter erreicht, als der damit konfrontiert wurde und hat sich eigentlich nur an den Kopf gepackt, wenn er in der Schule damit konfrontiert wurde-also generell mit dem Gendermüll.)

[Beobachter]

Wer hier die Fahne des Islams schwenkt im HPF, sollte entfernt werden aus diesem Forum!
Meine Meinung!
:auro: So, jetzt lese nochmal den Strangtitel und dazu meinen Kommentar im Kontext. Fällt dir vielleicht jetzt was auf?

[Dalmatin]

Homosexualität ist schon in gewissermaßen "natürlich", aber genauso ist es auch mit Kannibalismus, Inzest und Erbkrankheiten. Was nicht natürlich ist, ist der homosexuelle Geschlechtsakt.

Keine Sorge: ich antworte hier nicht dir persönlich, sondern ich will nur allgemein hier aufzeigen, wie dümmlich solche "Argumente" sind! Woher willst du wissen, was "natürlich" ist und was nicht? Du reimst es dir frei zusammen, so wie der Gottesheini uns allen erzählen will, was Gott denn so alles will und was er nicht will.


Geschlechtsverkehr hat den Sinn der Fortpflanzung.

Sagt wer? Du sagst das und deshalb meinst du, dass es so ist. Weit gefehlt! Geschlechtsverkehrt hat - insbesondere beim Menschen - unter anderem den Sinn der Fortpflanzung. 99,9999 % des menschlichen Geschlechtsverkehrs dient aber nicht der Fortpflanzung. So what?


Sogar dann, wenn Mann und Frau keine Kinder wollen, aber nicht so bei Homosexuellen. Da wird er von Anfang an von seinem Sinn beraubt und ist ausschließlich perverser Natur.

Genau so pervers, wie jedesmal, wenn du mit einer Frau Sex machst um keine Kinder zu zeugen, beraubst also von Anfang an den Sinn und ist demnach "perverser" Natur :D


Wie man das einer Gesellschaft positiv verkaufen kann, nun...

Wie wär's z. B. damit: jeder soll auf seine Fasson sein Leben gestalten können, wie er will, solange der damit keinem anderen schadet (Art. 2 Abs. 1 GG).


Der Mensch besitzt nun mal destruktive Neigungen.

Ja, und eine davon ist, die menschliche Natur nicht auszufüllen und jene spezifischen Präverenzen (z. B. Intelligenz) nicht aufzuweisen oder sie verkümmern zu lassen.

[Dalmatin]

Ich kann mich kaum hinein versetzen in Homosexuelle, ich stelle es mir ekelhaft vor, wenn der Penis ständig mit dem Anus konfrontiert wird, das schädigt den Schließmuskel und ist so nicht von der Natur vorgesehen, daher unnatürlich und deshalb stimmt da wohl was nicht.

Mal abgesehen von dem Umstand, dass

- es Analverkehr auch bei Heteros gibt
- Schließmuskelschädigungen bei Schwulen offenbar kein nennenswertes Problem darstellt
- Schwul = Analsex nicht notwendigerweise und zwangsläufig zutrifft

...halte ich es für mehr als fraglich, "die Natur" zu bemühen, um zu begründen, wie etwas zu sein hat oder nicht zu sein hat, ganz einfach, weil es "die Natur" so nicht gibt - sie ist ein menschengemachtes Interpretationsmodell. So gesehen, hat die Natur auch den Mund nicht für den Oralsex vorgesehen... die Ohrläppchen nicht dafür vorgesehen, sie für Schmuck zu druchstechen... die Füße nicht dafür vorgesehen, Gaspedale zu bedienen... usw. usw. usw.

Begriffe, wie "unnatürlich" halte ich in dem Zusammenhang daher für denkbar falsch. ALLES, was der Mensch hervorbringt, entspricht seiner Natur - andernfalls könnte er es gar nicht hervorbringen.

Vorstellungen von Ekel halte ich in dem Zusammenhang zudem für ziemlich relativ und allen voran gesellschaftlich oder von subjektiven Assoziationen geprägt. Unsereins würde es davor grausen, Käfer oder Würmer zu verspeisen - andernorts hingegen ist es eine Delikatesse.

[Dalmatin]

Der Gesetzgeber sieht das anders. Er verbietet halt mal irgendwas, da werden Leute wegen ihrer sexuellen Neigung ins Gefängnis gesteckt. Er mischt sich ins Schlafzimmer ein.

Hierzulande kaum noch der Fall.


Und mischt sich in unsere Erziehung ein. Mal so, mal so.

Wie soll das auch anders möglich sein, wenn ein erheblicher Teil der Bildung vom Staat getragen wird... und getragen werden muss?


Und wenn man privat eine andere Meinung hat, darf man sie nicht sagen - sonst gehört man zu den Braunen oder so, oder ist Nazi.

Na, das hängt aber schon sehr davon ab, was geäußert wird und wie es geäußert wird. Solange andere damit nicht in ihren Rechten angegriffen werden, ist alles im grünen Bereich.


Meine Meinung: Richtig ist das, was niemand anderen einschränkt oder schädigt. Kann jeder halten, wie er will

Ganz deiner Meinung!


...nur soll er mich damit in Ruhe lassen.

Verstehe ich nicht so recht, was du damit aussagen willst.


Ich brauche kein Gesetz heute, was man 175 nennt - und ein Jahr später eine Umerziehung. Die sollen sich selbst zu toleranten Menschen umerziehen - und mich und meine Kinder und Enkel in Ruhe lassen.

Auch da verstehe ich nicht so recht, was du damit meinst.

[Odem]

....


Wie soll das auch anders möglich sein, wenn ein erheblicher Teil der Bildung vom Staat getragen wird... und getragen werden muss?



....

Sage ich Dir, Frei von Ideologischen Floskeln..es geht um Bildung und NICHT um Meinungsbildung, leider beschränken sich seit den letzten zehn Jahren die Schulen immer mehr auf die Meinungsbildung..und das sage ich Dir als Vater.

[Dalmatin]

Diese Wirklichkeit von Verfall, Dekadenz und krimineller Sexualität haben doch Du und Deinesgleichen erst richtig nach 1990 in die neuen „Bundesländer“ rein gebracht. Ich kannte arbeitsmäßig (Tontechnik-Discotechnik) auch damals schon Schwule und Lesben – aber alles verlief damals noch im Stillen; es wurde nicht penetrant in der Öffentlichkeit breitgetreten.

Je nun... die Gesellschaft und die Regeln des Zusammenlebens entwickeln sich nunmal stetig weiter. Mein Urgroßvater hätte wohl gesagt, dass es solche Dekadenz von wegen Autofahren und Frauen "damals" noch nicht gegeben hätte.


Und nein – ich bin kein Priester; habe mich schon lange von diesem Aberglauben befreien können; ich bin Atheist.

Du hörst dich mit deinem Dekadenz- und Verfallsgeschwafel aber so an... oder wie jemand, den man im 19. Jh. eingefroren und erst vor ein paar Jahren wieder aufgetaut hat.


Und was für Grundsätze? Ellenbogen, Nepp, Crime, Tunten, Gammler, Dekadenz, Verblödung a la pro7, Abzockerei, Zerstören unserer Deutschen Wurzeln, Überfremdung und Volksumtausch, Meinungsdiktatur? – nee Danke!

Lass den Mixstab aus der Schüssel und bleib bei dem, worüber wir sprachen. Die Grundsätze sind doch offensichtlich: in einer freiheitlichen Gesellschaft kann und soll jeder so leben und glücklich werden, wie er will, solange er damit nicht andere schädigt.


„Wissenschaftliche und logische Erkenntnis“ – „Falsch-Richtig“? Was ist an Euch schwulen Arschfickern „wissenschaftlich“? Ihr seid krank – schon im Mutterleib wurden einige Verdrahtungen in Eurem Gehirn falsch ausgeführt, dergestalt – dass ihr später im „falschen Körper“ aufwuchst. Ob Gesten, Stimme, Gefühl, Empfindung – richtige Männer seid ihr nicht mehr.

Oh Mann... solch ein unterirdisches geistiges Niveau hätte ich dir jetzt gar nicht mal zugetraut. Was du hier präsentierst, das ist entweder das Resultat waschechter ostdeutscher Inzucht über mehrere Generationen oder du bist einfach nur geistig zurückgeblieben. Auf so einem Gossen-Niveau jedenfalls kannst du dich mit deinesgleichen unterhalten - mir ist meine Zeit dafür zu schade!


Mit 9 Jahren war ich in einem Kinderferienlager im „Kleinen Spreewald“ bei Berlin. Wir schliefen getrennt, Jungen und Mädchen. Trotzdem, versuchte nachts ein kräftiger 15jähriger in dem Doppelstockbett mir seinen Riesenschwengel in meinen Po zu stecken.
Das hat mich für’s Leben geprägt, der Hass gegen Euch Schwuchteln ist bis heute geblieben.

Dafür ist dein Psychotherapeut zuständig - nicht die Schwulen oder die Politik. Und mit "euch" brauchst du mich nicht anzureden, denn weder bin ich Monarch oder von hohem Adel, noch selber schwul!

[Don]

Der Anwalt der snowflakes spielt ja wieder mal groß auf.

[Dalmatin]

Sage ich Dir, Frei von Ideologischen Floskeln..es geht um Bildung und NICHT um Meinungsbildung, leider beschränken sich seit den letzten zehn Jahren die Schulen immer mehr auf die Meinungsbildung..und das sage ich Dir als Vater.

Da muss ich dir sogar leider zustimmen. Zur Bildung gehört aber auch Aufklärung... Aufklärung darüber, dass es mehr als nur eine Art von Lebensentwurf gibt, wie die aussehen und dass allesamt ihre gleiche Berechtigung haben und warum dies so ist. Wie schon in einem letzten meiner Beiträge an dich gesagt... was die einzelnen Inhalte des hier besprochenen Genderunterrichts betrifft... darüber kann man sicherlich streiten und ich kann da nicht wirklich mitreden, weil ich mich mangels Erfordernis und Interesse nicht mit konkreten Inhalten auseinandergesetzt habe.

[Odem]

.... Zur Bildung gehört aber auch Aufklärung... Aufklärung darüber, dass es mehr als nur eine Art von Lebensentwurf .....

Auch da sind wir im Konsens, allerdings gehört nicht dazu, daß man diese anderen Lebensentwürfe als Ideal hinstellt...

Und das ist zumindest für mich der Ausgangspunkt...wenn ich heute Abend Zeit habe, werde ich einmal im Keller die Hefte und Bücher meiner Tochter aus dem Keller holen und einscannen, dann weißt Du, was ich meine.

[Dragus]

Kommt auf die Prämisse an... darauf, ob man den Begriff statistisch verwendet oder im Sinne von gesund, "in Ordnung", regulär oder natürlich. Ich meinte letzteres, also nicht in statistischem Sinne.
Ganz Generell, es wäre schön, wenn du die Argumente nicht ganz so weit auseinander ziehst, sondern im Kontext beantwortest, der geht sonst leicht verloren. Zu den Inhalten. "Normal" im absoluten Sinne gibt es nicht, was Normal ist, definiert die gesellschaftliche Mehrheit jeweils nach Zeitgeist.

Richtig! Und zu dieser Norm gehört in unseren Gefielden nunmal auch, dass jeder so sein und leben kann, wie er möchte und sich nicht nach althergebrachten, lebensfeindlichen Moralvorstellungen irgendwelcher Sekten (manche sagen auch "Religion" dazu) zu richten braucht... zumindest, solange er damit andere nicht schädigt.Gesellschaftliche Normen strukturieren das Leben unabhängig davon, ob einer Minderheit die Normen gefallen oder nicht. Die westliche Demokratie mit Minderheitenschutz ist nur eine der vielen tatsächlichen oder möglichen Gesellschaften. Das die Mitglieder der jeweiligen Gesellschaft ihre eigenen Werte für Absolut, Normal oder Überlegen halten, ist weit verbreitet.


Das ist doch Quatsch! Was soll denn eine solche Dominanz bitteschön bezwecken wollen?
Ökonomische, Politische und gesellschaftliche Vorteile zu Lasten anderer Teile der Gesellschaft. Ob nun Schwulenverband, Gewerkschaft oder Kirche, um mal drei Beispiele zu nennen, nehmen Einfluss um ihrer Klientel Vorteile zu Verschaffen. Das ist kein Quatsch, sondern die Grundlage einer pluralen Gesellschaft. Die Aufgabe der Regierung besteht darin, diese unterschiedlichen Interessen/Lobbies und ihre Forderungen im Gleichgewicht zu halten, damit keine Gruppe zu sehr belastet wird.


Wie gesagt... abhängig davon, welche Prämisse man für den Begriff ansetzt. Eine statistische ist hier völlig ungeeignet, denn dann sind auch alle Politiker und Richter abzuschaffen. Warum? Nun, es entspricht nicht der "Norm", dass man Politiker oder Richter ist. Gesellschaftliche Normen sind allgemein akzeptierte Umgangs- und Verhaltensformen. Je stärker man gegen diese Normen verstößt, desto stärker sind die Sanktionen. Von einfacher Missachtung bis lebenslanger Haft ist alles möglich.

Das ist Unsinn... man kann das nicht unterschiedslos in einen Topf werfen und daraus dann resümieren. Eine religiöse oder eine politische Gruppierung kann man hier z. B. nicht im Ansatz als Vergleich verwenden, denn denen geht es darum, über das Leben anderer zu bestimmen. Nicht so, was die Homos betrifft, denen es einzig um eine Gleichbehandlung ob ihrer anderen Lebensweise geht. Und wo bitte siehst du in dem Zusammenhang eine Einschränkung der Gestaltungsmöglichkeiten für andere? Soll wegen der Homos Familienpolitik verboten werden? Heterosexualität abgeschafft oder gar verboten werden? Was ist die Bedrohung?
Homosexuelle sind nicht gleich Heterosexuelle, also kann man sie auch nicht gleich behandelt, weil sie nicht Gleich sind. Es geht also darum, gesellschaftliche Normen zu finden, die ein konfliktfreies zusammenleben ermöglichen. Außerdem geht es immer auch um die Verteilung staatlicher Mittel, politischen und gesellschaftlichen Einfluss.


Ich führte das als strukturellen Vergleich an... soviel Verstand setze ich hier schon voraus, soetwas als analog gemeint zu verstehen. Jemand, der lange Zeit unterdrückt wurde, fordert nunmal lautstark und demonstrativ seine Rechte ein, sobald er dazu Möglichkeit hat. Was soll das sein, ein "struktureller Vergleich"?


Positive Diskriminierung? Den Begriff kann ich in dem Zusammenhang überhaupt nicht nachvollziehen. Wie meinst du das???
Das klassische Familienbild aufzuweichen? Wie und wo siehst du dergleichen? Und überhaupt... wofür soll solch ein dämliches Bildchen überhaupt gut sein? Ich z. B. lebe so, wie ich es für richtig für mich erachte und wie es meinen Bedürfnissen am gerechtesten wird und nicht wegen irgendwelcher "klassischen Bilder". Dafür wäre mir mein Leben zu schade, es irgendwelchen Konstrukten oder Bildern zu opfern, nach denen ich dann lebe.
Jetzt wirst du wertend und persönlich. Was soll das, kannst du nicht sachlich diskutieren? Dann lassen wir das.


Es ist eine Gegenreaktion, die aus einer langen gesellschaftlichen Unterdrückung resultiert.
Wenn es dir um den Einzelfall geht, das wäre das ein psychologisches Urteil, da es nicht verallgemeinert werden kann. Oder wurde etwa jeder einzelne Schwule sein leben lang unterdrückt? Im Iran vielleicht aber bestimmt nicht in Deutschland, da konnten und können Homosexuelle rauschende Feste feiern und es sich gut gehen lassen und werden nicht mehr oder weniger Diskriminiert, als andere Gruppen. Sicher nicht überall, aber Niemand ist überall vor Diskriminierung sicher, wir leben in keiner perfekten Welt.

In Deutschland ist es derzeit Besonders geeignet, sich als Opfer zu stilisieren, selbst jene, die nie Opfer waren versuchen so, Vorteile zu erreichen. Schwule werden Diskriminiert, Geringverdiener ausgebeutet, Frauen belästigt, Migranten benachteiligt, die Mittelschicht per Steuern ausgepresst, die Rentner verarmen . . . dabei wollen alle nur gleich sein. So funktioniert das aber nicht. Alle Gruppen bilden ihre Interessenvertretungen und kämpfen in der pluralistischen Gesellschaft um ihre Position und Mittel, nichts anderes bedeutet die Freiheit der politischen Betätigung.

Mit positiver Diskriminierung ist gemeint, das du Homosexuellen unterstellst, sie würden nicht wie alle anderen Gruppen auch für ihre Vorteile kämpfen, weil sie ja nur Gleichberechtigung an streben. Dabei sind Homosexuelle keinen Deut besser als Heterosexuelle, die sexuelle Ausrichtung macht einen moralisch weder besser noch schlechter.

[Souvenir]

Mal abgesehen von dem Umstand, dass

- es Analverkehr auch bei Heteros gibt
- Schließmuskelschädigungen bei Schwulen offenbar kein nennenswertes Problem darstellt
- Schwul = Analsex nicht notwendigerweise und zwangsläufig zutrifft

...halte ich es für mehr als fraglich, "die Natur" zu bemühen, um zu begründen, wie etwas zu sein hat oder nicht zu sein hat, ganz einfach, weil es "die Natur" so nicht gibt - sie ist ein menschengemachtes Interpretationsmodell. So gesehen, hat die Natur auch den Mund nicht für den Oralsex vorgesehen... die Ohrläppchen nicht dafür vorgesehen, sie für Schmuck zu druchstechen... die Füße nicht dafür vorgesehen, Gaspedale zu bedienen... usw. usw. usw.

Begriffe, wie "unnatürlich" halte ich in dem Zusammenhang daher für denkbar falsch. ALLES, was der Mensch hervorbringt, entspricht seiner Natur - andernfalls könnte er es gar nicht hervorbringen.

Vorstellungen von Ekel halte ich in dem Zusammenhang zudem für ziemlich relativ und allen voran gesellschaftlich oder von subjektiven Assoziationen geprägt. Unsereins würde es davor grausen, Käfer oder Würmer zu verspeisen - andernorts hingegen ist es eine Delikatesse.

Allein unsere Existenz ist von der Natur geprägt / abhängig, sonst gäbe es uns nicht. Wobei, mittlerweile im Labor machbar, unnatürlich, von der Natur nicht gewollt. Die Natur ist kräftiger als der Mensch und wird immer die Oberhand gewinnen.

Wir haben schon viel kaputt gemacht und zerstören die Natur mit unseren Machenschaften, die Natur wird zu guter Letzt gewinnen, wenn wir bereits ausgelöscht sind.

Homosexualität ist unnatürlich, es ist meiner Meinung nach eine fehlgesteuerte Reaktion der Gene zur Lust. "Unnatürlich" in dem Sinne, da keine Fortpflanzung möglich.

Ich toleriere das, jeder kann tun was er mag, solange er andere damit nicht belästigt. Und öffentliches Ausleben dieser Homo-Lust empfinde ich als unangenehm und ekelhaft und belästigend.

[ERNEUERER]

Wer soll einen Inhalt in Deinen Beitrag sehen? Viele Dumme Leute, erhalten aber viel Geld, um diesen Schwachsinn und US Unfug zuverbreiten, was nicht einmal in den USA geschieht. Die AfD, will umgehend alle GElder und Projekte für den Schwachsinn beenden.

https://www.youtube.com/watch?v=HMzzuJ08PwM



Selbst nachdem ihnen der Genderunsinn durch den AfD-Redner verdeutlicht wurde , haben sie es nicht begriffen u. schütteln ihr durch die Grünen
verblödetes Hirn ... wie soll man es ihnen besser nahebringen ?

[navy]

Selbst nachdem ihnen der Genderunsinn durch den AfD-Redner verdeutlicht wurde , haben sie es nicht begriffen u. schütteln ihr durch die Grünen
verblödetes Hirn ... wie soll man es ihnen besser nahebringen ?

Guter Kommentar, denn jedes Kind ebenso versteht.

[Dalmatin]

Auch da sind wir im Konsens, allerdings gehört nicht dazu, daß man diese anderen Lebensentwürfe als Ideal hinstellt...

Also das wage ich doch mal sehr zu bezweifeln, dass es sich in dem Punkt so verhalten würde. Leg doch mal einen Beleg dafür vor, der dich dazu veranlasst, dies zu glauben.


Und das ist zumindest für mich der Ausgangspunkt...wenn ich heute Abend Zeit habe, werde ich einmal im Keller die Hefte und Bücher meiner Tochter aus dem Keller holen und einscannen, dann weißt Du, was ich meine.

Ok.

[Neu]

Hierzulande kaum noch der Fall.

Verstehe ich nicht so recht, was du damit aussagen willst.
Auch da verstehe ich nicht so recht, was du damit meinst.

Nimm einfach die vielen Gesetze, die der Staat da andauernd macht, und ändert, je nachdem wies beliebt.
https://www.jura.uni-augsburg.de/lehrende/professoren/gomille/lehre_studium/70_ws_2015_16/familienrecht/inhalte-FamR/_-3---Pflichten-und-Haftung-in-der-Ehe.pdf
""Gesetzlich geregelt ist dieser Abschnitt in §§ 1353 bis 1362 BGB. Im Verhältnis der Eheleute zu Dritten ist sodann zu berücksichtigen, dass die Ehe eine rechtlich verfasste Institution ist.
In jedem Fall kommt der Unterscheidung zwischen den höchstpersönlichen ehespezifischen Pflichten und den deliktischen Jedermannspflichten im ehelichen Haftungsrecht eine herausragende Bedeutung zu. ....

Der Beischlaf ist zwar nicht einklagbar, aber da ist alles irgendwie geregelt. Der Staat hält sich aus dem Schlafzimmer jedenfalls immer noch nicht raus.

[Dalmatin]

Ganz Generell, es wäre schön, wenn du die Argumente nicht ganz so weit auseinander ziehst, sondern im Kontext beantwortest, der geht sonst leicht verloren. Zu den Inhalten. "Normal" im absoluten Sinne gibt es nicht, was Normal ist, definiert die gesellschaftliche Mehrheit jeweils nach Zeitgeist.

Ich würde es nicht "Zeitgeist" nennen, sondern Erkenntnis. Ist es ein Zeitgeist, dass wir heute nicht mehr von Teufelswerk sprechen, wenn es um Krankheiten geht? Nein - es ist Erkenntnis, dass wir das heute anders betrachten. Ist es Zeitgeist, dass wir heute keine Schlaghosen mehr tragen? Ja! Es geht in dem Zusammenhang nicht um Zeitgeist oder Mode.


Gesellschaftliche Normen strukturieren das Leben unabhängig davon, ob einer Minderheit die Normen gefallen oder nicht. Die westliche Demokratie mit Minderheitenschutz ist nur eine der vielen tatsächlichen oder möglichen Gesellschaften. Das die Mitglieder der jeweiligen Gesellschaft ihre eigenen Werte für Absolut, Normal oder Überlegen halten, ist weit verbreitet.

Ich würde in dem Zusammenhang keinesfalls von Normen sprechen, sondern von Naturrecht. Von Norm kann man sprechen, wenn es z. B. um die Demokratieform geht. Auch halte ich deine Argumentation, dass eine jew. Gesellschaft ihre eigenen Werte für absolut, normal oder überlegen hält, in dem Zusammenhang für nicht statthaft eben weil Absolutheit, Normalität oder Überlegenheit diesbezüglich keinen Selbstzweck erfüllen, sondern aus Empirik, Erkenntnis und Logik herrühren. Die sind mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluss, aber doch wohl als derzeit höchster Erkenntnisstand zu betrachten.


Ökonomische, Politische und gesellschaftliche Vorteile zu Lasten anderer Teile der Gesellschaft. Ob nun Schwulenverband, Gewerkschaft oder Kirche, um mal drei Beispiele zu nennen, nehmen Einfluss um ihrer Klientel Vorteile zu Verschaffen. Das ist kein Quatsch, sondern die Grundlage einer pluralen Gesellschaft. Die Aufgabe der Regierung besteht darin, diese unterschiedlichen Interessen/Lobbies und ihre Forderungen im Gleichgewicht zu halten, damit keine Gruppe zu sehr belastet wird.

In Zusammenhang mit den Homos ist dieses Argument nicht tragbar, denn die Homos verlangen keine Vorteile zu Lasten der Gesellschaft, sondern lediglich eine (rechtliche) Gleichstellung. Vorteil wäre, wenn die Homos etwas verlangen würden, was den Heteros aber verwehrt bleiben soll, aber dennoch von der Allgemeinheit zu tragen ist. Das ist definintiv nicht der Fall!


Gesellschaftliche Normen sind allgemein akzeptierte Umgangs- und Verhaltensformen. Je stärker man gegen diese Normen verstößt, desto stärker sind die Sanktionen. Von einfacher Missachtung bis lebenslanger Haft ist alles möglich.

Homosexuelle sind nicht gleich Heterosexuelle, also kann man sie auch nicht gleich behandelt, weil sie nicht Gleich sind.

Und inwiefern sind sie es deiner Meinung nach nicht? Bevor man darüber diskutiert, ist es schon von Bedeutung, das Kernelement zu benennen, das eine Ungleichbehandlung rechtfertigt. Eine Putzfrau ist nicht gleich eine Rechtsanwältin? So what?


Was soll das sein, ein "struktureller Vergleich"?

Eben ein analoger Vergleich. Die Inhalte sind natürlich nicht identisch, aber die Struktur. Jugendliche Emanzipation und die Emanzipation der Homos haben natürlich unterschiedliche Inhalte... es sind unterschiedliche Beteiligte... unterschiedliche Formen der Unterdrückung und Entmündigung. Der Vorgang einer lautstarken bis demonstrativen oder rebellischen Gegenreaktion, der Befreiungstrieb, die Selbstbehauptung, das Einfordern vermisster Rechte, sobald sich dazu eine aussichtsreiche Gelegenheit ergibt, ist hingegen identisch... ebenso die Ursache, nämlich Unterdrückung, Entrechtung, Bevormundung, Ungleichbehandlung und Entmündigung.


Jetzt wirst du wertend und persönlich. Was soll das, kannst du nicht sachlich diskutieren? Dann lassen wir das.

Hallo??? Was war daran denn bitte unsachlich, wertend oder persönlich werdend? Wertend war einzig mein Begriff "dämliches Familienbildchen", der Rest hingegen war duchwegs sachlich. Ich fragte dich, wie du in dem Zusammenhang "Positive Diskriminierung" meintest - deine Antwort: ich wäre persönlich, wertend und unsachlich (ok, im letzten Absatz deines Postings bist du dann auf den Punkt doch noch darauf eingegangen). Ich fragte dich, wo du es siehst, dass versucht wird, das klassische Familienbild aufzuweichen - deine Antwort: ich wäre persönlich, wertend und unsachlich. Ich fragte dich, wozu solch ein Bild gut wäre und erklärte dir, warum ich es als dämlich und bedeutungslos betrachte - deine Antwort: ich wäre persönlich, wertend und unsachlich. Sorry, aber das kann ich nicht nachvollziehen.


Wenn es dir um den Einzelfall geht, das wäre das ein psychologisches Urteil, da es nicht verallgemeinert werden kann. Oder wurde etwa jeder einzelne Schwule sein leben lang unterdrückt? Im Iran vielleicht aber bestimmt nicht in Deutschland, da konnten und können Homosexuelle rauschende Feste feiern und es sich gut gehen lassen und werden nicht mehr oder weniger Diskriminiert, als andere Gruppen. Sicher nicht überall, aber Niemand ist überall vor Diskriminierung sicher, wir leben in keiner perfekten Welt.

Doch, man kann es verallgemeinern, dahingehend, weil es sich um eine politische Bewegung handelt, die an ganz bestimmte Missstände anknüpft und konkrete Forderungen stellt. Und ja, jeder einzelne Homo wurde sein Leben lang unterdrückt, denn die rechtliche Stellung ist pauschal gültig und nicht individuell. Und nein, auch in Deutschland konnten Homos nicht per se rauschende Feste feiern und es sich gut gehen lassen - das hat sich erst in den letzten 1-4 Jahrzehnten langsam ansteigend verbessert.


In Deutschland ist es derzeit Besonders geeignet, sich als Opfer zu stilisieren, selbst jene, die nie Opfer waren versuchen so, Vorteile zu erreichen. Schwule werden Diskriminiert, Geringverdiener ausgebeutet, Frauen belästigt, Migranten benachteiligt, die Mittelschicht per Steuern ausgepresst, die Rentner verarmen . . . dabei wollen alle nur gleich sein. So funktioniert das aber nicht.

So einfach ist das also? Man erklärt dann halt einfach mal, der Forderer würde sich einer bloßen Stilisierung zum Opfer bedienen, um Vorteile zu erlangen... merkt dabei noch an, dass etliche sogar noch nie Opfer waren und schon ist alles klar! Weit gefeht! Wie du hier argumentierst, das ist Manipulation auf BILD-Niveau... unsäglich oberflächlich und aufs gröbste verpauschalierend. Man muss da schon jeweils genau hinsehen, WORUM es geht, bevor man solch eine Aussage treffen kann.


Alle Gruppen bilden ihre Interessenvertretungen und kämpfen in der pluralistischen Gesellschaft um ihre Position und Mittel, nichts anderes bedeutet die Freiheit der politischen Betätigung.

Ohne Kläger kein Richter, ohne Anspruchsteller keine Erfordernis zur Veränderung ohne Bewegung keine Aufmerksamkeit. Das ist schon klar, aber was willst du damit denn nun im Zusammenhang aussagen?


Mit positiver Diskriminierung ist gemeint, das du Homosexuellen unterstellst, sie würden nicht wie alle anderen Gruppen auch für ihre Vorteile kämpfen, weil sie ja nur Gleichberechtigung an streben. Dabei sind Homosexuelle keinen Deut besser als Heterosexuelle, die sexuelle Ausrichtung macht einen moralisch weder besser noch schlechter.

Wenn du so etwas ins Felde führst, dann musst du da schon auch Begründungen beibringen, sonst bleibt es einfach nur bei einer unbegründeten Behauptung. WAS konkret fordern die Homos, das zugleich den Heteros verwehrt bleiben soll? Was sind das für Vorteile, von denen du in dem Zusammenhang dauernd sprichst?

[ERNEUERER]

Also das wage ich doch mal sehr zu bezweifeln, dass es sich in dem Punkt so verhalten würde. Leg doch mal einen Beleg dafür vor, der dich dazu veranlasst, dies zu glauben.



Ok.




Ich weiß gar nicht was deine Monsterdiskussion um Schwule , Lesben , Genderschwachsinn u. ähnlichen Unsinn in welcher du förmlich
zergehst , soll ?
Dein Versuch Verständnis für all den Unsinn aufzubringen geht ins Leere . In diesem Forum sind mehrheitlich gestandene Bürger die
dieses Land aufbauten u. deinem hochtrabenden Gelaber u. Verständnis-Geheische nicht folgen wollen !

Gehen Heteros auf die Straße , in die Schulen usw. u. produzieren sich ohne Ende ... Nein
Veranstalten Heteros Schwulenparaden u. entblößen sich zu jeder Gelegenheit ... Nein
Müssen sich Kinder in den Schulen mit Selbstbefriedigung , Schwul-sein , Stellungswechsel u. ähnlichem absolut privaten Gedöns beschäftigen ... Nein
Euer Genderwahnsinn muss auch sein ? Die Welt entwickelte sich auch ohne diesen speziell von Grünen in Gang gesetzten Schwachsinn - darum auch ... Nein

Schwulenparaden mit raushängenden Geschlechtsteilen , Brüsten u. ähnlichem Produziergehabe sind abzuschaffen - sind nicht nur eine Beleidigung für die Augen ... Punkt

Es dürften wohl wichtigere Dinge in diesem Land zu besprechen , zu ändern u. zu regeln sein :cool:

[Dalmatin]

Allein unsere Existenz ist von der Natur geprägt / abhängig, sonst gäbe es uns nicht. Wobei, mittlerweile im Labor machbar, unnatürlich, von der Natur nicht gewollt. Die Natur ist kräftiger als der Mensch und wird immer die Oberhand gewinnen.

Das ist ideologisch, um nicht zu sagen PURE RELIGION! Die einen klopfen an Türen und wollen den Leuten erzählen, was Gott denn alles so gerne hätte, was er gut findet, was nicht und was er nicht möchte. Du machst hier nichts anderes! Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, dass du statt von "Gott" zu sprechen, den Begriff "Natur" verwendest - es läuft sich unterm Strich auf das gleiche raus.


Wir haben schon viel kaputt gemacht und zerstören die Natur mit unseren Machenschaften, die Natur wird zu guter Letzt gewinnen, wenn wir bereits ausgelöscht sind.

Gottes Strafe also, nur verwendest du als Naturreligionsjünger eben "die Natur".


Homosexualität ist unnatürlich, es ist meiner Meinung nach eine fehlgesteuerte Reaktion der Gene zur Lust. "Unnatürlich" in dem Sinne, da keine Fortpflanzung möglich.

Deine Meinung sei dir unbenommen - ich halte sie in etwa für so substantiell, als würde ich die Meinung haben, dass wir hier auf dem blauen Ball lediglich ein Experiment oder Spielfiguren irgendwelcher Außerirdischer wären. Wenn es dafür dienlich ist, dein Weltbild und deine Realität so zu gestalten, dass es dir damit gut geht... warum auch nicht? Ob es darüber hinaus Sinn macht, das sei dahingestellt.

Gehe ich darauf nun sachlich ein, dann halte ich deinem Argument entgegen, dass du hier - einmal mehr - vollkommen willkürlich Prämissen ansetzt, diese dann ebenso willkürlich "der Natur" unterstellst um daraus dann zu resümieren. Dabei fällt dir noch nicht mal auf, dass du - um auf dieses von dir gewünschte Ergebnis überhaupt kommen zu können - den allergrößten Teil der "menschlichen Natur" in diesem Zusammenhang negieren musst, nämlich jenen Teil, der den Menschen vom Tier unterscheidet: die bewusste, dispositionelle und optionelle Befähigung der menschlichen Sexualität. Der Mensch nutzt seine Sexualität längst nicht nur zur Fortpflanzung, sondern eben zum allerallerallergrößten Teil für ganz andere Dinge... Kommunikation und Interaktion, Machtausübung, Selbsterforschung, Selbsterfahrung, Selbstverwirklichung... um nur ein paar wenige davon aufzuzählen. All diese Dinge, die zweifellos mehr als nur 99,999999 % der menschlichen sexuellen Betätigung ausmachen, negierst du und reduzierst die menschliche Sexualität auf diese 0,000001 % und behauptest dann eben mal willkürlich, DAS wäre der einzige und ganz wahre Wille der Natur, denn nur aus diesem Konstrukt ist es dir überhaupt möglich, auf deinen ideologischen Schluss kommen zu können. Ein uralter Trick: ich behaupte eben mal, dass dies oder jenes "natürlich", "gottgewollt", "normal", "gesund", "richtig", "gut" etc.pp. wäre, um dann das erwünschte "Widernatürliche", "Abnormale", "Ungesunde", "Falsche", "Schlechte" diagnostizieren zu können.


Ich toleriere das, jeder kann tun was er mag, solange er andere damit nicht belästigt. Und öffentliches Ausleben dieser Homo-Lust empfinde ich als unangenehm und ekelhaft und belästigend.

Komisch... all die letzten Jahre, letztes Monat, letzte Woche, gestern... überall, wo ich bin, egal, ob in der Fußgängerzone, beim Edeka, auf einem Konzert, im Büro, im Kaufhof... nirgendwo kamen mir bislang Homos unter, die es dort miteinander getrieben hätten. Ist das bei dir anders? Wohnst du etwa in einer Schwulensauna?

[Dalmatin]

Ich weiß gar nicht was deine Monsterdiskussion um Schwule , Lesben , Genderschwachsinn u. ähnlichen Unsinn in welcher du förmlich
zergehst , soll ?

Wieso kümmert dich das dann? Du findest mich auch in anderen Threads recht leidenschaftlich diskutieren. Au verdammt... ist dir noch gar nicht aufgefallen, dass das hier ein Diskussionsforum ist? :D


Dein Versuch Verständnis für all den Unsinn aufzubringen geht ins Leere .
In diesem Forum sind mehrheitlich gestandene Bürger die
dieses Land aufbauten u. sich dein hochtrabendes Gelaber u. Verständnis-Geheische nicht rein tun wollen !

Du hältst dich für den Sprecher der Foristen hier? Ja? Wann war denn dein letzter Besuch bei deinem Psychotherapeuten??? Wird mal wieder Zeit, findest du nicht? Und wer von den Foristen hier hat dieses Land aufgebaut? Und wie hat er das gemacht? Fragen über Fragen...


Gehen Heteros auf die Straße , in die Schulen usw. u. produzieren sich ohne Ende ... Nein

Jep, machen sie! Pegida ist z. B. weitaus häufiger auf der Straße (oder sind die auch alle homo?). Im Bildungswesen produzieren sich auch alle möglichen Heteros für allerlei Interessen.


Veranstalten Heteros Schwulenparaden u. entblößen sich zu jeder Gelegenheit ... Nein

Doch! Loveparade ist ein Beispiel... Karneval ein weiteres. Und "Entblößung bei jeder Gelegenheit"??? Ich bin vor ein paar Jahren mal zufällig in der City gewesen, als dort der CSD stattfand. Entblößte habe ich keine gesehen.


Müssen sich Kinder in den Schulen mit Selbstbefriedigung , Schwul-sein u. ähnlichem absolut privaten Gedöns beschäftigen ... Nein

Man kann sich sicherlich über den einen oder anderen Punkt was die Aufklärung anbelangt unterhalten. So wie du das hier machst, aber ganz sicherlich nicht!


Euer Genderwahnsinn muss auch sein ? Die Welt entwickelte sich auch ohne diesen von Grünen in Gang gesetzten Schwachsinn - darum auch ... Nein

"Mein"? Wieso mein? Ich bin weder Erfinder, noch Vertreter vom "Genderwahnsinn" (was immer du auch darunter verstehst).


Schwulenparaden mit raushängenden Geschlechtsteilen , Brüsten u. ähnlichem Produziergehabe sind abzuschaffen - sind nicht nur eine Beleidigung für die Augen ... Punkt

Blablabla! Wen interessiert's, was du persönlich abschaffen willst oder nicht?


Es dürften wohl wichtigere Dinge in diesem Land zu besprechen u. zu regeln sein

Dann mach das doch und verpiss dich in einen anderen Thread!

[ERNEUERER]

Dummer Bengel ... geh hart arbeiten damit du abends müde ins Bett fällst u. die Renten von uns Bürgern
gesichert sind - dann vergeh'n dir/euch die Flausen ... :compr:


(Wenn die Allah-Jünger ans Ruder kommen enden deine/eure Gender-Schwul-u. ähnliche Hirngespinste eh ganz schnell ... deine/eure
letzte Parade endet dann auf direktem Weg vor den Baukränen :D)

[Dragus]

Ich würde es nicht "Zeitgeist" nennen, sondern Erkenntnis. Ist es ein Zeitgeist, dass wir heute nicht mehr von Teufelswerk sprechen, wenn es um Krankheiten geht? Nein - es ist Erkenntnis, dass wir das heute anders betrachten. Ist es Zeitgeist, dass wir heute keine Schlaghosen mehr tragen? Ja! Es geht in dem Zusammenhang nicht um Zeitgeist oder Mode.
Es gibt keine absolute Moral und in der Ethik auch keinen Zweig, der ernsthaft meint, es gäbe eine Erkenntnis in der Moral, jedenfalls nicht außerhalb der von dir so kritisierten dogmatischen Wertesysteme. Die setzen ihre Moral als Absolut und leiten das entweder von Gott ab oder von Erkenntnis, die dann natürlich in ihrem Besitz ist (Bsp. Kommunismus). Weil wir zufällig in der heutigen Gesellschaft sozialisiert wurden, prägt uns diese. Erkenntnis gibt es da keine, nur Gewohnheit.

Ich würde in dem Zusammenhang keinesfalls von Normen sprechen, sondern von Naturrecht. Von Norm kann man sprechen, wenn es z. B. um die Demokratieform geht. Auch halte ich deine Argumentation, dass eine jew. Gesellschaft ihre eigenen Werte für absolut, normal oder überlegen hält, in dem Zusammenhang für nicht statthaft eben weil Absolutheit, Normalität oder Überlegenheit diesbezüglich keinen Selbstzweck erfüllen, sondern aus Empirik, Erkenntnis und Logik herrühren. Die sind mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluss, aber doch wohl als derzeit höchster Erkenntnisstand zu betrachten.
Die Natur setzt kein Recht. Der Mensch setzt Recht. Das der Mensch dabei den Grenzen der Naturwissenschaften unterliegt, ist offensichtlich. Was eine gesellschaftliche Norm ist, ist ausreichend definiert, schlage das notfalls in einem Lexikon nach. Ich sehe keinen Sinn darin, mich darüber zu unterhalten, was du abweichend von den Sozialwissenschaften für eine gesellschaftliche Norm hältst oder nicht.

In Zusammenhang mit den Homos ist dieses Argument nicht tragbar, denn die Homos verlangen keine Vorteile zu Lasten der Gesellschaft, sondern lediglich eine (rechtliche) Gleichstellung. Vorteil wäre, wenn die Homos etwas verlangen würden, was den Heteros aber verwehrt bleiben soll, aber dennoch von der Allgemeinheit zu tragen ist. Das ist definintiv nicht der Fall!
Schwulenverbände wollen keine Vorteile für Schwule? Was wollen sie denn dann? Bringe mal ein Beispiel, das keine Kosten verursacht und ohne mehr gesellschaftlichen Einfluss erreicht werden kann und das sie unbedingt haben müssen, weil es noch nicht erreicht wurde.


Und inwiefern sind sie es deiner Meinung nach nicht? Bevor man darüber diskutiert, ist es schon von Bedeutung, das Kernelement zu benennen, das eine Ungleichbehandlung rechtfertigt. Eine Putzfrau ist nicht gleich eine Rechtsanwältin? So what?
Nehmen wir das Beispiel gemeinsamer Duschen. Warum sollen Heterosexuelle es tolerieren, mit Homosexuellen Männern gemeinsam zu Duschen? Schließlich wären sie dann ein Gegenstand sexueller Begierden der Homosexuellen Männer. Mit dem gleichen Argument haben Frauen und Männer ja getrennte Duschräume. Um mal ein ganz unverfängliches Beispiel zu bringen.


Eben ein analoger Vergleich. Die Inhalte sind natürlich nicht identisch, aber die Struktur. Jugendliche Emanzipation und die Emanzipation der Homos haben natürlich unterschiedliche Inhalte... es sind unterschiedliche Beteiligte... unterschiedliche Formen der Unterdrückung und Entmündigung. Der Vorgang einer lautstarken bis demonstrativen oder rebellischen Gegenreaktion, der Befreiungstrieb, die Selbstbehauptung, das Einfordern vermisster Rechte, sobald sich dazu eine aussichtsreiche Gelegenheit ergibt, ist hingegen identisch... ebenso die Ursache, nämlich Unterdrückung, Entrechtung, Bevormundung, Ungleichbehandlung und Entmündigung.
Das kannst du einfach behaupten. Hast du dazu auch irgend welche Studien oder Statistiken? Andernfalls würde ich ich meinen, du schließt von isolierten Einzelfällen auf die Allgemeinheit, was in den Sozialwissenschaften nicht rechtmäßig ist. Der CSD ist nichts anderes als die Love Parade der Heteros und die Emanzipation von den Vorstellungen der Eltern in der Pubertät durchläuft jeder Jugendliche, nicht nur Homos.


Hallo??? Was war daran denn bitte unsachlich, wertend oder persönlich werdend? Wertend war einzig mein Begriff "dämliches Familienbildchen", der Rest hingegen war duchwegs sachlich. Ich fragte dich, wie du in dem Zusammenhang "Positive Diskriminierung" meintest - deine Antwort: ich wäre persönlich, wertend und unsachlich (ok, im letzten Absatz deines Postings bist du dann auf den Punkt doch noch darauf eingegangen). Ich fragte dich, wo du es siehst, dass versucht wird, das klassische Familienbild aufzuweichen - deine Antwort: ich wäre persönlich, wertend und unsachlich. Ich fragte dich, wozu solch ein Bild gut wäre und erklärte dir, warum ich es als dämlich und bedeutungslos betrachte - deine Antwort: ich wäre persönlich, wertend und unsachlich. Sorry, aber das kann ich nicht nachvollziehen.
Weil ich das klassische Familienbild nirgends erwähnte und positive Diskriminierung ebenfalls ein fest definierter Begriff ist, den man nachlesen kann, wenn man ihn nicht kennt.

Doch, man kann es verallgemeinern, dahingehend, weil es sich um eine politische Bewegung handelt, die an ganz bestimmte Missstände anknüpft und konkrete Forderungen stellt. Und ja, jeder einzelne Homo wurde sein Leben lang unterdrückt, denn die rechtliche Stellung ist pauschal gültig und nicht individuell. Und nein, auch in Deutschland konnten Homos nicht per se rauschende Feste feiern und es sich gut gehen lassen - das hat sich erst in den letzten 1-4 Jahrzehnten langsam ansteigend verbessert. Und auf der Straße konnten auch nicht alle Mädchen mit Minirock rum laufen, dann gibt es noch die Dicken, die Dünnen, die Dummen, die mit schlechten Noten, die Exhibitionisten, die Hässlichen usw. . . . wollen wir jetzt gemeinsam weinen, wie ungerecht die Welt ist, weil nicht alle Gleich behandelt werden? Da hast du ja noch viel vor dir. Ganz besonders, wenn du noch die letzten 40 Jahre aufarbeiten willst. Mach doch 60 Jahre draus, dann können wir gleich noch die Juden mit dazu nehmen, den WW2, Nazis und Kommunisten.
Es wäre wohl besser, in der Gegenwart zu bleiben, andererseits nehme ich das als Zustimmung zu meiner Eingangsthese, das Normen dem Zeitgeist unterliegen, die sich im Laufe der Zeit verändern.

Also ein CSD feiern zu können, ist dir nicht frei genug. Auch ein Standpunkt. Was wäre denn frei?




So einfach ist das also? Man erklärt dann halt einfach mal, der Forderer würde sich einer bloßen Stilisierung zum Opfer bedienen, um Vorteile zu erlangen... merkt dabei noch an, dass etliche sogar noch nie Opfer waren und schon ist alles klar! Weit gefeht! Wie du hier argumentierst, das ist Manipulation auf BILD-Niveau... unsäglich oberflächlich und aufs gröbste verpauschalierend. Man muss da schon jeweils genau hinsehen, WORUM es geht, bevor man solch eine Aussage treffen kann. Die Stilisierung ist ohne Zweifel eine politische Strategie und du wirst schon wieder persönlich. Dabei waren es deine Worte: Alle Schwulen werden diskriminiert, ohne Ausnahme, durchgehend, seit über 40 Jahren . . . aber klar doch. Ich sage nur: Es gibt auch Schwule, die sind privilegiert durch ihre Position und ihr Einkommen, ihren gesellschaftlichen Einfluss, den sie erreicht haben und die würden dir in den Arsch treten, wenn du sie als Opfer der Gesellschaft hin stellt. Aber diese Schwulen, die ihren Weg gegangen sind, scheinen dir nicht besonders wichtig zu sein. Das sind die Schwulen, die sich nicht als Opfer stilisieren, sie passen dir nicht ins Konzept, wie mir scheint.

Ohne Kläger kein Richter, ohne Anspruchsteller keine Erfordernis zur Veränderung ohne Bewegung keine Aufmerksamkeit. Das ist schon klar, aber was willst du damit denn nun im Zusammenhang aussagen?
Freiheit ist ein Gleichgewichtsprozess. Die Freiheit des einen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt. In der Praxis ergibt sich ein gesellschaftlicher Kampf darum, welche Gruppen welche Freiheiten genießt und ich sehe keinen Grund, warum man als nicht Homosexueller besonders viel Verständnis dafür aufbringen sollte, wenn Homosexuelle ihre Freiheiten erweitern wollen. Sie genießen bereits alle, oder sind dir das Grundgesetz und die Antidiskriminierungsgesetze nicht geläufig?

Wenn du so etwas ins Felde führst, dann musst du da schon auch Begründungen beibringen, sonst bleibt es einfach nur bei einer unbegründeten Behauptung. WAS konkret fordern die Homos, das zugleich den Heteros verwehrt bleiben soll? Was sind das für Vorteile, von denen du in dem Zusammenhang dauernd sprichst?Derzeit der Versuch der Einführung von Genderkunde bei Kindern und die Gleichstellung bezüglich Heirat.

[Souvenir]

Das ist ideologisch, um nicht zu sagen PURE RELIGION! Die einen klopfen an Türen und wollen den Leuten erzählen, was Gott denn alles so gerne hätte, was er gut findet, was nicht und was er nicht möchte. Du machst hier nichts anderes! Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, dass du statt von "Gott" zu sprechen, den Begriff "Natur" verwendest - es läuft sich unterm Strich auf das gleiche raus.



Gottes Strafe also, nur verwendest du als Naturreligionsjünger eben "die Natur".



Deine Meinung sei dir unbenommen - ich halte sie in etwa für so substantiell, als würde ich die Meinung haben, dass wir hier auf dem blauen Ball lediglich ein Experiment oder Spielfiguren irgendwelcher Außerirdischer wären. Wenn es dafür dienlich ist, dein Weltbild und deine Realität so zu gestalten, dass es dir damit gut geht... warum auch nicht? Ob es darüber hinaus Sinn macht, das sei dahingestellt.

Gehe ich darauf nun sachlich ein, dann halte ich deinem Argument entgegen, dass du hier - einmal mehr - vollkommen willkürlich Prämissen ansetzt, diese dann ebenso willkürlich "der Natur" unterstellst um daraus dann zu resümieren. Dabei fällt dir noch nicht mal auf, dass du - um auf dieses von dir gewünschte Ergebnis überhaupt kommen zu können - den allergrößten Teil der "menschlichen Natur" in diesem Zusammenhang negieren musst, nämlich jenen Teil, der den Menschen vom Tier unterscheidet: die bewusste, dispositionelle und optionelle Befähigung der menschlichen Sexualität. Der Mensch nutzt seine Sexualität längst nicht nur zur Fortpflanzung, sondern eben zum allerallerallergrößten Teil für ganz andere Dinge... Kommunikation und Interaktion, Machtausübung, Selbsterforschung, Selbsterfahrung, Selbstverwirklichung... um nur ein paar wenige davon aufzuzählen. All diese Dinge, die zweifellos mehr als nur 99,999999 % der menschlichen sexuellen Betätigung ausmachen, negierst du und reduzierst die menschliche Sexualität auf diese 0,000001 % und behauptest dann eben mal willkürlich, DAS wäre der einzige und ganz wahre Wille der Natur, denn nur aus diesem Konstrukt ist es dir überhaupt möglich, auf deinen ideologischen Schluss kommen zu können. Ein uralter Trick: ich behaupte eben mal, dass dies oder jenes "natürlich", "gottgewollt", "normal", "gesund", "richtig", "gut" etc.pp. wäre, um dann das erwünschte "Widernatürliche", "Abnormale", "Ungesunde", "Falsche", "Schlechte" diagnostizieren zu können.



Komisch... all die letzten Jahre, letztes Monat, letzte Woche, gestern... überall, wo ich bin, egal, ob in der Fußgängerzone, beim Edeka, auf einem Konzert, im Büro, im Kaufhof... nirgendwo kamen mir bislang Homos unter, die es dort miteinander getrieben hätten. Ist das bei dir anders? Wohnst du etwa in einer Schwulensauna?

Dalmatin, du wirst doch nicht bestreiten wollen, dass wir ohne die Natur (Wasser, Nahrung, Luft, Sonne und noch vieles mehr) nicht existieren könnten und wenn wir nicht mit unseren ideologischen Spinnereinen die Natur zerstören würden, lebten wir im Paradies.

Das Tier zerstört unsere Umgebung nicht und dennoch fühlst du dich dem Tier erhaben und überlegen?

Wenn der Mensch die Sexualität als Zeichen der Liebe und Fortpflanzung und Lust betrachtet ist das doch wunderbar. Weshalb immer alles aufpauschen wenn sich im Natür(lichen) ebenfalls die Erfüllung finden kann.

Homosexualität ist unnatürlich, da magst du noch so viele Argumente vorbringen, die sind lediglich vom Menschen erschaffen um sich zu erklären, sonst müsste er verzweifeln.

Bist du schwul Dalmatin?

Souvenir

[Dalmatin]

Dalmatin, du wirst doch nicht bestreiten wollen, dass wir ohne die Natur (Wasser, Nahrung, Luft, Sonne und noch vieles mehr) nicht existieren könnten und wenn wir nicht mit unseren ideologischen Spinnereinen die Natur zerstören würden, lebten wir im Paradies.

Wovon du tatsächlich sprichst, das ist unser Lebensumfeld. "Die Natur"... hingegen ist ein vom Menschen erschaffenes Interpretationsmodell - mehr nicht.


Das Tier zerstört unsere Umgebung nicht und dennoch fühlst du dich dem Tier erhaben und überlegen?

Auch Tiere zerstören ihre Umgebung. Sie können - im Gegensatz zum Menschen - in zu zahlreicher Population allerdings nicht alle überleben, was zur Folge hat, dass die Bestände dezimiert werden.


Wenn der Mensch die Sexualität als Zeichen der Liebe und Fortpflanzung und Lust betrachtet ist das doch wunderbar. Weshalb immer alles aufpauschen wenn sich im Natür(lichen) ebenfalls die Erfüllung finden kann.

Ganz einfach: weil das nunmal nicht die menschliche Realität ist. Sexualität erfüllt beim Menschen nunmal mehrere Funktionen - das hat nichts mit Aufpauschen zu tun.


Homosexualität ist unnatürlich, da magst du noch so viele Argumente vorbringen, die sind lediglich vom Menschen erschaffen um sich zu erklären, sonst müsste er verzweifeln.

Ach... und diese deine Erklärung ist nicht "lediglich vom Menschen (naja, eigentlich eher von DIR) erschaffen", sondern bei deiner handelt es sich um die ganz wirkliche, ganz wahre und absolut gültige? Nicht dein ernst, oder? Deine Theorie kann nicht stimmen... selbst deiner ideologischen Ebene, denn wenn "die Natur" Homosexualität hervorbringt (sie tut das auch bei Tieren), wie kann sie dann unnatürlich sein?


Bist du schwul Dalmatin?

Nein, aber mein Bruder ist schwul. Mein persönliches Interesse zum Thema ist darüber hinaus vielschichtig. Zum einen als Jurist die (rechts-)philosophische/gesellschaftsoziologische Sicht. Als politischer Mensch nervt mich bei dem Thema wiederum die Zurückgebliebenheit und Ignoranz gerade von rechter Seite. Und als Mensch hege ich eine immense Allergie gegen Dummheit, Einfältigkeit, Verkorstheit, Unaufgeklärtheit, Uninformiertheit, Rückständigkeit, Argumentationslosigkeit, Fundamentalismus, Widersprüchlichkeit und (ideologischer/religiöser) Glaube... alles Dinge, die mich gerade bei solch fundamentalistisch diskutierten Themen motivieren.

[ERNEUERER]

Typisches , gaaaaanz wichtiges Argument ...

in der Tierwelt gibt's auch Schwule ... da reiten 'se drauf rum , sind überaus glücklich , ergehen sich beim Anblick , dass die Affen
querbeet den ganzen lieben langen Tag rumvögeln - darum muss es für Menschen ja auch besonders gut sein u. sind von
Morgens bis Abends damit beschäftigt , möglichst viele Tierarten ausfindig zu machen die es mit/untereinander treiben ... es ist zum Quietschen :D

[Dalmatin]

Typisches , gaaaaanz wichtiges Argument ...

in der Tierwelt gibt's auch Schwule ... da reiten 'se drauf rum , sind überaus glücklich , ergehen sich beim Anblick , dass die Affen
querbeet den ganzen lieben langen Tag rumvögeln - darum muss es für Menschen ja auch besonders gut sein u. sind von
Morgens bis Abends damit beschäftigt , möglichst viele Tierarten ausfindig zu machen die es mit/untereinander treiben ... es ist zum Quietschen :D

Zum Quietschen ist hier eigentlich nur der Umstand, dass du dich damit endgültig als Volldepp demaskiert hast, denn du hast soeben bewiesen, dass du den Kontext in dem ich meine Aussage traf überhaupt nicht kapiert hast :D

Vielen Dank - so perfekt hätte ich dich wohl nicht bloßstellen können, wie du das selber machst... und obendrein checkst du noch nicht einmal das :haha: ...es ist zum Quietschen!

[ERNEUERER]

Zum Quietschen ist hier eigentlich nur der Umstand, dass du dich damit endgültig als Volldepp demaskiert hast, denn du hast soeben bewiesen, dass du den Kontext in dem ich meine Aussage traf überhaupt nicht kapiert hast :D

Vielen Dank - so perfekt hätte ich dich wohl nicht bloßstellen können, wie du das selber machst... und obendrein checkst du noch nicht einmal das :haha: ...es ist zum Quietschen!


Sag mal ...

hatte ich dir nicht Bettruhe verordnet , damit du heute an deinem Arbeitsplatz nicht wieder einschläfst ... so wird das nichts mit der Sozialprodukterhöhung
zum Vorteil unserer Bürger . Schließlich haben wir dich von unsern Steuergeldern 'n bisser'l rumstudieren lassen !

Also ... lass das Gendergeschwätz u. die Schwullibekehrung , putz die Zähne ... u. ab in die Koje :cool:

[Dalmatin]

Es gibt keine absolute Moral und in der Ethik auch keinen Zweig, der ernsthaft meint, es gäbe eine Erkenntnis in der Moral, jedenfalls nicht außerhalb der von dir so kritisierten dogmatischen Wertesysteme. Die setzen ihre Moral als Absolut und leiten das entweder von Gott ab oder von Erkenntnis, die dann natürlich in ihrem Besitz ist (Bsp. Kommunismus). Weil wir zufällig in der heutigen Gesellschaft sozialisiert wurden, prägt uns diese. Erkenntnis gibt es da keine, nur Gewohnheit.

Es ist aber keine Frage von Ethik, Moral oder zufälliger Sozialisation, sondern von Logik und Empirie!


Die Natur setzt kein Recht. Der Mensch setzt Recht. Das der Mensch dabei den Grenzen der Naturwissenschaften unterliegt, ist offensichtlich.

Herrgott... nur weil das Wort "Natur" in meinem Begriff vorkommt, heißt das nicht, dass damit Natur im wörtlichen Sinne gemeint ist. Ich sprach hier von überpositivem Recht. Google doch Begriffe, die dir nicht geläufig sind, bevor du wild drauf losschreibst!


Was eine gesellschaftliche Norm ist, ist ausreichend definiert, schlage das notfalls in einem Lexikon nach. Ich sehe keinen Sinn darin, mich darüber zu unterhalten, was du abweichend von den Sozialwissenschaften für eine gesellschaftliche Norm hältst oder nicht.

Mönsch... lesen kannst du, aber du solltest das Gelesene auch kapieren. Ich schrieb doch klar und deutlich, dass es keine Frage von Norm ist, da Normen keinen Selbstzweck darstellen, sondern sich im Zusammenhang mit dem Thema erst aus überpositivem Recht herleiten. Soweit ich den Begriff für die Demokratieform verwendet hatte, war er natürlich falsch - tatsächlich meinte ich damit "Möglichkeit".


Schwulenverbände wollen keine Vorteile für Schwule? Was wollen sie denn dann? Bringe mal ein Beispiel, das keine Kosten verursacht und ohne mehr gesellschaftlichen Einfluss erreicht werden kann und das sie unbedingt haben müssen, weil es noch nicht erreicht wurde.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, da du es warst, der diese Behauptung unbegründet in den Raum gestellt hat. Kosten sind kein Grund! Aber bitte, wenn es so schwer für dich ist, deine eigenen Behauptungen zu begründen, dann fang ich halt damit an: ein gleichgestelltes Adoptionsrecht wäre eine solches Beispiel.


Nehmen wir das Beispiel gemeinsamer Duschen. Warum sollen Heterosexuelle es tolerieren, mit Homosexuellen Männern gemeinsam zu Duschen? Schließlich wären sie dann ein Gegenstand sexueller Begierden der Homosexuellen Männer. Mit dem gleichen Argument haben Frauen und Männer ja getrennte Duschräume. Um mal ein ganz unverfängliches Beispiel zu bringen.

Wenn dieses "Beispiel" nun ein Hauptschüler der 7. Klasse gebracht hätte... ok, könnte ich noch nachvollziehen. Aber du? Echt jetzt... willst du allen ernstes auf diesen unterbelichteten Einwurf eine Antwort haben oder soll ich dir diese "intellektuelle" Bloßstellung nicht doch besser ersparen? Der Höflichkeit halber überlasse ich dir die Entscheidung, bevor ich darauf tatsächlich antworte.


Das kannst du einfach behaupten. Hast du dazu auch irgend welche Studien oder Statistiken? Andernfalls würde ich ich meinen, du schließt von isolierten Einzelfällen auf die Allgemeinheit, was in den Sozialwissenschaften nicht rechtmäßig ist. Der CSD ist nichts anderes als die Love Parade der Heteros und die Emanzipation von den Vorstellungen der Eltern in der Pubertät durchläuft jeder Jugendliche, nicht nur Homos.

Oh Mann... langsam dämmert es mir, dass ich dich intellektuell offenbar einfach nur überschätzt habe. Du hast noch immer nicht kapiert, was ein struktureller Vergleich ist und wie er im entsprechenden Kontext von mir gemeint war. Und bevor du über den CSD "philosophierst", solltest du dich erst mal ein wenig darüber informieren... über die Entstehung und welche gesellschaftliche/politische Bedeutung er einnimmt (auch heute noch). Was die Studien oder Statistiken anbelangt... da beweist deine Forderung einmal mehr, dass du überhaupt nicht so recht kapierst, worüber wir diskutieren. Es ging dabei um die kollektive Schwulenbewegung... falls der Groschen noch immer nicht gefallen sein sollte.


Weil ich das klassische Familienbild nirgends erwähnte

Ächz... du weißt offenbar selber gar nicht mehr, was du so alles den lieben langen Tag von dir absonderst. Beitrag #57: "...wenn 40 jährige Schwule in Lobbygruppen darum kämpfen, das klassische Familienbild auf zu weichen..."


und positive Diskriminierung ebenfalls ein fest definierter Begriff ist, den man nachlesen kann, wenn man ihn nicht kennt.

Ich bin Jurist und kenne den Begriff durchaus. Meine Frage war nicht - und auch das hast du mal wieder nicht kapiert - was er bedeutet, sondern wo du eine solche positive Diskriminierung zum Thema vermeinst... nachdem du das erwähnt hattest. Denn der Begriff war im Kontext schlicht und ergreifend völlig daneben!


Und auf der Straße konnten auch nicht alle Mädchen mit Minirock rum laufen

Und können sie es heute? Ja!


dann gibt es noch die Dicken, die Dünnen, die Dummen, die mit schlechten Noten, die Exhibitionisten, die Hässlichen usw. . . . wollen wir jetzt gemeinsam weinen, wie ungerecht die Welt ist, weil nicht alle Gleich behandelt werden? Da hast du ja noch viel vor dir.

Meine Güte... wie verblödet ist das denn? Du willst allen ernstes Nachteile z. B. weg. schlechter Noten (= keine Einstellung als Abteilungsleiter) aus sachlich-materiellen Gründen einer unbegründeten Benachteiligung gleichsetzen? Junge... von Satz zu Satz demaskierst du dich langsam aber sicher als geistiger Tiefflieger ;)


Ganz besonders, wenn du noch die letzten 40 Jahre aufarbeiten willst. Mach doch 60 Jahre draus, dann können wir gleich noch die Juden mit dazu nehmen, den WW2, Nazis und Kommunisten.
Es wäre wohl besser, in der Gegenwart zu bleiben, andererseits nehme ich das als Zustimmung zu meiner Eingangsthese, das Normen dem Zeitgeist unterliegen, die sich im Laufe der Zeit verändern.

Von nichts anderem sprach ich, als von der Gegenwart! Deine Eingangsthese, wonach Normen dem Zeitgeist unterliegen, wird durch deinen Einwand im letztzitierten Absatz allerdings nicht richtiger, sondern vielmehr bestätigt sich daraus gerade meine Eingangsthese, nämlich dass Erkenntnis der entscheidende Faktor ist, denn deine Normen sind Symptom bzw. Ausläufer ebendieser und mitnichten Selbstzweck oder das Resultat bloßem Zeitgeistes.


Also ein CSD feiern zu können, ist dir nicht frei genug. Auch ein Standpunkt. Was wäre denn frei?

Die Homobewegung fordert doch nicht, feiern zu dürfen. Was frei wäre? Sieh dir die Forderungen der Bewegung an, dann hast du die Antwort auf deine Frage.


Die Stilisierung ist ohne Zweifel eine politische Strategie und du wirst schon wieder persönlich. Dabei waren es deine Worte: Alle Schwulen werden diskriminiert, ohne Ausnahme, durchgehend, seit über 40 Jahren . . . aber klar doch. Ich sage nur: Es gibt auch Schwule, die sind privilegiert durch ihre Position und ihr Einkommen, ihren gesellschaftlichen Einfluss, den sie erreicht haben und die würden dir in den Arsch treten, wenn du sie als Opfer der Gesellschaft hin stellt. Aber diese Schwulen, die ihren Weg gegangen sind, scheinen dir nicht besonders wichtig zu sein. Das sind die Schwulen, die sich nicht als Opfer stilisieren, sie passen dir nicht ins Konzept, wie mir scheint.

Natürlich wurden auch sie diskriminiert! Durften sie sich verpartnern und ihr Vermögen mit entsprechenden Steuersätzen ihrem überlebenden Partner hinterlassen? Beides lässt sich mit Nein beantworten! By the way solltest du auch mal grundlegendste Dinge lernen... z. B. was es bedeutet, persönlich zu werden. Mit meiner Kritik dass deine Aussage Manipulation auf BILD-Niveau ist und unsäglich oberflächlich und aufs gröbste verpauschalierend... Junge... sowas ist trotz scharfer oder harscher Worte immer noch sachlich und nicht persönlich werdend. Es bezog sich auf deine AUSSAGE (!) nicht auf DICH!!! Verstehst du den Unterschied? Etwas persönlich bin ich zugegebenermaßen in dieser meiner Antwort geworden, ganz einfach, weil ich es nicht abhaben kann, wenn man mir allzu intelligenzlos daherkommt.


Freiheit ist ein Gleichgewichtsprozess. Die Freiheit des einen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt.

Nicht wirklich zutreffend - ersetze den Begriff "Freiheit" durch "Recht", dann passt es!


In der Praxis ergibt sich ein gesellschaftlicher Kampf darum, welche Gruppen welche Freiheiten genießt und ich sehe keinen Grund, warum man als nicht Homosexueller besonders viel Verständnis dafür aufbringen sollte, wenn Homosexuelle ihre Freiheiten erweitern wollen. Sie genießen bereits alle, oder sind dir das Grundgesetz und die Antidiskriminierungsgesetze nicht geläufig?

Nicht Freiheit, sondern Recht ist zutreffend... Freiheit basiert auf Recht. Und nein, sie genießen noch nicht alle Rechte, wie z. B. das volle Adoptionsrecht oder eben die Öffnung der Ehe oder den verfassungsrechtlichen Schutz der sexuellen Identität.

[Dalmatin]

Sag mal ...

hatte ich dir nicht Bettruhe verordnet , damit du heute an deinem Arbeitsplatz nicht wieder einschläfst ... so wird das nichts mit der Sozialprodukterhöhung
zum Vorteil unserer Bürger . Schließlich haben wir dich von unsern Steuergeldern 'n bisser'l rumstudieren lassen !

Also ... lass das Gendergeschwätz u. die Schwullibekehrung , putz die Zähne ... u. ab in die Koje :cool:

Morgen wird nicht gearbeitet... bzw. ich mach morgen/heute nix :dg:

[ERNEUERER]

Morgen wird nicht gearbeitet... bzw. ich mach morgen/heute nix :dg:


Du kannst nicht hören ...

geh ins Bett , bereite dich seelisch auf den heutigen Arbeitstag vor
u. kümmere dich nach getaner Arbeit um deinen Bruder damit er wieder auf den Pfad der Tugend findet :cool:

[dr-esperanto]

Der Mensch soll sich ja auch nicht wie ein (verständnisloses) Tier benehmen, sondern sich seines Verstandes bedienen und die Heiligkeit Gottes anstreben! Ich meine, es kann doch nicht der Wille Gottes sein, dass wir uns jetzt alle gegenseitig in unserem Kot herumstochern!
Dass dann so etwas auch noch in der Schule gelehrt wird zeigt das erschreckende Ausmaß der geistigen Degeneration der Deutschen. Vom Dichter und Denker zum Kotstecher ist der Deutsche hinabgesunken.
Hier aktiv den erbittertsten Widerstand zu leisten ist heiligste Pflicht eines jeden Christenmenschen und eines jeden mitteleuropäischen Bildungsbürgers.

[Souvenir]

Wovon du tatsächlich sprichst, das ist unser Lebensumfeld. "Die Natur"... hingegen ist ein vom Menschen erschaffenes Interpretationsmodell - mehr nicht.



Auch Tiere zerstören ihre Umgebung. Sie können - im Gegensatz zum Menschen - in zu zahlreicher Population allerdings nicht alle überleben, was zur Folge hat, dass die Bestände dezimiert werden.



Ganz einfach: weil das nunmal nicht die menschliche Realität ist. Sexualität erfüllt beim Menschen nunmal mehrere Funktionen - das hat nichts mit Aufpauschen zu tun.



Du denkst, dass du die Weisheit mit dem Löffel gefressen hast Dalmatin.
Als Natur wird bezeichnet, was nicht vom Menschen erschaffen ist und ohne diese Natur gäbe es kein Lebewesen.

Homosexualität gibts im Tierreich selten, eher aus Spaß, deshalb kommen sie nicht ab von ihrem Fortpflanzungstrieb.
Dass Tiere - im Gegensatz zum Menschen - in zu zahlreicher Population allerdings nicht alle überleben, was zur Folge hat, dass die Bestände dezimiert werden ist schlau, somit gibts keine Massenansammlung, wie beispielsweise in Afrika.

Was soll mehr Spaß am gleichgeschlechtlichen Sex machen, als am liebevollen Sex aus dem eventuell Kinder entstehen? Sex mag mehrere Funktionen erfüllen, deshalb muss ich nicht homosexuell sein. Wenn mir danach ist kann ich das ausleben, jedoch im Bewusstsein, dass es so bestimmt nicht von der Natur gewollt ist.

Sogar der Körper ist nicht darauf ausgerichtet. Der Analbereich ist sehr empfindlich, der Schließmuskel ist in Gefahr verletzt zu werden bzw. irreperabel kaputt zu gehen, viel Gleitmittel ist nötig, da der Körper auf Analsex nicht eingestellt ist.

Es kann jeder selbst entscheiden, wie er seine Sexualität auslebt, wir leben in einem freien Land. Hier im Thread gehts um Sexualerziehung, und dazu denke ich, dass Kinder nicht von klein an irritiert werden müssen. Gender ist vom Menschen erschaffen, selbst gemacht.

[Schopenhauer]

Du denkst, dass du die Weiheit mit dem Löffel gefressen hast Dalmatin.
Die Natur bezeichnet das, was nicht vom Menschen erschaffen ist und ohne diese Natur gäbe es kein Lebewesen.
Homosexualität gibts im Tierreich gibts selten, eher aus Spaß, deshalb kommen sie nicht ab von ihrem Fortpflanzungstrieb.
Dass Tiere - im Gegensatz zum Menschen - in zu zahlreicher Population allerdings nicht alle überleben, was zur Folge hat, dass die Bestände dezimiert werden. Das ist schlau, somit gibts keine Massenansammlung, wie Menschen in Afrika.

Was soll mehr Spaß am gleichgeschlechtlichen Sex als am liebevollen Sex aus dem eventuell Kinder entstehen sein? Sex mag mehrere Funktionen erfüllen, da gehört für mich Homosexualität nicht dazu.

Es kann jeder selbst entscheiden, wie er seine Sexualität auslebt, wir leben in einem freien Land. Hier im Thread gehts um Sexualerziehung, und dazu denke ich, dass Kinder nicht von klein an irritiert werden brauchen. Gender ist vom Menschen erschaffen, selbst gemacht.

Das geschieht aber, schau mal in die "Bildungspläne" verschiedener Bundesländer. (BW-z.B.)
Das ist noch mehr als eine Irritierung, denn frühsexualisierte Kinder entwickeln keine Identität (einer der Pfeiler in der Persönlichkeitsentwicklung) und das ist auch so gewollt.

[Souvenir]

Das geschieht aber, schau mal in die "Bildungspläne" verschiedener Bundesländer. (BW-z.B.)
Das ist noch mehr als eine Irritierung, denn frühsexualisierte Kinder entwickeln keine Identität (einer der Pfeiler in der Persönlichkeitsentwicklung) und das ist auch so gewollt.

Da bin ich ganz deiner Meinung Schopenhauer; das hat nichts mit Aufgeschlossenheit zu tun, dass die Kinder irritiert werden und evtl. in ihrer Persönlichkeitsentwicklung gestört werden. Das dürfte nicht passieren. Da liegt nun die Verantwortung bei den Eltern, dass sie das so gut wie möglich abfangen und sich dagegen wehren.

[Schopenhauer]

Da bin ich ganz deiner Meinung Schopenhauer; das hat nichts mit Aufgeschlossenheit zu tun, dass die Kinder irritiert werden und evtl. in ihrer Persönlichkeitsentwicklung gestört werden. Das dürfte nicht passieren. Da liegt nun die Verantwortung bei den Eltern, dass sie das so gut wie möglich abfangen und sich dagegen wehren.

Das ist Etikettenschwindel.
Hört sich doch gut an. :D

Mit "Abfangen" ist es bez. des Nudgings (Social Engineering) nicht getan.

[Dalmatin]

Du denkst, dass du die Weisheit mit dem Löffel gefressen hast Dalmatin.
Als Natur wird bezeichnet, was nicht vom Menschen erschaffen ist und ohne diese Natur gäbe es kein Lebewesen.

Das weißt du nicht, sondern reimst es dir zusammen. Wie ich schon sagte... "die Natur" ist lediglich ein vom Menschen erschaffenes Interpretationsmodell über das er zu erklären versucht, was er sich nicht erklären kann. Wiederum andere bemühen dafür einen Gott.


Homosexualität gibts im Tierreich selten, eher aus Spaß, deshalb kommen sie nicht ab von ihrem Fortpflanzungstrieb.

Haben dir die Tiere das erzählt? Auch hier phantasierst du dir lustig zusammen, wie es dir gefällt.


Dass Tiere - im Gegensatz zum Menschen - in zu zahlreicher Population allerdings nicht alle überleben, was zur Folge hat, dass die Bestände dezimiert werden ist schlau, somit gibts keine Massenansammlung, wie beispielsweise in Afrika.

Wir hier in Deutschland und Europa haben so gesehen eine höhere Massenansammlung. Der Mensch ist nunmal mit dem Tier nicht vergleichbar - solche Vergleiche hinken immer.


Was soll mehr Spaß am gleichgeschlechtlichen Sex machen, als am liebevollen Sex aus dem eventuell Kinder entstehen?

...womit du bereits indoktrinierst, denn du unterscheidest hier "liebevollen Sex" von "homosexuellem Sex" und unterstellst damit - wieder aus purer Willkürlichkeit und Phantasie - dass homosexueller Sex generell nichts mit Liebe zu tun haben kann, was einfach nur Schwachsinn ist! Einziger Unterschied: aus homosexuellem Sex entstehen keine Kinder... ebenso, wie aus 99,99999 % aller heterosexuellen sexuellen Betätigungen keine Kinder entstehen.


Sex mag mehrere Funktionen erfüllen, deshalb muss ich nicht homosexuell sein.

Darum ging es im Kontext nicht, sondern einzig darum, dass Sex beim Menschen eben nicht nur der Fortpflanzung dient, somit nicht auf einzig diesen Punkt reduziert werden kann und daher untauglich als Argument gegen Homosexualität ist.


Wenn mir danach ist kann ich das ausleben, jedoch im Bewusstsein, dass es so bestimmt nicht von der Natur gewollt ist.

Ist es aber, sonst wäre der Mensch nicht dazu in der Lage. Wenn man schon auf dieser Ebene "Natur" diskutiert: Der Mensch kann nichts vollbringen, wozu er von "der Natur" nicht befähigt ist bzw. was nicht seiner Natur bzw. der menschlichen Natur entspricht. Kann sich der Wurm eine Kokosnuss vom Baum holen, sie aufschlagen und das Fruchtfleisch fressen? Nein - kann er nicht! Kann es der Schimpanse? Ja, kann er - "die Natur" hat ihm die Fähigkeit dazu verliehen! Kann der Elefant fliegen? Nein - kann er nicht! Kann der Mensch fliegen? Ja - er ist gemäß seiner Natur in der Lage, sich entsprechende Hilfsmittel zu erschaffen!


Sogar der Körper ist nicht darauf ausgerichtet. Der Analbereich ist sehr empfindlich, der Schließmuskel ist in Gefahr verletzt zu werden bzw. irreperabel kaputt zu gehen, viel Gleitmittel ist nötig, da der Körper auf Analsex nicht eingestellt ist.

Wie schon gesagt... die Schwulen scheinen damit kein nennenswertes Problem, sondern ihren Spaß dran zu haben. Es scheint demnach also ganz gut zu klappen, oder? Zudem Heteros betreiben auch Analverkehr und schwul = zwangsläufig und grundsätzlich immer Analsex ist schlichtweg nicht zutreffend.


Es kann jeder selbst entscheiden, wie er seine Sexualität auslebt, wir leben in einem freien Land. Hier im Thread gehts um Sexualerziehung, und dazu denke ich, dass Kinder nicht von klein an irritiert werden müssen. Gender ist vom Menschen erschaffen, selbst gemacht.

Sexualaufklärung ist ein Aspekt aller Aufklärung, die im Rahmen der Bildung vonnöten ist. Kinder können nicht ewig in ihrer heilen Welt leben - es wird sie daher so manches im Laufe ihres Aufgeklärtwerdens irritieren. Die Frage, was und wann etwas Sinn macht, ist eine ganz andere Geschichte. Und was meinst du damit, dass Gender vom Menschen selbst gemacht ist? Bring da mal was konkretes.


das hat nichts mit Aufgeschlossenheit zu tun, dass die Kinder irritiert werden und evtl. in ihrer Persönlichkeitsentwicklung gestört werden.

Hast du dafür Beweise? Nein, hast du nicht! Brauchst du auch gar nicht, denn wie immer phantasierst du dir lustig und munter alles nötige zusammen, damit dein Weltbild stimmt.

[Dalmatin]

Der Mensch soll sich ja auch nicht wie ein (verständnisloses) Tier benehmen, sondern sich seines Verstandes bedienen und die Heiligkeit Gottes anstreben! Ich meine, es kann doch nicht der Wille Gottes sein, dass wir uns jetzt alle gegenseitig in unserem Kot herumstochern!
Dass dann so etwas auch noch in der Schule gelehrt wird zeigt das erschreckende Ausmaß der geistigen Degeneration der Deutschen. Vom Dichter und Denker zum Kotstecher ist der Deutsche hinabgesunken.
Hier aktiv den erbittertsten Widerstand zu leisten ist heiligste Pflicht eines jeden Christenmenschen und eines jeden mitteleuropäischen Bildungsbürgers.

Zünd' dir eine Kerze an, geh 'ne Runde beten und behellige uns nicht mit diesem religiösen Sekten-Schwachsinn!

[ERNEUERER]

Hat dich u. deine Familie das Stigma deines Bruders vielleicht so mitgenommen , dass du dich an diesem Thema regelrecht verzehrst , du alle
Menschen meinst aufklären zu müssen ... gar bekehren ?
Scheinst halt " 'ne arme Wurst zu sein " die nichts anderes zutun hat :crazy:


( Aber denk dran u. vergiss nicht , die Baukräne der Allah-Jünger kommen immer näher - die lassen nicht mit sich diskutieren , die handeln kurz u. heftig , da wird der Hals lang u. länger :D )

[Souvenir]

Das weißt du nicht, sondern reimst es dir zusammen. Wie ich schon sagte... "die Natur" ist lediglich ein vom Menschen erschaffenes Interpretationsmodell über das er zu erklären versucht, was er sich nicht erklären kann. Wiederum andere bemühen dafür einen Gott.

Haben dir die Tiere das erzählt? Auch hier phantasierst du dir lustig zusammen, wie es dir gefällt.

Wir hier in Deutschland und Europa haben so gesehen eine höhere Massenansammlung. Der Mensch ist nunmal mit dem Tier nicht vergleichbar - solche Vergleiche hinken immer.

...womit du bereits indoktrinierst, denn du unterscheidest hier "liebevollen Sex" von "homosexuellem Sex" und unterstellst damit - wieder aus purer Willkürlichkeit und Phantasie - dass homosexueller Sex generell nichts mit Liebe zu tun haben kann, was einfach nur Schwachsinn ist! Einziger Unterschied: aus homosexuellem Sex entstehen keine Kinder... ebenso, wie aus 99,99999 % aller heterosexuellen sexuellen Betätigungen keine Kinder entstehen.

Darum ging es im Kontext nicht, sondern einzig darum, dass Sex beim Menschen eben nicht nur der Fortpflanzung dient, somit nicht auf einzig diesen Punkt reduziert werden kann und daher untauglich als Argument gegen Homosexualität ist.

Wie schon gesagt... die Schwulen scheinen damit kein nennenswertes Problem, sondern ihren Spaß dran zu haben. Es scheint demnach also ganz gut zu klappen, oder? Zudem Heteros betreiben auch Analverkehr und schwul = zwangsläufig und grundsätzlich immer Analsex ist schlichtweg nicht zutreffend.

Sexualaufklärung ist ein Aspekt aller Aufklärung, die im Rahmen der Bildung vonnöten ist. Kinder können nicht ewig in ihrer heilen Welt leben - es wird sie daher so manches im Laufe ihres Aufgeklärtwerdens irritieren. Die Frage, was und wann etwas Sinn macht, ist eine ganz andere Geschichte. Und was meinst du damit, dass Gender vom Menschen selbst gemacht ist? Bring da mal was konkretes.


Hast du dafür Beweise? Nein, hast du nicht! Brauchst du auch gar nicht, denn wie immer phantasierst du dir lustig und munter alles nötige zusammen, damit dein Weltbild stimmt.

Wieso machst du dich über meine Meinung lächerlich, mir kommt deine Einstellung ebenfalls wie ein erfundenes Märchen vor.
Nicht hinzunehmen wollen, dass alles Leben aus der Natur entstanden ist und um zu existieren auch von dieser abhängig ist.

Homosexualität ist eine Einstellung, mittlerweile eine Modesache. Das Wort "Gender" strahlt für mich aus, dass der Mensch mittlerweile auf sein Geschlecht einwirkt, wird er Mann oder Frau, lässt sich umoperieren oder benimmt sich als Schwuchtel. Ich benutze das Wort gar nicht, für mich reicht, Mann oder Frau, weiblich oder männlich, eben die Frage nach dem Geschlecht.




Ist es aber, sonst wäre der Mensch nicht dazu in der Lage. Wenn man schon auf dieser Ebene "Natur" diskutiert: Der Mensch kann nichts vollbringen, wozu er von "der Natur" nicht befähigt ist bzw. was nicht seiner Natur bzw. der menschlichen Natur entspricht. Kann sich der Wurm eine Kokosnuss vom Baum holen, sie aufschlagen und das Fruchtfleisch fressen? Nein - kann er nicht! Kann es der Schimpanse? Ja, kann er - "die Natur" hat ihm die Fähigkeit dazu verliehen! Kann der Elefant fliegen? Nein - kann er nicht! Kann der Mensch fliegen? Ja - er ist gemäß seiner Natur in der Lage, sich entsprechende Hilfsmittel zu erschaffen!

Leider hat der Mensch sehr viele Fähigkeiten und Möglichkeiten. Deshalb sollte auch jeder sorgfältig und achtsam damit umgehen und diese Fähigkeiten in Lebensqualität verbessernde Maßnahmen stecken, leider missbrauchen viele Menschen diese Fähigkeiten.

Analsex ist nicht von der Natur gedacht, sonst wären die Verletzungsmöglichkeiten nicht so hoch, das Infektionsrisiko und die eingeschränkte Funktion, da gar kein Sekret vom Körper abgegeben wird und man künstliche Gleitmittel einsetzen muss.

Kinder werden irritiert, wenn sie zu früh mit Sexualerziehung beaufschlagt werden, es ist an der Zeit, wenn sie sich selbst dafür interessieren und danach fragen. Ich habe selbst Kinder und mich auch deshalb damit auseinander gesetzt.
In unseren Schulen sollte schon erklärt werden, dass Homosexualität akzeptiert wird in unserer Gesellschaft, jedoch lediglich zur Ausübung der sexuellen Lust dient.

[Schopenhauer]

In unseren Schulen sollte schon erklärt werden, dass Homosexualität ...

Ich verstehe das überhaupt nicht. Ich habe im Laufe meines Lebens homosexuelle kennen gelernt, merkwürdigerweise "fühlten" sie sich nicht "diskriminiert". Gut-O.K. sie gingen damit auch nicht hausieren und haben auch nicht gefordert es als normal (Gaußsche Normalverteilung) anzuerkennen. Darüberhinaus lehnen sie den Gendermüll ab, diese Kiste (Ideologie) läuft ja eben nicht erst seit gestern. Die sogenannte Sexualaufklärung gehört in die Hände der Eltern. Die Schule hat bestenfalls die biologische Seite der Sexualität an sich als Thema zu behandeln. In Zeiten, in denen die Biologie allerdings verstümmelt wird um Ideologien zu transportieren ist das schwierig, denn soweit ich weiß basteln sie ja eben daran auch rum.

http://www.spektrum.de/news/5-antworten-zur-abschaffung-des-biologieunterrichts-in-baden-wuerttemberg/1224920

[Dragus]

Es ist aber keine Frage von Ethik, Moral oder zufälliger Sozialisation, sondern von Logik und Empirie!Es gibt in der Moral keine Empirie. Schlag das doch einfach nach oder bleib bei deiner sachlich inkorrekten Meinung. Den Part werde ich dann zukünftig einfach ignorieren. Was du meinst, ist möglicherweise der Begriff der Zivilisation, wie er im Angloamerikanischen verwendet wird, aber auch dieser spart Moral und Tradition aus.


Herrgott... nur weil das Wort "Natur" in meinem Begriff vorkommt, heißt das nicht, dass damit Natur im wörtlichen Sinne gemeint ist. Ich sprach hier von überpositivem Recht. Google doch Begriffe, die dir nicht geläufig sind, bevor du wild drauf losschreibst!Wenn du überpositives Recht meinst, dann schreib halt auch überpositives Recht, dann weiß man zumindest, worüber du sprichst. Und weil du offenbar nur Schlagwörter nachplapperst, erkläre doch mal, wie du aus überpositivem Recht deine Position mit anderen Kulturen/Werten in über einklag bringst. Nehmen wir mal als Beispiel Kinderheirat im Jemen. Aber bitte darauf achten, dich weder überlegen zu fühlen, noch intolerant zu sein bitte. :D


Mönsch... lesen kannst du, aber du solltest das Gelesene auch kapieren. Ich schrieb doch klar und deutlich, dass es keine Frage von Norm ist, da Normen keinen Selbstzweck darstellen, sondern sich im Zusammenhang mit dem Thema erst aus überpositivem Recht herleiten. Soweit ich den Begriff für die Demokratieform verwendet hatte, war er natürlich falsch - tatsächlich meinte ich damit "Möglichkeit".
Überpositives Recht hast du nicht erwähnt, damit kommst du erst jetzt. Nochmal:
Soziale Normen (gesellschaftliche Normen, soziale Skripte) sind konkrete Handlungsanweisungen, die das Sozialverhalten betreffen. Sie definieren mögliche Handlungsformen in einer sozialen Situation. Sie unterliegen immer dem sozialen Wandel, sind gesellschaftlich und kulturell bedingt und sind daher von Gesellschaft zu Gesellschaft verschieden. https://de.wikipedia.org/wiki/Soziale_Norm
Das war jetzt das einzige und letzte mal, das ich dir diese Arbeit ab nehme.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, da du es warst, der diese Behauptung unbegründet in den Raum gestellt hat. Kosten sind kein Grund! Aber bitte, wenn es so schwer für dich ist, deine eigenen Behauptungen zu begründen, dann fang ich halt damit an: ein gleichgestelltes Adoptionsrecht wäre eine solches Beispiel. Gegen ein gleichgestelltes Adoptionsrecht habe ich nichts ein zu wenden. Gegen Genderunterricht schon.

Wenn dieses "Beispiel" nun ein Hauptschüler der 7. Klasse gebracht hätte... ok, könnte ich noch nachvollziehen. Aber du? Echt jetzt... willst du allen ernstes auf diesen unterbelichteten Einwurf eine Antwort haben oder soll ich dir diese "intellektuelle" Bloßstellung nicht doch besser ersparen? Der Höflichkeit halber überlasse ich dir die Entscheidung, bevor ich darauf tatsächlich antworte.
Ja, es wäre nett, wenn du mal auf Argumenten und Beispiele eingehen würdest, statt deine eigene Intolleranz und Überheblichkeit zur Schau zu stellen.



Oh Mann... langsam dämmert es mir, dass ich dich intellektuell offenbar einfach nur überschätzt habe. Du hast noch immer nicht kapiert, was ein struktureller Vergleich ist und wie er im entsprechenden Kontext von mir gemeint war. Und bevor du über den CSD "philosophierst", solltest du dich erst mal ein wenig darüber informieren... über die Entstehung und welche gesellschaftliche/politische Bedeutung er einnimmt (auch heute noch). Was die Studien oder Statistiken anbelangt... da beweist deine Forderung einmal mehr, dass du überhaupt nicht so recht kapierst, worüber wir diskutieren. Es ging dabei um die kollektive Schwulenbewegung... falls der Groschen noch immer nicht gefallen sein sollte.
Eine höfliche Umschreibung dafür, das du keine Statistiken/Untersuchungen hast, die deine These unterstützen? :crazy:


Ächz... du weißt offenbar selber gar nicht mehr, was du so alles den lieben langen Tag von dir absonderst. Beitrag #57: "...wenn 40 jährige Schwule in Lobbygruppen darum kämpfen, das klassische Familienbild auf zu weichen..."
Das war auf die Genderkunde bezogen, die von schwulen Lobbygruppen betrieben wird. Ich war so frei, diese Position nicht allen Schwulen zu unterstellen, weil es niemanden gibt, der für alle Schwulen sprechen kann, aber sehr viele, die behaupten, das zu tun.

Ich bin Jurist und kenne den Begriff durchaus. Meine Frage war nicht - und auch das hast du mal wieder nicht kapiert - was er bedeutet, sondern wo du eine solche positive Diskriminierung zum Thema vermeinst... nachdem du das erwähnt hattest. Denn der Begriff war im Kontext schlicht und ergreifend völlig daneben!Nein, er trifft zu. Wer oder was du bist, ist mir egal, es zählt die Qualität der Argumente.

Und können sie es heute? Ja! Das hängt von den anwesenden Menschen/Ort ab. Es gibt Regionen und Zeiten, da würde ich das nicht empfehlen. Genau so ist das mit Schwulen, die ihre Zuneigung öffentlich zeigen, auch da gibt es Orte und Zeiten, wo ich das eher nicht empfehlen würde.

Meine Güte... wie verblödet ist das denn? Du willst allen ernstes Nachteile z. B. weg. schlechter Noten (= keine Einstellung als Abteilungsleiter) aus sachlich-materiellen Gründen einer unbegründeten Benachteiligung gleichsetzen? Junge... von Satz zu Satz demaskierst du dich langsam aber sicher als geistiger Tiefflieger ;)
So aus dem Zusammenhang gerissen, eignet sich die Aussage natürlich für eine weitere Beleidigung. Sie sollte auf zeigen, das ein diskrimierungsfreies Leben eine Utopie ist und es einen Trugschluss dar stellt, dieses durch immer mehr Recht erreichen zu können. Damit kann man nur die schlimmsten Auswüchse von Diksriminierung bekämpfen. Ein typischer Fehlschluss von Juristen und deren Lobbies, die natürlich um so mehr Arbeit haben, je mehr Gesetze es gibt. Wenn die Mehrheit der anwesenden Menschen diese Gesetze nicht ein hält, nutzen sie wenig, siehe Parallelkulturen. Da findet man nicht mal Zeugen dafür, was passiert ist und wenn man Pech hat, kommt auch noch Rache ins Spiel.

Von nichts anderem sprach ich, als von der Gegenwart! Deine Eingangsthese, wonach Normen dem Zeitgeist unterliegen, wird durch deinen Einwand im letztzitierten Absatz allerdings nicht richtiger, sondern vielmehr bestätigt sich daraus gerade meine Eingangsthese, nämlich dass Erkenntnis der entscheidende Faktor ist, denn deine Normen sind Symptom bzw. Ausläufer ebendieser und mitnichten Selbstzweck oder das Resultat bloßem Zeitgeistes. Das ist deine Schlussfolgerung auf Basis deiner rechtsphilosophischen Postition. Ich erspare mir weitere Erläuterungen dazu. Es reicht, das sich gesellschaftliche Normen mit der Zeit verändern. Du stellst das als "Erkenntnisorientiert" dar. Ich nicht. Im Laufe des weiteren Einflusses der zuwandernden Muslime wird es noch zu umfangreichen "Erkenntnissen" der Mehrheitskultur kommen, das es auch andere Wertesysteme gibt, die sich nicht darum kümmern, was einzelne im Westen für den höchsten Ausdruck empirischer Erkenntnisse halten. Das die Menschenrechte/Grundgesetz entsprechend abgeleitet werden, klar. Ich empfehle dir mal die Lektüre der Kairoer Deklaration der Menschenrechte, nur so als Beispiel, das es auch andere Sichtweisen gibt.

Die Homobewegung fordert doch nicht, feiern zu dürfen. Was frei wäre? Sieh dir die Forderungen der Bewegung an, dann hast du die Antwort auf deine Frage.
"Die Homobewegung" gibt es nicht. Du kannst hier maximal deine Forderungen oder jene, der dir nahe stehenden Lobbiegruppen bringen. Es wäre schon interessant zu wissen, welche das sind.


Natürlich wurden auch sie diskriminiert! Durften sie sich verpartnern und ihr Vermögen mit entsprechenden Steuersätzen ihrem überlebenden Partner hinterlassen?
Ihren Kindern, selbstverständlich. Ihren Sexualpartnern natürlich nicht. Das dürfen Heteros aber auch nicht. Erniedrigte Steuersätze sind ein politisches Steuerinstrument, wer sie bekommt und wer nicht, entscheidet der gesellschaftliche Nutzen. Offensichtlich sah der Staat lange Zeit keinen Nutzen darin, das Menschen ihren Sexualpartnern zu ermäßigten Steuersätzen Vermögen hinterlassen können, wenn diese nicht Teil einer Familie waren.


Beides lässt sich mit Nein beantworten! By the way solltest du auch mal grundlegendste Dinge lernen... z. B. was es bedeutet, persönlich zu werden. Mit meiner Kritik dass deine Aussage Manipulation auf BILD-Niveau ist und unsäglich oberflächlich und aufs gröbste verpauschalierend... Junge... sowas ist trotz scharfer oder harscher Worte immer noch sachlich und nicht persönlich werdend. Es bezog sich auf deine AUSSAGE (!) nicht auf DICH!!! Verstehst du den Unterschied? Etwas persönlich bin ich zugegebenermaßen in dieser meiner Antwort geworden, ganz einfach, weil ich es nicht abhaben kann, wenn man mir allzu intelligenzlos daherkommt.
Immer eine Freude, mit einem so gebildeten, umgänglichen, sachlichen und stets differenzierenden Menschen zu diskutieren.


Nicht wirklich zutreffend - ersetze den Begriff "Freiheit" durch "Recht", dann passt es!Für Juristen vielleicht.


Nicht Freiheit, sondern Recht ist zutreffend... Freiheit basiert auf Recht. Und nein, sie genießen noch nicht alle Rechte, wie z. B. das volle Adoptionsrecht oder eben die Öffnung der Ehe oder den verfassungsrechtlichen Schutz der sexuellen Identität.Freiheit ist das Ideal, das zu erreichen das Recht unterstützten sollte. Wenn Menschen sich untereinander einig sind, braucht es keine Juristen, um ihnen das Gefühl der Freiheit zu geben. Schon am Gartenzaun endet diese allzu oft und Juristen nebst Verfahren sorgen ganz bestimmt nicht für das große Gefühl der Freiheit. Gleiches gilt für Homos. Es ist ein leichtes, anderen durch juristisch nicht angreifbare Sprache zu signalisieren, das sie nicht willkommen sind. Es ist daher immer wichtig, darauf zu achten, wie man sich verhält. Richter braucht man ja erst, wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist, also in Ausnahmefällen.

Im übrigen hast du die zwei Hauptpunkte am Ende meines letzten Kommentares unter den Tisch fallen lassen:
Genderkunde für Kinder und Heirat. Das sind meine aktuellen Kritikpunkte an den derzeit dominierenden Homosexuellenlobbies.

Die Ehe war immer definiert als Partnerschaft von Heterosexuellen mit dem gesellschaftlichen Nutzen, eine Familie zu bilden um Kinder zu zeugen. Deswegen wurde sie durch verschiedene Gesetze besonders geschützt. Homosexuelle können diesen Nutzen für die Gesellschaft aber nicht erfüllen, weswegen es keinen Sinn macht, eine homosexuelle Ehe mit Subventionen zu fördern. Welchen Zweck sollte es haben, nun die Homoehe entsprechend zu fördern?

[Dalmatin]

Wieso machst du dich über meine Meinung lächerlich, mir kommt deine Einstellung ebenfalls wie ein erfundenes Märchen vor.
Nicht hinzunehmen wollen, dass alles Leben aus der Natur entstanden ist und um zu existieren auch von dieser abhängig ist.

Ich mache mich nicht lustig über deine Meinung - ich stelle sie infrage. Du setzt hier einfach "die Natur" vollkommen unhinterfragt an (fast schon als Entität) - so wie ein Moslem seinen Allah, den er für absolut hält. Meine Einstellung ist kein erfundenes Märchen, sondern eine philosophische bzw. logisch-naturwissenschaftliche Betrachtung. Du hast den Planeten mit Bedingungen, die es den bekannten Lebensformen ermöglicht, zu existieren. Du hast zwei Geschlechter unserer Spezie die sich über einen Geschlechtsakt fortpflanzt. Punkt! Mehr ist da nicht. Alles darüber hinaus, was sich "die Natur" bei dem oder diesem gedacht hätte, was sie will oder nicht will, was sie konkret wofür vorgesehen hätte etc.pp... ist bare Interpretation, Glaube, Ideologie! Tausch den Begriff "Natur" mit "Gott" oder "Allah" aus und du bist bei den Religionen... nur einen Millimeter von deinem Standpunkt entfernt.


Homosexualität ist eine Einstellung, mittlerweile eine Modesache.

Homosexualität ist eine Veranlagung, keine Einstellung oder Modesache. Niemand kann mal eben so seine diesbezügliche Existenz ändern.


Das Wort "Gender" strahlt für mich aus, dass der Mensch mittlerweile auf sein Geschlecht einwirkt, wird er Mann oder Frau, lässt sich umoperieren oder benimmt sich als Schwuchtel. Ich benutze das Wort gar nicht, für mich reicht, Mann oder Frau, weiblich oder männlich, eben die Frage nach dem Geschlecht.

Es gibt nunmal Menschen, die im "falschen" Körper leben.


Leider hat der Mensch sehr viele Fähigkeiten und Möglichkeiten. Deshalb sollte auch jeder sorgfältig und achtsam damit umgehen und diese Fähigkeiten in Lebensqualität verbessernde Maßnahmen stecken, leider missbrauchen viele Menschen diese Fähigkeiten.

Was ist Missbrauch und was nicht und woran macht man das fest? Was dem einen als Missbrauch erscheint, mag für den anderen von großem Nutzen sein und umgekehrt. Man kann hier nur Maßstäbe von Rechtsgutverletzung ansetzen, um zu entscheiden, was diesbezüglich hinzunehmen ist und was nicht.


Analsex ist nicht von der Natur gedacht, sonst wären die Verletzungsmöglichkeiten nicht so hoch, das Infektionsrisiko und die eingeschränkte Funktion, da gar kein Sekret vom Körper abgegeben wird und man künstliche Gleitmittel einsetzen muss.

Lass doch mal endlich "die Natur" aus dem Spiel, zu dessen Sprecher du dich auserwählt siehst. Woher willst du wissen, was "die Natur" sich denkt oder nicht? Wenn du so willst: es ist von "der Natur" nicht vorgesehen, dass wir in lebensfeindlichen Umgebungen (z. B. im Polargebiet) leben, ansonsten hätte sie uns ein Fell verpasst. Autofahren oder mit Fliegern, Hubschraubern oder Gleitfliegern durch die Lüfte zu fliegen ist von "der Natur" nicht gedacht, ansonst hätte sie uns Flügel verpasst und die Unfallquoten wären nicht so hoch. Es ist von "der Natur" nicht gedacht, dass wir Löcher in Zähnen mit Kunststoffen oder Metallen füllen oder kaputte Zähne überkronen oder fehlende durch Implantate ersetzen, denn ansonsten hätte sie dafür gesorgt, dass kaputte Zähne einfach nachwachsen. Es ist von "der Natur" nicht vorgesehen, dass wir uns Schmuck durch die Ohrläppchen stechen, denn ansonsten hätte die Natur dort ein Loch gemacht. Es ist von "der Natur" nicht vorgesehen, dass wir mit Waffen schießen... usw. usw. usw. Man könnte einen endlosen Katalog dazu aufstellen.

Dabei machst du einen frappierenden Fehler: du setzt einen völlig willkürlichen, phantasierten Zustand als "so will es die Natur" an, um daraus dann herzuleiten, was angeblich falsch läuft. Der Mensch hat aber die Möglichkeit, sich Hilfsmitteln zu bedienen - das gehört zu seinen natürlichen Fähigkeiten, die ihm Dinge ermöglichen, die ohne nicht möglich wären. Würdest du nun feststellen, dass dies nicht von "der Natur" vorgesehen wäre, dann ist das ein Widerspruch in sich, da du auf dieses Resultat erst deshalb kommst, weil du dafür vorher erst mal einen Teil der menschlichen Natur verleugnet hast.


Kinder werden irritiert, wenn sie zu früh mit Sexualerziehung beaufschlagt werden, es ist an der Zeit, wenn sie sich selbst dafür interessieren und danach fragen. Ich habe selbst Kinder und mich auch deshalb damit auseinander gesetzt.

Es ist sicherlich schwierig, einen richtigen Zeitpunkt dafür zu finden, wobei wir bei der Frage angelangt sind, ab welchem Alter der Mensch als sexuelles Wesen zu betrachten ist. Zu spät würde ich den Zeitpunkt allerdings auch nicht ansetzen... alleine schon, um ungewollten frühen Schwangerschaften vorzubeugen.


In unseren Schulen sollte schon erklärt werden, dass Homosexualität akzeptiert wird in unserer Gesellschaft, jedoch lediglich zur Ausübung der sexuellen Lust dient.

Damit widersprichst du dir wieder einmal mehr, denn noch einen Beitrag vorher hast du selber festgestellt, dass Sexualität auch ein Ausdruck von Liebe sein kann und darüber hinaus beim Menschen auch noch etliche andere Aspekte erfüllt, was ja auch zutreffend ist. Somit wäre diese reduktive Aufklärung sachlich/inhaltlich falsch und verantwortungslos.

[Dalmatin]

Ich verstehe das überhaupt nicht. Ich habe im Laufe meines Lebens homosexuelle kennen gelernt, merkwürdigerweise "fühlten" sie sich nicht "diskriminiert". Gut-O.K. sie gingen damit auch nicht hausieren und haben auch nicht gefordert es als normal (Gaußsche Normalverteilung) anzuerkennen.

Diskriminierung ist nicht nur, wegen seiner sexuellen Veranlagung beleidigt oder ausgeschlossen zu werden, sondern auch rechtlich benachteiligt zu werden.


Darüberhinaus lehnen sie den Gendermüll ab, diese Kiste (Ideologie) läuft ja eben nicht erst seit gestern.

Was verstehst du darunter eigentlich? Das sollte vorher geklärt werden, denn hier wird - je nach Forist - lustig und munter alles mögliche reingepackt... von Homo-/Bi-Sexualität bis hin zu Travestie, Transsexualität, Geschlecherneutralität etc.pp.


Die sogenannte Sexualaufklärung gehört in die Hände der Eltern. Die Schule hat bestenfalls die biologische Seite der Sexualität an sich als Thema zu behandeln.

Wieso? Und wieso dann nicht auch gleich alle anderen Dinge, wie z. B. rechnen, schreiben, lesen...?

[Dalmatin]

Hat dich u. deine Familie das Stigma deines Bruders vielleicht so mitgenommen , dass du dich an diesem Thema regelrecht verzehrst , du alle
Menschen meinst aufklären zu müssen ... gar bekehren ?
Scheinst halt " 'ne arme Wurst zu sein " die nichts anderes zutun hat :crazy:

Geh mir vom Bein, du spammender Forentroll!

[Gurkenglas]

Geh mir vom Bein, du spammender Forentroll!

Halts Maul, Opfa!!!

[Towarish]

Halts Maul, Opfa!!!

Beruhige dich. Wenn du mit radikalen Individualisten diskutierst, dann hast du es selbst darauf angelegt. Genauso gut kannst du dich mit einem IS Kämpfer unterhalten, erreichen wirst du nichts.

[Nicht Sicher]

Wenn ein geisteskranker Ideologe wie Dalmatin versucht die Diskussion in ganz viele kleine Einzelzitate zu zerpflücken, und so den Gegenüber primitiv-zeitlich zu überfordern, weil er so viel Zeit und aufgrund seiner Störung Motivation dafür hat, sollte man den gegenteiligen Weg wählen und ihn auf prinzipieller Ebene zerlegen. Also seine Beiträge nicht versuchen in die einzelnen Thesen zu zerlegen, sondern eher versuchen zusammen zu fassen.

[Towarish]

Wenn ein geisteskranker Ideologe wie Dalmatin versucht die Diskussion in ganz viele kleine Einzelzitate zu zerpflücken, und so den Gegenüber primitiv-zeitlich zu überfordern, weil er so viel Zeit dafür hat, sollte man den gegenteiligen Weg wählen und ihn auf prinzipieller Ebene zerlegen. Also seine Beiträge nicht versuchen in die einzelnen Thesen zu zerlegen, sondern eher versuchen zusammen zu fassen.

Wenn jemand vorgibt Moral und Ethik zu vertreten, oder Gesetze die Moral und Ethik erhalten sollen, Andersdenkende für minderwertig hält, der ist kein Ideologe, sondern ein Heuchler.
Man sollte seine Zeit nicht mit solchen Menschen verschwenden, außer man begegnet denen außerhalb des Netzes.

[ERNEUERER]

Geh mir vom Bein, du spammender Forentroll!


Na , na komm mein Jung , verlier nicht die Nerven ... bist doch schon wieder gut drauf , wen willste heute bekehren , wer ist heute dein Opfer :crazy:

Glaube einem lebenserfahrenen Mann , dies ganze Geschwurbel bzgl. Gender , Schawulli , Pädo u. alles was man speziell von Grüner Seite
inszeniert ist nicht von Bestand , die Menschen merken , dass diese Hirngespinste nicht das wahre/wichtige im Leben ausmacht ...

Erotik im privaten Kämmerlein , da mag jeder es so gestalten wie er lustig ist wegen mir auch als POPO-Tupfer hab ich nichts gegen .
Aber lasst unsere Kleinsten in Ruhe - könnte mir vorstellen , dass das Brüderlein der gleichen Meinung ist u. nicht wie du den wilden
Umerzieher spielen will ?

Gruß

[Nopi]

Ich denke einerseits auch, dass die Eltern das recht haben alleine, ihren Sprößlingen Sexualität näher bei zu bringen, wenn die Sprößlinge es nicht sowieso durch Gleichaltrige lernen ? Was Verhütung angeht, sollten sie dies, natürlich immer ansprechen. Ein wenig- nein sehr viel- beeinflussen die Eltern sicher auch die spätere Einstellung zu Homosexualität. Da kann schulischer Sexualunterricht vorbeugen, helfen oder entgegenwirken, keine Intoleranz aufzubauen. Darum ging es hier aber ja wohl nicht. Viele hier widert es nur an, wenn dann richtig in die Sexuall- Praxis eingestiegen wird. Ich bin mir nicht sicher, ob das Anschauen von Bildern, wie Männer sich gegenseitig befriedigen nicht auch dazu gehört.
Das soll wohl die Hemmungen oder Vorurteile abbauen so ein Anschauungsunterricht ?
Denn wie sich Mann und Mann befriedigen ....nein ok wie sich Frau und Mann gegenseitig befriedigen- müsste man doch eigentlich auch nicht in der Schule lernen.
Würden Menschen das nicht auch ganz ohne Unterricht lernen, muss ja wohl so sein.

: )


Nein, man sollte das Thema Lustverschaffung keinem aufzwingen, sich damit auseinanderzusetzen, manche sind eher noch unreif, wenig interessiert an dem Thema, andere sind weiter. Und nur die Eltern können es am besten einschätzen, was dem Kind zugemutet werden kann und ab wann. Oder auch nicht ? Eltern wissen auch nicht alles was im Kopf vorgeht des Kindes. Kann sein, dass es Eltern schon sehr früh ansprechen, wie was geht und was es gibt, aber ich glaube es gibt eine Altersgrenze, da wo man das noch nicht ansprechen sollte. Denn das verunsichert die Kinder nur. Ab 13-14 Jahren würde ich das versuchen als Mutter, aber es hängt auch vom Kind ab, wie reif es ist, würde ich sagen.
Und wenn es noch sehr kindlich ist oder es ihm noch alles zu peinlich ist oder es generell kein Bedürfnis hat Sexualpraktiken mit einem Erwachsenen erklärt zu bekommen, muss man (auch Lehrer ) das akzeptieren.
Doch wenn es Pflicht ist beim Unterricht da bei zu sein, sich das anzusehen, anzuhören, wäre das nicht
menschlich oder rücksichtsvoll.

Was ich mich heute gefragt habe, die 68-er waren doch schon eine Zeit, der sexuellen Befreiung, es wurden Aufklärungsfilme gedreht. Wurde da Homosexualität nicht auch angesprochen ? Dieses Gendering ( ich weiß gar nicht genau was das heißt, ich hoffe, alles was mit diesen verschiedenen Geschlechtsidentitäten zu tun hat- und sexuellen Neigungen )ist doch wieder so eine
Bewegung ähnlich wie in den 60-ern. Warum konnten sie nicht alles damals schon abwickeln ?
Eigentlich finde ich sind die westlichen Länder schon frei und offen genug gewesen durch diese erste Bewegung.
Aber na ja, nun gibt es halt wieder neuere Ausrichtungen, Neigungen (oder eher Macken ). Wer weiß was es in 100 Jahren wieder für eine Bewegung gibt, was sich dann welche ausdenken.

Toleranz beibringen ist finde ich richtig, nur nicht mit Zwang ans Eingemachte gehen, denn einige sind noch zu jung oder generell zu schüchtern und die kriegen dadurch ein Trauma. Lustverschaffungstechniken, also auch Vibratoren haben nichts im Unterricht zu suchen. Wie so etwas funktioniert, wo man das her bekommt, kann man auch ohne Schule raus finden oder gibt es welche, die das nicht wissen ? Mag schon sein, das wäre bedauerlich, aber darum alle Kinder in eine solche unangenehme Lage bringen ?
Auch ist nicht immer gewährleistet, dass ein Lehrer das seriös kann, so etwas unterrichten. Das sollten nur ausgebildete Sexualtherapeuten oder darauf spezialisierte
Heilpädagogen unterrichten. Läuft das denn so ? Ich weiß es nicht, meine sind noch nicht damit konfrontiert worden mit dem neuen Sexualunterricht. Aber ich weiß, dass es Kinder gibt, die reagieren aggressiv, wenn man sie an dieses Thema auf Zwang ranführen will.
Die würden auch mal einfach wegrennen aus dem Unterricht, wenn sie nicht in Ruhe gelassen würden. Ich weiß nicht wie ich reagieren werde, wenn meinen Kinder zwangsmäßig das Thema Lustverschaffung eingehämmert werden soll.
Ich glaube, meine würden es verkraften, würde abwarten wie sie das verarbeiten, würde sie das irgendwie verstören, so mit Angst haben, zum Unterricht zu gehen, würde ich wohl sagen, sie müssen nicht da hin oder mit den Lehrern reden, dass ich sie da nicht wieder hingehen lassen werde, zu diesen Stunden. Wird es den Kindern und den Eltern das denn echt versucht aufzuwingen ? Oder läuft dieser Unterricht freiwillig ?

Andererseits bewundernswert wie offen so manche Menschen mit ihrer Homosexualität umgehen. Doch generell gehören die Praxiserfahrungen, die Auslebung eher nicht in die Öffentlichkeit, sondern in den privaten Bereich.
Genauso wie bei Heteros. Nur machen die Homosexuellen die Heteros nach, prahlen dann z.B. in extra solchen Foren mit ihren Erfahrungen- schreiben wie schön es war es so und so zu tun.
Ja, das machen Heteros auch. Beide Fraktionen sollten mal lieber, das alles wieder mehr ins private verfrachten- nicht zu sehr ins Detail gehen. Das gilt auch für den Schulunterricht- zeigen was es gibt, ok, aber bitte nur anhand von Büchern.
Keine Filme, keine Dildos vorführen. Das gehört nicht in einen Schulunterricht, weil es kein privater Raum ist. So etwas ist schon eher eine Therapie, etwas für sexuell Gestörte ( extrem verklemmt oder durch Trauma ) oder geistig Behinderte.

Leider wird in unserer Zeit aber das sexuelle in TV und Internet sehr überpräsentiert, z.B. Frauen in Clips vormittags gezeigt, die sich wie Pornodarstellerinnen benehmen und zeigen.

[Towarish]

Gekürzt
Ich habe deinen Beitrag komplett durchgelesen, solltest mir also nicht unterstellen, dass ich da was aus dem Zusammenhang gerissen habe.


Andererseits bewundernswert wie offen so manche Menschen mit ihrer Homosexualität umgehen.

Ich finde es befremdlich, was Menschen so alles für bewundernswert bzw. "mutig" halten.

Schwuler: Ich bin homosexuell. (Heißt nichts anderes als, dass er seinen Penis in ein Arschloch schiebt und Penise lutscht)
Nopi: Wie bewundernswert...

Zum Vergleich:
Als ob ein Bekenntnis zur arischen Rasse im Dritten Reich irgendwie mutig wäre.

[Schopenhauer]

Diskriminierung ist nicht nur, wegen seiner sexuellen Veranlagung beleidigt oder ausgeschlossen zu werden, sondern auch rechtlich benachteiligt zu werden.



Was verstehst du darunter eigentlich? Das sollte vorher geklärt werden, denn hier wird - je nach Forist - lustig und munter alles mögliche reingepackt... von Homo-/Bi-Sexualität bis hin zu Travestie, Transsexualität, Geschlecherneutralität etc.pp.



Wieso? Und wieso dann nicht auch gleich alle anderen Dinge, wie z. B. rechnen, schreiben, lesen...?

Rot markiert:
Wieso rechtlich benachteiligt? Weshalb?
Wie aus meinem von dir zitierten Text hervorgeht, oder zumindest hevorgehen sollte "fühlten" sie sich nicht benachteiligt. Siehe meinen Beitrag. Und, dass sie sich nun mal von Heteros unterscheiden liegt m. E. in der Natur der Sache an sich, wobei ich in diesem Fall "Diskriminierung" (discrimino-unterscheiden) nicht wertend meine.

Grün:
Bezogen auf was? Der Konfrontierung der Kinder mit diesen von dir genannten Ausformungen der Sexualität, wobei ich Geschlechtsneutralität in diesem Zusammenhang nicht verstehe...

Lila:
Gute Frage. Leider ist in diesem unserem Lande das nicht erlaubt...
(War hier letztens noch ein Strang zu)

Bitte sehr:
https://www.politikforen.net/showthread.php?176490-quot-Homeschooling-quot-in-Deutschland

[Nopi]

Gekürzt
Ich habe deinen Beitrag komplett durchgelesen, solltest mir also nicht unterstellen, dass ich da was aus dem Zusammenhang gerissen habe.



Ich finde es befremdlich, was Menschen so alles für bewundernswert bzw. "mutig" halten.

Schwuler: Ich bin homosexuell. (Heißt nichts anderes als, dass er seinen Penis in ein Arschloch schiebt und Penise lutscht)
Nopi: Wie bewundernswert...

Zum Vergleich:
Als ob ein Bekenntnis zur arischen Rasse im Dritten Reich irgendwie mutig wäre.

Na ja, ich finde das schon mutig, denn Homosexualität ist eben vielerorts immer noch nicht so akzeptiert wie Heterosexualität.
Manche haben sehr viel Abneigung gegen Homosexuelle, weil sie solche Bilder im Kopf haben. Es ist doch schon mutig, wenn so ein Mann selbst seiner Neigung überhaupt nachgibt, sie annimmt, akzeptiert.
Das spricht für ein gesundes Selbstwertgefühl oder auch eine reife Persönlichkeit und ihre Neigung nach außen hin, nicht zu verstecken ist genauso mutig- irgendwo. Ich meine viele wissen, dass sie angeekelte Reaktionen hervorrufen und bleiben dennoch bei ihrer Neigung, richten sich nicht nach anderen. Dazu gehört auch ein wenig Mut, sich nicht unterdrücken zu lassen- oder besser gesagt Stärke, findest Du nicht ? Manche Homosexuellen gehen extra provozierend raus (Meist auf Paraden ) in Lederkleidung halbnackt.
Auch das spricht irgendwie auch für Mut, andererseits ist so ein Anblick auch abstoßend. Ist es für mich wohl auch noch, ich weiß nicht, aber schon mutig von solchen.

Aber wohl nicht das richtige Mittel um für Homosex. zu werben. Schrieb ich ja, das egal ob Homo oder Hetero man seine Vorlieben nicht in der Öffentlichkeit ausleben/zeigen sollte. Auch weil wir uns so wieder wie Affen benehmen.

[Antisozialist]

Zünd' dir eine Kerze an, geh 'ne Runde beten und behellige uns nicht mit diesem religiösen Sekten-Schwachsinn!

Wenn ein Mann das Bedürfnis hat, mit seinem Penis in dem Kot eines anderen Mannes herumzustochern, ist das krank und gehört nicht Grundschülern im Schulunterricht als Normalität präsentiert.

[Schopenhauer]

Na ja, ich finde das schon mutig, denn Homosexualität ist eben vielerorts immer noch nicht so akzeptiert wie Heterosexualität.
Manche haben sehr viel Abneigung gegen Homosexuelle, weil sie solche Bilder im Kopf haben. Es ist doch schon mutig, wenn so ein Mann selbst seiner Neigung überhaupt nachgibt, sie annimmt, akzeptiert.
Das spricht für ein gesundes Selbstwertgefühl oder auch eine reife Persönlichkeit und ihre Neigung nach außen hin, nicht zu verstecken ist genauso mutig- irgendwo. Ich meine viele wissen, dass sie angeekelte Reaktionen hervorrufen und bleiben dennoch bei ihrer Neigung, richten sich nicht nach anderen. Dazu gehört auch ein wenig Mut, sich nicht unterdrücken zu lassen- oder besser gesagt Stärke, findest Du nicht ? Manche Homosexuellen gehen extra provozierend raus (Meist auf Paraden ) in Lederkleidung halbnackt.
Auch das spricht irgendwie auch für Mut, andererseits ist so ein Anblick auch abstoßend. Ist es für mich wohl auch noch, ich weiß nicht.

Ich finde das echt merkwürdig. Wo lebst Du denn? Ich bin nun wahrlich älteren Datums, habe aber nie mitbekommen, daß sie anders behandelt wurden als andere.
(Ich kannte in den frühen siebzigern einen Homosexuellen, der wurde nicht anders behandelt als andere. Zum einen mag das auch an seinem Umfeld und Beruf gelegen haben, zum anderen eben auch daran, daß er damit nicht hausieren ging. Ich lauf ja auch nicht mit dem Motto oder nem Schild am Kopf rum und unterhalte mich mit irgendjemandem über Sachen, die andere gar nichts angehen).

[Schopenhauer]

Wenn ein Mann das Bedürfnis hat, mit seinem Penis in dem Kot eines anderen Mannes herumzustochern, ist das krank und gehört nicht Grundschülern im Schulunterricht als Normalität präsentiert.

Das ist ja auch Unsinn. Siehe Gaußsche Nomalverteilung. Habe ich weiter oben schon mal erwähnt. Kommt hier wohl nicht so richtig an, was das eigentlich bedeutet. :D

[Nopi]

Ich finde das echt merkwürdig. Wo lebst Du denn? Ich bin nun wahrlich älteren Datums, habe aber nie mitbekommen, daß sie anders behandelt wurden als andere.
(Ich kannte in den frühen siebzigern einen Homosexuellen, der wurde nicht anders behandelt als andere. Zum einen mag das auch an seinem Umfeld und Beruf gelegen haben, zum anderen eben auch daran, daß er damit nicht hausieren ging. Ich lauf ja auch nicht mit dem Motto oder nem Schild am Kopf rum und unterhalte mich mit irgendjemandem über Sachen, die andere gar nichts angehen).

Ich bitte Dich, das gibt es doch alleine schon hier im Forum oft genug, dass man um jemanden zu beschimpfen ihn Schwuchtel, Tucke nennt. In jeder Stadt gibt es wohl noch den ein oder anderen Homoängstlichen ( ich gestehe, dass ich bis vor kurzem selbst noch starke Abneigungen gegen diese Gruppe hatte ). Vor allem viele aus anderen Ländern sind sehr sehr homofeindlich- meistens nur bei den Männern. Diese Abneigung und sogar richtiger Hass auf Homos, ist leider immer noch sehr verbreitet, auch hierzulande.

[Schopenhauer]

Ich bitte Dich, das gibt es doch alleine schon hier im Forum oft genug, dass man um jemanden zu beschimpfen ihn Schwuchtel, Tucke nennt. In jeder Stadt gibt es wohl noch den ein oder anderen Homoängstlichen ( ich gestehe, dass ich bis vor kurzem selbst noch starke Abneigungen gegen diese Gruppe hatte ). Vor allem viele aus anderen Ländern sind sehr sehr homofeindlich- meistens nur bei den Männern. Das ist leider immer noch sehr verbreitet, auch hierzulande.

Du brauchst mich nicht bitten. Siehe meinen Beitrag. Ich lebe in der realen Welt und nicht im Forum. Darauf bezog sich auch mein Beitrag.

[Towarish]

Na ja, ich finde das schon mutig, denn Homosexualität ist eben vielerorts immer noch nicht so akzeptiert wie Heterosexualität.
Manche haben sehr viel Abneigung gegen Homosexuelle, weil sie solche Bilder im Kopf haben. Es ist doch schon mutig, wenn so ein Mann selbst seiner Neigung überhaupt nachgibt, sie annimmt, akzeptiert.
Das spricht für ein gesundes Selbstwertgefühl oder auch eine reife Persönlichkeit und ihre Neigung nach außen hin, nicht zu verstecken ist genauso mutig- irgendwo. Ich meine viele wissen, dass sie angeekelte Reaktionen hervorrufen und bleiben dennoch bei ihrer Neigung, richten sich nicht nach anderen. Dazu gehört auch ein wenig Mut, sich nicht unterdrücken zu lassen- oder besser gesagt Stärke, findest Du nicht ? Manche Homosexuellen gehen extra provozierend raus (Meist auf Paraden ) in Lederkleidung halbnackt.
Auch das spricht irgendwie auch für Mut, andererseits ist so ein Anblick auch abstoßend. Ist es für mich wohl auch noch, ich weiß nicht, aber schon mutig von solchen.

Hört sich für mich eher nach Dreistigkeit an.

Weißt du wieso die Homosexuellen in den letzten Jahren in Russland gescheitert sind?

Das hatte nichts mit der Kirche zu tun. Die haben dem russischen Volk folgendes erklärt:
"Im aufgeklärten Westen ist das völlig normal, also sollt ihr das gefälligst akzeptieren, ob es euch passt oder nicht und wenn nicht, ist es uns scheißegal."

Die Russen haben denen sofort Grenzen aufgezeigt.


Aber wohl nicht das richtige Mittel um für Homosex. zu werben.

Wieso muss man dafür überhaupt werben?


Schrieb ich ja, das egal ob Homo oder Hetero man seine Vorlieben nicht in der Öffentlichkeit ausleben/zeigen sollte.

Natürlicher als hetero geht nicht. Mann und Frau ergeben zusammen neues Leben, wieso sollte man das verstecken?
Weil irgendwelche Perverse sich von der Natur benachteiliegt fühlen könnten?


Auch weil wir uns so wieder wie Affen benehmen.

Vielleicht ist es ja genau das, was diese Menschen wollen?

Weg von Ehen, hin zu zeitweiligen Partnerschaften in denen Lust und Freude an erster Stelle stehen
Weg von der traditionellen Familie, hin zu überall-reinstecken-wo-Löcher sind
Weg von Treue und Opferbereitschaft, hin zu offenen Beziehungen, wo jeder jedem gehört und es mit jedem macht
Weg von Identität, hin zum kulturlosen Globalismus/Hedonismus

[Dalmatin]

Es gibt in der Moral keine Empirie. Schlag das doch einfach nach oder bleib bei deiner sachlich inkorrekten Meinung. Den Part werde ich dann zukünftig einfach ignorieren. Was du meinst, ist möglicherweise der Begriff der Zivilisation, wie er im Angloamerikanischen verwendet wird, aber auch dieser spart Moral und Tradition aus.
... und das als Antwort auf meine Feststellung, dass es keine Frage von Moral ist... und dir fällt dabei so gar nix auf, oder? :auro:


Wenn du überpositives Recht meinst, dann schreib halt auch überpositives Recht, dann weiß man zumindest, worüber du sprichst. Und weil du offenbar nur Schlagwörter nachplapperst, erkläre doch mal, wie du aus überpositivem Recht deine Position mit anderen Kulturen/Werten in über einklag bringst. Nehmen wir mal als Beispiel Kinderheirat im Jemen. Aber bitte darauf achten, dich weder überlegen zu fühlen, noch intolerant zu sein bitte. :D

Worüber diskutieren wir hier? Richtig: über unsere Werteordnung und wie sich in eben jener die Entwicklung der zwischen uns diskutierten Frage begründet. Du sprachst von Normen und Zeitgeist - ich hielt dem entgegen, dass Zeitgeist dabei keine Rolle spielt und Normen keinen Selbstzweck darstellen, sondern auf fortschreitender Erkenntnis gründen.


Überpositives Recht hast du nicht erwähnt, damit kommst du erst jetzt.

Der Begriff "Naturrecht" ist lediglich eine andere Bezeichnung für überpositives Recht... eigentlich der geläufigere bzw. häufiger verwendete.


Nochmal: https://de.wikipedia.org/wiki/Soziale_Norm
Das war jetzt das einzige und letzte mal, das ich dir diese Arbeit ab nehme.

Was soll das? Du hast bislang immer nur von "Norm" gesprochen, nicht von sozialer Norm. Die wäre auch in der hier diskutierten Frage weniger von Bedeutung.


Ja, es wäre nett, wenn du mal auf Argumenten und Beispiele eingehen würdest, statt deine eigene Intolleranz und Überheblichkeit zur Schau zu stellen.

Dein eingebrachtes Beispiel ist einfach nur völlig daneben, wie untauglich, zumal es bei öffentlichen Sanitäranlagen um die Geschlechtertrennung geht! Auf den Blödsinn gehe ich nicht weiter ein. Die zugrundeliegende Frage, wonach Homosexuelle nicht gleich Heterosexuelle wären, somit auch nicht gleich behandelt werden könnten, weil sie nicht gleich wären, begründet zum Thema REIN GAR NICHTS, da sie vollkommen außen vor lässt, worum es den Homos in ihren Gleichstellungsansinnen geht. Gleichstellung ist hier ja kein Selbstzweck, sondern mit expliziten Forderungen verbunden. Du sagst, heterosexuelle Männer wären homosexuellen Männern nicht gleich, weshalb eine Ungleichbehandlung gerechtfertigt wäre. Ok, dann begründe mal, welcher Unterschied es rechtfertigen soll, dass ein heterosexueller Mann seine Partnerin ehelichen können soll, ein homosexueller Mann seinen Partner jedoch nicht!

Eine höfliche Umschreibung dafür, das du keine Statistiken/Untersuchungen hast, die deine These unterstützen? :crazy:

Statstiken? Was sollten denn Statistiken dazu belegen können, als dass es nötig wäre, solche zu erheben. Studien? Oh, die gibt es reichlich... allen voran aus den Sozialwissenschaften. Wenn du dich darüber näher informieren willst und über die von mir benannten Thesen (die keine Thesen sind, sondern eine von der Sozialpsychologie verifizierte Theorie) dann empfehle ich dir das Buch "Identität in Bewegung - Prozesse kollektiver Identität bei den Autonomen und in der Schwulenbewegung", VS Verlag für Sozialwissenschaften / GWV Fachverlage GmbH, 2004.


Nein, er trifft zu. Wer oder was du bist, ist mir egal, es zählt die Qualität der Argumente.

Dann stell doch mal endlich diese Qualität deiner Argumente unter Beweis und erkläre mir (nach meiner zwischenzeitlich 4. Nachfrage) WIESO er zutreffen soll!


Das hängt von den anwesenden Menschen/Ort ab. Es gibt Regionen und Zeiten, da würde ich das nicht empfehlen. Genau so ist das mit Schwulen, die ihre Zuneigung öffentlich zeigen, auch da gibt es Orte und Zeiten, wo ich das eher nicht empfehlen würde.

Es geht im Zusammenhang aber nicht um ein situations-/umfeldspezifisches Möglichsein, sondern um ein generelles!


So aus dem Zusammenhang gerissen, eignet sich die Aussage natürlich für eine weitere Beleidigung. Sie sollte auf zeigen, das ein diskrimierungsfreies Leben eine Utopie ist und es einen Trugschluss dar stellt, dieses durch immer mehr Recht erreichen zu können. Damit kann man nur die schlimmsten Auswüchse von Diksriminierung bekämpfen. Ein typischer Fehlschluss von Juristen und deren Lobbies, die natürlich um so mehr Arbeit haben, je mehr Gesetze es gibt. Wenn die Mehrheit der anwesenden Menschen diese Gesetze nicht ein hält, nutzen sie wenig, siehe Parallelkulturen. Da findet man nicht mal Zeugen dafür, was passiert ist und wenn man Pech hat, kommt auch noch Rache ins Spiel.

Eine gesellschaftliche Gleichbehandlung basiert zunächst mal auf einer rechtlichen und somit einer Gleichstellung vor und durch den Staat. Wenn diese schon nicht gegeben ist, woraus sollte sich eine darüber hinausgehende (gesellschaftliche) denn herleiten lassen?


Das ist deine Schlussfolgerung auf Basis deiner rechtsphilosophischen Postition. Ich erspare mir weitere Erläuterungen dazu. Es reicht, das sich gesellschaftliche Normen mit der Zeit verändern. Du stellst das als "Erkenntnisorientiert" dar. Ich nicht.

Ok, dann zeige mir mal Normen der Gegenwart auf, die NICHT auf Erkenntnis, sondern auf Zeitgeist beruhen, wobei wir beide hier - aufgrund deines mit deinem letzten Beitrag erstmaligen Einwurfes, dass du von sozialen Normen sprichst - offenbar von zwei verschiedenen Arten von Normen sprechen: du meinst hier offenbar soziale Normen - ich spreche von Rechtsnormen. Letztere halte ich für ausschlaggebend, da sie die verbindliche und kodifizierte Regel darstellt, auf die die meisten sozialen Normen überhaupt erst aufbauen. Jene meinte ich auch damit, wenn ich davon sprach, dass sie in unserer Kultur ausschließlich in Empirie und Erkenntnis wurzeln.


Im Laufe des weiteren Einflusses der zuwandernden Muslime wird es noch zu umfangreichen "Erkenntnissen" der Mehrheitskultur kommen, das es auch andere Wertesysteme gibt, die sich nicht darum kümmern, was einzelne im Westen für den höchsten Ausdruck empirischer Erkenntnisse halten. Das die Menschenrechte/Grundgesetz entsprechend abgeleitet werden, klar. Ich empfehle dir mal die Lektüre der Kairoer Deklaration der Menschenrechte, nur so als Beispiel, das es auch andere Sichtweisen gibt.

...die hier aber nicht zur Debatte stehen, denn wir reden ja in Zusammenhang mit dem zwischen uns disktutierten Thema über unsere Gesellschafts- und Werteordnung und nicht über eine, die in islamisch geprägten Kulturen vorherrscht.


"Die Homobewegung" gibt es nicht. Du kannst hier maximal deine Forderungen oder jene, der dir nahe stehenden Lobbiegruppen bringen. Es wäre schon interessant zu wissen, welche das sind.

Die Homobewegung ist eine indentitäre Kollektivbewegung aus der die späteren Lobbiegruppen weltweit überhaupt erst hervorgegangen sind und nicht autark und unabhängig voneinander entstanden sind.


Ihren Kindern, selbstverständlich. Ihren Sexualpartnern natürlich nicht. Das dürfen Heteros aber auch nicht. Erniedrigte Steuersätze sind ein politisches Steuerinstrument, wer sie bekommt und wer nicht, entscheidet der gesellschaftliche Nutzen. Offensichtlich sah der Staat lange Zeit keinen Nutzen darin, das Menschen ihren Sexualpartnern zu ermäßigten Steuersätzen Vermögen hinterlassen können, wenn diese nicht Teil einer Familie waren.

Der Unsinn deiner Feststellung beginnt bereits mit dem Begriff "Sexualpartnern". Es sollte einleuchten, dass ich nicht Sexualpartner meine, wenn ich von Verpartnerung spreche, sondern den Lebenspartner meine, oder? Steuersätze unterliegen zudem längst nicht nur Maximen des gesellschaftlichen Nutzens, sondern auch denen von Recht und Gerechtigkeit.


Freiheit ist das Ideal, das zu erreichen das Recht unterstützten sollte. Wenn Menschen sich untereinander einig sind, braucht es keine Juristen, um ihnen das Gefühl der Freiheit zu geben.

Aber es braucht sie, um ihnen überhaupt erst die Grundlage dafür, also das Recht dazu, an die Hand zu geben ;)

Schon am Gartenzaun endet diese allzu oft und Juristen nebst Verfahren sorgen ganz bestimmt nicht für das große Gefühl der Freiheit. Gleiches gilt für Homos. Es ist ein leichtes, anderen durch juristisch nicht angreifbare Sprache zu signalisieren, das sie nicht willkommen sind. Es ist daher immer wichtig, darauf zu achten, wie man sich verhält. Richter braucht man ja erst, wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist, also in Ausnahmefällen.


Im übrigen hast du die zwei Hauptpunkte am Ende meines letzten Kommentares unter den Tisch fallen lassen:
Genderkunde für Kinder und Heirat. Das sind meine aktuellen Kritikpunkte an den derzeit dominierenden Homosexuellenlobbies.

Du hast dazu außer Überschriften nichts eingebracht - wie sollte ich darauf eingehen können? Zumindest für einen Punkt hast du das jetzt nachgeholt, nämlich diesen hier:


Die Ehe war immer definiert als Partnerschaft von Heterosexuellen mit dem gesellschaftlichen Nutzen, eine Familie zu bilden um Kinder zu zeugen. Deswegen wurde sie durch verschiedene Gesetze besonders geschützt. Homosexuelle können diesen Nutzen für die Gesellschaft aber nicht erfüllen, weswegen es keinen Sinn macht, eine homosexuelle Ehe mit Subventionen zu fördern. Welchen Zweck sollte es haben, nun die Homoehe entsprechend zu fördern?

Hier verwurstelst du schon mal zwei Bereiche: Ehe und Familie. Der Schutz der Ehe lässt sich gerade nicht mit der Theorie begründen, dass diese Kinder zeugen könnten - wurden Kinder gezeugt, bewegst du dich hingegen bereits im Familienbegriff. Alleine ein bloßes Potential kann eine rechtliche Privilegisierung nicht begründen - zudem wäre es dafür auch erforderlich, dass die Ehepartner nur in zeugungsfähigem Alter sein dürfen, zudem tatsächlich auch nachgewiesen zeugungsfähig sein müssen und obendrein auch zeugungswillig sind. Das Argument ist somit unbrauchbar. Die einerseitige Privilegisierung kann somit einzig auf einer anderseitigen gegenseitigen Einstandspflicht gründen, welche die Gesellschaft entlastet. Das wiederum vermögen Partner völlig unabhängig ihrer Geschlechterkombination. Eine Familie hingegen können auch Homosexuelle gründen... ob durch Stiefkindadoption oder Volladoption, weshalb sich eine Ungleichbehandlung verbietet und sich ebenfalls nicht rechtfertigen lässt.

[Schopenhauer]

Hört sich für mich eher nach Dreistigkeit an.

Weißt du wieso die Homosexuellen in den letzten Jahren in Russland gescheitert sind?

Das hatte nichts mit der Kirche zu tun. Die haben dem russischen Volk folgendes erklärt:
"Im aufgeklärten Westen ist das völlig normal, also sollt ihr das gefälligst akzeptieren, ob es euch passt oder nicht und wenn nicht, ist es uns scheißegal."

Die Russen haben denen sofort Grenzen aufgezeigt.



Wieso muss man dafür überhaupt werben?



Natürlicher als hetero geht nicht. Mann und Frau ergeben zusammen neues Leben, wieso sollte man das verstecken?
Weil irgendwelche Perverse sich von der Natur benachteiliegt fühlen könnten?



Vielleicht ist es ja genau das, was diese Menschen wollen?

Weg von Ehen, hin zu zeitweiligen Partnerschaften in denen Lust und Freude an erster Stelle stehen
Weg von der traditionellen Familie, hin zu überall-reinstecken-wo-Löcher sind
Weg von Treue und Opferbereitschaft, hin zu offenen Beziehungen, wo jeder jedem gehört und es mit jedem macht
Weg von Identität, hin zum kulturlosen Globalismus/Hedonismus

Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen: Siehe #162, mein letzter Satz.
(Manchmal kommen mir solche Stränge wie "Dauerwerbesendungen" vor, bez. Toleranz einfordern, noch schlimmer Akzeptanz einfordern. Siehe dazu auch # 2/Seite 1.)

[Heisenberg]

Wenn ein Mann das Bedürfnis hat, mit seinem Penis in dem Kot eines anderen Mannes herumzustochern, ist das krank und gehört nicht Grundschülern im Schulunterricht als Normalität präsentiert.
Beziehung, Zuneigung, Fürsorge und Liebe erstrecken sich für dich also auf das Penetrieren von Körperöffnungen? Sehr arm! Du bist wahrscheinlich ein Single oder hast eine emotionale Leiche als Partnerin.

[Dalmatin]

Rot markiert:
Wieso rechtlich benachteiligt? Weshalb?
Wie aus meinem von dir zitierten Text hervorgeht, oder zumindest hevorgehen sollte "fühlten" sie sich nicht benachteiligt. Siehe meinen Beitrag. Und, dass sie sich nun mal von Heteros unterscheiden liegt m. E. in der Natur der Sache an sich, wobei ich in diesem Fall "Diskriminierung" (discrimino-unterscheiden) nicht wertend meine.

Rechtlich benachteiligt... kommt auf den Zeitpunkt an, z. B. kein Recht auf Ehe oder (zu einem früheren Zeitpunkt) Verpartnerung, keinen Anspruch auf Steuervergünstigungen trotz identischer Lebenspartnerschaft usw. usw. usw.

Wenn einer Gruppe Recht von vornherein vorenthalten blieben, kann das natürlich zu einem entsprechenden Selbstverständnis führen, woraus sich ein entsprechendes Gefühl herleitet, nichtsdestotrotz aber Diskriminierung gegeben ist.


Grün:
Bezogen auf was? Der Konfrontierung der Kinder mit diesen von dir genannten Ausformungen der Sexualität, wobei ich Geschlechtsneutralität in diesem Zusammenhang nicht verstehe...

Eben darauf kommt es an... WELCHE Ausformungen und WAS konkret. Geschlechterneutralität... das ist in meinen Augen ein tatsächlich schwachsinniger Ausläufer dieser Thematik, der in geschlechtsspezifischer Sprache Sexismus und Diskriminierung sieht (Stichwort: Generisches Femininum).


Lila:
Gute Frage. Leider ist in diesem unserem Lande das nicht erlaubt...
(War hier letztens noch ein Strang zu)

Bitte sehr:
https://www.politikforen.net/showthread.php?176490-quot-Homeschooling-quot-in-Deutschland

Damit hätte man gleich mehrere Probleme, wie z. B. eine Bildungsungleichheit, weil abhängig von individuellen Elternhäusern oder auch das Problem dafür vollkommen ungeeigneter Eltern.

[Dragus]

.Die Unterhaltung mit dir ist mir zu langweilig, um sie fort zu führen. Schönen Tag noch.

[Dalmatin]

Wenn ein Mann das Bedürfnis hat, mit seinem Penis in dem Kot eines anderen Mannes herumzustochern, ist das krank und gehört nicht Grundschülern im Schulunterricht als Normalität präsentiert.

Schwule haben das Bedürfnis mit ihrem Penis im Kot eines anderen Mannes herumzustochern? Meine Güte... wie pervers, primitiv und ordinär muss man drauf sein, um solche Vorstellungen hegen zu können, wie du sie hier vom Stapel lässt? Mit dieser Äußerung beschreibst du nicht den Geist von Schwulen, sondern vielmehr sprichst du damit Bände aus deiner (reichlich dreckigen) "Geistes"-Welt, die sich in deinem Kopf und nicht notwendigerweise bei Schwulen abspielt.

Und wer legt fest, was krank ist?
Du? Wäre etwas anmaßend und reichlich selbstüberschätzend, findest du nicht?
Gott? An den glaubt längst nicht jeder (z. B. ich). Zudem: wer will sich anmaßen für ihn zu sprechen und erklärend damit hausieren zu gehen, was der so alles will und was er nicht will? Damit würdest du Gott auch ziemliche Fehlbarkeit attestieren, wenn er es doch ist, der alles erschuf, was existiert.

[Dalmatin]

Die Unterhaltung mit dir ist mir zu langweilig, um sie fort zu führen. Schönen Tag noch.

Oh, sieh an... ein intellektueller Offenbahrungseid.
*lach, war mir schon klar, dass du keine Argumente hast... das hättest du gar nicht so offen zugeben müssen :D
Inhaltlich und sachlich bist du für mich damit widerlegt!

[Schopenhauer]

Rechtlich benachteiligt... kommt auf den Zeitpunkt an, z. B. kein Recht auf Ehe oder (zu einem früheren Zeitpunkt) Verpartnerung, keinen Anspruch auf Steuervergünstigungen trotz identischer Lebenspartnerschaft usw. usw. usw.

Wenn einer Gruppe Recht von vornherein vorenthalten blieben, kann das natürlich zu einem entsprechenden Selbstverständnis führen, woraus sich ein entsprechendes Gefühl herleitet, nichtsdestotrotz aber Diskriminierung gegeben ist.



Eben darauf kommt es an... WELCHE Ausformungen und WAS konkret. Geschlechterneutralität... das ist in meinen Augen ein tatsächlich schwachsinniger Ausläufer dieser Thematik, der in geschlechtsspezifischer Sprache Sexismus und Diskriminierung sieht (Stichwort: Generisches Femininum).



Damit hätte man gleich mehrere Probleme, wie z. B. eine Bildungsungleichheit, weil abhängig von individuellen Elternhäusern oder auch das Problem dafür vollkommen ungeeigneter Eltern.

Rot markiert:
Eines vorweg:
Ich bin kein Befürworter von Gleichsetzung. Ich kann nicht gleichsetzen, was nunmal nicht gleichzusetzen ist. Bezogen auf Ehe, deren Herkunft und deren Bedingungen. Du magst das können. Ich nicht.

Wie ich das Wort "Diskriminierung" verstehe habe ich oben dargelegt. Das ist mein Ernst und nicht nur eine Floskel.

Grün markiert:
Schau mal in den Strang. Oder bist Du der Ansicht, daß alle gleich bildungsfähig wären?
(Dann sehe ich schon das nächste Problem, da ich diese "Ansicht" aus vielen verschiedenen Gründen eben nicht teile. Mit Gleichmacherei habe ich gar nichts am Hut, möchte aus verschiedenen Gründen diese Thematik aber hier nicht diskutieren, außerdem sprengt das den Rahmen hier und darüber haben auch andere User hier schon genug geschrieben.)

[Dalmatin]

Rot markiert:
Eines vorweg:
Ich bin kein Befürworter von Gleichsetzung. Ich kann nicht gleichsetzen, was nunmal nicht gleichzusetzen ist. Bezogen auf Ehe, deren Herkunft und deren Bedingungen. Du magst das können. Ich nicht.

Wie ich das Wort "Diskriminierung" verstehe habe ich oben dargelegt. Das ist mein Ernst und nicht nur eine Floskel.

Grün markiert:
Schau mal in den Strang. Oder bist Du der Ansicht, daß alle gleich bildungsfähig wären?
(Dann sehe ich schon das nächste Problem, da ich diese "Ansicht" aus vielen verschiedenen Gründen eben nicht teile. Mit Gleichmacherei habe ich gar nichts am Hut, möchte aus verschiedenen Gründen diese Thematik aber hier nicht diskutieren, außerdem sprengt das den Rahmen hier und darüber haben auch andere User hier schon genug geschrieben.)

Macht man das denn?.... zu versuchen, alles gleichzusetzen, was nicht gleich ist? Gleichstellung ist ja kein Selbstzweck, sondern wird halt in den Bereichen gemacht, wo etwas unterschiedlich behandelt wird, obwohl es keine Unterschiede gibt, die eine Ungleichbehandlung rechtfertigen würden. Bezogen auf Ehe kann ich das deshalb auch nur aus dem Grund, weil ich keinen Unterschied erkennen kann, der eine Ungleichbehandlung rechtfertigen würde. Wenn du jetzt in dem Zusammenhang mit Kindern argumentieren würdest, dann wären wir bei einem anderen Thema angelangt, nämlich bei der Familie, da Ehe = Mann und Frau + x Kind(er) nicht notwendigerweise zutrifft... hierzulande sogar bei einem ziemlich großen Teil nicht zutreffend ist. Was die Herkunft der Ehe anbelangt... das ist kein Argument. Ein Ehemals ist kein Selbstzweck und hat auch keinen universellen, in Stein gemeißelten Wahrheitsanspruch, sondern eher das Gegenteil ist der Fall. Ehemals waren auch Krankheiten mal Teufelswerk. Heute weiß man es eben besser.

Nein, natürlich sind nicht alle gleich bildungsfähig, was aber nun kein Grund dafür ist, Bildung in die Obhut eines Elternhauses zu verlegen.

[Dr Mittendrin]

Beziehung, Zuneigung, Fürsorge und Liebe erstrecken sich für dich also auf das Penetrieren von Körperöffnungen? Sehr arm! Du bist wahrscheinlich ein Single oder hast eine emotionale Leiche als Partnerin.

Ok so weit klar. Ich möchte aber nicht schwul sein und finde es nicht erstrebenswert.

Da kannst mit deiner Gleichwertigkeit noch so wedeln.

[ERNEUERER]

Ich frage mich , wann sich unser Schwulsein-Werber mal der Arbeit widmet oder besteht seine "Arbeitsstelle" nur aus Pausen :D


( Wegen mir ... gleichwertige Behandlung schwul/hetero aber unter empfindlichen Strafen keine Werbefeldzüge in der Öffentlichkeit - schon gar nicht in Schulen u. Kindergärten ... :cool: )

[Schopenhauer]

Macht man das denn?.... zu versuchen, alles gleichzusetzen, was nicht gleich ist? Gleichstellung ist ja kein Selbstzweck, sondern wird halt in den Bereichen gemacht, wo etwas unterschiedlich behandelt wird, obwohl es keine Unterschiede gibt, die eine Ungleichbehandlung rechtfertigen würden. Bezogen auf Ehe kann ich das deshalb auch nur aus dem Grund, weil ich keinen Unterschied erkennen kann, der eine Ungleichbehandlung rechtfertigen würde. Wenn du jetzt in dem Zusammenhang mit Kindern argumentieren würdest, dann wären wir bei einem anderen Thema angelangt, nämlich bei der Familie, da Ehe = Mann und Frau + x Kind(er) nicht notwendigerweise zutrifft... hierzulande sogar bei einem ziemlich großen Teil nicht zutreffend ist. Was die Herkunft der Ehe anbelangt... das ist kein Argument. Ein Ehemals ist kein Selbstzweck und hat auch keinen universellen, in Stein gemeißelten Wahrheitsanspruch, sondern eher das Gegenteil ist der Fall. Ehemals waren auch Krankheiten mal Teufelswerk. Heute weiß man es eben besser.

Nein, natürlich sind nicht alle gleich bildungsfähig, was aber nun kein Grund dafür ist, Bildung in die Obhut eines Elternhauses zu verlegen.

Selbstverständlich ist es Ziel der Genderideologie (Feminismus) alles gleich zu machen. Verdrehen und verzerren bis zu Unkenntlichkeit, siehe auch meinen Hinweis auf die Biologie. # 147/ Seite 15.

Grün markiert:
Du hast den Strang wohl nicht gelesen...
Das habe ich auch nicht gemeint, eher ist es das Bildungssystem an sich, das z.B. meinen Mann und mich dazu veranlasste meinen Sohn auf ein Internat ins Ausland zu schicken. So rum wird ein Schuh draus.

(Du scheinst da ja tatsächlich noch was von zu halten...)

[Souvenir]

Ich mache mich nicht lustig über deine Meinung - ich stelle sie infrage. Du setzt hier einfach "die Natur" vollkommen unhinterfragt an (fast schon als Entität) - so wie ein Moslem seinen Allah, den er für absolut hält. Meine Einstellung ist kein erfundenes Märchen, sondern eine philosophische bzw. logisch-naturwissenschaftliche Betrachtung. Du hast den Planeten mit Bedingungen, die es den bekannten Lebensformen ermöglicht, zu existieren. Du hast zwei Geschlechter unserer Spezie die sich über einen Geschlechtsakt fortpflanzt. Punkt! Mehr ist da nicht....................

Das ist sehr übertrieben wie du die Homosexualiät vertrittst.

Mit Natur meine ich u. a. Sauerstoff, Luft, Erde, Wasser, Nahrung.... - wieso sollte ich das mit Gott oder Allah gleich setzen?
Unsere Körper sind biologisch so ausgestattet, dass Mann und Frau zur Fortpflanzung erforderlich sind (außer wir greifen mit dem Reagenzglas ein).
Für mich ist das zum Glück vollkommen natürlich und von der Natur so gewollt. Homosexualität ist vom Menschen erschaffen, eine irritiertes Sexualverhalten, dass aufgrund von psychischen bzw. physischen Irritierungen zustande kommt.

Diese Menschen werden in unserer Gesellschaft toleriert, wir sind ein freies Land und das ist auch gut so, genauso wie seelisch Behinderte Menschen und geistig / körperlich Behinderte Menschen akzeptiert werden und in die Gesellschaft integriert; das nennt sich Inklusion.

Schöne Grüße
Souvenir

[Schopenhauer]

Ok so weit klar. Ich möchte aber nicht schwul sein und finde es nicht erstrebenswert.

Da kannst mit deiner Gleichwertigkeit noch so wedeln.

:haha:

Der war gut und lockert die Atmosphäre ein bisschen auf...dafür bin ich immer zu haben...;)

[Leberecht]

Unsere Körper sind biologisch so ausgestattet, dass Mann und Frau zur Fortpflanzung erforderlich sind (außer wir greifen mit dem Reagenzglas ein).
Meines Wissens hat noch kein Reagenzglas Mann und Frau entbehrlich gemacht. :D

[Souvenir]

Meines Wissens hat noch kein Reagenzglas Mann und Frau entbehrlich gemacht. :D

Hast auch wieder Recht Leberecht, war nur schwierig Dalmatin überhaupt überzeugend zu antworten, da er vollkommen Homosexuell Besessen ist und nichts anderes mehr, was mit Natur und Leben zu tun hat und Liebe und Ehe noch wahr nehmen kann.

Schöne Grüße

[Antisozialist]

Rechtlich benachteiligt... kommt auf den Zeitpunkt an, z. B. kein Recht auf Ehe oder (zu einem früheren Zeitpunkt) Verpartnerung, keinen Anspruch auf Steuervergünstigungen trotz identischer Lebenspartnerschaft usw. usw. usw.

Wenn einer Gruppe Recht von vornherein vorenthalten blieben, kann das natürlich zu einem entsprechenden Selbstverständnis führen, woraus sich ein entsprechendes Gefühl herleitet, nichtsdestotrotz aber Diskriminierung gegeben ist.



Eben darauf kommt es an... WELCHE Ausformungen und WAS konkret. Geschlechterneutralität... das ist in meinen Augen ein tatsächlich schwachsinniger Ausläufer dieser Thematik, der in geschlechtsspezifischer Sprache Sexismus und Diskriminierung sieht (Stichwort: Generisches Femininum).



Damit hätte man gleich mehrere Probleme, wie z. B. eine Bildungsungleichheit, weil abhängig von individuellen Elternhäusern oder auch das Problem dafür vollkommen ungeeigneter Eltern.

Aus einer homosexuellen Partnerschaft entstehen keine biologischen Kinder. Daher ist auch kein Partner genötigt, seine Berufstätigkeit zu Gunsten der Familie aufzugeben oder einzuschränken. Also muss der Staat auch nicht dafür sorgen, dass der Kinder betreuende Partner nicht völlig wirtschaftlich abhängig vom berufstätigen Partner wird.

Homosexuelle können zwar im Ausland adoptieren oder eine Leihmutter engagieren, aber das ist zeitaufwendig und teuer, wodurch es zu einer bewussten Entscheidung privilegierter Betroffener wird, die keinen staatlichen Schutz benötigen.

[Dalmatin]

Das ist sehr übertrieben wie du die Homosexualiät vertrittst.


war nur schwierig Dalmatin überhaupt überzeugend zu antworten, da er vollkommen Homosexuell Besessen ist und nichts anderes mehr, was mit Natur und Leben zu tun hat und Liebe und Ehe noch wahr nehmen kann

Sag mal... geht's noch??? Nur weil ich hier gegen den vorherrschenden Strom viele Gegenargumente einbringe und mit mehreren disktutiere, deshalb "...vertrete [ich] die Homosexualiät übertrieben..." oder bin "...vollkommen Homosexuell Besessen..." und kann "...nichts anderes mehr, was mit Natur und Leben zu tun hat und Liebe und Ehe..." wahrnehmen???

Bist du etwas blöde im Kopf, oder was? Oder hast du keine Argumente mehr, als dass du es jetzt für nötig hältst, persönlich zu werden und mich als Person infrage zu stellen? Was ist wohl, wenn ich in einem Strang gegendiskutiere, wo es um Kindesmissbrauch geht oder wenn ich gegen die Todesstrafe argumentiere (beides hier öfter schon vorgekommen)... bin ich dann ein heimlicher Kinderficker und ein Verbrecherphiler in deinen Augen? Sachlichkeit, Verstand und Vernunft sind nicht so dein Fahrwasser, oder?


Mit Natur meine ich u. a. Sauerstoff, Luft, Erde, Wasser, Nahrung.... - wieso sollte ich das mit Gott oder Allah gleich setzen?

Mönsch Junge... bist du wirklich so dumm oder tust du nur so??? Du hast meine Analogie überhaupt nicht kapiert! Ich schrieb doch nachvollziebar dazu, dass diese Dinge, die du im Namen "der Natur" wähnst und predigst, ein Gottesprediger unter den Namen seines Gottes wähnt und predigt. Du sagst "die Natur" hat dieses oder jenes erschaffen und will es bitteschön so und so und hat dies und jenes für das und jenes vorgesehen und was davon abweicht ist wider der Natur. Der Gottesanhänger macht genau das gleiche wie du, nur predigt er sein subjektives Weltverständnis im Namen Gottes. BEIDES ist gleichermaßen Glaube! BEIDES ist gleichermaßen Ideologie! BEIDES sind menschengemachte Erklärungsmodelle! Das sollte doch nicht sooo kompliziert sein, als dass man es nicht verstehen kann, oder?


Unsere Körper sind biologisch so ausgestattet, dass Mann und Frau zur Fortpflanzung erforderlich sind.

Und das besagt zum Thema Homosexualität? Richtig: NICHTS!!! REIN GAR NICHTS!!!


Homosexualität ist vom Menschen erschaffen, eine irritiertes Sexualverhalten, dass aufgrund von psychischen bzw. physischen Irritierungen zustande kommt.

Deine These widerspricht jeglicher Logik und auch dem vorherrschenden wissenschaftlichen Erkenntnisstand sämtlicher Disziplinen, die sich damit auseinandersetzen! Logik? Wissenschaft? Sowas interessiert einen ideologisch/religiös Besessenen bekanntlich nicht... so auch nicht dich! Du betest dafür wie ein Religionsanhänger leierkastenartig deine Mantras runter: "Homosexualität ist ...von der Natur nicht gewollt" oder "irritiertes Sexualverhalten" oder... oder... oder...


Diese Menschen werden in unserer Gesellschaft toleriert, wir sind ein freies Land und das ist auch gut so, genauso wie seelisch Behinderte Menschen und geistig / körperlich Behinderte Menschen akzeptiert werden und in die Gesellschaft integriert; das nennt sich Inklusion.

Zumindest du kannst dich froh und glücklich wähnen, dass Menschen trotz offensichtlich nicht allzu begüteter Intelligenz und Bildung dennoch akzeptiert werden ;)

[Dalmatin]

Aus einer homosexuellen Partnerschaft entstehen keine biologischen Kinder. Daher ist auch kein Partner genötigt, seine Berufstätigkeit zu Gunsten der Familie aufzugeben oder einzuschränken. Also muss der Staat auch nicht dafür sorgen, dass der Kinder betreuende Partner nicht völlig wirtschaftlich abhängig vom berufstätigen Partner wird.

Homosexuelle können zwar im Ausland adoptieren oder eine Leihmutter engagieren, aber das ist zeitaufwendig und teuer, wodurch es zu einer bewussten Entscheidung privilegierter Betroffener wird, die keinen staatlichen Schutz benötigen.

Da kann ich mich nur aus einem anderen Beitrag selber zitieren: Hier verwurstelst du zwei Bereiche: Ehe und Familie. Der Schutz der Ehe lässt sich gerade nicht mit der Theorie begründen, dass diese Kinder zeugen könnten - wurden Kinder gezeugt, bewegst du dich hingegen bereits im Familienbegriff. Alleine ein bloßes Potential kann eine rechtliche Privilegisierung nicht begründen - zudem wäre es dafür auch erforderlich, dass die Ehepartner nur in zeugungsfähigem Alter sein dürfen, zudem tatsächlich auch nachgewiesen zeugungsfähig sein müssen und obendrein auch zeugungswillig sind. Und selbst dann scheiterst du an dem Fakt, dass du rechtlich lediglich einem Potential Vorzüge einräumen würdest. Ein Potential kann aber rechtlich weder begünstig, noch benachteiligt werden, sondern nur tatbestandliche Fakten. Das Argument ist somit unbrauchbar. Die einerseitige Privilegisierung einer Ehe kann somit einzig auf einer anderseitigen gegenseitigen Einstandspflicht gründen, welche die Gesellschaft entlastet. Das wiederum vermögen Partner völlig unabhängig ihrer Geschlechterkombination. Eine Familie hingegen können auch Homosexuelle gründen... ob durch Stiefkindadoption oder (wohl bald schon möglichen) Volladoption, weshalb sich eine Ungleichbehandlung verbietet und sich ebenfalls nicht rechtfertigen lässt.

[Schopenhauer]

Da kann ich mich nur aus einem anderen Beitrag selber zitieren: Hier verwurstelst du zwei Bereiche: Ehe und Familie. Der Schutz der Ehe lässt sich gerade nicht mit der Theorie begründen, dass diese Kinder zeugen könnten - wurden Kinder gezeugt, bewegst du dich hingegen bereits im Familienbegriff. Alleine ein bloßes Potential kann eine rechtliche Privilegisierung nicht begründen - zudem wäre es dafür auch erforderlich, dass die Ehepartner nur in zeugungsfähigem Alter sein dürfen, zudem tatsächlich auch nachgewiesen zeugungsfähig sein müssen und obendrein auch zeugungswillig sind. Und selbst dann scheiterst du an dem Fakt, dass du rechtlich lediglich einem Potential Vorzüge einräumen würdest. Ein Potential kann aber rechtlich weder begünstig, noch benachteiligt werden, sondern nur tatbestandliche Fakten. Das Argument ist somit unbrauchbar. Die einerseitige Privilegisierung einer Ehe kann somit einzig auf einer anderseitigen gegenseitigen Einstandspflicht gründen, welche die Gesellschaft entlastet. Das wiederum vermögen Partner völlig unabhängig ihrer Geschlechterkombination. Eine Familie hingegen können auch Homosexuelle gründen... ob durch Stiefkindadoption oder (wohl bald schon möglichen) Volladoption, weshalb sich eine Ungleichbehandlung verbietet und sich ebenfalls nicht rechtfertigen lässt.

Hast Du dabei auch mal im Blick, daß es bezüglich der Bedingungen (Entwicklung, Prägung, Bindung, Persönlichkeitsentwicklung-siehe Hirnfoschung und angrenzende Disziplinen) nicht so ganz im Sinne eines Kindes sein könnte?

Hier noch ein Link, habe schon öfter einen anderen Link über Dolce/Gabbana eingestellt, finde die anderen im Moment auf die Schnelle nicht...

https://www.welt.de/kultur/article138704484/Dolce-Gabbana-sind-auch-ohne-Kinder-eine-Familie.html

[Don]

Hast auch wieder Recht Leberecht, war nur schwierig Dalmatin überhaupt überzeugend zu antworten, da er vollkommen Homosexuell Besessen ist und nichts anderes mehr, was mit Natur und Leben zu tun hat und Liebe und Ehe noch wahr nehmen kann.

Schöne Grüße

Dabei geht es laut Strangtitel überhaupt nicht um Schwule oder Lesben.
Auch die beschränken sich auf die beiden biologischen Geschlechter
Sondern um Genderisten. Also LGBBTXYZ Unfug, der sich gerade anschickt die Gesellschaften
nachhaltig zu zerrütten mit der abstusen Idee, das Gechlecht wäre ein nur soziales Konstrukt und frei wählbar. Wobei der Beweis des Gegenteils in jedem unserer Millarden Zellkerne manifestiert ist. Tentakel der Frankfurter Schule. Eine Seuche des vergangenen und diesen Jahrhunderts.

[Schopenhauer]

Dabei geht es laut Strangtitel überhaupt nicht um Schwule oder Lesben.
Auch die beschränken sich auf die beiden biologischen Geschlechter
Sondern um Genderisten. Also LGBBTXYZ Unfug, der sich gerade anschickt die Gesellschaften
nachhaltig zu zerrütten mit der abstusen Idee, das Gechlecht wäre ein nur soziales Konstrukt und frei wählbar. Wobei der Beweis des Gegenteils in jedem unserer Millarden Zellkerne manifestiert ist. Tentakel der Frankfurter Schule. Eine Seuche des vergangenen und diesen Jahrhunderts.

Dazu passend:
https://www.politikforen.net/showthread.php?50848-Juden-sollen-Jesus-nicht-mehr-Bastard-nennen&p=9014516&viewfull=1#post9014516

[ERNEUERER]

Hast auch wieder Recht Leberecht, war nur schwierig Dalmatin überhaupt überzeugend zu antworten, da er vollkommen Homosexuell Besessen ist und nichts anderes mehr, was mit Natur und Leben zu tun hat und Liebe und Ehe noch wahr nehmen kann.

Schöne Grüße


:gp:

Hab ich wiederholt geschrieben "Wahn" ist in seinem Fall die richtige Diagnose ... u. die "Schreiberitis" , die hat ihn auch im Griff
oder ... das Brüderchen sitzt mit 'nem durchgeladenen 45iger hinter ihm :crazy:

[Dalmatin]

Hast Du dabei auch mal im Blick, daß es bezüglich der Bedingungen (Entwicklung, Prägung, Bindung, Persönlichkeitsentwicklung-siehe Hirnfoschung und angrenzende Disziplinen) nicht so ganz im Sinne eines Kindes sein könnte?

Pure Behauptung ohne Substanz! Belege? Fehlanzeige!


Hier noch ein Link, habe schon öfter einen anderen Link über Dolce/Gabbana eingestellt, finde die anderen im Moment auf die Schnelle nicht...
https://www.welt.de/kultur/article138704484/Dolce-Gabbana-sind-auch-ohne-Kinder-eine-Familie.html

öhm... und was soll der nun besagen???

[Lima]

Toleranz, ein mächtiges Wort. Ich soll immer alles tolerieren, warum? Weil es so bequemer für andere ist? Wer toleriert das ich sowas nicht tolerieren kann oder will?


Toleranz ist die niederste Form der Feigheit.


;)

[Schopenhauer]

Pure Behauptung ohne Substanz! Belege? Fehlanzeige!



öhm... und was soll der nun besagen???

Das war eine Frage an dich (die du ganz offensichtlich nicht beantworten willst oder kannst...), zwischen Behauptung und Frage ist ein Unterschied. Ich muss hier gar nichts belegen. Darüber hinaus bin ich hier nicht im Kindergarten und setze deswegen voraus, daß sich Leute über die Zusammenhänge erst mal selbst informieren, bevor sie rumfabulieren.

Schönen Tag noch.

[Antisozialist]

Da kann ich mich nur aus einem anderen Beitrag selber zitieren: Hier verwurstelst du zwei Bereiche: Ehe und Familie. Der Schutz der Ehe lässt sich gerade nicht mit der Theorie begründen, dass diese Kinder zeugen könnten - wurden Kinder gezeugt, bewegst du dich hingegen bereits im Familienbegriff. Alleine ein bloßes Potential kann eine rechtliche Privilegisierung nicht begründen - zudem wäre es dafür auch erforderlich, dass die Ehepartner nur in zeugungsfähigem Alter sein dürfen, zudem tatsächlich auch nachgewiesen zeugungsfähig sein müssen und obendrein auch zeugungswillig sind. Und selbst dann scheiterst du an dem Fakt, dass du rechtlich lediglich einem Potential Vorzüge einräumen würdest. Ein Potential kann aber rechtlich weder begünstig, noch benachteiligt werden, sondern nur tatbestandliche Fakten. Das Argument ist somit unbrauchbar. Die einerseitige Privilegisierung einer Ehe kann somit einzig auf einer anderseitigen gegenseitigen Einstandspflicht gründen, welche die Gesellschaft entlastet. Das wiederum vermögen Partner völlig unabhängig ihrer Geschlechterkombination. Eine Familie hingegen können auch Homosexuelle gründen... ob durch Stiefkindadoption oder (wohl bald schon möglichen) Volladoption, weshalb sich eine Ungleichbehandlung verbietet und sich ebenfalls nicht rechtfertigen lässt.

Die einkommensteuerliche Privilegierung einer Ehe findet nur dann statt, wenn beide Partner ungleich verdienen.

Bei heterosexuellen Paaren kommt dieser Umstand auch dadurch zustande, dass ein Partner kinderbedingt seine Berufstätigkeit einschränkt oder aufgibt.

Wenn der schwule Pensionär Ole einen Lustknaben heiratet, der trotz Kinderlosigkeit kein eigenes Einkommen erzielt, dann sollte das nicht staatlich gefördert werden.

[Souvenir]

Sag mal... geht's noch??? Nur weil ich hier gegen den vorherrschenden Strom viele Gegenargumente einbringe und mit mehreren disktutiere, deshalb "...vertrete [ich] die Homosexualiät übertrieben..." oder bin "...vollkommen Homosexuell Besessen..." und kann "...nichts anderes mehr, was mit Natur und Leben zu tun hat und Liebe und Ehe..." wahrnehmen???

Bist du etwas blöde im Kopf, oder was? Oder hast du keine Argumente mehr, als dass du es jetzt für nötig hältst, persönlich zu werden und mich als Person infrage zu stellen? Was ist wohl, wenn ich in einem Strang gegendiskutiere, wo es um Kindesmissbrauch geht oder wenn ich gegen die Todesstrafe argumentiere (beides hier öfter schon vorgekommen)... bin ich dann ein heimlicher Kinderficker und ein Verbrecherphiler in deinen Augen? Sachlichkeit, Verstand und Vernunft sind nicht so dein Fahrwasser, oder?

Mönsch Junge... bist du wirklich so dumm oder tust du nur so???

Wieso regst du dich denn so auf Dalmatin? Persönlich wurde ich nicht, im Gegensatz zu dir, ich schrieb lediglich, dass du homosexuelle besessene Züge aufweist, was unverkennbar ist.

Meine Meinung kannst du nicht tolerieren.
Der Mensch erschafft sich so allerhand was wider der Natur ist, das ist meine Meinung und Homosexualität gehört aus meiner Sicht dazu.
Ich habe überhaupt nichts dagegen, vergöttere sie jedoch nicht und heiße es gut. Sexualerziehung mit diesem ganzen Gendermist sollte aus den Schulen fern bleiben, lediglich die biologischen Verhältnisse gelehrt werden und über verschiedene Formen informieren. Wieso sollten wir unsere Kinder schon mit diesem ganzen irritierenden Mist beaufschlagen, das würde den Lehrplan unnötig belasten, wo es doch viel Wichtigeres und Lehrreiches und Lebenserhaltendes und Entwickelndes zu vermitteln gibt.

[Dalmatin]

Das war eine Frage an dich (die du ganz offensichtlich nicht beantworten willst oder kannst...), zwischen Behauptung und Frage ist ein Unterschied. Ich muss hier gar nichts belegen. Darüber hinaus bin ich hier nicht im Kindergarten und setze deswegen voraus, daß sich Leute über die Zusammenhänge erst mal selbst informieren, bevor sie rumfabulieren.

Wenn du dergleichen zu bedenken gibst (auch wenn du das nur als Frage stellst), dann doch deshalb, weil du solche Bedenken hast oder ernsthaft erwägst. Ich habe sie nicht... nicht zuletzt deshalb, weil es dazu bereits mehrere einschlägige Studien (internationale, wie auch eine in Deutschland) gibt, die dergleichen nicht belegt haben, sondern - ganz im Gegenteil - keinerlei Nachteile zum Ergebnis hatten.

[Dalmatin]

Die einkommensteuerliche Privilegierung einer Ehe findet nur dann statt, wenn beide Partner ungleich verdienen.

Bei heterosexuellen Paaren kommt dieser Umstand auch dadurch zustande, dass ein Partner kinderbedingt seine Berufstätigkeit einschränkt oder aufgibt.

Eine Privilegierung der Ehe findet in mehreren Bereichen ihren Niederschlag... längst nicht nur einkommenssteuerrechtlich. Was das Einkommenssteuerrecht betrifft, so greift dein Argument schon deshalb nicht, da eine Privilegierung im Falle eines Einkommensunterschiedes dann ausschließlich an Kinder bedingt sein müsste, was aber nicht der Fall ist. Zudem ergeben sich im Falle tatsächlicher Kinder ohnehin vielerlei einschlägige Privilegierungen.


Wenn der schwule Pensionär Ole einen Lustknaben heiratet, der trotz Kinderlosigkeit kein eigenes Einkommen erzielt, dann sollte das nicht staatlich gefördert werden.

Mal davon abgesehen, dass es wohl ungleich mehr Hans-Rüdiger gibt, die ihre Lustgespielinnen Olga, Kanita oder Lilianna heiraten, die trotz Kinderlosigkeit kein eigenes Einkommen erzielen, ist auch das kein Argument, da die Partner nicht nur rechtliche Vorteile, sondern auch Pflichten (gegenseitige Einstandspflichten) haben, was auf der anderen Seite selbstverständlich auch die staatliche Förderung vollumfänglich rechtfertigt. Und diese Einstandspflichten sind nicht ohne, denn der Hans-Rüdiger muss in solchen Fällen seine Olga aus seinem Einkommen unterhalten und nicht der Staat per Hartz-IV-Alimentierung. Leuchtet dir nicht ein, oder???

Zudem ist dein Beispiel einfach nur populistisch, da der reguläre Fall eher jener ist, dass beide zwar verdienen und einen gemeinsamen Haushalt unterhalten, jedoch in unterschiedlicher Höhe. Außerdem sind Heteros wie auch Homos primär aus gleichen Beweggründen zusammen - in den allermeisten Fällen werden auf beiden Seiten die Gründe zweifellos eher Liebe und Partnerschaft (schon mal von gehört???) sein, also bloßes Lustgespielentum! Mag ja sein, dass du deine Lustgespielin unbedingt per Heirat an dich ketten würdest, weil du befürchtest, dass sie dir ohne Fesseln recht schnell wieder davonlaufen würde - in der Regel aber werden wohl die wenigsten eine Ehe und die daraus folgenden Verpflichtungen und (vertraglichen) Bindungen eingehen, nur wegen momentaner Geilheit.

[Schopenhauer]

Wenn du dergleichen zu bedenken gibst (auch wenn du das nur als Frage stellst), dann doch deshalb, weil du solche Bedenken hast oder ernsthaft erwägst. Ich habe sie nicht... nicht zuletzt deshalb, weil es dazu bereits mehrere einschlägige Studien (internationale, wie auch eine in Deutschland) gibt, die dergleichen nicht belegt haben, sondern - ganz im Gegenteil - keinerlei Nachteile zum Ergebnis hatten.

Ich sehe, daß du meine Frage nicht beantworten willst. Musst du auch nicht...
Was du an den sogenannten "Studien"? ernst nimmst oder auch nicht spielt zum Glück für die Fakten an sich (mehrere Disziplinen) keine große Rolle.

[Dalmatin]

Wieso regst du dich denn so auf Dalmatin? Persönlich wurde ich nicht, im Gegensatz zu dir, ich schrieb lediglich, dass du homosexuelle besessene Züge aufweist, was unverkennbar ist.

Unverkennbar zweifellos zumindest für einen Schwachkopf, dem mangels Argumente dann eben nichts weiter verbleibt, als die Person selber und deren Beweggründe infrage zu stellen, mit der er diskutiert. Und natürlich wirst du persönlich, wenn du anderen Besessenheit attestierst, nur weil sie vehement deine "Argumente" infrage stellen. Ich bin nicht "homosexuell besessen" sondern immens allergisch gegen Dummheit, Einfältigkeit und Bildungslosigkeit... und genau diese Attribute weist deine Argumentation gebündelt auf! Du wirst mich deshalb mit gleicher Leidenschaft auch bei anderen Themen diskutieren sehen. Kapierst du jetzt sicher auch nicht, aber... egal!


Meine Meinung kannst du nicht tolerieren.

Deine Meinung schon, nicht aber deine Begründungen und Argumente und über die diskutieren wir hier doch, oder? Ich könnte sie dann tolerieren und auch respektieren, wenn sie logisch wären... wenn sie Substanz hätten... wenn du sie wissenschaftlich untermauern oder belegen könntest. Kannst du aber nicht, sondern genau das Gegenteil davon erweist sich.


Der Mensch erschafft sich so allerhand was wider der Natur ist, das ist meine Meinung und Homosexualität gehört aus meiner Sicht dazu.

Wenn das deine Meinung ist und dir klar ist, dass sie sich nur durch deinen subjektiven Glauben begründen lässt... ok. Aber dir sollte darüber hinaus halt schon auch klar sein, dass sie sich entgegen jeglicher Logik und wissenschaftlicher Erkenntnis verhält. Du kannst auch der Meinung sein, dass wir hier ein Experiment von Außerirdischen sind, die uns vom Planeten Xykophar aus beobachten und das Geschick dieser Welt von dort aus steuern. Auch da kann ich nur sagen: ok, ist deine Meinung... wenn du dich damit wohlfühlst... warum nicht? Aber sie hat halt keinerlei Substanz und du wirst nicht erwarten können, dass man ihr im Rahmen einer intellektuellen oder wissenschaftlichen Auseinandersetzung Bedeutung beimessen kann und sie daher auch nicht als Grundlage für irgendwas argumentieren kann.


Ich habe überhaupt nichts dagegen, vergöttere sie jedoch nicht und heiße es gut.

Du wirst lachen, aber ich stehe ihr auch neutral gegenüber, zumal ich selber nicht schwul bin. Nicht neutral stehe ich aber Ansinnen gegenüber, wenn jemand meint, gegen diesbezügliche gesellschaftliche oder rechtliche Regelungen oder Entwicklungen mit einem hanebüchernen Unsinn argumentieren zu können, wie du ihn dazu bislang eingebracht hast.


Sexualerziehung mit diesem ganzen Gendermist sollte aus den Schulen fern bleiben, lediglich die biologischen Verhältnisse gelehrt werden und über verschiedene Formen informieren. Wieso sollten wir unsere Kinder schon mit diesem ganzen irritierenden Mist beaufschlagen, das würde den Lehrplan unnötig belasten, wo es doch viel Wichtigeres und Lehrreiches und Lebenserhaltendes und Entwickelndes zu vermitteln gibt.

Wann ist etwas unnötig und wann nicht und woran bemisst sich das? Zudem kannst du nicht mal einfach alles zusammenfassen und mit "Sexualerziehung mit diesem ganzen Gendermist" betiteln und dir darüber ein Urteil erlauben. Da muss man schon konkret werden: WELCHE Inhalte konkret in WELCHER Form und WARUM diese nicht an Schulen vermittelt werden sollten.

[Dalmatin]

Ich sehe, daß du meine Frage nicht beantworten willst. Musst du auch nicht...

Doch, mache ich hiermit: Ob ich dabei auch mal im Blick habe, dass es bezüglich der Bedingungen (Entwicklung, Prägung, Bindung, Persönlichkeitsentwicklung-siehe Hirnfoschung und angrenzende Disziplinen) nicht so ganz im Sinne eines Kindes sein könnte? Ja, habe ich. Und ich sehe bei den von dir genannten Aspekten keine Anhaltspunkte, die nicht so ganz im Sinne des Kindes sein könnten. Und jetzt meine Gegenfrage: siehst du solche?


Was du an den sogenannten "Studien"? ernst nimmst oder auch nicht spielt zum Glück für die Fakten an sich (mehrere Disziplinen) keine große Rolle.

Ahhh... jetzt werden also die Studien infrage gestellt? Klaro... zumindest dann, wenn sie keine Resultate in deinem Sinne aufweisen, nicht? :D

Studien dazu gibt es reichlich und ernst zu nehmen sind sie durchaus. Hier Material, das - berufsbedingt - mal meinen Schreibtisch gestreift hat:
http://www.bmjv.de/SharedDocs/Archiv/Downloads/Forschungsbericht_Die_Lebenssituation_von_Kindern_ in_gleichgeschlechtlichen_Lebenspartnerschaften.pd f?__blob=publicationFile&v=3

Aber ich kann dir dazu gerne auch andere nennen, wenn du das Bundesministerium für Justiz als eher nicht ernst zu nehmend betrachtest:

Streib-Brzic, Uli/Christiane Quadflieg (Hrsg.): SCHOOL IS OUT ?! Vergleichende Studie. »Erfahrungen von Kindern aus Regenbogenfamilien in der Schule« durchgeführt in Deutschland, Slowenien und Schweden. Teilstudie Deutschland, Berlin: Humboldt-Universität zu Berlin 2011.

Rupp, Marina (Hg.): Die Lebenssituation von Kindern in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften. Köln 2009.
Querschnittstudie des Staatsinstituts für Familienforschung an der Universität Bamberg.

Jansen, Elke/Melanie Caroline Steffens: Lesbische Mütter, schwule Väter und ihre Kinder im Spiegel psychosozialer Forschung. Auszug in: "Verhaltenstherapie & psychosoziale Praxis" 38/3 (2006), S. 643-656.

Wenn du lieber internationale Studien dazu willst, auch da könnte ich dir mehrere auflisten, z. B. diese australische hier:
https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2458-14-635

usw. usw. usw.

Von welchen "Fakten an sich" sprichst du eigentlich? Genau um solche geht es doch in Studien.

Was du an diesen Studien ernst nimmst oder auch nicht spielt zum Glück für einen gesellschaftlichen und rechtlichen Umgang keine große Rolle. Hingegen sind es die Resultate solcher Studien, die Grundlage für eine gesellschaftliche und rechtliche Änderung begründen. So what?

[Schopenhauer]

Ahhh... jetzt werden also die Studien infrage gestellt? Klaro... zumindest dann, wenn sie keine Resultate in deinem Sinne aufweisen, nicht? :D

Ahhh :haha:

In deiner Antwort an @ Souvenir...
Zitat:
"Du wirst lachen, aber ich stehe ihr auch neutral gegenüber, zumal ich nicht schwul bin. Nicht neutral stehe ich aber Ansinnen gegenüber, wenn jemand meint, gegen diesbezügliche gesellschaftliche oder rechtliche Regelungen oder Entwicklungen..." # 198.

gibst du bereits eine Antwort bez. deiner Motivation. So gesehen kann ich das Kompliment unbenutzt an dich zurück geben. :D

Deine Links kannst du somit stecken lassen und ich verweise hier noch mal auf meinen Beitrag 188/ Seite 19. Auf das Bildungssystem an sich habe ich hier schon hingewiesen. Ewige Wiederholungen langweilen mich, ich kann nichts dafür, zumal, wenn es eh aussichtslos ist...
Und jetzt entschuldige mich bitte. Mein Kaffee wird sonst kalt. Danke.

[Odem]

.....!

So, wie versprochen,der Beleg, warum ich so arg Fanatisch gegen diese neue "Sexual Pädagogik" bin..
Zur Erinnerung, Bücher aus dem Kindergarten

Aus den Büchern "Was am See geschah" (Empfehlung ab fünf Jahren)
Und "Lisa und Jan" +ebenfalls ab fünf)
Und nun sage bitte nochmal, würde über treiben.
Und wie geschrieben, das sind Kindergartenbücher, die es in Wedel Holstein gab...
Später in der Schule war dieses noch abartiger.
Einer von vielen Gründen, weshalb wir wieder nach Mitteldeutschland zurück sind..
Insofern Du auf Beispiele aus meiner Tochters damaligen Schulbüchern jener Zeit bestehst, per PN, da ich mir sicher bin, daß dieses gegen die Forenregeln verstößt.
Und nun einmal im Ernst, jene, die dafür Verantwortlich sind, gehören zumindest in den Bau, wenn es nach mir ginge, könnten jene auch gern "mit des Seilers Tochter. ."
und jene, die das verherrlichen, bei Wissen, worum es geht ebenso.
Und nochmal, das gezeigte stammt von "Gender" Ideologen und die betreffenden Seiten stellen noch eher harmlose Dinge dar.

59136

59137

59140

59138

59139

[autochthon]

kranke Scheisse-

Edit: das lockt wieder massig Neger und Muslime an.

[Odem]

kranke Scheisse-

....

Allerdings, aber "Dalmatin" wollte mir nicht so recht glauben daher bekommt er einen Beweis.

[Krabat]

Pitti,

nicht schon wieder so Primitiv. Du weist daß ich ich jeden deiner Accounts enttarne. Wie anderenorts schon geschrieben: Ich bewundere deine Fähigkeiten, nur bei mir ist eben Ende. Wärest du ein Sportsmann, würdest du die Waffen strecken und akzeptieren; an einen besseren Gegner gekommen zu sein.

Aber du bist eben kein Sportsmann, sondern ein Systembüttel. Feige, hinterfotzig, deutschhassend.

Das ist doch nicht pitbull, Du Vollathiot. Entkleistere mal Dein Hirn.

[Towarish]

Warum nicht? Es gibt nunmal Homosexualität - warum sollte man gegenüber dem Nachwuchs so tun, als gäbe es das nicht? Die Schulen sind dafür da, den Menschen auf das Leben vorzubereiten und dazu gehört nunmal auch dieses Thema.

Niemand tut so, als ob es das nicht gibt, aber muss man alles mit Kindern thematisieren? Prostitution? Fäkalienspiele? Fetische bezogen auf Strümpfe, Röcke, irgendwelche Schuhe, Augenbinden, Peitschen, Nippelklemmen, soll man sich mit Kindern darüber unterhalten?

Dildos und Liebeskugeln: Soziologin fordert Sexualkunde mit praktischen Übungen (https://www.hna.de/kassel/kasseler-soziologin-fordert-sexualkundeunterricht-praktischen-uebungen-3664580.html)
Analsex in der Schule und Bordelleinrichtung im Unterricht (https://www.vice.com/de/article/analsex-in-der-schule-und-bordelleinrichtung-im-unterricht)

Wieso muss ein Kind das wissen?
Diese Scheiße zieht sich in manchen Schulen durch alle Fächer und ist nicht nur auf Bio beschränkt. Spezielle Bücher mit Begleitfiguren, die Kinder auf eine oder andere Weise auf Sexualität aufmerksam machen.
Sei es ein Deutschbuch, Mathebuch oder was auch immer.

Kaum einer macht sich hier Gedanken darüber, wie viele Partien und Organisationen möglicherweise von Pädophilen infiltriert wurden.
Menschen wie Beck sind ein Paradebeispiel dafür.


Dem ist aber gerade bei Jugendlichen nicht so.

Wird sich bei Jugendlichen auch nicht ändern.


Würde Homosexualität wirklich als etwas ganz normales von der Gesellschaft betrachtet werden, dann gäbe es auch solche Erscheinungen nicht. Dieses protesthafte Verhalten ist eine typische Gegenreaktion... ähnlich, wie bei Jugendlichen, die sich gegenüber den Eltern aus dem Korsett der Undmündigkeit und Erziehung raussprengen, sobald sie erwachsen genug sind.

Homosexualität ist nichts was es wert wäre vorgelebt zu bekommen.

Wir leben bereits in einer enorm sexualisierten Gesellschaft und haben deswegen auch Probleme.

Der leicht Zugang zu pornographischen Inhalten führt bei vielen Jugendlichen zur Pornosucht, was sich langfristig auf ihre Psyche und Libido auswirkt.
Es gibt immer mehr Männer mit Errektionsstörungen, ohne irgendwelche gesundheitlichen Gründe.
Wer weiß welche Folgen da noch bevorstehen.

Statt die Sexualisierung zurückzufahren, arbeiten die Schwuchteln, Lesben und geistesgestörgten Transen mit aller Kraft daran sich zu erhöhen, indem sie ihre Perversität als Lebensweise darstellen, welche offen zur Schau gestellt und dort toleriert und akzeptiert werden muss.

[Towarish]

Von Towarish gekürzt.


So, wie versprochen,der Beleg, warum ich so arg Fanatisch gegen diese neue "Sexual Pädagogik" bin..
Zur Erinnerung, Bücher aus dem Kindergarten

Aus den Büchern "Was am See geschah" (Empfehlung ab fünf Jahren)
Und "Lisa und Jan" +ebenfalls ab fünf)
Und nun sage bitte nochmal, würde über treiben.
Und wie geschrieben, das sind Kindergartenbücher, die es in Wedel Holstein gab...
Später in der Schule war dieses noch abartiger.
Einer von vielen Gründen, weshalb wir wieder nach Mitteldeutschland zurück sind..
Insofern Du auf Beispiele aus meiner Tochters damaligen Schulbüchern jener Zeit bestehst, per PN, da ich mir sicher bin, daß dieses gegen die Forenregeln verstößt.
Und nun einmal im Ernst, jene, die dafür Verantwortlich sind, gehören zumindest in den Bau, wenn es nach mir ginge, könnten jene auch gern "mit des Seilers Tochter. ."
und jene, die das verherrlichen, bei Wissen, worum es geht ebenso.
Und nochmal, das gezeigte stammt von "Gender" Ideologen und die betreffenden Seiten stellen noch eher harmlose Dinge dar.

...

Dabei tasten die sich langsam voran. Schritt für Schritt werden die Ideen radikaler.

[herberger]

Diese Sittenstrolche gehören in den Knast.

[Towarish]

Diese Sittenstrolche gehören in den Knast.

In diesem Land hätten schon längst Ermittlungen wegen Landesverrat und Pädophilie angekündigt werden müssen.

Wird aber nicht passieren, Landesverrat ist hier entkriminalisiert worden und Pädophilie wird von den künftigen Generationen legalisiert.

[black_swan]

Bildungspläne: Warum der Staat nicht zur Akzeptanz erziehen darf https://davidbergerweb.files.wordpress.com/2017/03/toleranz-akzeptanz.jpg?w=816 Mit freiheitsfeindlichen Parolen für die Freiheit kämpfen? - Queere Demo in Berlin (c) David Berger


Ein Gastbeitrag von Daniel Schweizer
Seit gut drei Jahren wird immer wieder die Bildungspolitik in den verschiedenen Bundesländern vor allem wegen eines Themas zum Streitpunkt: nämlich der Sexualerziehung und den darin überarbeiteten Richtlinien, die stärker als bisher auch die Themen Homo-, Bi-, Trans- und Intersexualität betonen.
In meinem im Oktober vergangenen Jahres veröffentlichten Artikel „Toleranz ja, Akzeptanz nein! Der Streit um die Bildungspläne“ (https://philosophia-perennis.com/2016/10/05/bildungsplaene/) machte ich anhand der neuen bayerischen Richtlinien für Familien- und Sexualerziehung deutlich, dass es auf der einen Seite sehr wohl berechtigten Anlass für Kritik, vor allem vertreten durch die „Demo für alle“, gibt. Und auf der anderen Seite aber auch so manche Einwände und Forderungen vonseiten der Kritiker zu weit gingen.
Zwischenzeitlich wurden infolge der Kritik die behandelten Richtlinien-Entwürfe in Bayern nochmals überarbeitet, und traten in der endgültigen Fassung am 15. Dezember 2016 in Kraft. Damit sich jeder selbst ein Urteil über die neuen Richtlinien bilden kann, sind sie im Entwurf vom April 2016 (https://demofueralle.files.wordpress.com/2016/05/landtag-bayern-sexualrichtlinien-neu-april-2016_nicht-verc3b6ffentlicht.pdf)und in der endgültig in Kraft getretenen Fassung aufrufbar (https://www.km.bayern.de/pressemitteilung/10474/nr-490-vom-16-12-2016.html).
Eine wesentliche Forderung der Kritiker, die in den endgültigen Richtlinien umgesetzt wurde, war der Ersatz des Begriffs „Akzeptanz“ durch „Respekt“. Im Entwurf vom April hieß es noch „zeigen Toleranz und Akzeptanz gegenüber Menschen, ungeachtet ihrer sexuellen Identität“ (S. 14). Die endgültigen Fassung lautet nun „zeigen Toleranz und Respekt gegenüber Menschen, ungeachtet ihrer sexuellen Identität“ (S. 15). Dies sorgte für große Empörung bei verschiedenen LSBTTIQ-Aktivisten (https://demofueralle.wordpress.com/2016/12/19/erfolg-in-bayern-sexualerziehungsrichtlinien-in-kraft/), und erwartungsgemäß auch bei den bayerischen Landtagsfraktionen von SPD und Grünen (https://www1.bayern.landtag.de/www/glplayer/Main.html?media=https://www1.bayern.landtag.de/lisp/res/metafiles/wp17/17_366/20170124173628_referenz.smil&startIndex=0&liveTransscriptionURL=%27%27&subtitleURL=%27%27).
Die Kontroverse um die Begriffe „Akzeptanz“ und Toleranz“ ist nach wie vor ein wesentliches Streitthema. Und deshalb soll hier nochmals deutlich gemacht werden:
Warum ist es einerseits an staatlichen Schulen sehr wohl angebracht, Toleranz statt Akzeptanz anzubahnen? Und wie lässt sich andererseits um das berechtigte Anliegen von Akzeptanz kämpfen – außerhalb staatlicher Bildungseinrichtungen?
In Bayern wurde der Akzeptanz-Begriff tatsächlich aus den Richtlinien gestrichen. Dagegen beharren die Kultusminister anderer Bundesländer nach wie vor auf die Beibehaltung dieses Begriffs, weil sie bloße Toleranz als Verachtung betrachten.
Ginge es nur um meine persönliche Meinung, so kann ich den Anliegen natürlich zustimmen, dass „Akzeptanz“ besser ist als „Toleranz“. Und bekanntlich zitierte auch Goethe schon:
„Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen.“

So sehr mir dieses Goethe-Zitat aus der Seele spricht, so sehr muss bei diesem Zitat beachtet werden, dass darin auch der Begriff „Gesinnung“ vorkommt.




Quelle: https://philosophia-perennis.com/2017/03/19/bildungsplaene-toleranz-akzeptanz/

Wie seht ihr das?

Ich persönlich kann das tolerieren. Soll jeder tun was er will, wenn es ihn glücklich macht. Ich finde es widerlich, wenn Schwuchteln sich öffentlich präsentieren und ihre Leidenschaft zur Schau stellen.
Kinder sollten darüber informiert werden, jedoch schmackhaft sollte es ihnen nicht gemacht werden, meine Meinung.

Ich glaube eher , dass diese Schwulen und Lesbenorganisatinen und Gruppen die in Wirklichkeit für Toleranz standen - unterwandert worden sind und von den Grünen zerstört werden - indem Sie daraus einen KULT und einen WAHN gemacht haben - Ich habe mich mit vielen Schwulen Männern unterhalten, - die meisten wollen einfach nur in Ruhe gelassen werden und daraus keine grosse Geschichte machen.

Für Menschen die anders leben gab es ihre Locations und ihre Orte und gut iss - auch andere Liebheiden wie SM usw hat man als Infobroschüre im Sexladen unter dem Ladentisch bekommen...

Die Grünen haben daraus eine Staatsreligion gemacht und mit ihrem Prostitutionsgesetz das eigentlich gute daran, nämlich das vielseitige erotische Angebot vernichtet - wenn ich heute mich umsehe, ist das Angebot viel schlechter als noch in den 90er Jahren und ich spreche aus Erfahrung.

Was die Schule betrifft, es gab in der 4.Klasse kurz mal in abgeschwächter Form ein paar Basisinfos zu Geschlechtsverkehr normal - Beischlaf nannte man das, Gesundheitsrisiko wie zum Beispiel HIV und Verhütungsschutz wie Condome usw usw...und dann war damit die Geschichte daraus beendet.

Heute wird ne Popshow in der Schule daraus gemacht, und das kotzt mich richtig an ...DAFÜR HASSE ICH SPD UND GRÜNE WIE DIE PEST !!!!!!!!!!!

DIE GRÜNEN SIND DIE WAHREN ZERSTÖRER DES LEBENS UND ALLES WAS FÜR FREIHEIT UND FREUDE STAND !!!!!!!!!!

[derNeue]

Berliner Senat verteilt Sex-Broschüre für Kita-Kinder



„Murat spielt Prinzessin, Alex hat zwei Mütter und Sophie heißt jetzt Ben“.




Bildungssenatorin Sandra Scheeres (SPD) ermuntert die Erzieher, kleinen Kindern sexuelle Spielarten zu erklären. Das verstehen die Kinder nicht, das verwirrt sie, meint Gunnar Schupelius

https://www.bz-berlin.de/berlin/kolumne/berliner-senat-verteilt-sex-broschuere-fuer-kita-kinder

[Erik der Rote]

Berliner Senat verteilt Sex-Broschüre für Kita-Kinder




https://www.bz-berlin.de/berlin/kolumne/berliner-senat-verteilt-sex-broschuere-fuer-kita-kinder

das schlimme ist das schon normale Reaktionen der Kinder als pathologische Zustände diagnostiziert werden und als KAmpf des Kindes mit seiner Geschlechtsidentität !
wenn ein Kind beim Essen mit den anderen sich ein zwei Tage verweigert so die Broschüre scheint das Kind einen Rollenkonflikt mit seinem eigenen Geschlecht zu haben !

heißt in Zukunft die Kinder werden den heteronormativen einengenden Bio- Eltern von den Behörden weggenommen und in eine glückliche TransHomoAdoptivfamilie gesteckt - NWO 2.o !

Michel schläft tief und fest und durchschaut die TransPolitik nicht !

[navy]

:hzu: Verantwortungsbewusste Eltern haben ihre Kinder zu schützen und anständig zu erziehen, denn sonst kommt sowas bei raus:

https://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=49995&d=1434871750

WArum ständig Geistig Unterbelichtete outen müssen, das man Schwul und Gender ist, verstehe ich nicht, das ist einfach Privat Sache, aber die Spinner haben heute höchste Regierungs Posititionen, weil Georg Soros für seinen Sohn Alex, Weltweit Schwulen Clubs förderte und finanzierte

[herberger]

Anstoßen mit Natur Sekt?


https://www2.pic-upload.de/img/34876756/dr4yzdaapsws56aky.jpg (https://www.pic-upload.de)

[Schopenhauer]

Anstoßen mit Natur Sekt?


https://www2.pic-upload.de/img/34876756/dr4yzdaapsws56aky.jpg (https://www.pic-upload.de)

Unisextoiletten...
Das war in Prag 2016 in den Hotels (gehobene Ausstattung, lach) schon so.

(Mein Mann hat die sanitären Anlagen nicht gefunden). :haha:

[der Karl]

Anstoßen mit Natur Sekt?


https://www2.pic-upload.de/img/34876756/dr4yzdaapsws56aky.jpg (https://www.pic-upload.de)


Das Rad der Verblödung und Entartung dreht sich immer schneller.

Wohin man auch schaut, auf immer mehr Leitungsstellen und in entscheidenen Positionen machen sich Geisteskranke mit extremem Sendungsbewusstsein breit. Häufig protegiert von ihresgleichen, in der Regel weiblich oder falls männlich, von deutlichem Testesteronmangel gestraft.

Menschen, die vor wenigen Jahrzehnten noch - zu Recht - ein Dasein am Rande der Gesellschaft fristen mussten und deren berufliche Entfaltung nicht über stricken oder den Hof fegen hinaus gehen konnte, leiten heute dank Quote und Schlechtestenauslese die Geschicke dieses Landes, sitzen in Redaktionsstuben und Kommissionen und werden aus kollektivem Irrsinn auch in Unternehmen an die Schaltstellen gelassen.

Es wird einem Angst und Bange. Die Substanz des Landes ist irgendwann auch aufgezehrt.

[Antisozialist]

Anstoßen mit Natur Sekt?


https://www2.pic-upload.de/img/34876756/dr4yzdaapsws56aky.jpg (https://www.pic-upload.de)

In den Vereinigten Staaten gibt es keine direkten innerstaatlichen Finanzausgleichs, so dass jede Gemeinde zusehen muss, wie sie ihren Haushalt bestreitet. So bleibt der Bezug zur Realität erhalten. In Berlin beschäftigt man sich hingegen mit Themen, die bloß dazu führen, dass noch mehr Steuergelder aus Süddeutschland sinnlos verbraten werden.

[Esreicht!]

WArum ständig Geistig Unterbelichtete outen müssen, das man Schwul und Gender ist, verstehe ich nicht, das ist einfach Privat Sache, aber die Spinner haben heute höchste Regierungs Posititionen, weil Georg Soros für seinen Sohn Alex, Weltweit Schwulen Clubs förderte und finanzierte

Interessant, gibts denn Quellen über den schwulen Soros-Sohn?

kd

[Esreicht!]

Anstoßen mit Natur Sekt?


https://www2.pic-upload.de/img/34876756/dr4yzdaapsws56aky.jpg (https://www.pic-upload.de)

Man kann es ja auch als erweitertes Toilettenangebot begreifen, wenn z.B. die Normal-Toiletten belegt sind. Geht dann ein Macho-Proll aufs Gender-Klo wird ihm unterstellt, daß er tatsächlich eine Frau ist usw. Und Gender-Typen werden diese Toilette wegen des outings meiden. Kurzum: Schwachsinn hoch zehn!

Und er bleibt benachteiligt, oder darf er der Gender-Prof. vor die Tür scheißen:crazy:

https://media.istockphoto.com/photos/centaur-picture-id862477118?k=6&m=862477118&s=612x612&w=0&h=O2y2mn9uFjHmqO3pWVhjKVRfyhpQ8a_LVSV_tdAvJ_0=


kd

[Väterchen Frost]

Anstoßen mit Natur Sekt?


https://www2.pic-upload.de/img/34876756/dr4yzdaapsws56aky.jpg (https://www.pic-upload.de)

Als Mann aber nur mit solchem von einer normalen, nicht umoperierten und nicht einem der geschätzt 4712 anderen All-Gender Geschlechtern angehörenden Frau! Sonst müsste mann noch brechen und wüsste nicht wohin. Ein Männer-WC ist ja wohl nicht in Reichweite oder habe ich da was falsch verstanden?

[Arndt]

Als Mann aber nur mit solchem von einer normalen, nicht umoperierten und nicht einem der geschätzt 4712 anderen All-Gender Geschlechtern angehörenden Frau! Sonst müsste mann noch brechen und wüsste nicht wohin. Ein Männer-WC ist ja wohl nicht in Reichweite oder habe ich da was falsch verstanden?Was wollt ihr denn? Endlich kann man in Deutschland gendergerecht scheissen. Dafür haben die 68iger aufopferungsvoll gekämpft!!

[Uffzach]

Was wollt ihr denn? Endlich kann man in Deutschland gendergerecht scheissen. Dafür haben die 68iger aufopferungsvoll gekämpft!!

Endlich mal einer der den Fortschritt zu würdigen weiß :D

[Väterchen Frost]

Was wollt ihr denn? Endlich kann man in Deutschland gendergerecht scheissen. Dafür haben die 68iger aufopferungsvoll gekämpft!!

Ähem, ja, danke! Manche Opfer sind aber halt vergebens...

[Väterchen Frost]

Das Rad der Verblödung und Entartung dreht sich immer schneller.

Wohin man auch schaut, auf immer mehr Leitungsstellen und in entscheidenen Positionen machen sich Geisteskranke mit extremem Sendungsbewusstsein breit. Häufig protegiert von ihresgleichen, in der Regel weiblich oder falls männlich, von deutlichem Testesteronmangel gestraft.

Menschen, die vor wenigen Jahrzehnten noch - zu Recht - ein Dasein am Rande der Gesellschaft fristen mussten und deren berufliche Entfaltung nicht über stricken oder den Hof fegen hinaus gehen konnte, leiten heute dank Quote und Schlechtestenauslese die Geschicke dieses Landes, sitzen in Redaktionsstuben und Kommissionen und werden aus kollektivem Irrsinn auch in Unternehmen an die Schaltstellen gelassen.

Es wird einem Angst und Bange. Die Substanz des Landes ist irgendwann auch aufgezehrt.
Knecht und Magd, ach nein, Chief Operating Officer und Head Human Resources nennt sich derlei heute.:hd:

[Arndt]

Ähem, ja, danke! Manche Opfer sind aber halt vergebens...Das stimmt zwar. Aber immerhin künden Elitescheißhäuser quasi als universitäre Gedenkstätten von diesen hehren Zeiten!

[Väterchen Frost]

Das stimmt zwar. Aber immerhin künden Elitescheißhäuser quasi als universitäre Gedenkstätten von diesen hehren Zeiten!
Stimmt. Man weiß, wo man besser einen Bogen drum macht!

[navy]

Interessant, gibts denn Quellen über den schwulen Soros-Sohn?

kd

Alles von Georg Soros auch die Umwandlung Europas, wo man genug Politik Dumme findet, die käuflich sind, schreibt sogar die Washington Times (https://www.washingtontimes.com/news/2016/aug/11/george-soros-the-money-behind-the-transgender-move/)

ist sein eigener twitter account https://twitter.com/AlexanderSoros

https://twt-thumbs.washtimes.com/media/image/2016/08/11/8_112016_b3-riddell8201_c0-605-1685-1587_s885x516.jpg?357a45621ef7ec21159255beb4098734 06a5d990

The money behind the transgender movement

Billionaire George Soros opens his wallet to transform America


Der instagram account hat noch mehr Fotos von seinem Schwulen Leben. Man sieht wie geistig unterbelichtet die typen sind, wenn sie ihr privat leben ständig nach aussen zelebrieren
http://albania.de/wp-content/uploads/2018/02/Bildschirmfoto-vom-2018-02-23-21-22-53.png

https://www.instagram.com/p/BYZSum5gAoV/?hl=en&taken-by=alexsoros


Georg Soros finanziert mit Volker Beck, Claudia Roth,
http://alexsoros.com/bio/

https://de.wikipedia.org/wiki/LGBT