Haben in diesem unserem Land, Minderheiten zuviele Rechte?

[Jodlerkönig]

Haben in diesem unserem Lande, Minderheiten zuviele Rechte, die die mehrheitliche Allgemeinheit zu stark behindern.

Diese Frage stelle ich mir schon länger! Man nehme mal das Beispiel aus einem anderen Thread, wo es ums Glockenläuten geht.

Der überwiegende Teil dieser Gesellschaft ist in irgendeiner der großen Kirchen, die das Glockengeläute wünschen.

Dennoch bringen es immer wieder einzelne Quertreiber fertig, vor Gericht durchzusetzen, daß Glocken weniger oder gar nicht mehr läuten dürfen.

Beispiele aus anderen Bereichen gibt es zu Hauf.

Was meint Ihr?

[Würfelqualle]

Wir sollten Minderheiten nur die Rechte zusprechen, die Deutsche in den jeweiligen Ländern haben.

Bsp. Gibts für Deutsche in der Türkei Anspruch auf Sozialhilfe und Kindergeld ?

Antwort : Nein 8o ups, diese Leistungen bekommen ja nicht mal die Türken in der Türkei.



Gruss von der Würfelqualle

[Werner Fink]

Würfel, vergiss dochmal deine ausländer, darum geht es in diesem thread nicht. Die kämpferischen "anti-christen" in unserem lande sind fast immer einheimische atheisten oder angehöriger kleiner, reformierter christlicher gemeinschaften.

Der hier häufiger geäußerte wunsch nach beschneidung von rechten angehöriger einer gruppe, zu denen der,der ihre entrechtung fordert nicht gehört, also, hat so eine zurückgefahrener minderheitenschutz jemals zu irgendeiner verbesserung geführt?

[Würfelqualle]

Würfel, vergiss dochmal deine ausländer, darum geht es in diesem thread nicht. Die kämpferischen "anti-christen" in unserem lande sind fast immer einheimische atheisten oder angehöriger kleiner, reformierter christlicher gemeinschaften.

Der hier häufiger geäußerte wunsch nach beschneidung von rechten angehöriger einer gruppe, zu denen der,der ihre entrechtung fordert nicht gehört, also, hat so eine zurückgefahrener minderheitenschutz jemals zu irgendeiner verbesserung geführt?


Warum soll ich " meine " würg Ausländer vergessen ? Sind Ausländer keine Minderheiten ? Naja wenn wir diese unsägliche Multikultipolitik weiter vorrantreiben, muss ich bald unsere Rechte ansprechen.



Gruss von der Würfelqualle

[Jodlerkönig]

Würfel, vergiss dochmal deine ausländer, darum geht es in diesem thread nicht. Die kämpferischen "anti-christen" in unserem lande sind fast immer einheimische atheisten oder angehöriger kleiner, reformierter christlicher gemeinschaften.

Der hier häufiger geäußerte wunsch nach beschneidung von rechten angehöriger einer gruppe, zu denen der,der ihre entrechtung fordert nicht gehört, also, hat so eine zurückgefahrener minderheitenschutz jemals zu irgendeiner verbesserung geführt?Es geht mir in diesem Thread um sämtliche minderheitenrechte. Nicht speziell um das kirchengeläute.

[Würfelqualle]

Es geht mir in diesem Thread um sämtliche minderheitenrechte. Nicht speziell um das kirchengeläute.


@ Werner Fink

:P



Gruss von der Würfelqualle

[WALDSCHRAT]

Ich verweise als Antwort in diesem Zusammenhang auf Zypris, die offen darüber nachdenkt, Restaurants konsequent zur Nichtraucherzone erklären zu wollen!

Minderheiten-/Mehrheitenschutz???

SCHALLENDES GELÄCHTER!!!

Eines ist klar:

Wenn ich in meinem Wirtshaus qua Amt nicht mehr rauchen darf, oder dafür vor die Tür muß, hat mein Wirt zumindest EINEN Gast weniger!

Ich glaube im übrigen auch nicht, daß die Vorschläge von Zypris in diese Richtung der "wirtschaftliche Bringer" ist!

:lach:

Henning

[Würfelqualle]

Ich verweise als Antwort in diesem Zusammenhang auf Zypris, die offen darüber nachdenkt, Restaurants konsequent zur Nichtraucherzone erklären zu wollen!

Minderheiten-/Mehrheitenschutz???

SCHALLENDES GELÄCHTER!!!

Eines ist klar:

Wenn ich in meinem Wirtshaus qua Amt nicht mehr rauchen darf, oder dafür vor die Tür muß, hat mein Wirt zumindest EINEN Gast weniger!

Ich glaube im übrigen auch nicht, daß die Vorschläge von Zypris in diese Richtung der "wirtschaftliche Bringer" ist!

:lach:

Henning




In Gasthäusern, wo das Jägerschnitzel 500 € kostet, können sie ruhig das Qualmverbot einführen, aber in Kneipen, wo sich die immer mehr werdenen Arbeitslosen zum zwanglosen Plausch einfinden, wäre ein Qualmverbot unangebracht.



Gruss von der Würfelqualle

[TNT]

Natürlich haben Minderheiten in Deutschland zuviele Rechte!

[Edmund]

Der Deutsche muß endlich wieder Herr im eigenen Haus werden!

Packen wir's an!

[lupus_maximus]

Natürlich haben Minderheiten in Deutschland zuviele Rechte!Angeblich leben wir aber in einer Demokratie, da haben eigentlich die Mehrheiten das Sagen.
Aber die 68er haben wirklich alles auf den Kopf gestellt!

[SAMURAI]

Wir sollten Minderheiten nur die Rechte zusprechen, die Deutsche in den jeweiligen Ländern haben.

Bsp. Gibts für Deutsche in der Türkei Anspruch auf Sozialhilfe und Kindergeld ?

Antwort : Nein 8o ups, diese Leistungen bekommen ja nicht mal die Türken in der Türkei.

Gruss von der Würfelqualle

Gegenfrage: Gibt es überhaupt Deutsche in der Türkei ?

MFG

[Anti-Zionist]

Gegenfrage: Gibt es überhaupt Deutsche in der Türkei ?

MFG
Ja. Immer dann, wenn Claudia Roth dort Urlaub macht. :D

[Anti-Zionist]

Wenn ich in meinem Wirtshaus qua Amt nicht mehr rauchen darf, oder dafür vor die Tür muß, hat mein Wirt zumindest EINEN Gast weniger!

Ich glaube im übrigen auch nicht, daß die Vorschläge von Zypris in diese Richtung der "wirtschaftliche Bringer" ist!

:lach:

Henning
Naja, der Vorschlag ist in dieser Form sicherlich überzogen, aber wenn es nur noch entsprechende Raucherzonen geben darf, fände ich ihn ganz gut. Nicht jeder Besucher eines Wirtshauses raucht auch, so dass man schon Rücksicht auf andere nehmen sollte.

[Anti-Zionist]

Angeblich leben wir aber in einer Demokratie, da haben eigentlich die Mehrheiten das Sagen.
Aber die 68er haben wirklich alles auf den Kopf gestellt!
Man sollte diese Leute in die Türkei abschieben.

[Jolly Joker]

Religionsfreiheit darf es nur auf Gegenseitigkeit geben. Da es in Saudi-Arabien keine Kirchen gibt, darf es in deutschland keine Moscheen geben.

Und da die Türken den Kurden keine Rechte geben, sollen die Türken hier auch keine bekommen.

Und da es in der Türkei keine deutschen Gastarbeiter gibt, äh ...

[Geronimo]

@ Jolly Joker
Sag mal, dein Avatar ist das Nadschibullah?

[Anti-Zionist]

Religionsfreiheit darf es nur auf Gegenseitigkeit geben. Da es in Saudi-Arabien keine Kirchen gibt, darf es in deutschland keine Moscheen geben.

Und da die Türken den Kurden keine Rechte geben, sollen die Türken hier auch keine bekommen.

Exakt. Deutschland ist diesbezüglich immer noch zu sehr Schlaraffenland.

[Chaos]

Eines ist klar:
Wenn ich in meinem Wirtshaus qua Amt nicht mehr rauchen darf, oder dafür vor die Tür muß, hat mein Wirt zumindest EINEN Gast weniger!
Warum sollte man es denn der Minderheit der Raucher gestatten, die Gesundheit ihrer Mitmenschen, von ihrer eigenen ganz zu schweigen, zu schädigen?
Was diese Minderheiten sich alles herausnhemen 8o ^^


Es fehlt übrigens die Option, dass die Rechte der Minderheiten derzeit auf richtigen Maß sind.
"Minderheitenrechte" ist natürlich ein ziemlich weit gefächerter Begriff und sollte so pauschal nicht verwendet werden.

@Jolly Joker und Anti-Islamlist
Wenn ihr islamische Länder doch nicht leiden könnt, warum wollt ihr dann, dass Deutschland sich genau so verhält? Erscheint mir zumindest paradox.

[Kenshin-Himura]

Haben in diesem unserem Lande, Minderheiten zuviele Rechte, die die mehrheitliche Allgemeinheit zu stark behindern.

Diese Frage stelle ich mir schon länger! Man nehme mal das Beispiel aus einem anderen Thread, wo es ums Glockenläuten geht.

Der überwiegende Teil dieser Gesellschaft ist in irgendeiner der großen Kirchen, die das Glockengeläute wünschen.

Dennoch bringen es immer wieder einzelne Quertreiber fertig, vor Gericht durchzusetzen, daß Glocken weniger oder gar nicht mehr läuten dürfen.

In dem Falle mit dem Kirchenglocken war es wirklich Intoleranz von Einzelnen gegenüber dem Kollektiv, was sicher zuweilen vorkommt.

Wo ich aber die Minderheiten arg benachteilig sehe, ist bei Dingen, die gar nicht dem Kollektiv reell schaden, die nur verboten werden, aus Angewidertheit vor Individualität. Es gilt also auf jeden Fall, JEGLICHE Dogmen zu brechen. Insgesamt finde ich also, dass die Mehrheiten zu viele Rechte haben (zum Beispiel die übergroße Mehrheit der Dummen).

[Anti-Zionist]

@Jolly Joker und Anti-Islamlist
Wenn ihr islamische Länder doch nicht leiden könnt, warum wollt ihr dann, dass Deutschland sich genau so verhält? Erscheint mir zumindest paradox.
Deutschland soll sich so verhalten wie islamische Länder?
8o Wo habe ich denn sowas geschrieben? Das würde ja bedeuten, dass hier auch Hände, Arme abgehackt und Frauen gesteinigt würden...

[Edmund]

Das Umfrageergebnis ist wohl eindeutig.

Zu diesem Thema kann ich euch noch folgenden 'National-Journal'-Artikel an's Herz legen:

Die Lüge vom Minderheiten-Schutz (http://globalfire.tv/nj/05de/multikultur/minderheiten.htm)
In der BRD herrscht die "Diktatur der Minderheitenvertreter"

~~~
~~
~

[Reichspräsident]

[QUOTE=Edmund]Der Deutsche muß endlich wieder Herr im eigenen Haus werden!

Bin voll und ganz deiner Meinung.

[Kenshin-Himura]

Die Lüge vom Minderheiten-Schutz
In der BRD herrscht die "Diktatur der Minderheitenvertreter"

Sagt einer, der die NPD im Avatar und in der Signatur hat. Sollte die Minderheit NPD und deren Wähler auch weniger geschützt werden ?

[Anti-Zionist]

Das Umfrageergebnis ist wohl eindeutig.

Zu diesem Thema kann ich euch noch folgenden 'National-Journal'-Artikel an's Herz legen:

Die Lüge vom Minderheiten-Schutz (http://globalfire.tv/nj/05de/multikultur/minderheiten.htm)
In der BRD herrscht die "Diktatur der Minderheitenvertreter"

~~~
~~
~

Interessanter Artikel.


BRD-"Demokraten" verweisen mit ganz besonderem Stolz darauf, daß sie anderen Volksgruppen "Minderheiten-Schutz" gewähren. Vor soviel Dreistigkeit kann man sich nur an Kopf greifen und fragen, was dieses saublöde Geschwätz und die Lüge vom "Minderheiten-Schutz" außer Unterdrückung der Deutschen sonst noch bewirken soll? Es handelt sich bei dem sogenannten "Minderheiten-Schutz" in Wirklichkeit um die rassistische Diskriminierung der Mehrheitsdeutschen durch eine gesetzliche Bevorrechtigung von Ausländern.

Ein sogenanntes Minderheiten-Schutz-Gesetz verbietet sich doch von selbst, da nach dem deutschen Gesetz, insbesondere gemäß Grundgesetz (Artikel 3), alle Menschen gleich sind, egal welchem Geschlecht, welcher Rasse sie angehören und welcher Abstammung sie sind. Mit der Lüge vom Minderheiten-Schutz werden also, wie immer, die Deutschen gegenüber Ausländern, bei willentlicher Verletzung des Grundgesetzes, benachteiligt und schwerstens diskriminiert.

Es vergeht kaum eine Minute im Fernsehen, wo nicht ein BRD-Systempolitiker das Wort Demokratie bis zum geht-nicht-mehr strapaziert. Aber Demokratie bedeutet Mehrheitsentscheid; was die Mehrheit will, wird gemacht, und nicht was die Minderheit verlangt. Aber in der Multikulti-Republik BRD wird die Demokratie von den selbsternannten Demokraten aufs schlimmste geschändet, indem die Mehrheitsbevölkerung, die Deutschen, gegenüber den Minderheiten diskriminiert werden. Und bei politischen Grundsatzentscheidungen (z.B. Aufgabe der DM bzw. EU-Verfassung, also Abschaffung des deutschen Staates) wird das Staatsvolk, die Mehrheit, von den Demokratie-Diktatoren erst gar nicht gefragt.


@kenshin-himura:
Hast du den Artikel wenigstens ansatzweise gelesen? :rolleyes:

[Edmund]

Sagt einer, der die NPD im Avatar und in der Signatur hat. Sollte die Minderheit NPD und deren Wähler auch weniger geschützt werden ?
Hier geht es wohl hauptsächlich um ethnische Minderheiten bzw. Schwulen- und sonstige Asozialen-Lobbys.

[Ka0sGiRL]

Das die Mehrheit hier nichts, aber auch gar nichts zu melden hat, zeigte sich bei Themen wie Euro-Einführung, EU-Beitritt Türkei, Rechtschreibereform, EU-Verfassung, etc. Im Bundestag sitzt die SED-Linkspartei, die nur von einer Minderheit gewählt wurde, die Grünen, die ebenfalls nur von einer Minderheit gewählt wurden, regierten sogar.

Das Grundprinzip der Demokratie, nämlich das Mehrheitsrecht , wurde schon längst vom mächtigen Minderheitenrecht überholt.

[Kenshin-Himura]

@kenshin-himura:
Hast du den Artikel wenigstens ansatzweise gelesen?

Ich brauch' ihn gar nicht zu lesen, die Überschrift reicht schon. Ich verschwende meine Zeit doch nicht mit Nazi-Studien.

[Kenshin-Himura]

Hier geht es wohl hauptsächlich um ethnische Minderheiten bzw. Schwulen- und sonstige Asozialen-Lobbys.

Eben ! :rolleyes:

[Ka0sGiRL]

Ich brauch' ihn gar nicht zu lesen, die Überschrift reicht schon. Ich verschwende meine Zeit doch nicht mit Nazi-Studien.


Der Artikel zitiert Artikel, die in der Welt erschienen sind. Das sind ja auch solchen bösen Nazis...

[Scrooge]

Raucher in Deutschland zur Mehrheit zu erklären, ist wirklich interessant. Allerdings gibt es in anderen Ländern wie zum Beispiel Neuseeland schon lange ein absolutes Rauchverbot in allen Kneipen und Restaurants. Dort gibt es keine Akzeptanzprobleme.
Ich habe grundsätzlich nichts gegen Raucher, aber ein Abend, an dem man nicht verqualmt aus Disco oder Kneipe kommt, ist auch eine verlockende Vorstellung.

Im Allgemeinen ist ein gewisser Schutz von Minderheiten in einer Gesellschaft nötig.

Mich würde interessieren, welche Schutzmaßnahmen Euch besonders stören (nicht die, die sich auf Ausländer beziehen)! Es kann ja nicht nur das Rauchen sein.

[Kenshin-Himura]

Der Artikel zitiert Artikel, die in der Welt erschienen sind. Das sind ja auch solchen bösen Nazis...

Und überhaupt-nicht-böse-Nazis, und lupenrein-Demokraten-Mods zitieren Artikel, die in Nazi-Zeitungen erschienen sind.

[Ka0sGiRL]

Und überhaupt-nicht-böse-Nazis, und lupenrein-Demokraten-Mods zitieren Artikel, die in Nazi-Zeitungen erschienen sind.


Das kannst du nicht beurteilen, weil du, nach eigenen Angaben, den Artikel nicht gelesen hast. Davon abgesehen, wenn ein Mathematiker einen philosophischen Aufsatz zitiert, wird er dadurch "entweiht"? Ganz schön bescheuert so eine "Logik", findest du nicht? :2faces:

[DeutscherJunge]

Ich brauch' ihn gar nicht zu lesen, die Überschrift reicht schon. Ich verschwende meine Zeit doch nicht mit Nazi-Studien.

Weiste, du bist das perfekte Beispiel dafür, wie unsere Bozen in Berlin ihre "Untertanen" haben wollen. Alles was eventuell gegen meine Gedanken sein könnte oder meine Idiologie zerstören könnte, lese ich gar nicht und beschimpfe lieber alles als Nazis... (kleine Anmerkung wenns wirklich NAZIS wären, müssten die Leute, zu denen du mich auch zählen kannst, ja fast hundert sein ^^)

Wen du nicht mit anderen Meinungen konfrontiert werden willst, wieso biste dann hier im Forum?

[GmbH]

Sorry ,

leider ist es so, daß mittlerweile auf vielen Gebieten "Mehrheiten von Minderheiten" terrorisiert werden ..... :cool:

u. das kann doch wohl nicht angeh'n !

[Scrooge]

Sorry ,

leider ist es so, daß mittlerweile auf vielen Gebieten "Mehrheiten von Minderheiten" terrorisiert werden ..... :cool:

u. das kann doch wohl nicht angeh'n !
Bringt doch mal ein paar Beispiele...

Wo werden Minderheiten denn unrechtmäßig und übertrieben geschützt?

[Ka0sGiRL]

Bringt doch mal ein paar Beispiele...

Wo werden Minderheiten denn unrechtmäßig und übertrieben geschützt?


Es wurden bereits Beispiele angegeben. Lesen musst du sie schon selbst.

[Kenshin-Himura]

Weiste, du bist das perfekte Beispiel dafür, wie unsere Bozen in Berlin ihre "Untertanen" haben wollen. Alles was eventuell gegen meine Gedanken sein könnte oder meine Idiologie zerstören könnte, lese ich gar nicht und beschimpfe lieber alles als Nazis...

Nein, da haste mich leider in die falsche Schublade gesteckt. Ich finde in der Tat, dass man NPD-Argumenten auch zuhören sollte, und das Verhalten der ,,Demokraten" beispielsweise im sächsischen Landtag einfach nur peinlich. Ich lese aber den Artikel nicht, weil es einfach Zeitverschwendung ist, weil es mich nicht weiterbringt. Ich bin auf die Meinung von Edmund eingegangen, dass er der Meinung ist, dass Minderheiten zu stark geschützt werden, indem ich ihn gesagt habe, wie er es wohl mit der NPD-Minderheit sieht, ob die auch weniger geschützt werden sollten.

[Scrooge]

Es wurden bereits Beispiele angegeben. Lesen musst du sie schon selbst.
Ich meine nicht die, wo Mehrheiten ignoriert werden (Einführung des Euro), sondern wo tatsächlich Minderheiten explizit geschützt werden.

Und wenn Du mal meinen ersten Beitrag in diesem Strang liest, wirst Du feststellen, dass ich auch nicht die Ausländerproblematik meine!!!

[DeutscherJunge]

Als bestes und aktuellstes Beispiel, dafür das Minderheiten zu sehr geschützt werden, bzw Minderheiten zuviele Rechte haben und somit auch zuviel macht.... ist doch unsere derzeitige Reagierung... soweit ich mich erinnern kann, ist die CDU nicht von der Mehrheit gewählt wurden sondern ist nur, dadurch stärkste Partei gewurden, weil sie die Stimmen der CSU bekommen haben....

oder liege ich da falsch?

[Ka0sGiRL]

Nein, da haste mich leider in die falsche Schublade gesteckt.

Nicht ich, dafür hast du selbst gesorgt.


Ich lese aber den Artikel nicht, weil es einfach Zeitverschwendung ist, weil es mich nicht weiterbringt.

Dann solltest du auch keinen Kommentar über den Artikel, den du nicht gelesen hast, verlieren. Alles andere wäre fiktiv, spekulativ und unseriös.

[Scrooge]

Als bestes und aktuellstes Beispiel, dafür das Minderheiten zu sehr geschützt werden, bzw Minderheiten zuviele Rechte haben und somit auch zuviel macht.... ist doch unsere derzeitige Reagierung... soweit ich mich erinnern kann, ist die CDU nicht von der Mehrheit gewählt wurden sondern ist nur, dadurch stärkste Partei gewurden, weil sie die Stimmen der CSU bekommen haben....

oder liege ich da falsch?
Ganz so einfach ist das deutschte Wahlrecht dann doch nicht. Und da die CDU und die CSU eine Fraktion bilden, sehe ich das nicht so eideutig als Bevorzugung von Minderheiten. Immerhin überschneidet sich die Wahlmöglichkeit von CDU und CSU nicht.

Ich denke, es geht hier um den Schutz von Gesellschaftsgruppen. Aber welche sind es, die zu sehr geschützt werden?

[Anti-Zionist]

Der Artikel zitiert Artikel, die in der Welt erschienen sind. Das sind ja auch solchen bösen Nazis...
Die Linken haben doch sonst nichts. :rolleyes:

[Anti-Zionist]

Und überhaupt-nicht-böse-Nazis, und lupenrein-Demokraten-Mods zitieren Artikel, die in Nazi-Zeitungen erschienen sind.
Also, erst mal: Wie kommst du darauf, dass das "National Journal" eine Nazi-Zeitung ist? Aufgrund welcher Merkmale?
Zum anderen: Selbst wenn es sich um eine Nazi-Zeitung handelt, sind die Inhalte zwingend braun gefärbt? Ka0sGiRL hat es ja schon anhand eines Beispiels erläutert.

[DeutscherJunge]

Ich denke, es geht hier um den Schutz von Gesellschaftsgruppen. Aber welche sind es, die zu sehr geschützt werden?


Mhh, also spontan würde ich mal sagen.... Ausländer...STOP! bevor jetzt wieder sinnlose Posts kommen die in sinnlosen und unwürdigen Beschimpfungen enden, lest erstmal weiter....

Es ist doch so, nehmen wir mal an auf offener Straße gibt es eine Schlägerei um die Sache einfach zu halten, es schlagen sich ein Deutscher und ein Türke. Nach dem Eintreffen der Polizei, werden beide in Haft genommen, wegen erregung öffentlichen Ärgernisses bzw Gefährdung der öffentlichen Ruhe.
Der Türke sagt aus, das der Deutsche angefangen hat und der Deutsche das der Türke angefangen hat. wenn nun der Türke mit den schönen worten kommt "der ist ein Nazi" oder solch änlichen Äußerungen, könnt ihr mal raten wer da länger in Haft ist. bzw stärker bestraft wird.


Ein anderes klares Beispiel dafür, das Minderheiten zu stark geschützt werden... Verurteilte Kinderschänder bzw Kindermörder.
Die werden hinter hohen Mauern mit Stacheldraht geschütz und auf kosten unseres Staates durch gebracht um dann wieder aufs neue auf die Menschheit loszulassen, damit wieder etwas passiert.

[GmbH]

Und überhaupt-nicht-böse-Nazis, und lupenrein-Demokraten-Mods zitieren Artikel, die in Nazi-Zeitungen erschienen sind.


Als " 4x-anti " u. " tief Gesunkener " ... zusätzlich ... " introvertierter u. gestörter Einzelgänger " .....

scheinst Du mit an 100%iger Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu den Minderheiten gehören , welche in diesem Lande die Mehrheiten terrorisieren ..... :))

Es gilt also, Dich im Auge zu behalten ..... :cool:

[Scrooge]

Mhh, also spontan würde ich mal sagen.... Ausländer...STOP! bevor jetzt wieder sinnlose Posts kommen die in sinnlosen und unwürdigen Beschimpfungen enden, lest erstmal weiter....

Es ist doch so, nehmen wir mal an auf offener Straße gibt es eine Schlägerei um die Sache einfach zu halten, es schlagen sich ein Deutscher und ein Türke. Nach dem Eintreffen der Polizei, werden beide in Haft genommen, wegen erregung öffentlichen Ärgernisses bzw Gefährdung der öffentlichen Ruhe.
Der Türke sagt aus, das der Deutsche angefangen hat und der Deutsche das der Türke angefangen hat. wenn nun der Türke mit den schönen worten kommt "der ist ein Nazi" oder solch änlichen Äußerungen, könnt ihr mal raten wer da länger in Haft ist. bzw stärker bestraft wird.


Ein anderes klares Beispiel dafür, das Minderheiten zu stark geschützt werden... Verurteilte Kinderschänder bzw Kindermörder.
Die werden hinter hohen Mauern mit Stacheldraht geschütz und auf kosten unseres Staates durch gebracht um dann wieder aufs neue auf die Menschheit loszulassen, damit wieder etwas passiert.
Ich habe bereits in mehreren Posts vorher gebeten, die Ausländer außen vor zu lassen. Das wird in diesem Forum schon so oft diskutiert.

Ist denn unser Strafrecht ein Minderheitenschutz? Immerhin gilt dieser Schutz für jeden, zumindest theoretisch. Er bevorzugt keine Gruppe. Immerhin kann theoretisch jeder straffällig werden. Ob er es tut ist seine Sache, aber er würde dann genauso behandelt, wie jeder andere verurteilte Straftäter!

[Anti-Zionist]

Ich meine nicht die, wo Mehrheiten ignoriert werden (Einführung des Euro), sondern wo tatsächlich Minderheiten explizit geschützt werden.
Der §130 z. B.: Der Gesetzgeber, der mit § 130 StGB unter dem Vorwand, die Benachteiligung gewisser Gruppen unbedingt auszuschließen, in die Meinungsfreiheit bedenklich eingreift, sieht gegen den Rufmord gegen Nationaldenkende anscheinend keinen Handlungsbedarf.

Ansonsten hättest du auf der von Edmund angegebenen Seite auch selbst lesen können:


Beispiel multikulturelle Rechtsbeugung: Vor Gericht wird das deutsche Recht oftmals auf den Kopf gestellt, wenn Ausländer die Betroffenen sind. Beispielsweise wird durch höchsten Richterspruch der Straftatbestand der Bigamie im Zusammenhang mit Ausländern weder verfolgt noch bestraft und bei ausländischen Mordtaten wird auf Totschlag erkannt, der meistens mit einer Bewährungsstrafe geahndet wird. "'Begriff Ehrenmord' ... Er suggeriert, die Tat habe einen kulturellen Hintergrund. Und so gewährt denn auch mancher deutsche Richter 'für kulturbedingte Taten' schon mal einen Strafnachlaß, wie es vor einiger Zeit in Bremen geschah, als die kurdischen Henker eines jungen Paares nur wegen Totschlags bestraft wurden." (Die Welt, 26.2.2005, S. 9)

[DeutscherJunge]

Ist denn unser Strafrecht ein Minderheitenschutz? Immerhin gilt dieser Schutz für jeden, zumindest theoretisch. Er bevorzugt keine Gruppe. Immerhin kann theoretisch jeder straffällig werden. Ob er es tut ist seine Sache, aber er würde dann genauso behandelt, wie jeder andere verurteilte Straftäter!


na, es ist ja gut zuwissen, das alle Straftäter gleich behandelt wurden...wenn wir alle Kindermörder erschießen, behandeln wir sie immer noch alle gleich, oder etwa nicht? :2faces:

[Scrooge]

na, es ist ja gut zuwissen, das alle Straftäter gleich behandelt wurden...wenn wir alle Kindermörder erschießen, behandeln wir sie immer noch alle gleich, oder etwa nicht? :2faces:
Und was hat das mit dem Thema zu tun? Bisher kamen noch keine Beispiele zur Minderheitenbevorzugung. Gesetze gelten für alle. Von daher nicht besonders passend.

Stränge zur Beurteilung unseres Strafrechts haben wir schon mehrere. Zum Thema Kinderschänder und deren Bestrafung auch!

[Odin]

Minderheiten haben in diesem Land teilweise viel zu wenige Rechte, es gibt da eine, der würde ich, ohne zu zögern, die Macht im Land übertragen.

[Anti-Zionist]

Minderheiten haben in diesem Land teilweise viel zu wenige Rechte, es gibt da eine, der würde ich, ohne zu zögern, die Macht im Land übertragen.
Kinder an die Macht?

[Anti-Zionist]

Und was hat das mit dem Thema zu tun? Bisher kamen noch keine Beispiele zur Minderheitenbevorzugung. Gesetze gelten für alle. Von daher nicht besonders passend.
Na, außer Ausländer gibt es wohl nicht mehr so viele Minderheiten, oder?

[GmbH]

Bringt doch mal ein paar Beispiele...

Wo werden Minderheiten denn unrechtmäßig und übertrieben geschützt?



Schon, wenn Du diesem Thread aufmerksam folgst , wirst Du einige entdecken ,
da aber offensichtlich Dein Hilfslehrer, welcher Deine fehlenden Lesekenntnissse ausgleicht schon zu Bett ging , hast'e natürlich plötzlich Probleme .....

siehste , somit gehörste auch zu 'ner Minderheit ..... zu der Minderheit , welche nicht lesen u. verstehen kann

:lach:

[lupus_maximus]

Na, außer Ausländer gibt es wohl nicht mehr so viele Minderheiten, oder?
Doch, es gibt bald einen Fliegenden Wechsel!
Ausländer werden zur Mehrheit und Deutsche gleichzeitig zur Minderheit.
Ich glaube aber kaum, das wir als Deutsche dann Minderheitenschutz bei den Musels genießen dürfen!
Wahrscheinlich wird man uns dann vor die Wahl stellen: Musel oder Tod!

[Scrooge]

Schon, wenn Du diesem Thread aufmerksam folgst , wirst Du einige entdecken ,
da aber offensichtlich Dein Hilfslehrer, welcher Deine fehlenden Lesekenntnissse ausgleicht schon zu Bett ging , hast'e natürlich plötzlich Probleme .....

siehste , somit gehörste auch zu 'ner Minderheit

:lach:
Geht's vielleicht auch normal bei Dir? Ich scheine genauer zu lesen als Du.

Außer Rauchern und Ausländern gibt es hier bisher noch keine ernsthaften Beispiele, in denen Minderheiten geschützt werden. Nicht wo Mehrheiten unterdrückt werden. Das mag zwar eine Folge sein, aber nicht dasselbe.

Ach ja, falls welche von Anti-Islamist kommen sollten, dieser User befindet sich auf meiner Ignorier-Liste. Edit: Das heißt, dass mir seine Beiträge nicht angezeigt werden, für den, der es noch nicht weiß... :)

Und nur um Euch mal ein "echtes" Beispiel zu nennen:

Behinderte:
Nicht jeder kann ohne weiteres in den Genuss der Vorteile kommen (Selbstverstümmelung schließe ich mal aus).

[Werner Fink]

Na, außer Ausländer gibt es wohl nicht mehr so viele Minderheiten, oder?

Also, sind die 5 seiten polternder beschwerden über "diktatorische" Minderheiten in unserem land nur heiße Luft?

Nach dem ausholen hätte ich auch mehr erwartet...

[Anti-Zionist]

Doch, es gibt bald einen Fliegenden Wechsel!
Ausländer werden zur Mehrheit und Deutsche gleichzeitig zur Minderheit.
Ich glaube aber kaum, das wir als Deutsche dann Minderheitenschutz bei den Musels genießen dürfen!
Wahrscheinlich wird man uns dann vor die Wahl stellen: Musel oder Tod!
Stimmt, ich bin aber erst mal von der Gegenwart ausgegangen. "Musel oder Tod bzw. Folter" wird uns hoffentlich so bald nicht bevorstehen, aber höhere Besteuerungen für Ungläubige (nach Ansicht der Musels) sind nicht unwahrscheinlich.

[Anti-Zionist]

Geht's vielleicht auch normal bei Dir? Ich scheine genauer zu lesen als Du.

Außer Rauchern und Ausländern gibt es hier bisher noch keine ernsthaften Beispiele, in denen Minderheiten geschützt werden. Nicht wo Mehrheiten unterdrückt werden. Das mag zwar eine Folge sein, aber nicht dasselbe.
Reichen dir diese Beispiele nicht?



Ach ja, falls welche von Anti-Islamist kommen sollten, dieser User befindet sich auf meiner Ignorier-Liste.
Ach, deswegen brauche ich nicht mehr so viel schreiben. :))

[Anti-Zionist]

Also, sind die 5 seiten polternder beschwerden über "diktatorische" Minderheiten in unserem land nur heiße Luft?
Nein, wieso? Kannst du etwa auch nicht Artikel lesen und verstehen?



Nach dem ausholen hätte ich auch mehr erwartet...
Man kann es halt nicht jedem recht machen...

[Equilibrium]

Haben in diesem unserem Lande, Minderheiten zuviele Rechte, die die mehrheitliche Allgemeinheit zu stark behindern.

Diese Frage stelle ich mir schon länger! Man nehme mal das Beispiel aus einem anderen Thread, wo es ums Glockenläuten geht.

Der überwiegende Teil dieser Gesellschaft ist in irgendeiner der großen Kirchen, die das Glockengeläute wünschen.

Dennoch bringen es immer wieder einzelne Quertreiber fertig, vor Gericht durchzusetzen, daß Glocken weniger oder gar nicht mehr läuten dürfen.

Beispiele aus anderen Bereichen gibt es zu Hauf.

Was meint Ihr?


Ganz Deutschland besteht nur aus Minderheiten.
Nehmen sie z.B. die NPD-Wähler.
Eindeutig eine Minderheit.(1, 8 % der Wahlberechtigten)
Das sind die ersten, die sich darüber aufregen, wenn ihr Minderheiten recht verletzt wird.
Mit Recht!
Minderheitenrechte gelten für alle.
Ich bin mir relativ sicher, dass auch diejenigen welche für eine Senkung der Minderheiten rechte sind, auch zu einer Minderheit gehören.
Seien es nun Raucher/Nichtraucher, Hundebesitzer/Hundehasser usw.


Das Umfrageergebnis ist wohl eindeutig.

Allerdings nicht repräsentativ.


Der Deutsche muß endlich wieder Herr im eigenen Haus werden!

Wie wird "deutsch" bitte schön definiert?
Durch die Nürnberger Rassengesetze?
Durch das fehlende Deutsch vieler Volksgenossen?



Hier geht es wohl hauptsächlich um ethnische Minderheiten bzw. Schwulen- und sonstige Asozialen-Lobbys.

Wo wird das ausgesagt?


Der Artikel zitiert Artikel, die in der Welt erschienen sind.

Allerdings zitiert er einseitig.


Also, erst mal: Wie kommst du darauf, dass das "National Journal" eine Nazi-Zeitung ist? Aufgrund welcher Merkmale?

Vielleicht bekommt man dadurch den Eindruck, dass der Inhalt dieses Schmierblattes in der Bundesrepublik strafbar ist und deshalb von einem amerikanischem Server aus betrieben wird?


Es ist doch so, nehmen wir mal an auf offener Straße gibt es eine Schlägerei um die Sache einfach zu halten, es schlagen sich ein Deutscher und ein Türke. Nach dem Eintreffen der Polizei, werden beide in Haft genommen, wegen erregung öffentlichen Ärgernisses bzw Gefährdung der öffentlichen Ruhe.

Haben Sie auch Belege für ihr angeführtes Argument oder entstammt dies nur ihrer Fantasie?


Der §130 z. B.: Der Gesetzgeber, der mit § 130 StGB unter dem Vorwand, die Benachteiligung gewisser Gruppen unbedingt auszuschließen, in die Meinungsfreiheit bedenklich eingreift, sieht gegen den Rufmord gegen Nationaldenkende anscheinend keinen Handlungsbedarf.

Ärgert es Sie sehr, dass Sie nicht den Holocaust leugnen können?
Oder würden Sie nur gerne wieder gegen Minderheiten hetzen?

[GmbH]

Geht's vielleicht auch normal bei Dir? Ich scheine genauer zu lesen als Du.

Außer Rauchern und Ausländern gibt es hier bisher noch keine ernsthaften Beispiele, in denen Minderheiten geschützt werden. Nicht wo Mehrheiten unterdrückt werden. Das mag zwar eine Folge sein, aber nicht dasselbe.

Ach ja, falls welche von Anti-Islamist kommen sollten, dieser User befindet sich auf meiner Ignorier-Liste.

Und nur um Euch mal ein "echtes" Beispiel zu nennen:

Behinderte:
Nicht jeder kann ohne weiteres in den Genuss der Vorteile kommen (Selbstverstümmelung schließe ich mal aus).



@ scrooge

Da Du gezielt auf Versehrte hin weisen möchtest (ist Dir wohl 'n besonderes Bedürfnis ?) ... u. ich unsere Gesellschaft sehr aufmerksam beobachte , habe ich keine Probleme Dir auch darauf zu antworten .....

Da ich noch zu einer Generation gehöre, welche vornehmlich u. im Besonderen Kraft meiner Erziehungsberechtigten u. der damaligen Lehrerschaft dazu aufgefordert wurde , stets viel Rücksicht auf versehrte Menschen zu nehmen .....

- ich aber heut-zu-tage sehr oft erlebe wie rücksichtslos einige heutige Versehrte (nur weil ihnen offensichtl. die Gesellschaft schon übertriebene Rechtseinforderung zuerkannt hat) , der Allgemeinheit gegenüber benimmt .....

- wenn ich z.B. beobachte wie vehement Rollstuhlfahrer sich rücksichtslos mit teilweise hoher Geschwindigkeit ihren Weg durch Menschenmassen bahnen .....

- oder wie viele Körperbehinderte mit teilweise aroganter Einstellung von der Gesellschafts-Mehrheit Umbauten überall ein zu klagen versucht (oft auch durch die ihnen ihre Rechte durchsetzenden Vereine) .....

Dann ist dies auch ein Teil von Terror , welcher gegen die Mehrheit veranstaltet wird ..... :cool:

Anmerken muß ich der Vollständigkeit halber , daß ich niemals sah, daß ein Versehrter abfällig behandelt wurde .... dies allerdings zur Ehre der Mehrheit !

Noch Fragen ?

[Anti-Zionist]

Allerdings zitiert er einseitig.
Für Personen oder Gruppen, dessen Interessen nicht beschrieben werden, sicherlich.



Vielleicht bekommt man dadurch den Eindruck, dass der Inhalt dieses Schmierblattes in der Bundesrepublik strafbar ist und deshalb von einem amerikanischem Server aus betrieben wird?
Müssten dann nicht auch die Homepages der NPD und DVU verboten werden? Meine Frage ist damit immer noch nicht beantwortet.



Ärgert es Sie sehr, dass Sie nicht den Holocaust leugnen können?
Oder würden Sie nur gerne wieder gegen Minderheiten hetzen?
Können Sie nur provozieren, oder ist es Ihnen auch möglich, vernünftig und sachlich zu diskutieren?
Es ärgert mich, dass jener Paragraph jedem einen Mundknebel verpasst. Aber damit haben Sie als politisch korrekter Mensch ja sicherlich keine Probleme, nicht wahr?

Ich sehe gerade, dass Sie mich ignorieren. Das ist aber sehr schade, denn so wird Ihre Meinung doch wieder nur durch jene bestätigt, die ohnehin schon immer Ihrer Meinung waren.

[Werner Fink]

Ach ja, falls welche von Anti-Islamist kommen sollten, dieser User befindet sich auf meiner Ignorier-Liste. Edit: Das heißt, dass mir seine Beiträge nicht angezeigt werden, für den, der es noch nicht weiß... :)



Mach dir keine sorgen. Von ihm kamen zwar einige postings und beweise für seine... hm... sagen wir mal... juvenile art des diskutierens... aber, brauchbare beispiele zum thema? absolute fehlanzeite.

[Werner Fink]

Nein, ich fühle mich nicht benachteiligt durch die rechte der behinderten. Warum sollte mich auch eine rollstuhlgerechte auffahrt zu öffentlichen gebäuden diskriminieren und mit den zweieinhalb behindertenparkplätzen komme ich auch zurecht. In der tat: ich bin lieber unbehindert...

Also, das ist auch kein gutes beispiel, es sei denn, es findet sich jemand, der sich diskriminiert fühlt und weniger rechte für behinderte fordert.

[Anti-Zionist]

Mach dir keine sorgen. Von ihm kamen zwar einige postings und beweise für seine... hm... sagen wir mal... juvenile art des diskutierens... aber, brauchbare beispiele zum thema? absolute fehlanzeite.
Was ist denn eine "jugendliche Art des Diskutierens"? Brauchbare Beispiele wirst du nie finden, schließlich müsstest du dir ja sonst eingestehen, dass es brauchbare Beispiele gibt, was aber deinen festgefahrenen Ansichten entgegen stehen würde.

[Equilibrium]

Müssten dann nicht auch die Homepages der NPD und DVU verboten werden?

Nein, die Homepages sind in Ordnung.
Schließlich gibt es ja auch noch den Minderheitenschutz
Ich habe sowieso das Gefühl, dass die meisten User, welche die Rechte für Minderheiten kürzen möchten, damit nur Minderheiten meinen, die sie nicht leiden können.
Ich habe bisher kaum in diesem Thread gelesen, dass Raucher oder Hundebesitzer zu viele Rechte besitzen.
Auch Behinderte oder Rechts/Linksextreme werden kaum erwähnt.
Allerdings wird mal wieder fleißig gegen Ausländer und sonstige ungeliebte Minderheiten gehetzt.
Ist sowieso fast das einzige Thema worüber in diesem Forum noch diskutiert wird.

Auf die Punkte die nichts mit dem Thema zu tun haben, bin ich nicht eingegangen.

[Scrooge]

@ scrooge

Da Du gezielt auf Versehrte hin weisen möchtest (ist Dir wohl 'n besonderes Bedürfnis ?) ... u. ich unsere Gesellschaft sehr aufmerksam beobachte , habe ich keine Probleme Dir auch darauf zu antworten .....

Da ich noch zu einer Generation gehöre, welche vornehmlich u. im Besonderen Kraft meiner Erziehungsberechtigten u. der damaligen Lehrerschaft dazu aufgefordert wurde , stets viel Rücksicht auf versehrte Menschen zu nehmen .....

ich aber sehr oft erlebte wie rücksichtslos einige heutige Versehrte (nur weil ihnen offensichtl. die Gesellschaft schon übertriebene Rechtseinforderung zuerkannt hat) , der Allgemeinheit gegenüber benimmt .....

wenn ich z.B. beobachte wie vehement Rollstuhlfahrer sich rücksichtslos mit teilweise hoher Geschwindigkeit ihren Weg durch Menschenmassen bahnen .....

oder wie viele Körperbehinderte mit teilweise aroganter Einstellung von der Gesellschafts-Mehrheit Umbauten überall ein zu klagen versucht (oft auch durch ihre Rechte durchsetzende Vereine) .....

Dann ist dies auch ein Teil von Terror , welcher gegen die Mehrheit veranstaltet wird ..... :cool:

Anmerken muß ich der Vollständigkeit halber , daß ich niemals sah wie ein Versehrter abfällig behandelt wurde .... dies zur Ehre der Mehrheit !

Noch Fragen ?
Ich gebe Dir völlig Recht, dass das Ausnutzen einer Bevorzugung gegenüber anderen, die einem diese Privilegien gewähren, mehr als ungehörig ist.

Ist deshalb der Schutz von Behinderten im Allgemeinen ungerechtfertigt? Ich habe sowohl negative als auch positive Beispiele erlebt, aber leider auch ein ungebührliches Verhalten der Mehrheit.

Aber darum geht es mir nicht. Findest Du, dass diese Minderheit zu sehr geschützt wird? Ist die Bevorzugung überflüssig?

Ich denke, dass es in Deutschland sehr wohl Minderheitenschutz gibt, der die Deutschen immer mehr zu einem Volk von chronischen Unruhestiftern erzieht, die Behinderten sollten nur als Aufhänger dienen, um einmal festzustellen, ob irgendjemand in diesem Strang sein Problem benennen kann oder ob alle nur allgemein losschimpfen, sobald man ihnen ein Stichwort gibt.

Behindertenschutz finde ich trotz des Verhaltens einiger dieser Gruppe sinnvoll und nötig.

Was mir sehr gegen den Strich geht, ist zum Beispiel, wenn Menschen sich ein Grundstück in der Nähe eines Sportflugplatzes kaufen und dieses auch noch billiger bekommen, weil der Fluglärm stört. Wenn diese Menschen dann plötzlich feststellen, dass der Fluglärm doch mehr nervt, als sie bisher dachten und vor Gericht ziehen, bekommen sie dort Recht. Mit welcher Begründung? So etwas kann ich nicht nachvollziehen, da diese Menschen ihr Problem bewusst herbeigeführt haben.
Gleiches gilt für viele andere Streitfälle. Ein Mensch zieht in die Nähe eines Sportplatzes und klagt dann dagegen, dass Bälle über den Zaun fliegen...

[Chaos]

Deutschland soll sich so verhalten wie islamische Länder? 8o Wo habe ich denn sowas geschrieben?Du hast vorgeschalgen, Minderheiten in Deutschland so zu behandeln, wie sie in islamischen Ländern behandelt werden, siehe das Beispiel mit den Kurden.
Und da äußerst du Ängste an eine "Islamisierung" Europas, wenngleich du diese selbst teilweise zu verfechten scheinst.
Und das ist, wie gesagt, paradox.

[Scrooge]

Nein, die Homepages sind in Ordnung.
Schließlich gibt es ja auch noch den Minderheitenschutz
Ich habe sowieso das Gefühl, dass die meisten User, welche die Rechte für Minderheiten kürzen möchte, damit nur Minderheiten meinen, die sie nicht leiden können.
Ich habe bisher kaum in diesem Thread gelesen, dass Raucher oder Hundebesitzer zu viele Rechte besitzen.
Auch Behinderte oder Rechts/Linksextreme werden kaum erwähnt.
Allerdings wird mal wieder fleißig gegen Ausländer und sonstige ungeliebte Minderheiten gehetzt.
Ist sowieso fast das einzige Thema worüber in diesem Forum noch diskutiert wird.

Auf die Punkte die nichts mit dem Thema zu tun haben, bin ich nicht eingegangen.
In diesem Strang wurden die Raucher (19 Mio.) bereits als Mehrheit bezeichnet. Die Nichtraucher als Minderheit besitzen zu viele Rechte... :))

[Scrooge]

Nein, ich fühle mich nicht benachteiligt durch die rechte der behinderten. Warum sollte mich auch eine rollstuhlgerechte auffahrt zu öffentlichen gebäuden diskriminieren und mit den zweieinhalb behindertenparkplätzen komme ich auch zurecht. In der tat: ich bin lieber unbehindert...

Also, das ist auch kein gutes beispiel, es sei denn, es findet sich jemand, der sich diskriminiert fühlt und weniger rechte für behinderte fordert.
Eigentlich wollte ich damit nur mal ein Beispiel der Bevorzugung einer Minderheit zeigen. Ich wollte damit nicht sagen, dass ich diese für ungerechtfertigt halte.
Mein Beispiel diente nur dazu, die Diskussion mal in eine andere Richtung zu lenken...

[GmbH]

@ Equilibrium


wenn ich mir den in Ihrem letzten Absatz angeführten Totschlag-Spruch durch lese,
frage ich mich , wer oder wieviele Mitglieder Sie in diesem Forum finden wollen , welche den Holocaust leugnen .....

vielleicht ist man es leid , sich die ewige Leier der Schuldzuweisung noch 200 Jahre lang anhören zu müssen ..... das war's aber auch schon !

Leugnen doch bestimmt nicht ..... !

Und wenn ich dann Ihren Schrott im letzten Absatz lese , kann man nur -frei unseres verblichenen Außenministers Herrn Fischer- resümieren .....

[edit] :))

[Anti-Zionist]

Nein, die Homepages sind in Ordnung.
Schließlich gibt es ja auch noch den Minderheitenschutz
Nanu, die NPD wird aber doch auch von vielen als Nazi-Partei bezeichnet. Wie kann es dann sein, dass das "National Journal" nicht geschützt würde? Aufgrund welcher Merkmale (habe ich ja schon angefragt)? Offensichtlich können oder wollen Sie diese Frage nicht beantworten und müssen die Nazi-Keule rausholen.



Ich habe sowieso das Gefühl, dass die meisten User, welche die Rechte für Minderheiten kürzen möchte, damit nur Minderheiten meinen, die sie nicht leiden können.
Vielleicht kommt das Gefühl daher, dass sie gewisse Vorbehalte gegenüber jenen Personen oder Gruppierungen haben, die die Rechte für Minderheiten kürzen möchten, weil sie mehr Vorteile bekommen als Mehrheiten?



Ich habe bisher kaum in diesem Thread gelesen, dass Raucher oder Hundebesitzer zu viele Rechte besitzen.
Und?



Auch Behinderte oder Rechts/Linksextreme werden kaum erwähnt.
Stimmt, zumal Linksextreme zu viele Rechte haben.



Allerdings wird mal wieder fleißig gegen Ausländer und sonstige ungeliebte Minderheiten gehetzt.
Ist sowieso fast das einzige Thema worüber in diesem Forum noch diskutiert wird.
Ach was. Das sehen Sie doch nur aus Ihrem politischen Blickwinkel so. Für einen Grünen ist man - überspitzt gesagt - ja auch schon ein Rassist, wenn man den Döner beim Türken nicht zu Ende gegessen hat.



Auf die Punkte die nichts mit dem Thema zu tun haben, bin ich nicht eingegangen.
Offensichtlich können Sie es aber dennoch nicht lassen, Kommentare abzugeben, die mit dem Thema nichts zu tun haben.
Bin ich jetzt doch nicht mehr in Ihrer Ignore-Liste?

[Werner Fink]

Was ist denn eine "jugendliche Art des Diskutierens"?

Tja, das ist ersteinmal eine gewisse lässigkeit mit anstandsregeln.

Und dann, schauen wir uns mal dein posting an:


Brauchbare Beispiele wirst du nie finden, schließlich müsstest du dir ja sonst eingestehen, dass es brauchbare Beispiele gibt, was aber deinen festgefahrenen Ansichten entgegen stehen würde.

Auch hier kommt kein einziger punkt zum thema. Und schon gar keine Beispiele für den umstand, der hier beklagt wird, den aber niemand konkretisieren kann. Auch du tust es nicht.
Dafür unterstellst du aber mir "festgefahrene Ansichten". Also, ich bräuchte nur meinen charakter ändern und schon sähe ich ein, dass du recht hast. Argumente gibts keine und braucht man ja auch nicht, wichtig ist, dass du recht hast.

Tja... und nun schau mir in die augen oder dir selber im spiegel und sag mir, dass sei keine sehr juvenile art des diskutierens, sondern normaler umgang von erwachsenen untereinander.

[Scrooge]

Ich dachte eigentlich, dass ich zwei Beispiele gebracht habe, die durchaus realistisch sind. Offensichtlich werden diese wieder überlesen...

[Werner Fink]

Moment, Scrooge, bist du wirklich der meinung, man sollte sonderrechte für behinderte beschneiden?
Wenn, nein, ists kein gutes beispiel...

[Scrooge]

Moment, Scrooge, bist du wirklich der meinung, man sollte sonderrechte für behinderte beschneiden?
Wenn, nein, ists kein gutes beispiel...
Schade, dass nicht mal Du richtig liest.

Ich habe mich zu diesem Vorwurf von Dir schon geäußert. Schau einfach nach! (In mehreren Posts!!!) Edit: #68, #71

Ich meinte die beiden Gerichtsfälle, wo eindeutig Minderheiten geschützt werden, die ihre Probleme selbst herbeigeführt haben.

[Anti-Zionist]

Du hast vorgeschalgen, Minderheiten in Deutschland so zu behandeln, wie sie in islamischen Ländern behandelt werden, siehe das Beispiel mit den Kurden.
Und da äußerst du Ängste an eine "Islamisierung" Europas, wenngleich du diese selbst teilweise zu verfechten scheinst.
Und das ist, wie gesagt, paradox.
Noch mal ganz langsam. Meine Antwort war:


Exakt. Deutschland ist diesbezüglich immer noch zu sehr Schlaraffenland.

Diese Antwort erfolgte auf den Kommentar von Jolly Joker:


Religionsfreiheit darf es nur auf Gegenseitigkeit geben. Da es in Saudi-Arabien keine Kirchen gibt, darf es in deutschland keine Moscheen geben.

Und da die Türken den Kurden keine Rechte geben, sollen die Türken hier auch keine bekommen.

Das hat nichts damit zu tun, islamische Länder nicht leiden zu können, sondern die Religion, den Islam!
Und was ist daran paradox, wenn unser Land eine Religionsfreiheit in einem nicht größeren Ausmaß gewähren würde, als sie in islamischen Ländern gestattet wird?

[Anti-Zionist]

@ Equilibrium


wenn ich mir den in Ihrem letzten Absatz angeführten Totschlag-Spruch durch lese,
frage ich mich , wer oder wieviele Mitglieder Sie in diesem Forum finden wollen , welche den Holocaust leugnen .....
Komischerweise finde ich diese Verallgemeinerung immer wieder von Linken bzw. Antifanten. Ein jeder möge sich seinen Teil dabei denken...



vielleicht ist man es leid , sich die ewige Leier der Schuldzuweisung noch 200 Jahre lang anhören zu müssen ..... das war's aber auch schon !
Yep. Eine Schuldzuweisung diesbezüglich von Nicht-Betroffenen kann ich mir spontan nur insofern erklären, als dass die Schuldzuweiser anti-deutsch eingestellt sind, was mich gleich an jene Demo mit Claudia Roth erinnert, auf der sie auf einem Plakat gegen Deutschland Stellung nahm.

[Anti-Zionist]

Tja, das ist ersteinmal eine gewisse lässigkeit mit anstandsregeln.
Wie, man kann nur als Jugendlicher lässig diskutieren und dabei Anstand bewahren? Das ist mir ja ganz neu.



Und dann, schauen wir uns mal dein posting an:


Auch hier kommt kein einziger punkt zum thema. Und schon gar keine Beispiele für den umstand, der hier beklagt wird, den aber niemand konkretisieren kann. Auch du tust es nicht.
Dafür unterstellst du aber mir "festgefahrene Ansichten". Also, ich bräuchte nur meinen charakter ändern und schon sähe ich ein, dass du recht hast. Argumente gibts keine und braucht man ja auch nicht, wichtig ist, dass du recht hast.
Du hast eine Quelle bekommen, du hast die entsprechende Seite lesen können, und nun beschwerst du dich, dass es keinen einzigen Punkt zum Thema gäbe, was schlicht gelogen ist. Aber das ist ja nun nichts wirklich neues in Bezug auf deine Person.
Natürlich sind deine Ansichten festgefahren; das weiß der unabhängige Leser doch gleich, wenn er entsprechende Postings durchliest. Ein Charakter hat nichts mit einer Meinungsbildung zu tun. Oder gibt es unter Linken nur Choleriker?



Tja... und nun schau mir in die augen oder dir selber im spiegel und sag mir, dass sei keine sehr juvenile art des diskutierens, sondern normaler umgang von erwachsenen untereinander.
Tja... Und wenn ich das mache und sage, was soll dann die Quintessenz daraus sein?

[Chaos]

Diese Antwort erfolgte auf den Kommentar von Jolly Joker:

Religionsfreiheit darf es nur auf Gegenseitigkeit geben. Da es in Saudi-Arabien keine Kirchen gibt, darf es in deutschland keine Moscheen geben.

Und da die Türken den Kurden keine Rechte geben, sollen die Türken hier auch keine bekommen.
Wie unschwer zu erkennen, bezog ich mich auf den zweiten Absatz, in welcher Jolly Joker die Aufforderung tätigte, die Türken(Minderheit in Deutschland) in Deutschland so zu behandeln, wie die Kurden(Minderheit in der Türkei) in der Türkei behandelt werden, welcher du durch dein "Exakt" eindeutig zugestimmt hast. Das mit der Religionsfreiheit geht dazu analog, man soll religiöse Minderheiten in Deutschland so behandeln, wie Länder mit der Religion der Minderheit andere religiöse Minderheiten im eigenen Land behandeln, was einer partiellen Assimilation der Handlungsweise islamischer Länder entspricht, oder etwa nicht?




Das hat nichts damit zu tun, islamische Länder nicht leiden zu können, sondern die Religion, den Islam!Das eine folgt aus dem anderen..


Und was ist daran paradox, wenn unser Land eine Religionsfreiheit in einem nicht größeren Ausmaß gewähren würde, als sie in islamischen Ländern gestattet wird?Das habe ich auch in keinster Weise als paradox bezeichnet, sondern dein Verhalten. Wenn du den Islam, der andere Religionen kaum toleriert, nicht magst, wie kannst du dann zu eben dieser Haltung übergehen, als Anti-Islamist?

[fryfan]

Haben in diesem unserem Lande, Minderheiten zuviele Rechte, die die mehrheitliche Allgemeinheit zu stark behindern.

Diese Frage stelle ich mir schon länger! Man nehme mal das Beispiel aus einem anderen Thread, wo es ums Glockenläuten geht.

Der überwiegende Teil dieser Gesellschaft ist in irgendeiner der großen Kirchen, die das Glockengeläute wünschen.

Dennoch bringen es immer wieder einzelne Quertreiber fertig, vor Gericht durchzusetzen, daß Glocken weniger oder gar nicht mehr läuten dürfen.

Beispiele aus anderen Bereichen gibt es zu Hauf.

Was meint Ihr?

Ich weis zwar das es hier nich um das Kirchengeläute geht...
Aber trotzdem find ich das gut das es da manche schaffen dagegen zu klagen.
Die ganzen Kirchen und Moscheen gehören sowieso ***********
Dämliche Religionen, dan bekommt man dochn Hass...grrr.

[Anti-Zionist]

Wie unschwer zu erkennen, bezog ich mich auf den zweiten Absatz, in welcher Jolly Joker die Aufforderung tätigte, die Türken(Minderheit in Deutschland) in Deutschland so zu behandeln, wie die Kurden(Minderheit in der Türkei) in der Türkei behandelt werden, welcher du durch dein "Exakt" eindeutig zugestimmt hast.
Falsch. So unschwer zu erkennen konnte es gar nicht sein, schließlich bezog sich mein "Exakt" nicht auf eine Teilaussage von Jolly Joker, sondern auf den gesamten Absatz. Und dazu gehört im Kontext nun mal auch die Religionsfreiheit.



Das mit der Religionsfreiheit geht dazu analog, man soll religiöse Minderheiten in Deutschland so behandeln, wie Länder mit der Religion der Minderheit andere religiöse Minderheiten im eigenen Land behandeln, was einer partiellen Assimilation der Handlungsweise islamischer Länder entspricht, oder etwa nicht?
Fast korrekt. Eine Assimilation würde aber bedeuten, die Handlungsweise einer Glaubensauffassung einer anderen ähnlich zu machen, obwohl sich beide Glaubensauffassungen im Kern voneinander unterscheiden. Selbst eine partielle Ähnlichmachung würde hier also verkehrt sein.



Das eine folgt aus dem anderen..
Das kommt ganz auf die Sichtweise an.



Das habe ich auch in keinster Weise als paradox bezeichnet, sondern dein Verhalten. Wenn du den Islam, der andere Religionen kaum toleriert, nicht magst, wie kannst du dann zu eben dieser Haltung übergehen, als Anti-Islamist?
Also, erstens hast du nicht explizit mein Verhalten als paradox bezeichnet - egal, ob die Betonung nun auf "mein" oder "Verhalten" liegt.
Desweiteren gibt es einen großen Unterschied zwischen Islam und Islamismus.
Zum dritten verstehe ich nicht, inwiefern du in meinem Verhalten einen Widerspruch siehst, wenn ich die Ansicht vertrete, dass Deutschland einer Minderheit (hier noch Moslems) nicht mehr Rechte gewähren sollte als es in einem islamisch geprägten Land mit einer anderen Minderheit (Christen) der Fall ist.

[Chaos]

Falsch. So unschwer zu erkennen konnte es gar nicht sein, schließlich bezog sich mein "Exakt" nicht auf eine Teilaussage von Jolly Joker, sondern auf den gesamten Absatz. Und dazu gehört im Kontext nun mal auch die Religionsfreiheit.Wenn du dich mit deinem "Exakt" auf den gesamten Post bezogen hast, was ich auch nirgends in Abrede stelle, impliziert dass, dass du auch der Teilaussage zustimmst. Auf den ersten Teil bin ich bis dato nur nicht explizit eingegangen.




Fast korrekt. Eine Assimilation würde aber bedeuten, die Handlungsweise einer Glaubensauffassung einer anderen ähnlich zu machen, obwohl sich beide Glaubensauffassungen im Kern voneinander unterscheiden. Selbst eine partielle Ähnlichmachung würde hier also verkehrt sein.
Absolut korrekt, daher kann der Vorschlag, die Religionsausübung für Moslems hier in dem Maße zu tolerieren, wie diese die der Christen in ihrem Heimatlande tolerieren, nur verkehrt sein, da man somit die Handlungsweise unserer Glaubensauffassung(welche nicht unbedingt chrsitlich sein muss, aber doch von Toleranz für andere Religionen geprägt ist) eben jener anderen, die der unseren diametral ist, ähnlich machen würde, wobei beide doch vollkommen unbestreitbar im Kern verschieden voneinander sind, oder etwa nicht?
Eben dies verlangst du automatisch, indem du diesem Beitrag (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=525510&postcount=16) zustimmst.




Also, erstens hast du nicht explizit mein Verhalten als paradox bezeichnet - egal, ob die Betonung nun auf "mein" oder "Verhalten" liegt.



Und da äußerst du Ängste an eine "Islamisierung" Europas, wenngleich du diese selbst teilweise zu verfechten scheinst.
Und das ist, wie gesagt, paradox.
Nimm nur diese beiden Sätze, da wird der Zusammenhang klarer, auch wenn ich es nicht explizit geäußert habe.



Desweiteren gibt es einen großen Unterschied zwischen Islam und Islamismus.richtig!



Zum dritten verstehe ich nicht, inwiefern du in meinem Verhalten einen Widerspruch siehst, wenn ich die Ansicht vertrete, dass Deutschland einer Minderheit (hier noch Moslems) nicht mehr Rechte gewähren sollte als es in einem islamisch geprägten Land mit einer anderen Minderheit (Christen) der Fall ist.Begründung dafür steht oben.

[MoJo]

also bei uns daheim haben die Muslime einer Moschee durchgesetzt, dass der Muezzin 5 mal am Tage seine Aufforderung zum Gebet gen Mekka ausrufen darf. Und das vom Band mit 100 Phon!
Bei guten/ schlechten Windverhältnissen höre ich ihn noch 3500m Luftlinie weit weg.
Beim Schallgutachten waren's allerdings nur erlaubte 55 dB am Tage, ca. 50m weit weg vom Minarett. Schlimm dass so'n Verstärker einen Lautstärkeregler hat (grrrr.)
Also, die Anwohner sind damals auch "Sturm" gelaufen, allerdings ohne jeden Erfolg.
Und selbst Aussagen wie "es gibt nur einen Gott und das ist Allah" und Lobeshymnen auf Mohammed seinen Propheten darf er da runterbellen, ganz unbemerkt!

Jaja, so ist es in der BRD. Gut besser am Besten!

[SAMURAI]

Ich würde es anders herum formulieren.

Die Mehrheit hat zu wenig Rechte.

Minderheiten dominieren die Mehrheit in unserem Land.

Man sollte einen Gleichstellungsbeauftragten für die Mehrheit ernennen !

[Anti-Zionist]

Wenn du dich mit deinem "Exakt" auf den gesamten Post bezogen hast, was ich auch nirgends in Abrede stelle, impliziert dass, dass du auch der Teilaussage zustimmst. Auf den ersten Teil bin ich bis dato nur nicht explizit eingegangen.
Wieso solltest du es auch in Abrede stellen, wo es doch offensichtlich ist, dass ich mich mit meinem "Exakt" auf beide Absätze von Jolly Joker bezogen habe?



Absolut korrekt, daher kann der Vorschlag, die Religionsausübung für Moslems hier in dem Maße zu tolerieren, wie diese die der Christen in ihrem Heimatlande tolerieren, nur verkehrt sein, da man somit die Handlungsweise unserer Glaubensauffassung(welche nicht unbedingt chrsitlich sein muss, aber doch von Toleranz für andere Religionen geprägt ist) eben jener anderen, die der unseren diametral ist, ähnlich machen würde, wobei beide doch vollkommen unbestreitbar im Kern verschieden voneinander sind, oder etwa nicht?
Eben dies verlangst du automatisch, indem du diesem Beitrag (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=525510&postcount=16) zustimmst.
Ich schrieb doch, dass sich das Christentum im Kern vom Islam unterscheidet und daher selbst eine partielle Gleichmachung nicht richtig sein kann, würde dies doch bedeuten, die Glaubensauffassung einer anderen Religion zu übernehmen, was ad absurdum wäre. Wenn Jolly Joker nun schreibt, dass es Religionsfreiheit nur auf beiden Seiten geben darf, bedeutet das einfach, dass eine auszuübende Religionsfreiheit hierzulande nur in dem Maß wie in anderen Ländern gewährt wird.



Nimm nur diese beiden Sätze, da wird der Zusammenhang klarer, auch wenn ich es nicht explizit geäußert habe.
Ich kann dir immer noch nicht folgen in Hinblick auf ein angeblich vorhandenes Paradoxum.



richtig!
Wieso dann:


Wenn du den Islam, der andere Religionen kaum toleriert, nicht magst, wie kannst du dann zu eben dieser Haltung übergehen, als Anti-Islamist?



Begründung dafür steht oben.
Weiß immer noch nicht mehr.

[Chaos]

Ich schrieb doch, dass sich das Christentum im Kern vom Islam unterscheidet und daher selbst eine partielle Gleichmachung nicht richtig sein kann, würde dies doch bedeuten, die Glaubensauffassung einer anderen Religion zu übernehmen, was ad absurdum wäre.
Durch die Duldung anderer Religionen gleicht man seine Auffassung doch nicht der geduldeten an, man toleriert sie, d.h. man lässt zu, dass sie praktiziert wird, praktiziert sie jedoch nicht selber noch übernimmt man Teile dieser Religion in die eigene. Die chrsitliche Lehre sieht nicht vor, alle anderen Religionen abzuschaffen und zu unterdrücken, würde man also die Freiheit der Religionsausübung in einem chrsitlich geprägten Land einschränke, so übernähme man eben diesen Teilaspekt aus dem Islam, was ja laut dir ad absurdum wäre. Denn wenn Chrsiten in muslimischen Ländern nicht toleriert werden und man die Muslime im eingenen Land so wenig toleriert, wie die Chrsiten in muslimischen Ländern toleriert werden, so kann man es nicht mehr "Religionsfreiheit in bestimmtem Maße nennen".



Wenn Jolly Joker nun schreibt, dass es Religionsfreiheit nur auf beiden Seiten geben darf, bedeutet das einfach, dass eine auszuübende Religionsfreiheit hierzulande nur in dem Maß wie in anderen Ländern gewährt wird.Mir ist schon klar, was er damit meint. Allgemein auf das Thema bezogen vertritt Jolly Joker jedoch die Auffassung, dass wir z.B. muslimische Minderheiten hier so behandeln sollten, wie chrsitliche Minderhehiten in muslimischen Ländern behandelt werden. Und eben dies ist gegen alle westliche Kultur, die doch auf den Menschenrechten basiert und daher jegliche Unterdrückung von Minderheiten z.B. auf Grund ihrer Religion ablehnt.
Vlt will er ja auch ausdrücken, dass er es so gerecht findet, was weiß ich denn, jedenfalls impliziert diese Vorstellung Dinge, die mit der westlichen Zivilisation nicht vereinabr sind.




Ich kann dir immer noch nicht folgen in Hinblick auf ein angeblich vorhandenes Paradoxum.Ich hoffe, das ist jetzt klarer geworden, denn ich habe das Gefühl, dass wir ein wenig aneineander vorbei reden.
Eigentlich sollte das keine Fragen offen lassen.

[Anti-Zionist]

Durch die Duldung anderer Religionen gleicht man seine Auffassung doch nicht der geduldeten an, man toleriert sie, d.h. man lässt zu, dass sie praktiziert wird, praktiziert sie jedoch nicht selber noch übernimmt man Teile dieser Religion in die eigene. Die chrsitliche Lehre sieht nicht vor, alle anderen Religionen abzuschaffen und zu unterdrücken, würde man also die Freiheit der Religionsausübung in einem chrsitlich geprägten Land einschränke, so übernähme man eben diesen Teilaspekt aus dem Islam, was ja laut dir ad absurdum wäre. Denn wenn Chrsiten in muslimischen Ländern nicht toleriert werden und man die Muslime im eingenen Land so wenig toleriert, wie die Chrsiten in muslimischen Ländern toleriert werden, so kann man es nicht mehr "Religionsfreiheit in bestimmtem Maße nennen".
Dann habe ich dich wohl missverstanden, als du schriebst:

Das mit der Religionsfreiheit geht dazu analog, man soll religiöse Minderheiten in Deutschland so behandeln, wie Länder mit der Religion der Minderheit andere religiöse Minderheiten im eigenen Land behandeln, was einer partiellen Assimilation der Handlungsweise islamischer Länder entspricht, oder etwa nicht?
Es geht auch gar nicht darum, andere Religionen abzuschaffen, sondern anderen Religionen keinen "hausgemachten" Vorsprung zu gewähren, was aber im Vergleich zu islamischen Ländern, in denen Minderheiten einen deutlichen Nachteil haben, der Fall ist. Muslime haben hier in Deutschland alle Freiheiten der Welt. Mojo schrieb vor kurzem, dass sich Muslimen einer Moschee durchgesetzt haben, so dass der Muezzin "5 mal am Tage seine Aufforderung zum Gebet gen Mekka ausrufen darf".
Außerdem: Die christliche Lehre sieht ganz bestimmt nicht vor, andere Religionen gleichberechtigt zuzulassen, oder weißt du entsprechende Bibelstellen?
Den Part

Die chrsitliche Lehre sieht nicht vor, alle anderen Religionen abzuschaffen und zu unterdrücken, würde man also die Freiheit der Religionsausübung in einem chrsitlich geprägten Land einschränke, so übernähme man eben diesen Teilaspekt aus dem Islam, was ja laut dir ad absurdum wäre.
hast du irgendwie missverstanden. Meine Äußerung diesbezüglich beruhte auf einem Missverständnis von mir, das damit einher ging, die christliche Lehre der islamischen (partiell) gleich zu machen, was ja wirklich absurd ist und die Lehre verfälschen würde.

Christen werden in einigen islamischen Ländern verfolgt, gefoltert und getötet. In anderen haben sie (auch) eine höhere Steuer zu zahlen als Muslime, was eine eindeutige Benachteiligung bedeutet.



Mir ist schon klar, was er damit meint. Allgemein auf das Thema bezogen vertritt Jolly Joker jedoch die Auffassung, dass wir z.B. muslimische Minderheiten hier so behandeln sollten, wie chrsitliche Minderhehiten in muslimischen Ländern behandelt werden. Und eben dies ist gegen alle westliche Kultur, die doch auf den Menschenrechten basiert und daher jegliche Unterdrückung von Minderheiten z.B. auf Grund ihrer Religion ablehnt.
Vlt will er ja auch ausdrücken, dass er es so gerecht findet, was weiß ich denn, jedenfalls impliziert diese Vorstellung Dinge, die mit der westlichen Zivilisation nicht vereinabr sind.
Wie kommst du auf Unterdrückung von Minderheiten? Wenn Moslems der Bau von Moscheen nicht gewährt wird, handelt es sich nicht um Unterdrückung. Die würde erst dann erfolgen, wenn es Moslems nicht gewährt würde, im Koran zu lesen. Eine Einschränkung der Menschenrechte sehe ich im Verbot von Moscheen nicht, weil die Religionsfreiheit davon unberührt bleibt.
Demnach ist diese Vorstellung sehr wohl mit der westlichen Zivilisation vereinbar.



Ich hoffe, das ist jetzt klarer geworden, denn ich habe das Gefühl, dass wir ein wenig aneineander vorbei reden.
Partiell, ja.



Eigentlich sollte das keine Fragen offen lassen.
Dito.

[Megaman]

Wenn eine Minderheit über eine Mehrheit entscheiden kann, nennt man dies für gewöhnlich Diktatur.

[Volkskommissar]

wir Kommunisten haben in Deutschland keine Rechte!

Ein autonomes Gebiet wird uns verweigert!! ;( ;(

[Megaman]

wir Kommunisten haben in Deutschland keine Rechte!

Ein autonomes Gebiet wird uns verweigert!! ;( ;(
Sammelt euch doch alle in einer Gemeinde. Wenn ihr dann politisch die Mehrheit habt, stimmt ihr für die Unabhängigkeit. Für ein neues, eigenes und unabhängiges Land. Würd mich wunder nehmen ob dies toleriert würde. In einer Demokratie müsste man diesem Wunsch nachkommen und dieses Gebiet einen eigenen Staat gründen lassen. Ich persönlich würde diese Gemeinde ziehen lassen und denen viel Glück für ihre neue Zukunft wünschen.

[murmeltier]

wir Kommunisten haben in Deutschland keine Rechte!

Ein autonomes Gebiet wird uns verweigert!! ;( ;(

Allzulange wird es dieses System hier nicht mehr geben. Die Entwicklungen in Venezuela und Bolivien sollten auch dem dem deutschen Volk Mut machen, seine kapitalistischen Verbrecher ins Zuchthaus abzuwählen.

[Megaman]

Allzulange wird es dieses System hier nicht mehr geben. Die Entwicklungen in Venezuela und Bolivien sollten auch dem dem deutschen Volk Mut machen, seine kapitalistischen Verbrecher ins Zuchthaus abzuwählen.Wieso einsperren. Diese Aggressionsgelüste kommunistischer Möchtegernrevoluzzen wie du zeigen die wahre Dekadenz solcher Degeneranten. Die Kapitalisten sollen ihr Gebiet haben, und die Kommies meinetwegen auch. Wie gesagt, nach Stimmenmehrheit.

[Chaos]

Es geht auch gar nicht darum, andere Religionen abzuschaffen, sondern anderen Religionen keinen "hausgemachten" Vorsprung zu gewähren, was aber im Vergleich zu islamischen Ländern, in denen Minderheiten einen deutlichen Nachteil haben, der Fall ist. Muslime haben hier in Deutschland alle Freiheiten der Welt. Mojo schrieb vor kurzem, dass sich Muslimen einer Moschee durchgesetzt haben, so dass der Muezzin "5 mal am Tage seine Aufforderung zum Gebet gen Mekka ausrufen darf".
"Alle Freiheiten der Welt" ist sicherlich deutlich übertrieben, die Religionsfreiheit wird nunmal in bestimmtem Maße gewährt. Wenn das Rufen des Muezzins eine Lärmbelästigung darstellt, kann man dagegen klagen, es gab ja immerhin auch einen Fall, wo ein Kindergarten geschlossen wurde, weil sich die Anwohner über den Lärm der Kinder beschwerten, war meiens Wissens auch irgendwo hier im Forum. Wobei ich kaum glaube, dass dieses Rufen lauter als Glockenläuten ist.
Ich vermute mal, dass du es als "ungerecht" empfindest, dass Muslime hier als Minderheit solche Rechte haben, aber in ihrem Heimatländern christlichen Minderheiten solche Rechte verwehren. Kann ich auch nachvollziehen, jedoch sollte man nicht in die "Auge um Auge"-Haltung zurückverfallen, die zwar in der Bibel steht, von Jesus jedoch widerrufen wurde.


Außerdem: Die christliche Lehre sieht ganz bestimmt nicht vor, andere Religionen gleichberechtigt zuzulassen, oder weißt du entsprechende Bibelstellen? Die christliche Lehre sieht es jedenfalls nicht vor, Andersgläubige zu unterdrücken oder zu benachteiligen, es heißt doch "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst", eine Einschränkung existiert hier nicht.




Christen werden in einigen islamischen Ländern verfolgt, gefoltert und getötet. In anderen haben sie (auch) eine höhere Steuer zu zahlen als Muslime, was eine eindeutige Benachteiligung bedeutet.
Da hast du leider Recht, aber sollen wir deswegen die Muslime hier benachteiligen?



Ich glaube, da ist etwas unklar, ich schrieb:

Mir ist schon klar, was er damit meint. Allgemein auf das Thema bezogen vertritt Jolly Joker jedoch die Auffassung, dass wir z.B. muslimische Minderheiten hier so behandeln sollten, wie chrsitliche Minderhehiten in muslimischen Ländern behandelt werden. Und eben dies ist gegen alle westliche Kultur, die doch auf den Menschenrechten basiert und daher jegliche Unterdrückung von Minderheiten z.B. auf Grund ihrer Religion ablehnt.
Vlt will er ja auch ausdrücken, dass er es so gerecht findet, was weiß ich denn, jedenfalls impliziert diese Vorstellung Dinge, die mit der westlichen Zivilisation nicht vereinabr sind.



Wie kommst du auf Unterdrückung von Minderheiten?
Du hast soeben festgestellt, dass christliche Minderheiten in muslimischen Ländern benachteiligt bzw. auch unterdrückt werden. Daher komme ich auch auf Unterdrückung von Minderheiten in den markeirten Zeilen zu sprechen.



Wenn Moslems der Bau von Moscheen nicht gewährt wird, handelt es sich nicht um Unterdrückung. Die würde erst dann erfolgen, wenn es Moslems nicht gewährt würde, im Koran zu lesen. Eine Einschränkung der Menschenrechte sehe ich im Verbot von Moscheen nicht, weil die Religionsfreiheit davon unberührt bleibt.
Demnach ist diese Vorstellung sehr wohl mit der westlichen Zivilisation vereinbar.Ich bin kein Islamexperte, aber ich vermute mal, dass eine Moschee zur Ausübung der Religion für die Moslems ebenso wichtig ist, wie die Kirche für die Christen.Daher könnte man z.B. auch nicht von Gleichberechtigung sprechen, wenn Krichen für die Chrsiten, aber keine Moscheen für die Muslime gebaut werden, unabhängig davon ob die Chrsiten die Mehrheit stellen.
Den Grund dafür, dass in muslimischen Ländern keine Glaubensfreiheit herrscht, sehe ich im Wesentlichen darin, dass es sich bei diesen Ländern hauptsächlich um Entwicklungsländer handelt, in denen die Religion einfach einen viel zu großen Stellenwert einnimmt und auch wesentlichen Anteil an der Gesetzgebung hat. Bei uns erfolgte die Trennung von Kriche und Staat ja schon vor einiger Zeit. Aber was will man von einem Staat erwarten, dessen Rechtssystem zum größten Teil aus Schriften einer Religion besteht, die sich dazu noch als einzig richtige(was ja im Grunde auf alle Weltreligionen zutrifft) ansieht?



@Megaman


Wenn eine Minderheit über eine Mehrheit entscheiden kann, nennt man dies für gewöhnlich Diktatur.Eigentlich eher Oligarchie.
Aber von einer Herrschaft der Minderheit können wir hier beim besten Willen nicht reden.

[Manfred_g]

Ich konnte nicht guten Gewissens abstimmen, weil die Umfrage nicht das Problem trifft, wie ich es im Vordergrund sehe. Meiner meinung nach kann man das generell nicht sagen, es gibt sicher Minderheiten, denen ich mehr wünschen würde, mehr gehört zu werden. Es gibt auch welche, die in ihren Forderungen maßlos übertreiben und denen zuviel Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Meines Erachtens liegt also das eigentlich Probleme darin, daß wir häufig Minderheiten viel zu viel Beachtung schenken, die ihre teilweise durchaus egoistischen Interessen schlichtweg lauter oder skrupelloser inszenieren.
Mehr noch! Die Gesellschaft läßt sich zu einem beachtlichen Teil (nicht selten in Anbiederung vor dem Zeitgeist oder einer überbordenden 'political correctness') vor den Karren dieser Gruppierungen spannen, wenn nur die Chance besteht, sich durch Anpassung an den Mainstream intellektuelle oder moralische Pfründe zu sichern.
Wieder andere Gruppen, mit sachlich wohlbegründbaren und nachvollziehbaren Forderungen hingegen, haben es dafür umso schwerer gehört zu werden, wenn sie nicht in irgendeiner Form der "gesellschaftlichen Aufmunterung" dienen.

[Leyla]

Bsp. Gibts für Deutsche in der Türkei Anspruch auf Sozialhilfe und Kindergeld ?

Antwort : Nein 8o ups, diese Leistungen bekommen ja nicht mal die Türken in der Türkei.Weshalb man auch nicht sagen kann, dass Deutsche in der Türkei benachteiligt werden. Es herrscht Gleichbehandlung, wenn auch im Schlechten.

Da wir in Deutschland (noch) über die zivilisatorische Errungenschaft sozialer Sicherungssysteme verfügen, wäre es aber eine Benachteiligung der hier lebenden Türken (die ja teilweise auch mal eingezahlt haben), ihnen die Teilhabe daran zu verweigern.

[Anti-Zionist]

Weshalb man auch nicht sagen kann, dass Deutsche in der Türkei benachteiligt werden. Es herrscht Gleichbehandlung, wenn auch im Schlechten.

Da wir in Deutschland (noch) über die zivilisatorische Errungenschaft sozialer Sicherungssysteme verfügen, wäre es aber eine Benachteiligung der hier lebenden Türken (die ja teilweise auch mal eingezahlt haben), ihnen die Teilhabe daran zu verweigern.
Es gibt Stimmen, die besagen, dass viele Türken eben wegen dieser zivilisatorischen Errungenschaft nach Deutschland kommen (wollen). Hierzu zwei interessante Beiträge:

"Wir brauchen die Deutschen nicht" (http://www.welt.de/data/2005/12/08/814524.html?prx=1)

Drinnen vor der Tür - Auch nach drei Generationen sind die Türken in Deutschland nicht angekommen (http://www.zeit.de/2004/41/01__leit_1_41)

[Megaman]

... (die ja teilweise auch mal eingezahlt haben), ... Das ist einfach zu geil um es nicht hervorzuheben. harharhar.
:)) Immerhin noch ein Versuch mit Klammern, "teilweise" und "mal" sich hinterher rauszuquatschen. Herrlich diese Verrenkungen von heillosen Phantasten.

[Leyla]

Es gibt Stimmen, die besagen, dass viele Türken eben wegen dieser zivilisatorischen Errungenschaft nach Deutschland kommen (wollen). Hierzu zwei interessante Beiträge:

"Wir brauchen die Deutschen nicht" (http://www.welt.de/data/2005/12/08/814524.html?prx=1)

Drinnen vor der Tür - Auch nach drei Generationen sind die Türken in Deutschland nicht angekommen (http://www.zeit.de/2004/41/01__leit_1_41)Das wurde hier alles schon mal gepostet.

[Leyla]

Das ist einfach zu geil um es nicht hervorzuheben. harharhar.
:)) Immerhin noch ein Versuch mit Klammern, "teilweise" und "mal" sich hinterher rauszuquatschen. Herrlich diese Verrenkungen von heillosen Phantasten."Teilweise" sagt ganz bewusst nix über den Prozentsatz aus, weil ich ihn nicht kenne - das ist übrigens auch schwer zu ermitteln, weil hier im Forum eine andere Definition von Türken und Deutschen (Stichwort "Passdeutsche") vorherrscht als beim statistischen Bundesamt.

[Megaman]

@Megaman
Eigentlich eher Oligarchie. Auch ein Diktator ist letzten Endes von seinen direkten Untergebenen abhängig und nicht völlig frei in seiner Entscheidung. Wenn er die Wünsche seiner "Loyalen" völlig missachtet und entgegen deren ständig Entscheidungen fällt wird sein Thron bald usurpiert. In einer Diktatur herrscht eine Minderheit. Natürlich gibt es einen einzigen Obermotz, aber auch viele die direkt unter ihm sind und selbst beträchtliche Entscheidungskompetenzen in ihren Gebieten haben. Trotz allem ist es etwa eine Clique von vielleicht 1000 Menschen die den Staat dann unter ihrem Joch haben. Verwandte und Bekannte werden in Machtpositionen gehievt und der Rest der Bevölkerung ausgeplündert und entrechtet. Die Richter hängen dann vom Wohlwollen dieser Gruppierung, dieser Minderheit die die Regierung ausmacht, ab.


Aber von einer Herrschaft der Minderheit können wir hier beim besten Willen nicht reden. Ach nein? Wo bitte sehr ist in Deutschland das Referendum und Initiativrecht? Wo sind die Volksabstimmungen bezüglich politischen Sachen. Nicht nur Köpfe wählen, sondern über Gesetze abstimmen. In der BRD herrscht eine Minderheit genannt Bundestagsabgeordnete. Die können über den Willen der Mehrheit einfach hinwegentscheiden. Wenn man wie in der Schweiz ein Referendum oder eine Initiative starten könnte, dann würde auch dieser zu hohen Machtkonzentration etwas entgegen gestellt werden. Eine parlamentarische Demokratie wie in der BRD ist nichts weiteres als Diktatur light. Die einzig wahre Demokratie findet ihre Vollendung in der direkten Form.

[Anti-Zionist]

Das wurde hier alles schon mal gepostet.
Und ist es deswegen falsch?

[Leyla]

Und ist es deswegen falsch?Ich kommentiere dieses Zeug nicht in jedem einzelnen Thread, dazu fehlt mir die Zeit.

[Manfred_g]

Weshalb man auch nicht sagen kann, dass Deutsche in der Türkei benachteiligt werden. Es herrscht Gleichbehandlung, wenn auch im Schlechten.

Da wir in Deutschland (noch) über die zivilisatorische Errungenschaft sozialer Sicherungssysteme verfügen, wäre es aber eine Benachteiligung der hier lebenden Türken (die ja teilweise auch mal eingezahlt haben), ihnen die Teilhabe daran zu verweigern.

Ich bin der Meinung, das ist als erfüllte Bedingung zu wenig. Es sollte ernsthaft auf den Prüfstand gestellt werden, warum eigentlich Ausländer den Inländern gleichgestellt sein müssen. Ich sehe dafür keinen politischen, keinen gesellschaftlichen, keinen moralischen und schon gar keinen finanziellen Grund.
Ich halte es lediglich für unverzichtbar, den Menschen reinen Wein einzuschenken. Wer also hier legal lebt und wem Rechte zugesichert wurden, der hat sie auch zu bekommen. Das gebieten Moral und politische Zuverlässigkeit (schlimm genug wenn das Inländern schon nicht zuteil wird. Stichwörter: Rente, Krankenversicherung).
Ich sehe aber keinerlei Hindernis, für ausländische Neuankömmlinge hingegen andere Bedingungen (z.B. Arbeitslosengeld, Gesundheitsversorgung) zu schaffen, als für deutsche Staatsbürger.

[Anti-Zionist]

Ich kommentiere dieses Zeug nicht in jedem einzelnen Thread, dazu fehlt mir die Zeit.
Du kannst ja auch auf jenen Thread verweisen, in dem du schon einen Kommentar zu jenem "Zeug" gebracht hast.

[Chaos]

@Megaman
Die Bundestagsabgeordneten sind ihrem Wählern nicht verpflichtet, jedoch vertreten sie in der Regel die Interessen ihrer Wähler, allein schon, weil sie wiedergewählt werden sollen. Wenn eine Partei eine Merhehit bekommen hat, jedoch nicht im Interesse ihrer Wähler handelt, wird sie bei der näcshten Wahl wohl kaum wiedergewählt werden.
Jedoch halte ich Volksentscheide in gewissen Punkten schon für sinnvoll, z.B. bei der EU-Verfassung. Jedoch kann man das Volk nicht über alles entscheiden lassen, da oft die nötige Sachkenntnis fehlt.

[Megaman]

Jedoch halte ich Volksentscheide in gewissen Punkten schon für sinnvoll, z.B. bei der EU-Verfassung. Jedoch kann man das Volk nicht über alles entscheiden lassen, da oft die nötige Sachkenntnis fehlt. Das Volk muss über ALLES selbst durch Abstimmung entscheiden können wenn es denn will. Daher ist das Recht eines Referendums/Initiative in jeglichem Punkte eine Pflicht. Der oberste Souverän ist und bleibt das Volk, mag es noch so dumm sein, man muss es respektieren. Das Individuum weiss in der Regel schon was gut für ihn ist. Abgesehen davon, die Sachkenntnis der Politiker ist sowieso nicht besonders hoch. Ein Politiker weiss in der Regel gleich viel über eine bestimmte Sache wie ein Durchschnittsbürger. Noch dazu hat ein Politiker gar nicht Zeit sich mit jeglichem Punkte umfangreich auseinander zu setzen. Er überfliegt es und lässt sich die Meinung die er zu vertreten hat von einem "Spezialisten", einem Lobbyisten schreiben und kötzelt genau das wieder. Deine Argumentation ist übrigens typisch für Diktaturbefürworter. Bei denen ist der ach so intelligente Führer und Unterführer und Branchenführer auch jeweils wegen seiner hohen Ausbildung, seiner hohen Intelligenz und seiner himmlischen Weisheit dazu auserkoren allen "Unwissenden" zu diktieren was diese zu tun hätten, denn die sind sowieso zu blöd um dies selbst zu entscheiden. Ach ja, natürlich haben dann diese Spezialisten selbstverständlich ganz altruistisch das Volkswohl im Sinne, wie könnte es auch anders sein, Friede, Freude Eierkuchen. Heil mein Führer.:rolleyes: Stellt sich also die Frage, ob man nicht eine vermeintlich suboptimale Lösung akzeptieren will, nämlich den Volksentscheid, anstatt auf die vermeintlich bessere Lösung hinzielen zu wollen wenn ein einzelner oder eine kleine Gruppe von "Sachverständigen" für alle entscheiden, wir aber am Ende in einer Diktatur uns wiederfinden.


@Megaman
Die Bundestagsabgeordneten sind ihrem Wählern nicht verpflichtet, jedoch vertreten sie in der Regel die Interessen ihrer Wähler, allein schon, weil sie wiedergewählt werden sollen. Wenn eine Partei eine Merhehit bekommen hat, jedoch nicht im Interesse ihrer Wähler handelt, wird sie bei der näcshten Wahl wohl kaum wiedergewählt werden. Natürlich wird sie wiedergewählt werden. Sie kann eines behaupten und etwas völlig anderes machen. Sie gibt einfach leere Versprechungen aus und schon geht es weiter. Könnte das Volk aber jeweils wegen einem Referundum über eine bestimmte Sache direkt selbst abstimmen, würde es weitaus weniger verarscht werden. Somit wäre das Diktat der Bundestagsabgeordneten weitaus geringer. Man wird bestimmt nicht einfach so auf die Wahllisten der CDU / SPD / FDP / Grüne gestellt wenn man nicht mitfilzt. Daher wird einem schon ein Weg versperrt und die Position des Politikers gestärkt.

[Megaman]

Überdies, der Staat gibt z.B. auch keine jährliche CD heraus die alle, aber wirklich alle Politiker mit irgendwelchen Funktionen bei denen sie das Wahlknöpflein drücken können, auflistet und deren Stimmverhalten aufführt. Tatsächlich wäre es Sache des Staates den Wähler/Bürger/Steuerzahler darüber sauber, komplett und vor allem übersichtlich über die Aktivitäten der Politiker zu informieren. Macht er das? Nein. Wieso nicht? Weil die Politiker das bestimmen müssten. Tun sie es? Natürlich nicht, sonst würden sie sich ans Bein pissen. Jetzt kommt bestimmt ein Einwand, ein Politiker könnte dafür einstehen und sich wählen lassen indem er propagiert das zu ändern. Schön, wird er es ändern? Natürlich nicht, er würde sich selbst ans Bein pissen. Es ist nun mal profitabler für den Politiker im Filz mitzumachen und das Wahlvolk an der Nase rumzuführen als ernsthafte Strukturbereinigungen durchzuziehen.

Daher ist es das Beste das Volk selbst entscheiden zu lassen, in jedem Punkt.

[Chaos]

Ich halte die indirekte Art der Stimmabgabe schon für ganz gut, somit ist ja eine Interessensvertretung gegeben. Anders ist es auch kaum praktizierbar, wie soll z.B. das Volk einen Haushalt verabschieden? Es wäre natürlich wünschenswert, das jeder Mensch über das nötige Grundwissen verfügt, aber das kann nicht funktionieren. Jeder sollte einsehen, dass die Ausarbeitung eines Haushaltsplans Sache von Wirtschaftsexperten sein muss. Denn sonst könnte ja jeder daherkommen, iene Idee vorschalgen, die im Grunde total falsch, aber populär ist, und diese durchsetzen.
Das hat auch mit der Diktaturbefürwortung gar nix zu tun, denn es ist doch klar, dass jeder Mensch seinen Fähigkeiten entsprechen handeln soll. Und wenn er kein wirtscahfltiches Verständnis hat, sollte er auch nicht über die Wirtschaft entscheiden.
Die parlamentarische Demokratie ist schon nicht verkehrt, nahezu jeder findet seine Meinung irgendwo vertreten und wenn er ganz und garnicht zufrieden ist, so soll er doch seine eigene Partei gründen.

[Megaman]

Ich halte die indirekte Art der Stimmabgabe schon für ganz gut, somit ist ja eine Interessensvertretung gegeben.Das genügt nicht. Minimum Referendum und Initiative müssen so wie in der Schweiz möglich sein.


Anders ist es auch kaum praktizierbar, In der Schweiz funzt es.


wie soll z.B. das Volk einen Haushalt verabschieden? Indem es ja oder nein stimmt. Das wäre noch eine Stufe weiter, aber das befürworte ich.


Es wäre natürlich wünschenswert, das jeder Mensch über das nötige Grundwissen verfügt, aber das kann nicht funktionieren. Jeder sollte einsehen, dass die Ausarbeitung eines Haushaltsplans Sache von Wirtschaftsexperten sein muss. Und die Frage der Umverteilung eine Sache der Sozialisten. Und die Frage der Belastung durch Selbstverantowrtung eine Frage der Psychologen und Psychiater. Die Krankenkassen und das Gesundheitssystem von den Ärzten diktiert und Biologen/Zoologen setzen die Umweltstandards. Die Generäle entscheiden wie viel in die Armee fliesst. etc. etc. bla bla bla. Ach wie intelligent doch diese Herren sind. Ja, Herren, im ursprünglichen Sinne.


Denn sonst könnte ja jeder daherkommen, iene Idee vorschalgen, die im Grunde total falsch, aber populär ist, und diese durchsetzen. Wenn das Volk diese Idee haben will, dann soll es auch diese erhalten. Wer zum Henker bist denn du, dass du dich erdreist zu wissen was für das gesamte Volk gut ist, was für deinen Nachbar gut und was schlecht für ihn ist. Jeder darf selbst entscheiden was er will und was nicht. Kumuliert man dann die Entscheidungen, hat man die Volksmeinung. Alles andere ist Diktatur.


Das hat auch mit der Diktaturbefürwortung gar nix zu tun, Nein, nein, natürlich nicht. :rolleyes:


denn es ist doch klar, dass jeder Mensch seinen Fähigkeiten entsprechen handeln soll. Und wenn er kein wirtscahfltiches Verständnis hat, sollte er auch nicht über die Wirtschaft entscheiden. Ja ja, und der Diktator entscheidet natürlich wer denn nun ein "Verständnis" hat und wer nicht. Natürlich schön staatlich, mit Prüfung und so. Denn schliesslich ist es nicht ein Marktmechanismus der die Realität am besten wiederspiegelt, nein weiss Gott nicht, es ist natürlich eine ernannte Person von irgendwelchen anderen Halbaffen die sich dann vielleicht Wirtschaftsweisen oder Planwirtschaftsbüro nennen. Schön Bürokratisch, schön etatistisch. Die Grundlage zur Diktatur.


Die parlamentarische Demokratie ist schon nicht verkehrt, Doch sie ist es. Sie ist eine Diktatur light.

[Anti-Zionist]

"Alle Freiheiten der Welt" ist sicherlich deutlich übertrieben, die Religionsfreiheit wird nunmal in bestimmtem Maße gewährt.
Nun, im Vergleich zu anderen Ländern haben Muslime zumindest sehr viele Freiheiten. Selbst in der Türkei ist es Muslima verboten, an Universitäten ein Kopftuch zu tragen. AFAIK dürfen sie dort auch nicht vom Sportunterricht fernbleiben.



Wenn das Rufen des Muezzins eine Lärmbelästigung darstellt, kann man dagegen klagen, es gab ja immerhin auch einen Fall, wo ein Kindergarten geschlossen wurde, weil sich die Anwohner über den Lärm der Kinder beschwerten, war meiens Wissens auch irgendwo hier im Forum. Wobei ich kaum glaube, dass dieses Rufen lauter als Glockenläuten ist.
Offensichtlich schon, sonst würde es MoJo wohl kaum stören. Und welche Glocke ertönt 5x täglich und transportiert eine Botschaft?
In dem Fall sind die Anwohner Sturm gelaufen, wie du doch selbst lesen konntest. Meinst du, Moslems haben eine geringere Macht als Kindergärten?



Ich vermute mal, dass du es als "ungerecht" empfindest, dass Muslime hier als Minderheit solche Rechte haben, aber in ihrem Heimatländern christlichen Minderheiten solche Rechte verwehren. Kann ich auch nachvollziehen, jedoch sollte man nicht in die "Auge um Auge"-Haltung zurückverfallen, die zwar in der Bibel steht, von Jesus jedoch widerrufen wurde.
Inwiefern wurde die "Auge um Auge"-Haltung widerrufen? Zudem das Prinzip diese Situation wohl nicht ganz trifft, handelt es sich dabei doch um ein halachisches Prinzip, nach dem ein Mensch, der einem anderen Menschen eine Verletzung zugefügt hat, von der Thora verpflichtet wird, die Verletzung finanziell zu entschädigen.



Die christliche Lehre sieht es jedenfalls nicht vor, Andersgläubige zu unterdrücken oder zu benachteiligen, es heißt doch "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst", eine Einschränkung existiert hier nicht.
Inwiefern werden Andersgläubige unterdrückt, indem man ihnen den Bau von (weiteren) Moscheen verwehrt? "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" heißt sicherlich nicht "Liebe einen anderen Gott wie deinen christlichen", insofern scheinst du den Spruch wohl falsch auszulegen.



Da hast du leider Recht, aber sollen wir deswegen die Muslime hier benachteiligen?
Inwiefern werden sie denn benachteiligt ohne den Bau weiterer Moscheen?



Ich glaube, da ist etwas unklar, ich schrieb:


Du hast soeben festgestellt, dass christliche Minderheiten in muslimischen Ländern benachteiligt bzw. auch unterdrückt werden. Daher komme ich auch auf Unterdrückung von Minderheiten in den markeirten Zeilen zu sprechen.
Das ist mir schon klar, nur war in dem Kontext nicht ersichtlich, ob du nun Christen oder Moslems meintest, weswegen ich dich ja fragte, wie du auf Unterdrückung von Minderheiten kommst.



Ich bin kein Islamexperte, aber ich vermute mal, dass eine Moschee zur Ausübung der Religion für die Moslems ebenso wichtig ist, wie die Kirche für die Christen.
Irrtum. Eine Kirche ist für viele Christen nicht wichtig, viele gehen in Gemeindezentren und treffen sich dort mit Glaubensbrüdern und -schwestern.



Daher könnte man z.B. auch nicht von Gleichberechtigung sprechen, wenn Krichen für die Chrsiten, aber keine Moscheen für die Muslime gebaut werden, unabhängig davon ob die Chrsiten die Mehrheit stellen.
Wie sieht es denn mit der Gleichberechtigung in anderen Ländern aus? Dort ist die auch nicht gegeben. Ansonsten: s. o.



Den Grund dafür, dass in muslimischen Ländern keine Glaubensfreiheit herrscht, sehe ich im Wesentlichen darin, dass es sich bei diesen Ländern hauptsächlich um Entwicklungsländer handelt, in denen die Religion einfach einen viel zu großen Stellenwert einnimmt und auch wesentlichen Anteil an der Gesetzgebung hat.
Der Islam nimmt bei Moslems generell einen hohen Stellenwert ein - den höchsten. Und solange ein Moslem sich nicht emanzipiert und säkularisiert und seine Religion von der Politik trennt, solange kann es auch keine Gleichberechtigung neben anderen Religionen geben.



Bei uns erfolgte die Trennung von Kriche und Staat ja schon vor einiger Zeit. Aber was will man von einem Staat erwarten, dessen Rechtssystem zum größten Teil aus Schriften einer Religion besteht, die sich dazu noch als einzig richtige(was ja im Grunde auf alle Weltreligionen zutrifft) ansieht?

Du scheinst mir ziemlich Islam-gerichtet zu sein, wenn ich mir deine einseitige Ansicht zu dieser Thematik betrachte.
Im Christentum gab es nie eine Vermengung mit der Politik.

[Chaos]

Indem es ja oder nein stimmt. Das wäre noch eine Stufe weiter, aber das befürworte ich. Tut er doch bereits, die Parteien legen ihre Ideen vor und der Bürger wählt, welche im am besten gefällt.


Und die Frage der Umverteilung eine Sache der Sozialisten. Und die Frage der Belastung durch Selbstverantowrtung eine Frage der Psychologen und Psychiater. Die Krankenkassen und das Gesundheitssystem von den Ärzten diktiert und Biologen/Zoologen setzen die Umweltstandards. Die Generäle entscheiden wie viel in die Armee fliesst. etc. etc. bla bla bla. Ach wie intelligent doch diese Herren sind. Ja, Herren, im ursprünglichen Sinne.
Was ziehst du denn hier für haarsträubende Vergleiche heran? Die Ausarbeitung eines Haushaltsplans benötigt Fachwissen, das ist unbestreitbar, oder soll der Bauer vom Feld entscheiden, wie viel worein investiert wird? Es geht hier um die Ausarbeitung, nicht um die Abstimmung!
Du verstehst mich, glaube ich, falsch.



Wenn das Volk diese Idee haben will, dann soll es auch diese erhalten. Wer zum Henker bist denn du, dass du dich erdreist zu wissen was für das gesamte Volk gut ist, was für deinen Nachbar gut und was schlecht für ihn ist. Jeder darf selbst entscheiden was er will und was nicht. Kumuliert man dann die Entscheidungen, hat man die Volksmeinung. Alles andere ist Diktatur.Ich behaupte keinesfalls zu wissen, was gut oder schlecht für das Volk ist, sondern zeige lediglich eine Gefahr auf, nämlich, dass populäre, aber schwachsinnige Ideen zur Katastrophe führen können.
Das Volk entscheidet doch bereits, was es für gut hält, sprich die Ideen welcher Partei es für gut und richtig hält. Diese wird dann gewählt, was ist denn daran schlecht?



Ja ja, und der Diktator entscheidet natürlich wer denn nun ein "Verständnis" hat und wer nicht. Natürlich schön staatlich, mit Prüfung und so. Denn schliesslich ist es nicht ein Marktmechanismus der die Realität am besten wiederspiegelt, nein weiss Gott nicht, es ist natürlich eine ernannte Person von irgendwelchen anderen Halbaffen die sich dann vielleicht Wirtschaftsweisen oder Planwirtschaftsbüro nennen. Schön Bürokratisch, schön etatistisch. Die Grundlage zur Diktatur.
Ich habe lediglich geschrieben, dass derjenige, der von der Wirtschaft nichts versteht, nicht über diese entscheiden darf, entscheiden meine ich hier im Sinne von "für sie zuständig sein", sprich die Wirtschaftsminister, Finanzminister etc.
Der Bürger wählt, wem er es zutraut, über die Wirtschaft entscheiden zu können, indem er ihm seien Stimme gibt. Somit entscheidet das Volk über die Wahlen, was am besten für es ist und jeder hat die Freiheit,s eine eigene Partei zu gründen.

[juli]

Im Christentum gab es nie eine Vermengung mit der Politik."I trust God speaks through me. Without that, I couldn't do my job."

"Not because we consider ourselves a chosen nation; God moves and chooses as he wills."

"Freedom is the Almighty God's gift to every man and woman."

[Anti-Zionist]

"I trust God speaks through me. Without that, I couldn't do my job."

"Not because we consider ourselves a chosen nation; God moves and chooses as he wills."

"Freedom is the Almighty God's gift to every man and woman."
Bitte Quellen angeben! Außerdem ist es ein Unterschied, Gott zu erwähnen oder bei der Rechtsprechung nach Gottes Maßstäben zu agieren, wie es bei der islamischen Scharia der Fall ist.

[Megaman]

Tut er doch bereits, die Parteien legen ihre Ideen vor und der Bürger wählt, welche im am besten gefällt. Besser ist es, der Bürger muss nicht ein Paket von Meinungen wählen, sondern kann je nach Sache selbst seine Meinung durch Abstimmung kundtun. Das Individuum muss unbedingt selbst an der Urne über eine Sache mit Ja oder Nein abstimmen können. Das ist Freiheit. Menschen die diese Freiheit in Parteien kanalisieren wollen sind nichts weiter als Diktaturbefürworter. Deine Vorstellung mündet in einer Machtkonzentration in Parteien. Innerparteilicher Filz, Mauschelei, Korruption, Vetternwirtschaft, Begünstigung oder wie immer du dies nennen willst, ist dann die Folge. Lass doch dem Volk die Macht. Lass dem Souverän die Entscheidungsfreiheit. Lerne zu akzeptieren, dass diese kumulierte Meinung das Volk wiederspiegelt, auch wenn sie dir persönlich nicht unbedingt passt. Das ist wahre Demokratie, das ist Entscheidungsfreiheit. Was du vorschlägst ist Entmündigung und Diktatur light.


Was ziehst du denn hier für haarsträubende Vergleiche heran? Die Ausarbeitung eines Haushaltsplans benötigt Fachwissen, das ist unbestreitbar, oder soll der Bauer vom Feld entscheiden, wie viel worein investiert wird? Es geht hier um die Ausarbeitung, nicht um die Abstimmung!
Du verstehst mich, glaube ich, falsch. Natürlich soll es auch der Bauer tun. Schau dir doch mal die ach so geilen Haushaltspläne an die in den letzten Jahrzehnten von den "Weisen" ausgearbeitet wurden. Bullshit hoch drei. Deutschlands Defizit ist höher als dessen Wirtschaftswachstum was unweigerlich die Verschuldung erhöht. Selbst der Bauer kann besser seine Haushaltskasse führen, daher soll er ruhig auch direkt den Haushaltsplan mitbestimmen können. Diese maledeiten "Experten" sind nur dafür bedacht ihre Pfründe zu schützen. Hör doch auf diesen "Experten" alles zu glauben. Es gibt keine Altruisten. Folglich werden diese "Experten" in ihre eigene Taschen wirtschaften. Die Rechtsanwälte werden niemals eine Deregulierung durchziehen. Obschon sie von den Gesetzen wohl den grössten Durchblick haben im Vergleich zu anderen, werden sie immer und ewig dazu besorgt sein das Regulationsdickicht weiter auszubauen, sie verdienen schliesslich daran. Der "Experte" handelt nicht unweigerlich im Sinne des Volkes, oft sogar gegen dessen Interessen. Leuchtet meine Erklärung ein?


Ich behaupte keinesfalls zu wissen, was gut oder schlecht für das Volk ist, sondern zeige lediglich eine Gefahr auf, nämlich, dass populäre, aber schwachsinnige Ideen zur Katastrophe führen können. Du behauptest, es könnte jemanden geben der weiss was gut und schlecht für jedermann ist. Du nennst diese Person Experte. Ich tituliere solche Leute als Diktatoren, Filzokraten, korrupte pfründesichernde Volksverräter.


Das Volk entscheidet doch bereits, was es für gut hält, sprich die Ideen welcher Partei es für gut und richtig hält. Diese wird dann gewählt, was ist denn daran schlecht? Mein Beitrag #109 (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=17603&page=11&pp=10) sagt dir was z.B. schon mal schlecht ist. Die folgenden, dieser Beitrag hier eingeschlossen ja auch.


Ich habe lediglich geschrieben, dass derjenige, der von der Wirtschaft nichts versteht, nicht über diese entscheiden darf, entscheiden meine ich hier im Sinne von "für sie zuständig sein", sprich die Wirtschaftsminister, Finanzminister etc.
Der Bürger wählt, wem er es zutraut, über die Wirtschaft entscheiden zu können, indem er ihm seien Stimme gibt. Wieso zum Henker willst du immer jemanden ernennen der alle repräsentieren soll? Meine Güte, lass doch das Volk jeweils in einer Abstimmung über eine Sache entscheiden. Ich habe schon mal vom Einfluss von Lobbyisten, Gewerkschafter und weiterer Manipulatoren geschrieben, und auch erwähnt wieso ein gewählter Politiker nicht zwangsläufig die Meinung des Volkes vertritt und seine Versprechen nicht einhält.

[Megaman]

Überdies, wenn es eine Referendumsmöglichkeit gibt und man eine Sache vor's Volk bringen kann, ist das bestimmt nicht ein Freiheitsverlust, sondern ein Freiheitsgewinn. Natürlich auch ein Demokratiegewinn. Stell dir vor in der Schweiz befürwortet der Nationalrat, der Ständerat und der Bundesrat ein allgemeines Hundehalteverbot der Rassen Pitbull, Dobermann, Schäferhund und noch ein paar weiteren von Bürokratenwichten eingestuften "Kampfhunden". Jetzt gibt es auch einzelne Gegenstimmen im Nationalrat (Parlamentarier) die ein Referendum beantragen, mit ihrer Partei auf Unterschriftensammlung gehen und nun 50'000 Unterschriften haben müssen. Erreichen sie dies, kommt dieses neue Gesetz vor's Volk. Das heisst jeder Schweizer Bürger kann nun ja oder nein stimmen. Das ist wahre Demokratie. Denn nun kann das Volk die Entscheidung für ein Hundehalteverbot kippen. Sollte es diesem aber zustimmen, dann hat man die Gewissheit, dass man die Meinung der Volksmehrheit umsetzt, und darum geht es in einer Demokratie. Nicht etwas umzusetzen was man einfach selbst will oder man selbst als richtig erachtet, sondern den Volkswillen möglichst 1 zu 1 abzubilden!

[Megaman]

Auswüchse der Parteipolitik:
Mein Beitrag #24 (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=17380&page=3) , #4 (http://www.politikforen.de/showthread.php?p=528155&posted=1#post528155)

Deswegen ist die einzig wahre Demokratie die Direkte. Je direkter, desto besser.

[Chaos]

Inwiefern wurde die "Auge um Auge"-Haltung widerrufen? Zudem das Prinzip diese Situation wohl nicht ganz trifft, handelt es sich dabei doch um ein halachisches Prinzip, nach dem ein Mensch, der einem anderen Menschen eine Verletzung zugefügt hat, von der Thora verpflichtet wird, die Verletzung finanziell zu entschädigen.
Allein schon das "Leibe deinen Nächsten" schließt das "Auge um Auge" doch aus. Und willst du damit sagen, dass die Muslime die Christen entschädigen sollen, weil sie schlecht behandelt werden?




Inwiefern werden Andersgläubige unterdrückt, indem man ihnen den Bau von (weiteren) Moscheen verwehrt? "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" heißt sicherlich nicht "Liebe einen anderen Gott wie deinen christlichen", insofern scheinst du den Spruch wohl falsch auszulegen.
Das 1. Gebot schließt das Lieben eines anderen Gottes schon aus.
Und es geht ja um Unterdrückung von Minderheiten allgemein. Unterdrückung würde ich die Verwehrung des Baus weiterer Moscheen nicht nennen.





Inwiefern werden sie denn benachteiligt ohne den Bau weiterer Moscheen?Ich weiß nicht, nach welchen Kriterien Moscheen oder Krichen gebaut werden, jedoch kann man nicht von Gleichberechtigung der Religionen sprechen, wenn Kirchen, aber keine Moscheen gebaut werden.






Irrtum. Eine Kirche ist für viele Christen nicht wichtig, viele gehen in Gemeindezentren und treffen sich dort mit Glaubensbrüdern und -schwestern.
Ob der Gottesdienst jetzt inner Kriche oder nem Gemeindezentrum abgehalten wird, ist ja realtiv egal, ich nehm mal an, im Islam ist das auch kaum anders.



Wie sieht es denn mit der Gleichberechtigung in anderen Ländern aus? Dort ist die auch nicht gegeben. Ansonsten: s. o. Soll das heißen, wenn manche das nicht tun, soll es keiner tun? Im Iran werden die Menschenrechte ja auch nicht geachtet, warum sollen wir uns denn diesen Mist aufbürden?





Der Islam nimmt bei Moslems generell einen hohen Stellenwert ein - den höchsten. Und solange ein Moslem sich nicht emanzipiert und säkularisiert und seine Religion von der Politik trennt, solange kann es auch keine Gleichberechtigung neben anderen Religionen geben.Wie gesagt, die Religion hat einen viel zu hohen Stellenwert, was sich ändern sollte, etwa durch Aufklärung der Bevölkerung und allgemein mehr Bildung.




Du scheinst mir ziemlich Islam-gerichtet zu sein, wenn ich mir deine einseitige Ansicht zu dieser Thematik betrachte.
Im Christentum gab es nie eine Vermengung mit der Politik.
Die Kirche besaß vor allem im Mittelalter große weltliche Macht, allein schon durch die starke Gläubigkeit vieler, daher hatte sie auch bei politischen Themen viel zu sagen.
Und dann waren da ja noch die ganzen Monarchen, die sich als "von Gott eingesetzte" Herrscher bezeichneten; die Kirche hatte da keine Probleme mit.
Bis zum Erlass des Kanzelparagraphen im Zuge des Kulturkampfes durften die Geistlichen ihren Gläubigen auch schön sagen, was sie zu wählen hatten.
Und die Zentrumspartei hat ja auch nix mit Religion zu tun :rolleyes:




@Megaman


Besser ist es, der Bürger muss nicht ein Paket von Meinungen wählen, sondern kann je nach Sache selbst seine Meinung durch Abstimmung kundtun. Das Individuum muss unbedingt selbst an der Urne über eine Sache mit Ja oder Nein abstimmen können. Das ist Freiheit. Menschen die diese Freiheit in Parteien kanalisieren wollen sind nichts weiter als Diktaturbefürworter. Deine Vorstellung mündet in einer Machtkonzentration in Parteien. Innerparteilicher Filz, Mauschelei, Korruption, Vetternwirtschaft, Begünstigung oder wie immer du dies nennen willst, ist dann die Folge. Lass doch dem Volk die Macht. Lass dem Souverän die Entscheidungsfreiheit. Lerne zu akzeptieren, dass diese kumulierte Meinung das Volk wiederspiegelt, auch wenn sie dir persönlich nicht unbedingt passt. Das ist wahre Demokratie, das ist Entscheidungsfreiheit. Was du vorschlägst ist Entmündigung und Diktatur light.
Ich weiß ja nicht, wie du dir das vorstellst, wie das ablaufen soll, wenn es Volksentscheide zu allem und jedem geben soll. Es ist einfach unpraktizierbar, über jeden einzelnen Punkt abzustimmen. Daher soll die Volksabstimmung als Element der direkten Demokratie nur bei besonders wichtigen Punkte angewendet werden, wie etwa der EU-Verfassung.




Natürlich soll es auch der Bauer tun. Schau dir doch mal die ach so geilen Haushaltspläne an die in den letzten Jahrzehnten von den "Weisen" ausgearbeitet wurden. Bullshit hoch drei. Deutschlands Defizit ist höher als dessen Wirtschaftswachstum was unweigerlich die Verschuldung erhöht. Selbst der Bauer kann besser seine Haushaltskasse führen, daher soll er ruhig auch direkt den Haushaltsplan mitbestimmen können. Diese maledeiten "Experten" sind nur dafür bedacht ihre Pfründe zu schützen. Hör doch auf diesen "Experten" alles zu glauben. Es gibt keine Altruisten. Folglich werden diese "Experten" in ihre eigene Taschen wirtschaften. Die Rechtsanwälte werden niemals eine Deregulierung durchziehen. Obschon sie von den Gesetzen wohl den grössten Durchblick haben im Vergleich zu anderen, werden sie immer und ewig dazu besorgt sein das Regulationsdickicht weiter auszubauen, sie verdienen schliesslich daran. Der "Experte" handelt nicht unweigerlich im Sinne des Volkes, oft sogar gegen dessen Interessen. Leuchtet meine Erklärung ein?Ich Rede hier nicht von Mitbestimmung über den Haushaltsplan, denn die ist ja durch die Wahlen bereits gegeben, wenn auch nicht in dem Maße, in dem du es dir wünschst. Ich rede von der Ausarbeitung desselbigen, und das verlangt nunmal wirtscahftliches Fachwissen, die Wirtschaft ist ein viel zu komplexes Gefüge. Als Landwirt wird er wohl ebenfalls so wirtschaften, dass er davon profitiert, sprich die Landwirtschaft subventionieren. Der Mensch ist nunmal egoistisch. Und woher soll ein Bauer bitte Wissen, wie viel Geld genau wofür ausgegeen werden muss? Soll er mal rumprobierne und schauen, was funktioniert?
Es ist nötig, dass man sich zuerst über die Probleme klar wird und dann Maßnahmen zu deren Lösung ausarbeitet, und das hat Expertenarbeit zu sein.
Und, wie gesagt, welcher Vorschlag angenommen wird, leigt beim Volk. Wenn dir die Vorschläge nicht gefallen und du eine bessere Methode kennst, gründe doch deine eigene Partei.
Aber es ist schlicht und einfach unmöglich z.B. den Haushaltsplan per Volksentscheid festzulegen. Soll dann darüber abgestimmt werden, wieviel des BIP in welchen Bereich geht, wie soll das denn deiner Meinung nach durchgeführt werden? Jeder sagt ne Zahl und der Durschnitt wird genommen oder wie?



Du behauptest, es könnte jemanden geben der weiss was gut und schlecht für jedermann ist. Du nennst diese Person Experte. Ich tituliere solche Leute als Diktatoren, Filzokraten, korrupte pfründesichernde Volksverräter.
Es gibt zumindest Leute, die von sich denken,genug Wissen über einen gewissen Teilbereich zu verfügen, um in diesem tätig zu sein, das verstehe ich unter Experten. Am Volk ist es, diese zu wählen, wenn sie auch der Ansicht sind, oder nicht zu wählen, wenn sie anderer Ansicht sind



Wieso zum Henker willst du immer jemanden ernennen der alle repräsentieren soll? Meine Güte, lass doch das Volk jeweils in einer Abstimmung über eine Sache entscheiden. Ich habe schon mal vom Einfluss von Lobbyisten, Gewerkschafter und weiterer Manipulatoren geschrieben, und auch erwähnt wieso ein gewählter Politiker nicht zwangsläufig die Meinung des Volkes vertritt und seine Versprechen nicht einhält.Weil die absolute direkte Demokratie nicht funktionieren kann, wenn es in jedem kleinen Punkt eine Volksabstimmung geben soll, dann müsste das Volk andauernd mit Volkasabstimmungen beschäftigt sein, bei der Fülle an Dingen, über die entschieden zu werden hat. Daher ist die repräsentative Demokratie de einzig vernünftige Lösung. Selbst in der Schweiz gibt es nur eine halbdirekte Demokratie sowie Repräsentanten des Volkes.

[Liegnitz]

Der Deutsche muß endlich wieder Herr im eigenen Haus werden!

Packen wir's an!
Genau. Insbesondere jüdische Minderheiten spielen sich hier in Deutschland als Herren und Priviligierte auf.
Oder Schwulenlobbyisten halten sich für die wahren Rechtssprecher.

[Anti-Zionist]

Allein schon das "Leibe deinen Nächsten" schließt das "Auge um Auge" doch aus. Und willst du damit sagen, dass die Muslime die Christen entschädigen sollen, weil sie schlecht behandelt werden?
Wie kommst du darauf, dass das Gebot der Nächstenliebe das Gesetz "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ausschließt? Schließlich existieren in der Bibel auch Kriege, und es ist nicht verboten, sich zu wehren, wenn eigenes oder anderes Leben in Gefahr ist.
Inwiefern stellst du außerdem eine Verbindung des antiken Gesetzes mit Moslems her? Es warst doch du, der sich diesbezüglich auf das "Auge um Auge"-Prinzip bezogen hat, nicht ich.



Das 1. Gebot schließt das Lieben eines anderen Gottes schon aus.
Und es geht ja um Unterdrückung von Minderheiten allgemein. Unterdrückung würde ich die Verwehrung des Baus weiterer Moscheen nicht nennen.
Eben, das 1. Gebot schließt aus, einen anderen Gott anzubeten. Inwiefern wird dadurch die Nächstenliebe zu Menschen beeinträchtigt? Schließlich bedeutet Nächstenliebe nicht, den Islam zu lieben.
Ich weiß auch immer noch nicht, inwiefern Minderheiten, in diesem Fall Moslems, unterdrückt werden. Du drückst dich diesbezüglich immer noch noch nicht detailliert aus.



Ich weiß nicht, nach welchen Kriterien Moscheen oder Krichen gebaut werden, jedoch kann man nicht von Gleichberechtigung der Religionen sprechen, wenn Kirchen, aber keine Moscheen gebaut werden.
Wie kommst du darauf, dass keine Moscheen gebaut werden? Wenn du dich mal in Deutschland umschaust, wirst du auch einige Moscheen finden. Zudem beeinträchtigt das Verbot von weiteren Moschees nicht die Religionsfreiheit. Und Gleichberechtigung gibt es in islamischen Ländern auch nicht. Wieso ausgerechnet hier?



Ob der Gottesdienst jetzt inner Kriche oder nem Gemeindezentrum abgehalten wird, ist ja realtiv egal, ich nehm mal an, im Islam ist das auch kaum anders.
Wenn es, wie du sagst, egal ist, wo der Gottesdienst abgehalten wird, warum ist es dir nicht auch egal, wenn keine (weiteren) Moschees gebaut werden?



Soll das heißen, wenn manche das nicht tun, soll es keiner tun? Im Iran werden die Menschenrechte ja auch nicht geachtet, warum sollen wir uns denn diesen Mist aufbürden?
In kaum einem anderen Land werden Menschenrechte so sehr geachtet wie hier!? Selbst für Schwerkriminelle ist Deutschland ein Paradies!



Wie gesagt, die Religion hat einen viel zu hohen Stellenwert, was sich ändern sollte, etwa durch Aufklärung der Bevölkerung und allgemein mehr Bildung.
Das Problem des Islams besteht darin, dass der Islam nicht zwischen Religion und Politik trennt, was ihn so gefährlich macht. Deshalb ist es notwendig, dass Moslems hier eine Trennung vornehmen, sich also säkularisieren und sich der westlichen Welt anpassen.



Die Kirche besaß vor allem im Mittelalter große weltliche Macht, allein schon durch die starke Gläubigkeit vieler, daher hatte sie auch bei politischen Themen viel zu sagen.
Und dann waren da ja noch die ganzen Monarchen, die sich als "von Gott eingesetzte" Herrscher bezeichneten; die Kirche hatte da keine Probleme mit.
Bis zum Erlass des Kanzelparagraphen im Zuge des Kulturkampfes durften die Geistlichen ihren Gläubigen auch schön sagen, was sie zu wählen hatten.
Und die Zentrumspartei hat ja auch nix mit Religion zu tun :rolleyes:
Die Kirche hatte große Macht, das ist richtig. Heute hat sich das aber geändert. Oder inwiefern üben die hiesigen Kirchen heute noch einen nennenswerten politischen Einfluss aus?
Außerdem war Demokratie in einem christlich geprägten Land noch nie ein Problem. Aber in einem islamischen Land?

[Chaos]

Wie kommst du darauf, dass das Gebot der Nächstenliebe das Gesetz "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ausschließt? Schließlich existieren in der Bibel auch Kriege, und es ist nicht verboten, sich zu wehren, wenn eigenes oder anderes Leben in Gefahr ist.
Auge um Auge gilt ja nicht bei Tötungsdelikten, wie sie im Krieg nur allzu oft vorkommen. Und zum Recht auf Verteidigung fällt mir nur der Spruch Jesu ein, man solle, wenn man geschlagen werde, auch die andere Backe hinhalten, damit die Gewalt ein Ende findet.
Jesus hat die oft als Racheprinzip interpretierte Bedeutung des Auge-um-Auge-Prinzips richtig gestellt. Die christliche Lehre spricht auch von der Vergebung der Sünden, zu denen die Unterdrückung Andersgläubiger sicherlich zählt.



Inwiefern stellst du außerdem eine Verbindung des antiken Gesetzes mit Moslems her? Es warst doch du, der sich diesbezüglich auf das "Auge um Auge"-Prinzip bezogen hat, nicht ich.Als ich davon gesprochen habe, meinte ich, man solle nicht in die Auge-um-Auge-Haltung zurückverfallen, was ich auch sehr deutlich gesagt habe. Soll konkret heißen, dass man die Religionsfreiheit im eigenen Land nicht einschränken soll, weil diese in anderen Ländern eingeschränkt ist und das Unrecht dort nicht beglichen wurde.



Eben, das 1. Gebot schließt aus, einen anderen Gott anzubeten. Inwiefern wird dadurch die Nächstenliebe zu Menschen beeinträchtigt? Schließlich bedeutet Nächstenliebe nicht, den Islam zu lieben.
Jeder der drei großen Weltreligionen ist monotheistisch, daher ist es für die Gläubigen einer Religion natürlich von dieser verboten, andere Götter anzubeten. Es stellt doch aber kein Problem dar, seiner eigenen Religion nachzugehen und andere eben dies mit der ihrigen tun zu lassen. Niemand verlangt, den Islam zu lieben, jedoch ist ihn zu bekämpfen zumindest laut der Bibel nicht gewollt, oder ruft dieser zur Bekämpfung der anderen Glaubensrichtungen auf?
Und da wir in einem recht aufgeklärten Land leben, indem die Religion alleine nicht den höchsten Stellenwert einnimmt, gibt es auch keinen Grund, die eigene Religion verbindlich zu machen. Jeder Mensch hat ein Anrecht auf Entfaltung seiner Persönlichkeit auch im kulturellen Bereich, das garantiert unser Grundgesetz. Warum sollten wir daran etwas ändern?





Ich weiß auch immer noch nicht, inwiefern Minderheiten, in diesem Fall Moslems, unterdrückt werden. Du drückst dich diesbezüglich immer noch noch nicht detailliert aus. Ich sage ja auch nicht, dass Moslems hierzulande unterdrückt werden, sondern vertrete lediglich die Meinung, dass sie nicht unterdrückt werden sollen, was ja auch Ausgangspunkt der ganzen Diskussion war.





Wie kommst du darauf, dass keine Moscheen gebaut werden? Wenn du dich mal in Deutschland umschaust, wirst du auch einige Moscheen finden. Zudem beeinträchtigt das Verbot von weiteren Moschees nicht die Religionsfreiheit.

Ich schreibe doch nirgend, dass keine Moscheen gebaut werden. Ich schrieb lediglich, dass man, wenn keine Moscheen, sondern nur Krichen gebaut werden würden, nicht von Gleichberechtigung der Religionen sprechen könne. Das meine ich grundsätzlich und es hat rein garnichts mit der aktuellen Situation zu tun.
Wie gesagt, ich weiß ncht, wer für den Bau von Moscheen bzw. Krichen zuständig ist. Wenn es der Staat ist und er den Bau dieser selber finanziert, ist ein Verbot doch sinnlos, da er sie selbst ja baut, er würde sie also nicht verbieten, sondern einfach keine mehr bauen. WEnn du von einem Verbot von Moscheen sprichst, dann hört sich das für mich so an, als ob Privatleute diese Moscheen bauen, denn verbieten könnte diesen Bau nur der Staat und es wäre doch paradox, sich selbst das zu verbieten, was man selbst ohnehin nicht vor hat. Wenn Moscheen von Privatpersonen gebaut werden und der Staat dies verbeitet, dann kann man eine Gleichberechtigung der Religionen sehr wohl anzweifeln.



Und Gleichberechtigung gibt es in islamischen Ländern auch nicht. Wieso ausgerechnet hier?Weil wir kein islamisches Land sind, sondern eine aufgeklärte, westliche Nation, die ihre Religion nicht zum absoluten Wert erhebt, sondern vernünftig handeln und die Menschenrechte anerkennen und versuchen, diese zu wahren und zu schützen.
Warum sollten wir Prinzipien aus uns fremden Kulturkreisen, wie etwa das Fehlen der Gleichberechtigung, übernehmen und uns somit zurückentwickeln?





Wenn es, wie du sagst, egal ist, wo der Gottesdienst abgehalten wird, warum ist es dir nicht auch egal, wenn keine (weiteren) Moschees gebaut werden?Jede Religion soll Gotteshäuser nach ihrem Bedarf erhalten, warum sollte ich mich dabei auf Moscheen beschränken?



In kaum einem anderen Land werden Menschenrechte so sehr geachtet wie hier!? Selbst für Schwerkriminelle ist Deutschland ein Paradies!
Ist doch schön, dass bei uns die Menschenrechte geachtet werden, oder nicht? Sollen wir die vielleicht ein wenig einschränken oder was willlst du mir mit diesem Posting sagen? Werden sie dir etwa zu sehr geachtet?




Das Problem des Islams besteht darin, dass der Islam nicht zwischen Religion und Politik trennt, was ihn so gefährlich macht. Deshalb ist es notwendig, dass Moslems hier eine Trennung vornehmen, sich also säkularisieren und sich der westlichen Welt anpassen. Wäre in der Tat wünschenswert.
Und wer hier lebt, hat sich ohnehin an die Gesetze Deutschlands zu halten, denn auch Religionsfreiheit ist nur im Rahmen der Gesetze gestattet.




Die Kirche hatte große Macht, das ist richtig. Heute hat sich das aber geändert. Oder inwiefern üben die hiesigen Kirchen heute noch einen nennenswerten politischen Einfluss aus?
Joa, heutzutage hat sich das ja geändert, glücklicherweise.



Außerdem war Demokratie in einem christlich geprägten Land noch nie ein Problem. :)) :))
Der war wirklich gut. Dir sagt nicht zufällig die französische Revolution etwas? Und Frankreich war, bei Gott, verdammt chrsitlich. Die absolutistsichen Herrscher fanden es schon ziemlich ungeil, nicht mehr regieren zu dürfen, und es war nicht leicht, eine Demokratie zu etablieren, eher ein langer und blutiger Prozess.


Der Islam hat sich ja kaum weiterentwickelt, daher dürfte dort eine Demokratisierung nicht leicht fallen, jedoch ist es mit Sicherheit möglich, am Irak versucht man sich ja gerade, mal sehen, ob das klappt.
Natürlich kann es keine Demokratie geben, solange ein Diktator herrscht.

[Anti-Zionist]

Auge um Auge gilt ja nicht bei Tötungsdelikten, wie sie im Krieg nur allzu oft vorkommen. Und zum Recht auf Verteidigung fällt mir nur der Spruch Jesu ein, man solle, wenn man geschlagen werde, auch die andere Backe hinhalten, damit die Gewalt ein Ende findet.
Deine Aussage war doch, dass das Prinzip der Nächstenliebe das antike "Auge um Auge"-Gesetz ausschließt. Wieso aber sollte dies der Fall sein, wenn gerade jenes Gesetz ein Akt der Nächstenliebe ist?
Nein, natürlich gilt das Gesetz nicht bei Tötungsdelikten, das wäre schließlich paradox. Und was den Spruch betrifft, auch die andere Wange hinzuhalten, wenn man auf die eine geschlagen wird, ist das sicherlich richtig.



Jesus hat die oft als Racheprinzip interpretierte Bedeutung des Auge-um-Auge-Prinzips richtig gestellt. Die christliche Lehre spricht auch von der Vergebung der Sünden, zu denen die Unterdrückung Andersgläubiger sicherlich zählt.
Ich kann nicht bestätigen, dass Jesus die Bedeutung des Auge-um-Auge-Prinzips richtiggestellt hat, da ich davon ausgehe, dass die Bedeutung schon von vornherein klar war, aber im Kontext gesehen werden musste.
Dass zu der Vergebung der Sünden sicherlich auch die Unterdrückung Andersgläubiger zählt, mag so sein, ist allerdings nur eine Annahme.



Als ich davon gesprochen habe, meinte ich, man solle nicht in die Auge-um-Auge-Haltung zurückverfallen, was ich auch sehr deutlich gesagt habe. Soll konkret heißen, dass man die Religionsfreiheit im eigenen Land nicht einschränken soll, weil diese in anderen Ländern eingeschränkt ist und das Unrecht dort nicht beglichen wurde.
Es ist doch völlig irrelevant, ob du dies negiert gemeint hast. Fakt ist doch, dass du dich auf das "Auge um Auge-Prinzip" bezogen hast und ich dir deutlichst zu erkennen gab, dass es sich hierbei um eine finanzielle Entschädigung infolge der Verletzung eines anderen handelt. Insofern sehe ich keinen sinnvollen Zusammenhang zu deiner Darstellung, denn inwiefern werden Moslems körperlich verletzt, wenn ihre Religionsfreiheit eingeschränkt wird?



Jeder der drei großen Weltreligionen ist monotheistisch, daher ist es für die Gläubigen einer Religion natürlich von dieser verboten, andere Götter anzubeten.
Na also.



Es stellt doch aber kein Problem dar, seiner eigenen Religion nachzugehen und andere eben dies mit der ihrigen tun zu lassen.
Wer hindert hier jemanden daran?



Niemand verlangt, den Islam zu lieben, jedoch ist ihn zu bekämpfen zumindest laut der Bibel nicht gewollt, oder ruft dieser zur Bekämpfung der anderen Glaubensrichtungen auf?
Wenn du behauptest, dass es lt. Bibel nicht gewollt sei, den Islam zu bekämpfen, dann impliziert dies die Kenntnis einer entsprechenden Bibelstelle. Wie heißt diese?



Und da wir in einem recht aufgeklärten Land leben, indem die Religion alleine nicht den höchsten Stellenwert einnimmt, gibt es auch keinen Grund, die eigene Religion verbindlich zu machen. Jeder Mensch hat ein Anrecht auf Entfaltung seiner Persönlichkeit auch im kulturellen Bereich, das garantiert unser Grundgesetz. Warum sollten wir daran etwas ändern?
Noch mal: Wer wird daran gehindert, seine Religion zu leben? Selbst in islamischen Ländern darf die christliche Lehre gelebt werden - sei es auch in den eigenen vier Wänden, zumindest aber nicht öffentlich.
Warum sollten wir eine Entwicklung herbeibeschwören, die noch sehr negative Konsequenzen nach sich ziehen kann, solange nicht klar gestellt werden kann, wie Moslems ihren Glauben interpretieren? Mit deiner Einstellung forcierst du eine zu schnelle Entwicklung, deren Tragweite noch gar nicht abzusehen ist.



Ich sage ja auch nicht, dass Moslems hierzulande unterdrückt werden, sondern vertrete lediglich die Meinung, dass sie nicht unterdrückt werden sollen, was ja auch Ausgangspunkt der ganzen Diskussion war.
Wenn Moslems hierzulande nicht unterdrückt werden, wann würden sie dann unterdrückt?



Ich schreibe doch nirgend, dass keine Moscheen gebaut werden. Ich schrieb lediglich, dass man, wenn keine Moscheen, sondern nur Krichen gebaut werden würden, nicht von Gleichberechtigung der Religionen sprechen könne. Das meine ich grundsätzlich und es hat rein garnichts mit der aktuellen Situation zu tun.
Nein, von "würden" war überhaupt keine Rede deinerseits. Deine Aussage war ganz konkret die, dass man "nicht von Gleichberechtigung der Religionen sprechen kann, wenn Kirchen, aber keine Moscheen gebaut werden." Deine Aussage war also nicht klar formuliert, um unmissverständlich interpretiert werden zu können.



Wie gesagt, ich weiß ncht, wer für den Bau von Moscheen bzw. Krichen zuständig ist. Wenn es der Staat ist und er den Bau dieser selber finanziert, ist ein Verbot doch sinnlos, da er sie selbst ja baut, er würde sie also nicht verbieten, sondern einfach keine mehr bauen.
Letztendlich sind die Stadträte dafür zuständig, ob der Bau von Moscheen genehmigt wird. Dann nenn das Kind halt "Ablehnung" und nicht "Verbot".



WEnn du von einem Verbot von Moscheen sprichst, dann hört sich das für mich so an, als ob Privatleute diese Moscheen bauen, denn verbieten könnte diesen Bau nur der Staat und es wäre doch paradox, sich selbst das zu verbieten, was man selbst ohnehin nicht vor hat. Wenn Moscheen von Privatpersonen gebaut werden und der Staat dies verbeitet, dann kann man eine Gleichberechtigung der Religionen sehr wohl anzweifeln.
Geschenkt, s. o.



Weil wir kein islamisches Land sind, sondern eine aufgeklärte, westliche Nation, die ihre Religion nicht zum absoluten Wert erhebt, sondern vernünftig handeln und die Menschenrechte anerkennen und versuchen, diese zu wahren und zu schützen.
Warum sollten wir Prinzipien aus uns fremden Kulturkreisen, wie etwa das Fehlen der Gleichberechtigung, übernehmen und uns somit zurückentwickeln?
Wir können aber schnell zu einem islamischen Land werden, denn so schnell, wie sich Moslems vermehren, wird es schon in wenigen Jahrzehnten der Fall sein, dass Moslems hier die Mehrheit darstellen. Wieso also soll sich eine westliche Nation den Mantel des Orientalischen überstülpen lassen, um sich nicht vorwerfen lassen zu müssen, rückschrittlich zu sein, was überdies großer Nonsens ist, denn in welchem Bereich bitteschön hat der Islam irgendwelche Erfolge erzielt? Medizin, Technik, Raumfahrt, Kunst, Literatur?
Gleichberechtigung ist auch ohnehin ein Schlagwort, um Ziele durchzusetzen, die nichts weiter als Ausnutzung der Demokratie sind.



Jede Religion soll Gotteshäuser nach ihrem Bedarf erhalten, warum sollte ich mich dabei auf Moscheen beschränken?
Du beschränkst dich aber doch bisher auf Moscheen!?



Ist doch schön, dass bei uns die Menschenrechte geachtet werden, oder nicht?
Natürlich ist das schön.



Sollen wir die vielleicht ein wenig einschränken oder was willlst du mir mit diesem Posting sagen? Werden sie dir etwa zu sehr geachtet?
Äh, bitte? Du erzählst mir, dass im Iran die Menschenrechte nicht geachtet werden und fragst hier naiv, was ich dir mit diesem Posting sagen will? Seit wann werden hier Konvertiten verfolgt, gefoltert und/oder getötet?



:)) :))
Der war wirklich gut. Dir sagt nicht zufällig die französische Revolution etwas? Und Frankreich war, bei Gott, verdammt chrsitlich. Die absolutistsichen Herrscher fanden es schon ziemlich ungeil, nicht mehr regieren zu dürfen, und es war nicht leicht, eine Demokratie zu etablieren, eher ein langer und blutiger Prozess.
Schön, dass ich dich erheitern konnte, nur war bei dieser Revolution die römisch-katholische Kirche zugegen, und es war ja schließlich auch damals die katholische Kirche, die als Machthaber die blutigen Kreuzzüge veranstaltete und unter dem Deckmantel der Heiligen Schrift ihre Taten legitimierte.
Und woher nimmst du die Behauptung, dass (zu der Zeit) Frankreich "verdammt christlich" war?



Der Islam hat sich ja kaum weiterentwickelt, daher dürfte dort eine Demokratisierung nicht leicht fallen, jedoch ist es mit Sicherheit möglich, am Irak versucht man sich ja gerade, mal sehen, ob das klappt.
Natürlich kann es keine Demokratie geben, solange ein Diktator herrscht.
Es klappt nur, wenn der Wille der Moslems auch da ist. Es liegt einzig an ihnen.

[Werner Fink]

a-islamist,
du wirst dir immer schwer tun, leute zu finden, die es für sinnvoll halten, grundrechte abzuschaffen (was laut verfassung gar nicht möglich ist), nur weil sie eine bestimmte religion hassen.

Und wenn du wirklich glauben solltest, dass die Türken in deutschland eine islamische republik aufmachen wollen, also, genau das, was sie in ihrem eigenen land nicht wollen, dann werden sie damit nicht aufhören, nur weil man ihnen ihre glaubensausübung verbietet. Denke an das römische reich, in dem das christentum lange verboten war und das dann doch staatsreligion wurde.

Achja, ihr großen religionskenner, zum "auge-um-auge":
Das eine ist das mosaische gesetz, das andere ist das von jesu. Jesus hat die mosaischen gesetze beachtet, aber er hat sie ohne skrupel sofort gebrochen, wenn er der meinung war, es gäbe wichtigeres. So hat er z.b. auch am sabbat menschen geheilt und er wollte die ehebrecherin auch nicht steinigen lassen, er hat die steinigung mit seinem berühmten satz unterbrochen und die Sünderin mit einer kleinen ermahnung laufen lassen ("sündige hinfort nicht mehr").

[Anti-Zionist]

a-islamist,
du wirst dir immer schwer tun, leute zu finden, die es für sinnvoll halten, grundrechte abzuschaffen (was laut verfassung gar nicht möglich ist), nur weil sie eine bestimmte religion hassen.
Werner, erläutere mir doch mal, inwiefern es um die Abschaffung von Grundrechten geht.



Und wenn du wirklich glauben solltest, dass die Türken in deutschland eine islamische republik aufmachen wollen, also, genau das, was sie in ihrem eigenen land nicht wollen, dann werden sie damit nicht aufhören, nur weil man ihnen ihre glaubensausübung verbietet. Denke an das römische reich, in dem das christentum lange verboten war und das dann doch staatsreligion wurde.
Wieso sollten Türken in ihrem Land keine islamische Republik aufbauen wollen? Wer verbietet ihnen denn ihre Glaubensausübung? An welcher Stelle schrieb ich das?



Achja, ihr großen religionskenner, zum "auge-um-auge":
Das eine ist das mosaische gesetz, das andere ist das von jesu. Jesus hat die mosaischen gesetze beachtet, aber er hat sie ohne skrupel sofort gebrochen, wenn er der meinung war, es gäbe wichtigeres. So hat er z.b. auch am sabbat menschen geheilt und er wollte die ehebrecherin auch nicht steinigen lassen, er hat die steinigung mit seinem berühmten satz unterbrochen und die Sünderin mit einer kleinen ermahnung laufen lassen ("sündige hinfort nicht mehr").
Es handelt sich nicht um zwei Gesetze, wie du hier suggerierst. Jesus hat das Prinzip nur auf seine Weise verdeutlicht:


Recht betrachtet zieht diese starke Aussage Jesu nicht den Wortlaut der hebräischen Bibel in Zweifel, sondern wendet sich gegen das falsche Hören und die sich daraus ergebende falsche Handlungsweise. Jesus stellt ganz analog dem Text in Ex 21,24 heraus, dass nicht das Opfer Widerstand gegen den Täter leisten soll. Ein Widerstand führt offenbar zwangsläufig dazu, die Spirale der Gewalt nur noch weiter zu drehen. Nein, die Gewalt soll nicht fortgesetzt, sondern beendet werden. Das ist auch die Intention der Vorschriften im Buch Exodus. Der Unterschied zwischen beiden Texten betrifft nicht den Inhalt, sondern die Adressaten: Ex 21,24 weist den Täter an: "Du sollst geben: Auge an Stelle von Auge ...", Jesus fordert dagegen das Opfer auf: "Leiste dem, der dir Böses tut, keinen Widerstand". Das sind hinsichtlich der angesprochenen Personen grundverschiedene Perspektiven, die nicht in einem antithetischen Zusammenhang stehen. Vielmehr drückt sich in beiden Texten dieselbe Absicht aus, nämlich die drohende Gewaltdynamik zu durchbrechen. Die Texte verhalten sich daher synthetisch zueinander, nicht antithetisch. Falsch ist hier wie dort ein menschliches Verhalten, das Rache und Vergeltung nach den eigenen Maßstäben fordert und auch eigenmächtig durchsetzt. Hier wie dort wird das Maß der Gerechtigkeit nicht nach menschlichem, sondern nach göttlichem Ermessen gesetzt. Jesu Ethik ist daher nicht die "bessere" oder "größere" Gerechtigkeit auf dem dunklen Hintergrund eines überwundenen oder abgelösten alttestamentlichen "Gesetzes" oder in Abgrenzung gegen einen angeblichen "Gott der Rache". Auch nach dem Neuen Testament gilt dieser selbe Gott als der liebende Vater Jesu. Von seiner Weisung, der Tora (oft falsch als "Gesetz" verstanden), wird von Jesus nichts zurückgenommen:

"Denkt nicht, ich sei gekommen, um die Tora und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen. Amen, das sage ich euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird auch nicht der kleinste Buchstabe der Tora vergehen, bevor nicht alles geschehen ist." (Mt 5,17-18).

Quelle: http://www.arjeh.de/bibel/AT/auge-um-auge.html

[Chaos]

Ich glaube, wir entfernen uns alngsam aber sicher von eigentlichen Thema des Threads, die Ausgangspunkte wurden schon ziemlich aus den Augen verloren, daher werde ich mal kurz und knapp meine Ansicht schreiben on der Hoffnung, dass man wieder zum allgemeinen Thema findet:

In einer Demokratie wird zwar die Meinung der Mehrheit durchgesetzt, doch darf dies nur in einem gewissen Rahmen erfolgen, nämlich in dem durch die Gesetze festgelegten.
Das schließt natürlich auch auch das Gesetz der Gleichberechtigung ein.
Gleichberechtigung ist dabei natürlich auch oberstes Ziel.
So sollte es zumindest sein.

Dann stellt sich natürlich die Frage, wie es denn ist. Ich weiß nicht genau, welche Minderheit welche Rechte hat und kann daher auch auf die meiner Meinung nach viel zu allgemeine Frage des Threads auch nicht antworten, ich denke niemand hier ist zur richtigen Beantwortung dieser Frage qualifiziert, weil er ja somit sämtliche Minderheitenrechte kennen müsste. Es gibt wahrscheinlich einige Minderheiten, die mehr im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen und deren Rechte daher vielen bekannt sind, oder auch Minderheiten, von denen kaum jemand etwas weiß.
Man müsste sich folglich mit jeder Minderheit einzeln befassen. Das sprengt den Rahmen hier doch schon ziemlich, es scheint eher sinnvoll, über einige Beispiele zu diskutieren, als solch eine pauschale Frage zu stellen.

Daher sage ich auch nichts zur Frage, sondern behaupte lediglich, dass der oben von mir beschriebene soll-Zustand angestrebt werden soll.

[Megaman]

In einer Demokratie wird zwar die Meinung der Mehrheit durchgesetzt, doch darf dies nur in einem gewissen Rahmen erfolgen. Wieso soll die Mehrheitsmeinung beschnitten werden?


Gleichberechtigung ist dabei natürlich auch oberstes Ziel.Was ist der Unterschied zwischen Chancengleichheit und Ergebnisgleichheit. Wofür trittst du ein und wieso?

[Anti-Zionist]

Ich glaube, wir entfernen uns alngsam aber sicher von eigentlichen Thema des Threads, die Ausgangspunkte wurden schon ziemlich aus den Augen verloren, daher werde ich mal kurz und knapp meine Ansicht schreiben on der Hoffnung, dass man wieder zum allgemeinen Thema findet:

In einer Demokratie wird zwar die Meinung der Mehrheit durchgesetzt, doch darf dies nur in einem gewissen Rahmen erfolgen, nämlich in dem durch die Gesetze festgelegten.
Das schließt natürlich auch auch das Gesetz der Gleichberechtigung ein.
Die Gleichberechtigung als Grundrecht besagt, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich und Männer und Frauen gleichberechtigt sind. Der Islam in der fundamentalistischen Form sieht aber eine Gleichberechtigung von Mann und Frau gar nicht vor - wie soll diese also funktionieren, wenn hier keine Reformierung des Korans geschieht?
Wieso sollte man Moslems Privilegien gewähren, während sie in bestimmten Punkten nach eigenem Ermessen verfahren wollen?



Gleichberechtigung ist dabei natürlich auch oberstes Ziel.
So sollte es zumindest sein.
Oberstes Ziel ist erst mal Beibehaltung des christlichen Abendlandes. Durch eine Gewährung von Gleichberechtigung, wie du sie definierst, würde einer Islamisierung der Weg geebnet, weil mit dem Bau von weiteren Moscheen und Ausruf des Muezzin mit einer deutlichen Botschaft eine Ideologie forciert würde, die Einfluss auf unsere bisherigen Wertvorstellungen nehmen würde.



Dann stellt sich natürlich die Frage, wie es denn ist. Ich weiß nicht genau, welche Minderheit welche Rechte hat und kann daher auch auf die meiner Meinung nach viel zu allgemeine Frage des Threads auch nicht antworten, ich denke niemand hier ist zur richtigen Beantwortung dieser Frage qualifiziert, weil er ja somit sämtliche Minderheitenrechte kennen müsste. Es gibt wahrscheinlich einige Minderheiten, die mehr im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen und deren Rechte daher vielen bekannt sind, oder auch Minderheiten, von denen kaum jemand etwas weiß.
Man müsste sich folglich mit jeder Minderheit einzeln befassen. Das sprengt den Rahmen hier doch schon ziemlich, es scheint eher sinnvoll, über einige Beispiele zu diskutieren, als solch eine pauschale Frage zu stellen.
Es geht dir doch primär darum, Moslems zu erlauben, weitere Moscheen zu bauen. Dazu habe ich mich schon geäußert.



Daher sage ich auch nichts zur Frage, sondern behaupte lediglich, dass der oben von mir beschriebene soll-Zustand angestrebt werden soll.
s. o.

[Jodlerkönig]

Was für ein grausames deutsch. Kann man diese Vergewaltiger der deutschen Sprache nicht irgendwie stoppen?

Gruß
Robertoschön, daß du wie immer nix zu thema hast :)) du verlierer des jahres 2005...und mit besten aussichten, diesen titel auch 2006 zu gewinnen :))

und jetzt mal was von mir zum thema...

vorsätzliche faulenzer, umgangssprachlich auch als faule schweine bezeichnet, haben in der tat viel zu viele rechte und sie sind eine minderheit!

sie beuten den staat und seine ehrlichen und pflichtbewusten bürger aus, haben dafür das selbe wahlrecht und das selbe recht zur meinungsäußerung.

in meinen augen ist das falsch, weil die nichtsnutze und taugenichtse wie du den leuten in die suppe spucken können und das ungestraft...

[Chaos]

Wieso soll die Mehrheitsmeinung beschnitten werden?
Ganz einfach, wenn eine Mehrheitsentscheidung sich nicht nach Gesetzen richten würde, dann würde Unterdrückung herrschen, ist doch logisch, da kann sich doch eine Volksmasse mit geringem EInkommen versammeln und dafür stimmen, dass alle Leute mit viel Geld enteignet werden. Man könnte unbeliebte Minderheiten unterdrücken, Rechte für bestimmte VOlksgruppen könnten außer Kraft gesetzt werden etc.




Was ist der Unterschied zwischen Chancengleichheit und Ergebnisgleichheit. Wofür trittst du ein und wieso?Prinzipiell ist ja Chancengleichheit ne ganz gute Sache, was man aus seinen Chancen macht, ist jedem selbst überlassen.
Was meinst du denn mit ERgebnisgleichheit.



@Anti-Islamist




Die Gleichberechtigung als Grundrecht besagt, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich und Männer und Frauen gleichberechtigt sind. Der Islam in der fundamentalistischen Form sieht aber eine Gleichberechtigung von Mann und Frau gar nicht vor - wie soll diese also funktionieren, wenn hier keine Reformierung des Korans geschieht?
Wieso sollte man Moslems Privilegien gewähren, während sie in bestimmten Punkten nach eigenem Ermessen verfahren wollen?
In der Bibel steht auch, dass die Frau dem Manne Untertan sein soll, und hier funktioniert das mit der Gleichberechtigung ja eigentlich ganz gut.
Abgesehen davon ist die fundamentalistische Ausübung des Islam, wenn dabei Frauen diskriminiert werden, hier sowieso verboten.





Oberstes Ziel ist erst mal Beibehaltung des christlichen Abendlandes. Durch eine Gewährung von Gleichberechtigung, wie du sie definierst, würde einer Islamisierung der Weg geebnet, weil mit dem Bau von weiteren Moscheen und Ausruf des Muezzin mit einer deutlichen Botschaft eine Ideologie forciert würde, die Einfluss auf unsere bisherigen Wertvorstellungen nehmen würde.
Wenn es Einfluss auf deine Wertvorstellungen nimmt, tust du mir Leid. Religion hat in dieser Gesellscahft einen sehr niedrigen Stellenwert, wieso sollte man sich denn von Ausrufen eines Muezzins, die man aufgrund mangelnder Sprachkenntnis ohnehin nicht versteht, beeinflussen lassen?
Oder wird der Gottesdienst in Moscheen auf Deutsch abgehalten?



Es geht dir doch primär darum, Moslems zu erlauben, weitere Moscheen zu bauen. Dazu habe ich mich schon geäußert.
Du beschränkst dich ja ziemlich auf den Apsekt religiöser Minderheiten und dann auch noch auf eine einzelne Religion. Das könnte man besser in einem eigenen Thread machen, sofern noch nicht geschehen.

[Anti-Zionist]

In der Bibel steht auch, dass die Frau dem Manne Untertan sein soll, und hier funktioniert das mit der Gleichberechtigung ja eigentlich ganz gut.
Die Bibel ist aber wohl kaum maßgebend für Moslems.

In einem kleinen Heftchen des "Deutschsprachigen Muslimkreises Karlsruhe" ist zu lesen:


"Im Islam geht es darum, unter Berücksichtigung der Verschiedenheit der Geschlechter, Gerechtigkeit zwischen beiden herzustellen. Daher hat Gott Mann und Frau bestimmte Rechte und Pflichten zugewiesen, die ihrer jeweiligen Natur gerecht werden."

Hier wird also deutlich, dass es einen klaren Unterschied gibt zwischen Mann und Frau, der auch in der westlichen, christlichen und jüdischen Welt immer wieder so begründet wurde. Nämlich die Trennung der Geschlechter aufgrund ihrer Natur.


"Wenn sie sich jedoch von ihrer Natur entfernen, kommt dies einer Gleichmachung nahe. Vor Gott sind beide gleich. Aber in ihrer Beziehung zueinander sind die jeweiligen Rechte des einzelnen unterschiedlich, wie ja auch Mann und Frau von Natur aus unterschiedlich sind. Grundsätzlich kann man sagen, dass sich die Rechte des einen aus den Pflichten des anderen ergeben und umgekehrt."

Somit wird klar und deutlich erklärt, dass Mann und Frau nicht gleichberechtigt sind.



Abgesehen davon ist die fundamentalistische Ausübung des Islam, wenn dabei Frauen diskriminiert werden, hier sowieso verboten.
Wer soll das überprüfen?



Wenn es Einfluss auf deine Wertvorstellungen nimmt, tust du mir Leid. Religion hat in dieser Gesellscahft einen sehr niedrigen Stellenwert, wieso sollte man sich denn von Ausrufen eines Muezzins, die man aufgrund mangelnder Sprachkenntnis ohnehin nicht versteht, beeinflussen lassen?
Oder wird der Gottesdienst in Moscheen auf Deutsch abgehalten?
Dein Mitleid kannst du dir sparen. Es ist ja wohl logisch, dass die eigene Religion ins Hintertreffen gerät, wenn der Islam Vorderhand gewinnt. Zudem ist es ja nicht so, dass es hierzulande keine gläubigen Christen gäbe. Du glaubst ja wohl nicht im Ernst, dass die sich nicht daran stören würden, wenn der Ruf des Muezzin 5x am Tag erklingt, selbst wenn die Botschaft nicht verstanden werden kann.



Du beschränkst dich ja ziemlich auf den Apsekt religiöser Minderheiten und dann auch noch auf eine einzelne Religion. Das könnte man besser in einem eigenen Thread machen, sofern noch nicht geschehen.
Es geht doch hier um Religion, speziell den Islam, worum denn sonst?

[Chaos]

Die Bibel ist aber wohl kaum maßgebend für Moslems.
Natürlich nicht, jedoch für Christen, und halten wir uns Frauen als Untertanen? Nicht so wirklich, oder?
Außerdem kann man religiöse Schriften nicht einfach ein bisschen editieren.




Somit wird klar und deutlich erklärt, dass Mann und Frau nicht gleichberechtigt sind.Wie sie das in der Bezeihung regeln, ist mir ziemlich egal, es geht mir darum, dass beide die gleichen Rechte haben, damit meine ich, dass sie vor dem Gesetz gleich an Rechten sind. Wie Mann und Frau in der Ehe miteinander leben wollen, können sie doch unter sich ausmachen, wenn es einem von beiden nicht passt, dann gibt es halt keine Ehe. Es ist schon klar, dass Mann und Frau nicht gleich sind und dass sie daher verscheiden leben.




Wer soll das überprüfen?Der, der auch die Einhaltung der anderen Gesetze überprüft, wer denn sonst? Außerdem kann man als diskriminierte Frau auch Klage einreichen.




Dein Mitleid kannst du dir sparen. Es ist ja wohl logisch, dass die eigene Religion ins Hintertreffen gerät, wenn der Islam Vorderhand gewinnt. Zudem ist es ja nicht so, dass es hierzulande keine gläubigen Christen gäbe. Du glaubst ja wohl nicht im Ernst, dass die sich nicht daran stören würden, wenn der Ruf des Muezzin 5x am Tag erklingt, selbst wenn die Botschaft nicht verstanden werden kann.Mir ist nur ein Rätsel, inwiefern das Einfluss auf unsere Wertevorstellungen nehmen soll. Wenn ich irgendwas höre, was ich net verstehe, dann denk ich da nicht so wirklich drüber nach.





Es geht doch hier um Religion, speziell den Islam, worum denn sonst?Es geht nicht immer nur um den Islam, es geht in diesem Thread doch um Minderheiten allgemein.

[Scotty]

Sagt einer, der die NPD im Avatar und in der Signatur hat. Sollte die Minderheit NPD und deren Wähler auch weniger geschützt werden ?
JA, natürlich, entzieht ihnen die Bürgerrechte.....lol

[Anti-Zionist]

Natürlich nicht, jedoch für Christen, und halten wir uns Frauen als Untertanen? Nicht so wirklich, oder?
Wer redet denn von uns? Sind wir eine Minderheit? Wohl noch nicht, oder?



Außerdem kann man religiöse Schriften nicht einfach ein bisschen editieren.
Wer redet denn davon?



Wie sie das in der Bezeihung regeln, ist mir ziemlich egal, es geht mir darum, dass beide die gleichen Rechte haben, damit meine ich, dass sie vor dem Gesetz gleich an Rechten sind. Wie Mann und Frau in der Ehe miteinander leben wollen, können sie doch unter sich ausmachen, wenn es einem von beiden nicht passt, dann gibt es halt keine Ehe. Es ist schon klar, dass Mann und Frau nicht gleich sind und dass sie daher verscheiden leben.
Es geht nicht darum, dass Mann und Frau nicht gleich sind, sondern dass sie lt. dem Koran nicht gleichberechtigt sind. Warum wohl werden Frauen im Islam unterdrückt, wenn sie gleichberechtigt sind? Eine muslimische Frau darf keinen nicht-muslimischen Mann heiraten. Was nützen denn da das deutsche Grundgesetz, wenn es für Moslems partiell keine Bedeutung hat?



Der, der auch die Einhaltung der anderen Gesetze überprüft, wer denn sonst? Außerdem kann man als diskriminierte Frau auch Klage einreichen.
Ich bezog mich mit meiner Antwort generell auf die fundamentalistische Ausübung des Islam. Und die kann wohl kaum rund um die Uhr überprüft werden.



Mir ist nur ein Rätsel, inwiefern das Einfluss auf unsere Wertevorstellungen nehmen soll. Wenn ich irgendwas höre, was ich net verstehe, dann denk ich da nicht so wirklich drüber nach.
Wie wärs dann mal, sich näher zu informieren? Selbst für Nicht-Muslime ist es kein Geheimnis, dass die Botschaft eines Muezzin ist, dass Allah der einzige Gott ist.



Es geht nicht immer nur um den Islam, es geht in diesem Thread doch um Minderheiten allgemein.
Bisher ging es aber doch um den Islam, insbesondere den Bau von Moscheen.

[Megaman]

Ganz einfach, wenn eine Mehrheitsentscheidung sich nicht nach Gesetzen richten würde, dann würde Unterdrückung herrschen, ist doch logisch, Nein, das finde ich nicht logisch. Gesetze werden nach dem Mehrheitsprinzip erlassen. Wenn eine Mehrheit einem Gesetz zustimmt, dann kommt es durch und wird gültig, sonst nicht. Bei den Eidgenossen ist das so und dort herrscht auch keine Unterdrückung. Die Praxis hat erwiesen, dass es funktioniert. Auch wenn nach theoretischer Überlegung Unterdrückung herrschen sollte, ist dies völlig egal wenn die Praxis das Gegenteil bewiesen hat.


da kann sich doch eine Volksmasse mit geringem EInkommen versammeln und dafür stimmen, dass alle Leute mit viel Geld enteignet werden. Man könnte unbeliebte Minderheiten unterdrücken, Rechte für bestimmte VOlksgruppen könnten außer Kraft gesetzt werden etc. Könnte, vielleicht, möglich, evtl. etc. etc. Die Praxis sagt, nein, so was geschieht nicht in einem unerträglichen Masse. Wiederum Verweise auf die Schweiz.


Prinzipiell ist ja Chancengleichheit ne ganz gute Sache, was man aus seinen Chancen macht, ist jedem selbst überlassen.
Was meinst du denn mit ERgebnisgleichheit. Heutzutage wird Gleichheit von vielen falsch ausgelegt und nicht mehr Chancengleichheit angestrebt sondern Ergebnisgleichheit. Chancengleichheit ist, wenn jeder sich für einen bestimmten Job bewerben kann, der geeignetste kriegt ihn dann. Wenn auf 100 Arbeitsplätze sich 500 Männer und 500 Frauen bewerben, wobei 90 Männer top, 110 durchschnittlich und 300 Pfeifen sind, 20 Frauen top, 80 durchschnittlich und 400 Pfeifen sind, dann ist die Verteilung der Arbeitsplätze gemäss Chancengleichheit 80 männliche MA und 20 weibliche MA. Wenn nun aber die Quotenkeule geschwungen wird und man es als ungleich abstempelt wenn nur 20 Frauen eine Stelle kriegen, obschon die anderen ihre Chance hatten und einfach zu schlecht waren, man aber trotzdem 50 Frauen forciert, sprich 50 top männliche MA, 20 top weibliche MA, 30 durchschn. weibliche MA, dann erreichte man Ergebnisgleichheit, nicht mehr aber Chancengleichheit. Die 30 top Männer wurden voll verarscht obschon sie besser geeignet wären. Bei Ergebnisgleichheit herrscht nicht mehr Chancengerechtigkeit, sprich Chancengleichheit vor, weswegen gewisse Menschen mit eigentlich besseren Chancen einfach benachteiligt werden.

[Biskra]

Haben in diesem unserem Lande, Minderheiten zuviele Rechte, die die mehrheitliche Allgemeinheit zu stark behindern.

Diese Frage stelle ich mir schon länger! Man nehme mal das Beispiel aus einem anderen Thread, wo es ums Glockenläuten geht.

Der überwiegende Teil dieser Gesellschaft ist in irgendeiner der großen Kirchen, die das Glockengeläute wünschen.

Dennoch bringen es immer wieder einzelne Quertreiber fertig, vor Gericht durchzusetzen, daß Glocken weniger oder gar nicht mehr läuten dürfen.

Beispiele aus anderen Bereichen gibt es zu Hauf.

Was meint Ihr?

Ich finde auch, dass Minderheiten zu viele Rechte haben, insbesondere die Katholiken, die nur 26,2 % der Bevölkerung stellen und uns hier mit ihrem Golckengebimmel, Kondomverbot und sinnlosen Feiertagen (St. martin etc) auf den Sack gehen. Ausserdem stellen sie in Bayern an manchen Tagen ein echtes Verkehrsproblem dar (Prozessionszüge). :]

[Chaos]

Wer redet denn von uns? Sind wir eine Minderheit? Wohl noch nicht, oder?Natürlich nicht, behaupte ich auch nicht. Ich wollte nur zeigen, dass in unserem Land auch Gleichberechtigung herrscht, obwohl die höchste Schrift einer Religion, welche unseren Kulturkreis prägt, durchaus nicht von Gleichberechtigung spricht.
War als Gegenbeispiel zu dem Satz von dir hier gedacht:


Der Islam in der fundamentalistischen Form sieht aber eine Gleichberechtigung von Mann und Frau gar nicht vor - wie soll diese also funktionieren, wenn hier keine Reformierung des Korans geschieht?Die Bibel sieht die Gleichberechtigung auch nicht vor, trotzdem haben wir diesen Zustand in unser Gesetz aufgenommen.



Wer redet denn davon?
DU selbst hast doch eine Reformierung des Korans vorgeschlagen. Eine Reformierung impliziert immer eine Änderung, der Koran ist eine religiöse Schrift und editieren ein Synonym für ändern.






Es geht nicht darum, dass Mann und Frau nicht gleich sind, sondern dass sie lt. dem Koran nicht gleichberechtigt sind. Warum wohl werden Frauen im Islam unterdrückt, wenn sie gleichberechtigt sind? Eine muslimische Frau darf keinen nicht-muslimischen Mann heiraten. Was nützen denn da das deutsche Grundgesetz, wenn es für Moslems partiell keine Bedeutung hat?
Natürlich können deutsche Gesetze in anderen Ländern keine Anwendung finden, sondern nur hier, daher sollen sie hier auch zur Anwendung kommen.
Wie das Problem der Unterdrückung in islamischen Ländern zu lösen ist, weiß ich nicht, diese Frage wäre hier ohnehin OT.




Ich bezog mich mit meiner Antwort generell auf die fundamentalistische Ausübung des Islam. Und die kann wohl kaum rund um die Uhr überprüft werden.Natürlich kann die nicht rund um die Uhr geprüft werden, kein Gesetz kann rund um die Uhr überprüft werden, in keinem Land der Welt.
Daher wäre es nötig, dass die Betroffenen auch Anzeige erstatten, doch ist es oft nicht leicht, sie dazu zu bringen.




Wie wärs dann mal, sich näher zu informieren? Selbst für Nicht-Muslime ist es kein Geheimnis, dass die Botschaft eines Muezzin ist, dass Allah der einzige Gott ist.Ich habe doch bereits festgestellt, das jeder der Weltreligionen monotheistisch ist, das weiß auch jeder und zu einem Werteverfall hat dieses Wissen doch nicht geführt, oder? Und die Muslime hat es wohl auch kaum beeinflusst, dass hier das Chrsitentum dominiert und seine Nachricht vom einzigen Gott verkündet, oder?





Bisher ging es aber doch um den Islam, insbesondere den Bau von Moscheen.Das scheint ja irgendwo eins deiner Lieblingsthemen zu sein, weswegen du es auch dauernd zur Sprache bringst.



@Megaman



Nein, das finde ich nicht logisch. Gesetze werden nach dem Mehrheitsprinzip erlassen. Wenn eine Mehrheit einem Gesetz zustimmt, dann kommt es durch und wird gültig, sonst nicht. Bei den Eidgenossen ist das so und dort herrscht auch keine Unterdrückung. Die Praxis hat erwiesen, dass es funktioniert. Auch wenn nach theoretischer Überlegung Unterdrückung herrschen sollte, ist dies völlig egal wenn die Praxis das Gegenteil bewiesen hat.Auch die Eralsse, die in der Schweiz auf kantonaler Ebene entscheiden werden, können vom Bundesgericht auf ihre Verfassungsmäßigkeit überprüft werden. Wahrscheinlich sind die Menschen in der SChweiz so vernünftig, dass sie keine derart unrechten Gesetze erlassen, wie ich sie beispielhaft erwähnte, zumal das ohnehin zu Gesetzkonflikten kommen würde.



Soweit ich es von der Frauenquote weiß, besagt diese lediglich, dass bei gleicher Qualifikation Frauen den Männern vorgezogen werden müssen. Das führt in meinen Augen jedoch höcshtens zu einer statistischen Gleichheit und ist im Grunde auch nicht fair, jedoch gab es ja das Problem, dass früher die Männer in der Regel vorgezogen wurden. Man müsste sich da über eine geeignetere Maßnahme gedanken machen. Ohnehin ist es fraglich, ob man Arbeitnehmern überhaupt vorschreiben darf, wen sie einstellen müssen...

[Jodlerkönig]

Ich finde auch, dass Minderheiten zu viele Rechte haben, insbesondere die Katholiken, die nur 26,2 % der Bevölkerung stellen und uns hier mit ihrem Golckengebimmel, Kondomverbot und sinnlosen Feiertagen (St. martin etc) auf den Sack gehen. Ausserdem stellen sie in Bayern an manchen Tagen ein echtes Verkehrsproblem dar (Prozessionszüge). :]

bevor ich sinnlos zeit damit verbringe, dein posting zu zerlegen, bitte ich dich, es selbst nochmal zu lesen und zwar mit verstand^^

kondomverbot......lol....ein besseres beispiel hast du nicht gefunden? ist es durch ein gesetz mit strafe belegt, wenn mans missachtet....?

übrigens, in bayern, ist die mehrheit katholisch...das ist keine minderheit...aber egal...was soll ich dir das erklären...dürfte wie bei rb. eh umsonst sein..

Bayerns Bevölkerung in Zahlen (1996)
Einwohner gesamt 12 043 869
Frauen 6 167 125
Männer 5 876 744

Altersaufbau (in Prozent): (1996)

bis 15 Jahre 16,5
von 15 bis 65 Jahre 67,9
über 65 Jahre 15,6
Religion (in Prozent): (1987; letzte Erhebung)
Römisch-katholisch 67,2
Evangelisch 23,9
Andere Konfessionen 3,8


http://gkh2000.de/bayern/inhalt/bevoelkerung.htm

[Anti-Zionist]

Ich finde auch, dass Minderheiten zu viele Rechte haben, insbesondere die Katholiken, die nur 26,2 % der Bevölkerung stellen und uns hier mit ihrem Golckengebimmel, Kondomverbot und sinnlosen Feiertagen (St. martin etc) auf den Sack gehen. Ausserdem stellen sie in Bayern an manchen Tagen ein echtes Verkehrsproblem dar (Prozessionszüge). :]
Und du bist bestimmt ein Katholik und benutzt keine Kondome, gell?

[Biskra]

bevor ich sinnlos zeit damit verbringe, dein posting zu zerlegen, bitte ich dich, es selbst nochmal zu lesen und zwar mit verstand^^

kondomverbot......lol....ein besseres beispiel hast du nicht gefunden? ist es durch ein gesetz mit strafe belegt, wenn mans missachtet....?

übrigens, in bayern, ist die mehrheit katholisch...das ist keine minderheit...aber egal...was soll ich dir das erklären...dürfte wie bei rb. eh umsonst sein..

Bayerns Bevölkerung in Zahlen (1996)
Einwohner gesamt 12 043 869
Frauen 6 167 125
Männer 5 876 744

Altersaufbau (in Prozent): (1996)

bis 15 Jahre 16,5
von 15 bis 65 Jahre 67,9
über 65 Jahre 15,6
Religion (in Prozent): (1987; letzte Erhebung)
Römisch-katholisch 67,2
Evangelisch 23,9
Andere Konfessionen 3,8


http://gkh2000.de/bayern/inhalt/bevoelkerung.htm

Dann wäre also deines Erachtens dort, wo Muslime in Deutschland die Mehrheit stellen ein singender Muezzin angebracht? Ich bin erstaunt ob deiner Toleranz. :cool:

[Biskra]

Und du bist bestimmt ein Katholik und benutzt keine Kondome, gell?

Und du bist bestimmt ein vernunftbegabtes mit Intelligenz gesegnetes weltoffenenes Honigkuchenpferd und ziehst ausschließlich messerscharfe unwiderlegbare Schlüsse, gell?

[Jodlerkönig]

Dann wäre also deines Erachtens dort, wo Muslime in Deutschland die Mehrheit stellen ein singender Muezzin angebracht? Ich bin erstaunt ob deiner Toleranz. :cool:
wo in einem bundesland in deutschland, sind muslime in der mehrheit? wenn du schon diskutieren möchtest, solltest du wenigstens realitätsnahe argumente bringen...das würde nebenbei auch deine verkrampfungen beim schreiben lösen^^

[Anti-Zionist]

Natürlich nicht, behaupte ich auch nicht. Ich wollte nur zeigen, dass in unserem Land auch Gleichberechtigung herrscht, obwohl die höchste Schrift einer Religion, welche unseren Kulturkreis prägt, durchaus nicht von Gleichberechtigung spricht.
Wenn du doch selbst zugibst, dass in unserem Land Gleichberechtigung herrscht, warum diskutieren wir dann darüber?



War als Gegenbeispiel zu dem Satz von dir hier gedacht:

Die Bibel sieht die Gleichberechtigung auch nicht vor, trotzdem haben wir diesen Zustand in unser Gesetz aufgenommen.
Das Christentum kann ja auch Religion von Politik trennen im Gegensatz zum Islam, bei dem dies nur möglich ist, wenn eine Säkularisierung stattfindet.



DU selbst hast doch eine Reformierung des Korans vorgeschlagen. Eine Reformierung impliziert immer eine Änderung, der Koran ist eine religiöse Schrift und editieren ein Synonym für ändern.
Im Kontext war davon aber gar nicht die Rede. Es ging nämlich diesbezüglich um meine Aussage, dass die Bibel wohl kaum maßgebend für Moslems ist, worauf du dann kommentiert hast, dass man religiöse Schriften nicht einfach ein bisschen editieren kann. Im Hinblick auf die Bibel ist das aber auch gar nicht notwendig, da Bibelverse in einem entsprechenden Kontext zu sehen sind, während es im Koran viele Suren gibt, die eine allgemeine Aussage treffen und offensichtlich nicht an einen historischen Kontext gebunden sind.



Natürlich können deutsche Gesetze in anderen Ländern keine Anwendung finden, sondern nur hier, daher sollen sie hier auch zur Anwendung kommen.
Wie das Problem der Unterdrückung in islamischen Ländern zu lösen ist, weiß ich nicht, diese Frage wäre hier ohnehin OT.
Es geht nicht um deutsche Gesetze in anderen Ländern, sondern um die Gleichberechtigung von Mann und Frau in diesem Land, wie sie auch für Minderheiten gelten soll. Eine solche ist aber nicht möglich, wenn der eigene Glaube oder aber der Zwang anderer Moslems es der Frau nicht gebietet, ihren Ehepartner selbst auszuwählen.



Natürlich kann die nicht rund um die Uhr geprüft werden, kein Gesetz kann rund um die Uhr überprüft werden, in keinem Land der Welt.
Daher wäre es nötig, dass die Betroffenen auch Anzeige erstatten, doch ist es oft nicht leicht, sie dazu zu bringen.
Warum denn nicht? Weil sie vielleicht im Stillen hinter Hasspredigern stehen?



Ich habe doch bereits festgestellt, das jeder der Weltreligionen monotheistisch ist, das weiß auch jeder und zu einem Werteverfall hat dieses Wissen doch nicht geführt, oder? Und die Muslime hat es wohl auch kaum beeinflusst, dass hier das Chrsitentum dominiert und seine Nachricht vom einzigen Gott verkündet, oder?
Vergiss doch bitte nicht, dass Muslime freiwillig in dieses Land gekommen sind und sie hier völlig frei ihren Glauben leben dürfen. Den Christen hier wird diese Entwicklung aber aufgezwungen. Und wenn eine Muslima ohne Kopftuch als Hure gilt und sich jugendliche Moslems an diesen und deutschen Mädels ihre Hörner abstoßen können, was von muslimischen Familien oft still schweigend geduldet wird, was ist das dann anderes als ein Werteverfall?



Das scheint ja irgendwo eins deiner Lieblingsthemen zu sein, weswegen du es auch dauernd zur Sprache bringst.
Wieso Lieblingsthemen, haben wir noch über andere Minderheiten diskutiert?

[Biskra]

wo in einem bundesland in deutschland, sind muslime in der mehrheit? wenn du schon diskutieren möchtest, solltest du wenigstens realitätsnahe argumente bringen...das würde nebenbei auch deine verkrampfungen beim schreiben lösen^^

Einen verkrampften Schreibstil würde man wohl jenseits der Unterschichtenparallelwelt eher dir diagnostizieren. Die Großschreibung ist übrigens nicht durch die letzte Rechtschreibreform abgeschafft worden. Nebenbei bemerkt, stellen im Großteil Frankens nicht die Katholiken die Mehrheit. :]

[Jodlerkönig]

Einen verkrampften Schreibstil würde man wohl jenseits der Unterschichtenparallelwelt eher dir diagnostizieren. Die Großschreibung ist übrigens nicht durch die letzte Rechtschreibreform abgeschafft worden. Nebenbei bemerkt, stellen im Großteil Frankens nicht die Katholiken die Mehrheit. :] da gibts noch einen anderen themenstrang in diesem forum..."Wenn man mit den Argumenten am Ende ist, versucht man es mit der Rechtschreibkeule" oder so ähnlich^^

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=17445

[Biskra]

da gibts noch einen anderen themenstrang in diesem forum..."Wenn man mit den Argumenten am Ende ist, versucht man es mit der Rechtschreibkeule" oder so ähnlich^^

http://www.politikforen.de/showthread.php?t=17445

Ach Gottchen, erst mit Schreibstil kommen und dann rumheulen, wenn die Retourkutsche kommt. Du bist mir vielleicht ein Komiker!

[Anti-Zionist]

Und du bist bestimmt ein vernunftbegabtes mit Intelligenz gesegnetes weltoffenenes Honigkuchenpferd und ziehst ausschließlich messerscharfe unwiderlegbare Schlüsse, gell?
Nicht ausschließlich, aber ich gebe mir größte Mühe!

[Anti-Zionist]

Ach Gottchen, erst mit Schreibstil kommen und dann rumheulen, wenn die Retourkutsche kommt. Du bist mir vielleicht ein Komiker!
Also, Sachlichkeit ist wahrlich nicht deine Stärke. In ein Forum für Komiker würdest du sicherlich viel eher passen.

[Jodlerkönig]

Ach Gottchen, erst mit Schreibstil kommen und dann rumheulen, wenn die Retourkutsche kommt. Du bist mir vielleicht ein Komiker!wo heul ich rum ?( :)) ...dir sind die argumente ausgegangen...oder besser gesagt, du hattest nie welche :))

ps. mit dem verkrampften schreiben, meinte ich mehr die verkrampfte suche nach argumenten... :]

[Chaos]

Wenn du doch selbst zugibst, dass in unserem Land Gleichberechtigung herrscht, warum diskutieren wir dann darüber?
Vor Gesetze herrscht Gleichberechtigung und dieser Thread hat ja das Thema, ob Minderheiten hier zu viele Rechte haben, außerdem ist noch nicht jede Minderheit gleichberechtigt.




Im Kontext war davon aber gar nicht die Rede. Es ging nämlich diesbezüglich um meine Aussage, dass die Bibel wohl kaum maßgebend für Moslems ist, worauf du dann kommentiert hast, dass man religiöse Schriften nicht einfach ein bisschen editieren kann. Im Hinblick auf die Bibel ist das aber auch gar nicht notwendig, da Bibelverse in einem entsprechenden Kontext zu sehen sind, während es im Koran viele Suren gibt, die eine allgemeine Aussage treffen und offensichtlich nicht an einen historischen Kontext gebunden sind.Du hattest gesagt, es sei eine Reform der Koran nötig, weil laut ihm die Frau nicht gleichberechtigt sei. Die Bibel spricht ja auch nicht von Gleichberechtigung, trotzdem wird diese in den meisten chrsitlichen Ländern praktiziert. Daher stellt sich doch die Frage, warum das beim Islam nicht klappt. Die Bibel spricht zwar im Kontext auch von der Liebe von Mann und Frau zueinandern, jedoch nicht von Gleichberechtigung, wie sich das mit dem Koran verhält, weiß ich nicht, aber ich denke nicht, dass man dort von einer Hasslebensgemeinschaft ausgeht. Das mit dem editieren religiöse Schriften habe ich doch im Hinblick auf deine AUssage zur Koranreform geshreiben und bezog mich damit auch auf diesen, ich habe diesen Satz auch mit einem Absatz von meiner vorigen Äußerung getrennt. Du solltest nicht immer nur stur auf das zitierte und das, was drunter steht, schauen, der Zusammenhang geht auch weiter, man muss doch wohl nicht von jedem bisschen, was der andere gesagt hat, ein Zitat suchen, das ist viel zu aufwändig und im Normalfall auch nicht nötig, jedenfalls kenne ich das von anderen Foren nicht so.




Es geht nicht um deutsche Gesetze in anderen Ländern, sondern um die Gleichberechtigung von Mann und Frau in diesem Land, wie sie auch für Minderheiten gelten soll. Eine solche ist aber nicht möglich, wenn der eigene Glaube oder aber der Zwang anderer Moslems es der Frau nicht gebietet, ihren Ehepartner selbst auszuwählen.Man muss einen Glauben doch nicht in jedem einzelnen Punkt vertreten, es gibt nicht nur Extreme. Der Durchschnittschrist ist auch nicht frei von Gefühlen wie Neid und Habsucht, auch wenn er damit gegen die 10 Gebote verstößt.




Warum denn nicht? Weil sie vielleicht im Stillen hinter Hasspredigern stehen?
Der Normalunterdrückte steht in der Regel nicht hinter seinem Unterdrücker, es sei denn, er hat nichts dagegen oder weiß nicht, dass es sich um Unterdrückung handelt. Aber warum sollte sich ein vernünftiger Mensch unterdrücken lassen? Wäre wohl möglich, wenn man im Glauben so erzogen wurde.



Vergiss doch bitte nicht, dass Muslime freiwillig in dieses Land gekommen sind und sie hier völlig frei ihren Glauben leben dürfen. Den Christen hier wird diese Entwicklung aber aufgezwungen. Und wenn eine Muslima ohne Kopftuch als Hure gilt und sich jugendliche Moslems an diesen und deutschen Mädels ihre Hörner abstoßen können, was von muslimischen Familien oft still schweigend geduldet wird, was ist das dann anderes als ein Werteverfall?
Wie gesagt, der Glaube darf nur im Rahmen der Gesetze gelebt werden, und die erlauben es nunmal nicht, Frauen zu vergewaltigen, nur, weil sie ohne Kopftuch rumlaufen. Um mich zu wiederholen, es gibt nicht nur Glaubensextremisten, die alles tun, was ihr Geistlicher verkündet, auch wenn es barer Schwachsinn ist. Da diese Art der Glaubensausübung gegen das Gesetz verstößt, müssen die Täter dafür bestraft werden, so wie die Leute hier für so eine Tat bestraft werden.



Wieso Lieblingsthemen, haben wir noch über andere Minderheiten diskutiert?Leider bislang nocht nicht, obwohl es durchaus möglich und angebracht wäre.

[Anti-Zionist]

Dies wird mein letztes Posting an dich sein, da ich mich fürs erste aus Zeitgründen aus diesem Forum verabschiede. Ich gehe deswegen auch nur auf wesentliche Punkte ein.



Vor Gesetze herrscht Gleichberechtigung und dieser Thread hat ja das Thema, ob Minderheiten hier zu viele Rechte haben, außerdem ist noch nicht jede Minderheit gleichberechtigt.
Das ist allgemein bekannt. Auch, dass das Thema hier ist, ob Minderheiten zu viele Rechte haben.
Welche Minderheit ist denn nicht gleichberechtigt?



Du hattest gesagt, es sei eine Reform der Koran nötig, weil laut ihm die Frau nicht gleichberechtigt sei. Die Bibel spricht ja auch nicht von Gleichberechtigung, trotzdem wird diese in den meisten chrsitlichen Ländern praktiziert. Daher stellt sich doch die Frage, warum das beim Islam nicht klappt.
Weil der Islam offensichtlich in der Regel fundamentalistisch gelehrt wird, so dass eine davon gelöste Betrachtung in Abrede gestellt wird. Deshalb schrieb ich ja, dass eine Säkularisierung dringend notwendig ist, um dem Koran die Schärfe zu nehmen. Dann können deutsche Schulkinder auch wieder ein Wurstbrot essen, ohne dass sie deswegen beschimpft werden.
Muslimische Frauen, die kein Kopftuch tragen wollen, müssen oft gegen einen großen Druck innerhalb ihrer Glaubensbrüder und -schwestern ankämpfen, weil es offensichtlich als Moslem immer noch nicht akzeptiert ist, sich westlichen Verhältnissen anzupassen.



Man muss einen Glauben doch nicht in jedem einzelnen Punkt vertreten, es gibt nicht nur Extreme. Der Durchschnittschrist ist auch nicht frei von Gefühlen wie Neid und Habsucht, auch wenn er damit gegen die 10 Gebote verstößt.
Der Koran ist aber die Glaubensgrundlage für jeden Moslem. Und wenn er fundamentalistisch interpretiert wird, kann man nicht einfach irgendeinen Punkt nach Belieben ausblenden. Nein, auch ein Christ ist nicht frei von negativen Gefühlen, da generell kein Mensch perfekt ist, aber er beruft sich ja auch nicht auf die Bibel, wenn er negativ denkt oder handelt.



Der Normalunterdrückte steht in der Regel nicht hinter seinem Unterdrücker, es sei denn, er hat nichts dagegen oder weiß nicht, dass es sich um Unterdrückung handelt. Aber warum sollte sich ein vernünftiger Mensch unterdrücken lassen? Wäre wohl möglich, wenn man im Glauben so erzogen wurde.
Nicht nur der Glaube, auch die Tradition ist hier relevant.



Wie gesagt, der Glaube darf nur im Rahmen der Gesetze gelebt werden, und die erlauben es nunmal nicht, Frauen zu vergewaltigen, nur, weil sie ohne Kopftuch rumlaufen. Um mich zu wiederholen, es gibt nicht nur Glaubensextremisten, die alles tun, was ihr Geistlicher verkündet, auch wenn es barer Schwachsinn ist. Da diese Art der Glaubensausübung gegen das Gesetz verstößt, müssen die Täter dafür bestraft werden, so wie die Leute hier für so eine Tat bestraft werden.
Das mag ja so sein, dass der Glaube es nicht erlaubt, Frauen zu vergewaltigen, es wird aber trotzdem gemacht.
Und der Weg zum radikalen Islamisten ist nicht schwierig. Der erste Schritt der Radikalisierung ist die Unzufriedenheit mit den herrschenden Verhältnissen, die als moralisch verwerflich, "unislamisch" und "gottlos" betrachtet werden. So schließt man sich gegen den Staat, in dem man lebt, zusammen, fühlt sich unverstanden und missachtet,schottet sich ab, entwickelt eigene Auffassungen auf der Basis der eigenen religiösen Wurzeln und gleitet langsam, aber stetig in die Isolation einer frustrierten Minderheit, die sich irgendwann einmal gegen die herrschenden Unterdrücker "wehren" wird. Die muslimischen Vereine bieten eine Anlaufstelle und versorgen sie mit den notwendigen Argumenten sowie der entsprechenden Weltanschauung. Die Spirale der Gewalt dreht sich demnach nicht nur in fernen Ländern, sondern im alltäglichen Zusammenleben. Mit Krieg und Geld allein wird man diesen Wurzeln des Terrors und seinem billigenden Umfeld, die in den muslimischen Mittelschichten heranwachsen, daher kaum beikommen.

[Chaos]

Das ist allgemein bekannt. Auch, dass das Thema hier ist, ob Minderheiten zu viele Rechte haben.
Welche Minderheit ist denn nicht gleichberechtigt?
Soweit ich weiß sind z.B. homosexuelle Ehen den normalen nicht vollkommen gleichgestellt. Ich habe jetzt nicht die Zeit, nach mehr zu googlen



Weil der Islam offensichtlich in der Regel fundamentalistisch gelehrt wird, so dass eine davon gelöste Betrachtung in Abrede gestellt wird. Deshalb schrieb ich ja, dass eine Säkularisierung dringend notwendig ist, um dem Koran die Schärfe zu nehmen. Dann können deutsche Schulkinder auch wieder ein Wurstbrot essen, ohne dass sie deswegen beschimpft werden.
Muslimische Frauen, die kein Kopftuch tragen wollen, müssen oft gegen einen großen Druck innerhalb ihrer Glaubensbrüder und -schwestern ankämpfen, weil es offensichtlich als Moslem immer noch nicht akzeptiert ist, sich westlichen Verhältnissen anzupassen. Selbstverständlich muss eine Anpassung an westliche Verhältnisse stattfinden (Integration), jedoch sollte auch die Möglichkeit gewahrt werden, Teile der Kultur, die mit den westlichen Verhältnissen vereinbar sind, zu erhalten. Wie viele detusche SChulkinder wurden denn beschimpft, weil sie ein Wurstbrot essen? Hab ich noch nie was von gehört.




Der Koran ist aber die Glaubensgrundlage für jeden Moslem. Und wenn er fundamentalistisch interpretiert wird, kann man nicht einfach irgendeinen Punkt nach Belieben ausblenden. Nein, auch ein Christ ist nicht frei von negativen Gefühlen, da generell kein Mensch perfekt ist, aber er beruft sich ja auch nicht auf die Bibel, wenn er negativ denkt oder handelt.
Fundamentalismus ist generell das Problem, wird der Islam so gelehrt (und auch so verstanden), so kann sich daraus auch eine Bedrohung ergeben.
Daher sollte man dafür sorgen, dass jeder in diesem land seine Vernunft gebraucht, sodass man alles kritisch hinterfragt. Der Pfarrer in der Kriche predigt ja auch immer ne ganze Menge Kram, den eh keiner macht; weckt man ersteinmal das Verständnis in den Leuten, dass die Religion nicht als eine unbedingte Handlungsvorschrift gesehen werden soll, dann kann auch der Islam in seiner Vollständigkeit geöehrt werden, denn welcher vernünftige Mensch nimmt sich sogleich das Schwert und fängt an, andersgläubige zu erschlagen. Und scheinbar ist es ja so schlimm in Deutschland nicht.




Nicht nur der Glaube, auch die Tradition ist hier relevant.Ja, natürlich ist sie das, schließlich lässt sich diese Tradition auch auf den GLauben zurückführen.




Das mag ja so sein, dass der Glaube es nicht erlaubt, Frauen zu vergewaltigen, es wird aber trotzdem gemacht.
Und der Weg zum radikalen Islamisten ist nicht schwierig. Der erste Schritt der Radikalisierung ist die Unzufriedenheit mit den herrschenden Verhältnissen, die als moralisch verwerflich, "unislamisch" und "gottlos" betrachtet werden. So schließt man sich gegen den Staat, in dem man lebt, zusammen, fühlt sich unverstanden und missachtet,schottet sich ab, entwickelt eigene Auffassungen auf der Basis der eigenen religiösen Wurzeln und gleitet langsam, aber stetig in die Isolation einer frustrierten Minderheit, die sich irgendwann einmal gegen die herrschenden Unterdrücker "wehren" wird. Die muslimischen Vereine bieten eine Anlaufstelle und versorgen sie mit den notwendigen Argumenten sowie der entsprechenden Weltanschauung. Die Spirale der Gewalt dreht sich demnach nicht nur in fernen Ländern, sondern im alltäglichen Zusammenleben. Mit Krieg und Geld allein wird man diesen Wurzeln des Terrors und seinem billigenden Umfeld, die in den muslimischen Mittelschichten heranwachsen, daher kaum beikommen.Radikalisierung ist bei sozial tiefer gestellten schon immer einfach gewesen, wenn man das auch noch anhand des Glaubens begründen kann, fällt es nur noch leichter. Denn sozial tiefergestellte sind in der Regel eher Gewaltbereit, als die höher gestellten. Natürlich alssen sich mit Geld nicht alle Probleme lösen, man sollte vermehrt auf Bildung setzen, damit man Aufhetzungen als solche erkennt und ihnen nicht auf den Leim geht. Und kein vernünftiger Mensch kann Terroranschläge allen Ernstes gut finden, selbst die Muslime nicht, weil diese doch ihren ganzen Glauben bei der westlichen Welt in Misskredit bringt.