Kann man Wikipedia noch vertrauen?

[Bama]

Wie korrekt ist Wikipedia? Ist es eine vertrauenswürdige Enzyklopädie?


https://www.youtube.com/watch?v=aFz3vlyeNkw


https://www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA

[Arthas]

Einen Strang zu diesem Thema gibt es schon:

http://www.politikforen.net/showthread.php?85956-Wikipedia

[krupunder]

Guten Morgen Bama

Das wußten wir hier schon seit Jahren.

Trotzdem sind der Kinofilm "Zensur" und das andere Markus Fiedler Werk "Die dunkle Seite der Macht" wichtige Meilensteine um die Standorte und Mechanismen der Bezahlschreiber sorosianischer Prägung für die breite Masse politisch denkender Menschen zu entlarven. Diese sind auch fröhlich hier unterwegs im HPF.

[Bama]

Was ist sorosianischer?

[autochthon]

Einen Strang zu diesem Thema gibt es schon:

http://www.politikforen.net/showthread.php?85956-Wikipedia

Danke! Du und purple - Ihr seid die einzigsten die mit aufpassen.

:gp: Können die Mods ob der Übersichtlichkeit vielleicht verheiraten.

[Leseratte]

Nein, kann man nicht.


Doch bei den Inhalten ist man im Kriechgang angelangt. Um die WP-User zu mehr Aktivität und Kreativität zu verleiten, werden einige interne Auszeichnungen ausgelobt, vom "Wikikranz mit Stern" über den "Artikel des Tages" bis zum "Schreibwettbewerb". Der Erfolg ist überschaubar: nur wenige Dutzend beteiligen sich daran. Und die Ergebnisse sind mitunter angreifbar, wie ein sich seit drei Jahren hinziehender bizarrer Streit um den "Schreibwettbewerb 2011" zeigt, bei dem der Artikel "Das Massaker von Katyn" (https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Katyn) siegte. In der Nähe dieses russischen Dorfes hat Stalin 1940 mehr als 4000 polnische Offiziere und Fähnriche, überwiegend Reservisten mit Hochschulbildung, erschießen lassen. Der 75. Jahrestag war Anlass für eine Gruppe junger Historiker, Publikationen dazu zu untersuchen, darunter auch den preisgekrönten Wikipedia-Artikel. Das Ergebnis: Er enthält mehr als 130 Sachfehler, darunter einige schwere Brocken, und er ignoriert die neue Fachliteratur vollkommen.

http://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-ueber-hundert-fehler-super-1.2784114

[Tamina]

Hier ist deutlich zu erkennen, daß der Überwachungsstaat Einfluß nimmt. Mir ist es schon vor 4 Jahren ganz kraß aufgefalllen. Das fing schon vor der Invasorenwelle an, daß man die Veränderung gemerkt hat.

Vielleich habe ich vorher auch nicht so sehr darauf geachtet.

[Schopenhauer]

Wieso "noch vertrauen"?

(Ich habe davon noch nie etwas gehalten. Allein schon deswegen nicht, weil da jeder (au weia) editieren kann. Ich habe eine gut sortierte Bibliothek, was brauche ich da so ein windiges Ding?)

[MorganLeFay]

Wiki, besonders die englische, ist oftmals ein guter Einstiegspunkt, um sich von da weiterzuhangeln. Wie gut der Einstiegspunkt ist, hängt oftmals auch vom Thema ab -- je politischer das Thema, desto mehr Vorsicht ist geboten.

Dass Wiki aber natürlich keine verbindliche Quelle ist, ist gesunder Menschenverstand. Weswegen das Zitieren oder Anführen von Wiki-Artikeln z.B. in fast allen Unis verboten ist.

Rein vom persönlichen Eindruck her variiert die Qualität von Wiki auch stark über Sprachgrenzen. Je "größer" die Sprache, desto besser ist Wiki. Weit entfernt von zuverlässig, aber besser.

[Pig]

Heute habe ich den neuen Film gesehen.


https://www.youtube.com/watch?v=llj87Z666gs

[Hrafnaguð]

Wiki, besonders die englische, ist oftmals ein guter Einstiegspunkt, um sich von da weiterzuhangeln. Wie gut der Einstiegspunkt ist, hängt oftmals auch vom Thema ab -- je politischer das Thema, desto mehr Vorsicht ist geboten.

Dass Wiki aber natürlich keine verbindliche Quelle ist, ist gesunder Menschenverstand. Weswegen das Zitieren oder Anführen von Wiki-Artikeln z.B. in fast allen Unis verboten ist.

Rein vom persönlichen Eindruck her variiert die Qualität von Wiki auch stark über Sprachgrenzen. Je "größer" die Sprache, desto besser ist Wiki. Weit entfernt von zuverlässig, aber besser.



Ob man Wiki vertrauen kann oder nicht, das hängt vom Themenfeld ab.
Physik, Chemie, Biologie, Technik oder ähnliche Themen, ich denke ja.
Alles was ideologisch eingefärbt werden kann, Geschichte, Politik etc,
wohl kaum. Den KenFM Film dazu kenn ich, der bringt das recht gut
auf den Punkt.

[Rikimer]

Wiki, besonders die englische, ist oftmals ein guter Einstiegspunkt, um sich von da weiterzuhangeln. Wie gut der Einstiegspunkt ist, hängt oftmals auch vom Thema ab -- je politischer das Thema, desto mehr Vorsicht ist geboten.

Dass Wiki aber natürlich keine verbindliche Quelle ist, ist gesunder Menschenverstand. Weswegen das Zitieren oder Anführen von Wiki-Artikeln z.B. in fast allen Unis verboten ist.

Rein vom persönlichen Eindruck her variiert die Qualität von Wiki auch stark über Sprachgrenzen. Je "größer" die Sprache, desto besser ist Wiki. Weit entfernt von zuverlässig, aber besser.

Politik, Religion und teilweise auch Geschichte sind Themen wo ich Wikipedia nicht besuche, sondern ignoriere. Zu ideologisch, borniert und beschränkt, d.h einseitig ist Wikipedia auf diesen Feldern. Da bleibt dann nur noch sehr wenig übrig. Aber richtig ist: die englischsprachige Wikipedia ist auch hier der deutschsprachigen qualitätsmäßig oft überlegen.

[Nikolaus]

Heute habe ich den neuen Film gesehen.


https://www.youtube.com/watch?v=llj87Z666gsKann man KenFM denn vertrauen?

[Olliver]

Ob man Wiki vertrauen kann oder nicht, das hängt vom Themenfeld ab.
Physik, Chemie, Biologie, Technik oder ähnliche Themen, ich denke ja.
Alles was ideologisch eingefärbt werden kann, Geschichte, Politik etc,
wohl kaum. Den KenFM Film dazu kenn ich, der bringt das recht gut
auf den Punkt.

Richtig!
wiki ist dort LINKS(radikal)

Deswegen nennt man sie ja auch WikiPrawda.

[Olliver]

Kann man KenFM denn vertrauen?

Eins ist ganz sicher:
NikoLAUS kann man nicht vertrauen!
;)

[Pelle]

Eins ist ganz sicher:
NikoLAUS kann man nicht vertrauen!
;)

Das stimmt!


https://www.youtube.com/watch?v=TXBTCHvp6dI

[John Donne]

Ob man Wiki vertrauen kann oder nicht, das hängt vom Themenfeld ab.
Physik, Chemie, Biologie, Technik oder ähnliche Themen, ich denke ja.
Alles was ideologisch eingefärbt werden kann, Geschichte, Politik etc,
wohl kaum. Den KenFM Film dazu kenn ich, der bringt das recht gut
auf den Punkt.

Ja, das deckt sich gut mit meinem Eindruck. Bei harten Fakten (z.B. Was ist die Boltzmann-Konstante? Was ist das Lemma von Zorn? Was ist eine Komplexitätsklasse?) ist Wikipedia ein guter Einstiegspunkt. Bei allen Themen, die im geschichtlichen, politischen oder gesellschaftstheoretischen Kontext angesiedelt sind, also auch nur vage zur Fundierung eines Weltbildes in Frage kommen, konnte m.E. zumindest der deutschen Wikipedia noch nie vertrauen. Da hat die Stupidedia wenigstens Unterhaltungswert.

[Don]

Ja, das deckt sich gut mit meinem Eindruck. Bei harten Fakten (z.B. Was ist die Boltzmann-Konstante? Was ist das Lemma von Zorn? Was ist eine Komplexitätsklasse?) ist Wikipedia ein guter Einstiegspunkt. Bei allen Themen, die im geschichtlichen, politischen oder gesellschaftstheoretischen Kontext angesiedelt sind, also auch nur vage zur Fundierung eines Weltbildes in Frage kommen, konnte m.E. zumindest der deutschen Wikipedia noch nie vertrauen. Da hat die Stupidedia wenigstens Unterhaltungswert.

Korrekt. Es gibt da so themenbezogene Blockwartecluster.

[John Donne]

Korrekt. Es gibt da so themenbezogene Blockwartecluster.

So direkt wollte ich das nicht sagen, aber ja, die Tendenz geht stark in die Richtung.
Manchmal mache ich mir den Spaß und rufe Lemmata auf, bei denen ich eine inhaltliche Umstrittenheit stark vermute, und lese direkt die zugehörige Diskussion. Ich werde selten enttäuscht. Auch in Bezug darauf, welche Seite sich durchgesetzt hat.

[Seligman]

Wenns um Politik (Geschichte) geht ist es wohl am besten man liest Wikipedia, dann kommst du ohne anzuecken durchs Leben.
Fuer Fortgeschrittene ohne Aengste empfiehlt sich dann als weiterfuehrenden Vergleich auch Metapedia zu befragen.

Ausserdem sind indizierte (verbotene) Buecher mit politischem oder geschichtlichem Bezug sicherlich sehr interessant! Das waere so mein Geheimtipp ;) Alles Verbotene ist doch interessant, oder?

[Abtacha]

das Problem ist doch aber auch, dass wenn man Wiki in eine Diskussion einbringt sich darüber zwar lustig gemacht wird, aber niemand seine vertrauenwürdigen Quellen offen legen mag, sobald man nämlich diese Frage stellt ist meist Ruhe im Karton

abgesehen davon vertraue ich lieber eine Quelle von der ich weiß welche politische Haltung sie hat, als einer die versucht mir die Wahrheit erklären zu wollen ohne mir seine politische Haltung offen zu legen und zu behaupten sie sei unabhängig

[Zyankali]

abgesehen davon vertraue ich lieber eine Quelle von der ich weiß welche politische Haltung sie hat, als einer die versucht mir die Wahrheit erklären zu wollen ohne mir seine politische Haltung offen zu legen und zu behaupten sie sei unabhängig

sehr guter punkt !

wobei sich das nicht nur auf die politik bezieht ;)

[Hulasebdender]

Ich finde wikipedia auch bei politischen Themen praktisch, weil die meisten Artikel einen guten Überblick zu den wichtigen Fragen liefern und sorgsam ihre Quellen nachweisen. Im Zweifelsfall kann ich mir dann diese Quellen ansehen.

[Seligman]

Abschliessend: Nein! Wikipedia kann man NICHT vertrauen.

[herberger]

Für Fachleute ein nützlicher schneller Griff, wenn es um die jüngere Vergangenheit geht dann wird bei WIKI geschummelt wie es in der BRD normal ist. Einem Historiker stört das aber auch nicht besonders wenn er nach Eckdaten sucht.

Wenn es nicht gerade um NS und um diesen Zeitraum geht, kann WIKI sogar sehr gut sein.

[Pelle]

https://www.youtube.com/watch?v=bKw1yaf_imk

[Rikimer]

https://www.youtube.com/watch?v=bKw1yaf_imk

Um was geht es da?

[Kater]

Es gehört sich einfach, den Inhalt eines Videos aussagekräftig in mehrere Sätzen zusammenzufassen, anstatt es einfach nur hier hereinzurotzen. Wenn ich jedem unkommentierten Video-Link in sozialen Netzwerken folgen würden, der mich interessieren KÖNNTE, käme ich zu kaum noch etwas anderem.

[Zyankali]

Es gehört sich einfach, den Inhalt eines Videos aussagekräftig in mehrere Sätzen zusammenzufassen, anstatt es einfach nur hier hereinzurotzen. Wenn ich jedem unkommentierten Video-Link in sozialen Netzwerken folgen würden, der mich interessieren KÖNNTE, käme ich zu kaum noch etwas anderem.

der reinrotzer wird sich schon was dabei gedacht haben. auch bietet die vorschau eigentlich schon genug, um zu erkennen worum es geht...

klickt es halt an oder nicht :compr:



ps: die nachsilbe "-gate" wird mitttlerweile auch arg inflationär genutzt.

[Pelle]

Um was geht es da?

Um Sprachanalyse im linken, antideutschen Wikipedia.

[Pelle]

"Wikipedia-Heckenschütze enttarnt! Wer ist Feliks? | #10 Wikihausen"
https://www.youtube.com/watch?v=sLL3nrl1KT4

[Pulchritudo]

...

Wer die Wikipedia beherrscht, beherrscht monopolistisch die öffentliche Definition der Wirklichkeit und kann den politischen Diskurs relevant beeinflussen. Vor allem das Ansehen von Personen wird durch Wikipedia definiert. So genutzt, kann die Wikipedia als mächtiges Denunziationsinstrumengenutzt werden.


Es ist nicht erstaunlich, dass diese Machtkonzentration Personen, Gruppen, Institutionen und staatliche Stellen anlockt. Als Markus Fiedler und ich für unsere YouTube Sendung „Wikihausen“ recherchierten, wer Champion bei der Manipulation von Wikipedia ist, landeten wir nicht in Russland, sondern in Israel. Alleine das israelische „Ministerium für strategische Angelegenheiten“ (https://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Strategic_Affairs) (Ministry for Strategic Affairs, im deutschen Wikipedia als “Ministerium für internationale Beziehungen” (https://de.wikipedia.org/wiki/Ministerium_f%C3%BCr_internationale_Beziehungen_(I srael)) übersetzt!) gibt über 70 Millionen Dollar für eine Kampagne aus, um mit den Worten der Direktorin General Sima Vaknin-Gil „eine Gemeinschaft von Kämpfern zu schaffen“ die Aktivitäten „anti-israelischer Aktivisten zum Erliegen bringen“ und “das Internet” mit pro-israelischen Inhalten „überfluten“ soll. (https://www.globalresearch.ca/how-israel-and-its-partisans-work-to-censor-the-internet/5631837) Diese Summe ist aber nur ein Bruchteil der aufgewendeten Gelder, die vom israelischen Militär, staatlichen und privaten Stellen sowie NGOs für diese Zwecke aufgewendet werden, wie wir in der 4. Folge von Wikihausen gezeigt haben (https://www.youtube.com/watch?v=R5Xz1BYjC4U).

...




Oy vey...

Ganzer Text hier: https://www.nachdenkseiten.de/?p=45899

[Krombacher007]

Sogar das eher linke Telepolis (aus dem Heise Verlag) hat sich der Verschrobenheit von Wiki in einem heutigen Artikel gewidmet.


Wikipedia an der Propagandafront gegen Historiker

Das berühmte Online-Lexikon wird häufig für politische Interessen instrumentalisiert. Qualität und Ausgewogenheit der Lexikonartikel bleiben dabei auf der Strecke

Es gibt de facto nur noch ein einziges Lexikon auf dieser Welt. Die Online-Enzyklopädie Wikipedia hat es geschafft, alle anderen Lexika, seien sie nun als haptische Bücher oder seien sie als digitale Netze verfügbar, komplett zu verdrängen.

Als einem Monopolisten kommt nunmehr Wikipedia eigentlich eine ganz besondere Verantwortung zu, allen Seiten gerecht zu werden und das Objektivitätsgebot besonders streng umzusetzen.

Nun sind in letzter Zeit zahlreiche empirische Beweise vorgelegt worden, dass es Wikipedia nicht nur an der gebotenen Objektivität mangelt, sondern dass interessierte Redakteure die digitale Enzyklopädie als Kampfinstrument nutzen, um politische Gegner durch vermeintlich sachliche Aussagen zu diskreditieren.

Zu Hilfe kommt ihnen die Immunität durch Anonymität: Kein Wikipedia-Redakteur oder Hierarch muss sich durch Nennung seines Klarnamens überprüfbar und kritisierbar machen lassen. Zudem befindet sich der Sitz der Wikimedia Foundation als Rechtssubjekt in den USA. Ein juristisches Vorgehen gegen Autoren unausgewogener Wikipedia-Artikel ist somit für den Normalbürger nahezu unmöglich.
Weiterlesen auf TP
(https://www.heise.de/tp/features/Wikipedia-an-der-Propagandafront-gegen-Historiker-4167075.html?seite=all)

Also wenn es selbst dem linken TP schon einen Artikel wert ist,....

[Pelle]

Dirk Pohlmann und Markus Fiedler

https://www.youtube.com/watch?v=zfvcj6_8z5w

[Suppenkasper]

Dirk Pohlmann und Markus Fiedler



https://www.youtube.com/watch?v=zfvcj6_8z5w

Wikipedia war, ist und wird für immer der letzte Dreck bleiben. Ich informiere mich dort allerhöchsten über igendwelche Fußballstars oder sonstigen irrelevanten Scheiß.

[Pelle]

Wikipedia war, ist und wird für immer der letzte Dreck bleiben. Ich informiere mich dort allerhöchsten über igendwelche Fußballstars oder sonstigen irrelevanten Scheiß.

Das machte richtig!


https://www.youtube.com/watch?v=eEoG13N1zoQ

[Blaz]

Ich denke, für u.a. Mythologien und Orte auf der Welt kann man es ruhig nutzen. Aber bei u.a. Politik und kritischem analysieren von Medien kann man es hingegen ohne wenn und aber in die Tonne hauen!

[Kaktus]

Oy vey...

Ganzer Text hier: https://www.nachdenkseiten.de/?p=45899
Fehler 404 - Inhalt nicht gefunden
Aber hier:
http://freiesicht.org/2018/feliks-ist-enttarnt-wie-das-wikipedia-monopol-zur-desinformation-genutzt-wird-dirk-pohlmann/

[Pulchritudo]

Fehler 404 - Inhalt nicht gefunden
Aber hier:
http://freiesicht.org/2018/feliks-ist-enttarnt-wie-das-wikipedia-monopol-zur-desinformation-genutzt-wird-dirk-pohlmann/

Top, danke Dir! :gib5:

[Flaschengeist]

Oy vey...

Ganzer Text hier: https://www.nachdenkseiten.de/?p=45899

Die Ausdrucksweise und Art des Typen Feliks, erinnert mich stark an einige Philosemiten und Zionisten hier im Forum.

[Pulchritudo]

Die Ausdrucksweise und Art des Typen Feliks, erinnert mich stark an einige Philosemiten und Zionisten hier im Forum.

Tja... :) Was ich von solcherart Möndschen halte, sollte bekannt sein. :cool:

[Flaschengeist]

Tja... :) Was ich von solcherart Möndschen halte, sollte bekannt sein. :cool:
Die stehen ganz unten auf der Liste. Und auf der anderen Liste ganz oben.

[Pelle]

"Veraltet, manipulativ und fehlerhaft - Ist dem Online-Lexikon Wikipedia noch zu trauen?"


SWR2 Forum Veraltet, manipulativ und fehlerhaft - Ist dem Online-Lexikon Wikipedia noch zu trauen?






Es diskutieren:
Jan Apel,Leiter Kommunikation, Wikimedia Deutschland, Berlin
Prof. Dr. Leonhard Dobusch,Wirtschaftswissenschaftler, Universität Innsbruck
Prof. Dr. Christian Stegbauer,Soziologe, Universität Frankfurt am Main
Gesprächsleitung: Gregor Papsch



Audio herunterladen (40,8 MB | MP3) (https://avdlswr-a.akamaihd.net/swr/swr2/forum/leben-und-gesellschaft/wiederholung-swr2-forum-20190730-veraltet-manipulativ-und-fehlerhaft-ist-wikipedia-noch-zu-trauen.m.mp3)

Das Wissen der Welt, ausführlicher als anderswo und immer auf dem neuesten Stand, und dabei auch noch für die Nutzer kostenlos. Das verspricht seit bald zwei Jahrzehnten erfolgreich die Online-Enzyklopädie Wikipedia. Seit Jahren gehört sie zu den zehn beliebtesten Websites der Deutschen! Jede und jeder nutzt sie, Schüler und Studenten kommen ohne sie nicht mehr aus, dabei lassen die meisten Einträge wissenschaftliche Standards vermissen, weil sie ehrenamtlich von Laien verfasst sind. Doch seit geraumer Zeit mehren sich Zweifel an den Inhalten des unbezahlten Mitmachlexikons: immer häufiger sind Artikel veraltet, die Zahl der Autoren hat sich binnen zehn Jahren halbiert. Was ist da los? Und was ist dran am Vorwurf: viele Einträge wollen nicht mehr nur informieren, sondern belehren, ja Meinungen vorgeben? Und was heißt das alles für uns, die Nutzer: ist den Informationen von Wikipedia noch zu trauen?
(Wiederholung vom 12. März 2019)

[Klopperhorst]

Hier ist auch wieder so ein Exemplar:

Ein Artikel über den Youtube-Gründer "Jawed Karim".

https://de.wikipedia.org/wiki/Jawed_Karim

Mitten im Text wird völlig aus dem Zusammenhang gerissen behauptet: "Die ausländerfeindliche Stimmung zur Zeit der fremdenfeindlichen Übergriffe in Mölln, Rostock und Hoyerswerda zu Anfang der 1990er Jahre belastete die Familie."
Nicht nur, dass es keine Quelle für diese Behauptung gibt, es ist auch für den Rest des Artikels völlig belanglos.

Mich belastete damals übrigens eine schwere Magen-Darm-Grippe.

---

[Valdyn]

Hier ist auch wieder so ein Exemplar:

Ein Artikel über den Youtube-Gründer "Jawed Karim".

https://de.wikipedia.org/wiki/Jawed_Karim

Mitten im Text wird völlig aus dem Zusammenhang gerissen behauptet: "Die ausländerfeindliche Stimmung zur Zeit der fremdenfeindlichen Übergriffe in Mölln, Rostock und Hoyerswerda zu Anfang der 1990er Jahre belastete die Familie."
Nicht nur, dass es keine Quelle für diese Behauptung gibt, es ist auch für den Rest des Artikels völlig belanglos.

Mich belastete damals übrigens eine schwere Magen-Darm-Grippe.

---

Im nächsten Satz steht, dass der Vater ein Arbeitsangebot aus den USA erhielt und die Familie dorthin zog. In dem Kontext ist das eingebettet.

Und das steht ja auch nicht einfach mitten im Text sondern so beginnt einleitend ein neuer Absatz.

[Klopperhorst]

Im nächsten Satz steht, dass der Vater ein Arbeitsangebot aus den USA erhielt und die Familie dorthin zog. In dem Kontext ist das eingebettet.

Und das steht ja auch nicht einfach mitten im Text sondern so beginnt einleitend ein neuer Absatz.

Logik ist ja nicht deine Stärke, wie man im Mathe-Strang nachlesen kann.
1. Gibt es keine Quelle für die Behauptung.
2. Ist das Fortziehen in die USA mit einem Angebot begründet. Dort steht nicht, "wegen der ausländerfeindlichen Stimmung".

Es soll mit diesem Satz in der Tat Stimmung gemacht werden, und zwar ein verzerrtes Bild über die damalige Situation.
Als ob diese Pfeifen in Neuss bedroht gewesen waren.

---

[autochthon]

Wikipedia kann man trauen.

Wird die Webpräsenz von Usern bemüht, von denen man es nicht denken würde. .. sollte.

[Valdyn]

Logik ist ja nicht deine Stärke, wie man im Mathe-Strang nachlesen kann.
1. Gibt es keine Quelle für die Behauptung
2. Ist das Fortziehen in die USA mit einem Angebot begründet. Dort steht nicht, "wegen der ausländerfeindlichen Stimmung".

Es soll mit diesem Satz in der Tat Stimmung gemacht werden, und zwar ein verzerrtes Bild über die damalige Situation.
Als ob diese Pfeifen in Neuss bedroht gewesen wären.

---

Oh, doch Logik ist eine meiner Stärken.

1.Habe ich dir da nicht widersprochen.

2.Habe ich das auch nicht behauptet, sondern nur gesagt, dass das da nicht zusammenhangslos steht wie von dir behauptet.

Was für den Fortzug ausschlaggebend ist lässt sich da nicht entnehmen. Der Kontext ist, ausländerfeindliche Stimmung und Arbeitsangebot.

Und deinem Fazit stimme ich auch zu.

[Klopperhorst]

... Habe ich das auch nicht behauptet, sondern nur gesagt, dass das da nicht zusammenhangslos steht wie von dir behauptet.


Es ist für den Text belanglos.
Zumal diese Pfeife sicher keinen Wiki-Eintrag verdient, geschweige denn eine Biografie.
Wenn, dann sind dort die Lebensdaten relevant, aber nicht ob die Familie irgendwas wegen "ausländerfeindlicher Stimmung" fühlte.
Das ist für eine Kurzbiografie irrelevant.

Die linke Wikipedia lässt es aber stehen, weil es so schön vor Deutschen gruselt.

---

[Valdyn]

Es ist für den Text belanglos.
Zumal diese Pfeife sicher keinen Wiki-Eintrag verdient, geschweige denn eine Biografie.
Wenn, dann sind dort die Lebensdaten relevant, aber nicht ob die Familie irgendwas wegen "ausländerfeindlicher Stimmung" fühlte.
Das ist für eine Kurzbiografie irrelevant.

Die linke Wikipedia lässt es aber stehen, weil es so schön vor Deutschen gruselt.

---

Das Beispiel taugt einfach nicht um die Linkslastigkeit von Wikipedia zu belegen.

Die Motivlage für einen Umzug in ein anderes Land ist sehr wohl relevant. Ob die Behauptung stimmt oder nicht steht ja auf einem anderen Blatt.

Man muss aber auch nicht auf Biegen und Brechen irgendetwas konstruieren.

[Klopperhorst]

Das Beispiel taugt einfach nicht um die Linkslastigkeit von Wikipedia zu belegen.

Die Motivlage für einen Umzug in ein anderes Land ist sehr wohl relevant. Ob die Behauptung stimmt oder nicht steht ja auf einem anderen Blatt.

Man muss aber auch nicht auf Biegen und Brechen irgendetwas konstruieren.

Du bist wirklich der größte Schwachkopf hier.

---

[Affenpriester]

Vertrauen? Das ist was für Doofe, Naive, Kinder und Frauen.
Ein erwachsener Mann sollte grundsätzlich nichts und niemandem (ver)trauen.
Das hat nichts mit Wikipedia zu tun, der Tagesschau oder dem lieben Pfarrer in der Gemeinde.
Das hat mit allem zu tun.

[Neu]

Das Beispiel taugt einfach nicht um die Linkslastigkeit von Wikipedia zu belegen.

Die Motivlage für einen Umzug in ein anderes Land ist sehr wohl relevant. Ob die Behauptung stimmt oder nicht steht ja auf einem anderen Blatt.

Man muss aber auch nicht auf Biegen und Brechen irgendetwas konstruieren.
Dann schreibe dort selbst. Brauchst dich ja nur auf die Diskussionsseiten zu verlegen, wie ich dies einige Jahre gemacht habe. Ich bekam etwa 6 Zeitstrafen von 24 Stunden ( Vandalismus), von denen ich alle habe absitzen" muessen, gegen drei konnte ich mich rehabilitieren (unbegruendet) und gegen eine war da irgendwie nicht. Gegen die letzte Zeitstrafe fand ich kein Mittel mehr, mich nachtraeglich rehabilitieren zu koennen - es gab keine Stelle zum Beschweren mehr, und ALLES WAR GELOESCHT WORDEN _ ALLES, AUCH DIE DISKUSSION.

Du kommst nicht dagegen an, vergiss es.

[Neu]

Wikipedia kann man trauen.

Wird die Webpräsenz von Usern bemüht, von denen man es nicht denken würde. .. sollte.
Man kann darauf vertrauen, dass die Mods dort alles unternehmen werden, dass nur das geschrieben wird, was ihnen genehm ist. 98% von dem, was hier im Forum geschrieben wird, wuerde - UND WIRD - dort sanktioniert. Das hier im HPF ist ein Kindergeburtstag dagegen; dort wird mit harten Bandagen gekaempft, und die Kaempfer sind hoch dotierte, teilweise staatlich subventionierte oder auch von der Pharmalobby ... bezahlte Schreiber, die oft einen hohen Rang haben und sehr maechtig sind. Gegen die kommt sowas wie wir nicht an.

[autochthon]

Man kann darauf vertrauen, dass die Mods dort alles unternehmen werden, dass nur das geschrieben wird, was ihnen genehm ist. 98% von dem, was hier im Forum geschrieben wird, wuerde - UND WIRD - dort sanktioniert. Das hier im HPF ist ein Kindergeburtstag dagegen; dort wird mit harten Bandagen gekaempft, und die Kaempfer sind hoch dotierte, teilweise staatlich subventionierte oder auch von der Pharmalobby ... bezahlte Schreiber, die oft einen hohen Rang haben und sehr maechtig sind. Gegen die kommt sowas wie wir nicht an.

Zustimmung!

Ich denke auch.
Ich wollte aber auch darauf hinweisen daß diverse User gerne mal auf Wiki verweisen, an anderer Stelle aber Wikilinks nicht anerkennen wenn der Hinweis von einem missliebigen User kommt.

[SprecherZwo]

Zustimmung!

Ich denke auch.
Ich wollte aber auch darauf hinweisen daß diverse User gerne mal auf Wiki verweisen, an anderer Stelle aber Wikilinks nicht anerkennen wenn der Hinweis von einem missliebigen User kommt.
Auf wiki kann man verweisen, wenn es um Themen geht, die nichts mit Politik oder Geschichte zu tun haben. Medizinische Themen sind auch heikel, da tummeln sich gewisse Lobbygruppen und machen alles abseits der Schulmedizin nieder.

[Neu]

Zustimmung!

Ich denke auch.
Ich wollte aber auch darauf hinweisen daß diverse User gerne mal auf Wiki verweisen, an anderer Stelle aber Wikilinks nicht anerkennen wenn der Hinweis von einem missliebigen User kommt.
Bevor ich was von WIKI bringe, lese ich erstmal selbst, und ueberzeuge mich von der Neutralitaet. Sehe in der Diskussion nach. Bei politischen Themen oder Pharma oder sowas gibts auch Artikel, die voellig kontraer sind. Die muss man eben finden, oder andere suchen.

[autochthon]

Bevor ich was von WIKI bringe, lese ich erstmal selbst, und ueberzeuge mich von der Neutralitaet. Sehe in der Diskussion nach. Bei politischen Themen oder Pharma oder sowas gibts auch Artikel, die voellig kontraer sind. Die muss man eben finden, oder andere suchen.

Auch wenn mich das als deutschenhassendes, Systemarschloch kennzeichnet - Aber ich bemühe gerne empirische Hochschul- oder Universitätsschriften. Gerne PDF.
Meist kommt der Inhalt gut hin.

[Neu]

Auch wenn mich das als deutschenhassendes, Systemarschloch kennzeichnet - Aber ich bemühe gerne empirische Hochschul- oder Universitätsschriften. Gerne PDF.
Meist kommt der Inhalt gut hin.
Wenn man Doktorarbeiten oder Klausurarbeiten findet, hat man wirklich was brauchbares, wertvolles, auch, wenns aus einer anderen Zeit oder ein Plagiat ist.

[autochthon]

Wenn man Doktorarbeiten oder Klausurarbeiten findet, hat man wirklich was brauchbares, wertvolles, auch, wenns aus einer anderen Zeit oder ein Plagiat ist.

Plagiate sind heute eher die Ausnahme. Nicht die Regel.

Schriften werden automatisiert geprüft. Ich spreche aus Erfahrung.

[Neu]

Plagiate sind heute eher die Ausnahme. Nicht die Regel.

Schriften werden automatisiert geprüft. Ich spreche aus Erfahrung.
Ja, richtig. Aber ein Plagiat ist ja auch nicht schlechter als das Original.
Wikipedia verliert weiter an Schreibern:
https://www.neuepresse.de/Nachrichten/Medien-TV/Wikipedia-verliert-weiter-Mitschreiber
"" fiel die Zahl der aktiven Mitschreiber auf knapp 76.000, wie Zahlen der Stiftung zeigen. Vor drei Jahren waren es noch 89.000.""

[Tyl]

Hier ist auch wieder so ein Exemplar:

Ein Artikel über den Youtube-Gründer "Jawed Karim".

https://de.wikipedia.org/wiki/Jawed_Karim

Mitten im Text wird völlig aus dem Zusammenhang gerissen behauptet: "Die ausländerfeindliche Stimmung zur Zeit der fremdenfeindlichen Übergriffe in Mölln, Rostock und Hoyerswerda zu Anfang der 1990er Jahre belastete die Familie."
Nicht nur, dass es keine Quelle für diese Behauptung gibt, es ist auch für den Rest des Artikels völlig belanglos.

Mich belastete damals übrigens eine schwere Magen-Darm-Grippe.

---
Kommt daher, dass die deutsche WP einfach bei der englischen abgeschrieben hat und dann noch vergessen hat, die eigentliche Quelle anzugeben.
Bei der englischen WP steht die nämlich.



https://www.welt.de/print-welt/article89110/Sergey-Brin-und-Jawed-Karim-zwei-Karierren.html





Der andere heißt Jawed Karim und wurde 1979 in Merseburg/DDR geboren. Sein Vater kam aus Bangladesch, seine Mutter aus dem Harz. Die Karims waren als Ausländer verpönt und wanderten deswegen 1982 in den Westen aus. In Neuss schlug ihnen wieder Fremdenhass entgegen; deshalb zogen sie in die USA, als Jawed 13 war.
Dachte eigentlich immer, in der DDR hätte es nie Ausländerfeindlichkeit gegeben.:D

Übrigens finde ich es hochinteressant, dass du damals eine schwere Magen-Darm-Grippe hattest.
Hatte ich, glaube ich, noch nie.

[Stanley_Beamish]

Zustimmung!

Ich denke auch.
Ich wollte aber auch darauf hinweisen daß diverse User gerne mal auf Wiki verweisen, an anderer Stelle aber Wikilinks nicht anerkennen wenn der Hinweis von einem missliebigen User kommt.

Für diese Unterstellung hast du sicher ein, zwei Beispiele parat.

[Tyl]

Es ist für den Text belanglos.
Zumal diese Pfeife sicher keinen Wiki-Eintrag verdient, geschweige denn eine Biografie.
Wenn, dann sind dort die Lebensdaten relevant, aber nicht ob die Familie irgendwas wegen "ausländerfeindlicher Stimmung" fühlte.
Das ist für eine Kurzbiografie irrelevant.

Die linke Wikipedia lässt es aber stehen, weil es so schön vor Deutschen gruselt.

---
Also als Mitbegründer von Youtube hat er sich sicher einen Wiki-Eintrag verdient.
Hinzukommt kommt noch, dass er das erste Video bei Youtube hochgeladen hat.


https://www.youtube.com/watch?v=jNQXAC9IVRw

[Neu]

Kommt daher, dass die deutsche WP einfach bei der englischen abgeschrieben hat und dann noch vergessen hat, die eigentliche Quelle anzugeben.
Witzbold. Sieh in der Diskussion nach:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jawed_Karim
Da kommst du zu https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article88361/Warum-der-YouTube-Gruender-Deutschland-verliess.html
Und da musst du lesen:
""Doch zunehmend fühlte sich die Familie in der DDR nicht mehr willkommen. „Wir passten nicht ins Bild“, sagte Jaweds Mutter, Christine Karim, der „Zeit“. Sie stammt aus Wernigerode im Harz, hatte ihren Mann beim Studium kennen gelernt. Ausländer aus Bangladesh schienen in der DDR nicht mehr willkommen zu sein.""

[Ansuz]

Also als Mitbegründer von Youtube hat er sich sicher einen Wiki-Eintrag verdient.
Hinzukommt kommt noch, dass er das erste Video bei Youtube hochgeladen hat.


https://www.youtube.com/watch?v=jNQXAC9IVRw

Jo, und er hat sich später, nach dem sie YT an Go0gle verhökert hatten, beschwert, weil er nicht mehr auf seinem eigenen YT-Kanal einchecken konnte ohne zuvor ein Go0gle-Konto zu eröffnen.
War auf seinem Kanal dokumentiert. (Kann das momentan nicht checken, zudem gab es mit jedem neuen YT-Design etliche Verluste an Kommentaren usw.; wayback-machine hat noch etliches).

[Klopperhorst]

Also als Mitbegründer von Youtube hat er sich sicher einen Wiki-Eintrag verdient.
...

Was hat er denn erfunden? Ich bitte dich. Der Knabe war zur rechten Zeit am rechten Ort, und ihm wurde der Arsch vergoldet, weil er da saß. Er hat für die Menschheit nichts vollbracht, was einen Lexikoneintrag wert wäre.

---

[Tyl]

Witzbold. Sieh in der Diskussion nach:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jawed_Karim
Da kommst du zu https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article88361/Warum-der-YouTube-Gruender-Deutschland-verliess.html
Und da musst du lesen:
""Doch zunehmend fühlte sich die Familie in der DDR nicht mehr willkommen. „Wir passten nicht ins Bild“, sagte Jaweds Mutter, Christine Karim, der „Zeit“. Sie stammt aus Wernigerode im Harz, hatte ihren Mann beim Studium kennen gelernt. Ausländer aus Bangladesh schienen in der DDR nicht mehr willkommen zu sein.""
Also ich habe mich vollkommen auf Klopperhorst verlassen.
Dass der einen Link übersieht, konnte ich ja nicht ahnen.

Jedoch habe ich es schon öfters bei Wikipedia gesehen,
dass anderssprachige Wiki-Artikel einfach übernommen
und dann nicht mit den entsprechenden Quelle versehen werden.

[Tyl]

Was hat er denn erfunden? Ich bitte dich. Der Knabe war zur rechten Zeit am rechten Ort, und ihm wurde der Arsch vergoldet, weil er da saß. Er hat für die Menschheit nichts vollbracht, was einen Lexikoneintrag wert wäre.

---
Für die Relevanzkriterien Wikipedias reicht es aber noch,
ansonsten müssten die wohl über 90% der Personenartikel löschen.

Abgesehen davon, wird er wohl nicht Unwesentliches zu Youtube beigetragen haben,
ansonsten hätte man ihn wohl kaum beteiligt.


Übrigens ist deine IP-Adresse noch bei Wikipedia sichtbar.

[Klopperhorst]

Also ich habe mich vollkommen auf Klopperhorst verlassen.
Dass der einen Link übersieht, konnte ich ja nicht ahnen.

Jedoch habe ich es schon öfters bei Wikipedia gesehen,
dass anderssprachige Wiki-Artikel einfach übernommen
und dann nicht mit den entsprechenden Quelle versehen werden.

Blödsinn. Die sind schon 1982 aus der DDR weg. Das hatte mit der angeblich ausländerfeindlichen Stimmung Anfang der 90'er rein gar nichts zu tun.

Aber immerhin hat man solche subversiven Rassenschändler dort vergrault. Hoch lebe unsere Deutsche Demokratische Republik.

---

[Seligman]

Zustimmung!

Ich denke auch.
Ich wollte aber auch darauf hinweisen daß diverse User gerne mal auf Wiki verweisen, an anderer Stelle aber Wikilinks nicht anerkennen wenn der Hinweis von einem missliebigen User kommt.

Auch unfähig zu differenzieren.

[Seligman]

Auch wenn mich das als deutschenhassendes, Systemarschloch kennzeichnet - Aber ich bemühe gerne empirische Hochschul- oder Universitätsschriften. Gerne PDF.
Meist kommt der Inhalt gut hin.

Warum soll dich gerade Das als Systemarschloch kennzeichnen? Da hast du schon geignetere Beiträge verfasst....

[Tyl]

Blödsinn. Die sind schon 1982 aus der DDR weg. Das hatte mit der angeblich ausländerfeindlichen Stimmung Anfang der 90'er rein gar nichts zu tun.

Aber immerhin hat man solche subversiven Rassenschändler dort vergrault. Hoch lebe unsere Deutsche Demokratische Republik.

---
Habe ich ja auch nicht geschrieben und wohl auch kein anderer.

[Pelle]

"Dass die Online-Enzyklopädie Wikipedia, die gerade wieder mal zu Spenden aufruft, in Sachen Politik kein ausgewogenes Lexikon ist, sondern massiv manipuliert, gehört ja seit Markus Fiedlers und Dirk Pohlmanns Serie "Geschichten aus Wikihausen" mittlerweile zum Allgemeinwissen.
Auch die "Süddeutsche Zeitung" kam unlängst nicht umhin, die dunkle Seite von Wikipedia, das korrupte System von Sichtern und Administratoren, einmal unter die Lupe zu nehmen, und dabei - ganz im Wikipedia-Stil - die Recherchen von Fiedler und Pohlmann als "obskur" und "nicht objektiv" gleich wieder schlecht zu reden. Und nicht zu erwähnen, dass diese Recherchen schon vor vier Jahren am Beispiel des Wikpedia-Eintrags über den Historiker Daniele Ganser und seiner Arbeiten über die Nato-Geheimarmee "Gladio" und über 9/11 aufdeckten, wie Ganser dort gezielt als "Verschwörungstheoretiker" diffamiert wurde und es ihm nicht gelang, dies zu korrigieren.

Dass wenn es in Wikipedia um die Nato, Israel oder 9/11 geht, immer dieselben Autoren mit Manipulationen und Diffamierungen am Werk sind, findet in der "Süddeutschen" ebenfalls keine Erwähnung - und mit Fiedler und Pohlmann zu sprechen, die die Klarnamen dieser unter den Pseudonymen "kopilot" und "Feliks" agierenden Manipulatoren aufgedeckt haben, dafür war bei den Münchner Qualitätsjournalisten dann offenbar keine Zeit - und so schrieben sie aus den Wikihausen-Geschichten nur das ab, was ihnen in die transatlantische Agenda passte. Soweit, so typisch könnte man sagen und ein weiteres Beispiel für den Niedergang der sogenannten Qualitätspresse einerseits und andererseits auch für das Scheitern des auf demokratische Schwarmintelligenz setzenden Online-Lexikons von allen für alle.

Am vergangenen Freitag nun hat der Schweizer "Tagesanzeiger" einen weiteren Fall aufgedeckt, den das Fachmagazin "Meedia" als "eine der größten Manipulationsoperationen" bei Wikipedia bezeichnet. Das mag man angesichts der oben genannten, jahrelangen und massenhaften Diffamierungen durch Nato-Apologeten und rasende Philosemiten für leicht übertrieben halten, ist aber ohne Frage spektakulär, denn es geht um den Meisterfälscher des ehemaligen Nachrichtenmagazins "Spiegel" Claas Relotius und um den Wikipedia-Eintrag über ihn und seinen Fall, der in einer konzertierten Aktion manipuliert und schöngeschrieben wurde. Die Recherche des "Tagesanzeigers" ergab, das eine Gruppe Nutzer unter Pseudonymen wie "PreRap", "Snapperl" oder "Klußmann" in dem Eintrag über Relotius systematisch gelöscht, geschönt und gedrechselt hatte. "Sie gehen dreist vor", schreibt der Tagesanzeiger, "und raffiniert.

Die Manipulatorengruppe, die nicht als Gruppe wahrgenommen werden soll, beschönigt nach und nach Stellen zu Relotius' Fälschungen.(...) Der Tenor: Die ganze Branche fälscht, Relotius ist einfach der genialste unter vielen Schriftstellern im Journalismus. Kein Vergleich ist den Manipulatoren zu klein, um ihn ins Onlinelexikon zu übernehmen. So wird Relotius als "Karl May unserer Tage" verharmlost."."


https://www.youtube.com/watch?v=rhe_U7cBun8

[Sitting Bull]

:gp:

[Lykurg]

Wikipedia ist NWO-Propagandadreck! Das fasst alles zusammen!