Vollständige Version anzeigen : Wie funktioniert Demokratie
Hallo Leute
ich hab hier ein schönes Video gefunden, was ein "Must See" ist , was wir ja schon geahnt und begriffen haben, wird hier ganz ausführlich erklärt.
Im Jahr 1780 machte Friedrich der Große eine Umfrage unter 100 Gelehrten: Darf man das Volk belügen? Das Ergebnis verrate ich nicht ;) kommt ja im Video
https://www.youtube.com/watch?v=Rk6I9gXwack
Leider darf ich von hier aus nicht auf ein anderes politisches Forum verweisen.
Anderswo fragte ich einen Gegner der Demokratie mehrmals, welche Staats- bzw. Regierungsform er befürwortet. – Anstatt mir eine Antwort zu geben, schrieb er, daß er mich ignoriert.
Merkelraute
25.02.2017, 07:54
Hallo Leute
ich hab hier ein schönes Video gefunden, was ein "Must See" ist , was wir ja schon geahnt und begriffen haben, wird hier ganz ausführlich erklärt.
Sehr informatives Video ! Danke für das einstellen. :dg:Es wundert mich, daß ein deutscher Hochschulprofessor so offen über die Manipulationen spricht - okay, jetzt scheint er wohl emeritiert zu sein.
Die Demokratie ist die Regierungsform, in der Demagogen und Polit-Lügner die Macht übernehmen!
:hmm:
Seligman
25.02.2017, 08:35
Leider darf ich von hier aus nicht auf ein anderes politisches Forum verweisen.
Anderswo fragte ich einen Gegner der Demokratie mehrmals, welche Staats- bzw. Regierungsform er befürwortet. – Anstatt mir eine Antwort zu geben, schrieb er, daß er mich ignoriert.
Lieber ein ehrlicher Diktator als luegende Politdarsteller die dem Volk Macht und eine Wahl vorgauckeln. Schau sie dir doch alle an: Dei NAchrichtensprecherin die sagt;" Wir sagen dem Volk was es zu denken hat" Die Merkel die sagt:" MAn kann nicht davon ausgehen dass das was vor den Wahlen versprochen wird auch gehalten wird" Den Seehofer:" Diejenigen die zu entscheiden haben sind nicht gewaehlt und die die gewaehlt sind haben nichts zu entscheiden" Und so weiter und so fort. Ehrlich?! Drauf geschissen!
Siegfriedphirit
27.02.2017, 17:34
- einfach nur Volksverarsche. Es regieren Bankenkartelle und Konzerne. Die Regierungen sind allesamt gekauft und dienen nur noch als deren Pressesprecher. Der Wille des Volkes ist denen scheißegal.Eine vom Volk gewählte Regierung hat zu dienen und nicht zu regieren und dem Kapital bzw. der USA nicht im Wege zu stehen.
Coriolanus
05.03.2017, 04:59
Leider darf ich von hier aus nicht auf ein anderes politisches Forum verweisen.
Anderswo fragte ich einen Gegner der Demokratie mehrmals, welche Staats- bzw. Regierungsform er befürwortet. – Anstatt mir eine Antwort zu geben, schrieb er, daß er mich ignoriert. Höre doch einmal mit Deiner Lügerei auf. Deine Fragen wurden mehrmals beantwortet. Wenn Du nicht darüber hinwegkommst von einem Foristen ignoriert zu werden, so ist das ganz allein Dein Problem. Ebenso wie Deine offensichtliche Vergesslichkeit in diesem Zusammenhang. Tatsache ist doch wohl, daß Du in den Gegnern der Demokratie ausnahmslos "Neonazis" vermutest, deswegen ignorierst Du alles was diesen Vorurteilen widerspricht.
Coriolanus
05.03.2017, 05:04
Lieber ein ehrlicher Diktator als luegende Politdarsteller die dem Volk Macht und eine Wahl vorgauckeln. Im Grunde ist es doch ganz einfach, das erste und entscheidende Kriterium um einen Staatschef zu beurteilen, sollte darin zu suchen sein, ob derjenige sich für die Mehrheit des eigenen Volkes einsetzt.
Wenn das nicht der Fall ist, sondern man es im Gegenteil mit Parteien und Politikdarstellern zu tun hat, die einen Hass auf ihr eigenes Volk ausleben, lediglich allen möglichen Lobbys und Interessenverbänden zuarbeiten, kurz gesagt nur der Geldmacht dienen, dann kannst Du Dein Wahlrecht in die Tonne kloppen, und auf die Demokratie scheißen.
Wie funktioniert Demokratie
Garnicht.
cornjung
05.03.2017, 10:08
Garnicht.
Doch.
5 Füchse und ein Hase stimmen demokratisch darüber ab, was zum Abendbrot gegessen wird.
Doch.
5 Füchse und ein Hase stimmen demokratisch darüber ab, was zum Abendbrot gegessen wird.
Da "funktioniert" aber nicht die Demokratie, sondern die Macht der Füchse und/oder die Bereitwilligkeit des Hasen, sich unterzuordnen. Unterordnen kann man sich aber auch nichtdemokratisch, Macht ausüben kann man auch nichtdemokratisch, ergo ist es nicht die Demokratie, die hier funktioniert.
Man könnte auch sagen: Wie Demokratie funktioniere sei eine mögliche, aber wenig interessante, eher akademische Frage. Wie gute Herrschaft funktioniere und inwieweit welche Art von Demokratie das fördere oder hemme, das, ja, das ist eine gute Frage! :ja:
Doch.
5 Füchse und ein Hase stimmen demokratisch darüber ab, was zum Abendbrot gegessen wird.
Deiner prodemokratischen Signatur nach zu urteilen hältst du dich in diesem Spiel also für einen der 5 Füchse oder für den Hasen?
Wenn du der Fuchs bist, dann läuft doch alles bestens für dich und du hast immer Heimspiel und vollen Magen.
Wenn du der Hase bist und immer noch prodemokratisch bleibst, dann bist du ein leidenschaftlicher Masochist, der es liebt vernascht zu werden.
Ramolow ist über Kritik verärgert. Und was mir in der Zeitung noch auffällt - nichts über den Islam - oder die türkischen Minister, die sich hier viel erdreisten und keiner macht was dagegen.
http://www.thueringer-allgemeine.de/startseite/detail/-/specific/Streit-um-Verfassungsschutz-Thueringer-Ministerpraesident-auf-Landesparteitag-i-1698791040
Beim Landesparteitag der Thüringer Linken in Bad Langensalza erntete Ministerpräsident Bodo Ramelow Kritik aus den eigenen Reihen, weil Mitglieder der Linken auch unter Rot-Rot-Grün im Visier des Verfassungsschutzes stehen. Auf eine Flyer-Aktion reagierte Ramelow verärgert.
Beim Suchen in google unter - erfurt regional zeitungen - google: erfurt tageszeitung - fand ich in einigen Zeitungen beim Durchblick nichts über den Besuch der türkischen Minister zum Wahlauftakt in der Türkei - und da dachte ich so bei mir: ganz wie in der DDR - was nicht sein kann, darf nicht sein, also wird in keiner Zeitung darüber berichtet - wozu auch - Ramelow als Linker macht DDR-Politik in Thüringen - er darf das - und keiner wehrt sich.
Großer Aufschrei - wo denn ? :-)
Tryllhase
05.03.2017, 10:39
Die Demokratie ist die Regierungsform, in der Demagogen und Polit-Lügner die Macht übernehmen!
:hmm:
Demokratie ist, wenn ich das HPF-Forum aufrufe:
Warnung vor einer bösartigen SiteEin Besuch dieser Seite kann schädlich sein. Es liegen Meldungen darüber vor, dass von hier bösartige Software verteilt wird.
Unsere Browser Software rät eindringlich von einem Besuch dieser Seite ab.
Höre doch einmal mit Deiner Lügerei auf. Deine Fragen wurden mehrmals beantwortet. Wenn Du nicht darüber hinwegkommst von einem Foristen ignoriert zu werden, so ist das ganz allein Dein Problem. Ebenso wie Deine offensichtliche Vergesslichkeit in diesem Zusammenhang. Tatsache ist doch wohl, daß Du in den Gegnern der Demokratie ausnahmslos "Neonazis" vermutest, deswegen ignorierst Du alles was diesen Vorurteilen widerspricht.
Lieber Apostate!
Dir, dem Advokaten eines Ignoranten, schlage ich vor, Dein Mandat niederzulegen: denn Du hast soeben zugegeben, einen Gegner der Demokratie zu verteidigen. Den Beweis, daß ich vermute, die Gegner der Demokratie seien Nazis, müßtest Du erbringen, um nicht selbst als Lügner dazustehen.
Und somit weise ich Deinen Vorwurf der Lügerei zurück und bezichtige Dich derselben.
Dein Mandant legte weder hier (im HPF) noch im Nachbarforum die von ihm bevorzugte Staats- bzw. Regierungsform dar. – Dies behaupte ich unermüdlich so lange, bis mir jemand die Textstelle aufzeigt, wo er dies tat.
Dein fettmarkiertes, unterstrichenes und kursiv geschriebenes „ignorierst Du“ hilft Dir leider nicht weiter: Denn ich ignoriere nichts, was mir politisch aktiven Schreiberin vor Augen und zu Ohren kommt. Deshalb bitte ich Dich um Verständnis dafür, daß es mir unmöglich ist, mit einem Ignoranten ins Gespräch zu kommen.
Gruß von Leila,
der Befürworterin der direkten Demokratie
P.S.: Fortsetzung folgt!
Schopenhauer
08.03.2017, 06:12
Demokratie, so verstanden wie hier und nicht in der wirklichen Bedeutung siehe z.B. Andreas Popp, der das verständlich erklärt-so jemanden gibt es auch-jawoll-mal googeln-ist wie ein Bus mit einem Fahrer und 50 Leuten drin und jeder will woanders hin. Na dann...:D
Wie gut, daß ich nie Busfahrer werden wollte.
Murmillo
08.03.2017, 06:36
...Wie funktioniert Demokratie
Na ja, sie funktioniert eben nicht (mehr). Jedenfalls nicht die Demokratie, die wir kennen. Würde sie funktionieren, wären ja die Einwohner zufrieden. Aber das Gegenteil ist der Fall. Sie sind unzufriedener denn je.
Es werden immer mehr, die sich von den Regierenden in unserer repräsentativen Demokratie eben nicht mehr repräsentiert fühlen und auch der Einfluss, den die demokratisch Gewählten in ihrem Regieren haben,wird immer geringer, bedingt durch die Abhängigkeit von der Wirtschaft und den internationalen Verflechtungen, wie z.B. EU und Globalisierung.
Ein (für mich) guter Artikel dazu:
http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Die-Demokratie-wie-wir-sie-kennen-funktioniert-nicht-id39669107.html
An Apostate (http://www.politikforen.net/member.php?132966-Apostate), den laut eigener Bekundung Feind der Demokratie.
Ihm zuliebe zitiere ich ein Wort seines Mandanten:
:top:
Im günstigsten Fall sind's Bomben und Granaten. Wer die Demokraten kennt, vor allem angloamerikanische, rechnet mit Atom- und Wasserstoffbomben sowie biologischen und chemischen Kampfstoffen, wofür der gekaufte Stricher und Hosenbrunzer Churchill eine große Schwäche hatte.
Leider ist mir dir Möglichkeit verwehrt, mit jemandem, der mich ignoriert, ins Gespräch zu kommen.
Ich habe in Erinnerung behalten, weshalb mich Dein Mandant ignorierte.
Coriolanus
08.03.2017, 07:50
Jeder könnte in der Politikarena nachlesen, daß Leilas Frage, welche Staatsform der Forist Brutus bevorzugt, mehrmals beantwortet wurde.
Wie gesagt, ich habe mich vor 6-8 Monaten breitschlagen lassen, ihre Frage, die gar nicht zum Thema gehörte, und wo man schon von weitem das Parfum der Systemnutten riechen konnte, zu beantworten.
Darauf hat sie sogar reagiert, mindestens einmal, wenn nicht öfter.
Später kam noch dscheipi dazu. Sie schrieb etwas in der Richtung, wenn ich mich richtig erinnere, jetzt könne dieses Thema ja wohl als erledigt betrachtet werden.
http://politikarena.net/showpost.php?p=911417&postcount=572
In Brutus' Signatur steht seit Jahren: Ignoriert wird Leila. Darüber kommt die alte Systemzecke bis heute nicht hinweg.
Nachdem sie Brutus hundertmale und über Monate immer wieder zitiert, verleumdet, verfolgt und beleidigt hat, sahen sich mehr als einmal Mitforiosten dazu genötigt, ihr die entsprechenden Beiträge herauszusuchen, aus denen zweifelsfrei hervorgeht, welche Art der Staatsführung Brutus sich wünschen würde.
Davon ließ sie sich, wie man hier im HPF sehen kann, keinesfalls beeindrucken. Damit hat ihre Vendetta auch nichts zu tun. Es geht dabei nicht um Politik, sondern um Persönliches, weil sie es nicht ertragen kann, von Brutus ignoriert zu werden.
Stellvertretend für die unzähligen Beiträge, mit denen diese Vertreterin der "direkten Demokratie" einem Foristen nachstellte, sollte folgender Beitrag stehen:
Zur Diktatorin tauge ich nicht. – Nirgendwo fand ich ein Bekenntnis des nichtssagenden Vielschreibers Brutus, welche Staats- bzw. Regierungsform er befürwortet, auch wenn er unerwiesenermaßen behauptete, mir dies irgendwo und irgendwann „genau und korrekt“ dargelegt zu haben. – Daß er ein Lügner ist, behaupte ich bis zum Beweis des Gegenteils: Denn entgegen seiner Lüge, mir meine ihm mehrmals gestellte Frage, welche Staats- und Regierungsform er befürwortet, „genau und korrekt“ beantwortet zu haben, wich er mir bis heute dieser Frage aus. Seine Ratlosigkeit und Verwirrung (die man auch für eine Bos- und Falschheit halten könnte) veranlaßte ihn, mich für eine vom Rinderwahn befallene Almkuh zu halten.
Ich halte Brutus für einen Revisionisten, d.h. für einen notorischen Lügner, der, wenn er seinen politischen Widersachern nichts mehr von Bedeutung zu entgegnen weiß, andere Schreiber verunglimpft. – So werde ich – eine Befürworterin der direkten Demokratie – in seiner Vorstellung für eine von vom Rinderwahn befallene Almkuh gehalten. – Ich hingegen halte ihn für den Prototypen eines Falschen und Feigen, für einen, der alles Bestehende bemängelt, ohne auch nur auch nur ansatzweise eine politische Alternative oder Verbesserung vorschlagen zu können, d.h. für einen intellektuellen Totalversager, dessem Urteil ich nicht unterworfen werden möchte.
An dieser Stelle erlaube ich mir, Brutus einen Wichser zu nennen.
http://politikarena.net/showpost.php?p=911409&postcount=566
herberger
08.03.2017, 08:04
Demokratie nach US Art ist der strategisch geplante Volksbetrug, siehe 2. Weltkrieg die EU der Euro und die Überfremdung.
Jeder könnte in der Politikarena nachlesen, daß Leilas Frage, welche Staatsform der Forist Brutus bevorzugt, mehrmals beantwortet wurde.
Was mit einem Zitat zu belegen wäre …
Leider ist es mir unmöglich mit jemanden, der mich ignoriert, ins Gespräch zu kommen.
Nachdem sie [ich bin gemeint] Brutus hundertmale und über Monate immer wieder zitiert, verleumdet, verfolgt und beleidigt hat, sahen sich mehr als einmal Mitforiosten dazu genötigt, ihr die entsprechenden Beiträge herauszusuchen, aus denen zweifelsfrei hervorgeht, welche Art der Staatsführung Brutus sich wünschen würde.
Diese Deine Behauptungen solltest Du beweisen!
Davon ließ sie sich, wie man hier im HPF sehen kann, keinesfalls beeindrucken. Damit hat ihre Vendetta auch nichts zu tun. Es geht dabei nicht um Politik, sondern um Persönliches, weil sie es nicht ertragen kann, von Brutus ignoriert zu werden.
Stellvertretend für die unzähligen Beiträge, mit denen diese Vertreterin der "direkten Demokratie" einem Foristen nachstellte, sollte folgender Beitrag stehen: […]
Diesen von Dir zitierten (von mir stammenden Beitrag) finde ich noch immer gut.
Dir und Deinem Schützling (welchen ich deshalb für einen Feigling halte, weil er mich ignoriert), bin ich nicht böse gesinnt. Und als noch immer glücklich Verheirate habe ich nicht vor, mich mit ihm zu verloben.
Gruß von Leila ;)
Coriolanus
08.03.2017, 09:54
Leider ist es mir unmöglich mit jemanden, der mich ignoriert, ins Gespräch zu kommen.
Ich weiß das ist sehr schwer zu ertragen, daß Brutus Dich, und ich meine "ausgerechnet" Dich, ignoriert. Du wirst es wohl oder übel akzeptieren müssen.
Ich weiß das ist sehr schwer zu ertragen, daß Brutus Dich, und ich meine "ausgerechnet" Dich, ignoriert. Du wirst es wohl oder übel akzeptieren müssen.
Lieber Apostate!
Ja, das ist leider so und nicht anders. – Damit muß ich mich wohl oder übel abfinden. Und ich gestehe Dir freimütig, daß ich nicht sämtliche 1'060 Beiträge, die Dein Schützling in jenem Strang (http://www.politikarena.net/showthread.php?t=38599) veröffentlichte, gelesen habe.
Zu Deiner Information: Ich bin deshalb eine Befürworterin und Verteidigerin der (direkten) Demokratie, weil ich keine bessere Staats- bzw. Regierungsform kenne.
Gruß von Leila
Garnicht.
Alternativen sind gefragt!
Doch.
5 Füchse und ein Hase stimmen demokratisch darüber ab, was zum Abendbrot gegessen wird.
Die Mehrheitsverhaeltnisse sind dem Grunde nach egal. Es koennten
auch 1 Fuchs und 4 Hasen abstimmen. Wenn die 4 Hasen dafuer voten
das zum Abendessen Gruenzeug auf den Tisch kommt, frisst der Fuchs
ohnehin der Reihe nach alle Hasen, derweil die Hasen noch an Demokratie
glauben und auf das Abstimmungsergebnis vertrauen!
Der Fuchs steht in dieser Fabel fuer die Lobbyisten die in kapitalistischen
Gesellschaften mit Scheindemokratie im Auftrag tatsaechlicher Herrscher
des Finanz- und Wirtschaftsfaschismus die Mandatstraeger beeinflussen
damit Staat und Volk immer tiefer in die Ueberschuldung getrieben und
zu sklavischen Zahlschweinen zur Bedienung der Schuldzinsprofite fuer
gierige Finanz- und Wirtschaftsfaschisten degradiert sind.
Alternativen sind gefragt!
Dass etwas nicht funktioniert impliziert nicht, es gäbe funktionierende(re) Alternativen.
Schon mal gar nicht impliziert die Beobachtung oder gar auch nur Behauptung, etwas funktioniere nicht, dass man eine Alternative kenne.
Coriolanus
09.03.2017, 07:27
Seit vielen Jahren liefert der hier allseits beliebte, aber schon lange ausgeschlossene Forist Brutus eine Definition des globalen Demokratismus, die jedem Grundschüler einleuchten sollte. Ich selbst habe vor gut anderthalb Jahren, mit erheblichen Zweifeln an der Demokratie in Politikforen gelandet, nur wenige Wochen gebraucht, bis ich vollkommen davon überzeugt war, daß der Mann recht hat:
Die BRD leistet in geradezu lehrbuchhafter Weise, was Demokratie leisten soll und wozu sie gedacht ist:
Jeden Anflug nationaler Souveränität zerstören, ein System der Geldherrschaft errichten, das Volk mitsamt Sprache und Kultur ausrotten.
http://politikarena.net/showpost.php?p=770851&postcount=328
Unterdessen ist in Frankreich das Buch "La cause du peuple" ( Die Sache des Volkes ) von Patrick Buisson (https://de.wikipedia.org/wiki/Patrick_Buisson) erschienen.
http://static.lexpress.fr/medias_10385/w_1422,h_1067,c_crop,x_0,y_187/w_640,h_358,c_fill,g_center/v1428569796/patrick-buisson-3_5317317.jpg
Der Mann war der Wahlkampfstratege und Berater von Nicolas Sarkozy, gehört somit zum innersten Zirkel der Demokraten in Frankreich. Sein Buch bestätigt Brutus auf ganzer Linie:
*Die demokratische Regierung ähnelt einer repräsentativen Regierung, die weder repräsentativ ist noch regiert*, (La cause du peuple, S. 758).
Das hänge mit der Abgabe von Souveränitätsrechten an supranationale Instutionen wie Welthandelsorganisation und EU zusammen.
An anderer Stelle läßt er durchblicken, daß sich eigentlich die Armee des Ausländerproblems annehmen müßte. General Benoît Puga, der am Wahlabend und dem Tag von Sarkozys Niederlage im Elysée anwesend gewesen ist, habe durch Mimik und Gesten erkennen lassen, Buisson zuzustimmen, aber leider machtlos zu sein.
http://politikarena.net/showpost.php?p=1025319&postcount=2827
Demokratie so darzustellen, als habe sie etwas mit Mehrheitsentscheidungen im Sinne von Pöbelherrschaft zu tun, gehört zu den größten Verständnisfehlern, die man machen kann. Chronos wäre gut beraten, das zu berücksichtigen, zumal das nicht auf meinem Mist gewachsen ist und jetzt aus bester Quelle bestätigt wird.
http://politikarena.net/showpost.php?p=1025333&postcount=2829
Kapitelüberschrift auf S. 761:
Un « kratos » sans « dèmos »
*Kratos ohne Demos, Herrschaft ohne Volk.*
Besser kann man nicht definieren, was Demokratie bedeutet.
http://politikarena.net/showpost.php?p=1025334&postcount=2830
frisst der Fuchs ohnehin der Reihe nach alle Hasen
http://i3.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/052/767/e96.jpg
:D
Die Mehrheitsverhaeltnisse sind dem Grunde nach egal. Es koennten
auch 1 Fuchs und 4 Hasen abstimmen. Wenn die 4 Hasen dafuer voten
das zum Abendessen Gruenzeug auf den Tisch kommt, frisst der Fuchs
ohnehin der Reihe nach alle Hasen, derweil die Hasen noch an Demokratie
glauben und auf das Abstimmungsergebnis vertrauen!
Der Fuchs steht in dieser Fabel fuer die Lobbyisten die in kapitalistischen
Gesellschaften mit Scheindemokratie im Auftrag tatsaechlicher Herrscher
des Finanz- und Wirtschaftsfaschismus die Mandatstraeger beeinflussen
damit Staat und Volk immer tiefer in die Ueberschuldung getrieben und
zu sklavischen Zahlschweinen zur Bedienung der Schuldzinsprofite fuer
gierige Finanz- und Wirtschaftsfaschisten degradiert sind.
Seit vielen Jahren liefert der hier allseits beliebte, aber schon lange ausgeschlossene Forist Brutus […]
Deshalb schreibe ich in Großbuchstaben, was ich heute abermals fordere:
FRYHEIT FÜR BRUTUS, DEN IGNORANTEN UND GEGNER DER DEMOKRATIE!
Und um der Demokratie willen erinnere ich die vergeßlichen Leser an jenen von mir verfaßten Fryheitsruf:
kotzfisch
09.03.2017, 08:50
Demokratie ist, wenn ich das HPF-Forum aufrufe:
Warnung vor einer bösartigen SiteEin Besuch dieser Seite kann schädlich sein. Es liegen Meldungen darüber vor, dass von hier bösartige Software verteilt wird.
Unsere Browser Software rät eindringlich von einem Besuch dieser Seite ab.
Seit 2 oder 3 Tagen.Opera.
OneDownOne2Go
09.03.2017, 08:57
Seit 2 oder 3 Tagen.Opera.
Diese Warnung basiert auf einer Meldung durch das Team des Yandex-Browsers, die wiederum bezieht sich darauf, dass das Forum nicht per SSL verschlüsselt ist, was nun pauschal als unsicher eingestuft wird. Das ganze ist ärgerlich, aber wir arbeiten an einer Lösung.
Murmillo
09.03.2017, 08:59
Alternativen sind gefragt!
Die Urgesellschaft !
Letztenendes aber wäre der Kommunismus, und zwar der echte Komunismus,mit allem drum und dran und nicht nur ein "real existierender Kommunismus", die einzige Alternative .
Die Urgesellschaft !
Adam und Eva.
Ich frage mal in die Runde: Was meint eigentlich "funktionieren"? Woran erkenne ich, dass etwas "funktioniert"? Was sind im Falle der Demokratie (oder auch ihrer Alternativen) die Kriterien?
Doch.
5 Füchse und ein Hase stimmen demokratisch darüber ab, was zum Abendbrot gegessen wird.
Das ist keine Demokratie, sondern die Antwort, die man von 5. Klässlern bekommt, wenn man fragt, was denn Demokratie sei.
Demokratie schützt Minderheiten. Man kann eben nicht einfach mehrheitlich bestimmen welche Angehörigen einer Minderheit man morgen mal an die Wand stellen will (die Begründung wird dann auch nach Mehrheitsbeschluß erwürfelt)....
cornjung
09.03.2017, 09:45
Das ist keine Demokratie, sondern die Antwort, die man von 5. Klässlern bekommt, wenn man fragt, was denn Demokratie sei.
Ausnahmsweise erteile ich mal einem 5.Klässer Nachilfe. Meine Aussage stammt vom Athener Staatsmann Isagoras , dem Gegenspieler von Kleisthenes. Google selber. In der attischen Demokratie , der Ursprung dieser Staatsform, hatten nach den Reformen des Kleisthenes Wahlrecht alle Athener. Isonomie. Aber nur die, deren Vater und Mutter aus Athen bezw. Attika stammten, die kämpfen konnten und ganz wichtig, Steuern zahlten.
Alte, Fremde, Frauen, Feiglinge, Kranke, Kampfunwillige, Nichtsteuerzahler, MIGRANTEN, Penner, Sklaven, Strolche, Obdachlose, Osterhasen, Transen, Vagabunden, Wehruntaugliche, Zugezogene hatten kein Wahlrecht. Warum wissen das ausgerechnet mal wieder die nicht, die täglich betonen, wie gebildet sie sind ? Übriges....in Saudi-Arbien hat ein Nicht-saudi nicht nur kein Wahlrecht, nein, er hat keinerlei Rechte. NULL ! Wusstest du auch nicht ? Dachte ich mir.
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17191334_196620637491184_986088928157911875_n.jpg? oh=34f5bddb9b8649f0b331794266758220&oe=5937C031
Ausnahmsweise erteile ich mal einem 5.Klässer Nachilfe. Meine Aussage stammt vom Athener Staatsmann Isagoras , dem Gegenspieler von Kleisthenes. Google selber. In der attischen Demokratie , der Ursprung dieser Staatsform, hatten nach den Reformen des Kleisthenes Wahlrecht alle Athener. Isonomie. Aber nur die, deren Vater und Mutter aus Athen bezw. Attika stammten, die kämpfen konnten und ganz wichtig, Steuern zahlten.
Alte, Fremde, Frauen, Feiglinge, Kranke, Kampfunwillige, Nichtsteuerzahler, MIGRANTEN, Penner, Sklaven, Strolche, Obdachlose, Osterhasen, Transen, Vagabunden, Wehruntaugliche, Zugezogene hatten kein Wahlrecht. Warum wissen das ausgerechnet mal wieder die nicht, die täglich betonen, wie gebildet sie sind ? Übriges....in Saudi-Arbien hat ein Nicht-saudi nicht nur kein Wahlrecht, nein, er hat keinerlei Rechte. NULL ! Wusstest du auch nicht ? Dachte ich mir.
Also zumindest ich lebe heute und nicht vor über 2000 Jahren. Dein Kommentar hat auch übrigens nichts mit meinem Kommentar zu dem Fuchs-Hasen Spruch zu tun und Saudi Arabien ist auch keine Demokratie. Aber das wußte so ein überaus gebildeter Mensch wie du ja sicherlich auch.
Und wo du doch so außergewöhnlich schlau und gebildet bist, liefer doch mal bitte eine valide Quelle für das angebliche Fuchs-Hase Zitat von Isagoras.
Coriolanus
10.03.2017, 02:21
Das ist keine Demokratie, sondern die Antwort, die man von 5. Klässlern bekommt, wenn man fragt, was denn Demokratie sei.
Demokratie schützt Minderheiten. Man kann eben nicht einfach mehrheitlich bestimmen welche Angehörigen einer Minderheit man morgen mal an die Wand stellen will (die Begründung wird dann auch nach Mehrheitsbeschluß erwürfelt)....
Laut Patrick Buisson, ein Politikexperte, der Nicolas Sarkozy als Wahlkämpfer in den Élysée-Palast brachte, und damit wohl über deutlich bessere Kenntnisse und Einblicke als unsereins verfügen dürfte, bedeutet Demokratie Herrschaft ohne Volk, *Un kratos sans demos*. Anders formuliert, in einer Demokratie hat das Volk kein Mitspracherecht. Genau so funktioniert globaler Demokratismus in westlichen Republiken existentiell. Wann und wo forderte jemals das deutsche Volk mehrheitlich, das Minderheiten "an die Wand gestellt" werden? Das klingt für mich nach Medienhirnwäsche.
Wundert mich aber kein Stück, das verstockte und unbelehrbare Leute wie Du bis ans Ende ihrer Tage einem eigenen Phantasiegebilde der Demokratie nachhängen.
Der Pluralismus, der ein Kind von demokratischen Gesellschaften ist, brachte Carl Schmitt schon 1963 zu folgender Erkenntnis:
*Die Epoche der Staatlichkeit geht jetzt zu Ende. Darüber ist kein Wort mehr zu verlieren.*
Ich frage mal in die Runde: Was meint eigentlich "funktionieren"? Woran erkenne ich, dass etwas "funktioniert"? Was sind im Falle der Demokratie (oder auch ihrer Alternativen) die Kriterien?
Einer redet, der andere ruft. Beide werden vom Dritten niedergebrüllt, und damit hat sich der demokratische Prozess vollendet.
Schopenhauer
10.03.2017, 05:40
Laut Patrick Buisson, ein Politikexperte, der Nicolas Sarkozy als Wahlkämpfer in den Élysée-Palast brachte, und damit wohl über deutlich bessere Kenntnisse und Einblicke als unsereins verfügen dürfte, bedeutet Demokratie Herrschaft ohne Volk, *Un kratos sans demos*. Anders formuliert, in einer Demokratie hat das Volk kein Mitspracherecht. Genau so funktioniert globaler Demokratismus in westlichen Republiken existentiell. Wann und wo forderte jemals das deutsche Volk mehrheitlich, das Minderheiten "an die Wand gestellt" werden? Das klingt für mich nach Medienhirnwäsche.
Wundert mich aber kein Stück, das verstockte und unbelehrbare Leute wie Du bis ans Ende ihrer Tage einem eigenen Phantasiegebilde der Demokratie nachhängen.
Der Pluralismus, der ein Kind von demokratischen Gesellschaften ist, brachte Carl Schmitt schon 1963 zu folgender Erkenntnis:
*Die Epoche der Staatlichkeit geht jetzt zu Ende. Darüber ist kein Wort mehr zu verlieren.*
Dazu passend:
https://www.amazon.de/Die-Tyrannei-Werte-Carl-Schmitt/dp/3428134575/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1453559190&sr=8-1&keywords=Tyrannei+der+Werte
Laut Patrick Buisson, ein Politikexperte, der Nicolas Sarkozy als Wahlkämpfer in den Élysée-Palast brachte, und damit wohl über deutlich bessere Kenntnisse und Einblicke als unsereins verfügen dürfte, bedeutet Demokratie Herrschaft ohne Volk, *Un kratos sans demos*. Anders formuliert, in einer Demokratie hat das Volk kein Mitspracherecht. Genau so funktioniert globaler Demokratismus in westlichen Republiken existentiell. Wann und wo forderte jemals das deutsche Volk mehrheitlich, das Minderheiten "an die Wand gestellt" werden? Das klingt für mich nach Medienhirnwäsche.
Wundert mich aber kein Stück, das verstockte und unbelehrbare Leute wie Du bis ans Ende ihrer Tage einem eigenen Phantasiegebilde der Demokratie nachhängen.
Der Pluralismus, der ein Kind von demokratischen Gesellschaften ist, brachte Carl Schmitt schon 1963 zu folgender Erkenntnis:
*Die Epoche der Staatlichkeit geht jetzt zu Ende. Darüber ist kein Wort mehr zu verlieren.*
Was genau willst du eigentlich nun von mir?
Wo habe ich denn behauptet, daß jemals auch nur irgendein Volk mehrheitlich gefordert hätte, daß Angehörige von Minderheiten an die Wand gestellt werden sollten?
Richtig, nirgendwo.
Wenn aber viele Füchse wenige Hasen mehrheitlich überstimmen könnten, könnte theoretisch so etwas herauskommen. Und das funktioniert in Demokratien eben nicht, da jede moderne Demokratie Minderheiten schützt. Das ist ein wesentliches Merkmal heutiger Demokratien weltweit. Da könnt ihr euch auf den Kopf stellen...so funktioniert Demokratie nunmal nicht und deswegen ist der Fuchs-Hase-Demokratiespruch Mumpitz. Darauf bezog ich mich. Nicht mehr und nicht weniger.
Habt ihr irgendwie eine Leseschwäche, oder wie? Wer ist nun verstockt und unbelehrbar? Zeig mir doch die Demokratie wo Mehrheiten darüber abstimmen, daß sie Minderheiten "fressen" wollen. Saudi-Arabien ist keine Demokratie. Damit hat es der andere mit der Leseschwäche schon versucht (cornjung). Der nebenbei auch noch einiges andere durcheinandergebracht hat und den Beweis für seine absurde Behauptung, der Fuchs-Hase Spruch käme aus den Anfängen der antiken Demokratie, schuldig blieb.
Coriolanus
10.03.2017, 07:00
Was genau willst du eigentlich nun von mir?
Wo habe ich denn behauptet, daß jemals auch nur irgendein Volk mehrheitlich gefordert hätte, daß Angehörige von Minderheiten an die Wand gestellt werden sollten?
Richtig, nirgendwo.
Wenn aber viele Füchse wenige Hasen mehrheitlich überstimmen könnten, könnte theoretisch so etwas herauskommen.
In Deiner Phantasie vielleicht. In der Praxis leben wir in einem politischen System, in dem 1% über die restlichen 99 % der Bevölkerung herrscht, ohne daß das Volk zu irgendwelchen Entscheidungen auf nationaler oder europäischer Ebene befragt wird.
Das wollte ich Dir mit dem Verweis auf Patrick Buisson verdeutlichen, der das in seinem Buch *La Cause du Peuple* aus dem innersten des Systems heraus bezeugt hat.
War mir allerdings klar, daß Du natürlich besser verstehst wie Demokratie funktioniert als der Berater von Ex-Präsident Sarkozy.
Daß es möglich sein sollte, das Volk bei wichtigen Fragen mitentscheiden zu lassen und dennoch Minderheiten zu schützen, versteht sich von selbst.
In Deiner Phantasie vielleicht.
Nee, nicht in meiner Phantasie. Das genau sagt dieser blöde Spruch aus zu dem ich ja eben nur gesagt habe, daß er nicht stimmt.
WAS willst du also von mir?
Du mußt mir nicht verdeutlichen, daß das Volk letztlich nichts zu sagen hat. Das weiß ich schon, danke.
Coriolanus
10.03.2017, 07:12
[...]Du mußt mir nicht verdeutlichen, daß das Volk letztlich nichts zu sagen hat. Das weiß ich schon, danke.
Na dann, nichts zu danken.
Wie funktioniert die "Demokratie":
"Hochfinanz-Banken und Konzerne beherrschen alles mit ihrem Geld, kaufen Massenmedien auf. Massenmedien sagen dem einfachen Schaf, wer gewählt werden muss." (Beachte: Geldfürsten werden nicht gewählt)
Da gibt es auf Youtube auch ein recht sehenswertes Video. Da erklärt ein Politiker aus der alten Zeit die Demokratie mit wenigen und sehr klaren Worten. Wie hieß der Mann noch gleich? Das ist der, den man ständig in so alten Geschichtssendungen sieht. Ich glaub aber, der war selbst kein Demokrat...
Seligman
10.03.2017, 08:26
........
Zitat Zitat von Brutus
Wie gesagt, ich habe mich vor 6-8 Monaten breitschlagen lassen, ihre Frage, die gar nicht zum Thema gehörte, und wo man schon von weitem das Parfum der Systemnutten riechen konnte, zu beantworten.
:
>und wo man schon von weitem das Parfum der Systemnutten riechen konnte,< :haha:
Einer redet, der andere ruft. Beide werden vom Dritten niedergebrüllt, und damit hat sich der demokratische Prozess vollendet.
Selbst Schuld, ich hätte ja "Bitte nur ernstgemeinte Zuschriften" zu meinem Beitrag hinzufügen können... :)
Liberalist
10.03.2017, 08:33
Leider darf ich von hier aus nicht auf ein anderes politisches Forum verweisen.
Anderswo fragte ich einen Gegner der Demokratie mehrmals, welche Staats- bzw. Regierungsform er befürwortet. – Anstatt mir eine Antwort zu geben, schrieb er, daß er mich ignoriert.
Und?
Seligman
10.03.2017, 08:35
Deshalb schreibe ich in Großbuchstaben, was ich heute abermals fordere:
FRYHEIT FÜR BRUTUS, DEN IGNORANTEN UND GEGNER DER DEMOKRATIE!
Und um der Demokratie willen erinnere ich die vergeßlichen Leser an jenen von mir verfaßten Fryheitsruf:
Wenn du nichtmal weisst wie genau die "Demokratie" funktioniert, warum verteidigst du sie dann so dermassen fanatisch? Und prangerst sogenannte "Gegner der Demokratie" an? Obwohl du offensichtlich gar nicht deren Beweggruende kennst, da du ja auch keine andere Form ausser der (direkten) Demokratie kennst.
. Ehre den Ori! - faellt mir da nur wieder ein...
Wie funktioniert die "Demokratie":
"Hochfinanz-Banken und Konzerne beherrschen alles mit ihrem Geld, kaufen Massenmedien auf. Massenmedien sagen dem einfachen Schaf, wer gewählt werden muss." (Beachte: Geldfürsten werden nicht gewählt)
Da gibt es auf Youtube auch ein recht sehenswertes Video. Da erklärt ein Politiker aus der alten Zeit die Demokratie mit wenigen und sehr klaren Worten. Wie hieß der Mann noch gleich? Das ist der, den man ständig in so alten Geschichtssendungen sieht. Ich glaub aber, der war selbst kein Demokrat...
https://www.youtube.com/watch?v=ESA7yu1x4UM ;)
Seligman
10.03.2017, 08:39
Das ist keine Demokratie, sondern die Antwort, die man von 5. Klässlern bekommt, wenn man fragt, was denn Demokratie sei.
Demokratie schützt Minderheiten. Man kann eben nicht einfach mehrheitlich bestimmen welche Angehörigen einer Minderheit man morgen mal an die Wand stellen will (die Begründung wird dann auch nach Mehrheitsbeschluß erwürfelt)....
:haha: Demokratie schuetzt Minderheiten.... :haha: Na is die aber lieb, die Demokratie.
Das ist deine Defenition von Demokratie?
:haha: Demokratie schuetzt Minderheiten.... :haha: Na is die aber lieb, die Demokratie.
Das ist deine Defenition von Demokratie?
Und wer die angebliche Demokratie nicht "lieb" findet, der kriegt auch mal `n Friedensatombömbchen auf den Kopf...
Seligman
10.03.2017, 08:46
Laut Patrick Buisson, ein Politikexperte, der Nicolas Sarkozy als Wahlkämpfer in den Élysée-Palast brachte, und damit wohl über deutlich bessere Kenntnisse und Einblicke als unsereins verfügen dürfte, bedeutet Demokratie Herrschaft ohne Volk, *Un kratos sans demos*. Anders formuliert, in einer Demokratie hat das Volk kein Mitspracherecht. Genau so funktioniert globaler Demokratismus in westlichen Republiken existentiell. Wann und wo forderte jemals das deutsche Volk mehrheitlich, das Minderheiten "an die Wand gestellt" werden? Das klingt für mich nach Medienhirnwäsche.
Wundert mich aber kein Stück, das verstockte und unbelehrbare Leute wie Du bis ans Ende ihrer Tage einem eigenen Phantasiegebilde der Demokratie nachhängen.
Der Pluralismus, der ein Kind von demokratischen Gesellschaften ist, brachte Carl Schmitt schon 1963 zu folgender Erkenntnis:
*Die Epoche der Staatlichkeit geht jetzt zu Ende. Darüber ist kein Wort mehr zu verlieren.*
:gp:
Seligman
10.03.2017, 08:49
Was genau willst du eigentlich nun von mir?
Wo habe ich denn behauptet, daß jemals auch nur irgendein Volk mehrheitlich gefordert hätte, daß Angehörige von Minderheiten an die Wand gestellt werden sollten?
Richtig, nirgendwo.
.....
Hier hast du deutlich impliziert dass es ohne "Demokratie" so waere. Also z.B. in einem Nationalsozialismus.- Das hast du doch gemeint. Oder wolltest diesen Eindruck erwecken.
[.... Demokratie schützt Minderheiten. Man kann eben nicht einfach mehrheitlich bestimmen welche Angehörigen einer Minderheit man morgen mal an die Wand stellen will ...]
hamburger
10.03.2017, 08:56
Demokratie funktioniert..nur in der Schweiz. Minderheiten werden nur in dem Maße geschützt, wie es sinnvoll ist.
Hier bestimmen Minderheiten über Mehrheiten, CDU und SPD sind im Vergleich zum Volk winzig, maßen sich aber an, über das Volk zu bestimmen.
Dieses Konstrukt haben die Siegermächte damals so installiert, damit ihren Blockwarten, den Parteien, niemand gefährlich werden konnte.
Damit sind Gestalten wie Stegner in Positionen gekommen, wo sie dem Volk schaden können.
https://www.facebook.com/I.Bearth/videos/849404525197462/
Hier sollte jedem klar werden, was für eine Angst diese Leute vor dem Volk haben
Seligman
10.03.2017, 08:56
Demokratie ist nur ein Wort.
Das was wir maximal darunter verstehen ist doch eher Buerokratie. Und weils immer einen Vorgesetzten gibt muessen sich alle fuegen. Bis hinauf zur Spitze der Pyramide.
Wenn man den obersten Fuehrer kennt, nennt man es Diktatur. Kennt man ihn nicht, nennt man es Demokratie.
In Deiner Phantasie vielleicht. In der Praxis leben wir in einem politischen System, in dem 1% über die restlichen 99 % der Bevölkerung herrscht, ohne daß das Volk zu irgendwelchen Entscheidungen auf nationaler oder europäischer Ebene befragt wird.
Das wollte ich Dir mit dem Verweis auf Patrick Buisson verdeutlichen, der das in seinem Buch *La Cause du Peuple* aus dem innersten des Systems heraus bezeugt hat.
War mir allerdings klar, daß Du natürlich besser verstehst wie Demokratie funktioniert als der Berater von Ex-Präsident Sarkozy.
Daß es möglich sein sollte, das Volk bei wichtigen Fragen mitentscheiden zu lassen und dennoch Minderheiten zu schützen, versteht sich von selbst.
Zu deinem ersten Satz. Es gibt da einen Spruch, der besagt :
1 % der Bevölkerung ist in der Lage, die restlichen 99 % zu terrorisieren.
Die Geschichte hat es mehrfach bewiesen.
Systemhandbuch
10.03.2017, 19:55
Demokratie ist nur ein Wort.
Das was wir maximal darunter verstehen ist doch eher Buerokratie. Und weils immer einen Vorgesetzten gibt muessen sich alle fuegen. Bis hinauf zur Spitze der Pyramide.
Wenn man den obersten Fuehrer kennt, nennt man es Diktatur. Kennt man ihn nicht, nennt man es Demokratie.
:gp:
HansMaier.
10.03.2017, 20:41
Demokratie ist nur ein Wort.
Das was wir maximal darunter verstehen ist doch eher Buerokratie. Und weils immer einen Vorgesetzten gibt muessen sich alle fuegen. Bis hinauf zur Spitze der Pyramide.
Wenn man den obersten Fuehrer kennt, nennt man es Diktatur. Kennt man ihn nicht, nennt man es Demokratie.
Wobei die etwas Schlaueren den schon kennen, den Herrn Baron...:D
MfG
H.Maier
Demokratie funktioniert..nur in der Schweiz. Minderheiten werden nur in dem Maße geschützt, wie es sinnvoll ist.
Hier bestimmen Minderheiten über Mehrheiten, CDU und SPD sind im Vergleich zum Volk winzig, maßen sich aber an, über das Volk zu bestimmen.
Dieses Konstrukt haben die Siegermächte damals so installiert, damit ihren Blockwarten, den Parteien, niemand gefährlich werden konnte.
Damit sind Gestalten wie Stegner in Positionen gekommen, wo sie dem Volk schaden können.
https://www.facebook.com/I.Bearth/videos/849404525197462/
Hier sollte jedem klar werden, was für eine Angst diese Leute vor dem Volk haben
Sie haben aber keine Angst vor dem Volk. Wie kommst du denn auf die wirre Idee?? Sie haben doch das System.
Wenn man den obersten Fuehrer kennt, nennt man es Diktatur. Kennt man ihn nicht, nennt man es Demokratie.
Gut gesagt. Ein weiteres Kennzeichen der Demokratie ist auch die typische Heuchelei und die Verdrehung von Begriffen a la "1984", Beutewelt usw. (Krieg ist Frieden...)
Pulchritudo
11.03.2017, 02:28
Demokratie funktioniert..nur in der Schweiz. Minderheiten werden nur in dem Maße geschützt, wie es sinnvoll ist.
Hier bestimmen Minderheiten über Mehrheiten, CDU und SPD sind im Vergleich zum Volk winzig, maßen sich aber an, über das Volk zu bestimmen.
Dieses Konstrukt haben die Siegermächte damals so installiert, damit ihren Blockwarten, den Parteien, niemand gefährlich werden konnte.
Damit sind Gestalten wie Stegner in Positionen gekommen, wo sie dem Volk schaden können.
https://www.facebook.com/I.Bearth/videos/849404525197462/
Hier sollte jedem klar werden, was für eine Angst diese Leute vor dem Volk haben
Ich finde unsere föderalistische Demokratie durchaus lobenswert, doch sie hat einen fetten Haken: Die Medien hier sind ebenso linksverseucht wie überall in Mittel- und Nordeuropa. Ebenso Justiz und Bildungsstätten. Solange die Medien nicht neutral berichten, ist eine Demokratie wenig wert.
Abgesehen davon, interessiert die Politiker die Volksmeinung einen Scheissdreck. Wäre dem so, gäbe es keinen einzigen Eritreernigga hier, der feist grinsend mit Markenklamotten und iPhone auf des Steuerzahlers Kosten rumrennen würde.
Ich finde unsere föderalistische Demokratie durchaus lobenswert, doch sie hat einen fetten Haken: Die Medien hier sind ebenso linksverseucht wie überall in Mittel- und Nordeuropa. Ebenso Justiz und Bildungsstätten. Solange die Medien nicht neutral berichten, ist eine Demokratie wenig wert.
Abgesehen davon, interessiert die Politiker die Volksmeinung einen Scheissdreck. Wäre dem so, gäbe es keinen einzigen Eritreernigga hier, der feist grinsend mit Markenklamotten und iPhone auf des Steuerzahlers Kosten rumrennen würde.
Wenn das alles so ist, was ist an dem System dann lobenswert?
Und?
Lieber Liberalist!
Ich erhielt von Brutus bis heute keine Antwort, da er mich ignoriert; und ich teile Dir mit, daß es mir unmöglich ist, mit einem Ignoranten ein Gespräch über die von ihm oder von mir bevorzugte Staats- bzw. Regierungsform zu führen. – Schreiberlinge wie Brutus halte ich für intellektuelle Versager, für solche, die aus dem Mangel an Gegenargumenten die Ignoranz wählen.
Als eine, die seit vielen Jahren in deutschsprachigen politischen Internetforen ihre Meinung äußert, halte ich Brutus‘ Ignoranz für ein öffentliches Bekenntnis seiner politischen Ratlosigkeit. – Mich nimmt wunder, was ihn dazu bewogen hat, mir nicht mehr zu antworten.
Gruß von Leila
Schopenhauer
11.03.2017, 06:19
Gut gesagt. Ein weiteres Kennzeichen der Demokratie ist auch die typische Heuchelei und die Verdrehung von Begriffen a la "1984", Beutewelt usw. (Krieg ist Frieden...)
Ja. Liebe ist Haß- Haß ist Liebe u.s.w.
(Die Definitionen, Herleitungen beider Begriffe (Latein, Niederhochdeutsch, Sprachen allgemein u.s.w.), nebst Überladung, Überfrachtung und Rückprojektion-kurz Überinterpretiert-(historisch bez. Bibel/Auslegung) habe ich hier mal mit dem von mir geschätzten Foristen @ jmw in einem Religionsstrang am Wickel gehabt. :)))
Ich finde unsere föderalistische Demokratie durchaus lobenswert, doch sie hat einen fetten Haken: Die Medien hier sind ebenso linksverseucht wie überall in Mittel- und Nordeuropa. Ebenso Justiz und Bildungsstätten. Solange die Medien nicht neutral berichten, ist eine Demokratie wenig wert.
Abgesehen davon, interessiert die Politiker die Volksmeinung einen Scheissdreck. Wäre dem so, gäbe es keinen einzigen Eritreernigga hier, der feist grinsend mit Markenklamotten und iPhone auf des Steuerzahlers Kosten rumrennen würde.
Das ist meiner Ansicht nach ein Trugschluß.
Medien sind finanzinteressiert. Mit Ausnahme der GEZ-Medien. Das heißt völlig ohne Zweifel, sie können am Ende nur das schreiben und senden was der Konsument haben will. Daraus folgt logischerweise, daß die finanzinteressierten Massenmedien sehr wohl im groben die Meinung der Masse widerspiegeln.
Neutrale Medien gibt es nicht. Auch alternative oder Rechte Medien sind nicht neutral. Wie haben Pressefreiheit. Es steht jedem frei, ein Rechtes alternatives Medium zu vertreiben.
Die Probleme liegen doch ganz wo anders. Nämlich schon da, daß man sagt, die Bevölkerung sei gehirngewaschen, dumm oder dann wieder völlig widersprüchlich, es sei gar nicht die Mehrheit, die so dächte. Wenn man das aber als Mehrheitsmeinung einfach mal akzeptiert, ist es viel leichter da Überzeugungsarbeit zu leisten. Denn dann muß man sich auch selbst um gute Argumente bemühen.
Übrigens ist genau das ja auch, was die Etablierten tun. Die Argumentation ist da quasi 1 zu 1 die selbe. Nämlich "Rechte (bzw. Andersdenkende) seien ungebildet, dumm und gehirngewaschen". Und deswegen braucht man sich um Argumente nicht bemühen. Und genau das ist intransparent, ein riesiger Kritikpunkt und ein Problem an der derzeitigen Demokratie. Man sollte nicht den Fehler der Etablierten machen für den sie abgestraft werden sondern sich um Argumente bemühen.
Deutsche_Substanz
11.03.2017, 06:26
Millionenmassen können nicht konstruktiv denken, wie soll das denn gehen ?
Demokratie funktioniert nicht und gibt es nicht.
Es gibt nur Dummokratie.
Millionenmassen können nicht konstruktiv denken, wie soll das denn gehen ?
Demokratie funktioniert nicht und gibt es nicht.
Es gibt nur Dummokratie.
Ja, natürlich. Das ist eben der Nachteil den man in Kauf nehmen muß wenn man das so haben will. Es sagt ja niemand, daß Demokratie perfekt sei. Alle Systeme haben ihre Vor - und eben auch Nachteile.
Schopenhauer
11.03.2017, 06:33
Millionenmassen können nicht konstruktiv denken, wie soll das denn gehen ?
Demokratie funktioniert nicht und gibt es nicht.
Es gibt nur Dummokratie.
"Denken" (Definition, nebst der Voraussetzung u.s.w) ist stets was individuelles und hat Voraussetzungen...
Leider darf ich von hier aus nicht auf ein anderes politisches Forum verweisen.
Anderswo fragte ich einen Gegner der Demokratie mehrmals, welche Staats- bzw. Regierungsform er befürwortet. – Anstatt mir eine Antwort zu geben, schrieb er, daß er mich ignoriert.
Ich glaube ich kenne den Kerl. Sein Hobby ist der französische Rechtsextremismus.
Das kann nur dieser dünnhäutige Knabe gewesen sein. Fängt mit B. an.
Wenn du nichtmal weisst wie genau die "Demokratie" funktioniert, warum verteidigst du sie dann so dermassen fanatisch? Und prangerst sogenannte "Gegner der Demokratie" an? Obwohl du offensichtlich gar nicht deren Beweggruende kennst, da du ja auch keine andere Form ausser der (direkten) Demokratie kennst.
. Ehre den Ori! - faellt mir da nur wieder ein...
Dir, Seligman, antworte ich wie folgt:
Deine Behauptung, daß ich nicht weiß, wie genau die Demokratie funktioniert, weise ich deshalb zurück, weil ich sie für eine unhaltbare Unterstellung halte, die einer Verleumdung gleichkommt. – Als Schweizer Bürgerin persischer Herkunft, die sich während ihrer Studienzeit in vielen Ländern aufhielt, sind mir die politischen Verhältnisse in vielen Ländern bekannt. – Und ich sage Dir: Die Tatsache, daß ich im Nest einer emanzipierten Störchin ausgebrütet wurde, veranlaßt mich, Dir den Staat zu nennen, welchem ich mich heute noch zu Dank verpflichtet fühle: Der direktdemokratischen und neutralen Schweizerischen Eidgenossenschaft.
Gruß von Leila
Seligman
11.03.2017, 08:07
Lieber Liberalist!
Ich erhielt von Brutus bis heute keine Antwort, da er mich ignoriert; und ich teile Dir mit, daß es mir unmöglich ist, mit einem Ignoranten ein Gespräch über die von ihm oder von mir bevorzugte Staats- bzw. Regierungsform zu führen. – Schreiberlinge wie Brutus halte ich für intellektuelle Versager, für solche, die aus dem Mangel an Gegenargumenten die Ignoranz wählen.
Als eine, die seit vielen Jahren in deutschsprachigen politischen Internetforen ihre Meinung äußert, halte ich Brutus‘ Ignoranz für ein öffentliches Bekenntnis seiner politischen Ratlosigkeit. – Mich nimmt wunder, was ihn dazu bewogen hat, mir nicht mehr zu antworten.
Gruß von Leila
Geht doch zur Paartherapie, Du und Brutus. Ist ja nicht mehr auszuhalten dein Gejammer hier.
Seligman
11.03.2017, 08:29
Dir, Seligman, antworte ich wie folgt:
Deine Behauptung, daß ich nicht weiß, wie genau die Demokratie funktioniert, weise ich deshalb zurück, weil ich sie für eine unhaltbare Unterstellung halte, die einer Verleumdung gleichkommt. – Als Schweizer Bürgerin persischer Herkunft, die sich während ihrer Studienzeit in vielen Ländern aufhielt, sind mir die politischen Verhältnisse in vielen Ländern bekannt. – Und ich sage Dir: Die Tatsache, daß ich im Nest einer emanzipierten Störchin ausgebrütet wurde, veranlaßt mich, Dir den Staat zu nennen, welchem ich mich heute noch zu Dank verpflichtet fühle: Der direktdemokratischen und neutralen Schweizerischen Eidgenossenschaft.
Gruß von Leila
Ok. Danke fuer dei Antwort.
Wie du dann sicher selbst sehen konntest, waehrend deiner Reisen, dass nicht jedes volk fuer direkte "Demokratie" geignet ist. Dir gefaellts in der Schweiz wegen der Schweizer und nicht wegen dem politischen System. DIe direkte Demokratie und ihre folgen koennen wir ja jetzt in Nordafrika gut beobachten. Das Volk dort hat sich entschieden fanatisch einer Urzeitreligion zu folgen. Also dort herrscht auch (grob gesprochen um einenVergleich zu schaffen) direkte Demokratie, aber dort kannst du gesteinigt werden. Das stimmt natuerlich jetzt nicht 1:1 aber ich hoffe du verstehst auf was ich hinaus will.
Nicht das politische System macht die Lebensumstaende sondern die Menschen, das Volk erschafft den Lebensstandard!
Und weil viele Menschen glauben durch die Demokratie sind wir in Sicherheit und haben Wohlstand sind die Regierenden in der Lage das Volk durch vorgaukeln dieser falschen Tatsachen zu beherschen. Demokratie ist immer gerade das was ihnen nutzt.
Demokratie ist Grenzschutz zu Russland.
Demokratie ist offene Grenzen.
Demokratie ist Aufruestung zur eigenen Sicherheit.
Demokratie ist Abruestung anderer zu fordern.
usw.
Fuer mich sehr schwer in Worte zu fassen im Moment da ich weg muss. Aber mach dir da mal Gedanken drueber. Vieleicht kommt ja der -jmw- oder der Affenpriester, koennen meinen Wirrwarr durschauen und erkennen auf was ich eigentlich hinaus wollte.... :D bis dann.
Ich glaube ich kenne den Kerl. Sein Hobby ist der französische Rechtsextremismus.
Das kann nur dieser dünnhäutige Knabe gewesen sein. Fängt mit B. an.
Hoi Patrick!
Wir beide meinen denselben, also denjenigen, der die Demokraten aus ganzem Herzen verabscheut, denjenigen, der immerzu bekundet, mich zu ignorieren, seitdem ihm bewußt wurde, daß ich mit seinen politischen Ansichten nicht einverstanden bin: Also nur deshalb, um sich jeglicher politischen Kontroverse mit mir zu entziehen, beschloß er, mich zu ignorieren.
Daß er ein durch und durch Verlogener ist, läßt sich leicht beweisen: Denn unter jedem seiner Beiträge steht geschrieben: „Ignoriert wird: Leila.“ – Ob diese Aussage eine Reklame zu meinen Gunsten oder Ungunsten ist, weiß ich nicht. – Als konsequente Ignorantin würde ich eines jeden politischen Gegners Namen verheimlichen.
Gruß von Leila
"... that it is wholly owing to the constitution of the people, and not to the constitution of the government that the crown is not as oppressive in England as in Turkey." -- Thomas Paine, Common Sense, 1776.
Oder wie Peter Töpfer es mal schrieb: Völker hätten keine Verfassung, sondern sie seien in guter oder schlechter Verfassung.
Ok. Danke fuer dei Antwort.
Wie du dann sicher selbst sehen konntest, waehrend deiner Reisen, dass nicht jedes volk fuer direkte "Demokratie" geignet ist. Dir gefaellts in der Schweiz wegen der Schweizer und nicht wegen dem politischen System. DIe direkte Demokratie und ihre folgen koennen wir ja jetzt in Nordafrika gut beobachten. Das Volk dort hat sich entschieden fanatisch einer Urzeitreligion zu folgen. Also dort herrscht auch (grob gesprochen um einenVergleich zu schaffen) direkte Demokratie, aber dort kannst du gesteinigt werden. Das stimmt natuerlich jetzt nicht 1:1 aber ich hoffe du verstehst auf was ich hinaus will.
Nicht das politische System macht die Lebensumstaende sondern die Menschen, das Volk erschafft den Lebensstandard!
Und weil viele Menschen glauben durch die Demokratie sind wir in Sicherheit und haben Wohlstand sind die Regierenden in der Lage das Volk durch vorgaukeln dieser falschen Tatsachen zu beherschen. Demokratie ist immer gerade das was ihnen nutzt.
Demokratie ist Grenzschutz zu Russland.
Demokratie ist offene Grenzen.
Demokratie ist Aufruestung zur eigenen Sicherheit.
Demokratie ist Abruestung anderer zu fordern.
usw.
Fuer mich sehr schwer in Worte zu fassen im Moment da ich weg muss. Aber mach dir da mal Gedanken drueber. Vieleicht kommt ja der -jmw- oder der Affenpriester, koennen meinen Wirrwarr durschauen und erkennen auf was ich eigentlich hinaus wollte.... :D bis dann.
[…] DIe direkte Demokratie und ihre folgen koennen wir ja jetzt in Nordafrika gut beobachten. Das Volk dort hat sich entschieden fanatisch einer Urzeitreligion zu folgen. Also dort herrscht auch (grob gesprochen um einenVergleich zu schaffen) direkte Demokratie, aber dort kannst du gesteinigt werden. Das stimmt natuerlich jetzt nicht 1:1 aber ich hoffe du verstehst auf was ich hinaus will. […]
Lieber Seligman!
Nein, jetzt verstehe ich rein gar nichts mehr und muß Deine Hoffnung enttäuschen: Denn ich kann mich nicht mehr daran erinnern, in einem nordafrikanischen Land nur den geringsten Hauch der direkten Demokratie verspürt zu haben (auch wenn ich mich immerhin mehrere Monate meines Lebens in nordafrikanischen Ländern aufgehalten habe).
Auch ich habe Hoffnungen. – Wie die Männer in Afrika denken und handeln, zeigt der Film „Das Mädchen Hirut“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Das_M%C3%A4dchen_Hirut).
Und gleich noch ein Hinweis auf einen andern Film, dessen Titel „My Sweet Pepper Land“ (http://cinema.arte.tv/de/program/my-sweet-pepper-land) lautet.
Als von Geburt an Privilegierte sage ich, daß ich, wenn ich vor meiner Geburt die Wahl gehabt hätte, entweder als männliches oder weibliches Wesen zur Welt zu kommen …
Ach, ja – in diesem Strang sollte die Frage: „Wie funktioniert Demokratie?“ erörtert und beantwortet werden. Deshalb verweise ich die Leser meiner Zeilen auf die „Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft.“ (https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19995395/201601010000/101.pdf)
Zur Zeit veranlaßt mich als Befürworterin der direkten Demokratie nichts, als der Neutralität verpflichtete Schweizerin in der Türkei um Asyl zu bitten.
Gruß von Leila
Seligman
11.03.2017, 11:43
Lieber Seligman!
Nein, jetzt verstehe ich rein gar nichts mehr und muß Deine Hoffnung enttäuschen: Denn ich kann mich nicht mehr daran erinnern, in einem nordafrikanischen Land nur den geringsten Hauch der direkten Demokratie verspürt zu haben (auch wenn ich mich immerhin mehrere Monate meines Lebens in nordafrikanischen Ländern aufgehalten habe).
Auch ich habe Hoffnungen. – Wie die Männer in Afrika denken und handeln, zeigt der Film „Das Mädchen Hirut“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Das_M%C3%A4dchen_Hirut).
Und gleich noch ein Hinweis auf einen andern Film, dessen Titel „My Sweet Pepper Land“ (http://cinema.arte.tv/de/program/my-sweet-pepper-land) lautet.
Als von Geburt an Privilegierte sage ich, daß ich, wenn ich vor meiner Geburt die Wahl gehabt hätte, entweder als männliches oder weibliches Wesen zur Welt zu kommen …
Ach, ja – in diesem Strang sollte die Frage: „Wie funktioniert Demokratie?“ erörtert und beantwortet werden. Deshalb verweise ich die Leser meiner Zeilen auf die „Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft.“ (https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19995395/201601010000/101.pdf)
Zur Zeit veranlaßt mich als Befürworterin der direkten Demokratie nichts, als der Neutralität verpflichtete Schweizerin in der Türkei um Asyl zu bitten.
Gruß von Leila
Wann warst du denn dort?
In Libyen haettest du Demokratie verspueren koennen, war dort sicher ein bombastisches Gefuehl.
Der Fruehling, der arabische ist wohl an dir unbemerkt vorbeigezogen. Fruehjahrsmuedigkeit? - Bombastische Befreiung des Volkes, endlich demokratische freie Wahlen, Zurueck zur Scharia...sagt dir nix?
Wann warst du denn dort?
Während den 1970er-Jahren.
In Libyen haettest du Demokratie verspueren koennen, war dort sicher ein bombastisches Gefuehl.
Der Fruehling, der arabische ist wohl an dir unbemerkt vorbeigezogen. Fruehjahrsmuedigkeit? - Bombastische Befreiung des Volkes, endlich demokratische freie Wahlen, Zurueck zur Scharia...sagt dir nix?
Ich halte Deine Bemerkungen für einen eingebläuten und ausgemachten Blödsinn; für die Rede eines, der nicht weiß wovon er redet. – Meines geringen Wissens ist die Schweiz das einzige Land auf dem Erdenrund, in welchem die direkte Demokratie als Staats- und Regierungssystem gilt.
Daß es im von Dir erwähnten Land Lybien jemals demokratisch zu- und herging, habe ich leider vergessen. In guter Erinnerung ist mir jedoch eine Prophezeiung geblieben: Nostalgische Gefühle verspüre ich, wenn ich diese längst vergilbten Zeitungsnachrichten lese: „Kein Witz! Gaddafi will die Schweiz auflösen.“ (https://www.welt.de/politik/ausland/article4455632/Kein-Witz-Gaddafi-will-die-Schweiz-aufloesen.html)
Seligman
11.03.2017, 14:12
Während den 1970er-Jahren.
Ich halte Deine Bemerkungen für einen eingebläuten und ausgemachten Blödsinn; für die Rede eines, der nicht weiß wovon er redet. – Meines geringen Wissens ist die Schweiz das einzige Land auf dem Erdenrund, in welchem die direkte Demokratie als Staats- und Regierungssystem gilt.
Daß es im von Dir erwähnten Land Lybien jemals demokratisch zu- und herging, habe ich leider vergessen. In guter Erinnerung ist mir jedoch eine Prophezeiung geblieben: Nostalgische Gefühle verspüre ich, wenn ich diese längst vergilbten Zeitungsnachrichten lese: „Kein Witz! Gaddafi will die Schweiz auflösen.“ (https://www.welt.de/politik/ausland/article4455632/Kein-Witz-Gaddafi-will-die-Schweiz-aufloesen.html)
Also noch nie vom arabischen Fruehling gehoert. Seitdems dort unten demokratisch zugeht ist der Islam im Vormarsch.
Pulchritudo
11.03.2017, 19:33
Wenn das alles so ist, was ist an dem System dann lobenswert?
Eigentlich wäre es das, aber die vom Volk abgekoppelten wollen es halt anders.
Solange die Volksverräter nicht um ihr körperliches Wohl fürchten müssen, machen sie halt was sie wollen. Das ist überall und in jedem System so.
Pulchritudo
11.03.2017, 19:42
Das ist meiner Ansicht nach ein Trugschluß.
Medien sind finanzinteressiert. Mit Ausnahme der GEZ-Medien. Das heißt völlig ohne Zweifel, sie können am Ende nur das schreiben und senden was der Konsument haben will. Daraus folgt logischerweise, daß die finanzinteressierten Massenmedien sehr wohl im groben die Meinung der Masse widerspiegeln.
Neutrale Medien gibt es nicht. Auch alternative oder Rechte Medien sind nicht neutral. Wie haben Pressefreiheit. Es steht jedem frei, ein Rechtes alternatives Medium zu vertreiben.
Die Probleme liegen doch ganz wo anders. Nämlich schon da, daß man sagt, die Bevölkerung sei gehirngewaschen, dumm oder dann wieder völlig widersprüchlich, es sei gar nicht die Mehrheit, die so dächte. Wenn man das aber als Mehrheitsmeinung einfach mal akzeptiert, ist es viel leichter da Überzeugungsarbeit zu leisten. Denn dann muß man sich auch selbst um gute Argumente bemühen.
Übrigens ist genau das ja auch, was die Etablierten tun. Die Argumentation ist da quasi 1 zu 1 die selbe. Nämlich "Rechte (bzw. Andersdenkende) seien ungebildet, dumm und gehirngewaschen". Und deswegen braucht man sich um Argumente nicht bemühen. Und genau das ist intransparent, ein riesiger Kritikpunkt und ein Problem an der derzeitigen Demokratie. Man sollte nicht den Fehler der Etablierten machen für den sie abgestraft werden sondern sich um Argumente bemühen.
Natürlich sind sie auch 'finanzinteressiert', doch es wäre ein Trugschluss zu glauben, dass das alles wäre. Die paar wenigen Stinkreichen, welchen die Verlagshäuser gehören, haben durchaus eine politische Agenda, die sie in steter-Tropfen-höhlt-den-Stein-Manier dem Volk ins Gehirn hämmern.
Das klassische Rechts/Linksschema (politisch oder auf die Medien bezogen) ist eh obsolet, denn beide Seiten verdienen am Multikultidesaster kräftig mit. Die Frage ist eher: Wer ist patriotisch eingestellt und wer nicht.
Eigentlich wäre es das, aber die vom Volk abgekoppelten wollen es halt anders. Solange die Volksverräter nicht um ihr körperliches Wohl fürchten müssen, machen sie halt was sie wollen. Das ist überall und in jedem System so.
Da ist sicherlich was dran :)
Coriolanus
12.03.2017, 07:05
Das ist meiner Ansicht nach ein Trugschluß.
Medien sind finanzinteressiert. Mit Ausnahme der GEZ-Medien. Das heißt völlig ohne Zweifel, sie können am Ende nur das schreiben und senden was der Konsument haben will. Daraus folgt logischerweise, daß die finanzinteressierten Massenmedien sehr wohl im groben die Meinung der Masse widerspiegeln.[...]
Das ist mit großem Abstand der peinlichste Beitrag, den ich seit langer Zeit hinsichtlich der Medien gelesen habe. Bist Du wirklich so ahnungslos? In den letzten Jahren sind soviele Bücher erschienen, in denen die Methoden des sogenannten Mainstreams genau beleuchtet wurden. Aus denen geht nichts anderes hervor, als daß in den Leitmedien die Meinungen der Massen gezielt gelenkt werden. Der Eingriff in die politische Willensbildung ist gigantisch, und es liegt übrigens im Interesse der globalen Konzerne, daß die Menschen genau das serviert bekommen, was ihnen nützlich ist. Die ARD&ZDF sind prinzipiell gesetzlich verpflichtet objektiv zu berichten, schämen sich aber nicht zuzugeben, daß sie sich, um das Volk zu erziehen, nicht daran gebunden fühlen. Insbesondere fühlt man sich an einen "Pressekodex" und Gesetze der "Antidiskriminierung" gebunden. Und so taucht dann die weichgespülte Nachricht über einen ausländischen Amokläufer ganz kurz vor dem Sportbericht auf; geht unter.
Als Anregung sei auf folgende Bücher verwiesen:
https://i.ytimg.com/vi/CiveyvowbiA/hqdefault.jpg
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41Qxxlq6YbL.jpg
Die Annahme, die Medien würden sich nach Meinung, Geschmack oder Interessen der Bürger richten, ist extrem naiv. Guten Morgen kann man da nur sagen. Dirk Müller hat die Aufgabe der Medien einmal sehr gut auf einen Punkt gebracht:
Das ist die Aufgabe der Konzernkünstler: Kapitalmacht in Herrschaft umzusetzen. Sie setzen die Maßstäbe von „gut“ und „böse“, bestimmen, „was man trägt“, „was in ist“, beeinflussen das Fühlen, Denken und Urteilen der Menschen, sind eifrige Diener einer Oligarchie, an die sich sich verkaufen, um das Volk weiterhin zu „verarschen“
Schon viel früher, vor weit über 100 Jahren gab einer der ersten Leitartikler und einflussreichsten Zeitungsverleger in den USA Auskunft darüber, was es mit der "Pressefreiheit" auf sich hat, daran hat sich bis heute nichts geändert und die Möglichkeiten haben sich durch das Fernsehen noch vergrößert:
"Es gibt zu dieser Zeit in der Weltgeschichte in Amerika keine solche Sache wie eine unabhängige Presse. Sie wissen das und ich weiß es. Es gibt nicht einen von Ihnen, der es wagt, seine ehrliche Meinung zu schreiben, und wenn Sie es würden, wissen Sie im voraus, dass sie nie im Druck erscheinen würde." - Vor Redakteuren im Jahr 1889, zitiert nach: Richard O. Boyer und Herbert M. Morais, Labor's Untold Story, NY: United Electrical, Radio & Machine Workers of America, 1955/1979
"Ich werde wöchentlich dafür bezahlt, um meine ehrliche Ansicht aus der Zeitung, mit der ich verbunden bin, herauszuhalten. Andere von Ihnen erhalten ähnliche Vergütungen für ähnliche Dinge und jeder von Ihnen, der närrisch genug wäre, ehrliche Meinungen zu schreiben, würde sich auf der Straße wiederfinden um sich nach einer anderen Arbeit umzusehen. Wenn ich es mir erlauben würde, meine ehrliche Meinung in einer Ausgabe meiner Zeitung erscheinen zu lassen, wäre ich meine Beschäftigung vor Ablauf des Tages los." - Vor Redakteuren im Jahr 1889, zitiert nach: Richard O. Boyer und Herbert M. Morais, Labor's Untold Story, NY: United Electrical, Radio & Machine Workers of America, 1955/1979
"Die Aufgabe der Journalisten ist es, die Wahrheit zu zerstören, gerade heraus zu lügen, zu verdrehen, zu verunglimpfen, vor den Füßen des Mammons zu kuschen und sein Land und seine Rasse um sein tägliches Brot zu verkaufen. Sie wissen es und ich weiß es. Was für eine Narrheit ist dieses Trinken auf eine unabhängige Presse!" - Vor Redakteuren im Jahr 1889, zitiert nach: Richard O. Boyer und Herbert M. Morais, Labor's Untold Story, NY: United Electrical, Radio & Machine Workers of America, 1955/1979
"Wir sind die Werkzeuge und Vasallen reicher Männer hinter der Szene. Wir sind die Hampelmänner, sie ziehen die Fäden und wir tanzen. Unsere Talente, unsere Möglichkeiten und unser Leben sind das Eigentum anderer Männer. Wir sind intellektuelle Prostituierte." - Vor Redakteuren im Jahr 1889, zitiert nach: Richard O. Boyer und Herbert M. Morais, Labor's Untold Story, NY: United Electrical, Radio & Machine Workers of America, 1955/1979
http://www.quotez.net/german/john_swinton.htm
Das ist mit großem Abstand der peinlichste Beitrag, den ich seit langer Zeit hinsichtlich der Medien gelesen habe. Bist Du wirklich so ahnungslos? In den letzten Jahren sind soviele Bücher erschienen, in denen die Methoden des sogenannten Mainstreams genau beleuchtet wurden. Aus denen geht nichts anderes hervor, als daß in den Leitmedien die Meinungen der Massen gezielt gelenkt werden. Der Eingriff in die politische Willensbildung ist gigantisch, und es liegt übrigens im Interesse der globalen Konzerne, daß die Menschen genau das serviert bekommen, was ihnen nützlich ist. Die ARD&ZDF sind prinzipiell gesetzlich verpflichtet objektiv zu berichten, schämen sich aber nicht zuzugeben, daß sie sich, um das Volk zu erziehen, nicht daran gebunden fühlen. Insbesondere fühlt man sich an einen "Pressekodex" und Gesetze der "Antidiskriminierung" gebunden. Und so taucht dann die weichgespülte Nachricht über einen ausländischen Amokläufer ganz kurz vor dem Sportbericht auf; geht unter.
Ich bin gar nicht auf die Meinungsbildung eingegangen. Ich habe letztlich erst einmal nur festgestellt, daß die Leute das konsumieren, was sie wollen. Das ist natürlich eine Binse, aber Leuten wie dir offenbar nicht klar. Wie Menschen zu dem kommen, was sie wollen, ist viel zu komplex, als daß man schlicht sagen könnte, sie seien ja alle manipuliert. Das trifft sicherlich auf viele zu, auf viele aber eben auch nicht. Und die konsumieren das trotzdem.
Ich würde mir das auch nie anmaßen, eine Beurteilung darüber zu treffen, ob die Masse nun konsumiert was sie tatsächlich will oder ob sie sich in dem lenken läßt. Das spielt auch keinerlei Rolle, denn wenn sie sich lenken läßt, dann wird man die Menschen nicht überzeugen können, indem man sagt du bist ja blöd, du läßt dich lenken, sondern dann muß man trotzdem Argumente haben, die gegen ihre Ansichten sprechen. Egal ob es nun tatsächlich ihre sind oder nicht.
Die GEZ-Medien habe ich übrigens auch explizit daraus genommen. Und wie ich explizit auch sagte, gibt es natürlich keine neutrale Berichterstattung. Berichte werden von Menschen verfasst und vertrieben die immer auch eine Meinung haben, deren Berichte auch immer entsprechend gefärbt sind, die mit ihrer Arbeit immer auch von etwas überzeugen wollen und eine Intention haben. Das ist auch eine Binse und vollkommen klar. Deswegen haben wir Pressefreiheit damit jeder das tun kann.
Dein Problem ist, von deiner Leseschwäche einmal abgesehen, denn du wirfst meinem Beitrag wieder etwas vor, was da gar nicht drinsteckt, daß du die Menschen alle für blöde hälst. Das hast du mit denen, die du kritisierst, gemein (Medien, etablierte Politik). Du vertrittst das selbe Menschenbild wie sie, nur, daß es dich stört, daß diese blöden Menschen in Masse eben nicht den "Blödsinn" denken den du denkst. Mit Ausnahme natürlich von dir, denn du bist ein ganz gescheiter, und allen denen, die deine Ansicht haben. "Ihr" seid die einzigen, die sich diese Ansicht selber gebildet haben, selber denken können, nicht manipuliert werden und dann auf sog. alternative Medien verweisen in denen nicht minder viel Schrott steht und die auch nur von Menschen gemacht und vertrieben werden die überzeugen wollen und eine Intention haben.
Darüber hinaus ist "selber denken" und sich selber eine Meinung bilden kein Kritierum und Beleg für die Richtigkeit dieses Denkens oder diese Meinung. Wenn ich mir ansehe wieviel Müll man auch in den sog. alternativen Medien findet dann sind mir durchaus Millionen Menschen lieber die den MSM unkritisch glauben und da Meinungen übernehmen als Hundertausende die angeblich selber denken und den Rotz der alternativen Portale und Blogs nur deshalb glauben weil es keine MSM sind.
Coriolanus
12.03.2017, 11:08
Ich bin gar nicht auf die Meinungsbildung eingegangen. Ich habe letztlich erst einmal nur festgestellt, daß die Leute das konsumieren, was sie wollen.[...] Halten wir noch einmal fest, was Du behauptet hast:
Medien sind finanzinteressiert. Mit Ausnahme der GEZ-Medien. Das heißt völlig ohne Zweifel, sie können am Ende nur das schreiben und senden was der Konsument haben will. Daraus folgt logischerweise, daß die finanzinteressierten Massenmedien sehr wohl im groben die Meinung der Masse widerspiegeln.
[ Hervorhebung von mir ]
Diese Behauptung ist der allergrößte Schwachsinn im Hinblick auf Medien, den ich je gelesen habe. Dich jetzt rauszuwinden und Deine Behauptung umzudichten, zeigt deutlich, daß Du kritikunfähig bist. Mir eine Leseschwäche vorzuwerfen, setzt Deiner eingebildeten Blödheit die Krone auf. Ich hatte Dir bereits zwei Bücher, die ich gelesen habe, als Anregung empfohlen, denn sie widersprechen Deinen naiven Behauptungen in jeglicher Hinsicht. Du verfügst über keinerlei Sachkenntnisse, wie das Mediengeschäft funktioniert, welche Ziele man verfolgt und auf welche Methoden man zurückgreift, willst aber mit Deinem Unwissen Thesen vertreten, die so in der Praxis nicht existieren. Den GEZ-Medien hast Du unterstellt, sie seien nicht "finanzinteressiert", als ob es sich um einen Wohlfarhtsverein handelt. So bescheuert muss man erst einmal sein. Warum verlangen die wohl neben ihren Millioneneinahmen durch Werbung zusätzlich noch Zwangsgebühren?
Besonders unselig wird das Ganze, wenn ich Dir einen Kenner der Materie zitiere, wie den ehemaligen "Mr. Dax" Dirk Müller, der Deinem Gelaber in wenigen Sätzen den Stecker zieht, Du aber dennoch meinst es besser zu wissen. Ganz sicher weißt Du es auch besser als der weltberühmte Linguist Noam Chomsky, einer der meist zitierten Persönlichkeiten auf der Welt.
Die allgemeine Bevölkerung weiß nicht, was vor sich geht und sie weiß nicht einmal, dass sie es nicht weiß.
Damit bist Du selbst angesprochen. Im folgenden Video erklärt er 10 Strategien der Manipulation:
https://www.youtube.com/watch?v=_aw9aRyjLcI
Muß ich dir ein Bild malen?
Natürlich konsumieren die Menschen was sie wollen. So dämlich kannst noch nicht einmal du sein, daß du das nicht kapierst. Damit ist aber noch nicht gesagt, wie sich dieses "wollen" gebildet hat. Dazu habe ich mich auch nicht geäußert.
Und natürlich sind die GEZ-Medien nicht im folgenden Sinne finanzinteressiert. Die brauchen sich schließlich um Finanzen nicht zu sorgen, denn die bekommen sie einfach so. Unabhängig davon was sie senden.
Du scheinst wirklich ein besonderes Exemplar zu sein. Verstehst die einfachsten Zusammenhänge nicht, wirfst aber Millionen von Menschen ungesehen Blödheit vor, nur weil sie bestimmte Medien konsumieren.
Und jetzt geh mir vom Bein.
Coriolanus
12.03.2017, 11:40
Natürlich konsumieren die Menschen was sie wollen.[...]
Darum ging es mir nicht. Sondern um die unwahre Behauptung, daß die Medien "ohne Zweifel" nur schreiben können, was der Konsument will. Das ist völliger Blödsinn. Muß schwer sein, sich zu gestehen, daß man einfach mal Mist verzapft hat.
Und natürlich sind die GEZ-Medien nicht im folgenden Sinne finanzinteressiert. Die brauchen sich schließlich um Finanzen nicht zu sorgen, denn die bekommen sie einfach so. Unabhängig davon was sie senden. In welchem Sinne sind sie denn finanzinteressiert? Bin schon gespannt auf die Erklärung.
Du scheinst wirklich ein besonderes Exemplar zu sein. Verstehst die einfachsten Zusammenhänge nicht, wirfst aber Millionen von Menschen ungesehen Blödheit vor, nur weil sie bestimmte Medien konsumieren. Wo habe ich Millionen von Menschen Blödheit vorgeworfen? Zeig mir mal die Textstelle aus der das hervorgeht.
Übrigens kann, wer auf Demokratie und Demokraten schimpft, politisch-philosophisch und ideengeschichtlich betrachtet immernoch Demokrat und für Demokratie sein.
"Demokrat/ie" ist dann eher ein Oberbegriff für was man so alles ablehnt.
Darum ging es mir nicht. Sondern um die unwahre Behauptung, daß die Medien "ohne Zweifel" nur schreiben können, was der Konsument will. Das ist völliger Blödsinn. Muß schwer sein, sich zu gestehen, daß man einfach mal Mist verzapft hat.
In welchem Sinne sind sie denn finanzinteressiert? Bin schon gespannt auf die Erklärung.
Wo habe ich Millionen von Menschen Blödheit vorgeworfen? Zeig mir mal die Textstelle aus der das hervorgeht.
1. Natürlich können die Medien (Ausnahme GEZ) nur das schreiben was die Menschen konsumieren wollen. Andernfalls verkaufen sie nichts und können ihren Laden dicht machen. Was ist daran so schwer zu verstehen? Inwiefern nun der Konsum bzw. der Wille bestimmte Dinge konsumieren zu wollen gelenkt, geweckt usw. wird steht auf einem ganz anderen Blatt, kann aber sich nicht auf so eine simple Formel heruntergebrochen werden wie "die werden eh alle nur manipuliert und merken es nicht".
Im Gegenteil. Die Verkaufszahlen der MSM sind ja rückläufig. Natürlich aus diversen Gründen. Aber ein nicht unerheblicher Grund dürfte trotzdem sein, daß die Menschen sich in ihrem Lebensumfeld nicht mehr in den Medien wiederfinden.
Auch die Medien haben spürbar umgeschwenkt. War vor noch nicht allzulanger Zeit die Willkommenskultur unkritisch propagiert, liest man seit Monaten überwiegend nur noch das Gegenteil. Natürlich hat das damit zu tun, daß man die Blätter verkaufen will und gemerkt hat, daß Willkommenskultur nicht mehr zieht.
Und was bringt die beste Propaganda für irgendwas, wenn keiner sie liest? Ist doch Quatsch. Nochmal: Medien werden von Menschen gemacht, Menschen haben Meinungen und wollen damit überzeugen, vielleicht auch für ein höheres Ziel. Natürlich lesen sich da z. B. TAZ Artikel über den selben Sachverhalt anders als der entsprechende Artikel in der Jungen Freiheit....dafür gibt es die Pressefreiheit. Jeder kann sich selbst ein Bild machen. Und die meisten tun das auch.
2. Steht doch da. Natürlich brauchen sie Geld um sich zu finanzieren. Von irgendwas müssen die Leute die da arbeiten ja auch leben. Logisch, oder? Nur sind sie nicht darauf angewiesen, daß man ihnen was abkauft. Die bekommen ja Zwangsabgaben. Die könnten auch einmal im Monat eine Woche nur ein Testbild senden und hätten keine finanziellen Einbußen. Warum muß ich dir das erklären?
3. Ja, tust du doch. Wenn du sagst, die bösen bösen Medien manipulieren ihre Konsumente, die das eigentlich gar nicht konsumieren wollen....müssen diese ja mit einer extremen Blödheit geschlagen sein. Schwer behindert müssen die sein. Zum einen merken die nicht, daß sie manipuliert werden und zum anderen geben die noch Geld für etwas aus, was sie eigentlich gar nicht haben wollen. Und zwar Millionen von Menschen....alle MSM Konsumenten. Klingt unglaublich? Ist es auch. Siehe dazu Punkt 1.
Es gibt keine unabhängigen Medien. Denn sie werden von Menschen gemacht. Man kann doch meinetwegen den TAZ Verantwortlichen nicht vorwerfen, daß ihre Zeitung entprechend ihrer politischen Einstellung gefärbt ist und das dann Manipulation nennen. Das ist ja totaler Schwachsinn. Normale Menschen wissen das und können das auch entsprechend einordnen. Das weiß halt nur jemand nicht, der Millionen Menschen für dämlich hält.
ronnyghost
12.03.2017, 22:31
Die Medien schreiben nicht, was die Menschen konsumieren wollen.
Sie schreiben zum Beispiel über Trump, weil er der Neue ist. Das ist der Sinn der Medien.
Beim "Wie" schreiben sie auch nicht, was die Menschen hören wollen.
Sie schreiben, was die Menschen über ihn denken sollen.
Die Medien schreiben nicht, was die Menschen konsumieren wollen.
Sie schreiben zum Beispiel über Trump, weil er der Neue ist. Das ist der Sinn der Medien.
Beim "Wie" schreiben sie auch nicht, was die Menschen hören wollen.
Sie schreiben, was die Menschen über ihn denken sollen.
Kein Mensch liest, guckt sich an oder spricht über etwas über einen längeren Zeitraum mit dem er nicht übereinstimmt. Kein Mensch. Absolut kein einziger. Und er gibt da auch kein Geld für aus. Glaubst du ernsthaft die TAZ Konsumenten, die gar noch ein Abo haben, sind in Wahrheit national-konservativ eingestellt und kaufen sich die TAZ weil sie sich selbst verarschen wollen? Nein, das sind natürlich Konsumenten, die die TAZ für genau das kaufen, was da drinsteht. Das ist vollkommen klar.
Die Diskussion ist absolut lächerlich. Ich bin hier raus.
Coriolanus
12.03.2017, 23:16
1. Natürlich können die Medien (Ausnahme GEZ) nur das schreiben was die Menschen konsumieren wollen.
Versuchen wir es mal anders herum und gehen davon aus daß Du richtig liegst. Seit Wochen schon, ist die innenpolitische Lage in Frankreich höchst angespannt. Es gibt seit der "Theo"-Affäre beinahe täglich in zahlreichen größeren Städten Ausschreitungen und Straßenschlachten, die Polizeikräfte sind im Dauereinsatz. Man muss hier "ohne Zweifel" von bürgerkriegsähnlichen Zuständen sprechen. Stimmt Deine These, dann wird bei uns darüber nicht berichtet, da die Menschen in der BRD solche Nachrichten nicht "konsumieren" wollen. Es geht hier um unser wichtigstes und nächstes Partnerland.
Die Deutschen wollen aber lieber unbedingt jeden Tag die neuesten Berichte über Amerika und Donald Trump "konsumieren", weil sie das ja auch unmittelbar betrifft.
Stimmt das so?
2. Steht doch da. Natürlich brauchen sie Geld um sich zu finanzieren. Von irgendwas müssen die Leute die da arbeiten ja auch leben. Logisch, oder? Nur sind sie nicht darauf angewiesen, daß man ihnen was abkauft. Die bekommen ja Zwangsabgaben. Die könnten auch einmal im Monat eine Woche nur ein Testbild senden und hätten keine finanziellen Einbußen. Warum muß ich dir das erklären? Du erklärst nichts, sondern machst Dich nur weiter lächerlich. Gehen wir auch hier davon aus, daß Du richtig liegst, und man würde einmal im Monat absichtlich eine Woche nur Testbild senden. Was hätte das wohl in der Öffentlichkeit für Konsequenzen zur Folge?
3. Ja, tust du doch.[...] Nein, das tue ich nicht. Ich habe lediglich ein Wissen mit Dir geteilt, das aus Büchern stammt, und Dich auf Männer wie Albrecht und Dirk Müller, Ronald Thoden, John Swinton und Noam Chomsky verwiesen, die allesamt Experten auf diesem Gebiet sind und Dir in dieser Hinsicht ganz schnell die Augen öffnen könnten. Du möchtest lieber blind bleiben und Scheißdreck verzapfen, bitte. Kommst mir mit der TAZ, die eben kein Massenmedium ist. Und dennoch, auch die versuchen ihre Leser natürlich zu beeinflussen, das steht außer Frage. Über den politischen Waschzwang der "Jungen Freiheit" könnte man ebenso ein Buch schreiben, dazu gab es ganz aktuell bei Sezession im Netz eine große Diskussion. Dein Problem ist nur, Du weißt einfach nichts, und sonnst Dich auch noch in Deiner Unwissenheit.
Warum geht es eigentlich nie demokratisch zu, wenn es wirklich an die Buletten geht? :D
Flaschengeist
13.03.2017, 00:20
1. Natürlich können die Medien (Ausnahme GEZ) nur das schreiben was die Menschen konsumieren wollen. Andernfalls verkaufen sie nichts und können ihren Laden dicht machen. Was ist daran so schwer zu verstehen? Inwiefern nun der Konsum bzw. der Wille bestimmte Dinge konsumieren zu wollen gelenkt, geweckt usw. wird steht auf einem ganz anderen Blatt, kann aber sich nicht auf so eine simple Formel heruntergebrochen werden wie "die werden eh alle nur manipuliert und merken es nicht".
Doch, die Formel ist so simpel, da Verkäufer und Marketing aus dem selben Hause kommen. Schönes Beispiel: Amerika, Frauen, Zigaretten, damals ein absolutes Tabu. Bis Bernays mit seiner freudschen Penisstrategie auftauchte, förmlich über Nacht das Tabu brach und Amerikas Frauen zum Rauchen brachte. Das funktioniert natürlich auch mit anderen Themen wie Flüchtlinge oder Krieg. Hat doch der gleiche Onkel Bernays Jahre zuvor erfolgreich die amerikanische Bevölkerung zum ersten Weltkrieg gegen Deutschland überredet. Motto damals: „Make the world safe for democracy.“. Die Amerikaner hatten ursprünglich keine Lust auf Krieg. also wurde er über die Medien attraktiv gemacht und erfolgreich verkauft.
Als die American Tobacco Company (https://de.wikipedia.org/wiki/American_Tobacco_Company) ihn bat, den Umsatz ihrer Lucky Strike (https://de.wikipedia.org/wiki/Lucky_Strike) Zigaretten zu steigern, befragte Bernays den führenden Schüler seines Onkels in New York Abraham Brill (https://de.wikipedia.org/wiki/Abraham_Brill) nach dem symbolischen Mehrwert der Zigarette für das weibliche Unbewusste. Der bestätigte ihm den phallischen Symbolcharakter (https://de.wikipedia.org/wiki/Phallussymbol) der Zigarette als Zeichen männlicher Macht und verwies auf den freudschen Penisneid (https://de.wikipedia.org/wiki/Penisneid) als unbewusste Motivation von Frauen im Umgang mit Zigaretten hin. Tatsächlich galt vor allem öffentliches Rauchen für Frauen zu dieser Zeit als Tabu.
Bernays versuchte das Rauchen auch für Frauen akzeptabel und attraktiv zu machen. Er beeinflusste dazu unter anderem die Modeindustrie den typischen Grünton der Lucky Strike Packungen zur Farbe der Saison zu machen. Er beauftragte öffentlichkeitswirksam eine Gruppe von Frauen und bat sie, für die Osterparade 1929 sich als Suffragetten (https://de.wikipedia.org/wiki/Suffragetten) zu verkleiden. Die Frauen marschierten durch New Yorks Fifth Avenue und als Zeitungsreporter sie fotografierten, zündeten sie Zigaretten an und proklamierten diese als „torches of freedom“ (Fackel der Freiheit). Die Werbestrategie zielte darauf ab, Zigaretten als Symbol weiblicher Emanzipation zu etablieren und den Widerstand der Frauen gegen das Rauchen zu brechen.
Bernays unterstützte die amerikanische Regierung unter Wilson (https://de.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson) im Ersten Weltkrieg (https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Weltkrieg) im Committee on Public Information (https://de.wikipedia.org/wiki/Committee_on_Public_Information) bei ihrem Bemühen, Zustimmung der Öffentlichkeit für einen Kriegseintritt der USA zu erzielen. Seine Kampagne im Kriegsjahr 1917 stellte er unter den Slogan (https://de.wikipedia.org/wiki/Slogan): „Make the world safe for democracy.“
Man kann doch meinetwegen den TAZ Verantwortlichen nicht vorwerfen, daß ihre Zeitung entprechend ihrer politischen Einstellung gefärbt ist und das dann Manipulation nennen. Das ist ja totaler Schwachsinn. Normale Menschen wissen das und können das auch entsprechend einordnen. Das weiß halt nur jemand nicht, der Millionen Menschen für dämlich hält
Hat sich die TAZ nicht vor ein paar Jahren auf Staatskosten ein neues Verlagsgebäude zimmern lassen?
Doch, die Formel ist so simpel, da Verkäufer und Marketing aus dem selben Hause kommen. Schönes Beispiel: Amerika, Frauen, Zigaretten, damals ein absolutes Tabu. Bis Bernays mit seiner freudschen Penisstrategie auftauchte, förmlich über Nacht das Tabu brach und Amerikas Frauen zum Rauchen brachte. Das funktioniert natürlich auch mit anderen Themen wie Flüchtlinge oder Krieg. Hat doch der gleiche Onkel Bernays Jahre zuvor erfolgreich die amerikanische Bevölkerung zum ersten Weltkrieg gegen Deutschland überredet. Motto damals: „Make the world safe for democracy.“. Die Amerikaner hatten ursprünglich keine Lust auf Krieg. also wurde er über die Medien attraktiv gemacht und erfolgreich verkauft. Hat sich die TAZ nicht vor ein paar Jahren auf Staatskosten ein neues Verlagsgebäude zimmern lassen?
Einfach immer wieder wiederholen, eisern und hartnäckig. Dann beugt sich die Schafherde auch irgendwann und plappert die Parolen aus der Glotze nach. Und diese Mittel haben die Medien gerade heute.
Hat sich die TAZ nicht vor ein paar Jahren auf Staatskosten ein neues Verlagsgebäude zimmern lassen?
Meines Wissens war das so. Anstatt die antideutsche .....zeitung endgültig zu shreddern, gab es da staatliche Hilfe. Sagt wieder viel über die BRD aus.
Pulchritudo
13.03.2017, 01:40
Kein Mensch liest, guckt sich an oder spricht über etwas über einen längeren Zeitraum mit dem er nicht übereinstimmt. Kein Mensch. Absolut kein einziger. Und er gibt da auch kein Geld für aus. Glaubst du ernsthaft die TAZ Konsumenten, die gar noch ein Abo haben, sind in Wahrheit national-konservativ eingestellt und kaufen sich die TAZ weil sie sich selbst verarschen wollen? Nein, das sind natürlich Konsumenten, die die TAZ für genau das kaufen, was da drinsteht. Das ist vollkommen klar.
Die Diskussion ist absolut lächerlich. Ich bin hier raus.
*hüstel* Wie 'hoch' ist denn die aktuelle beglaubigte Auflage der TAZ? Tendenziöser Linksdreck für geistig Minderbemittelte.
Abgesehen von den Medien würde mich mal interessieren, wem eigentlich die meisten grossen Werbeagenturen gehören. Könnte es sein, dass man auf jene stösst, die sich gerne im Hintergrund halten? Ich habe einen nicht unbegründeten Verdacht. Wer weiss darüber Bescheid? @Apostate?
Schopenhauer
13.03.2017, 07:09
Dazu passend:
https://www.amazon.de/Die-Unbelangbaren-politische-Journalisten-mitregieren/dp/351812692X/ref=pd_sim_14_1?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=X5TFTWXDP0AT9C18730V
Unter anderem, versteht sich.
Coriolanus
13.03.2017, 09:43
[...]Das funktioniert natürlich auch mit anderen Themen wie Flüchtlinge oder Krieg. Hat doch der gleiche Onkel Bernays Jahre zuvor erfolgreich die amerikanische Bevölkerung zum ersten Weltkrieg gegen Deutschland überredet.[...]
Schon im ersten Weltkrieg nutzten die westlichen Demokratien eine unfassbar verlogene Strategie der Greuelpropaganda, um die eigenen Bürger zum Krieg gegen Deutschland aufzuhetzen, vor allem im Hinblick auf die vielen deutschstämmigen Bewohner der USA musste man dafür ganz tief in die Schmuddelkiste greifen. Nach der Machtergreifung Hitlers ging das Spiel von vorne los und in den demokratischen Ländern wurde sofort wieder Kriegshetze betrieben. Man wird aus sehr vielen Reden von Adolf Hitler rauslesen können, daß ihm das nicht gepasst hat, er sich aber irgendwann gezwungen sah, die deutsche Presse darauf antworten zu lassen. Ohne das nun bewerten zu wollen, oder zu verteidigen, sollte man sich bewusst machen, daß der Auslöser der Kriegstreiberei seit jeher in den Demokratien zu finden war, und dafür dient die sogenannte "freie" oder "unabhängige" Presse, womit sie das genaue Gegenteil bewirkt, was ihre eigentliche Aufgabe wäre als vierte Staatsgewalt und Kontrollorgan.
Die Nähe der führenden Journalisten zu den Machtzirkeln war seit jeher hoch, John Swinton von der New York Times gab das ja schon im 19. Jahrhundert ehrlich zu, als er sich und seine Kaste als intellektuelle Prostituierte bezeichnete.
Heute weiß man das uns nachweislich 935 Lügen im Bezug zum Irakkrieg aufgetischt wurden - eigentlich ein Skandal - niemand aus Politik und Medien wurde jemals dafür zur Rechenschaft gezogen.
https://www.amazon.de/L%C3%BCckenpresse-Das-Ende-Journalismus-kannten/dp/3864891450
Aus einer Kundenrezension zu dem Buch "Lückenpresse - Das Ende des Journalismus, wie wir ihn kannten". Schon dieses Zitat sollte Aufschluss darüber geben, daß die These die Valdyn hier zuvor in seiner völligen Unwissenheit aufgestellt hat, unhaltbar ist. Aber vermutlich wird dieser Träumer, um sich nicht revidieren zu müssen, behaupten, daß die Kundschaft gerne Lügen "konsumiert".
Bei diesem Buch gilt es zu bedenken, daß der Titel sehr trügerisch ist. Der demokratische Journalismus hat sich nämlich keinesfalls grundsätzlich geändert, geschweige denn war der jemals seriös, objektiv und somit nicht manipulativ ausgerichtet. Das Ende des Journalismus wie wir ihn kannten, wird durch das Internet bewirkt, da es mittlerweile möglich ist, sich alternativ zu informieren und Gegenmeinungen einzuholen.
Wie verschreckt das Establihsment darauf reagierte, konnte man spätestens erkennen, als die Leitmedien im Hinblick auf den US-Wahlkampf den Begriff "Fake-News" lancierte, um die Massen weiter an sich zu binden und alternativen Journalismus zu ächten.
Doch, die Formel ist so simpel, da Verkäufer und Marketing aus dem selben Hause kommen. Schönes Beispiel: Amerika, Frauen, Zigaretten, damals ein absolutes Tabu. Bis Bernays mit seiner freudschen Penisstrategie auftauchte, förmlich über Nacht das Tabu brach und Amerikas Frauen zum Rauchen brachte. Das funktioniert natürlich auch mit anderen Themen wie Flüchtlinge oder Krieg. Hat doch der gleiche Onkel Bernays Jahre zuvor erfolgreich die amerikanische Bevölkerung zum ersten Weltkrieg gegen Deutschland überredet. Motto damals: „Make the world safe for democracy.“. Die Amerikaner hatten ursprünglich keine Lust auf Krieg. also wurde er über die Medien attraktiv gemacht und erfolgreich verkauft.
Ja, schöne Geschichte. Die Menschen sind einfach blöd, lassen sich alles einreden und zu allem verführen und nur einige wenige - heute dann die Konsumenten sog. alternativer Medien - sind die ganz Gescheiten. Das ist ein vollkommen lächerliches Menschenbild. Grade im sog. Informationszeitalter.
Woher weiß man denn so genau, ob die Frauen nicht grundsätzlich auch einfach gerne geraucht hätten und es nur nicht taten, weil es eben ein Tabu war? Fest steht nur, daß eine Kampagne wohl offenbar das Tabu gebrochen hat, daß Frauen rauchen. Das sagt rein gar nichts darüber aus, ob die Frauen nun zum Rauchen verführt wurden oder ob Rauchen nicht auch vorher schon der Wunsch gewesen war.
Willensbildung ist viel zu komplex.
Seligman
13.03.2017, 09:49
Kein Mensch liest, guckt sich an oder spricht über etwas über einen längeren Zeitraum mit dem er nicht übereinstimmt. Kein Mensch. Absolut kein einziger. Und er gibt da auch kein Geld für aus. Glaubst du ernsthaft die TAZ Konsumenten, die gar noch ein Abo haben, sind in Wahrheit national-konservativ eingestellt und kaufen sich die TAZ weil sie sich selbst verarschen wollen? Nein, das sind natürlich Konsumenten, die die TAZ für genau das kaufen, was da drinsteht. Das ist vollkommen klar.
Die Diskussion ist absolut lächerlich. Ich bin hier raus.
Valdy, Du tust ja so als wuerden die Medien keine Meinung erzeugen. Woher sollen die Menschen denn ihre Meinung her haben?
Coriolanus
13.03.2017, 09:50
Abgesehen von den Medien würde mich mal interessieren, wem eigentlich die meisten grossen Werbeagenturen gehören. Könnte es sein, dass man auf jene stösst, die sich gerne im Hintergrund halten? Ich habe einen nicht unbegründeten Verdacht. Wer weiss darüber Bescheid? @Apostate? Tut mir leid, was Werbeagenturen betrifft, verfüge ich über sehr wenig Einblicke die ins Detail gehen. Logischerweise geht es dort aber auch vor allem darum, die Konsumenten zu manipulieren. Die ganzen "Sale" und "Rabatt"-Aktionen zielen ja auf nichts anderes ab. Gutes Beispiel dafür wäre auch die kürzlich erfolgte Preiserhöhung bei der BILD-Zeitung. Auf Werbetafeln hat man das frech mit einem Ausrufezeichen versehen, wo geschrieben stand:
"BILD - Jetzt für 90 Cent!"
Da fehlt noch das Wörtchen "nur", aber das war den Werbestrategen wahrscheinlich dann doch zu riskant. Jedenfalls durch das Ausrufezeichen stieg in mir selbst im ersten Moment das Gefühl auf, daß es sich eher um einen Preisnachlass handeln muss. Nach wenigen Sekunden musste ich schmunzeln, wie anfällig man doch fur suggestive Botschaften ist, wenn man nicht genauer hinsieht.
Valdy, Du tust ja so als wuerden die Medien keine Meinung erzeugen. Woher sollen die Menschen denn ihre Meinung her haben?
Nein, das tue ich nicht. Ich weigere mich nur das auf eine so simple Formel herunterzubrechen die Masse sei blöd und lasse sich alles einreden. Meinungsbildung ist nicht so einfach.
Coriolanus
13.03.2017, 10:03
Ja, schöne Geschichte. Die Menschen sind einfach blöd, lassen sich alles einreden und zu allem verführen und nur einige wenige - heute dann die Konsumenten sog. alternativer Medien - sind die ganz Gescheiten.
Du solltest als erstes mal begreifen, daß es bei der Wahrnehmung von medialer Berichterstattung nicht um "Konsum" geht. Diese Vorstellung ist dermaßen krank, da bleibt mir die Spucke weg.
"Da Information immer zu Wahrnehmung führt, und Wahrnehmung die Grundlage jeden Handelns ist, begründet Information letztendlich auch die soziale Realität, ebenso den Wandel dieser."
Coriolanus
13.03.2017, 10:08
Nein, das tue ich nicht. Ich weigere mich nur das auf eine so simple Formel herunterzubrechen die Masse sei blöd und lasse sich alles einreden. Meinungsbildung ist nicht so einfach. So simpel ist diese Formel nicht:
Das Propagandamodell von Noam Chomsky und Edward S. Herman ist ein politisch-soziologisches bzw. medienwissenschaftliches Modell, das den manipulativen Einfluss wirtschaftlicher und politischer Interessengruppen auf die Berichterstattung der Massenmedien in Demokratien beschreibt.
Anders ausgedrückt werden damit systemisch bedingte Tendenzen in den Massenmedien als Folge von strukturell bedingten ökonomischen Einflüssen erklärt. Das Propagandamodell wurde zuerst 1988 in Hermans und Chomskys Buch Manufacturing Consent: the Political Economy of the Mass Media dargestellt. Die Theorie beschreibt, wie die Medien ein dezentralisiertes und nicht-verschwörerisch agierendes Propagandasystem bilden können, das fähig ist, einen Konsens im Interesse der gesellschaftlichen Oberschicht herzustellen und die Öffentlichkeit manipulativ in diese Perspektiven der Oberschicht einzubinden, während gleichzeitig der Anschein des demokratischen Prozesses und Konsenses gewahrt bleibt.
Gemäß einer oft zitierten Aussage Chomskys ist „die Propaganda für die Demokratie wie der Knüppel für einen totalitären Staat.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Propagandamodell
https://www.youtube.com/watch?v=34LGPIXvU5M
Nein, das tue ich nicht. Ich weigere mich nur das auf eine so simple Formel herunterzubrechen die Masse sei blöd und lasse sich alles einreden. Meinungsbildung ist nicht so einfach.
Ist dir denn nicht schon in der Schule aufgefallen, dass eine Gemeinschaft (Klasse, "Masse") kinderleicht von einem Vorsteher (Lehrer) ausgespielt werden kann?
Oder hast du so etwas mal in deiner Schulzeit erlebt? Ich nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=53MZGsjkU5I
Der Lehrer brauchte nur anzudeuten, dass dann eben die ganze Klasse "nachsitzen" oder einen "Nachschlag" in Sachen Hausaufgaben bekommt und schon war der "Übeltäter" ausgemacht, sei es auch nur dadurch, dass die ganze Klasse sich nach dem Übeltäter umdrehte.
Das ist das selbe Prinzip.
Wenn blöd bedeutet sich leicht manipulieren zu lassen, dann ist die Masse blöd, eben weil geistig träge und formbar wie ein Stück Knete.
Coriolanus
13.03.2017, 10:17
[...]
Wenn blöd bedeutet sich leicht manipulieren zu lassen, dann ist die Masse blöd, eben weil geistig träge und formbar wie ein Stück Knete.
*Die Allgemeinheit war ja wohl immer schon der schlechteste Lehrer für das Leben und Fühlen. Und niemals stand es so gut um die menschlichen Dinge, daß nicht der großen Menge gerade das Schlechteste gefiel.*
Erasmus von Rotterdam
Du solltest als erstes mal begreifen, daß es bei der Wahrnehmung von medialer Berichterstattung nicht um "Konsum" geht. Diese Vorstellung ist dermaßen krank, da bleibt mir die Spucke weg.
Natürlich geht es um Konsum, um was denn sonst? Nochmal: Jedes Medium hat eine Zielgruppe und ihr Angebot richtet sich entsprechend dieser Zielgruppe aus. Der Käufer der TAZ ist ein anderer als der Käufer der Jungen Freiheit. Der Käufer und damit der Leser des Sterns ist ein anderer als der Käufer des Spiegels oder des Focus. Alle müssen ihre Klientel bedienen wenn sie verkaufen und existieren wollen.
Die Klientel mit bestimmten Ansichten und Wünschen war vorher da, die wird nicht gemacht. Wenn ich ein Produkt verkaufen möchte überlege ich mir VORHER ob da ein Markt besteht. Also ob es eine Zielgruppe gibt und welche das sein könnte und richte mein Produkt und meine Werbung an sie aus.
Was natürlich nicht bedeutet, daß ich sie nicht auch beeinflußen kann und das auch versuchen werde. Logisch. Aber grundsätzlich ist doch die Richtung und der Wunsch bei der Klientel schon vorhanden genau das zu konsumieren was ich anbiete.
Man kann doch nicht so tun als die Medien hier Millionen von trockenen Alkoholikern Alkohol aufschwatzen würden oder aus militanten Veganern Fleischesser machen...das ist doch absurd.
Kein vernünftiger normaler Mensch kauft ein Auto wenn er ein Fahrrad haben will. Und es läßt sich auch keiner von der TAZ manipulieren wenn er von der Grundeinstellung her schon anders gepolt ist.
Und so eine Grundeinstellung wird nicht durch böse Medien gelegt sondern ist das Ergebnis vieler und komplexer Zusammenhänge.
Das ist doch schon fast eine Binse. Ich verstehe gar nicht, wie es da Dissens geben kann.
Coriolanus
13.03.2017, 10:23
Natürlich geht es um Konsum, um was denn sonst? Um Information, die zu Wahrnehmung führt. Liest Du meine Beiträge überhaupt, und denkst mal darüber nach?
Coriolanus
13.03.2017, 10:26
"Ich konsumiere gerne den SPIEGEL, und Du? Na, ich konsumiere lieber COMPACT." <- Kein Mensch würde so etwas behaupten, der noch alle Tassen im Schrank hat.
"Ich konsumiere gerne den SPIEGEL, und Du? Na, ich konsumiere lieber COMPACT." <- Kein Mensch würde so etwas behaupten, der noch alle Tassen im Schrank hat.
Wenn ich den Laden gehe und mit eine Zeitschrift KAUFE dann nennt man das nunmal Konsum. Wenn ich mir einen Film ansehe, nennt man das wie? FernsehKONSUM. Und wenn ich die Zeitschrift die ich vorher gekauft habe irgendwann auch einmal lese nennt man das auch Konsum. Daß das kaum jemand in der Alltags . und Umgangssprache so nennt ist auch völlig klar.
Coriolanus
13.03.2017, 10:37
Wenn ich den Laden gehe und mit eine Zeitschrift KAUFE dann nennt man das nunmal Konsum. Wenn ich mir einen Film ansehe, nennt man das wie? FernsehKONSUM. Und wenn ich die Zeitschrift die ich vorher gekauft habe irgendwann auch einmal lese nennt man das auch Konsum. Daß das kaum jemand in der Alltags . und Umgangssprache so nennt ist auch völlig klar.
Wie Du das nennst, geht mir sonstwo vorbei. Der Begriff Konsum stammt von dem lateinischen Wort "consumere" ab, was verbrauchen bedeutet. Inwiefern man eine Zeitschrift oder einen Film "verbrauchen" kann, wie einen Apfel, könntest Du in Deiner unfassbaren Ignoranz als nächstes erklären.
Man kann sich wohl als Konsument betrachten, wenn man eine Zeitschrift erwirbt, oder eine DVD. Sich dann mit dem Inhalt zu beschäftigen, hat mit Konsum im Sinne eines Verbrauchs jedoch nichts zu tun.
Wie Du das nennst, geht mir sonstwo vorbei. Der Begriff Konsum stammt von dem lateinischen Wort "consumere" ab, was verbrauchen bedeutet. Inwiefern man eine Zeitschrift oder einen Film "verbrauchen" kann, wie einen Apfel könntest Du in Deiner unfassbaren Ignoranz als nächstes erklären.
Ah ja, jetzt stellst du schon allgemeingültige Begriffe in Frage? Fernsehkonsum oder allgemein Medienkonsum, zu dem eben auch Bücher oder Zeitschriften gehören, ist kein Begriff von mir, sondern ein vollkommen allgemeingültiger und gängiger Begriff. Der Ignorante bist du.
Coriolanus
13.03.2017, 10:51
Ah ja, jetzt stellst du schon allgemeingültige Begriffe in Frage? Fernsehkonsum oder allgemein Medienkonsum, zu dem eben auch Bücher oder Zeitschriften gehören, ist kein Begriff von mir, sondern ein vollkommen allgemeingültiger und gängiger Begriff. Der Ignorante bist du. Ich stelle diese Begriffe nicht in Frage, sondern weise lediglich darauf hin, daß sie irreführend sind, da man einen Film oder eine Zeitschrift nicht verbrauchen kann. Man kann den Inhalt verarbeiten und aufnehmen, aber dadurch löst sich eine Zeitschrift nicht in Luft auf, sie wird auch nicht ihre Form verwandeln wie ein Apfel, den man später wieder ausscheidet.
Literatur und Bilder aufzunehmen, bedeutet in erster Linie Information und nicht Konsum. Deine Beiträge die Du hier schreibst, "konsumiere" ich schließlich auch nicht. Kein Forist, der hier Beiträge liest, "konsumiert" das HPF.
Flaschengeist
13.03.2017, 11:23
Jedes Medium hat eine Zielgruppe und ihr Angebot richtet sich entsprechend dieser Zielgruppe aus. Der Käufer der TAZ ist ein anderer als der Käufer der Jungen Freiheit. Der Käufer und damit der Leser des Sterns ist ein anderer als der Käufer des Spiegels oder des Focus. Alle müssen ihre Klientel bedienen wenn sie verkaufen und existieren wollen.
Und es läßt sich auch keiner von der TAZ manipulieren wenn er von der Grundeinstellung her schon anders gepolt ist.
Die TAZ bedient in erster Linie linkes Publikum. Wie kann es sein, dass sie eine der größten Kriegspropagandaschleudern im deutschen Blätterwald ist? Sie schreibt nicht das, was der Linke lesen möchte, sondern das was er lesen/glauben soll.
Seligman
13.03.2017, 12:15
Nein, das tue ich nicht. Ich weigere mich nur das auf eine so simple Formel herunterzubrechen die Masse sei blöd und lasse sich alles einreden. Meinungsbildung ist nicht so einfach.
Na komm, wenn alle im Fernsehen, von der NAchrichtensprecherin bis zum Talkshowmaster sagen:"Der ist boese" Dann sagt man sich zunaechst doch auch :"Da ist sicher was dran".
Wenn dann auch noch (fadenscheinige) Argumente dazugeliefert werden, wobei natuerlich Wahrheiten aus und weggelassen und Dinge dazuinterpretiert werden ist man doch auch schnell der gleichen Meinung wie die zumeist sehr gleichgeschalteten Massenmedien.
Demokratie?
https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17308928_704519406394615_7391773735466470499_n.jpg ?oh=0ecb9d6fa03ee4cb9b20753709b5ad4e&oe=592984AF
Coriolanus
13.03.2017, 13:59
Demokratie ist, wenn Autoren aus Israel das deutsche Volk darüber aufklären müssen, wie Journalismus in der BRD funktioniert:
https://pbs.twimg.com/media/C6vo1nkXUAIF6MI.jpg
ronnyghost
13.03.2017, 14:16
Kein Mensch liest, guckt sich an oder spricht über etwas über einen längeren Zeitraum mit dem er nicht übereinstimmt. Kein Mensch. Absolut kein einziger. Und er gibt da auch kein Geld für aus. Glaubst du ernsthaft die TAZ Konsumenten, die gar noch ein Abo haben, sind in Wahrheit national-konservativ eingestellt und kaufen sich die TAZ weil sie sich selbst verarschen wollen? Nein, das sind natürlich Konsumenten, die die TAZ für genau das kaufen, was da drinsteht. Das ist vollkommen klar.
Die Diskussion ist absolut lächerlich. Ich bin hier raus.
Du warst im Thema nie drin. .. :crazy:
Coriolanus
13.03.2017, 14:19
https://pbs.twimg.com/media/C6yjXl_WYAAKhT9.jpg
Wo Baschar Assad eine falsche Politik diagnostiziert, spreche ich von vollendeter Demokratie, denn es war Absicht, den Nahen Osten in Brand zu setzen, um im Anschluß die Flüchtlinge nach Europa zu schleusen. Damit haben die volldemokratischen Anhänger der "One World - One Nation" einen Meilenstein gesetzt, der die BRD und andere europäische Länder zum größten Gesellschaftsexperiment aller Zeiten macht.
Schon im ersten Weltkrieg nutzten die westlichen Demokratien eine unfassbar verlogene Strategie der Greuelpropaganda, um die eigenen Bürger zum Krieg gegen Deutschland aufzuhetzen, vor allem im Hinblick auf die vielen deutschstämmigen Bewohner der USA musste man dafür ganz tief in die Schmuddelkiste greifen. Nach der Machtergreifung Hitlers ging das Spiel von vorne los und in den demokratischen Ländern wurde sofort wieder Kriegshetze betrieben. Man wird aus sehr vielen Reden von Adolf Hitler rauslesen können, daß ihm das nicht gepasst hat, er sich aber irgendwann gezwungen sah, die deutsche Presse darauf antworten zu lassen. Ohne das nun bewerten zu wollen, oder zu verteidigen, sollte man sich bewusst machen, daß der Auslöser der Kriegstreiberei seit jeher in den Demokratien zu finden war, und dafür dient die sogenannte "freie" oder "unabhängige" Presse, womit sie das genaue Gegenteil bewirkt, was ihre eigentliche Aufgabe wäre als vierte Staatsgewalt und Kontrollorgan.
Sehr richtig! Eine "freie" Presse gibt es übrigens nicht, wenn alle großen Zeitungen und Fernsehsender einer sehr kleinen und superreichen Clique von Zionisten und Freimaurern gehören, die die Masse mit ihren Mitteln nach Belieben manipulieren kann. Die Presse gehört immer in die Hände eines volksfreundlichen Staates und nicht in die Klauen volksfeindlicher Kräfte.
Schopenhauer
13.03.2017, 14:36
Sehr richtig! Eine "freie" Presse gibt es übrigens nicht, wenn alle großen Zeitungen und Fernsehsender einer sehr kleinen und superreichen Clique von Zionisten und Freimaurern gehören, die die Masse mit ihren Mitteln nach Belieben manipulieren kann. Die Presse gehört immer in die Hände eines volksfreundlichen Staates und nicht in die Klauen volksfeindlicher Kräfte.
Dazu passend:
https://www.youtube.com/watch?v=5_c2-Yg5spU
Coriolanus
13.03.2017, 14:40
Wie Demokratie funktioniert: Marine Le Pen erinnert an das "System" und wirft den Medien, also der "freien Presse", eine Verschwörung vor.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/local/cache-vignettes/L250xH250/arton44628-ea816.jpg
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Marine-Le-Pen-evoque-le-Systeme-les-medias-l-accusent-de-complotisme-44628.html
Coriolanus
13.03.2017, 14:51
Wie Demokratie funktioniert: Marine Le Pen erinnert an das "System" und wirft den Medien, also der "freien Presse", eine Verschwörung vor.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Marine-Le-Pen-evoque-le-Systeme-les-medias-l-accusent-de-complotisme-44628.html Es sind einfache Schlüsselbegriffe, mit denen Le Pen aufzeigt, wofür Demokratie steht, die Masssenmedien wiederrum bemühen sich zwanghaft genau das zu verschleiern:
« Système », « oligarchie », « projet mondialiste », « haute finance », « dîner du Siècle »
*System*, *Oligarchie*, *Globalisten-Projekt*, *Hochfinanz*, *Dinner des Jahrhunderts*
Alles zusammengefasst, könnte man den globalen Demokratismus als das große Fressen bezeichnen.
Coriolanus
13.03.2017, 15:16
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Marine-Le-Pen-evoque-le-Systeme-les-medias-l-accusent-de-complotisme-44628.html
Leserkommentar zu dem Le-Pen-Beitrag bei E&R:
*"Das System" ist eine Untertreibung die bedeutet: "Die zionistische Diktatur, begründet auf Manipulation der Wahlen durch das Mehrheitssystem in zwei Runden." Aber wer merkt es?*
"Le système" c’est une litote qui signifie : "La dictature sioniste fondée sur le trucage des élections par le scrutin majoritaire à deux tours" . Mais qui s’en aperçoit ?
Ich weigere mich nur das auf eine so simple Formel herunterzubrechen die Masse sei blöd und lasse sich alles einreden. Meinungsbildung ist nicht so einfach.
Du solltest als erstes mal begreifen, daß es bei der Wahrnehmung von medialer Berichterstattung nicht um "Konsum" geht. Diese Vorstellung ist dermaßen krank, da bleibt mir die Spucke weg.
Natürlich geht es um Konsum, um was denn sonst? Nochmal: Jedes Medium hat eine Zielgruppe und ihr Angebot richtet sich entsprechend dieser Zielgruppe aus.
"Ich konsumiere gerne den SPIEGEL, und Du? Na, ich konsumiere lieber COMPACT." <- Kein Mensch würde so etwas behaupten, der noch alle Tassen im Schrank hat.
Na gut, vielleicht fehlen mir einige Tassen.
Habe Eure “Diskussion “ zeitweise verfolgt und meine: Ist es nicht wurscht, ob der Leser die Zeitung, … konsumiert, verbraucht oder …?
Wenn er sie wirklich gelesen – nicht nur die Bilder angeschaut oder “überflogen” hat – wird sie seine Meinung zu vielen Dingen beeinflussen.
Das muß nichtmal im Sinne dieser Zeitung (Journalisten) sein, wer sich veralbert … vorkommt, wird in seiner gegenteiligen Meinung eventuell noch bestärkt werden.
Ich rede nicht von den bunten Blättchen.
Daß die Masse blöd ist – ok, manipulierbar, dürften allein schon seit Jahrzehnten unsere Wahlergebnisse beweisen.
Coriolanus
13.03.2017, 16:07
[...]Wenn er sie wirklich gelesen – nicht nur die Bilder angeschaut oder “überflogen” hat – wird sie seine Meinung zu vielen Dingen beeinflussen.[...] Genau darum geht es bei der Verarbeitung, oder meinetwegen dem "Konsum" von Informationen, das sollte doch wohl aus dem sehr klugen Zitat von Noam Chomsky hervorgehen, laut dem Informationen immer die Wahrnehmung begründen, und damit die soziale Realität.
Coriolanus
13.03.2017, 16:12
Wie sehr man mit Bildern, und also Filmen oder Dokumentationen die Wahrnehmung beeinflusst, versteht sich normalerweise auch von selbst. Warum greift man denn bei ARD&ZDF auf Archivbilder zurück, wenn man die Kriegshetze gegen das Assad-Regime aufrecht erhalten will? Warum zeigt man in Dokumentationen immer nur die Bilder, die "Nazis" in einem schlechten Licht dastehen lassen, aber nie die Schandtaten der angloamerikanischen Mordbestien?
Dr Mittendrin
13.03.2017, 16:14
Hallo Leute
ich hab hier ein schönes Video gefunden, was ein "Must See" ist , was wir ja schon geahnt und begriffen haben, wird hier ganz ausführlich erklärt.
Im Jahr 1780 machte Friedrich der Große eine Umfrage unter 100 Gelehrten: Darf man das Volk belügen? Das Ergebnis verrate ich nicht ;) kommt ja im Video
https://www.youtube.com/watch?v=Rk6I9gXwack
Eliten waschen der dummen Masse das Hirn und schon glauben sie eine vernuenftige Meinung zu haben.
So wird dann Atomstrom teurer gelogen als Sonnenstrom.
So wird CO2 hysterisch geredet.
Coriolanus
13.03.2017, 16:41
Demokratie ist, wenn ein NPD-Politiker dem Stadtrat bei einer Sitzung anhand von Paragrafen der Gemeindeverordnung klare Rechtsverstöße nachweist und die Bürgermeisterin nicht anders kann, als ihm zunächst das Wort zu entziehen, anschließend die Sitzung zu unterbrechen, einen Polizeieinsatz auszulösen und dem NPD-Mann Hausverbot zu erteilen. So gerade live zu sehen bei OK54.
Na komm, wenn alle im Fernsehen, von der NAchrichtensprecherin bis zum Talkshowmaster sagen:"Der ist boese" Dann sagt man sich zunaechst doch auch :"Da ist sicher was dran".
Wenn dann auch noch (fadenscheinige) Argumente dazugeliefert werden, wobei natuerlich Wahrheiten aus und weggelassen und Dinge dazuinterpretiert werden ist man doch auch schnell der gleichen Meinung wie die zumeist sehr gleichgeschalteten Massenmedien.
Jein. Denn was hier eben die ganze Zeit vergessen wird, ist, daß erwachsene Menschen eben keine "leeren Gefäße" mehr sind sondern geprägt sind und, daß eben niemand auf lange Sicht Dinge "konsumiert", liest oder sich im Fernsehen anschaut, mit denen er im Widerspruch zu seinem "vor"geprägten Weltbild steht.
Das ist so. Da könnt "ihr" euch auf den Kopf stellen.
Es wird nur bestehende Meinung verstärkt und nur in Nuancen wirklich beeinflußt. Das ist jedenfalls meine Ansicht denn ich gehe nicht von leeren Gefäßen aus sondern von erwachsenen mündigen Menschen. Welche Meinung die auch haben mögen. Nur weil mir viele Meinungen nicht gefallen, bedeutet das ja nicht, daß die Menschen die sie haben sie eigentlich nicht haben sondern nur gedankenlos übernehmen. Klar gibt es solche Menschen. Aber die haben ganz sicher keine Print-Medienabos. Und um den Zusammenhang zwischen Konsument/Käufer und Medium was verkauft werden muß ging es ja. Nicht um den, der hier und da mal einen Artikel irgendwo liest, eigentlich vollkommen uninteressiert ist und die Dinge deshalb auch nicht einordnen kann. Von den Leuten leben die Verlage ja auch nicht.
Coriolanus
13.03.2017, 23:09
Jein. Denn was hier eben die ganze Zeit vergessen wird, ist, daß erwachsene Menschen eben keine "leeren Gefäße" mehr sind sondern geprägt sind und, daß eben niemand auf lange Sicht Dinge "konsumiert", liest oder sich im Fernsehen anschaut, mit denen er im Widerspruch zu seinem "vor"geprägten Weltbild steht.[...] Im Grunde lieferst Du hier ein exaktes Bild von Deiner eigenen Wahrnehmung, und genau deshalb schaffst Du es auch nicht, Dich z. B. mit den Thesen eines Noam Chomsky zu befassen. Sie stehen in krassem Widersrpuch zu Deinem eigenen Weltbild, und Du bist sprichwörtlich bis oben hin voll mit Propagandascheiße, weswegen Du auch TV-Serien wie "Game of Thrones" feierst. Bei solcher Unterhaltung solltest Du bleiben, dort kannst Du den Inhalt erfassen, was Deinem geistigen Horizont entspricht. "Kehre die Aufmerksamkeit um", dabei handelt es sich um die erste Strategie der Massemanipulation. Über die schrieb schon Gustave Le Bon, aber von dem hast Du mit Sicherheit auch noch nie gehört, geschweige denn ihn gelesen.
Im Grunde lieferst Du hier ein exaktes Bild von Deiner eigenen Wahrnehmung, und genau deshalb schaffst Du es auch nicht, dich z. B. mit den Thesen eines Noam Chomsky zu befassen. Sie stehen in krassem Widersrpuch zu Deinem eigenen Weltbild, und Du bist sprichwörtlich bis oben hin voll mit Propagandascheiße, weswegen Du auch TV-Serien wie "Games of Thrones" feierst. Bei solcher Unterhaltung solltest Du bleiben, dort kannst Du den Inhalt erfassen, was Deinem geistigen Horizont entspricht. "Kehre die Aufmerksamkeit um", dabei handelt es sich um die erste Strategie der Manipulation der Massen.
Ja, is ja gut. Und nun zurück ins Körbchen.
Coriolanus
13.03.2017, 23:19
Ja, is ja gut. Und nun zurück ins Körbchen.
In einem kleinen Vorrat an Redewendungen und Gemeinplätzen, die wir in der Jugend erlernten, besitzen wir alles Nötige, um ohne die ermüdende Notwendigkeit, denken zu müssen, durchs Leben zu gehen.
Gustave Le Bon
Gustave Le Bon
Geh mir einfach vom Bein. Deine Borniertheit nervt allmählich. Du bist nur halb so gescheit wie du glaubst.
Coriolanus
13.03.2017, 23:24
Geh mir einfach vom Bein. Deine Borniertheit nervt allmählich. Du bist nur halb so gescheit wie du glaubst.
Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die ihnen mißfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären sucht, stets ihr Opfer.
Gustave Le Bon
Gustave Le Bon
Du zitierst Dinge, die gleichermaßen auf dich zutreffen (können). Ist dir klar, oder? Davon rede ich die ganze Zeit. Du bist nicht automatisch schlauer nur weil du dich von den MSM abwendest und glaubst der Rotz der sog. alternativen Medien wäre keine Propagandascheiße.
Und jetzt nerv mich nicht weiter, Jungchen. Werd erwachsen.
Coriolanus
13.03.2017, 23:45
Du zitierst Dinge, die gleichermaßen auf dich zutreffen (können). Ist dir klar, oder?[...] Durchaus, im Gegensatz zu Dir versuche ich mich aber damit zu befassen, selbst zu denken, statt mich hartnäckig gegen neue Einsichten zu sperren. Der Gedanke, daß ich 30 Jahre lang manipuliert wurde, ohne daß es mir bewusst war, schmerzt mich noch heute. Dieser Einsicht muss man sich natürlich stellen können. Mittlerweile filtere ich alles was mir unter kommt. Habe auch nirgendwo behauptet, daß alternative Medien immer unbedacht "konsumiert" werden können, ein gutes Beispiel dafür wären die Rechtsintellektuellen bei Sezession im Netz, bei denen die Systemlügen nur in anderer Form verabreicht werden.
Daß Du Dich von mir genervt fühlst, amüsiert mich ehrlich gesagt. Ich zwinge Dich doch nicht zu einer Reaktion, oder? Und gibt es nicht die berühmte "Ignore"-Liste?
Die Presse gehört immer in die Hände eines volksfreundlichen Staates und nicht in die Klauen volksfeindlicher Kräfte.
Genau das ist ja das Gegenteil von Pressefreiheit. Pressefreiheit bedeutet, daß jeder die Möglichkeit hat sich Informationen zu beschaffen und sie zu verbreiten. Und das ist aktuell gegeben und wäre in dem von dir bevorzugten Fall, in dem der Staat ein Monopol auf Informationsbeschaffung - und verbreitung hätte eben nicht mehr gegeben.
Pulchritudo
14.03.2017, 01:14
Tut mir leid, was Werbeagenturen betrifft, verfüge ich über sehr wenig Einblicke die ins Detail gehen. Logischerweise geht es dort aber auch vor allem darum, die Konsumenten zu manipulieren. Die ganzen "Sale" und "Rabatt"-Aktionen zielen ja auf nichts anderes ab. Gutes Beispiel dafür wäre auch die kürzlich erfolgte Preiserhöhung bei der BILD-Zeitung. Auf Werbetafeln hat man das frech mit einem Ausrufezeichen versehen, wo geschrieben stand:
"BILD - Jetzt für 90 Cent!"
Da fehlt noch das Wörtchen "nur", aber das war den Werbestrategen wahrscheinlich dann doch zu riskant. Jedenfalls durch das Ausrufezeichen stieg in mir selbst im ersten Moment das Gefühl auf, daß es sich eher um einen Preisnachlass handeln muss. Nach wenigen Sekunden musste ich schmunzeln, wie anfällig man doch fur suggestive Botschaften ist, wenn man nicht genauer hinsieht.
Fernsehwerbung wäre einen eigenen Thread wert. Falls es den nicht schon gibt, bastel ich bald mal einen.
Ihr begeht hier einen fundamentalen Denkfehler. Ihr setzt die Motivation, zu manipulieren, direkt auch mit dem Manipulationserfolg gleich. Die Menschen sind nicht so dumm wie ihr glaubt. Und ihr seid nicht die einzig gescheiten Menschen. Der Manipulationsversuch, der Fakt ist, resultiert deshalb noch lange nicht in einem Manipulationserfolg, nur weil er versucht wird und ein Faktum ist.
Und darüber hinaus läßt sich das gar nicht klar feststellen, inwiefern Manipulation nun tatsächlich wirkt oder nicht oder anders ausgedrückt, welches Verhalten und welche Meinung nun genau das Ergebnis von Manipulationen ist und was nicht.
Und wenn ihr ständig glaubt, daß ihr so viel schlauer wäret als die meisten "Schlafschafe" usw. könnte man euch auch leicht den Vorwurf machen, einer Manipulation zum Opfer gefallen zu sein. Von Leuten, die euch mit sog. alternativen Medien bei der Stange hält. Als Teil einer "Elite", wenige, die den Durchblick haben, die die Wahrheit kennen, im Gegensatz zu den anderen, die nur dumm den MSM glauben...Stichwort Trutherbewegung, VTs. usw. Da will man doch auch gerne dazugehören, oder? Das ist doch was, für das eigene Ego. Damit fängt man euch.
Wer manipuliert nun wen und wer ist der, der manipuliert wird?
Pulchritudo
14.03.2017, 01:34
Jein. Denn was hier eben die ganze Zeit vergessen wird, ist, daß erwachsene Menschen eben keine "leeren Gefäße" mehr sind sondern geprägt sind und, daß eben niemand auf lange Sicht Dinge "konsumiert", liest oder sich im Fernsehen anschaut, mit denen er im Widerspruch zu seinem "vor"geprägten Weltbild steht.
Das ist so. Da könnt "ihr" euch auf den Kopf stellen.
Es wird nur bestehende Meinung verstärkt und nur in Nuancen wirklich beeinflußt. Das ist jedenfalls meine Ansicht denn ich gehe nicht von leeren Gefäßen aus sondern von erwachsenen mündigen Menschen. Welche Meinung die auch haben mögen. Nur weil mir viele Meinungen nicht gefallen, bedeutet das ja nicht, daß die Menschen die sie haben sie eigentlich nicht haben sondern nur gedankenlos übernehmen. Klar gibt es solche Menschen. Aber die haben ganz sicher keine Print-Medienabos. Und um den Zusammenhang zwischen Konsument/Käufer und Medium was verkauft werden muß ging es ja. Nicht um den, der hier und da mal einen Artikel irgendwo liest, eigentlich vollkommen uninteressiert ist und die Dinge deshalb auch nicht einordnen kann. Von den Leuten leben die Verlage ja auch nicht.
Bis man erwachsen ist, wird man dermassen mit Propagandadreck aus Medien und Popkultur zugeschissen, dass man gar nicht mehr frei denken kann. Das wissen die ganz oben nur zu gut, der ganze Müll aus Hollywood und der Popmusikbullshit zielt genau auf das junge Publikum. Die sind formbar, deren Hirne ('Gefässe') müssen schnellstmöglich mit ihrem inhumanen Mist gefüllt werden, das Bewusstsein wird in ihrem Sinne manipuliert.
Coriolanus
14.03.2017, 01:57
Genau das ist ja das Gegenteil von Pressefreiheit. Pressefreiheit bedeutet, daß jeder die Möglichkeit hat sich Informationen zu beschaffen und sie zu verbreiten. Und das ist aktuell gegeben und wäre in dem von dir bevorzugten Fall, in dem der Staat ein Monopol auf Informationsbeschaffung - und verbreitung hätte eben nicht mehr gegeben.
Die meisten Zweitverwerter greifen doch in Deutschland nur die Nachrichten von Reuters und dpa auf. Investigativen Journalismus gibt es schon lange nicht mehr.
In den USA liegt die Medienmacht in den Händen weniger Konzerne:
Comcast
– NBC
– Telemundo
– Universal Pictures
– Focus Features
– USA Network
– Bravo
– CNBC
– The Weather Channel
– MSNBC
– Syfy
– NBCSN
– Golf Channel
– Esquire Network
– E!
– Cloo
– Chiller
– Universal HD
– Comcast SportsNet
– Universal Parks & Resorts
– Universal Studio Home Video
The Walt Disney Company
– ABC Television Network
– ESPN
– The Disney Channel
– A&E
– Lifetime
– Marvel Entertainment
– Lucasfilm
– Walt Disney Pictures
– Pixar Animation Studios
– Disney Mobile
– Disney Consumer Products
– Interactive Media
– Disney Theme Parks
– Disney Records
– Hollywood Records
– Miramax Films
– Touchstone Pictures
News Corporation
– Fox Broadcasting Company
– Fox News Channel
– Fox Business Network
– Fox Sports 1
– Fox Sports 2
– National Geographic
– Nat Geo Wild
– FX
– FXX
– FX Movie Channel
– Fox Sports Networks
– The Wall Street Journal
– The New York Post
– Barron’s
– SmartMoney
– HarperCollins
– 20th Century Fox
– Fox Searchlight Pictures
– Blue Sky Studios
– Beliefnet
– Zondervan
Time Warner
– CNN
– The CW
– HBO
– Cinemax
– Cartoon Network
– HLN
– NBA TV
– TBS
– TNT
– TruTV
– Turner Classic Movies
– Warner Bros.
– Castle Rock
– DC Comics
– Warner Bros. Interactive Entertainment
– New Line Cinema
– Sports Illustrated
– Fortune
– Marie Claire
– People Magazine
Viacom
– MTV
– Nickelodeon
– VH1
– BET
– Comedy Central
– Paramount Pictures
– Paramount Home Entertainment
– Country Music Television (CMT)
– Spike TV
– The Movie Channel
– TV Land
CBS Corporation
– CBS Television Network
– The CW (along with Time Warner)
– CBS Sports Network
– Showtime
– TVGN
– CBS Radio, Inc.
– CBS Television Studios
– Simon & Schuster
– Infinity Broadcasting
– Westwood One Radio Network
http://n8waechter.info/2016/05/6-gigantische-konzerne-kontrollieren-die-us-medien/ Die BRD ist das einzige Land auf der Welt, in dem öffentliche Rundfunkanstalten Zwangsgebühren kassieren, alleine diese Tatsache ist ein Skandal. Doch damit nicht genug, der gesetzlich verbindliche Auftrag für ARD&ZDF lautet:
»Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.«
§11 Rundfunkstaatsvertrag
Bei Propagandaschau können wir täglich lesen, was es damit auf sich hat, einige akutelle Überschriften:
Ein türkischer Minister entlarvt bei Anne Will deutsche Verlogenheit und Propaganda
Hadmut Danisch – Wie die ARD einem kritischen Blogger einen Maulkorb verpassen will
ARD und ZDF verschweigen die CIA-Methode „russische Hacker“ zu simulieren
ZDF heute-journal: Claus Kleber bedauert, dass seine CIA-Freunde wegen Vault7 am Pranger stehen
https://propagandaschau.wordpress.com/
Das ist das, was Du hier als "Pressefreiheit" bezeichnest und auch noch verteidigst. Du zahlst doch bestimmt die GEZ-Gebühren? Daß man ganz speziell dort volkserzieherisch und nicht volksaufklärend arbeitet, scheint Dir aber egal zu sein. Daß man sich dort nicht an den gesetzlichen Auftrag hält, wen juckt's.
Pulchritudo
14.03.2017, 02:05
...
Die BRD ist das einzige Land auf der Welt, in dem öffentliche Rundfunkanstalten Zwangsgebühren kassieren, alleine diese Tatsache ist ein Skandal. Doch damit nicht genug, der gesetzlich verbindliche Auftrag für ARD&ZDF lautet:
Stimmt so nicht ganz. Hier in der Schweiz kassiert die 'Billag', das Pendant zur GEZ. Es gibt kein Entrinnen.
Coriolanus
14.03.2017, 02:10
Und darüber hinaus läßt sich das gar nicht klar feststellen, inwiefern Manipulation nun tatsächlich wirkt oder nicht oder anders ausgedrückt, welches Verhalten und welche Meinung nun genau das Ergebnis von Manipulationen ist und was nicht.
Zwischen Sturm der Liebe und Musikantenstadl geht´s ans Eingemachte: Putin ist böse, Klitschko gut, Griechenland unersättlich, Bahnstreiks untragbar, Kuba zu sozialistisch, Assad ein Schlächter, Diktaturen abscheulich, außer die in Saudi-Arabien, Katar, Bahrain und die anderen selbst geschaffenen. Der alltägliche Brei ist angerichtet und wird auch an diesem Montag oder Dienstag über die werte Zuschauer- und Leserschaft ausgeschüttet. Die Bundeswehr schafft Frieden, die NATO auch, die USA sowieso nur Russland nicht. Mit kleinen aber feinen Tricks werden Feindbilder erzeugt, der Sozialstaat abgebaut, Politiker und Unternehmen in Szene gesetzt und Kriege vorbereitet.
Manipulative Methoden tendenziöser Berichterstattung sind ermittelbar und damit Desinformation dekonstruierbar, wenn man die falsche Zuordnung von Bildern, das Weglassen wichtiger Informationen, Strategien des Wording sowie die Herstellung falscher Bezüge und Verschleierungstechniken erkennt.
In diesem ersten Band in der Reihe ARD & Co. beschreiben 17 Autoren und Autorinnen in verschiedenen Beiträgen Beispiele und Strukturen von zielgerichteter Informationsvermittlung und Manipulationen aus den letzten Jahren, darunter der Ukraine-Konflikt, Griechenland, Russland, Syrien, Frauenrechte, Uranmunition, Iran, Kaukasus-Krieg, Kosovo, Irak.
http://selbrundverlag.de/wp-content/uploads/2015/10/ard_und_co_300.jpg
Coriolanus
14.03.2017, 02:12
Stimmt so nicht ganz. Hier in der Schweiz kassiert die 'Billag', das Pendant zur GEZ. Es gibt kein Entrinnen. Da bin ich dann kürzlich einer Falschinformation aufgesessen, so schnell geht das.
Pulchritudo
14.03.2017, 02:20
Da bin ich dann kürzlich einer Falschinformation aufgesessen, so schnell geht das.
Das ändert aber nichts an Deiner Grundaussage, dass die Zwangsgebühr abgeschafft gehört. Ich könnte kotzen, wenn ich mitbekomme, wie ich die Staatspropaganda (im Grunde genommen dieselbe wie bei Euch) mitfinanziere.
Edit: Ich vertrete hier im Thread genau Deine Meinung. Danke für Deine vielen Beiträge.
Zyankali
14.03.2017, 02:21
Bis man erwachsen ist, wird man dermassen mit Propagandadreck aus Medien und Popkultur zugeschissen, dass man gar nicht mehr frei denken kann. Das wissen die ganz oben nur zu gut, der ganze Müll aus Hollywood und der Popmusikbullshit zielt genau auf das junge Publikum. Die sind formbar, deren Hirne ('Gefässe') müssen schnellstmöglich mit ihrem inhumanen Mist gefüllt werden, das Bewusstsein wird in ihrem Sinne manipuliert.
manche 'alternative' medien wissen das auch...
und freuen sich auf neue hirne ;)
kurzum, es besteht kein wirklich großer unterschied zwischen den abschreibenden MSM und den ebenso abschreibenden 'alternativen'... es sind oft zirkelschlüsse...
der eine schreibts, der andere kopierts, und der dritte nennt beides als quelle...
oft der gleiche mist in grün !
Pulchritudo
14.03.2017, 02:25
manche 'alternative' medien wissen das auch...
und freuen sich auf neue hirne ;)
kurzum, es besteht kein wirklich großer unterschied zwischen den abschreibenden MSM und den ebenso abschreibenden 'alternativen'... es sind oft zirkelschlüsse...
der eine schreibts, der andere kopierts, und der dritte nennt beides als quelle...
oft der gleiche mist in grün !
Der Unterschied ist: Die alternativen Medien muss man suchen oder man stösst zufälligerweise auf sie. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass man einen alternativen Blog mit der allgegenwärtigen TV-Propaganda vergleichen kann?
Zyankali
14.03.2017, 02:27
Das ändert aber nichts an Deiner Grundaussage, dass die Zwangsgebühr abgeschafft gehört. Ich könnte kotzen, wenn ich mitbekomme, wie ich die Staatspropaganda (im Grunde genommen dieselbe wie bei Euch) mitfinanziere.
Edit: Ich vertrete hier im Thread genau Deine Meinung. Danke für Deine vielen Beiträge.
na, dann ists eben nimmer die GEZ bzw der rundfunkbeitrag (gebühr <> beitrag, zumindest in D) , sondern dann wird irgend eine andere steuer erhoben (steht ja auchso im AfD wahlprogramm)... obwohl es letztendlich alles das gleiche ist...
sorry, bin grad im modus, doch letztendlich mach es doch eh keinen unterschied ob es nun durch steuer, gebühr oder pflichtbeitrag betragen wird...
runkfunktservice fällt weg, dafür dann halt die mehrwertsteuer 1% rauf.... klingt toll !
Pulchritudo
14.03.2017, 02:29
na, dann ists eben nimmer die GEZ bzw der rundfunkbeitrag (gebühr <> beitrag, zumindest in D) , sondern dann wird irgend eine andere steuer erhoben (steht ja auchso im AfD wahlprogramm)... obwohl es letztendlich alles das gleiche ist...
sorry, bin grad im modus, doch letztendlich mach es doch eh keinen unterschied ob es nun durch steuer, gebühr oder pflichtbeitrag betragen wird...
Falsch: Selbst Nichtsteuerpflichtige müssen den Beitrag zahlen.
Zyankali
14.03.2017, 02:45
Falsch: Selbst Nichtsteuerpflichtige müssen den Beitrag zahlen.
genau das ist doch der witz....
bezahlt werden muss sowieso, egal ob es nun steuer, beitrag, abgabe, gebühr oder sonstwie heisst ;) all the new names for the same thing...
irgendwie muss das leben der 'mächtigen' doch finanziert werden...
Coriolanus
14.03.2017, 02:46
manche 'alternative' medien wissen das auch...
und freuen sich auf neue hirne ;)
kurzum, es besteht kein wirklich großer unterschied zwischen den abschreibenden MSM und den ebenso abschreibenden 'alternativen'... es sind oft zirkelschlüsse...
der eine schreibts, der andere kopierts, und der dritte nennt beides als quelle...
oft der gleiche mist in grün ! Keiner hat hier ein Loblied auf alternative Medien angestimmt, es wurde darauf hingewiesen, daß man immer kritisch sein muss. Deine Pauschalisierungen helfen nicht weiter, wenn Du etwas von Belang mitteilen willst, solltest Du konkret werden.
Davon abgesehen, hast Du schon einmal registriert, welche Informationen man bei E&R in Frankreich zur Verfügung stellt? Die unterscheiden sich nämlich fundamental von der gesamten BRD-Presse und es wird sogar eine andere Geschichtsschreibung gezeichnet. Könnte nicht schaden, sich dort mal anzuschauen, wie kritischer und freier Journalismus aussieht, der Betreiber Alain Soral setzt dafür immerhin sein Leben auf's Spiel.
Zyankali
14.03.2017, 02:48
Keiner hat hier ein Loblied auf alternative Medien angestimmt, es wurde darauf hingewiesen, daß man immer kritisch sein muss. Deine Pauschalisierungen helfen hier nicht weiter, wenn Du etwas von Belang mitteilen willst, solltest Du konkret werden.
Davon abgesehen, hast Du schon einmal registriert, welche Informationen man bei E&R in Frankreich zur Verfügung stellt? Die unterscheiden sich nämlich fundamental von der gesamten BRD-Presse und es wird sogar eine andere Geschichtsschreibung gezeichnet. Könnte nicht schaden, sich dort mal anzuschauen, wie kritischer und freier Journalismus aussieht, der Betreiber Alain Soral setzt dafür immerhin sein Leben auf's Spiel.
ich pauschalisiere selten...
Pulchritudo
14.03.2017, 03:07
genau das ist doch der witz....
bezahlt werden muss sowieso, egal ob es nun steuer, beitrag, abgabe, gebühr oder sonstwie heisst ;) all the new names for the same thing...
irgendwie muss das leben der 'mächtigen' doch finanziert werden...
Die GEZ oder Billag bei uns ist eine Zwangsgebühr, die gerichtlich eingefordert werden kann. Siehst Du den Unterschied?
Zyankali
14.03.2017, 03:26
Die GEZ oder Billag bei uns ist eine Zwangsgebühr, die gerichtlich eingefordert werden kann. Siehst Du den Unterschied?
genau das wollte ich im letzten beitrag ausdrücken ;)
es gibt keinen wirklichen unterschied. steuer bleibt steuer, egal wie man sie nennt.
Die BRD ist das einzige Land auf der Welt, in dem öffentliche Rundfunkanstalten Zwangsgebühren kassieren, alleine diese Tatsache ist ein Skandal.
In sehr vielen Ländern gibt es derartige Abgaben. Dänemark, Schweden, Tschechien, Polen, Frankreich, Österreich....
Du solltest dich vielleicht nicht so viel auf irgendwelchen Spinnerblogs herumtreiben. Da verblödet man nur. Glaub mir, deine Außenwirkung ist da recht deutlich.
Das ist das, was Du hier als "Pressefreiheit" bezeichnest und auch noch verteidigst. Du zahlst doch bestimmt die GEZ-Gebühren? Daß man ganz speziell dort volkserzieherisch und nicht volksaufklärend arbeitet, scheint Dir aber egal zu sein. Daß man sich dort nicht an den gesetzlichen Auftrag hält, wen juckt's.
Natürlich ist das Pressefreiheit. Wie kommst du darauf, daß dir alle Berichte und Meinungen gefallen müßten? Gäbe es keine Presse - und Meinungsfreiheit, dann gäbe es die von dir bevorzugten alternativen Medien gar nicht, Jungelchen.
Ich sagte ganz zu Anfang schon mehr als ein mal explizit, daß die GEZ Medien eine Ausnahme sind.
Warum tust du nicht lieber mal etwas gegen deine Leseschwäche, statt dich auf Spinnerseiten herumzutreiben, die so falsche Dinge behaupten, wie, die BRD sei der einzige Staat der Welt in denen es Rundfunkgebühren gäbe? Oder ist deine Leseschwäche grade der Grund dafür, daß du dich nur auf solchen schlechtgeschriebenen Spinnerseiten herumtreibst? Die sind ja mehrheitlich alle recht einfach gestrickt.
Im übrigen ist die BRD kein Land wie du da oben in deiner Aussage behauptest. Muß ich ausgerechnet einem "Kameraden" wie dir das erklären?
Man man man....
Oder hast du die Aussage gar 1 zu 1 von irgendeinem Mumpitzblog übernommen? So völlig ohne selber zu denken, meine ich. Das Hirn eben voll mit Propagandascheiße und so...
Wo weiter oben das Wort "Fernsehwerbung" auftauchte: Sofern Werbung funktioniert, gehört sie verboten. Zulässig sein sollte nur sachliche & nüchterne Information a la "Wir, Firma X, bringen ein neues Produkt Y auf den Markt", ggf. ergänzt durch "... dass gegenüber seinem Vorgänger Z den Vorteil A hat.".
Keine Musik, keine Prominenten, keine lustigen Filmchen usw.!
Wo weiter oben das Wort "Fernsehwerbung" auftauchte: Sofern Werbung funktioniert, gehört sie verboten. Zulässig sein sollte nur sachliche & nüchterne Information a la "Wir, Firma X, bringen ein neues Produkt Y auf den Markt", ggf. ergänzt durch "... dass gegenüber seinem Vorgänger Z den Vorteil A hat.".
Keine Musik, keine Prominenten, keine lustigen Filmchen usw.!
Das ist doch nicht dein ernst?
Was ist mit der Eigenverantwortung des Menschen? Der Freiheit auch mal Fehlentscheidungen zu treffen und daran wachsen zu können.
Wenn "ihr" den Menschen bevormunden und vor allem schützen wollt, natürlich in einem bestimmten Sinne und gemäß einer bestimmten gesellschaftspolitischen Richtung, dann seid "ihr" nicht besser als die "Kollegen" von der linken Seite. Die machen das nämlich auch, nur in ihrem Sinne und gemäß ihren Vorstellungen.
Ich brauche niemanden der sagt was gut für mich ist. Weder von links noch von rechts.
Was ist mit der Eigenverantwortung des Menschen?
Die ist m.E. ein Märchen.
Das ist doch nicht dein ernst?
Was ist mit der Eigenverantwortung des Menschen? Der Freiheit auch mal Fehlentscheidungen zu treffen und daran wachsen zu können.
Wenn "ihr" den Menschen bevormunden und vor allem schützen wollt, natürlich in einem bestimmten Sinne und gemäß einer bestimmten gesellschaftspolitischen Richtung, dann seid "ihr" nicht besser als die "Kollegen" von der linken Seite. Die machen das nämlich auch, nur in ihrem Sinne und gemäß ihren Vorstellungen.
Ich brauche niemanden der sagt was gut für mich ist. Weder von links noch von rechts.
Die ist m.E. ein Märchen.
Nu lass hier doch nicht liberale Illusionen platzen. Worauf sollen wir selbstbewussten und mündigen Menschen des 21. Jahrhunderts uns denn bitte sonst noch was einbilden, wenn nicht mal mehr auf unseren freien und unabhängigen Willen?
Schopenhauer
14.03.2017, 10:38
Die ist m.E. ein Märchen.
Das obere oder untere zitierte von Dir?
(Mist, erscheint hier nicht...)
Der große Vorteil für die Machthaber in einem demokratischen System besteht darin, dass sie, anders als in klassischen Diktaturen, ihr Tun und Handeln mit dem Verweis auf ihre rechtmäßige demokratische Wahl, als Volkes Wille legitimieren können und somit stets die Illusion aufrecht erhalten können, dass das Volk es doch selber in der Hand habe das Ruder herumzureißen und einen anderen Weg zu gehen, wenn sie denn nun wirklich nicht mit diesem Tun und Handeln einverstanden, also so richtig empört sind.
Wir (als Volk und in einer Demokratie angeblicher Souverän) übertragen ja nur das "Hausrecht" (soviel das in einer globalisierten Welt überhaupt noch wert ist) auf unsere demokratisch gewählten Vertreter. Insofern ist der Machthaber immer schön fein raus und die unterschiedlichen Interessen prallen im Volk aufeinander, aber nicht gebündelt auf das System selber, wie eben in Diktaturen üblich, in denen das Volk dem Diktator auch mal aufs Dach steigt, ihn aus seinem Haus zerrt und ihn seiner Strafe zukommen lässt. Wenn sie nun im Volk aufeinanderprallen, kann sich das System (eben weil es demokratisch und angeblich im Dienste des Volkes ist) aber wiederum als unparteiischer Vermittler, Friedensstifter und Versöhner aufspielen, sich um das Wohl der Menschen "sorgen" und "helfen" und somit weiter von sich ablenken.
Gemäß dem liberalen Leitsatz wonach jeder in seinen Entscheidungen frei und für sein Tun selbst verantwortlich sei, kann kurzsichtige, bürgerfeindliche Politik demnach ja nur daran liegen, dass die Mehrheit dieses in seinen Entscheidungen freien Volkes unentwegt falsch gewählt oder - noch viel böser - überhaupt gar nicht gewählt hat und somit den unermesslichen Wert der Demokratie missachtet hat und dann eben schlechte undemokratische Politik serviert bekommt... "täglich um die Demokratie kämpfen, keine Selbstverständlichkeit", "immer schön an die eigene Nase packen", "If you want a change, be the change", die Lieblingsfloskeln der freiheitlich-demokratischen Humanisten, die inzwischen viel zu aufgeklärt sind, als dass ihn überhaupt noch jemand was vormachen könnte.
Coriolanus
14.03.2017, 11:03
In sehr vielen Ländern gibt es derartige Abgaben. Dänemark, Schweden, Tschechien, Polen, Frankreich, Österreich....
Mit dem Unterschied, daß man sich dort befreien lassen kann, die Bürger werden nicht gezwungen diese Gebühren zu entrichten, so wie es in der BRD bis vor einigen Jahren auch war, bis man eben "Zwangsgebühren" einführte.
Coriolanus
14.03.2017, 11:07
[...]Wir (als Volk und in einer Demokratie angeblicher Souverän) übertragen ja nur das "Hausrecht" (soviel das in einer globalisierten Welt überhaupt noch wert ist) auf unsere demokratisch gewählten Vertreter. Insofern ist der Machthaber immer schön fein raus und die unterschiedlichen Interessen prallen im Volk aufeinander, aber nicht gebündelt auf das System selber, wie eben in Diktaturen üblich, in denen das Volk dem Diktator auch mal aufs Dach steigt, ihn aus seinem Haus zerrt und ihn seiner Strafe zukommen lässt...
Dazu hatte ein Redner letztes Jahr beim Tag der Wiedervereinigung, ich glaube Tillich war es, sehr erhellendes gesagt. In der DDR waren die "Wir sind das Volk"-Rufe damals legitim und berechtigt, da die DDR eine Diktatur war, in der BRD jedoch sind sie verachtenswert und unzulässig, weil es sich um eine Demokratie handelt.
Schopenhauer
14.03.2017, 11:09
Der große Vorteil für die Machthaber in einem demokratischen System besteht darin, dass sie, anders als in klassischen Diktaturen, ihr Tun und Handeln mit dem Verweis auf ihre rechtmäßige demokratische Wahl, als Volkes Wille legitimieren können und somit stets die Illusion aufrecht erhalten können, dass das Volk es doch selber in der Hand habe das Ruder herumzureißen und einen anderen Weg zu gehen, wenn sie denn nun wirklich nicht mit diesem Tun und Handeln einverstanden, also so richtig empört sind.
Wir (als Volk und in einer Demokratie angeblicher Souverän) übertragen ja nur das "Hausrecht" (soviel das in einer globalisierten Welt überhaupt noch wert ist) auf unsere demokratisch gewählten Vertreter. Insofern ist der Machthaber immer schön fein raus und die unterschiedlichen Interessen prallen im Volk aufeinander, aber nicht gebündelt auf das System selber, wie eben in Diktaturen üblich, in denen das Volk dem Diktator auch mal aufs Dach steigt, ihn aus seinem Haus zerrt und ihn seiner Strafe zukommen lässt. Wenn sie nun im Volk aufeinanderprallen, kann sich das System (eben weil es demokratisch und angeblich im Dienste des Volkes ist) aber wiederum als unparteiischer Vermittler, Friedensstifter und Versöhner aufspielen, sich um das Wohl der Menschen "sorgen" und "helfen" und somit weiter von sich ablenken.
Gemäß dem liberalen Leitsatz wonach jeder in seinen Entscheidungen frei und für sein Tun selbst verantwortlich sei, kann kurzsichtige, bürgerfeindliche Politik demnach ja nur daran liegen, dass die Mehrheit dieses in seinen Entscheidungen freien Volkes unentwegt falsch gewählt oder - noch viel böser - überhaupt gar nicht gewählt hat und somit den unermesslichen Wert der Demokratie missachtet hat und dann eben schlechte undemokratische Politik serviert bekommt... "täglich um die Demokratie kämpfen, keine Selbstverständlichkeit", "immer schön an die eigene Nase packen", "If you want a change, be the change", die Lieblingsfloskeln der freiheitlich-demokratischen Humanisten, die inzwischen viel zu aufgeklärt sind, als dass ihn überhaupt noch jemand was vormachen könnte.
Ist doch großartig, damit sind sie doch fein raus-mal salopp fomuliert.
Coriolanus
14.03.2017, 11:10
Die Schweizer haben angeblich mit einer Mehrheit von 50,1 % für die Einführung einer Rundfunkgebühr nach deutschen Vorbild gestimmt. Echte Demokratie.
Coriolanus
14.03.2017, 11:21
Demokratie ist, wenn Israel die Zusammenarbeit zwischen Damaskus und Teheran fürchtet, um die zionistische Terrororganisation des IS zu bekämpfen:
Israël redoute l’alliance Damas-Téhéran contre Daech
Le terrorisme islamiste est-il utile au sionisme ?
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Israel-redoute-l-alliance-Damas-Teheran-contre-Daech-44642.html
Dazu hatte ein Redner letztes Jahr beim Tag der Wiedervereinigung, ich glaube Tillich war es, sehr erhellendes gesagt. In der DDR waren die "Wir sind das Volk"-Rufe damals legitim und berechtigt, da die DDR eine Diktatur war, in der BRD jedoch sind sie verachtenswert und unzulässig, weil es sich um eine Demokratie handelt.
Mit anderen Worten: Demokratie frisst Volk. :D
Pulchritudo
14.03.2017, 13:37
Wo weiter oben das Wort "Fernsehwerbung" auftauchte: Sofern Werbung funktioniert, gehört sie verboten. Zulässig sein sollte nur sachliche & nüchterne Information a la "Wir, Firma X, bringen ein neues Produkt Y auf den Markt", ggf. ergänzt durch "... dass gegenüber seinem Vorgänger Z den Vorteil A hat.".
Keine Musik, keine Prominenten, keine lustigen Filmchen usw.!
So ist es.
Fernsehwerbung dient ebenfalls als staatliches Mittel zur Beeinflussung, von der Wirtschaft (= gleiche Interessen wie die Politik) in Auftrag gegeben und vom Konsumenten bezahlt.
Der (weisse) Mann ist meistens der Idiot, der verächtlich oder lächerlich gemacht werden kann (Darstellung als Baby z.B. in einer Wick Werbung), die Frau ist immer die blitzgescheite, 'modernere'. Gerne auch das Bild von der Blondine, die mit dem heissblütigen Neger tanzt. Zwei Tunten im Bett diskutieren über den 'Eichelschmeichler' etc.
Die zugekosten Werbefuzzis sind alle psychologisch geschult und wir bezahlen bereitwillig deren fürstliche Gehälter.
Gibt es bereits einen Strang dazu?
Coriolanus
14.03.2017, 15:58
Demokratie samt Republik ist das Gegenteil von Nationalismus. Die Überraschung des Tages kommt wie ein Bonbon von dem französischen Rothschild-Höfling und von den Systemmedien protegierten Präsidentschaftskandidaten Emmanuel Macron:
*Ich bin kein Nationalist*
Emmanuel Macron : "Je ne suis pas nationaliste"
Ist nicht wahr, Monsieur Macron. Wirklich nicht? Folglich sind Sie also ein Internationalist!
Über seine Kontrahentin vom Front National sagt er:
*Und Marine Le Pen ist eine Lüge auf ( zwei ) Beinen*
Et "Marine Le Pen est un mensonge sur pattes"
http://www.egaliteetreconciliation.fr/local/cache-vignettes/L250xH125/arton44645-3b7a8.jpg
Et voilà, die Äußerungen dürften seiner "En Marche"-Bewegung mächtig Auftrieb verleihen:
http://www.egaliteetreconciliation.fr/local/cache-vignettes/L630xH946/LeScanneur_dessin_decodex_le_monde_Baffodex_detour nement_franquin-6a59a-88ea6.png
http://www.egaliteetreconciliation.fr/
Shahirrim
14.03.2017, 16:04
Demokratie samt Republik ist das Gegenteil von Nationalismus. Die Überraschung des Tages kommt wie ein Bonbon von dem französischen Rothschild-Höfling und von den Systemmedien protegierten Präsidentschaftskandidaten Emmanuel Macron:
*Ich bin kein Nationalist*
Ist nicht wahr, Monsieur Macron. Wirklich nicht? Folglich sind Sie also ein Internationalist!
Über seine Kontrahentin vom Front National sagt er:
*Und Marine Le Pen ist eine Lüge auf ( zwei ) Beinen*
http://www.egaliteetreconciliation.fr/local/cache-vignettes/L250xH125/arton44645-3b7a8.jpg
Et voilá, die Äußerungen dürften seiner "En Marche"-Bewegung aber mächtig Auftrieb verleihen:
http://www.egaliteetreconciliation.fr/local/cache-vignettes/L630xH946/LeScanneur_dessin_decodex_le_monde_Baffodex_detour nement_franquin-6a59a-88ea6.png
http://www.egaliteetreconciliation.fr/
Trotzdem verwenden sie ähnliche Worte. Was früher Volksgemeinschaft war, ist heute Weltgemeinschaft. Gemeinschaft ist ein wichtiges Wort, was Sicherheit und Zusammengehörigkeit suggeriert.
Coriolanus
14.03.2017, 16:14
Trotzdem verwenden sie ähnliche Worte. Was früher Volksgemeinschaft war, ist heute Weltgemeinschaft. Gemeinschaft ist ein wichtiges Wort, was Sicherheit und Zusammengehörigkeit suggeriert. Internationalismus, bzw. Globalismus ist nur eine pervertierte und ausgeweitete Form des Nationalismus. Besonders kurios dabei, ein Großteil der deutschen Bevölkerung hält überhaupt nichts von Nationalismus, verschreibt sich dem aufgezwungenen internationalen Denken, obwohl die meisten Leute es noch nicht einmal auf die Reihe bekommen, sich mit irgendeiner anderen Kultur als der Angloamerikanischen, also dem "liberalen Westen" zu identifizieren, geschweige denn, daß sie dazu in der Lage wären, den Blick über den Tellerrand nach Frankreich zu wagen, wo es gerade für uns Deutsche die wertvollsten und interessantesten Informationen gibt.
Shahirrim
14.03.2017, 16:16
Internationalismus, bzw. Globalismus ist nur eine pervertierte und ausgeweitete Form des Nationalismus. Besonders kurios dabei, ein Großteil der deutschen Bevölkerung hält überhaupt nichts von Nationalismus, verschreibt sich dem aufgezwungenen internationalen Denken, obwohl die meisten Leute es noch nicht einmal auf die Reihe bekommen, sich mit irgendeiner anderen Kultur als der Angloamerikanischen, also dem "liberalen Westen" zu identifizieren, geschweige denn, daß sie dazu in der Lage wären, den Blick über den Tellerrand nach Frankreich zu wagen, wo es gerade für uns Deutsche die wertvollsten und interessantesten Informationen gibt.
Ich habe das übrigens aus diesem Video hier:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4585&v=TnY-DLCUrvY
Lohnt sich anzuhören.
Coriolanus
14.03.2017, 19:42
Demokratie ist, wenn ein türkischstämmiger Bürger die Deutschen als Köterrasse bezeichnen darf, deren Heimat Gott zerstören und verfluchen soll und dabei keine "Volksverhetzung" vorliegt, und der andere türkischstämmige Bürger dafür belangt wird, weil er sich für die Interessen der Deutschen einsetzt.
Die Doppelmoral und daß die Jusitz mit zweierlei Maß misst, ist ein Wesensmerkmal der Demokratie.
Akif Pirinçci hat es jetzt wieder erwischt, er muss 5100 € blechen, für einen Beitrag zur Kölner Silvesternacht 2016 unter dem Titel "Freigabe des Fickviehs".
Akif Pirinçci wegen Volksverhetzung verurteilt
Der umstrittene Publizist Akif Pirinçci wurde vom Amtsgericht Bonn zu einer Strafe von 5100 Euro verurteilt. Sein Pamphlet „Freigabe des Fickviehs“ habe die Menschenwürde von Teilen der Bevölkerung verletzt.
https://www.welt.de/politik/ausland/article162857871/Akif-Pirincci-wegen-Volksverhetzung-verurteilt.html
Mit dem Unterschied, daß man sich dort befreien lassen kann, die Bürger werden nicht gezwungen diese Gebühren zu entrichten, so wie es in der BRD bis vor einigen Jahren auch war, bis man eben "Zwangsgebühren" einführte.
Was auch wieder totaler Quatsch ist. Hast du das wieder auf irgend so einer Spinnerblogseite gefunden? Richtig ist, daß es auch in den meisten anderen Staaten (für alle würde ich mich jetzt nicht verbürgen wollen, denn ich habe nicht alle recherchiert) grundsätzlich eine Zwangsgebühr ist. Richtig ist auch, daß man sich in der BRD grundsätzlich noch nie davon befreien konnte. Mit ein paar Ausnahmen die auch heute noch gelten. Z. B. Sozialhilfemepfänger bzw. ALG 2 Empfänger, Studenten bzw. Bafögbezieher, allgemein Menschen mit niedrigem Einkommen....und auch ohne da ausgiebig recherchiert zu haben, wird das vermutlich in anderen Staaten was die Befreiung angeht ähnlich sein.
Coriolanus
14.03.2017, 22:22
Was auch wieder totaler Quatsch ist.[...] Ich habe nie GEZ-Gebühren gezahlt, bis die Zwangsgebühren eingeführt wurden.
[...]Richtig ist, daß es auch in den meisten anderen Staaten (für alle würde ich mich jetzt nicht verbürgen wollen, denn ich habe nicht alle recherchiert) grundsätzlich eine Zwangsgebühr ist.[...]
So wie ich Dich einschätze, hast Du in Deinem ganzen Leben noch nichts "recherchiert". Dafür bist Du zu blöd.
Ich habe nie GEZ-Gebühren gezahlt, bis die Zwangsgebühren eingeführt wurden.
Das waren auch damals schon Zwangsgebühren (geändert haben sich andere Dinge) von denen man sich unter Umständen hat befreien lassen können (Sozialhilfeempfänger z. B.) Du erzählst hier einen riesigen Haufen Müll. Aber das wundert ja auch nicht. Du konsumierst ja auch nur zweifelhafte sog. alternative Medien und meinst, du hättest damit den heiligen Gral der Informationen entdeckt.
So wie ich Dich einschätze, hast Du in Deinem ganzen Leben noch nichts "recherchiert". Dafür bist Du zu blöd.
Mimimimi...
Du erzählst Scheiße. Heul doch.
Coriolanus
14.03.2017, 22:51
Das waren auch damals schon Zwangsgebühren...[...] Dieses Wort kursiert erst seit wenigen Jahren im deutschsrachigen Raum, aber wie immer weißt Du es halt besser. Ich habe seit ich mein Elternhaus verlassen hatte, bis die Zwangsgebühren eingeführt wurden, nie "GEZ gezahlt", und in 15 Jahren glaube ich zwei Anfragen erhalten, die ich schlichtweg ignorierte. Damit war ich übrigens keine Ausnahme, Millionen von Deutschen zahlten die Rundfunkgebühren nicht, die laut Deiner Klugscheißerei damals schon eine "Zwangsabgabe" waren. Meiner Erfahrung nach, war es der größte Fehler, auf die GEZ-Briefe zu antworten, denn wenn man einmal im System erfasst war, ließen die natürlich nicht mehr locker.
Das war jetzt mein letzter Beitrag bezüglich den Medien in diesem Strang, es geht hier schließlich um Demokratie. Dazu hätte ich allerdings noch einen netten Beweis dafür, wie repressiv man im Westen mittlerweile gegen Meinungsdelikte vorgeht, das ist auf Friedenszeiten bezogen mittlerweile schlimmer als unter Hitler.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/local/cache-vignettes/L650xH425/charliecomp-8d1cb.jpg
Für diese Karikatur hat man Alain Soral 12.000 € Strafe und drei Monate Gefängnis ohne Bewährung verpasst. Wahrscheinlich störte man sich an den Lampenschirmen auf dem rechten Bild, oder der Seife. Lass das mal sacken, wie sich das mit Deiner vielgerühmten "Pressefreiheit" in den westlichen Demokratien deckt. Da staunt sogar Kim-Jong Un nicht schlecht:
https://pbs.twimg.com/media/C66Df4QWsAEmrqq.jpg
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Prison-ferme-pour-Alain-Soral-44655.html
Dieses Wort kursiert erst seit wenigen Jahren im deutschsrachigen Raum, aber wie immer weißt Du es halt besser.
Selten einen dämlicheren Satz gelesen. Natürlich bist du nicht der Lage Begriffe mit dem entsprechenden Inhalt zu füllen. Das hast du ja auch schon mit dem Begriff "Konsum" unter Beweis gestellt. Wenn man, wie es auch "damals" schon war, verpflichtet ist, Geld zu bezahlen, ist das eine Zwangsabgabe. Völlig egal ob das deine Kollegas von den Spinnerseiten erst seit einem Jahr so nennen oder ob das damals schon so hieß oder nicht.
Es ändert sich auch am Charakter der Zwangsabgabe rein gar nichts wenn sie nicht gezahlt wird bzw. sich darum gedrückt wird. Es bleibt trotzdem eine Zwangsabgabe. Oder verschwindet das Gesetz welches Mord bestraft nur weil es Mörder gibt?
Du erzählst hier so einen Stuß zusammen, das ist unfassbar. Du bist echt der Klassiker der Gehirngewaschenen durch alternativen Medien. Die haben bei dir ganze Arbeit geleistet. Muß man wissen und so...
Schönes Leben noch.
Coriolanus
14.03.2017, 23:04
[...]Es ändert sich auch am Charakter der Zwangsabgabe rein gar nichts wenn sie nicht gezahlt wird bzw. sich darum gedrückt wird. Es bleibt trotzdem eine Zwangsabgabe.[...] So wie eine Gefängnisstrafe eine Gefängnisstrafe bleibt, auch wenn man sie nicht verbüßen muss? Dann hoffe ich sehr, daß dies Alain Soral vergönnt ist. Immerhin hat er Berufung gegen dieses Skandalurteil eingelegt.
So wie eine Gefängnisstrafe eine Gefängnisstrafe bleibt, auch wenn man sie nicht verbüßen muss? Dann hoffe ich sehr, daß dies Alain Soral vergönnt ist. Immerhin hat er Berufung gegen dieses Skandalurteil eingelegt.
Du bist noch nicht einmal in der Lage simple Allegorien aufzustellen. Richtig müßte es heißen: "So wie eine Gefängnisstrafe eine Gefängnistrafe bleibt, auch wenn man sie nicht antritt." Die Strafe muß ja verbüßt werden, man ist ja schließlich verurteilt. Man entzieht sich ihr nur. Die Strafe bleibt logischerweise.
Und genau so bleibt eine Zwangsabgabe eine Zwangsabgabe, auch wenn man sie nicht zahlt weil man sich drumherumschummelt.
Das ist nämlich gesetzlich so festgelegt. Muß man wissen und so.....
Du bist meiner Ansicht nach ein kompletter Depp. Das war nun definitiv meine letzte Antwort.
Coriolanus
14.03.2017, 23:27
Du bist noch nicht einmal in der Lage simple Allegorien aufzustellen. Richtig müßte es heißen: "So wie eine Gefängnisstrafe eine Gefängnistrafe bleibt, auch wenn man sie nicht antritt." Die Strafe muß ja verbüßt werden, man ist ja schließlich verurteilt. Man entzieht sich ihr nur. Die Strafe bleibt logischerweise.[...] Eine Strafe, die man nicht verbüßen muss, ist das Gleiche wie eine Zwangsabgabe, die man nicht bezahlen muss.
Coriolanus
15.03.2017, 00:17
Mimimimi...
Du erzählst Scheiße. Heul doch.
Würdest Du mal etwas recherchieren, bevor Du immer gleich blöde drauflos quatschst, dann hättest Du schnell in Erfahrung gebracht, daß es offiziell gar keine "Zwangsgebühren" gibt, es heißt unverfänglich Rundfunkbeitrag. Der Begriff "Zwangsgebühren" kam nämlich erst auf, als sehr viele Bürger und Unternehmen sich gegen den neuen Rundfunkbeitragsstaatsvertrag (https://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkabgabe#Deutschland) wehrten. Unter anderem klagten die Firmen "SIXT" und "Rossmann" dagegen an.
Zuvor handelte es sich, wie ich Dir bereits versuchte mitzuteilen, eben nicht um eine "Zwangsabgabe", man konnte sich befreien lassen.
Quellen hierfür:
„Die DDR-Methoden der ARD-Intendanten“
Dass der neue Rundfunkbeitrag als Solidarbeitrag verkauft wird, erinnert an DDR-Methoden. Das sollte man nicht hinnehmen. Deswegen unterstütze ich eine Petition an den Bundestag gegen die Zwangsgebühr von ARD und ZDF.[...]
[...]es wurde eben erst bei der Einführung allen klar, was da ausgekungelt worden war: aus der Gebühr, die jemand zu entrichten hatte, der das staatliche Rundfunk-, und Fernsehangebot Angebot nutzte, wurde eine Zwangssteuer, die nun jeder Haushalt zu entrichten hat. Alle müssen zahlen, auch die Blinden, die Tauben und alle, die niemals auf den Gedanken kommen würden, einen öffentlich-rechtlichen Sender anzuschalten.[...]
Die Verblüffung über den plötzlichen Widerstand war so groß, dass sich öffentlich-rechtliche Intendanten höchstselbst zu Wort meldeten und sich gleich gehörig im Ton vergriffen. So verstieg sich der Intendant des Norddeutschen Rundfunks, Lutz Marmor, dazu, die Rundfunksteuer als „Solidarbeitrag“ zu bezeichnen, den alle zu leisten hätten, auch diejenigen, die das Angebot nicht nutzten.[...]
http://www.handelsblatt.com/meinung/gastbeitraege/gastbeitrag-die-ddr-methoden-der-ard-intendanten/7623020.html
RUNDFUNKBEITRAG
Aufstand der Kleinen gegen die „Zwangsgebühr“
Für die Boykottbewegung - eine bunte Koalition aus Einzelkämpfern, Juristen und Firmen - ist der Rundfunkbeitrag eine „Zwangsgebühr“. Sie proben den Aufstand und wollen vors Bundesverfassungsgericht.
Ein Murren geht durchs Land, und es wird lauter. Es ist das Murren über die „Zwangsgebühr“. So nennt die Boykottbewegung den Beitrag für die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten, der jedem deutschen Haushalt monatlich abverlangt wird: 17,50 Euro.
Früher musste zahlen, wer ein Empfangsgerät besaß, ein Radio etwa. Wer keines besaß, war beitragsbefreit – es gab ein Entkommen. Seit 2013 nicht mehr. Seither wird der Beitrag pro Haushalt erhoben. Die blanke Tatsache, dass jemand eine Wohnung bewohnt, reicht aus, um zahlen zu müssen. Und wohnen tut jeder – es gibt kein Entrinnen mehr.[...]
https://www.welt.de/politik/deutschland/article155170352/Aufstand-der-Kleinen-gegen-die-Zwangsgebuehr.html
[ Hervorhebung von mir ]
Es war also vor 2013 möglich sich befreien zu lassen, weswegen der Begriff "Zwangsgebühr" damals gar keinen Sinn machte. Sei es drum. Auch dies wirst Du wieder besser wissen, oder behaupten, Du hättest es so nicht gemeint, Dich irgendwie rausreden. Ich habe wieder nur "Scheiße" erzählt, und überhaupt haben selbst Fachleute, Experten, Wissenschaftler und Autoren auf die man Dich aufmerksam macht, allesamt keine Ahnung, weil Meister Valdyn grundsätzlich unfehlbar ist.
Beides.
Das obere oder untere zitierte von Dir?
(Mist, erscheint hier nicht...)
Es gibt weder "den Menschen" noch "die Eigenverantwortlichkeit" und also kann man darauf auch keine ordentliche Politik gründen.
Manche Menschen sind in manchen Bereichen fähiger als andere. Um die muss man sich dann ggf. weniger kümmern, als um die, die's nicht so gut können.
(Praktisch besehen ist das auch allen klar, deswegen gibt es so wenige Anarchokapitalisten und so viele Staazi-Liberale die mir, "mündig" wie ich bin, ganze 17 Prozent weniger das Leben zuregulieren wollen, als die SPD es möchte.)
Nu lass hier doch nicht liberale Illusionen platzen. Worauf sollen wir selbstbewussten und mündigen Menschen des 21. Jahrhunderts uns denn bitte sonst noch was einbilden, wenn nicht mal mehr auf unseren freien und unabhängigen Willen?
:ja:
So ist es.
Fernsehwerbung dient ebenfalls als staatliches Mittel zur Beeinflussung, von der Wirtschaft (= gleiche Interessen wie die Politik) in Auftrag gegeben und vom Konsumenten bezahlt.
Der (weisse) Mann ist meistens der Idiot, der verächtlich oder lächerlich gemacht werden kann (Darstellung als Baby z.B. in einer Wick Werbung), die Frau ist immer die blitzgescheite, 'modernere'. Gerne auch das Bild von der Blondine, die mit dem heissblütigen Neger tanzt. Zwei Tunten im Bett diskutieren über den 'Eichelschmeichler' etc.
Die zugekosten Werbefuzzis sind alle psychologisch geschult und wir bezahlen bereitwillig deren fürstliche Gehälter.
Schopenhauer
15.03.2017, 09:18
Beides.
Meinst Du es gibt keine Selbstverantwortung/Eigenverantwortung?
Meinst Du es gibt keine Selbstverantwortung/Eigenverantwortung?
-> #186.
Schopenhauer
15.03.2017, 09:43
Es gibt weder "den Menschen" noch "die Eigenverantwortlichkeit" und also kann man darauf auch keine ordentliche Politik gründen.
Manche Menschen sind in manchen Bereichen fähiger als andere. Um die muss man sich dann ggf. weniger kümmern, als um die, die's nicht so gut können.
(Praktisch besehen ist das auch allen klar, deswegen gibt es so wenige Anarchokapitalisten und so viele Staazi-Liberale die mir, "mündig" wie ich bin, ganze 17 Prozent weniger das Leben zuregulieren wollen, als die SPD es möchte.)
Das stimmt. Für mich persönlich ist ein Mensch ein Individuum. (Ich will das jetzt aber nicht vertiefen...;). Das wird mir zuviel, denn das wird sehr komplex, auf vielen Ebenen und in vielen Bereichen).
Grün markiert:
So ist das...
Politisch besehen lassen sich Menschen in allerlei Art skalieren. Wer von Gleichheit ausgeht, muss das darum sparsam tun.
Das stimmt. Für mich persönlich ist ein Mensch ein Individuum. (Ich will das jetzt aber nicht vertiefen...;). Das wird mir zuviel, denn das wird sehr komplex, auf vielen Ebenen und in vielen Bereichen).
Grün markiert:
So ist das...
Schopenhauer
15.03.2017, 11:17
Politisch besehen lassen sich Menschen in allerlei Art skalieren. Wer von Gleichheit ausgeht, muss das darum sparsam tun.
Ja, wer davon ausgeht. Ich weiß, daß nicht alle Menschen gleich sind. Bezüglich der Rechte gibt es da eben auch Unterschiede und die wird es immer geben, denn das geht auch nicht anders, da die Rechte eben auch was voraussetzen/nicht in Bezug auf Mann/Frau-sondern allgemein. Wie soll das denn gehen? Männer sind anders als Frauen. Mann ist nicht gleich Mann und Frau nicht gleich Frau und und und-deswegen ja Individuum. Rechte können sozusagen also auch nur in einem gewissen Rahmen bestehen, oder anders ausgedrückt: Ein Gerüst, eben wie Du schreibst auch sparsam. Ich bin kein Jurist.
Du weißt schon, daß mir Politik (so verstanden, wie hier gelebt), nicht liegt. Siehe auch Platon (Staatskunde allgemein etc. pp.)
juenger_fan
16.03.2017, 07:31
Garnicht.
Die Frage der Demokratie kann nicht losgelöst von den Eigentumsverhältnissen, sprich dem Besitz, bzw. die Verteilung der Produktionsmittel gesehen werden. Unter dieser Prämisse gesehen gibt es zumindest einen Versuch einer demokratischen Gesellschaft, der funktioniert, in den befreiten Gebieten um Kobanê, wo man eine demokratische Gesellschaftsordnung, in der alle Ethnien, alle Religionen und Anschaungen gemeinsam in einer Art Rätedemokratie aufbaut. Immerhin geschieht dies so erfolgreich, dass diese dem daesh den größten Schaden zufügen, selbst unter ständigen Angriffen durch die türkische Armee.
Es gibt keine funktionierenden Demokratien sondern lediglich finanz- und
wirtschaftsfaschistische Systeme im Tarnkostuem von Schweindemokratien.
In den kapitalistischen, finanz- und wirtschaftsfaschistischen Systemen mit
Scheindemokratie haben Wahlen einen Ablenkungs- und Unterhaltungseffekt,
wie es bei Events im roemischen Circus Maximus fuer den gemeinen Poebel
der Fall war.
Das solide Fundament des Kapitalismus ist eine Masse von Dummkoepfen die sich
in regelmaessigen Abstaenden ihre eigenen Ausbeuter selbst wiederwaehlen und
die ihnen zugedachte Funktion als Sklaven durch das eigene Votum legitimieren.
Es herrscht Kapitalsouveraenitaet weil korrpupte, volksverraeterische Mandats-
und Regierungsamtstraeger ueber den Einfluss von listigen, verschlagenen Lobbyisten
der Finanz- und Wirtschaftsfaschisten die Volkssouveraenitaet " verhoekert " haben.
Das kapitalistische System ist genial wie fatal, fuehrt durch den aufgeblaehten privaten
Finanzsektor zu Ueberschuldung beim Volk und Staat, Schuldzinsfalle, Vernachlaessigung
der Sektoren in der Realwirtschaft und in den negativen Kausalfolgen unweigerlich zur
wirtschaftlichen Stagnation und Depression. In kapitalistischen Systemen sind das
Volk und der Staat auf viele Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderte dazu verdammt als
sklavische Zahlschweine die gigantischen Schuldzinsprofite von Glaeubigern des privaten
Finanzsektors zu bedienen, die ihr Kapital sicher beim Staat " geparkt " haben.
Man kann kann das nur ueber Einfuehrung eines internationalen Insolvenzrechtes fuer
Staaten und durch einen konsequeten Systemwechsel beenden, weil kapitalistische
Systeme keine Reformfaehigkeit und damit keine Veraenderungsfaehigkeit haben.
Die Frage der Demokratie kann nicht losgelöst von den Eigentumsverhältnissen, sprich dem Besitz, bzw. die Verteilung der Produktionsmittel gesehen werden. [...]
Das stimmt. Der Mehrheit der materiell Minderbemittelten wird mit der Demokratie ein Werkzeug zur Verfügung gestellt, sich des Eigentums der Erwirtschafter zu bemächtigen. Darum führt unkontrollierte Massendemokratie notwendig zum Sozialismus und also ins Elend.
Noch ein paar Jahre Maas, dann gehen wir für solch eine Ansicht ins Umerziehungslager. :)
Ja, wer davon ausgeht. Ich weiß, daß nicht alle Menschen gleich sind. Bezüglich der Rechte gibt es da eben auch Unterschiede und die wird es immer geben, denn das geht auch nicht anders, da die Rechte eben auch was voraussetzen/nicht in Bezug auf Mann/Frau-sondern allgemein. Wie soll das denn gehen? Männer sind anders als Frauen. Mann ist nicht gleich Mann und Frau nicht gleich Frau und und und-deswegen ja Individuum. Rechte können sozusagen also auch nur in einem gewissen Rahmen bestehen, oder anders ausgedrückt: Ein Gerüst, eben wie Du schreibst auch sparsam. Ich bin kein Jurist.
Du weißt schon, daß mir Politik (so verstanden, wie hier gelebt), nicht liegt. Siehe auch Platon (Staatskunde allgemein etc. pp.)
Schopenhauer
16.03.2017, 08:56
Noch ein paar Jahre Maas, dann gehen wir für solch eine Ansicht ins Umerziehungslager. :)
Warum?
Warum?
Unterschiede zu erkennen ist diskriminierend und verstösst gegen die FDGO (oder so...).
Schopenhauer
16.03.2017, 09:29
Unterschiede zu erkennen ist diskriminierend und verstösst gegen die FDGO (oder so...).
Ja. Unterscheiden/Trennen können haben die Herrschaften nicht so gern.
(Ich kann da aber nicht drin landen, haben "wir" doch so was ähnliches schon lange. Ich nenne es bloß immer Freiluftirrenhaus. Ein Kumpel von mir, wollte genau das mal vor über 30 Jahren an seinem Hof antackern-mit dem Zusatz: ZENTRALE. :D)
Es gibt weder "den Menschen" noch "die Eigenverantwortlichkeit" und also kann man darauf auch keine ordentliche Politik gründen.
Manche Menschen sind in manchen Bereichen fähiger als andere. Um die muss man sich dann ggf. weniger kümmern, als um die, die's nicht so gut können.
Öhm, mal abgesehen davon, daß meine Erfahrung (ich selbst, mein Umfeld) dem widerspricht, denn ich selbst bin mündig und eigenverantwortlich, ist in deiner Überlegung auch eine zumindest kleine logische Ungereimtheit. Denn in Konsequenz würde das ja nichts anderes bedeuten, als daß unmündige Menschen über unmündige Menschen herrschen. Und zwar unabhängig aller Herrschafts- und Gesellschaftsformen. Wenn wir also glauben, wir hätten keine Entscheidungsfreiheit können wir eigentlich direkt überall das Licht ausmachen. Oder können das vielleicht auch nicht, ich weiß ja nicht, wer dann die Entscheidungen trifft, die der Mensch trifft, wenn er sie trifft, wenn er sie nicht treffen kann.
Coriolanus
16.03.2017, 18:11
Demokratie ist, wenn der Rothschild-Stricher Emmanuel Macron von den volldemokratischen Spitzenvertretern der Bundesregierung wie ein Messias empfangen wird:
https://pbs.twimg.com/media/C7DcIKHWgAA3pI6.jpg
https://pbs.twimg.com/media/C7DXD1MWoAAromJ.jpg
https://twitter.com/EmmanuelMacron
Im Kampf für die zentralistisch, globalistisch ausgerichtete EU und gegen die europäischen Populisten, schwören sich Merkel und Macron die ewige Treue. Gabriel ist sich absolut sicher, daß Macron ihre Unterstützung verdient.
http://www.wiwo.de/politik/europa/emmanuel-macron-macron-sieht-grosse-uebereinstimmung-mit-merkel/19529598.html
Ich bin zuversichtlich und guter Hoffnung. Es wird nicht mehr lange dauern
bis sich das Volk erhebt, eine Diktatur des Volkes ueber das Instrument der
Militaerregierung errichtet und dem volksschaedlichen Treiben der Akteure
des privaten Finanzsektors ein Ende bereitet. Das heist dem zinstreibenden
Kapitalzwischenhandel muss vollstaendig der Boden entzogen werden.
Man muss die Finanzfaschisten dort treffen wo es ihnen tatsaechlich weh tut
und womit sich nicht rechnen, weil sie sich in " Sicherheit " wiegen. Es gibt
bisher kein Insolvenzrecht fuer verschuldete Staaten. Diese Tatsache haben
die Finanzfaschisten sprupellos ausgenutzt, Staat und damit das Volk gezielt
in die Ueberschuldungsfalle getrieben, um aus niederen Beweggruenden der
Gier ueber Jahrzehnte bzw. sogar Jahrhunderte gigantische Schuldzinsprofite
gegenerieren zu koennen.
Dabei gilt das von den Glaeubigern dem Staat verliehene Kapital vermeintlich
sicher geparkt und es geht den Finanzfaschisten lediglich um Zinsprofite. Das es
zum Totalausfall ihres eingesetzten Kapitals kommen kann, erwartet niemand.
Man muss zum Doppelschlag ansetzen. Das heisst eine Militaerregierung
beschliesst das keine Schuldzinszahlungen durch den Staat an die Glaeubiger
geleistet werden und stellt gleichzeitig das verliehene Kapital glatt. Wer von
den milliardenschweren Privatiers, Investmentbanken, Versicherungskonzern und
Hedgefonds den Totalverlust des Kapitaleinsatzes und Zinsprofite als Glaeubiger nicht
hinnimmt wird abgewickelt. Wer sich gewaltsam mit Mafiaorganisationen gegen die
Militaerregierung wendet wird hingerichtet.
Die Masse der Buerger die ueberschaubare Geldanlagen bis zum Wert von 100.000
EURO in Staatsanleihen investiert haben, werden von der staatlich militaerischen
Entschuldungsoperation ausgenommen und bekommen die Einlagen nebst Zinsen
auf Antrag vollumfaenglich erstattet.
Coriolanus
16.03.2017, 19:50
Demokratie ist, wenn Politstricher wie Emmanuel Macron rotzfrech die Forderungen von sogenannten Rechtspopulisten übernehmen, um den Wählern zu suggerieren, man sei an einer Lösung der Probleme interessiert, die man selbst mit voller Absicht herbeigeführt hat:
Emmanuel Macron Verifizierter Account
Je veux renforcer les contrôles aux frontières de l'Europe. Nous devons avoir des initiatives communes sur le plan militaire. #CNews
https://twitter.com/EmmanuelMacron/status/842436997042057216
*Ich will die Grenzkontrollen nach Europa verstärken. Wir brauchen gemeinsame Initiativen für einen Militärplan.*
Schopenhauer
17.03.2017, 05:21
Das stimmt. Der Mehrheit der materiell Minderbemittelten wird mit der Demokratie ein Werkzeug zur Verfügung gestellt, sich des Eigentums der Erwirtschafter zu bemächtigen. Darum führt unkontrollierte Massendemokratie notwendig zum Sozialismus und also ins Elend.
:gp:
Dr Mittendrin
17.03.2017, 05:28
Das stimmt. Der Mehrheit der materiell Minderbemittelten wird mit der Demokratie ein Werkzeug zur Verfügung gestellt, sich des Eigentums der Erwirtschafter zu bemächtigen. Darum führt unkontrollierte Massendemokratie notwendig zum Sozialismus und also ins Elend.
Drum werden Eindringlinge weit links wählen.
Dr Mittendrin
17.03.2017, 05:30
Ich bin zuversichtlich und guter Hoffnung. Es wird nicht mehr lange dauern
bis sich das Volk erhebt, eine Diktatur des Volkes ueber das Instrument der
Militaerregierung errichtet und dem volksschaedlichen Treiben der Akteure
des privaten Finanzsektors ein Ende bereitet. Das heist dem zinstreibenden
Kapitalzwischenhandel muss vollstaendig der Boden entzogen werden.
Man muss die Finanzfaschisten dort treffen wo es ihnen tatsaechlich weh tut
und womit sich nicht rechnen, weil sie sich in " Sicherheit " wiegen. Es gibt
bisher kein Insolvenzrecht fuer verschuldete Staaten. Diese Tatsache haben
die Finanzfaschisten sprupellos ausgenutzt, Staat und damit das Volk gezielt
in die Ueberschuldungsfalle getrieben, um aus niederen Beweggruenden der
Gier ueber Jahrzehnte bzw. sogar Jahrhunderte gigantische Schuldzinsprofite
gegenerieren zu koennen.
Dabei gilt das von den Glaeubigern dem Staat verliehene Kapital vermeintlich
sicher geparkt und es geht den Finanzfaschisten lediglich um Zinsprofite. Das es
zum Totalausfall ihres eingesetzten Kapitals kommen kann, erwartet niemand.
Man muss zum Doppelschlag ansetzen. Das heisst eine Militaerregierung
beschliesst das keine Schuldzinszahlungen durch den Staat an die Glaeubiger
geleistet werden und stellt gleichzeitig das verliehene Kapital glatt. Wer von
den milliardenschweren Privatiers, Investmentbanken, Versicherungskonzern und
Hedgefonds den Totalverlust des Kapitaleinsatzes und Zinsprofite als Glaeubiger nicht
hinnimmt wird abgewickelt. Wer sich gewaltsam mit Mafiaorganisationen gegen die
Militaerregierung wendet wird hingerichtet.
Die Masse der Buerger die ueberschaubare Geldanlagen bis zum Wert von 100.000
EURO in Staatsanleihen investiert haben, werden von der staatlich militaerischen
Entschuldungsoperation ausgenommen und bekommen die Einlagen nebst Zinsen
auf Antrag vollumfaenglich erstattet.
Du schreibst Wirrwarr, welches Land meinst du ?
Du schreibst Wirrwarr, welches Land meinst du ?
Selbstverstaendlich alle westlichen Laender in Europa die von den
finanzfaschistischen Akteuren der privaten Finanzwirtschaft in die
Ueberschuldungs- und Schuldzinsfalle getrieben wurden.
Dabei stehen zunaechst die USA auf der to do liste weil die USA
das Schlangenest des international agierenden Finanzfaschismus
sind. Die Genossen aus der Russischen Foederation und der VR China
werden den " Hahn " vor den Augen der " Affen " blutig schlachten.
Das ist notwendig damit der Systemwechseln in Europa ueber eine
Militaeruebergangsregierung durchgefuehrte Entschuldungsoperation
durch Schuldzins- und Kapitalausfall der Glaeubiger mit moeglichst
geringen Opferzahlen ablaeuft. Die USA duerfen nicht mehr faehig
sein militaerisch in Europa einzugreifen um den Machtwechsel und
die systemische Neuordnung in Europa zu behindern.
Die Bevoelkerung in Europa hat in zwei Weltkriegen, die aus niederen
Beweggruenden der Gier nach Mammon und Macht von skrupellosen,
finanzfaschistischen Imperialisten aus den USA und England angezettelt
worden sind, mehr als genug Blutzoll gezahlt.
Öhm, mal abgesehen davon, daß meine Erfahrung (ich selbst, mein Umfeld) dem widerspricht, denn ich selbst bin mündig und eigenverantwortlich [...]
Ziehe bitte in ein Sozialbauviertel, lerne Deine Nachbarn kennen und erstatte in ein, zwei Jahren Bericht. :)
ist in deiner Überlegung auch eine zumindest kleine logische Ungereimtheit. Denn in Konsequenz würde das ja nichts anderes bedeuten, als daß unmündige Menschen über unmündige Menschen herrschen. Und zwar unabhängig aller Herrschafts- und Gesellschaftsformen. Wenn wir also glauben, wir hätten keine Entscheidungsfreiheit können wir eigentlich direkt überall das Licht ausmachen. Oder können das vielleicht auch nicht, ich weiß ja nicht, wer dann die Entscheidungen trifft, die der Mensch trifft, wenn er sie trifft, wenn er sie nicht treffen kann.
So schwarz-weiss waren meine Aussagen aber nicht.
Sieh #186 "Manche Menschen sind in manchen Bereichen fähiger als andere" und #191 "Politisch besehen lassen sich Menschen in allerlei Art skalieren."
Der Trick besteht darin, das Regieren an Personen zu delegieren, die darin weniger ungeschickt sind, als andere. Also so zu handeln, wie man in der Chirurgie, dem Friseurshandwerk und bei Konzertmusikern auch verfährt. Einige können einiges nunmal besser als andere. Man sollte institutionell weitmöglichst versuchen, das auch in der Politik so zu handhaben. Ein bekannter deutsch-österreichischer Politiker drückte das einmal treffend aus wie folgt: "Die beste Staatsverfassung und Staatsform ist die jenige, die mit natürlichster Sicherheit die besten Köpfe der Volksgemeinschaft zu führender Bedeutung und zu leitendem Einfluß bringt." Wahlen sind da übrigens kein gutes Mittel.
Hinzu kommt noch die Frage nach den Regeln, in deren Rahmen das alles stattfindet. Das Thema lasse ich mal weg.
Drum werden Eindringlinge weit links wählen.
Werden sie, ja. Tun sie auch überall mehrheitlich. Nicht alle "Eindringlinge" und nicht vollständig, aber eben die meisten mehrheitlich.
Nicht ohne Grund hat Präsident Bannon (;)) die Losung ausgegeben, die GOP müsse zukünftig 60 Prozent der Weissen und 40 Prozent der Minderheiten erreichen, dann regiere sie für die nächsten zwei Generationen.
Dr Mittendrin
17.03.2017, 17:13
Selbstverstaendlich alle westlichen Laender in Europa die von den
finanzfaschistischen Akteuren der privaten Finanzwirtschaft in die
Ueberschuldungs- und Schuldzinsfalle getrieben wurden.
Gaehn, es sind die Globalisten die das tun.
Dabei stehen zunaechst die USA auf der to do liste weil die USA
das Schlangenest des international agierenden Finanzfaschismus
sind. Die Genossen aus der Russischen Foederation und der VR China
werden den " Hahn " vor den Augen der " Affen " blutig schlachten.
Weil China und Russland dem Globalismus nicht beistehen.
[QUOTE]Das ist notwendig damit der Systemwechseln in Europa ueber eine
Militaeruebergangsregierung durchgefuehrte Entschuldungsoperation
durch Schuldzins- und Kapitalausfall der Glaeubiger mit moeglichst
geringen Opferzahlen ablaeuft. Die USA duerfen nicht mehr faehig
sein militaerisch in Europa einzugreifen um den Machtwechsel und
die systemische Neuordnung in Europa zu behindern.
Die Bevoelkerung in Europa hat in zwei Weltkriegen, die aus niederen
Beweggruenden der Gier nach Mammon und Macht von skrupellosen,
finanzfaschistischen Imperialisten aus den USA und England angezettelt
worden sind, mehr als genug Blutzoll gezahlt.
Deine kranke EUDSSR Phantasie ist Benzin ins Feuer derer. Hoffe Trump steigt denen auf die Fuesse.
Dr Mittendrin
17.03.2017, 17:14
Werden sie, ja. Tun sie auch überall mehrheitlich. Nicht alle "Eindringlinge" und nicht vollständig, aber eben die meisten mehrheitlich.
Nicht ohne Grund hat Präsident Bannon (;)) die Losung ausgegeben, die GOP müsse zukünftig 60 Prozent der Weissen und 40 Prozent der Minderheiten erreichen, dann regiere sie für die nächsten zwei Generationen.was ist GOP ?
was ist GOP ?
GOP = Grand Old Party = die Republikaner.
Coriolanus
18.03.2017, 23:29
Demokratie ist, wenn autochthone Völker in ihren Heimatländern sukzessiv zurückgedrängt werden, ohne sich dagegen wehren zu dürfen:
*Erhebende Umfrage: 84% sind der Meinung, dass es viel antifranzösischen Rassismus gibt, und man will uns glauben machen, daß diese Vorstellung eine Erfindung des Front National ist?*
https://pbs.twimg.com/media/C7OfJ5NXUAA5Y35.jpg
Clément Weill-Raynal
Sondage édifiant: 84% considèrent qu'il y a bien #RacismeAntiFrançais Et on veut nous faire croire que cette notion est une invention du FN?
https://twitter.com/CWeillRaynal/status/843192625314385921
Leider darf ich von hier aus nicht auf ein anderes politisches Forum verweisen. Anderswo fragte ich einen Gegner der Demokratie mehrmals, welche Staats- bzw. Regierungsform er befürwortet. – Anstatt mir eine Antwort zu geben, schrieb er, daß er mich ignoriert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Herzallerliebstes Leila-Schatzilein, dann frag mich mal. Ich bin Demokratie-Gegener und ignoriere Dich nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Meine Demokratie-Ansicht: Demokratie funktioniert nie und und nirgends. Sogar bei ihren Erfindern sorgte sie nur für blutige Krieg zwischen Städten, obwohl Sklaven die Urnen rum trugen, Weiber nur ihre Kerlen zu einer Stimme für oder gegen irgendwas zwingen konnten, und nun ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... zwingen die 90% Blöderen Kraft ihrer Mehrheit den 10% Klügeren ihre Entscheidungen auf, so daß Demokratie uns in Europa und USA solide Proleten-Diktaturen bescherte:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ohne Zugeständnisse an die Proleten-Konsum-Gier kann kein Politiker mehr ein Mandat erringen, und Firmen gehen pleite, wenn sie nicht der Proleten-Konsum-Gier dienen.
http://www.24-carat.de/2015/06/1A-Slave.jpg
http://www.24-carat.de/2011/12/FINANZ.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Proleten glauben eben es ginge ewig so weiter: 2017 wieder mehr Rente, mehr HartzIV, mehr Mindestlohn, mehr Millionäre, mehr Milliardäre, mehr Gossen-Proleten- mehr akademisches Proletariat und mehr neureiche Geld-Proleten. Aber Proleten bemerken nicht, daß Alles bald endet: Intelligenz, Geld und Wirtschaft wandern aus in Länder mit Zukunft.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Bürger mit Substanz, Leistungs-Ehrgeiz und Kindern oder Kinderwunsch folgen Firmen wie Bosch und Siemens, die hier nur noch 230.000 Leute haben, aber schon über 470.000 im Ausland. Andere BRD-Firmen machen es ähnlich, und einige der 100 größten BRD-Firmen kaben hier nur noch den Verkauf, um noch was BRD-Kaufkraft abzusaugen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/07/Exodus.gif
Coriolanus
27.03.2017, 16:34
Bei Russland kann es sich unter Wladimir Putin nicht um eine echte Demokratie handeln. Er hofierte erst kürzlich Marine Le Pen - der man im französischen Staatsfernsehen nachsagte, sie sei nationalsozialistisch - wie es sich bei einem echten Staatsakt gehört:
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/dieser-handschlag-hat-es-in-sich-einen-monat-vor-der-wahl-in-frankreich-treffen-sich-le-pen-und-puti-200323987-50992516/2,w=649,q=high,c=0.bild.jpg
Darüber hinaus lässt man im russischen Fernsehen sogar den französischen Dissidenten Alain Soral in einem Interview zu Wort kommen. Der nutzte die Gelegenheit und sprach Klartext, was es mit der Demokratie in Frankreich auf sich hat:
« Macron, passé par la Banque Rothschild, et qui a été ministre de François Hollande, l’ancien Président qui ne se représente pas, est une créature qui provient de ce qu’on appelle le Système en France, c’est-à-dire le pouvoir de la Banque, des médias et du clan atlantiste, c’est-à-dire les États-Unis, Israël et l’Union européenne. »
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Alain-Soral-interviewe-par-la-premiere-chaine-de-television-de-Russie-44862.html
*Macron, der von der Rothschild-Bank kam und Minister unter François Hollande war, dem ehemaligen Präsidenten, der nicht mehr kandidiert, ist eine Kreatur die von dem gemacht wurde, was man in Frankreich das System nennt, das heißt die Macht von Banken, Medien und dem atlantischen Clan, USA, Israel und Europäische Union.*
Coriolanus
28.03.2017, 06:54
Obschon der vorbestrafte Holocaust-Leugner Alain Soral beim Perwy Kanal, dem russischen Pendant zur ARD, ein Interview geben darf, geht er auch bei der diesjährigen Ellie-Wiesel-Auszeichnung leer aus. Der Preis geht selbstverständlich wie immer an einen lupenreinen Demokraten, in diesem Jahr an unsere allseits hochverehrte Bundeskanzler Frau Merkel:
Verleihung zu Jom haScho'a
Angela Merkel erhält Elie-Wiesel-Auszeichnung 2017
Bundeskanzlerin Angela Merkel bekommt die höchste Auszeichnung des Holocaust-Museums in den USA. Die Auszeichnung wird am 24. April verliehen.
Bundeskanzlerin Angela Merkel erhält den Elie-Wiesel-Preis 2017, die höchste Auszeichnung des Holocaust-Museums in den USA. „Kanzlerin Merkel hat eine standhaftes Bekenntnis darin an den Tag gelegt, die Bewahrung des Gedenkens an den Holocaust zu einer vordringlichen Aufgabe in Deutschland zu machen”, erklärte Vorsitzender Tom Bernstein für das Museum am Donnerstag in Washington.
Unter Merkel seien die vielfältigen Partnerschaften des Museums mit deutschen Institutionen und der Bundesregierung noch fruchtbarer geworden, hieß es weiter. Den Angaben zufolge wird Merkel die Auszeichnung am 24. April verliehen, dem israelischen Holocaust-Gedenktag Jom haScho’a. Die Kanzlerin werde zugeschaltet, Deutschlands US-Botschafter Peter Wittig werde an ihrer statt eine Ansprache halten.
Der Preis wurde 2011 ins Leben gerufen. Er ist nach dem Schriftsteller und Friedensnobelpreisträger Elie Wiesel benannt.
http://www.bz-berlin.de/deutschland/angela-merkel-erhaelt-elie-wiesel-auszeichnung-2017
Über den Betrüger Elie Wiesel gibt es, was mich doch sehr wundert, hierzuforum einen aufschlussreichen Themenstrang (https://www.politikforen.net/showthread.php?136716-Betr%C3%BCger-Elie-Wiesel-endg%C3%BCltig-entlavrt!) für Interessierte.
Coriolanus
01.04.2017, 20:26
Wie leidenschaftlich kämpfen doch die Demokraten gegen Korruption. Kaum ein Bericht über Russland, in dem nicht darauf verwiesen wird, daß die Korruption dort zu den größten Problemen zählt. Dabei sind die Demokraten auch nicht ganz koscher, brandaktueller Artikel aus der New York Post:
Key NYPD corruption witness throws pal under the bus
https://thenypost.files.wordpress.com/2017/02/jona-rechnitz.jpg?quality=90&strip=all&w=664&h=441&crop=1
Jona Rechnitz, the government key cooperator in an NYPD-corruption probe, told the feds that his former businessman pal Jeremy Reichberg was with him every step of the way as he bribed city officials — including attempts at bribing Mayor Bill de Blasio, newly unsealed court documents show.
Rechnitz, who is the feds’ key witness in multiple on-going probes, told the feds that an unnamed “friend” introduced him to many of the city officials he bribed, including prison guard chief Norman Seabrook, according to a transcript of Rechnitz’s June 2016 plea.
Sources say the unnamed “friend” is Reichberg, a prominent Borough Park resident who was charged last year with working with Rechnitz to pay police officers James Grant and Michael Harrington for perks, including a private police escort that closed down a lane of the Lincoln Tunnel.
In his plea before Manhattan federal judge Richard Sullivan, Rechnitz said Reichberg hooked him up with many of the officials he bribed — and that together they “agreed… to make contributions and to arrange for contributions by others to political campaigns.”
Rechnitz also said Reichberg rode the coattails of his bribes.
“I also understood that my friend, who had introduced me to many of the individuals, was requesting and receiving certain benefits from the officers and political officials in exchange for the personal and financial benefits that I was providing,” Rechnitz said of Reichberg.
Reichberg’s lawyer Susan Necheles responded by saying: “Mr. Rechnitz threw around his own money in the hope that politicians and police officers would become his friends. This was Rechnitz’s behavior and Reichnitz’s money – not Reichberg’s.”
Rechnitz is the key witness in the Manhattan federal prosecutors’ case against the cops and against Seabrook.
Rechnitz was also a government witness in the now-defunct probe into City Hall fundraising.
The real-estate investor told the feds that he donated money to de Blasio’s non-profit Campaign for One New York through fundraiser Ross Offinger in hopes of winning city-issued building permits, sources told The Post.
It’s unclear whether he received any permits as a result of his contributions, but Acting Manhattan US Attorney Joon Kim recently said he will not prosecute De Blasio or his aides due to the “difficulty in proving criminal intent in corruption schemes where there is no evidence of personal profit.”
“With respect to political contributions, I expected my conversations with the fundraiser that I would receive favorable municipal treatment,” Rechnitz said in his guilty plea.
http://nypost.com/2017/03/30/key-nypd-corruption-witness-throws-pal-under-the-bus/
https://thenypost.files.wordpress.com/2016/04/fbiprobe.jpg?quality=90&strip=all&w=664&h=441&crop=1
Corrections officers union president Norman Seabrook (far left) and former NYPD Chief of Department Philip Banks (center right) are being investigated over trips paid for by businessman Jeremy Reichberg and Jona Rechnitz (from left, flanking Banks at a charity dinner). Some 20 cops are also being questioned.
Cops accused of accepting bribes hope de Blasio ruling bails them out
The NYPD cops accused of providing favors in exchange for bribes are gearing up for a massive motion to dismiss their case — citing the same US Supreme Court ruling that helped save Mayor de Blasio from prosecution and which could force new trials for disgraced politicians Sheldon Silver and Dean Skelos.
A lawyer for former NYPD Officer Michael Harrington told a Manhattan federal judge on Friday that accepting gifts in exchange for favors doled out on “an as-need basis” no longer counts as bribery — thanks to the Supreme Court...
http://nypost.com/2017/04/01/cops-accused-of-accepting-bribes-hope-de-blasio-ruling-bails-them-out/
*Reichbergs Anwältin Susan Necheles antwortete mit den Worten: "Herr Rechnitz warf mit seinem eigenen Geld um sich, in der Hoffnung, daß Politiker und Polizisten seine Freunde werden würden. Das war das Verhalten von Rechnitz und Reichnitzs Geld - nicht Reichbergs."*
Aber sicher, wer würde das bezweifeln. Bei den Meldungen, daß Mister Reichberg Nutten wie Gabi Grecko für New Yorker Polizisten bestellte, handelte es sich dann wohl um "Fake News"?
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/06/24/14/35A022C200000578-3658407-image-a-7_1466775339583.jpg
Gabi Grecko, a former prostitute and ex-wife of billionaire Geoffrey Edelsten, claims she was hired by New York businessman and Bill de Blasio campaign donor Jeremy Reichberg for Las Vegas trip
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3658407/I-asked-tea-coffee-guess-wanted-instead-Former-prostitute-details-mile-high-romp-NYPD-officers-center-corruption-scandal.html
Bei Typen wie Rechnitz und Reichberg dürfte es sich nur um die Spitze Eisbergs handeln. Bauernopfer, die mit geringfügigen Strafen davon kommen werden, wie damals der Betreiber des Pädophilen-Sex-Rings Jeffrey Epstein, auf dessen Inseln sich die Clintons vergnügten. Die unermessliche Verkommenheit der Demokraten dürfte alles übersteigen, was es jemals auf politischer Ebene gegeben hat.
Shahirrim
01.04.2017, 20:30
Wie leidenschaftlich kämpfen doch die Demokraten gegen Korruption. Kaum ein Bericht über Russland, in dem nicht darauf verwiesen wird, daß die Korruption dort zu den größten Problemen zählt. Dabei sind die Demokraten auch nicht ganz koscher, brandaktueller Artikel aus der New York Post:
*Reichbergs Anwältin Susan Necheles antwortete mit den Worten: "Herr Rechnitz warf mit seinen eigenen Geld um sich, in der Hoffnung, daß Politiker und Polizisten seine Freunde werden würden. Das war das Verhalten von Rechnitz und Reichnitzs Geld - nicht Reichbergs."*
Aber sicher, wer würde das bezweifeln. Bei den Meldungen, daß Mister Reichberg Nutten wie Gabi Grecko für New Yorker Polizisten bestellte, handelte es sich dann wohl um "Fake News"?
Bei Typen wie Rechnitz und Reichberg dürfte es sich nur um die Spitze Eisbergs handeln. Bauernopfer, die mit geringfügigen Strafen davon kommen werden, wie damals der Betreiber des Pädophilen-Sex-Rings Jeffrey Epstein, auf dessen Inseln sich die Clintons vergnügten. Die unermessliche Verkommenheit der Demokraten dürfte alles übersteigen, was es jemals auf politischer Ebene gegeben hat.
Aber womit beschäftigt sich CNN?
Russisches Salatdressing. Das kommt ja gar nicht aus Russland. Witze werden jetzt auf Fakten überprüft! :umkipp:
https://www.youtube.com/watch?v=_b_rhU0EVWs
Coriolanus
02.04.2017, 06:49
Echte Demokratie wohin das Auge reicht:
*Das Judentum regiert die Ukraine*
https://pbs.twimg.com/media/ClkLsEbWkAASCyE.jpg
Die Abgeordnete Nadija Sawtschenko, u. a. ausgezeichnet als *Heldin der Ukraine*, klärt auf:
*Ich habe nichts gegen Juden, ich mag das Judentum nicht. Die Juden in der Ukraine verfügen über 80 % der Macht, obwohl sie nur 2% der Bevölkerung stellen.*
http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-juiverie-gouverne-l-Ukraine-44907.html
[...] Ich habe nichts gegen Juden, ich mag das Judentum nicht. [...]
Das kennen wir doch! Man habe gar nichts gegen biologische Europäer, man wolle nur, dass die Ideen von "Weiss-sein" und "Weisser Rasse" verschwänden.
Coriolanus
02.04.2017, 12:30
Das kennen wir doch! Man habe gar nichts gegen biologische Europäer, man wolle nur, dass die Ideen von "Weiss-sein" und "Weisser Rasse" verschwänden. Da konzentrierst Du Dich eindeutig auf den falschen Teil der Aussage. Sawtschenko, die in russischen Medien als "Satans Tochter" und "Mordmaschine im Rock" bezeichnet wurde, hatte sogar Unterstützer wie Bernard-Henri Lévy. Sie ist nicht irgendwer, was ihren Worten zusätzliches Gewicht verleiht, wenn sie zu verstehen gibt, daß eine Minderheit von 2 % der Bevölkerung das Land regiert. Und genau so funktioniert Demokratie hier wie dort.
Nun, der "richtige" Teil der Aussage hat mich aber gar nicht überrascht und drum wollte ich ihn nicht kommentieren. :kahn:
Da konzentrierst Du Dich eindeutig auf den falschen Teil der Aussage. Sawtschenko, die in russischen Medien als "Satans Tochter" und "Mordmaschine im Rock" bezeichnet wurde, hatte sogar Unterstützer wie Bernard-Henri Lévy. Sie ist nicht irgendwer, was ihren Worten zusätzliches Gewicht verleiht, wenn sie zu verstehen gibt, daß eine Minderheit von 2 % der Bevölkerung das Land regiert. Und genau so funktioniert Demokratie hier wie dort.
Smultronstället II.
02.04.2017, 12:43
Hallo Leute
ich hab hier ein schönes Video gefunden, was ein "Must See" ist , was wir ja schon geahnt und begriffen haben, wird hier ganz ausführlich erklärt.
Im Jahr 1780 machte Friedrich der Große eine Umfrage unter 100 Gelehrten: Darf man das Volk belügen? Das Ergebnis verrate ich nicht ;) kommt ja im Video
https://www.youtube.com/watch?v=Rk6I9gXwack
"Eliten" ist ein fürchterlicher Euphemismus für herrschende Klasse (das würde dem Pack so passen, Eliten zu sein) und diese Idee mit dem "guten Volk" und den "bösen Eliten" (die ergo Angst vor dem Volk haben müssen) ist leider auch so ein pseudolinker Blödsinn. Die Menschen sind so gut/schlecht, dumm/klug wie ihnen das ihre durchschnittliche Lerngeschichte eben nahelegt und "das Volk" ist manchmal leider, manchmal zum Glück nicht unbedingt schlauer oder besser als dessen "Eliten."
Coriolanus
03.04.2017, 16:00
http://www.babelio.com/users/AVT_Bernard-Henri-Levy_3476.jpg
BHL: *Ich fühle mich einem demokratischen Afghanen oder Kurden näher, als einem Franzosen der FN wählt*
Dem Satz würden im Zusammenhang mit der AfD, oder gar NPD, sicher viele demokratische Fans der weltoffenen Gesellschaft sofort zustimmen, weswegen man Bernard-Henri Lévy da im Grunde sogar plumpen "Populismus" vorwerfen könnte. Tatsächlich beweist er natürlich, was echte Demokratie bedeutet, was sich im folgenden Zitat erst recht wiederspiegelt, das so auch von Merkel, Schulz, oder Steinmeier stammen könnte:
*Ich gehöre nicht zu denen, die denken, daß der Islam unser Feind ist. Ich gehöre auch nicht zu jenen, die jede Verbindung zwischen Islam und Islamismus widerlegen. Aber ich glaube an den Islam der Aufklärung.*
BHL : “Je me sens plus proche d’un Afghan ou d'un Kurde démocrate que d’un Français votant FN”
“Je ne suis pas de ceux qui pensent que l’islam est notre ennemi. Je ne suis pas non plus de ceux qui réfutent tout lien entre islam et islamisme. Mais je crois en l’islam des Lumières”.
https://www.valeursactuelles.com/societe/bhl-je-me-sens-plus-proche-dun-afghan-ou-dun-kurde-democrate-que-dun-francais-votant-fn-73163
Affenpriester
29.06.2017, 07:35
Menschen, die nach Demokratie rufen, sind meist zu doof dafür.
Coriolanus
10.07.2017, 00:09
Man sieht es auf den ersten Blick, Mosul bekam Besuch von den Demokraten:
https://pbs.twimg.com/card_img/884033587217092609/DdD3j0BI?format=jpg&name=600x314
Video: https://twitter.com/leloveluck/status/883329733815132160
http://politikarena.net/showpost.php?p=1065333&postcount=3687
http://www.babelio.com/users/AVT_Bernard-Henri-Levy_3476.jpg
BHL: *Ich fühle mich einem demokratischen Afghanen oder Kurden näher, als einem Franzosen der FN wählt*
Dem Satz würden im Zusammenhang mit der AfD, oder gar NPD, sicher viele demokratische Fans der weltoffenen Gesellschaft sofort zustimmen, weswegen man Bernard-Henri Lévy da im Grunde sogar plumpen "Populismus" vorwerfen könnte. Tatsächlich beweist er natürlich, was echte Demokratie bedeutet, was sich im folgenden Zitat erst recht wiederspiegelt, das so auch von Merkel, Schulz, oder Steinmeier stammen könnte:
*Ich gehöre nicht zu denen, die denken, daß der Islam unser Feind ist. Ich gehöre auch nicht zu jenen, die jede Verbindung zwischen Islam und Islamismus widerlegen. Aber ich glaube an den Islam der Aufklärung.*Wahrscheinlich wollte er seiner neuen, jungarabischen Flamme imponieren.
Testosteronum
10.07.2017, 15:33
Wie funktioniert Demokratie?
Ich habe da ein sehr interessantes Video gefunden, in dem der us-amerikanische Nukleartechniker Homer Simpson leicht verständlich erklärt, wie Demokratie funktioniert:
https://www.youtube.com/watch?v=YdkM_eSYXdw
Affenpriester
10.07.2017, 19:00
Demokratie ist z.B. wenn ich bei Facebook unter Familienfotos irgendwelcher Spasten fette Dislikes hinterlassen kann.
Da das alles nicht so richtig funktioniert, like ich Fotos von Verkehrsunfällen bei den lokalen Nachrichten.
Das bringt einem regelmäßige Beachtung und man bleibt im Gespräch.
Coriolanus
21.07.2017, 22:59
Dr. iur. Valérie Bugault und der ehemalige Bankier Jean Rémy veröffentlichen ein Buch mit dem Titel *Vom neuen Geist der Gesetze und des Geldes*.
Die beiden Autoren zeigen, daß das Ancien Régime demokratischer gewesen sei als die aktuellen parlamentarischen Republiken.
Seit dem 18. Jahrhundert habe die am englischen Recht orientierte ökonomische Macht nicht aufgehört, Staaten und Souveränitäten zu zerstören, um die legale Sklaverei durchzusetzen.
Diese drei Absätze habe ich der Beschreibung eines Videos entnommen, das den schönen Titel *Die Demokratie auf Tatsachenprobe* hat.
Monterone
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=439066
https://www.youtube.com/watch?v=8drPVDIfQPU
Flüchtling
21.07.2017, 23:18
Die Demokratie ist die Regierungsform, in der Demagogen und Polit-Lügner die Macht übernehmen!
:hmm:
Weil das Stimm- und Schlachtvieh es so will.
Coriolanus
26.07.2017, 15:42
"Anders verfährt Alain de Benoist. Er erkennt die Krise der repräsentativen, liberalkapitalistischen Demokratie als Grundvoraussetzung für das Entstehen jedweder moderner Populismen an. Im Zeitalter des globalen Kapitalismus schwinde die Souveränität des Volkes, der Schwerpunkt der Macht wandere zu oligarchischen Strukturen, d. h. zu Kapitalgruppen, Technokraten und Parteifunktionären. Die Demokratie bleibe auf der Strecke." (https://sezession.de/57338/?page=108)
Soso, die Demokratie in der Krise und die Souveränität des Volkes schwindet also?
Da haben wir es ja wieder. Es ist offenbar gar nicht nötig, sich endlich einmal bewusst zu machen, daß Demokratie seit 1789 nichts anderes als Gelddiktatur und Fremdherrschaft für alle Völker bedeutet, die unter die Knute dieses Herrschaftssystems kommen. Oder daß im Voraus in den meisten Fällen ein Völkermord [ Siehe Frankreich und die Massaker in der Vendée! ] erfolgt, der quasi als Fundament der Demokratisierung dient.
De Benoist ist ganz offensichtlich noch immer in der demokratischen Denkfalle verhaftet. Zu gerne würde ich ihm die Fragen stellen, wann jemals in Europa ein Volk der Souverän in einem Staat war. Da dieser "Vordenker" der "Neuen Rechten" zu der Schlussfolgerung kommt, daß die Demokratie heuer auf der Strecke bliebe, muss er ja logischerweise davon ausgehen, daß es zu einer anderen Zeit, Staaten gab, in denen die Macht vom Volk ausging, so wie man sich das in der Phantasie hübsch ausmalt, wo also dieses heilige politische System auf Kurs war..
Das allerdings gab es in der Realität nie und nirgendwo! Wer auch immer den Völkern die demokratische Ideologie schmackhaft machte, tat dies bestimmt nicht, um die Massen zu befreien, ihnen politische Teilhabe zu gewähren oder sie gar am Ende bestimmen zu lassen. Geht's noch, Monsieur Benoist?
Das Argument, laut dem die Völker sich ihre demokratischen und liberalen "Freiheiten" damals hart erkämpften, hört man sehr oft, sowohl von Linken wie den Rechten.
Leider wurden ausnahmslos alle sogenannten "Revolutionen", die Europa während des 18. bis ins 20. Jahrhundert erlebte, durch international denkende Bankiers und Unternehmer finanziert, und die angeblich "versklavten" Massen, nichts weiter als der ungeliebte "Pöbel", heute als "Human Resource" bekannt, diente dabei lediglich als Kanonenfutter oder Werkzeug zur Durchsetzung der eigenen Ziele. Der ganze Prozeß, bei dem sich die europäischen Völker von ihrem Adel "befreit" haben, hat nie so stattgefunden, wie es einem die Vertreter der Demokratie heute weismachen wollen.
Auf dem Weg zum "globalen Kapitalismus", den de Benoist, was extrem unlogisch ist, für das Scheitern des demokratischen Systems verantwortlich macht, war die Demokratie und der dazugehörige (Wirtschafts-)Liberalismus, immer der Motor des Ganzen, das Herzstück sozususagen. In ihrer Phantasie, bilden sich viele Demokratiegläubige aber ein, ihr bevorzugtes politisches System könne ab jetzt auch ruhig mal als Bremse fungieren, würde es nur endlich richtig - also so wie der Demokratiegläubige es sich theoretisch vorstellt - umgesetzt werden.
Alain de Benoists Aussagen sind zum Vergessen, ich kann so einen Unsinn nicht mehr hören, bzw. lesen.
Ausführungen, bei denen es im Endeffekt darauf hinausläuft, daß die Demokratie, die früher ganz toll war, heute vor die Hunde geht, sind grober Unsinn. Wir erleben heute viel eher die Vollendung der Demokratie, als ihr Scheitern.
Daß es in Frankreich nicht gerade wenige Autoren gibt, die vom Prinzip her mit meinen Ansichten völlig übereinstimmen, oder deren Erkenntnisse mich überzeugten, lässt de Benoist erst recht in einem schwachen Licht erscheinen.
Coriolanus
26.07.2017, 16:24
Lässt man mal die geschönte und naive Sichtweise in der Politik außen vor, ist Frankreich selbst das beste Beispiel dafür, wie schädlich und zerstörerisch die Demokratie in der Praxis wirkt. Es zählen die Tatsachen, und die Zustände in unserem westlichen Nachbarland sind mittlerweile katastrophal, noch schlimmer als hier. Wie lange herrscht schon "Ausnahmezustand"?
Bis ins 18. Jahrhundert war Frankreich dagegen, davon zeugt die wundervolle Landschaft mit all ihren Schlössern und Prachtbauten, eines der florierendsten und prächtigsten Länder der ganzen Welt. Von diesem Gerüst zehrt die französische Republik noch heute, denn Hitler ließ in Frankreich nicht, wie Roosevelt und Churchill über Deutschland, tausende und abertausende Kilo an Sprengkörpern und Bomben abwerfen.
Seit die Demokraten aus Frankreich eine Republik gemacht haben, fiel man allerdings im internationalen Vergleich - mit einigen, durch Militärmacht "fremdfinanzierte", Ausreißer nach oben - nur noch ab. Diese Ausreißer nach oben, kamen natürlich später wie ein Bumerang zurück, mit Zinsen. Heute droht dem einstmals so stolzen und selbstbewussten, französischen Volk, das gleiche Schicksal wie uns Deutschen. Kann man bedauern, oder aber, cum grano salis, als Justice Immanente betrachten.
Auf jeden Fall kann man anhand dieser Entwicklung sehr schön sehen, wie weit man es mit Liberté, Égalité et Fraternité gebracht hat und wie die Zeiten sich ändern, wenn man als Volk im eigenen Land der "Souverän" ist. Bild von Jean-Marc Nattier (* 17. März 1685 in Paris; † 7. November 1766 ebenda):
https://pbs.twimg.com/media/CvII70VUMAARZkQ.jpg
Coriolanus
04.08.2017, 08:21
https://www.youtube.com/watch?v=vupHJbXVSZc
Nathanael Keppler verpasst den Demokraten in Washington mal wieder zahlreiche Backpfeifen. Das Video sei allen empfohlen, die an dem demokratischen Herrschaftssystem nach angloamerikanischer Bauart so langsam ihre Zweifel bekommen haben.
Coriolanus
04.08.2017, 08:37
Gar nicht gut, ...
verfasst von Monterone, 03.08.2017, 13:06
... wenn Leute wie Wolfowitz die einzigen sind, die wissen, was los ist.
> Hier wurde doch vor Kurzem irgendwo erwähnt, dass Wolfowitz Mitte der
> 90er Jahre sagte, dass "der größte Feind der USA Europa ist" und der
> US-Senat, der gerade Trump an die Kette gelegt hat, scheint voll auf Linie
> der "Wolfowitz Doctrine" zu sein.
Lassen wir mal beiseite, Steppke, ob dieses Zitat echt ist, richtig, im Sinne einer adäquaten Wirklichkeitsbeschreibung ist es in jedem Fall.
Wenn das doch nur endlich in die Michel-Hirne reinginge!
Man könnte an den herz- und hirnvernagelten Betonköpfen schier verzweifeln, wie schafsblöd sie ihren Todfeinden vertrauen und sie auch noch sympathisch finden. So sehr, daß sie es nicht lassen können, sich deren Lebensgewohnheiten, Denkweise, Seelenlage und Geschmacksempfinden möglichst umfassend anzueignen; als wären sie zweibeinige Wach- und Schoßhunde, die Männchen machen und mit dem Schwanz wedeln, um von ihrem Herrchen ein Leckerli zu bekommen.
Monterone
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=439847
black_swan
06.08.2017, 21:22
Steinmeier erklaerte den Buergern auf dem Alexanderplatz 2013 die Demokratie.
Rudi Rollmops
09.08.2017, 08:10
"Anders verfährt Alain de Benoist. Er erkennt die Krise der repräsentativen, liberalkapitalistischen Demokratie als Grundvoraussetzung für das Entstehen jedweder moderner Populismen an. Im Zeitalter des globalen Kapitalismus schwinde die Souveränität des Volkes, der Schwerpunkt der Macht wandere zu oligarchischen Strukturen, d. h. zu Kapitalgruppen, Technokraten und Parteifunktionären. Die Demokratie bleibe auf der Strecke." (https://sezession.de/57338/?page=108)
Soso, die Demokratie in der Krise und die Souveränität des Volkes schwindet also?
Ja, ich würde nur die Zeitebene verschärfen: Die Souveränität des Volkes ist längst geschwunden.
Da haben wir es ja wieder. Es ist offenbar gar nicht nötig, sich endlich einmal bewusst zu machen, daß Demokratie seit 1789 nichts anderes als Gelddiktatur und Fremdherrschaft für alle Völker bedeutet, die unter die Knute dieses Herrschaftssystems kommen. (...)
De Benoist ist ganz offensichtlich noch immer in der demokratischen Denkfalle verhaftet. Zu gerne würde ich ihm die Fragen stellen, wann jemals in Europa ein Volk der Souverän in einem Staat war. Da dieser "Vordenker" der "Neuen Rechten" zu der Schlussfolgerung kommt, daß die Demokratie heuer auf der Strecke bliebe, muss er ja logischerweise davon ausgehen, daß es zu einer anderen Zeit, Staaten gab, in denen die Macht vom Volk ausging, so wie man sich das in der Phantasie hübsch ausmalt, wo also dieses heilige politische System auf Kurs war.
Da stimme ich dir zu.
Das allerdings gab es in der Realität nie und nirgendwo! Wer auch immer den Völkern die demokratische Ideologie schmackhaft machte, tat dies bestimmt nicht, um die Massen zu befreien, ihnen politische Teilhabe zu gewähren oder sie gar am Ende bestimmen zu lassen. Geht's noch, Monsieur Benoist?
Das Argument, laut dem die Völker sich ihre demokratischen und liberalen "Freiheiten" damals hart erkämpften, hört man sehr oft, sowohl von Linken wie den Rechten.
Leider wurden ausnahmslos alle sogenannten "Revolutionen", die Europa während des 18. bis ins 20. Jahrhundert erlebte, durch international denkende Bankiers und Unternehmer finanziert, und die angeblich "versklavten" Massen, nichts weiter als der ungeliebte "Pöbel", heute als "Human Resource" bekannt, diente dabei lediglich als Kanonenfutter oder Werkzeug zur Durchsetzung der eigenen Ziele. Der ganze Prozeß, bei dem sich die europäischen Völker von ihrem Adel "befreit" haben, hat nie so stattgefunden, wie es einem die Vertreter der Demokratie heute weismachen wollen.
Revolutionen", die Europa vom 18. bis ins 20. Jahrhundert erlebte, wurden bestimmt nicht durch international denkende Bankiers und Unternehmer finanziert. Sie konnten sich nur alle nicht wirklich durchsetzen, weil der Geldadel mit seiner Geldmacht de facto das Sagen behielt - bis heute.
Ausführungen, bei denen es im Endeffekt darauf hinausläuft, daß die Demokratie, die früher ganz toll war, heute vor die Hunde geht, sind grober Unsinn. Wir erleben heute viel eher die Vollendung der Demokratie, als ihr Scheitern.
Eine Demokratie, die es nie so wirklich gegeben hat, kann nicht scheitern.
Coriolanus
11.08.2017, 21:16
Brother Nathanael heißt mit Nachnamen Kapner, nicht wie von mir vor kurzem irrtümlich geschrieben "Keppler". Das nur der Ordnung halber. Ganz aktuell hat er eine Hommage auf das Lied "Riders on the Storm" von 'The Doors' bei YouTube veröffentlicht, wobei der Inhalt für die meisten BRD-Bürger, und nicht nur für jene, die für eine Welt ohne Grenzen werben, als grenzüberschreitend aufgefasst werden dürfte.
Coriolanus
11.08.2017, 21:23
https://www.youtube.com/watch?v=rVTz2okUMWM
dieses Video ist eine glänzende Bestandsaufnahme der Besatzerherrschaft: *Beuteland - die systematische Plünderung Deutschlands seit 1945.*
https://www.youtube.com/watch?v=rVTz2okUMWM&t=3604s
*Die amerikanische Justiz beansprucht grundsätzlich Weltgeltung*, läßt Bandulet nebenbei einfließen.
Der wichtigste Meilenstein in diesem Zusammenhang war das IMT, größtes Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal aller Zeiten, das in seinen Statuten erklärte, sich nicht an die üblichen Beweisregeln halten zu wollen.
Die Methoden des IMT gelten selbstverständlich auch für die amerikanische *Justiz* insgesamt sowie die Rechtsprechung innerhalb der westlichen Wertegemeinschaft.
Das Beste kam am Schluß
Es enthält auch einen Hinweis, wo man ansetzen könnte, dieses Verbrechersystem aus den Angeln zu heben.
Ich meine Bruno Bandulets am Ende des Videos erfolgten Hinweis auf den in Palermo geborenen Gaetano Mosca (1858-1941), demzufolge alle Gesellschaften, selbstverständlich auch demokratische, von einer herrschenden Klasse, also Minderheit regiert würden, die zu ihrer Legitimierung eine *politische Formel* benötige.
Sobald diese Formel nicht mehr überzeuge und in's Wanken gerate, würde zugleich die Herrschaft der politischen Klasse in's Wanken geraten.
Die im Transatlantikimperium gesellschaftsbildende Formel setzt sich zusammen aus Demokratie- und Rechtsstaatsreligion sowie den beim IMT ex cathedra verkündeten Geschichtsdogmen, womit wir wieder bei Maurice Bardèche gelandet wären.
Fallen Demokratiereligion und die ihr zugeordneten Geschichtsdogmen, fällt mit ihnen auch das angloamerikanische Raub- und Völkermordimperium, wäre eine Annahme, die nicht ganz unlogisch ist, vielleicht zu optimistisch, weil sie die vor keinem Vernichtungskrieg zurückschreckende Blutgier Londons, New Yorks und Washingtons nicht auf der Rechnung hat.
Monterone
http://www.dasgelbeforum.net/board_entry.php?id=440321#p440395
Coriolanus
03.09.2017, 19:57
Der japanische Finanzminister Taro Aso hat abermals mit Bemerkungen über Adolf Hitler Irritationen ausgelöst. Vor Mitgliedern der Parlamentsfraktion seiner Liberaldemokratischen Partei sagte der Vizeministerpräsident der Nachrichtenagentur Kyodo zufolge: „Ich hinterfrage Ihre Motive nicht, warum Sie Politiker sind. Doch auf die Ergebnisse kommt es an. Hitler, der Millionen von Menschen auf dem Gewissen hat, war nicht gut, auch wenn seine Absichten richtig waren.“
Die in den Vereinigten Staaten beheimatete jüdische Organisation Simon Wiesenthal Center äußerte „Schmerz und Enttäuschung“ über die Bemerkungen Asos vom Dienstag. Dieser bedauerte seine Äußerungen am Mittwoch und nannte sie unangemessen. Er habe nicht die Absicht gehabt, den Nazi-Herrscher zu verteidigen, ließ er wissen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/nazi-vergleich-in-japan-finanzminister-taro-aso-lobt-hitler-taktik-15175065.html
Coriolanus
03.09.2017, 22:30
Gut gemeinter Rat, die Demokratie sollte man am besten wie eine Sache behandeln, mit der man wegen tödlicher Ansteckungsgefahr lieber nicht in Kontakt kommen möchte, wie etwa beim Ebolavirus. Ich mein's wirklich nur gut.
Welche Demokratie? Haben wir Demokratie? Wir haben in der BRD Plutokratie!
http://plutokraten.blogspot.de/2007/12/was-ist-plutokratie.html
https://www.youtube.com/watch?v=Ox7mUeR_9SI
https://www.youtube.com/watch?v=Rk6I9gXwack
https://www.youtube.com/watch?v=3zDBaeHKe24
Coriolanus
06.09.2017, 00:08
Ist der größte Denkfehler überhaupt, zu glauben, wir hätten keine Demokratie. Denkfalle eben. Das ist die falsche Pille, die der politischen Realitätsflucht.
*Selon Emmanuel Macron, le temps de la souveraineté populaire est révolu*
Für Emmanuel Macron ist die Zeit der Volksherrschaft vorbei.
https://www.egaliteetreconciliation.fr/Selon-Emmanuel-Macron-le-temps-de-la-souverainete-populaire-est-revolu-47449.html
Die Betonung liegt hier auf dem letzten Wort, und das ist so ein typisch-demokratischer Hütchenspielertrick, den Angela Merkel auch schon in veränderter Form nutzte. Es suggeriert natürlich, daß die Zeit der Volksherrschaft zuvor bestand.
Ich frage ernsthaft, wann das in der BRD jemals der Fall gewesen sein soll? Oder in Frankreich? Abgesehen von einigen andernen unangenehmen Nebenwirkungen, wie der allseitigen Gleichmacherei und Auflösung aller althergebrachten Konventionen, ist dies doch für mich das entscheindene Kriterium, warum die Demokratie bei mir absolut unten durch ist.
Coriolanus
20.09.2017, 04:40
Nachdem Erich der Einzige, dem ich tiefe Einsichten in die Zukunft verdanke, sein realsozialistisches Laufställchen nicht mehr geschlossen halten konnte, kam für mich die Zeit der Kanzler. Es waren bislang derer drei, Kohl, Schröder, Merkel, und bis weit in die Ära der Drittgenannten bemühte ich mich, das Politische ungefähr wie den Straßenlärm zu nehmen, das heißt: zu ignorieren, und mich den schönen Dingen zu widmen. Lange ging das gut, die Wirtschaft brummte, der Wein floss, die Schönen fuhren sich lachend durchs Haar, und nur Wahrnehmungsgenies wie Rolf Peter Sieferle oder Botho Strauß sahen unmittelbar nach der Wiedervereinigung schon die gewaltigen tektonischen Verwerfungen der Zukunft voraus. Ich will nicht leugnen, dass ich gewisse düstere Ahnungen hatte, worauf das hier alles einmal hinauslaufen werde, und mein Ekel vor den Grünen und ihren medialen Tentakeln ist heute noch so rein wie seit praktisch jeher, doch nie wäre ich auf die Idee gekommen, am demokratischen Hochamt teilzunehmen, jenem merkwürdigen Voodoo, welches darin besteht, dass die Leute alle vier Jahre Zettel in Urnen werfen und danach meinen, nun werde entweder alles besser oder bleibe wenigstens so, wie es ist. Was mich zu unserer Kölner Pastorin zurückführt, welche spricht:
"Ich habe gar nicht das Gefühl, dass Deutschland sich ändern muss. Es muss sich weiterentwickeln, auf neue Probleme neue Antworten finden. Es gibt in Deutschland wirkliche Mammutprobleme, auch durch die Flüchtlingskrise. Das wird sich nicht ändern. Wer in Afrika hungert oder keine Chance auf Frieden hat, kommt halt. Wer sagt denn, dass Deutschland den Deutschen gehört? Das ist ein Stück Land, das bewirtschaftet werden muss, damit die Menschen leben können."
Ich will keineswegs behaupten, dass wir es hier mit politischen Aussagen zu tun haben, und Richard Wagner hat auch nicht behauptet, dass sich das Widerwärtige auf die politische Sphäre beschränke. Aber die Infantilisierung, ja Debilisierung der öffentlichen Rede über politische Fragen, die sich hierzulande als eine Art moralischer Rinderwahn ausbreitet, ist in diesem Seim beispielhaft zusammengefasst. Ich bin sicher, dass eine gewisse Spielart des Protestantismus in späteren Kirchengeschichten nicht als Glaubensform, nicht einmal als Häresie, sondern als vorwiegend weibliche Perversion auftauchen wird. Fromme evangelische Christen mögen sich damit trösten, dass diese Perversion den religiösen Raum längst verlassen hat und ihre Protagonist*innen bloß als Lieblingshuren der rotgrünen Politik ihre Schleiertänze aufführen.
https://www.michael-klonovsky.de/acta-diurna
Coriolanus
15.10.2017, 08:32
https://coriolan.in/rom/wp-content/uploads/2017/10/afd_w%C3%A4hler.png
https://coriolan.in/rom/wp-content/uploads/2017/10/Petr_Bystron_Tweet.png
https://coriolan.in/rom/die-brd-nach-der-wahl/
Affenpriester
15.10.2017, 08:36
Demokratisch ist es, wenn zwei dumme Affen dich überstimmen.
Vernünftig ist es, wenn du ihnen dafür ein buntes Muster in die Visage gravierst.
Man muss sich halt entscheiden im Leben.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.