Die spinnen, die Griechen

[LOL]

Wenn du dich einen griechischen Patrioten nennst , warum hast du dich dann aus Griechenland verpisst ?
Frei nach der Devise : Kamerad sei nicht feige , lass mich hinter den Baum ???
Deine kleinkarierten Vorstellungen für deinesgleichen sind nicht auf Griechen übertragbar. Denn ausgerechnet wir Griechen haben seit jahrtausendelangen Urzeiten mehr Griechen in der Diaspora als in Hellas selbst. Für Griechen ist dies also völlig normal, denn unser Feld ist die Welt.

Du aber, bleib mal schön in deinem Schrebergarten...:D

[LOL]

Bitte meinen Freund @ LOL nicht mit " belanglosen " Fakten und Tatsachen belästigen. Die " langweilen " ihn nur.
Beitrag # 58 im Strang Der Mittelmeer - Handelsraum
http://politikforen.net/showthread.php?175116-Der-Mittelmeer-Handelsraum/page6 (http://politikforen.net/showthread.php?175116-Der-Mittelmeer-Handelsraum/page6)Danke cornjung. Würde ich dich nicht kennen, würde ich jetzt glatt glauben, du suchst dir verzweifelt Verstärkung...:D

[LOL]

Ich habe mich präzise an das gehalten, was du geschrieben hast und ich zitiere es hier auch gerne nochmal:



Das ist kompletter Blödsinn, Sinn und Zweck sind in den NATO-Verträgen festgelegt. Verträge sind einzuhalten. Darüber gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. Du kannst jetzt meinetwegen zehnfach "Du bist doof" schreiben, juckt mich nicht.
Weiterhin zeigt sich diese typische antideutsche Trollerei, die hier sonst vorwiegend von Libero oder Caput Mundi vorgetragen wurde, mehr als deutlich darin, dass du hier ernsthaft einerseits deine absurden Auslegungen auf die BRD beziehst, dann aber am Beispiel des Serbienkrieges genauso ernsthaft schreibst, sich auf die Seite eines von der NATO definierten Feindstaates zu stellen sei von Griechenland auch ein Akt der Bündnistreue gewesen, da immerhin offen so kommuniziert. Bekloppter geht es dann irgendwann nicht mehr.

Ist aber ein Dejavue, die beiden Vorzeigeitaliener hier im Forum haben auch immer rumgetrollt, was für ein feiges Land Deutschland sei, dass es Libyen nicht bombardiert habe, haben dann aber rumgejault, dass dann plötzlich in Mali und Teilen Libyens die Islamisten die Macht übernommen haben. Ist aber wenigstens noch ein wenig konsistenter, weil immerhin die Italiener sich in diesem speziellen Falle tatsächlich als willfährigere Helfer der Falken im Weißen Haus angedient haben, was bei Griechenland nicht einmal der Fall ist und die Trollerei noch viel früher in der Argumentation einsetzt.

Du versuchst mir wiederholt etwas unterzujubeln, was ich so nicht schrieb. Ich habe hier nie die NATO-Verträge angezweifelt, sondern lediglich gemeint, dass die NATO-Vereinbarung zu den 2% BIP-Wehrausgaben nicht dieser widersprechen, sie also insofern nicht weiter relevant sind von dir als angeblicher Grund in dieser Kontroverse benutzt zu werden.

Hoffe du verstehst es jetzt so langsam...und bringst auch ggf. mal sowas wie ein stichhaltiges Argument.

[Praetorianer]

Du versuchst mir wiederholt etwas unterzujubeln, was ich so nicht schrieb. Ich habe hier nie die NATO-Verträge angezweifelt, sondern lediglich gemeint, dass die NATO-Vereinbarung zu den 2% BIP-Wehrausgaben nicht dieser widersprechen, sie also insofern nicht weiter relevant sind von dir als angeblicher Grund in dieser Kontroverse benutzt zu werden.

Hoffe du verstehst es jetzt so langsam...und bringst auch ggf. mal sowas wie ein stichhaltiges Argument.

Noch ein "Du bist doof!"? Kein Problem, ich zitiere einfach nochmal, was du geschrieben hast und mache das einfach solange weiter, solange du weiterhin begriffstutzig bist oder spielst:


Auch dein angeblicher, oder tatsächlicher Zweck dafür ist letztlich hierin völlig irrelevant!

Das ist Unsinn, Sinn und Zweck der Übung ist nicht irrelevant, sondern in den NATO-Verträgen festgelegt. Jetzt diesen ersten Punkt verstanden? Ich will dich nicht überfordern, weswegen ich jetzt erstmal nur nachfrage, ob du soweit noch folgen kannst. Sobald du das verstanden hast, können wir dann mit den Implikationen weitermachen.

[LOL]

Noch ein "Du bist doof!"? Kein Problem, ich zitiere einfach nochmal, was du geschrieben hast und mache das einfach solange weiter, solange du weiterhin begriffstutzig bist oder spielst:Auch das schiebst du mir wiederholt in die Schuhe und langsam habe ich das Gefühl dass du damit extrem was am Laufen hast...


Das ist Unsinn, Sinn und Zweck der Übung ist nicht irrelevant, sondern in den NATO-Verträgen festgelegt. Jetzt diesen ersten Punkt verstanden? Ich will dich nicht überfordern, weswegen ich jetzt erstmal nur nachfrage, ob du soweit noch folgen kannst. Sobald du das verstanden hast, können wir dann mit den Implikationen weitermachen.
Von was für einer "Übung" schwadronierst du hier eigentlich?
Ich will dich mal sehen, wenn du mit deinen Partnern was beschliesst, es dann nicht einhältst und auf Nachfrage dann nur noch damit zu argumentieren versuchst, dass es ja eine Verfassung bzw ein Grundgesetz gäbe, welches nicht unwichtig wäre.

Das mag zwar so stimmen, hätte aber mit eurem gemeinsamen Beschluss schrecklich wenig zu tun, zumindest solange dieser nicht dem GG tatsächlich klar widerspräche.
Und kein NATO-Beteiligter hat entsprechend sowas ausgemacht, nur du willst es aber entdeckt haben, selbst wenn keiner sonst deine eigenartige Meinung darin teilt...

[Praetorianer]

Auch das schiebst du mir wiederholt in die Schuhe und langsam habe ich das Gefühl dass du damit extrem was am Laufen hast...


Von was für einer "Übung" schwadronierst du hier eigentlich?

Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass du halbwegs der deutschen Sprache mächtig bist, die Anführungszeichen, evtl. ein Stilmittel erkennst. Ich muss wohl noch etwas früher ansetzen, um dir irgendetwas zu erklären.



Ich will dich mal sehen, wenn du mit deinen Partnern was beschliesst, es dann nicht einhältst und auf Nachfrage dann nur noch damit zu argumentieren versuchst, dass es ja eine Verfassung bzw ein Grundgesetz gäbe, welches nicht unwichtig wäre.

Das mag zwar so stimmen, hätte aber mit eurem gemeinsamen Beschluss schrecklich wenig zu tun, zumindest solange dieser nicht dem GG tatsächlich klar widerspräche.
Und kein NATO-Beteiligter hat entsprechend sowas ausgemacht, nur du willst es aber entdeckt haben, selbst wenn keiner sonst deine eigenartige Meinung darin teilt...

1. Es geht hier nicht um irgendeine komplizierte Gesetzeskollision, sondern darum, dass keines der in den NATO-Verträgen formulierten Ziele jemals in Gefahr war, weil Deutschland gemessen daran unangemessen wenig eingezahlt hat. Und es geht hier um die NATO-Verträge selber, nicht um irgendein hochkomplexes völkerrechtliches Spannungsfeld zwischen NATO-Verpflichtungen und dem Grundgesetz.

2. Natürlich hat keiner widersprochen, weil es mittlerweile unter den NATO-Partnern common sense ist, dass die NATO für eine aggressive Außenpolitik eingesetzt wird, die den Verträgen widerspricht. Das ist spätestens seit dem Kosovo-Krieg und der NATO-Osterweiterung common sense unter den Partnern.

3. Wenn du dieses neue Verständnis begrüßt, auf die Verträge einen Dreck gibst, dann könntest du Merkel auf dieser (imo verlogenen Basis) kritisieren, denn sie will ja durchaus außenpolitisch aggressiv auftreten, Putin regelmäßig in die Schranken weisen und selbst Japan irgendwelche Ansagen über Frauenquoten machen, also das Gewicht, was die NATO ihr verleiht nutzen. Auf dieser Basis könnte man ihr vorwerfen, dass das Verhältnis aus Merkels Ego-Boost und dem, was sie dafür zahlt, nicht passt, wenn sie sich nicht an die Vorgaben hält.

4. Unter dieser absurden Auslegung (was nichts andere heisst als dass man Verträge jederzeit brechen kann) solltest du allerdings zumindest in dem Punkte die Klappe halten und dein Land als den Oberparasiten darstellen. Denn Griechenland hat sich genau dieser Leseart am aggressivsten entgegengestellt. Wäre diese moralisch verlotterte Auslegung der NATO-Interessen in irgendeiner Form rechtskräftig und Basis des Bündnisses, hätte Griechenland 1999 aus der NATO fliegen müssen. Es konnte allerdings völlig zurecht auf die NATO-Verträge verweisen und dass es schlichtweg sein verbrieftes Recht war, sich auf die Seite des Feindes der NATO zu schlagen und nirgendwo verpflichtet ist, die serbische Zivilbevölkerung aus der Luft zu bombardieren, solange es keinen NATO-Partner angegriffen hat. Und hier wird es dann spätestens zur Trollerei, wenn du dann Griechenland als vorbildlichen Partner im Sinne deiner NATO-Verschwörung bezeichnest und über die Deutschen abgehst, die nicht genug Beiträge zahlen.

[cornjung]

Danke cornjung. Würde ich dich nicht kennen, würde ich jetzt glatt glauben, du suchst dir verzweifelt Verstärkung...
Ja, völlig verzweifelt. Kurz vor dem Suizid. :D

[Seligman]

Ja, völlig verzweifelt. Kurz vor dem Suizid. :D

Worum gehts denn? :D
https://www2.pic-upload.de/thumb/32746276/Hahaha.jpg (https://www.pic-upload.de/view-32746276/Hahaha.jpg.html)

[cornjung]

Worum gehts denn?
Darum...ich habe zum wiederholten Male gewagt, LOLs Idol Alexander den Grossen zu kritisieren.
Und ihn mit Fakten und Tatsachen zu " belästigen ". :D

Bitte meinen Freund @ LOL nicht mit " belanglosen " Fakten und Tatsachen belästigen. Die " langweilen " ihn nur.
Beitrag # 58 im Strang Der Mittelmeer - Handelsraum

http://politikforen.net/showthread.php?175116-Der-Mittelmeer-Handelsraum/page6 (http://politikforen.net/showthread.php?175116-Der-Mittelmeer-Handelsraum/page6)

[LOL]

Darum...ich habe zum wiederholten Male gewagt, LOLs Idol Alexander den Grossen zu kritisieren.
Und ihn mit Fakten und Tatsachen zu " belästigen ". :DLOOOOL!!!

Hör doch auf hier unschuldige User mit deinen Märchengeschichten vollzudröhnen, denn deine angeblichen "Fakten und Tatsachen" lösen sich hier (http://politikforen.net/showthread.php?175116-Der-Mittelmeer-Handelsraum&p=8942166&viewfull=1#post8942166) schon wieder in nachweislich belegte Luftschlösschen auf...:D

[LOL]

Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass du halbwegs der deutschen Sprache mächtig bist, die Anführungszeichen, evtl. ein Stilmittel erkennst. Ich muss wohl noch etwas früher ansetzen, um dir irgendetwas zu erklären. Na also, diesmal sogar ohne "Du bist doof!"...geht doch.:D


1. Es geht hier nicht um irgendeine komplizierte Gesetzeskollision, sondern darum, dass keines der in den NATO-Verträgen formulierten Ziele jemals in Gefahr war, weil Deutschland gemessen daran unangemessen wenig eingezahlt hat. Und es geht hier um die NATO-Verträge selber, nicht um irgendein hochkomplexes völkerrechtliches Spannungsfeld zwischen NATO-Verpflichtungen und dem Grundgesetz. Nu kommst du aber echt völlig durcheinander.
Es geht hierin um keine Einzahlung, sondern darum, dass man die eigenen Militärausgaben auf 2% des BIPs hebt!
Und nun stellt sich sofort die Frage: Wieso hat Deutschland, wenn es denn anderer Meinung wäre, dies nicht schon bei der Abmachung beanstandet?


2. Natürlich hat keiner widersprochen, weil es mittlerweile unter den NATO-Partnern common sense ist, dass die NATO für eine aggressive Außenpolitik eingesetzt wird, die den Verträgen widerspricht. Das ist spätestens seit dem Kosovo-Krieg und der NATO-Osterweiterung common sense unter den Partnern. .
Na, wenn sogar das common sense ist, dann sollte man sich an den getroffenen Abmachungen doch erst recht halten, oder?


3. Wenn du dieses neue Verständnis begrüßt, auf die Verträge einen Dreck gibst, dann könntest du Merkel auf dieser (imo verlogenen Basis) kritisieren, denn sie will ja durchaus außenpolitisch aggressiv auftreten, Putin regelmäßig in die Schranken weisen und selbst Japan irgendwelche Ansagen über Frauenquoten machen, also das Gewicht, was die NATO ihr verleiht nutzen. Auf dieser Basis könnte man ihr vorwerfen, dass das Verhältnis aus Merkels Ego-Boost und dem, was sie dafür zahlt, nicht passt, wenn sie sich nicht an die Vorgaben hält. .
Das ist rein polemischer Quatsch!
2% des BIP für Rüstungsausgaben auszugeben widerspricht gar keinem Vertrag!
Kannst mir gern mal zeigen wo das dort drin stehen soll!!!!
Das einzige Problem was du damit hast, ist welches Ziel die NATO möglicherweise hat - aber das ist wiederum eine andere Baustelle, denn das legt dann ja trotzdem jedes Land für sich fest und teilt dies der NATO entsprechend mit!


4. Unter dieser absurden Auslegung (was nichts andere heisst als dass man Verträge jederzeit brechen kann) solltest du allerdings zumindest in dem Punkte die Klappe halten und dein Land als den Oberparasiten darstellen. Denn Griechenland hat sich genau dieser Leseart am aggressivsten entgegengestellt. Wäre diese moralisch verlotterte Auslegung der NATO-Interessen in irgendeiner Form rechtskräftig und Basis des Bündnisses, hätte Griechenland 1999 aus der NATO fliegen müssen. Es konnte allerdings völlig zurecht auf die NATO-Verträge verweisen und dass es schlichtweg sein verbrieftes Recht war, sich auf die Seite des Feindes der NATO zu schlagen und nirgendwo verpflichtet ist, die serbische Zivilbevölkerung aus der Luft zu bombardieren, solange es keinen NATO-Partner angegriffen hat. Und hier wird es dann spätestens zur Trollerei, wenn du dann Griechenland als vorbildlichen Partner im Sinne deiner NATO-Verschwörung bezeichnest und über die Deutschen abgehst, die nicht genug Beiträge zahlen.Mit dem Beispiel Griechenlands schiesst du dir doch selbst ins Knie, denn Griechenland hatte immer immense Rüstungsausgaben, aber wenn es darauf ankommt kann die NATO damit eben nicht machen was sie möchte, denn Griechenland kann sich offensichtlich darin durchsetzen wenn es anderer Meinung ist - siehe eben Jugoslawien!

Ich kann echt nichts dafür, wenn du aber dahingehend euch keine Eier zutraust.

[Liberalist]

Oh, geht es wieder um die 2% des BIP welche welche Griechenland für Natozwecke ausgibt, wobei das Geld auf pump bezahlt wird, sprich es zahlen andere und Griechenland schuldet es ben, das alles dient lediglich als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme damit weniger Griechen arbeitslos sind.

Herzlichen Glückwunsch.

Lol mal wieder, der es nicht versteht.

[LOL]

Oh, geht es wieder um die 2% des BIP welche welche Griechenland für Natozwecke ausgibt, wobei das Geld auf pump bezahlt wird, sprich es zahlen andere und Griechenland schuldet es ben, das alles dient lediglich als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme damit weniger Griechen arbeitslos sind.
Herzlichen Glückwunsch.
Lol mal wieder, der es nicht versteht.
Na, zum Glück haben wir ja dich, der er zu verstehen meint...:D

[Liberalist]

Na, zum Glück haben wir ja dich, der er zu verstehen meint...:D

Ja, der er versteht, versteht sie.

[LOL]

Und aus gerade aktuellem Anlass noch ein Nachtrag zum längst Gesagtem:




3. Wenn du dieses neue Verständnis begrüßt, auf die Verträge einen Dreck gibst, dann könntest du Merkel auf dieser (imo verlogenen Basis) kritisieren, denn sie will ja durchaus außenpolitisch aggressiv auftreten, Putin regelmäßig in die Schranken weisen und selbst Japan irgendwelche Ansagen über Frauenquoten machen, also das Gewicht, was die NATO ihr verleiht nutzen. Auf dieser Basis könnte man ihr vorwerfen, dass das Verhältnis aus Merkels Ego-Boost und dem, was sie dafür zahlt, nicht passt, wenn sie sich nicht an die Vorgaben hält.


Zumindest hat Merkel es so langsam geschnallt:

Nato-Verpflichtung:
Merkel bekennt sich zu höheren Verteidigungsausgaben

Im Streit über das Nato-Ziel zur Erhöhung der Militärausgaben bekommt Verteidigungsministerin von der Leyen Rückendeckung der Kanzlerin. "Verpflichtungen müssen erfüllt werden", sagte Merkel.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/nato-verpflichtung-merkel-bekennt-sich-zu-hoeheren-verteidigungsausgaben-a-1136304.html








P.S. Und nein, ich empfinde wieder nicht dieses "du bist doof". Ich halte dich für einen sehr lesenswerten User, allerdings hast auch du manchmal deine merkwürdigen Momente.
Was solls...

[LOL]

Ja, der er versteht, versteht sie.Du musst einem Tippfehler nicht gleich ne ganze Gendersprache machen...:D

[Liberalist]

Du musst einen Tippfehler nicht gleich ne ganze Gendersprache machen...:D

Wieso? Ist doch Modern, du bist doch auch die LolIn.