Flugzeugabsturz in Russland

[Politikqualle]

.
Nach Flugzeugabsturz mit 92 Toten
Russlands Präsident Putin ordnet Staatstrauer an

Armeechor an Bord ++ Trümmerteile und Leichen im Schwarzen Meer gefunden


http://www.bild.de/news/ausland/flugzeugabsturz/eilmeldung-flugzeug-vermisst-49477244.bild.html

[Nantwin]

Erste Vermutungen gehen Richtung Erdogan bzw. der Türkei. Eventuell könnte es "versehentlich" abgeschossen sein.

Es wäre übrigens schön, wenn du dir den Link zu deinem Tagesblatt (Bild) verkneifen könntest.

[Politikqualle]

.. Putin hat Staatstrauer angeordnet ..

[Politikqualle]

Es wäre übrigens schön, wenn du dir den Link zu deinem Tagesblatt (Bild) verkneifen könntest. .. andere User schreien förmlich danach ... :crazy:

[Dr Mittendrin]

Erste Vermutungen gehen Richtung Erdogan bzw. der Türkei. Eventuell könnte es "versehentlich" abgeschossen sein.

Es wäre übrigens schön, wenn du dir den Link zu deinem Tagesblatt (Bild) verkneifen könntest.

https://de.sputniknews.com/panorama/20161225313913397/

[tosh]

Erste Vermutungen gehen Richtung Erdogan bzw. der Türkei. Eventuell könnte es "versehentlich" abgeschossen sein. ....
Nein, erste Vermutungen in den Medien gehen nicht von einem Anschlag aus, zB:

"...Bei einem Flugmanöver im Steigflug könnte es ein „kritisches technisches Problem“ gegeben haben, sagte ein nicht genannter Behördenvertreter der Agentur Interfax. Auch ein Fehler Militärpiloten werde nicht ausgeschlossen, obwohl sie erfahren waren..."
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/92-tote-bei-flugzeugabsturz-maschine-mit-russischem-armeechor-ueber-schwarzem-meer-abgestuerzt/19176202.html

Aber: Die Trümmer verteilten sich auf dem Wasser über mehrere Kilometer. Das läßt auf eine Explosion schliessen -
also mE doch ein Anschlag mit einer Bombe.

[Frontferkel]

.. andere User schreien förmlich danach ... :crazy:
Das hier ist ein Anti-Blöd Forum und Blödkonsumenten werden auch nicht so geschätzt .

Du kennst ja den @ Samurai nicht mehr , der konnte ein Lied davon singen .

[Frontferkel]

Erste Vermutungen gehen Richtung Erdogan bzw. der Türkei. Eventuell könnte es "versehentlich" abgeschossen sein.

Es wäre übrigens schön, wenn du dir den Link zu deinem Tagesblatt (Bild) verkneifen könntest.
Das ist eher unwahrscheinlich , da zu dicht an der russischen Küste und in russischen Luftraum . Die Maschine kam ja aus Moskau .
Tankte in Sotschi auf und war auf dem Weg nach Larnaka/Syrien .

[Schwabenpower]

Das ist eher unwahrscheinlich , da zu dicht an der russischen Küste und in russischen Luftraum . Die Maschine kam ja aus Moskau .
....
Wenn, dann eine Bombe mit Höhenauslöser. Abschuss ist nahezu auszuschließen. In der kritischen Steigphase ist aber sowohl Pilotenfehler als auch technischer Fehler wesentlich wahrscheinlicher.

[Frontferkel]

....
Wenn, dann eine Bombe mit Höhenauslöser. Abschuss ist nahezu auszuschließen. In der kritischen Steigphase ist aber sowohl Pilotenfehler als auch technischer Fehler wesentlich wahrscheinlicher.
Bombe ist auszuschließen . Maschine gehörte zur Luftwaffe und kam aus Moskau . War wohl eher ein technisches Problem . Siehe hier:
http://www.airport-data.com/aircraft/RA-85572.html

[Wolf Fenrir]

Wo ist der Aufregen ???

Was soll das ???

[Schwabenpower]

Bombe ist auszuschließen . Maschine gehörte zur Luftwaffe und kam aus Moskau . War wohl eher ein technisches Problem .
...
Zumindest äußerst unwahrscheinlich. Wer weiß, ob die irgendwelche Muselmechaniker oder - putzkolonnen eingestellt haben

[HarunPeker]

Mein Beileid gilt den Familien und Freunden der Opfer dieses Unglücks. Schrecklich. :(

[Zirrus]

Das die russischen Schrottmaschinen reihenweise vom Himmel fallen, wundert mich eigentlich nicht. :crazy:

[Querfront]

https://www.youtube.com/watch?v=mJBNBuxxN4A

https://de.sputniknews.com/panorama/20161225313916337-alexandrow-ensemble-italien-hymne-andenken/


Tu-154-Crash: Alexandrow-Chor singt im italienischen TV russische Hymne



Wollen wir alle hoffen, dass es nur ein Unfall war.

[Beobachter]

Wäre es ein deutscher Pilot gewesen, hätte man sofort gesagt das er es absichtlich gemacht hat weil "selbstmordgefährdet" und so.... :crazy:

[Frontferkel]

Das die russischen Schrottmaschinen reihenweise vom Himmel fallen, wundert mich eigentlich nicht. :crazy:
Noch einer der keinen Dunst hat .

[OttoI]

Eines meiner Lieblingslieder: Suliko (was ich übrigens mit Stalin gemeinsam habe)
Alexandrov Ensemble 1960

https://www.youtube.com/watch?v=5YIESsb6p2c

[Dr Mittendrin]

Das die russischen Schrottmaschinen reihenweise vom Himmel fallen, wundert mich eigentlich nicht. :crazy:

Das ist Pauschalisierung. Bei uns gehen viele Kampfflugzeuge nicht.

[feuermax2]

Erste Vermutungen gehen Richtung Erdogan bzw. der Türkei. Eventuell könnte es "versehentlich" abgeschossen sein.

Es wäre übrigens schön, wenn du dir den Link zu deinem Tagesblatt (Bild) verkneifen könntest.
Nichts genaues weiß man nicht. Also warten wir die Ermittlungen ab!

[feuermax2]

.. andere User schreien förmlich danach ... :crazy:

Nach Informationen aus der Blödzeitung? Kann eigentlich nicht sein. Dieses Blatt hat immer weniger Leser.

[Politikqualle]

Nach Informationen aus der Blödzeitung? . .. und nach der Lügenpresse ... :crazy:

[tosh]

....
Wenn, dann eine Bombe mit Höhenauslöser.* Abschuss ist nahezu auszuschließen. In der kritischen Steigphase ist aber sowohl Pilotenfehler als auch technischer Fehler wesentlich wahrscheinlicher.

Wie gepostet:

"Die Trümmer verteilten sich auf dem Wasser über mehrere Kilometer. Das läßt auf eine Explosion schliessen -
also mE doch ein Anschlag mit einer Bombe."

Ohne Explosion stürzt ein Flugzeug unzerlegt ins Meer.

*Ein Zeitauslöser dürfte genügen.

[Schwabenpower]

Wie gepostet:

"Die Trümmer verteilten sich auf dem Wasser über mehrere Kilometer. Das läßt auf eine Explosion schliessen -
also mE doch ein Anschlag mit einer Bombe."

Ohne Explosion stürzt ein Flugzeug unzerlegt ins Meer.

*Ein Zeitauslöser dürfte genügen.
.....
Zeitauslöser ist zu riskant.

Ja, die Verteilung der Trümmer deutet auf eine Zerlegung in der Luft. Aber nicht zwingend auf einen Sprengsatz

[Politikqualle]

Ohne Explosion stürzt ein Flugzeug unzerlegt ins Meer. . .. Quatsch .. hochgradiger Quatsch ...

[black_swan]

Ich vermute was anderes....es gibt in jedem Land der Erde , eine geheime NWO Schattenregierung oder sagen wir einflussreiche Personen viele davon die wir in den Medien gar nicht kennen...Ich gehe davon aus, dass die russische NWO (Putin gehört ihr nämlich auch an)...das Flugzeug manipuliert hat um es zum Absturz zu bringen - in Wahrheit gibt es Personen der NWO die alles daran setzen wollen im Sinner ihrer bösen und perversen Phantasien die Welt in einem 3.Weltkrieg rein zu bringen.....

[Nantwin]

Nichts genaues weiß man nicht. Also warten wir die Ermittlungen ab!

Richtig. Deshalb sagt man Vermutung, weil es nichts genaues ist. Du lernen deutsch?

[Merkelraute]

Hier steht, daß es wohl ein technischer oder ein menschlicher Fehler war:
https://www.rt.com/news/371796-tu154-crash-main-versions/
(https://www.rt.com/news/371796-tu154-crash-main-versions/)
The Tu-154 was initially supposed to refuel in the city of Mozdok in North Ossetia, but due to bad weather the plane was redirected to the airport in Adler, a Black Sea resort, “therefore, nobody knew beforehand that the plane would refuel at the airport in Sochi,” a security source told TASS.
After arriving in Adler, “only two border guards and one customs officer came onboard, and only one navigator shortly left the plane to control refueling,” the source added.


Seltsam finde ich aber schon, weshalb man überhaupt einen Zwischenstop zum Auftanken brauchte, denn der Abstand Moskau-Damaskus ist ungefähr 2500km und eine Tupolew Tu-154 schafft maximal laut Wikipedia eine Reichweite von 6600km. Sehr seltsam die Geschichte.

[FloridaGerd]

Wäre es ein deutscher Pilot gewesen, hätte man sofort gesagt das er es absichtlich gemacht hat weil "selbstmordgefährdet" und so.... :crazy:

Bei einem Russen sind hingegen zwei Szenarien am Wahrscheinlichsten: Technisches Versagen der überlegenen sowjetischen Technik oder Pilotenausfall durch exzessiven Alkoholmißbrauch. :crazy:

[FloridaGerd]

Hier steht, daß es wohl ein technischer oder ein menschlicher Fehler war:
https://www.rt.com/news/371796-tu154-crash-main-versions/
(https://www.rt.com/news/371796-tu154-crash-main-versions/)
Seltsam finde ich aber schon, weshalb man überhaupt einen Zwischenstop zum Auftanken brauchte, denn der Abstand Moskau-Damaskus ist ungefähr 2500km und eine Tupolew Tu-154 schafft maximal laut Wikipedia eine Reichweite von 6600km. Sehr seltsam die Geschichte.

So steht es im Handbuch, aber mir hat mal ein alter Kamerad gesteckt (und er musste es aufgrund seiner Dienststelle wissen!), dass die tatsächliche Reichweite (mind.) 6666 km betrug!

Na, klingelt's?!

[FloridaGerd]

Ich vermute was anderes....es gibt in jedem Land der Erde , eine geheime NWO Schattenregierung oder sagen wir einflussreiche Personen viele davon die wir in den Medien gar nicht kennen...Ich gehe davon aus, dass die russische NWO (Putin gehört ihr nämlich auch an)...das Flugzeug manipuliert hat um es zum Absturz zu bringen - in Wahrheit gibt es Personen der NWO die alles daran setzen wollen im Sinner ihrer bösen und perversen Phantasien die Welt in einem 3.Weltkrieg rein zu bringen.....

So muss es sein. Flugzeuge stürzen nicht einfach so ab. Das ist schon rein technisch nicht möglich.

[Politikqualle]

So muss es sein. Flugzeuge stürzen nicht einfach so ab. Das ist schon rein technisch nicht möglich. .. selten so gelacht .. der Kalauer des Jahres hier im Forum .. :haha:

[Kreuzbube]

Hier steht, daß es wohl ein technischer oder ein menschlicher Fehler war:
https://www.rt.com/news/371796-tu154-crash-main-versions/
(https://www.rt.com/news/371796-tu154-crash-main-versions/)
Seltsam finde ich aber schon, weshalb man überhaupt einen Zwischenstop zum Auftanken brauchte, denn der Abstand Moskau-Damaskus ist ungefähr 2500km und eine Tupolew Tu-154 schafft maximal laut Wikipedia eine Reichweite von 6600km. Sehr seltsam die Geschichte.

Vielleicht wollte noch jemand zusteigen...:)

[Frontferkel]

.. Quatsch .. hochgradiger Quatsch ...
Warum ? Wenn Du kannst , begründe es .
Ansonsten hör auf zu schnattern , kleiner Bild...ääh Blödgebildeter .

[Schwabenpower]

So muss es sein. Flugzeuge stürzen nicht einfach so ab. Das ist schon rein technisch nicht möglich.

....
Ganz genau
Die Titanic ist unsinkbar

[Beobachter]

Wahrscheinlich hat der Pilot zuviele "Energy-Drinks made in Russia" zu sich genommen.

http://thatswhyimbroke.co.uk/wp-content/uploads/2014/08/Puschkin-Vodka.jpg

[moishe c]

Ich weiß!!! nur eines.

Nämlich daß letztens sone USA-rschkrampe ganz offen in einem TV-Interview den Russen mit Terror und ner Menge Leichen gedroht hat!

Statt drohen könnte man auch "ankündigen" sagen!!!

[Schwabenpower]

Ich weiß!!! nur eines.

Nämlich daß letztens sone USA-rschkrampe ganz offen in einem TV-Interview den Russen mit Terror und ner Menge Leichen gedroht hat!

Statt drohen könnte man auch "ankündigen" sagen!!!
...
War wohl Obimbo.
Würde zu den Feiglingen sogar passen.

[Frontferkel]

.. selten so gelacht .. der Kalauer des Jahres hier im Forum .. :haha:
Danke für ROT du Schmalspurdenker .

[Kurti]

Vielleicht wollte noch jemand zusteigen...:)Wohl eher einige aussteigen.

[Murmillo]

...
Seltsam finde ich aber schon, weshalb man überhaupt einen Zwischenstop zum Auftanken brauchte, denn der Abstand Moskau-Damaskus ist ungefähr 2500km und eine Tupolew Tu-154 schafft maximal laut Wikipedia eine Reichweite von 6600km. Sehr seltsam die Geschichte.
Deine Daten sind von einer Tu-154M.
Es handelte sich hier aber um eine Tu-154B-2, diese hier: http://www.airport-data.com/aircraft/RA-85572.html, und die hat voll beladen eine Reichweite von 2500km, mit maximalem Treibstoffvorrat 3900 km.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154#Specifications


Measurement
Tu-154B-2
Tu-154M


Cockpit crew
Three/Four


Seating capacity
114–180


Length
48.0 metres (157 ft 6 in)


Wingspan
37.55 metres (123 ft 2 in)


Wing area
201.5 square metres (2,169 sq ft)


Height
11.4 metres (37 ft 5 in)


Maximum take-off weight
98,000 kilograms (216,000 lb) – 100,000 kilograms (220,000 lb)
102,000 kilograms (225,000 lb) – 104,000 kilograms (229,000 lb)


Empty weight
50,700 kilograms (111,800 lb)
55,300 kilograms (121,900 lb)


Maximum speed
975 km/h (606 kn)


Range fully loaded
2,500 km (1,300 nmi; 1,600 mi)
5,280 km (2,850 nmi; 3,280 mi)


Range with max fuel
3,900 km (2,100 nmi; 2,400 mi)
6,600 km (3,600 nmi; 4,100 mi)


Service ceiling
12,100 metres (39,700 ft)


Engine (x 3)
Kuznetsov (https://en.wikipedia.org/wiki/Kuznetsov_Design_Bureau) NK-8-2U (https://en.wikipedia.org/wiki/Kuznetsov_NK-8)
Soloviev (https://en.wikipedia.org/wiki/Soloviev_Design_Bureau) D-30KU-154 (https://en.wikipedia.org/wiki/Soloviev_D-30)


Max. thrust (x 3)
90 kN (20,000 lbf) each[110] (https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154#cite_note-c1-110)
103 kN (23,148 lbf) each[110] (https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154#cite_note-c1-110)


Max. fuel capacity
47,000 litres (10,000 imp gal; 12,000 US gal)
49,700 litres (10,900 imp gal; 13,100 US gal)

[Kurti]

Noch einer der keinen Dunst hat .Noch so Einer, der dem Russia Today- und Sputniknews-Dunst hörig ist.

[Dr Mittendrin]

Noch so Einer, der dem Russia Today- und Sputniknews-Dunst hörig ist.

Noch so ein Spiegelleser.

[Kurti]

Deine Daten sind von einer Tu-154M.
Es handelte sich hier aber um eine Tu-154B-2, diese hier: http://www.airport-data.com/aircraft/RA-85572.html, und die hat voll beladen eine Reichweite von 2500km, mit maximalem Treibstoffvorrat 3900 km.
(...)Vermutlich war die Maschine überladen - einer der häufigsten Absturzursachen russischer Flugzeuge.

Fettung durch mich

[Dr Mittendrin]

Vermutlich war die Maschine überladen - einer der häufigsten Absturzursachen russischer Flugzeuge.

Fettung durch mich

Damit gibt es nur Startprobleme.

[Murmillo]

Vermutlich war die Maschine überladen - einer der häufigsten Absturzursachen russischer Flugzeuge.

Fettung durch mich

Kann ich mir nicht vorstellen. Immerhin ist sie ja 10 km weit gekommen, und abgehoben hatte sie ja auch. D.h. Fahrwerke, auftriebserhöhende Klappen, Vorflügel etc. waren wohl bereits eingefahren. Was aber beim Steigflug sehr gefährlich ist, ist z.B. ein Verrutschen der Ladung, was zu einer veränderten Schwerpunktlage führen würde. Auch der Ausfall eines Triebwerkes oder ein technischer Defekt, der z.B. zum Ausfahren der Schubumkehr an einem Triebwerk führt, endet meist im Absturz.

[Kurti]

Kann ich mir nicht vorstellen. Immerhin ist sie ja 10 km weit gekommen, und abgehoben hatte sie ja auch. D.h. Fahrwerke, auftriebserhöhende Klappen, Vorflügel etc. waren wohl bereits eingefahren. Was aber beim Steigflug sehr gefährlich ist, ist z.B. ein Verrutschen der Ladung, was zu einer veränderten Schwerpunktlage führen würde. Auch der Ausfall eines Triebwerkes oder ein technischer Defekt, der z.B. zum Ausfahren der Schubumkehr an einem Triebwerk führt, endet meist im Absturz.Ein Sabotageakt des russischen, Syrien-kriegsunwilligen Wartungspersonals ist auch nicht auszuschließen.

Fettung durch mich

[Wolfger von Leginfeld]

Ein Sabotageakt des russischen, Syrien-kriegsunwilligen Wartungspersonals ist auch nicht auszuschließen.

Fettung durch mich

Du meinst (russ.-)muslimisches Bodenpersonal a la "Ägyptencrash"?

[Kurti]

Du meinst (russ.-)muslimisches Bodenpersonal a la "Ägyptencrash"?Wer auch immer?

[tosh]

.....
Zeitauslöser ist zu riskant.

Ja, die Verteilung der Trümmer deutet auf eine Zerlegung in der Luft. Aber nicht zwingend auf einen Sprengsatz

Was könnte denn sonst ein Flugzeug in der Luft zerlegen?

Ich vermute einen Anschlag des IS oder von IS-Sympathisanten.

[Schwabenpower]

Was könnte denn sonst ein Flugzeug in der Luft zerlegen?
...
Druckunterschiede. Muß aber keine Sprengung gewesen sein. Flacher Aufprallwinkel reicht, um die Trümmer kilometerweit auf dem Meer zu verteilen. Geschwindigkeit und Masse berücksichtigen.

Sah man ja auch bei German Wings, und da war es Gebirge. Auch ohne Sprengung

[tosh]

....
Ganz genau
Die Titanic ist unsinkbar

Aha. Fliegen neuerdings Eisberge über dem Schwarzen Meer :?

[tosh]

...
Druckunterschiede.* Muß aber keine Sprengung gewesen sein. Flacher Aufprallwinkel reicht, um die Trümmer kilometerweit auf dem Meer zu verteilen. Geschwindigkeit und Masse berücksichtigen.

Sah man ja auch bei German Wings, und da war es Gebirge. Auch ohne Sprengung
*Eigentlich sind Jets für Druckunterschiede ausgelegt, der Innendruck ist viel höher als der Aussendruck, am meisten in 11km Flughöhe.

[Schwabenpower]

*Eigentlich sind Jets für Druckunterschiede ausgelegt, der Innendruck ist viel höher als der Aussendruck, am meisten in 11km Flughöhe.
..
Und was ist eine Explosion? Eben.

Mach mal auf Flugfläche 200 das Fenster auf

[tosh]

..
Und was ist eine Explosion? Eben.

Mach mal auf Flugfläche 200 das Fenster auf
Ein Fenster kann nur jemand einschlagen.

Auch da wird kein Flieger zerlegt - nur alles was nich niet- und nagelfest oder angeschnallt ist wird rausgesaugt, und es gibt einen Druckausgleich draussen - drinnen.
Ausserdem fallen automatisch die Sauerstoffmasken herunter.

Flugfläche 200?

[Frontferkel]

Noch so Einer, der dem Russia Today- und Sputniknews-Dunst hörig ist.
Halt die Klappe . Fußgänger .
Ich fliege selber und das im kommenden Jahr seit 50 Jahren . Meine fliegerische Ausbildung begann am 1. Juli 1967 .
Allerdings bin ich nur 3 russische Muster geflogen . Jak 18 A , An 2 und Mil Mi 8 .

[Schwabenpower]

Ein Fenster kann nur jemand einschlagen.

Auch da wird kein Flieger zerlegt - nur alles was nich niet- und nagelfest oder angeschnallt ist wird rausgesaugt, und es gibt einen Druckausgleich draussen - drinnen.
Ausserdem fallen automatisch die Sauerstoffmasken herunter.

Flugfläche 200?
20.000
Es sind schon ganze Bauteile weggeflogen. Explosion ist auch Druckausgleich

[Murmillo]

...
Druckunterschiede. Muß aber keine Sprengung gewesen sein. ...

Na ja, Druckunterschiede ? Der Druck in einer Flugzeug-Druckkabine wird auf einem Level gehalten, wie es in 2500m über NN herrscht.
Diese Tu-154 war nach dem Start etwa 10km weit gekommen. Abhebegeschwindigkeit ist ca. 270-280km/h (ca. 4,5km/min), die Steigrate normal 13m/sec, also 2500ft/min. Die Maschine war also etwa 2 Minuten geflogen, sehr wahrscheinlich weniger, weil sie ja nach dem Abheben beschleunigt, als es passierte und - bei normaler Steigrate- nicht höher als 5000 ft, also etwa 1550m.
Da herrschte in der Druckkabine noch der gleiche Druck wie draussen, weil das Regelsystem noch gar nicht zum Einsatz kam.

[Murmillo]

20.000
Es sind schon ganze Bauteile weggeflogen. Explosion ist auch Druckausgleich

Ja, aber 10km nach dem Abheben war sie normalerweise erst auf FL500.

[Schwabenpower]

Ja, aber 10km nach dem Abheben war siew erst auf FL500.
...
War ja nur als Beispiel für plötzlichen Druckunterschied, eben wie bei einer Explosion, gedacht.

Wesentlich für die Trümmerverteilung sind aber Masse, Geschwindigkeit und Aufprallwinkel.

Bei senkrechtem Absturz wäre die Fläche gering. Bei 2° aber kilometerlang.

[Murmillo]

...
Wesentlich für die Trümmerverteilung sind aber Masse, Geschwindigkeit und Aufprallwinkel.
...

Beim Absturz ins Meer aber auch die Strömungsgeschwindigkeit am Unfallort !

[Schwabenpower]

Beim Absturz ins Meer aber auch die Strömungsgeschwindigkeit am Unfallort !
...
Natürlich. Es geht jedenfalls darauf hinaus, daß die Verteilung der Trümmer keinesfalls auf einen Sprengsatz hinweist.

[Frontferkel]

Vermutlich war die Maschine überladen - einer der häufigsten Absturzursachen russischer Flugzeuge.

Fettung durch mich
Kurti , Du spinnst . Die Maschine flog innerhalb der Regierungsstaffel (militärischer Teil) und die sollen......, lachhaft .

Woher stammt eigentlich Deine Weisheit ? Haste ne verlässliche Quelle ?

[Frontferkel]

*Eigentlich sind Jets für Druckunterschiede ausgelegt, der Innendruck ist viel höher als der Aussendruck, am meisten in 11km Flughöhe.
:täuscher:

Ah ja , deshalb auch der massive Druckkörper , wie bei U-Booten . :))

[OneDownOne2Go]

Kurti , Du spinnst . Die Maschine flog innerhalb der Regierungsstaffel (militärischer Teil) und die sollen......, lachhaft .

Woher stammt eigentlich Deine Weisheit ? Haste ne verlässliche Quelle ?

Das hat er sich am Ar*** abgefingert. Wie immer...

[OneDownOne2Go]

:täuscher:

Ah ja , deshalb auch der massive Druckkörper , wie bei U-Booten . :))

Klar. Das ist im Prinzip ein Nachbau des deutschen Typs XXI, nur eben mit Flügeln dran. Als hätten die Russen jemals selbst etwas entwickelt.. :crazy:

[moishe c]

Das hat er sich am Ar*** abgefingert. Wie immer...



Unser Kuddi meint es doch nur gut mit uns!

Er will doch nur vermeiden, daß wir durch Adrenalin verseucht werden ... das geschieht nämlich bei Schlachtvieh sehr oft ... und dann ist das Fleisch nicht so schön genießbar, wie es soll ... :hzu:

[Frontferkel]

20.000
Es sind schon ganze Bauteile weggeflogen. Explosion ist auch Druckausgleich

Das sind über den Daumen 6100 Meter , würde nicht ausreichen .

[feuermax2]

Richtig. Deshalb sagt man Vermutung, weil es nichts genaues ist. Du lernen deutsch?

Vermutlich ja. Bist du Grundschullehrer?=

[Murmillo]

*Eigentlich sind Jets für Druckunterschiede ausgelegt, der Innendruck ist viel höher als der Aussendruck, am meisten in 11km Flughöhe.
Der Druckunterschied ist natürlich auch bei der höchsten Flughöhe am größten, denn in der Druckkabine wird er im Minimum konstant auf einem Luftdruck gehalten, wie er in 2500m ( genau gesagt: 8000ft =2438m) Höhe herrscht ! Nennt man dann Kabinenhöhe .Tiefer darf der Druck nicht fallen ( also höher darf die " Kabinenhöhe" nicht sein), ist so Vorschrift in der Fliegerei.
Also ist der Druckunterschied bei einer Flughöhe von 12.000 oder 13.000m noch viel höher als bei 11.000m .
Wichtig aber ist eigentlich der maximale Differenzdruck zwischen Aussendruck und Kabinendruck, der für so ein Flugzeug zulässig ist.
Für ein B747-400 beträgt er z.B. 8.9 PSI ( dies sind 0,613633 bar oder 61363,3 Pa) und reicht bei diesem Flugzeug sogar für fast 14000 m Flughöhe.

[Murmillo]

:täuscher:

Ah ja , deshalb auch der massive Druckkörper , wie bei U-Booten . :))

Ja , ja und nochmals ja ! Flugzeuge sind auch nur U-Boote, wobei U-Boote wiederum eigentlich auch nur Panzer sind !:D

[Frontferkel]

Klar. Das ist im Prinzip ein Nachbau des deutschen Typs XXI, nur eben mit Flügeln dran. Als hätten die Russen jemals selbst etwas entwickelt.. :crazy:
Hier ein russische Produkt , das nur von deutschen Ingenieuren und Konstrukteuren geschaffen wurde .

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/RIAN_archive_785988_A_Tupolev_Tu-114_Cleat_long-range_turboprop_airliner.jpg/330px-RIAN_archive_785988_A_Tupolev_Tu-114_Cleat_long-range_turboprop_airliner.jpg (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:RIAN_archive_785988_A_Tupolev_Tu-114_Cleat_long-range_turboprop_airliner.jpg)Tu -114 , die zivile Variante von dem

https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.M97244f3b3a879e03991dae0a195f95e9H0&w=167&h=105&c=8&rs=1&qlt=90&dpr=125&pid=3.1&rm=2 (https://www.bing.com/images/search?q=tu+95&id=E213A30FB5773E292B797249671A25A484F45C27&FORM=IQFRBA) Tu 95 Nato Code "Bear"
https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.M2c8fd18a20f4537e635df44473309585H0&w=184&h=105&c=8&rs=1&qlt=90&dpr=125&pid=3.1&rm=2 (https://www.bing.com/images/search?q=tu+95&id=B44DD501B704E125575429DCCD31044547D61355&FORM=IQFRBA) hier.

[Frontferkel]

Ja , ja und nochmals ja ! Flugzeuge sind auch nur U-Boote, wobei U-Boote wiederum eigentlich auch nur Panzer sind !:D
Richtich .
Du weest ja wie es gemeint ist .:)

[Schwabenpower]

Das sind über den Daumen 6100 Meter , würde nicht ausreichen .
...
War ja nur als Beispiel. Meiner Erinnerung nach die Höhe, bei der einer Boeing das halbe Kabinendach weggeflogen ist

[Frontferkel]

...
War ja nur als Beispiel. Meiner Erinnerung nach die Höhe, bei der einer Boeing das halbe Kabinendach weggeflogen ist
Du meinst den Aloha Flug nach Hawai .

Siehe hier :https://de.wikipedia.org/wiki/Aloha-Airlines-Flug_243

Die Unfallursache war aber etwas anderes . Es waren Strukturprobleme der Flgz. Zelle .

[Murmillo]

Das sind über den Daumen 6100 Meter , würde nicht ausreichen .
Na ja, es gab da schon Unfälle in relativ geringer Höhe: American Airlines Flug 96. Denen ist 1972 bei einer DC-10 in etwa 3580m Höhe die hintere Frachtraumtür weggeflogen, was zu einer explosiven Dekompression desselben führte. Infolgedesssen brach der Kabinenboden ein, Steuerseile wurden eingeklemmt, das Seitenruder ging in Vollausschlag nach rechts. Die Piloten schafften allerdings trotzdem die Rückkehr und Landung in Detroit, keiner kam ums Leben.
Anders 1974 bei Turkish Airlines Flug 981, wieder eine DC-10, wieder flog die hintere Frachtraumtür weg, diesmal in ca. 4000m Höhe. Alle 346 Menschen an Bord kamen beim Absturz ums Leben.
British Airways Flug 5390 , eine BAC111-500. Am 10.Juni 1990 geht in 5300m Höhe eine Cockpitscheibe verloren, der Kapitän wird bei der Dekompression halb aus der Maschine gesogen und bleibt bis zur erfolgreichen Notlandung halb aus dem Flugzeug hängend, überlebte aber.

Alle anderen solcher Unfälle sind um und über 7000 m passiert, z.B.
United Airlines 811, B747 , 6900m ,vodere Frachtraumtür verloren , 9 Passagiere mitsamt Sitzen aus der Maschine gesogen, erfolgreiche Notlandung
Aloha Airlines 243, B737 ,7300m , Rumpf geplatzt , eine Flugbegleiterin nach aussen gesogen, wird bis heute vermisst, 65 Verletzte , erfolgreiche Notlandung auf Hawaii
Japan Airlines 123, B747 , 7300m, hinteres Druckschott geplatzt, 520 Tote, 4 Überlebende nach Absturz
British-European Airways 706 , Vickers 951 , hinteres Druckschott auf Reiseflughöhe ( Dienstgipfelhöhe der V-351 sind 9541m) bei dem 12 Jahre alten Flugzeug geplatzt, alle 63 Personen an Bord überleben den Absturz nicht
Pan Am Flug 125, B747, ca. 7000m, vodere Frachtluke verloren, erfolgreiche Notlandung in London

[moishe c]

Ich gehe mal davon aus, daß die Russen die Trümmer forensisch untersuchen werden.

Vielleicht gibt es dann ja einen öffentlichen Bericht!

[tosh]

Der Druckunterschied ist natürlich auch bei der höchsten Flughöhe am größten, denn in der Druckkabine wird er im Minimum konstant auf einem Luftdruck gehalten, wie er in 2500m ( genau gesagt: 8000ft =2438m) Höhe herrscht ! Nennt man dann Kabinenhöhe .Tiefer darf der Druck nicht fallen ( also höher darf die " Kabinenhöhe" nicht sein), ist so Vorschrift in der Fliegerei.
Also ist der Druckunterschied bei einer Flughöhe von 12.000 oder 13.000m noch viel höher als bei 11.000m .
Wichtig aber ist eigentlich der maximale Differenzdruck zwischen Aussendruck und Kabinendruck, der für so ein Flugzeug zulässig ist.
Für ein B747-400 beträgt er z.B. 8.9 PSI ( dies sind 0,613633 bar oder 61363,3 Pa) und reicht bei diesem Flugzeug sogar für fast 14000 m Flughöhe.
Ups, danke, ich nahm an so ein Kasten fliegt max. bis in 11 km Höhe.

[Merkelraute]

Deine Daten sind von einer Tu-154M.
Es handelte sich hier aber um eine Tu-154B-2, diese hier: http://www.airport-data.com/aircraft/RA-85572.html, und die hat voll beladen eine Reichweite von 2500km, mit maximalem Treibstoffvorrat 3900 km.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154#Specifications












































































Danke für den sehr guten Hinweis. Wobei aber auch 2500km ausreichend sein sollten für die Strecke Moskau - Latakia, die 2253 km lang sein soll. Somit wäre bei angenommener Vollbeladung noch Restbenzin für rund 250km da gewesen, so daß ein Zwischenstop in Adler eigentlich nicht notwendig wäre. Jetzt haben sie ja den Flugschreiber gefunden, so daß man sicher bald die genauen Gründe für den Absturz erfahren wird. Vielleicht war es ja ein Elektronikproblem, wie es schon 2011 aufgetreten ist. Schon krass, wie das Flugzeug umher taumelt: :hutab:

https://www.youtube.com/watch?v=mvgvIxpNMn0

[Murmillo]

Ups, danke, ich nahm an so ein Kasten fliegt max. bis in 11 km Höhe.

In solch einer Höhe fliegen sie, glaube ich, am wirtschaftlichsten.
Aber wenn ich bei flightradar24 manchmal die Umgebung beobachte, so kreuzen A380 und B767/ B777 auch eben schon mal auf ca. 13000m Höhe.

[OneDownOne2Go]

Ein Sabotageakt des russischen, Syrien-kriegsunwilligen Wartungspersonals ist auch nicht auszuschließen.

Fettung durch mich

Klar, oder durch "verzweifelte Soldatenmütter", die waren ja bei der Ukraine-Krise dein Lieblingsmotiv... Hirni... :auro:

[Frontferkel]

Na ja, es gab da schon Unfälle in relativ geringer Höhe: American Airlines Flug 96. Denen ist 1972 bei einer DC-10 in etwa 3580m Höhe die hintere Frachtraumtür weggeflogen, was zu einer explosiven Dekompression desselben führte. Infolgedesssen brach der Kabinenboden ein, Steuerseile wurden eingeklemmt, das Seitenruder ging in Vollausschlag nach rechts. Die Piloten schafften allerdings trotzdem die Rückkehr und Landung in Detroit, keiner kam ums Leben.
Anders 1974 bei Turkish Airlines Flug 981, wieder eine DC-10, wieder flog die hintere Frachtraumtür weg, diesmal in ca. 4000m Höhe. Alle 346 Menschen an Bord kamen beim Absturz ums Leben.
British Airways Flug 5390 , eine BAC111-500. Am 10.Juni 1990 geht in 5300m Höhe eine Cockpitscheibe verloren, der Kapitän wird bei der Dekompression halb aus der Maschine gesogen und bleibt bis zur erfolgreichen Notlandung halb aus dem Flugzeug hängend, überlebte aber.

Alle anderen solcher Unfälle sind um und über 7000 m passiert, z.B.
United Airlines 811, B747 , 6900m ,vodere Frachtraumtür verloren , 9 Passagiere mitsamt Sitzen aus der Maschine gesogen, erfolgreiche Notlandung
Aloha Airlines 243, B737 ,7300m , Rumpf geplatzt , eine Flugbegleiterin nach aussen gesogen, wird bis heute vermisst, 65 Verletzte , erfolgreiche Notlandung auf Hawaii
Japan Airlines 123, B747 , 7300m, hinteres Druckschott geplatzt, 520 Tote, 4 Überlebende nach Absturz
British-European Airways 706 , Vickers 951 , hinteres Druckschott auf Reiseflughöhe ( Dienstgipfelhöhe der V-351 sind 9541m) bei dem 12 Jahre alten Flugzeug geplatzt, alle 63 Personen an Bord überleben den Absturz nicht
Pan Am Flug 125, B747, ca. 7000m, vodere Frachtluke verloren, erfolgreiche Notlandung in London
Du hast ja recht und ich kenne diese Unfälle alle .
Und Du schreibst es ja auch , es kam zu einer explosiven Dekompression und trotzdem hat es die Maschinen nicht auseinander gerissen .
Das Problem mit der Frachtraumtür bei der DC-10 wurde behoben , da es sehr simpel war .
In jedem Fall sind abrupte Druckverluste immer ein Auslöser für weitgehende Beschädigungen der betroffenen Maschine , die die Steuerbarkeit/Beherrschung der oft unmöglich machen und dann zum Absturz führen .

Der Unfall der 747 der JAL war etwas ganz anderes , was hier nicht dazu zählen kann . Ich gehe mal davon aus , das Du den Vorfall kennst . Das ist wirklich sehr interessant. Hat es doch ein schlechtes Bild , für die Ausbildung von Piloten von 747 in Japan hinterlassen .
Und natürlich auf die Wartung der Maschinen damals
Bitte : .http://www.aerotelegraph.com/der-schlimmste-flugzeugabsturz-der-geschichte

[OneDownOne2Go]

Na ja, es gab da schon Unfälle in relativ geringer Höhe: American Airlines Flug 96. Denen ist 1972 bei einer DC-10 in etwa 3580m Höhe die hintere Frachtraumtür weggeflogen, was zu einer explosiven Dekompression desselben führte. Infolgedesssen brach der Kabinenboden ein, Steuerseile wurden eingeklemmt, das Seitenruder ging in Vollausschlag nach rechts. Die Piloten schafften allerdings trotzdem die Rückkehr und Landung in Detroit, keiner kam ums Leben.
Anders 1974 bei Turkish Airlines Flug 981, wieder eine DC-10, wieder flog die hintere Frachtraumtür weg, diesmal in ca. 4000m Höhe. Alle 346 Menschen an Bord kamen beim Absturz ums Leben.
British Airways Flug 5390 , eine BAC111-500. Am 10.Juni 1990 geht in 5300m Höhe eine Cockpitscheibe verloren, der Kapitän wird bei der Dekompression halb aus der Maschine gesogen und bleibt bis zur erfolgreichen Notlandung halb aus dem Flugzeug hängend, überlebte aber.

Alle anderen solcher Unfälle sind um und über 7000 m passiert, z.B.
United Airlines 811, B747 , 6900m ,vodere Frachtraumtür verloren , 9 Passagiere mitsamt Sitzen aus der Maschine gesogen, erfolgreiche Notlandung
Aloha Airlines 243, B737 ,7300m , Rumpf geplatzt , eine Flugbegleiterin nach aussen gesogen, wird bis heute vermisst, 65 Verletzte , erfolgreiche Notlandung auf Hawaii
Japan Airlines 123, B747 , 7300m, hinteres Druckschott geplatzt, 520 Tote, 4 Überlebende nach Absturz
British-European Airways 706 , Vickers 951 , hinteres Druckschott auf Reiseflughöhe ( Dienstgipfelhöhe der V-351 sind 9541m) bei dem 12 Jahre alten Flugzeug geplatzt, alle 63 Personen an Bord überleben den Absturz nicht
Pan Am Flug 125, B747, ca. 7000m, vodere Frachtluke verloren, erfolgreiche Notlandung in London

Ich will mich da ehrlich nicht einmischen, aber es bringt wenig, einfach Unfälle aufzulisten, ohne auf die Ursachen einzugehen. Die sind maßgeblich für Ablauf und Folgen. Nimm mal JAL123, sicher, da ist das falsch reparierte hintere Druckschott geplatzt, aber das haben alle unbeschadet überlebt. Was sie umgebracht hat war, dass die entweichende Luft beim Abreißen des Seitenruders alle drei Hydrauliksysteme beschädigt hat, danach war der Jumbo schnell nicht mehr ehrlich steuerbar. Der Aloha-Cabrioflug hatte als Ursache Metallermüdung, verschärft durch Korrosion in der "würzigen" Seeluft der hawaiianischen Inseln, so ist das bei keiner anderen 737 jemals passiert. Bei den Unfällen mit den DC-10 in der Liste war Ursache jeweils ein Konstruktionsfehler der Türverriegelung, die Tür schien verriegelt und wurde auch als verriegelt angezeigt, war es aber nicht wirklich bzw. nicht vollständig. Später wurden alle DC-10/MD-11 mit veränderten Türen nachgerüstet, die zusätzlich Sichtfenster zur visuellen Kontrolle hatten. Ähnlich bei den 747, die jeweils die vordere Frachtraumtür verloren, auch hier arbeitete der Verriegelungsmechanismus nicht richtig, Ursache für die Abstürze waren aber immer sekundäre Schäden durch die Dekompression, nie ein komplettes Versagen der gesamten Zelle. Sowas hat es wohl zuletzt bei der DH 106 Comet gegeben, und selbst die war als Mk 4 davon komplett kuriert.

[Schwabenpower]

Du meinst den Aloha Flug nach Hawai .

Siehe hier :https://de.wikipedia.org/wiki/Aloha-Airlines-Flug_243

Die Unfallursache war aber etwas anderes . Es waren Strukturprobleme der Flgz. Zelle .
Ja genau, danke.
Es ging mir auch nur um den Druckverlust, der eben NICHT Folge einer Explosion ist

[OneDownOne2Go]

Ja genau, danke.
Es ging mir auch nur um den Druckverlust, der eben NICHT Folge einer Explosion ist

In 9 1/2 von 10 Fällen stimmt das. Und selbst, wenn es eine Explosion an Bord gibt, muss die schon die Zelle strukturell massiv beschädigen, einfach ein Loch in die Druckkabine blasen bringt kein Flugzeug zum Absturz.

[Schwabenpower]

In 9 1/2 von 10 Fällen stimmt das. Und selbst, wenn es eine Explosion an Bord gibt, muss die schon die Zelle strukturell massiv beschädigen, einfach ein Loch in die Druckkabine blasen bringt kein Flugzeug zum Absturz.
Richtig.
Genau das meine ich die ganze Zeit.

[OneDownOne2Go]

Hier ein russische Produkt , das nur von deutschen Ingenieuren und Konstrukteuren geschaffen wurde .

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b7/RIAN_archive_785988_A_Tupolev_Tu-114_Cleat_long-range_turboprop_airliner.jpg/330px-RIAN_archive_785988_A_Tupolev_Tu-114_Cleat_long-range_turboprop_airliner.jpg (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:RIAN_archive_785988_A_Tupolev_Tu-114_Cleat_long-range_turboprop_airliner.jpg)Tu -114 , die zivile Variante von dem

https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.M97244f3b3a879e03991dae0a195f95e9H0&w=167&h=105&c=8&rs=1&qlt=90&dpr=125&pid=3.1&rm=2 (https://www.bing.com/images/search?q=tu+95&id=E213A30FB5773E292B797249671A25A484F45C27&FORM=IQFRBA) Tu 95 Nato Code "Bear"
https://tse1.mm.bing.net/th?id=OIP.M2c8fd18a20f4537e635df44473309585H0&w=184&h=105&c=8&rs=1&qlt=90&dpr=125&pid=3.1&rm=2 (https://www.bing.com/images/search?q=tu+95&id=B44DD501B704E125575429DCCD31044547D61355&FORM=IQFRBA) hier.

Zumindest die Triebwerke sind eine quasi rein deutsche Entwicklung von einer Gruppe ehemaliger Junkers-Ingenieure unter Ferdinand Brandner. Die Zelle selbst enthält noch "Reste" der Tu-4, die ihrerseits wiederum eine nicht lizenzierte Reverse-Engineering-Kopie der B-29A war, kombiniert mit Daten über Pfeilflügel, die man vermutlich auch in Deutschland erbeutet hatte.

[Murmillo]

Wens interessiert, Aviation Safety Network listet 110 Unfälle von Tu-154 der verschiedenen Ausführungen auf. Die wenigsten davon allerdings gingen mit Verlust der Maschine und der Insassen einher:
https://aviation-safety.net/database/types/Tupolev-154/database
Zwei der Abstürze mit Totalverlust, der vom 8.Juli 1980 nahe Alma Ata und der vom 23.Dezember 1984 nahe Krasnoyarsk ereigneten sich mit einer B2 ebenfalls wenige Minuten nach dem Start. Erster wegen Geschwindigkeitsverlustes infolge starken Gegenwindes beim Durchqueren einer ( wohl extrem warmen) Luftschicht bei gleichzeitigem Auftreten von Scherwinden , der zweite wegen eines Triebwerksausfalles/ Triebwerksbrandes und falschem Reagieren der Besatzung.
Ansonsten scheint die Tu-154 ein sehr sicheres Flugzeug zu sein. Wiki schreibt dazu mit Bezug auf Aviation Safety Network:

Hiernach liegt die Zahl der Unfälle pro gebautem Flugzeug bei etwas mehr als der Hälfte der gleich alten und in ähnlicher Stückzahl gebauten Boeing 737-100/-200 (61 von ≈1000 gegenüber 104 von ≈1100).

[Frontferkel]

Zumindest die Triebwerke sind eine quasi rein deutsche Entwicklung von einer Gruppe ehemaliger Junkers-Ingenieure unter Ferdinand Brandner. Die Zelle selbst enthält noch "Reste" der Tu-4, die ihrerseits wiederum eine nicht lizenzierte Reverse-Engineering-Kopie der B-29A war, kombiniert mit Daten über Pfeilflügel, die man vermutlich auch in Deutschland erbeutet hatte.
Ja so war es .
Das gesamte Tragwerk inclu der Pfeilung und der Grenzschichtzäune , sowie das Fahrwerk stammen von dt. Konstrukteuren .
1947 bis 49 wurden viele Ingenieure in der SBZ zwangsrekrutiert und in die SU verfrachtet . Die dort auf ihre Arbeiten aus der " pööhsen " Zeit zugreifen konnten , die die Sowjets erbeutet hatten .
Leider weiß ich die Titel der beiden Bücher nicht , in denen das Thema A-4 und Tu 95 behandelt werden . Ich habe sie im Besitz , aber die sind aus Platzgründen ausgelagert .

Hier ist was zur A-4 , aber nur oberflächlich . Habe auf die Schnelle nichts anderes gefunden .
Die deutschen Entwicklungen[Bearbeiten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sowjetische_Raumfahrt&veaction=edit&section=3) | Quelltext bearbeiten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sowjetische_Raumfahrt&action=edit&section=3)]In den 1930er Jahren war die sowjetische Raketentechnik vergleichbar mit der von Deutschland. Danach wurden deren Fortschritte aber von Joseph Stalins (https://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stalin) Großer Säuberung schwer beschädigt. Viele führende Ingenieure wurden getötet und Sergej Koroljow (https://de.wikipedia.org/wiki/Sergei_Pawlowitsch_Koroljow) und andere wurden im Gulag (https://de.wikipedia.org/wiki/Gulag) inhaftiert. Obwohl die Katjuscha sehr effektiv an der Ostfront im Zweiten Weltkrieg war, begeisterte der weit fortgeschrittene Stand des deutschen Raketenprogramms russische Ingenieure, die ihre Überreste in der Heeresversuchsanstalt Peenemünde (https://de.wikipedia.org/wiki/Heeresversuchsanstalt_Peenem%C3%BCnde) und der Mittelwerk GmbH (https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelwerk_GmbH) nach dem Ende des Krieges in Europa besichtigten. Die Amerikaner hatten heimlich in der Operation Paperclip (https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip) die meisten führenden deutschen Wissenschaftler und 100 V2-Raketen (https://de.wikipedia.org/wiki/Aggregat_4) in die Vereinigten Staaten (https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten) verbracht. Aber auch das russische Raketenprogramm profitierte stark von in die Sowjetunion verschleppten und zwangsverpflichteten deutschen Wissenschaftlern (https://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_Ossawakim) und erbeuteten Datensätzen, insbesondere von Zeichnungen aus den V2-Produktionsstandorten. Unter der militärischen Führung von Dimitri Ustinov (https://de.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Fjodorowitsch_Ustinow) untersuchten Sergej Koroljow (https://de.wikipedia.org/wiki/Sergei_Pawlowitsch_Koroljow) und andere Wissenschaftler diese erbeuteten Zeichnungen. Unter Mithilfe des gefangenen deutschen Raketenwissenschaftlers Helmut Gröttrup (https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Gr%C3%B6ttrup), der unter Wernher von Braun (https://de.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun) im Deutschen Reich (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Reich_1933_bis_1945) gearbeitet hatte, und anderer gefangener deutscher Raketenwissenschaftler baute bis Anfang der 1950er Jahre Sergej Koroljow (https://de.wikipedia.org/wiki/Sergei_Pawlowitsch_Koroljow) eine Weiterentwicklung der deutschen V2 namens R-1 (https://de.wikipedia.org/wiki/R-1_(Rakete)). Das Gewicht der sowjetischen Atomsprengköpfe benötigte allerdings einen leistungsfähigeren Antrieb. Das OKB-1 (https://de.wikipedia.org/wiki/RKK_Energija) (Konstruktionsbüro) von Sergej Koroljow widmete sich daher den kryogenen Flüssigbrennstoff-Raketen, mit denen Sergej Koroljow in den späten 1930er Jahren experimentiert hatte. Letztlich führte diese Arbeit zur Entwicklung der Interkontinentalrakete (MBR) R-7 (https://de.wikipedia.org/wiki/R-7), die im August 1957 erfolgreich getestet wurde.

(vielleicht verschiebst Du das Spezielle hier , in der Luftfahrt Strang (?) )