Vollständige Version anzeigen : AfD fordert Steuermodell nach Paul Kirchhof
Republican
24.12.2016, 03:05
Kirchhof wollte im Falle einer möglichen Koalition zwischen CDU (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Christlich_Demokratische_Union_Deutschlands)/CSU (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Christlich-Soziale_Union_in_Bayern) und FDP (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Freie_Demokratische_Partei) in der 16. Legislaturperiode als Bundesfinanzminister (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bundesministerium_der_Finanzen) die Steuerpolitik der Regierung umsetzen. Langfristig strebt er anstelle des in Deutschland üblichen progressiven Verlaufs der Einkommensteuer (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Einkommensteuertarif) einen Grenzstufentarif (https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Grenzstufentarif&action=edit&redlink=1) von 15, 20 und 25 % für alle Einkommensgruppen an. Freibeträge und Sozialausgleich sorgen aber auch im Steuermodell von Kirchhof für eine indirekte Progression (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Steuerprogression#Stufige_Progression) des Durchschnittssteuersatzes (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Durchschnittssteuersatz_(Einkommensteuer)). Im Jahr 2011 legte Kirchhof seine Vorschläge zur Reform des Bundessteuergesetzes vor.[6]
(https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Kirchhof#cite_note-6)Kirchhof hat sich lange gegen eine Umsatzsteuererhöhung (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Umsatzsteuer_(Deutschland)) ausgesprochen, wollte sie dann aber im Zusammenhang mit einer Senkung der Lohnnebenkosten (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Lohnnebenkosten) und einer Ausnahme für den ermäßigten Umsatzsteuersatz von 7 % mittragen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Kirchhof#Steuerpolitik
Ich als Verfechter einer angebotsorientierten Wirtschaftsordnung bin von dem Konzept sehr überzeugt. Aber wie sieht es mit den AfD-Anhängern hier aus? Deren wirtschaftspolitische Ansichten erinnern nämlich oft mehr an einer nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik.
autochthon
24.12.2016, 03:14
Kann diese einzelne Frage nicht eigentlich mit in den Strang "AFD im Wahlkampf", in dem der Strangersteller zudem noch vor wenigen Minuten aktiv war???
Republican
24.12.2016, 03:20
Kann diese einzelne Frage nicht eigentlich mit in den Strang "AFD im Wahlkampf", in dem der Strangersteller zudem noch vor wenigen Minuten aktiv war???
Wenn dann dort über mehrere Themen gleichzeitig diskutiert wird, dann wird es vielleicht ein wenig unübersichtlich.
Das Kirchhoffmodell erscheint mir sehr vernünftig. Allerdings kann man von Vernunft bei der gegenwärtig herrschenden Politkaste nicht ausgehen, die verschlimmbessern regelmäßig alles durch immer neue und absurdere Regelungen.
Republican
24.12.2016, 09:22
Das Kirchhoffmodell erscheint mir sehr vernünftig. Allerdings kann man von Vernunft bei der gegenwärtig herrschenden Politkaste nicht ausgehen, die verschlimmbessern regelmäßig alles durch immer neue und absurdere Regelungen.
Deshalb könnte sich die AfD doch mal konsequent für dieses Modell einsetzen. Dann wurde sie vielleicht mal von dem Image der populistischen Ein-Themen-Parteien, die sie de facto auch ist, wegkommen.
Deshalb könnte sich die AfD doch mal konsequent für dieses Modell einsetzen. Dann wurde sie vielleicht mal von dem Image der populistischen Ein-Themen-Parteien, die sie de facto auch ist, wegkommen.
Die AfD setzt sich für das Kirchhoff-Modell, Du hast das nur noch nicht mitbekommen.
Die meisten AfDler dürften sich für Steuersätze eher privat als Steuerzahler interessieren denn politisch als Mitglieder oder Wähler. Des Herrn Kirchhofs Modell ist nicht schlecht, Steuervereinfachungen und Steuersenkungen brauchen wir wohl. Ob am Ende ein Dreiertarif 15-20-25 oder einer 5-25-50 oder ein Vierer 10-20-30-40 herauskommt, ist mir erstmal gleich, denn wir haben wahrlich andere Sorgen als das!
Dr Mittendrin
24.12.2016, 09:39
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Kirchhof#Steuerpolitik
Ich als Verfechter einer angebotsorientierten Wirtschaftsordnung bin von dem Konzept sehr überzeugt. Aber wie sieht es mit den AfD-Anhängern hier aus? Deren wirtschaftspolitische Ansichten erinnern nämlich oft mehr an einer nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik.
Wer Millionen Migranten holt favorisiert nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik
Dr Mittendrin
24.12.2016, 09:41
Die meisten AfDler dürften sich für Steuersätze eher privat als Steuerzahler interessieren denn politisch als Mitglieder oder Wähler. Des Herrn Kirchhofs Modell ist nicht schlecht, Steuervereinfachungen und Steuersenkungen brauchen wir wohl. Ob am Ende ein Dreiertarif 15-20-25 oder einer 5-25-50 oder ein Vierer 10-20-30-40 herauskommt, ist mir erstmal gleich, denn wir haben wahrlich andere Sorgen als das!
Rente, Steuern, das ist nicht so dringlich wie Horrorkriminalität und Horrorausgaben.
Frontferkel
24.12.2016, 10:32
Deshalb könnte sich die AfD doch mal konsequent für dieses Modell einsetzen. Dann wurde sie vielleicht mal von dem Image der populistischen Ein-Themen-Parteien, die sie de facto auch ist, wegkommen.
Ich sehe hier im Moment nur einen Ein Themen Populisten . Schau mal hier rein :spiegel: .
Haste eigentlich noch etwas anderes im Kopf als , ach ist die AfD pööhse ?
Republican
24.12.2016, 11:07
Die AfD setzt sich für das Kirchhoff-Modell, Du hast das nur noch nicht mitbekommen.
Das habe ich ja eingangs erwähnt. Aber nur im Parteiprogramm... oder hast du schon jemand in der AfD gesehen, der regelmäßig dafür plädiert?
Gurkenglas
24.12.2016, 11:09
Wenn die Lohnsteuern wegfallen würden, dann wäre schon mal allen geholfen. Es wurde in der Menschheitsgeschichte noch nie eine unverschämtere Steuer erhoben.
Republican
24.12.2016, 11:10
Die meisten AfDler dürften sich für Steuersätze eher privat als Steuerzahler interessieren denn politisch als Mitglieder oder Wähler. Des Herrn Kirchhofs Modell ist nicht schlecht, Steuervereinfachungen und Steuersenkungen brauchen wir wohl. Ob am Ende ein Dreiertarif 15-20-25 oder einer 5-25-50 oder ein Vierer 10-20-30-40 (tel:10-20-30-40) herauskommt, ist mir erstmal gleich, denn wir haben wahrlich andere Sorgen als das!
Egal ist das nicht. Steuersätze von 40 oder 50% sind schlicht inakzeptabel.
Republican
24.12.2016, 11:11
Rente, Steuern, das ist nicht so dringlich [...]
Doch, ist es.
Schlummifix
24.12.2016, 11:14
Ich stehe voll dahinter.
Ich habe einmal gelesen, dass 80% aller Literatur zum Steuerrecht aus Deutschland stammt.
Das deutsche Steuerrecht ist so kompliziert, dass es nicht einmal Fachanwälte mehr verstehen.
Sowas ist verfassungswidrig.
Das gehört wie der gordische Knoten zerschlagen und radikal vereinfacht. Dadurch kann man eine Menge Verwaltungsaufwand sparen.
Natürlich sind die Steuerberater dann arbeitslos..
cornjung
24.12.2016, 11:14
Wenn die Lohnsteuern wegfallen würden, dann wäre schon mal allen geholfen. Es wurde in der Menschheitsgeschichte noch nie eine unverschämtere Steuer erhoben.
Arbeit, Fleiss und Löhne gehören entlastet, Faulheit und Nichtarbeit- Arbeit ist unzumutbar- besteuert, bestraft und H-4 für Arbeitsfähige gestrichen.
Gurkenglas
24.12.2016, 11:40
Arbeit, Fleiss und Löhne gehören entlastet, Faulheit und Nichtarbeit- Arbeit ist unzumutbar- besteuert, bestraft und H-4 für Arbeitsfähige gestrichen.
Ich kannte mal eine junge Mutter die ein Jahr lang von H4 gelebt hatte. Sie hat später einen Job angenommen bei dem sie ganze 100 Euro weniger verdient hatte als eine Hartz4-Empfängerin. Sie hielt es schlicht nicht mehr aus. Das Problem bei solchen Sozialleistungen ist, dass sie sich kaum von den Löhnen auf dem Arbeitsmarkt unterscheiden. Das liegt einzig und alleine an der Lohnsteuer. Wenn diese wegfallen würden, dann würden sich sicherlich auch viel mehr Arbeitslose wieder dem Arbeitsmarkt zuwenden, denn es würde sich plötzlich für sie rentieren. Linke hassen diese Option und bekommen nach meiner Erfahrung Schaum vor den Mund wenn sie sowas hören, denn dann gäbe es ja wieder weniger Geld zum unverteilen und man würde sich von ihrem kommunistischen Utopia wegbewegen. Die Linken sind eigentlich immer der Garant dafür, dass niemals irgendetwas Gutes in diesem Land durchgedrückt wird...
Merkelraute
24.12.2016, 12:20
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Kirchhof#Steuerpolitik
Ich als Verfechter einer angebotsorientierten Wirtschaftsordnung bin von dem Konzept sehr überzeugt. Aber wie sieht es mit den AfD-Anhängern hier aus? Deren wirtschaftspolitische Ansichten erinnern nämlich oft mehr an einer nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik.
Das sollte sich die AfD aber ganz genau anschauen, denn Kirchhof ist auch für die GEZ Wohnungssteuer verantwortlich. Als Kirchhof sein Konzept vor Jahren vorstellte, fand ich das im ersten Moment auch attraktiv, weil es sich so unbürokratisch anhört. Unbürokratisch ist jetzt aber auch die GEZ Wohnungssteuer, weil jetzt alle Zahlen müssen ! Ich würde Kirchhofs Steuerkonzept so nicht 1:1 umsetzen, weil es mit Sicherheit zu höheren Steuerabgaben im Bereich 50-100 k€ führt.
15 % plus 7 % = 22 % . Bei einem Einkommen von 1300 Euro (Mindestlohn) sind das 286 Euro. Die 7 % müssen bei solch einem kleinen Verdienst natürlich voll hinzu gerechnet werden, weil das Geld faktisch auch vollständig monatlich ausgegeben wird.
Bei einem Verdienst von 12 000 Euro pro Monat sieht das jedoch anders aus, weil der größte Teil des Einkommens auf der Bank bleibt und deshalb mit der Mehrwertsteuer nur teilweise besteuert wird. Auch wenn der Betroffene 25 % Einkommensteuer zahlen muss, so ist dieser kleine Prozentsatz immer noch goldig für den Besteuerten!
Das Steuermodell von Kirchhof halte ich schlicht und einfach für asozial, weil es mittelfristig das Volksvermögen von der breiten Masse hinweg auf nur wenige Reiche in diesem Land verteilen würde. Das passiert zwar jetzt auch, aber mit nur lumpigen 25 % Prozent geht das dann noch schneller.
Desmodrom
24.12.2016, 18:11
15 % plus 7 % = 22 % . Bei einem Einkommen von 1300 Euro (Mindestlohn) sind das 286 Euro. Die 7 % müssen bei solch einem kleinen Verdienst natürlich voll hinzu gerechnet werden, weil das Geld faktisch auch vollständig monatlich ausgegeben wird.
Bei einem Verdienst von 12 000 Euro pro Monat sieht das jedoch anders aus, weil der größte Teil des Einkommens auf der Bank bleibt und deshalb mit der Mehrwertsteuer nur teilweise besteuert wird. Auch wenn der Betroffene 25 % Einkommensteuer zahlen muss, so ist dieser kleine Prozentsatz immer noch goldig für den Besteuerten!
Das Steuermodell von Kirchhof halte ich schlicht und einfach für asozial, weil es mittelfristig das Volksvermögen von der breiten Masse hinweg auf nur wenige Reiche in diesem Land verteilen würde. Das passiert zwar jetzt auch, aber mit nur lumpigen 25 % Prozent geht das dann noch schneller.
:gp:
Hrafnaguð
24.12.2016, 19:15
Ich stehe voll dahinter.
Ich habe einmal gelesen, dass 80% aller Literatur zum Steuerrecht aus Deutschland stammt.
Das deutsche Steuerrecht ist so kompliziert, dass es nicht einmal Fachanwälte mehr verstehen.
Sowas ist verfassungswidrig.
Das gehört wie der gordische Knoten zerschlagen und radikal vereinfacht. Dadurch kann man eine Menge Verwaltungsaufwand sparen.
Natürlich sind die Steuerberater dann arbeitslos..
Wer intelligent genug war sich durch den unbegreiflichen Wust des deutschen Steuersystems zu wühlen, der ist auch intelligent genug schnell auf eine andere Arbeit im Verwaltungsbereich hin umzuschulen. Als ich meine erste Steuererklärung machte, konnte ich nur verwundert auf dieses Formular schauen und nach einer Zeit kam mir der Gedanke "Derjenige, der sich DAS ausgedacht hat, der ist entweder psychisch krank, ein Sadist oder beides".
Eine radikale Vereinfachung halte ich auch für ein immens wichtiges Unterfangen. Ein solches Unterfangen wäre ideal für die AfD. Die müssen das in die Diskussion bringen. Unbedingt. Sicherlich ist die Umvolkung und deren betrübliche Folgen die erste Front die angegangen werden muß. Dinge aber wie das Steuerrecht und ähnliche Absurdismen deutschen Staatswesens sind wichtige Nebenkriegsschauplätze auf denen auch ein Sieg errungen werden kann. Die AfD kann mit diesen Themen zudem andere Diskussionsschlachtfelder eröffnen und so aus der Rolle "Ein Punkt Partei", welche sie ja nicht ist, die Agitpropmedien ihr aber aufgedrückt haben, ausbrechen und zeigen das sie noch mehr kann.
Zudem beide Themen ja doch irgendwie miteinander verknüpft sind.
Vernünftige Steuerpolitik könnte u.U. zu etwas weniger Staatseinnahmen führen. Das wäre aber nicht weiter schlimm wenn nicht die ganzen Heerscharen an Islamoorks mit Steuergeldern alimentiert würden, wobei es dann allerorten heißt "Für Schulen, Infrastruktur, Polizei, Bundeswehr etc fehlt das Geld". Die Steuerlast ist immens, das dem Bürger abgepresste Geld wird aber für Fremdlinge, von denen nicht wenige unsere Gesellschaft ablehnen bis hin zum blanken Hass, ausgegeben und nicht für den Bürger eingesetzt, der unter Androhung übelster Strafen blechen muss.
Bettmaen
24.12.2016, 23:22
Ein einfaches Steuersystem ist überfällig. Verlierer wären dann wohl die Steuerberater, aber die Volkswirtschaft als Ganzes würde gewinnen und könnte notfalls diese überflüssig werdende Zunft in einer Übergangszeit locker subventionieren.
Die Leute sollen ihre Zeit, ihre Schaffenskraft und Kreativität nicht für das Ausfüllen von Formularen verschwenden, sondern für wirklich produktive Dinge.
Liberalist
24.12.2016, 23:30
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Kirchhof#Steuerpolitik
Ich als Verfechter einer angebotsorientierten Wirtschaftsordnung bin von dem Konzept sehr überzeugt. Aber wie sieht es mit den AfD-Anhängern hier aus? Deren wirtschaftspolitische Ansichten erinnern nämlich oft mehr an einer nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik.
Wenn du eine angebotsorientierte Wirtschaftsordnunghaben möchtest, muss ebenfalls das Geldsystem dem angepasst werden. Alloes andere führt auch nur zu Krisen.
Liberalist
24.12.2016, 23:40
15 % plus 7 % = 22 % . Bei einem Einkommen von 1300 Euro (Mindestlohn) sind das 286 Euro. Die 7 % müssen bei solch einem kleinen Verdienst natürlich voll hinzu gerechnet werden, weil das Geld faktisch auch vollständig monatlich ausgegeben wird.
Bei einem Verdienst von 12 000 Euro pro Monat sieht das jedoch anders aus, weil der größte Teil des Einkommens auf der Bank bleibt und deshalb mit der Mehrwertsteuer nur teilweise besteuert wird. Auch wenn der Betroffene 25 % Einkommensteuer zahlen muss, so ist dieser kleine Prozentsatz immer noch goldig für den Besteuerten!
Das Steuermodell von Kirchhof halte ich schlicht und einfach für asozial, weil es mittelfristig das Volksvermögen von der breiten Masse hinweg auf nur wenige Reiche in diesem Land verteilen würde. Das passiert zwar jetzt auch, aber mit nur lumpigen 25 % Prozent geht das dann noch schneller.
Du hast dich doch auch volles Brot überhaupt nicht mit der Thematik auseinadergesetzt.
Tasächlich führt dieser Einheitssteuersatz zur Vereinfachung und somit zur Kostenminimierung und zweitens werden diese 25% direkt an der einkünften angesetzt und alle Subventionen herausgestrichen.
Merkelraute
25.12.2016, 00:36
Das Steuermodell von Kirchhof halte ich schlicht und einfach für asozial, weil es mittelfristig das Volksvermögen von der breiten Masse hinweg auf nur wenige Reiche in diesem Land verteilen würde. Das passiert zwar jetzt auch, aber mit nur lumpigen 25 % Prozent geht das dann noch schneller.
Ab wieviel Brutto sollen die 25% denn gelten ? Etwa ab 20001€ zu versteuerndes Einkommen, wie es Kirchhof ursprünglich vorgeschlagen hat? Gerade so wird man die Mehrheit der Steuerzahler massiv mehrbelasten, die bekanntlich zwischen 20k und 100k € brutto liegen. Gerechter wären 15% bis 100000€, dann lineare Funktion bis 200000€ auf 20% und darüber 25%.
Rente, Steuern, das ist nicht so dringlich wie Horrorkriminalität und Horrorausgaben.
Bei der momentanen demographischen Entwicklung läuft's ja auf die Frage hinaus, was andere Leute als wir irgendwann an Steuern zahlen sollen.
Meine Antwort darauf: Is' mir doch egal!
Egal ist das nicht. Steuersätze von 40 oder 50% sind schlicht inakzeptabel.
Weil...?
Weil...?
Es kommt immer darauf an was mit den Steuern passiert. Wenn man Milliarden an Asylanten und deutsches Helfershelfer-Pack zahlt so ist das schlicht inakzeptabel. Wenn Milliarden in Brüssel versickern oder wir Milliarden an Entwicklungshilfe zahlen für Staaten wie den Maghreb, Pakistan, Indien oder China dann ist das eine Sauerei!
Planckthon
25.12.2016, 09:51
Es kommt immer darauf an was mit den Steuern passiert. Wenn man Milliarden an Asylanten und deutsches Helfershelfer-Pack zahlt so ist das schlicht inakzeptabel. Wenn Milliarden in Brüssel versickern oder wir Milliarden an Entwicklungshilfe zahlen für Staaten wie den Maghreb, Pakistan, Indien oder China dann ist das eine Sauerei!
Ja, sehr schön die Grundsätze im Sinn der Steuererhebung dargestellt. Besonders der Hinweis auf die Entwicklungshilfe fremder Länder ist wegweisend. Deshalb auhc hier ein Daumen hoch für den gut aufgestellten Post,
Dr Mittendrin
25.12.2016, 09:52
Bei der momentanen demographischen Entwicklung läuft's ja auf die Frage hinaus, was andere Leute als wir irgendwann an Steuern zahlen sollen.
Meine Antwort darauf: Is' mir doch egal!
Warum egal ? Ist dir die GEZ etwa zu billig ? es geht noch was. CO2 Abgabe während du atmest am PC.
Dr Mittendrin
25.12.2016, 09:54
15 % plus 7 % = 22 % . Bei einem Einkommen von 1300 Euro (Mindestlohn) sind das 286 Euro. Die 7 % müssen bei solch einem kleinen Verdienst natürlich voll hinzu gerechnet werden, weil das Geld faktisch auch vollständig monatlich ausgegeben wird.
Bei einem Verdienst von 12 000 Euro pro Monat sieht das jedoch anders aus, weil der größte Teil des Einkommens auf der Bank bleibt und deshalb mit der Mehrwertsteuer nur teilweise besteuert wird. Auch wenn der Betroffene 25 % Einkommensteuer zahlen muss, so ist dieser kleine Prozentsatz immer noch goldig für den Besteuerten!
Das Steuermodell von Kirchhof halte ich schlicht und einfach für asozial, weil es mittelfristig das Volksvermögen von der breiten Masse hinweg auf nur wenige Reiche in diesem Land verteilen würde. Das passiert zwar jetzt auch, aber mit nur lumpigen 25 % Prozent geht das dann noch schneller.
Schlicht eine Phobie von dir. Wie kommt dann Russland mit 13 % klar. Österreich mit 25 % Körperschaftssteuer ? Klar Steuern für refugees und BRD Inestorenschreck.
Der unterstellt der AfD Sozialismus und andere Deppen hier widerum Neoliberalismus. :crazy:
Hauptsache AfD bashing.
Es laufen unfassbar viele Dummköpfe noch frei draußen rum.
FranzKonz
25.12.2016, 10:03
Rente, Steuern, das ist nicht so dringlich wie Horrorkriminalität und Horrorausgaben.
Jein. Der Staat kann Horrorausgaben nicht finanzieren, wenn er keine Horrorabgaben erhebt.
Es kommt immer darauf an was mit den Steuern passiert. Wenn man Milliarden an Asylanten und deutsches Helfershelfer-Pack zahlt so ist das schlicht inakzeptabel. Wenn Milliarden in Brüssel versickern oder wir Milliarden an Entwicklungshilfe zahlen für Staaten wie den Maghreb, Pakistan, Indien oder China dann ist das eine Sauerei!
Es kommt drauf an, was man mit dem Gelde macht, ja.
Es kommt auch drauf an, in welchem Kontext ein hoher Steuersatz steht. Denn ihm gegenüberstehen können ja 1. wenige Steuerarten, 2. niedrige oder keine Sozialabgaben, 3. eine geringe Regulierungsdichte, 4. hohe Investitionen in Infrastruktur, Bildung, R&D, 5. eine militärische Bedrohung von aussen, die enorme Kosten verursacht und auch noch 6., 7. und 8., wofür mir grad nix einfällt.
Man stelle sich vor, in der Bundesrepublik gäbe es als Steuer nur die Einkommensteuer und die Sätze gingen bis 60 Prozent bei einem Einkommen von über 1 Mio. im Jahr. Wäre das nicht eine Verbesserung gegenüber dem Status quo, auch dann, wenn man (ich z.B.) grundsätzlich was gegen Steuern hat?
Warum egal ? Ist dir die GEZ etwa zu billig ? es geht noch was. CO2 Abgabe während du atmest am PC.
Du solltest meinen Beitrag nochmals lesen. :ja:
Es kommt drauf an, was man mit dem Gelde macht, ja.
Es kommt auch drauf an, in welchem Kontext ein hoher Steuersatz steht. Denn ihm gegenüberstehen können ja 1. wenige Steuerarten, 2. niedrige oder keine Sozialabgaben, 3. eine geringe Regulierungsdichte, 4. hohe Investitionen in Infrastruktur, Bildung, R&D, 5. eine militärische Bedrohung von aussen, die enorme Kosten verursacht und auch noch 6., 7. und 8., wofür mir grad nix einfällt.
Man stelle sich vor, in der Bundesrepublik gäbe es als Steuer nur die Einkommensteuer und die Sätze gingen bis 60 Prozent bei einem Einkommen von über 1 Mio. im Jahr. Wäre das nicht eine Verbesserung gegenüber dem Status quo, auch dann, wenn man (ich z.B.) grundsätzlich was gegen Steuern hat?
Ginge es nach mir müssten wir an der Einnahmeseite keinerlei Veränderungen vornehmen, jedoch die Ausgabeseite fundamental verändern!
Der unterstellt der AfD Sozialismus und andere Deppen hier widerum Neoliberalismus. :crazy:
Hauptsache AfD bashing.
Is' übrigens beides nicht falsch. Als konservativ-liberale Sammlungspartei muss die AfD sowohl mit neoliberalen Vorstellungen als auch mit Positionen aus der Richtung CDU-Arbeitnehmerflügel / "Herz-Jesu-Sozialisten" klarkommen. Anders als durch Integration vieler Strömungen, wie es die Union weiland tat, wird aus der AfD nämlich keine Volkspartei.
Dr Mittendrin
25.12.2016, 10:12
Jein. Der Staat kann Horrorausgaben nicht finanzieren, wenn er keine Horrorabgaben erhebt.
Jein, Du siehst es 1:1. Ich sage der Staat gibt mehr aus, als er einnimmt. Wir leben von der Substanz ( Verfall der Infrastruktur ) und immer noch von Privatisierungen.
Dr Mittendrin
25.12.2016, 10:13
Is' übrigens beides nicht falsch. Als konservativ-liberale Sammlungspartei muss die AfD sowohl mit neoliberalen Vorstellungen als auch mit Positionen aus der Richtung CDU-Arbeitnehmerflügel / "Herz-Jesu-Sozialisten" klarkommen. Anders als durch Integration vieler Strömungen, wie es die Union weiland tat, wird aus der AfD nämlich keine Volkspartei.
Klar, sie muss der CDU der 80er ähneln.
Thomas1734
25.12.2016, 10:14
Dieser Paul Kirchhof ist finanztechnisch-u. politisch hoch gebildet, eine Kapazität u. könnte es mit dutzenden
Politikern aufnehmen, die diesen nicht mal eine Socke reichen könnten, geschweige noch ihren Einkaufszettel
lesen können oder diesen sogar noch verstehen würden.
Lässt man diesen Dragi weiter gewähren hat Europa keine Zukunft und es könnte hier mal so aussehen wie
heute in Aleppo. Richtig - ein Europa an den Menschen und ohne die Europäer ist kreuz gefährlich und
genau das macht Brüssel. Diese brüsseler Politik für Europa kann niemals gut ausgehen. Sie ist teilweise
weltfremd, widersprüchlich und geht an der Mehrheit der Menschen vorbei, obwohl man etwas anderes
beahauptet.
Es ist aber so!
Und so lange die EU nicht bereit, willens und fähig ist für einen völligen Neuanfang, völlig anders justiert u.
das mit allen Bürgern seiner Gemeinschaft für erstrebenswerte Ziele die es wert sind auf Europa mit Respekt
und Achtung zu blicken, wegen seiner hohen Wirtschaftsleistung, dem Fleiß seiner Menschen und wegen seiner
demokratischen Verhältnisse, ist man gerade dabei alles...tatsächlich wirklich alles zu zerstören inkl. das
Vertrauen der Menschen in dieses Konstrukt von Massenarmut, Massenarbeitslosigkeit, Plan-u. Ziellosigkeit
eine funktionierende stabile Gemeinschaft von Staaten zu erreichen.
Das völlige Gegenteil passiert gerade in Europa, in Frankreich, in Italien, in Polen....in...in und auch bald bei
uns noch vor Jahresende 2017! Es wird geschehen weil die Zeit für notwendige Korrekturen schon fast
zwingend werden. Man wird sie einleiten, mit Politikern oder neuen Menschen mit besseren willentlichen
Zielen für ein gemeinsames funktionierendes Europa.
Eine europäische Schulden-Union hat keine keine Zukunft!
Heute gilt bereits für Europa, dass sich jeden Tag gegenseitig neu rettet und das sogar ohne eine Option auf
eine tragfähige Zukunft - immer noch nicht begriffen hat wie schnell es inzwischen abwärts geht:......
57496
Und solch eine Union von europäischen Staaten die sich gegenseitig in den Abgrund ziehen braucht kein
einziger Europäer! Diese Union braucht weder ein Dragi noch ein Juncker. Ganz sicher nicht!
Thomas
Ginge es nach mir müssten wir an der Einnahmeseite keinerlei Veränderungen vornehmen, jedoch die Ausgabeseite fundamental verändern!
Sieht man von der Möglichkeit eines objektiv richtigen Steuersatzes ab (den könnte eigentlich nur eine Religion liefern), bleibt nur noch, eben diejenigen Steuern in derjenigen Höhe zu erheben, die einem das an Einnahmen, Verteilung, Wachstum, Bürokratie usw. bringt, das man halt haben möchte. --> "The optimal tax rate is the one at which you get the result that you want." (Enoch, TRS #114)
Klar, sie muss der CDU der 80er ähneln.
Ja, bis in die 80er schaffte die Union es, von der demokratischen Rechte bis in die linke Mitte hinein zu sammeln. Damit war sie mehrheitsfähig.
Das muss das Ziel der AfD sein und wurde ja (Gauland z.B.) als solches auch schon ausgegeben.
Sieht man von der Möglichkeit eines objektiv richtigen Steuersatzes ab (den könnte eigentlich nur eine Religion liefern), bleibt nur noch, eben diejenigen Steuern in derjenigen Höhe zu erheben, die einem das an Einnahmen, Verteilung, Wachstum, Bürokratie usw. bringt, das man halt haben möchte. --> "The optimal tax rate is the one at which you get the result that you want." (Enoch, TRS #114)
Gerechtigkeit liegt immer im Auge des Betrachters, daher sind Debatten über die richtige Steuerhöhe völlig sinnlos und Zeitverschwendung.
Gerechtigkeit liegt immer im Auge des Betrachters, daher sind Debatten über die richtige Steuerhöhe völlig sinnlos und Zeitverschwendung.
Eher sollte man sich über nützliche und unnütze und über legitime und nicht oder weniger legitime Staatsaufgaben unterhalten. Über die Ausgaben kann man danach diskutierten.
Eher sollte man sich über nützliche und unnütze und über legitime und nicht oder weniger legitime Staatsaufgaben unterhalten. Über die Ausgaben kann man danach diskutierten.
Jede Wette, selbst wir beide haben wenig Gemeinsamkeiten darin, was nützlich und was nicht nützlich ist!
Wolfger von Leginfeld
25.12.2016, 10:23
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Kirchhof#Steuerpolitik
Ich als Verfechter einer angebotsorientierten Wirtschaftsordnung bin von dem Konzept sehr überzeugt. Aber wie sieht es mit den AfD-Anhängern hier aus? Deren wirtschaftspolitische Ansichten erinnern nämlich oft mehr an einer nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik.
Die AfD sollte sagen: WIR MACHEN DAS WIRTSCHAFTLICH DANN SO WIE IN DER SCHWEIZ.
Jede Wette, selbst wir beide haben wenig Gemeinsamkeiten darin, was nützlich und was nicht nützlich ist!
Wohl, aber solange ich nicht Zar bin, wird man darüber weiter demokratisch debattieren müssen. :)
Wohl, aber solange ich nicht Zar bin, wird man darüber weiter demokratisch debattieren müssen. :)
Tut das, aber ohne mich, ich klinke mich aus dieser Gesellschaft aus, diese ekelt mich zu sehr an.
Tut das, aber ohne mich, ich klinke mich aus dieser Gesellschaft aus, diese ekelt mich zu sehr an.
Ich meinte ja nicht speziell Dich und mich, es war ein allgemeines "man". :)
Thomas1734
25.12.2016, 10:41
Ein Staat der seinen Bürgern vom Brutto-Verdienst mehr als 25% seiner Einkünfte nimmt muss rein rechnerisch
wissen, es dem Steuerzahler welcher weniger als 35 000 €/J verdient seine Zukunft verbaut, Vorsorge nur heuchlerisch
propagiert und Armut erzeugt.
Und genau darum sind bereits nicht weniger als 40% der Deutschen als arm zu bezeichnen. Und immer noch ist
es ruhig im Lande, weil nur wenige ihren totalen Abstieg politisch verordnet inzwischen begreifen.
Das ist so!
Dies mag nicht exakt auf das % zutreffen, aber bereits 21% Steueranteil ist die absolute Obergrenze, wo es dem
Steuerzahler fast schon nicht mehr möglich ist etwas für die Zukunft zu tun. Hiernach ist ein Abstieg in die Armut
bereits vorprogrammiert.
Und nun möge man sich als gebildeter Deutscher hinsetzen und mal nachrechen. Man nehme seinen Gehalts-/
Lohnschein und beginne zu rechnen, inkl. bereits in die Zukunft.
Und da stellt sich doch die Politik hin und will etwas für die Renten tun. Ich meine tut sich nichts 2017 bekommen
wird bürgerkriegsähnliche Zustände in Deutschland, wenn die Menschen erst mal begreifen wie sie um ihre
Lebensleistung durch die Politiker belogen und betrogen werden.
Selbst dieser Riester rennt immer noch frei herum und immer noch werden Riesterrenten verkauft. Ist denn der
Deutsche schon so sehr verblödet und kann nicht mehr rechnen? Fast unvorstellbar!
Thomas
Sondierer
25.12.2016, 10:57
Ein Staat der seinen Bürgern vom Brutto-Verdienst mehr als 25% seiner Einkünfte nimmt muss rein rechnerisch
wissen, es dem Steuerzahler welcher weniger als 35 000 €/J verdient seine Zukunft verbaut, Vorsorge nur heuchlerisch
propagiert und Armut erzeugt.
Und genau darum sind bereits nicht weniger als 40% der Deutschen als arm zu bezeichnen. Und immer noch ist
es ruhig im Lande, weil nur wenige ihren totalen Abstieg politisch verordnet inzwischen begreifen.
Das ist so!
Dies mag nicht exakt auf das % zutreffen, aber bereits 21% Steueranteil ist die absolute Obergrenze, wo es dem
Steuerzahler fast schon nicht mehr möglich ist etwas für die Zukunft zu tun. Hiernach ist ein Abstieg in die Armut
bereits vorprogrammiert.
Und nun möge man sich als gebildeter Deutscher hinsetzen und mal nachrechen. Man nehme seinen Gehalts-/
Lohnschein und beginne zu rechnen, inkl. bereits in die Zukunft.
Und da stellt sich doch die Politik hin und will etwas für die Renten tun. Ich meine tut sich nichts 2017 bekommen
wird bürgerkriegsähnliche Zustände in Deutschland, wenn die Menschen erst mal begreifen wie sie um ihre
Lebensleistung durch die Politiker belogen und betrogen werden.
Selbst dieser Riester rennt immer noch frei herum und immer noch werden Riesterrenten verkauft. Ist denn der
Deutsche schon so sehr verblödet und kann nicht mehr rechnen? Fast unvorstellbar!
Thomas
Der Staat greift ja schon ab, bevor der Unternehmer was abgeben könnte an den AN. Umsatzsteuer und Gewerbesteuer. Dann Diebstahl an Kaufkraft durch Energiewende etc.
Wenn die Lohnsteuern wegfallen würden, dann wäre schon mal allen geholfen. Es wurde in der Menschheitsgeschichte noch nie eine unverschämtere Steuer erhoben.
Wir könnten doch erst einmal die asoziale Mehrwertsteuer ersatzlos streichen, denn hätten alle Kleinverdiener faktisch fast 20 Prozent mehr pro Monat im Portemonnaie.
Das sollte sich die AfD aber ganz genau anschauen, denn Kirchhof ist auch für die GEZ Wohnungssteuer verantwortlich. Als Kirchhof sein Konzept vor Jahren vorstellte, fand ich das im ersten Moment auch attraktiv, weil es sich so unbürokratisch anhört. Unbürokratisch ist jetzt aber auch die GEZ Wohnungssteuer, weil jetzt alle Zahlen müssen ! Ich würde Kirchhofs Steuerkonzept so nicht 1:1 umsetzen, weil es mit Sicherheit zu höheren Steuerabgaben im Bereich 50-100 k€ führt.
Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist wichtig, der aufgeblasene Verein, den wir jetzt haben, jedoch nicht.
Liberalist
25.12.2016, 12:15
Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist wichtig, ...
Warum?
Warum?
Damit wir nicht den ganzen Tag von den „Privaten“ mit Werbung und Flachheiten zugemüllt werden! :blabla:
Liberalist
25.12.2016, 12:24
Damit wir nicht den ganzen Tag von den „Privaten“ mit Werbung und Flachheiten zugemüllt werden! :blabla:
Ah, dann guckst du gern Veronika Ferres, senta Berger, Thomalla usw.
Was ist mit Bezahl-TV?
Ah, dann guckst du gern Veronika Ferres, senta Berger, Thomalla usw.
Was ist mit Bezahl-TV?
Ich sehen vielleicht 2-3 mal pro Jahr Fernsehen und benötige diese Sender deshalb praktisch nicht. Schwachsinnige Sendungen sehe ich aber niemals an. Ansonsten verfüge ich über eine sehr umfangreiche DVD-Sammlung, sodass ich mein „Programm“ selber machen kann.
:appl:
Dr Mittendrin
25.12.2016, 12:58
Damit wir nicht den ganzen Tag von den „Privaten“ mit Werbung und Flachheiten zugemüllt werden! :blabla:
Mir ist aber ARD Maischberger auch zu flach.
Mir ist aber ARD Maischberger auch zu flach.
Gut, dann würde ich sagen, einfach nicht mehr ansehen.
Dr Mittendrin
25.12.2016, 13:08
Gut, dann würde ich sagen, einfach nicht mehr ansehen.
Immer 5 gegen einen AfD Mann und immer Verdächtigungen, Unterstellungen und Klischees.
Bei kriminellen Migranten nur debiles Gefrage als wenn das Volk nicht wüsste womit uns der Islam und Museljungböcke beglücken.
Liberalist
25.12.2016, 15:28
Ich sehen vielleicht 2-3 mal pro Jahr Fernsehen und benötige diese Sender deshalb praktisch nicht. Schwachsinnige Sendungen sehe ich aber niemals an. Ansonsten verfüge ich über eine sehr umfangreiche DVD-Sammlung, sodass ich mein „Programm“ selber machen kann.
:appl:
Dann kannst ja auf öffentlich-rechtliches TV komplett verzichten.
tommy3333
26.12.2016, 16:24
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Kirchhof#Steuerpolitik
Ich als Verfechter einer angebotsorientierten Wirtschaftsordnung bin von dem Konzept sehr überzeugt. Aber wie sieht es mit den AfD-Anhängern hier aus? Deren wirtschaftspolitische Ansichten erinnern nämlich oft mehr an einer nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik.
Ich habe es der CDU schon damals sehr übel genommen, dass sie Kirchhof und sein Steuermodell bei dem ersten Gegenwind der Umverteiler fallen ließ wie eine heiße Kartoffel und es nicht mal unter schwarz-gelb wieder aufgriff.
Silencer
26.12.2016, 16:36
Kirchhoffs Steuermodel ist Scheiße. Belastet niedrigere Einkommen und die Mittelschicht, entlastet die Großverdiener. Ein Steuermodel muss immer eine Progression beinhalten, denn sonst gibt es bei Stufen Modellen immer Betrug. So einen Mist erwarte ich nicht von der AfD.
Ich als Verfechter einer angebotsorientierten Wirtschaftsordnung bin von dem Konzept sehr überzeugt. Aber wie sieht es mit den AfD-Anhängern hier aus? Deren wirtschaftspolitische Ansichten erinnern nämlich oft mehr an einer nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik.
Als erstes muss man mal dem unstillbaren Hunger nach Mehr - Steuern eine Absage erteilen und "Maß halten" einführen - Ludwig Erhards Parole. Die Staatsquote von 45% ist viel zu hoch, und das meiste Geld aus diesem Topf verkonsumiert der Staatsapparat selbst. DAS sind die eigentlichen Fehler, hier muß man ansetzen.
Wenn man dann noch dem Lobbyismus eine Absage erteilen würde, und die Marktwirtschaft einführte, wäre Deutschland schon viel besser aufgestellt, denn die Rücksichtnahme auf entsprechende Kreise wirkt sich auch auf die Steuererklärung aus. Alleine schon das Ausfüllen der Angaben zum "Kapital" - völlig undurchsichtig und viel zu kompliziert.
Rente, Steuern, das ist nicht so dringlich wie Horrorkriminalität und Horrorausgaben.
Renten werden zusammengestrichen, und Steuern erhöht. Und der Staatsapparat wächst weiter - wegen der Eigendynamik. Die Kriminalität ist eine Folge davon, und die Horrorausgaben sind die Ausgaben, die der Staatsapparat an sich selbst bezahlt.
Egal ist das nicht. Steuersätze von 40 oder 50% sind schlicht inakzeptabel.
Wir haben eine Durchschnittssteuer (Staatsquote sind Steuern und Abgaben, Autobahnmaut und sonstige Abzocke) von 45%. Die muß aufgebracht werden, äh, weit mehr, weil sie nicht mit den Ausgaben korreliert. Erst an den Ausgaben drehen, und dann die Staatsquote runterfahren, ist die Vorgehensweise, die angebracht ist.
Wer intelligent genug war sich durch den unbegreiflichen Wust des deutschen Steuersystems zu wühlen, der ist auch intelligent genug schnell auf eine andere Arbeit im Verwaltungsbereich hin umzuschulen. Als ich meine erste Steuererklärung machte, konnte ich nur verwundert auf dieses Formular schauen und nach einer Zeit kam mir der Gedanke "Derjenige, der sich DAS ausgedacht hat, der ist entweder psychisch krank, ein Sadist oder beides".
Das kam durch den Lobbyismus. Die sind auch in der Regierung und schrauben an dem Werk mit herum.
Es kommt immer darauf an was mit den Steuern passiert. Wenn man Milliarden an Asylanten und deutsches Helfershelfer-Pack zahlt so ist das schlicht inakzeptabel. Wenn Milliarden in Brüssel versickern oder wir Milliarden an Entwicklungshilfe zahlen für Staaten wie den Maghreb, Pakistan, Indien oder China dann ist das eine Sauerei!
Nimm den größten Brocken zuerst. Die Alimentation der Staatsbediensteten und deren Pensionen. Über Peanuts können wir danach auch noch reden.
Gerechtigkeit liegt immer im Auge des Betrachters, daher sind Debatten über die richtige Steuerhöhe völlig sinnlos und Zeitverschwendung.
Gerechtigkeit interessiert nicht. Die Steuerhöhe ist bis 35% noch tragbar, darüber hinaus nicht mehr. Nur Dumme haben eine Staatsquote von über 35%.
Wir könnten doch erst einmal die asoziale Mehrwertsteuer ersatzlos streichen, denn hätten alle Kleinverdiener faktisch fast 20 Prozent mehr pro Monat im Portemonnaie.
Und die Beamten bekommen nichts mehr? Wo lebst du?
Damit wir nicht den ganzen Tag von den „Privaten“ mit Werbung und Flachheiten zugemüllt werden! :blabla:
Dafür bekommen wir den politischen Einheitsbrei vorgesetzt, der mir nicht schmeckt. Den haben wir allerdings auch bei den privaten Sendern.
Und die Beamten bekommen nichts mehr? Wo lebst du?
Was hat die Streichung der asozialen Mehrwertsteuer (Armensteuer) mit den Beamten zu tun? :?
Was hat die Streichung der asozialen Mehrwertsteuer (Armensteuer) mit den Beamten zu tun? :?
Wovon, glaubst du, werden die alimentiert? Aus dem großen Topf zuerst die Staatsverwaltung. Und wenn dann noch was übrig bleibt, auch Renten, oder auch Straßen oder sonstiges.
Dafür bekommen wir den politischen Einheitsbrei vorgesetzt, der mir nicht schmeckt. Den haben wir allerdings auch bei den privaten Sendern.
Die Primitivität der „privaten“ Sender ist durch nichts mehr zu überbieten! :kotz:
Wovon, glaubst du, werden die alimentiert? Aus dem großen Topf zuerst die Staatsverwaltung. Und wenn dann noch was übrig bleibt, auch Renten, oder auch Straßen oder sonstiges.
Bist du heute etwas verwirrt? Um Beamte zu bezahlen, benötigt man keine Mehrwertsteuer! :kirre:
Gerechtigkeit interessiert nicht. Die Steuerhöhe ist bis 35% noch tragbar, darüber hinaus nicht mehr. Nur Dumme haben eine Staatsquote von über 35%.
Welche Staaten haben niedrigere Staatsquoten?
Die Primitivität der „privaten“ Sender ist durch nichts mehr zu überbieten! :kotz:
Sie haben eben die vielen Milliarden aus dem großen Topf nicht. Wenn jeder Haushalt 600 € pro Jahr bezahlt, dann sind das geschätzt etwa 20 Milliarden / Jahr. Und die mikrigen Werbeeinnahmen, gähn
Bist du heute etwas verwirrt? Um Beamte zu bezahlen, benötigt man keine Mehrwertsteuer! :kirre:
Sondern? Mach mal eine Rechnung auf, woher die Beamten und der Öffentliche Dienst so ihre Kohle her haben.
Welche Staaten haben niedrigere Staatsquoten?
Schweiz etwa 33%, USA etwa 35%. Luxemburg schätzungsweise auch unter 35%.
Schweiz etwa 33%, USA etwa 35%. Luxemburg schätzungsweise auch unter 35%.
Bahamas, Bermuda, Cayman Islands, Monaco...........ach komm schon......!
Sondern? Mach mal eine Rechnung auf, woher die Beamten und der Öffentliche Dienst so ihre Kohle her haben.
Keine Lust! Mach es selbst! :beach:
Shahirrim
26.12.2016, 19:33
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paul_Kirchhof#Steuerpolitik
Ich als Verfechter einer angebotsorientierten Wirtschaftsordnung bin von dem Konzept sehr überzeugt. Aber wie sieht es mit den AfD-Anhängern hier aus? Deren wirtschaftspolitische Ansichten erinnern nämlich oft mehr an einer nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik.
Mit vernünftigen Steuermodellen kann man bei den Kartoffeln nicht punkten. Hier werden ja sogar Wahlkämpfe mit Steuererhöhungen gemacht (Grüne), ohne dass die Partei auf 0,0% schrumpft.
Deswegen konnte auch die SPD damals diesen Kirchhof lächerlich machen. Weil Kartoffeldeutsche einfach keine Ahnung davon haben.
Bahamas, Bermuda, Cayman Islands, Monaco...........ach komm schon......!
Liechtenstein 24%:
https://www.ahv.li/fileadmin/user_upload/Dokumente/Medien/Presse/2015/07/2015-07-02--Vaterland--1.pdf
Und in Monaco lebt man am längsten:
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=30&l=de
89,5 Jahre. Dagegen in Deutschland, gähn, die Hartzer alleine sterben schon 5 jahre früher und versauen die Statistik. Ein dritte - welt - land eben.
Wolf Fenrir
26.12.2016, 19:37
Mit vernünftigen Steuermodellen kann man bei den Kartoffeln nicht punkten. Hier werden ja sogar Wahlkämpfe mit Steuererhöhungen gemacht (Grüne), ohne dass die Partei auf 0,0% schrumpft.
Deswegen konnte auch die SPD damals diesen Kirchhof lächerlich machen. Weil Kartoffeldeutsche einfach keine Ahnung davon haben.Der Deutsche tickt so: Warum einfach wenn es auch kompliziert geht...
Keine Lust! Mach es selbst! :beach:
Hier sind es etwa 600 Mrd. / Jahr nur für Beamte:
https://www.contra-magazin.com/2016/07/kosten-der-beamten-pensionen-steigen-auf-584-milliarden-euro/
Aber das sind nur die PENSIONEN FÜR NICHT MEHR ARBEITENDE.
Zyankali
26.12.2016, 19:47
Hier sind es etwa 600 Mrd. / Jahr nur für Beamte:
https://www.contra-magazin.com/2016/07/kosten-der-beamten-pensionen-steigen-auf-584-milliarden-euro/
Aber das sind nur die PENSIONEN FÜR NICHT MEHR ARBEITENDE.
was für ein grottenschlechter artikel...
lese bitte nochmal gründlich, bevor du so einen mist nochmal verlinkst, ja ?
Ich stehe voll dahinter.
Ich habe einmal gelesen, dass 80% aller Literatur zum Steuerrecht aus Deutschland stammt.
Das deutsche Steuerrecht ist so kompliziert, dass es nicht einmal Fachanwälte mehr verstehen.
Sowas ist verfassungswidrig.
Das gehört wie der gordische Knoten zerschlagen und radikal vereinfacht. Dadurch kann man eine Menge Verwaltungsaufwand sparen.
Natürlich sind die Steuerberater dann arbeitslos..
Wieso sind Steuerberater dann arbeitslos, da bleibt immer noch genug übrig an dem sie sich laben können.
was für ein grottenschlechter artikel...
lese bitte nochmal gründlich, bevor du so einen mist nochmal verlinkst, ja ?
dann suche mal aussagekräftigere Artikel. Was passiert mit den Einnahmen von etwa 1,5 bis 1,6 Billionen? Gut, der Bund gibt 300 Milliarden aus, peanuts:
http://offenerhaushalt.de/haushalt/bund/
Aber da gibts dann noch den Posten von 1,2 bis 1,3 Billionen. Und das sind keine Peanuts.
Republican
26.12.2016, 20:47
Als erstes muss man mal dem unstillbaren Hunger nach Mehr - Steuern eine Absage erteilen und "Maß halten" einführen - Ludwig Erhards Parole. Die Staatsquote von 45% ist viel zu hoch, und das meiste Geld aus diesem Topf verkonsumiert der Staatsapparat selbst. DAS sind die eigentlichen Fehler, hier muß man ansetzen.
Wenn man dann noch dem Lobbyismus eine Absage erteilen würde, und die Marktwirtschaft einführte, wäre Deutschland schon viel besser aufgestellt, denn die Rücksichtnahme auf entsprechende Kreise wirkt sich auch auf die Steuererklärung aus. Alleine schon das Ausfüllen der Angaben zum "Kapital" - völlig undurchsichtig und viel zu kompliziert.
Ja genau, aber sieht das die Mehrheit der AfD-Wähler auch so? Man hört von den wenigsten, dass sie einen schlanken Staat wollen.
Und Lobbyismus ist sogar gut, denn er sorgt meistens dafür, dass der Staat nicht zu mächtig wird.
Republican
26.12.2016, 20:48
Kirchhoffs Steuermodel ist Scheiße. Belastet niedrigere Einkommen und die Mittelschicht, entlastet die Großverdiener. Ein Steuermodel muss immer eine Progression beinhalten, denn sonst gibt es bei Stufen Modellen immer Betrug. So einen Mist erwarte ich nicht von der AfD.
Das sagt die Linkspartei auch. Wer jedoch auch in Zukunft Wohlstand möchte, der unterstützt das Steuermodell von Paul Kirchhoff.
Republican
26.12.2016, 20:51
Bahamas, Bermuda, Cayman Islands, Monaco...........ach komm schon......!
Möchtest du damit andeuten, dass die Schweiz, die USA und Luxemburg lediglich eine geringe Staatsquote haben, weil sie damit Leute anlocken wollen, die Steuern sparen möchten?
Republican
26.12.2016, 20:53
Mit vernünftigen Steuermodellen kann man bei den Kartoffeln nicht punkten. Hier werden ja sogar Wahlkämpfe mit Steuererhöhungen gemacht (Grüne), ohne dass die Partei auf 0,0% schrumpft.
Deswegen konnte auch die SPD damals diesen Kirchhof lächerlich machen. Weil Kartoffeldeutsche einfach keine Ahnung davon haben.
Innerhalb des bürgerlichen Lagers gab es schon eine breite Zustimmung für den Vorschlag von Paul Kirchhoff. Also stimmt deine Schilderung nicht ganz.
Möchtest du damit andeuten, dass die Schweiz, die USA und Luxemburg lediglich eine geringe Staatsquote haben, weil sie damit Leute anlocken wollen, die Steuern sparen möchten?
Wäre das zu abwegig?
Silencer
26.12.2016, 21:21
Das sagt die Linkspartei auch. Wer jedoch auch in Zukunft Wohlstand möchte, der unterstützt das Steuermodell von Paul Kirchhoff.
Ich weiss nicht wie das die Linke sieht. Ich sehe aber dass Kirchhoff den Reichsten die Einkommensteuer deutlich senkt, den Ärmsten aber um ganze 5% erhöht. Und m.M.n ohne Progression ist das eh nur etwas für Kriminelle.
Afd kennt jeder, oder war das mit dem Bierdeckel, oder den Merz-spezial-Dragees. <<----- dieses Wort war in der Fehlerkorrektur :-)
Republican
27.12.2016, 03:56
Wäre das zu abwegig?
Die Staaten, die solche Ziele verfolgen sind ja meistens kleine Staaten, die kaum heimische Unternehmen haben. Das ist bei der Schweiz und den USA keineswegs der Fall, beide haben viele, sehr erfolgreiche und profitable Unternehmen.
Republican
27.12.2016, 03:58
Afd kennt jeder, oder war das mit dem Bierdeckel, oder den Merz-spezial-Dragees. <<----- dieses Wort war in der Fehlerkorrektur :-)
Wie meinst du es, dass die AfD jeder kenne? Ich glaube nämlich, dass einige nicht wissen, dass die AfD für dieses Steuerkonzept sich einsetzt.
Naja.... was ist Demokratie?
Ist Demokratie das die Mehrheit "Deutsche" so absolut nichts wert sind?
Noch weniger wert als Jeder Ausländer?
Das ist eigentlich das Problem!
Wen interessieren da die Steuern :haha:
FranzKonz
27.12.2016, 10:41
... Das liegt einzig und alleine an der Lohnsteuer. ...
Falsch. Das liegt an den Sozialabgaben. Deine o.a. junge Mutter hat, so wie Du den Fall beschreibst, keine Lohnsteuer gezahlt.
Die Staaten, die solche Ziele verfolgen sind ja meistens kleine Staaten, die kaum heimische Unternehmen haben. Das ist bei der Schweiz und den USA keineswegs der Fall, beide haben viele, sehr erfolgreiche und profitable Unternehmen.
Korrekt. Und ich sage, das unser deutsches Steuermodel sehr fair ist, jedoch die Ausgabenpolitik an sozialistische Staaten erinnert.
Dr Mittendrin
27.12.2016, 10:47
Wäre das zu abwegig?
Macht Russland mit 13 % Flat auch.
Macht Russland mit 13 % Flat auch.
Steuern "steuern" eben den Staat, der Staat kann so Einfluss auf sein Wirtschaftsleben nehmen. Aber ich Klinke mich jetzt aus dem Thema aus, Steuerpolitik ist wie die Diskussion über Gott oder einen bestimmten Fußballclub. Von subjektivem Glauben geprägt, kaum faktenbasierend.
Ich würde die AFD wählen, weil sie die ein zigsten sind, die die Deutschen nicht so brutal ausrotten wollen.
Merkel und Gauck müssen wegen, egal wie :haha:
Dr Mittendrin
27.12.2016, 10:53
Steuern "steuern" eben den Staat, der Staat kann so Einfluss auf sein Wirtschaftsleben nehmen. Aber ich Klinke mich jetzt aus dem Thema aus, Steuerpolitik ist wie die Diskussion über Gott oder einen bestimmten Fußballclub. Von subjektivem Glauben geprägt, kaum faktenbasierend.
Tschechien hat Siemens 0 % für 10 Jahre gewährt zur Ansiedlung.
Neiddeppen bekommen Schnappatmung mit Kirchhoff.
Politikqualle
27.12.2016, 10:58
Merkel und Gauck müssen wegen, egal wie :haha: .. du meinst fegen .. ? was sollen die denn fegen ?
Tschechien hat Siemens 0 % für 10 Jahre gewährt zur Ansiedlung.
Neiddeppen bekommen Schnappatmung mit Kirchhoff.
Ok, ich Klinke mich wieder ein. Frage, was denkst Du wer dabei profitiert? Klar, Tschechische Arbeitnehmer, temporär, aber die werden auch irgendwann deutsches Lohnniveau erreichen. Was denkt sich Siemens, wer die staatliche Infrastruktur in Tschechien bezahlt, die Ausbildung der Facharbeiter, der Ingenieure? Was ein verlässliches Justizsystem kostet, Sicherheit durch eine nicht-korrupte Polizei? Sorry, aus eigener Erfahrung kann ich sagen das die Outsourcing-Karawane, einmal in Bewegung, immer nur temporär einen Vorteil für das Billiglohn- und Niedrigsteuerland verspricht. Ich sage jetzt die Firma nicht, aber vor knapp 8 Jahren hat eine Firma in München weite Teile ihres operativen Geschäfts nach Bratislava verlagert - Steuervorteile und niedrige Gehälter + Top Ausgebildete junge Arbeitnehmer. Ich war im Oktober dort, wie verhält sich die Situation? Seit 8 Jahren massiver Qualitätsverlust! Eine Fluktuation der slowakischen Mitarbeiter die unfassbar ist, kaum dabei, gleich wieder weg zu Firmen, die 2€ mehr zahlen die Stunde! Und jetzt zieht die Karawane weiter, nach Sofia(!).....ich habe gekündigt und bin da Ende Januar wieder weg, soviel Scheisse ertrage ich nicht mehr, soviel Shareholdervaluewichse ist in meinen Augen schädlich.
Diese Merkel ist eine blöde Büchse, verstehst du das :-)
Also normalerweise dürfte die nicht mehr weiter machen, mit ihrer Ausrottungspolitik der Deutschen.
Den Deutschen gehört ja schließlich das Land und nicht den Ausländern, so schwer kann das ja nicht sein.
Republican
27.12.2016, 11:21
Korrekt. Und ich sage, das unser deutsches Steuermodel sehr fair ist, jedoch die Ausgabenpolitik an sozialistische Staaten erinnert.
Nein, es ist eben nicht fair, wenn man 45% allein für die Einkommensteuer abgegeben muss – ganz gleich, was man verdient.
Wenn du schon so für diese übermäßige Besteuerung bist, was bemängelst du dann an der Ausgabenpolitik?
cornjung
27.12.2016, 11:23
Nein, es ist eben nicht fair, wenn man 45% allein für die Einkommensteuer abgegeben muss – ganz gleich, was man verdient. Wenn du schon so für diese übermäßige Besteuerung bist, was bemängelst du dann an der Ausgabenpolitik?
Die Gesamt-Steuerquote ist maximal 22 % . Für Betriebsinhaber.
Nein, es ist eben nicht fair, wenn man 45% allein für die Einkommensteuer abgegeben muss – ganz gleich, was man verdient.
Wenn du schon so für diese übermäßige Besteuerung bist, was bemängelst du dann an der Ausgabenpolitik?
Entwicklungshilfe, Bundeswehr, Beamtenpensionen, etc. pp! Ersatzlos streichen!
Gurkenglas
27.12.2016, 13:29
Falsch. Das liegt an den Sozialabgaben. Deine o.a. junge Mutter hat, so wie Du den Fall beschreibst, keine Lohnsteuer gezahlt.
Innerhalb des Jahres ihrer Arbeitslosigkeit natürlich nicht. Davor und danach hat sie das. Wir müssen einfach der Tatsache ins Auge sehen, dass in diesem Land für quasi alles eine Steuer erhoben wird und hier liegt das große Unrecht. Ich hebe die Lohnsteuer nur deshalb hervor weil sie meiner Meinung nach der größte Wohlstandsverlust ist.
Großadmiral
27.12.2016, 13:52
Wovon, glaubst du, werden die alimentiert? Aus dem großen Topf zuerst die Staatsverwaltung. Und wenn dann noch was übrig bleibt, auch Renten, oder auch Straßen oder sonstiges.
Renten werden grundsätzlich nicht aus Steuern finanziert.
Ja genau, aber sieht das die Mehrheit der AfD-Wähler auch so? Man hört von den wenigsten, dass sie einen schlanken Staat wollen.
Und Lobbyismus ist sogar gut, denn er sorgt meistens dafür, dass der Staat nicht zu mächtig wird.
Lobbyismus ist schädlich für die Gesamtwirtschaft. Wenn Konzerne Gesetze zu ihren Gunsten schreiben, und diese ungelesen abgenickt werden, haben diese Konzerne einen Vorteil, und die Allgemeinheit das Nachsehen. Nicht, dass die Wirtschaft nicht forciert werden sollte - wenn aber z.B. Gewerkschaften Lohnforderungen stellen und durchsetzen, die dann zum Auslagern der ganzen Branche führen, dann ist was faul. Die Forderungen, die ich stelle, kann keine Partei stellen. Sie würde bekämpft werden bis aufs Messer. Die Direkte Demokratie kanns regeln, aber bis dahin ists noch ein weiter Weg.
Renten werden grundsätzlich nicht aus Steuern finanziert.
Ich rede von P E N S I O N E N der Beamten und nicht von Renten. Aber auch hier gibt der Staat angeblich was dazu, angeblich aus Steuergeldern. Man kann natürlich auch reell rechnen, dann zweigt er heuer sogar noch was von der Rente ab.
Shahirrim
27.12.2016, 15:47
Innerhalb des bürgerlichen Lagers gab es schon eine breite Zustimmung für den Vorschlag von Paul Kirchhoff. Also stimmt deine Schilderung nicht ganz.
Ich habe von denen nichts gehört. Sind das solche Angsthasen, dass die sich keine Stimme verschaffen können? War damals ja noch etwas jünger und nicht so aufgeweckt und von Wirtschaft hatte ich auch keine Ahnung. Habe aber damals nur die Gegner gehört.
John Donne
27.12.2016, 16:21
Das Kirchhoffmodell erscheint mir sehr vernünftig. Allerdings kann man von Vernunft bei der gegenwärtig herrschenden Politkaste nicht ausgehen, die verschlimmbessern regelmäßig alles durch immer neue und absurdere Regelungen.
Nicht nur das. Gerade in der Steuerpolitik würde ich auch nicht von der Vernunft der Wähler ausgehen. Das Kirchhoffmodell ist, als es 2001 skizziert wurde, derartig verrissen worden, daß, wäre ich Politiker, ich da definitv die Finger von ließe. Offensichtlich wollen die Wähler es so, wie es jetzt ist. Die Politik will es mehrheitlich definitiv so. "Es" ist dabei das für viele Menschen völlig undurchsichtige Geflecht von Steuern, Abgaben und Beiträgen einerseits und Förderungen und Transfers andererseits, das möglichst vielen Menschen des Gefühl geben soll, es wäre zu ihrem Vorteil, d.h. sie würden mehr an Förderungen und Transfers erhalten als an anderer Stelle einzahlen. Beispiel Kindergeld: Hier tut die Politik so, als wäre sie überaus generös. Tatsächlich ist Kindergeld ja ein in weiten Teilen verfassungsrechtlich gebotener Ausgleich dafür, daß die Freibeträge für Kinder systematisch deutlich zu niedrig sind. Es profitieren von diesem Konstrukt jene, die so wenig verdienen, daß sie auch ohne diese Freibeträge keine oder kaum Steuern zahlen (und diejenigen mit Kindern im Niedriglohn-EU-Ausland, aber das ist ein eigenes Thema).
FranzKonz
27.12.2016, 22:45
Innerhalb des Jahres ihrer Arbeitslosigkeit natürlich nicht. Davor und danach hat sie das. Wir müssen einfach der Tatsache ins Auge sehen, dass in diesem Land für quasi alles eine Steuer erhoben wird und hier liegt das große Unrecht. Ich hebe die Lohnsteuer nur deshalb hervor weil sie meiner Meinung nach der größte Wohlstandsverlust ist.
Wenn sie netto weniger hatte, als mit Hartz, hat sie definitiv keine Lohnsteuer gezahlt. Nimm einen beliebigen Gehaltsrechner und schaue nach. Die eigentliche Schweinerei sind die Sozialabgaben, denn da zahlt eine arme Sau prozentual mehr als ein gut Verdienender.
konfutse
28.12.2016, 13:53
Egal welches Steuermodell: solange die Einkommensstarken ihr zu versteuerndes Einkommen runterrechnen dürfen wird keines wirklich funktionieren.
tommy3333
28.12.2016, 14:11
Kirchhoffs Steuermodel ist Scheiße. Belastet niedrigere Einkommen und die Mittelschicht, entlastet die Großverdiener. Ein Steuermodel muss immer eine Progression beinhalten, denn sonst gibt es bei Stufen Modellen immer Betrug. So einen Mist erwarte ich nicht von der AfD.
Durch die Freibeträge in Kirchhofs Modell werden auch niedrige und mittlere Einkommen entlastet und nicht belastet. Durch diese Freibeträge entsteht auch die Progression. Die Steuerlast liegt bei 0, solange Das Einkommen sich innerhalb dieser Freibeträge befindet und wächst darüber hinaus, bis sie sich asymptotisch der flat tax annähert.
Nicht nur das. Gerade in der Steuerpolitik würde ich auch nicht von der Vernunft der Wähler ausgehen. Das Kirchhoffmodell ist, als es 2001 skizziert wurde, derartig verrissen worden, daß, wäre ich Politiker, ich da definitv die Finger von ließe. Offensichtlich wollen die Wähler es so, wie es jetzt ist. Die Politik will es mehrheitlich definitiv so. "Es" ist dabei das für viele Menschen völlig undurchsichtige Geflecht von Steuern, Abgaben und Beiträgen einerseits und Förderungen und Transfers andererseits, das möglichst vielen Menschen des Gefühl geben soll, es wäre zu ihrem Vorteil, d.h. sie würden mehr an Förderungen und Transfers erhalten als an anderer Stelle einzahlen. Beispiel Kindergeld: Hier tut die Politik so, als wäre sie überaus generös. Tatsächlich ist Kindergeld ja ein in weiten Teilen verfassungsrechtlich gebotener Ausgleich dafür, daß die Freibeträge für Kinder systematisch deutlich zu niedrig sind. Es profitieren von diesem Konstrukt jene, die so wenig verdienen, daß sie auch ohne diese Freibeträge keine oder kaum Steuern zahlen (und diejenigen mit Kindern im Niedriglohn-EU-Ausland, aber das ist ein eigenes Thema).
Das unschädlichste wäre, die Mwst auf etwa 55% oder 65% anzuheben und sämtliche anderen Steuern einfach fallen zu lassen. Das würde dazu führen, dass der Produktionsstandort Deutschland wieder attraktiv würde. Es würde sich ja dadurch nichts verteuern, nur die Produktion würde sich verbilligen.
Aber bei solch hohen Steuern gäbe es einen gewaltigen Anreiz, an der MwSt vorbei zu arbeiten. Deshalb hat man diese Steuern auf tausende Weise verwirklicht - überall ein bisschen.
Kirchhoff geht auf das Wichtigste nicht ein: Die Produktionssteuern abzuschaffen und nur die Konsumsteuern zu belassen bez.w. anzuheben. DAMIT würde man Arbeitsplätze schaffen.
Durch die Freibeträge in Kirchhofs Modell werden auch niedrige und mittlere Einkommen entlastet und nicht belastet. Durch diese Freibeträge entsteht auch die Progression. Die Steuerlast liegt bei 0, solange Das Einkommen sich innerhalb dieser Freibeträge befindet und wächst darüber hinaus, bis sie sich asymptotisch der flat tax annähert.
Und das will man nicht. Nur die Masse, der kleine Mann zahlt das Meiste an Steuern. Die anderen sind die Lobbyisten. Und, wer nicht gewerblich arbeitet, sondern Mieteinnahmen, Geschäfte, ... hat, hat ganz andere Möglichkeiten, die Steuerhöhe zu gestalten.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.