Bundesverfassungsgericht erlaubt muslimischer Erzieherin Kopftuch [Archiv] - HPF

Gärtner

29.11.2016, 01:02

Die Verfassungsrichter bleiben ihrer islamfreundlichen Linie treu. Am Montag wurde eine dahinlautende Entscheidung veröffentlicht. In Karlsruhe scheint man sich an der normativen Kraft des Faktischen zu orientieren. Laufen nur genügend Frauen mit dem islamischen Unterdrückungssymbol herum, bekommt es verfassungsrichterliche Weihen:

"Ein 'islamisches Kopftuch' ist in Deutschland nicht unüblich, sondern spiegelt sich im gesellschaftlichen Alltag vielfach wider", schrieben die Richter in Karlsruhe zur Begründung. Es gebe keinen verfassungsrechtlichen Anspruch darauf, "von der Wahrnehmung anderer religiöser oder weltanschaulicher Bekenntnisse verschont zu bleiben".

Muslimische Erzieherin darf Kopftuch tragen

Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass eine muslimische Erzieherin in einer Kita ihr Kopftuch tragen darf. Damit hebeln die Karlsruher Richter vorherige Urteile aus.

Eine Muslimin darf bei ihrer Arbeit in einer Kindertagesstätte ein Kopftuch als Ausdruck ihrer religiösen Selbstbestimmung tragen. Das geht aus einer am Montag veröffentlichten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Fall einer Erzieherin in einer kommunalen Kita in Baden-Württemberg hervor.

Der Arbeitgeber hatte der Erzieherin wegen Verstoßes gegen ein zu dem Zeitpunkt in Baden-Württemberg bestehendes Kopftuchverbot eine Abmahnung ausgesprochen. Dagegen wehrte sich die in der Türkei geborene Frau mit deutscher Staatsbürgerschaft. Die Gerichte bis hinauf zum Bundesarbeitsgericht entschieden jedoch gegen sie. Das Bundesverfassungsgericht hob diese Urteile nun auf und wies die Sache an das Landesarbeitsgericht Baden-Württembergs zurück.(...)
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/bundesverfassungsgericht-muslimische-erzieherin-darf-kopftuch-tragen-a-1123496.html

Pappenheimer

29.11.2016, 02:00

ich58

29.11.2016, 03:04

KuK

29.11.2016, 04:40

Es gibt da aber ein Problem,wenn mit der Sharia Dieben die Pfoten abgehackt werden,kann keiner mehr im Bundestag abstimmen.

Da sieht man dann hinterher so aus:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/MutilatedChildrenFromCongo.jpg/220px-MutilatedChildrenFromCongo.jpg
Kindern und Erwachsenen im Kongo, die nicht genug Kautschuk gesammelt hatten, wurden unter Leopolds Herrschaft zur Strafe die Hände abgehackt. (Aus: König Leopolds Selbstgespräch (https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nig_Leopolds_Selbstgespr%C3%A4ch) von Mark Twain, 1905)

Quällä:
http://images.google.de/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2 Fwikipedia%2Fcommons%2F5%2F52%2FMutilatedChildrenF romCongo.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2F Leopold_II._(Belgien)&h=1067&w=699&tbnid=ocdTEpMVoETAhM%3A&vet=1&docid=Ubijaj8hlqVaVM&ei=7AY9WJOLEsbDgAaJq4roCA&tbm=isch&client=opera&iact=rc&uact=3&dur=1401&page=0&start=0&ndsp=20&ved=0ahUKEwiTsYyXk83QAhXGIcAKHYmVAo0QMwggKAMwAw&bih=624&biw=1353

Leberecht

29.11.2016, 05:03

Ehrenmord ist in Deutschland nicht unüblich, wird langsam Zeit, dass das ebenfalls legalisiert wird.
Moslems in Deutschland sehen es wahrscheinlich als taktisch unklug an, schon jetzt die Legalisierung des Ehrenmordes als Element der freien Religionsausübung zu fordern, zumindest die Nivellierung des rechtlichen Umgang mit ihr. Vorerst ist angesagt, analog den Schulen auch in deutschen Großstädten ihre zahlenmäßige Majorität an der Gesamtbevölkerung zu erreichen.

Murmillo

29.11.2016, 06:39

Es gibt da aber ein Problem,wenn mit der Sharia Dieben die Pfoten abgehackt werden,kann keiner mehr im Bundestag abstimmen.

Ihr Abstimmungskärtchen können die notfalls auch mit den Zähnen einwerfen.
Außerdem entfällt mit der Scharia die Abstimmung.

Krombacher007

29.11.2016, 07:49

Wenn ich diesen Absatz eines Artikels zum Thema in der FAZ nehme

Das Tragen eines Kopftuches durch einzelne Erzieherinnen stelle auch noch keine Identifizierung des Staates mit einem bestimmten Glauben dar, betonten die Verfassungsrichter. Das islamische Kopftuch sei in Deutschland vielmehr üblich und „spiegelt sich im gesellschaftlichen Alltag vielfach wider“. Menschen mit einem anderen Glauben hätten keinen Anspruch darauf, vom Anblick anderer religiöser oder weltanschaulicher Symbole verschont zu werden.Quelle (http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/urteil-erzieherin-darf-in-kita-kopftuch-tragen-14550138.html)

dann eröffnet er auch andere Möglichkeiten, die man nutzen könnte um sie zur Grenze ihrer Toleranz zu bringen. Nur denken leider Erzieher_innen nicht so weit, dass sie sich auch entsprechend kleiden mit einem religiösen oder politischen Statement das ihre Einstellung widerspiegelt

Chronos

29.11.2016, 08:45

Die typisch islamische Salamitaktik.

Aber die funktioniert eben nur, wenn Richter entweder gekauft sind, oder zu blöd sind, die Taktik zu erkennen.

Mit solchen Salamischeibchen hat sich der Islam seit Jahrhunderten rund um den Globus entlang des Äquators eingeschlichen und festgekrallt.

Jetzt ist eben die nördliche Hemisphäre dran, mittels dieser Salamitaktik erobert und eingenommen zu werden.

War seit vielen Jahren vorauszusehen, wenn man ein bisschen über den Tellerrand hinaus sehen und denken konnte.

Merkelraute

29.11.2016, 09:19

Die Verfassungsrichter bleiben ihrer islamfreundlichen Linie treu....
Wir können uns ja mal die Zusammensetzung des Bundesverfassungsgerichts anschauen und wer die Richter durchgesetzt hat:
Grüne: Susanne Baer
SPD: Gabriele Britz, Monika Hermanns, Doris König, Ulrich Maidowski, Johannes Masing, Yvonne Ott, Andreas Voßkuhle
CDU: Michael Eichberger, Peter Huber, Sibylle Kessal-Wulf, Ferdinand Kirchhof, Christine Langenfeld, Peter Müller, Wilhelm Schluckebier
FDP: Andreas Paulus
1. Senat in rot
2. Senat in schwarz
Offenbar sind die linken Richter deutlich überrepräsentiert, wenn man die Bundestagswahlen als Maßstab nimmt.

Jodlerkönig

29.11.2016, 09:24

die schlimmsten gegner des deutschen volkes, sprechen deutsch!

Merkelraute

29.11.2016, 09:43

nurmalso2.0

29.11.2016, 10:03

Hier ist das Urteil, daß einstimmig von den SPD-FDP-CDU-Richtern Gaier, Schluckebier und Paulus gesprochen wurde:
http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2016/10/rk20161018_1bvr035411.html

(http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2016/10/rk20161018_1bvr035411.html)

Zitat: "Solange die Erzieherinnen, die nur ein solches äußeres Erscheinungsbild an den Tag legen, nicht verbal für ihre Position oder für ihren Glauben werben und die von ihnen betreuten Kinder über ihr Auftreten hinausgehend zu beeinflussen versuchen, wird deren negative Glaubensfreiheit grundsätzlich nicht beeinträchtigt. Sie werden lediglich mit der ausgeübten positiven Glaubensfreiheit des Erziehungspersonals in Form einer glaubensgemäßen Bekleidung konfrontiert. Insofern spiegelt sich auch in Kindertagesstätten die religiös-pluralistische Gesellschaft wider. Im Übrigen wird diese Konfrontation durch das Auftreten anderer Erzieherinnen und Erzieher mit anderem Glauben oder anderer Weltanschauung in aller Regel relativiert und ausgeglichen (vgl. BVerfGE 138, 296 <337 Rn. 105>). "

Es könnte also auch ein Schamane mit Zylinderhut und Hühnerknochen in Nase und Ohren Kinder unterrichten, solang er nicht verbal Werbung betreibt.

Wäre eines meiner Kinder in diesem Kindergarten, würde ich die Muslimin mit verbalem Atheismus wegmobben. Ich habe bisher jeden Muslim auf die Palme gebracht :cool:

-jmw-

29.11.2016, 10:09

Es gebe keinen verfassungsrechtlichen Anspruch darauf, "von der Wahrnehmung anderer religiöser oder weltanschaulicher Bekenntnisse verschont zu bleiben".
Im Gegensatz zu den anwesenden Musterdemokraten versteht das BVerfG das Grundgesetz.

deutschland

29.11.2016, 10:10

welche Parteibücher haben diese Typen denn in der Tasche ?

alles läuft hier in Deutschland pro Ausländer

dieser Zustand muß beendet werden !

wtf

29.11.2016, 10:14

Die Justiz ist Teil des Problems, war sie eigentlich schon immer. Der Choleriker Roland war nur etwas unsubtiler, als er sein Gift versprühte.

Chronos

29.11.2016, 10:16

Im Gegensatz zu den anwesenden Musterdemokraten versteht das BVerfG das Grundgesetz.
Verstehen vielleicht, aber darum geht es gar nicht.

Es geht um die Auslegung und Interpretation durch die Rotkittel, und die ist teilweise unter aller Kanone.

Merkelraute

29.11.2016, 10:19

Zitat: "Solange die Erzieherinnen, die nur ein solches äußeres Erscheinungsbild an den Tag legen, nicht verbal für ihre Position oder für ihren Glauben werben und die von ihnen betreuten Kinder über ihr Auftreten hinausgehend zu beeinflussen versuchen, wird deren negative Glaubensfreiheit grundsätzlich nicht beeinträchtigt. Sie werden lediglich mit der ausgeübten positiven Glaubensfreiheit des Erziehungspersonals in Form einer glaubensgemäßen Bekleidung konfrontiert. Insofern spiegelt sich auch in Kindertagesstätten die religiös-pluralistische Gesellschaft wider. Im Übrigen wird diese Konfrontation durch das Auftreten anderer Erzieherinnen und Erzieher mit anderem Glauben oder anderer Weltanschauung in aller Regel relativiert und ausgeglichen (vgl. BVerfGE 138, 296 <337 Rn. 105>). "

Hier die 5 neuen Kindergärtnerinnen.
57173

-jmw-

29.11.2016, 10:23

Verstehen vielleicht, aber darum geht es gar nicht.

Es geht um die Auslegung und Interpretation durch die Rotkittel, und die ist teilweise unter aller Kanone.
Thema ist nicht "teilweise", Thema sind (1.) Kopftücher im Kindergarten und (2.) die Schwierigkeit vieler Leute, ihre Abneigung gegenüber dem Mohammedanertum mit ihrem Bekenntnis zum Grundgeschwätz dauerhaft erfolgreich unter einen Hut zu kriegen.

Krombacher007

29.11.2016, 10:24

Im Gegensatz zu den anwesenden Musterdemokraten versteht das BVerfG das Grundgesetz.

Dann, wenn man der Entscheidung folgt, müsste es auch zulässig sein als staatlich Bediensteter offen ein T-Shirt zu tragen auf dem steht "Ich wähle AfD". Es zeigt ja "nur" welcher weltanschaulichen Ausrichtung man selbst angehört und so lange man verbal nicht entsprechend auf andere während der Dienszeit einwirkt....

Krombacher007

29.11.2016, 10:25

Politikqualle

29.11.2016, 10:27

Im Gegensatz zu den anwesenden Musterdemokraten versteht das BVerfG das Grundgesetz.

Es geht um die Auslegung und Interpretation durch die Rotkittel, und die ist teilweise unter aller Kanone. .. Chronos .. da hast du absolut Recht ... denn eigentlich sollten diese Richter mal den Koran lesen und die Verse auf das Grundgesetz überprüfen ...

Chronos

29.11.2016, 10:27

Politikqualle

29.11.2016, 10:28

Erspare mir und dir deine Wortverdrehereien! Thema ist die völlig falsche Auslegung des BVerG hinsichtlich des Artikels bzw. Absatzes über die Religionsfreiheit. ... richtig .. denn der Islam ist keine Religion sondern eine Ideologie .. danke dir ..

Merkelraute

29.11.2016, 10:29

Im Gegensatz zu den anwesenden Musterdemokraten versteht das BVerfG das Grundgesetz.
Yepp, und sie legen es gemäß ihrer eigenen politischen Präferenzen aus. Derzeit mehrheitlich im Sinne linksliberaler Ideologie.
(http://politikforen.net/showthread.php?174593-Bundesverfassungsgericht-erlaubt-muslimischer-Erzieherin-Kopftuch&p=8822653&viewfull=1#post8822653)

Chronos

29.11.2016, 10:34

Yepp, und sie legen es gemäß ihrer eigenen politischen Präferenzen aus. Derzeit mehrheitlich im Sinne linksliberaler Ideologie.
(http://politikforen.net/showthread.php?174593-Bundesverfassungsgericht-erlaubt-muslimischer-Erzieherin-Kopftuch&p=8822653&viewfull=1#post8822653)

Nicht nur das. Unsere Justiz samt dem BVerfG begeht derzeit massive Rechtsbrüche.

Wer zulässt und sogar verteidigt, dass jemand in der Kindererziehung bzw. Schule die Uniform einer totalitären, staatsfeindlichen Krawall-Ideologie trägt, beugt das Recht, das doch sonst sehr schnell zur Stelle wäre, wenn jemand mit einem Hakenkreuz in einem Kindergarten oder einer Schule aufkreuzen würde.

Politikqualle

29.11.2016, 10:38

Nicht nur das. Unsere Justiz samt dem BVerfG begeht derzeit massive Rechtsbrüche. Wer zulässt und sogar verteidigt, dass jemand in der Kindererziehung bzw. Schule die Uniform einer totalitären, staatsfeindlichen Krawall-Ideologie trägt, beugt das Recht, das doch sonst sehr schnell zur Stelle wäre, wenn jemand mit einem Hakenkreuz in einem Kindergarten oder einer Schule aufkreuzen würde. .. dafür einen . Punkt ..

Daytrader84

29.11.2016, 10:38

Moslems in Deutschland sehen es wahrscheinlich als taktisch unklug an, schon jetzt die Legalisierung des Ehrenmordes als Element der freien Religionsausübung zu fordern, zumindest die Nivellierung des rechtlichen Umgang mit ihr.

Daran arbeitet doch der Heiko mit der Änderung des §211 StGB schon.
Lt. eines Juristen, zu dem ich Kontakt habe, könnten dann auch "Ehrenmorde" deutlich milder geahndet werden als dies im Moment der Fall ist.

wtf

29.11.2016, 11:03

Lt. eines Juristen, zu dem ich Kontakt habe, könnten dann auch "Ehrenmorde" deutlich milder geahndet werden als dies im Moment der Fall ist.

Wird dann auch endlich der längst überfällige Paragraph die Beileidigung des Türkentums betreffend implementiert?

-jmw-

29.11.2016, 11:06

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Denn in erster Linie gilt doch eigentlich das Neutralitätsgebot und dies sagt dass man neutral auftreten muss
Was "neutral" ist, entscheidet letzthin das BVerfG und das hat es hiermit dann eben getan.

Chronos

29.11.2016, 11:08

Was "neutral" ist, entscheidet letzthin das BVerfG und das hat es hiermit dann eben getan.
Nein, genau das hat es nicht!

Es hat ganz klar im Sinne der Ausbreitung und weiteren Etablierung des Islams entschieden und somit das Neutralitätsgebot verletzt.

-jmw-

29.11.2016, 11:09

.. Chronos .. da hast du absolut Recht ... denn eigentlich sollten diese Richter mal den Koran lesen und die Verse auf das Grundgesetz überprüfen ...
Mit welchem Ergebnis? Dass die beiden Schriften unverträglich sind? Das ist (beinahe) jedem klar. Nur was folgt daraus? Gar nichts, denn das Grundgesetz verlangt gar keine aktive Zustimmung seitens der Bürger zu ihm. Als Privatmensch darf man Verfassungsgegner sein, ob mit Koran oder ohne.

Deine Forderung zeigt also nichts anderes, als dass Dir das GG letztlich ganz egal ist und es nur um Deine übliche Polemik geht.

-jmw-

29.11.2016, 11:12

Erspare mir und dir deine Wortverdrehereien!

Thema ist die völlig falsche Auslegung des BVerG hinsichtlich des Artikels bzw. Absatzes über die Religionsfreiheit, wie man unter anderem am exzessiven Bau von Minaretten unschwer erkennen kann.
"Richtig" ist eine Auslegung dann wohl, wenn sie mit Deinen privaten Befindlichkeiten d'accord geht? Das BVerfG ist die für die Auslegung zuständige Instanz. Damit wird etwas "falsch" oder "richtig" erst dadurch, dass es eben so oder so entscheidet.

-jmw-

29.11.2016, 11:13

Das wäre nachzuweisen.

Yepp, und sie legen es gemäß ihrer eigenen politischen Präferenzen aus. Derzeit mehrheitlich im Sinne linksliberaler Ideologie.
(http://politikforen.net/showthread.php?174593-Bundesverfassungsgericht-erlaubt-muslimischer-Erzieherin-Kopftuch&p=8822653&viewfull=1#post8822653)

-jmw-

29.11.2016, 11:14

Dann, wenn man der Entscheidung folgt, müsste es auch zulässig sein als staatlich Bediensteter offen ein T-Shirt zu tragen auf dem steht "Ich wähle AfD". Es zeigt ja "nur" welcher weltanschaulichen Ausrichtung man selbst angehört und so lange man verbal nicht entsprechend auf andere während der Dienszeit einwirkt....
"AfD" ist keine Religion oder Weltanschauung und die, mit denen man zu tun hat, sind seltenst Kinder. Der Vergleich hinkt also ein bisschen.

Tutsi

29.11.2016, 11:14

Thema ist nicht "teilweise", Thema sind (1.) Kopftücher im Kindergarten und (2.) die Schwierigkeit vieler Leute, ihre Abneigung gegenüber dem Mohammedanertum mit ihrem Bekenntnis zum Grundgeschwätz dauerhaft erfolgreich unter einen Hut zu kriegen.

Nachdem wir uns endlich von Bevormundung durch die Kirchen - Aufklärung - befreit haben, muß ja nicht kommen, was wir nicht wollen - wir zeigen Gesicht - und wir wollen unsere kleinen Kinder bereits in der Kinderkrippe nicht oben, sondern unten einwindeln. Das ist der Unterschied.

Heutige Meldung: Die Niederlande wird für ein teilweise Verbot der Niquab stimmen - da können wir ja auch auch die Bankräuber mit ihrer Maskierung herum laufen lassen, damit wir am helllichten Tage ausgeraubt werden können. Wo kommen wir denn da hin, wenn wir den Leuten alles gestatten und dann diesen Unsinn noch mit machen sollen.

Dazu kommt es, weil sie bereits in den Schulen und Kindergärten versuchen, den nächsten Generationen die Demokratie auszutreiben. Mit dem Kopftuch, sprich Islam, sprich Religion ist auch immer eine politische Veränderung verbunden, die uns dahin führt, wo sie hergekommen sind und wo es keine Freiheit gibt - und warum wollen Demokraten ihre Freiheit aufgeben ? Mit welchem Recht mutet man das den Bürgern zu ?

Weshalb haben unsere Vorfahren so intensiv gekämpft und ihr Blut für unsere Freiheit vergossen, wenn sie von manchen Menschen in sorgloser Leichtigkeit wieder verschenkt wird ?

Politikqualle

29.11.2016, 11:16

Mit welchem Ergebnis? Als Privatmensch darf man Verfassungsgegner sein, ob mit Koran oder ohne. . .. das genau ist der springende Punkt , das Verfassungsgericht sieht die einzelne Person und entscheidet über die Belange dieser einzelnen Person , der Koran oder die Bibel ist dem Verfassungsgericht vollkommen egal ... und genau aus diesen Überlegungen kann und wird und darf kein Kopftuchverbot erlassen werden ... die Würde des Menschen ist unantastbar ...

Flüchtling

29.11.2016, 11:19

....und was ist mit der Würde des Kopftuchs? Zum Schimpf- und Schandeobjekt degradiert, Hohn und Spott preisgegeben.

Chronos

29.11.2016, 11:21

"Richtig" ist eine Auslegung dann wohl, wenn sie mit Deinen privaten Befindlichkeiten d'accord geht? Das BVerfG ist die für die Auslegung zuständige Instanz. Damit wird etwas "falsch" oder "richtig" erst dadurch, dass es eben so oder so entscheidet.
Möchtest du jetzt ein linguistisches Hamsterrad basteln?

Es hat überhaupt nichts mit meinen privaten Befindlichkeiten (vermutlich meintest du meine persönlichen Befindlichkeiten, aber mit der präzisen Wortwahl hattest du schon immer Probleme....) zu tun, sondern ganz einfach mit der Tatsache, dass das Bundesverfassungsgericht dem Namen nach die Verfassung (die es gar nicht gibt, sondern nur dieses Ersatzsurrogat namens Grundgesetz) der BRD zu schützen hat.

Dieser Aufgabe kommt dieses BVerfG nicht nach, wenn es einer ausländischen Eroberungs- und Okkupations-Ideologie per Richterspruch erlaubt, trojanische Gäule (und Stuten....) in unserem Land in öffentlichen Positionen zu stationieren und zu etablieren.

Politikqualle

29.11.2016, 11:30

Dieser Aufgabe kommt dieses BVerfG nicht nach, wenn es einer ausländischen Eroberungs- und Okkupations-Ideologie per Richterspruch erlaubt, trojanische Gäule (und Stuten....) in unserem Land in öffentlichen Positionen zu stationieren und zu etablieren. .. das genau sind die Fakten ... denn mit der Zulassung des Kopftuches , Symbol des Islam , wird dem Einzug und Verbreitung des Islam in Deutschland Tür und Tor und höchste richterliche Kompetenz geöffnet ...

Daytrader84

29.11.2016, 11:42

Wird dann auch endlich der längst überfällige Paragraph die Beileidigung des Türkentums betreffend implementiert?

Wenn du einen Ausländer beleidigst, wird man schon bald nicht mehr wegen "normaler" Beleidigung (§185 StGB), sondern gleich wegen Volksverhetzung angeklagt.
Die Änderung des Mordparagraphen soll vorsehen, dass z.B. bei "schwerer Beleidigung" ein Mord deutlich milder bestraft wird als bisher, also nicht mehr zwingend eine "lebenslange" Freiheitsstrafe nach sich ziehen soll.
Ich könnte wetten, dass es dann alsbald einen "Ehrenmord"-Fall geben wird, bei dem ein ordentliches Gericht zunächst LL verhängt, sich der Täter dann durch die Instanzen klagt und letztlich höchstrichterlich entschieden wird, dass "der westliche Lebensstil der Schwester/Frau/Freundin" eine "schwere Beleidigung des Ehrgefühls" darstellt.

Merkelraute

29.11.2016, 11:42

Das wäre nachzuweisen.
Ist schon in dem alten Beitrag nachgewiesen. Die Parteien haben sich die Biographie und Entscheidungen der Richter angesehen und haben sich deswegen für die jeweiligen Richter entschieden.

Wir können uns ja mal die Zusammensetzung des Bundesverfassungsgerichts anschauen und wer die Richter durchgesetzt hat:
Grüne: Susanne Baer
SPD: Gabriele Britz, Monika Hermanns, Doris König, Ulrich Maidowski, Johannes Masing, Yvonne Ott, Andreas Voßkuhle
CDU: Michael Eichberger, Peter Huber, Sibylle Kessal-Wulf, Ferdinand Kirchhof, Christine Langenfeld, Peter Müller, Wilhelm Schluckebier
FDP: Andreas Paulus
1. Senat in rot
2. Senat in schwarz
Offenbar sind die linken Richter deutlich überrepräsentiert, wenn man die Bundestagswahlen als Maßstab nimmt.

-jmw-

29.11.2016, 11:46

Nein, genau das hat es nicht!

Es hat ganz klar im Sinne der Ausbreitung und weiteren Etablierung des Islams entschieden und somit das Neutralitätsgebot verletzt.
Sieh #32.

-jmw-

29.11.2016, 11:47

Dann hättet "ihr" rechtzeitig & demokratisch in der Verfassung entsprechende Schranken einbauen müssen.

Nachdem wir uns endlich von Bevormundung durch die Kirchen - Aufklärung - befreit haben, muß ja nicht kommen, was wir nicht wollen - wir zeigen Gesicht - und wir wollen unsere kleinen Kinder bereits in der Kinderkrippe nicht oben, sondern unten einwindeln. Das ist der Unterschied.

Heutige Meldung: Die Niederlande wird für ein teilweise Verbot der Niquab stimmen - da können wir ja auch auch die Bankräuber mit ihrer Maskierung herum laufen lassen, damit wir am helllichten Tage ausgeraubt werden können. Wo kommen wir denn da hin, wenn wir den Leuten alles gestatten und dann diesen Unsinn noch mit machen sollen.

Dazu kommt es, weil sie bereits in den Schulen und Kindergärten versuchen, den nächsten Generationen die Demokratie auszutreiben. Mit dem Kopftuch, sprich Islam, sprich Religion ist auch immer eine politische Veränderung verbunden, die uns dahin führt, wo sie hergekommen sind und wo es keine Freiheit gibt - und warum wollen Demokraten ihre Freiheit aufgeben ? Mit welchem Recht mutet man das den Bürgern zu ?

Weshalb haben unsere Vorfahren so intensiv gekämpft und ihr Blut für unsere Freiheit vergossen, wenn sie von manchen Menschen in sorgloser Leichtigkeit wieder verschenkt wird ?

Chronos

29.11.2016, 11:48

Sieh #32.
Siehe #38.

-jmw-

29.11.2016, 11:48

-jmw-

29.11.2016, 11:50

Möchtest du jetzt ein linguistisches Hamsterrad basteln?

Es hat überhaupt nichts mit meinen privaten Befindlichkeiten (vermutlich meintest du meine persönlichen Befindlichkeiten, aber mit der präzisen Wortwahl hattest du schon immer Probleme....) zu tun, sondern ganz einfach mit der Tatsache, dass das Bundesverfassungsgericht dem Namen nach die Verfassung (die es gar nicht gibt, sondern nur dieses Ersatzsurrogat namens Grundgesetz) der BRD zu schützen hat.

Dieser Aufgabe kommt dieses BVerfG nicht nach, wenn es einer ausländischen Eroberungs- und Okkupations-Ideologie per Richterspruch erlaubt, trojanische Gäule (und Stuten....) in unserem Land in öffentlichen Positionen zu stationieren und zu etablieren.
Zum Schutz der Verfassung gehört auch der Schutz der Grundrechte von Staatsbürgern, die dem Mohammedanertum anhängen.

Politikqualle

29.11.2016, 11:51

Wo's also das Problem? .. nix Problem ... du willst mir nun was indoktrinieren ... du kleiner Schelm .. :crazy:

-jmw-

29.11.2016, 11:52

Ich bin der Ansicht, die Verfassungsrichter sollten durch die Richterschaft gewählt werden. Damit befinde ich mich in einer Minderheitenposition, die Mehrheit sieht es anders (oder gar nicht).

Dass wenn Parteien Richter ernennen, sie nicht eingeschworene Feinde befördern, liegt nahe.

Ist schon in dem alten Beitrag nachgewiesen. Die Parteien haben sich die Biographie und Entscheidungen der Richter angesehen und haben sich deswegen für die jeweiligen Richter entschieden.

Chronos

29.11.2016, 11:53

Dann hättet "ihr" rechtzeitig & demokratisch in der Verfassung entsprechende Schranken einbauen müssen.
"Wir" (also nicht ihr Musel-Apologeten....) konnten überhaupt nichts einbauen, denn der Alliierte Kontrollrat hat uns bei der Abfassung des Grundgesetzes erst gar nicht nach unserer Meinung gefragt.

Chronos

29.11.2016, 11:54

Zum Schutz der Verfassung gehört auch der Schutz der Grundrechte von Staatsbürgern, die dem Mohammedanertum anhängen.
Die Grundrechte der Musels werden nicht beeinträchtigt, wenn man ihnen untersagt, in ihrer Steinzeit-Wüstenuniform in deutschen Kindergärten und Schulen aufzutreten.

-jmw-

29.11.2016, 11:54

.. nix Problem ... du willst mir nun was indoktrinieren ... du kleiner Schelm .. :crazy:
Ich will mich in erster Linie über das in #18 dargelegte Problem amüsieren.

-jmw-

29.11.2016, 11:55

"Wir" (also nicht ihr Musel-Apologeten....) konnten überhaupt nichts einbauen, denn der Alliierte Kontrollrat hat uns bei der Abfassung des Grundgesetzes erst gar nicht nach unserer Meinung gefragt.
"Ihr" hättet längst die NPD oder die DKP oder "Die Violetten" mit 99 Prozent ins Parlament schicken können.

Tutsi

29.11.2016, 11:56

Dann hättet "ihr" rechtzeitig & demokratisch in der Verfassung entsprechende Schranken einbauen müssen.

Wir hätten gleich zu Anfang an anders denken müssen - Kohl und andere - mehr Weitsicht wäre notwendig gewesen.

Und bei uns am Runden Tisch vom Bürgertum hätten klügere Köpfe agieren müssen, vor allem das Finden neuer Möglichkeiten beim Ausagieren neuer Gesetze des Zusamnmenfindens und Gestaltung gemeinsamen Lebens.

Aber wer von den Bürgern des Ostens wußte denn, daß der Westen sich schon so lange mit den Anderen abgefunden hat ?

Und diese Anderen haben vor dem Ansturm neuer, gut bis sehr gut ausgebildeter Fachkräfte - anders als nur Gemüsehändler - aus dem Osten schon ein bißchen das Grausen gekriegt.

Deshalb gingen sie auch verstärkt in die Religion und während die ersten Türkinnen noch das Kemalsche NichtKopftuchtragen lebten wollen die in der Entwicklung zurück gelassenen fremden Mitbürger aus einer anderen Welt jetzt mehr die Religion ins Spiel bringen, in einer säkularen Gesellschaft wird das aber zu Konflikten führen, denn die Muslime meinen, sie müßten uns die Religion aufzwingen - mit angeblich zwanglosen Einladungen, immer in der Hoffnung, ein paar Dumme zu finden, die übertreten.

Und uns damit also zeigen, wo der Weg hinzuführen hat, nach ihren Maßstäben.

-jmw-

29.11.2016, 11:56

Die Grundrechte der Musels werden nicht beeinträchtigt, wenn man ihnen untersagt, in ihrer Steinzeit-Wüstenuniform in deutschen Kindergärten und Schulen aufzutreten.
Das sieht das BVerfG offensichtlich anders. Und auf dessen Sicht kommt es ja an.

Chronos

29.11.2016, 11:57

"Ihr" hättet längst die NPD oder die DKP oder "Die Violetten" mit 99 Prozent ins Parlament schicken können.
Nicht nötig. Man hätte nur euch Islam-Protagonisten rechtzeitig auf die Finger klopfen und das Grundgesetz seinem Sinn und seiner Zielsetzung entsprechend anwenden müssen.

Dann wäre diesem Land viel erspart geblieben.

Politikqualle

29.11.2016, 11:58

Zum Schutz der Verfassung gehört auch der Schutz der Grundrechte von Staatsbürgern, die dem Mohammedanertum anhängen. .. ja nun stell` es dir mal vor , das deutsche Verfassungsgericht würde über den Koran urteilen und dann , welch logische Erkenntnis , herausfinden , daß der Koran eine Ideologie ist und gegen das Grundgesetz verstößt und die einzelnen Verse im Koran auch noch öffentlich benennen ..

.. nur mal kurz zur Erinnerung : Papst Benedikt hatte mal eine Rede eines türkischen Sultan zitiert, der etwas gegen den Koran gesagt hatte , darauf gingen tausende Moslems in Deutschland auf die Straße und protestierten , sie protestierten und teilweise kam es zu Gewalt , doch keiner wußte , warum und wogegen er denn protestierte , weil Moslem Mitläufer sind , die auf Befehl handeln , diese Befehle sind im Koran vertieft und der Joran wird als Gehirnwäsche eingebläut , von Geburt an ... und keiner erkennt die Gefahr (oder wenige) und gehen dagegen vor ..

Chronos

29.11.2016, 12:00

Das sieht das BVerfG offensichtlich anders. Und auf dessen Sicht kommt es ja an.
Weshalb wiederholst du deinen Schmarrn ständig nach einer Beitragsrunde?

Dass das BVerfG es offensichtlich anders sieht, ist ja das Problem. Deswegen gehören diese Richter in die Wüste geschickt und durch Richter ersetzt, die im Interesse unseres Landes denken und auch so Recht sprechen.

Tutsi

29.11.2016, 12:02

Nicht nötig. Man hätte nur euch Islam-Protagonisten rechtzeitig auf die Finger klopfen und das Grundgesetz seinem Sinn und seiner Zielsetzung entsprechend anwenden müssen.

Dann wäre diesem Land viel erspart geblieben.

Das Schlimme ist, daß so viele Bürger in ihrer Art, allem nachzugeben, was von Fremden kommt, ohne dabei zu bemerken, wie sie sich selbst schaden. Was man dann langfristig erkennen wird, aber leider erst, wenn alles zu spät ist.

Die Gleichgültigkeit vieler Bürger der Heimat gegenüber - hier kann man auf die Bismarcksche Redewendung zurück greifen.

Die Neigung, sich für fremde Nationalitäten und Nationalbestrebungen zu begeistern, auch dann, wenn dieselben nur auf Kosten des eigenen Vaterlandes verwirklicht werden können, ist eine politische Krankheitsform, deren geographische Verbreitung sich auf Deutschland leider beschränkt.Otto Eduard Leopold Fürst von Bismarck (https://www.aphorismen.de/autoren/person/662/Otto+Eduard+Leopold+F%C3%BCrst+von+Bismarck)

-jmw-

29.11.2016, 12:02

Die Sache ist die: Man kann von anderen kaum erwarten, dass sie sich verbiegen, damit man kriegt, was man möchte. Wenn das BVerfG auf eine Art & Weise entscheidet, die mir missfällt, dann akzeptiere ich das und suche, die Gesetzeslage zu ändern oder gar die Staats- und Verfassungsordnung - ich mokiere mich nicht darüber, dass die lieben Leut' "falsch" = nicht gefällig entschieden. Dafür sind sie nämlich nicht da.

Für diejenigen, die an der sog. FDGO hängen, ist das freilich ein Problem, wie schon in #18 angedeutet. Da muss dann irgendwer "Schuld sein", die Linken, die Frau Bundeskanzlerin, die Amerikaner oder sonst wer.

Für Aussenstehende wie mich wirkt das durchaus komisch wie tragisch.

Wir hätten gleich zu Anfang an anders denken müssen - Kohl und andere - mehr Weitsicht wäre notwendig gewesen.

Und bei uns am Runden Tisch vom Bürgertum hätten klügere Köpfe agieren müssen, vor allem das Finden neuer Möglichkeiten beim Ausagieren neuer Gesetze des Zusamnmenfindens und Gestaltung gemeinsamen Lebens.

Aber wer von den Bürgern des Ostens wußte denn, daß der Westen sich schon so lange mit den Anderen abgefunden hat ?

Und diese Anderen haben vor dem Ansturm neuer, gut bis sehr gut ausgebildeter Fachkräfte - anders als nur Gemüsehändler - aus dem Osten schon ein bißchen das Grausen gekriegt.

Deshalb gingen sie auch verstärkt in die Religion und während die ersten Türkinnen noch das Kemalsche NichtKopftuchtragen lebten wollen die in der Entwicklung zurück gelassenen fremden Mitbürger aus einer anderen Welt jetzt mehr die Religion ins Spiel bringen, in einer säkularen Gesellschaft wird das aber zu Konflikten führen, denn die Muslime meinen, sie müßten uns die Religion aufzwingen - mit angeblich zwanglosen Einladungen, immer in der Hoffnung, ein paar Dumme zu finden, die übertreten.

Und uns damit also zeigen, wo der Weg hinzuführen hat, nach ihren Maßstäben.

Valdyn

29.11.2016, 12:04

Die Grundrechte der Musels werden nicht beeinträchtigt, wenn man ihnen untersagt, in ihrer Steinzeit-Wüstenuniform in deutschen Kindergärten und Schulen aufzutreten.

Zu dem Thema sagte Simone Peter gestern auf Phönix, sie hätte in Berlin noch keine Burka gesehen...

Natürlich wieder nicht ungeschickt. Die wenigsten kennen die Unterschiede zwischen den zig verschiedenen Arten. Mich bis vor kurzem eingeschlossen. Burka ist das Ding mit dem Gitter vor den Augen. Mag sein, daß diese extreme Form wohl recht selten bis gar nicht vorkommt. Aber Gespensteranzüge nur mit Sehschlitz ohne Gitter habe ich selbst hier bei mir in der Provinz schon gesehen. Kann mir keiner erzählen, daß das in Berlin nicht auch schon vorkommt.

Am Ende gründet noch einer eine Sturmhaubenreligion....

Krombacher007

29.11.2016, 12:05

-jmw-

29.11.2016, 12:07

Tutsi

29.11.2016, 12:08

Wenn diesen Leuten unser Leben hier nicht gefällt, dann haben sie die Möglichkeit, in ihren Herkunftsleben die Gesellschaft nach ihren Regeln so zu leben und so zu gestalten, wie sie es möchten. Wir hier möchten es nicht und wir haben ganz andere Interessen und Ansichten.

Wir sind froh, daß wir nicht mehr im Mittelalter leben müssen und dann kommen Leute her und erwarten, daß wir mittelalterliche Denkweisen zurück nehmen, nur, weil sie allmählich glauben, daß das hier ihre Heimat ist - wo ihre Großväter und noch weitere Ahnen ihnen in ihren Ländern die Wege geebnet haben.

Oder müssen wir jetzt die Grauen Wölfe und das Osmanische Reich in unseren Grenzen gestatten ?

Wir haben dazu keinen Bezug und wenn auch mancher Kaiser so eine Art Hingebung an den Islam hat, weil er das Eigene verachtet hat oder Hitler, der Gefallen daran fand, wie die Imame mit ihren Untergebenen umgegangen sind, so heißt das nicht, daß wir das weiter führen müssen.

Es genügt schon, daß die deutschen Konvertiten auf das "Trojanische Pferd" setzen und den Islam auf diese Weise mit ins Land bringen und in die Gesetze integrieren wollen - daß da noch Deutsche zu allem ja und amen sagen - das werde ich wohl nie verstehen.

Die Sache ist die: Man kann von anderen kaum erwarten, dass sie sich verbiegen, damit man kriegt, was man möchte. Wenn das BVerfG auf eine Art & Weise entscheidet, die mir missfällt, dann akzeptiere ich das und suche, die Gesetzeslage zu ändern oder gar die Staats- und Verfassungsordnung - ich mokiere mich nicht darüber, dass die lieben Leut' "falsch" = nicht gefällig entschieden. Dafür sind sie nämlich nicht da.

Tutsi

29.11.2016, 12:09

Eben !! Sehe ich genauso - und wenn ich auch bisher ohne diese christliche Ausbildung war - ich würde bei einer Volksentscheidung meine Zustimmen gleich dreifach geben.

Jetzt erst recht.

Nach dem gleichen Urteilsgrundsatz dürften dann Kreuze und Kruzifixe an Schulen wieder ok sein, denn dieses Kreuz oder Kruzifix wirkt ja auch nicht verbal oder werbend, sondern hängt da einfach nur still und leise.

Politikqualle

29.11.2016, 12:09

Nach dem gleichen Urteilsgrundsatz dürften dann Kreuze und Kruzifixe an Schulen wieder ok sein, denn dieses Kreuz oder Kruzifix wirkt ja auch nicht verbal oder werbend, sondern hängt da einfach nur still und leise. .. ja .. bin auch gerade vor die Tür gegangen und hab im Treppenhaus ein Kreuz aufgehängt .. mal schaun` wann der erste Moslem sich beschwert ... :crazy:

-jmw-

29.11.2016, 12:10

.. ja nun stell` es dir mal vor , das deutsche Verfassungsgericht würde über den Koran urteilen und dann , welch logische Erkenntnis , herausfinden , daß der Koran eine Ideologie ist und gegen das Grundgesetz verstößt und die einzelnen Verse im Koran auch noch öffentlich benennen .. [...]
Der Koran ist ein Buch. Ein Buch kann nicht gegen das GG verstossen. Auch eine Ideologie kann das nicht. Eine Partei oder ein Verein kann verfassungsfeindlich sein. Dazu reicht es aber nicht, dass er Grundwerte der Verfassung ablehnt, sondern er muss aggressiv-kämpferisch gegen die FDGO eingestellt sein. Der Koran ist weder Partei noch Verein, also ist's wurscht.

Politikqualle

29.11.2016, 12:12

Der Koran ist ein Buch. , sondern er muss aggressiv-kämpferisch gegen die FDGO eingestellt sein.. .. aber genau das steht doch im Koran ... also müßte der Islam verboten werden ..

-jmw-

29.11.2016, 12:12

Weshalb wiederholst du deinen Schmarrn ständig nach einer Beitragsrunde?
Repetitio est mater studiorum.

Dass das BVerfG es offensichtlich anders sieht, ist ja das Problem. Deswegen gehören diese Richter in die Wüste geschickt und durch Richter ersetzt, die im Interesse unseres Landes denken und auch so Recht sprechen.
Das "Interesse unseres Landes" bestimmt sich über die Grundwerte der Verfassung und auf eben die bezieht sich das hier diskutierte Urteil.

-jmw-

29.11.2016, 12:14

Nach dem gleichen Urteilsgrundsatz dürften dann Kreuze und Kruzifixe an Schulen wieder ok sein, denn dieses Kreuz oder Kruzifix wirkt ja auch nicht verbal oder werbend, sondern hängt da einfach nur still und leise.
Ausgewachsene Kruzifixe an der Wand womöglich nicht, aber Kreuze unmittelbar an der Lehrkraft selbst dürften jetzt wieder bessere Chancen haben.

-jmw-

29.11.2016, 12:16

Wenn diesen Leuten das Leben hier nicht gefällt, dürfen sie die Zustände im Lande demokratisch ihren Wünschen anpassen.
Eben das bringt so manchen FDGO-Freund ja in eine Zwickmühle: Er muss die Verfassung für solche Leute verteidigen, die sich wenigstens z.T. an ihr stören. Daraus entsteht dann die bürgerlich-liberale und linke sog. "Islamkritik".

Wenn diesen Leuten unser Leben hier nicht gefällt, dann haben sie die Möglichkeit, in ihren Herkunftsleben die Gesellschaft nach ihren Regeln so zu leben und so zu gestalten, wie sie es möchten. Wir hier möchten es nicht und wir haben ganz andere Interessen und Ansichten.

Wir sind froh, daß wir nicht mehr im Mittelalter leben müssen und dann kommen Leute her und erwarten, daß wir mittelalterliche Denkweisen zurück nehmen, nur, weil sie allmählich glauben, daß das hier ihre Heimat ist - wo ihre Großväter und noch weitere Ahnen ihnen in ihren Ländern die Wege geebnet haben.

Oder müssen wir jetzt die Grauen Wölfe und das Osmanische Reich in unseren Grenzen gestatten ?

Wir haben dazu keinen Bezug und wenn auch mancher Kaiser so eine Art Hingebung an den Islam hat, weil er das Eigene verachtet hat oder Hitler, der Gefallen daran fand, wie die Imame mit ihren Untergebenen umgegangen sind, so heißt das nicht, daß wir das weiter führen müssen.

Es genügt schon, daß die deutschen Konvertiten auf das "Trojanische Pferd" setzen und den Islam auf diese Weise mit ins Land bringen und in die Gesetze integrieren wollen - daß da noch Deutsche zu allem ja und amen sagen - das werde ich wohl nie verstehen.

-jmw-

29.11.2016, 12:19

.. aber genau das steht doch im Koran ... also müßte der Islam verboten werden ..
Ist der Koran eine Partei oder ein Verein oder eine Person? - Bitte einfach mit "ja" oder "nein" antworten und dann #66 erneut durchlesen!

Chronos

29.11.2016, 12:23

Als da wären?
Beispielsweise Artikel 11 GG, Absatz 2:

(1) Alle Deutschen genießen Freizügigkeit im ganzen Bundesgebiet.

(2) Dieses Recht darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes und nur für die Fälle eingeschränkt werden, in denen eine ausreichende Lebensgrundlage nicht vorhanden ist und der Allgemeinheit daraus besondere Lasten entstehen würden oder in denen es zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes, zur Bekämpfung von Seuchengefahr, Naturkatastrophen oder besonders schweren Unglücksfällen, zum Schutze der Jugend vor Verwahrlosung oder um strafbaren Handlungen vorzubeugen, erforderlich ist.

Der Islam ist eine Gefahr für die freiheitliche demokratische Grundordnung und gehört deswegen eingeschränkt oder richtigerweise ganz verboten.

Chronos

29.11.2016, 12:28

Ist der Koran eine Partei oder ein Verein oder eine Person? - Bitte einfach mit "ja" oder "nein" antworten und dann #66 erneut durchlesen!
Saudumme Frage, Musel-Kriecher!

Natürlich ist der Koran nur ein Buch und sollte deswegen nicht verboten werden. Bücher sollte man grundsätzlich nicht verbieten.

Aber diejenigen, die sich in ihrem Denken und Tun auf den Koran berufen und organisieren, bilden dadurch kriminelle Vereinigungen und diese sollten verboten werden.

Du solltest in deinem Drang, ständig Verteidigungsplädoyers für den Islam abzuhalten, nicht ständig durch die Vermischung von Ursache und Wirkung Nebelkerzen zünden wollen.

Deine rhetorischen Tricksereien kennt man von deinen Islam-Kumpanen schon lange zur Genüge.

Politikqualle

29.11.2016, 12:28

Der Koran ist ein Buch. Ein Buch kann nicht gegen das GG verstossen. Auch eine Ideologie kann das nicht. .

Ist der Koran eine Partei oder ein Verein oder eine Person? - Bitte einfach mit "ja" oder "nein" antworten und dann #66 erneut durchlesen! ... warum wurden dann die Salafisten verboten ?

Tutsi

29.11.2016, 12:29

Ich sehe darin aber auch eine Entwicklung, denn liberale Muslime sollten mehr Kraft kriegen, damit sie sich gegen die Fundamentalen durchsetzen, aber leider spielt hier der große Familienclan eine große Rolle - sie können, wollen sie sich nicht mit den Radikalen im eigenen Clan, sprich Familie, überwerfen, so bleibt ihnen auch nur ein Nachgeben.

Selbst Bassam Tibi konnte nichts mehr machen und seine späte Einsicht - der Einführung des Euro-Islam - wird keine Zukunft haben - kam erst jetzt, nachdem er mal wieder den Weg von den USA hierher zurück gefunden hat.

Das müßte auf alle Fälle verboten werden. Denn bliebe es, würde es gestattet, dann sollten Politiker gar nicht erst auf die Idee kommen, die NPD zu verbieten.

http://www.bo.de/lokales/offenburg/graue-woelfe-in-der-offenburger-moschee

Offenburg

Rechtsextreme "Graue Wölfe" in der Offenburger Moschee

Moscheevorstandsmitglied Sögütlü zeigt rechten Gruß auf Facebook / Dabei hatte er sich für »unpolitisch« erklärt

Wenn diesen Leuten das Leben hier nicht gefällt, dürfen sie die Zustände im Lande demokratisch ihren Wünschen anpassen.
Eben das bringt so manchen FDGO-Freund ja in eine Zwickmühle: Er muss die Verfassung für solche Leute verteidigen, die sich wenigstens z.T. an ihr stören. Daraus entsteht dann die bürgerlich-liberale und linke sog. "Islamkritik".

Politikqualle

29.11.2016, 12:33

- der Einführung des Euro-Islam - .. der Islam vollführt zur Zeit so oder so einen Eiertanz und wird sich mit der Zeit selber abschaffen ...

-jmw-

29.11.2016, 12:38

Der Islam geniesst bereits jetzt keine Freizügigkeit. Da gibt es also nix einzuschränken.

Beispielsweise Artikel 11 GG, Absatz 2:

Der Islam ist eine Gefahr für die freiheitliche demokratische Grundordnung und gehört deswegen eingeschränkt oder richtigerweise ganz verboten.

Tutsi

29.11.2016, 12:39

.. der Islam vollführt zur Zeit so oder so einen Eiertanz und wird sich mit der Zeit selber abschaffen ...

Das ist mit allem so: was sich anschickt, ganz groß zu werden, wird dann wieder ganz klein - aber es hinterläßt immer Folgen, Veränderungen - viel Tragik und Elend - aber wenn der Mensch nicht beizeiten darüber nachdenkt, muß er seine bitteren Erfahrungen machen.

Fragen wir doch mal die Bulgaren, die Ungarn, die Griechen und wer noch, die alle ihre Erfahrungen machen mußten....

Und weil es bei denen noch in der Erinnerung ist und weil die Polen das auch gesehen haben, und wissen - aus der Geschichte und auch die Tschechen, wollen sie keine Muslime im Land, denn sie wissen, wie schnell sich vermehrt wird und mit welchen Tricks die arbeiten - steht ja alles im Koran - die Ungläubigen darf man betrügen.

Und wie einfach diese Lügerei erfolgt, hat man im Video von diesem Rattenfänger/Nager Abu Nagie - das muß man einfach sehen, damit man sich dessen bewußt ist, die anderen tun das Gleiche - täuschen und tricksen - einfach zum Bewußtsein führen, wie wir lernen können, damit umzugehen. Wenn wir deren Halbwahrheiten und Täuschungsmanöver nicht nur erkennen lernen, sondern darauf reagieren, werden sie uns einfach eines Tages überrollen und uns ins Gesicht lachen. Auslachen, nicht mal mehr anlachen. Man sagt auch, wer sich betrügen läßt, ist selbst schuld. Wer Betrug erlebt hat, weiß, wovon ich rede.

-jmw-

29.11.2016, 12:40

Saudumme Frage, Musel-Kriecher!

Natürlich ist der Koran nur ein Buch und sollte deswegen nicht verboten werden. Bücher sollte man grundsätzlich nicht verbieten.
Das ist insofern witzig, als dass ich damit erstens keine Probleme hätten und es zwotens sicher täte.

Aber diejenigen, die sich in ihrem Denken und Tun auf den Koran berufen und organisieren, bilden dadurch kriminelle Vereinigungen und diese sollten verboten werden. [...]
Eine kriminelle Vereinigung ist eine solche, die gegen Gesetze verstösst bzw. das plant. Welche kämen da in Frage? (Tip: Keine.)

-jmw-

29.11.2016, 12:41

... warum wurden dann die Salafisten verboten ?
Wurden sie nicht.

Chronos

29.11.2016, 12:44

(....)

Eine kriminelle Vereinigung ist eine solche, die gegen Gesetze verstösst bzw. das plant. Welche kämen da in Frage? (Tip: Keine.)
Beispielsweise die BRD in ein Kalifat mit islamischer Rechtsauffassung verwandeln zu wollen.

Muselchen, für rhetorisches Pingpong bist du zu kurz geraten. Vor allem würde ich dir mal empfehlen, die einfachsten Regeln der deutschen Sprache zu erlernen, wenn du hier schon agitieren willst. Es schreibt sich "Tipp" und nicht "Tip"!

-jmw-

29.11.2016, 12:44

Politikqualle

29.11.2016, 12:44

Das ist mit allem so: was sich anschickt, ganz groß zu werden, wird dann wieder ganz klein - - steht ja alles im Koran - die Ungläubigen darf man betrügen. . .. ja , so ist es und dann fragt man sich , wenn man das weiß , dieses auch noch im Koran steht , warum verschließt man dann die Augen und einige Politiker prophezeien immer noch , der Islam sei eine friedliche Religion ...

Politikqualle

29.11.2016, 12:47

Wurden sie nicht. .. ja du hast ja Recht .. den Salafismus kann man nicht verbieten ... es wurde nur eine "Ortsgruppe" verboten ...

-jmw-

29.11.2016, 12:47

Beispielsweise die BRD in ein Kalifat mit islamischer Rechtsauffassung verwandeln zu wollen.
Das abstrakt-theoretisch-theologisch zu wollen (oder auch nur wollen zu sollen) stellt keine praktisch-konkrete Planung eines Gesetzesverstosses dar.

Muselchen, für rhetorisches Pingpong bist du zu kurz geraten. Vor allem würde ich dir mal empfehlen, die einfachsten Regeln der deutschen Sprache zu erlernen, wenn du hier schon agitieren willst. Es schreibt sich "Tipp" und nicht "Tip"!
Wir sollten einfach alle sperren, die sich schon mal verschrieben haben im Leben.

-jmw-

29.11.2016, 12:49

.. ja du hast ja Recht .. den Salafismus kann man nicht verbieten ... es wurde nur eine "Ortsgruppe" verboten ...
Und was folgt daraus womöglich für den Koran und das Mohammedanertum insgesamt?

Tutsi

29.11.2016, 12:55

Das hat wahrscheinlich noch andere Gründe und die sind recht vielfältig. Hört man den Politikern zu und weitet diese Gedanken noch auf die Ziele der Intellektuellen, sprich Eliten aus, dann kann man schon einen Weg erkennen.
Und die kleinen Politiker springen doch nach den Großen...

Höre Dir die 7 min des Video an - er erklärt es gut:

https://www.youtube.com/watch?v=Cju0BKP7J9A

.. ja , so ist es und dann fragt man sich , wenn man das weiß , dieses auch noch im Koran steht , warum verschließt man dann die Augen und einige Politiker prophezeien immer noch , der Islam sei eine friedliche Religion ...

Muninn

29.11.2016, 13:07

Frontferkel

29.11.2016, 20:50

Ihr Abstimmungskärtchen können die notfalls auch mit den Zähnen einwerfen.
Außerdem entfällt mit der Scharia die Abstimmung.
So ist es .
Bundespräsident , Bundeskanzler , Bundestagspräsident ist dann alles in einer Person , Allah der Ballabüchsenknallah .
Kirchen werden geschossen und in Bückbeter-Jaultempel umgewidmet .

Frontferkel

29.11.2016, 21:26

.. das genau ist der springende Punkt , das Verfassungsgericht sieht die einzelne Person und entscheidet über die Belange dieser einzelnen Person , der Koran oder die Bibel ist dem Verfassungsgericht vollkommen egal ... und genau aus diesen Überlegungen kann und wird und darf kein Kopftuchverbot erlassen werden ... die Würde des Menschen ist unantastbar ...
Ist Dir eigentlich bewusst , was für Blödsinn Du hier den ganzen Tag lang ablässt ?
Ein Beispiel :

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Politikqualle http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=8822735#post8822735)
.. Chronos .. da hast du absolut Recht ... denn eigentlich sollten diese Richter mal den Koran lesen und die Verse auf das Grundgesetz überprüfen ...

autochthon

29.11.2016, 21:28

Ist Dir eigentlich bewusst , was für Blödsinn Du hier den ganzen Tag lang ablässt ?
Ein Beispiel :

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Politikqualle http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=8822735#post8822735)
.. Chronos .. da hast du absolut Recht ... denn eigentlich sollten diese Richter mal den Koran lesen und die Verse auf das Grundgesetz überprüfen ...

Merkst Du das jetzt erst?

Leibniz

29.11.2016, 21:31

In einem Rechtsstaat würden die Kameltreiber/innen darauf hingewiesen, dass sie jederzeit berechtigt sind, das Land zu verlassen. In einem Rechtsstaat hätte ein Verfassungsgericht auch längst IM Erika und den Abschaum ihrer Gefolgschaft in einer Gefängniszelle untergebracht.

Bestmann

29.11.2016, 21:32

Merkst Du das jetzt erst?

Die Zukunft für Unsere EX Politiker könnte sooooo aussehen ,oder doch nicht ?

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14573015_1274774042572765_8231925886097596276_n.jp g?oh=e6f6dd60dbb768eb15371c29a145481c&oe=58730DE2

Frontferkel

29.11.2016, 21:33

Merkst Du das jetzt erst?
:ich?:.........Du? :))

Frontferkel

29.11.2016, 21:38

Merkst Du das jetzt erst?
Er widerspricht sich ja in jedem zweiten Beitrag . Herrlich zu sehen wie dumm die Muselqualle ist und krampfhaft nach Freunden und Unterstützern sucht .
Frage mich eh , was er hier bei UNS sucht ?

autochthon

29.11.2016, 21:41

Er widerspricht sich ja in jedem zweiten Beitrag . Herrlich zu sehen wie dumm die Muselqualle ist und krampfhaft nach Freunden und Unterstützern sucht .
Frage mich eh , was er hier bei UNS sucht ?

Aufmerksamkeit! Ich schrieb es bereits.

Er hat sonst nichts. Es gibt für Qualle nichts ausserhalb des Netz`.

Frontferkel

29.11.2016, 22:19

Der Islam geniesst bereits jetzt keine Freizügigkeit. Da gibt es also nix einzuschränken.
Die Moscheen in der gesamten BRD sprechen da aber eine andere Sprache .

Flüchtling

29.11.2016, 23:03

Beitrag 21:

Zitat von Politikqualle

.. Chronos .. da hast du absolut Recht ... denn eigentlich sollten diese Richter mal den Koran lesen und die Verse auf das Grundgesetz überprüfen ...

BRD-Richter überprüfen zwar Verse; seit kurzem jedoch nur noch in die andere, zeitgemäße, Richtung, nämlich ob die Verse des Grundgesetzes mit denen des Koran kompatibel sind.

Merkelraute

30.11.2016, 00:06

Ich bin der Ansicht, die Verfassungsrichter sollten durch die Richterschaft gewählt werden. Damit befinde ich mich in einer Minderheitenposition, die Mehrheit sieht es anders (oder gar nicht).

Dass wenn Parteien Richter ernennen, sie nicht eingeschworene Feinde befördern, liegt nahe.
Es sollte am besten wie in den USA laufen. Jede Entscheidung von jedem Richter wird veröffentlicht und jeder Richter wird vom Volk gewählt. Und nicht von irgendwelchen Apparatschiks (Bundesjustizminister zB) bestimmt.

-jmw-

03.12.2016, 08:40

Die Moscheen in der gesamten BRD sprechen da aber eine andere Sprache .
Moscheen sind nicht "der Islam". Auch Mohammedaner sind nicht "der Islam". Ich hätte auch schreiben können: "Freizügigkeit als Grundrecht gilt der Natur nach nicht für Ideen." Für das Mohammedanertum gelten Meinungs- und Religionsfreiheit, da kann man nicht mit dem Freizügigkeitsartikel kommen, der zieht einfach nicht.

-jmw-

03.12.2016, 08:42

Es sollte am besten wie in den USA laufen. Jede Entscheidung von jedem Richter wird veröffentlicht und jeder Richter wird vom Volk gewählt. Und nicht von irgendwelchen Apparatschiks (Bundesjustizminister zB) bestimmt.
Am besten würden die Richter von S.M. -jmw- ernannt. :ja:

Bolle

03.12.2016, 08:48

-jmw-

03.12.2016, 08:55

Was nimmst du für Zeug?
Heute bisher nur Schokoknuspermüsli mit Milch. Bestünde die Chance, dass Du Dir den Kontext in #100 klarmachst?

Bolle

03.12.2016, 09:04

Heute bisher nur Schokoknuspermüsli mit Milch. Bestünde die Chance, dass Du Dir den Kontext in #100 klarmachst?

Ja, verkauf es noch als Satire..... :auro:

-jmw-

03.12.2016, 09:12

Ja, verkauf es noch als Satire..... :auro:
Nein, es war keine Satire und das habe ich auch nicht behauptet. Behauptet habe ich (sinngemäss), dass Du nicht richtig gelesen hast.

sunbeam

03.12.2016, 09:13

Die Petze

03.12.2016, 09:21

sunbeam

03.12.2016, 09:21

....und wenn sie in Stringtangas den Kids den Kopf verziehen.....ich werd mein Kind solange wie möglich von diesen Staatsbrainwashingmachines fernhalten.....

Gute Entscheidung!

Die Petze

03.12.2016, 09:29

Gute Entscheidung!
:hsl:
Wenn es ginge würde ich meine Kleine auch aus der Schule lassen.....aber dann sperren sie dich ein, die Staatzis.....bäh

sunbeam

03.12.2016, 09:30

:hsl:
Wenn es ginge würde ich meine Kleine auch aus der Schule lassen.....aber dann sperren sie dich ein, die Staatzis.....bäh

Man sollte sich zusammenschließen und ggf. eigene Privatschulen gründen.

Chronos

03.12.2016, 09:33

Moscheen sind nicht "der Islam". Auch Mohammedaner sind nicht "der Islam". Ich hätte auch schreiben können: "Freizügigkeit als Grundrecht gilt der Natur nach nicht für Ideen." Für das Mohammedanertum gelten Meinungs- und Religionsfreiheit, da kann man nicht mit dem Freizügigkeitsartikel kommen, der zieht einfach nicht.
Ach, er wieder mal....

Natürlich haben all die Frechheiten des Bürzelbetergesindels üüüberhaupt nichts mit dem Islam zu tun.

Ebensowenig, wie Pferdeäpfel nichts mit Kutschen zu tun haben. Die sind nur zufällig dorthin gefallen.

Mannohmann, was für ein Quark.... :vogel:

Dr Mittendrin

03.12.2016, 09:40

Moscheen sind nicht "der Islam". Auch Mohammedaner sind nicht "der Islam". Ich hätte auch schreiben können: "Freizügigkeit als Grundrecht gilt der Natur nach nicht für Ideen." Für das Mohammedanertum gelten Meinungs- und Religionsfreiheit, da kann man nicht mit dem Freizügigkeitsartikel kommen, der zieht einfach nicht.

So ein Müll. Erstens ist alles Islam.
Auch eine Bodentoilette und ein Fetzen Kopftuch.

Zweitens: Freizügigkeit wusste man mit 68er Ideologie klar zu deuten. Unter den Talaren steckt der Muff von 1000 Jahren.

-jmw-

03.12.2016, 09:52

Mit Dir über solcherlei Dinge zu reden, ist eh sinnlos.

Ach, er wieder mal....

Natürlich haben all die Frechheiten des Bürzelbetergesindels üüüberhaupt nichts mit dem Islam zu tun.

Ebensowenig, wie Pferdeäpfel nichts mit Kutschen zu tun haben. Die sind nur zufällig dorthin gefallen.

Mannohmann, was für ein Quark.... :vogel:

-jmw-

03.12.2016, 09:54

Ich sollte hierzuforum überhaupt nicht mehr über Mohammedaner reden. 9 von 10 Nutzern stellen das Denken ein, sobald das Thema auftaucht.

So ein Müll. Erstens ist alles Islam.
Auch eine Bodentoilette und ein Fetzen Kopftuch.

Zweitens: Freizügigkeit wusste man mit 68er Ideologie klar zu deuten. Unter den Talaren steckt der Muff von 1000 Jahren.

Chronos

03.12.2016, 09:57

Mit Dir über solcherlei Dinge zu reden, ist eh sinnlos.
Logisch!

Nur Islam-Kriecher haben die Wahrheit gepachtet. Das kenne ich nun schon seit schätzungsweise vier Jahrzehnten andauernden Debatten mit den Sprenggläubigen.

57203

-jmw-

03.12.2016, 10:02

Mach Dir 'n ruhigen Tag! :)

Logisch!

Nur Islam-Kriecher haben die Wahrheit gepachtet. Das kenne ich nun schon seit schätzungsweise vier Jahrzehnten andauernden Debatten mit den Sprenggläubigen.

57203

Tutsi

03.12.2016, 10:06

Ich sehe in sog. "liberalen Muslimen" eine weitaus grössere Gefahr als in den orthodoxen und fundamentalistischen. Denn jene können aufgrund ihrer Nähe viel mehr negativ verändern, als diese, die durch ihre denkerische (wie sogar optische) Ferne immer "die Anderen" bleiben werden.

Da fällt mir, was mir heute aufgefallen ist:

Während ungehindert täglich neue Macho-Kolonien (https://www.welt.de/politik/deutschland/article159885127/Nach-Deutschland-kommen-wieder-mehr-Asylsuchende.html) einströmen und sich noch nicht einmal (https://www.welt.de/vermischtes/article159892779/Sexuelle-Uebergriffe-bei-Party-in-Muenchner-Rathaus.html) bei Veranstaltungen in einem Rathaus anständig zu benehmen wissen, gibt es offenbar nun aus Islamien die Anweisung, sich offen gegen die europäischen Gesellschaften zu stellen. Bei uns deckt eine Studie auf, dass es in bestimmten Ausländermilieus immer angesagter ist, sich von den Deutschen demonstrativ abzugrenzen (https://www.welt.de/politik/deutschland/article159884471/Abgrenzung-zu-Deutschland-greift-um-sich.html). In Holland hetzt die Partei „Denk“ die Migranten offen zur Desintegration auf. Die von den beiden ehemaligen Sozialdemokraten Selcuk Öztürk und Tunahan Kuzu (Foto) gegründete Partei geht mit geradezu niederträchtiger Asozialität gegen jeden Hauch von Integration vor. Der Partei wird derzeit ein Wählerpotential von zehn Prozent eingeräumt. Holland schafft sich ab. [mehr] (http://www.pi-news.net/2016/12/nl-migrantenpartei-fordert-desintegration/#more-544053)
NL: Migrantenpartei fordert Desintegration (http://www.pi-news.net/2016/12/nl-migrantenpartei-fordert-desintegration/)Bedauerlich finde ich, daß so viele Deutsche bei all der Umvolkung - Vermischung mitmachen, ohne dabei an die Zukunft der nächsten Generationen ihrer Kinder zu denken. Und diejenigen, die keine Kinder haben, denen ist das sowieso egal.

Solche freuen sich sogar nicht, daß durch ihre Mithilfe alles in eine islamistische Gesellschaft verwandelt wird.

Chronos

03.12.2016, 10:16

Mach Dir 'n ruhigen Tag! :)
Solange islamische Wühlmäuse wie du in unserem Land frei herumlaufen und sogar Foren mit ihrem muselmanischen Rotz vollsabbern dürfen, fällt es mir ausserordentlich schwer, einen ruhigen Tag zu genießen.

sunbeam

03.12.2016, 10:17

Logisch!

Nur Islam-Kriecher haben die Wahrheit gepachtet. Das kenne ich nun schon seit schätzungsweise vier Jahrzehnten andauernden Debatten mit den Sprenggläubigen.

57203

Grün gerade nicht möglich, daher: :gp:

Chronos

03.12.2016, 10:18

Da fällt mir, was mir heute aufgefallen ist:

NL: Migrantenpartei fordert Desintegration (http://www.pi-news.net/2016/12/nl-migrantenpartei-fordert-desintegration/)Bedauerlich finde ich, daß so viele Deutsche bei all der Umvolkung - Vermischung mitmachen, ohne dabei an die Zukunft der nächsten Generationen ihrer Kinder zu denken. Und diejenigen, die keine Kinder haben, denen ist das sowieso egal.

Solche freuen sich sogar nicht, daß durch ihre Mithilfe alles in eine islamistische Gesellschaft verwandelt wird.
Das Allerschlimmste an dieser flächendeckenden Vermuselung unseres Landes - nein, unseres ganzen Kontinents - sind die Leute, die sich deutsch gebärden und in Wirklichkeit islamische Trojaner-Gäule sind und die uns täglich in den Rücken fallen.

Siehst Du doch schon an dem schrägen Vogel, den Du zitierst hast.

-jmw-

03.12.2016, 10:20

Solange islamische Wühlmäuse wie du in unserem Land frei herumlaufen und sogar Foren mit ihrem muselmanischen Rotz vollsabbern dürfen, fällt es mir ausserordentlich schwer, einen ruhigen Tag zu genießen.
Das ist schade. Man muss loslassen können.

Tutsi

03.12.2016, 10:20

Das Allerschlimmste an dieser flächendeckenden Vermuselung unseres Landes - nein, unseres ganzen Kontinents - sind die Leute, die sich deutsch gebärden und in Wirklichkeit islamische Trojaner-Gäule sind und die uns täglich in den Rücken fallen.

Siehst Du doch schon an dem schrägen Vogel, den Du zitierst hast.

Und ich erlebe Menschen, die regelrecht versessen sind, da weiter hinzuarbeiten.

-jmw-

03.12.2016, 10:21

Offene, ehrliche Ablehnung ist nützlich. Je mehr auf den Putz gehauen wird, desto eher reisst der Geduldsfaden.

Da fällt mir, was mir heute aufgefallen ist:

NL: Migrantenpartei fordert Desintegration (http://www.pi-news.net/2016/12/nl-migrantenpartei-fordert-desintegration/)Bedauerlich finde ich, daß so viele Deutsche bei all der Umvolkung - Vermischung mitmachen, ohne dabei an die Zukunft der nächsten Generationen ihrer Kinder zu denken. Und diejenigen, die keine Kinder haben, denen ist das sowieso egal.

Solche freuen sich sogar nicht, daß durch ihre Mithilfe alles in eine islamistische Gesellschaft verwandelt wird.

sunbeam

03.12.2016, 10:22

Das ist schade. Man muss loslassen können.

Bist Du wirklich Moslem?

Chronos

03.12.2016, 10:24

Ich sollte hierzuforum überhaupt nicht mehr über Mohammedaner reden. 9 von 10 Nutzern stellen das Denken ein, sobald das Thema auftaucht.
Das würde dir wohl so passen! Über den Islam dürfen nur die reden, die als 5. Kolonne Mohammeds hier subversiv tätig sind, nicht wahr?

Pustekuchen! Steck' dir dein verlogenes Denken in deine hintere Entsorgungsöffnung, Islam-Apologet.

Um qualifiziert über diese Scheiss-Ideologie reden und schreiben zu dürfen, reicht mir mein Kenntnisstand zu diesem Schwachsinn völlig aus. Dazu brauche ich keine selbsternannten Nebelkerzen-Klugscheisser.

Chronos

03.12.2016, 10:28

Bist Du wirklich Moslem?
Auf diese Frage wirst Du niemals eine ehrliche Antwort bekommen.

Aber dass der irgendeine Verbindung zu islamischen Kreisen hat, steht wohl ausser Frage. Kein normaler Mensch würde über Jahre ständig derartige pro-islamische Beiträge verfassen.

Eventuell in einer familiären Relation, oder als bezahlter Islam-Schreiberling. Jedenfalls ist der Bursche in irgendeiner Form mit dem Islam verbandelt.

Tutsi

03.12.2016, 10:28

Offene, ehrliche Ablehnung ist nützlich. Je mehr auf den Putz gehauen wird, desto eher reisst der Geduldsfaden.

Über offene Diskussionen hat heute Frau Grütters geklagt.

https://www.inforadio.de/programm/schema/sendungen/int/201612/03/78634.html

Sie sei über das Abstimmungsverhalten der Delegierten des Kleinen Parteitages enttäuscht, sagte Grütters: „Das Ergebnis bei der Wahl des Generalsekretärs hat mich überrascht. Wenn vorher klar gewesen wäre: Den Stefan Evers wollen wir alle nicht, hätten die Delegierten mir das sagen können. Dann hätten wir noch einmal intensiv miteinander gesprochen.“

Frau Merkel sagt, es gäbe keine offenen Diskussionen mehr - da fragt man sich, wo Frau Merkel sich in all den Jahren richtig offen erklärt hat, was sie überhaupt wollte - sie hat gehandeln und durch sich handeln lassen, und gar keine Erklärungen übr Zusammenhänge abgegeben und nur verlangt, daß die Bürger möglichst der linken Richtung zu folgen hat.

Und in Hellersdorf gehen jetzt Frau Pau und andere daran, die Hellersdorfer umwandeln zu wollen - alle nach links - man sieht aber, wenn Pau eine Versammlung h ält, wie viele da überhaupt hin gehen - meistens besteht diese Gruppe außer ein paar Linken nur noch aus ihrem Trupp von Boddygards, weil sie ja soo gefährdet ist. Als wenn sie so gefährdet ist - da fehlt ihr das Charisma - und wer es gewollt hätte, sie läuft unter den Leuten herum, die Bodygards stehen da 3 m entfernt - man fühlt sich verarscht und wo überall in Berlin bereits die Kohle unnütz ausgegeben wurde - das sieht man am BER -immer noch keinen direkten Temerin - also können Politiker ohne Grenzen die Gelder der Steuerzahler so rausschmeißen, wie sie wollen !!?

https://www.inforadio.de/

Bundeskanzlerin Merkel hat einen Verfall der Diskussionskultur in Deutschland beklagt.
Sie äußerte sich bei der letzten CDU-Regionalkonferenz vor dem Bundesparteitag in Jena. Diffamierung, Hass und das Niedermachen anderer sei nicht das, was sie sich unter Meinungsfreiheit vorstelle. Diskussionen müssten wieder in Würde und Respekt geführt werden. Merkel verteidigte erneut ihre Flüchtlingspolitik. Von den rund 800 CDU-Delegierten gab es Kritik daran.
Bei ihrer Ankunft in Jena war die Kanzlerin mit "Merkel muss weg"-Rufen empfangen worden. Rund 50 Anhänger der AfD und der Thügida protestierten gegen den Besuch. An einer Gegen-Demonstration beteiligten sich etwa 300 Menschen.

Dr Mittendrin

03.12.2016, 10:30

Das ist schade. Man muss loslassen können.

Eine verfassungsfeindliche Religion gehört verboten. Ist wie Sientology.

270 Millionen Tote wegen Religion....geht's noch ?

Frontferkel

03.12.2016, 10:30

Moscheen sind nicht "der Islam". Auch Mohammedaner sind nicht "der Islam". Ich hätte auch schreiben können: "Freizügigkeit als Grundrecht gilt der Natur nach nicht für Ideen." Für das Mohammedanertum gelten Meinungs- und Religionsfreiheit, da kann man nicht mit dem Freizügigkeitsartikel kommen, der zieht einfach nicht.
Gut , ist halt Deine Meinung . Du willst es nicht verstehen , unterstelle ich jetzt mal , obwohl Du genau weißt was ich damit ausdrücken wollte .

Tutsi

03.12.2016, 10:33

Was in NL verlangt wird, wird auch hier kommen - das Gestatten des Kopftuchs überall dringt auch bei uns allmählich durch.

Wenn man sich vorstellt, daß Kopftuchfrauen als Operationsschwestern ihr StraßenKopftuch aufbehalten dürfen - da haben wir noch nicht genügend Keime in den Krankenhäusern - und sie wollen allmählich bestimmen, wo es lang geht.

Was wir zu tun und zu lassen haben.

Propaganda-Ministerium und Scharia-Stasi:
Ein neu geschaffenes „Ministerium für gegenseitige Akzeptanz“ soll streng darüber wachen, dass den Hinzugekommenen nicht zu viel abverlangt wird.
Aus dem öffentlichen Leben müssen alle Namen von historischen Seefahrern und Kolonisatoren verschwinden.
Die niederländische Obrigkeit muss sich für Sklaverei und Kolonialismus offiziell entschuldigen.
Eine Bezeichnung der Bevölkerung als „autochthone“ (ansässige) und „allochthone“ (fremdstämmige) Bürger, wie dies der niederländische Sprachgebrauch kennt, wird verboten.
Eine „Rassismuspolizei“ mit 1000 Beamten soll darüber wachen, dass es nirgendwo zu Diskriminierungen kommt.
Überführte Täter sollen gerichtlich bestraft und vom Staatsdienst ausgeschlossen werden. Auch sollen Richter Verurteilte zu Sozialdiensten bei Zuwanderern verpflichten können; in jedem Fall werden sie in einem staatlichen „Rassismusregister“ als dubiose Staatsbürger verzeichnet.
Islamisierung des Schulwesens:

Für Schulen soll die Erziehung zum Multikulturalismus verpflichtend werden.
Auch sollen islamische Schulen, die oft den Koran auf Arabisch lehren und strenge Geschlechtertrennung vorschreiben, per Federstrich den niederländischen Schulen gleichgestellt werden.
Die Sprachen der Herkunftsländer sollen vermehrt in Hollands Schulen auf dem Lehrplan stehen.
Islamisierung des Gesundheitswesens und der Pflege:
In Krankenhäusern und Altersheimen wird es nach dem Willen der neuen Partei „kultursensibel“ zugehen, was bedeutet: Anpassung an islamischen Verhaltenskodex und an religiöse Speiseverbote.
Arbeitswelt:
Migrantenquote von zehn Prozent in allen Betrieben, Behörden und auch in Vorständen von Konzernen.
Abzocke:

.....

Die Welt weist darauf hin, dass das Programm dem Özogus-Merkel-Impulspapier gleicht, das auf dem letzten Integrationsgipfel kursierte (PI berichtete (http://www.pi-news.net/2016/11/deutschen-diskriminierung-als-staatsziel/)). In Deutschland braucht es für solche Ziele keine extra Migrantenpartei. CDU und SPD erledigen das nebenbei.http://www.pi-news.net/2016/12/nl-migrantenpartei-fordert-desintegration/

Deutschmann

03.12.2016, 10:37

Tutsi

03.12.2016, 10:48

Haben die Niederländer nicht eben erst ein Kopftuchverbot auf den Weg gebracht?

War das nicht was mit der Burka ?

Niederlande: Ja zu Burka-Verbot gilt als sicher - Tagesschau.de (https://www.tagesschau.de/ausland/burka-verbot-niederlande-101.html)

https://www.tagesschau.de/ausland/burka-verbot-niederlande-101.html

vor 4 Tagen - Es ist ein abgespecktes Burka-Verbot, das die Niederlande heute wohl beschließen werden. Gesichtsbedeckende Kleidung, also vor allem ...

Muslimische Bevölkerungsentwicklung 1990 – 2030 | Citizen Times (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjB8ajq7dfQAhXE6xoKHZf7CgAQFggnMAI&url=http%3A%2F%2Fwww.citizentimes.eu%2F2011%2F02%2 F01%2Fmuslimische-bevoelkerungsentwicklung-1990-2030%2F&usg=AFQjCNHduT-d9LVPQ5UxhDXBAQs0GjKKCA&sig2=JBQa4xFb7UFm2HVbOn5W-A&bvm=bv.140496471,d.d2s)www.citizentimes.eu/2011/02/.../muslimische-bevoelkerungsentwicklung-1990-2030/

01.02.2011 - Dennoch wird sich der muslimische Anteil der 15- bis 29-jährigen Menschen ... muslimischen Bevölkerungsanteile, Dänemark und die Niederlande .... die Bürger zu Muslimenhaben zu dem, wie viele Muslime im jeweiligen ...

Beispiellose Bevölkerungsexplosion der Muslime in Europa (http://de.europenews.dk/Beispiellose-Bevoelkerungsexplosion-der-Muslime-in-Europa-84372.html)de.europenews.dk/Beispiellose-Bevoelkerungsexplosion-der-Muslime-in-Europa-843...

04.07.2011 - 2027 werden 20 Prozent der Franzosen Muslime sein. Spätestens 2050 wird Frankreich eine islamische Republik sein. In Holland wird 2025 ...

google: niederlande anteil muslimischer bürger

Was rege ich mich überhaupt auf, die Bürger hier im Lande wollen es so - sie entscheiden sich für ein islamistisches Deutschland und Europa, dann müssen diese Leute dann eben auch die Folgen tragen - und wir auch - wenn wir dazu nichts mehr sagen und nur die Klappe halten.

Das Motto: "alles Andere, nur nicht das Deutschland - das den Menschen frei leben läßt - der ewige, so gern unterdrückte Mensch....was will man mehr.

Tutsi

03.12.2016, 10:53

Wir werden uns allmählich auf weitere Verbote gefaßt machen müssen.

Islam Democraten – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_Democraten)

https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_Democraten

Die Islam Democraten (ID, Islamdemokraten) sind eine niederländische Partei. ... getätigt hatte, dass einer drohenden Islamisierung der Niederlande genauso ...‎Geschichte (https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_Democraten#Geschichte) · ‎Parteiprogramm (https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_Democraten#Parteiprogramm) · ‎Ergebnisse bei nationalen Wahlen (https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_Democraten#Ergebnisse_bei_nationalen_Wahlen)

Fordert eine muslimische Partei ein Hundeverbot? - Mimikama (http://www.mimikama.at/allgemein/fordert-eine-muslimische-partei-ein-hundeverbot/)

www.mimikama.at/allgemein/fordert-eine-muslimische-partei-ein-hundeverbot/

11.11.2015 - Zwei Jahre zuvor hat die lokale Partei „Islamdemokraten“ einen Sitz in der ... eines der größten Nachrichtenseiten der Niederlande, berichtete.

Antrag auf Hundeverbot in DenHaag[Niederlande] - Hundeforum ... (http://www.stadthunde.com/community/forum_postings/view/355958/antrag-auf-hundeverbot-in-denhaagniederlande.html)

www.stadthunde.com › ... › Thema Antrag auf Hundeverbot in DenHaag[Niederlande]

07.04.2012 - Niederländische Islamdemokraten fordern Hundeverbot Das Mitglied der Islamdemokraten, Hasan Kücük, Abgeordneter im Stadtrat von Den ...

Holland: „Islamdemokrat“ will Hunde verbieten - Politically Incorrect (http://www.pi-news.net/2012/02/holland-islamdemokrat-will-hunde-verbieten/)

www.pi-news.net/2012/02/holland-islamdemokrat-will-hunde-verbieten/

04.02.2012 - In Holland gibt es etwas, was es bald auch in Deutschland geben wird: eine islamistische Partei. Die Partei heißt ironischerweise „Die ...

google: islamdemokraten niederlande

http://www.zeit.de/2015/31/hundeverbot-alfred-dorfer-donnerstalk

Das wäre wohl ein weiteres Indiz dafür, dass die Freiheitlichen derzeit nur tatenlos dem munteren Treiben der Konkurrenz zuschauen müssen und dennoch immer stärker werden. Politische Experten malen bereits die Folgen anhand internationaler Beispiele aus. In Den Haag forderten etwa die Islam-Demokraten ein generelles Hundeverbot. Des Abendländers bester Freund gilt nämlich vielen Muslimen als unreines Tier. Solches Hundeelend gilt es, in Wien zu verhindern. Andererseits könnte aber gerade dieser Umstand für Wählerzustrom sorgen. Kaum auszudenken, sollte neben dem Hundeverbot auch noch ein Alkoholverbot im Parteiprogramm verankert werden. Oder gar ein Fahrradverbot für Frauen – wie in Pakistan.

-jmw-

03.12.2016, 11:01

Bist Du wirklich Moslem?
Kannst ja im Sommer vorbeikommen, wenn wir im Garten meines Bruders Schweinswürstchen grillen. Bring Bier mit! :D

Chandra

03.12.2016, 11:02

Ehrenmord ist in Deutschland nicht unüblich, wird langsam Zeit, dass das ebenfalls legalisiert wird. Und mir fallen da noch ein paar andere islamische Abartigkeiten ein welche schleunigst legalisiert gehören...

PS: Wetten, dass nun auch versucht wird das Tragen der Burkha in Kindergärten einzuklagen? Schritt für Schritt wird das eingeklagt wovor die Moslems einst ihre Heimat verlassen haben. So blöd kann man doch eigentlich nicht sein, oder?

Sehr merkwürdig , denn mir ist ein Urteil bekannt was eine katholische Kita betraf die einen Erzieher entlassen hatte ,weil er den Weg der buddhistischen Lehre eingeschlagen hat.
Die Kita bekam recht.
Ein müffelndes, muslimisches, aggressives Kopftuch darf also unsere Kitas verseuchen und womöglich alle Stunde ihren Satan anbeten und ein friedliebender Buddhist der rechte Sprache, rechtes Handeln, rechtes Leben, rechtes Bemühen und Achtsamkeit lebt , darf den Beruf als Erzieher in einem Kindergarten nicht mehr ausüben.

Wäre mir das passiert würde ich klagen bis zum Nimmerleinstag...
Diese Idioten in ihren Schwarzkitteln sind doch nicht mehr zurechnungsfähig was unser Land betrifft.

sunbeam

03.12.2016, 11:02

Kannst ja im Sommer vorbeikommen, wenn wir im Garten meines Bruders Schweinswürstchen grillen. Bring Bier mit! :D

Schick mir Deine private Adresse per PN, ich komme gerne.

-jmw-

03.12.2016, 11:04

Eine verfassungsfeindliche Religion gehört verboten. Ist wie Sientology.

270 Millionen Tote wegen Religion....geht's noch ?
Weiter oben wurde mir vonBolle (sinngemäss) gesagt, die Grundgesetzartikel zu Meinungs- und Religionsfreiheit seien nicht einschlägig und also der Islam gar keine Religion. (Und auch keine Ideologie).

-jmw-

03.12.2016, 11:04

Irgendwann fällst Du tot vom Stuhl, wenn Du Dich weiter so aufregst.

Das würde dir wohl so passen! Über den Islam dürfen nur die reden, die als 5. Kolonne Mohammeds hier subversiv tätig sind, nicht wahr?

Pustekuchen! Steck' dir dein verlogenes Denken in deine hintere Entsorgungsöffnung, Islam-Apologet.

Um qualifiziert über diese Scheiss-Ideologie reden und schreiben zu dürfen, reicht mir mein Kenntnisstand zu diesem Schwachsinn völlig aus. Dazu brauche ich keine selbsternannten Nebelkerzen-Klugscheisser.

-jmw-

03.12.2016, 11:06

Dafür haben bürgerliche und linke sog. "Islamkritiker" die Taqiya erfunden. Es ist gleich, was man sagt oder tut, ein Beleg ist es niemals.

Auf diese Frage wirst Du niemals eine ehrliche Antwort bekommen.

Aber dass der irgendeine Verbindung zu islamischen Kreisen hat, steht wohl ausser Frage. Kein normaler Mensch würde über Jahre ständig derartige pro-islamische Beiträge verfassen.

Eventuell in einer familiären Relation, oder als bezahlter Islam-Schreiberling. Jedenfalls ist der Bursche in irgendeiner Form mit dem Islam verbandelt.

-jmw-

03.12.2016, 11:09

Der "Mangel an Respekt" und die "fehlende Diskussionskultur" werden beklagt von denen, die an ihrer Politik gar nichts falsch finden und(!) die Opposition nicht verstehen können oder wollen.

Denn letztlich läuft es, überspitzt formuliert, hinaus auf die Frage, warum das Gegenüber so heftig reagiere, wenn man ihm sage, man wolle alles kaputtmachen, was ihm wichtig ist.

Und so eine Frage ist, wenn ernsthaft vorgetragen, ein Zeugnis ausgesprochener Dämlichkeit. (Oder aristokratischer Gesinnung. Die dürfen wir bei bundesdemokratischen Politikern ausschliessen.)

Über offene Diskussionen hat heute Frau Grütters geklagt.

https://www.inforadio.de/programm/schema/sendungen/int/201612/03/78634.html

Frau Merkel sagt, es gäbe keine offenen Diskussionen mehr - da fragt man sich, wo Frau Merkel sich in all den Jahren richtig offen erklärt hat, was sie überhaupt wollte - sie hat gehandeln und durch sich handeln lassen, und gar keine Erklärungen übr Zusammenhänge abgegeben und nur verlangt, daß die Bürger möglichst der linken Richtung zu folgen hat.

Und in Hellersdorf gehen jetzt Frau Pau und andere daran, die Hellersdorfer umwandeln zu wollen - alle nach links - man sieht aber, wenn Pau eine Versammlung h ält, wie viele da überhaupt hin gehen - meistens besteht diese Gruppe außer ein paar Linken nur noch aus ihrem Trupp von Boddygards, weil sie ja soo gefährdet ist. Als wenn sie so gefährdet ist - da fehlt ihr das Charisma - und wer es gewollt hätte, sie läuft unter den Leuten herum, die Bodygards stehen da 3 m entfernt - man fühlt sich verarscht und wo überall in Berlin bereits die Kohle unnütz ausgegeben wurde - das sieht man am BER -immer noch keinen direkten Temerin - also können Politiker ohne Grenzen die Gelder der Steuerzahler so rausschmeißen, wie sie wollen !!?

https://www.inforadio.de/

-jmw-

03.12.2016, 11:10

Gut , ist halt Deine Meinung . Du willst es nicht verstehen , unterstelle ich jetzt mal , obwohl Du genau weißt was ich damit ausdrücken wollte .
Schon, mir ging es aber ausdrücklich um den Begriff der Freizügigkeit und den entsprechenden GG-Artikel.

Chandra

03.12.2016, 11:15

Weiter oben wurde mir vonBolle (sinngemäss) gesagt, die Grundgesetzartikel zu Meinungs- und Religionsfreiheit seien nicht einschlägig und also der Islam gar keine Religion. (Und auch keine Ideologie).

Der Islam ist ein abgrundtiefe Abschaum - Import aus der Hölle

-jmw-

03.12.2016, 11:46

Schick mir Deine private Adresse per PN, ich komme gerne.
Ich kann ja mal meinen Bruder fragen. Der sagt bestimmt "Is' mir doch egal!" :)

-jmw-

03.12.2016, 11:48

Der Islam ist ein abgrundtiefe Abschaum - Import aus der Hölle
Importe fallen in die Zuständigkeit des BMWi.

Chronos

03.12.2016, 11:49

Irgendwann fällst Du tot vom Stuhl, wenn Du Dich weiter so aufregst.
Freu' dich nicht zu früh!
Über diesen Drecksislam die Wahrheit schreiben zu dürfen, ist so etwas ähnliches wie seelische Hygiene - befreit und erleichtert ungemein! Bewirkt also genau das Gegenteil deines Wunsches, ich möge tot vom Stuhl fallen.

Dafür haben bürgerliche und linke sog. "Islamkritiker" die Taqiya erfunden. Es ist gleich, was man sagt oder tut, ein Beleg ist es niemals.
Als profunder Islamkenner müsstest du aber wissen, dass die Lüge im Sinne des Islams - also Taqiyya - von irgendeinem muselmanischen Oberhäkelmützchenträger himself erfunden wurde.

2. Die Doktrin der taqiyya

Was sagt nun die islamische Doktrin über Krieg, Frieden, Vertragsabschlüsse und Diplomatie? Oder etwas anders formuliert: Wie sollen sich muslime Ungläubigen gegenüber verhalten, wenn es um die Durchsetzung ihrer Interessen im „Hause des Krieges“ (dar al-harb) geht?

Das islamische Dogma hat dafür, basierend auf Koran und sunnah eine spezielle Technik entwickelt: taqiyya (Täuschung / Verschleierung / Blendwerk).

taqiyya wird oft beschönigend „religiöse Verhüllung“ genannt, obgleich sie in Tat und Wahrheit einfach „muslimische Täuschung der Ungläubigen” bedeutet. Laut dem verbindlichen arabischen Text Al-Taqiyya fi Al-Islam ist „Taqiyya von grundsätzlicher Bedeutung im Islam. Fast jede islamische Sekte stimmt mit dieser Taktik überein und praktiziert sie. Wir können sogar so weit gehen und sagen, daß die Anwendung von Taqiyya im Islam ein allgemeiner Trend ist und daß die paar Splittergruppen, welche davon absehen vom Durchschnitt abweichen … Taqiyya ist in der heutigen Zeit weit verbreitet, speziell in der islamischen Politik.“ (Seite 7, englische Übersetzung R. Ibrahim)

http://derprophet.info/inhalt/taqiyya-htm/

Deine Täuschungsversuche werden immer erbärmlicher. Anscheinend beginnst du zu schwächeln.... :haha:

sunbeam

03.12.2016, 11:54

Ich kann ja mal meinen Bruder fragen. Der sagt bestimmt "Is' mir doch egal!" :)

Was hat Dein Bruder damit zu tun? Bist Du sein Mündel weil Du kraft Deiner Blödheit geschäftsunfähig bist?

Chronos

03.12.2016, 11:54

Sehr merkwürdig , denn mir ist ein Urteil bekannt was eine katholische Kita betraf die einen Erzieher entlassen hatte ,weil er den Weg der buddhistischen Lehre eingeschlagen hat.
Die Kita bekam recht.
Ein müffelndes, muslimisches, aggressives Kopftuch darf also unsere Kitas verseuchen und womöglich alle Stunde ihren Satan anbeten und ein friedliebender Buddhist der rechte Sprache, rechtes Handeln, rechtes Leben, rechtes Bemühen und Achtsamkeit lebt , darf den Beruf als Erzieher in einem Kindergarten nicht mehr ausüben.

Wäre mir das passiert würde ich klagen bis zum Nimmerleinstag...
Diese Idioten in ihren Schwarzkitteln sind doch nicht mehr zurechnungsfähig was unser Land betrifft.

Der Buddhismus hat in den deutschen Kindertagesstätten ebenso wenig verloren wie der Islam, der Hindusmus, der Shintoismus, der Spaghettismus oder Scientology.

In deutschen Kitas haben die Aberglaubens-Veranstaltungen zurückgebliebener Völker nichts zu suchen, egal, wie sie sich nennen. Damit das mal ganz klar gesagt ist.

Tutsi

03.12.2016, 12:10

Der "Mangel an Respekt" und die "fehlende Diskussionskultur" werden beklagt von denen, die an ihrer Politik gar nichts falsch finden und(!) die Opposition nicht verstehen können oder wollen.

Denn letztlich läuft es, überspitzt formuliert, hinaus auf die Frage, warum das Gegenüber so heftig reagiere, wenn man ihm sage, man wolle alles kaputtmachen, was ihm wichtig ist.

Und so eine Frage ist, wenn ernsthaft vorgetragen, ein Zeugnis ausgesprochener Dämlichkeit. (Oder aristokratischer Gesinnung. Die dürfen wir bei bundesdemokratischen Politikern ausschliessen.)

Wer durch und mit der Politik gut lebt, finanziell ausgesorgt hat, der wird seiner Führerschaft immer gehorchen - die Pfründe läßt man sich nicht entgehen. Die Angst der politischen Anhänger im Umfeld der Regierenden, wieder zurück in den Beruf zu müssen und dann vielleicht in die Arbeitslosigkeit gehen zu müssen, ist wohl für alle ein Alptraum - also wird beklatscht, was immer die Kanzlerin sagt, meint und was weiß ich sonst noch macht.

Wir haben einfach zu viele Rattenfänger, die uns in die politischen Wege leitet, auch wenn wir in den Abgrund rutschen und die sich auch nicht fragen, was danach aus dem Land wird, denn das Land als solches gibt es für sie nicht mehr - es gibt nur eine Weltvereinigung, wo keiner mehr eine richtige Heimat hat - sondern alles ist gleich-gültig - egal - pustekuchen...

-jmw-

03.12.2016, 12:17

Freu' dich nicht zu früh!
Über diesen Drecksislam die Wahrheit schreiben zu dürfen, ist so etwas ähnliches wie seelische Hygiene - befreit und erleichtert ungemein! Bewirkt also genau das Gegenteil deines Wunsches, ich möge tot vom Stuhl fallen.
Ich hoffe eher auf geeignete Psychopharmaka.

Als profunder Islamkenner müsstest du aber wissen, dass die Lüge im Sinne des Islams - also Taqiyya - von irgendeinem muselmanischen Oberhäkelmützchenträger himself erfunden wurde.
Dass ist aber eine andere Taqqiya als dasjenige Totschlag"argument", welches bürgerliche und linke sog. "Islamkritiker" kennen und lieben.

Deine Täuschungsversuche werden immer erbärmlicher. Anscheinend beginnst du zu schwächeln.... :haha:
Meinetwegen.

-jmw-

03.12.2016, 12:19

Was hat Dein Bruder damit zu tun? Bist Du sein Mündel weil Du kraft Deiner Blödheit geschäftsunfähig bist?
Tja, was hat mein Bruder wohl mit seinem eigenen Garten zu tun? :)

sunbeam

03.12.2016, 12:20

Tja, was hat mein Bruder wohl mit seinem eigenen Garten zu tun? :)

Ach so, sorry, habe ich überlesen. Also, ich erwarte Deine PN. Darf ich meine Frau mitbringen? Wir bringen auch bayerischen Kartoffelsalat mit.

-jmw-

03.12.2016, 12:20

Die politischen Opportunisten kommen noch hinzu, ja.

Wer durch und mit der Politik gut lebt, finanziell ausgesorgt hat, der wird seiner Führerschaft immer gehorchen - die Pfründe läßt man sich nicht entgehen. Die Angst der politischen Anhänger im Umfeld der Regierenden, wieder zurück in den Beruf zu müssen und dann vielleicht in die Arbeitslosigkeit gehen zu müssen, ist wohl für alle ein Alptraum - also wird beklatscht, was immer die Kanzlerin sagt, meint und was weiß ich sonst noch macht.

Wir haben einfach zu viele Rattenfänger, die uns in die politischen Wege leitet, auch wenn wir in den Abgrund rutschen und die sich auch nicht fragen, was danach aus dem Land wird, denn das Land als solches gibt es für sie nicht mehr - es gibt nur eine Weltvereinigung, wo keiner mehr eine richtige Heimat hat - sondern alles ist gleich-gültig - egal - pustekuchen...

Chronos

03.12.2016, 13:13

Ich hoffe eher auf geeignete Psychopharmaka.
Die würde gegen die Gehirnkrankheit namens Islam auch nicht helfen. Mach dir keine falschen Hoffnungen....

Dass ist aber eine andere Taqqiya als dasjenige Totschlag"argument", welches bürgerliche und linke sog. "Islamkritiker" kennen und lieben.
Aha, es gibt also mehrere Arten von Taqiyya? Interessant!

Möchtest du jetzt eine Grundsatzdiskussion über die Varianten der Begriffe Lügen und Täuschungen führen?

-jmw-

03.12.2016, 13:21

Die würde gegen die Gehirnkrankheit namens Islam auch nicht helfen. Mach dir keine falschen Hoffnungen....
Beinahe jeder Art sozialer Formation ist pharmazeutisch bzw. chemisch beizukommen. Ob Psychopharmaka, Napalm, HCN... Auf die Dosierung kommt's an!

Aha, es gibt also mehrere Arten von Taqiyya? Interessant!

Möchtest du jetzt eine Grundsatzdiskussion über die Varianten der Begriffe Lügen und Täuschungen führen?
Nein. Es genügt, zu sagen, dass zwischen 1. dem (vornehmlich schiitischen) Konzept der Taqqiya, 2. dem schlichten & einfachen Unwahrheitsagen von Mohammedanern und 3. dem Konstrukt einiger sog. "Islamkritiker" zu unterscheiden ist.

Chronos

03.12.2016, 13:27

Beinahe jeder Art sozialer Formation ist pharmazeutisch bzw. chemisch beizukommen. Ob Psychopharmaka, Napalm, HCN... Auf die Dosierung kommt's an!
Das bezweifle ich energisch!

Wenn dem so wäre, würden im Islam nicht so viele Gestörte herumlaufen, die sich auf das Gejaule eines Schreiers von einem Turm hin herunter auf den Boden legen und mit der Stirn dagegen klatschen.

Nein. Es genügt, zu sagen, dass zwischen 1. dem (vornehmlich schiitischen) Konzept der Taqqiya, 2. dem schlichten & einfachen Unwahrheitsagen von Mohammedanern und 3. dem Konstrukt einiger sog. "Islamkritiker" zu unterscheiden ist.
Du schwurbelst.

Eine Lüge bleibt eine Lüge und eine Täuschung bleibt eine Täuschung, egal, mit welchem Hintergrund und zu welchem Zweck sie benutzt werden.

Deutschmann

03.12.2016, 13:34

War das nicht was mit der Burka ?

google: niederlande anteil muslimischer bürger

Was rege ich mich überhaupt auf, die Bürger hier im Lande wollen es so - sie entscheiden sich für ein islamistisches Deutschland und Europa, dann müssen diese Leute dann eben auch die Folgen tragen - und wir auch - wenn wir dazu nichts mehr sagen und nur die Klappe halten.

Das Motto: "alles Andere, nur nicht das Deutschland - das den Menschen frei leben läßt - der ewige, so gern unterdrückte Mensch....was will man mehr.

Stimmt. War die Burkha.
Aber egal - das ist auf jeden Fall das selbe Verfassungsgericht welches die Kreuze aus den Klassenzimmern verbannt hat.

Dr Mittendrin

03.12.2016, 13:44

Der Buddhismus hat in den deutschen Kindertagesstätten ebenso wenig verloren wie der Islam, der Hindusmus, der Shintoismus, der Spaghettismus oder Scientology.

In deutschen Kitas haben die Aberglaubens-Veranstaltungen zurückgebliebener Völker nichts zu suchen, egal, wie sie sich nennen. Damit das mal ganz klar gesagt ist.

Eine katholische Kita hat ja noch ein gewisses Hausrecht. Die finanzieren sich ja von Kartoffelgeldern.

Chronos

03.12.2016, 14:05

Eine katholische Kita hat ja noch ein gewisses Hausrecht. Die finanzieren sich ja von Kartoffelgeldern.
Deshalb fehlt das Christentum in meiner Aufzählung! Die Christen haben hier Heimrecht, und sonst niemand!

Wenn jemand irgendwelche vielarmigen Götter oder sonst irgendeinen Aberglauben haben möchte, möge derjenige sich doch bitteschön dorthin verziehen, wo der Schmarrn praktiziert wird.

Ich pfeife auf die Religionsfreiheit. Wir sehen doch an allen Ecken und Enden, was wir uns mit diesem Murks eingehandelt haben.

Zirrus

03.12.2016, 20:43

Bedauerlicherweise glauben einige Verfassungsrichter, dass ein Stück Papier einen höheren Stellenwert hat, als das Volk selber. Dieser Glaube wird sich aber nur solange halten können, solange es keine Kraft im Lande gibt, die das Potenzial in sich trägt, um diesen Herrschaften an diesem höchsten deutschen Gericht eines anderen zu belehren. Wollen wir hoffen, dass diese Richterinnen und Richter das niemals persönlich erleben und durchleben müssen.
Ein „Recht“, das völlig losgelöst faktisch in einem abstrakten Raum existiert, das gibt es nicht und wenn, dann ist es der Ausdruck einer kaputten und dekadenten Gesellschaft, die bereits im Sterben liegt.

Tutsi

04.12.2016, 23:21

Stimmt. War die Burkha.
Aber egal - das ist auf jeden Fall das selbe Verfassungsgericht welches die Kreuze aus den Klassenzimmern verbannt hat.

Die Kreuze bleiben dann weg, nur der Halbmond, der wird zur Burka noch dazu gefügt - wirste sehen - kannste glauben....

Wolf Fenrir

04.12.2016, 23:31

Die Kreuze bleiben dann weg, nur der Halbmond, der wird zur Burka noch dazu gefügt - wirste sehen - kannste glauben....https://www.youtube.com/watch?v=KXV5BvC0yYo

Tutsi

05.12.2016, 08:48

https://www.youtube.com/watch?v=KXV5BvC0yYo

Habe ich schon mal gesehen.

Ich schalte das Radio an und was höre ich:
Tag für Tag (http://www.deutschlandfunk.de/tag-fuer-tag.885.de.html)Aus Religion und Gesellschaft

Der über Leichen ging
Warum der grausame Kalif Yezit ein aktuelles Thema in der Türkei ist

Schön und strittig
Die Unesco vollendet nach 40 Jahren ihr Buchprojekt über islamische Kultur

Selbst wenn ich wollte, man kann ihm nicht mehr ausweichen. Für die Bürger als Hinweis: "Gewöhnt Euch dran!"

Schon heute hört man: "Nur ein Einzelbeispiel - dieser Fall mit der Studentin - sie war noch dazu, wie ich gestern gelesen haben, auch noch Mitarbeiter in der Flüchtlingsbewegung.

Vielleicht war sie zu freundlich zu dem Mann - oder sie hatte ein heimliches Verhältnis - Abweisungen können diese Menschen nicht ertragen - schon gar nicht die Männer dieser Ethnie.Wir sollen mal wieder alles entschuldigen, alles verzeihen, alles hinnehmen.

Denn wenn die Menschen die Flüchtlingswelle/krise nicht mehr so freundlich ansehen, kann die Asylindustrie nicht mehr so stark in Hinwendung arbeiten.

Es gibt sicher viele Menschen, die Hilfe brauchen, aber der Staat setzt keine Grenzen und Hofer, der war zu blaß, um gewinnen zu können. Was für eine Politik dieser Zeit !!!!

-jmw-

05.12.2016, 09:27

Das bezweifle ich energisch!

Wenn dem so wäre, würden im Islam nicht so viele Gestörte herumlaufen, die sich auf das Gejaule eines Schreiers von einem Turm hin herunter auf den Boden legen und mit der Stirn dagegen klatschen.
Gegen Mohammedaner hilft nichtmal Zyklon-B, is' klar.

Du schwurbelst.

Eine Lüge bleibt eine Lüge und eine Täuschung bleibt eine Täuschung, egal, mit welchem Hintergrund und zu welchem Zweck sie benutzt werden.
Das (ist falsch und v.a.) bedeutet nicht die Unmöglichkeit der (Un-)Richtigkeit von Aussagen zum Fettgedruckten.

-jmw-

05.12.2016, 09:28

:ja:

Bedauerlicherweise glauben einige Verfassungsrichter, dass ein Stück Papier einen höheren Stellenwert hat, als das Volk selber. Dieser Glaube wird sich aber nur solange halten können, solange es keine Kraft im Lande gibt, die das Potenzial in sich trägt, um diesen Herrschaften an diesem höchsten deutschen Gericht eines anderen zu belehren. Wollen wir hoffen, dass diese Richterinnen und Richter das niemals persönlich erleben und durchleben müssen.
Ein „Recht“, das völlig losgelöst faktisch in einem abstrakten Raum existiert, das gibt es nicht und wenn, dann ist es der Ausdruck einer kaputten und dekadenten Gesellschaft, die bereits im Sterben liegt.

Buchenholz

05.12.2016, 11:44

Völlig irrelevante Diskussion hier. Wir befinden uns mitten in einem ethnischen Verdrängungsprozeß historisch einmaligen Ausmaßes. Mit welchem Leid und Elend dieser Prozess unseres sukzessiven Verschwindens von der Erdoberfläche für uns noch einhergehen wir können wir, können wir bislang bestenfalls erahnen. Nicht mal wir hier begreifen, wovon wir eigentlich reden, wenn wir von dem, was auf uns zukommt sprechen. Begriffe benutzen und sie verstehen sind zweierlei.

Mich interessieren keine Kopftücher. Wenn eine muslimische Erzieherin ein Kopftuch tragen will, dann soll sie es tragen. Was nützt eine Erzieherin ohne Kopftuch, die trotzdem unsere Kinder indoktriniert?

Sie gehört als Mensch nicht hierher, das ist der springende Punkt. Sie gehört nicht in dieses Volk und sie will es auch nicht. Sie will keine Deutsche werden, sie will und wird immer eine Türkin bleiben und ihre Kinder ebenso. Dagegen ist auch nichts einzuwenden, wenn es ihre freie Entscheidung ist. Aber sie gehört nicht auf dieses Territorium, denn es ist unser Lebensraum ist mit unseren begrenzten Resourcen, nicht ihren. Ihr rechtmäßiger Lebensraum ist die Türkei und ihre rechtmäßigen Lebensresourcen sind die Resourcen der Türkei.

Ich will keine muslimischen ausländischen (mit oder ohne dt. Pass) Erzieherinnen in kommunalen Kitas, weder mit noch ohne Kopftuch. Es gibt genug arbeitslose deutsche Erzieherinnen, die aufgrund derartiger ausländischer Lohnkonkurrenz eine erniedrigende Arbeitslosenexistenz führen müssen.
Damit mache ich der Türkin keinen Vorwurf, denn der Wunsch nach einer bezahlten Arbeitsstelle ist nur verständlich und daß sie eine solche auch annimmt, wenn sie ihr angeboten wird und diese selbstverständlich nicht zugunsten einer deutschen Bewerberin freiwillig ablehnt ist ebenfalls verständlich und vernünftig. Man müsste andererseits an ihrem Verstand zweifeln.

Es ist sinnlose Zeitverschwendung, über eine dämliche Kopftuchmarotte zu diskutieren. Das Problem ist, daß deutsche Kinder durch ausländische muslimische Erziherinnen bereits in den Kitas möglicherweise religiös, auf jedem Fall aber mit Multikulti (= ethnische Verdrängung deines Volkes ist gut, Ablehnung der Verdrängung hingegen rassistisch, das ultimative Böse) indoktriniert werden.

Diskussionen um Kopftuchmarotten haben in vielen Fällen auch etwas feiges an sich. Man sollte den Mut unsere ethnische Verdrängung offen abzulehnen besitzen und auch offen ausszusprechen, daß diese Menschen aufgrund ihrer ethnisch-kulturellen Zugehörigkeit nicht hierhergehören, daß sie Konkurrenten um unsere schwindenden Lebensresourcen (Arbeit, Wohnraum, Sozialleistungen, medizinische Versorgung,...) sind und deshalb in ihre Heimatländer zurückkehren müssen.
Viele von ihnen haben hier jahre-, jahrzehnte- oder auch lebenslang von der wirtschaftlichen und sozialen Infrastruktur profitiert, die unser Volk und seine Vorfahren über unzählige Generationen hinweg mühevoll und unter Entbehrungen aufgebaut haben - und unser Volk musste dafür zahlen.
Ich erwarte keine Reparationszahlungen dafür, zumal unser Volk - sofern es als geistig zurechnungsfähig anerkannt werden möchte, eine schwere Mitschuld an seiner eigenen Verdrängung trägt - aber ich will einen radikalen Systemwechsel, hin zu einer Politik unter der diese Menschen unser Land wieder verlassen müssen und bei Weigerung eben unter allem erforderlichen Zwang.

Kopftücher hingegen interessieren mich nicht. Und irgendwelche wie auch immer ausfallende Kopftuchurteile eines verbrecherischen, volksfeindlichen BVG's erst Recht nicht.

Don

05.12.2016, 17:12

edit:
Es gebe keinen verfassungsrechtlichen Anspruch darauf, "von der Wahrnehmung anderer religiöser oder weltanschaulicher Bekenntnisse verschont zu bleiben"......................

Eieieieiei...auauauauau...
Narhallamarsch!

Gärtner

05.12.2016, 18:00

Eieieieiei...auauauauau...
Narhallamarsch!

Da haben die Richter schlau argumentiert und anerkannt, daß es sich beim politischen Islam längst nicht mehr um eine Religion im klassischen Sinne handelt, sondern gleich auch die Ideologie unter Bestandsschutz gestellt. Ungleiches Recht für alle!

Don

05.12.2016, 18:07

Da haben die Richter schlau argumentiert und anerkannt, daß es sich beim politischen Islam längst nicht mehr um eine Religion im klassischen Sinne handelt, sondern gleich auch die Ideologie unter Bestandsschutz gestellt. Ungleiches Recht für alle!

Ich dachte eher an eine andere Weltanschauung, ist aber fast das Gleiche.

Schwabenpower

05.12.2016, 18:29

Ich dachte eher an eine andere Weltanschauung, ist aber fast das Gleiche.

Jepp.

Gärtner

05.12.2016, 19:48

Ich dachte eher an eine andere Weltanschauung, ist aber fast das Gleiche.

Ja, das ging mir nicht anders.

John Donne

06.12.2016, 07:54

Filofax

06.12.2016, 13:59

Filofax

06.12.2016, 14:04

Zum Schutz der Verfassung gehört auch der Schutz der Grundrechte von Staatsbürgern, die dem Mohammedanertum anhängen.

Blödsinn.
Ein Knacki hat auch keine Grundrechte mehr.
Selbst ein Wehrdienstleistender vor ein paar Jahren hatte diese Grundrechte nicht.

Dornröschen

07.12.2016, 05:36

BundesVerfassungsgericht finde ich Klasse, die halten sich nicht mal ans Grundgesetz. ich wußte nicht das wir eine Verfassung haben.
Verfassungsschutz gibts auch noch.

So viele Behörden für etwas was es gar nicht gibt.

Die Gesetze sind hier sehr biegsam, bis zur Unkenntlichkeit.

Außer beim normalen Deutschen, da wird die Härte der Gesetze angewandt, falls er nicht in einer Faschisten Kaste drin sitzt.

-jmw-

08.12.2016, 14:16

Gibt es eigentlich noch vor Urteilsverkündung den Satz "Im Namen des Volkes"?

Wer ist eigentlich "das Volk"? Sind das eingewanderte türkische Weibsbilder, denen linksliberale Politiker auf der Suche nach neuen Wählern die deutsche Staatsbürgerschaft zugeschustert haben?
"Das Volk" ist das Staatsvolk als Inhaber der politischen Souveränität - denn in wessen Namen sollte man Recht sprechen, wenn nicht im Namen des Souveräns?

-jmw-

08.12.2016, 14:17

Blödsinn.
Ein Knacki hat auch keine Grundrechte mehr.
Selbst ein Wehrdienstleistender vor ein paar Jahren hatte diese Grundrechte nicht.
Sowohl Gefängnisinsassen als auch Beamte als auch Soldaten als auch Dienstleistende haben jede Menge Grundrechte; nur ruhen einige bzw. werden eingeschränkt.

Silencer

08.12.2016, 22:44

...............

Muslimische Erzieherin darf Kopftuch tragen

Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass eine muslimische Erzieherin in einer Kita ihr Kopftuch tragen darf. Damit hebeln die Karlsruher Richter vorherige Urteile aus.

Eine Muslimin darf bei ihrer Arbeit in einer Kindertagesstätte ein Kopftuch als Ausdruck ihrer religiösen Selbstbestimmung tragen. Das geht aus einer am Montag veröffentlichten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Fall einer Erzieherin in einer kommunalen Kita in Baden-Württemberg hervor.

.................

Die Karlsruher Richter gehören unter ein Guillotine. Vielleicht werden dann die Nachfolger ihren Beruf richtig ausüben. Ach ja - und die Merkel muß weg!

Filofax

09.12.2016, 11:30

"Das Volk" ist das Staatsvolk als Inhaber der politischen Souveränität - denn in wessen Namen sollte man Recht sprechen, wenn nicht im Namen des Souveräns?

Das Volk sind die Deutschen und sonst niemand.
Deutscher ist, wessen Vater deutsch ist.

Das Volk wurde abgeschafft durch gesetzeswidrige Einwanderung und Einbürgerungen (siehe Kriminalität unter Passdeutschen, ein klarer Meineid der zuständigen Beamten, die geschworen haben, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden) und dementsprechend kann ein Gericht auch nicht mehr "im Namen des Volkes" urteilen.

§ 77

Beamtinnen und Beamte begehen ein Dienstvergehen...

bei

...

Nichterfüllung von Pflichten an Bestrebungen teilnehmen, die darauf abzielen, den Bestand oder die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland zu beeinträchtigen,

Deutschland, eine Bananenrepublik.

Friedbert

09.12.2016, 14:20

Das Volk sind die Deutschen und sonst niemand.
Deutscher ist, wessen Vater deutsch ist.

Das Volk wurde abgeschafft durch gesetzeswidrige Einwanderung und Einbürgerungen (siehe Kriminalität unter Passdeutschen, ein klarer Meineid der zuständigen Beamten, die geschworen haben, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden) und dementsprechend kann ein Gericht auch nicht mehr "im Namen des Volkes" urteilen.

Deutschland, eine Bananenrepublik.

Korrekt ! Ich kann dem nur voll zustimmen ! :dg:

-jmw-

12.12.2016, 09:47

Das Volk sind die Deutschen und sonst niemand.
Deutscher ist, wessen Vater deutsch ist.
"Das Volk" im Sinne eines Gesetzes oder eines Verfassungsartikels, also einer ausgedachten(!) Regel, sind genau die, die der Regelnde sich darunter vorstellt.

Anders ausgedrückt: Definitionen sind sehr viel eher unpraktisch, abseitig, lebensfern oder schlicht verrückt als falsch.

Das Volk wurde abgeschafft durch gesetzeswidrige Einwanderung und Einbürgerungen
Das wäre im Einzelfall nachzuweisen. Das Gros der Zuwanderung war m.W. durchaus nicht gesetezswidrig.

(siehe Kriminalität unter Passdeutschen, ein klarer Meineid der zuständigen Beamten, die geschworen haben, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden)
Dererlei allgemeine Klauseln sind i.d.R. nicht justiziabel. Und das zurecht und aus gutem Grund, denn auch "Schaden" will definiert sein und wir wollen ja nicht, dass (demokratische Wahlen vorausgesetzt) eine neue Regierung ihre Vorgänger und deren Handlanger wegen deren "falscher" Politik belangen kann.

und dementsprechend kann ein Gericht auch nicht mehr "im Namen des Volkes" urteilen.
Kann es, tut es, wird es weiterhin. :kahn:

-jmw-

12.12.2016, 09:48

Korrekt ! Ich kann dem nur voll zustimmen ! :dg:
Mein Beileid!

Politikqualle

12.12.2016, 11:20

Das Gros der Zuwanderung war m.W. durchaus nicht gesetezswidrig. .. da liegst du aber vollkommen falsch ... wie kommst du denn auf diese absurde These ...

houndstooth

12.12.2016, 12:15

[///]?

:gp:

Die typisch islamische Salamitaktik.

Aber die funktioniert eben nur, wenn Richter entweder gekauft sind, oder zu blöd sind, die Taktik zu erkennen.

Mit solchen Salamischeibchen hat sich der Islam seit Jahrhunderten rund um den Globus entlang des Äquators eingeschlichen und festgekrallt.

Jetzt ist eben die nördliche Hemisphäre dran, mittels dieser Salamitaktik erobert und eingenommen zu werden.

War seit vielen Jahren vorauszusehen, wenn man ein bisschen über den Tellerrand hinaus sehen und denken konnte.

Zwar puschen Mohammedaner immer und fortwaehrend ihre Lebengewohnheiten und -ansichten ungehindert auszufuehren zu duerfen, doch in diesem Fall waren es ausschliesslich Deutsche die die ihnen vorangegangenen deutschen Gesetzgeber und deutschen Urteilsfaeller als 'missintrepetierend' abstempelten und somit den geballten Willen des Volkes usurpierten. In deren BVG-Urteilsbegruendung gibt es einige (ideologisch gefaerbte) Willkuer wie dieses eine Beispiel demonstrieren moege:

(2) Das den Entscheidungen der Ausgangsgerichte zugrunde liegende Verständnis des § 7 Abs. 6 Satz 1 KiTaG a.F., demzufolge bereits eine abstrakte Gefahr für den Einrichtungsfrieden oder die Neutralität genügt, um das Verbot äußerer Bekundungen auszulösen, führt zu einem erheblichen Eingriff in das Grundrecht der Glaubens- und Bekenntnisfreiheit des Personals in Kindertageseinrichtungen, der in dieser Allgemeinheit unverhältnismäßig ist und daher verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt werden kann.

Weiterhin akzeptieren diese Richter voellig unkritisch dass das 'islamische Kopftuch' 'ihres Glaubens gemäß einem religiösen Bedeckungsgebot' unterliegt und somit, kontraer zu vorhandener Gesetzgebung, geschuetzt werden muss.

Das stimmt nun ueberhaupt nicht: der Koran, sowohl als auch die Bibel verschreiben , dass die 'charms' | 'Reize' einer/s Frau/ Maedchens nicht fuer die Augen der Oeffentlichkeit ,sondern nur der eigenen Familie oder Ehemann zugaenglich seien.

Nirgendwo im Koran steht etwas davon, dass der Kopf einer Frau 'anreizend'|'reizvoll' sei und dementsprechend bedeckt sein soll. Die Kopfbedeckung mag gut und gerne auf praktische Zwecke (Schutz vor Fliegen, Staub und Sand) und Traditionen zurueckzufuehren sein , doch unter dem heuchlerischem Mantel Religion einen Freibrief fuer Kleidungsstuecke zu geben ,usurpiert den Willen des Volkes.

"Wir" (also nicht ihr Musel-Apologeten....) konnten überhaupt nichts einbauen, denn der Alliierte Kontrollrat hat uns bei der Abfassung des Grundgesetzes erst gar nicht nach unserer Meinung gefragt.
Historisch inkorrekt. Deutsche verfassten -Vorbedingung fuer die Einrichtung der BRD. - das Grundrecht in 1947-1948.. Eine spaetere Verfassung wurde damals in's Auge gefasst, jedoch bestand Zeitdruck (Kalter Krieg etc)

Der Alliierte Kontrollrat bestand seinerzeit nur auf eine gewisse Angelegenheit, aber damit wollen wir jetzt nichts zu tun haben sonst geht wieder ein Hetzsturm los.

Chronos

12.12.2016, 12:19

(....)

Historisch inkorrekt. Deutsche verfassten -Vorbedingung fuer die Einrichtung der BRD. - das Grundrecht in 1947-1948.. Eine spaetere Verfassung wurde damals in's Auge gefasst, jedoch bestand Zeitdruck (Kalter Krieg etc)

Der Alliierte Kontrollrat bestand seinerzeit nur auf eine gewisse Angelegenheit, aber damit wollen wir jetzt nichts zu tun haben sonst geht wieder ein Hetzsturm los.
Das stimmt so ganz einfach nicht!

Der Alliierte Kontrollrat gab das Grundgesetz in Auftrag, ließ sich die Entwürfe mehrfach vorlegen und veranlasste Korrekturen, bis dann die endgültige Fassung den eingesetzten und politisch keimfreien Ministerpräsidenten der damaligen Bundesländer zur Unterschrift vorgelegt wurde.

Wer etwas anderes behauptet, lügt.

-jmw-

12.12.2016, 12:21

.. da liegst du aber vollkommen falsch ... wie kommst du denn auf diese absurde These ...
Wie kommst Du darauf, dass die These, selbst wenn falsch, absurd wär?

houndstooth

12.12.2016, 12:24

Der Koran ist ein Buch. Ein Buch kann nicht gegen das GG verstossen. Auch eine Ideologie kann das nicht. [///] (MH)

Das war wohl ausgerutschte Ironie ??

Jede Ideologie die Verhaltensmasssregeln propagiert welche kontraer zum Internationalem Recht oder nationalem Recht laeuft , verstoesst logischerweise gegen das GG und viele weiteren Gesetze.

Unzaehlige 'Gebote' im Koran verstossen in krassester Weise gegen Voelkerrecht und gegen das GG.( den Begriff 'Menschenwuerde' gibt es garnicht im Arabischem; das Verpruegeln von Ehe\Frauen ist nicht nur erlaubt sondern sogar empfohlen...nein lass es...). Mehr noch, Mohammedaner erkennen den Koran als Wort Allahs ueber jede Staatsgesetzgebung an , dies bedeutet in der Praxis, dass ein Mohammedaner im Zweifelsfall immer das machen kann was ihm - im Namen Allahs - gefaellt. Und Deutsche rollen den Teppich vor den Fuessen der Mohammedaner aus....

Repetitio est mater studiorum.

Das "Interesse unseres Landes" bestimmt sich über die Grundwerte der Verfassung und auf eben die bezieht sich das hier diskutierte Urteil.

Du hast die Saetze des beklemmenden Urteils offensichtlich nicht von Anfang bis Ende durchgelesen und verstanden, denn sonst wuerdest Du nicht solchen Unsinn schreiben. Es braucht halt eine Stunde oder mehr ...

Man sollte sich zusammenschließen und ggf. eigene Privatschulen gründen.

In diesem Fall wuerde sich die starrkoepfige Muslima vielleicht einem von ihr unterschriebenem Arbeitsvertrag beugen muessen.
Das BVG-Urteil bezog sich auf Arbeitnehmer deren Arbeitgeber in "kommunaler Trägerschaft beschäftigt " sind.

"Die Verfassungsbeschwerde betrifft eine der Beschwerdeführerin, die als Erzieherin an einer Kindertagesstätte in kommunaler Trägerschaft beschäftigt ist, von ihrem Arbeitgeber erteilte Abmahnung wegen Tragen eines sogenannten „islamischen Kopftuchs“ im Dienst sowie in diesem Zusammenhang ergangene arbeitsgerichtliche Entscheidungen."

Dafür haben bürgerliche und linke sog. "Islamkritiker" die Taqiya erfunden. Es ist gleich, was man sagt oder tut, ein Beleg ist es niemals.

plumpe Missinformationsverbreitung. Mohammedaner ist es immer erlaubt gegener zu taeuschen und zu beluegen um kurzfristige Vorteile zu erlangen solange diese mit den lehren des Koran in Einklang stehen. Arafat selber hatte sich damit in Amman gebruestet waehrend Verhandlungen unter 'hudna'-Berufung getaeuscht und gelogen zu haben und dass seine Dokumentsignatur demzufolge auch nur eine Taeuschung gewesen sei um politische Vorteile zu gewinnen ...prompt wurde ihm auch der angekratzte Nobelfriedenspreis aufgedraengt.

Mohammedaner haben alle Basen gedeckt, entweder sie berufen sich auf 'hudna' ; taquiyya; Allah oder weiss der kuckuck was fuer einen unethischen Quatsch , unterm Strich wollen sie dass !D.U.! Kufar und Dhimmi Dich ihnen im Namen Allahs zu fuegen hast.

Mohammedaner haben Zeit, viel Zeit ...

-jmw-

12.12.2016, 12:26

Zumal das GG in wesentlichen Punkten derselben Linie folgt, wie es WRV, 48er-Entwürfe und überhaupt liberale Verfassungen in deutschen Ländern ab dem frühen 19. Jh. taten.

Die These müsste entsprechend letztlich lauten, dass die Deutschen sich 47-49 von ihrer demokratischen Verfassungstradition verabschieden wollten, daran aber von den Alliierten gehindert wurden.

(Dass bei freien Wahlen Ende der 40er eine NSDAP 2.0 recht gut abgeschnitten hätte, weiss man. Insofern wär die These womöglich gar nicht weit hergeholt.)

[...] Historisch inkorrekt. Deutsche verfassten -Vorbedingung fuer die Einrichtung der BRD. - das Grundrecht in 1947-1948.. Eine spaetere Verfassung wurde damals in's Auge gefasst, jedoch bestand Zeitdruck (Kalter Krieg etc)

Der Alliierte Kontrollrat bestand seinerzeit nur auf eine gewisse Angelegenheit, aber damit wollen wir jetzt nichts zu tun haben sonst geht wieder ein Hetzsturm los.

houndstooth

12.12.2016, 12:33

houndstooth

12.12.2016, 12:41

[///]

Spinnst Du?

Die Anglos wollten dass DEU mehr oder wenige eine anglosaechsische Form demokratischer Prinzipien, mit speziell auf deutsche Erfordernisse geeichte Verfassung | GG adoptiert. Z.B. das 'habeas corpus' Prinzip war ihnen wichtig gewesen...oder 'innocent unless proven guilty' ...

-jmw-

12.12.2016, 12:43

(MH)

Das war wohl ausgerutschte Ironie ??
Mnö.

Jede Ideologie die Verhaltensmasssregeln propagiert welche kontraer zum Internationalem Recht oder nationalem Recht laeuft , verstoesst logischerweise gegen das GG und viele weiteren Gesetze.
Eine Idee kann zwar verfassungsfeindlich sein, aber sie kann nicht gegen Gesetze verstossen. Das mag man für unlogisch halten, aber solcherlei ist man aus der Juristerei ja gewohnt. Gegen Gesetze verstossen können Personen und Organisationen. Wen wolltest Du auch anklagen? "Den Islam"? Viel Erfolg dabei, ihn auf die Anklagebank zu bekommen!

Unzaehlige 'Gebote' im Koran verstossen in krassester Weise gegen Voelkerrecht und gegen das GG.
Nein. Sie entsprechen ihm nur nicht. Das ist ein juristisch bedeutsamer Unterschied! Ein Gesetzesverstoss ist i.d.R. mal illegal. Gegen ein Gesetz zu sein, ist es i.d.R. mal nicht. Das BVerfG hat u.a. im KPD-Urteil darauf hingewiesen, dass nichtmal ein "halbes" Staatsorgan wie eine Partei die Grundwerte der Verfassung anerkennen muss; sie darf nur nicht aggressiv-kämpferisch gegen die FDGO eingestellt sein, ihre Ablehnung muss quasi "passiv" und "abstrakt" bleiben.

Da "der Islam" als Idee kein handelndes Subjekt ist, bleiben konkrete Unvereinbarkeiten (und die gibt es zweifelsfrei. Jeder FDGOler muss daher "islamfeindlich" sein.) immer "passiv" und "abstrakt".

[...] Mehr noch, Mohammedaner erkennen den Koran als Wort Allahs ueber jede Staatsgesetzgebung an , dies bedeutet in der Praxis, dass ein Mohammedaner im Zweifelsfall immer das machen kann was ihm - im Namen Allahs - gefaellt.
Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen. - Das ist doch beileibe keine neue Vorstellung in deutschen Landen!

Du hast die Saetze des beklemmenden Urteils offensichtlich nicht von Anfang bis Ende durchgelesen und verstanden, denn sonst wuerdest Du nicht solchen Unsinn schreiben. Es braucht halt eine Stunde oder mehr ...
Mit anderen Worten: Solange ich nicht Deiner Meinung bin, war ich faul und/oder dumm? :)

plumpe Missinformationsverbreitung. Mohammedaner ist es immer erlaubt gegener zu taeuschen und zu beluegen um kurzfristige Vorteile zu erlangen solange diese mit den lehren des Koran in Einklang stehen. Arafat selber hatte sich damit in Amman gebruestet waehrend Verhandlungen unter 'hudna'-Berufung getaeuscht und gelogen zu haben und dass seine Dokumentsignatur demzufolge auch nur eine Taeuschung gewesen sei um politische Vorteile zu gewinnen ...prompt wurde ihm auch der angekratzte Nobelfriedenspreis aufgedraengt.

Mohammedaner haben alle Basen gedeckt, entweder sie berufen sich auf 'hudna' ; taquiyya; Allah oder weiss der kuckuck was fuer einen unethischen Quatsch , unterm Strich wollen sie dass !D.U.! Kufar und Dhimmi Dich ihnen im Namen Allahs zu fuegen hast.

Mohammedaner haben Zeit, viel Zeit ...
Das geht an der Sache vorbei. Denn es ging nicht um Mohammedaner, sondern um ein Konstrukt sog. "Islamkritiker", welches es manchmal praktisch unmöglich zu machen scheint, zu belegen, dass man "nur" anderer Ansicht ist ohne sinistre, opportunistische oder gar (islam-)theologische Motive.

Chronos

12.12.2016, 12:44

Stimmt so in etwas , doch nicht ganz. Der Alliierte Kontrollrat stand unter bestimmten ihm von Washington auferlegten Bestimmungen. Eine davon war, darauf zu achten dass eine neue deutsche Verfassung nicht den geringsten Hauch einer Neuerstehung des vorangegangenen Regimes ermoeglichte. Ja, stimmt, aus diesem Grund hatte es diesbezueglich mehrere Entwuerfe gegeben die schlussendlich von Washington und General Clay abgesegnet wurden.
Na also, geht doch!

Weshalb hast du dann vorhin zu insinuieren versucht, die Autorenschaft des Grundgesetzes alleine den Deutschen in die Schuhe zu schieben?

Die daran beteiligten deutschen Schriftsetzer waren nur Handlanger, die das umsetzten, was ihre westalliierten Ghostwriter ihnen zuvor ins Stammbuch diktiert hatten.

-jmw-

12.12.2016, 12:45

Spinnst Du?

Die Anglos wollten dass DEU mehr oder wenige eine anglosaechsische Form demokratischer Prinzipien, mit speziell auf deutsche Erfordernisse geeichte Verfassung | GG adoptiert. Z.B. das 'habeas corpus' Prinzip war ihnen wichtig gewesen...oder 'innocent unless proven guilty' ...
Du bestreitest, dass genannte Verfassungen und Verfassungsentwürfe sich nicht nur in ihren Grundsätzen, sondern z.T. sogar in kleinteiligen Formulierungen ähneln?

Tutsi

13.12.2016, 10:57

Eine Kulturministerin von Niedersachsen, so habe ich gelesen, hat erlaubt, daß 2 Jahre ein Mädchen mit Niqab zur Schule gehen durfte und sie wurde jetzt wohl verklagt. Die SPD hat sich darüber aufgeregt - ....ich hatte in den letzten Tagen in http://www.tichyseinblick.de/ gelesen und besonders die Seite über Minister Maas hat mich da sehr aufgeregt. Was haben wir für Politiker !!!

:gp:

Zwar puschen Mohammedaner immer und fortwaehrend ihre Lebengewohnheiten und -ansichten ungehindert auszufuehren zu duerfen, doch in diesem Fall waren es ausschliesslich Deutsche die die ihnen vorangegangenen deutschen Gesetzgeber und deutschen Urteilsfaeller als 'missintrepetierend' abstempelten und somit den geballten Willen des Volkes usurpierten. In deren BVG-Urteilsbegruendung gibt es einige (ideologisch gefaerbte) Willkuer wie dieses eine Beispiel demonstrieren moege:

(2) Das den Entscheidungen der Ausgangsgerichte zugrunde liegende Verständnis des § 7 Abs. 6 Satz 1 KiTaG a.F., demzufolge bereits eine abstrakte Gefahr für den Einrichtungsfrieden oder die Neutralität genügt, um das Verbot äußerer Bekundungen auszulösen, führt zu einem erheblichen Eingriff in das Grundrecht der Glaubens- und Bekenntnisfreiheit des Personals in Kindertageseinrichtungen, der in dieser Allgemeinheit unverhältnismäßig ist und daher verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt werden kann.

Weiterhin akzeptieren diese Richter voellig unkritisch dass das 'islamische Kopftuch' 'ihres Glaubens gemäß einem religiösen Bedeckungsgebot' unterliegt und somit, kontraer zu vorhandener Gesetzgebung, geschuetzt werden muss.

Das stimmt nun ueberhaupt nicht: der Koran, sowohl als auch die Bibel verschreiben , dass die 'charms' | 'Reize' einer/s Frau/ Maedchens nicht fuer die Augen der Oeffentlichkeit ,sondern nur der eigenen Familie oder Ehemann zugaenglich seien.

Nirgendwo im Koran steht etwas davon, dass der Kopf einer Frau 'anreizend'|'reizvoll' sei und dementsprechend bedeckt sein soll. Die Kopfbedeckung mag gut und gerne auf praktische Zwecke (Schutz vor Fliegen, Staub und Sand) und Traditionen zurueckzufuehren sein , doch unter dem heuchlerischem Mantel Religion einen Freibrief fuer Kleidungsstuecke zu geben ,usurpiert den Willen des Volkes.

Historisch inkorrekt. Deutsche verfassten -Vorbedingung fuer die Einrichtung der BRD. - das Grundrecht in 1947-1948.. Eine spaetere Verfassung wurde damals in's Auge gefasst, jedoch bestand Zeitdruck (Kalter Krieg etc)

Der Alliierte Kontrollrat bestand seinerzeit nur auf eine gewisse Angelegenheit, aber damit wollen wir jetzt nichts zu tun haben sonst geht wieder ein Hetzsturm los.

Politikqualle

13.12.2016, 11:02

Tutsi

13.12.2016, 11:22

... unsere Politiker sind strohdumm , die wissen nicht , was der Islam ist und macht ... man läßt sich vorführen und verarschen und diese Politiker merken es noch nicht einmal ..

Denk nicht, sie merken es nicht - gerade das ist das Gefährliche an ihrer Handlung - sie merken es und sie wissen, die Order von oben können sie nicht umgehen.

http://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/postfaktisches-aus-dem-wahrheitsministerium/

Geschrieben habe ich schon darüber, wie der sehr einflussreiche Atlantic Council in Washington eine „Studie“ veröffentlicht hat (http://norberthaering.de/de/27-german/news/715-atlantic-council), in der u.a. Sigmar Gabriel, Alexander Gauland und Sahra Wagenknecht als Einflussagenten des Kreml enttarnt werden. Der Atlantic Council fordert, die EU solle „zivilgesellschaftliche Organisationen“ dafür bezahlen, und notfalls auch neue gründen, die Leute mit nicht genehmen Meinungen, aufspüren, diffamieren und denunzieren. Auch darüber, wie die Washington Post unmittelbar danach auf ihrer Seite Eins eine Schwarze Liste von über 200 angeblichen Putin-Propagandaorganen (http://norberthaering.de/de/27-german/news/721-mccarthy) beworben hat, schrieb ich bereits. Auf der von der völlig obskuren Gruppe namens PropOrNot erstellten Liste steht das Who-is-who der kritischen Internetmedien. Die politische Richtung ist egal. Was sie eint ist das veröffentlichen unerwünschter Informationen und kritischer Meinungen.

„Altparteien, Politdarsteller, Eliten, Bankster, Lückenpresse, Drohnenmorde, Sondergerichte für Investoren, Flüchtlingskrise“, die Liste der Begriffe, die als demokratiefeindliche Pauschalkritik, Fake News oder Hassrede eingestuft werden können, ist beliebig nach rechts und links erweiterbar – und sie wird beständig erweitert. Denn es müssen ja, wenn die Leute auf ähnliche Begriffe ausweichen, um ihre Kritik zu äußern, in einem dynamischen Prozess auch diese Begriffe indexiert werden.

Für die Jüngeren und Naiveren hat der Bayerische Rundfunk seit kurzem eine Medien-Gebrauchsanleitung namens „So geht Medien“ im Internet, aus der man unter anderem lernen kann, wie man „Verschwörungstheorien“ entlarvt (http://www.br.de/sogehtmedien/stimmt-das/wilde-theorien/un-wahrheiten-wilde-theorien-100.html). Dort wird eine fatal an PropOrNot erinnernde Gruppe namens Der goldene Aluhut als Erkenntnisquelle propagiert. Auf deren Seiten kann man allerdings trotz aller Versprechungen des BR lange suchen, bevor man faktengeschwängerte Widerlegungen von „Verschwörungstheorien“ findet. Stattdessen gibt es vor Verachtung triefende Angriffe auf Friedensmahnwachen (Wahnwichtel) und ihre Teilnehmer (http://blog.dergoldenealuhut.de/2016/08/13/bericht-zur-auftaktveranstaltung-der-friedensfahrt-2016/).

http://www.tichyseinblick.de/kolumnen/mueller-vogg-gegen-den-strom/

Müller-Voggs Kolumne hat mir gut gefallen und so sehe ich es in Teilen auch so.

http://www.tichyseinblick.de/kolumnen/mueller-vogg-gegen-den-strom/alle-jahre-wieder-das-grosse-merkel-raten/

google: tichy einblick warum die kanzlerin wieder gewinnen wird

Vika

14.12.2016, 19:32

Im Gegensatz zu den anwesenden Musterdemokraten versteht das BVerfG das Grundgesetz.

Nein, das tut es gerade nicht. Denn das Grundgesetz ist eben kein frei im Raum schwebender Text, es ist auch und gerade ein Produkt seiner Zeit, und mit dieser einer bestimmten gesellschaftlichen Situation.

Als seine Väter und Mütter 1948/49 Artikel 5 - und insbesondere dessen Absatz 2 - schufen, da hatten sie einige zehntausend Juden im Sinn, die den Holocaust überlebt hatten und nicht geflohen oder wieder aus dem Exil zurückgekehrt waren. Und vielleicht zusammengenmmen ein paar hunderttausend Freikirchler und christliche Sondergruppen wie Zeugen Jehovahs u. ä. Leute eben, die keinen Ärger machen, sondern die Mehrheitsgesellschaft in Ruhe lassen, wenn man sie in ihrer Nische in Ruhe lässt.

Artikel 5 GG war niemals dazu gedacht, das Zusammenleben einer jedenfalls kulturell christlich-humanistisch geprägten Bevölkerungsmehrheit mit einer durch anhaltende Zuwanderung und Geburtenüberschuss ständig wachsenden Minderheit von Anhängern einer Religin mit aggressiv vertretenem, weltumspannendem und totalitärem Herrschaftsanspruch zu regeln.

Darum ist es dringend Zeit, das Grundgesetz um einen Artikel 5a zu ergänzen, der als lex specialis gegenüber Artikel 5 die Religionsausübung der in Deutschland lebenden Muslime regelt. Er müsste mindestens:

das Verbot jedweder mit den Werten und Prinzipien des Grundgesetzes unvereinbaren islamischen Symbole und Praktiken, d. h. insbesondere von Minaretten (demonstrieren den weltlichen Herrschaftsanspruch des Islam) sowie Schleiern, Kopftüchern u. ä. (verstoßen gegen Menschenwürde, Freiheit und Gleichberechtigung der Frauen) sowie
ein Verbot privatrechtlicher oder vom Ausland aus kontrollierter Moscheevereine (DITIB) enthalten, stattdessen würden Moscheen bei Bedarf vom deutschen Staat eingerichtet und unterstünden seiner Kontrolle, islamische Geistliche übten ihren Beruf mit behördlicher Genehmigung und unter entsprechender Aufsicht aus, Predigten wären auf Deutsch zu halten und ihre Texte vorab behördlich auf politische und strafrechtliche Unbedenklichkeit zu prüfen.

Auf diese Weise wäre sichergestellt, dass friedliche Muslime, denen es tatsächlich nur um ihr jenseitiges Seelenheil geht, ihre Religion auch in Deutschland ausüben können, ohne dass von anderen Angehörigen ihrer Religion eine Gefahr für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte ausgeht.

houndstooth

15.12.2016, 10:29

[///].
:gp:

Eine Idee kann zwar verfassungsfeindlich sein, aber sie kann nicht gegen Gesetze verstossen. Das mag man für unlogisch halten, aber solcherlei ist man aus der Juristerei ja gewohnt.
Stimmt . Netter Hinweis zwischen 'GG-feindlich' und 'GG-verstossend'.

Der tote Gegenstand 'Buch' mit dem Titel 'Koran' ist ein Informationstraeger welcher nicht nur Intoleranz und Hetzrede propagiert sondern auch GG-verstossende Anweisungen enthaelt und obendrein zu aktiven , kriminellen, GG-verstossenden Handlungen aufruft.

Besser?

Nein. Sie entsprechen ihm nur nicht. Das ist ein juristisch bedeutsamer Unterschied! Ein Gesetzesverstoss ist i.d.R. mal illegal. Gegen ein Gesetz zu sein, ist es i.d.R. mal nicht. Das BVerfG hat u.a. im KPD-Urteil darauf hingewiesen, dass nichtmal ein "halbes" Staatsorgan wie eine Partei die Grundwerte der Verfassung anerkennen muss; sie darf nur nicht aggressiv-kämpferisch gegen die FDGO eingestellt sein, ihre Ablehnung muss quasi "passiv" und "abstrakt" bleiben.
Danke fuer den Hinweis werter 'jmw' ; es besagt dass bei Personen keine aktive ,sondern nur offene oder verholenen ,intellektuelle Opposition zum GG bestehen darf, i.e. Meinungsfreiheit geschuetzt ist. So??? Das geht am Thema - 'Koran propagiert Intoleranz ; kriminelle Handlungen' - vorbei.

Da "der Islam" als Idee kein handelndes Subjekt ist, bleiben konkrete Unvereinbarkeiten (und die gibt es zweifelsfrei. Jeder FDGOler muss daher "islamfeindlich" sein.) immer "passiv" und "abstrakt".
Stimmt, doch warum Offensichtliches erwaehnen? Was hat das mit dem Thema - 'Koran propagiert Unfrieden; Intoleranz ; kriminelle Handlungen' - zu tun?

[I]Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen. - Das ist doch beileibe keine neue Vorstellung in deutschen Landen!
Konkrete erlassenen Gesetze haben selbstverstaendlich immer Vorrang ueber einen dehnbaren ,abstrakten, philosophischen Phantasiebegriff , ganz zu schweigen von breit interpretierbaren 'heiligen Geboten'. Ersteren muessen befolgt werden, Letztere kann man befolgen solange sie sich im rahmen des Ersteren bewegen.

Mit anderen Worten: Solange ich nicht Deiner Meinung bin, war ich faul und/oder dumm? :)
Warum Worte in den Mund legen? Von seinem Diskussionspartner darf man voraussetzend erwarten dass er sich ueber die zur Diskussion stehenden Thematik einigermassen informiert hat. Du hast das BVG-Urteil offensichtlich nicht durchgelesen. Es ist uebrigens sehr interessant .

Das geht an der Sache vorbei. Denn es ging nicht um Mohammedaner, sondern um ein Konstrukt sog. "Islamkritiker", welches es manchmal praktisch unmöglich zu machen scheint, zu belegen, dass man "nur" anderer Ansicht ist ohne sinistre, opportunistische oder gar (islam-)theologische Motive.
Deine Aussage

war :" Dafür haben bürgerliche und linke sog. "Islamkritiker" die Taqiya erfunden. "
bezgl. 'Taquiyya' ist schlicht und einfach inkorrekt.
"Es ist gleich, was man sagt oder tut, ein Beleg ist es niemals." bedarf etwas Erlaeuterung?

Sicher 'kann man anderer Ansicht sein ohne sinistre, opportunistische oder gar (islam-)theologische Motive' zu hegen. Ein Diskurs ist immer nuetzlich.

Jeder der sich mit den im Koran zu Hauf verschriebenen , schwerkriminellen Verhaltungsanweisungen und krasser Intoleranz identifiziert, weist in der Tat ernste,soziopathische Charakterzuege auf und stellt somit eine potenzielle bis akute Gefahr fuer die Gesellschaft dar.

Es ist die erste Pflicht des Staates sich selber vor akuten und potenziellen Gefahren zu schuetzen. Scheut ein Staat sich aus ideologischen Gruenden seiner ersten Pflicht ungenuegend, zaghaft oder gar ueberhaupt nicht nachzukommenn, ist ein solcher Staat - wie die Geschichte gezeigt hat - auf laengere Sicht hin dem Verderben geweiht.

Die Staatsflagge Saudi Arabiens zeigt das mohammedanische Glaubensbekenntnis und einen Saebel. Was sie nicht zeigt ist tropfendes Blut vom saebel und Berge abgeschlagener Koepfe.

houndstooth

15.12.2016, 11:29

Das stimmt so ganz einfach nicht!

Der Alliierte Kontrollrat gab das Grundgesetz in Auftrag, ließ sich die Entwürfe mehrfach vorlegen und veranlasste Korrekturen, bis dann die endgültige Fassung den eingesetzten und politisch keimfreien Ministerpräsidenten der damaligen Bundesländer zur Unterschrift vorgelegt wurde.

Wer etwas anderes behauptet, lügt.

Stimmt so in etwas , doch nicht ganz. Der Alliierte Kontrollrat stand unter bestimmten ihm von Washington auferlegten Bestimmungen. Eine davon war, darauf zu achten dass eine neue deutsche Verfassung nicht den geringsten Hauch einer Neuerstehung des vorangegangenen Regimes ermoeglichte. Ja, stimmt, aus diesem Grund hatte es diesbezueglich mehrere Entwuerfe gegeben die schlussendlich von Washington und General Clay abgesegnet wurden.

Na also, geht doch!

Weshalb hast du dann vorhin zu insinuieren versucht, die Autorenschaft des Grundgesetzes alleine den Deutschen in die Schuhe zu schieben?

Die daran beteiligten deutschen Schriftsetzer waren nur Handlanger, die das umsetzten, was ihre westalliierten Ghostwriter ihnen zuvor ins Stammbuch diktiert hatten.
Wie kommst Du darauf dass ich etwas Anderes behauptet haette als dass Deutsche die justiziellen Architekten des deutschen GG gewesen waren?

Dein unvollstaendig geschriebener Satz vervollstaendigt:

Der Alliierte Kontrollrat gab das deutsche Grundgesetz deutschen Juristen in Auftrag, ließ sich die deutschen Entwürfe mehrfach vorlegen und veranlasste bis dann die endgültige deutsche Fassung ...

Und ja, das :'Stimmt so in etwas , doch nicht ganz."

Die weinerliche Behauptung dass 'Siegermaechte' das GG geschrieben und DEU 'umerzogen' haetten. ist nichts weiter als nicht nachvollziehbares , albernes Geblabber.

Das deutsche GG ist 100% 'made In Germany'.

Der Kardinalunterschied zwischen anglosaechsischem und deutschem Justizwesen ; also zwischen Constitution und Grundgesetzt besteht darin ,dass im britischem Commonwealth und den U.S.A. 'case law' (Praezedenzrecht) verankert ist jedoch nicht in DEU.

Diesem Unterschied liegten unterschiedliche, philosophische Rechtsauffassungen zu Grunde: aus dem fairness-Prinzip wuchs Praezedenzrecht was u.A. auch eine gewisse Urteilskonsistenz und somit fairness foerdert. Nach deutsche Auffassung ist jeder juristische Fall unique, jeder Fall hat seine eigenen Besonderheiten; Umstaende und ist dahergehend blind zu anderen aehnlichen Faellen zu be- und verhandeln und zu beurteilen. Dies oeffnet jedoch die Tuer zu inkonsistentet Logik bei Urteilsbegruendungen und somit potenzieller Unfairness.

Bestimmt hat jedes Justizsystem seine Vor- und Nachteile.

Im vorliegenden Fall sehen wir im Text des Urteils des BVGs nicht eine einzige Referenz auf vorangegengane Faelle und Urteile. Es waere interessant wie konsistant die darin anthaltene 'Logik' sich mit vorangegangenen Urteilen vergleicht.

Chronos

15.12.2016, 11:41

(....)

Die weinerliche Behauptung dass 'Siegermaechte' das GG geschrieben und DEU 'umerzogen' haetten. ist nichts weiter als nicht nachvollziehbares , albernes Geblabber.

Das deutsche GG ist 100% 'made In Germany'.

Du kannst dir deine beschönigenden Wortklingeleien ersparen. Wer nun im einzelnen die im Grundgesetz verankerten Grundsätze verfasst und geschrieben hat, ist letztlich irrelevant.

Entscheidend ist die Tatsache, dass die westalliierten Siegermächte genau vorgegeben haben, wie das Grundgesetz aufgebaut zu sein hat und welche Rechtsgrundsätze darin zu stehen haben.

Dass man dann ein paar Persilschein-gereinigte deutsche Juristen auftrieb und diese damit beauftragte, die Wünsche und Vorstellungen der Westalliierten in Worte zu gießen, ist dabei drittrangig.

Und ja, man hat sehr früh mit der Umerziehung der Deutschen begonnen. Teils subtil, teils aber auch brachial. Das lässt sich alleine schon an der Tatsache der damaligen Vergabepraxis für Presselizenzen erkennen.

Einer der ersten Redakteure meiner Lokalzeitung war beispielsweise ein Herr mit einer sehr markanten, krummen Hakennase und die Leute munkelten: "Wieso sind die so schnell wieder da....."

Wolfger von Leginfeld

15.12.2016, 11:42

Jeder der sich mit den im Koran zu Hauf verschriebenen , schwerkriminellen Verhaltungsanweisungen und krasser Intoleranz identifiziert, weist in der Tat ernste,soziopathische Charakterzuege auf und stellt somit eine potenzielle bis akute Gefahr fuer die Gesellschaft dar.

Es ist die erste Pflicht des Staates sich selber vor akuten und potenziellen Gefahren zu schuetzen. Scheut ein Staat sich aus ideologischen Gruenden seiner ersten Pflicht ungenuegend, zaghaft oder gar ueberhaupt nicht nachzukommenn, ist ein solcher Staat - wie die Geschichte gezeigt hat - auf laengere Sicht hin dem Verderben geweiht.

Die Staatsflagge Saudi Arabiens zeigt das mohammedanische Glaubensbekenntnis und einen Saebel. Was sie nicht zeigt ist tropfendes Blut vom saebel und Berge abgeschlagener Koepfe.

Also jeder "weiße" Staat in der westlichen Hemispähre?

-jmw-

15.12.2016, 12:11

Nein, das tut es gerade nicht. Denn das Grundgesetz ist eben kein frei im Raum schwebender Text, es ist auch und gerade ein Produkt seiner Zeit, und mit dieser einer bestimmten gesellschaftlichen Situation.

Als seine Väter und Mütter 1948/49 Artikel 5 - und insbesondere dessen Absatz 2 - schufen, da hatten sie einige zehntausend Juden im Sinn, die den Holocaust überlebt hatten und nicht geflohen oder wieder aus dem Exil zurückgekehrt waren. Und vielleicht zusammengenmmen ein paar hunderttausend Freikirchler und christliche Sondergruppen wie Zeugen Jehovahs u. ä. Leute eben, die keinen Ärger machen, sondern die Mehrheitsgesellschaft in Ruhe lassen, wenn man sie in ihrer Nische in Ruhe lässt.

Artikel 5 GG war niemals dazu gedacht, das Zusammenleben einer jedenfalls kulturell christlich-humanistisch geprägten Bevölkerungsmehrheit mit einer durch anhaltende Zuwanderung und Geburtenüberschuss ständig wachsenden Minderheit von Anhängern einer Religin mit aggressiv vertretenem, weltumspannendem und totalitärem Herrschaftsanspruch zu regeln.
Bene historisch und teleologisch gibt es aber noch grammatisch und systematisch. Was sagen die in dem Falle?

Darum ist es dringend Zeit, das Grundgesetz um einen Artikel 5a zu ergänzen, der als lex specialis gegenüber Artikel 5 die Religionsausübung der in Deutschland lebenden Muslime regelt. Er müsste mindestens:

das Verbot jedweder mit den Werten und Prinzipien des Grundgesetzes unvereinbaren islamischen Symbole und Praktiken, d. h. insbesondere von Minaretten (demonstrieren den weltlichen Herrschaftsanspruch des Islam) sowie Schleiern, Kopftüchern u. ä. (verstoßen gegen Menschenwürde, Freiheit und Gleichberechtigung der Frauen) sowie
ein Verbot privatrechtlicher oder vom Ausland aus kontrollierter Moscheevereine (DITIB) enthalten, stattdessen würden Moscheen bei Bedarf vom deutschen Staat eingerichtet und unterstünden seiner Kontrolle, islamische Geistliche übten ihren Beruf mit behördlicher Genehmigung und unter entsprechender Aufsicht aus, Predigten wären auf Deutsch zu halten und ihre Texte vorab behördlich auf politische und strafrechtliche Unbedenklichkeit zu prüfen.

Auf diese Weise wäre sichergestellt, dass friedliche Muslime, denen es tatsächlich nur um ihr jenseitiges Seelenheil geht, ihre Religion auch in Deutschland ausüben können, ohne dass von anderen Angehörigen ihrer Religion eine Gefahr für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte ausgeht.
Abgelehnt aus dem einfachen Grunde, dass "ihr", nachdem "ihr" mit den Mohammedanern fertig wäret, "uns" holtet. (Ich gehe dabei davon aus, dass das Gesetz auf keine konkrete Religion abzielte wegen weil Gleichbehandlung.)

Richtig ist, dass der Gesetzgeber in den Schranken des GG die Freiheiten(en) von Kirchen, Sekten und Einzelpersonen enger oder weiter fassen kann und derzeit wohl auch Raum in beide Richtungen besteht.

-jmw-

15.12.2016, 12:32

Stimmt . Netter Hinweis zwischen 'GG-feindlich' und 'GG-verstossend'.

Der tote Gegenstand 'Buch' mit dem Titel 'Koran' ist ein Informationstraeger welcher nicht nur Intoleranz und Hetzrede propagiert sondern auch GG-verstossende Anweisungen enthaelt und obendrein zu aktiven , kriminellen, GG-verstossenden Handlungen aufruft.

Besser?
Ja, das finde ich so durchaus besser! :) Denn es nimmt die Antwort auf die Frage, ob's verboten gehöre, nicht bereits vorweg.

Danke fuer den Hinweis werter 'jmw' ; es besagt dass bei Personen keine aktive ,sondern nur offene oder verholenen ,intellektuelle Opposition zum GG bestehen darf, i.e. Meinungsfreiheit geschuetzt ist. So??? Das geht am Thema - 'Koran propagiert Intoleranz ; kriminelle Handlungen' - vorbei.

Stimmt, doch warum Offensichtliches erwaehnen? Was hat das mit dem Thema - 'Koran propagiert Unfrieden; Intoleranz ; kriminelle Handlungen' - zu tun?
Ich sehe nicht, dass das am Thema "Islam und Grundgesetz" vorbeiginge.

Konkrete erlassenen Gesetze haben selbstverstaendlich immer Vorrang ueber einen dehnbaren ,abstrakten, philosophischen Phantasiebegriff , ganz zu schweigen von breit interpretierbaren 'heiligen Geboten'. Ersteren muessen befolgt werden, Letztere kann man befolgen solange sie sich im rahmen des Ersteren bewegen.
Ein Vorwurf an die Mohammedaner, sie täten oder liessen etwas, wird angreifbar, könnte man ihn genauso an die Christen richten.

[...] Deine Aussage

war :" Dafür haben bürgerliche und linke sog. "Islamkritiker" die Taqiya erfunden. "
bezgl. 'Taquiyya' ist schlicht und einfach inkorrekt.
[i]"Es ist gleich, was man sagt oder tut, ein Beleg ist es niemals." bedarf etwas Erlaeuterung?

Ich weiss nicht, wo das Problem liegen soll. :kahn:

[quote]Sicher 'kann man anderer Ansicht sein ohne sinistre, opportunistische oder gar (islam-)theologische Motive' zu hegen. Ein Diskurs ist immer nuetzlich.

Jeder der sich mit den im Koran zu Hauf verschriebenen , schwerkriminellen Verhaltungsanweisungen und krasser Intoleranz identifiziert, weist in der Tat ernste,soziopathische Charakterzuege auf und stellt somit eine potenzielle bis akute Gefahr fuer die Gesellschaft dar.

Es ist die erste Pflicht des Staates sich selber vor akuten und potenziellen Gefahren zu schuetzen. Scheut ein Staat sich aus ideologischen Gruenden seiner ersten Pflicht ungenuegend, zaghaft oder gar ueberhaupt nicht nachzukommenn, ist ein solcher Staat - wie die Geschichte gezeigt hat - auf laengere Sicht hin dem Verderben geweiht.
Das ist gar nicht die Frage, sondern: Handelt dieser Staat seiner inneren Logik zuwider, rettet er sich in diesem Sinne?

Die Staatsflagge Saudi Arabiens zeigt das mohammedanische Glaubensbekenntnis und einen Saebel. Was sie nicht zeigt ist tropfendes Blut vom saebel und Berge abgeschlagener Koepfe.
Du kennst die Flagge des alten Kgr. Benin? :)

Vika

15.12.2016, 18:05

Bene historisch und teleologisch gibt es aber noch grammatisch und systematisch. Was sagen die in dem Falle?

Artikel 4 Absatz 2 GG systematisch ausgelegt? Also im Kontext mit anderen Grundgesetznormen wie etwa Artikel 1 Absatz 1 und 2, 2 Absatz 1, 5 Absatz 2, 9 Absatz 2, 18, 21 Absatz 2? Muss ich dazu wirklich etwas sagen? ;)

Eine rein grammatikalische Auslegung einer Grundgesetznorm indes würde dessen Willen - der durch die Auslegung ja ermittelt werden soll - schon a priori gerade nicht gerecht. Denn das Grundgesetz versteht sich selbst eben nicht als technisches Handbuch zur Staatsorganisatin, sondern will stets im historischen und gesellschaftlich-politischen Kontext gelesen und angewendet werden.

Abgelehnt aus dem einfachen Grunde, dass "ihr", nachdem "ihr" mit den Mohammedanern fertig wäret, "uns" holtet. (Ich gehe dabei davon aus, dass das Gesetz auf keine konkrete Religion abzielte wegen weil Gleichbehandlung.)

Nein. Ich fordere, aufgrund seiner wesenseigenen Besonderheit - gewaltsames Streben nach Errichtung eines präzivilisatorisch organisierten, weltumspannenden Gottesstaates - den Islam und nur den Islam rigoros an die kurze Leine zu nehmen! Damit Christen und Juden, Buddhisten und Hindus, Paganen und Wiccans, Atheisten und Agnostiker und alle anderen auch morgen und in hundert Jahren noch in Frieden und Freiheit in diesem Land leben können!

Und damit hier erst gar keine falsche historischen Parallelen gestrickt werden: Ich habe nichts dagegen, dass Muslime in Deutschland leben. Ich will sie weder ermorden, noch vertreiben, noch enteignen, noch ihnen sonst irgendwelche Rechte entziehen. Ich will ja auch gar nicht die Ausübung des muslimischen Glaubens an sich in Deutschland verbieten o. ä.

Ich fordere nur die Schaffung der notwendigen verfassungsrechtlichen Voraussetzungen dazu, den vom Islam ausgehenden Gefahren für unsere liberal-demokratische Rechts- und Gesellschaftsordnung wirksam zu begegnen, anstatt zuzulassen bzw. wie in manchen Fällen sogar noch zu fördern, dass der Islam mit dem Grundgesetz wiederholt, was der Nationalsozialismus einst mit der Weimaerr Verfassung veranstaltet hat!

RoyalTS

15.12.2016, 19:15

:gp:

Stimmt . Netter Hinweis zwischen 'GG-feindlich' und 'GG-verstossend'.

Der tote Gegenstand 'Buch' mit dem Titel 'Koran' ist ein Informationstraeger welcher nicht nur Intoleranz und Hetzrede propagiert sondern auch GG-verstossende Anweisungen enthaelt und obendrein zu aktiven , kriminellen, GG-verstossenden Handlungen aufruft.

Besser?

Danke fuer den Hinweis werter 'jmw' ; es besagt dass bei Personen keine aktive ,sondern nur offene oder verholenen ,intellektuelle Opposition zum GG bestehen darf, i.e. Meinungsfreiheit geschuetzt ist. So??? Das geht am Thema - 'Koran propagiert Intoleranz ; kriminelle Handlungen' - vorbei.

Stimmt, doch warum Offensichtliches erwaehnen? Was hat das mit dem Thema - 'Koran propagiert Unfrieden; Intoleranz ; kriminelle Handlungen' - zu tun?

Konkrete erlassenen Gesetze haben selbstverstaendlich immer Vorrang ueber einen dehnbaren ,abstrakten, philosophischen Phantasiebegriff , ganz zu schweigen von breit interpretierbaren 'heiligen Geboten'. Ersteren muessen befolgt werden, Letztere kann man befolgen solange sie sich im rahmen des Ersteren bewegen.

Warum Worte in den Mund legen? Von seinem Diskussionspartner darf man voraussetzend erwarten dass er sich ueber die zur Diskussion stehenden Thematik einigermassen informiert hat. Du hast das BVG-Urteil offensichtlich nicht durchgelesen. Es ist uebrigens sehr interessant .

Deine Aussage

war :" Dafür haben bürgerliche und linke sog. "Islamkritiker" die Taqiya erfunden. "
bezgl. 'Taquiyya' ist schlicht und einfach inkorrekt.
[I]"Es ist gleich, was man sagt oder tut, ein Beleg ist es niemals." bedarf etwas Erlaeuterung?

Sicher 'kann man anderer Ansicht sein ohne sinistre, opportunistische oder gar (islam-)theologische Motive' zu hegen. Ein Diskurs ist immer nuetzlich.

Jeder der sich mit den im Koran zu Hauf verschriebenen , schwerkriminellen Verhaltungsanweisungen und krasser Intoleranz identifiziert, weist in der Tat ernste,soziopathische Charakterzuege auf und stellt somit eine potenzielle bis akute Gefahr fuer die Gesellschaft dar.

Es ist die erste Pflicht des Staates sich selber vor akuten und potenziellen Gefahren zu schuetzen. Scheut ein Staat sich aus ideologischen Gruenden seiner ersten Pflicht ungenuegend, zaghaft oder gar ueberhaupt nicht nachzukommenn, ist ein solcher Staat - wie die Geschichte gezeigt hat - auf laengere Sicht hin dem Verderben geweiht.

Die Staatsflagge Saudi Arabiens zeigt das mohammedanische Glaubensbekenntnis und einen Saebel. Was sie nicht zeigt ist tropfendes Blut vom saebel und Berge abgeschlagener Koepfe.

Von welchen konkret erlassenen Gesetzen sprichst du da, in Deutschland gibt es keine wirklichen Gesetze, es sind alles nur Handlungsrichtlinien, da es jedem Richter gestattet ist dies anders zu sehen als der, welcher es verfasst hat....insofern spare dir das Gerede von Gesetzen.
Sprich doch lieber von Paragraphen des vereinbarten Erklärungsnotstandes, denn Antworten bekommst du ständig neue.
Ein Gesetz bleibt ein Gesetz und dies ist unumstößlich, ansonsten wäre es kein Gesetz.

-jmw-

17.12.2016, 10:24

Artikel 4 Absatz 2 GG systematisch ausgelegt? Also im Kontext mit anderen Grundgesetznormen wie etwa Artikel 1 Absatz 1 und 2, 2 Absatz 1, 5 Absatz 2, 9 Absatz 2, 18, 21 Absatz 2? Muss ich dazu wirklich etwas sagen? ;)
Müssen musst Du gar nix. :) Aber da dies hier kein Juristenforum ist, könntest Du ja.

Eine rein grammatikalische Auslegung einer Grundgesetznorm indes würde dessen Willen - der durch die Auslegung ja ermittelt werden soll - schon a priori gerade nicht gerecht. Denn das Grundgesetz versteht sich selbst eben nicht als technisches Handbuch zur Staatsorganisatin, sondern will stets im historischen und gesellschaftlich-politischen Kontext gelesen und angewendet werden.
Du wirst nicht in Abrede stellen, dass das auch ausserhalb des HPF gewusst und gekonnt wird und also es hier nicht darum geht, vermeintliche Selbstverständlichkeiten und Offenkundigkeiten festzustellen, sondern anzuargumentieren gegen die, die hier vielfach geteilten Schlüsse eben so nicht ziehen.

Nein. Ich fordere, aufgrund seiner wesenseigenen Besonderheit - gewaltsames Streben nach Errichtung eines präzivilisatorisch organisierten, weltumspannenden Gottesstaates - den Islam und nur den Islam rigoros an die kurze Leine zu nehmen! Damit Christen und Juden, Buddhisten und Hindus, Paganen und Wiccans, Atheisten und Agnostiker und alle anderen auch morgen und in hundert Jahren noch in Frieden und Freiheit in diesem Land leben können!

Und damit hier erst gar keine falsche historischen Parallelen gestrickt werden: Ich habe nichts dagegen, dass Muslime in Deutschland leben. Ich will sie weder ermorden, noch vertreiben, noch enteignen, noch ihnen sonst irgendwelche Rechte entziehen. Ich will ja auch gar nicht die Ausübung des muslimischen Glaubens an sich in Deutschland verbieten o. ä.

Ich fordere nur die Schaffung der notwendigen verfassungsrechtlichen Voraussetzungen dazu, den vom Islam ausgehenden Gefahren für unsere liberal-demokratische Rechts- und Gesellschaftsordnung wirksam zu begegnen, anstatt zuzulassen bzw. wie in manchen Fällen sogar noch zu fördern, dass der Islam mit dem Grundgesetz wiederholt, was der Nationalsozialismus einst mit der Weimaerr Verfassung veranstaltet hat!
Du wirst kaum sicherstellen können, dass entsprechende Mittel und Regelungen nicht analog auf bspw. bestimmte freikirchliche Gruppen angewandt werden, sobald man in diesen eine Gefahr zu erkennen meint.

houndstooth

17.12.2016, 13:16

D[///]

Entscheidend ist die Tatsache, dass die westalliierten Siegermächte genau vorgegeben haben, wie das Grundgesetz aufgebaut zu sein hat und welche Rechtsgrundsätze darin zu stehen haben.
Phantasieren ersetzt kein Wissen. Bitte informiere Dich, z.B. die Vierteljahreshefte, die sind recht gut..

Und ja, man hat sehr früh mit der Umerziehung der Deutschen begonnen. Teils subtil, teils aber auch brachial. Das lässt sich alleine schon an der Tatsache der damaligen Vergabepraxis für Presselizenzen erkennen.
Fuer die 'Umerziehung der Deutschen' waren und sind nur Deutsche selber schuld. Das beste Beispiel geben gegenwaertig die 'Hurra-Veranstaltungen' und gekuenstelten und widernatuerlichen 'Berichte' - sprich 'false news' wie z,B, die des NDR ueber die froehliche , altruistische Willkommenskultur fuer , in jeder Hinsicht voellig fremde Mohammedaner= 'brain wash made in Germany'

Einer der ersten Redakteure meiner Lokalzeitung war beispielsweise ein Herr mit einer sehr markanten, krummen Hakennase und die Leute munkelten: "Wieso sind die so schnell wieder da....." Uhuh, logischerweise musste das ein befreiter Ueberlebender eines Konzentrationskamps gewesen sein - damals 'displaced person' oder 'dp' genannt - der alles , inkl. seiner erweiterten Familie verloren gehabt hatte.

Auch in diesem Fall glaenzt Du wieder durch Deine Ignoranz. Es hatte gleich nach dem Krieg neben Redakteuren auch juedische Richter/innen gegeben. Z.B. erzaehlt Edith Hahn Beer, dass sie als vom - damals quasi - brandenburgischem Justizministerium ernannte Richterin gleich nach dem Krieg in Brandenburg gearbeitet hatte. In ihrem deutschem Ausweis wurde sie unter der Rubrik 'Provinz-Ausschuss' als 'Opfer Des Faschismus' eingetragen. Edith Hahn Beer war mit einem Nazi der in den Heinkel Flugzeugwerken gearbeitet hatt ,verheiratet gewesen ; ihre 'Deutschbluetigkeit' wurde in ihrer Heiratsurkunde eingetragen ...dabei war sie Juedin gewesen, hatte sich als solche jedoch nie offenbart gehabt und war offensichtlich von niemandem, Ehemann inbegriffen , als Solche erkannt worden. (1)

Uebrigens dass Juden eine Hakennase haben, beziehungsweise durch 'Judenzinken' zu erkennen seien , gehoert einem alten Mythos an. Erstaunlich wie lange sich bloedsinnige Mythen in Old Europe fortsetzen.

(1) 'the NAZI Officer's WIFE'; How one Jewish Woman Survived The Holocaust; Edith Hahn Beer with Susan Sworkin; Published by Rob Weisbach Books; 1999; 1350 Avenue of the Americas, New York, N.Y. 10019; 305 pages;ISBN 0-688-16689-X

"The story that follows here was purposely buried for a long time. like many people who survived a great calamity in which so many others lost their lives, I did not discuss my life as a 'U-boat", a fugitive from the Gestapo living under a false identity beneath the surface of society in Nazi Germany, but preferred to forget as much as possible and not to burden younger generations with sad memories. It was my daughter, Angela, who urged me to tell the story, to leave a written record, to let the world know.(excerpt Preface)

houndstooth

17.12.2016, 13:19

Also jeder "weiße" Staat in der westlichen Hemispähre?

Hast Du vielleicht gewisse 'issues' lieber 'Wolfger von Leginfeld' ?

houndstooth

17.12.2016, 13:22

Von welchen konkret erlassenen Gesetzen sprichst du da, in Deutschland gibt es keine wirklichen Gesetze, es sind alles nur Handlungsrichtlinien, da es jedem Richter gestattet ist dies anders zu sehen als der, welcher es verfasst hat....insofern spare dir das Gerede von Gesetzen.
Sprich doch lieber von Paragraphen des vereinbarten Erklärungsnotstandes, denn Antworten bekommst du ständig neue.
Ein Gesetz bleibt ein Gesetz und dies ist unumstößlich, ansonsten wäre es kein Gesetz.

Bist halt ein Spassvogel..

Nanu

17.12.2016, 13:34

Wir können uns ja mal die Zusammensetzung des Bundesverfassungsgerichts anschauen und wer die Richter durchgesetzt hat:
Grüne: Susanne Baer
SPD: Gabriele Britz, Monika Hermanns, Doris König, Ulrich Maidowski, Johannes Masing, Yvonne Ott, Andreas Voßkuhle
CDU: Michael Eichberger, Peter Huber, Sibylle Kessal-Wulf, Ferdinand Kirchhof, Christine Langenfeld, Peter Müller, Wilhelm Schluckebier
FDP: Andreas Paulus
1. Senat in rot
2. Senat in schwarz
Offenbar sind die linken Richter deutlich überrepräsentiert, wenn man die Bundestagswahlen als Maßstab nimmt.

Wenn deutsche Richter deutsches Recht sprechen, sind sie böse Linke? Wenn sie feststellen, dass ein islamisches Kopftuch in Deutschland nicht unüblich ist sondern vielmehr den gesellschaftlichen Alltag in Deutschland widerspiegelt, was bitteschön ist denn falsch daran? Es ist nun mal so, auch wenn die teutschen Kameraden das so gar nicht wahr haben wollen. Nehmen die Kameraden auch daran Anstoß, wenn eine Nonne mit Nonnenhaube durch die Lande spaziert? Hier wird wohl mit zweierlei Maß gemessen, etwas, was die rechten Heulsusen immer ihren Kontrahenten vorwerfen.

Schlummifix

17.12.2016, 13:39

Wenn deutsche Richter deutsches Recht sprechen, sind sie böse Linke? Wenn sie feststellen, dass ein islamisches Kopftuch in Deutschland nicht unüblich ist sondern vielmehr den gesellschaftlichen Alltag in Deutschland widerspiegelt, was bitteschön ist denn falsch daran? Es ist nun mal so, auch wenn die teutschen Kameraden das so gar nicht wahr haben wollen. Nehmen die Kameraden auch daran Anstoß, wenn eine Nonne mit Nonnenhaube durch die Lande spaziert? Hier wird wohl mit zweierlei Maß gemessen, etwas, was die rechten Heulsusen immer ihren Kontrahenten vorwerfen.

Natürlich läuft das so, dass man den Islam millionenfach nach Deutschland importiert und dann sagt: ist doch gesellschaftlicher Alltag (geworden).

So etwas nennt man Islamisierung.
Bis die Scharia auch "gesellschaftlicher Alltag" geworden ist.

Ich finde die Begründung des BVerfG geradezu haarsträubend.
Dass irgendein Scheißdreck "gesellschaftlicher Alltag" geworden ist, reicht inzwischen wohl völlig aus.

Chronos

17.12.2016, 13:41

Wenn deutsche Richter deutsches Recht sprechen, sind sie böse Linke? Wenn sie feststellen, dass ein islamisches Kopftuch in Deutschland nicht unüblich ist sondern vielmehr den gesellschaftlichen Alltag in Deutschland widerspiegelt, was bitteschön ist denn falsch daran? Es ist nun mal so, auch wenn die teutschen Kameraden das so gar nicht wahr haben wollen. Nehmen die Kameraden auch daran Anstoß, wenn eine Nonne mit Nonnenhaube durch die Lande spaziert? Hier wird wohl mit zweierlei Maß gemessen, etwas, was die rechten Heulsusen immer ihren Kontrahenten vorwerfen.
Muss man dir geistigem Rollatorschubser jetzt auch noch dezidiert den Unterschied zwischen einer Nonne in ihrer Glaubenstracht und einer ganz normalen islamischen Frau mit Kopftuch erklären?