Vollständige Version anzeigen : NATO kündigt Mobilisierung von 300.000 Mann gen Osten an
Die Petze
15.11.2016, 21:03
Hunderttausende NATO-Soldaten sollen wegen der wachsenden Spannungen mit
Russland schneller in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt werden können, hat der
NATO-Generalsekretär mitgeteilt.
Hier eine Übersetzung des Originalartikels aus der britischen Zeitung The
Times, in dem über eine geplante Verkürzung der Mobilmachungszeit für 300.000 NATO-
Soldaten, aber noch nicht über eine bereits angeordnete Mobilmachung berichtet wurde.
:kotz:
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_16/LP15516_141116.pdf
http://www.thetimes.co.uk/article/huge-nato-land-army-to-meet-russian-aggression-xsdnldzkq
Jens Stoltenberg, der Generalsekretär der Allianz, hat keine genaue Zahl genannt,
aber Sir Adam Thomson, der scheidende Botschafter Großbritanniens bei der
NATO, hat mitgeteilt, es gehe vermutlich darum, die für die Mobilmachung von bis
zu 300.000 Soldaten benötigte Zeit auf rund zwei Monate (60 Tage) zu verkürzen.
Derzeit würden dafür noch bis zu 180 Tage (6 Monate) gebraucht.
Hab ich da nicht im Kopf, dass falls das Kriegsrecht ausgerufen wird in den USA keine Machtübergabe stattfinden kann.....?
Desmodrom
15.11.2016, 21:16
180 Tage zur Mobilmachung??!:fizeig:
Bis dahin steht Putin an der amerikanischen Westküste und ich habe perfektes Russisch gelernt...
Towarish
15.11.2016, 21:19
Genau deshalb haben die Russen sich gegen jegliche Stationierung von Nato Truppen in Mittel- und Osteuropa ausgesprochen. Heute sind es nur wenige tausend Mann, morgen werden es mehr sein.
Im schlimmsten Falle werden einige europäische Scharfmacher durch irgendwelche Provokationen das Verhältnis zu Russland weiter schädigen und so Trump zum Beistand bzw. zur antirussischen Politik zwingen.
Deutschmann
15.11.2016, 21:19
Hunderttausende NATO-Soldaten sollen wegen der wachsenden Spannungen mit
Russland schneller in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt werden können, hat der
NATO-Generalsekretär mitgeteilt.
Hier eine Übersetzung des Originalartikels aus der britischen Zeitung The
Times, in dem über eine geplante Verkürzung der Mobilmachungszeit für 300.000 NATO-
Soldaten, aber noch nicht über eine bereits angeordnete Mobilmachung berichtet wurde.
:kotz:
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_16/LP15516_141116.pdf
http://www.thetimes.co.uk/article/huge-nato-land-army-to-meet-russian-aggression-xsdnldzkq
Hab ich da nicht im Kopf, dass falls das Kriegsrecht ausgerufen wird in den USA keine Machtübergabe stattfinden kann.....?
60 Tage? Knapp. Trump wird erst in 63 Tagen Präsi.
Esreicht!
15.11.2016, 21:22
Hunderttausende NATO-Soldaten sollen wegen der wachsenden Spannungen mit
Russland schneller in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt werden können, hat der
NATO-Generalsekretär mitgeteilt.
Hier eine Übersetzung des Originalartikels aus der britischen Zeitung The
Times, in dem über eine geplante Verkürzung der Mobilmachungszeit für 300.000 NATO-
Soldaten, aber noch nicht über eine bereits angeordnete Mobilmachung berichtet wurde.
:kotz:
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_16/LP15516_141116.pdf
http://www.thetimes.co.uk/article/huge-nato-land-army-to-meet-russian-aggression-xsdnldzkq
Hab ich da nicht im Kopf, dass falls das Kriegsrecht ausgerufen wird in den USA keine Machtübergabe stattfinden kann.....?
Naja, in Lettland steht ja schon v.d.L. BRD-Fremdenlegion, um einem russischen Überfall zuvorzukommen, wie weiland Stalin! Reicht das nicht aus:? Weiß man denn schon, ob bei solchen Einsätzen auch eine mobile Kinderkrippe für die Soldatinnen gendergerecht installiert ist?
kd
Desmodrom
15.11.2016, 21:24
Irgendwie wird mir gerade klar, warum bei unseren derzeitigen Einwanderern ständig von "Fachkräften" die Rede ist:
Von denen können wir alle noch das Flüchten lernen!
Nikolaus
15.11.2016, 21:42
Naja, in Lettland steht ja schon v.d.L. BRD-Fremdenlegion, um einem russischen Überfall zuvorzukommen...Nicht um ihm zuvorzukommen, sondern ihn zu verhindern. Das ist auch bitter nötig. Die Letten sind nun mal keine Putinversteher und legen keinen Wert auf russiche Besatzung.
Eine Fremdenlegion hat die Bundesrepublik natürlich auch nicht.
Nikolaus
15.11.2016, 21:45
Hab ich da nicht im Kopf, dass falls das Kriegsrecht ausgerufen wird in den USA keine Machtübergabe stattfinden kann.....?Woher sollen wir wissen was du im Kopf hast? Schau mal nach, viel kann es nicht sein.
Die Nato kündigt natürlich auch keine Mobilisierung an. Lies deine Quellen nochmal und erzähl nicht so einen Mist.
Hunderttausende NATO-Soldaten sollen wegen der wachsenden Spannungen mit
Russland schneller in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt werden können, hat der
NATO-Generalsekretär mitgeteilt. ....
Die NATO-Spätmerker und Kriegstreiber haben noch garnicht mitbekommen, dass durch Trump die Spannungen der USA mit Russland im Gegenteil entscheidend abnehmen. :haha:
...es gehe vermutlich darum, die für die Mobilmachung von bis
zu 300.000 Soldaten benötigte Zeit auf rund zwei Monate (60 Tage) zu verkürzen.
Derzeit würden dafür noch bis zu 180 Tage (6 Monate) gebraucht.
Dümmliches Säbelrasseln, bzw. dümmliche Unterstellung. :crazy:
Wenn Russland baltische Staaten besetzen wollte, würde es weder 180 noch 60 Tage dafür benötigen.
Nikolaus
16.11.2016, 05:54
Die NATO-Spätmerker und Kriegstreiber haben noch garnicht mitbekommen, dass durch Trump die Spannungen der USA mit Russland im Gegenteil entscheidend abnehmen. :haha:Es geht nicht um die Spannungen zwischen USA und Russland, du Komiker. Die USA würden sie als allerletztes besetzen.
Murmillo
16.11.2016, 06:02
Hunderttausende NATO-Soldaten sollen wegen der wachsenden Spannungen mit
Russland schneller in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt werden können, hat der
NATO-Generalsekretär mitgeteilt.
Hier eine Übersetzung des Originalartikels aus der britischen Zeitung The
Times, in dem über eine geplante Verkürzung der Mobilmachungszeit für 300.000 NATO-
Soldaten, aber noch nicht über eine bereits angeordnete Mobilmachung berichtet wurde.
Jens Stoltenberg, der Generalsekretär der Allianz, hat keine genaue Zahl genannt,
aber Sir Adam Thomson, der scheidende Botschafter Großbritanniens bei der
NATO, hat mitgeteilt, es gehe vermutlich darum, die für die Mobilmachung von bis
zu 300.000 Soldaten benötigte Zeit auf rund zwei Monate (60 Tage) zu verkürzen.
Derzeit würden dafür noch bis zu 180 Tage (6 Monate) gebraucht.
....?
:haha: In 2 Monaten stünden die Russen am Atlantik, wenn sie wollten, Da kann sich Stoltenberg jegliche Mobilmachung sparen.
Aus meiner Zeit als technischer Offizier in der NVA kann ich berichten, dass unser Regiment ( MSR-27, Schwerin) nach einer Alarmierung keine 2 Stunden brauchte , um mit einer Stärke von etwa 90% des PB die Kaserne zu verlassen, und ein paar Stunden später, nach dem Aufmunitionieren der Lehrgefechtsfahrzeuge ( ca. 30% des Technikbestandes) hätten wir ins Gefecht gehen können. Bei den Russen wird dies heute nicht anders sein.
Und dass soll erst mal eine NATO-Armee vormachen.
Nikolaus
16.11.2016, 07:35
:haha: In 2 Monaten stünden die Russen am Atlantik, wenn sie wollten....Sie wollen aber nicht.
Und die NATO sorgt dafür, daß sie nicht wollen. Daß sie nichtmal dran denken, es zu wollen. Es würde dann nämlich was passieren, was die Russen garantiert NICHT wollten.
Wie gut dass...
Gingrich hatte Estland im Wahlkampf als "Vorort von St. Petersburg" bezeichnet...
Das wird eine harte Nuss für die salafistischen Liberasten.
Quelle (http://www.sueddeutsche.de/news/politik/regierung-trump-putin---baltische-sorge-vor-einer-maennerfreundschaft-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-161113-99-164048)
Nikolaus
16.11.2016, 07:54
Wie gut dass...
Das wird eine harte Nuss für die salafistischen Liberasten.
Quelle (http://www.sueddeutsche.de/news/politik/regierung-trump-putin---baltische-sorge-vor-einer-maennerfreundschaft-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-161113-99-164048)Plant Putin jetzt etwa, Estland ungefragt vor den Salafisten zu beschützen. Das soll er mal schön bleiben lassen. Sonst gibts was auf seine harte Nuss.
Eintracht
16.11.2016, 08:01
Es geht nicht um die Spannungen zwischen USA und Russland, du Komiker. Die USA würden sie als allerletztes besetzen.
Es geht darum wer als erstes den Knopf der Atomrakete drücken würde. Das wären die Amis.
Die haben viel zu große Angst vor dem Russen. Berechtigte Angst
Eintracht
16.11.2016, 08:02
Sie wollen aber nicht.
Und die NATO sorgt dafür, daß sie nicht wollen. Daß sie nichtmal dran denken, es zu wollen. Es würde dann nämlich was passieren, was die Russen garantiert NICHT wollten.
Mach dich nicht lächerlich... sowohl NATO als auch USA sind keine Herausforderung für den Russen.
Vor allem nicht in der Zusammenarbeit mit China und Indien.
Jodlerkönig
16.11.2016, 08:05
:haha: In 2 Monaten stünden die Russen am Atlantik, wenn sie wollten, Da kann sich Stoltenberg jegliche Mobilmachung sparen.
Aus meiner Zeit als technischer Offizier in der NVA kann ich berichten, dass unser Regiment ( MSR-27, Schwerin) nach einer Alarmierung keine 2 Stunden brauchte , um mit einer Stärke von etwa 90% des PB die Kaserne zu verlassen, und ein paar Stunden später, nach dem Aufmunitionieren der Lehrgefechtsfahrzeuge ( ca. 30% des Technikbestandes) hätten wir ins Gefecht gehen können. Bei den Russen wird dies heute nicht anders sein.
Und dass soll erst mal eine NATO-Armee vormachen.also mal den ball flachhalten. bevor die russen am atlantik ständen, wäre längst das dicke ding ausgepackt worden. das ist fakt. in syrien sieht man eben, wie effektiv die russen sind.......und die turbanärsche schießen noch nicht mal zurück.
Nikolaus
16.11.2016, 08:11
Mach dich nicht lächerlich... sowohl NATO als auch USA sind keine Herausforderung für den Russen.
Vor allem nicht in der Zusammenarbeit mit China und Indien. Und warum haben sie dann das Baltikum noch nicht besetzt?
Plant Putin jetzt etwa, Estland ungefragt vor den Salafisten zu beschützen. Das soll er mal schön bleiben lassen. Sonst gibts was auf seine harte Nuss.
Soll Estland mit Salafisten geflutet werden? hast du Insider Informationen? Werden schon Bahnhofsklatscher rekrutiert?
nurmalso2.0
16.11.2016, 08:12
Sie wollen aber nicht.
Und die NATO sorgt dafür, daß sie nicht wollen. Daß sie nichtmal dran denken, es zu wollen. Es würde dann nämlich was passieren, was die Russen garantiert NICHT wollten.
Russland hat mehr als genug Bodenschätze und Lebensraum, also warum soll Russland wollen??
Jodlerkönig
16.11.2016, 08:15
Mach dich nicht lächerlich... sowohl NATO als auch USA sind keine Herausforderung für den Russen.
Vor allem nicht in der Zusammenarbeit mit China und Indien.ich verstehe euch nicht! glaubst du im ernst, die chinesen, inder, maschieren mit ins baltikum oder gen restliches europa? ihr schmiedet da zusammenhänge, die sind so weltfremd, wie es nur geht. die chinesen würden sich raushalten und die inder interessierts gar nicht.
wenn man sich ansieht, mit was für einen schrotthaufen an flugzeugträger die russen ins mittelmeer geschippert sind, da sieht man bei helgoland noch heute die rauchwolke, dann ist klar, wie das groh der russischen militärmacht aussieht. im falle des falles, bräuchte der russische flugzeugträger gar nicht auslaufen, der wäre innerhalb ner halben stunde ausradiert.
Eintracht
16.11.2016, 08:17
Und warum haben sie dann das Baltikum noch nicht besetzt?
Wieso sollten Sie?
Nikolaus
16.11.2016, 08:17
Es geht darum wer als erstes den Knopf der Atomrakete drücken würde. Das wären die Amis.
Die haben viel zu große Angst vor dem Russen. Berechtigte AngstWieso "würden" und "wären"? Wann würden und wären sie es?
Die Russen haben auch vor den Amis viel zu große Angst, um ein NATOland zu überfallen. Ebenso berechtigt.
Nikolaus
16.11.2016, 08:21
Wieso sollten Sie?Da würde Putin bestimmt ein Vorwand einfallen.
Eintracht
16.11.2016, 08:21
ich verstehe euch nicht! glaubst du im ernst, die chinesen, inder, maschieren mit ins baltikum oder gen restliches europa? ihr schmiedet da zusammenhänge, die sind so weltfremd, wie es nur geht. die chinesen würden sich raushalten und die inder interessierts gar nicht.
Die BRICS Staaten sind dicke Kumpels. Da würde es mich wundern wenn die sich komplett raushalten. Wirtschaftlich profitieren Sie alle voneinander.
Nikolaus
16.11.2016, 08:25
Russland hat mehr als genug Bodenschätze und Lebensraum, also warum soll Russland wollen??Aus Größenwahn z.B. Wenn ihnen wirklich nichts anderes einfällt.
ich verstehe euch nicht! glaubst du im ernst, die chinesen, inder, maschieren mit ins baltikum oder gen restliches europa? ihr schmiedet da zusammenhänge, die sind so weltfremd, wie es nur geht. die chinesen würden sich raushalten und die inder interessierts gar nicht.
wenn man sich ansieht, mit was für einen schrotthaufen an flugzeugträger die russen ins mittelmeer geschippert sind, da sieht man bei helgoland noch heute die rauchwolke, dann ist klar, wie das groh der russischen militärmacht aussieht. im falle des falles, bräuchte der russische flugzeugträger gar nicht auslaufen, der wäre innerhalb ner halben stunde ausradiert.
Wenigstens behauptest du nicht, dass das Schiff ein Blender aus Pappe ist.
https://www.youtube.com/watch?v=ecTbYTCO9X8
Nikolaus
16.11.2016, 08:30
Die BRICS Staaten sind dicke Kumpels. Da würde es mich wundern wenn die sich komplett raushalten. Wirtschaftlich profitieren Sie alle voneinander.Was kann man schon groß profitieren von einem Entwicklungsland wie Rußland? Die würden sich alle schön raushalten aus irgendwelchen militärischen Eskapaden Rußlands. Die sind doch nicht bescheuert.
Eintracht
16.11.2016, 08:32
Was kann man schon groß profitieren von einem Entwicklungsland wie Rußland? Die würden sich alle schön raushalten aus irgendwelchen militärischen Eskapaden Rußlands. Die sind doch nicht bescheuert.
Etwa 40 % der Weltbevölkerung (https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung), 3 Milliarden Menschen, leben in den BRICS-Staaten. Ihr Anteil am weltweiten Bruttoinlandsprodukt (https://de.wikipedia.org/wiki/Bruttoinlandsprodukt) betrug im Jahr 2014 ca. 25 %.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/BRICS-Staaten#cite_note-4)
Brasilienhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Flag_of_Brazil.svg/20px-Flag_of_Brazil.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien) Brasilien (https://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien): Rohstofflieferant und großes landwirtschaftliches Potenzial für soft (zum Beispiel Orangensaft) und hard (zum Beispiel Eisenerz)
Russlandhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Flag_of_Russia.svg/18px-Flag_of_Russia.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Russland) Russland (https://de.wikipedia.org/wiki/Russland): beträchtliche Vorräte an Öl (https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l) und vor allem Erdgas (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdgas), viele Industrieeinrichtungen noch aus Sowjetzeiten (https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetunion), Rüstungslieferant
Indienhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Flag_of_India.svg/20px-Flag_of_India.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Indien) Indien (https://de.wikipedia.org/wiki/Indien): „Denkfabrik“ (Softwareprodukte (https://de.wikipedia.org/wiki/Software) u. a. aus Bangalore (https://de.wikipedia.org/wiki/Bangalore)) und größter Generika (https://de.wikipedia.org/wiki/Generika)-Hersteller der Welt, beginnende Industrialisierung
China Volksrepublikhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg/20px-Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China) Volksrepublik China (https://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China): „Werkbank“, immer mehr Innovationen, niedrige Löhne und riesiger Binnenkonsum (ca. 800 Millionen potenzielle Käufer)
Sudafrikahttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Flag_of_South_Africa.svg/20px-Flag_of_South_Africa.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika) Südafrika (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika): „Tor zum afrikanischen Kontinent“, Rohstofflieferant (z. B. Steinkohle, Diamanten, Gold)
aus Wikipedia
Jodlerkönig
16.11.2016, 08:32
Die BRICS Staaten sind dicke Kumpels. Da würde es mich wundern wenn die sich komplett raushalten. Wirtschaftlich profitieren Sie alle voneinander.wovon sollten die profitieren, wenn russland, die usa und europa im trümmern liegen?
nurmalso2.0
16.11.2016, 08:33
Aus Größenwahn z.B. Wenn ihnen wirklich nichts anderes einfällt.
In etwa so wie den Amerikanern?
Eintracht
16.11.2016, 08:35
wovon sollten die profitieren, wenn russland, die usa und europa im trümmern liegen?
Russland ist momentan nicht der Aggressor.
Niemand der BRICS Staaten will Krieg mit dem Westen. Die lehnen sich zurück, arbeiten in der Wirtschaft zusammen und überholen schon bald die G8-Staaten.
Dollar? Was ist das? Brauchen die nicht mehr.
Aber wenn es zur Auseinandersetzung kommt, wollen die alle liebe Europa & USA in Trümmern liegen sehen. Deshalb die Unterstützung.
Jodlerkönig
16.11.2016, 08:35
Wenigstens behauptest du nicht, dass das Schiff ein Blender aus Pappe ist.
https://www.youtube.com/watch?v=ecTbYTCO9X8die russen haben einzelen spitzenmilitärs. das ist aber nicht das groh. der kleine russische schütze arsch, will auch nicht sterben, da ist das wie bei uns. so wie die welt jetzt läuft, mit trump, siehts vielleicht sogar ganz anders aus mit dem gegenseitigen verhältnis.
die russen haben einzelen spitzenmilitärs. das ist aber nicht das groh. der kleine russische schütze arsch, will auch nicht sterben, da ist das wie bei uns. so wie die welt jetzt läuft, mit trump, siehts vielleicht sogar ganz anders aus mit dem gegenseitigen verhältnis.
Wusste gar nicht, dass man schriftlich lallen kann. Bist du schon besoffen?
Jodlerkönig
16.11.2016, 08:39
Russland ist momentan nicht der Aggressor.
Niemand der BRICS Staaten will Krieg mit dem Westen. Die lehnen sich zurück, arbeiten in der Wirtschaft zusammen und überholen schon bald die G8-Staaten.
Dollar? Was ist das? Brauchen die nicht mehr.
Aber wenn es zur Auseinandersetzung kommt, wollen die alle liebe Europa & USA in Trümmern liegen sehen. Deshalb die Unterstützung.was die sehen wollen, steht in den sternen. die chinesen z.b. haben in usa sehr viele forderungen, eigentum und außerdem ists der größte markt für chinesische produkte. für europa gilt das gleiche. und im falle eines konflikts, wäre russland ebenfalls in trümmern. von den waffen her, würde es auch für china und indien reichen. ergo, ist das ganze völlig undenkbar.
Eintracht
16.11.2016, 08:42
was die sehen wollen, steht in den sternen. die chinesen z.b. haben in usa sehr viele forderungen, eigentum und außerdem ists der größte markt für chinesische produkte. für europa gilt das gleiche. und im falle eines konflikts, wäre russland ebenfalls in trümmern. von den waffen her, würde es auch für china und indien reichen. ergo, ist das ganze völlig undenkbar.
Das sind alles nur Vermutungen. Wissen werden wir es, wenn es soweit ist.
Wie meinst du das? "von den Waffen her..." - NATO und USA nehmen neben Russland noch China und Indien mit? so im vorbeigehen?
Nikolaus
16.11.2016, 08:43
Etwa 40 % der Weltbevölkerung (https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung), 3 Milliarden Menschen, leben in den BRICS-Staaten. Ihr Anteil am weltweiten Bruttoinlandsprodukt (https://de.wikipedia.org/wiki/Bruttoinlandsprodukt) betrug im Jahr 2014 ca. 25 %.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/BRICS-Staaten#cite_note-4)
Brasilienhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Flag_of_Brazil.svg/20px-Flag_of_Brazil.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien) Brasilien (https://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien): Rohstofflieferant und großes landwirtschaftliches Potenzial für soft (zum Beispiel Orangensaft) und hard (zum Beispiel Eisenerz) commodities (engl. Handelsware (https://de.wikipedia.org/wiki/Handelsware) / Rohstoffe (https://de.wikipedia.org/wiki/Rohstoffe))
Russlandhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Flag_of_Russia.svg/18px-Flag_of_Russia.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Russland) Russland (https://de.wikipedia.org/wiki/Russland): beträchtliche Vorräte an Öl (https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l) und vor allem Erdgas (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdgas), viele Industrieeinrichtungen noch aus Sowjetzeiten (https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetunion), Rüstungslieferant
Indienhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Flag_of_India.svg/20px-Flag_of_India.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Indien) Indien (https://de.wikipedia.org/wiki/Indien): „Denkfabrik“ (Softwareprodukte (https://de.wikipedia.org/wiki/Software) u. a. aus Bangalore (https://de.wikipedia.org/wiki/Bangalore)) und größter Generika (https://de.wikipedia.org/wiki/Generika)-Hersteller der Welt, beginnende Industrialisierung
China Volksrepublikhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg/20px-Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China) Volksrepublik China (https://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China): „Werkbank“, immer mehr Innovationen, niedrige Löhne und riesiger Binnenkonsum (ca. 800 Millionen potenzielle Käufer)
Sudafrikahttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Flag_of_South_Africa.svg/20px-Flag_of_South_Africa.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika) Südafrika (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika): „Tor zum afrikanischen Kontinent“, Rohstofflieferant (z. B. Steinkohle, Diamanten, Gold)
aus WikipediaIst ja toll. Und warum sollten die Rußland unterstützen, wenn es sich das Baltikum krallen würde?
Die haben wichtigeres zu tun. Und Geschäfte mit Rußland könnten sie weiterhin machen. Falls überhaupt. Was kann man in Rußland schon großartig kaufen oder verkaufen?
Nikolaus
16.11.2016, 08:52
Das sind alles nur Vermutungen. Wissen werden wir es, wenn es soweit ist....Wenn was soweit ist? Die Mobilmachung der Nato ist eine ENTE.
Niemand tut denn Russen was, wenn sie sich von Natoländern fernhalten. Und das werden sie. Da kannst du einen drauf lassen.
Eintracht
16.11.2016, 08:56
Wenn was soweit ist? Die Mobilmachung der Nato ist eine ENTE.
Niemand tut denn Russen was, wenn sie sich von Natoländern fernhalten. Und das werden sie. Das kannst du einen drauf lassen.
Ich sag nur: NATO-Osterweiterung
nurmalso2.0
16.11.2016, 08:58
Truppenstärke und Bewaffnung sind zweitrangig. Entscheidend ist immer die Moral der Truppe. Wie die in Russland ist kann ich nicht sagen, in der BRD sind sie gerade dabei Flachbildfernseher in den Buden aufzustellen und SoldatINNEN einzustellen. Die nehmen jeden über 18 Hauptsache er/sie kann ein Gewehr halten. Erinnert an den Volkssturm, nur, damals hatten sie Moral.
Genau deshalb haben die Russen sich gegen jegliche Stationierung von Nato Truppen in Mittel- und Osteuropa ausgesprochen. Heute sind es nur wenige tausend Mann, morgen werden es mehr sein.
Im schlimmsten Falle werden einige europäische Scharfmacher durch irgendwelche Provokationen das Verhältnis zu Russland weiter schädigen und so Trump zum Beistand bzw. zur antirussischen Politik zwingen.
Vielleicht solltest du einmal über das Prinzip „Ursache und Wirkung“ nachdenken?! :vorsicht:
Vielleicht solltest du einmal über das Prinzip „Ursache und Wirkung“ nachdenken?! :vorsicht:
Westen putscht in Kiew => Krim weg. :fizeig:
Nikolaus
16.11.2016, 09:08
Ich sag nur: NATO-OsterweiterungAchso.
Jodlerkönig
16.11.2016, 09:08
https://www.youtube.com/watch?v=owL3x7PqRYM
:)
da läuft auch nicht alles nach plan ...
:haha: In 2 Monaten stünden die Russen am Atlantik, wenn sie wollten, Da kann sich Stoltenberg jegliche Mobilmachung sparen.
Aus meiner Zeit als technischer Offizier in der NVA kann ich berichten, dass unser Regiment ( MSR-27, Schwerin) nach einer Alarmierung keine 2 Stunden brauchte , um mit einer Stärke von etwa 90% des PB die Kaserne zu verlassen, und ein paar Stunden später, nach dem Aufmunitionieren der Lehrgefechtsfahrzeuge ( ca. 30% des Technikbestandes) hätten wir ins Gefecht gehen können. Bei den Russen wird dies heute nicht anders sein.
Und dass soll erst mal eine NATO-Armee vormachen.
Noch bevor der Russe den Atlantik erreicht hätte, würde der Westen Russlands in Trümmern liegen.
Vielleicht solltest du einmal über das Prinzip „Ursache und Wirkung“ nachdenken?! :vorsicht:
Naja, wer meint eine militärische Option mit Russland wäre eine Alternative, sollte sich mit Geschichte befassen. Und Napoleons wie auch unsere Wehrmacht waren noch Verbände, die kämpfen konnten. Sind bekanntlich untergegangen gegen den russischen Bären in den russischen Weiten.
Auf der Krim leben überwiegend Russen, war immer russisch, wir sollten mal da den Ball flach halten, als Klugscheißer der Welt. Geht es den Menschen jetzt schlecht dort, werden die dort bedroht, inhaftiert, haben sie irgendwelche Einbußen gegenüber früher? Nein? So wo ist das Problem des "Westens"?
Deutschmann
16.11.2016, 09:16
...
Auf der Krim leben überwiegend Russen, war immer russisch, wir sollten mal da den Ball flach halten, als Klugscheißer der Welt. Geht es den Menschen jetzt schlecht dort, werden die dort bedroht, inhaftiert, haben sie irgendwelche Einbußen gegenüber früher? Nein? So wo ist das Problem des "Westens"?
Er durfte nicht mitreden.
Etwa 40 % der Weltbevölkerung (https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung), 3 Milliarden Menschen, leben in den BRICS-Staaten. Ihr Anteil am weltweiten Bruttoinlandsprodukt (https://de.wikipedia.org/wiki/Bruttoinlandsprodukt) betrug im Jahr 2014 ca. 25 %.[4] (https://de.wikipedia.org/wiki/BRICS-Staaten#cite_note-4)
Brasilienhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Flag_of_Brazil.svg/20px-Flag_of_Brazil.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien) Brasilien (https://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien): Rohstofflieferant und großes landwirtschaftliches Potenzial für soft (zum Beispiel Orangensaft) und hard (zum Beispiel Eisenerz)
Russlandhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Flag_of_Russia.svg/18px-Flag_of_Russia.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Russland) Russland (https://de.wikipedia.org/wiki/Russland): beträchtliche Vorräte an Öl (https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l) und vor allem Erdgas (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdgas), viele Industrieeinrichtungen noch aus Sowjetzeiten (https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetunion), Rüstungslieferant
Indienhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Flag_of_India.svg/20px-Flag_of_India.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Indien) Indien (https://de.wikipedia.org/wiki/Indien): „Denkfabrik“ (Softwareprodukte (https://de.wikipedia.org/wiki/Software) u. a. aus Bangalore (https://de.wikipedia.org/wiki/Bangalore)) und größter Generika (https://de.wikipedia.org/wiki/Generika)-Hersteller der Welt, beginnende Industrialisierung
China Volksrepublikhttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg/20px-Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China) Volksrepublik China (https://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China): „Werkbank“, immer mehr Innovationen, niedrige Löhne und riesiger Binnenkonsum (ca. 800 Millionen potenzielle Käufer)
Sudafrikahttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Flag_of_South_Africa.svg/20px-Flag_of_South_Africa.svg.png (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika) Südafrika (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdafrika): „Tor zum afrikanischen Kontinent“, Rohstofflieferant (z. B. Steinkohle, Diamanten, Gold)
aus Wikipedia
Die BRICS-Staaten sind aber kein Verteidigungsbündnis, sondern nur ein loser Zusammenschluss von Staaten, um ihre Wirtschaftsbeziehungen zu verbessern, mehr aber auch nicht.
nurmalso2.0
16.11.2016, 09:19
Noch bevor der Russe den Atlantik erreicht hätte, würde der Westen Russlands in Trümmern liegen.
Mit was?
Jodlerkönig
16.11.2016, 09:22
Er durfte nicht mitreden.
Nach 1945 blieb die Ukraine Teil der Sowjetunion. 1954 schenkte ihr Parteichef Nikita Chruschtschow, der selbst aus der Ukraine stammte, die Krim anlässlich des 300-jährigen Jubiläums der Russisch-Ukrainischen Einheit. Viele Russen, einschließlich Putin, bedauern dieses Geschenk bis heute.http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-03/russland-ukraine-geschichte/seite-2 das ist die ursache des problems.
die russen haben einzelen spitzenmilitärs. das ist aber nicht das groh. der kleine russische schütze arsch, will auch nicht sterben, da ist das wie bei uns. so wie die welt jetzt läuft, mit trump, siehts vielleicht sogar ganz anders aus mit dem gegenseitigen verhältnis.
Auf alle Fälle wird Trump in deutlicher Sprach mit Russland sprechen, wenn es um die Interessen der USA in dieser Welt geht. :cool:
Murmillo
16.11.2016, 09:28
also mal den ball flachhalten. bevor die russen am atlantik ständen, wäre längst das dicke ding ausgepackt worden. das ist fakt. in syrien sieht man eben, wie effektiv die russen sind.......und die turbanärsche schießen noch nicht mal zurück.
Na ja, die Russen haben in Syrien, glaube ich, noch nicht mal ansatzweise gezeigt, was sie könnten, wenn sie denn wollten,von wegen Aufschrei der Weltöffentlichkeit und so. Aber wenn die erst mal entfesselt und hemmungslo sind, dann gute Nacht. Ich glaube auch, die haben da Sachen in petto, das lässt sich keiner träumen - und dies halten sie sehr gut geheim. Oder denkst du, was man da jedes Jahr auf der Parade sieht oder der Armata wären wirklich das modernste, was sie so zu bieten haben ?
Mit was?
Mit Wärmepackungen im Megatonnenbereich. :krieger:
Murmillo
16.11.2016, 09:36
das ist die ursache des problems.
Nein, dies ist falsch ! Chrustschow wurde in Kalinowka im Oblast Kursk in Russland geboren, seine Eltern waren Russen. Erst im Alter von 14 Jahren siedelte er 1908 mit seinen Eltern in die Ukraine um.
Richtig ist, dass der Beginn seiner politischen Karriere bis 1931 in der Ukraine stattfand, danach war er wieder in Russland.
Die BRICS Staaten sind dicke Kumpels. Da würde es mich wundern wenn die sich komplett raushalten. Wirtschaftlich profitieren Sie alle voneinander.
Und deshalb wird Brasilien und Südafrika etc. Selbstmord begehen? Ich lach mich schlapp! :haha:
Murmillo
16.11.2016, 09:38
die russen haben einzelen spitzenmilitärs. das ist aber nicht das groh. der kleine russische schütze arsch, will auch nicht sterben, da ist das wie bei uns. so wie die welt jetzt läuft, mit trump, siehts vielleicht sogar ganz anders aus mit dem gegenseitigen verhältnis.
Der Krieg heutzutage wird nicht mehr vom kleinen Schützen Arsch im Schützengraben gewonnen, sondern von Technik, die Spezialisten bedienen.
Westen putscht in Kiew => Krim weg. :fizeig:
Und Russland faktisch pleite und isoliert! :haha:
Jodlerkönig
16.11.2016, 09:39
Na ja, die Russen haben in Syrien, glaube ich, noch nicht mal ansatzweise gezeigt, was sie könnten, wenn sie denn wollten,von wegen Aufschrei der Weltöffentlichkeit und so. Aber wenn die erst mal entfesselt und hemmungslo sind, dann gute Nacht. Ich glaube auch, die haben da Sachen in petto, das lässt sich keiner träumen - und dies halten sie sehr gut geheim. Oder denkst du, was man da jedes Jahr auf der Parade sieht oder der Armata wären wirklich das modernste, was sie so zu bieten haben ?alles was ich dazu von dir lese, sind vermutungen, hoffnungen und spekulationen.
Jodlerkönig
16.11.2016, 09:41
Der Krieg heutzutage wird nicht mehr vom kleinen Schützen Arsch im Schützengraben gewonnen, sondern von Technik, die Spezialisten bedienen.das gegenteil dessen, beweist der jahrelange konflikt in syrien.
Murmillo
16.11.2016, 09:43
Und Russland faktisch pleite und isoliert! :haha:
Von wem denn ? Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, die USA z.B,. machen seit den europäischen Sanktionen glänzende Geschäfte mit Russland, dito China, die Türkei etc.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/russland-sanktionen-helfen-us-firmen-europa-verliert-a-1036204.html
Russland isoliert - dass ich nicht lache. Von dieser armseligen EU vielleicht, aber selbst dies wird nach den jüngsten Wahlen bröckeln !
Naja, wer meint eine militärische Option mit Russland wäre eine Alternative, sollte sich mit Geschichte befassen. Und Napoleons wie auch unsere Wehrmacht waren noch Verbände, die kämpfen konnten. Sind bekanntlich untergegangen gegen den russischen Bären in den russischen Weiten.
Auf der Krim leben überwiegend Russen, war immer russisch, wir sollten mal da den Ball flach halten, als Klugscheißer der Welt. Geht es den Menschen jetzt schlecht dort, werden die dort bedroht, inhaftiert, haben sie irgendwelche Einbußen gegenüber früher? Nein? So wo ist das Problem des "Westens"?
Das was in der Vergangenheit richtig war, muss aber nicht auch in der Gegenwart oder Zukunft richtig sein, sonst wäre das Leben ja zu leicht zu berechnen. :gamer:
Murmillo
16.11.2016, 09:50
alles was ich dazu von dir lese, sind vermutungen, hoffnungen und spekulationen.
Ja, natürlich sind es ( noch) Spekulationen. Und Hoffnungen ? Mir gehen diese ganzen Konflikte eigentlich am Arsch vorbei. Sind doch immer nach dem gleichen Muster gestrickt. Es waren Wahlen, dann ist ein Teil aber nicht mit dem Wahlausgang einverstanden und greift zu den Waffen. Rebellen und Widerstandskämpfer heissen die dann im EU-Jargon und werden unterstützt, nur nicht im eigenen Land. Da wärens dann Verfassungsfeinde. Und wenn dann ein Verbündeter wie Russland der gewählten Regierung zur Hilfe kommt - oh je ! Verdammenswert, Kriegsverbrechen ! Es sei denn, der Verbündete wäre die USA, die Bringer der weltweiten Demokratie.
Deswegen - sollen sie sich doch die Köpfe einschlagen.
Na ja, die Russen haben in Syrien, glaube ich, noch nicht mal ansatzweise gezeigt, was sie könnten, wenn sie denn wollten,von wegen Aufschrei der Weltöffentlichkeit und so. Aber wenn die erst mal entfesselt und hemmungslo sind, dann gute Nacht. Ich glaube auch, die haben da Sachen in petto, das lässt sich keiner träumen - und dies halten sie sehr gut geheim. Oder denkst du, was man da jedes Jahr auf der Parade sieht oder der Armata wären wirklich das modernste, was sie so zu bieten haben ?
In Syrien haben die Russen gezeigt, wie primitiv sie sind. Sie haben gezeigt, dass sie nicht annähernd über das Geschick im richtigen Augenblick die richtigen Waffen einzusetzen verfügen.
In Deutschland hausen über 300 000 Russen, was glaubst du wohl, wie oft die telefonieren, Briefe schreiben etc. und was die für eine ergiebige Quelle für die deutschen Nachrichtendienste sind. :cool:
Von wem denn ? Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, die USA z.B,. machen seit den europäischen Sanktionen glänzende Geschäfte mit Russland, dito China, die Türkei etc.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/russland-sanktionen-helfen-us-firmen-europa-verliert-a-1036204.html
Russland isoliert - dass ich nicht lache. Von dieser armseligen EU vielleicht, aber selbst dies wird nach den jüngsten Wahlen bröckeln !
Träumer. :crazy:
Das was in der Vergangenheit richtig war, muss aber nicht auch in der Gegenwart oder Zukunft richtig sein, sonst wäre das Leben ja zu leicht zu berechnen. :gamer:
Meinst Du die am Hindukus kampferprobten "deutschen Divisionen" wären heut eher in der Lage, Russland schlagen zu können? Weißt Du eigentlich dass dies Weltkrieg bedeuten würde und damit Einsatz von Nuklearwaffen? Wir wären so was von futsch man würde sich an den Kopf greifen, sollte es Überlebende geben, für was man das eigentlich begonnen hätte. Das ist einfache Logik und voraussehbar.
Es geht nicht um die Spannungen zwischen USA und Russland, du Komiker.
Schliesse nie von dir auf andere. :haha:
Von gestiegenen Spannungen haben die Deppen der NATO gefaselt!
Die USA würden sie als allerletztes besetzen.
Dummfug. Die Russen wollen überhauptnichts besetzen!
In Syrien haben die Russen gezeigt, wie primitiv sie sind. Sie haben gezeigt, dass sie nicht annähernd über das Geschick im richtigen Augenblick die richtigen Waffen einzusetzen verfügen.
In Deutschland hausen über 300 000 Russen, was glaubst du wohl, wie oft die telefonieren, Briefe schreiben etc. und was die für eine ergiebige Quelle für die deutschen Nachrichtendienste sind. :cool:
"Wir" haben in die Türkei Awacs Aufklärungsflugzeuge geschickt, da diese sich von Syrien bedroht fühlten. Was für ein Witz, dachte jeder der normal denken konnte, Syrien ist nie und nimmer in der Lage die Türkei anzugreifen. Was hat uns das gezeigt?
Die Russen sind primitiv? Wie sieht denn unser genauer Beitrag aus zur wirklich nachhaltigen Bekämpfung des IS? In Russland hat er noch nicht zugeschlagen, dennoch kämpfen Russen dort. Was machen wir oder um es mit Deinen Worten zu sagen "was zeigen wir"???? Wie "entwickelt" sind wir denn wenn als Teil des Westens Rebellengruppen logistisch und finanziell unterstützt werden um Assad zu bekämpfen, der damit eine doppelte Aufgabe hat, den IS und diverse "Rebellengruppen" nieder zu ringen? Wie kann so was funktionieren?
Eintracht
16.11.2016, 10:37
In Syrien haben die Russen gezeigt, wie primitiv sie sind. Sie haben gezeigt, dass sie nicht annähernd über das Geschick im richtigen Augenblick die richtigen Waffen einzusetzen verfügen.
DU hälst ja zeimlich viel auf die USA. Die haben seit dem 2.WK keinen Krieg mehr gewonnen...
DU hälst ja zeimlich viel auf die USA. Die haben seit dem 2.WK keinen Krieg mehr gewonnen...
Aber fast jeden angefangen und in jedem ihre Finger dringehabt.
Aber fast jeden angefangen und in jedem ihre Finger dringehabt.
Mit ihrer Jahrhunderte alten Strategie immer den "Zweiten" zu unterstützen, haben die Angelsachsen verlernt, nicht zu lügen. Oh, Charming!
Querfront
16.11.2016, 11:27
Die BRICS-Staaten sind aber kein Verteidigungsbündnis,..
Das ist die NATO auch nicht. Keiner der bisherigen Kriegseinsätze der NATO diente Verteidigungszwecken.
black_swan
16.11.2016, 11:43
Naja, in Lettland steht ja schon v.d.L. BRD-Fremdenlegion, um einem russischen Überfall zuvorzukommen, wie weiland Stalin! Reicht das nicht aus:? Weiß man denn schon, ob bei solchen Einsätzen auch eine mobile Kinderkrippe für die Soldatinnen gendergerecht installiert ist?
kd
Die
Soldaten der Bundeswehr sollten sich echt schämen, wenn Sie gegen Russland aufmarschieren - im Auftrag der USA.
Bergischer Löwe
16.11.2016, 12:08
Die
Soldaten der Bundeswehr sollten sich echt schämen, wenn Sie gegen Russland aufmarschieren - im Auftrag der USA.
Nochmal:
Im Bundesministerium der Verteidigung sitzen auch nicht NUR Idioten. Dem einen oder anderen General dürfte auch heute noch bekannt sein, daß zwischen 1941 und 1945 drei Heeresgruppen mit zig Armeen und fast 11 Millionen Mann, 20.000 Panzern und gepanzerten Fahrzeugen, 5000 Flugzeugen, fast 1 Million Mann Polizei- und Einsatzgruppen, einer Ostseeflotte, die die gesamte Bundesmarine an Kampfkraft in den Schatten stellen würde und einer völlig auf den Ostfeldzug ausgerichteten Bahn- und Straßenlogistik nicht ausgereicht haben, um die Sowjetunion zu besiegen.
Alles, was wir derzeit von NATO Verbänden in Europa sehen und hören ist Symbolik - maximal auf Regimentsebene. Aber eben nur Symbolik. Ein konventioneller Krieg gegen Russland würde maximale Verluste bringen und die Russen an die Kanalküste. Und zwar binnen Wochen. Gar nicht zu reden von der Eskalationsmöglichkeit zum Einsatz von nuklearen Waffen, was die Existenz der gesamten Menschheit gefährden könnte. Ob das jemand will? Ich glaube nicht.
Bergischer Löwe
16.11.2016, 12:11
In Syrien haben die Russen gezeigt, wie primitiv sie sind. Sie haben gezeigt, dass sie nicht annähernd über das Geschick im richtigen Augenblick die richtigen Waffen einzusetzen verfügen.
In Deutschland hausen über 300 000 Russen, was glaubst du wohl, wie oft die telefonieren, Briefe schreiben etc. und was die für eine ergiebige Quelle für die deutschen Nachrichtendienste sind. :cool:
In Syrien haben die Russen gezeigt, daß sie bereit sind, jeden Gegner zu vernichten. Übrigens wurden die Leistungen der Russen - insbesondere die pausenlosen Luftangriffe - von der NATO mit großem Staunen wahrgenommen. Offenbar hatte man den Russen solch eine intensive Kriegführung nicht zugetraut.
hawe07546
16.11.2016, 12:44
Und die NATO sorgt dafür, daß sie nicht wollen.
Kannst du mal begründen wie die NATO das macht? Oder glaubst Du tatsächlich die Russen würden sich vor den paar NATO-Hanseln fürchten?
Ok, von jemanden der sich einbildet die USA würden sich auf einen konventionellen Krieg mit den Russen einlassen erwartet man nicht viel. Auch nicht das man sich die Frage stellt wie dies praktisch aussehen soll :?
Es geht darum wer als erstes den Knopf der Atomrakete drücken würde. Das wären die Amis.
Logo, um die baltischen Staaten oder Polen zu retten startet der Ami den 3. Welkrieg :cool:.
... mit was für einen schrotthaufen an flugzeugträger die russen ins mittelmeer geschippert sind, da sieht man bei helgoland noch heute die rauchwolke, dann ist klar, wie das groh der russischen militärmacht aussieht. im falle des falles, bräuchte der russische flugzeugträger gar nicht auslaufen, der wäre innerhalb ner halben stunde ausradiert.
Für was bitte sollten die Russen im Falle eines Falles einen Flugzeugträger benötigen? Erklär mal .....:blabla:
Trägergruppen wie die amerikanischen haben einen einzigen Sinn, örtlich begrenzte, konventionelle Kriege in aller Welt führen zu können. Für die Landesverteidigung sind sie völlig sinnlos, sowohl im Falle der USA und Russlands.
Hintergrund des Aufenthalts des russischen Trägers dürften wahrscheinlich Hillarys Kriegsphantasien gewesen, immerhin ist der Träger russisches Territorium - im Gegensatz zu den Basen in Syrien. Die hätte man schon einmal aus Versehen angegriffen (man weiß ja seit dem Ukrainekonflikt wie schlecht amerikanische Satellitenbilder sind :haha:).
Und Russland faktisch pleite und isoliert! :haha:
Ich dachte wir diskutieren hier ernste Themen, für so etwas gibt es die Abteilung Witze ....
Also bitte!
In Syrien haben die Russen gezeigt, wie primitiv sie sind. Sie haben gezeigt, dass sie nicht annähernd über das Geschick im richtigen Augenblick die richtigen Waffen einzusetzen verfügen.
Erzähl mal, wann wurden wo konkret die falschen Waffen eingesetzt?
cu
Eintracht
16.11.2016, 12:50
Logo, um die baltischen Staaten oder Polen zu retten startet der Ami den 3. Welkrieg :cool:.
Wir reden hier von den Amis.
Die NATO-Spätmerker und Kriegstreiber haben noch garnicht mitbekommen, dass durch Trump die Spannungen der USA mit Russland im Gegenteil entscheidend abnehmen. :haha:
Es geht nicht um die Spannungen zwischen USA und Russland, du Komiker. ...
Du solltest nicht von dir auf andere schliessen! :haha:
Von zunehmenden Spannungen zwischen USA und Russland haben die NATO-Deppen gefaselt, siehe Eingangsbeitrag, ich habe das dagegen richtiggestellt.
Die USA würden sie als allerletztes besetzen.
Und warum haben sie dann das Baltikum noch nicht besetzt?
Dummfug.
Russland will überhaupt nichts besetzen!
Ansonsten würden sie keine 2 Monate brauchen um ein baltisches Land zu besetzen.
Die Verkürzung der Mobilisierungszeit auf 2 Monate ist dummes NATO-Säbelrassln!
Aus Größenwahn z.B. Wenn ihnen wirklich nichts anderes einfällt.
Dummfug. Jetzt verwechselst du Russland mit den USA. :haha:
Die sind tatsächlich größenwahnsinnig, haben 1000 Sützpunkte, spielen Weltpolizist wobei sie Staaten zerstören und kontraproduktiv Terroristen gewaltigen Zulauf bescheren.
hawe07546
16.11.2016, 13:06
Russland will überhaupt nichts besetzen!
Ok, die Krim schon ...:D, die würde man zu Not sicher besetzen.
Das ist aber nachvollziehbar und war praktisch alternativlos. Soweit hat es bei der NATO aber nicht gereicht.
Alternativ wäre natürlich noch die Variante, dass man nichts von der russischen Schwarzmeerflotte wusste und die Bedeutung von Sewastopol völlig unterschätzt hat.
hawe07546
16.11.2016, 13:10
Wir reden hier von den Amis.
??????????????????????????????????
Hunderttausende NATO-Soldaten sollen wegen der wachsenden Spannungen mit
Russland schneller in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt werden können, hat der
NATO-Generalsekretär mitgeteilt.
Hier eine Übersetzung des Originalartikels aus der britischen Zeitung The
Times, in dem über eine geplante Verkürzung der Mobilmachungszeit für 300.000 NATO-
Soldaten, aber noch nicht über eine bereits angeordnete Mobilmachung berichtet wurde.
:kotz:
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_16/LP15516_141116.pdf
http://www.thetimes.co.uk/article/huge-nato-land-army-to-meet-russian-aggression-xsdnldzkq
Hab ich da nicht im Kopf, dass falls das Kriegsrecht ausgerufen wird in den USA keine Machtübergabe stattfinden kann.....?
Das geht selbstverstaendlich nicht ohne massive Aufruestung an Militaertechnik.
Die Konzernfuehrung der US Ruestungskonzerne sowie der anderen westlichen
Waffenschmieden in den transatlantischen NATO Laendern die durch den NATO
Knebelvertrag als willfaehrige Vasallen des US Schurkenstaates eingebunden
sind, bekommen bestimmt feuchte Hosen, angedenkt der Aufruestungsvorhaben
die von den politischen NATO Systemlingen auf den Weg gebracht worden sind.
Trump, Dana Rohrbacher stoppen diese Kriegs Provokation wo Deutsche erneut vorneweg marschieren wie im 1.000 jährigen Reich
Was kann man schon groß profitieren von einem Entwicklungsland wie Rußland? Die würden sich alle schön raushalten aus irgendwelchen militärischen Eskapaden Rußlands. Die sind doch nicht bescheuert.
....Niemand tut denn Russen was, wenn sie sich von Natoländern fernhalten. Und das werden sie. Da kannst du einen drauf lassen.
Auch hier irrst du.
China profitiert gewaltig von Russland, Stichwort Pipeline.
Und China hat zB offiziell sein militärische Eingreifen angekündigt wenn USrael wie oft genug angekündigt den Iran angreifen sollte.
Genau deshalb haben die Russen sich gegen jegliche Stationierung von Nato Truppen in Mittel- und Osteuropa ausgesprochen. Heute sind es nur wenige tausend Mann, morgen werden es mehr sein.
Im schlimmsten Falle werden einige europäische Scharfmacher durch irgendwelche Provokationen das Verhältnis zu Russland weiter schädigen und so Trump zum Beistand bzw. zur antirussischen Politik zwingen.
Nein. Trump lässt sich zu nichts zwingen, er dürfte in so einem Fall die Scharfmacher im Regen stehen lassen.
Ansonsten:
Trump-Sieg als Chance für Ende der Sanktionen (https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/11/11/trump-sieg-als-chance-fuer-ende-der-sanktionen/) :appl:
Die BRICS-Staaten sind aber kein Verteidigungsbündnis, sondern nur ein loser Zusammenschluss von Staaten, um ihre Wirtschaftsbeziehungen zu verbessern, mehr aber auch nicht.
Die USA regieren bisher durch Geld (Fed, Leitwährung, Petrodollar, Finanzlobbies) die Welt.
Die BRICS arbeiten immer erfogreicher dagegen zB eigene Bank, Bezahlung des Öls nicht mit Schrottdollars.
Die USA sind (besonders durch ihre wahnsinnigen Militärausgaben) dauernd bankrott und auch ohne einen neuen Weltkrieg auf der Verliererstrasse. :schnief:
Nikolaus
16.11.2016, 17:51
Kannst du mal begründen wie die NATO das macht? Oder glaubst Du tatsächlich die Russen würden sich vor den paar NATO-Hanseln fürchten?...Nein ich glaube nicht, daß die Russen sich vor der Nato fürchten. Sie wissen ganz genau, daß sie von der Nato nichts zu befürchten haben, solange sie sich von Natoländern fernhalten.
Daß sie sich angeblich bedroht fühlen, ist nur Schau.
Nikolaus
16.11.2016, 17:55
Dummfug. Jetzt verwechselst du Russland mit den USA. :haha:...bestimmt nicht. Das Baltikum fühlt sich definitiv nicht von den USA bedroht, sondern von Rußland.
"Wir" haben in die Türkei Awacs Aufklärungsflugzeuge geschickt, da diese sich von Syrien bedroht fühlten. Was für ein Witz, dachte jeder der normal denken konnte, Syrien ist nie und nimmer in der Lage die Türkei anzugreifen. Was hat uns das gezeigt?
Die Russen sind primitiv? Wie sieht denn unser genauer Beitrag aus zur wirklich nachhaltigen Bekämpfung des IS? In Russland hat er noch nicht zugeschlagen, dennoch kämpfen Russen dort. Was machen wir oder um es mit Deinen Worten zu sagen "was zeigen wir"???? Wie "entwickelt" sind wir denn wenn als Teil des Westens Rebellengruppen logistisch und finanziell unterstützt werden um Assad zu bekämpfen, der damit eine doppelte Aufgabe hat, den IS und diverse "Rebellengruppen" nieder zu ringen? Wie kann so was funktionieren?
Wir können in Syrien selber nicht viel erreichen, denn die Lage ist dort so verworren, dass man überhaupt nicht mehr weiß, wer gegen wen kämpft. Wollte man das Problem dort lösen, dann hieße das, mit 200 000 Mann in Syrien und den Irak einmarschieren und jeden Einwohner mithilfe eines Lügendetektors befragen, ob er diese Verbrecherorganisation IS unterstützt hat oder nicht. Hat er sie unterstützt, sollte man dieses Subjekt standrechtlich erschießen, dann wäre dort Ruhe. Ob das allerdings zu diesem Zeitpunkt machbar wäre, das sei dahingestellt. Es bedarf wohl erst noch 10 Jahre Terror, bis sich der Standpunkt durchsetzt, dass gegen diesen Terror nur sehr harte und nachhaltige Maßnahmen helfen werden.
DU hälst ja zeimlich viel auf die USA. Die haben seit dem 2.WK keinen Krieg mehr gewonnen...
Haben die US-Amerikaner denn jemals nach dem Zweiten Weltkrieg ihr ganze Machtpotenzial gegen einen Feind eingesetzt? Es wäre ein Leichtes für die USA, irgendein beliebiges Land auf diesem Globus vollständig auszulöschen.
Haben die US-Amerikaner denn jemals nach dem Zweiten Weltkrieg ihr ganze Machtpotenzial gegen einen Feind eingesetzt? Es wäre ein Leichtes für die USA, irgendein beliebiges Land auf diesem Globus vollständig auszulöschen.
Aus Vietnam sind sie aber fluchtartig abgehauen
Aus Vietnam sind sie aber fluchtartig abgehauen
Und haben sie in Vietnam ihr vollen Machtpotenzial zum Einsatz gebracht? :isgut:
Nikolaus
16.11.2016, 18:22
Auch hier irrst du.
China profitiert gewaltig von Russland, Stichwort Pipeline.
Und China hat zB offiziell sein militärische Eingreifen angekündigt wenn USrael wie oft genug angekündigt den Iran angreifen sollte.Ja und wenn?? Dann würden sie dem Iran beistehen. Darum gings doch garnicht.
Wer hat eigentlich wann angekündigt, den Iran anzugreifen? Wär taktisch nicht besonders klug, sowas anzukündigen.
Ist das genausoeine Ente wie die angebliche Mobilmachung der NATO?
black_swan
16.11.2016, 18:26
Nochmal:
Im Bundesministerium der Verteidigung sitzen auch nicht NUR Idioten. Dem einen oder anderen General dürfte auch heute noch bekannt sein, daß zwischen 1941 und 1945 drei Heeresgruppen mit zig Armeen und fast 11 Millionen Mann, 20.000 Panzern und gepanzerten Fahrzeugen, 5000 Flugzeugen, fast 1 Million Mann Polizei- und Einsatzgruppen, einer Ostseeflotte, die die gesamte Bundesmarine an Kampfkraft in den Schatten stellen würde und einer völlig auf den Ostfeldzug ausgerichteten Bahn- und Straßenlogistik nicht ausgereicht haben, um die Sowjetunion zu besiegen.
Alles, was wir derzeit von NATO Verbänden in Europa sehen und hören ist Symbolik - maximal auf Regimentsebene. Aber eben nur Symbolik. Ein konventioneller Krieg gegen Russland würde maximale Verluste bringen und die Russen an die Kanalküste. Und zwar binnen Wochen. Gar nicht zu reden von der Eskalationsmöglichkeit zum Einsatz von nuklearen Waffen, was die Existenz der gesamten Menschheit gefährden könnte. Ob das jemand will? Ich glaube nicht.
Ich denke, schon dass es in den USA einige Satanisten sitzen, die genau das wollen, den nuklearen Supergau- würde auch alles passen im Sinne ihrer New World Order !
spezialeinheit
16.11.2016, 18:28
Haben die US-Amerikaner denn jemals nach dem Zweiten Weltkrieg ihr ganze Machtpotenzial gegen einen Feind eingesetzt? Es wäre ein Leichtes für die USA, irgendein beliebiges Land auf diesem Globus vollständig auszulöschen.
Auch wenn du es nicht verstehst...aber es gibt einen Unterschied zwischen dem Gewinnen von Kriegen und dem Auslöschen ganzer Staaten. Kriege gewinnen können die US-Kriegsverbrecher schon lange nicht mehr... Staaten zerstören und Hunderttausende Tote produzieren schon
spezialeinheit
16.11.2016, 18:31
Und haben sie in Vietnam ihr vollen Machtpotenzial zum Einsatz gebracht? :isgut:
Nein aber Sie haben immerhin 3 Mio Schlitzaugen umgelegt und Hunderttausende leiden unter den Spätfolgen. Auch eine gewohnte Leistung der US-Massenmörder!
Es geht nicht um die Spannungen zwischen USA und Russland, du Komiker. Die USA würden sie als allerletztes besetzen.
Was soll dieses dümmliche Säbelgerassel? Wollt ihr denn Krieg? Fast scheint es mir so!
Die Russen wollen keinen Krieg. Der Kriegstreiber sind die USA, auf deren Kosten der "Arabische Frühling" die Ermordung Saddams und Gaddafis und jetzt die Sauereien in Syrien kommen.
Putin macht den Plan der NWO-Verbrecher nicht mit - deshalb wird Russland seit 1992 ununterbrochen von der USA eingekreist.
------------------------------------------------
Wer das Schwert ergreift, wird durch das Schwert umkommen!
Matthaeus 26:52
Auch wenn du es nicht verstehst...aber es gibt einen Unterschied zwischen dem Gewinnen von Kriegen und dem Auslöschen ganzer Staaten. Kriege gewinnen können die US-Kriegsverbrecher schon lange nicht mehr... Staaten zerstören und Hunderttausende Tote produzieren schon
Faule Ausreden und Scheinargumente, um von der Wahrheit abzulenken!
Nein aber Sie haben immerhin 3 Mio Schlitzaugen umgelegt und Hunderttausende leiden unter den Spätfolgen. Auch eine gewohnte Leistung der US-Massenmörder!
Aber sie hätten auch alle Einwohner dort umbringen können, weil sie die Macht dazu haben und nur darum geht es!
Bieleboh
16.11.2016, 19:28
Wie gut dass...
Das wird eine harte Nuss für die salafistischen Liberasten.
Quelle (http://www.sueddeutsche.de/news/politik/regierung-trump-putin---baltische-sorge-vor-einer-maennerfreundschaft-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-161113-99-164048)
Oh.Sehr gut. Dann gibt es keine Wartezeiten mehr in Narva auf dem Weg nach Pitrer. :appl:
Die Esten haben vorgesorgt und Freiwilligenverbände in den Ortschaften zur russischen Grenze laufen um hybride Szenarien wie eine Республика Балтийская Русь, die in Gebieten mit hohem Anteil Russen ähnlich wie im Donbass möglich ist, abzublocken.
https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1896730_776721189081751_4578693700482991509_n.jpg? oh=5d4a81053a8e838d2a21ec6e6fb14687&oe=588CD613
https://www.facebook.com/BalticRussia
Gegen einen offenen Einmarsch wären die natürlich chancenlos.
Nikolaus
16.11.2016, 20:52
Was soll dieses dümmliche Säbelgerassel? Wollt ihr denn Krieg?Reg dich ab. Keiner will Krieg und es wird auch keinen geben.
Säbelgerasselt hab ich auch nicht. Im Gegenteil. Ich hab doch gesagt, daß die Russen bestimmt nicht daran denken, die USA zu besetzen. Was ist daran "Säbelgerassel"??
Towarish
16.11.2016, 21:04
Vielleicht solltest du einmal über das Prinzip „Ursache und Wirkung“ nachdenken?! :vorsicht:
Full-spectrum dominance (https://en.wikipedia.org/wiki/Full-spectrum_dominance)
Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft (https://de.wikipedia.org/wiki/Die_einzige_Weltmacht:_Amerikas_Strategie_der_Vorh errschaft)
Pax Americana (https://de.wikipedia.org/wiki/Pax_Americana)
Ursache und Wirkung.
Oh.Sehr gut. Dann gibt es keine Wartezeiten mehr in Narva auf dem Weg nach Pitrer. :appl:
Die Esten haben vorgesorgt und Freiwilligenverbände in den Ortschaften zur russischen Grenze laufen um hybride Szenarien wie eine Республика Балтийская Русь, die in Gebieten mit hohem Anteil Russen ähnlich wie im Donbass möglich ist, abzublocken.
https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/1896730_776721189081751_4578693700482991509_n.jpg? oh=5d4a81053a8e838d2a21ec6e6fb14687&oe=588CD613
https://www.facebook.com/BalticRussia
Gegen einen offenen Einmarsch wären die natürlich chancenlos.
Hätten diese baltischen EU-Nutten ihren eigenen Russen wenigsten die Staatsbürgerschaft gegeben, wäre dieser Hoax ins Leere gelaufen. Jetzt haben sie sich eine selbstgesponnene und vom Westen genährte Angst aufgebaut. Sie haben wohl gerne das Gefühl der Bedrohung und des gleichzeitigigen Beschütztseins. Ist halt ein langweiliges Land.
Um was kann man da kämpfen?
Oder gibt es überhaupt noch was zum Kämpfen, ich glaubs nicht.
Lasst sie doch einfach kommen .... :-)
Para ou rien
16.11.2016, 22:18
Full-spectrum dominance (https://en.wikipedia.org/wiki/Full-spectrum_dominance)
Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft (https://de.wikipedia.org/wiki/Die_einzige_Weltmacht:_Amerikas_Strategie_der_Vorh errschaft)
Pax Americana (https://de.wikipedia.org/wiki/Pax_Americana)
Ursache und Wirkung.
Ist schon richtig. Wäre aber zumindestens in Europa nicht umsetzbar gewesen, wären die Russen nicht so verdammt verhasst in Osteuropa. Da sind sie halt seit jeher Besatzer und Unterdrücker. Ich kenne jedenfalls keinen Polen, Tschechen oder Balten (zugegebenmaßen sind es soviele auch nicht) die nicht froh darüber wären, Russland seit '91 los zu haben.
So Gejammer um Osterweiterung NATO oder EU geht da auch immer völlig an der Sache vorbei. Das war letztendlich die Entscheidung souveräner Staaten, die Russland nunmal als Bedrohung betrachten.
Para ou rien
16.11.2016, 22:21
Kannst du mal begründen wie die NATO das macht? Oder glaubst Du tatsächlich die Russen würden sich vor den paar NATO-Hanseln fürchten?
Die NATO macht das indem ihre Mitgliedstaaten Streitkräfte zur Landes- und Bündnisverteidigung aufstellen. Und die Russen fürchten sich anscheinend schon, denn anders ist das ewige Gejammer über Osterweiterung, Stationierungen, Raketenschilder etc. nicht zu erklären. :)
Ist schon richtig. Wäre aber zumindestens in Europa nicht umsetzbar gewesen, wären die Russen nicht so verdammt verhasst in Osteuropa. Da sind sie halt seit jeher Besatzer und Unterdrücker. Ich kenne jedenfalls keinen Polen, Tschechen oder Balten (zugegebenmaßen sind es soviele auch nicht) die nicht froh darüber wären, Russland seit '91 los zu haben.
So Gejammer um Osterweiterung NATO oder EU geht da auch immer völlig an der Sache vorbei. Das war letztendlich die Entscheidung souveräner Staaten, die Russland nunmal als Bedrohung betrachten.
Du wirst überrascht sein, aber auch die meisten Russländer sind froh, die Sowjets losgeworden zu sein.
Übrigens versucht Russland den Finnen die Angst zu nehmen, indem sie 1000km vor Finnlands Grenze kein Militär stationieren. Die Finnen sind immer noch Nato frei!
Para ou rien
16.11.2016, 22:37
Du wirst überrascht sein, aber auch die meisten Russländer sind froh, die Sowjets losgeworden zu sein.
Übrigens versucht Russland den Finnen die Angst zu nehmen, indem sie 1000km vor Finnlands Grenze kein Militär stationieren. Die Finnen sind immer noch Nato frei!
Russe == Sowjet in den meisten Ländern. Da Russland sich auch nie von der Sowjetunion distanziert (wie auch?) oder für deren Untaten entschuldigt hat, wird sich an dieser Sichtweise auch nichts ändern. Momentan ist es ja sogar eher so, dass man zwar keinen Sozialismus mehr möchte, aber die Sowjetzeit dennoch glorifiziert. Schafft nunmal auch kein Vertrauen.
Was kann man schon groß profitieren von einem Entwicklungsland wie Rußland? Die würden sich alle schön raushalten aus irgendwelchen militärischen Eskapaden Rußlands. Die sind doch nicht bescheuert.
China profitiert gewaltig von Russland, Stichwort Pipeline.
Und China hat zB offiziell sein militärische Eingreifen angekündigt wenn USrael wie oft genug angekündigt den Iran angreifen sollte.
Ja und wenn?? Dann würden sie dem Iran beistehen. Darum gings doch garnicht.
Doch. Du schriebst: "Die würden sich alle schön raushalten aus irgendwelchen militärischen Eskapaden Rußlands."
Russland unterstützt bekanntlich den Iran und würde einen Angriff auf ihn nicht tatenlos hinnehmen - und China unterstützt da Russland.
Wer hat eigentlich wann angekündigt, den Iran anzugreifen? Wär taktisch nicht besonders klug, sowas anzukündigen.
Ist das genausoeine Ente wie die angebliche Mobilmachung der NATO?
Keine Ente, Dummerle,du weisst ja übrhaupt nichts, mach dich mal schlau!
Israel droht seit vielen Jahren mit Angriffskrieg gegen den Iran!
Google zB "Israel Iran Krieg"
Ungefähr 519.000 Ergebnisse
Iran-Israel-Konflikt - Iran - Ausland - Politik - FOCUS Online (http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/)
Der seit 20 Jahren schwelende Atomstreit zwischen Israel und dem Iran droht zu eskalieren. Sicherheitsexperten befürchten einen baldigen israelischen ..
Netanjahu: „Ich bin bereit, den Knopf zu drücken“
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israel-auf-iran-angriff-vorbereitet-netanjahu-ist-bereit-den-knopf-zu-druecken_aid_853971.html)Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu droht Teheran. „Falls nötig“ werde er nicht vor einem Schlag gegen iranische Atomanlagen zurückschrecken. Das israelische Militär sei auf einen möglichen Angriff vorbereitet. »
18
http://p5.focus.de/img/fotos/crop370057/1502366883-cfreecrop_21_9-w308-h171-otx0_y30-q75-p5/Konflikte-Eine-israelische-F-15-beim-Anflug-auf-eine-Basis-nach-einem-Routineflug-Nach-dem-Eindringen-dreier-syrischer-Panzer-auf-die-Golanhoehen-sind-die-Streitkraefte-in-erhoehter-Alarmbereitschaft.jpg
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israel-netanjahu-ordnete-2010-krieg-gegen-iran-an_aid_853226.html)TV-Bericht in Israel
Netanjahu bereitete Angriff auf Irans Atomanlagen vor
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israel-netanjahu-ordnete-2010-krieg-gegen-iran-an_aid_853226.html)Israel und Iran sind 2010 offenbar haarscharf an einem Krieg vorbeigeschrammt. Nach TV-Informationen hatte Israels Regierungschef Netanjahu bereits einen Angriff auf Iran angeordnet.
Israel-Iran-Konflikt hat „Potenzial für Weltkrieg“
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/tid-26948/experten-nehmen-drohgebaerden-ernst-israel-iran-konflikt-hat-potenzial-fuer-weltkrieg_aid_801292.html)Israel droht mit einem Angriff auf den Iran. Experten halten das für viel mehr als bloßes Säbelrasseln. Die Folgen einer Attacke seien unabsehbar, schlimmstenfalls könnten viele andere Länder mit in einen Krieg gezogen ....
Israels Kriegs-Vorbereitungen weit fortgeschritten (http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israels-kriegs-vorbereitungen-weit-fortgeschritten-us-verteidigungsminister-in-der-iran-krise-ist-noch-nichts-entschieden_aid_800729.html)
US-Verteidigungsminister: In der Iran-Krise ist noch nichts entschieden
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israels-kriegs-vorbereitungen-weit-fortgeschritten-us-verteidigungsminister-in-der-iran-krise-ist-noch-nichts-entschieden_aid_800729.html)Nach Einschätzung von US-Verteidigungsminister Leon Panetta hat Israel noch nicht über einen Angriff auf Atomanlagen im Iran entschieden. Doch die Planungen dafür sind weit fortgeschritten....
Einigung im Atomstreit mit Iran: Israel: So wird ein "schrecklicher Krieg ... (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0ahUKEwjG1Yu3qa7QAhVqCMAKHcFIAB8QFghSMAg&url=http%3A%2F%2Fwww.tagesspiegel.de%2Fpolitik%2Fe inigung-im-atomstreit-mit-iran-israel-so-wird-ein-schrecklicher-krieg-wahrscheinlicher%2F11594196.html&usg=AFQjCNFpuymXlyfGKJCaPEHO9GWXTGDX_Q&sig2=Xw661OyD6b8hnrzJhwiVIg)
....Letztlich werde ein "schrecklicher Krieg" wahrscheinlicher.
Netanjahu will das Thema an diesem Freitag mit seinen Sicherheitsexperten erörtern. In der Vergangenheit hatte der jüdische Staat immer wieder betont, notfalls auch im Alleingang zu handeln, um zu verhindern, dass der verfeindete Iran eine Atombombe baut. "Die militärische Option war immer auf dem Tisch", sagte der für Militärplanungen zuständige General Nimrod Sheffer der Zeitung "Hayom". Dies habe sich nicht geändert....
Russe == Sowjet in den meisten Ländern. Da Russland sich auch nie von der Sowjetunion distanziert (wie auch?) oder für deren Untaten entschuldigt hat, wird sich an dieser Sichtweise auch nichts ändern. Momentan ist es ja sogar eher so, dass man zwar keinen Sozialismus mehr möchte, aber die Sowjetzeit dennoch glorifiziert. Schafft nunmal auch kein Vertrauen.
Den Russen ist das Leugnen der eigenen Vergangenheit fremd. Nur schwanzlose Identitätskrüppel würden 3 Generationen seiner eigenen Geschichte auslöschen wollen.
Zitat von Zirrus http://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.net/showthread.php?p=8806246#post8806246) Haben die US-Amerikaner denn jemals nach dem Zweiten Weltkrieg ihr ganze Machtpotenzial gegen einen Feind eingesetzt? Es wäre ein Leichtes für die USA, irgendein beliebiges Land auf diesem Globus vollständig auszulöschen.
Auch wenn du es nicht verstehst...aber es gibt einen Unterschied zwischen dem Gewinnen von Kriegen und dem Auslöschen ganzer Staaten. Kriege gewinnen können die US-Kriegsverbrecher schon lange nicht mehr... Staaten zerstören und Hunderttausende Tote produzieren schon
Wieder der dümmliche Zirrus-Größenwahn. :vogel:
Wenn die USA versuchen würden Russland auszulöschen würden sie postwendend selbst ausgelöscht.
Para ou rien
16.11.2016, 22:51
Den Russen ist das Leugnen der eigenen Vergangenheit fremd. Nur schwanzlose Identitätskrüppel würden 3 Generationen seiner eigenen Geschichte auslöschen wollen.
Eben. Aber das gilt eben auch für die andere Seite, weshalb jegliches Gejammer über NATO-Ostverschiebungen etc. obsolet, weil unaufrichtig ist. Gilt auch für die baltische, vor allem estnische Gedenkkultur -Stichwort estnische Waffen-SS.
Reg dich ab. Keiner will Krieg und es wird auch keinen geben.
Säbelgerasselt hab ich auch nicht. ....
Du nicht, aber die NATO hat säbelgerasselt:
NATO kündigt Mobilisierung von 300.000 Mann gen Osten an
Eben. Aber das gilt eben auch für die andere Seite, weshalb jegliches Gejammer über NATO-Ostverschiebungen etc. obsolet, weil unaufrichtig ist. Gilt auch für die baltische, vor allem estnische Gedenkkultur -Stichwort estnische Waffen-SS.
Bei Aufnahme der Balten in EU und NATO haben die Russen keinen Mucks gemacht. Ukraine ist ganz anders.
Nikolaus
16.11.2016, 22:55
Doch. Du schriebst: "Die würden sich alle schön raushalten aus irgendwelchen militärischen Eskapaden Rußlands."
Russland unterstützt bekanntlich den Iran und würde einen Angriff auf ihn nicht tatenlos hinnehmen - und China unterstützt da Russland...Wenn, dann unterstützt es den Iran.
...Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft (https://de.wikipedia.org/wiki/Die_einzige_Weltmacht:_Amerikas_Strategie_der_Vorh errschaft)....
"Einzige Weltmacht", das hätten die wohl gerne! :haha:
Para ou rien
16.11.2016, 22:57
Du nicht, aber die NATO hat säbelgerasselt:
NATO kündigt Mobilisierung von 300.000 Mann gen Osten an
Seh da kein Säbelrasseln. Eigentlich sollte das, was da so angekündigt wird, der Normalfall sein, ganz unabhängig von NATO und Russland.
Die europäische Friedensdividende neigt sich dem Ende zu. Zwar sicherlich (auch) wegen Russland, aber letztendlich ist alles was da geplant und umgesetzt werden soll, nur eine Rückkehr zu Selbstverständlichkeiten, zu absoluten Mindeststandards.
Towarish
16.11.2016, 22:59
Ist schon richtig. Wäre aber zumindestens in Europa nicht umsetzbar gewesen, wären die Russen nicht so verdammt verhasst in Osteuropa.
In dieser Hinsicht stimme ich Dir teilweise zu. Ich finde es auch makaber, wenn in Russland jemand von Befreiung irgendwelcher europäischer Staaten spricht. Die Sowjets sind am Erstarken der USA nicht weniger, wenn sogar mehr Schuld, als die Westeuropäer, haben sie diese doch selbst in die Arme Washingtons getrieben. Man kann es den Westeuropäern nicht zum Vorwurf machen, dass die sich an die Seite der USA gestellt haben.
Westeuropa wohlgemerkt und nicht Osteuropa. Osteuropa hat keine Macht und die antirussische Ausrichtung in einigen Staaten wird eher durch die USA befeuert. Würde die Westeuropäer sich nicht vor den US-Karren spannen lassen, würden auch die Osteuropäer das nicht tun.
Und genau hier liegt das Problem. Es gibt zu viele Politiker, die am Kalten Krieg festhalten, ohne zu merken, dass die SU schon längst weg ist.
Sollte das auch weiterhin andauern, werden die Russen ihre nationale Sicherheit auf eigene Faust garantieren.
Da sind sie halt seit jeher Besatzer und Unterdrücker. Ich kenne jedenfalls keinen Polen, Tschechen oder Balten (zugegebenmaßen sind es soviele auch nicht) die nicht froh darüber wären, Russland seit '91 los zu haben.
So Gejammer um Osterweiterung NATO oder EU geht da auch immer völlig an der Sache vorbei. Das war letztendlich die Entscheidung souveräner Staaten, die Russland nunmal als Bedrohung betrachten.
Die Entscheidung einem militärischen Bündnis beizutreten ist keine innenpolitische Angelegenheit. Außerdem geht es den Russen weniger darum, wie die Mitteleuropäer gehandelt haben, sondern die Nato, bzw. der Westen.
Würde es darum gehen diesen Staaten die Sicherheit zu garantieren, so könnte man entsprechende Verträge ausarbeiten. Stattdessen hat die Nato sich schnell ausgedehnt. Das und die von mir vorgetragenen Links lassen über die Absichten des Westens keinen Zweifel. Es ist nicht Russland das liefern muss.
Para ou rien
16.11.2016, 23:00
Bei Aufnahme der Balten in EU und NATO haben die Russen keinen Mucks gemacht. Ukraine ist ganz anders.
Klar hat Russland Mucks gemacht.
Ukraine ist was anderes, weil im Grunde "Bruderstaat" oder eigtl. sogar "Keimzelle" Russlands. Allerdings ist der Großteil der Ukraine jetzt defacto erstmal US-Protektorat im Gegenzug zu Krim und ein paar Landstrichen im Osten die an Russland gingen. Kann man jetzt drüber streiten, ob guter oder schlechter Tausch.
....So Gejammer um Osterweiterung NATO oder EU geht da auch immer völlig an der Sache vorbei. Das war letztendlich die Entscheidung souveräner Staaten, die Russland nunmal als Bedrohung betrachten.
Dummerle, mach dich schlau:
NATO-Osterweiterung – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/NATO-Osterweiterung)
Mit NATO-Osterweiterung wird der Beitritt von Staaten des ehemaligen Warschauer Paktes, .... Die NATO-Osterweiterung wird heute auf russischer Seite trotzdem weithin als Vertragsbruch des Westens wahrgenommen...
NATO-Versprechen 1990: „Wir wollen keine Osterweiterung ... (http://www.neopresse.com/politik/nato-versprechen-1990-wir-wollen-keine-osterweiterung/)
03.12.2014 - Die Nato-Osterweiterung stellt auch heute für die russische ... in allen politischen Lagern als Vertragsbruch des Westens wahrgenommen, auch ...
Neue Dokumente belegen: NATO-Osterweiterung war ein Wortbruch ... (http://www.neopresse.com/politik/neue-dokumente-belegen-nato-osterweiterung-war-ein-wortbruch/)
usw. usw.
Wenn, dann unterstützt es den Iran.
Und damit unterstützt China eben auch Russland.
Para ou rien
16.11.2016, 23:07
Würde die Westeuropäer sich nicht vor den US-Karren spannen lassen, würden auch die Osteuropäer das nicht tun.
Momentan ist es ja eher anders herum. Es sind die Osteuropäer, vor allem die Polen und Balten, die sehr laut sind und viel Druck machen, während die Westeuropäer den Forderungen eher müßig hinterherkommen.
Und genau hier liegt das Problem. Es gibt zu viele Politiker, die am Kalten Krieg festhalten, ohne zu merken, dass die SU schon längst weg ist.
Sollte das auch weiterhin andauern, werden die Russen ihre nationale Sicherheit auf eigene Faust garantieren.
Das ist sicherlich richtig und nach 46 Jahren "Kalten Kriegs" auch nicht überraschend. Trifft aber auf beide Seiten zu, wenn gleich Russland Anfangs vmtl. offener war, als der Westen ggü Russland.
Die Entscheidung einem militärischen Bündnis beizutreten ist keine innenpolitische Angelegenheit.
Nicht nur, aber auch. Von den Polen z.b. weiß ich aus Erfahrung, dass sie sehr sehr froh waren, als sie endlich dabei waren. Das ist auch von der Mehrheit getragen und gewollt, daran sollte kein Zweifel bestehen.
Para ou rien
16.11.2016, 23:09
Dummerle, mach dich schlau:
Idiot, halt deine Backen und lern lesen. Was soll es denn sonst sein?
Es gibt außerdem keine Dokumente oder Zusagen. Diese angeblichen Zusagen sind Märchen. Selbst wenn nicht, was nicht auf Vertragspapier festgehalten ist, ist wertlos. Höchstens tauglich sich darauf einen herunterzuholen. :)
Klar hat Russland Mucks gemacht.
Ukraine ist was anderes, weil im Grunde "Bruderstaat" oder eigtl. sogar "Keimzelle" Russlands. Allerdings ist der Großteil der Ukraine jetzt defacto erstmal US-Protektorat im Gegenzug zu Krim und ein paar Landstrichen im Osten die an Russland gingen. Kann man jetzt drüber streiten, ob guter oder schlechter Tausch.
Kiew ist sowohl den Amis als auch der EU, dem IWF, Soros und meinetwegen den Reptiloiden ein Riesen Klotz am Bein. Kreml amüsiert sich darüber, erbarmt sich aber auch und schießt ein bisschen Gratis Gas, jetzt wo es so kalt wird.
Towarish
16.11.2016, 23:13
Momentan ist es ja eher anders herum. Es sind die Osteuropäer, vor allem die Polen und Balten, die sehr laut sind und viel Druck machen, während die Westeuropäer den Forderungen eher müßig hinterherkommen.
Glaubst du ernsthaft, dass Kleinbaltikum oder Polen die Macht haben, Frankreich, GB oder die BRD zu etwas zu zwingen?
Hier weht der Wind aus den transatlantischen Vereinigungen.
Nicht nur, aber auch. Von den Polen z.b. weiß ich aus Erfahrung, dass sie sehr sehr froh waren, als sie endlich dabei waren. Das ist auch von der Mehrheit getragen und gewollt, daran sollte kein Zweifel bestehen.
Ich habe Dir vorhin schon geschrieben, dass eine Beitrittsanfrage keine Mitgliedschaft in der Nato bedeutet. Polen hatte durchaus die Möglichkeit eine solche Anfrage zu stellen, doch angenommen wurde sie von der Nato und nicht vom polnischen Volk.
....die NATO hat säbelgerasselt:
NATO kündigt Mobilisierung von 300.000 Mann gen Osten an
Seh da kein Säbelrasseln. ....
Weil du blind bist oder absichtlich Scheuklappen trägst. :haha:
Die Russen werden das Säbelrasseln der NATO aber richtig einzuschätzen wissen.
...Die Entscheidung einem militärischen Bündnis beizutreten ist keine innenpolitische Angelegenheit. Außerdem geht es den Russen weniger darum, wie die Mitteleuropäer gehandelt haben, sondern die Nato, bzw. der Westen.
Würde es darum gehen diesen Staaten die Sicherheit zu garantieren, so könnte man entsprechende Verträge ausarbeiten. Stattdessen hat die Nato sich schnell ausgedehnt. Das und die von mir vorgetragenen Links lassen über die Absichten des Westens keinen Zweifel. ....
Eben.
Zur NATO-Osterweiterung: Angenommen Russland würde in Cuba und Venezuela Raketen aufstellen - was würden die bekloppten USA tun?
Nikolaus
16.11.2016, 23:24
Keine Ente, Dummerle,du weisst ja übrhaupt nichts, mach dich mal schlau!
Israel droht seit vielen Jahren mit Angriffskrieg gegen den Iran!
Google zB "Israel Iran Krieg"
Ungefähr 519.000 Ergebnisse......und googel du mal "Moonlanding fake". 3.250.000 Ergebnisse. Was soll das?
Israel droht dem Iran und der Iran droht Israel. So what.
Die Frage war doch, wer angekündigt haben soll, den Iran anzugreifen?
Nikolaus
16.11.2016, 23:28
NATO kündigt Mobilisierung von 300.000 Mann gen Osten anEben nicht. Wie oft denn noch? Das war eine ENTE eines Users.
Idiot, ...
Schon wieder schliesst du von dir auf andere! :haha:
Es gibt außerdem keine Dokumente oder Zusagen.
Dummerle, auch mündliche Verträge sind gültige Verträge.
Eben nicht. Wie oft denn noch? Das war eine ENTE eines Users.
Die Times ist keine Ente eines users.
http://www.thetimes.co.uk/article/hu...sion-xsdnldzkq (http://www.thetimes.co.uk/article/huge-nato-land-army-to-meet-russian-aggression-xsdnldzkq)
Nikolaus
16.11.2016, 23:57
Die Times ist keine Ente eines users.Eine Zeitung kann garkeine Ente sein. Höchstens eine herausbringen, enthalten oder veröffentlichen.
Heifüsch
17.11.2016, 00:00
Eine Zeitung kann garkeine Ente sein. Höchstens eine herausbringen, enthalten oder veröffentlichen.
Ach ja..?
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSWfnncds5n9Gi_u0NRxr_RVqz4ke87h JYvKW3S3dSeaO-XVfy-KQ
...
Israel droht dem Iran und der Iran droht Israel. ...
Israel droht mit Angriffskrieg, der Iran tut das nicht.
Die Frage war doch, wer angekündigt haben soll, den Iran anzugreifen?
du leidest offensichtlich an Leseschwäche, das wurde beantwortet:
Israel droht seit vielen Jahren mit Angriffskrieg gegen den Iran!
Google zB "Israel Iran Krieg"
Ungefähr 519.000 Ergebnisse
Einige Beispiele von vielen:
Iran-Israel-Konflikt - Iran - Ausland - Politik - FOCUS Online (http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/)
Der seit 20 Jahren schwelende Atomstreit zwischen Israel und dem Iran droht zu eskalieren. Sicherheitsexperten befürchten einen baldigen israelischen ..
Netanjahu: „Ich bin bereit, den Knopf zu drücken“
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israel-auf-iran-angriff-vorbereitet-netanjahu-ist-bereit-den-knopf-zu-druecken_aid_853971.html)Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu droht Teheran. „Falls nötig“ werde er nicht vor einem Schlag gegen iranische Atomanlagen zurückschrecken. Das israelische Militär sei auf einen möglichen Angriff vorbereitet. »
18
http://p5.focus.de/img/fotos/crop370057/1502366883-cfreecrop_21_9-w308-h171-otx0_y30-q75-p5/Konflikte-Eine-israelische-F-15-beim-Anflug-auf-eine-Basis-nach-einem-Routineflug-Nach-dem-Eindringen-dreier-syrischer-Panzer-auf-die-Golanhoehen-sind-die-Streitkraefte-in-erhoehter-Alarmbereitschaft.jpg
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israel-netanjahu-ordnete-2010-krieg-gegen-iran-an_aid_853226.html)TV-Bericht in Israel
Netanjahu bereitete Angriff auf Irans Atomanlagen vor
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israel-netanjahu-ordnete-2010-krieg-gegen-iran-an_aid_853226.html)Israel und Iran sind 2010 offenbar haarscharf an einem Krieg vorbeigeschrammt. Nach TV-Informationen hatte Israels Regierungschef Netanjahu bereits einen Angriff auf Iran angeordnet.
Israel-Iran-Konflikt hat „Potenzial für Weltkrieg“
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/tid-26948/experten-nehmen-drohgebaerden-ernst-israel-iran-konflikt-hat-potenzial-fuer-weltkrieg_aid_801292.html)Israel droht mit einem Angriff auf den Iran. Experten halten das für viel mehr als bloßes Säbelrasseln. Die Folgen einer Attacke seien unabsehbar, schlimmstenfalls könnten viele andere Länder mit in einen Krieg gezogen ....
Israels Kriegs-Vorbereitungen weit fortgeschritten (http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israels-kriegs-vorbereitungen-weit-fortgeschritten-us-verteidigungsminister-in-der-iran-krise-ist-noch-nichts-entschieden_aid_800729.html)
US-Verteidigungsminister: In der Iran-Krise ist noch nichts entschieden
(http://www.focus.de/politik/ausland/iran/iran-israel-konflikt/israels-kriegs-vorbereitungen-weit-fortgeschritten-us-verteidigungsminister-in-der-iran-krise-ist-noch-nichts-entschieden_aid_800729.html)Nach Einschätzung von US-Verteidigungsminister Leon Panetta hat Israel noch nicht über einen Angriff auf Atomanlagen im Iran entschieden. Doch die Planungen dafür sind weit fortgeschritten....
Einigung im Atomstreit mit Iran: Israel: So wird ein "schrecklicher Krieg ... (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0ahUKEwjG1Yu3qa7QAhVqCMAKHcFIAB8QFghSMAg&url=http%3A%2F%2Fwww.tagesspiegel.de%2Fpolitik%2Fe inigung-im-atomstreit-mit-iran-israel-so-wird-ein-schrecklicher-krieg-wahrscheinlicher%2F11594196.html&usg=AFQjCNFpuymXlyfGKJCaPEHO9GWXTGDX_Q&sig2=Xw661OyD6b8hnrzJhwiVIg)
....Letztlich werde ein "schrecklicher Krieg" wahrscheinlicher.
Netanjahu will das Thema an diesem Freitag mit seinen Sicherheitsexperten erörtern. In der Vergangenheit hatte der jüdische Staat immer wieder betont, notfalls auch im Alleingang zu handeln, um zu verhindern, dass der verfeindete Iran eine Atombombe baut. "Die militärische Option war immer auf dem Tisch", sagte der für Militärplanungen zuständige General Nimrod Sheffer der Zeitung "Hayom". Dies habe sich nicht geändert....
Eine Zeitung kann garkeine Ente sein. Höchstens eine herausbringen, enthalten oder veröffentlichen.
Eben. Es ging um eine Meldung der Times.
Nikolaus
17.11.2016, 03:17
Israel droht mit Angriffskrieg, der Iran tut das nicht...Die Vernichtung Israels ist iranische Staatsdoktrin. Kriegst du überhaupt irgendwas mit, was in der Welt passiert?
Nikolaus
17.11.2016, 03:17
Eben. Es ging um eine Meldung der Times.Was ist mit der Meldung?
Bruddler
17.11.2016, 04:05
Hunderttausende NATO-Soldaten sollen wegen der wachsenden Spannungen mit
Russland schneller in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt werden können, hat der
NATO-Generalsekretär mitgeteilt.
Hier eine Übersetzung des Originalartikels aus der britischen Zeitung The
Times, in dem über eine geplante Verkürzung der Mobilmachungszeit für 300.000 NATO-
Soldaten, aber noch nicht über eine bereits angeordnete Mobilmachung berichtet wurde.
:kotz:
http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_16/LP15516_141116.pdf
http://www.thetimes.co.uk/article/huge-nato-land-army-to-meet-russian-aggression-xsdnldzkq
Hab ich da nicht im Kopf, dass falls das Kriegsrecht ausgerufen wird in den USA keine Machtübergabe stattfinden kann.....?
Was muss der Westen (NATO) denn noch alles anstellen (provozieren), damit der Russe (Putin) endlich wie erhofft durchdreht ?!
Übrigens, ein Breschnew hätte nicht so lange auf sich warten lassen...:pfeif:
Pletschi
17.11.2016, 04:45
"Wir" haben in die Türkei Awacs Aufklärungsflugzeuge geschickt, da diese sich von Syrien bedroht fühlten. Was für ein Witz, dachte jeder der normal denken konnte, Syrien ist nie und nimmer in der Lage die Türkei anzugreifen. Was hat uns das gezeigt?
Die Russen sind primitiv? Wie sieht denn unser genauer Beitrag aus zur wirklich nachhaltigen Bekämpfung des IS? In Russland hat er noch nicht zugeschlagen, dennoch kämpfen Russen dort. Was machen wir oder um es mit Deinen Worten zu sagen "was zeigen wir"???? Wie "entwickelt" sind wir denn wenn als Teil des Westens Rebellengruppen logistisch und finanziell unterstützt werden um Assad zu bekämpfen, der damit eine doppelte Aufgabe hat, den IS und diverse "Rebellengruppen" nieder zu ringen? Wie kann so was funktionieren?
Gestern im ZDF eine Doku über Assad. "Assad unterstützt den IS", hieß es da mehrfach. Von Verwicklungen westlicher Staaten bereits mit Beginn der ersten Demonstrationen war keine Rede.
Nur in einem Nebensatz wurde ganz nebenbei erwähnt, dass die Demonstranten nach der Niederschlagung des ersten Versuches dann unter anderem von Quatar und Saudi Arabien finanziell unterstützt wurden...
Btw: Ein ganz interessantes Detail war, dass der mit einer Londoner Wirtschaftsanylistin verheiratete syrische Augenarzt noch im Jahre 2009 alleine und selber am Steuer mit seiner Frau in einem ungepanzerten PKW zur Oper in Damaskus fahren konnte. Mitsamt Kameramann im Auto. "Syrien ist ein sicheres Land" sagte Assad auf Nachfrage und unterstrich das, als er sein Autofenster bedenkenlos herunter drehte.
Vieles in der Doku ist ganz offensichtlich korrekt dokumentiert. Aber da, wo es heikel wird, wird dies entweder nicht weiter erörtert oder komplett außen vorgelassen.
Was bleibt, ist das flaue Gefühl, dass auch innerhalb einer durchaaus interessanten TV-Dokumentation zur erträglichen Abendzeit die Kerninformationen in eine vorgegebene Richtung führen sollen.:cool:
Leberecht
17.11.2016, 05:19
Da würde Putin bestimmt ein Vorwand einfallen.
Natürlich! Aber kannst Du Dir nicht vorstellen, daß es auch Menschen gibt, die keine Völker unterjochen wollen und darum auch keine Vorwände dafür suchen?
Rumpelstilz
17.11.2016, 05:23
Was muss der Westen (NATO) denn noch alles anstellen (provozieren), damit der Russe (Putin) endlich wie erhofft durchdreht ?!
Übrigens, ein Breschnew hätte nicht so lange auf sich warten lassen...:pfeif:
Lass die NATO-Deppen doch. Um so schneller sind wir sie los ...
Früher gab es so Aufkleber für die Heckscheibe: "Überholen Sie ruhig, ich kaufe Ihren Schrott auf"
Nikolaus
17.11.2016, 06:22
Natürlich! Aber kannst Du Dir nicht vorstellen, daß es auch Menschen gibt, die keine Völker unterjochen wollen und darum auch keine Vorwände dafür suchen?Natürlich gibts die. Und bei anderen muß man halt nachhelfen daß sie es nicht wollen. Indem man ihnen äußerst unangenehme Konsequenzen vor Augen führt.
Und haben sie in Vietnam ihr vollen Machtpotenzial zum Einsatz gebracht? :isgut:
In Vietnam sind mehr Bomben gefallen als im 2. WK –außer ihrer Atombomben haben diese Säbelrassler alles was sie haben eingesetzt – das Volk war stärker!!!
Aber fast jeden angefangen und in jedem ihre Finger dringehabt.
http://www.terra-kurier.de/US-Kriege.htm
nurmalso2.0
17.11.2016, 10:16
Vor denen muss der Russe keine Angst haben:
https://www.youtube.com/watch?v=lzlQySHcWtY
Murmillo
17.11.2016, 10:52
Träumer. :crazy:
Und nun denkst du gar, wenn du hier einen Ein-Wort-Beitrag reinstellst und das letzte Wort hast, bist du voll im Recht ?
hawe07546
17.11.2016, 12:29
Neue Dokumente belegen: NATO-Osterweiterung war ein Wortbruch ... (http://www.neopresse.com/politik/neue-dokumente-belegen-nato-osterweiterung-war-ein-wortbruch/)
Dazu benötigt es keiner "neuen" Dokumente. Jeder der des Hörens der deutschen Sprache mächtig ist konnte klar und deutlich Genschers Worte vernehmen ...
Es gibt außerdem keine Dokumente oder Zusagen. Diese angeblichen Zusagen sind Märchen.
Eine Frage, auf welchem Level denkt man, wenn man allen Ernstes behauptet, dass ein im Fernsehen ausgestrahltes und sicher von Millionen gesehenes Interview ein Märchen ist?
Das einem Kohls "teuerstes Telefongespräch" auch nicht bekannt ist ist da eher nebensächlich. BILD-Niveau eben ...., ich lüge mal das Blaue vom Himmel - vielleicht findet sich ja einer der es glaubt.
Die Vernichtung Israels ist iranische Staatsdoktrin. Kriegst du überhaupt irgendwas mit, was in der Welt passiert?
Eine immer wieder verbreitete Lüge! :haha:
FloridaGerd
17.11.2016, 12:52
Hunderttausende NATO-Soldaten sollen wegen der wachsenden Spannungen mitRussland schneller in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt werden können, hat derNATO-Generalsekretär mitgeteilt. Hier eine Übersetzung des Originalartikels aus der britischen Zeitung TheTimes, in dem über eine geplante Verkürzung der Mobilmachungszeit für 300.000 NATO-Soldaten, aber noch nicht über eine bereits angeordnete Mobilmachung berichtet wurde. :kotz:http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_16/LP15516_141116.pdfhttp://www.thetimes.co.uk/article/huge-nato-land-army-to-meet-russian-aggression-xsdnldzkqHab ich da nicht im Kopf, dass falls das Kriegsrecht ausgerufen wird in den USA keine Machtübergabe stattfinden kann.....?Es wird hier also indirekt behauptet, Deutschland, Frankreich, Kanada, die Türkei, wollten dieses Jahr noch gemeinschaftlich und geheim geplant Russland angreifen ...Hierzu einige Anmerkungen:1. Um Russland anzugreifen benötigt man 3 Mio. Mann, nicht 300.000. Diese müssten außerdem an der Grenze aufmarschieren. Wenn man überlegt, was es schon für ein Aufwand war, dass ein paar Hundert Deutsche & Amerikaner auf dem Landmarsch sich für eine Übung ins Baltikum begaben ... das dauerte Wochen. Die Vorstellung, dass sich so viele Staaten insgeheim verschwören für einen Angriff, geheim, ohne Diskussion und unbeachtet ... Dümmliche, absolut dümmste russische Propaganda, wie wir sie seit Jahren kennen. Soll das noch ziehen? Glaubt ihr, dass ihr damit noch jmd. erreicht? Das ist doch ausgelutscht und so übertrieben, dass man damit vielleicht gerade noch die eigenen Leute bei der Stange hält (wobei ich denke eher die Dümmeren, die Intelligenteren müssten bei dem permanenten Alarmismus doch mit der Zeit ins Grübeln kommen ...).
Es wird hier also indirekt behauptet, Deutschland, Frankreich, Kanada, die Türkei, wollten dieses Jahr noch gemeinschaftlich und geheim geplant Russland angreifen ....
Hier geht es nicht um einen Angriff des Westens gegen Russland sondern um das idiotische Säbelrasseln der NATO.
Eine Ausrufung des Kriegsrechtes in den USA ist durchaus eine Möglichkeit die Präsidentschaft Trumps noch in letzter Minute zu verhindern.
siehe auch:
https://www.google.de/#q=USA+Kriegsrecht
Ungefähr 131.000 Ergebnisse
Die Petze
17.11.2016, 13:07
Es wird hier also indirekt behauptet, Deutschland, Frankreich, Kanada, die Türkei, wollten dieses Jahr noch gemeinschaftlich und geheim geplant Russland angreifen ...Hierzu einige Anmerkungen:1. Um Russland anzugreifen benötigt man 3 Mio. Mann, nicht 300.000. Diese müssten außerdem an der Grenze aufmarschieren. Wenn man überlegt, was es schon für ein Aufwand war, dass ein paar Hundert Deutsche & Amerikaner auf dem Landmarsch sich für eine Übung ins Baltikum begaben ... das dauerte Wochen. Die Vorstellung, dass sich so viele Staaten insgeheim verschwören für einen Angriff, geheim, ohne Diskussion und unbeachtet ... Dümmliche, absolut dümmste russische Propaganda, wie wir sie seit Jahren kennen. Soll das noch ziehen? Glaubt ihr, dass ihr damit noch jmd. erreicht? Das ist doch ausgelutscht und so übertrieben, dass man damit vielleicht gerade noch die eigenen Leute bei der Stange hält (wobei ich denke eher die Dümmeren, die Intelligenteren müssten bei dem permanenten Alarmismus doch mit der Zeit ins Grübeln kommen ...).
Also die times beruft sich auf NATO-GS Stoltenberg.....
Kann mir nicht vorstellen dass der russische Propaganda verbreitet ;)
Die Petze
17.11.2016, 13:39
Hier geht es nicht um einen Angriff des Westens gegen Russland sondern um das idiotische Säbelrasseln der NATO.
Eine Ausrufung des Kriegsrechtes in den USA ist durchaus eine Möglichkeit die Präsidentschaft Trumps noch in letzter Minute zu verhindern.
siehe auch:
https://www.google.de/#q=USA+Kriegsrecht
Ungefähr 131.000 ErgebnisseDarum scheint es wohl zu gehen :ja:
FloridaGerd
17.11.2016, 17:04
Darum scheint es wohl zu gehen :ja:
Erstens mal, wenn man Trump stoppen wollte, bräuchte man nur einige Mitglieder der Wahlmännerversammlung dazu zu bewegen, verfassungswidrig für Clinton statt für Trump zu stimmen. Die Chancen dafür sehe ich persönlich bei unter 5%. Die Chancen, Trump mit einem Angriff auf Russland vor der Amtsübernahme zu verhindern, tendieren meiner persönlichen Einschätzung nach gegen Null. Ich würde JEDE Wette gegen den Müll hier eingehen, und ich glaube auch, du glaubst selbst nicht ernsthaft an den Scheiß den du hier verzapfst bzw. weiterverbreitest. Nun ja, erinnere mich in 2 Monaten an diesen Blödsinnsthread, dann wird das für dich nämlich hochnotpeinlich werden, wenn keine 300.000 Mann mobilisiert sind und kein Kriegsrecht in den USA ausgerufen wurde und Trump Präsident ist.
Und übrigens, sobald Trump Präsident ist, und nicht Putins Pimmel genüsslich lutscht, und die Ukraine und den gesamten Osten Europas nicht vollkommen an die Russen verrät, wird die russische Propaganda sowieso umschwenken und auch Trump als "Kriegstreiber" bezeichnen und täglich über ihn herziehen. Ist nicht so schwer zu prophezeien.
Para ou rien
17.11.2016, 17:05
Dazu benötigt es keiner "neuen" Dokumente. Jeder der des Hörens der deutschen Sprache mächtig ist konnte klar und deutlich Genschers Worte vernehmen ...
Eine Frage, auf welchem Level denkt man, wenn man allen Ernstes behauptet, dass ein im Fernsehen ausgestrahltes und sicher von Millionen gesehenes Interview ein Märchen ist?
Das einem Kohls "teuerstes Telefongespräch" auch nicht bekannt ist ist da eher nebensächlich. BILD-Niveau eben ...., ich lüge mal das Blaue vom Himmel - vielleicht findet sich ja einer der es glaubt.
Wie ich schon schrieb, ohne Verträge ist das alles heiße Luft. Also, wo ist der völkerrechtlich gültige Vertrag zw. UdSSR und NATO-Mitgliedschaften, der eine Ausdehnung nach Osten für die Zukunft ausschließt?
Para ou rien
17.11.2016, 17:06
Dummerle, auch mündliche Verträge sind gültige Verträge.
Nicht im Völkerrecht, du kleine Witzfigur. :)
FloridaGerd
17.11.2016, 17:33
Also die times beruft sich auf NATO-GS Stoltenberg.....
Kann mir nicht vorstellen dass der russische Propaganda verbreitet ;)
Leider ist dein Artikel bezahlgeschützt (du verlinkst also Berichte, die du gar nicht gelesen hast, naja ...) deshalb zitiere ich hieraus:
http://ir-ia.com/news/nato-puts-300000-troops-on-high-alert-as-tensions-with-russia-intensify/
Übrigens vom 7./8. November, über eine Woche vor deinem Themenbeitrag, "Thema des Tages" also? Wohl kaum ...
Jens Stoltenberg, the alliance’s secretary-general, did not give precise figures, but Sir Adam Thomson, Britain’s outgoing permanent representative to NATO, said he thought that the goal was to speed up the response time of up to 300,000 military personnel which could be mobilised within a few months.It would come in addition to NATO’s response force which can be deployed to a warzone within days.
Es ist also geplant, bis zu 300.000 Mann im Fall der Fälle überhaupt mobilisieren zu können, und zwar so, dass sie dann innerhalb von einigen Monaten einsatzbereit sind. Ein paar Monate = das letzte Aufgebot. Wer länger als 2 Monate braucht, mit dem ist sowieso nicht zu rechnen, diese Einheiten sind doch entweder komplett nutzlos oder existieren nur auf dem Papier. Das heißt, es soll deutlich gemacht werden, dass falls sich Putin das Baltikum einverleiben möchte, und die NATO dies frühzeitig bemerken sollte, und sie mindestens 2 Monate vorher Zeit hätte, Verteidigungsmaßnahmen zu treffen, der Russe mit dieser Truppenstärke (maximal!) zu rechnen hätte. Was ihn dann hoffentlich davon abhält, es überhaupt erst zu versuchen. Natürlich kann er das Baltikum trotzdem besetzen, einfach indem er schnell ist, dann kann er es in wenigen Tagen einnehmen, damit prahlen ja die ganzen Russen ständig, und bilden sich noch sonst was drauf ein ... ist auch keine große Kunst, ein paar kleine Nachbarstaaten erfolgreich zu überfallen.
So, un jetzt ließ nochmal, was du im Anfangsbeitrag schreibst. Da steht etwas ganz anderes:
NATO kündigt Mobilisierung von 300.000 Mann gen Osten an
Hab ich da nicht im Kopf, dass falls das Kriegsrecht ausgerufen wird in den USA keine Machtübergabe stattfinden kann.....?
Damit suggerierst du, ein Krieg stände unmittelbar bevor, und 300.000 Mann würden an die Russische Grenze verlegt oder es wäre zumindest geplant. Wenn man sich die Meldungen zum Thema im Netz anschaut, fällt auf, dass nur russische Propagandaseiten und ein paar britische Boulevardblätter darüber berichten, und zwar alle verdrehend, bei den englischen Tabloids gehe ich davon aus, dass sie entweder selbst auf die russische Propaganda reingefallen sind oder einfach nur die sensationsheischenden Überschriften der Kremlmedien wegen der Klickzahlen übernehmen. Aber das ist alles unseriös.
....Die Chancen, Trump mit einem Angriff auf Russland vor der Amtsübernahme zu verhindern, tendieren meiner persönlichen Einschätzung nach gegen Null. ....
Das glaubt hier auch niemand. Das Kriegsrecht kann in den USA auch ohne neue Angriffskriege der USA ausgerufen werden.
Nochmal, nachzulesen hier:
https://www.google.de/#q=USA+Kriegsrecht
Nicht im Völkerrecht, du kleine Witzfigur. :)
Wieder schliesst du von dir auf andere. :haha:
Ansonsten weisst du rien, also garnichts.
Für dich auf französisch und deutsch:
traditionelles Völkerrecht - Traduction en français – dictionnaire Linguee (http://www.linguee.fr/allemand-francais/traduction/traditionelles+v%C3%B6lkerrecht.html)Kritische Zeitschrift für Rechtswissenschaft und Gesetzgebung des ... (https://books.google.de/books?id=AJJbAAAAQAAJ&pg=PA112&lpg=PA112&dq=traditionelles+V%C3%B6lkerrecht&source=bl&ots=8Y7OT2q8vx&sig=uZ59EM14CC0jxkNRz5kdQTG8Grw&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiO6YSNsLDQAhXoIsAKHXMNBUQQ6AEIRDAI)... wenigstens als uraltes, gemeingültiges, gewohn- heitsmäfsiges , traditionelles Völkerrecht
Zyankali
17.11.2016, 18:15
Das glaubt hier auch niemand. Das Kriegsrecht kann in den USA auch ohne neue Angriffskriege der USA ausgerufen werden.
Nochmal, nachzulesen hier:
https://www.google.de/#q=USA+Kriegsrecht
finde es dennoch weit hergeholt den 3 WK zu starten, bloss damit obama im amt bleiben kann.
in der tat steht im 22 zusatzartikel nichts genaues, also ob der president elect dann auch wirklich zum 20 januar ernannt werden muss oder ob man das aufgrund krieg irgendwie aussetzen kann...
FloridaGerd
17.11.2016, 18:53
Dummerle, mach dich schlau:
NATO-Osterweiterung – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/NATO-Osterweiterung)
Mit NATO-Osterweiterung wird der Beitritt von Staaten des ehemaligen Warschauer Paktes, .... Die NATO-Osterweiterung wird heute auf russischer Seite trotzdem weithin als Vertragsbruch des Westens wahrgenommen...
NATO-Versprechen 1990: „Wir wollen keine Osterweiterung ... (http://www.neopresse.com/politik/nato-versprechen-1990-wir-wollen-keine-osterweiterung/)
03.12.2014 - Die Nato-Osterweiterung stellt auch heute für die russische ... in allen politischen Lagern als Vertragsbruch des Westens wahrgenommen, auch ...
Neue Dokumente belegen: NATO-Osterweiterung war ein Wortbruch ... (http://www.neopresse.com/politik/neue-dokumente-belegen-nato-osterweiterung-war-ein-wortbruch/)
usw. usw.
Ich tu ja deinen Quark normalerweise nicht kommentieren, aber dennoch:
Glaubst du tatsächlich, die BRD als Kriegsverlierer hätte das Recht, dem De Facto-Siegerstaat Polen festzuschreiben, ob es Mitglied der NATO werden darf? Glaubst du, die Polen lassen sich von Bonn und Moskau, ihren verhasstesten Feinden vorschreiben, ob sie Mitglied im nordatlantischen Verteidigungsbündnis werden dürfen? Dazu noch in einer mündlichen, völlig unverbindlichen Geheimabsprache? Schalt doch mal dein Hirn ein!
Die Petze
17.11.2016, 19:08
Erstens mal, wenn man Trump stoppen wollte, bräuchte man nur einige Mitglieder der Wahlmännerversammlung dazu zu bewegen, verfassungswidrig für Clinton statt für Trump zu stimmen. Die Chancen dafür sehe ich persönlich bei unter 5%. Die Chancen, Trump mit einem Angriff auf Russland vor der Amtsübernahme zu verhindern, tendieren meiner persönlichen Einschätzung nach gegen Null. Ich würde JEDE Wette gegen den Müll hier eingehen, und ich glaube auch, du glaubst selbst nicht ernsthaft an den Scheiß den du hier verzapfst bzw. weiterverbreitest. Nun ja, erinnere mich in 2 Monaten an diesen Blödsinnsthread, dann wird das für dich nämlich hochnotpeinlich werden, wenn keine 300.000 Mann mobilisiert sind und kein Kriegsrecht in den USA ausgerufen wurde und Trump Präsident ist.
Mir ist und wird nichts peinlich....hast du doch schon gemerkt.... :D
Im Übrigen.... falls irgendetwas in der Richtung passieren sollte, bestimmt nicht um Trump zu stoppen....Killery oder Duck ist mE völlig schnurz...
Die Politmarionetten sind beliebig austauschbar....nur wird das Theaterstück jeweilig angepasst...und genau dieses anpassen finden wohl gerade statt
Und übrigens, sobald Trump Präsident ist, und nicht Putins Pimmel genüsslich lutscht, und die Ukraine und den gesamten Osten Europas nicht vollkommen an die Russen verrät, wird die russische Propaganda sowieso umschwenken und auch Trump als "Kriegstreiber" bezeichnen und täglich über ihn herziehen. Ist nicht so schwer zu prophezeien.
s.o.
Die Petze
17.11.2016, 19:11
Leider ist dein Artikel bezahlgeschützt (du verlinkst also Berichte, die du gar nicht gelesen hast, naja ...) deshalb zitiere ich hieraus:
http://ir-ia.com/news/nato-puts-300000-troops-on-high-alert-as-tensions-with-russia-intensify/
Übrigens vom 7./8. November, über eine Woche vor deinem Themenbeitrag, "Thema des Tages" also? Wohl kaum ...
Es ist also geplant, bis zu 300.000 Mann im Fall der Fälle überhaupt mobilisieren zu können, und zwar so, dass sie dann innerhalb von einigen Monaten einsatzbereit sind. Ein paar Monate = das letzte Aufgebot. Wer länger als 2 Monate braucht, mit dem ist sowieso nicht zu rechnen, diese Einheiten sind doch entweder komplett nutzlos oder existieren nur auf dem Papier. Das heißt, es soll deutlich gemacht werden, dass falls sich Putin das Baltikum einverleiben möchte, und die NATO dies frühzeitig bemerken sollte, und sie mindestens 2 Monate vorher Zeit hätte, Verteidigungsmaßnahmen zu treffen, der Russe mit dieser Truppenstärke (maximal!) zu rechnen hätte. Was ihn dann hoffentlich davon abhält, es überhaupt erst zu versuchen. Natürlich kann er das Baltikum trotzdem besetzen, einfach indem er schnell ist, dann kann er es in wenigen Tagen einnehmen, damit prahlen ja die ganzen Russen ständig, und bilden sich noch sonst was drauf ein ... ist auch keine große Kunst, ein paar kleine Nachbarstaaten erfolgreich zu überfallen.
So, un jetzt ließ nochmal, was du im Anfangsbeitrag schreibst. Da steht etwas ganz anderes:
Damit suggerierst du, ein Krieg stände unmittelbar bevor, und 300.000 Mann würden an die Russische Grenze verlegt oder es wäre zumindest geplant. Wenn man sich die Meldungen zum Thema im Netz anschaut, fällt auf, dass nur russische Propagandaseiten und ein paar britische Boulevardblätter darüber berichten, und zwar alle verdrehend, bei den englischen Tabloids gehe ich davon aus, dass sie entweder selbst auf die russische Propaganda reingefallen sind oder einfach nur die sensationsheischenden Überschriften der Kremlmedien wegen der Klickzahlen übernehmen. Aber das ist alles unseriös.
Der Krieg steht bevor....Auslöser, Ablauf und Ausgang sind ungewiss
Krieg ist Business....und bevor (oder kurz danach) das fiatmoney-system die Grätsche macht....wird losgeballert....ist so und war schon immer so
gurkenschorsch
17.11.2016, 19:17
Der Krieg steht bevor....Auslöser, Ablauf und Ausgang sind ungewiss
Krieg ist Business....und bevor (oder kurz danach) das fiatmoney-system die Grätsche macht....wird losgeballert....ist so und war schon immer so
Ich halte wenig davon, Beiträge ohne Argumente zu kommentieren, aber zu deinen kann man nicht viel mehr sagen als "Schwachsinn".
Die Petze
17.11.2016, 19:20
Ich halte wenig davon, Beiträge ohne Argumente zu kommentieren, aber zu deinen kann man nicht viel mehr sagen als "Schwachsinn".
Geht mir genauso....deswegen:
Kein Kommentar
In Vietnam sind mehr Bomben gefallen als im 2. WK –außer ihrer Atombomben haben diese Säbelrassler alles was sie haben eingesetzt – das Volk war stärker!!!
Haben sie das? Glaube niemals du würdest das gesamte militärische-wissenschaftliche Potenzial auf dieser Welt kennen! In den Labors ist man i. d. R. der Zeit immer um 20 – 30 Jahren voraus, wenn es um Techniken geht, die man nutzen könnte, um daraus Waffen herzustellen.
finde es dennoch weit hergeholt den 3 WK zu starten, bloss damit obama im amt bleiben kann....
Nochmal für dich:
Das glaubt hier auch niemand. Das Kriegsrecht kann in den USA auch ohne neue Angriffskriege der USA ausgerufen werden.
Nochmal, nachzulesen hier:
https://www.google.de/#q=USA+Kriegsrecht
....Glaubst du tatsächlich, die BRD als Kriegsverlierer hätte das Recht, dem De Facto-Siegerstaat Polen festzuschreiben, ob es Mitglied der NATO werden darf?...
Ich tu ja deinen Quark normalerweise nicht kommentieren, aber dennoch:
Es geht nicht darum dass Bonn jemand etwas vorschreibt, sondern dass die NATO vertragsbrüchig wurde.
Zyankali
17.11.2016, 22:57
Nochmal für dich:
Das glaubt hier auch niemand. Das Kriegsrecht kann in den USA auch ohne neue Angriffskriege der USA ausgerufen werden.
Nochmal, nachzulesen hier:
https://www.google.de/#q=USA+Kriegsrecht
hmm, google links sind immer etwas doof, da google ja personalisiert ist und du bei einer suche auf anderen seiten landest wie ich ;)
autochthon
17.11.2016, 23:12
hmm, google links sind immer etwas doof, da google ja personalisiert ist und du bei einer suche auf anderen seiten landest wie ich ;)
Ach so. Deswegen haben alle noch so unverfänglichen Begriffe auf meinem PC einen Porno-Bezug... :D
hmm, google links sind immer etwas doof, da google ja personalisiert ist und du bei einer suche auf anderen seiten landest wie ich ;)
OK, ich helfe dir. Wenn du "USA Kriegsrecht" googelst kommst du gleich auf der 1. Ergebnisseite zu lauter Artikeln ganz ohne Angriffskrieg der USA gegen Russland. :lach:
Alles Schall und Rauch: Will Obama ganz Amerika unter Kriegsrecht ... (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2015/04/will-obama-ganz-amerika-unter.html)
....Will Obama, dass viele Städte brennen und er dann ein landesweites Kriegsrecht ausrufen kann?....
USA drohen Kriegsrecht und Zerfall – sagt ein russischer ... (http://bazonline.ch/ausland/amerika/USA-drohen-Kriegsrecht-und-Zerfall--sagt-ein-russischer-Chefdiplomat/12647794/print.html)
Ein ranghoher Mitarbeiter des Aussenministeriums von Russland hat den USA ein düsteres Szenario vorhergesagt: Kriegsrecht, Zerfall und weltpolitischen Niedergang
In den USA ist der Teufel los, da geht etwas Gewaltiges vor ... (http://alpenschau.com/2016/05/17/in-den-usa-ist-der-teufel-los-da-geht-etwas-gewaltiges-vor/)
....Wenn man die gesetzlichen Maßnahmen der letzten Jahre und die Berichterstattung der letzten Monate und insbesondere der letzten Wochen verfolgt, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass in den USA mit aller Macht das Kriegsrecht verhängt werden soll.
Überall wird gezündelt und provoziert und von den Sicherheitskräften bedingungslos und übertrieben hart zu- und zurückgeschlagen; teilweise ist es blanker Mord, der dort geschieht. Unruhen scheinen gewollt zu sein....
Obama könnte Kriegsrecht ausrufen und Präsidentschaftswahlen in ... (http://n8waechter.info/2014/10/obama-koennte-kriegsrecht-ausrufen-und-praesidentschaftswahlen-in-2016-absagen/)
Mychal Massie, ein bekannter Führer unter den schwarzen Konservativen, warnt davor, dass eine durch das Versagen der Obama-Administration bei der Sicherung der Landesgrenzen verursachte Pandemie zur Ausrufung des Kriegsrechts führen und zur Absage der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2016 führen könnte....
Zyankali
17.11.2016, 23:58
ok, sind dann doch recht ähnliche artikel gewesen :)
weiss nicht, lese ASR zwar regelmäßig, doch freeman hat nicht immer recht bzw dreht es sich gerne mal so wie er es gerne hätte. artikel ist übrigends aus 2015, muss zwar nix bedeuten, doch wäre ja schön blöd von obama erst auf den letzten drücker das kriegsrecht zu verhängen.
btw, in den VSA gilt seint 9/11 der ausnahmezustand. wurde erst am 14.9. dieses jahres wieder um 90 tage verlängert...
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/08/30/letter-continuation-national-emergency-respect-certain-terrorist-attacks
übrigends ist obama der erste präsident, der die volle amtszeit über im krieg war. insofern dürfte das kreigsrecht ja sowieso gelten, oder ?
BAZ will den text nicht rausrücken, obwohl alle scripte freigeschaltet sind. doch hey, das die russen sowas sagen ist doch gewohnte propaganda :)
alpenschau besticht mit artikeln wie 'Barack Obama: Schwuler muslimischer Kenianer mit Transvestiten-Gattin und adoptierten Kindern?' und informiert über die tägliche mondkraft :D
der nachtwächter artikel ist sogar aus 2014. da gilt dasselbe wie für den ASR artikel.
bleibe dabei, es wäre äusserst merkwürdig, wenn obama jetzt noch irgendwas anstellen würde, um weiter im amt zu bleiben, bloss um trump zu verhindern. das würde die ami gesellschaft wohl völlig zerreissen, evtl zu bürgerkrieg führen. glaube nicht das er das riskieren würde, wobei, dann hätte er ja eine gemeinsamkeit mit lincoln :D
180 Tage zur Mobilmachung??!:fizeig:
Bis dahin steht Putin an der amerikanischen Westküste und ich habe perfektes Russisch gelernt...Waere schoen, so lange Kanada neural bleibt!
hawe07546
18.11.2016, 06:43
Wie ich schon schrieb, ohne Verträge ist das alles heiße Luft.
Nein, Du hast bestritten das es entsprechende Absprachen gab und Leute, die sich darauf berufen haben als blöd hingestellt.
Haben sie das? Glaube niemals du würdest das gesamte militärische-wissenschaftliche Potenzial auf dieser Welt kennen! In den Labors ist man i. d. R. der Zeit immer um 20 – 30 Jahren voraus, wenn es um Techniken geht, die man nutzen könnte, um daraus Waffen herzustellen.
Wenn Du etwas davon wissen solltest ,teile es mir bitte mit --Vielen Dank im voraus
Nachtrag: Warum haben sie dann das Hasenpanier ergriffen, alles an Kriegsmaterial stehen und liegen lassen?
Wir können in Syrien selber nicht viel erreichen, denn die Lage ist dort so verworren, dass man überhaupt nicht mehr weiß, wer gegen wen kämpft. Wollte man das Problem dort lösen, dann hieße das, mit 200 000 Mann in Syrien und den Irak einmarschieren und jeden Einwohner mithilfe eines Lügendetektors befragen, ob er diese Verbrecherorganisation IS unterstützt hat oder nicht. Hat er sie unterstützt, sollte man dieses Subjekt standrechtlich erschießen, dann wäre dort Ruhe. Ob das allerdings zu diesem Zeitpunkt machbar wäre, das sei dahingestellt. Es bedarf wohl erst noch 10 Jahre Terror, bis sich der Standpunkt durchsetzt, dass gegen diesen Terror nur sehr harte und nachhaltige Maßnahmen helfen werden.
Natürlich kann man viel erreichen, wenn man ein Konzept hat. Warum musste man Aufständische unterstützen? Syrien wie auch Libyen waren vergleichsweise Staaten mit innerer Sicherheit und relativem Wohlstand, gemessen zu seinen Nachbarländern. Assad ist gewählter Präsident seit 2000. So schlecht ging es also in Syrien nicht - bis der sogenannte "arabische Frühling" ausbrach. Hört sich gut an - hat aber zu was geführt? Mord, Todschlag, Destabilisierung, Bürgerkrieg, Radikalismus, Terror, Unsicherheit.
Dies fördert man noch, indem man die sogenannten Rebellen unterstützt, die sich in Wohngebieten verschanzen oder von dort aus "kämpfen". Wäre es nicht viel einfacher, sie würden es nach Jahren der Zerstörung des Landes sein lassen, die internationale Gemeinschaft würde entsprechend Druck auf Assad ausüben, sollte sich da was nicht stabilisieren und wenn, könnte man gemeinsam ihm aus dem Amt entfernen? Statt dessen kämpft der IS, diverse Rebellengruppen, deren Ziele wir gar nicht kennen und auf der anderen Seite Assad mit Russland und dem Iran unterstützt dagegen. Als Folge haben wir völlige Zerstörung von Großstädten, viele Tote und Flüchtlingsmassen.
Dr Mittendrin
18.11.2016, 07:44
Nicht um ihm zuvorzukommen, sondern ihn zu verhindern. Das ist auch bitter nötig. Die Letten sind nun mal keine Putinversteher und legen keinen Wert auf russiche Besatzung.
Eine Fremdenlegion hat die Bundesrepublik natürlich auch nicht.
Einfach Unterstellungen, nichts weiter.
Siegfriedphirit
18.11.2016, 10:11
Die Amerikaner stehen mit ihrem Schuldenberg im Zugzwang hier Ausgaben unbedingt zu verringern. Das Militär- vor allem das in anderen Teilen der Welt kostet Unsummen - hier will der Zukünftige US Präsident entschieden einsparen. Europa wir zukünftig selber mehr für die eigenen Verteidigung tun müssen. Die Bosse der Rüstungskonzerne bekommen schon jetzt feuchte Augen, wenn man an den zukünftigen Profit denkt.
Ich hätte da eine Idee: Man gewähre allen Flüchtlingen und Wirtschaftsasylanten Asyl und die deutsche Staatsbürgerschaft. Dann aktiviere man die Wehrpflicht wieder und die stillgelegten Bundeswehrobjekte und bilde die neu gewonnen Bundesbürger an den Waffen aus. So hätte man wieder die alte Stärke der Bundeswehr und braucht nur wenige Deutsche einzuziehen.
So können Flüchtlinge schnellstens integriert werden und hätte auch gleich einen Job. Die müssen nicht tatenlos Monate in Flüchtlingsheimen hocken und sinnlos Geld kosten-bevor man Viele wieder abschieben muss. Lasst sie alle da und macht aus ihnen Soldaten. Der Putin würde nicht schlecht staunen, wie schnell Europa die US Streitkräfte ersetzen könnte- vor allem Deutschland. Unter über 1 Million Flüchtlinge würden sicherlich weit mehr als ein Drittel in der Lage sein, Dienst beim Bund zu verrichten. Aber unsere Regierung würde im Fall des Truppenabzugs der Amis lieber Deutsche wieder in die Wehrpflicht zwingen, als damit die Asylanten und Zuwanderer zu belästigen. Man kann ja diese "Fachkräfte" nicht verheizen.
Der Krieg steht bevor....Auslöser, Ablauf und Ausgang sind ungewiss
Krieg ist Business....und bevor (oder kurz danach) das fiatmoney-system die Grätsche macht....wird losgeballert....ist so und war schon immer so
Biete Krieg,suche Anlass!
Die Petze
18.11.2016, 10:25
Biete Krieg,suche Anlass!
Ach Anlässe finden sich immer und wenn nicht, hilft man ein wenig nach...
Para ou rien
18.11.2016, 15:13
Nein, Du hast bestritten das es entsprechende Absprachen gab und Leute, die sich darauf berufen haben als blöd hingestellt.
Ach das meinst du. Ja, wobei bestreiten natürlich Blödsinn ist, etwas Bestreiten können nämlich nur direkt Beteiligte bzw. Beschuldigte an einer Sache. Ich sage, dass ich entsprechende Äußerungen in die Richtung nicht glaube. Es ist auch einfach wenig glaubhaft, dass man '90, also als sowohl SU, als auch WP (wenn auch ohne DDR) noch existent waren, darüber sprach, die NATO möge sich aber bitte nicht nach Osten erweitern. Was für ein Unfug. So einen Offenbarungseid ggü. den Amerikanern hätte nichtmal Gorbi geleistet.
Murmillo
18.11.2016, 15:29
.... Es ist auch einfach wenig glaubhaft, dass man '90, also als sowohl SU, als auch WP (wenn auch ohne DDR) noch existent waren, darüber sprach, die NATO möge sich aber bitte nicht nach Osten erweitern. Was für ein Unfug. So einen Offenbarungseid ggü. den Amerikanern hätte nichtmal Gorbi geleistet.
Also lügen Baker und Genscher ?
https://www.youtube.com/watch?v=JXcWVTpQF3k
Tryllhase
18.11.2016, 15:32
Also lügen Baker und Genscher ?
https://www.youtube.com/watch?v=JXcWVTpQF3k
Was erwartest Du denn von Personen, die leugneten, Mitglied der NSDAP gewesen zu sein, und , damit erpressbar, zum informellen Mitarbeiter der Stasi wurden?
Para ou rien
18.11.2016, 15:42
Also lügen Baker und Genscher ?
https://www.youtube.com/watch?v=JXcWVTpQF3k
http://www.zeit.de/2014/41/nato-russland-usa-deutsche-wiedervereinigung/
Aber wie schon weiter vorne. Darüber müssen wir jetzt eh nicht ellenlang diskutieren, denn letztendlich, selbst wenn die das klar gegenüber Gorbi formuliert hätten, als Versprechen, wäre es eben trotzdem nur eine mündl. Zusage und kein völkerrechtlicher Vertrag, ergo völlig wirkungslos. Deshalb gibt es ja eben Verträge.
Murmillo
18.11.2016, 15:46
http://www.zeit.de/2014/41/nato-russland-usa-deutsche-wiedervereinigung/
Aber wie schon weiter vorne. Darüber müssen wir jetzt eh nicht ellenlang diskutieren, denn letztendlich, selbst wenn die das klar gegenüber Gorbi formuliert hätten, als Versprechen, wäre es eben trotzdem nur eine mündl. Zusage und kein völkerrechtlicher Vertrag, ergo völlig wirkungslos. Deshalb gibt es ja eben Verträge.
Aha ! Und wie stehts dann mit der Krim ? Da gibts doch auch keinen völkerrechtlichen Vertrag, der sie ein für allemal an die Ukraine gab, sondern nur einen Beschluss des ZK der KPdSU und von Chrustschow, der dann in der Presse veröffentlicht wurde.
Und trotzdem tut der Westen so, als ob da ein völkerrechtlich bindender Vertrag existieren würde.
Para ou rien
18.11.2016, 15:53
Aha ! Und wie stehts dann mit der Krim ? Da gibts doch auch keinen völkerrechtlichen Vertrag, der sie ein für allemal an die Ukraine gab, sondern nur einen Beschluss des ZK der KPdSU und von Chrustschow, der dann in der Presse veröffentlicht wurde.
Und trotzdem tut der Westen so, als ob da ein völkerrechtlich bindender Vertrag existieren würde.
Die Ukraine ist ein international anerkannter Staat. Insofern ist das Territorium völkerrechtlich geschützt. Zusätzlich hatte sich Russland '94 im Budapester Memorandum verpflichtet, die Souveränität u.a. der Ukraine, genauso wie ihre Grenzen zu respektieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
Hätten die Ukrainer mal besser ihre Kernwaffen behalten...
Nebenbei entsteht kein russ. Anspruch auf die Krim, nur weil sie zu Sowjetzeiten mal Teil der russ. Teilrepublik war. Das war eine einfache, innerstaatliche Umorganisation. Hat gar nichts mit internationalem Recht zu tun. Selbst die russ. Verfassung verbietet das einverleiben neuer Territorien. Putin hat also nicht nur gegen Völkerrecht, sondern auch gegen die eigene Verfassung verstoßen.
Die Petze
18.11.2016, 19:40
http://www.zeit.de/2014/41/nato-russland-usa-deutsche-wiedervereinigung/
Aber wie schon weiter vorne. Darüber müssen wir jetzt eh nicht ellenlang diskutieren, denn letztendlich, selbst wenn die das klar gegenüber Gorbi formuliert hätten, als Versprechen, wäre es eben trotzdem nur eine mündl. Zusage und kein völkerrechtlicher Vertrag, ergo völlig wirkungslos. Deshalb gibt es ja eben Verträge.
Selbst wenn sie unterschrieben sind, sind sie völlig wertlos....siehe zB Genfer Konvention....
Die Amerikaner stehen mit ihrem Schuldenberg im Zugzwang hier Ausgaben unbedingt zu verringern. Das Militär- vor allem das in anderen Teilen der Welt kostet Unsummen - hier will der Zukünftige US Präsident entschieden einsparen. Europa wir zukünftig selber mehr für die eigenen Verteidigung tun müssen. Die Bosse der Rüstungskonzerne bekommen schon jetzt feuchte Augen, wenn man an den zukünftigen Profit denkt.
Ich hätte da eine Idee: Man gewähre allen Flüchtlingen und Wirtschaftsasylanten Asyl und die deutsche Staatsbürgerschaft. Dann aktiviere man die Wehrpflicht wieder und die stillgelegten Bundeswehrobjekte und bilde die neu gewonnen Bundesbürger an den Waffen aus. So hätte man wieder die alte Stärke der Bundeswehr und braucht nur wenige Deutsche einzuziehen.
So können Flüchtlinge schnellstens integriert werden und hätte auch gleich einen Job.....
....und wenn es in Deutschland Bürgerkrieg gibt schiessen sie ohne Bedenken auf Deutsche....
http://www.zeit.de/2014/41/nato-russland-usa-deutsche-wiedervereinigung/
Aber wie schon weiter vorne. Darüber müssen wir jetzt eh nicht ellenlang diskutieren, denn letztendlich, selbst wenn die das klar gegenüber Gorbi formuliert hätten, als Versprechen, wäre es eben trotzdem nur eine mündl. Zusage und kein völkerrechtlicher Vertrag, ergo völlig wirkungslos. Deshalb gibt es ja eben Verträge.
Wie bereits hier von mir bewiesen gelten auch mündliche Verträge im Völkerrecht.
Para ou rien
18.11.2016, 22:17
Wie bereits hier von mir bewiesen gelten auch mündliche Verträge im Völkerrecht.
So ein Blödsinn. :D
So ein Blödsinn. :D
http://www.jeep-community.de/images/smilies/065.gif
Wieder nur Spam anstatt sachlicher Argumente! :D
Para ou rien
19.11.2016, 00:34
http://www.jeep-community.de/images/smilies/065.gif
Wieder nur Spam anstatt sachlicher Argumente! :D
Was soll ich denn ständig für "sachliche Argumente" schreiben? Deine Behauptung ist einfach falsch, völliger Unsinn, Punkt!
Was glaubst du denn, weshalb jedes internationale Abkommen nicht nur von den Regierungen unterschrieben, sondern auch noch von den nationalen Legislativen ratifiziert werden muss, bevor es in Kraft treten kann? Weil ein paar warme Worte auch reichen würden? Du bist ein Idiot und solltest endlich aufhören ständig über Dinge zu schreiben, von denen du offenbar nichtmal die leiseste Ahnung hast!
Shahirrim
19.11.2016, 00:38
http://www.zeit.de/2014/41/nato-russland-usa-deutsche-wiedervereinigung/
Aber wie schon weiter vorne. Darüber müssen wir jetzt eh nicht ellenlang diskutieren, denn letztendlich, selbst wenn die das klar gegenüber Gorbi formuliert hätten, als Versprechen, wäre es eben trotzdem nur eine mündl. Zusage und kein völkerrechtlicher Vertrag, ergo völlig wirkungslos. Deshalb gibt es ja eben Verträge.
Mündliche Verträge gelten eigentlich auch. Im Streitfall sind sie nur schwerer nachzuweisen!
Para ou rien
19.11.2016, 01:08
Mündliche Verträge gelten eigentlich auch. Im Streitfall sind sie nur schwerer nachzuweisen!
Nein, tun sie nicht. Woher habt ihr nur immer diesen Blödsinn? Irgendwelche Außenminister können überhaupt keine bindenden Verträge für ihre Länder abschließen, nichtmal die Regierungschef. Schonmal was von Vertragsratifizierung gehört?
autochthon
19.11.2016, 02:05
Nein, tun sie nicht. Woher habt ihr nur immer diesen Blödsinn? Irgendwelche Außenminister können überhaupt keine bindenden Verträge für ihre Länder abschließen, nichtmal die Regierungschef. Schonmal was von Vertragsratifizierung gehört?
Die gehen von Albanien aus. Dort beschließen die Minister Shkupie Rexhaji und Elvis Shkopieglu täglich, wer die Ziege zuerst "bürsten" darf.. :D
hamburger
19.11.2016, 10:41
Nein, tun sie nicht. Woher habt ihr nur immer diesen Blödsinn? Irgendwelche Außenminister können überhaupt keine bindenden Verträge für ihre Länder abschließen, nichtmal die Regierungschef. Schonmal was von Vertragsratifizierung gehört?
Das kannst du im BGB nachlesen...wenn du möchtest, komme ich vorbei zum Vorlesen:D
Ein Vertrag muss übrigens nur ratifiziert werden, wenn das im Vertrag selbst steht....ansonsten wird er ohne dies gültig.
Wenn du noch Fragen hast, frage...wer nicht fragt bleibt dumm:)
Das kannst du im BGB nachlesen...wenn du möchtest, komme ich vorbei zum Vorlesen:D
Ein Vertrag muss übrigens nur ratifiziert werden, wenn das im Vertrag selbst steht....ansonsten wird er ohne dies gültig.
Wenn du noch Fragen hast, frage...wer nicht fragt bleibt dumm:)
Das „Bürgerliche Gesetzbuch“ eines Staates wird aber nicht als Rechtsgrundlage für staatliche Vereinbarungen herangezogen. Denn man kann ja nie wissen, was in so manch einem bürgerlichen Gesetzbuch eines Hottentotten-Staates steht. :mamba: :vogel:
hamburger
19.11.2016, 11:33
Das „Bürgerliche Gesetzbuch“ eines Staates wird aber nicht als Rechtsgrundlage für staatliche Vereinbarungen herangezogen. Denn man kann ja nie wissen, was in so manch einem bürgerlichen Gesetzbuch eines Hottentotten-Staates steht. :mamba: :vogel:
Was ist denn die Rechtsgrundlage internationaler Verträge? Dann mal her mit den Belegen:haha:
Ja, man sollte sich nicht auf dünnem Eis bewegen, sonst bricht man ein, so wie du jetzt
Was ist denn die Rechtsgrundlage internationaler Verträge? Dann mal her mit den Belegen:haha:
Ja, man sollte sich nicht auf dünnem Eis bewegen, sonst bricht man ein, so wie du jetzt
Stärke, Macht und Akzeptanz, sonst nichts.
Dr Mittendrin
19.11.2016, 11:44
http://www.zeit.de/2014/41/nato-russland-usa-deutsche-wiedervereinigung/
Aber wie schon weiter vorne. Darüber müssen wir jetzt eh nicht ellenlang diskutieren, denn letztendlich, selbst wenn die das klar gegenüber Gorbi formuliert hätten, als Versprechen, wäre es eben trotzdem nur eine mündl. Zusage und kein völkerrechtlicher Vertrag, ergo völlig wirkungslos. Deshalb gibt es ja eben Verträge.
Wenn ich so eine Scheisse lese, bedeutet es, "ihr Scheiss Russen habt es nicht anders verdient"....warum auch immer.
Wundert euch nicht über die Russen wie sie reagieren.
Dr Mittendrin
19.11.2016, 11:48
Die Ukraine ist ein international anerkannter Staat. Insofern ist das Territorium völkerrechtlich geschützt. Zusätzlich hatte sich Russland '94 im Budapester Memorandum verpflichtet, die Souveränität u.a. der Ukraine, genauso wie ihre Grenzen zu respektieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
Hätten die Ukrainer mal besser ihre Kernwaffen behalten...
Nebenbei entsteht kein russ. Anspruch auf die Krim, nur weil sie zu Sowjetzeiten mal Teil der russ. Teilrepublik war. Das war eine einfache, innerstaatliche Umorganisation. Hat gar nichts mit internationalem Recht zu tun. Selbst die russ. Verfassung verbietet das einverleiben neuer Territorien. Putin hat also nicht nur gegen Völkerrecht, sondern auch gegen die eigene Verfassung verstoßen.
Krim Bürger können sich per Referendum abspalten wie es Slowaken taten.
Aha und mit Atomwaffe drohen gegen Volksentscheide.
Murmillo
19.11.2016, 11:51
Krim Bürger können sich per Referendum abspalten wie es Slowaken taten.
Aha und mit Atomwaffe drohen gegen Volksentscheide.
Merke: Volksentscheid ist nicht gleich Volksentscheid, vor allem nicht, wenn er den Interessen der EU und von ihr gepamperten Verbrechern widerspricht.
Dr Mittendrin
19.11.2016, 11:51
Wir können in Syrien selber nicht viel erreichen, denn die Lage ist dort so verworren, dass man überhaupt nicht mehr weiß, wer gegen wen kämpft. Wollte man das Problem dort lösen, dann hieße das, mit 200 000 Mann in Syrien und den Irak einmarschieren und jeden Einwohner mithilfe eines Lügendetektors befragen, ob er diese Verbrecherorganisation IS unterstützt hat oder nicht. Hat er sie unterstützt, sollte man dieses Subjekt standrechtlich erschießen, dann wäre dort Ruhe. Ob das allerdings zu diesem Zeitpunkt machbar wäre, das sei dahingestellt. Es bedarf wohl erst noch 10 Jahre Terror, bis sich der Standpunkt durchsetzt, dass gegen diesen Terror nur sehr harte und nachhaltige Maßnahmen helfen werden.
Die USA hat den IS aufgebaut.
Nicht umsonst spendet Katar der Clinton.
Du musst schon zurück gehen wer zettelte das an.
Dr Mittendrin
19.11.2016, 11:53
Was soll ich denn ständig für "sachliche Argumente" schreiben? Deine Behauptung ist einfach falsch, völliger Unsinn, Punkt!
Was glaubst du denn, weshalb jedes internationale Abkommen nicht nur von den Regierungen unterschrieben, sondern auch noch von den nationalen Legislativen ratifiziert werden muss, bevor es in Kraft treten kann? Weil ein paar warme Worte auch reichen würden? Du bist ein Idiot und solltest endlich aufhören ständig über Dinge zu schreiben, von denen du offenbar nichtmal die leiseste Ahnung hast!
ein paar warme Worte du widerlicher Hund
Die USA hat den IS aufgebaut.
Nicht umsonst spendet Katar der Clinton.
Du musst schon zurück gehen wer zettelte das an.
Ja dann werden die europäischen Staaten die Kosten selber tragen, denn das haben bis jetzt die Amis gemacht. Uhhhh schutzlos gegen die Russen. Uschi macht sich ins Höschen.
Die Nato unnötig, die EU geldgierig - so äußerte sich der nächste US-Präsident Donald Trump im Wahlkampf. Damit gilt er nicht gerade als Anhänger der transatlantischen Zusammenarbeit. Nun stellen sich unangenehme Fragen
http://www.wiwo.de/politik/ausland/us-wahlen/der-grosse-unbekannte-was-trumps-wahl-fuer-eu-und-nato-bedeutet/14815746.html
Dr Mittendrin
19.11.2016, 12:00
Ich tu ja deinen Quark normalerweise nicht kommentieren, aber dennoch:
Glaubst du tatsächlich, die BRD als Kriegsverlierer hätte das Recht, dem De Facto-Siegerstaat Polen festzuschreiben, ob es Mitglied der NATO werden darf? Glaubst du, die Polen lassen sich von Bonn und Moskau, ihren verhasstesten Feinden vorschreiben, ob sie Mitglied im nordatlantischen Verteidigungsbündnis werden dürfen? Dazu noch in einer mündlichen, völlig unverbindlichen Geheimabsprache? Schalt doch mal dein Hirn ein!
Du bist ein Vollidiot. Finnland ( keine Nato ) könnte sich Russland genauso schnell schnappen wie das Baltikum. Ein reicheres Gebiet. Soll jeder nur eure Propaganda und Unterstellung wiederkäuen ?
Wenn die Transatlantikerpresse A sagt sagst du Depp auch A.
Was soll ich denn ständig für "sachliche Argumente" schreiben? Deine Behauptung ist einfach falsch, völliger Unsinn, Punkt!
Was glaubst du denn, weshalb jedes internationale Abkommen nicht nur von den Regierungen unterschrieben, sondern auch noch von den nationalen Legislativen ratifiziert werden muss, bevor es in Kraft treten kann? Weil ein paar warme Worte auch reichen würden? Du bist ein Idiot und solltest endlich aufhören ständig über Dinge zu schreiben, von denen du offenbar nichtmal die leiseste Ahnung hast!
Da du dauernd von dir auf andere schliesst und auf Beweise nicht reagierst: Ab in die Mülltone! :und tschüss:
Was ist denn die Rechtsgrundlage internationaler Verträge? Dann mal her mit den Belegen:haha:
Ja, man sollte sich nicht auf dünnem Eis bewegen, sonst bricht man ein, so wie du jetzt
Pacta sunt servanda (https://de.wikipedia.org/wiki/Pacta_sunt_servanda) (Kategorie Völkerrecht)
....Des Weiteren gilt der Grundsatz der Vertragstreue kraft Völkergewohnheitsrechtes (https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkergewohnheitsrecht), in dem er bei dem Theorienstreit um die Frage der Verbindlichkeit internationaler Verträge besagt, dass nationale Gesetze keine Grundlage für die Nichteinhaltung sein dürfen. Dabei sind grundsätzlich ebenso mündlich (https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCndlicher_Vertrag) geschlossene Verträge bindend, sodass auch hier der Verpflichtete zur Vertragserfüllung gezwungen werden kann.....
siehe auch
Völkergewohnheitsrechthttps://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkergewohnheitsrecht
CarlCarlsen
19.11.2016, 14:43
Was soll ich denn ständig für "sachliche Argumente" schreiben? Deine Behauptung ist einfach falsch, völliger Unsinn, Punkt!
Was glaubst du denn, weshalb jedes internationale Abkommen nicht nur von den Regierungen unterschrieben, sondern auch noch von den nationalen Legislativen ratifiziert werden muss, bevor es in Kraft treten kann? Weil ein paar warme Worte auch reichen würden? Du bist ein Idiot und solltest endlich aufhören ständig über Dinge zu schreiben, von denen du offenbar nichtmal die leiseste Ahnung hast!
In diesem Punkt irrst Du Dich. Zwar werden völkerrechtliche Verträge oft in Schriftform geschlossen, zwingend ist das aber nicht. Es hat den Vorteil, dass keine Beweisprobleme auftreten, und auch die Auslegung sich einfacher gestaltet. Dass Abkommen noch von Parlamenten ratifiziert werden muss, liegt daran, dass manchmal das innerstaatliche Recht (z.B. das GG) die Entscheidung über den Vertrag dem Parlament vorbehält. Tut eine Verfassung das nicht, bedarf es nach der Unterzeichnung keiner weiteren Schritte. Ich weiß aber nicht, ob es noch Staaten gibt, die ihrer Gubernative derart weitreichende Kompetenzen einräumen.
Im Ergebnis hast Du aber recht, weil sich natürlich (eine vertragliche Abrede mal vorausgesetzt) durch die Einigung zwischen Deutschland allein und der SU, Russland oder wem auch immer keine Bindung der NATO an diese Abrede ergibt, solange die für Deutschland handelnde Person nicht zugleich von der NATO bevollmächtigt ist.
Politisch unklug bleibt es natürlich trotzdem. Entweder die Zusage zu geben oder sie dann nicht zu halten/halten zu können.
hamburger
19.11.2016, 14:45
Pacta sunt servanda (https://de.wikipedia.org/wiki/Pacta_sunt_servanda) (Kategorie Völkerrecht)
....Des Weiteren gilt der Grundsatz der Vertragstreue kraft Völkergewohnheitsrechtes (https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkergewohnheitsrecht), in dem er bei dem Theorienstreit um die Frage der Verbindlichkeit internationaler Verträge besagt, dass nationale Gesetze keine Grundlage für die Nichteinhaltung sein dürfen. Dabei sind grundsätzlich ebenso mündlich (https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCndlicher_Vertrag) geschlossene Verträge bindend, sodass auch hier der Verpflichtete zur Vertragserfüllung gezwungen werden kann.....
siehe auch
Völkergewohnheitsrecht
https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkergewohnheitsrecht
Das mit dem Gewohnheitsrecht können wir schnell vergessen, denn das ist nur eine Worthülse.
Verträge zwischen Staaten werden geschlossen durch eine Unterschrift, eine etwaige Ratifizierung beruht ausschließlich auf dem Recht des unterschreibenden Staates. Es wäre also nur ein Vorbehalt zur Unterschrift.
Die Durchsetzung eines Vertrages und die Durchsetzung von Vertragsstrafen beruhen ausschließlich auf der militärischen Stärke eines Staates.
Wenn also ein starker Staat den Vertrag verletzt kann er das also ohne jegliche Konsequenzen.
Deswegen ist das Völkergewohnheitsrecht eine auf Papier geschriebene sinnlose Märchengeschichte.
Ebenso werden die mündlichen Absprachen bewertet. Die Durchsetzung hängt ebenfalls von der militärischen Stärke der beteiligten Parteien ab.
Das mit dem Gewohnheitsrecht können wir schnell vergessen, denn das ist nur eine Worthülse.
Verträge zwischen Staaten werden geschlossen durch eine Unterschrift, eine etwaige Ratifizierung beruht ausschließlich auf dem Recht des unterschreibenden Staates. Es wäre also nur ein Vorbehalt zur Unterschrift.
Die Durchsetzung eines Vertrages und die Durchsetzung von Vertragsstrafen beruhen ausschließlich auf der militärischen Stärke eines Staates.
Wenn also ein starker Staat den Vertrag verletzt kann er das also ohne jegliche Konsequenzen.
Deswegen ist das Völkergewohnheitsrecht eine auf Papier geschriebene sinnlose Märchengeschichte.
Ebenso werden die mündlichen Absprachen bewertet. Die Durchsetzung hängt ebenfalls von der militärischen Stärke der beteiligten Parteien ab.
Natürlich beruht da alles auf der Macht des Stärkeren. Es ging aber darum, dass auch münliche Verträge im Völkerrecht gelten, wie s.o. gepostet:
"...Dabei sind grundsätzlich ebenso mündlich (https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCndlicher_Vertrag) geschlossene Verträge bindend, sodass auch hier der Verpflichtete zur Vertragserfüllung gezwungen werden kann....."
FloridaGerd
19.11.2016, 18:06
Du bist ein Vollidiot. ... du Depp.
Das allseits bekannte hohe Diskussionsniveau der Kreml-Trolle. Ohne Worte.
FloridaGerd
19.11.2016, 18:09
Im Ergebnis hast Du aber recht, weil sich natürlich (eine vertragliche Abrede mal vorausgesetzt) durch die Einigung zwischen Deutschland allein und der SU, Russland oder wem auch immer keine Bindung der NATO an diese Abrede ergibt, solange die für Deutschland handelnde Person nicht zugleich von der NATO bevollmächtigt ist.
Das ist der springende Punkt dabei.
FloridaGerd
19.11.2016, 18:13
Das mit dem Gewohnheitsrecht können wir schnell vergessen, denn das ist nur eine Worthülse.
Verträge zwischen Staaten werden geschlossen durch eine Unterschrift, eine etwaige Ratifizierung beruht ausschließlich auf dem Recht des unterschreibenden Staates. Es wäre also nur ein Vorbehalt zur Unterschrift.
Die Durchsetzung eines Vertrages und die Durchsetzung von Vertragsstrafen beruhen ausschließlich auf der militärischen Stärke eines Staates.
Wenn also ein starker Staat den Vertrag verletzt kann er das also ohne jegliche Konsequenzen.
Deswegen ist das Völkergewohnheitsrecht eine auf Papier geschriebene sinnlose Märchengeschichte.
Ebenso werden die mündlichen Absprachen bewertet. Die Durchsetzung hängt ebenfalls von der militärischen Stärke der beteiligten Parteien ab.
Richtig.
Von mir aus hätten die BRD und die Westmächte den Russen das Blaue vom Himmel versprechen können, wenn sie damit die Befreiung Mitteldeutschlands aus dem mörderischen Würgegriff Moskaus erreicht hätten.
Pacta sunt servanda (https://de.wikipedia.org/wiki/Pacta_sunt_servanda) (Kategorie Völkerrecht)
....Des Weiteren gilt der Grundsatz der Vertragstreue kraft Völkergewohnheitsrechtes (https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkergewohnheitsrecht), in dem er bei dem Theorienstreit um die Frage der Verbindlichkeit internationaler Verträge besagt, dass nationale Gesetze keine Grundlage für die Nichteinhaltung sein dürfen. Dabei sind grundsätzlich ebenso mündlich (https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCndlicher_Vertrag) geschlossene Verträge bindend, sodass auch hier der Verpflichtete zur Vertragserfüllung gezwungen werden kann.....
siehe auch
Völkergewohnheitsrecht
https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkergewohnheitsrecht
Mit dem „Zwingen“ ist das aber so eine Sache, wie wollte Luxemburg mit seinen zirka 562 000 Einwohnern und seiner „riesigen Armee“ von ganze „1000 Mann“, denn Russland mit seinen 143 Millionen Einwohnern und einer Streitmacht von zirka 1 Million Mann „zwingen“, etwas „einzuhalten“ ? Vielleicht nach dem Motto: Ihr haltet euch an die Verträge oder es gibt Kloppe!? :vorsicht: :fizeig:
In diesem Punkt irrst Du Dich. Zwar werden völkerrechtliche Verträge oft in Schriftform geschlossen, zwingend ist das aber nicht....
Eben.
Im Ergebnis hast Du aber recht, weil sich natürlich (eine vertragliche Abrede mal vorausgesetzt) durch die Einigung zwischen Deutschland allein und der SU, Russland oder wem auch immer keine Bindung der NATO an diese Abrede ergibt, solange die für Deutschland handelnde Person nicht zugleich von der NATO bevollmächtigt ist.
Das ist der springende Punkt dabei.
Es war aber keine deutsche Zusage sondern die der wetlichen Aussenminister:
NATO-Versprechen 1990: „Wir wollen keine Osterweiterung ... (http://www.neopresse.com/politik/nato-versprechen-1990-wir-wollen-keine-osterweiterung/)
...Im Rahmen der Verhandlungen zur deutschen Wiedervereinigung im Frühjahr 1990 gab es nach Aussage Michail Gorbatschows Zusagen westlicher Außenminister, federführend von Hans-Dietrich Genscher, an die sowjetische Seite unter Gorbatschow, wonach eine Erweiterung der NATO infolge der Wiedervereinigung nicht betrieben werde ...
Neue Dokumente belegen: NATO-Osterweiterung war ein Wortbruch ... (http://www.neopresse.com/politik/neue-dokumente-belegen-nato-osterweiterung-war-ein-wortbruch/)
Nun ist eine neue Anmerkung des ehemaligen US-Außenminister Baker von 1990 aufgetaucht, in der er in einem Gespräch mit Gorbatschow, selbst eine Erweiterung per Aufnahme der DDR ablehnte. “Ein vereintes Deutschland, verankert in einer veränderten (politischen) Nato, deren Vertragsgebiet nicht nach Osten verschoben wird.” So lautet eine Gedächtnisnotiz des amerikanischen Außenminister James Baker nach einem Gespräch am 9. Februar 1990 mit dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow, mit dem er das “Endergebnis” der Unterredung zusammenfasste. Wie die “Frankfurter Allgemeine Zeitung” (FAZ) am Dienstag weiter berichtete, hat diesen allgemein unbekannten Tatbestand die Historikerin Mary Elise Sarotte von der University of Southern California auf der Jahrestagung der US-amerikanischen Historiker in New York präsentiert und erläutert. “Das hieß: Die Nato sollte noch nicht einmal um das Territorium der DDR erweitert werden. Baker hinterließ einen Brief für Kohl, der einen Tag nach ihm Moskau besuchte. Demnach hatte er Gorbatschow vor die Wahl gestellt, ob ihm ein blockfreies Deutschland ohne amerikanische Truppen lieber sei oder ein Deutschland mit Nato-Bindung und der Zusicherung, das das Bündnisgebiet auch nicht ‘um einen Zoll’ wachsen solle,” ergänzt die FAZ. Kohl habe dann an Gorbatschow ein Angebot auf der Linie Bakers gemacht, mit dem er die sowjetische Zustimmung die Wiedervereinigung erwirkte. .....
Wolf Fenrir
19.11.2016, 21:02
Mit dem „Zwingen“ ist das aber so eine Sache, wie wollte Luxemburg mit seinen zirka 562 000 Einwohnern und seiner „riesigen Armee“ von ganze „1000 Mann“, denn Russland mit seinen 143 Millionen Einwohnern und einer Streitmacht von zirka 1 Million Mann „zwingen“, etwas „einzuhalten“ ? Vielleicht nach dem Motto: Ihr haltet euch an die Verträge oder es gibt Kloppe!? :vorsicht: :fizeig:Mit Trump entert sich dieses Szenario zum guten !!!..
Mit dem „Zwingen“ ist das aber so eine Sache, wie wollte Luxemburg mit seinen zirka 562 000 Einwohnern und seiner „riesigen Armee“ von ganze „1000 Mann“, denn Russland mit seinen 143 Millionen Einwohnern und einer Streitmacht von zirka 1 Million Mann „zwingen“, etwas „einzuhalten“ ? Vielleicht nach dem Motto: Ihr haltet euch an die Verträge oder es gibt Kloppe!? :vorsicht: :fizeig:
Bereits beantwortet mit #209:
Natürlich beruht da alles auf der Macht des Stärkeren. Es ging aber darum, dass auch münliche Verträge im Völkerrecht gelten, wie s.o. gepostet:
"...Dabei sind grundsätzlich ebenso mündlich (https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCndlicher_Vertrag) geschlossene Verträge bindend...."
Dr Mittendrin
19.11.2016, 22:02
Das allseits bekannte hohe Diskussionsniveau der Kreml-Trolle. Ohne Worte.
Finnland ( keine Nato ) könnte sich Russland genauso schnell schnappen wie das Baltikum. Ein reicheres Gebiet. Soll jeder nur eure Propaganda und Unterstellung wiederkäuen ?
Wenn die Transatlantikerpresse A sagt sagst du auch A.
Wir probieren es nochmal
Dr Mittendrin
19.11.2016, 22:07
Mit dem „Zwingen“ ist das aber so eine Sache, wie wollte Luxemburg mit seinen zirka 562 000 Einwohnern und seiner „riesigen Armee“ von ganze „1000 Mann“, denn Russland mit seinen 143 Millionen Einwohnern und einer Streitmacht von zirka 1 Million Mann „zwingen“, etwas „einzuhalten“ ? Vielleicht nach dem Motto: Ihr haltet euch an die Verträge oder es gibt Kloppe!? :vorsicht: :fizeig:
Klar Luxemburg hat eine Grenze zu Russland :vogel: und du unterstellt Dinge ala kommunistischer Warschauer Pakt.
Dr Mittendrin
19.11.2016, 22:12
Natürlich beruht da alles auf der Macht des Stärkeren. Es ging aber darum, dass auch münliche Verträge im Völkerrecht gelten, wie s.o. gepostet:
"...Dabei sind grundsätzlich ebenso mündlich (https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCndlicher_Vertrag) geschlossene Verträge bindend, sodass auch hier der Verpflichtete zur Vertragserfüllung gezwungen werden kann....."
Ich habe mal einen Auftrag vergeben....war nix schriftlich.
Sag mir einen Preis sagte ich. Ok geht klar.
Nach seiner Pfuscherei dachte ich...was will er ohne Vertrag. Tja er hatte einen Zeugen = mündlich.
UND ER GEWANN
Das allseits bekannte hohe Diskussionsniveau der Kreml-Trolle. Ohne Worte.
Und du bist der Troll der NATO, die inzwischen von jedem als Terrororganisation gesehen wird? Getreu dem Motto der Atlantik-Brücke: Der UNO-Sicherheitsrat wird von der Nato gelenkt und andere Länder haben da kein Veto Recht.
1. Notwendigkeit eines Feindbildes zur Erhaltung der NATODie NATO Mitgliedstaaten haben sich durch ihre eigene Verfassung, den Atlantikvertrag, verpflichtet, sich für Menschenrechte, Demokratie und Frieden einzusetzen. Von diesen Werten hat sich NATO nicht leiten lassen. Sie hat diese Werte verletzt und systematische Verletzungen dieser Werte durch ihre Mitglieder geduldet und sogar politisch und militärisch unterstützt, wie in dieser Studie an einigen Beispielen veranschaulicht wurde.
Es stellt sich daher die Frage, welche Werte die NATO in Wirklichkeit zu garantieren versucht. In öffentlichen Erklärungen der NATO wird diese Frage nur indirekt angesprochen. Es ist aber nicht schwer, die Antwort zu finden: Von 1945 bis 1990 war die NATO in erster Linie eine anti-kommunistische Organisation, die unter dem Deckmantel der territorialen Verteidigung Legitimität erhielt, tatsächlich aber gegen alle Erscheinungsformen des Kommunismus gekämpft hat, auch diejenigen, die nicht in einer territoriale Bedrohung der Mitgliedstaaten zum Ausdruck kamen. Weder die terroristischen Anschläge der Geheimarmeen, die Kriegsführung der USA in Südostasien, die Unterstützung von Todesschwadronen in Zentralamerika, der Angriffskrieg gegen Serbien 1999, die Zerstörung der zivilen Infrastruktur in Irak im Jahr 1991, noch der Angriffskrieg gegen Afghanistan 2001, können als Verteidigungsaktionen des Bündnisses oder einzelner ihrer Mitglieder gekennzeichnet werden. Daher fällt es schwer an die ursprüngliche Legitimation der NATO zu glauben. Die Schaffung der NATO musste folglich einen anderen, verheimlichten Grund gehabt haben.
http://www.neinzurnato.de/?p=82
Siegfriedphirit
20.11.2016, 14:47
....und wenn es in Deutschland Bürgerkrieg gibt schiessen sie ohne Bedenken auf Deutsche....
Die Waffenkammern bleiben natürlich unter deutscher Kontrolle . Deutschland ist vom Bürgerkrieg weiter weg als der Mond.
Das allseits bekannte hohe Diskussionsniveau der Kreml-Trolle. Ohne Worte.
Für dieses Diskussionsniveau sorgt hier ursächlich Para ou rien mit seinen persönlichen Beleidigungen.
....und wenn es in Deutschland Bürgerkrieg gibt schiessen sie ohne Bedenken auf Deutsche....
Die Waffenkammern bleiben natürlich unter deutscher Kontrolle . Deutschland ist vom Bürgerkrieg weiter weg als der Mond.
Die deutsche Kontrolle wird im Zweifelsfalle besonders ihnen die Waffenkammern öffnen.
Der Fisch stinkt vom Kopf her.
Es besteht mE die Gefahr eines Bürgerkrieges wegen der Umverteilung von unten nach oben.
FloridaGerd
20.11.2016, 21:13
Jetzt ist mir gerade eine lustige Sache eingefallen:
Diese mündlichen Zusagen bezügl. NATO-Osterweiterung wurden ja gegenüber der Sowjetunion getroffen! Diese gibt es aber gar nicht mehr. Also sind auch sämtliche angeblichen Hinterzimmer-Absprachen hinfällig.
Jetzt ist mir gerade eine lustige Sache eingefallen:
Diese mündlichen Zusagen bezügl. NATO-Osterweiterung wurden ja gegenüber der Sowjetunion getroffen! Diese gibt es aber gar nicht mehr. Also sind auch sämtliche angeblichen Hinterzimmer-Absprachen hinfällig.
Weiß dein somalischer Zivi schon von deiner krampfbefreienden Entdeckung?
FloridaGerd
20.11.2016, 22:30
Weiß dein somalischer Zivi schon von deiner krampfbefreienden Entdeckung?
??? Du sprichst in Rätseln, Russe.
Wollte diese kleine Spitzfindigkeit einfach mal in den Raum stellen. Es sind ja die Russen, die immer wieder situationsabhängig behaupten, die Sowjetunion und Russland seien nicht synonym zu verwenden.
Es spricht eindeutig für die Kreml-Kritiker, dass diese derlei Winkelzüge nicht nötig haben. Mir ist dieses Argument jedenfalls noch nicht in der vorgenannten Diskussion begegnet. Russland-Apologeten benutzen es dagegen ständig, wenn es gerade passt.
Vitalienbruder
20.11.2016, 22:35
Hab ich da nicht im Kopf, dass falls das Kriegsrecht ausgerufen wird in den USA keine Machtübergabe stattfinden kann.....?
Das wird wohl der wirkliche Grund sein. WK3 loszutreten kann für die Elite möglicherweise die letzte Chance sein, um Trump zu verhindern.
??? Du sprichst in Rätseln, Russe.
Wollte diese kleine Spitzfindigkeit einfach mal in den Raum stellen. Es sind ja die Russen, die immer wieder situationsabhängig behaupten, die Sowjetunion und Russland seien nicht synonym zu verwenden.
Es spricht eindeutig für die Kreml-Kritiker, dass diese derlei Winkelzüge nicht nötig haben. Mir ist dieses Argument jedenfalls noch nicht in der vorgenannten Diskussion begegnet. Russland-Apologeten benutzen es dagegen ständig, wenn es gerade passt.
Es wird auch das USA vor und nach Trump nicht synonym verwendet werden. Das tut es ja jetzt schon.
hawe07546
21.11.2016, 12:22
Ach das meinst du. Ja, wobei bestreiten natürlich Blödsinn ist, etwas Bestreiten können nämlich nur direkt Beteiligte bzw. Beschuldigte an einer Sache. Ich sage, dass ich entsprechende Äußerungen in die Richtung nicht glaube. Es ist auch einfach wenig glaubhaft, dass man '90, also als sowohl SU, als auch WP (wenn auch ohne DDR) noch existent waren, darüber sprach, die NATO möge sich aber bitte nicht nach Osten erweitern. Was für ein Unfug. So einen Offenbarungseid ggü. den Amerikanern hätte nichtmal Gorbi geleistet.
Anscheinend bist Du nicht mal in der Lage vorgegebene Stichwörter zu googeln?
Außerdem war nie die Rede von nicht glauben, bestritten ......., ganz einfach bestritten.
... Es gibt außerdem keine Dokumente oder Zusagen. Diese angeblichen Zusagen sind Märchen. ...
Übrigens, nach Deiner Theorie könnte ein Unschuldiger niemals seine Schuld bestreiten :haha:
cu
Dr Mittendrin
21.11.2016, 12:28
Ach das meinst du. Ja, wobei bestreiten natürlich Blödsinn ist, etwas Bestreiten können nämlich nur direkt Beteiligte bzw. Beschuldigte an einer Sache. Ich sage, dass ich entsprechende Äußerungen in die Richtung nicht glaube. Es ist auch einfach wenig glaubhaft, dass man '90, also als sowohl SU, als auch WP (wenn auch ohne DDR) noch existent waren, darüber sprach, die NATO möge sich aber bitte nicht nach Osten erweitern. Was für ein Unfug. So einen Offenbarungseid ggü. den Amerikanern hätte nichtmal Gorbi geleistet.
Ich sage, dass ich entsprechende Äußerungen in die Richtung nicht glaube.
Passt nicht in dein Weltbild.
Dr Mittendrin
21.11.2016, 12:30
Jetzt ist mir gerade eine lustige Sache eingefallen:
Diese mündlichen Zusagen bezügl. NATO-Osterweiterung wurden ja gegenüber der Sowjetunion getroffen! Diese gibt es aber gar nicht mehr. Also sind auch sämtliche angeblichen Hinterzimmer-Absprachen hinfällig.
Russland ist Rechtsnachfolger. Kriminell wie ihr bescheissen wollt.
Ich war nie Fan der Sowjets aber eine Welt die den USA gehört will ich nicht.
hawe07546
21.11.2016, 12:40
https://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
Frage, hast Du Deinen Link eigentlich mal durchgelesen? Zitat: ".... obwohl das Memorandum rechtlich nicht bindend sei."
Unabhängig einer rechtlichen Bindundung, die die Gespräche im Rahmen der 2+4-Gespräche tatsächlich nicht hergeben, es gab Gespräche über die Osterweiterung der NATO. Dummerweise hat sich Gorbatschow hier über den Tisch ziehen lassen, seitens der Russen war man anscheinend der Meinung das der kalte Krieg vorbei sei.
Die Osterweiterung der NATO begann 1999, da war die Krim in weiter Ferne. Die Hysterie der Polen und Balten in allen Ehren, warum bitte sollte Russland etwas von denen wollen? Bitte einmal eine Erklärung? :?:?
Was die Krim betrifft, die Ereignisse waren vorhersehbar, die Russen haben sie oft genug angekündigt. Das die NATO dennoch versucht hat das Ding durch zuziehen sagt eigentlich alles was man wissen muss.
Die Politik der Amis zieht sich wie ein roter Faden, ob in der Ukraine oder Syrien.
Das die natürlich zweimal so dumm sind :crazy: und annehmen, der Russe würde sich seine Stützpunkte abspenstig machen lassen sollte uns Angst einjagen.
cu
Para ou rien
21.11.2016, 13:43
Das kannst du im BGB nachlesen...wenn du möchtest, komme ich vorbei zum Vorlesen:D
Genau, du Knalltüte. Das BGB als Richtlinie für internationale Verträge.
hamburger
21.11.2016, 14:14
Genau, du Knalltüte. Das BGB als Richtlinie für internationale Verträge.
Richtlinie für alle Verträge eines Landes ist zunächst das nationale Recht. Nur wenn die Verträge nicht gegen nationales Recht verstoßen, können die abgeschlossen werden.
Fazit, du hast keine Ahnung, aber davon viel:haha:
Siegfriedphirit
07.12.2016, 10:03
Die deutsche Kontrolle wird im Zweifelsfalle besonders ihnen die Waffenkammern öffnen.
Der Fisch stinkt vom Kopf her.
Es besteht mE die Gefahr eines Bürgerkrieges wegen der Umverteilung von unten nach oben.
...mir hatte mal vor über zehn Jahren ein Ex BND Mann, der in unserer Firma Sicherheitschef war gesagt-ungefähr ... wenn es mal in der Bundesrepublik zu Verhältnissen kommen sollte- ähnlich der Wende in der DDR, dann würden die Geheimdienst- Labore ihre Giftküchen öffnen... da blieben von den Rebellierenden nicht viele übrig. Auch hätten wir V Leute in allen politischen Parteien und Gruppen.. der Spuk wäre schnell vorbei. Und heute mit der totalen Überwachung durch eigene Dienste sowie fremder Dienste allen voran die NSA ... wie sollte da im eigenen Land was passieren.
Viel gefährlicher ist die Tatsache das das politische System des Kapitalismus reformiert werden müsste, weil die westlichen Demokratien an der Staatsschulden-last ersticken. Das Finanzsystem müsste unbedingt reformiert werden-aber dazu sind die Macht-und Geldeliten nicht bereit , das würde ihre Profite schmälern. Die würden lieber mit den Russen Krieg anfangen, als dem Druck zu Reformen nachzugeben. Krank vor Gier gehen die lieber im atomaren Inferno unter als das sie was abgeben - vor allem wenn selbst ernannte Experten die Möglichkeit eines Sieges über die Russen sehen. Das Europa dabei vor die Hunde geht - egal wer den Krieg gewinnt- ist denen egal.
:haha: In 2 Monaten stünden die Russen am Atlantik, wenn sie wollten, Da kann sich Stoltenberg jegliche Mobilmachung sparen.
Aus meiner Zeit als technischer Offizier in der NVA kann ich berichten, dass unser Regiment ( MSR-27, Schwerin) nach einer Alarmierung keine 2 Stunden brauchte , um mit einer Stärke von etwa 90% des PB die Kaserne zu verlassen, und ein paar Stunden später, nach dem Aufmunitionieren der Lehrgefechtsfahrzeuge ( ca. 30% des Technikbestandes) hätten wir ins Gefecht gehen können. Bei den Russen wird dies heute nicht anders sein.
Und dass soll erst mal eine NATO-Armee vormachen.
Die NVA war doch eine Armee, die nie im Einsatz war. Was sie wirklich getaugt hätte, hätte man erst in einem realen Krieg gesehen. Die Alarmierungszeiten der NVA sind doch belanglos. Vor den großen Kriegen im zwanzigsten Jahrhundert gab es immer eine Spannungsperiode von mehreren Wochen, die Kriege kamen nie völlig überraschend, und so wäre es auch bei einem Krieg zwischen Ost und West gewesen. Der Krieg wäre für keine Seite völlig überraschend gekommen. Und ein Vabanquespiel eines unvorbereiteten Überraschungsangriffs des Ostens hätte wegen des fehlenden Nachschubs/Reserven kaum Aussicht auf Erfolg gehabt.
Als die USA 1991 die sowjetische Militärtechnik im Irak wie beim Tontaubenschießen zusammengeschossen hatten, gab´s nicht nur im sowjetischen Generalstab Entsetzen, sondern auch in China (wegen der langwierigen Betankung ihrer Interkontinentalraketen). Denen wurde erst zu dem Zeitpunkt bewusst, das die US-Militärtechnik weiterentwickelt war, als sie vorher dachten. In den großen Kriegen der letzten 75 Jahre hatten die USA bisher immer noch technische Neuentwicklungen in der Hinterhand, von der die Gegenseite nichts wusste oder die sie unterschätzte. Ob nun Nuklearwaffen im zweiten Weltkrieg oder Smart Weapons, elektronische Kampfführung und Stealth-Technologie im zweiten Golfkrieg.
Und was das "in 2 Monaten stünden die Russen am Atlantik" betrifft, das ist das Wunschdenken der Verlierer des kalten Kriegs, die über ihre Niederlage bis heute nicht hinweggekommen sind. Die sollten einfach ihre Niederlage akzeptieren. Durch irgendwelche feuchten Träume wird die Niederlage auch nicht besser. Träume sind Schäume.
Nochmal:
Im Bundesministerium der Verteidigung sitzen auch nicht NUR Idioten. Dem einen oder anderen General dürfte auch heute noch bekannt sein, daß zwischen 1941 und 1945 drei Heeresgruppen mit zig Armeen und fast 11 Millionen Mann, 20.000 Panzern und gepanzerten Fahrzeugen, 5000 Flugzeugen, fast 1 Million Mann Polizei- und Einsatzgruppen, einer Ostseeflotte, die die gesamte Bundesmarine an Kampfkraft in den Schatten stellen würde und einer völlig auf den Ostfeldzug ausgerichteten Bahn- und Straßenlogistik nicht ausgereicht haben, um die Sowjetunion zu besiegen.
Alles, was wir derzeit von NATO Verbänden in Europa sehen und hören ist Symbolik - maximal auf Regimentsebene. Aber eben nur Symbolik. Ein konventioneller Krieg gegen Russland würde maximale Verluste bringen und die Russen an die Kanalküste. Und zwar binnen Wochen. Gar nicht zu reden von der Eskalationsmöglichkeit zum Einsatz von nuklearen Waffen, was die Existenz der gesamten Menschheit gefährden könnte. Ob das jemand will? Ich glaube nicht.
11 Millionen Mann? Es waren etwas über 3 Millionen Mann, als der Krieg 1941 begann. Und wenn Du die Zahlen über die Jahre akkumulierst, um auf 11 Millionen zu kommen, muss man das auch bei den drei großen Gegnern machen. Der Krieg wurde ja nicht nur allein gegen die Sowjetunion geführt, sondern auch gegen das Industriepotenzial und die Bevölkerungszahl der Sowjetunion, der USA und Großbritanniens zusammen - also von Anfang an war der Krieg nicht zu gewinnen. Es gab auch nur wenige Tausend Panzer, die zudem schwach gepanzert und bewaffnet waren. Der Frankreichfeldzug konnte mit dieser Truppe nur wegen des Versagens der französischen Militärführung gewonnen werden, deren Streitkräfte im großen Ganzen eigentlich ebenbürtig waren. Schon der Krieg der US-Südstaaten gegen die mit ihrem Industriepotenzial und ihrer Einwohnerzahl weit überlegenen US-Nordstaaten zeigte, dass solche enormen Nachteile auch nicht mit den besten Generälen und Taktiken ausgeglichen werden können. Der zweite Weltkrieg taugt auch nicht zum Vergleich mit der heutigen Situation, schon wegen der Kernwaffen.
black_swan
07.12.2016, 16:10
Ich fürchte, die müssen einen Krieg gegen Russland inzenieren , weil sonst der Boden in Europa so derartig innenpolitisch wackelt dass in Brüssel und in den nationalen Parlamenten Europas bald viele Köpfe rollen werden...und dass wissen diese Eliten, die ihre Schäfchen ins Trockene bringen werden und bevor hier einer von denen sich einer Verantwortung stellen muss, braucht es einen Krieg damit das Volk erstmal abgelenkt ist und andere Sorgen hat...auf diese Weise kann man auch schnell viele Gelder verschwinden lassen ohne dass da später strafrechtlich was passieren wird.
Ach so, und du glaubst, wenn man der pazifistischsten, wohlhabendsten europäischen Gesellschaft, die es wohl jemals gegeben hat, einen Krieg aufzwingt, den sie weder will noch aus eigenem Interesse wollen kann, wackelt nichts innenpolitisch?
black_swan
07.12.2016, 16:17
Ach so, und du glaubst, wenn man der pazifistischsten, wohlhabendsten europäischen Gesellschaft, die es wohl jemals gegeben hat, einen Krieg aufzwingt, den sie weder will noch aus eigenem Interesse wollen kann, wackelt nichts innenpolitisch?
naja, die lassen sich was elegantes einfallen...- entweder weil Sie ja bereits schon Nato Truppen in Ukraine und polnische Grenze haben und Putin dort wenn er die Gedult verliert weg kicken wird und dann marschieren die Russen eben weiter...noch besser wenn die Bürger kein Bock auf Krieg haben, dann hat Putin leichtes Spiel...oder aber einige durchgeknallte CIA Faschisten - gehen ne Nummer härter ran und drücken gleich auf den roten Knopf oder aber man lässt sich andere elegante Sachen einfallen die im Vorfeld passieren können - inzinierte Terroranschläge um genau damit noch mehr Bürgerrechte ausser Kraft setzen zu können...da geht noch was.
naja, die lassen sich was elegantes einfallen...- entweder weil Sie ja bereits schon Nato Truppen in Ukraine und polnische Grenze haben und Putin dort wenn er die Gedult verliert weg kicken wird und dann marschieren die Russen eben weiter...noch besser wenn die Bürger kein Bock auf Krieg haben, dann hat Putin leichtes Spiel...oder aber einige durchgeknallte CIA Faschisten - gehen ne Nummer härter ran und drücken gleich auf den roten Knopf oder aber man lässt sich andere elegante Sachen einfallen die im Vorfeld passieren können - inzinierte Terroranschläge um genau damit noch mehr Bürgerrechte ausser Kraft setzen zu können...da geht noch was.
Ändert ja nichts daran, daß die Völker keinen Krieg wollen und es "innenpolitisch wackeln" würde, gäbe es einen. Das "innenpolitische Wackeln" war ja aber auch deine Begründung warum man einen Krieg vom Zaun brechen wird deiner Meinung nach.
Also irgendwas stimmt da nicht. Denk nochmal nach und lass dir was anderes einfallen.
Dr Mittendrin
07.12.2016, 16:25
Die NVA war doch eine Armee, die nie im Einsatz war. Was sie wirklich getaugt hätte, hätte man erst in einem realen Krieg gesehen. Die Alarmierungszeiten der NVA sind doch belanglos. Vor den großen Kriegen im zwanzigsten Jahrhundert gab es immer eine Spannungsperiode von mehreren Wochen, die Kriege kamen nie völlig überraschend, und so wäre es auch bei einem Krieg zwischen Ost und West gewesen. Der Krieg wäre für keine Seite völlig überraschend gekommen. Und ein Vabanquespiel eines unvorbereiteten Überraschungsangriffs des Ostens hätte wegen des fehlenden Nachschubs/Reserven kaum Aussicht auf Erfolg gehabt.
Als die USA 1991 die sowjetische Militärtechnik im Irak wie beim Tontaubenschießen zusammengeschossen hatten, gab´s nicht nur im sowjetischen Generalstab Entsetzen, sondern auch in China (wegen der langwierigen Betankung ihrer Interkontinentalraketen). Denen wurde erst zu dem Zeitpunkt bewusst, das die US-Militärtechnik weiterentwickelt war, als sie vorher dachten. In den großen Kriegen der letzten 75 Jahre hatten die USA bisher immer noch technische Neuentwicklungen in der Hinterhand, von der die Gegenseite nichts wusste oder die sie unterschätzte. Ob nun Nuklearwaffen im zweiten Weltkrieg oder Smart Weapons, elektronische Kampfführung und Stealth-Technologie im zweiten Golfkrieg.
Und was das "in 2 Monaten stünden die Russen am Atlantik" betrifft, das ist das Wunschdenken der Verlierer des kalten Kriegs, die über ihre Niederlage bis heute nicht hinweggekommen sind. Die sollten einfach ihre Niederlage akzeptieren. Durch irgendwelche feuchten Träume wird die Niederlage auch nicht besser. Träume sind Schäume.
Saddam hatte alte russische Waffen. Was Russen heute haben, hat oft die Nato nicht. Und in der Tradition Stalins " russische Dampfwalze " machen das Russen eher wie kleine Länder heute.
moishe c
07.12.2016, 16:26
Nicht um ihm zuvorzukommen, sondern ihn zu verhindern. Das ist auch bitter nötig. Die Letten sind nun mal keine Putinversteher und legen keinen Wert auf russiche Besatzung.
Eine Fremdenlegion hat die Bundesrepublik natürlich auch nicht.
Ichsachmalso,
die Balten sind auch keine Nikolaus-Versteher!
Die feiern da noch Gedenktage, da würde dir der Zipfel von deiner Mütze fallen ... :fizeig:
Und natürlich braucht die "BRD" keine Fremdenlegion ... denn wir haben ja DICH!
Du bekommst
- 1 Gewehr,
- 1 Bajonett,
- 1 klappbaren Feldspaten (wofür sag ich dir weiter unten :D )
- 2 Handgranaten (ohne Zünder, damit du keinen Unsinn damit machen kannst)
- 1 kleine Kampftasche voll EPAs (so 4 - 5 ...)
- das sollte ... muß genügen!
Den Klappspaten brauchst du zum Ausheben kleiner Kacklöcher ... sonst stinkt das nach ein paar Tagen unerträglich ... :D
... und fertig ist unsere "Putin-Abwehr" ... viel Spaß noch! :sark:
black_swan
07.12.2016, 16:27
Ändert ja nichts daran, daß die Völker keinen Krieg wollen und es "innenpolitisch wackeln" würde, gäbe es einen. Das "innenpolitische Wackeln" war ja aber auch deine Begründung warum man einen Krieg vom Zaun brechen wird deiner Meinung nach.
Also irgendwas stimmt da nicht. Denk nochmal nach und lass dir was anderes einfallen.
Es geht aus der Perspektive der ELITEN, ich meine mal ehrlich, glaubst du dass die Eurokrise, die Bankenkrise, die Griechenlandkrise und auf einmal die Flüchtlingskrise zeitgleich mit der Ukraine Krise alles rein zufällige Ereignisse sind ??? Ich sage dir da hat der CIA ganz schön seine dreckigen Finger im Spiel...
Die USA sind auch pleite und der Dollar nicht gedeckt, - aber die haben ihre Scheiss Armee und zwingen der Welt ihren Willen auf...und bevor die Schweine in der Politik ihre Macht abgeben - inszinieren Sie mit ihren Geheimdiensten einen Krieg gegen das Volk - diese Schweine haben keine Moral und schrecken vor nix zurück, dass wollte ich dir mal verdeutlichen.
Es geht aus der Perspektive der ELITEN, ich meine mal ehrlich, glaubst du dass die Eurokrise, die Bankenkrise, die Griechenlandkrise und auf einmal die Flüchtlingskrise zeitgleich mit der Ukraine Krise alles rein zufällige Ereignisse sind ??? Ich sage dir da hat der CIA ganz schön seine dreckigen Finger im Spiel...
Die USA sind auch pleite und der Dollar nicht gedeckt, - aber die haben ihre Scheiss Armee und zwingen der Welt ihren Willen auf...und bevor die Schweine in der Politik ihre Macht abgeben - inszinieren Sie mit ihren Geheimdiensten einen Krieg gegen das Volk - diese Schweine haben keine Moral und schrecken vor nix zurück, dass wollte ich dir mal verdeutlichen.
Selbst wenn, ändert alles nichts am Motiv, welches so wie du sagst, nicht sein kann.
Also, welches Motiv sollte es für einen großen Krieg geben?
black_swan
07.12.2016, 16:34
Selbst wenn, ändert alles nichts am Motiv, welches so wie du sagst, nicht sein kann.
Also, welches Motiv sollte es für einen großen Krieg geben?
Das ist schwer zu sagen, ich weiss nicht was in den kranken Köpfen der Eliten vor sich geht, bin auch nur ein einfacher Bürger...man kann nur darüber spekulieren von Verschwörungstheorien bis hin über die Überlegung was die mit neuer Weltordnung meinen - ich weiss es einfach nicht....Auf jedenfall sind diese Eliten pervers - bösartig und gefährlich....
Das ist schwer zu sagen, ich weiss nicht was in den kranken Köpfen der Eliten vor sich geht, bin auch nur ein einfacher Bürger...man kann nur darüber spekulieren von Verschwörungstheorien bis hin über die Überlegung was die mit neuer Weltordnung meinen - ich weiss es einfach nicht....Auf jedenfall sind diese Eliten pervers - bösartig und gefährlich....
Ach so, aber daß es einen großen Krieg geben wird, das weißt du?
Wie kommst du eigentlich darauf? Weil es Geheimdienste gibt und dort gewissenlose Menschen arbeiten? Bei Versicherungen arbeiten auch solche Menschen....
black_swan
07.12.2016, 16:42
http://derwaechter.net/pentagon-gibt-endlich-zu-wk-iii-steht-kurz-bevor-ein-kurzer-und-toedlicher-krieg
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/michael-morris/das-fluechtlingsdrama-laeuft-nach-plan-auf-dem-weg-in-die-neue-weltordnung.html
Ich recherchiere einiges im Internet, natürlich hoffe ich dass es nicht so kommen wird...wie viele sicherlich auch, und ich bin stolz und froh darüber dass der Putin sich nicht so ohne weiteres Provozieren lässt...der geht klug vor..
Nun ist es schwer Meldungen als Wahr oder UnWahr einzuordnen, aber ich gehe davon aus die Wahrheit liegt in der Mitte, und einiges was man früher als Verschwörungstheorie abgetan hat, bewahrheitete sich als Verschwörungspraxis.
Das ist schwer zu sagen, ich weiss nicht was in den kranken Köpfen der Eliten vor sich geht, bin auch nur ein einfacher Bürger...man kann nur darüber spekulieren von Verschwörungstheorien bis hin über die Überlegung was die mit neuer Weltordnung meinen - ich weiss es einfach nicht....Auf jedenfall sind diese Eliten pervers - bösartig und gefährlich....
Die Amis werden sich mit China anlegen, weil sie von Russen die Hose gestrichen voll haben.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-kollisionskurs-gegenueber-peking-was-steckt-dahinter-a-1124746.html
nurmalso2.0
07.12.2016, 16:46
(............)welches Motiv sollte es für einen großen Krieg geben?
Da fallen mir auf Anhieb zwei ein
Nachhaltiges Wachstum schaffen durch zerstören und dann aufbauen - siehe Wk.1 und 2
Überbevölkerung reduzieren um Flüchtlingsströme und Pandemien zu verhindern
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.