Vollständige Version anzeigen : Atomwaffen für Deutschland
Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.
Greifington
14.11.2016, 12:59
Ich bin vorerst gegen eine nukleare Bewaffnung, so wie es aktuell aussieht würde Merkel damit wahrscheinlich noch am ehesten Sachsen bombardieren wenn da die AFD ein zu hohes Wahlergebnis erzielt.
cornjung
14.11.2016, 13:10
Deutschland und Deutsche mussen entwaffnet werden. Deutschland braucht auch keine Atomwaffwen. Es reicht, dass die Amerikaner nach dem Krieg mit geraubten deutschen Patenten die erste Atombombe bauten, und Deutschland Milliarden für die 400 !!! israelischen Atombomben bezahlt hat.
brain freeze
14.11.2016, 13:31
Sollte die NATO wirklich zerfallen und evtl. die "EU" zur EG zurückgebaut werden, bedeutet das, daß sich Deutschland über seinen Status (Staat) neu klar werden muß. Und dazu gehört dann auch eine Sicherheitsdoktrin, die in ein Gesamtgefüge eingebettet ist, also wie reagiert man auf welche realistischen potentiellen Bedrohungen. Jetzt unqualifiziert nach A-Bomben zu schreien, ist irgendwie sinnlos.
nurmalso2.0
14.11.2016, 13:43
Trump hat sich während des Wahlkampfs verha
lten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der age die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wande und darauf muß Deutschland reagieren.
Ein Atomkrieg würde die Erde mit den bereits vorhandenen Atom-und ABC-Waffen unbewohnbar machen, so sieht es aus. Wer zuerst schießt stirbt eben als Zweiter, entweder sofort oder etwas später am Fallout und anderem Zeugs.
Bergischer Löwe
14.11.2016, 13:47
Nochmal zum Mitschreiben.
Die Bundesrepublik ist nach wie vor in der nuklearen Teilhabe. Für einige Waffensysteme verfügt die Bundeswehr über thermonukleare Gefechtsköpfe. Die Zünder werden von den USA in Deutschland - oft auf demselben Stützpunkt - verwahrt und von der Bundeswehr bewacht. Ein Beispiel war die Bundesmarine. Für das U-Boot Abwehrsystem ASROC verfügte die Bundesmarine über Gefechtsköpfe im Bereich 3-8 kt. Je nach Wassertiefe und Größe des anzugreifenden SSBN. Stetig eingeübt auf den Zerstörern der "Hamburg" und "Lütjens" Klasse.
Bergischer Löwe
14.11.2016, 13:55
Deutschland und Deutsche mussen entwaffnet werden. Deutschland braucht auch keine Atomwaffwen. Es reicht, dass die Amerikaner nach dem Krieg mit geraubten deutschen Patenten die erste Atombombe bauten, und Deutschland Milliarden für die 400 !!! israelischen Atombomben bezahlt hat.
400? Kinderkacke.
Ein einziges französisches SSBN ("Le Triomphant" Klasse) hat 16 ICBM`s mit bis zu je 8 MIRVS pro ICBM an Bord. Macht insgesamt 128 Sprengköpfe mit bis zu 45 kt. Oder 16 Köpfe mit bis zu 4 mt. Die Franzmänner haben aber vier von diesen Booten. Die Briten haben 4 - 4 weitere bestellt. Die Amis 18 Boote. Die Russen 12.
Da dürfte Israel mit seinen 400 land und luftgestützten unser geringstes Problem darstellen. Die Franzosen könnten uns binnen Minuten auslöschen. Und zwar von fast jedem Punkt der globalen Ozeane binnen der etwa 7500 nm Reichweite ihrer ICBMS.
Eine nukleare autonome Bewaffnung deutscher Streitkräfte - zunächst vorübergehend mit russischem Material - mit Erstschlagsfähigkeit muss für spätere Regierungen der Post-Bunzelrepublik ganz oben auf der Agenda stehen.
Dr Mittendrin
14.11.2016, 13:56
Nochmal zum Mitschreiben.
Die Bundesrepublik ist nach wie vor in der nuklearen Teilhabe. Für einige Waffensysteme verfügt die Bundeswehr über thermonukleare Gefechtsköpfe. Die Zünder werden von den USA in Deutschland - oft auf demselben Stützpunkt - verwahrt und von der Bundeswehr bewacht. Ein Beispiel war die Bundesmarine. Für das U-Boot Abwehrsystem ASROC verfügte die Bundesmarine über Gefechtsköpfe im Bereich 3-8 kt. Je nach Wassertiefe und Größe des anzugreifenden SSBN. Stetig eingeübt auf den Zerstörern der "Hamburg" und "Lütjens" Klasse.
Echt ? Verteidigungsminister Strauss wollte ja mal die Kontrolle über die US Atomwaffen, da war die Kacke am Dampfen.
http://www.spiegel.de/einestages/kalter-krieg-als-die-us-armee-gegen-strauss-mobilmachte-a-951020.html
Unbekannte Kalter-Krieg-Episode
Als die US-Armee gegen Strauß mobilmachte
Die USA witterten eine "ernstzunehmende Bedrohungslage": Mit Straßensperren, schweren Maschinengewehren und hunderten Militärpolizisten sicherte das US-Militär 1962 ein Atomwaffendepot bei Frankfurt am Main gegen eine feindliche Übernahme - durch den deutschen Verteidigungsminister.
Bergischer Löwe
14.11.2016, 14:01
Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.
Nein, dazu bräuchte es einen schnellen Brüter. Haben wir nicht.
Müssten aus Russland oder China zukaufen.
mathetes
14.11.2016, 14:01
Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.
Frankreich und GB haben Atomwaffen, nur dürfte ein Frankreich unter LePen sich auch von der EU und ggf. der NATO entfremden. Wenn mich nicht alles täuscht, taugen die U-Boote die Deutschland an Israel verschenkt als Träger für Nuklearraketen, das Know-How müsste also verhanden sein. Politisch wird es sich kaum durchsetzen lassen. Ich persönlich sehe die Gefahr klassischer Kriege weniger, dazu sind die Volkswirtschaften viel zu sehr vernetzt, als dass ein Krieg sich lohnen würde, der Krieg der Zukunft ist denke ich ein asymetrischer Krieg und Bürgerkrieg - kein Krieg zwischen entwickelten Staaten - da helfen auch keine Atomwaffen.
Bergischer Löwe
14.11.2016, 14:03
Echt ? Verteidigungsminister Strauss wollte ja mal die Kontrolle über die US Atomwaffen, da war die Kacke am Dampfen.
http://www.spiegel.de/einestages/kalter-krieg-als-die-us-armee-gegen-strauss-mobilmachte-a-951020.html
Strauß und der französische Verteidigungsminister hatten schon Einigkeit über den gemeinsamen Betrieb der nuklearen Testanlage in Algerien und den Bau gemeinsamer Nuklearwaffen erzielt. De Gaulle hat abgenickt. Die Amerikaner fanden das dann weniger lustig.
Bergischer Löwe
14.11.2016, 14:05
Frankreich und GB haben Atomwaffen, nur dürfte ein Frankreich unter LePen sich auch von der EU und ggf. der NATO entfremden. Wenn mich nicht alles täuscht, taugen die U-Boote die Deutschland an Israel verschenkt als Träger für Nuklearraketen, das Know-How müsste also verhanden sein. Politisch wird es sich kaum durchsetzen lassen. Ich persönlich sehe die Gefahr klassischer Kriege weniger, dazu sind die Volkswirtschaften viel zu sehr vernetzt, als dass ein krieg sich lohnen würde, der Krieg der Zukunft ist asymetrischer Krieg und Bürgerkrieg, da helfen auch keine Atomwaffen.
Nein die 53,3 cm. Torpedorohre werden leer an Israel geliefert. Israel baut dann für sein Cruise Missile System "Popeye Turbo" eine Starteinrichtung ein. Thyssen-Krupp hat davon keinen Plan.
Dr Mittendrin
14.11.2016, 14:07
Strauß und der französische Verteidigungsminister hatten schon Einigkeit über den gemeinsamen Betrieb der nuklearen Testanlage in Algerien und den Bau gemeinsamer Nuklearwaffen erzielt. De Gaulle hat abgenickt. Die Amerikaner fanden das dann weniger lustig.
Aha, die Besatzer fanden das dann weniger lustig.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Es gibt keine "Abschreckung". Und Zweitschlagwaffen - wenn eh alles vernichtet ist, will man auch die paar Länder noch nuklear verseuchen, die verblieben sind? Die Schweiz macht es richtig. Weder Erstschlagwaffen, noch Zweitschlagwaffen. Einfach eine VERTEIDIGUNG aufbauen, die den Gegner aufreiben würde, wenn er einmarschieren würde. DAS ist Abschreckung vom feinstem.
mathetes
14.11.2016, 14:13
Nein die 53,3 cm. Torpedorohre werden leer an Israel geliefert. Israel baut dann für sein Cruise Missile System "Popeye Turbo" eine Starteinrichtung ein. Thyssen-Krupp hat davon keinen Plan.
Zumindest sind aber die U-Boote dafür geeignet, die weiteren Details waren mir nicht bekannt. Ich denke wir sind uns alle einig, dass es an der Politik und nicht an der Technik scheitern würde.
moishe c
14.11.2016, 16:14
Man könnte auch ganz andere Wege gehen!
Und zwar
- ausreichend EMP/HEMP bevorraten
UND
- als Abschluß des "Schützenfestes" weltweit B- und C-Waffen.
Da würde kein Auge trocken bleiben ...
Ach ja, nochwas.
Erstens darf Deutschland keinen eigenen "Generalstab" aufbauen und einsetzen! Das gäbe eine "tolle" Einsatzplanung ohne Generalstab! Dann lieber NIX!
Und zweitens finde ich es gut, daß DIESE OMF-"BRD" keinen Finger an irgendeinem nuklearen Abzug hat!
Die jetzige Bundesrepublik stellte mit dererlei Waffen nur Unfug an. Ansonsten - ja, schon, ABC und auch den Rest des Alphabets runter. Wobei ich mich andererseits ganz grundsätzlich an Massenvernichtungswaffen störe, der "Massen" wegen, die ja wohl regelmässig nur wenig Schuld sind an dem Unfug ihrer Regierung. Ich mag meine Atomwaffen eher taktisch, gefechtsfeldmässig, dann trifft's wenigstens nicht die ganz falschen.
kotzfisch
15.11.2016, 17:18
Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.
Diese Überlegungen sind vollkommen real und ich hoffe in den Planungsstäben bereits voll im Gange.
Deutschland könnte sie bauen.Plutonium ist genug da.(5 Tonnen in Hanau).
UBoote kommen infrage.(Strategische)
Und mobile Rampen.(Taktische)
Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.
Wozu sollen A Waffen gut sein. Unsere Gegner wissen um die Überlegenheit des Germanischen Kriegers!
Das ist Abschreckung genug.
Sollte es dennoch einer ausländischen Macht gelingen den Germanischen Krieger nieder zu ringen, wird der Wehrwolf dem Gegner einige blutige Überraschungen bereiten.
Wir haben die Römer, die Franzosen und auch die Sowjetarmee vertrieben. Und es wird uns auch gelingen die US Besatzung zu beenden.
Nein die 53,3 cm. Torpedorohre werden leer an Israel geliefert. Israel baut dann für sein Cruise Missile System "Popeye Turbo" eine Starteinrichtung ein. Thyssen-Krupp hat davon keinen Plan.
Die großen Torpedorohre in den israelischen U Booten, dienen nur dazu Kampftaucher im getrauchten Zustand absetzen zu können.
So sagt man jedenfalls.
Atomwaffen garantieren aber nicht das Überleben eines Staates, sondern tragen zur Gefährdung desselben bei. Ein Staat, der sich mit Atomwaffen rüstet, der muss auch im Kriegsfall einiges „einstecken“ können, will heißen im schlimmsten Fall 50 – 100 Kernexplosionen auf dem eigenen Boden! Die Staaten USA, Russland und China könnten das aufgrund ihrer Größe und Menschenmasse. Die europäischen Staaten könnten das nicht!
Für uns Deutsche kann es deshalb nur einen Weg geben und der heißt, solche Waffen zu entwickeln, mit denen wir den potenziellen Feind sein Nuklear-Arsenal zerstören können, bevor er uns vernichten kann. Machbar wäre das und bezahlbar auch.
black_swan
15.11.2016, 20:11
Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.
willst
du trottel Polen vor den Russen schützen oder warum laberst Du so einen MÜLL ?
Zyankali
15.11.2016, 20:14
man sollte vielleicht erstmal dafür sogar das die konventionellen waffen richtig bzw überhaupt funktionieren...
weiss ja nicht wie es bei der marine aussieht, doch bei heer und luftwaffe hört man ja immer wieder mal, daß ein großteil der maschinen garnicht wirklich einsatzbereit sind. von der pers. ausrüstung der soldaten ganz zu schweigen.
Nein, dazu bräuchte es einen schnellen Brüter. Haben wir nicht.
Müssten aus Russland oder China zukaufen.
Könnten wir aber bauen, wenn wir wollten! :cool:
Die jetzige Bundesrepublik stellte mit dererlei Waffen nur Unfug an. Ansonsten - ja, schon, ABC und auch den Rest des Alphabets runter. Wobei ich mich andererseits ganz grundsätzlich an Massenvernichtungswaffen störe, der "Massen" wegen, die ja wohl regelmässig nur wenig Schuld sind an dem Unfug ihrer Regierung. Ich mag meine Atomwaffen eher taktisch, gefechtsfeldmässig, dann trifft's wenigstens nicht die ganz falschen.
Taktische Atomwaffen treffen immer die Falschen. Die Falschen sind dann entweder die einfachen Soldaten an der Front oder die Menschen, die in diesen Regionen leben müssen! :peace:
kotzfisch
15.11.2016, 20:24
Wozu sollen A Waffen gut sein. Unsere Gegner wissen um die Überlegenheit des Germanischen Kriegers!
Das ist Abschreckung genug.
Sollte es dennoch einer ausländischen Macht gelingen den Germanischen Krieger nieder zu ringen, wird der Wehrwolf dem Gegner einige blutige Überraschungen bereiten.
Wir haben die Römer, die Franzosen und auch die Sowjetarmee vertrieben. Und es wird uns auch gelingen die US Besatzung zu beenden.
Wir haben die Rote Armee vertrieben?
Nüchter mal aus.
kotzfisch
15.11.2016, 20:24
Die großen Torpedorohre in den israelischen U Booten, dienen nur dazu Kampftaucher im getrauchten Zustand absetzen zu können.
So sagt man jedenfalls.
Nein, die stoßen da als Qualzüchtung kleine orthodoxe Killerwale aus am Strand von Haifa.
Tryllhase
15.11.2016, 20:26
Atomwaffen garantieren aber nicht das Überleben eines Staates, sondern tragen zur Gefährdung desselben bei. Ein Staat, der sich mit Atomwaffen rüstet, der muss auch im Kriegsfall einiges „einstecken“ können, will heißen im schlimmsten Fall 50 – 100 Kernexplosionen auf dem eigenen Boden! Die Staaten USA, Russland und China könnten das aufgrund ihrer Größe und Menschenmasse. Die europäischen Staaten könnten das nicht!
Für uns Deutsche kann es deshalb nur einen Weg geben und der heißt, solche Waffen zu entwickeln, mit denen wir den potenziellen Feind sein Nuklear-Arsenal zerstören können, bevor er uns vernichten kann. Machbar wäre das und bezahlbar auch.
Ich halte absolut nichts von atomarer Aufrüstung. Die BRD sollte ein neutrales Land werden und jeden Cent für eine Verlegung des Lebens im Katastrophenfall unter die Erde ausgeben. Die nächste atomare Verseuchung der Erdoberfläche kommt bestimmt! Mit oder ohne eigene Atomwaffen.
Tryllhase
15.11.2016, 20:30
Wir haben die Rote Armee vertrieben?
Nüchter mal aus.
Na ja, die sowjetischen Offiziere wollten keineswegs ihre Unterkunft in guten sicheren Wohnungen mit Barackenlagern in der Steppe tauschen. Aber sie mussten!
Ich halte absolut nichts von atomarer Aufrüstung. Die BRD sollte ein neutrales Land werden und jeden Cent für eine Verlegung des Lebens im Katastrophenfall unter die Erde ausgeben. Die nächste atomare Verseuchung der Erdoberfläche kommt bestimmt! Mit oder ohne eigene Atomwaffen.
Deutschland kann keine zweite Schweiz sein, weil unser Land mitten in Europa liegt und deshalb immer ein Brennpunkt in der Politik und Gesellschaft dieses Europa sein wird.
Stanley_Beamish
15.11.2016, 20:48
Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.
Auf mittlere Sicht ist das natürlich eine Option, aber dringlicher wären meines Erachtens zur Zeit Investitionen und Subventionen in die Zaun- und Mauerbau-Industrie.
DDR reloaded, diesmal aber als Schutz gegen Invasoren von außen.
Stanley_Beamish
15.11.2016, 20:51
Diese Überlegungen sind vollkommen real und ich hoffe in den Planungsstäben bereits voll im Gange.
Deutschland könnte sie bauen.Plutonium ist genug da.(5 Tonnen in Hanau).
UBoote kommen infrage.(Strategische)
Und mobile Rampen.(Taktische)
Plutonium haben wir, aber haben wir auch die zur Entwicklung notwendigen Wissenschaftler? Nukleartechnik wird an unseren Universitäten seit dem Atomaustieg eher stiefmütterlich behandelt.
kotzfisch
15.11.2016, 20:56
Plutonium haben wir, aber haben wir auch die zur Entwicklung notwendigen Wissenschaftler? Nukleartechnik wird an unseren Universitäten seit dem Atomaustieg eher stiefmütterlich behandelt.
Du wirst eine hier im Forum seltene, weil ehrliche Antwort erhalten: Ich weiß es nicht!
Deutschland kann keine zweite Schweiz sein, weil unser Land mitten in Europa liegt und deshalb immer ein Brennpunkt in der Politik und Gesellschaft dieses Europa sein wird.
Die Schweiz liegt nicht zufällig mitten in Europa? :?
Deutschmann
16.11.2016, 07:13
Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.
Eigentlich brauchen wir welche. Aber ich spreche der deutschen Regierung das Verantwortungsbewusstsein ab, mit dem Besitz solcher Waffen umzugehen.
Eigentlich brauchen wir welche. Aber ich spreche der deutschen Regierung das Verantwortungsbewusstsein ab, mit dem Besitz solcher Waffen umzugehen.
Was heißt das? Das wir sie einsetzen würden?
Deutschmann
16.11.2016, 07:17
Was heißt das? Das wir sie einsetzen würden?
Nein. Aber die Drohkulisse gegenüber anderer Länder die nicht nach unserer Pfeife spielen, würden die mit Sicherheit vergrößern.
Die Schweiz liegt nicht zufällig mitten in Europa? :?
Sie liegt schon mitten in Europa, kann aber aufgrund dieser Massen an Bergen als Randregion angesehen werden. :lach:
Bergischer Löwe
16.11.2016, 08:46
Die großen Torpedorohre in den israelischen U Booten, dienen nur dazu Kampftaucher im getrauchten Zustand absetzen zu können.
So sagt man jedenfalls.
Genau. :D
Nein, 53,3 cm ist seit fast 100 Jahren der Standarddurchmesser für Torpedorohre auf Über- und Unterwasserschiffen. Schon die Klasse VIIC hatte dieses Kaliber. Es ist völlig ausreichend, um Kampfschwimmer und Waffentaucher abzusetzen. Die Bundesmarine hat das jahrzehntelang mit der alten Klasse 209 genau so gemacht.
Ich habe das auf der Unterwasserwaffenschule in Eckernförde live beobachten können. Üble Geschichte für die in den Rohren liegenden. Stockdunkel und dann wird geflutet.....DAS möchte ich nicht machen. Mir reichte es schon unter ASG durch eine verqualmte Röhre kriechen zu müssen.
Plutonium haben wir, aber haben wir auch die zur Entwicklung notwendigen Wissenschaftler? Nukleartechnik wird an unseren Universitäten seit dem Atomaustieg eher stiefmütterlich behandelt.
Eine Atombombe zu bauen ist leicht, wenn man über das notwendige Uran und Plutonium verfügt.
Taktische Atomwaffen treffen immer die Falschen. Die Falschen sind dann entweder die einfachen Soldaten an der Front oder die Menschen, die in diesen Regionen leben müssen! :peace:
Will man einfache Soldaten nicht treffen, darf man keinen Krieg führen.
Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.
”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
http://www.breitbart.com/video/2016/03/29/trump-i-hate-proliferation-but-it-would-be-better-if-japan-saudi-arabia-and-south-korea-had-nuclear-weapons/
Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.
Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?
Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.
Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.
Diese Überlegungen hatte Franz Josef STRAUSS bereits vor Jahrzehnten angestellt. Ich habe ihm damals Recht gegeben, und ich würde es heute ebenfalls unterstützen. BTW... GB hat seine Pläne veröffentluich, seine atomare Flotte in den nächsten Jahren zu erneuern. Diese Entscheidung fiel unmittelbar nach Bekanntwerden des "BREXIT". Und was "lernt" uns das?
Plutonium haben wir, aber haben wir auch die zur Entwicklung notwendigen Wissenschaftler? Nukleartechnik wird an unseren Universitäten seit dem Atomaustieg eher stiefmütterlich behandelt.
No, machern wir uns schlau im I-Net. Da sind alle möglichen Pläne zum Runterladen verfügbar :D
Nun gibt es entsprechende Stimmen aus Berlin. Roderich Kiesewetter, außenpolitischer Sprecher der Konservativen, sagte Reuters, daß Deutschland eine wichtige Rolle spielen könne, um die Nuklearmächte Frankreich und Großbritannien von einer Rolle als atomare Schutzmächte für Europa zu überzeugen.
Als Energiequelle wollen wir die Kernkraft zwar nicht mehr, aber offenbar sind wir bei waffenfähigen Windrädern noch nicht soweit.
Nun gibt es entsprechende Stimmen aus Berlin. Roderich Kiesewetter, außenpolitischer Sprecher der Konservativen, sagte Reuters, daß Deutschland eine wichtige Rolle spielen könne, um die Nuklearmächte Frankreich und Großbritannien von einer Rolle als atomare Schutzmächte für Europa zu überzeugen.
Als Energiequelle wollen wir die Kernkraft zwar nicht mehr, aber offenbar sind wir bei waffenfähigen Windrädern noch nicht soweit.
England fällt aus und auf Frankreich sollte sich niemand verlassen. Aber hier sehen wir genau unser Problem: Wir brauchen die Siegermächte, weil wir nur eine untergeordnete Nation sind. Im Prinzip ist für uns der Zweite Weltkrieg noch nicht beendet. Beendet ist der Krieg erst, wenn wir als freie Nation an der Seite anderer freier Nationen stehen. Erst wenn wir Atomwaffen haben, sind wir gleichberechtigt und frei.
Die Frage der atomaren Bewaffnung ist geradezu eine Frage der Freiheit des deutschen Volkes an sich.
Die Schweiz liegt nicht zufällig mitten in Europa? :?
Die ist höher gelegt.
Deutschmann
17.11.2016, 07:09
....
Die Frage der atomaren Bewaffnung ist geradezu eine Frage der Freiheit des deutschen Volkes an sich.
Diese Frage hatte sich aber bereits schon mal gestellt. Irgendjemand war dagegen.
Diese Frage hatte sich aber bereits schon mal gestellt. Irgendjemand war dagegen.
Ja wir BRD-Westdeutschen waren ein paar Jahre nach dem Krieg in den 50ern bei Aufbau der Bundeswehr natürlich dagegen. Damals ging es darum einen Atomkrieg in Deutschland nicht ansatzweise möglich zu machen. Eine Atombombe auf Leipzig? Heute sind wir wiedervereinigt und deshalb kann und muß man anders denken.
Will man einfache Soldaten nicht treffen, darf man keinen Krieg führen.
Die einfachen Soldaten werden aber in der Regel nicht gefragt, ob sie in den Krieg ziehen wollen oder nicht. :sonicht:
Die einfachen Soldaten werden aber in der Regel nicht gefragt, ob sie in den Krieg ziehen wollen oder nicht. :sonicht:
Das stimmt, ziehen tun sie dennoch und ob der, der mich angreift, das mehr oder weniger freiwillig tut, kann vernünftigerweise erst nach meinem Sieg über ihn eine Rolle spielen.
nurmalso2.0
17.11.2016, 10:12
England fällt aus und auf Frankreich sollte sich niemand verlassen. Aber hier sehen wir genau unser Problem: Wir brauchen die Siegermächte, weil wir nur eine untergeordnete Nation sind. Im Prinzip ist für uns der Zweite Weltkrieg noch nicht beendet. Beendet ist der Krieg erst, wenn wir als freie Nation an der Seite anderer freier Nationen stehen. Erst wenn wir Atomwaffen haben, sind wir gleichberechtigt und frei.
Die Frage der atomaren Bewaffnung ist geradezu eine Frage der Freiheit des deutschen Volkes an sich.
Angenommen D hätte Atomwaffen. Auf wen sollen die denn ausgerichtet sein? Und was glaubst Du (Denken kannst Du ja nicht), wohin richtet der ins Visier genommene erklärte Feind seine Atomwaffen? Und das alles soll Freiheit sein???
Angenommen D hätte Atomwaffen. Auf wen sollen die denn ausgerichtet sein? Und was glaubst Du (Denken kannst Du ja nicht), wohin richtet der ins Visier genommene erklärte Feind seine Atomwaffen? Und das alles soll Freiheit sein???
Fakt ist: Seine Freiheit muss jeder Einzelne und damit auch jeder Staat verteidigen. Bei Kernwaffen mag schon die Erkenntnis ausreichen, daß sie da sind. Über die Ausrichtung kann sich unser Land nach Israel-Art bedeckt halten.
nurmalso2.0
17.11.2016, 14:32
Fakt ist: Seine Freiheit muss jeder Einzelne und damit auch jeder Staat verteidigen. Bei Kernwaffen mag schon die Erkenntnis ausreichen, daß sie da sind. Über die Ausrichtung kann sich unser Land nach Israel-Art bedeckt halten.
Ich sehe keinen äußeren Feind für D. Und ich wüsste auch keine Atommacht die sich von ein paar Atomwaffen in D würde beeindrucken lassen. Der tatsächliche Feind hockt im Innern.
Angenommen D hätte Atomwaffen. Auf wen sollen die denn ausgerichtet sein? Und was glaubst Du (Denken kannst Du ja nicht), wohin richtet der ins Visier genommene erklärte Feind seine Atomwaffen? Und das alles soll Freiheit sein???
Ich kenne kein D. Falls Du über die strategische Verteidigungsfähigkeit Deutschlands sprechen willst, kannst Du Dich aber gerne wieder melden.
nurmalso2.0
17.11.2016, 14:57
Ich kenne kein D. Falls Du über die strategische Verteidigungsfähigkeit Deutschlands sprechen willst, kannst Du Dich aber gerne wieder melden.
Lies mal was ich in der Klammer schrieb.
Ich sehe keinen äußeren Feind für D. Und ich wüsste auch keine Atommacht die sich von ein paar Atomwaffen in D würde beeindrucken lassen. Der tatsächliche Feind hockt im Innern.
Das mit dem Feind im Innern ist eh klar. Ist aber nicht alles.
Und ne Atombombe will sich keiner einfangen. Es ist beobachtbar, daß die USA mit nuklear gerüsteten Ländern anders umgehen als mit denen, die keinen Gegenschlag hinbekommen. Insofern: Doch, die würden sich beeindrucken lassen. Tun sie heute schon. Pakistan überfallen die nicht mal eben so. Muslime hin oder her.
krupunder
17.11.2016, 15:26
Nicht umsonst wurden die Gruenen von der CIA in Deutschland geschaffen und die vorher anständigen an Naturschutz für das deutsche Volk ausgerichteten Gruppen nach Gründung der Grünen neutralisiert. Im Buch von der dicken Adligen schön nachzulesen. Die deutsche Atomindustrie ( bsp.Alkem,Nukem) wurde zerschlagen aus dem einfachen Grund, das die Deutschen keine wirksamen Waffen mehr entwickeln konnten und können.
krupunder
17.11.2016, 15:33
Nein, dazu bräuchte es einen schnellen Brüter. Haben wir nicht.
Hatten wir, wir waren sogar dessen Erfinder. Warum wohl ist der wieder komplett zurückgebaut worden.
Frontferkel
17.11.2016, 17:10
Diese Überlegungen sind vollkommen real und ich hoffe in den Planungsstäben bereits voll im Gange.
Deutschland könnte sie bauen.Plutonium ist genug da.(5 Tonnen in Hanau).
UBoote kommen infrage.(Strategische)
Und mobile Rampen.(Taktische)
Wie soll das gehen ?
Die B R D hat nun einmal keine Raketen und auch keine Abschussrampen , nur 2 U-Boote die dazu in der Lage wären und von der Luftwaffe rede ich erst gar nicht .
Fakt ist: Seine Freiheit muss jeder Einzelne und damit auch jeder Staat verteidigen. Bei Kernwaffen mag schon die Erkenntnis ausreichen, daß sie da sind. Über die Ausrichtung kann sich unser Land nach Israel-Art bedeckt halten.
Man muss als Staat nicht unbedingt Nuklearwaffen haben, um respektiert zu werden.
Ein Staat, der die Fähigkeit hat, die Nuklearwaffen einer nuklearen Macht auszuschalten, der ist für jede nukleare Macht ein gefährlicher Gegner, weil, schaltet er die Nuklearwaffen vom Gegner A aus, dann könnte der Gegner B die Gelegenheit nutzen, um mit seinen Nuklearwaffen Gegner A „präventiv“ umzulegen!
Wie heißt es so schön: Gelegenheit macht Diebe! :pirat:
Man muss als Staat nicht unbedingt Nuklearwaffen haben, um respektiert zu werden.
Ein Staat, der die Fähigkeit hat, die Nuklearwaffen einer nuklearen Macht auszuschalten, der ist für jede nukleare Macht ein gefährlicher Gegner, weil, schaltet er die Nuklearwaffen vom Gegner A aus, dann könnte der Gegner B die Gelegenheit nutzen, um mit seinen Nuklearwaffen Gegner A „präventiv“ umzulegen!
Wie heißt es so schön: Gelegenheit macht Diebe! :pirat:
Und wie willst Du sowas anstellen? Ein Raketenabwehrschild? Wenn ein Land mit mehreren hundert Kernwaffen es darauf anlegt, bringt das auch nichts mehr. Abschreckung ist da schon die bessere Methode, wenn mein Gegner weiß, dass er als zweites draufgeht. Optimal ist natürlich eine Kombi aus Kernwaffen und einem Abwehrschild. Erstangriff abwehren, ggf. zurückschlagen.
Es tut sich was. Erste Stimmen für eine atomare Bewaffnung Deutschlands werden laut. Im Tagesspiegel!
https://causa.tagesspiegel.de/politik/europa-und-die-weltweiten-krisen/deutschland-braucht-atomwaffen.html
"Ein Deutschland hingegen, das die Macht von Putins Russland begrenzen will, um unabhängig und damit politisch unbeugsam ein Europa aufrechtzuerhalten, das unseren innen- und außenpolitischen Handlungsspielraum erhält, muss dies militärisch und damit nuklear tun."
Genau darum geht. Ohne Atomwaffen werden wir nie frei sein.
schlaufix
25.01.2017, 14:46
Es tut sich was. Erste Stimmen für eine atomare Bewaffnung Deutschlands werden laut. Im Tagesspiegel!
https://causa.tagesspiegel.de/politik/europa-und-die-weltweiten-krisen/deutschland-braucht-atomwaffen.html
"Ein Deutschland hingegen, das die Macht von Putins Russland begrenzen will, um unabhängig und damit politisch unbeugsam ein Europa aufrechtzuerhalten, das unseren innen- und außenpolitischen Handlungsspielraum erhält, muss dies militärisch und damit nuklear tun."
Genau darum geht. Ohne Atomwaffen werden wir nie frei sein.
Du kannst es wohl kaum erwarten im nuklearen Winter zu übernachten?
Du kannst es wohl kaum erwarten im nuklearen Winter zu übernachten?
Ah da meldet sich im Hinterkopf der alte BRD-Schuldkult. Da müssen wir irgendwann mal drüber wegkommen, denn auf Amerika können wir uns nicht mehr verlassen und auf England und Frankreich ohnehin nicht. Wir müssen aufrüsten und unsere Sicherheit selbst gewährleisten. Natürlich gehören dazu auch Atomwaffen.
Stanley_Beamish
25.01.2017, 18:11
Ah da meldet sich im Hinterkopf der alte BRD-Schuldkult. Da müssen wir irgendwann mal drüber wegkommen, denn auf Amerika können wir uns nicht mehr verlassen und auf England und Frankreich ohnehin nicht. Wir müssen aufrüsten und unsere Sicherheit selbst gewährleisten. Natürlich gehören dazu auch Atomwaffen.
Das wird nichts.
Wir sind nicht Israel, wir haben nicht die Chuzpe der Juden, uns über internationale Beschlüsse oder Sanktionen kaltlächelnd hinwegzusetzen, und vor allem sind wir ein Volk, dessen höchstes Bestreben ist, von anderen Völkern gemocht zu werden.
Zyankali
25.01.2017, 18:30
Das wird nichts.
Wir sind nicht Israel, wir haben nicht die Chuzpe der Juden, uns über internationale Beschlüsse oder Sanktionen kaltlächelnd hinwegzusetzen, und vor allem sind wir ein Volk, dessen höchstes Bestreben ist, von anderen Völkern gemocht zu werden.
vor allem, da uns ja eh ohne UN mandat bzw UNsicherheitsrat beschluss der krieg erklärt werden darf, siehe UN charta artikel 51 und 107. bzw genauer gesagt, die kampfhandlungen wieder aufgenommen werden dürfen, D hat ja keinen friedensvertrag, japan schon. ist jedoch dank der beiden artikel auch egal ;)
an sich muss ich jedoch zugeben das die atombombe wirksam verhindert hat, das aus dem kalten krieg ein heißer wurde. ok, es gab stellvertreterkriege, doch im vergleich ziwschen einem offenen krieg zwischen NATO und WP dann doch ein anderes kaliber...
mit ausnahme von pakistan und indien gab es bisher auch noch keinen krieg zwischen atombombenstaaten, und glaube die genannten länder sind schlau genug, wegen ein paar scharmützeln in kashmir nicht aufs knöpfchen zu drücken.
black_swan
25.01.2017, 18:35
Es tut sich was. Erste Stimmen für eine atomare Bewaffnung Deutschlands werden laut. Im Tagesspiegel!
https://causa.tagesspiegel.de/politik/europa-und-die-weltweiten-krisen/deutschland-braucht-atomwaffen.html
"Ein Deutschland hingegen, das die Macht von Putins Russland begrenzen will, um unabhängig und damit politisch unbeugsam ein Europa aufrechtzuerhalten, das unseren innen- und außenpolitischen Handlungsspielraum erhält, muss dies militärisch und damit nuklear tun."
Genau darum geht. Ohne Atomwaffen werden wir nie frei sein.
Ich
weiss nicht was ich sagen soll - aber langsam aber sicher bekomme ich es mit der Angst zu tun ...- ich meine gegenwärtig schweigen die Medien was in der Ukraine los ist - aber die NATO Soldaten machen garantiert kein Urlaub in Polen - und wenn wir was mit Atombomben zu tun haben sollen - dann schwant mir böses bis 2020.
Mir hat einer mal gesagt, es wird einen Atomkrieg geben, das war 2004, ich habe das für dumme Spinnerei gehalten - aber langsam verdichten sich mögliche Anzeichen für einen neuen Konflikt oder Krieg der sich anbahnt...- irgendwie denke ich nach wie man raus aus Europa kommt und ein Ort hat - wo man seine Ruhe hat...
Das wird nichts.
Wir sind nicht Israel, wir haben nicht die Chuzpe der Juden, uns über internationale Beschlüsse oder Sanktionen kaltlächelnd hinwegzusetzen, und vor allem sind wir ein Volk, dessen höchstes Bestreben ist, von anderen Völkern gemocht zu werden.
Es gibt keine internationalen Beschlüsse, die Deutschland hindern würden Atomwaffen zu haben. Wir machen das dann ja zur Stärkung der europäischen Flanke der NATO zum Nutzen aller bla bla ...
Gerade unter Trump bestünde doch die Möglichkeit, daß die amerikanischen Truppen Deutschland verlassen und als Ersatz rüsten wir auf, eben auch atomar.
Und wer sagt Dir, daß uns andere Völker nicht mehr mögen nur weil wir Atombomben haben? Die Logik verstehe ich nicht.
Ein paar Flugzeugträger wären im übrigen auch nicht schlecht.
Es gibt keine internationalen Beschlüsse, die Deutschland hindern würden Atomwaffen zu haben. Wir machen das dann ja zur Stärkung der europäischen Flanke der NATO zum Nutzen aller bla bla ...
Gerade unter Trump bestünde doch die Möglichkeit, daß die amerikanischen Truppen Deutschland verlassen und als Ersatz rüsten wir auf, eben auch atomar.
Und wer sagt Dir, daß uns andere Völker nicht mehr mögen nur weil wir Atombomben haben? Die Logik verstehe ich nicht.
Ein paar Flugzeugträger wären im übrigen auch nicht schlecht.
Wenn der Vatikan mitfinanziert, könnten wir den ersten Träger "RM Benedikt 16" nennen!
Es tut sich was. Erste Stimmen für eine atomare Bewaffnung Deutschlands werden laut. Im Tagesspiegel!
https://causa.tagesspiegel.de/politik/europa-und-die-weltweiten-krisen/deutschland-braucht-atomwaffen.html
"Ein Deutschland hingegen, das die Macht von Putins Russland begrenzen will, um unabhängig und damit politisch unbeugsam ein Europa aufrechtzuerhalten, das unseren innen- und außenpolitischen Handlungsspielraum erhält, muss dies militärisch und damit nuklear tun."
Genau darum geht. Ohne Atomwaffen werden wir nie frei sein.
Nuklearwaffen sind nicht Deutschlands Rettung, sondern gefährden uns nur unnütz. Wollte Deutschland eine akzeptable nukleare Abschreckung aufbauen, dann bräuchten wir für 1000 mittelgroße Sprengköpfe zirka 15 t Plutonium 239 und zirka 15 t Uran 235. Die Produktion dieser Menge an waffenfähiges Uran und Plutonium würde sicherlich nicht unbemerkt bleiben und wir müssten mit Sanktionen rechnen, weil wir gegen den Atomsperrvertrag verstoßen hätten. Außerdem hat Deutschland in dem 2+4 Vertrag auf den Besitz und die Herstellung von derartigen Waffen verzichtet.
Richtig ist jedoch, dass man eine Stärke haben muss, um einen großen Gegner wirksam abschrecken zu können. Diese Stärke muss aber nicht zwingend aus Nuklearwaffen bestehen. Stark kann man auch sein, wenn man die generischen Nuklearwaffen zerstören kann, bevor sie Schanden anrichten können. Wenn es uns zum Beispiel gelingen könnte, einen Elektronen-Laser oder etwas auf ähnlicher Basis zu bauen, dann könnte man damit wirksam einen Atomsprengkopf zerstören. Auch eine große Menge von generischen Atomwaffen müsste uns dann nicht mehr schrecken.
Was wir jedoch nicht aus den Augen verlieren dürfen, sind die Chemiewaffen, die leicht und schnell hergestellt werden können. Der einzige Nachteil dieser Waffen besteht darin, dass sie nicht effektiv an den Gegner herangetragen werden können, aber wenn wir eine Technik entwickeln würden, die es uns quasi erlauben würden, praktischen jeden einzelnen angreifenden Soldaten mit einer kleinen Menge Toxin zu kontaminieren, dann würden wir über eine wirksame und mächtige Waffe verfügen, die sich mit Atomwaffen leicht messen kann. Der Vorteil solcher Waffen wäre es auch, dass wir die Technik zur Verteilung des Toxins vollkommen legal entwickeln könnten, ohne das wir gegen den ABC-Vertrag verstoßen würden. Toxische Stoffe hingegen bräuchten wir nicht entwickeln, denn die gibt es bereits. Blausäure und Rizin wären dafür geeignet, weil es für beide Stoffe praktisch kein Gegenmittel gibt, um sie unwirksam zu machen und sie lassen sich relativ unkompliziert in großen Mengen herstellen, falls man sie im Falle eines Krieges bräuchte.
Also, was wir brauchen ist eine gute Technik, um die gegnerischen Nuklearwaffen auszuschalten und eine wirksame Technik, um chemischen und gegebenen Falls auch biologische Waffen im Verteidigungsfall wirksam gegen tausende bis Millionen feindlicher Soldaten einsetzen zu können, wenn es sein muss.
:pirat:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.