Vollständige Version anzeigen : Entzaubert: Das Märchen von der deutschen Souveränität
Dornröschen
11.11.2016, 20:45
Wer heutzutage die Wahrheit jagt, der sollte viel Zeit mitbringen. Die Suche in Archiven bundesdeutscher Medien erfordert nicht selten Tage oder Wochen und bleibt dennoch oft erfolglos. Entgegen der Erwartungen war die Recherche zum Thema Souveränität und Rechtsstaatlichkeit der Bundesrepublik relativ ertragreich.
Das Ergebnis ist knapp neunzehn Minuten lang und zitiert relevante Medienberichte von 1989 bis heute.
Warnung: Dieses Video wird mehr Fragen aufwerfen als es beantwortet und ist zweifellos dazu geeignet das bisherige Weltbild der allermeisten Deutschen vollständig auf den Kopf zu stellen.
http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/ (http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/)
Die Frage die ich mir stelle in was für einen Rechtsstaat leben wir eigentlich und welche Gesetze.
moishe c
11.11.2016, 22:39
Wer heutzutage die Wahrheit jagt, der sollte viel Zeit mitbringen. Die Suche in Archiven bundesdeutscher Medien erfordert nicht selten Tage oder Wochen und bleibt dennoch oft erfolglos. Entgegen der Erwartungen war die Recherche zum Thema Souveränität und Rechtsstaatlichkeit der Bundesrepublik relativ ertragreich.
Das Ergebnis ist knapp neunzehn Minuten lang und zitiert relevante Medienberichte von 1989 bis heute.
Warnung: Dieses Video wird mehr Fragen aufwerfen als es beantwortet und ist zweifellos dazu geeignet das bisherige Weltbild der allermeisten Deutschen vollständig auf den Kopf zu stellen.
http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/ (http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/)
Die Frage die ich mir stelle in was für einen Rechtsstaat leben wir eigentlich und welche Gesetze.
Auch in einer Besatzungszone gibt es Recht und Gesetz! An die sich der brave Bürger, der nicht kämpfen will, auch tunlichst halten sollte! Das ist das, was die (meisten) Reichsbürger nicht kapieren!
Denn richtig kämpfen wollen oder können sie ja gar nicht!
Und so eine Besatzungszone kann sogar "rechtsstaatlichen" Anforderungen genügen!
Dornröschen
12.11.2016, 05:09
Auch in einer Besatzungszone gibt es Recht und Gesetz! An die sich der brave Bürger, der nicht kämpfen will, auch tunlichst halten sollte! Das ist das, was die (meisten) Reichsbürger nicht kapieren!
Denn richtig kämpfen wollen oder können sie ja gar nicht!
Und so eine Besatzungszone kann sogar "rechtsstaatlichen" Anforderungen genügen!
Warum werden amtliche Schreiben nicht unterschrieben? Man selbst muß aber alles unterschreiben.
Viele Forderungen werden freiwilig von uns geleistet, weil es Anordnungen, Verordnungen, aber keine Gesetze sind.
Da sollte man Unterscheiden. Ich denke, daß ist ein Feld was noch völlig im Dunkeln liegt und von vielen nicht gesehen wird.
Wenn man schon Widerstand leisten will, sollte man sich damit gut auskennen.
Der Fehler liegt darin, "Souveränität" entweder als Wunsch oder als juristische Grösse (beides hat 'ne grosse Schnittmenge) zu denken, nicht als soziale Realität. "Souverän" = selbstherrlich bin ich, darf ich Dir vor versammelter Mannschaft eins vor die Schnauze hauen, Du oder wer anderes mir aber darob noch lange nicht.
D.h. es gibt keine "eigentliche" Souveränität, nur eine vergangen-historische, eine wirklich-gegenwärtige und eine gewünscht-zukünftige. Ob hier und heute die BRD oder wer anderes souverän ist, das ist praktisch ausserhalb von Volksaufklärung & Propaganda also nachrangig bis unwichtig, es sei denn, wer was tut ist für einen wichtiger, als was wer tut.
Wer heutzutage die Wahrheit jagt, der sollte viel Zeit mitbringen. Die Suche in Archiven bundesdeutscher Medien erfordert nicht selten Tage oder Wochen und bleibt dennoch oft erfolglos. Entgegen der Erwartungen war die Recherche zum Thema Souveränität und Rechtsstaatlichkeit der Bundesrepublik relativ ertragreich.
Das Ergebnis ist knapp neunzehn Minuten lang und zitiert relevante Medienberichte von 1989 bis heute.
Warnung: Dieses Video wird mehr Fragen aufwerfen als es beantwortet und ist zweifellos dazu geeignet das bisherige Weltbild der allermeisten Deutschen vollständig auf den Kopf zu stellen.
http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/ (http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/)
Die Frage die ich mir stelle in was für einen Rechtsstaat leben wir eigentlich und welche Gesetze.
:gp:
Dr Mittendrin
12.11.2016, 09:26
:gp:
Auch ein Freibrief zum Plündern.
Auch ein Freibrief zum Plündern.
Die Plünderung wird weitergehen. Unvermindert und mit voller Wucht.
Dr Mittendrin
12.11.2016, 09:42
Das Dokument "2+4-Vertrag" heißt offiziell "Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland" - in dem Zusammenhang ist der Begriff "abschließende Regelung" ausschlaggebend, "abschließende Regelung" heißt
"aktualisierte", "letzte" Regelung, was nicht ausschließt, dass FRÜHERE Verträge nicht gültig bleiben. Die Betitelung "abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland" klingt wie "in Bezug auf (besiegtes) (Nazi)Deutschland", als hätten sich die Siegermächte endlich mal in 1990 auf eine gemeinsame Regelung auf ganzes deutsches Gebiet geeignet (weil BRD und DDR in vereinigtes Gebiet zusammengeführt wurden). Und selbst das Wort "Regelung" (in Bezug auf Deutschland) suggeriert gewisses Objekt-Subjekt-Verhältnis, die vier Siegermächte regeln etwas in Bezug auf Deutschland.
Mit anderen Worten kann bei 2+4-Vertrag keine Rede von einem (Ersatz-)Friedensvertrag mit DE sein, sondern es ist eine (endgültige) Regelung zwischen vier Siegermächten, WAS DIE FRÜHEREN VERTRÄGE ZWISCHEN BRD und EINZELNEN SIEGERMÄCHTEN nicht unbedingt berührt. Aber was noch wichtiger in dem Zusammenhang ist, sind die früheren Abkommen zwischen BRD und Westalliierten, denn dort steht ausdrücklich (z.B. im "Deutschlandvertrag" von 1952 oder Pariser Abkommen 1954), dass bestimmte Einschränkungen bis zum Abschluss des Friedensvertrags gültig bleiben. Und da der 2+4-Vertrag ausdrücklich kein Friedensvertrag ist, bleiben frühere Bestimmungen weiterhin in Kraft. Außerdem steht nicht im 2+4-Vertrag ausdrücklich, dass ALLE früheren Abkommen hiermit außer Kraft gesetzt werden. Ich denke, Herr Fenenko meint gerade all die früheren Abkommen, wo etwas ausdrücklich mit dem Wort "Friedensvertrag" geregelt wird. Das bekräftigt auch die Tatsache, dass keine der Siegesmächte den Friedensvertrag mit DE bis heute hat, auch Russland nicht, wobei auffallend und verdächtig ist, dass Russland schon die ganze Zeit und auch gerade jetzt öffentlich aktive Verhandlungen über Abschluss des Friedensvertrages mit Japan führt (nicht aber mit Deutschland).
2+4-Vertrag auf Deutsch, Russisch, Englisch, Französisch: http://www.smixx.de/ra/Links_U-Z/Zwei-Plus-Vier-Vertrag.pdf
Gödelchen
12.11.2016, 09:44
Wer heutzutage die Wahrheit jagt, der sollte viel Zeit mitbringen. Die Suche in Archiven bundesdeutscher Medien erfordert nicht selten Tage oder Wochen und bleibt dennoch oft erfolglos. Entgegen der Erwartungen war die Recherche zum Thema Souveränität und Rechtsstaatlichkeit der Bundesrepublik relativ ertragreich.
Das Ergebnis ist knapp neunzehn Minuten lang und zitiert relevante Medienberichte von 1989 bis heute.
Warnung: Dieses Video wird mehr Fragen aufwerfen als es beantwortet und ist zweifellos dazu geeignet das bisherige Weltbild der allermeisten Deutschen vollständig auf den Kopf zu stellen.
http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/ (http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/)
Die Frage die ich mir stelle in was für einen Rechtsstaat leben wir eigentlich und welche Gesetze.
Das schnelle Fündigwerden ist in sich logisch. Die Souveränitat Deutschlands ist nicht strittig. Dies ist international völkerrechtlich anerkannt. Daneben noch national staatsrechtlich abgesichert. Seit 10 Jahren ist das kein Thema mehr. Nur der elende Bodensatz der Reichsbürger braucht diese Thema.
frundsberg
12.11.2016, 09:51
Wer heutzutage die Wahrheit jagt, der sollte viel Zeit mitbringen. Die Suche in Archiven bundesdeutscher Medien erfordert nicht selten Tage oder Wochen und bleibt dennoch oft erfolglos. Entgegen der Erwartungen war die Recherche zum Thema Souveränität und Rechtsstaatlichkeit der Bundesrepublik relativ ertragreich.
Das Ergebnis ist knapp neunzehn Minuten lang und zitiert relevante Medienberichte von 1989 bis heute.
Warnung: Dieses Video wird mehr Fragen aufwerfen als es beantwortet und ist zweifellos dazu geeignet das bisherige Weltbild der allermeisten Deutschen vollständig auf den Kopf zu stellen.
http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/ (http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/)
Die Frage die ich mir stelle in was für einen Rechtsstaat leben wir eigentlich und welche Gesetze.
Es gibt keinen Rechtstaat. Hat es nie gegeben.
Ein wahrer Rechtstaat muß zwei Bedingungen erfüllen:
- er gilt zu jeder Zeit (kann nicht einfach ausgesetzt werden oder "ruhen"), er gilt für alle, also für Unten und Oben, In- und Ausländer. Eine Änderung ist natürlich möglich. Aber nicht adhoc, weil ein Kanzler/Kanzlerin gerade Bock drauf hat
- ein Rechtstaat muß dem sittlich-moralischem Empfinden der Mehrheit des Volkes entsprechen. Es ist also unmöglich, daß Oben das Volk (Unten) über den Ähter Lügenpresse beschimpft und die Justiz "da nichts machen kann", während Posts auf FB vom Volk von der Regierung als "Haßposts" bezeichnet werden und sie sich die Leute vor den Kadi zerren läßt.
Die BRD erfüllt beide Bedingungen nicht. Es gab in Berlin einer Richterin, Kirsten Heisig, die wollte kriminelle Ausländer doch glatt bestrafen. Und sie machte die Ungleichbehandlung durch die Staatsorgane deutlich, wobei natürlich einheimische Deutsche seit 1945 immer benachteiligt werden ("man muß alle Deutsche vergasen" - ist nicht beleidigungsfähig).
Das demokratische Establischment fand das nicht lustig und gab den GD den Auftrag, K.H. zu beseitigen.
Soviel zum Rechtsstaat BRD nach 1945. Die 70.000 Fremdsoldaten gar nicht erwähnt.
Dornröschen
12.11.2016, 10:14
Der Fehler liegt darin, "Souveränität" entweder als Wunsch oder als juristische Grösse (beides hat 'ne grosse Schnittmenge) zu denken, nicht als soziale Realität. "Souverän" = selbstherrlich bin ich, darf ich Dir vor versammelter Mannschaft eins vor die Schnauze hauen, Du oder wer anderes mir aber darob noch lange nicht.
D.h. es gibt keine "eigentliche" Souveränität, nur eine vergangen-historische, eine wirklich-gegenwärtige und eine gewünscht-zukünftige. Ob hier und heute die BRD oder wer anderes souverän ist, das ist praktisch ausserhalb von Volksaufklärung & Propaganda also nachrangig bis unwichtig, es sei denn, wer was tut ist für einen wichtiger, als was wer tut.
Es ist sehr wohl wichtig, faß einLand eine Souverenität hat und nicht jeder HansWurst über das Volk bestimmen kann ohne zu fragen, ob das Volk es auch so will. Es kann nicht sein, daß hie noch Besatzungsmächte rumlatschen und und alle ausspionieren. Damit muß Schluß sein.
Ebenso, daß eine EU Mafia über uns bestimmen will und wir unsere Rechte abgeben sollen. Ebenso brauchen wir eine Verfassung.
Das Einheitsparteiensystem gehört abgeschafft und ebenfalls Berufspolitiker.
Die Lizensvergabe durch Besatzungsmächte gehört ebenso abgeschafft.
Wir brauchen eine freie Presse. Zwangsgebühren für Propagandasendungen und zur Volksverblödung gehören abgeschafft.
Wer sind wir eigentlich?
Dornröschen
12.11.2016, 10:15
Das Dokument "2+4-Vertrag" heißt offiziell "Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland" - in dem Zusammenhang ist der Begriff "abschließende Regelung" ausschlaggebend, "abschließende Regelung" heißt
"aktualisierte", "letzte" Regelung, was nicht ausschließt, dass FRÜHERE Verträge nicht gültig bleiben. Die Betitelung "abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland" klingt wie "in Bezug auf (besiegtes) (Nazi)Deutschland", als hätten sich die Siegermächte endlich mal in 1990 auf eine gemeinsame Regelung auf ganzes deutsches Gebiet geeignet (weil BRD und DDR in vereinigtes Gebiet zusammengeführt wurden). Und selbst das Wort "Regelung" (in Bezug auf Deutschland) suggeriert gewisses Objekt-Subjekt-Verhältnis, die vier Siegermächte regeln etwas in Bezug auf Deutschland.
Mit anderen Worten kann bei 2+4-Vertrag keine Rede von einem (Ersatz-)Friedensvertrag mit DE sein, sondern es ist eine (endgültige) Regelung zwischen vier Siegermächten, WAS DIE FRÜHEREN VERTRÄGE ZWISCHEN BRD und EINZELNEN SIEGERMÄCHTEN nicht unbedingt berührt. Aber was noch wichtiger in dem Zusammenhang ist, sind die früheren Abkommen zwischen BRD und Westalliierten, denn dort steht ausdrücklich (z.B. im "Deutschlandvertrag" von 1952 oder Pariser Abkommen 1954), dass bestimmte Einschränkungen bis zum Abschluss des Friedensvertrags gültig bleiben. Und da der 2+4-Vertrag ausdrücklich kein Friedensvertrag ist, bleiben frühere Bestimmungen weiterhin in Kraft. Außerdem steht nicht im 2+4-Vertrag ausdrücklich, dass ALLE früheren Abkommen hiermit außer Kraft gesetzt werden. Ich denke, Herr Fenenko meint gerade all die früheren Abkommen, wo etwas ausdrücklich mit dem Wort "Friedensvertrag" geregelt wird. Das bekräftigt auch die Tatsache, dass keine der Siegesmächte den Friedensvertrag mit DE bis heute hat, auch Russland nicht, wobei auffallend und verdächtig ist, dass Russland schon die ganze Zeit und auch gerade jetzt öffentlich aktive Verhandlungen über Abschluss des Friedensvertrages mit Japan führt (nicht aber mit Deutschland).
2+4-Vertrag auf Deutsch, Russisch, Englisch, Französisch: http://www.smixx.de/ra/Links_U-Z/Zwei-Plus-Vier-Vertrag.pdf
Es wurden über unseren Kopf hinweg Verträge im Geheimen abgeschlossen, die sind nicht gültig für uns. Das muß alles neu und klar formuliert werden oder gestrichen.
Ich kann mir vorstellen, die Menschen haben die Schnauze voll, von den Kriminellen, wahrscheinlich wird es ganz scharf nach Rechts gehen, ob die da oben mucken oder nicht. Die sind eh angezählt.
Dr Mittendrin
12.11.2016, 10:20
Es wurden über unseren Kopf hinweg Verträge im Geheimen abgeschlossen, die sind nicht gültig für uns. Das muß alles neu und klar formuliert werden oder gestrichen.
Ich kann mir vorstellen, die Menschen haben die Schnauze voll, von den Kriminellen, wahrscheinlich wird es ganz scharf nach Rechts gehen, ob die da oben mucken oder nicht. Die sind eh angezählt.
Jedenfalls ist der linke 68er Zenith überschritten.
Liebuster
12.11.2016, 11:03
Wenn man dann noch das Märchen der Demokratie entdeckt, wird es ziemlich düster.
Demokratie (im Sinne von Volksherrschaft) ist im Kapitalismus ist nicht möglich: Das Kapital kontrolliert die Politiker, die Medien und damit auch was wir wissen, denken und wählen.
Liebuster
12.11.2016, 11:08
Das ist weitgehend unumstritten und auch schon eingestanden von einschlägigen Politikern:
Der frühere Bundesgesundheitsminister und jetzige Bayerische Ministerpräsident Horst Seehofer erklärt, warum Wählen sinnlos ist: Diejenigen, die entscheiden, werden nicht gewählt und die die gewählt werden haben nichts zu entscheiden" https://www.youtube.com/watch?v=_AYcGDCZ4zs
Wer das für überzogen hält höre sich mal an wie es z.B. in einem konkreten Fall (Pharmabereich) aussieht, wo wir gezwungen werden zu teure und nutzlose Tabletten zu essen, weil es die Pharma-Lobby so will:
http://www.youtube.com/watch?v=CtBc7q_h1x0
Liebuster
12.11.2016, 11:15
Die nationale Souveränität ist eigentlich ziemlich irrelevant, wenn das Volk nicht mehr Souverän ist.
Ist das Volk der Souveränität, dann bekommt auch die Nation das, was eben vom Volk gewollt ist. Das Volk würde sich nichts vorschreiben lassen von den USa oder seinen Kanzler ungestraft abhören lassen.
Aber die Kapitalisten-Mafia arbeitet international zu sammen und sie haben einen Feind und ein Ausbeutungs-Objekt: UNS.
Tryllhase
12.11.2016, 11:15
Wenn man dann noch das Märchen der Demokratie entdeckt, wird es ziemlich düster.
Demokratie (im Sinne von Volksherrschaft) ist im Kapitalismus ist nicht möglich: Das Kapital kontrolliert die Politiker, die Medien und damit auch was wir wissen, denken und wählen.
Demokratie ist auch im Sozialismus nicht möglich. Und auch ein "demokratischer nationaler Sozialismus", wie er von Einigen im 3.Reich angedacht war, ist nicht möglich.
Dr Mittendrin
12.11.2016, 11:24
https://www.youtube.com/watch?v=vjf3WMzPvpY
Klar und deutlich umrissen.
Die Lizensvergabe durch Besatzungsmächte gehört ebenso abgeschafft.
Freue dich, die gibt es schon seit 1949 nicht mehr. Du hast wohl länger nicht in die Bügelpresse geschaut?
Dornröschen
12.11.2016, 11:46
Freue dich, die gibt es schon seit 1949 nicht mehr. Du hast wohl länger nicht in die Bügelpresse geschaut?
Na dann informiere dich mal genauer.
Na dann informiere dich mal genauer.
Hab ich. Das Berliner Pressegesetz ist mir vertraut. Ich bin Chefredakteur zweier Fachzeitschriften und habe in 20 Jahren niemals bei irgendwelchen Alliierten eine Lizenz beantragt, und bei deutschen Behörden auch nicht.
black_swan
12.11.2016, 16:46
Es gibt keinen Rechtstaat. Hat es nie gegeben.
Ein wahrer Rechtstaat muß zwei Bedingungen erfüllen:
- er gilt zu jeder Zeit (kann nicht einfach ausgesetzt werden oder "ruhen"), er gilt für alle, also für Unten und Oben, In- und Ausländer. Eine Änderung ist natürlich möglich. Aber nicht adhoc, weil ein Kanzler/Kanzlerin gerade Bock drauf hat
- ein Rechtstaat muß dem sittlich-moralischem Empfinden der Mehrheit des Volkes entsprechen. Es ist also unmöglich, daß Oben das Volk (Unten) über den Ähter Lügenpresse beschimpft und die Justiz "da nichts machen kann", während Posts auf FB vom Volk von der Regierung als "Haßposts" bezeichnet werden und sie sich die Leute vor den Kadi zerren läßt.
Die BRD erfüllt beide Bedingungen nicht. Es gab in Berlin einer Richterin, Kirsten Heisig, die wollte kriminelle Ausländer doch glatt bestrafen. Und sie machte die Ungleichbehandlung durch die Staatsorgane deutlich, wobei natürlich einheimische Deutsche seit 1945 immer benachteiligt werden ("man muß alle Deutsche vergasen" - ist nicht beleidigungsfähig).
Das demokratische Establischment fand das nicht lustig und gab den GD den Auftrag, K.H. zu beseitigen.
Soviel zum Rechtsstaat BRD nach 1945. Die 70.000 Fremdsoldaten gar nicht erwähnt.
Frundsberg sei vorsichtig du bist im Bundestag der Fraktion der Linkskommunisten Mauermörder Partei die LINKE - in das operative Blickfeld geraten - weswegen Sie wegen Dir eine Anfrage im Bundestag gestellt haben.
Liberalist
12.11.2016, 16:50
Hab ich. Das Berliner Pressegesetz ist mir vertraut. Ich bin Chefredakteur zweier Fachzeitschriften und habe in 20 Jahren niemals bei irgendwelchen Alliierten eine Lizenz beantragt, und bei deutschen Behörden auch nicht.
Ach echt? Welche denn?
Liberalist
12.11.2016, 16:52
Wenn man dann noch das Märchen der Demokratie entdeckt, wird es ziemlich düster.
Demokratie (im Sinne von Volksherrschaft) ist im Kapitalismus ist nicht möglich: Das Kapital kontrolliert die Politiker, die Medien und damit auch was wir wissen, denken und wählen.
Auch so ne Logik.
Kapitalismus bedeutet ja nicht, dass du politische Herrscher haben musst, das was du benennst, wird bei den Linken gerade als Faschismus bezeichnet.
Dornröschen
12.11.2016, 17:32
Hab ich. Das Berliner Pressegesetz ist mir vertraut. Ich bin Chefredakteur zweier Fachzeitschriften und habe in 20 Jahren niemals bei irgendwelchen Alliierten eine Lizenz beantragt, und bei deutschen Behörden auch nicht.
Dann werden das kleine Käseblättchen sein, die anderen größeren unterstehen. Alle großen Medienmogule haben diese Lizenzen. Das müßtest du aber wissen, vom Fach.
https://www.hdg.de/lemo/kapitel/nachkriegsjahre/neuanfaenge/presse-und-rundfunk.html
http://nrwhistory.de/die-presselizenzierung-der-alliierten-warum-welche-zeitung-wann-gegruendet-wurde/ (http://nrwhistory.de/die-presselizenzierung-der-alliierten-warum-welche-zeitung-wann-gegruendet-wurde/)
https://www.ndr.de/kultur/geschichte/chronologie/britenimnorden101_page-2.html (https://www.ndr.de/kultur/geschichte/chronologie/britenimnorden101_page-2.html)
http://www.theodor-heuss-haus.de/theodor-heuss/nachkriegszeit/ (http://www.theodor-heuss-haus.de/theodor-heuss/nachkriegszeit/)
Dann werden das kleine Käseblättchen sein, die anderen größeren unterstehen. Alle großen Medienmogule haben diese Lizenzen. Das müßtest du aber wissen, vom Fach.
https://www.hdg.de/lemo/kapitel/nachkriegsjahre/neuanfaenge/presse-und-rundfunk.html
http://nrwhistory.de/die-presselizenzierung-der-alliierten-warum-welche-zeitung-wann-gegruendet-wurde/ (http://nrwhistory.de/die-presselizenzierung-der-alliierten-warum-welche-zeitung-wann-gegruendet-wurde/)
https://www.ndr.de/kultur/geschichte/chronologie/britenimnorden101_page-2.html (https://www.ndr.de/kultur/geschichte/chronologie/britenimnorden101_page-2.html)
http://www.theodor-heuss-haus.de/theodor-heuss/nachkriegszeit/ (http://www.theodor-heuss-haus.de/theodor-heuss/nachkriegszeit/)
Lies doch bei Gelegenheit mal nach, was du da verlinkst. Das bezieht sich alles auf die Zeit vor 1949. Seitdem braucht niemand mehr eine Erlaubnis, um Bücher oder Periodika herauszugeben. Weder eine alliierte noch eine deutsche. Wenn bedeutende deutsche Medienunternehmen zwischen 1945 und 1949 eine solche Lizenz bekamen, weil man sie eben benötigte, ist das historisch sehr interessant, aber heute kann man sich dafür überhaupt nichts mehr kaufen.
Ein Blick ins Gesetzbuch erleichtert die Rechtsfindung - führ dir mal das Pressegesetz deines Bundeslandes zu Gemüte. Nicht mal eine Anzeigepflicht gibt es heute mehr. Man muss nur Pflichtexemplare bei der Landesbibliothek abliefern.
Die Zeitschriften, deren Chefredakteur ich bin, erreichen zwar noch nicht ganz die Auflage von BLÖD, aber sie unterstehen auch niemanden. Was drinsteht, entscheide ich - kein Alliierter.
Silencer
12.11.2016, 21:52
Wir haben zwar keine Verfassung sondern nur ein Grundgesetz, aber wir haben auch einen Verfassungsschutz. Ich frage mich allerdings was diese Verfassungsschutzleute den ganzen Tag tun, wenn die Politiker, einschließlich der Kanzlette und des Gaucklers das Grundgesetz auf laufendem Band brechen und sich nicht gesetzeskonform zu allen möglichen Themen äussern, und uns alle verarschen und Deutschland einen enormen finanziellen Schaden hinzufügen? Eine Kanzlette wie Merkel gehört hinter die Gitter, weil sie dabei ist mit ihrer Politik Deutschland zu ruinieren. Ihr hätten auch die meisten Bundestagsabgeordneten aller dort vertretenen Parteien folgen müssen, weil sie diese Politik nicht verhindern sondern mit ihrer Stimme absegnen. Es kann nicht sein dass es über 600 dumme, hochbezahlten Parlamentarier in einem hochentwickeltem Land gibt, die deswegen nicht belangt werden sondern für ihr Versagen noch fürstlich versorgt werden.
borisbaran
12.11.2016, 23:33
[...]anonymousnews.ru[...]
:lach: :lach: :lach: :lach:
hamburger
12.11.2016, 23:58
Man muss nur Pflichtexemplare bei der Landesbibliothek abliefern.
Die Frage ist, wer bestimmt das? Der große Unbekannte, die Waldfee....oder der Bruder von GSCH?
Man sollte mal den Sinn dieser Regelung hinterfragen....vielleicht bei Frau Kahane?
Immer wieder lustig, die Gläubigen Anhänger der 2+4 Religion anzuhören:crazy:
Ps. Schülerzeitungen in Berlin...super
Dornröschen
13.11.2016, 05:00
:lach: :lach: :lach: :lach:
Darf ich mitlachen?
Es ist sehr wohl wichtig, faß einLand eine Souverenität hat und nicht jeder HansWurst über das Volk bestimmen kann ohne zu fragen, ob das Volk es auch so will.
Aber was heisst das denn: "das Land hat Souveränität", "das Volk will"?
Inwiefern ist "Souveränität" etwas, was ein Land haben kann, inwiefern "Wille" etwas, was ein Volk haben kann?
Wenn ich was will und Du willst dasselbe, dann wollen wir zwar etwas - aber nicht in dem Sinne, dass es nur einen Willen gäbe, es gäb weiterhin zwei, nur wären sie auf's selbe Ziel gerichtet.
Bei der Souveränität ist's umgekehrt: Es können nicht Du und ich beide jeweils "souverän" sein, sondern nur einer (dann auch über den anderen) oder beide gemeinsam.
Aber: Da Souveränität einen Willen erfordert (Durchsetzung eine Durchsetzungsabsicht), ist "Souveränität" die Gemeinschaftlichkeit des Willens samt der Möglichkeit, zu herrschen und nicht beherrscht zu werden.
Ein Land kann in diesem Sinne nur figurativ souverän sein, ein Volk nur als herrschender(!, also über den Rest) Volksteil. - Wobei sich die Frage stellt, warum darin ein Mehr einem Weniger vorzuziehen und ob das nicht eine Frage der Ideologie und der Opportunität sei.
[...] Wer sind wir eigentlich?
Die Beherrschten.
Wenn man dann noch das Märchen der Demokratie entdeckt, wird es ziemlich düster.
Demokratie (im Sinne von Volksherrschaft) ist im Kapitalismus ist nicht möglich: Das Kapital kontrolliert die Politiker, die Medien und damit auch was wir wissen, denken und wählen.
Da ein Volk keinen Willen hat, wie er zum Herrschen als aktiver Handlung notwendig ist, kann es "Volksherrschaft" in diesem Sinne überhaupt nicht geben, sondern nur Varianten der Herrschaft einiger über andere.
Ein wahrer Rechtstaat muß zwei Bedingungen erfüllen: [...] - ein Rechtstaat muß dem sittlich-moralischem Empfinden der Mehrheit des Volkes entsprechen. [...]
Warum das? Warum macht ihn das "wahr"? Und wie nannte man eine Ausrichtung an strenger Rechtsförmigkeit von Politik und Verwaltung, die aber diesem Kriterium nicht entspricht?
frundsberg
13.11.2016, 11:41
Warum das? Warum macht ihn das "wahr"? Und wie nannte man eine Ausrichtung an strenger Rechtsförmigkeit von Politik und Verwaltung, die aber diesem Kriterium nicht entspricht?
Weil das verhindert, daß man Gesetze hat, die dem allgemeinen Sinn von Recht und Gerechtigkeit zuwiderläuft. Das Zusammenleben ist über viele Tausend Jahre entstanden. Jedes Volk hat sein ganz spezifisches seelisch-moralisches (Rechts-) Empfinden. Dem sollte jedes herrschende Recht entgegenkommen, solange gewisse Verhältnismäßigkeiten gewahrt bleiben. Auf keinen Fall darf Recht sein, was die große Mehrheit als "Verrücktheit" oder als Ungerechtigkeit empfindet. Damit pervetiert man das Wort "Recht" schon für sich genommen. Dazu gehört natürlich auch, daß bei bestimmter Konstellation in der BRD zwischen Mord und Totschlag umhergeprungen wird. Auch das ist nicht rechtens. Dazu gehört auch, daß Deutsche vor diesem famosen FDGO ungleich behandelt bzw. benachteiligt werden, gegenüber kriminelle Ausländern beispielsweise. Auch eine dieser perversen Sieger- und bundesdeutschen Elitendenke wider dem Volk.
Aha. Und wie würdest Du ein Regime nennen, welches sich zwar an die Gesetze hält, worin sie aber von der Mehrheit nicht gewollt sind?
Weil das verhindert, daß man Gesetze hat, die dem allgemeinen Sinn von Recht und Gerechtigkeit zuwiderläuft. Das Zusammenleben ist über viele Tausend Jahre entstanden. Jedes Volk hat sein ganz spezifisches seelisch-moralisches (Rechts-) Empfinden. Dem sollte jedes herrschende Recht entgegenkommen, solange gewisse Verhältnismäßigkeiten gewahrt bleiben. Auf keinen Fall darf Recht sein, was die große Mehrheit als "Verrücktheit" oder als Ungerechtigkeit empfindet. Damit pervetiert man das Wort "Recht" schon für sich genommen. Dazu gehört natürlich auch, daß bei bestimmter Konstellation in der BRD zwischen Mord und Totschlag umhergeprungen wird. Auch das ist nicht rechtens. Dazu gehört auch, daß Deutsche vor diesem famosen FDGO ungleich behandelt bzw. benachteiligt werden, gegenüber kriminelle Ausländern beispielsweise. Auch eine dieser perversen Sieger- und bundesdeutschen Elitendenke wider dem Volk.
frundsberg
13.11.2016, 12:50
Aha. Und wie würdest Du ein Regime nennen, welches sich zwar an die Gesetze hält, worin sie aber von der Mehrheit nicht gewollt sind?
Solche Asymmetrie hält sich in der Regel nicht. Der Energieaufwand wäre enorm hoch. Stelle dir vor, du bist mit 99 Leuten auf eine Insel bruchgelandet. Ihr gebt euch einen Verhaltens- und Rechtskodex, der von einer Gruppe aus 10 Leuten ausgearbeitet wurde, der aber von den übrigen 90 so nicht akzeptiert wird. Du kannst dir jetzt selbst aussuchen, wie du einen solchen Kodex empfindest, wenn du
a) zur Gruppe der 10 gehörst
b) zur Gruppe der 90 gehörst.
Damit beantwortest du dir deine Frage selbst. Wenn eine Minderheit rechtliches Konstrukt ausarbeitet, welches von der Mehrheit nicht geteilt wird, dann ist das eine Form der Bevormundung. Um es ganz vorsichtig auszudrücken. Am harmonischsten jedoch ist ein Staat aufgestellt, wo seine Gesetze klar und nachvollziehbar sind und sie von seiner Mehrheit getragen werden.
Ist das so schwer zu verstehen? Für einen BRD-Juristen mag das keine Option sein. Aber die nach 1945 vom Feind hier inthronisierte Bundesrepublik ist ja auch keine Demokratie.
Coriolanus
13.11.2016, 12:56
Aber die nach 1945 vom Feind hier inthronisierte Bundesrepublik ist ja auch keine Demokratie.
Was denn sonst?
frundsberg
13.11.2016, 12:59
Was denn sonst?
Plutokratie. Was denn sonst?
Coriolanus
13.11.2016, 13:00
Wenn eine Minderheit rechtliches Konstrukt ausarbeitet, welches von der Mehrheit nicht geteilt wird, dann ist das eine Form der Bevormundung.
Ich habe im echten Leben noch nie jemanden getroffen, der aus Überzeugung das Grundgesetz abgelehnt hätte.
Wo ist diese "Mehrheit" zu finden, die die Werte des GG nicht teilt?
frundsberg
13.11.2016, 13:05
Ich habe im echten Leben noch nie jemanden getroffen, der aus Überzeugung das Grundgesetz abgelehnt hätte.
Wo ist diese "Mehrheit" zu finden, die die Werte des GG nicht teilt?
Warum willst du denn das GG ablehnen?
Coriolanus
13.11.2016, 13:06
Plutokratie.
Dafür ist und war die Demokratie seit jeher der Paravent. Das hatte ich Dir schon mehrfach erklärt, und Du kommst mit Deinen Erkenntnissen nicht von der Stelle.
Coriolanus
13.11.2016, 13:07
Warum willst du denn das GG ablehnen?
Weil es sich um eine Art Verfassung für Deutsche handelt, die von Ausländern verfasst wurde.
Coriolanus
13.11.2016, 13:32
Dafür ist und war die Demokratie seit jeher der Paravent.
Wer über Plutokratie spricht, sollte zumindest dem Weg des Geldes gefolgt sein. Tut man dies, wird man zwangsläufig feststellen, daß in einer Demokratie noch überall Privatbanken herrschten. Schon sollte man der Lösung und Schlussfolgerung, daß es sich bei Demokratie zwangsläufig nicht um eine unabhängige Volksvertretung handeln kann, ein ganzes Stück näher gekommen sein.
frundsberg
13.11.2016, 13:34
Weil es sich um eine Art Verfassung für Deutsche handelt, die von Ausländern verfasst wurde.
Stimmt. Es waren mehrheitlich Migranten, die re-migrierten.
Daß die Plutokratie eine Demokratie vorgegaugelt, ist doch clever von ihnen. Im Übrigen braucht ein Volk nicht zwingend eine Demokratie.
Dornröschen
13.11.2016, 14:20
Aber was heisst das denn: "das Land hat Souveränität", "das Volk will"?
Inwiefern ist "Souveränität" etwas, was ein Land haben kann, inwiefern "Wille" etwas, was ein Volk haben kann?
Wenn ich was will und Du willst dasselbe, dann wollen wir zwar etwas - aber nicht in dem Sinne, dass es nur einen Willen gäbe, es gäb weiterhin zwei, nur wären sie auf's selbe Ziel gerichtet.
Bei der Souveränität ist's umgekehrt: Es können nicht Du und ich beide jeweils "souverän" sein, sondern nur einer (dann auch über den anderen) oder beide gemeinsam.
Aber: Da Souveränität einen Willen erfordert (Durchsetzung eine Durchsetzungsabsicht), ist "Souveränität" die Gemeinschaftlichkeit des Willens samt der Möglichkeit, zu herrschen und nicht beherrscht zu werden.
Ein Land kann in diesem Sinne nur figurativ souverän sein, ein Volk nur als herrschender(!, also über den Rest) Volksteil. - Wobei sich die Frage stellt, warum darin ein Mehr einem Weniger vorzuziehen und ob das nicht eine Frage der Ideologie und der Opportunität sei.
Die Beherrschten.
Ein Land ohne Grenzen und Souverenität, ist wie ein Körper ohne Haut, es wird aufhören zu exitieren.
In einem Land wohnen Menschen die eine eigene Kultur aufgebaut haben und Regeln, wie sie miteinander leben wollen, nach diese Regeln die aus Erfahrungen entwachsen sind, gestalten sie ihr Leben.
Alles was nicht diesen Regeln entspricht, kann nicht in der Gemeinschaft bleiben, weil es der Gemeinschaft schadet, wie ein Parasit im Körper. Jeder Mensch kann sich individuell entfalten, nach diesen Regel wie z.B. das er anderen damit nicht schadet.
Er braucht dann niemanden der ihn beherrscht, nur eine Struktur, die den Inhalt umfaßt, wie die Haut den Körper und die Grenzen ein Land.
Das setzt ein Bewußtsein dafür voraus und Selbstverantwortung.
Wenn ich in kindlichen Strukturen bleiben will, werde ich beherrscht und muß mich den Anordnungen fügen, wenn nicht, werde ich bestraft.
Wenn in diesem Kinderland, die Herrschenden auch beherrscht werden von Menschen die mehr Macht haben, sind alle dem ausgeliefert und werden gelebt, statt selbst das Leben zu gestalten.
Aus unmündigen Kindern, werden jetzt unmündige Sklaven gemacht, wo man keinerlei Rücksicht mehr nehmen muß.
Hier gilt dann nicht mehr, wenn ich immer lieb bin, tut mir keiner was und ich werde beschützt.
Jetzt herrscht eine reine Willkür und das Leben wird weitest eingeschränkt, wie bei der Massentierhaltung.
Es zählt nur noch der Nutzen, den die Skalven bringen. Kein Nutzen, kein Leben.
Coriolanus
13.11.2016, 14:29
Im Übrigen braucht ein Volk nicht zwingend eine Demokratie.
Auf dieser Einsicht solltest Du aufbauen. Was ein Volk braucht, ist logischerweise eine echte und unabhängige Volksvertretung, die auf Basis des Völkerrechts, in erster Linie Politik für das eigene Volk, für das eigene Land macht. Und nicht für internationale Banken und Konzerne.
Die entscheidende Frage ist, gibt es ein Land mit einer solchen Volksvertretung?
frundsberg
13.11.2016, 15:28
Auf dieser Einsicht solltest Du aufbauen. Was ein Volk braucht, ist logischerweise eine echte und unabhängige Volksvertretung, die auf Basis des Völkerrechts, in erster Linie Politik für das eigene Volk, für das eigene Land macht. Und nicht für internationale Banken und Konzerne.
Die entscheidende Frage ist, gibt es ein Land mit einer solchen Volksvertretung?
Israel. Iran. Bei Rußland wird es kritisch.
Bessere Frage: Gab es in D. je eine volksorientierte Regierung?
Coriolanus
13.11.2016, 15:35
Israel.
Israel bricht seit Jahrzehnten das Völkerrecht, bzw. wurde den Juden von den Vereinten Nationen erlaubt, das Völkerrecht zu brechen.
Iran.
Der Iran hält sich gegenüber der eigenen Bevölkerung nicht an das Völkerrecht, bzw. lässt deren System grundsätzliche Errungenschaften der europäischen Aufklärung vermissen.
Bessere Frage: Gab es in D. je eine volksorientierte Regierung?
Nicht nach 1945.
Wer heutzutage die Wahrheit jagt, der sollte viel Zeit mitbringen. Die Suche in Archiven bundesdeutscher Medien erfordert nicht selten Tage oder Wochen und bleibt dennoch oft erfolglos. Entgegen der Erwartungen war die Recherche zum Thema Souveränität und Rechtsstaatlichkeit der Bundesrepublik relativ ertragreich.
Das Ergebnis ist knapp neunzehn Minuten lang und zitiert relevante Medienberichte von 1989 bis heute.
Warnung: Dieses Video wird mehr Fragen aufwerfen als es beantwortet und ist zweifellos dazu geeignet das bisherige Weltbild der allermeisten Deutschen vollständig auf den Kopf zu stellen.
http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/ (http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/)
Die Frage die ich mir stelle in was für einen Rechtsstaat leben wir eigentlich und welche Gesetze.
Es gibt kein (west)-europäisches Land, das "souverän" ist. Dieses ist leicht am Zustand einer Nation zu erkennen. Nationen, die die Flutung ihrer eigenen Bwevölkerung mit Millionen von sog. "Zuzwanderern" hinnehmen, dieses sogar fördern, können nicht als souverän angesehen werden, denn sie folgen und befolgen Anweisungen aus den USA, insbesondere den Vorgaben der WallStreet One-World Doktrin.
Das beantwortet aber die Frage nicht, wie ein solches Gebilde zu nennen wäre, wenn nicht "Rechtsstaat".
Solche Asymmetrie hält sich in der Regel nicht. Der Energieaufwand wäre enorm hoch. Stelle dir vor, du bist mit 99 Leuten auf eine Insel bruchgelandet. Ihr gebt euch einen Verhaltens- und Rechtskodex, der von einer Gruppe aus 10 Leuten ausgearbeitet wurde, der aber von den übrigen 90 so nicht akzeptiert wird. Du kannst dir jetzt selbst aussuchen, wie du einen solchen Kodex empfindest, wenn du
a) zur Gruppe der 10 gehörst
b) zur Gruppe der 90 gehörst.
Damit beantwortest du dir deine Frage selbst. Wenn eine Minderheit rechtliches Konstrukt ausarbeitet, welches von der Mehrheit nicht geteilt wird, dann ist das eine Form der Bevormundung. Um es ganz vorsichtig auszudrücken. Am harmonischsten jedoch ist ein Staat aufgestellt, wo seine Gesetze klar und nachvollziehbar sind und sie von seiner Mehrheit getragen werden.
Ist das so schwer zu verstehen? Für einen BRD-Juristen mag das keine Option sein. Aber die nach 1945 vom Feind hier inthronisierte Bundesrepublik ist ja auch keine Demokratie.
Das setzt ein Bewußtsein dafür voraus und Selbstverantwortung.
Diejenigen, die sich an einem bestimmten Modus als einem herrschaftlichen stören, haben dann ein "falsches Bewusstsein" und werden zurecht "herrschaftsfrei" beherrscht?
Ein Land ohne Grenzen und Souverenität, ist wie ein Körper ohne Haut, es wird aufhören zu exitieren.
In einem Land wohnen Menschen die eine eigene Kultur aufgebaut haben und Regeln, wie sie miteinander leben wollen, nach diese Regeln die aus Erfahrungen entwachsen sind, gestalten sie ihr Leben.
Alles was nicht diesen Regeln entspricht, kann nicht in der Gemeinschaft bleiben, weil es der Gemeinschaft schadet, wie ein Parasit im Körper. Jeder Mensch kann sich individuell entfalten, nach diesen Regel wie z.B. das er anderen damit nicht schadet.
Er braucht dann niemanden der ihn beherrscht, nur eine Struktur, die den Inhalt umfaßt, wie die Haut den Körper und die Grenzen ein Land.
Das setzt ein Bewußtsein dafür voraus und Selbstverantwortung.
Wenn ich in kindlichen Strukturen bleiben will, werde ich beherrscht und muß mich den Anordnungen fügen, wenn nicht, werde ich bestraft.
Wenn in diesem Kinderland, die Herrschenden auch beherrscht werden von Menschen die mehr Macht haben, sind alle dem ausgeliefert und werden gelebt, statt selbst das Leben zu gestalten.
Aus unmündigen Kindern, werden jetzt unmündige Sklaven gemacht, wo man keinerlei Rücksicht mehr nehmen muß.
Hier gilt dann nicht mehr, wenn ich immer lieb bin, tut mir keiner was und ich werde beschützt.
Jetzt herrscht eine reine Willkür und das Leben wird weitest eingeschränkt, wie bei der Massentierhaltung.
Es zählt nur noch der Nutzen, den die Skalven bringen. Kein Nutzen, kein Leben.
frundsberg
13.11.2016, 16:13
Israel bricht seit Jahrzehnten das Völkerrecht, bzw. wurde den Juden von den Vereinten Nationen erlaubt, das Völkerrecht zu brechen.
Der Iran hält sich gegenüber der eigenen Bevölkerung nicht an das Völkerrecht, bzw. lässt deren System grundsätzliche Errungenschaften der europäischen Aufklärung vermissen.
Nicht nach 1945.
Wir mißverstehen uns. Völkerrecht etc., all das war mir Mumpe. Ich hatte nur unterschieden zwischen Regierungen, die ihre Leute "pampern" und solche, die ihre Leute verachten und dezimieren, also nicht-pampern. Die iranische Regierung führt keinen Krieg gegen ihr Volk, so wie es die CDU/CSU-SPD-Regierung in der BRD tut.
Daß Israel viel Unrecht, ja, auf Unrecht eines anderen Volkes aufbaut, ist ein ganz anderes Thema. Auch die i. Regierung betreibt eine Ansiedlungspolitik. Nutznießer ist die Nation. Verlierer ist das palästinensische Volk.
frundsberg
13.11.2016, 16:15
Das beantwortet aber die Frage nicht, wie ein solches Gebilde zu nennen wäre, wenn nicht "Rechtsstaat".
Unrechtstaat. Feudalismus. Oligarchie - Diktatur der Wenigen. Wenn viel "Böses" im Spiel ist, paßt der heutige Begriff "Faschismus", wenn er auch nichts mit dem F. Mussolinis zu tun hat. Du bist doch sonst nicht so phantasielos???
Coriolanus
13.11.2016, 16:18
Völkerrecht etc., all das war mir Mumpe.
Das merkt man. Wenn wir uns realistisch über Politik unterhalten wollen, kommen wir daran aber nicht vorbei. Jeder Staat muss sich zumindest nach außen hin im Rahmen dessen bewegen. Die beiden einzigen Länder, die diesbezüglich einen unilateralen Anspruch erheben, und damit immer wieder durchkommen, sind die USA ( samt GB = Demokratie ) und Israel ( Vorhort der Demokratie im Nahen Osten ).
frundsberg
13.11.2016, 16:29
Das merkt man. Wenn wir uns realistisch über Politik unterhalten wollen, kommen wir daran aber nicht vorbei. Jeder Staat muss sich zumindest nach außen hin im Rahmen dessen bewegen. Die beiden einzigen Länder, die diesbezüglich einen unilateralen Anspruch erheben, und damit immer wieder durchkommen, sind die USA ( samt GB = Demokratie ) und Israel ( Vorhort der Demokratie im Nahen Osten ).
Und warum können sie das?
Coriolanus
13.11.2016, 16:48
Und warum können sie das?
Wegen dem IMT, dem Siegertribunal in Nürnberg.
https://www.weltnetzladen.com/images/product_images/popup_images/Siegertribunal.jpg
Dr Mittendrin
13.11.2016, 16:55
:lach: :lach: :lach: :lach:
Du Oberidiot, Russen als Ex-Besatzer kennen sich da wohl aus.
borisbaran
13.11.2016, 17:00
Du Oberidiot, Russen als Ex-Besatzer kennen sich da wohl aus.
"Russen"? Das ist das neue Zuhause der Anonymous.Kollektiv-Seite, nachdem die von Facebook geflogen sind. Wegen ner ".ru"-Domain meinste, es waren "die Russen"? Oh wow, was für ein Geistesriese.
Dr Mittendrin
13.11.2016, 17:05
"Russen"? Das ist das neue Zuhause der Anonymous.Kollektiv-Seite, nachdem die von Facebook geflogen sind. Wegen ner ".ru"-Domain meinste, es waren "die Russen"? Oh wow, was für ein Geistesriese.
Mir egal, ich dachte du nimmst Bezug auf "ru"
Zur Souveränität äussert sich Russland unmissverständlich und plausibel. Gibt schöne youtube.
borisbaran
13.11.2016, 17:08
Mir egal, ich dachte du nimmst Bezug auf "ru"
Zur Souveränität äussert sich Russland unmissverständlich und plausibel. Gibt schöne youtube.
Und nur weil Russland mal Deutschland besetzt hielt, heißt es, dass Russen, die deinen VTs bzgl. der deutschen Souveränität zustimmen, Recht haben? Lolz
krupunder
13.11.2016, 17:12
"Russen"? Das ist das neue Zuhause der Anonymous.Kollektiv-Seite, nachdem die von Facebook geflogen sind. Wegen ner ".ru"-Domain meinste, es waren "die Russen"? Oh wow, was für ein Geistesriese.
So ist es der echten Anonymous überhaupt möglich sich der zersetzenden Kontrolle durch die jewisse Geheimarmee zu entziehen.:appl:
Wer heutzutage die Wahrheit jagt, der sollte viel Zeit mitbringen. Die Suche in Archiven bundesdeutscher Medien erfordert nicht selten Tage oder Wochen und bleibt dennoch oft erfolglos. Entgegen der Erwartungen war die Recherche zum Thema Souveränität und Rechtsstaatlichkeit der Bundesrepublik relativ ertragreich.
Das Ergebnis ist knapp neunzehn Minuten lang und zitiert relevante Medienberichte von 1989 bis heute.
Warnung: Dieses Video wird mehr Fragen aufwerfen als es beantwortet und ist zweifellos dazu geeignet das bisherige Weltbild der allermeisten Deutschen vollständig auf den Kopf zu stellen.
http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/ (http://www.anonymousnews.ru/2016/11/11/entzaubert-das-maerchen-von-der-deutschen-souveraenitaet/)
Die Frage die ich mir stelle in was für einen Rechtsstaat leben wir eigentlich und welche Gesetze.
In meinem Browser erscheint folgende Anzeige, sobald ich das Videos anklicke: Potentieller Click-Angriff/Versuch einer UI-Umadressierung! NoSript wehrte ein Maus- oder Tastatursteuerung durch teilweise verstecktes Element ab. Klicken sie auf die nachfolgende Grafik, um zwischen der gesperrten und der ungesperrten Vision zu wechseln.
So unseriös die Internetseite ist, auf der der Link verweist, so unseriös ist auch die Machart dieses Videos. Es werden dümmlich Halbwahrheiten zum hundertsten Male abgesabelt, um zu „beweisen“, dass die Rechtsstaatlichkeit und Souveränität der Bundesrepublik Deutschland überhaupt nicht existiert.
Aber wie dem auch sei, diese „Reichsbürger“ dürften durch die Bank schwer gestörte Personen sein und deshalb ein Fall für die Psychiatrie sein! Deshalb meinen Vorschlag: Dr. Mabuse übernehmen sie, damit aus „Reichsbürger keine „Reichswürger“ werden!
:muaha:
Dr Mittendrin
13.11.2016, 17:40
Und nur weil Russland mal Deutschland besetzt hielt, heißt es, dass Russen, die deinen VTs bzgl. der deutschen Souveränität zustimmen, Recht haben? Lolz
Vollpfosten, die wissen die Quellen und Abkommen, auch 2+4.
Paul Ziemiak, Chef der Jungen Union, sagte der "BamS": "Viele Menschen sind es leid, dass mehr über Gender-Klos als über Arbeitsplätze gesprochen wird."
borisbaran
13.11.2016, 17:41
Vollpfosten, die wissen die Quellen und Abkommen, auch 2+4.
Na und, ich tue es auch.
Paul Ziemiak, Chef der Jungen Union, sagte der "BamS": "Viele Menschen sind es leid, dass mehr über Gender-Klos als über Arbeitsplätze gesprochen wird."
Thema verfehlt, 6, setzen.
frundsberg
13.11.2016, 17:44
Wegen dem IMT, dem Siegertribunal in Nürnberg.
https://www.weltnetzladen.com/images/product_images/popup_images/Siegertribunal.jpg
Nein.
frundsberg
13.11.2016, 17:46
Vollpfosten, die wissen die Quellen und Abkommen, auch 2+4.
Paul Ziemiak, Chef der Jungen Union, sagte der "BamS": "Viele Menschen sind es leid, dass mehr über Gender-Klos als über Arbeitsplätze gesprochen wird."
Die JU lügt, wenn sie ihr dreckiges Maul aufmacht. In Hessen hat die Frühsexualisierung der Kinder im Unterricht begonnen. Treibende Kraft: die CDU-Faschos. Nur hirnverbrannte Schwaben und Bandenser wählen CDU, weil sie es schon seit den 80er Jahren so machen.
Coriolanus
13.11.2016, 17:48
Nein. Aber ganz sicher. Ich habe darüber jetzt schon einige Bücher gelesen, dieses ganze System steht und fällt mit der einseitigen Siegerrechtsprechung der Alliierten zu Gunsten der Demokratie.
Oder hast Du etwa eine bessere Erklärung?
Dr Mittendrin
13.11.2016, 17:52
Die JU lügt, wenn sie ihr dreckiges Maul aufmacht. In Hessen hat die Frühsexualisierung der Kinder im Unterricht begonnen. Treibende Kraft: die CDU-Faschos. Nur hirnverbrannte Schwaben und Bandenser wählen CDU, weil sie es schon seit den 80er Jahren so machen.
Stimmt aber nur ab und zu blitzt ein wahres Lichtlein.
Dr Mittendrin
13.11.2016, 17:54
Aber ganz sicher. Ich habe darüber jetzt schon einige Bücher gelesen, dieses ganze System steht und fällt mit der einseitigen Siegerrechtsprechung der Alliierten zu Gunsten der Demokratie.
Oder hast Du etwa eine bessere Erklärung?
Wer hat die MEdien ? macht auch enorm was aus.
Dr Mittendrin
13.11.2016, 17:59
Na und, ich tue es auch.
Thema verfehlt, 6, setzen.
Du hast keine Quellen und willst nur die annehmen die dein Weltbild bestätigen.
wenn Russen es falsch einschätzen würden wäre es schlecht für sie. So wissen sie, sie verhandeln mit Marionette Merkel.
Mir sagte vor 3 Wochen ein britischer Ex Soldat der Rheinarmee ( war dort 23 Jahre ) : Weisst du Deutschland ist nicht souverän ?
Ja sagte ich, nur viele Dumme hier wissen es nicht.
frundsberg
13.11.2016, 18:02
Aber ganz sicher. Ich habe darüber jetzt schon einige Bücher gelesen, dieses ganze System steht und fällt mit der einseitigen Siegerrechtsprechung der Alliierten zu Gunsten der Demokratie.
Oder hast Du etwa eine bessere Erklärung?
Das ist nicht der Grund, warum sich die ZOG der USA und die Regierung Israels über jede beschissen Resolution hinwegsetzen können. Über jedes Völkerrecht. Über jeden moralischen und menschlichen Anstand.
Hungerblockade 1914-1919 mit 763.000 verhungerten Deutschen, Bombenholo, Uran.- und Plutoniumbomben auf zivile Städte, Napalm, Agent Orange, Uranmunition im Irak, Serbien und Syrien, Foltergefängnisse, millionenfacher Hungerholo (Rheinwiesenlager, Westzone in den Jahren 1945-1947), die Liste ihrer Vergehen ist endlos.
Frage: Warum können sie das tun? Wegen dem IMT? Wegen bedruckten Papier??? Quark!
Warum kann ich in des Nachbars Garten gehen und ihm die Kirschen wegnehmen???
frundsberg
13.11.2016, 18:06
Stimmt aber nur ab und zu blitzt ein wahres Lichtlein.
Und nur Deppen sagen sich, Mensch, die CDU macht seit den 80er Jahren alles immer beschissener. Aber x und y sagen auch mal was richtiges. Die kann man also immer noch wählen!!
Nur Deutsche sind mental so fertig und merken es nicht einmal. Und genau das ist es, was einen am Verstand der Deutschen verzweifeln läßt.
Der Achmed und der Istürk Göz hauen mir jeden Tag aufs Maul, aber die Oma Aysche Göz verkauft Kirschen. Kaufen wir doch die Kirschen bei trotzdem bei Göz.
Nur Menschen ohne Verstand und Selbstachtung sind so scheiße. Bei Deutschen scheint beides zu fehlen.
Coriolanus
13.11.2016, 18:26
Frage: Warum können sie das tun? Wegen dem IMT? Wegen bedruckten Papier???
Ich wäre jetzt wirklich versucht, zu einer sehr harschen Antwort anzusetzen. Stattdessen sage ich Dir höflich und zum letzten Mal, lese Dich in die Thematik ein, lese Zeitzeugen, wie Maurice Bardèche, der es in seinen Büchern exakt und ausführlich erklärt hat, samt einem weiten Zukunftsausblick, in denen er die Folgen prognostizierte:
https://img.ma-shops.de/futter/pic/16285_img_9289.jpg
Menetekel
13.11.2016, 18:47
Ich halte von unseren Politikern ebensoviel, wie jede Kuh vom fliegen.
Einmal hat einer dieser Komiker ein wahres Wort von sich gegeben. Der Schäuble in Frankfurt für den Finanzfuzzis, als er vor den Kameras klar und deutlich vernehmen lies:
"Deutschland ist seit 1945 NOCH KEINEN TAG souverän gewesen!"
Dies ist mit Sicherheit noch irgenwo bei yootube zu finden.
Dornröschen
13.11.2016, 19:03
In meinem Browser erscheint folgende Anzeige, sobald ich das Videos anklicke: Potentieller Click-Angriff/Versuch einer UI-Umadressierung! NoSript wehrte ein Maus- oder Tastatursteuerung durch teilweise verstecktes Element ab. Klicken sie auf die nachfolgende Grafik, um zwischen der gesperrten und der ungesperrten Vision zu wechseln.
So unseriös die Internetseite ist, auf der der Link verweist, so unseriös ist auch die Machart dieses Videos. Es werden dümmlich Halbwahrheiten zum hundertsten Male abgesabelt, um zu „beweisen“, dass die Rechtsstaatlichkeit und Souveränität der Bundesrepublik Deutschland überhaupt nicht existiert.
Aber wie dem auch sei, diese „Reichsbürger“ dürften durch die Bank schwer gestörte Personen sein und deshalb ein Fall für die Psychiatrie sein! Deshalb meinen Vorschlag: Dr. Mabuse übernehmen sie, damit aus „Reichsbürger keine „Reichswürger“ werden!
:muaha:
Man merkt es ist Vollmond.
Die Frage ist, wer bestimmt das?
Das Pressegesetz. Ein Blick ins Gesetzbuch erleichtert die Rechtsfindung.
Dr Mittendrin
13.11.2016, 20:04
Und nur Deppen sagen sich, Mensch, die CDU macht seit den 80er Jahren alles immer beschissener. Aber x und y sagen auch mal was richtiges. Die kann man also immer noch wählen!!
Nur Deutsche sind mental so fertig und merken es nicht einmal. Und genau das ist es, was einen am Verstand der Deutschen verzweifeln läßt.
Der Achmed und der Istürk Göz hauen mir jeden Tag aufs Maul, aber die Oma Aysche Göz verkauft Kirschen. Kaufen wir doch die Kirschen bei trotzdem bei Göz.
Nur Menschen ohne Verstand und Selbstachtung sind so scheiße. Bei Deutschen scheint beides zu fehlen.
in der CDu schimmern ja nur Dinge vor 15 Jahren durch, ohne Hoffnung für mich.
Tryllhase
13.11.2016, 20:04
Das ist nicht der Grund, warum sich die ZOG der USA und die Regierung Israels über jede beschissen Resolution hinwegsetzen können. Über jedes Völkerrecht. Über jeden moralischen und menschlichen Anstand.
Hungerblockade 1914-1919 mit 763.000 verhungerten Deutschen, Bombenholo, Uran.- und Plutoniumbomben auf zivile Städte, Napalm, Agent Orange, Uranmunition im Irak, Serbien und Syrien, Foltergefängnisse, millionenfacher Hungerholo (Rheinwiesenlager, Westzone in den Jahren 1945-1947), die Liste ihrer Vergehen ist endlos.
Frage: Warum können sie das tun? Wegen dem IMT? Wegen bedruckten Papier??? Quark!
Warum kann ich in des Nachbars Garten gehen und ihm die Kirschen wegnehmen???
Weil Nachbars einst so bissiger Hund alt geworden ist und keine Zähne mehr hat. Und weil die Welpen total verspielt sind.
frundsberg
13.11.2016, 20:32
Weil Nachbars einst so bissiger Hund alt geworden ist und keine Zähne mehr hat. Und weil die Welpen total verspielt sind.
Ja. Weil der Nachbar weiß, daß ich ihm die Zähne ausschlage, wenn er sich mir beim Kirschennaschen in den Weg stellt.
Und er altersschwach ist während ich viril und stark bin.
Nur deswegen können bestimmte Nationen was machen, während andere Nationen dies nicht machen können.
Sie können das machen, weil sie es machen können. Aus keinem anderen Grund.
Versaillers, Völkerbund, UNO, IMT, alles völlig egal.
Weil mir A. mit wahrscheinlich guten Büchern wieder kommt, die ich in der Tat noch nicht kenne, will ich mich revanchieren. Auch dies, ein tief blickendes Buch. Hatte nur mit der Diskussion wenig zu tun. Denn was zählt ist das "Recht" des Stärkeren. Der Starke hat sich das natürlich in "Recht" gießen lassen.
http://www.floda.net/veritas/119.jpg
Konstantin Heiligenthal, „Der Zivilisationsbruch von Nürnberg im Namen des Siegerrechts! – IMT, Startrampe der Neuen Weltordnung“, Concept Veritas 2013
Coriolanus
13.11.2016, 20:46
Sie können das machen, weil sie es machen können. Aus keinem anderen Grund.
Versaillers, Völkerbund, UNO, IMT, alles völlig egal.
Mit dieser Argumentation kann man in der Politik nicht punkten. Und es ist selbstverständlich nicht "egal". Den Versailler Vertrag hat die BRD noch bis 2013 bedient. Man sieht es doch bei den Russen, oder denkst Du die könnten nicht auch anders, wenn sie wollten? Nein. Es ist der Demokratieverbund aus USA, GB und Israel, der die unilaterale Dominanz in der Welt ausübt, und das Fundament dafür, sind die Nürnberger Prozesse, wie auch der verräterische Titel bei Heiligenthal ( Startrampe der Neuen Weltordnung ) gleich klarstellt.
frundsberg
13.11.2016, 21:08
Mit dieser Argumentation kann man in der Politik nicht punkten. Und es ist selbstverständlich nicht "egal". Den Versailler Vertrag hat die BRD noch bis 2013 bedient. Man sieht es doch bei den Russen, oder denkst Du die könnten nicht auch anders, wenn sie wollten? Nein. Es ist der Demokratieverbund aus USA, GB und Israel, der die unilaterale Dominanz in der Welt ausübt, und das Fundament dafür, sind die Nürnberger Prozesse, wie auch der verräterische Titel bei Heiligenthal ( Startrampe der Neuen Weltordnung ) gleich klarstellt.
Du willst mir nicht verstehen! Natürlich ist es egal, wenn es der Starke macht. Ich habe nie gesagt, daß der Schwache ohne Konsequenzen die Sau rauslassen kann. Im übrigen stecken ja die Starken hinter Völkerbund, UNO, IMT, Versailles.
Coriolanus
13.11.2016, 21:11
Du willst mir nicht verstehen!
Ich verstehe Dich sehr gut, keine Sorge.
Natürlich ist es egal, wenn es der Starke macht. Ich habe nie gesagt, daß der Schwache ohne Konsequenzen die Sau rauslassen kann. Im übrigen stecken ja die Starken hinter Völkerbund, UNO, IMT, Versailles. Genau deshalb reitet Putin seit einigen Jahren auf der Rasierklinge. Es gebührt ihm der allerhöchste Respekt dafür, daß er die offizielle Anfrage von Assad annahm und dann auch sagte, daß man dieses "Recht" nicht länger akzeptieren wird. ;)
Unrechtstaat. Feudalismus. Oligarchie - Diktatur der Wenigen. Wenn viel "Böses" im Spiel ist, paßt der heutige Begriff "Faschismus", wenn er auch nichts mit dem F. Mussolinis zu tun hat. Du bist doch sonst nicht so phantasielos???
Nannte ich so ein System "Feudalismus" oder "Faschismus", wie soll ich dann den sich davon unterscheidenen historischen Faschismus oder Feudalismus nennen?
Und warum muss eigentlich ich etablierte Begriff umdefinieren? Kann ich nicht einfach weiter "Rechtsstaat" sagen und Du denkst Dir ein neues Wort aus? Immerhin willst Du etwas neu bezeichnen, nicht ich!
frundsberg
14.11.2016, 11:25
Ich verstehe Dich sehr gut, keine Sorge.
Genau deshalb reitet Putin seit einigen Jahren auf der Rasierklinge. Es gebührt ihm der allerhöchste Respekt dafür, daß er die offizielle Anfrage von Assad annahm und dann auch sagte, daß man dieses "Recht" nicht länger akzeptieren wird. ;)
Putin, ja. Ich empfinde ihn auch als weit angenehmer, als diese Hyänen im Weißen Haus. Putin ist aber auch komplett eingespannt in diese messianische Kamarilla. Das gibt mir zu denken. Der Plot scheint komplett vorgegeben.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.