Vollständige Version anzeigen : Der Atheismus ist die schrecklichste aller Religionen.
Ich denke, niemand wird bezweifeln, dass der Atheismus eine Religion ist. Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt. Nur haben die Atheisten keine Traditionen hinter sich, keine Regel die sie befolgen müssen. Für sie gibt es keine Sünden und keine Hölle, darum ist die atheistische Hölle hier auf Erden. Erzählt mir nicht über die Verbrennung der Ketzer. Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. Jetzt sind die meisten Kämpfer für Demokratie aus der USA ebenso atheistisch. Auch ISIS ist kein Beweis, dass Islam schlimmer als Atheismus ist. Das sind einfache Söldner, nicht besser als andere amerikanische Söldner, die christlich oder atheistisch sind.
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Nicht an Götter zu glauben mag eine Art "Glaube" sein, eine Weltanschauung, es ist aber keine Religion. Insofern, doch ich bezweifle.
Lichtblau
28.10.2016, 11:44
AH in MK:
"So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn"
Zyankali
28.10.2016, 11:50
Nicht an Götter zu glauben mag eine Art "Glaube" sein, eine Weltanschauung, es ist aber keine Religion. Insofern, doch ich bezweifle.
sehe pers mittlerweile zwischen weltbild und religion eigentlich keinen wirklich großen unterschied mehr.
So ein Quatsch. Ein Atheist behauptet, daß es keinen Gott gibt. Das ist eine Behauptung, die er nicht beweisen muß. Ich muß ja auch nicht beweisen, daß Angela Merkel kein Alien in Hosenanzugform ist.
Intelligent sind alleine Agnostiker. Die sagen nämlich, daß Menschen nicht wissen (können), ob es einen Gott gibt, und das ist überaus logisch.
Politikqualle
28.10.2016, 11:59
Die sagen nämlich, daß Menschen nicht wissen (können), ob es einen Gott gibt, und das ist überaus logisch. .. aber auf Grund der heutigen Wissenschaft ist es doch erwiesen , daß es keinen Gott geben kann ..
Politikqualle
28.10.2016, 12:02
Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. . . so ein obergradiger Blödsinn ... bring doch mal Beweise dafür ..
Pillefiz
28.10.2016, 12:07
Wenn Gott nicht gewollt hätte, dass es Atheisten gibt, würde es ihn geben
autochthon
28.10.2016, 12:07
Atheismus ist keine Religion! der strangtitel ist schon unglücklich gewählt.
herberger
28.10.2016, 12:09
Die jüd. Religion ist getarnter Atheismus . Der Holo verdrängt immer mehr die Tora.
Nicht an Götter zu glauben mag eine Art "Glaube" sein, eine Weltanschauung, es ist aber keine Religion. Insofern, doch ich bezweifle.
Atheismus ist aber kein passives Nichtglauben, sondern ein aktives Glauben an Nichtexistenz. Ansonsten waere das ja lediglich Agnostizismus, wobei hier auch differenziert werden muss zwischen der einfach unglaebigen Variante und jener die postuliert, dass man die Existenz Gottes nicht kennen kann. An sich sind Begriffe wie Theismus und Atheismus aber Kategoriebezeichnungen fuer Gruppen von Weltanschauungen oder Religionen. Um mehr spezifisch als religioeses System zu gelten, muesste es dann noch schon etwas genauer definiert sein. Also Fragen ueber das Herkommen, Sein, Werden, Sollen und die Zukunft des Menschen und der Welt beantworten, sowie natuerlich der Metaphysik oder des Jenseitigem. Da gibt es ja durchaus so Versuche in der Richtung Materialismus, Evolutionismus, Humanismus, um genau das fuer den Atheismus zu tun.
Atheisten hoeren es aber nicht gerne, wenn man ihre proklamierte Anschauung als Religion bezeichnet. Auch tarnen sie sich gerne als "wertneutral" oder Saekularisten, die den Einfluss von Religion und Kirchen zurueckzudraengen versuchen. Um Platz zu machen fuer was(?), fragt man sich dann. Angefuellt wird das dann mit Kombinationen der genannten Anschauungen, denen Sie dann den Anstrich von Wissenschaftlichkeit und allgemeingueltiger Wahrheiten zu geben versuchen. Im Grunde genommen, sind das aber Rosstaeuschertricks die der Zieldurchsetzung dienen. Die Maske faellt, wenn sie ploetzlich religioese Privilegien beanspruchen wollen.
So ein Quatsch. Ein Atheist behauptet, daß es keinen Gott gibt. Das ist eine Behauptung, die er nicht beweisen muß. Ich muß ja auch nicht beweisen, daß Angela Merkel kein Alien in Hosenanzugform ist.
Intelligent sind alleine Agnostiker. Die sagen nämlich, daß Menschen nicht wissen (können), ob es einen Gott gibt, und das ist überaus logisch.
Ich glaube nicht, daß man Intelligenz so diagnostizieren kann. Dann schon eher mangelnde Intelligenz an 'gefällt mir, glaube ich'.
Atheisten hoeren es aber nicht gerne, wenn man ihre proklamierte Anschauung als Religion bezeichnet. Auch tarnen sie sich gerne als "wertneutral" oder Saekularisten, die den Einfluss von Religion und Kirchen zurueckzudraengen versuchen. Um Platz zu machen fuer was(?), fragt man sich dann. Angefuellt wird das dann mit Kombinationen der genannten Anschauungen, denen Sie dann den Anstrich von Wissenschaftlichkeit und allgemeingueltiger Wahrheiten zu geben versuchen. Im Grunde genommen, sind das aber Rosstaeuschertricks die der Zieldurchsetzung dienen. Die Maske faellt, wenn sie ploetzlich religioese Privilegien beanspruchen wollen.
Ja mei, was beanspruchen denn die Atheisten für religiöse Privilegien!
Das in diesem Schandstaat endlich die vom Grundgesetz festgeschriebene Trennung von Staat und Kirche erfolgt?
Das es endlich aufhört, das sich diese verkommenen Lotterkirchen und deren Generalstäbler auf Kosten des Steuerzahlers fette Wänste anfressen?
Das es endlich aufhört, das sich diese durch und durch verkommenen, himmlischen Staatshuren an diese Diktatur verschachern und in Namen von Gauck und Merkel die freiheitlichen Bestrebungen des deutschen Volkes unterdrücken.
Das endlich diese Religion der Christen in verbrecherischter Weise an dem Ausverkauf Deutschlands nicht nur beteiligt ist, sondern das diese Kirchen, samt ihren anhängenden Schafen extraordinärer Verblödung, das also diese Kirchen dieses Deutschland gewissenlos an die islamischen Schlächter verhökern und die Islamisierung Deutschlands mit allen Mitteln unterstützen und vorantreiben. Woelki lässt grüßen.
Das beanspruchen allerdings nicht nur die Atheisten, das beanspruchen alle Deutschen, die ihr Land lieben, die ihr Land nicht aufgeben möchten, die ihr Land wieder zu einem freien Land mit freier Meinung machen wollen. Die Deutschen, die ihr Land, die ihre Familie und ihre Kinder nicht den islamischen Mordbrennern überlassen wollen.
Letztendlich islamische Mordbrenner und Massenmörder aus Gewohnheit und Passion, in welchen Namen welchen Gottes auch immer, die von den Christen als friedliebende Muselmanen gefeiert werden, die von den Christen gehätschelt und getätschelt werden, und die von Christen wie Merkel und Gauck gezielt zur Umvolkung eingesetzt werden.
Und wenn das, wenn diese Forderungen, wenn dieser Wille nach Freiheit und Selbstbestimmung der Deutschen, wenn das religiös sein soll, ja, dann ist das die Religiösität der Freiheit, eine Religiösität ohne Ketten und sklavische Knechschaft, und am ende eine wahrhaftige und wirkliche Weltreligion.
Allerdings kannst du gewissenloser Schandbube das nicht wissen, denn so christliche Luden wie du, die wussten und wissen nicht, was Freiheit wirklich jemals bedeutete.
sehe pers mittlerweile zwischen weltbild und religion eigentlich keinen wirklich großen unterschied mehr.
"Religion" ist diesem Sinne ist derjenige Teilbereich der Weltbilder, in dem Götter vorkommen.
.. aber auf Grund der heutigen Wissenschaft ist es doch erwiesen , daß es keinen Gott geben kann ..
Is' mir neu, skizzier mal!
Wenn Gott nicht gewollt hätte, dass es Atheisten gibt, würde es ihn geben
Man könnte diesen Gedankengang auch erweitern:
Wenn Gott so allmächtig wäre, wie man behauptet, dann könnte er einen Stein erschaffen, der so groß ist, dass er ihn nicht mehr anheben kann. Ergo kann Gott nicht allmächtig sein.
Ich denke,...
Nimmer! Der Prozess des Denkens, der dürfte dir völlig unbekannt sein. Denn ich denke, würdest du eines Tages wahrhaftig mit dem Denken einmal anfangen, du würdest dir vor Verzweiflung den Lauf einer alten und verrosteten 08 in dein Lügenmaul schieben und...
Und aus diesem Grund, lasse einfach das Denken und enthalte die allen biologischen, psychologischen, auch philosophischen und ethnologischen Prozessen, die damit zusammenhängen, das erhöht deine Lebenserwartung und so tut dir nichts weh.
(Obwohl ich der Meinung bin, das dir nichts, überhaupt nichts mehr "wehtut".)
Anmerkend: diese Welt und damit unsere Welt, sie wäre friedlicher, wäre vielleicht auch viel friedevoller und die Menschheit hätte weniger Mord und Brand, weniger Qual und Leid auszuhalten, wenn es die pervertierten und vertierten Schlächterreligionen wie Islam und Christentum nicht gäbe. Die einen Massenmörder aus ihrer Vergangenheit heraus, die anderen die blutigen Schlächter dieser Welt der Gegenwart.
Gott, Allah, JHWH, einen wesentlichen Unterschied sehe ich in den monotheistischen Religionen nicht, nicht wirklich. Das wirkliche Novum wäre hier nur, das sich eine Weltreligion wie das Christentum selbst an den Islam verschachert und verkauft, und sein eigenes Glaubensvolk ohne jegliches Gewissen den Henkersbeilen dieses wahnvollen Islam überlässt. Und die erfolgreich verblödeten christlichen Lämmer, sie klatschen dazu noch Beifall, bejubeln ihre zukünftige Marter, freuen sich auf ihren eigenen Untergang, freuen sich am ende darüber, das sie ihren Jesus Christus endlich selbst abgeschafft haben. Diese Religion hat nichts anderes und nichts mehr verdient, als diesen Untergang.
Das sagt nun sehr viel über die Christen aus, weniger über die Atheisten, die Humanisten, die Freigeister, die Agnostiker, weniger auch über die Heiden und Ketzer dieser Welt.
Es lebe Thor!
(Kleiner Witz aus Peru.)
Ich denke, niemand wird bezweifeln, dass der Atheismus eine Religion ist. Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt. Nur haben die Atheisten keine Traditionen hinter sich, keine Regel die sie befolgen müssen. Für sie gibt es keine Sünden und keine Hölle, darum ist die atheistische Hölle hier auf Erden. Erzählt mir nicht über die Verbrennung der Ketzer. Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. Jetzt sind die meisten Kämpfer für Demokratie aus der USA ebenso atheistisch. Auch ISIS ist kein Beweis, dass Islam schlimmer als Atheismus ist. Das sind einfache Söldner, nicht besser als andere amerikanische Söldner, die christlich oder atheistisch sind.
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Welcher Religionsgemeinschaft gehörst du denn an?
Ist meine Annahme richtig, dass du dem Islam zugehörig bist?
Ja mei, was beanspruchen denn die Atheisten für religiöse Privilegien!
...Ich entsinne mich da eines Falles wo Gefaengnisinsassen atheistischer Provenienz, eben diese beanspruchten, um Versammlungen abhalten zu koennen. Als Gegenstueck zum Gottesdienst gewissermassen.
In der BRD haben die Landeskirchen KdoeR-Status. Deren Stellung ist daraus begruendet:
https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_140_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesr epublik_Deutschland
Einige atheistische Frontorganisationen machen das auch.
http://www.humanismus.de/hvd-vor-ort
Allerdings scheint es nicht die Hauptstrategie zu sein "Konkurrenzorganisationen" zu Kirchen zu stiften, sondern gleich den ganzen Staat in eine Art Kirche umzuwandeln, die wohlgemerkt keine Goetter neben sich duldet. Der ist bereits aufgeblaeht, bestimmt ueber Kultusministerium die Lehrplaene und auch an den Universitaeten hat man bereits die Hegemonie errungen. Derzeit scheint es aber nicht so zu sein, dass die Atheisten ihr "Humanistisches Utopia" endlich nach 6000 errichten koennen, sondern dass ihnen die Moslems einen Strich durch die Rechnung machen (und das Erbe antreten). Ich kenne einige Atheisten, die vor eben dieser Tendenz warnen. Die sind leider eine verschwindend kleine Minderheit. Die meisten Atheisten sind Egozentriker (Egotheisten?) oder Gutmenschen, wobei sich das teilweise stark zu ueberschneiden scheint.
Rolf1973
28.10.2016, 15:08
56755
56755
Meiner Meinung nach, führt der Atheismus zum Multikulturismus und dergleichen Problemen. Je stärker die Traditionen, desto widerstandsfähiger ist die Nation. Und die Traditionen sind in erster Linie von der Religion erhalten.
Sitting Bull
28.10.2016, 15:26
Agnostizismus und Atheismus sind doch im Grunde gleich.Athe-heißt doch nur ohne Gott,welchen auch immer.Der Agnostiker sagt einfach ,wie das Wort-unbekannt, und macht daraus die Lehre der Unerkennbarkeit des wahren Seins,d.h. vonder Transendenz des Göttlichen.Im weitesten Sinne von der unerkennbarkeit der Wahrheit und der Wirklichkeit überhaupt.Der Agnostiker leugnet die Metaphysik als Wissenschaft und ist insoweit für den kantischen Kritizismus und für den Positivismus kennzeichnend.
Beides taucht schon mit Demokritos bei den Vorsokratikern auf.auch bei den Sophisten Protagoras,Georigias und in der Schule von Epikur auf.
Eines von beiden als Religion zu bezeichnen ist natürlich Quatsch.
Wenn Gott nicht gewollt hätte, dass es Atheisten gibt, würde es ihn geben
Vielleicht möchte Herr Gott dass die Hölle nicht leer da steht?:D
Wenigstens im Christentum wird über die Willenfreiheit gesagt. Der Mensch darf alles tun und wollen, nur wird dementsprechend nachher behandelt.
Agnostizismus und Atheismus sind doch im Grunde gleich.Athe-heißt doch nur ohne Gott,welchen auch immer.Der Agnostiker sagt einfach ,wie das Wort-unbekannt, und macht daraus die Lehre der Unerkennbarkeit des wahren Seins,d.h. vonder Transendenz des Göttlichen.Im weitesten Sinne von der unerkennbarkeit der Wahrheit und der Wirklichkeit überhaupt.Der Agnostiker leugnet die Metaphysik als Wissenschaft und ist insoweit für den kantischen Kritizismus und für den Positivismus kennzeichnend.
Beides taucht schon mit Demokritos bei den Vorsokratikern auf.auch bei den Sophisten Protagoras,Georigias und in der Schule von Epikur auf.
Eines von beiden als Religion zu bezeichnen ist natürlich Quatsch.
Agnostizismus bedeutet: Ich weiss, dass ich nichts weiss. Das ist wirklich keine Religion.
Wenn jemand aber sagt, dass es keinen Gott gibt, so ist das eine Religion. Es gibt ja keine Beweise der Abwesenheit Gottes übenso wie seiner Anwesenheit. Schon gut, wenn nicht die Religion, dann Aberglaube. Der Atheismus wird ohne Beweise genommen, ebenso wie den Unheil bringenden schwarze Katzen.
Ich kenne einige Atheisten, die vor eben dieser Tendenz warnen. Die sind leider eine verschwindend kleine Minderheit. Die meisten Atheisten sind Egozentriker (Egotheisten?) oder Gutmenschen, wobei sich das teilweise stark zu ueberschneiden scheint.
Und wir alle, alle, wir kennen eine Frau, die noch dicker ist.
(Tschuldigung an die weibliche Userschaft des HPF.)
Und ich sage es dir noch einmal: du baust hier einen Pappkameraden-Atheismus auf, der den kleingeistig verspießerten Christen-Geistern gleicht, die du begreifst und die dir gleichen. Das die Atheisten in aller Welt ihre Stimme erheben, auch auf ihre, noch einmal - ihre urmenschlichen Rechte pochen und diese auch einfordern, berechtig einfordern, das hat in deinen christlich fanatischen Scheibenwelten gefälligst nicht stattzufinden, hier bricht für dich eine Welt zusammen, hier stirbst du mitten im Leben schon die tausend Tode christlich vermuckerter Spießerbehaglichkeit.
Aber das ist es eigentlich nicht, greift nicht den Grund. Unter der frommen Larve von Gebet, von Ritus, von Gottesdiensten und erbaulichen Psalmengedröhn, was war dieses Christentum jemals anderes, als eine besondere Form der menschlichen Ausbeutung, der menschlichen Unterdrückung, der absolutistischen Geistfeindlichkeit mit der göttlichen Lizenz zum Massen und Völkermord. Gab es jemals ein Verbrechen, einen Verrat, eine Lüge, das von diesem Paulustum nicht begangen wurde?
Was ist dieses Christentum gerade in unseren wirren Zeitläuften nun anderes, als ein williges und willkürliches Vollstreckungsinstrument dieser retrodemokratischen Diktatur im allgemeinen und der EU-Diktaturen im besonderen. War das Christentum überhaupt jemals etwas anderes, als ein geschickt inszeniertes Politikum, das mit viel religiösen Tamtam und abergläubischen Brimborium im Namen Gottes Berge von Gold scheffelte, weniger prosaisch formuliert: ein kapitalistisches Weltimperium, das im Namen Gottes unüberschaubare Reichtümer anhäufte und noch immer weiter anhäuft.
Atheismus, was ist das jemals anderes gewesen, als der lange Zeit vergebliche Versuch, einfach, einfach nur seine freie Meinung darüber kundzutun, das man jegliche Gottesbilder, Riten, Dogmen und Lehrämter einfach ablehnt.
Eine freie Meinung, die viele Jahrhunderte selten ein Mensch zu äußern wagte, weil das sein sicheres Todesurteil bedeute, weil schon der Verdacht des "Atheismus" genügte, um ungezählte Menschen auf dem Scheiterhaufen der Nächstenlieber grausamst verrecken zu lassen.
Nebenbei, wie Christen selbst unter Christen in vertierter Weise wüteten, darüber gibt uns der Kreuzzug gegen die Katharer und Albingenser Auskunft (nur als ein Beispiel) und zu welchen unsagbaren Grausamkeiten die Adepten der Nächstenliebe überhaupt fähig, darüber lesen wir in der Geschichte des dreißigjährigen Krieges.
Und du hast Angst vorm schwarzen Mann?
Man könnte diesen Gedankengang auch erweitern:
Wenn Gott so allmächtig wäre, wie man behauptet, dann könnte er einen Stein erschaffen, der so groß ist, dass er ihn nicht mehr anheben kann. Ergo....
Ergo ist dieser Allmächtigkeitsbegriff kein sinnvoller.
Makkabäus
28.10.2016, 16:06
Der Holo verdrängt immer mehr die Tora.
Das hat schon der Talmud getan !
Meiner Meinung nach, führt der Atheismus zum Multikulturismus und dergleichen Problemen. Je stärker die Traditionen, desto widerstandsfähiger ist die Nation. Und die Traditionen sind in erster Linie von der Religion erhalten.
Das HPF lebt auch von seine geborenen Idioten, auch von den geistig Bresthaften und Moribunden, auch von den religiös Debilen aus Passion und Glauben, und warum auch nicht. Wobei du dann ein Vertreter der 1. Idioten-Liga des HPF wärest, der eben nur im HPF sein völlig geistloses Unwesen treiben kann, denn im realen Leben, wer würde dir länger als zwei Minuten zuhören könne, ohne in langanhaltende Lachkrämpfe zu verfallen.
Und was die so genannten "christlichen Traditionen" angeht, sie waren und sind nur religiös ideologische Werkzeuge, um die Ketten der christlichen Sklaven noch fester schmieden zu können, um der allgemeinen Verblödung im Namen Gottes ein himmlisch göttliches Fundament zu geben und in Namen von Gott und Tradition lässt es sich doch schöner morden, nicht?
Wobei, wenn ich mir dieses Deutschland und die Deutschen in Ost und West so anschaue, samt deren "Wahlverhalten", dann scheinen hier gerade die östlichen Lande der Atheisten mehr im Trutz und Poch gegenüber dieser Demokratur zu leben, als die Westelbier. Dann sind es gerade die atheistischen Gaue, die dieser Diktatur vermehrt die Stirn bieten und sind es gerade die freien Menschen atheistischer, humanistischer oder agnostischer Denkrichtung, die sich von diesen retrodemokratischen Verblödungsriten immer weniger beeindrucken lassen.
Warum stellt sich ein Woelki ein Flüchtlingsboot in seinen Gottesdienst, warum schreit Käßmann und & nach noch mehr Flüchtlingen, warum predigen die meisten Pfaffen von einem doch so friedliebenden Islam? Warum?
Warum krochen die Kirchen (samt deren gehorsamen Fußvölkern) den Kaisern und Königen, den Diktatoren und Tyrannen aller Zeitläufte im vorauseilenden Gehorsam schon immer in den Arsch? Warum?
Und warum, warum bist du so sturzblöde?
[...] Warum? [...]
https://en.wikipedia.org/wiki/Virtue_signalling ?
wenn gott nicht gewollt hätte, dass es atheisten gibt, würde es ihn geben
:d...
Wenn jemand aber sagt, dass es keinen Gott gibt, so ist das eine Religion. Es gibt ja keine Beweise der Abwesenheit Gottes übenso wie seiner Anwesenheit.
Du wärest definitiv ein lebender und in das Fleisch gekommener Gottesbeweis..., unbedingt und unzweifelhaft. Nur fragt sich hier wohl keiner mehr - welchen Gottes.
Homo homini Deus est
(Feuerbach)
Welche Lösungsvorschläge bietest du an?
(Kleines aber feines Scherzo zum Wochenende.)
Man könnte diesen Gedankengang auch erweitern:
Wenn Gott so allmächtig wäre, wie man behauptet, dann könnte er einen Stein erschaffen, der so groß ist, dass er ihn nicht mehr anheben kann. Ergo kann Gott nicht allmächtig sein.
Naja, das kann sogar ich.
https://en.wikipedia.org/wiki/Virtue_signalling ?
Hähä, joh, Wikipedia!
Wikipedia und deren Autoren haben inzwischen, sagen wir es höflich - selbst so gewisse "Mentalitäten", wie ehemals die Verfasser der Bibel.
Hähä, joh, Wikipedia!
Wikipedia und deren Autoren haben inzwischen, sagen wir es höflich - selbst so gewisse "Mentalitäten", wie ehemals die Verfasser der Bibel.
Ich kann stattdessen auch auf Urban Dictionary odgl. verlinken, wenn's Dir lieber ist. :)
Und was die so genannten "christlichen Traditionen" angeht, sie waren und sind nur religiös ideologische Werkzeuge, um die Ketten der christlichen Sklaven noch fester schmieden zu können, um der allgemeinen Verblödung im Namen Gottes ein himmlisch göttliches Fundament zu geben und in Namen von Gott und Tradition lässt es sich doch schöner morden, nicht?
Wobei, wenn ich mir dieses Deutschland und die Deutschen in Ost und West so anschaue, samt deren "Wahlverhalten", dann scheinen hier gerade die östlichen Lande der Atheisten mehr im Trutz und Poch gegenüber dieser Demokratur zu leben, als die Westelbier. Dann sind es gerade die atheistischen Gaue, die dieser Diktatur vermehrt die Stirn bieten und sind es gerade die freien Menschen atheistischer, humanistischer oder agnostischer Denkrichtung, die sich von diesen retrodemokratischen Verblödungsriten immer weniger beeindrucken lassen.
Warum stellt sich ein Woelki ein Flüchtlingsboot in seinen Gottesdienst, warum schreit Käßmann und & nach noch mehr Flüchtlingen, warum predigen die meisten Pfaffen von einem doch so friedliebenden Islam? Warum?
Warum krochen die Kirchen (samt deren gehorsamen Fußvölkern) den Kaisern und Königen, den Diktatoren und Tyrannen aller Zeitläufte im vorauseilenden Gehorsam schon immer in den Arsch? Warum?
Ich würde eigentlich keine unangekettete "Freimenschen" in mein Haus reinlassen. Auch kenne ich keinen davon persönlich, nur mal und zu habe ich von solchen gehört. Es ist mir aber interessant, welche der christlichen Gebote dich besonders auf die Nerven fallen? "Du sollst nicht stehlen?", oder einfaches "Wünsche dir die Frau deines Nächsten nicht"? Verzeihung wenn ich was falsch ins Deutsche übersetze.
Über Ost und West Deutschlands kann ich nicht urteilen. Es scheint bei euch ein richtiger Reflex von der Propaganda geschaffen zu sein, die Wessis müssen Ossis anbellen und umgekehrt, als ihr beide nicht in gleicher Weise beraubt werdet. Der Beispiel des Atheismus sehe ich näher, in der Ukraine wo etliche Kirchen abgebrannt wurden und manche Priester getötet. Ich kann mir aber nicht vorstellen, wie man schlimmer als Ukrainer sich verblöden kann.
Pass auf! Ich spreche nicht über die Kirche, die Kirche ist eine Organisation geschaffen von Menschen. Ich spreche über die Religion, über die Glaube. Auch spreche ich nicht über die Kirche von DAMALS. Jetzt verlor die Kirche ihren Einfluss, wenn nicht ganz, dann wesentlich. Gerade darum, sind die Muslims im Vorteil. Ihre Traditionen sind fest, während Europa Multi-Kulti feiert.
herberger
28.10.2016, 16:42
Das hat schon der Talmud getan !
Ist die Holo Religion kontraproduktiv für das Judentum? Auch wenn es kurzfristig erfolgreich aussieht aber langfristig ?
Makkabäus
28.10.2016, 16:46
Ist die Holo Religion kontraproduktiv für das Judentum? Auch wenn es kurzfristig erfolgreich aussieht aber langfristig ?
Die Torah allein zählt im Judentum !
Ich würde eigentlich keine unangekettete "Freimenschen" in mein Haus reinlassen. Auch kenne ich keinen davon persönlich, nur mal und zu habe ich von solchen gehört. Es ist mir aber interessant, welche der christlichen Gebote dich besonders auf die Nerven fallen?
Du übertriffst dich in deiner Dummheit immer wieder selbst und diese, dir wohl angeborene Dummheit, diese nähert sich immer mehr schon galaktischen Dimensionen an.
Mich nevt die Bibel nicht, mich nerven die religiösen Weisheitsschriften dieser Welt nicht, mich nerven die Mythen und Sagen nicht, auf denen die religiösen Schriften dieser Welt gewachsen sind.
Mich nerven nur die gewissenlosen Schurken und Gauner, die aus den religiösen Schriften dieser Welt dann Handbücher für den angehenden Infanteristen machen, oder diese religiösen Schriften als Grundlage für jedes nur denkbare Verbrechen missbrauchten, oder aus diesen religiösen Schriften heraus sich zu lebenden Göttern dieser Erde erklärten. Oder diese religiösen Schriften dazu benutzen, die Völker rituell zu vermassen und gezielt und systematisch zu verblöden, um diese dann besser ausbeuten zu können. War es jemals anders?
Die Bibel, die Tora, das Tao Te King, die buddhistischen Sutras, die Upanishaden, und was da auch immer, sie stehen für sich, ersteinmal immer für sich. Was können diese Bücher dafür, was Menschen mit und aus ihnen machten?
Ich weiß, das alles in einem einfach nur humanen und logischen Zusammenhang zu bringen, das wird dir in deinem verpfuschten Leben niemals wirklich gelingen. Aber eigentlich antwortete ich auch nicht dir.
... Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Kannste mal bitte ein Beispiel für „atheistisch-kapitalistische Propaganda" geben, "die giftig für Menschen ist“, damit ich weiß, was Du meinst?
herberger
28.10.2016, 17:19
Die Torah allein zählt im Judentum !
Norman Finkelstein
Als er mit seinen Eltern in die USA kamen da haben wir uns geschämt Holo Überlebende zu sein, die US Juden haben zu uns gesagt "Was ihr habt euch beim ermorden auch noch angestellt"!
"Heute ist es unter US Juden chic einen Angehörigen als Holo Überlebenden zu haben, meine Mutter sagte immer so viel Überlebende wem hat Hitler dann eigentlich umgebracht".
Mich nerven nur die gewissenlosen Schurken und Gauner, die aus den religiösen Schriften dieser Welt dann Handbücher für den angehenden Infanteristen machen, oder diese religiösen Schriften als Grundlage für jedes nur denkbare Verbrechen missbrauchten, oder aus diesen religiösen Schriften heraus sich zu lebenden Göttern dieser Erde erklärten. Oder diese religiösen Schriften dazu benutzen, die Völker rituell zu vermassen und gezielt und systematisch zu verblöden, um diese dann besser ausbeuten zu können. War es jemals anders?
Die Bibel, die Tora, das Tao Te King, die buddhistischen Sutras, die Upanishaden, und was da auch immer, sie stehen für sich, ersteinmal immer für sich. Was können diese Bücher dafür, was Menschen mit und aus ihnen machten?
Ich weiß, das alles in einem einfach nur humanen und logischen Zusammenhang zu bringen, das wird dir in deinem verpfuschten Leben niemals wirklich gelingen. Aber eigentlich antwortete ich auch nicht dir.
Habe ich richtig verstanden? Dich nerven nicht die Halunken, die die Leute einfach so töten und rauben. Nothing personal, just business. Dich nerven die Leute, die die Gebote befolgen sollen, und doch sie (MÖGLICH!!!) nicht befolgen. Dich nerven die Leute, die Religion als die Methode der Verblödung und der Ausbeutung der Menschen benutzen. Es gibt eine Menge Menschen, die den Atheismus dazu benutzen und sehr erfolgreich. Und das ist leichter zu machen, weil die Atheisten keine Gebote kennen.
Ehrlich, findest du dein Gebell betreffends meine Denkmöglichkeiten für etwas Gescheites? Was ist dann deiner Meinung nach, Blödsinn? Die Umfrage in einem Thread hier zeigt, dass die Hälfte der Menschen im Forum atheistisch oder agnostisch sind. Das entspricht mehr oder weniger der Lage in Europa und Amerika. Und wie? Sind diese Atheisten weniger ausgebeutet und weniger blöde?
Vitalienbruder
28.10.2016, 17:39
Der Kommunismus ist aber eine noch krassere Sekte. Nicht Gott oder der Zufall, nein, DIE PARTEI habe uns alles gegeben, Sonne und Wind z.B.. Die Partei ist also der Kommunisten Schöpfergott. Aber die Partei war nicht schon immer, sondern wuchs "aus Lenin'schem Geist und von Stalin gescheißt". Lenin, Stalin und Partei bilden so 'ne Art kommunistische Dreieinigkeit. Die Partei sei auch "Ort des Lebens".
Hier der Text dieses kommunistischen Glaubensliedes:
Sie hat uns alles gegeben,
Sonne und Wind und sie geizte nie.
Und wo sie war, war das Leben,
Und was wir sind, sind wir durch sie.
Sie hat uns niemals verlassen,
Wenn die Welt fast erfror, war uns warm.
Uns führte die Mutter der Massen,
Es trug uns ihr mächtiger Arm.
Refrain:
Die Partei, die Partei,
Die hat immer recht
Genossen es bleibt dabei,
Denn wer für das Recht kämpft,
hat immer recht
Gegen Lüge und Ausbeuterei.
Wer das Leben beleidigt,
Ist dumm oder schlecht,
Wer die Menschheit verteidigt,
Hat immer recht.
Denn aus Lenin'schem Geist
Wächst von Stalin geschweißt
Die Partei, die Partei, die Partei.
Sie hat uns niemals geschmeichelt.
Sank uns im Kampf aber einmal der Mut,
Dann hat sie uns leis nur gestreichelt:
"Zagt nicht!" und gleich war uns gut.
Zählt denn noch Schmerz und Beschwerde,
Wenn uns Guten das Gute gelingt,
Und wenn man den Ärmsten der Erde,
Freiheit und Frieden erzwingt?
[Refrain]
Sie hat uns alles gegeben,
Ziegel zum Bau und den großen Plan.
Und sprach: "Jetzt baut euch das Leben,
Vorwärts Genossen, packt an."
Hetzen Hyänen zum Kriege,
Bricht die Welt, die ihr baut, ihre Macht.
Dann zimmert das Haus und die Wiege,
Bauleute, seid auf der Wacht!
[Refrain]
Und wer das Lied nicht geil findet, ist dumm oder schlecht, denn wer die Menschheit verblödet hat immer recht... :crazy: :fizeig:
Vitalienbruder
28.10.2016, 17:41
[...] sondern wuchs "aus Lenin'schem Geist und von Stalin gescheißt".[...]
Sollte natürlich "geschweißt" heißen. Sonst hieße es ja auch "geschissen". Käme der Realität zwar näher, aber dann würde sich das Lied ja nicht mehr so geil reimen. Außerdem ist Realität im Kommunismus irrelevant.
Kannste mal bitte ein Beispiel für „atheistisch-kapitalistische Propaganda" geben, "die giftig für Menschen ist“, damit ich weiß, was Du meinst?
Zum Beispiel, wenn die alte Traditionen, oft religiose ausgelacht werden. Der Jugend wird ein Gefühl des Alles-besser-wissens beigebracht, damit die jugendlichen mehr den kapitalistischen Media glauben als ihren Eltern. Alles sei erlaubt, Schwulheit, Diebstahl, Drogen usw und wer dagegen auftritt - zB die Kirche - sind böse nichts wissende und nichts verstehenden Diktatoren.
Habe ich richtig verstanden? Dich nerven nicht die Halunken, die die Leute einfach so töten und rauben. Nothing personal, just business. Dich nerven die Leute, die die Gebote befolgen sollen, und doch sie (MÖGLICH!!!) nicht befolgen. Dich nerven die Leute, die Religion als die Methode der Verblödung und der Ausbeutung der Menschen benutzen. Es gibt eine Menge Menschen, die den Atheismus dazu benutzen und sehr erfolgreich. Und das ist leichter zu machen, weil die Atheisten keine Gebote kennen.
Ehrlich, findest du dein Gebell betreffends meine Denkmöglichkeiten für etwas Gescheites? Was ist dann deiner Meinung nach, Blödsinn? Die Umfrage in einem Thread hier zeigt, dass die Hälfte der Menschen im Forum atheistisch oder agnostisch sind. Das entspricht mehr oder weniger der Lage in Europa und Amerika. Und wie? Sind diese Atheisten weniger ausgebeutet und weniger blöde?Das wird von den atheistischen (Andere-) Religionsverurteilern und -verteuflern immer gerne mal vergessen. Wo es keinen autoritativen Gott gibt, keine gebotene Ethik, kein stabiles Lehrgebaeude. Da ist es viel leichter alles moegliche zu rechtfertigen. Das ist viel schwieriger zu machen bei einer Schriftreligion, die eben bestimmte Sachen eindeutig ablehnt. Nah ja, Es sei denn diese Schriftreligion hat Abrogation. Dann kann man es sich wieder beliebiger einfach machen. Das heisst wiederum nicht, dass nicht auch feste Ethiksysteme ihre eigenen Probleme haben und ad absurdum gefuehrt werden koennen. Das liegt wiederum an der verdorbenen menschlichen Natur. Und diese Problem laesst sich da nicht auf menschlichen Wege ausradieren.
Hank Rearden
28.10.2016, 17:46
Kannste mal bitte ein Beispiel für „atheistisch-kapitalistische Propaganda" geben, "die giftig für Menschen ist“, damit ich weiß, was Du meinst?
Naja, z.B. "Religion ist das Opium des Volkes!" :D
Der Kommunismus ist aber eine noch krassere Sekte. Nicht Gott oder der Zufall, nein, DIE PARTEI habe uns alles gegeben, Sonne und Wind z.B.. Die Partei ist also der Kommunisten Schöpfergott. Aber die Partei war nicht schon immer, sondern wuchs "aus Lenin'schem Geist und von Stalin gescheißt". Lenin, Stalin und Partei bilden so 'ne Art kommunistische Dreieinigkeit. Die Partei sei auch "Ort des Lebens".
Hier der Text dieses kommunistischen Glaubensliedes:
Jeder findet, was er finden will. Für mich war der SOZIALISMUS (den Kommunismus hat niemand noch erlebt) 8-Stunden Arbeitstag, kostenfreie Ausbildung, kostenfreies Gesundheitswesen, Kindergärten und Kinderkrippen, kostenlosen Lehrbücher, kostenfreie Sanatorien, billige Erholung für Erwachsenen und besonders für Kinder, gesunde Nahrung usw usf. Ja es gab etliche Arschlecker, die solche Lieder geschrieben und gesungen haben. Jetzt singen sie in den Kirchenchoren oder mitsamt Pussies Schamlieder in den Kirchen. Fürs Geld werden manche Menschen die Kröte küssen.
Corpus Delicti
28.10.2016, 17:56
.. aber auf Grund der heutigen Wissenschaft ist es doch erwiesen , daß es keinen Gott geben kann ..
Wissenschaftler wissen nur was sie sich selber ausdenken.
Atheismus ist keine Religion! der strangtitel ist schon unglücklich gewählt.
Es wäre besser wenn man statt Atheismus, Wissenschaft sagt. Die Wissenschafrt ist eine Religion. Das meint der Stranghersteller wahrscheinlich.
Corpus Delicti
28.10.2016, 17:57
Was bedeutet denn Atheismus, das man nur an Gott nicht glaubt oder das man generell an nichts glaubt`?
KALTENBORN
28.10.2016, 18:00
sehe pers mittlerweile zwischen weltbild und religion eigentlich keinen wirklich großen unterschied mehr.
Genau, weil beides (incl. des Atheismus) aus der Feder ein und derselben Truppe stammt.
Habe ich richtig verstanden?
Natürlich hast du mich - nicht richtig verstanden. Hast du, seit dem Unglückstag deiner Registrierung hier, überhaupt jemals - etwas richtig verstanden und du wirst auch, bis du dich zu deinen mehr als zweifelhaften Vätern versammelst, auch nie etwas wirklich verstehen können.
Vielleicht einmal etwas genauer formuliert: du gehörst zu den grundsätzlich begriffsstutzigen und blödsinnigen Unzeitgenossen, die nicht nur in wahrsten Sinne des Wortes ungebildet und völlig unwissend sind, du gehörst zu jenen krankhaft persönlichkeitsgestörten Kreaturen, die aus, die mit und durch ihre geistige "Inkonsistenz" auch noch gewaltige Messen feiern. Bei dir ist nichts wirklich ehrlich, nichts von einem Wahrheitsbemühen geprägt, denn das Wort Wahrheit wird dir immer ein Fremdwort sein, bei dir ist nichts, das auch nur im Ansatz darauf schließen lässt, das du ein Mensch bist, der jemals den aufrechten Gang lernen wird.
Du taugst nichts, du taugst in der Wurzel nichts, du taugst nicht zum Leben und du taugst nicht zum Sterben, du bist nur ein kleiner unbedeutender Homunkulus, der eigentlich unser aller Mitleid verdient.
KALTENBORN
28.10.2016, 18:15
Jeder findet, was er finden will. Für mich war der SOZIALISMUS (den Kommunismus hat niemand noch erlebt) 8-Stunden Arbeitstag, kostenfreie Ausbildung, kostenfreies Gesundheitswesen, Kindergärten und Kinderkrippen, kostenlosen Lehrbücher, kostenfreie Sanatorien, billige Erholung für Erwachsenen und besonders für Kinder, gesunde Nahrung usw usf. Ja es gab etliche Arschlecker, die solche Lieder geschrieben und gesungen haben. Jetzt singen sie in den Kirchenchoren oder mitsamt Pussies Schamlieder in den Kirchen. Fürs Geld werden manche Menschen die Kröte küssen.
Der Sozialismus war und ist, wie im Übrigen alle anderen Gesellschaftsmodelle auch, Teil einer anhaltenden dialektischen Agenda.
herberger
28.10.2016, 18:38
Stalin war Gott und das wurde von oben verordnet, es handelte sich um Religion durfte aber nicht so genannt werden.
Die größte Christenverfolgung seit dem bestehen des Christentums fand ab 1917 in der Sowjetunion statt.
Der Sozialismus war und ist, wie im Übrigen alle anderen Gesellschaftsmodelle auch, Teil einer anhaltenden dialektischen Agenda.
Ich weiss nicht, was dialektische Agenda ist, bin aber für solche Gesellschaftsmodelle, die mir mehr Möglichkeiten bietet. Und das ist Sozialismus.
kotzfisch
28.10.2016, 20:43
Ich denke, niemand wird bezweifeln, dass der Atheismus eine Religion ist. Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt. Nur haben die Atheisten keine Traditionen hinter sich, keine Regel die sie befolgen müssen. Für sie gibt es keine Sünden und keine Hölle, darum ist die atheistische Hölle hier auf Erden. Erzählt mir nicht über die Verbrennung der Ketzer. Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. Jetzt sind die meisten Kämpfer für Demokratie aus der USA ebenso atheistisch. Auch ISIS ist kein Beweis, dass Islam schlimmer als Atheismus ist. Das sind einfache Söldner, nicht besser als andere amerikanische Söldner, die christlich oder atheistisch sind.
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Kategorienfehler.
Wer nicht glaubt ist weder in einer Beweispflicht, noch muß sich quasireligiöse Züge andichten lassen.
Unlogik und Kat. Fehler.
Kann man also vollkommen vergessen, Deine Einlassung.
kotzfisch
28.10.2016, 20:44
Ich weiss nicht, was dialektische Agenda ist, bin aber für solche Gesellschaftsmodelle, die mir mehr Möglichkeiten bietet. Und das ist Sozialismus.
Das Posting, auf das Du geantwortet hast, ist ohnehin kompletter Unsinn, Deine Erwiderung darauf natürlich auch.
Kategorienfehler.
Wer nicht glaubt ist weder in einer Beweispflicht, noch muß sich quasireligiöse Züge andichten lassen.
Unlogik und Kat. Fehler.
Kann man also vollkommen vergessen, Deine Einlassung.
Ein Atheist glaubt. Er glaubt, dass es keinen Gott gäbe. Es gibt keine Beweise dafür, darum ist der Atheismus nichts als Glaube, die Religion. Er soll nicht unbedingt, die religiöse Handlungen durchführen. Nicht wenige Christen, darunter auch ich, sind nicht Kirchengeher, und sind trotzdem Christen.
Ich denke, niemand wird bezweifeln, dass der Atheismus eine Religion ist. Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt. Nur haben die Atheisten keine Traditionen hinter sich, keine Regel die sie befolgen müssen. Für sie gibt es keine Sünden und keine Hölle, darum ist die atheistische Hölle hier auf Erden. Erzählt mir nicht über die Verbrennung der Ketzer. Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. Jetzt sind die meisten Kämpfer für Demokratie aus der USA ebenso atheistisch. Auch ISIS ist kein Beweis, dass Islam schlimmer als Atheismus ist. Das sind einfache Söldner, nicht besser als andere amerikanische Söldner, die christlich oder atheistisch sind.
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Iwan, ich weiß nicht so recht auf was Du heraus willst. Aber die meisten Menschen haben ein Gewissen, dass sollte für verantwortungsvolles Handeln ausreichen!
Gruß Käuzle
kotzfisch
28.10.2016, 21:07
Ein Atheist glaubt. Er glaubt, dass es keinen Gott gäbe. Es gibt keine Beweise dafür, darum ist der Atheismus nichts als Glaube, die Religion. Er soll nicht unbedingt, die religiöse Handlungen durchführen. Nicht wenige Christen, darunter auch ich, sind nicht Kirchengeher, und sind trotzdem Christen.
Nein.Gläubige glauben, dass es Gott gibt.Atheisten wissen, dass es Unsinn ist.
Das hat mit glauben nichts zu tun.Atheisten verneinen in aller Regel auch andere irrationale Glaubensinhalte,
sie werden durch Deinen falschen Umkehrschluß jedoch nicht zu "negativ" Gläubigen.
Wenn ich die Leugner der Existenz des Spaghettimonsters als Gläubige an die Nichtexistenz des SMonsters bezeichnen würde,
würde man mich auslachen.
Dennoch ist es genau dasselbe.
Gott wird postuliert - ohne die kleinste Evidenz.
So können die, die sagen Nein keine Gläubigen sein.
Zweifler sind das Gegenteil von Gläubigen.
Du unterliegst einem uralten Kategorien bzw. Denkfehler.
Nein.Gläubige glauben, dass es Gott gibt.Atheisten wissen, dass es Unsinn ist.
Das hat mit glauben nichts zu tun.Atheisten verneinen in aller Regel auch andere irrationale Glaubensinhalte,
sie werden durch Deinen falschen Umkehrschluß jedoch nicht zu "negativ" Gläubigen.
Wenn ich die Leugner der Existenz des Spaghettimonsters als Gläubige an die Nichtexistenz des SMonsters bezeichnen würde,
würde man mich auslachen.
Dennoch ist es genau dasselbe.
Gott wird postuliert - ohne die kleinste Evidenz.
So können die, die sagen Nein keine Gläubigen sein.
Zweifler sind das Gegenteil von Gläubigen.
Du unterliegst einem uralten Kategorien bzw. Denkfehler.
Zweifler oder Widersprecher? Wenn du zweifelst, ob es den Gott gibt oder nicht, dann bist du Agnostiker, nicht Atheist.
Wenn du behauptest, dass es keinen Gott gibt, dann bist du Gläubiger, weil du keine Beweise dafür hast.
Wenn Herr Gott so ist, wie ihn Gläubigen vorstellen: allmächtig, allwissend etc, wird das Beweisen seiner Anwesenheit sowie Abwesenheit unmögliche Sache sein.
Übrigens, sind die Beweise der Atheisten ebenso doof wie die Beweise der früheren Christen. Die Evolution, zum Beispiel.
Iwan, ich weiß nicht so recht auf was Du heraus willst. Aber die meisten Menschen haben ein Gewissen, dass sollte für verantwortungsvolles Handeln ausreichen!
Gruß Käuzle
Siehste, alle Menschen sind von Grunde genommen gut. Sie können aber so erzogen sein, dass ihr Gewissen auf vieles die Augen zukneift. Die Südler in der USA, eigentlich gute Menschen, fanden die Sklaverei normal. Darum besteht es nur die Frage, wessen Erziehung besser ist. Die kapitalistische Erziehung, wo alle Perversitäten erlaubt ist, oder die kirchliche Erziehung, mit jahrhundertelangen Tradition.
[...] Nicht wenige Christen, darunter auch ich, sind nicht Kirchengeher, und sind trotzdem Christen.
Siehste, alle Menschen sind von Grunde genommen gut. [...]
Aus christlicher Sicht sind aber alle Menschen im Grunde schlecht.
kotzfisch
29.10.2016, 10:00
Zweifler oder Widersprecher? Wenn du zweifelst, ob es den Gott gibt oder nicht, dann bist du Agnostiker, nicht Atheist.
Wenn du behauptest, dass es keinen Gott gibt, dann bist du Gläubiger, weil du keine Beweise dafür hast.
Wenn Herr Gott so ist, wie ihn Gläubigen vorstellen: allmächtig, allwissend etc, wird das Beweisen seiner Anwesenheit sowie Abwesenheit unmögliche Sache sein.
Übrigens, sind die Beweise der Atheisten ebenso doof wie die Beweise der früheren Christen. Die Evolution, zum Beispiel.
Das rot markierte ist logisch falsch.
ICH muß gar nichts beweisen.
Ich glaube ja auch nichts.
Ansonsten gilt:
Nein.Gläubige glauben, dass es Gott gibt.Atheisten wissen, dass es Unsinn ist.
Das hat mit glauben nichts zu tun.Atheisten verneinen in aller Regel auch andere irrationale Glaubensinhalte,
sie werden durch Deinen falschen Umkehrschluß jedoch nicht zu "negativ" Gläubigen.
Wenn ich die Leugner der Existenz des Spaghettimonsters als Gläubige an die Nichtexistenz des SMonsters bezeichnen würde,
würde man mich auslachen.
Dennoch ist es genau dasselbe.
Gott wird postuliert - ohne die kleinste Evidenz.
So können die, die sagen Nein keine Gläubigen sein.
Zweifler sind das Gegenteil von Gläubigen.
Du unterliegst einem uralten Kategorien bzw. Denkfehler.
Nein.Gläubige glauben, dass es Gott gibt.Atheisten wissen, dass es Unsinn ist.
Man kann aber nicht wissen, daß es keinen gibt. Nur weil es keine Beweise für etwas gibt, heißt das nicht, daß es nicht existiert.
Da kann man unzählige Beispiele anführen, warum dieser Schluß nicht zulässig ist.
Man das höchstens wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher nennen.
Heifüsch
29.10.2016, 10:13
Man kann aber nicht wissen, daß es keinen gibt. Nur weil es keine Beweise für etwas gibt, heißt das nicht, daß es nicht existiert.
Da kann man unzählige Beispiele anführen, warum dieser Schluß nicht zulässig ist.
Man das höchstens wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher nennen.
Das wurde schon hunderttausendfach geklärt: Man kann natürlich nicht wissen, ob es irgendeine unbekannte Macht gibt, die man mit etwas gutem Willen als "Gott" bezeichnen könnte. Man weiß aber sehr wohl, daß all die "heiligen Schriften", die labilen Menschen den Kopf verwirren, menschengemacht sind. In derartigen Diskussionen geht es jedenfalls immer darum, dem Menschengemachten einen "göttlichen" Ursprung anzudichten, und das kann man nun mal nicht zulassen, sonst können wir uns gleich über die Teletubbies unterhalten. >8´(
Das wurde schon hunderttausendfach geklärt: Man kann natürlich nicht wissen, ob es irgendeine unbekannte Macht gibt, die man mit etwas gutem Willen als "Gott" bezeichnen könnte. Man weiß aber sehr wohl, daß all die "heiligen Schriften", die labilen Menschen den Kopf verwirren, menschengemacht sind. In derartigen Diskussionen geht es jedenfalls immer darum, dem Menschengemachten einen "göttlichen" Ursprung anzudichten, und das kann man nun mal nicht zulassen, sonst können wir uns gleich über die Teletubbies unterhalten. >8´(
Das ist ja nicht logisch. Wenn du einerseits zu recht sagst, man könne nicht wissen, ob eine unbekannte göttliche Macht existiert, kann es auch sein, daß diese Macht, wenn sie denn dann doch existiert, wie in den Religionen geschrieben, Menschen die Schriften diktiert hat.
Also gilt auch bei den Schriften, daß man es nicht wissen kann. Es gibt nur wahrscheinlicher und unwahrscheinlicher. Wie bei allen Dingen für die es keine verifizierbaren Beweise gibt. Und je nachdem was man so entdeckt kann sich die Wahrscheinlichkeit immer mal wieder verschieben.
Bei den Teletubbies ist es zb. erwiesen, daß die nicht echt sind.
Edit:
Ich habe da auch noch einen Satz von irgendeinem Physiker oder so im Kopf, der sagte sogar sinngemäß, daß man selbst über die beweisbaren und beobachtbaren Naturgesetze keine Gewissheit hätte, sondern es, wenn man es genau nimmt, nur wahrscheinlicher ist, daß der Apfel nach unten und nicht oben fällt. Das Gegenteil ist eben noch nicht beobachtet worden und gilt deswegen als unwahrscheinlich. Das ist auch schon alles. Man weiß nur, daß man nichts weiß.
Und genau so, wie mir Gläubige suspekt sind die davon reden sie wüßten irgendetwas sind mir sog. Atheisten oder Ungläubige suspekt die davon reden. Für mich ist das das selbe in grün.
nurmalso2.0
29.10.2016, 10:29
Ich denke, niemand wird bezweifeln, dass der Atheismus eine Religion ist. Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt. Nur haben die Atheisten keine Traditionen hinter sich, keine Regel die sie befolgen müssen. Für sie gibt es keine Sünden und keine Hölle, darum ist die atheistische Hölle hier auf Erden. Erzählt mir nicht über die Verbrennung der Ketzer. Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. Jetzt sind die meisten Kämpfer für Demokratie aus der USA ebenso atheistisch. Auch ISIS ist kein Beweis, dass Islam schlimmer als Atheismus ist. Das sind einfache Söldner, nicht besser als andere amerikanische Söldner, die christlich oder atheistisch sind.
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Schwachkopf!
Atheismus steht im krassen Widerspruch zu Religionen, kann also selbst keine Religion sein.
Schopenhauer
29.10.2016, 10:33
Schwachkopf!
Atheismus steht im krassen Widerspruch zu Religionen, kann also selbst keine Religion sein.
Erst mal das und man beachte mal was das Wort: "Religion" (lat.) eigentlich bedeutet...Ich habe keine Lust mehr, es hier zum baffzigtausendsten Mal einzustellen. Gilt eigentlich für alle Wörter...;)
Heifüsch
29.10.2016, 10:49
Das ist ja nicht logisch. Wenn du einerseits zu recht sagst, man könne nicht wissen, ob eine unbekannte göttliche Macht existiert, kann es auch sein, daß diese Macht, wenn sie denn dann doch existiert, wie in den Religionen geschrieben, Menschen die Schriften diktiert hat.
Also gilt auch bei den Schriften, daß man es nicht wissen kann. Es gibt nur wahrscheinlicher und unwahrscheinlicher. Wie bei allen Dingen für die es keine verifizierbaren Beweise gibt. Und je nachdem was man so entdeckt kann sich die Wahrscheinlichkeit immer mal wieder verschieben.
Das Problem ist doch, daß diese "göttlichen Offenbarungen", mit denen sich unsere Religionsgelehrten beschäftigen, alles andere als göttliches Niveau aufweisen. Im Gegenteil, sie lassen durchweg niederste menschliche Instinkte erkennen, und wenn dann doch einmal von einer Bergpredigt die Rede ist, dann stammt die nun mal von keinem verifizierbaren und zertfizierbaren Gott, sondern von einem Sterblichen. Götter, wie wir sie kennen, sind doch durchweg mißgünstige, selbstverliebte und rachsüchtige Charaktere, wie sie eben nur bei Menschen anzutreffen sind und anzunehmenderweise nicht bei Wesen, die über den Dingen stehen und sich bestimmt auch mal ganz offen zeigen würden, um mit den ewigen Religionskriegen Schluß zu machen. Jeder Mitdenkende wird also erkennen, daß unsere personifizierten Gotteskonstrukte nichts anderes sind als Projektionen menschlicher Phantasien und Ängste. Wobei das aktuell virulenteste Beispiel eines furchteinflössenden Weltenzauberers anscheinend ganz bewusst als gemeingefährlicher Himmelsdespot installiert wurde, um die religiös verblendeten Massen in Schach zu halten. Allahu akbarrrr >%´(
Bei den Teletubbies ist es zb. erwiesen, daß die nicht echt sind.
Ebensowenig echt wie all die anderen Kunstfiguren, die unsere Phantasie beflügeln. Du kannst aber nie wissen, ob nach dem Untergang der Menschheit irgendwann nicht doch ein paar überlebende Höhlenbewohner Originalautogramme von Laa-Laa und Tinky-Winky finden und diese dann als Götter verehren...>8´)
Das Problem ist doch, daß diese "göttlichen Offenbarungen", mit denen sich unsere Religionsgelehrten beschäftigen, alles andere als göttliches Niveau aufweisen. Im Gegenteil, sie lassen durchweg niederste menschliche Instinkte erkennen, und wenn dann doch einmal von einer Bergpredigt die Rede ist, dann stammt die nun mal von keinem verifizierbaren und zertfizierbaren Gott, sondern von einem Sterblichen. Götter, wie wir sie kennen, sind doch durchweg mißgünstige, selbstverliebte und rachsüchtige Charaktere, wie sie eben nur bei Menschen anzutreffen sind und anzunehmenderweise nicht bei Wesen, die über den Dingen stehen und sich bestimmt auch mal ganz offen zeigen würden, um mit den ewigen Religionskriegen Schluß zu machen. Jeder Mitdenkende wird also erkennen, daß unsere personifizierten Gotteskonstrukte nichts anderes sind als Projektionen menschlicher Phantasien und Ängste. Wobei das aktuell virulenteste Beispiel eines furchteinflössenden Weltenzauberers anscheinend ganz bewusst als gemeingefährlicher Himmelsdespot installiert wurde, um die religiös verblendeten Massen in Schach zu halten. Allahu akbarrrr >%´(
Ebensowenig echt wie all die anderen Kunstfiguren, die unsere Phantasie beflügeln. Du kannst aber nie wissen, ob nach dem Untergang der Menschheit irgendwann nicht doch ein paar überlebende Höhlenbewohner Originalautogramme von Laa-Laa und Tinky-Winky finden und diese dann als Götter verehren...>8´)
Das ergibt ja alles Sinn was du sagst und ist auch schlüssig aber es ist nunmal kein Beweis für irgendetwas.
Zumal die Religionen selber, zb. das Christentum witzigerweise auf solche und ähnliche Dinge oder gar Vorwürfe Antworten kennen.
Religionen sind schon sehr viel komplexer, sprechen zentrale Fragen an die sich der Mensch im Leben stellt und organisieren das Zusammenleben. Das kannst du nicht vergleichen mit solchen Kunstfiguren wie den Teletubbies. Für so etwas wie einen Teletubbie brauche ich eine halbe Minute um ihn mir auszudenken. Geht man bei Religionen von einem nicht göttlichen Ursprung aus sind das Jahrtausende an Entwicklung. Geht man von einem göttlichen Ursprung aus ist das nicht in Worte zu fassen.
nurmalso2.0
29.10.2016, 11:44
(...) Religionen sind schon sehr viel komplexer, sprechen zentrale Fragen an die sich der Mensch im Leben stellt und organisieren das Zusammenleben. (...)
Alles in Verbindung und Abhängigkeit zum jeweiligen Aberglauben.
Alles in Verbindung und Abhängigkeit zum jeweiligen Aberglauben.
Nein. Wo komme ich her, wo gehe ich hin und warum bin ich hier sind Fragen die sich jeder Mensch stellt unabhängig davon ob es Religionen gibt oder nicht. Religionen geben aber auf diese Fragen antworten.
Und auch was gesellschaftliche Organisation angeht kann man festhalten, daß die westlichen Gesellschaftlichen christlich geprägt sind aber die Religion als solche, also der Glaube, darüber hinaus dafür keine Rolle mehr spielt.
nurmalso2.0
29.10.2016, 11:50
Nein. Wo komme ich her, wo gehe ich hin und warum bin ich hier sind Fragen die sich jeder Mensch stellt unabhängig davon ob es Religionen gibt oder nicht. Religionen geben aber auf diese Fragen antworten.
Und die wären?
Und die wären?
Kannst du ja selber nachlesen wenn es dich wirklich interessiert.
Heifüsch
29.10.2016, 12:14
Das ergibt ja alles Sinn was du sagst und ist auch schlüssig aber es ist nunmal kein Beweis für irgendetwas.
Zumal die Religionen selber, zb. das Christentum witzigerweise auf solche und ähnliche Dinge oder gar Vorwürfe Antworten kennen.
Religionen sind schon sehr viel komplexer, sprechen zentrale Fragen an die sich der Mensch im Leben stellt und organisieren das Zusammenleben. Das kannst du nicht vergleichen mit solchen Kunstfiguren wie den Teletubbies. Für so etwas wie einen Teletubbie brauche ich eine halbe Minute um ihn mir auszudenken. Geht man bei Religionen von einem nicht göttlichen Ursprung aus sind das Jahrtausende an Entwicklung. Geht man von einem göttlichen Ursprung aus ist das nicht in Worte zu fassen.
Was nicht in Worte zu fassen ist sollte dann aber auch nicht immer wieder breit diskutiert werden. Das herausstechendste Markenzeichen Religiöser ist es doch, tausend Worte zu machen über Dinge, die sie nur zu erahnen glauben bzw. vollkommen unbewiesen als real gegeben annehmen. Dinge, die sich ihrem rationalen Verstand letztlich aber konsequent verschließen, und zwar aus guten Gründen. Weil auch sie gelernt haben, ihre geistigen Anlagen zu Vernunft und logischem Denken zu nutzen, um im Leben klarzukommen, und deswegen auch immer wieder versuchen, ihren Wahnideen einen rationalen Unterbau zu verschaffen, ohne es jemals zu können. Aber gut, wir haben gelernt, die vielfältigen kognitiven Dissonanzen, von denen wir umgeben sind, zu verdrängen, und uns das auszusuchen, was uns am besten ins Konzept passt. Und so schaffen es eben auch Religiöse, in zwei Welten zugleich zu leben - in der realen und der eingebildeten. Wenn ich Antworten auf zentrale Fragen suche, bin ich jedenfalls besser beraten, mich diesen Dingen philosophisch zu nähern. Oder politisch aktiv zu werden, wenn ich unser gesellschaftliches Zusammenleben zu organisieren wünsche. Und ja, es gab einmal eine Zeit, da war es einfacher und zielführender, einer augenverdrehenden Hammelherde hinterherzulaufen. Aber inzwischen mussten wir doch wirklich einsehen, daß dieses Verhalten noch nie zum Weltfrieden führte, sondern immer zum Krieg...
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Schreibt der linke Iwan mit DDR-Profilbild... komisch das man ausgerechnet in Deiner DDR alle Menschen zu Atheisten machen wollte...
Schreibt der linke Iwan mit DDR-Profilbild... komisch das man ausgerechnet in Deiner DDR alle Menschen zu Atheisten machen wollte...
Ist das nicht merkwürdig? Früher kämpfte die Kirche zusammen mit den Kapitalisten gegen Kommunisten, jetzt müssen die Kommunisten die Kirche von der kapitalistischen Propaganda retten.
Aus christlicher Sicht sind aber alle Menschen im Grunde schlecht.
Wir sind Abbild Gottes. Wie können von der Natur schlecht sein?
Schopenhauer
29.10.2016, 12:35
Wir sind Abbild Gottes. Wie können von der Natur schlecht sein?
Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn der Mensch an sich als "gut" geboren wird, bräuchte er ja wohl nicht baffzigtausend Vorschriften, Bevormundungen und sonstige Texte, oder? Das setzt doch schon voraus, daß er schlecht ist...
Lebemann
29.10.2016, 12:40
Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn der Mensch an sich als "gut" geboren wird, bräuchte er ja wohl nicht baffzigtausend Vorschriften, Bevormundungen und sonstige Texte, oder? Das setzt doch schon voraus, daß er schlecht ist...
Ein Mensch wird weder als "gut" oder "schlecht" geboren...
Die Erziehung, der Einfluss der Gesellschaft, Glaubensvorstellungen uä. Einflüsse formen den Menschen zu dem was er ist...
kotzfisch
29.10.2016, 12:41
R.Dawkins hat das in GOTTESWAHN ausführlich erklärt.
Atheismus ist kein Glaube, sondern das Gegenteil davon.
Im Regelfall missionieren Atheisten auch nicht.
Das Beweisproblem ist keines.Atheisten müssen nichts beweisen, sie behaupten ja auch nichts.
Gott ist unbeweisbar- seine Nichtexistenz muß nicht bewiesen werden, weil das per se unmöglich ist.
Beweist mal die Nichexistenz des Spaghettimonsters.
Schluß damit hatten wir alles schon.
Schopenhauer
29.10.2016, 12:42
Ein Mensch wird weder als "gut" oder "schlecht" geboren...
Die Erziehung, der Einfluss der Gesellschaft, Glaubensvorstellungen uä. Einflüsse formen den Menschen zu dem was er ist...
Nicht ich sage es, sondern es ergibt sich aus meinem eben von dir zitierten Text. Es geht um eine logische Schlussfolgerung, die ich inhaltlich gar nicht diskutieren will...
Ein Mensch wird weder als "gut" oder "schlecht" geboren...
Die Erziehung, der Einfluss der Gesellschaft, Glaubensvorstellungen uä. Einflüsse formen den Menschen zu dem was er ist...
Sicher?
NOS-Gen bei Menschen
Als Nächstes nahmen US-Wissenschaftler das NOS-Gen verurteilter Mörder unter die Lupe. Sie ermittelten, über welche Variante des NOS-Gens Gefängnisinsassen verfügten. Dann untersuchten sie den genetischen Bausatz vergleichbarer Männer, die nicht zu Mördern geworden waren. „Es hat belegbare Signifikanzen gegeben zwischen dem Auftreten bestimmter Varianten des Gens und dem Auftreten bestimmter Delikte“, berichtet Hengstschläger. „Es hat sich herausgestellt: Hat jemand die NOS-Variante A, ist seine Wahrscheinlichkeit, dass er Mörder wird, achtmal höher als wenn er die Variante B hat.“
Verbrecher-Gen
„Ja, es gibt eine Anlage für Kriminalität, das ist überhaupt keine Frage“, sagt Univ.-Prof. Hengstschläger. „Das wissen wir nicht nur aus Einzelgenstudien wie jene von Snyder, wir wissen es bereits aus Zwillingsstudien.“
http://www.diekriminalisten.at/krb/show_art.asp?id=1140
Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn der Mensch an sich als "gut" geboren wird, bräuchte er ja wohl nicht baffzigtausend Vorschriften, Bevormundungen und sonstige Texte, oder? Das setzt doch schon voraus, daß er schlecht ist...
Die Erziehung bestimmt, was gut und was schlecht ist. Und gerade für die Erziehung sind die Regel und Vorschriften nötig. Die Religion macht diese Vorschrifte zur Tradition.
Lebemann
29.10.2016, 12:51
Sicher?
http://www.diekriminalisten.at/krb/show_art.asp?id=1140
Größtenteils ja...
ist seine Wahrscheinlichkeit, dass er Mörder wird, achtmal höher als wenn er die Variante B hat...
Der Satz sagt alles...
Die Wahrscheinlichkeit ist höher...
Bedeutet: er muss nicht zum Mörder werden.
Andersherum: Die Variante A ist nicht nötig um zum Mörder zu werden
Vieles hängt vom Umfeld ab
pixelschubser
29.10.2016, 12:54
Ein Mensch wird weder als "gut" oder "schlecht" geboren...
Die Erziehung, der Einfluss der Gesellschaft, Glaubensvorstellungen uä. Einflüsse formen den Menschen zu dem was er ist...
Lass mal die genannten Faktoren weg und das jeweilige Kind wird definitiv ein Arschlochkind! Ergo ne kleene böse Fo***!
Kinder agieren radikal und vollkommen "ichbezogen"! Emotionale Intelligenz kann sich nur durch Erziehung entwickeln, sonst drückt ein Heranwachsender Menschen genauso kaputt, wie er es mit Käfern macht.
Kindersoldaten...nur mal so als Beispiel. Die kannste auch niemals sozialisieren.
(Ich wollte grad schreiben "nie wieder resozialisieren. Fataler Fehler, denn wurden nie sozialisiert!)
Hinzu kommt grad bei den Maximalpigmentierten die genetische Kapazität der Festplatte. 16MB sind schon beachtlich...dennoch reichen die kaum aus, um mit 2KB RAM ne zweidimensionale Aufgabe zu erfüllen. Simple Uhrzeiterfassung bringt also beim Neger schon mal nen Bluescreen!
Schopenhauer
29.10.2016, 12:54
Die Erziehung bestimmt, was gut und was schlecht ist. Und gerade für die Erziehung sind die Regel und Vorschriften nötig. Die Religion macht diese Vorschrifte zur Tradition.
Ich habe hier genug zur Entwicklung, Erziehung, Hirnentwicklung u.s.w. fächerübergreifendes und angrenzenendes aus verschiedenen Disziplinen eingestellt. Zudem zu Wortdefinitionen, Herleitungen und und und...seit über einem Jahr. Zur Genetik/Anlagen/ steht in diesem Forum auch so einiges...darüberhinaus zusätzlich zu den Anlagen eben auch noch etwas über Prägung...
Größtenteils ja...
ist seine Wahrscheinlichkeit, dass er Mörder wird, achtmal höher als wenn er die Variante B hat...
Der Satz sagt alles...
Die Wahrscheinlichkeit ist höher...
Bedeutet: er muss nicht zum Mörder werden.
Andersherum: Die Variante A ist nicht nötig um zum Mörder zu werden
Vieles hängt vom Umfeld ab
Aber eben nicht alles! ;)
Ich habe hier genug zur Entwicklung, Erziehung, Hirnentwicklung u.s.w. fächerübergreifendes und angrenzenendes aus verschiedenen Disziplinen eingestellt. Zudem zu Wortdefinitionen, Herleitungen und und und...seit über einem Jahr. Zur Genetik/Anlagen/ steht in diesem Forum auch so einiges...
Hast du das alles mit oder ohne Religion? Christentum ist eigentlich ein untrennbarer Teil der europäischen Kultur. Ohne Christentum ist das kein Europa. Selbst in atheistischsten Länder Europas ist Einfluss des Christentums sehr gross.
Schopenhauer
29.10.2016, 13:04
Hast du das alles mit oder ohne Religion? Christentum ist eigentlich ein untrennbarer Teil der europäischen Kultur. Ohne Christentum ist das kein Europa. Selbst in atheistischsten Länder Europas ist Einfluss des Christentums sehr gross.
Lies mal ein paar von meinen Beiträgen. Ich will hier nicht alle 2 Stunden was wiederholen müssen, was ich seit über einem Jahr hier schreibe...;)
kotzfisch
29.10.2016, 14:05
Es werden hier Logikfehler gemacht, das ist abenteuerlich.
Alleine den Beweis der Nichtexistenz Gottes fordern entlarvt
Aberglaube eben in seinem Wesen.
Die Gotteshypothese ist prinzipiell nicht falsifizierbar, deswegen ist sie noch lange nicht wahr.
Spaghettimonster ist auch so ein Fall.
Aber was solls hatten wir alles schon x mal hier.
Heifüsch
29.10.2016, 15:08
Wir sind Abbild Gottes. Wie können von der Natur schlecht sein?
Nein, "Gott" ist ein Abbild des Menschen! Eine Projektion, wie oft muß man das denn noch erklären? Oder hat "Gott" etwa gemeinsame Vorfahren mit den Affen? >%´)
Schopenhauer
29.10.2016, 15:24
Nein, "Gott" ist ein Abbild des Menschen! Eine Projektion, wie oft muß man das denn noch erklären? Oder hat "Gott" etwa gemeinsame Vorfahren mit den Affen? >%´)
Tja, das ist wahrscheinlich zu hoch für manche hier. Ich mag hier nichts mehr erklären, denn es fehlen sämtliche Voraussetzungen um überhaupt auch nur die kleinste Kleinigkeit zu erklären. Viele haben es hier auch in anderen Bereichen immer wieder getan/versucht. Wozu überhaupt, bei so viel Faktenresistenz. Ich staune bei manchen, die die Zähigkeit und Ausdauer besitzen immer und immer wieder etwas zu erklären.
(Ich war in alten Strängen. Es ist hier wie Brummkreisel spielen...:D)
Heifüsch
29.10.2016, 15:39
Tja, das ist wahrscheinlich zu hoch für manche hier. Ich mag hier nichts mehr erklären, denn es fehlen sämtliche Voraussetzungen um überhaupt auch nur die kleinste Kleinigkeit zu erklären. Viele haben es hier auch in anderen Bereichen immer wieder getan/versucht. Wozu überhaupt, bei so viel Faktenresistenz. Ich staune bei manchen, die die Zähigkeit und Ausdauer besitzen immer und immer wieder etwas zu erklären.
(Ich war in alten Strängen. Es ist hier wie Brummkreisel spielen...:D)
Insofern isses ja auch unterhaltsam, solange man es nicht übertreibt. >8´) Man muß sich eben gelegentlich über den bewußtseinsmäßigen Zustand der Menschheit informieren, um deren Fortschrittsfähigkeit einzuschätzen. Zu Hoffnung besteht allerdings immer noch wenig Anlaß, aber vielleicht geschieht ja noch mal ein göttliches Wunder... >%´)
Lies mal ein paar von meinen Beiträgen. Ich will hier nicht alle 2 Stunden was wiederholen müssen, was ich seit über einem Jahr hier schreibe...;)
Mensch, du hast so wie so viele Buchstaben geschrieben, warum nicht ein Paar dazu, damit ich nicht alles durchwühlen muss!
Stanley_Beamish
29.10.2016, 16:40
Nein, "Gott" ist ein Abbild des Menschen! Eine Projektion, wie oft muß man das denn noch erklären? Oder hat "Gott" etwa gemeinsame Vorfahren mit den Affen? >%´)
Der Mensch hat laut den Darwin-Fanboys sogar gemeinsame Vorfahren mit Schweinen. Und mit Käfern.
Nein, "Gott" ist ein Abbild des Menschen! Eine Projektion, wie oft muß man das denn noch erklären? Oder hat "Gott" etwa gemeinsame Vorfahren mit den Affen? >%´)
"Wir besprechen hier das Wort Gottes und nicht die Abenteuer deiner Mutter", wie antwortete ein Priester auf die Erklärung eines Schülers, dass er nicht von Gott erschaffen ist, sondern von Affen abstammt.
Die Evolutionstheorie ist ein der Gründe, warum ich von Atheisten zum Christen wurde. Der Mensch kann nämlich nie von den Affen abstammen. Die Zahl der Chromosomen ist verschieden, darum ist das absolut wissenschaftlich ausgeschlossen.
Schopenhauer
29.10.2016, 16:42
Mensch, du hast so wie so viele Buchstaben geschrieben, warum nicht ein Paar dazu, damit ich nicht alles durchwühlen muss!
Ich kann unmöglich alles wiederholen, was ich seit über einem Jahr hier geschrieben habe und auch an Literatur dazu eingestellt habe. Nix-Buchstaben. Es geht um den Sinn und die Zusammenhänge. Verzeih.
Daytrader84
29.10.2016, 16:43
Der Mensch hat laut den Darwin-Fanboys sogar gemeinsame Vorfahren mit Schweinen. Und mit Käfern.
Und mit Einzellern :schreck:
Unfassbar :dru:
Heifüsch
29.10.2016, 16:43
Der Mensch hat laut den Darwin-Fanboys sogar gemeinsame Vorfahren mit Schweinen. Und mit Käfern.
Das mit den Schweinen darfste natürlich keinem Moslem erzählen. >8´)
Heifüsch
29.10.2016, 16:45
"Wir besprechen hier das Wort Gottes und nicht die Abenteuer deiner Mutter", wie antwortete ein Priester auf die Erklärung eines Schülers, dass er nicht von Gott erschaffen ist, sondern von Affen abstammt.
Die Evolutionstheorie ist ein der Gründe, warum ich von Atheisten zum Christen wurde. Der Mensch kann nämlich nie von den Affen abstammen. Die Zahl der Chromosomen ist verschieden, darum ist das absolut wissenschaftlich ausgeschlossen.
Kein Mensch behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab. Wie kommst du darauf? >%´(
Kein Mensch behauptet, der Mensch stamme vom Affen ab. Wie kommst du darauf? >%´(
Doch, Darwin. Und das musste ich in der Schule lernen. Und du?
Heifüsch
29.10.2016, 18:31
Doch, Darwin. Und das musste ich in der Schule lernen. Und du?
Ich habe gelernt, daß sie gemeinsame Vorfahren haben. Aber ich ging auch in Westdeutschland zur Schule. >8´)
Schwachkopf!
Atheismus steht im krassen Widerspruch zu Religionen, kann also selbst keine Religion sein.
So fanatisch wie Du DDRler den DDR.-Staatsatheismus vertrittst, kann man da kaum glauben.
Ich habe gelernt, daß sie gemeinsame Vorfahren haben. Aber ich ging auch in Westdeutschland zur Schule. >8´)
Sie konnten keine gemeinsame Vorfahren haben, weil die Zahl der Chromosomen verschieden ist. Die Zahl der Chromosomen der Eltern ist immer gleich der Zahl der Chromosomen der Kinder. Wenn auch ein Tier mutiert und bekommt zufällig eine andere Zahl der Chromosomen, so bleibt es gerade darum kindlos. Folglich, ist die Evolution ausgeschlossen. Wer hat den ganzen Satz von Chromosomen geschaffen, Herr Gott oder die Natur, bleibt die Frage der Semantik.
Sie konnten keine gemeinsame Vorfahren haben, weil die Zahl der Chromosomen verschieden ist. Die Zahl der Chromosomen der Eltern ist immer gleich der Zahl der Chromosomen der Kinder. Wenn auch ein Tier mutiert und bekommt zufällig eine andere Zahl der Chromosomen, so bleibt es gerade darum kindlos. Folglich, ist die Evolution ausgeschlossen. Wer hat den ganzen Satz von Chromosomen geschaffen, Herr Gott oder die Natur, bleibt die Frage der Semantik.
Erzähle hier doch keinen solchen Schwachsinn!
Die Chromosomen von Menschen und Menschenaffen wie beispielsweise Schimpansen und Bonobos sind zu über 98 % identisch.
Erzähle hier doch keinen solchen Schwachsinn!
Die Chromosomen von Menschen und Menschenaffen wie beispielsweise Schimpansen und Bonobos sind zu über 98 % identisch.
??????
Ist deren Zahl auch gleich?
??????
Ist deren Zahl auch gleich?
Muss ich dir die 98 % jetzt auch noch vortanzen?
kotzfisch
29.10.2016, 20:33
"Wir besprechen hier das Wort Gottes und nicht die Abenteuer deiner Mutter", wie antwortete ein Priester auf die Erklärung eines Schülers, dass er nicht von Gott erschaffen ist, sondern von Affen abstammt.
Die Evolutionstheorie ist ein der Gründe, warum ich von Atheisten zum Christen wurde. Der Mensch kann nämlich nie von den Affen abstammen. Die Zahl der Chromosomen ist verschieden, darum ist das absolut wissenschaftlich ausgeschlossen.
OMG.Dir hätten sie wirklich keinen Internetzugang geben sollen.
Hahahahaha.....
kotzfisch
29.10.2016, 20:34
Sie konnten keine gemeinsame Vorfahren haben, weil die Zahl der Chromosomen verschieden ist. Die Zahl der Chromosomen der Eltern ist immer gleich der Zahl der Chromosomen der Kinder. Wenn auch ein Tier mutiert und bekommt zufällig eine andere Zahl der Chromosomen, so bleibt es gerade darum kindlos. Folglich, ist die Evolution ausgeschlossen. Wer hat den ganzen Satz von Chromosomen geschaffen, Herr Gott oder die Natur, bleibt die Frage der Semantik.
Eben nicht.
Muss ich dir die 98 % jetzt auch noch vortanzen?
Der Mensch hat 46 Chromosomen. Eine Chromosome zuviel und er wird zu Idioten und zu Evolutionstheorieverteidiger. Die Affen haben gar andere Zahl der Chromosomen, Schimpanse - 48. Die anderen Arten von Affen - von 30 bis 60 Chromosomen. Wenn auch die Zahl der Chromosomen zusammenfällt muss Genwissenschaftler dran sein, um aus Affen einen Menschen machen.
Heifüsch
29.10.2016, 21:39
Sie konnten keine gemeinsame Vorfahren haben, weil die Zahl der Chromosomen verschieden ist. Die Zahl der Chromosomen der Eltern ist immer gleich der Zahl der Chromosomen der Kinder. Wenn auch ein Tier mutiert und bekommt zufällig eine andere Zahl der Chromosomen, so bleibt es gerade darum kindlos. Folglich, ist die Evolution ausgeschlossen. Wer hat den ganzen Satz von Chromosomen geschaffen, Herr Gott oder die Natur, bleibt die Frage der Semantik.
Chromosomen est Omen, sag´ich immer... Aber wenn du die ET widerlegen kannst, nur zu! Der Nobelpreis ist dir sicher! >8´)
Chromosomen est Omen, sag´ich immer... Aber wenn du die ET widerlegen kannst, nur zu! Der Nobelpreis ist dir sicher! >8´)
Ich werde Däniken die Lohrbeeren nicht stehlen. Bei Däniken gab es noch vieles mehr, aber auch die Chromosomen allein sind ein tödliches Argument.
Heifüsch
29.10.2016, 22:17
Ich werde Däniken die Lohrbeeren nicht stehlen. Bei Däniken gab es noch vieles mehr, aber auch die Chromosomen allein sind ein tödliches Argument.
Du meinst wohl Erich v. Darwin. Aber wie gesagt, eine Theorie darf jeder widerlegen, der sich dazu berufen fühlt... >$´)
Ich denke, niemand wird bezweifeln, dass der Atheismus eine Religion ist. Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt. Nur haben die Atheisten keine Traditionen hinter sich, keine Regel die sie befolgen müssen. Für sie gibt es keine Sünden und keine Hölle, darum ist die atheistische Hölle hier auf Erden. Erzählt mir nicht über die Verbrennung der Ketzer. Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. Jetzt sind die meisten Kämpfer für Demokratie aus der USA ebenso atheistisch. Auch ISIS ist kein Beweis, dass Islam schlimmer als Atheismus ist. Das sind einfache Söldner, nicht besser als andere amerikanische Söldner, die christlich oder atheistisch sind.
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Atheismus ist keine Religion sondern eine Lebensphilosophie.
Religionen vergiften die menschliche Seele genau wie Drogen.
Die fanatische Religioesitaet macht Menschen zu dummen und
willfaehrigen, fehlkonditionierten Instrumenten.
Zur Auflockerung des Themas eine humoristische Einlage:
Ein Philosoph und ein Pfarrer streiten sich darum, welcher
der beiden von ihnen vertretenen Disziplinen der hoehere Rang
zukomme.
Spoettisch meint der Pfarrer:
" Philosophie ist, als ob jemand in einem dunklen Raum mit
verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die es gar
nicht gibt."
Darauf antwortet der Philosoph:
" Theologie ist, als ob jemand in einem dunklen Raum ebenfalls
mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht
da ist und ploetzlich ruft: " Ich hab sie ! "
Der Mensch hat 46 Chromosomen. Eine Chromosome zuviel und er wird zu Idioten und zu Evolutionstheorieverteidiger. Die Affen haben gar andere Zahl der Chromosomen, Schimpanse - 48. Die anderen Arten von Affen - von 30 bis 60 Chromosomen. Wenn auch die Zahl der Chromosomen zusammenfällt muss Genwissenschaftler dran sein, um aus Affen einen Menschen machen.
Bilde dich doch erst einmal ein bisschen besser über Genetik, bevor du solchen Nonsens ablässt.
Das Internet wie auch eine Flut von Fachbüchern kann dabei helfen.
Die absolute Anzahl der Chromosomen ist bei der Differenzierung von Arten völlig irrelevant. So hat beispielsweise die Kartoffel über 50 Chromosomen, also doppelt so viele wie der Mensch.
Entscheidend ist nicht die Anzahl, sondern die Übereinstimmung wesentlicher Basenabschnitte.
Hier als kleine Hilfestellung:
Der Schimpanse Pan Troglodytes ist unser nächster Verwandter, mit dem wir einen gemeinsame Vorfahren teilen, der vor etwa fünf bis sechs Millionen Jahren gelebt hat. Seit langem versucht man deshalb die molekulare Basis jener evolutionären Veränderungen zu entschlüsseln, die zu zwei Organismen mit klaren Unterschieden in Phänotyp und Verhalten geführt haben.
https://www.mpg.de/487200/pressemitteilung20040527
Willst du immer noch behaupten, der Mensch und die Affen stammten - entgegen der weltweit als universitärem Lehrstoff anerkannten Evolutionstheorie - nicht von einem gemeinsamen Vorfahren ab?
Atheismus ist keine Religion sondern eine Lebensphilosophie.
Religionen vergiften die menschliche Seele genau wie Drogen.
Die fanatische Religioesitaet macht Menschen zu dummen und
willfaehrigen, fehlkonditionierten Instrumenten.
Zur Auflockerung des Themas eine humoristische Einlage:
Ein Philosoph und ein Pfarrer streiten sich darum, welcher
der beiden von ihnen vertretenen Disziplinen der hoehere Rang
zukomme.
Spoettisch meint der Pfarrer:
" Philosophie ist, als ob jemand in einem dunklen Raum mit
verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die es gar
nicht gibt."
Darauf antwortet der Philosoph:
" Theologie ist, als ob jemand in einem dunklen Raum ebenfalls
mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht
da ist und ploetzlich ruft: " Ich hab sie ! "
Gerade diese Philosophie gefällt mir nicht, besonders in der kapitalistischen Ausführung. Nah, in der sozialistischen sah es auch nicht besonders schön aus, es war ja damals die Notwendigkeit. Die Kirche war damals völlig auf der Seite der Ausbeuter, so hatten die Kommunisten keine Wahl. Die Kirche selbst war Ausbeuter, besass viele Produktionsmittel usw.
Jetzt veränderte sich die Lage. Die Kirche besitzt so gut wie nichts.
Die christliche Philosophie aber mit deren "liebe deinen Nächsten", "du sollst die anderen behandeln, wie du von ihnen behandelt werden willst", "wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen" klingt viel menschlicher und sozialistischer, als die kapitalistische Philosophie "nichts ist verboten", "du sollst alles ausproben".
Die Frage, ob es Herr Gott gibt oder nicht, ist mir dabei nicht ausschlaggebend.
Wir sind Abbild Gottes. Wie können von der Natur schlecht sein?
Durch den Sündenfall?
nurmalso2.0
30.10.2016, 08:50
So fanatisch wie Du DDRler den DDR.-Staatsatheismus vertrittst, kann man da kaum glauben.
Lass mal deine DDR-Paranoia behandeln, ist ja schrecklich was Du so alles siehst.
Übrigens, mit der DDR liegst Du wie mit dem deinem dümmlichen Aberglauben voll daneben.
nurmalso2.0
30.10.2016, 09:10
Gerade diese Philosophie gefällt mir nicht, besonders in der kapitalistischen Ausführung. Nah, in der sozialistischen sah es auch nicht besonders schön aus, es war ja damals die Notwendigkeit. Die Kirche war damals völlig auf der Seite der Ausbeuter, so hatten die Kommunisten keine Wahl. Die Kirche selbst war Ausbeuter, besass viele Produktionsmittel usw.
Jetzt veränderte sich die Lage. Die Kirche besitzt so gut wie nichts.
Die christliche Philosophie aber mit deren "liebe deinen Nächsten", "du sollst die anderen behandeln, wie du von ihnen behandelt werden willst", "wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen" klingt viel menschlicher und sozialistischer, als die kapitalistische Philosophie "nichts ist verboten", "du sollst alles ausproben".
Die Frage, ob es Herr Gott gibt oder nicht, ist mir dabei nicht ausschlaggebend.
Ja ja, alle Kirchen sind arm, weltweit ... damit der dumm gehaltene Gläubige spendabel bleibt. Ist im "aufgeklärten" Westen nicht anders als im unaufgeklärten Russland.
Wladimir Michailowitsch Gundjaew: "Der Patriarch besitzt nicht nur einen Maybach, sondern für einen Mönch recht viele Residenzen. Vor allem nennt er eine luxuriöse Penthousewohnung gegenüber dem Kreml sein Eigen. Sein Vermögen soll sich heute auf 6,4 Milliarden Euro belaufen. Das meiste Geld verdiente er ab 1993 als Monolit von Smolensk, wo er im Namen der orthodoxen Kirche mit Zigaretten gehandelt haben soll. Die Zigaretten wurden als „humanitäre Hilfe“ deklariert und waren deshalb vom Zoll befreit." https://www.berlinjournal.biz/der-patriarch-der-russisch-orthodoxen-kirche-und-seine-vorliebe-fuer-irdischen-reichtum/
Ja ja, alle Kirchen sind arm, weltweit ... damit der dumm gehaltene Gläubige spendabel bleibt. Ist im "aufgeklärten" Westen nicht anders als im unaufgeklärten Russland.
Wladimir Michailowitsch Gundjaew: "Der Patriarch besitzt nicht nur einen Maybach, sondern für einen Mönch recht viele Residenzen. Vor allem nennt er eine luxuriöse Penthousewohnung gegenüber dem Kreml sein Eigen. Sein Vermögen soll sich heute auf 6,4 Milliarden Euro belaufen. Das meiste Geld verdiente er ab 1993 als Monolit von Smolensk, wo er im Namen der orthodoxen Kirche mit Zigaretten gehandelt haben soll. Die Zigaretten wurden als „humanitäre Hilfe“ deklariert und waren deshalb vom Zoll befreit." https://www.berlinjournal.biz/der-patriarch-der-russisch-orthodoxen-kirche-und-seine-vorliebe-fuer-irdischen-reichtum/
Na, siehste! Hier ist der beste Beispiel der atheistischen Propaganda!
Gesteh mir jetzt, wäre das alles Wahrheit, möchtest du an der Stelle von Patriarchen sein? Als reicher, aber trotzdem Mönch leben? Haste bemerkt, dass die Dreckwerfer über Sexualleben des Patriarchen doch nichts erwähnt haben?
Was mich angeht, so will ich lieber von 400 Euro monatlich leben, wie ich jetzt das tue, die Strassenbahn fahren, in drei-Zimmer-Wohnung wohnen, aber mit meiner Frau, mit meinem Sohn, mit meinen Verwandten und mal und zu mir Urlaub leisten können.
Jetzt über den Eigentum der Kirche. Weder Maybach, noch Luxuswohnung sind Produktionsmittel. Die Kirche hatte vor der Oktoberrevolution Millionen Hektar Ackerboden. Das waren die Produktionsmittel, die die Kirche zum Ausbeuter machten.
PS Das wäre Scham für alle Russen, wenn Patriarch Trabi fuhre und die ausländischen Gäste in der Bude empfänge.
nurmalso2.0
30.10.2016, 09:51
Na, siehste! Hier ist der beste Beispiel der atheistischen Propaganda!
Gesteh mir jetzt, wäre das alles Wahrheit, möchtest du an der Stelle von Patriarchen sein? Als reicher, aber trotzdem Mönch leben? Haste bemerkt, dass die Dreckwerfer über Sexualleben des Patriarchen doch nichts erwähnt haben?
Was mich angeht, so will ich lieber von 400 Euro monatlich leben, wie ich jetzt das tue, die Strassenbahn fahren, in drei-Zimmer-Wohnung wohnen, aber mit meiner Frau, mit meinem Sohn, mit meinen Verwandten und mal und zu mir Urlaub leisten können.
Jetzt über den Eigentum der Kirche. Weder Maybach, noch Luxuswohnung sind Produktionsmittel. Die Kirche hatte vor der Oktoberrevolution Millionen Hektar Ackerboden. Das waren die Produktionsmittel, die die Kirche zum Ausbeuter machten.
Was lernen wir daraus, Reichtum und Kirchen gehören zusammen wie Fliegen zur Scheiße.
Das Sexualleben des Schauspielers Wladimir Michailowitsch Gundjaew kenne ich nicht, es dürfte aber so ähnlich ablaufen wie bei anderen religiösen "Würdenträgern" z.B. im Vatikan.
Was lernen wir daraus, Reichtum und Kirchen gehören zusammen wie Fliegen zur Scheiße.
Das Sexualleben des Schauspielers Wladimir Michailowitsch Gundjaew kenne ich nicht, es dürfte aber so ähnlich ablaufen wie bei anderen religiösen "Würdenträgern" z.B. im Vatikan.
Nanu, wagst du es wirklich so zu schreiben? Herr Gott hat manchmal komische Einfälle und gibt den Neidern, was sie begehrt haben. So bekommst du, zum Beispiel, Reichtum wie Papst, aber dafür wirst du Sexual-und Familienleben wie Papst haben.
Es ist jetzt sehr leicht die Kirche anzubellen, wann sie keine wirkliche Macht mehr hat. Versuche erst wie ein gewöhnlicher Priester zu leben, bevor du sie mit dem Dreck bewirfst. Nicht lange, einen Monat würde reichen.
nurmalso2.0
30.10.2016, 10:26
Nanu, wagst du es wirklich so zu schreiben? Herr Gott hat manchmal komische Einfälle und gibt den Neidern, was sie begehrt haben. So bekommst du, zum Beispiel, Reichtum wie Papst, aber dafür wirst du Sexual-und Familienleben wie Papst haben.
Es ist jetzt sehr leicht die Kirche anzubellen, wann sie keine wirkliche Macht mehr hat. Versuche erst wie ein gewöhnlicher Priester zu leben, bevor du sie mit dem Dreck bewirfst. Nicht lange, einen Monat würde reichen.
Stimmt, nicht 1 Sekunde würde ich durchhalten. Ich bin weder abergläubisch, schwul noch pädophil veranlagt: http://www.stern.de/panorama/homosexuelle-in-der-katholischen-kirche---ex-priester-david-berger---die-haelfte-der-priester-im-vatikan-ist-schwul--6484526.html
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sex-skandal-im-vatikan-tutti-perversi-a-682024.html
(http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sex-skandal-im-vatikan-tutti-perversi-a-682024.html)
Nanu, wagst du es wirklich so zu schreiben? Herr Gott hat manchmal komische Einfälle und gibt den Neidern, was sie begehrt haben. So bekommst du, zum Beispiel, Reichtum wie Papst, aber dafür wirst du Sexual-und Familienleben wie Papst haben.
Es ist jetzt sehr leicht die Kirche anzubellen, wann sie keine wirkliche Macht mehr hat. Versuche erst wie ein gewöhnlicher Priester zu leben, bevor du sie mit dem Dreck bewirfst. Nicht lange, einen Monat würde reichen.
Wie wäre es denn, wenn du statt deiner seltsamen Interpretationen der Entwicklungsgeschichte mal mit Erklärungen 'rüberkämst, weshalb sich Mensch und Menschenaffen rein bautechnisch ähneln wie ein Ei dem anderen?
War das auch ein komischer Einfall Gottes, dass er bei allen Primaten die beinahe identischen "Baupläne" verwendete?
Oder war dein Gott so stinkefaul, dass er einfach seinen eigenen Murks mehrfach kopierte, anstatt sich etwas Neues einfallen zu lassen?
Und wie erklärst du, dass sich alle Arten adaptiv weiterentwickelten und sich so immer besser an ihre Umwelt und Anforderungen anpassen konnten?
Wie war es beispielsweise möglich, dass aus einem Archaeopteryx ein Adler werden konnte? Hatte Gott sich das während des Bastelns anders überlegt?
Die absolute Anzahl der Chromosomen ist bei der Differenzierung von Arten völlig irrelevant. So hat beispielsweise die Kartoffel über 50 Chromosomen, also doppelt so viele wie der Mensch.
Ich habe geschrieben, dass die Arten mit der ungleichen Zahl der Chromosomen keine gemeinsame Kinder haben können.
Der Mensch hat zum Beispiel 46, Schimpanze - 48, die Dawn-Syndrom-Kranken - 47 Chromosomen.
Und 46x2 ist nicht 50, was für ein Wunder, nee? Was man alles erfährt.
kotzfisch
30.10.2016, 10:28
Iwan kann nichts erklären.
ES fühlt in ihm und muß manchmal raus.
Wie wäre es denn, wenn du statt deiner seltsamen Interpretationen der Entwicklungsgeschichte mal mit Erklärungen 'rüberkämst, weshalb sich Mensch und Menschenaffen rein bautechnisch ähneln wie ein Ei dem anderen?
War das auch ein komischer Einfall Gottes, dass er bei allen Primaten die beinahe identischen "Baupläne" verwendete?
Oder war dein Gott so stinkefaul, dass er einfach seinen eigenen Murks mehrfach kopierte, anstatt sich etwas Neues einfallen zu lassen?
Und wie erklärst du, dass sich alle Arten adaptiv weiterentwickelten und sich so immer besser an ihre Umwelt und Anforderungen anpassen konnten?
Wie war es beispielsweise möglich, dass aus einem Archaeopteryx ein Adler werden konnte? Hatte Gott sich das während des Bastelns anders überlegt?
1. Na, 4 Hände habe ich nicht. Und du?
2. Du hast nur Pech mit deinen Freunden und Bekannten. Ich habe gar nichts gegen Art und Weise, wie meine Freunde und Verwandten geschaffen sind.
3. Ja, die Arten entwickeln sich, verwandeln sich aber nicht in die andere Arten. Die grosse Dogge und kleiner Puddel können gemeinsame Kinder haben, die Menschen und Menschenaffen aber nicht.
4. Hat dir das Archeopterix selbst gesagt? Es ist nocht nicht bekannt, wieviel Chromosome es hatte.
Ich habe geschrieben, dass die Arten mit der ungleichen Zahl der Chromosomen keine gemeinsame Kinder haben können.
Der Mensch hat zum Beispiel 46, Schimpanze - 48, die Dawn-Syndrom-Kranken - 47 Chromosomen.
Und 46x2 ist nicht 50, was für ein Wunder, nee? Was man alles erfährt.
Das mit den Chromosomen der Kartoffel stimmt nicht, denn ich habe es nur als willkürliches Beispiel dafür gewählt, dass die Gesamtzahl der Chromosomen überhaupt nichts über den Status eines Lebewesens aussagt.
Ich erinnere mich nur daran, dass irgendein simples Gemüse über 50 Chromosomen enthält.
Der Mensch hat 23 Chromosomenpaare und somit 46 Chromosomen. Und beim Down-Syndrom (nicht "Dawn", du Schwätzer) ist das 21. Paar in verschiedene Abschnitte aufgebrochen oder ist mehrfach vorhanden und heisst deswegen auch Trisomie-21.
Und jetzt sollten wir dieses Thema schleunigst verlassen, denn die Thematik ist derart komplex, dass man sie nicht mit ein paar dahingeworfenen Sätzen erschöpfend abhandeln könnte.
Du kannst ja trotzdem die Runde weiter damit erheitern, dass du die Evolutionstheorie als Hokuspokus abtust und weiterhin an den allmächtigen Kreator glaubst.
Politikqualle
30.10.2016, 10:49
Du kannst ja trotzdem die Runde weiter damit erheitern, dass du die Evolutionstheorie als Hokuspokus abtust und weiterhin an den allmächtigen Kreator glaubst. .. darin sind die Amerikaner Weltmeister ...
Atheismus ist keine Religion sondern eine Lebensphilosophie.
Atheistmus ist eine freie Entscheidung, eine Wahl.
Religionen jeden Glaubens auch, sofern keiner Macht über diese freie Wahl ausübt.
Religionen vergiften die menschliche Seele genau wie Drogen.
So wie es jede Entscheidung kann! Jede.
Die schwarze Katze sehen:
Gläubige können über die Realität hinaus Denken, sie haben mehr Vorstellungskraft und Ideen.
Atheisten plappern alles was bereits gesagt wurde immerwieder nach, sie wiederholen eine Matrix, sie haben keine Vorstellungskraft für das Unendliche Sein.
Das mit den Chromosomen der Kartoffel stimmt nicht, denn ich habe es nur als willkürliches Beispiel dafür gewählt, dass die Gesamtzahl der Chromosomen überhaupt nichts über den Status eines Lebewesens aussagt.
Ich erinnere mich nur daran, dass irgendein simples Gemüse über 50 Chromosomen enthält.
Der Mensch hat 23 Chromosomenpaare und somit 46 Chromosomen. Und beim Down-Syndrom (nicht "Dawn", du Schwätzer) ist das 21. Paar in verschiedene Abschnitte aufgebrochen oder ist mehrfach vorhanden und heisst deswegen auch Trisomie-21.
Und jetzt sollten wir dieses Thema schleunigst verlassen, denn die Thematik ist derart komplex, dass man sie nicht mit ein paar dahingeworfenen Sätzen erschöpfend abhandeln könnte.
Du kannst ja trotzdem die Runde weiter damit erheitern, dass du die Evolutionstheorie als Hokuspokus abtust und weiterhin an den allmächtigen Kreator glaubst.
An Kreator ist ehrenhafter zu glauben, als an den Grossväterchen Affen, meiner Meinung nach.
Dass die Tierarten mit der ungleichen Zahl der Chromosomen keine gemeinsame Kinder haben können, habe ich erklärt, oder?
kotzfisch
30.10.2016, 11:02
Atheistmus ist eine freie Entscheidung, eine Wahl.
Religionen jeden Glaubens auch, sofern keiner Macht über diese freie Wahl ausübt.
So wie es jede Entscheidung kann! Jede.
Die schwarze Katze sehen:
Gläubige können über die Realität hinaus Denken, sie haben mehr Vorstellungskraft und Ideen.
Atheisten plappern alles was bereits gesagt wurde immerwieder nach, sie wiederholen eine Matrix, sie haben keine Vorstellungskraft für das Unendliche Sein.
Dein Posting ist völlig an der Haaren herbeigezogen.
Dein letzter Satz besonders.
Gläubige plappern alles nach, was in ihren heiligen Büchern festgeschrieben steht und sind zu keiner Innovation fähig, weil es evtl. nicht dem Willen des Schöpfers entspricht.
Ist das plausibler?
Bleib weg mit Deinen Dummschwätzersätzen.
Unendliches Sein gibts nicht- was soll das für eine ESO Shice sein.
Wenn Gott nicht gewollt hätte, dass es Atheisten gibt, würde es ihn geben
Einem Gott der sich nicht als Person zeigen will, wird es nicht tun.
Einem Gott dem es egal ist ob es Atheisten gibt oder nicht, ist es nun mal egal. Er braucht Atheisten weder zu wollen noch nicht zu wollen.
Einem Gott der seinen einzigen Willen eine art Automatik geben kann, braucht nicht einmal mehr weiter zu Denken geschweigedenn etwas weiteres zu wollen.
Hrafnaguð
30.10.2016, 11:04
Ich würde eigentlich keine unangekettete "Freimenschen" in mein Haus reinlassen. Auch kenne ich keinen davon persönlich, nur mal und zu habe ich von solchen gehört. Es ist mir aber interessant, welche der christlichen Gebote dich besonders auf die Nerven fallen? "Du sollst nicht stehlen?", oder einfaches "Wünsche dir die Frau deines Nächsten nicht"? Verzeihung wenn ich was falsch ins Deutsche übersetze.
Über Ost und West Deutschlands kann ich nicht urteilen. Es scheint bei euch ein richtiger Reflex von der Propaganda geschaffen zu sein, die Wessis müssen Ossis anbellen und umgekehrt, als ihr beide nicht in gleicher Weise beraubt werdet. Der Beispiel des Atheismus sehe ich näher, in der Ukraine wo etliche Kirchen abgebrannt wurden und manche Priester getötet. Ich kann mir aber nicht vorstellen, wie man schlimmer als Ukrainer sich verblöden kann.
Pass auf! Ich spreche nicht über die Kirche, die Kirche ist eine Organisation geschaffen von Menschen. Ich spreche über die Religion, über die Glaube. Auch spreche ich nicht über die Kirche von DAMALS. Jetzt verlor die Kirche ihren Einfluss, wenn nicht ganz, dann wesentlich. Gerade darum, sind die Muslims im Vorteil. Ihre Traditionen sind fest, während Europa Multi-Kulti feiert.
Hi there!
http://i1.kym-cdn.com/photos/images/facebook/000/054/737/photo19.jpg
An Kreator ist ehrenhafter zu glauben, als an den Grossväterchen Affen, meiner Meinung nach.
Dass die Tierarten mit der ungleichen Zahl der Chromosomen keine gemeinsame Kinder haben können, habe ich erklärt, oder?
Mille Petrozza ist Gott? Hmm. Das ist mir neu! Interessant!
https://www.youtube.com/watch?v=3ROpTpVoqRA
An Kreator ist ehrenhafter zu glauben, als an den Grossväterchen Affen, meiner Meinung nach.
Dass die Tierarten mit der ungleichen Zahl der Chromosomen keine gemeinsame Kinder haben können, habe ich erklärt, oder?
Was für einen Stuss verzapfst du jetzt schon wieder?
Wo bleibt deine Erklärung für die Tatsache, dass alle Primaten (wozu auch wir Menschen gehören) bis auf ganz winzige Unterschiede auf demselben Bauprinzip beruhen?
Stimmt, nicht 1 Sekunde würde ich durchhalten. Ich bin weder abergläubisch, schwul noch pädophil veranlagt: http://www.stern.de/panorama/homosexuelle-in-der-katholischen-kirche---ex-priester-david-berger---die-haelfte-der-priester-im-vatikan-ist-schwul--6484526.html
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sex-skandal-im-vatikan-tutti-perversi-a-682024.html
(http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sex-skandal-im-vatikan-tutti-perversi-a-682024.html)
Kennst du einen Priester persönlich? Du bist wohl ein einziger kluger Schlaufuchs und Millionen Menschen, die die Kirchen besuchen, die Priester und deren Leben bis auf die Minuten kennen, haben die Schwulheit der Priester usw aus Blindheit nicht gesehen. Ich bin kein Kirchengeher, kenne aber einigen, die sind nicht dümmer als du, bewiesen. Und kein Priester machte oder hatte etwas, wofür man ihn tadeln konnte.
Und diesen schmutzigen unkontollierbaren Dreck wird über uns überschüttelt, gerade um die Propaganda der Schwulheit und anderer Perversitäten zu machen. Wenn die Priester so machen, so ist es auch mir erlaubt.
Schopenhauer
30.10.2016, 11:13
Atheistmus ist eine freie Entscheidung, eine Wahl.
Religionen jeden Glaubens auch, sofern keiner Macht über diese freie Wahl ausübt.
So wie es jede Entscheidung kann! Jede.
Die schwarze Katze sehen:
Gläubige können über die Realität hinaus Denken, sie haben mehr Vorstellungskraft und Ideen.
Atheisten plappern alles was bereits gesagt wurde immerwieder nach, sie wiederholen eine Matrix, sie haben keine Vorstellungskraft für das Unendliche Sein.
Das schließt sich per Definition aus. Alle Drei!
Bieleboh
30.10.2016, 11:22
Über Ost und West Deutschlands kann ich nicht urteilen. Es scheint bei euch ein richtiger Reflex von der Propaganda geschaffen zu sein, die Wessis müssen Ossis anbellen und umgekehrt, als ihr beide nicht in gleicher Weise beraubt werdet. Der Beispiel des Atheismus sehe ich näher, in der Ukraine wo etliche Kirchen abgebrannt wurden und manche Priester getötet. Ich kann mir aber nicht vorstellen, wie man schlimmer als Ukrainer sich verblöden kann.
Die Auseinandersetzungen zwischen den Patriarchaten um Grundstücke und anderer Pfründe sind dir bekannt?
Ich kenne kaum ein Land, wo in den letzten Jahrzehnten mehr Kirchen neu gebaut wurden, als in der Ukraine.
Dein Posting ist völlig an der Haaren herbeigezogen.
Dein letzter Satz besonders.
Gläubige plappern alles nach, was in ihren heiligen Büchern festgeschrieben steht und sind zu keiner Innovation fähig, weil es evtl. nicht dem Willen des Schöpfers entspricht.
Du meinst die Religonsanhänger nicht die Gläubigen OHNE Religion.
Ich bin der Meinung dass da besser Unterschieden werden muß.
Unendliches Sein gibts nicht- was soll das für eine ESO Shice sein.
Das IST das THEMA womit sich Gläubige gedanklich beschäftigen. Atheisten beschäftigen sich EBEN nicht damit.
Menschen dürfen frei wählen nicht zu Glauben ODER zu Glauben.
Die Freiheit zu Glauben oder nicht zu Glauben ist ein Menschenrecht.
kotzfisch
30.10.2016, 11:36
Du meinst die Religonsanhänger nicht die Gläubigen OHNE Religion.
Ich bin der Meinung dass da besser Unterschieden werden muß.
Das IST das THEMA womit sich Gläubige gedanklich beschäftigen. Atheisten beschäftigen sich EBEN nicht damit.
Menschen dürfen frei wählen nicht zu Glauben ODER zu Glauben.
Die Freiheit zu Glauben oder nicht zu Glauben ist ein Menschenrecht.
Das ist doch gar nicht das Thema.
Atheismus ist keine Religion.
Nicht Muslime werden durch Ablehnung Allahs ja auch nicht zu einer Art negatimuslimen.
Das ist totaler Unsinn.
Gut, das hast Du auch nicht gesagt.
ZUgegeben,
Silencer
30.10.2016, 11:36
Einem Gott der sich nicht als Person zeigen will, wird es nicht tun.
Einem Gott dem es egal ist ob es Atheisten gibt oder nicht, ist es nun mal egal. Er braucht Atheisten weder zu wollen noch nicht zu wollen.
Einem Gott der seinen einzigen Willen eine art Automatik geben kann, braucht nicht einmal mehr weiter zu Denken geschweigedenn etwas weiteres zu wollen.
Hä? Nach deinem Glauben hat dein Gott auch die Atheisten erschaffen. Warum? Hat er gepfuscht?
Hä? Nach deinem Glauben hat dein Gott auch die Atheisten erschaffen. Warum? Hat er gepfuscht?
Er hat dem Menschen den freien Willen gegeben. Komm schon, kennst du....hast du auch...wahrscheinlich. Gar nicht so schwer da drauf zu kommen.
Die Auseinandersetzungen zwischen den Patriarchaten um Grundstücke und anderer Pfründe sind dir bekannt?
Ich kenne kaum ein Land, wo in den letzten Jahrzehnten mehr Kirchen neu gebaut wurden, als in der Ukraine.
Trotz alledem, ist die Verbrennung der Kirchen und die Ermordung der Priester ein unverzeiliches Verbrechen. Wenn man danach auch hundert Kirchen statt einer baut und tausend Priester statt einem ernennt.
Silencer
30.10.2016, 11:40
................................
beschäftigen sich EBEN nicht damit.
Menschen dürfen frei wählen nicht zu Glauben ODER zu Glauben.
Die Freiheit zu Glauben oder nicht zu Glauben ist ein Menschenrecht.
Und wenn einer auf den Gedanken kommt nicht mehr zu glauben, dann wird er verbrannt, gesteinigt, geköpft oder bekommt langen Hals. In Muselmanien ist es oft immer noch so.
Silencer
30.10.2016, 11:41
Er hat dem Menschen den freien Willen gegeben. Komm schon, kennst du....hast du auch...wahrscheinlich. Gar nicht so schwer da drauf zu kommen.
Der freie Wille ist nu eine Ausrede für den Fall wenn ein Gläubiger nicht so richtig spurt. Ist ja offensichtlich.
Und wenn einer auf den Gedanken kommt nicht mehr zu glauben, dann wird er verbrannt, gesteinigt, geköpft oder bekommt langen Hals. In Muselmanien ist es oft immer noch so.
Ja, aber nicht gemäß aller Religionen. Man muß schon ein bißchen differenzieren worüber man hier spricht. Über welche Religion, also über welchen Gott, über welche Gläubige, also über welche Anhänger welcher Religion oder über Gläubige ohne Religion....
Hier wird permanent alles miteinander vermischt.
Der freie Wille ist nu eine Ausrede für den Fall wenn ein Gläubiger nicht so richtig spurt. Ist ja offensichtlich.
Ist ja Quatsch. Wenn ein Gläubiger nicht so richtig spurt ist er kein richtiger Gläubiger im Sinne seines Glaubens.
Wenn jemand wahrhaftig und von Herzen an seinen Gott glaubt, wird er ja nichts tun, was ihn erzürnen könnte. Eigentlich logisch. Oder es ist ihm egal weil er Masochist ist oder irgendwie anders geisteskrank.
Silencer
30.10.2016, 11:49
Ist ja Quatsch. Wenn ein Gläubiger nicht so richtig spurt ist er kein richtiger Gläubiger im Sinne seines Glaubens.
Wenn jemand wahrhaftig und von Herzen an seinen Gott glaubt, wird er ja nichts tun, was ihn erzürnen könnte. Eigentlich logisch. Oder es ist ihm egal weil er Masochist ist oder irgendwie anders geisteskrank.
Oder ein Mörder.
Dann reicht es einem Pfaffen es zu beichten und das Spiel beginn von vorne an. RK ist da bei diesem Fortschritt weltführend. Für jeden Fall hat sie eine Antwort und eine Lösung zu bieten.
Multiplex
30.10.2016, 11:52
Ich denke, niemand wird bezweifeln, dass der Atheismus eine Religion ist. Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt. Nur haben die Atheisten keine Traditionen hinter sich, keine Regel die sie befolgen müssen. Für sie gibt es keine Sünden und keine Hölle, darum ist die atheistische Hölle hier auf Erden. Erzählt mir nicht über die Verbrennung der Ketzer. Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. Jetzt sind die meisten Kämpfer für Demokratie aus der USA ebenso atheistisch. Auch ISIS ist kein Beweis, dass Islam schlimmer als Atheismus ist. Das sind einfache Söldner, nicht besser als andere amerikanische Söldner, die christlich oder atheistisch sind.
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Bei der letzten Predigt und auch im Lobpreis hieß es eindringlich, man solle sich um jeden Preis von der "Welt" fernhalten. So deutlich habe ich das noch nie gehört. Die allermeisten Menschen haben leider ein schlechtes Gewissen, wenn sie sich von Atheisten völlig abkapseln, und nur auf das Nötigste, wie z.B. Geld verdienen beschränken. Nicht nur die Atheisten sind das Problem. Die allermeisten Menschen haben nicht die geringste Beziehung zum Schöpfer und dem Heiligen Geist, selbst wenn sie in die Kirche gehen.
Oder ein Mörder.
Dann reicht es einem Pfaffen es zu beichten und das Spiel beginn von vorne an. RK ist da bei diesem Fortschritt weltführend. Für jeden Fall hat sie eine Antwort und eine Lösung zu bieten.
Und schon wieder vermischt du Kirche (Institution) mit Lehre bzw. Glaube.
Das macht "ihr" andauernd. Wie es grade in den Kram passt.
Was die Kirche bzw. ihre Kirchenvertreter erzählen und was in der Schrift steht bzw. was dann Lehre und Glaube ist sind zwei Paar verschiedene Schuhe.
Und darüber hinaus reicht es in keinem Fall einfach einem Pfaffen zu beichten. Durch die Beichte wird auch im katholischen Verständnis die Sünde nicht ungeschehen. Das heißt auch trotz Beichte wird man dafür vor Gott Rechenschaft ablegen müssen.
Bei der letzten Predigt und auch im Lobpreis hieß es eindringlich, man solle sich um jeden Preis von der "Welt" fernhalten. So deutlich habe ich das noch nie gehört. Die allermeisten Menschen haben leider ein schlechtes Gewissen, wenn sie sich von Atheisten völlig abkapseln, und nur auf das Nötigste, wie z.B. Geld verdienen beschränken. Nicht nur die Atheisten sind das Problem. Die allermeisten Menschen haben nicht die geringste Beziehung zum Schöpfer und dem Heiligen Geist, selbst wenn sie in die Kirche gehen.
Nicht die Atheisten sind Problem, sondern der Atheismus und dessen Propaganda auf kapitalistischer Art. Wenn man sagt "alle sind sündig", bedeutet das keinesfalls, dass Massenmörder den untreuen Ehemänner gleich sind. Wenn die christliche Propaganda die Leute doch etwas besser macht, so macht die Propaganda des Atheismus sie wesentlich schlimmer. Und das mit Absicht.
Multiplex
30.10.2016, 12:20
Gerade darum, sind die Muslims im Vorteil. Ihre Traditionen sind fest, während Europa Multi-Kulti feiert.
Es ist eben fatal, wenn "konservativ" mit "zurückgeblieben" gleichgesetzt wird. Insofern hat sich die westliche Welt ohne Not selbst stranguliert, und ein Erwachen wird es erst geben, wenn die Not unerträglich wird.
Multiplex
30.10.2016, 12:24
Nicht die Atheisten sind Problem, sondern der Atheismus und dessen Propaganda auf kapitalistischer Art. Wenn man sagt "alle sind sündig", bedeutet das keinesfalls, dass Massenmörder den untreuen Ehemänner gleich sind. Wenn die christliche Propaganda die Leute doch etwas besser macht, so macht die Propaganda des Atheismus sie wesentlich schlimmer. Und das mit Absicht.
Atheisten glauben, wenn sie auf weltlicher Ebene lieb und nett sind, machen sie sonst nichts großartig falsch. Rein weltliche Verhältnisse sind aber kein Daseinszweck. Der Mensch hat zuallererst dem Schöpfer zu dienen, und nur zu IHM ein Verhältnis und dann zu der der Sünde anheim gefallenen Allgemeinheit, während man das Richten dem Schöpfer überlassen soll. Wer das nicht begreift, läuft zwangsläufig in die Irre.
Atheisten glauben, wenn sie auf weltlicher Ebene lieb und nett sind, machen sie sonst nichts großartig falsch. Rein weltliche Verhältnisse sind aber kein Daseinszweck. Der Mensch hat zuallererst dem Schöpfer zu dienen, und nur zu IHM ein Verhältnis und dann zu der der Sünde anheim gefallenen Allgemeinheit, während man das Richten dem Schöpfer überlassen soll. Wer das nicht begreift, läuft zwangsläufig in die Irre.
Ich kann mehr sozialistisch als fromm sein, ich habe aber die Sache so verstanden, dass indem man dem Nächsten helft, dient man dem Herrn. Sich in die Höhle zu verkriechen scheint mir eine dumme Idee zu sein.
Gurkenglas
30.10.2016, 12:56
Ich denke, niemand wird bezweifeln, dass der Atheismus eine Religion ist.
Doch ich.
Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt.
Der Atheist glaubt auch nicht, dass es rosa Einhörner oder Kobolde gibt. Die Beweislast liegt immer bei demjenigen der eine Behauptung aufstellt und nicht bei demjenigen der damit konfrontiert wird. Wenn du sagst, dass es Gott, Götter, Engel, Geister usw. gibt, dann ist es deine Aufgabe das zu beweisen und nicht die des Zweiflers.
Nur haben die Atheisten keine Traditionen hinter sich, keine Regel die sie befolgen müssen.
Atheisten haben die Regeln und Traditionen die sie sich selbst auferlegen, oder auferlegt bekommen haben.
Für sie gibt es keine Sünden und keine Hölle, darum ist die atheistische Hölle hier auf Erden.
Auch hier liegt die Beweislast nicht beim Atheisten, sondern beim Gläubigen. Wenn du sagst, dass es eine Hölle gibt, dann musst diese auch beweisen.
Erzählt mir nicht über die Verbrennung der Ketzer. Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. Jetzt sind die meisten Kämpfer für Demokratie aus der USA ebenso atheistisch.
Ich wiege hier nichts auf. Sowohl Gläubige wie auch Atheisten üben hier Hochverrat am eigenen Volk. Christen verbreiten hierbei allerdings einen besonders ekelerregenden Mief.
Auch ISIS ist kein Beweis, dass Islam schlimmer als Atheismus ist.
Doch. Der Islam wird in seiner Babarei nur noch von den Christen übertroffen.
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Wieso? Wenn der Kapitalismus frei von staatlichen Eingriffen wäre, dann würde er niemanden schaden.
Der Atheist glaubt auch nicht, dass es rosa Einhörner oder Kobolde gibt. Die Beweislast liegt immer bei demjenigen der eine Behauptung aufstellt und nicht bei demjenigen der damit konfrontiert wird. Wenn du sagst, dass es Gott, Götter, Engel, Geister usw. gibt, dann ist es deine Aufgabe das zu beweisen und nicht die des Zweiflers.
Unterschied Glaube/Wissen ist bekannt?
Die Gläubigen heißen Gläubige weil sie eben glauben. Wüßten sie, hießen sie Wissende.
Warum wird also permanent ein Beweis von Leuten gefordert die nicht wissen (können) sondern nur glauben?
Makkabäus
30.10.2016, 13:01
Hi there!
http://i1.kym-cdn.com/photos/images/facebook/000/054/737/photo19.jpg
Das war doch der Ava von Rüganer :D
Gurkenglas
30.10.2016, 13:08
Unterschied Glaube/Wissen ist bekannt?
Mehr als euch Bibelheinis.
Die Gläubigen heißen Gläubige weil sie eben glauben. Wüßten sie, hießen sie Wissende.
Eben. Ich halte den Glauben im allgemeinen für eine ziemlich dumme Angelegenheit. Warum glaubt man freiwillig an irgendwelche unbeweisbaren unsichtbare Meta-Wesen, aber verwirft zeitgleich die empirisch nachweisbare Evolutionstheorie und andere Wissenschaften? Das grenzt für mich an schwerer Geisteskrankheit.
Warum wird also permanent ein Beweis von Leuten gefordert die nicht wissen (können) sondern nur glauben?
Ich verlange nichts von Gläubigen. Ich mache mich lediglich über sie lustig.
Mehr als euch Bibelheinis.
Eben. Ich halte den Glauben im allgemeinen für eine ziemlich dumme Angelegenheit. Warum glaubt man freiwillig an irgendwelche unbeweisbare unsichtbare Meta-Wesen, aber verwirft zeitgleich die empirisch nachweisbare Evolutionstheorie und andere Wissenschaften? Das grenzt für mich an schwerer Geisteskrankheit.
Ich verlange nichts von Gläubigen. Ich mache mich lediglich über sie lustig.
Jedenfalls sticht es heraus, daß Vertreter deiner Ansicht in solchen Diskussionen kaum ohne die permanenten Versuche von Provokationen und Beleidigungen auskommen.
Ich bin übrigens kein Gläubiger. Also auch kein Bibelheini. :D
Deswegen kann ich trotzdem unsaubere Argumentationen vorhalten. Zu sagen, die Beweislast läge bei den Gläubigen, ist nunmal unsauber bzw. unzuläsig, da sich Glaube per Definition ja nunmal nicht beweisen läßt. Deine Prämisse und die darauf aufbauende Argumentation ist also reiner Mumpitz und zielt auf Provokation ab was du mit dem Folgebeitrag bestätigt hast.
Aber was soll es. Wenn du das brauchst, nur zu, Feuer frei.
Schopenhauer
30.10.2016, 13:17
Mehr als euch Bibelheinis.
Eben. Ich halte den Glauben im allgemeinen für eine ziemlich dumme Angelegenheit. Warum glaubt man freiwillig an irgendwelche unbeweisbaren unsichtbare Meta-Wesen, aber verwirft zeitgleich die empirisch nachweisbare Evolutionstheorie und andere Wissenschaften? Das grenzt für mich an schwerer Geisteskrankheit.
Ich verlange nichts von Gläubigen. Ich mache mich lediglich über sie lustig.
Hierzu passend:
https://www.amazon.de/Erkenntnis-Illusion-Grundstrukturen-unserer-Weltauffassung/dp/316245364X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1477833398&sr=8-1&keywords=ernst+topitsch
Bei Interesse. Bei Bedarf gibt es auch noch wesentlich mehr zur Ideologie/Ideologiekritik.
1. Der Atheist glaubt auch nicht, dass es rosa Einhörner oder Kobolde gibt. Die Beweislast liegt immer bei demjenigen der eine Behauptung aufstellt und nicht bei demjenigen der damit konfrontiert wird. Wenn du sagst, dass es Gott, Götter, Engel, Geister usw. gibt, dann ist es deine Aufgabe das zu beweisen und nicht die des Zweiflers.
2. Atheisten haben die Regeln und Traditionen die sie sich selbst auferlegen, oder auferlegt bekommen haben.
3. Wieso? Wenn der Kapitalismus frei von staatlichen Eingriffen wäre, dann würde er niemanden schaden.
1. Die Christen behaupten, dass es den Herrn Gott gibt, den du nach einer Weile kennenlernst. Oder lernst du den Teufel kennen, hängt davon ab. Die Atheisten behaupten, dass es keinen Gott gibt. In beiden Fällen ist das nur Glaube, beides ist unbeweisbar. Die Christen behaupten überhaupt nicht, dass sie Wissenschaftler sind. Wir sind Gläubiger.
2. Gefallen dir die Regel, die Atheisten in Europa auf sich auferlegt hat? Mir nicht. Meiner Meinung nach, es ist an der Zeit der Propaganda der Schwulheit, der verschiedener Perversitäten, dem Rauschgift usw ein Einde zu legen.
3. Der Kapitalismus ohne staatlichen Eingriffen ist die grössere Phantasie, als der Greis auf den Wolken.
Gurkenglas
30.10.2016, 13:26
Jedenfalls sticht es heraus, daß Vertreter deiner Ansicht in solchen Diskussionen kaum ohne die permanenten Versuche von Provokationen und Beleidigungen auskommen.
Ich bin übrigens kein Gläubiger. Also auch kein Bibelheini. :D
Deswegen kann ich trotzdem unsaubere Argumentationen vorhalten. Zu sagen, die Beweislast läge bei den Gläubigen, ist nunmal unsauber bzw. unzuläsig, da sich Glaube per Definition ja nunmal nicht beweisen läßt. Deine Prämisse und die darauf aufbauende Argumentation ist also reiner Mumpitz und zielt auf Provokation ab was du mit dem Folgebeitrag bestätigt hast.
Aber was soll es. Wenn du das brauchst, nur zu, Feuer frei.
Mimimi. Du bist scheinbar des Lesens nicht mächtig.
Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt.
Nicht ich habe nach einem Beweis verlangt, sondern der werte Iwan. Und jeder vernunftbegabte Atheist würde diesem Herrn entgegnen, dass die Beweislast immer bei demjenigen liegt der eine Behauptung aufstellt. Genausogut könnte man einen gläubigen Christen damit konfrontieren, dass die Welt vom einem lila Elefanten ausgepupst wurde, denn niemand könnte das Gegenteil beweisen. Der vernünftige Mensch glaubt überhaupt nichts. Entweder er weiß etwas, oder er weiß es nicht. Gläubige sind demnach schwerkranke Realitätsverweigerer.
Nicht ich habe nach einem Beweis verlangt, sondern der werte Iwan. Und jeder vernunftbegabte Atheist würde diesem Herrn entgegnen, dass die Beweislast immer bei demjenigen liegt der eine Behauptung aufstellt. Genausogut könnte man einen gläubigen Christen damit konfrontieren, dass die Welt vom einem lila Elefanten ausgepupst wurde, denn niemand könnte das Gegenteil beweisen. Der vernünftige Mensch glaubt überhaupt nichts. Entweder er weiß etwas, oder er weiß es nicht. Gläubige sind demnach schwerkranke Realitätsverweigerer.
Nun gut, also noch einmal, verinnerliche folgende Worte, denk da nochmal drüber nach, besser mehr als einmal....:
Glaube und Beweis schließen sich per Definition aus. Es ist daher absurd von einem Gläubigen einen Beweis für den Gegenstand seines Glaubens zu verlangen. Kapiert?
Zum Rest deines Unsinns:
Jeder Mensch glaubt irgendetwas. Das menschliche Leben wir es kennen ist auf Basis reinen Wissens gar nicht möglich. Glaube ist auch Hoffnung. Das sind menschliche Merkmale und unterscheidet uns vom Tier.
Gurkenglas
30.10.2016, 13:35
1. Die Christen behaupten, dass es den Herrn Gott gibt, den du nach einer Weile kennenlernst. Oder lernst du den Teufel kennen, hängt davon ab. Die Atheisten behaupten, dass es keinen Gott gibt. In beiden Fällen ist das nur Glaube, beides ist unbeweisbar.
Atheisten können genausowenig beweisen, dass es keinen Gott gibt, wie sie nicht beweisen können, dass es keine Feen, Elfen und Hobbits gibt. Nochmal: Du kannst dir jeden Bullshit ausdenken und ihn in irgendwelche Parawelten verschieben und behaupten, dass man es weder beweisen noch widerlegen kann. Es liegt aber nicht an mir das zu widerlegen oder zu beweisen, denn ich denke mir einen solchen Bullshit nicht aus. Wissenschaft hingegen ist immer empirisch und somit nachweisbar. Warum willst du also freiwillig glauben?
2. Gefallen dir die Regel, die Atheisten in Europa auf sich auferlegt hat? Mir nicht. Meiner Meinung nach, es ist an der Zeit der Propaganda der Schwulheit, der verschiedener Perversitäten, dem Rauschgift usw ein Einde zu legen.
Du behauptest einfach, dass das alles Atheisten sind, aber tatsächlich findet hier eine Querfront statt. Das Groß der Christen setzt sich ebenfalls für all diesen destruktiven Unsinn ein.
3. Der Kapitalismus ohne staatlichen Eingriffen ist die grössere Phantasie, als der Greis auf den Wolken.
Durchaus, aber dann solltest du nicht dem Kapitalismus die Schuld geben, sondern den einzelnen Staaten.
Atheistmus ist eine freie Entscheidung, eine Wahl.
Religionen jeden Glaubens auch, sofern keiner Macht über diese freie Wahl ausübt.
So wie es jede Entscheidung kann! Jede.
Die schwarze Katze sehen:
Gläubige können über die Realität hinaus Denken, sie haben mehr Vorstellungskraft und Ideen.
Atheisten plappern alles was bereits gesagt wurde immerwieder nach, sie wiederholen eine Matrix, sie haben keine Vorstellungskraft für das Unendliche Sein.
Es gibt kein unendliches Sein. Die angebliche Existenz von
" Himmel " und " Hoelle " sind neben der Behauptung es gaebe
einen " Gott " die groessten Luegen der Religionen.
Die " Geistlichen " der Kirchen stehen beim Geschaeft mit den
Aengsten und Hoffnungen gutglaebiger bis naiven Menschen den
" Drueckern " der Versicherungswirtschaft in nichts nach:
Luege ist das Kerngeschaeft aller Religionen!
Gurkenglas
30.10.2016, 13:51
Nun gut, also noch einmal, verinnerliche folgende Worte, denk da nochmal drüber nach, besser mehr als einmal....:
Glaube und Beweis schließen sich per Definition aus. Es ist daher absurd von einem Gläubigen einen Beweis für den Gegenstand seines Glaubens zu verlangen. Kapiert?
Es ist absurd überhaupt an etwas zu glauben und jene Gläubige müssen es daher aushalten, dass man sich über sie lustig macht. Kapiert?
Jeder Mensch glaubt irgendetwas. Das menschliche Leben wir es kennen ist auf Basis reinen Wissens gar nicht möglich. Glaube ist auch Hoffnung. Das sind menschliche Merkmale und unterscheidet uns vom Tier.
Nein, es ist gerade das Wissen was uns von der Tierwelt trennt. Und wenn Glauben zur Hoffnung führen soll, dann führt dieser Glaube einem an den realen Begebenheiten vorbei. Christen setzen ihre Hoffnung seit nunmehr zweitausend Jahren auf die nahe Apokalypse. Diese "Hoffnung" hat dafür gesorgt, dass unzählige Menschen sich weigerten sich mit den real existierenden Problemen ihrer Zeit auseinander zu setzen, denn warum sollte man irgendetwas in diese Welt investieren wenn doch ihr Christus baldig zurück kehrt? Für jeden vernünftigen Menschen kann soetwas nur geisteskrank sein.
Es gibt kein unendliches Sein. Die angebliche Existenz von
" Himmel " und " Hoelle " sind neben der Behauptung es gaebe
einen " Gott " die groessten Luegen der Religionen.
Oh, jetzt wird es interessant.
Von Gläubigen wird also ein Beweis für die Existenz des Gegenstandes ihres Glaubens gefordert, was per Definition ja gar nicht geht und eine entsprechende Forderung dementsprechend völliger Mumpitz ist. Das wird großzügig ignoriert und so getan, als ließe sich Glaube beweisen, was schließlich in der Trickserei mündet, diesen Glauben der Lüge zu beschuldigen, um selbst den Beweis dieser tatsächlich dann getätigten Behauptung schuldig zu bleiben.
Oder mit anderen Worten: Glaube kann keine Lüge sein.
Es ist absurd überhaupt an etwas zu glauben und jene Gläubige müssen es daher aushalten, dass man sich über sie lustig macht. Kapiert?
Aber sicher. Und Typen wie du, die unsauber argumentieren und ansonsten auch nur jede Müll schreiben müssen es aushalten, daß man sie nicht ernst nimmt. Verstanden Mäuschen?
1. Atheisten können genausowenig beweisen, dass es keinen Gott gibt, wie sie nicht beweisen können, dass es keine Feen, Elfen und Hobbits gibt. Nochmal: Du kannst dir jeden Bullshit ausdenken und ihn in irgendwelche Parawelten verschieben und behaupten, dass man es weder beweisen noch widerlegen kann. Es liegt aber nicht an mir das zu widerlegen oder zu beweisen, denn ich denke mir einen solchen Bullshit nicht aus. Wissenschaft hingegen ist immer empirisch und somit nachweisbar. Warum willst du also freiwillig glauben?
2. Du behauptest einfach, dass das alles Atheisten sind, aber tatsächlich findet hier eine Querfront statt. Das Groß der Christen setzt sich ebenfalls für all diesen destruktiven Unsinn ein.
3.Durchaus, aber dann solltest du nicht dem Kapitalismus die Schuld geben, sondern den einzelnen Staaten.
1. Darum behaupten die KLUGEN Menschen, dass sie keinen Gott, keine Feen, Hobbits je gesehen haben.
Die Atheisten dagegen behaupten, dass es keinen Gott gibt. Entweder werden sie es mir beweisen, oder sind sie wie gesagt, die Gläubigern.
2. Die Christen können alle diese europäischen Schweinereien nicht wünschen. Das alles sind Sünden und unverzeihlich.
Die Christen sind ja die Leute, die christlichen Gebote befolgen, und nicht diejenigen, die im christlichen Land geboren sind.
3. Ich gebe den Schuld auch nicht dem Kapitalismus, sondern den Kapitalisten, die in diesen "einzelnen Staaten" leben. In erster Linie im USrael.
Durch den Sündenfall?
Nicht nur der Ablasshandel bei bereits begangenen Suendenfaellen
sollte wiederbelebt werden sondern alle religioes Glaeubigen sollte
fuer zukuenftige Suendentaten praeventiv Vorkasse auf Vergebung
und Suehne erbringen koennen.
Die Kirchen der drei " Weltreligionen " koennten damit noch mehr
Vermoegen anhaeufen. Letzlich geht es der religioesen Mafia nur
um Mammon und Macht.
Pro und contra des Atheismus:
http://www.theosophie.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1635&catid=268&Itemid=90
Sunrise 3/1963 (http://www.theosophie.de/index.php?option=com_content&view=category&id=268&Itemid=498)Von allen religiösen Einstellungen ist der Standpunkt des Atheisten am schwierigsten leidenschaftslos zu erörtern. Für die meisten Menschen ist das, was Atheismus genannt wird, keine farblose Sammlung von Ideen, sondern ein gefühlsmäßiger Lichtschalter, der mächtige Impulse in Bewegung setzt. Das Vorurteil gegen ihn ist in dem konventionellen Gemüt unserer Epoche so nachdrücklich, daß es fast unmöglich ist, die Sache vernünftig zu betrachten, und es gab in der Vergangenheit Anlässe, bei denen die Ansichten noch beträchtlich strenger waren als heute. Ein mentales oder psychologisches Hindernis ist über Jahrhunderte durch Gewohnheit, Glauben, Lehre und Predigt gebildet worden, die sich alle in der Redensart verbanden: "Der Atheist hat die unverzeihliche Sünde begangen - er hat Gott geleugnet". Doch das ist nur ein Grund mehr, warum wir den Gegenstand in gerechter und vernünftiger Weise untersuchen sollten.
google: theosophie atheismus
Nach dem Tode von Thomas Edison schrieb dessen Sohn Charles:
Es wird allgemein gesagt, daß mein Vater ein Atheist gewesen sei, daß er die Existenz eines höchsten Wesens geleugnet hätte. Nichts könnte von der Wahrheit entfernter sein. Gewiss war er kein orthodoxer Religionsanhänger; er war hinsichtlich der Glaubensbekenntnisse in der Religion ebenso skeptisch wie in der physikalischen Wissenschaft. Er weigerte sich, an die zu seiner Zeit allgemein angenommenen Lehren auf irgendeinem Gebiet zu glauben. Thomas Edison sah, daß die Menschen in der Religion wie in der materiellen Wissenschaft nur durch ihre eigenen begrenzten, selbsterdachten Begrenzungen niedergehalten werden. Er sah, daß das Wissen sowohl in der spirituellen als auch in der materiellen Welt so uferlos und unbegrenzt ist wie der Raum selbst.
Der Philosoph George Santayana erläutert den Gegenstand sogar noch besser:
Mein Atheismus ist wie der Spinozos eine wahre Ehrerbietung gegenüber dem Universum und leugnet nur die von den Menschen nach ihrem eigenen Bilde geschaffenen Götter, die ihren menschlichen Interessen dienen sollen.
Wenn jemand ein Atheist genannt wird, sollten wir fragen, gibt es nicht irgend etwas dem sich dieser Mensch weiht?
http://www.soehne-des-feuers.de/blogeintraege/steven-otto/theismus-vs-agnostizismus-und-atheismus-210.html
1. Darum behaupten die KLUGEN Menschen, dass sie keinen Gott, keine Feen, Hobbits je gesehen haben.
Die Atheisten dagegen behaupten, dass es keinen Gott gibt. Entweder werden sie es mir beweisen, oder sind sie wie gesagt, die Gläubigern.
2. Die Christen können alle diese europäischen Schweinereien nicht wünschen. Das alles sind Sünden und unverzeihlich.
Die Christen sind ja die Leute, die christlichen Gebote befolgen, und nicht diejenigen, die im christlichen Land geboren sind.
3. Ich gebe den Schuld auch nicht dem Kapitalismus, sondern den Kapitalisten, die in diesen "einzelnen Staaten" leben. In erster Linie im USrael.
In meine Sturm und Drangzeit bin ich oefters auf Reisen mit dem
Auto bzw. Gelaendewagen 2000km nur mit Stops fuer Tank- und
Pinkelpausen durchgefahren.
Mehr als 2000 km habe ich nicht geschafft weil ziemlich genau nach
der zurueckgelegten Strecke sah ich Fabelwesen ueber die Autobahn
vor meinen Wagen springen.
Es waren meistens weisse Einhoernern auf den weisse Engel ritten!
Das war fuer mich das Warnsignal eine laengere Pausen einzulegen.
Dem erlebten und beschriebene Phaenomen schreibe ich nicht einem
" goettlichen Schutz " vor Einschlaf- / Unfalltot am Steuer zu, sondern
dem natuerlichen menschlichen Schutzinstinkt.
Hank Rearden
30.10.2016, 14:11
1. Die Christen behaupten, dass es den Herrn Gott gibt, den du nach einer Weile kennenlernst.
Ich weiß sogar, dass es den Herrn Gott gibt!
Heißt Karel und singt Biene Maja!
Heifüsch
30.10.2016, 14:13
Pro und contra des Atheismus:....
Zitat: "Wenn jemand ein Atheist genannt wird, sollten wir fragen, gibt es nicht irgend etwas dem sich dieser Mensch weiht?"
Das ist so absurd wie: Wenn es jemand ablehnt, Tiere zu essen, sollten wir fragen, gibt es nicht irgend etwas, wovon er sich ernährt?
Wobei es bei Religiösen offenbar gleich einen Weihecharakter haben muß, wenn man einer bestimmten Lebensphilosophie anhängt.Und natürlich gibt es unzählige Möglichkeiten, nett durchs Leben zu kommen, und alle funktionieren ohne Götter, Geister & Dämonen. >8´)
Hank Rearden
30.10.2016, 14:15
Wer Interesse am Thema Gott, Glauben, Atheismus hat wird hier (http://www.dittmar-online.net/#head10)
reichlich Argumente finden!
Schopenhauer
30.10.2016, 14:15
Ich weiß sogar, dass es den Herrn Gott gibt!
Heißt Karel und singt Biene Maja!
https://www.youtube.com/watch?v=2WMJEGpo6NM
:)
Schopenhauer
30.10.2016, 14:22
Pro und contra des Atheismus:....
Zitat: "Wenn jemand ein Atheist genannt wird, sollten wir fragen, gibt es nicht irgend etwas dem sich dieser Mensch weiht?"
Das ist so absurd wie: Wenn es jemand ablehnt, Tiere zu essen, sollten wir fragen, gibt es nicht irgend etwas, wovon er sich ernährt?
Wobei es bei Religiösen offenbar gleich einen Weihecharakter haben muß, wenn man einer bestimmten Lebensphilosophie anhängt.Und natürlich gibt es unzählige Möglichkeiten, nett durchs Leben zu kommen, und alle funktionieren ohne Götter, Geister & Dämonen. >8´)
Das ist nicht nur absurd, sondern extrem manipulativ, nämlich in die Richtung, daß die Atheisten-Bin kein Atheist...sondern gar nichts-immer in eine Deckelungsposition kommen.
Ich muss nicht an etwas glauben, um gut und glücklich zu leben...:)
Pro und contra des Atheismus:....
Zitat: "Wenn jemand ein Atheist genannt wird, sollten wir fragen, gibt es nicht irgend etwas dem sich dieser Mensch weiht?"
Das ist so absurd wie: Wenn es jemand ablehnt, Tiere zu essen, sollten wir fragen, gibt es nicht irgend etwas, wovon er sich ernährt?
Wobei es bei Religiösen offenbar gleich einen Weihecharakter haben muß, wenn man einer bestimmten Lebensphilosophie anhängt.Und natürlich gibt es unzählige Möglichkeiten, nett durchs Leben zu kommen, und alle funktionieren ohne Götter, Geister & Dämonen. >8´)
:-) Du brauchst nicht zu fragen, wovon sich Vegetarier ernähren, es gibt genug außer dem Tierfleisch - und wir sind alle beileibe schon nicht mehr hungrig - richtig hungrig - wir haben nur noch Appetit - abgesehen davon, wenn man die Bilder von Massentierhaltung sieht und die Schlachtung Tausender Tiere, die auch nicht mehr verheimlicht werden können, dann hat jeder Mensch die eigene Einstellung - tu ich mir das an oder lasse ich das erst mal sein - wobei unsere Vorfahren auch nicht jeden Tag 3 x mal am Tag Fleisch und Wurst hatten. Wobei auf manchen Kontinenten die Menschen ihr ganzes Leben lang vegetarisch lebten, weil auch die dazu jeweiligen Nahrungsangebote von Grund auf vorhanden waren- und sie lebten ganz normal.
Solange das Leiden der Tiere nicht in den Ohren "schreit" - so lange muß der Mensch halt so weiter leben und wird es auch. Vielleicht sind wir auch nur einfach "zu" - wir merken nichts - deshalb wird sich auch nichts ändern.
An irgend etwas glauben Menschen immer - egal, ob an einen unsichtbaren Gott, einen Urknall aus dem totalen Nichts oder daran, daß Aliens eines Tage die Welt beherrschen werden oder an irgend welche Propheten oder Offenbarer, die ihnen einen tausendjährigen Frieden bescheren oder an Ideologen anderer Art - was ist denn nun wichtig - was über allem steht ?
http://theosophische-gesellschaft.org/N948/theosophie-und-erziehung.htm
Die Zahl der Agnostiker und Atheisten ist doch gewachsen?
Ja, aber das ist eher die Folge einer gesunden Reaktion auf dieses System, als ein Ergebnis des Systems selbst. Wir ziehen in unserer Gesellschaft Agnostiker, ja selbst entschiedene Atheisten frömmelnden fanatischen Anhängern jedweder Religion bei weitem vor. Der Geist eines Agnostikers ist immer der Wahrheit geöffnet; einen Frömmler aber blendet die Wahrheit wie die Sonne eine Eule. Unsere besten, das heißt die wahrheitsliebendsten, philanthropischsten und ernsthaftesten Mitglieder waren und sind Agnostiker und Atheisten (das heißt, sie glauben nicht an einen persönlichen Gott). Aber es gibt keine freidenkenden Jungen und Mädchen, und im Allgemeinen wird die Schulung, die sie in ihren jungen Jahren erhalten haben, ihren Stempel in Form eines verkrampften und verdrehten Denkens hinterlassen. Ein richtiges und gesundes Erziehungssystem sollte ein kraftvolles, liberales Denken hervorbringen, einen Verstand, der streng in logischem und genauem Denken und nicht in blindem Glauben geschult ist. Wie können Sie jemals , gute Ergebnisse zu erzielen, wenn Sie die Urteilsfähigkeit unserer Kinder dadurch verderben, dass Sie ihnen am Sonntag gebieten, an die Wunder der Bibel zu glauben, während Sie sie die übrigen sechs Tage der Woche lehren, dass solche Dinge wissenschaftlich unmöglich sind?
Aus dem Link von Hank Rearden -
http://www.dittmar-online.net/weristgott.html
Wenn der Begriff Gott leer oder sinnlos ist, dann ist es folglich alles Reden über Gott auch. Stellen Sie sich vor, Sie werden in ein Zimmer geschickt, um dort einen Gegenstand zu suchen, aber man kann Ihnen nicht sagen, um was es sich eigentlich handelt. Alles, was Sie finden, könnte der gesuchte Gegenstand sein oder auch nichts. Die Sachlage wird dann noch einmal dadurch komplizierter, dass ein Zimmer ein begrenzter Raum ist, wir aber suchen in einem Universum nach Spuren Gottes, welches zeitlich und räumlich fast unendlich groß ist. Der Vorteil für die Gläubigen: Sie können, wann immer wir nichts finden, einfach behaupten, wir hätten nicht gründlich genug gesucht. Der Nachteil ist, dass die Gläubigen nicht behaupten können, Gott gefunden zu haben, wenn sie nicht wissen, was Gott überhaupt ist. Kann man sich nichts Sinnvolles unter Gott vorstellen, dann kann man weder behaupten, Gott gefunden zu haben noch kann man behaupten, sinnvolle Aussagen über Gott zu machen. Und die Aussage, es gäbe nur genau einen einzigen Gott, ist dann erst recht eine sinnfreie Behauptung _3_ (http://www.dittmar-online.net/weristgott.html#anm3).
Schon, daß man darüber Jahrtausende diskutiert, ist doch ein Zeichen, daß da was ist, was man nicht benennen kann, aber man wird dieses "ES" nicht los.
http://www.bernd-schubert.de/nachgedacht/lucifer.html
Wir Theosophen glauben, daß eine Religion ein natürliches Bedürfnis für den Menschen auf der heutigen Stufe seiner Entwicklung ist; und daß – wenn schon in seltenen Fällen Personen ohne jedes religiöse Gefühl geboren werden – eine Gemeinschaft von Menschen eine Religion, d. h. ein vereinigendes Band haben muß, – wenn nicht sozialer Verfall und materielle Vernichtung eintreten soll. Wir glauben aber auch, daß jedes religiöse System nur ein Versuch sein kann, unserem begrenzten Begriffsvermögen, mit den Worten unserer irdischen Erfahrungen, große kosmische und spirituelle Wahrheiten kund zu tun, – Wahrheiten, die wir in unserem gewöhnlichen Alltagsbewußtsein nur fühlen, nicht aber klar schauen und verstehen; und eine Offenbarung – wenn sie überhaupt etwas offenbaren soll – muß sich doch notwendigerweise denselben irdischen Bedingungen des menschlichen Intellektes anpassen.
Dieses pro und contra wird immer bleiben - solange es diese Erde - diese Welt gibt.
Heifüsch
30.10.2016, 14:29
:-) .....An irgend etwas glauben Menschen immer - egal, ob an einen unsichtbaren Gott, einen Urknall aus dem totalen Nichts oder daran, daß Aliens eines Tage die Welt beherrschen werden oder an irgend welche Propheten oder Offenbarer, die ihnen einen tausendjährigen Frieden bescheren oder an Ideologen anderer Art - was ist denn nun wichtig - was über allem steht ?
http://theosophische-gesellschaft.org/N948/theosophie-und-erziehung.htm
Hauptsache man hat den Kopf frei vom althergebrachte Ballast des Götterglaubens. Ende der Siebziger dachte ich ja schon, wir hätten das Religiöse kollektiv überwunden, aber dann war es ausgerechnet die Linke, die die absterbende Gottesverehrung wiederbelebte und uns gleich noch die schrecklichste aller Religionen millionenfach importierte und für unantastbar erklärte.. >x´(
Heifüsch
30.10.2016, 14:32
Das ist nicht nur absurd, sondern extrem manipulativ, nämlich in die Richtung, daß die Atheisten-Bin kein Atheist...sondern gar nichts-immer in eine Deckelungsposition kommen.
Ich muss nicht an etwas glauben, um gut und glücklich zu leben...:)
Und eben das können Gläubige nicht verstehen. Sag mal nem Moslem, daß du an keinen Gott glaubst, nicht mal an den der Christen, dann hält der dich für wahnsinnig. Das ist Tatsache! >x´(
Hauptsache man hat den Kopf frei vom althergebrachte Ballast des Götterglaubens. Ende der Siebziger dachte ich ja schon, wir hätten das Religiöse kollektiv überwunden, aber dann war es ausgerechnet die Linke, die die absterbende Gottesverehrung wiederbelebte und uns gleich noch die schrecklichste aller Religionen millionenfach importierte und für unantastbar erklärte.. >x´(
Waren Stalin und Mao ungläubig - bzw. Atheisten ?
Wie human haben sie dann gedacht, als sie die Menschen massenweise ins Elend geschickt haben ?
Ich halte mich eher daran, daß ich prüfe, ob so manche These so ist, daß ich ihr folgen könnte. Ich will von niemandem "gefesselt" sein, aber ich möchte auch nicht allein sein.
Deshalb tu ich mich schwer mir Religionen und erfahre lieber selbst, in mir - ich suche und taste und denke nach.
Deshalb erscheint mir von allen Religionen der Islam als die Religion mit der totalen Vereinnahmung und das macht mir Angst - versetzt mich in Schrecken.
In meine Sturm und Drangzeit bin ich oefters auf Reisen mit dem
Auto bzw. Gelaendewagen 2000km nur mit Stops fuer Tank- und
Pinkelpausen durchgefahren.
Mehr als 2000 km habe ich nicht geschafft weil ziemlich genau nach
der zurueckgelegten Strecke sah ich Fabelwesen ueber die Autobahn
vor meinen Wagen springen.
Es waren meistens weisse Einhoernern auf den weisse Engel ritten!
Das war fuer mich das Warnsignal eine laengere Pausen einzulegen.
Dem erlebten und beschriebene Phaenomen schreibe ich nicht einem
" goettlichen Schutz " vor Einschlaf- / Unfalltot am Steuer zu, sondern
dem natuerlichen menschlichen Schutzinstinkt.
Na ja, keine Wunder auf der Erde. Abgesehen vom Geburt, Tod, der Zeit und noch Million anderer Dinge, die die Atheisten nicht erklären können.
Waren Stalin und Mao ungläubig - bzw. Atheisten ?
Wie human haben sie dann gedacht, als sie die Menschen massenweise ins Elend geschickt haben ?
Ich halte mich eher daran, daß ich prüfe, ob so manche These so ist, daß ich ihr folgen könnte. Ich will von niemandem "gefesselt" sein, aber ich möchte auch nicht allein sein.
Deshalb tu ich mich schwer mir Religionen und erfahre lieber selbst, in mir - ich suche und taste und denke nach.
Deshalb erscheint mir von allen Religionen der Islam als die Religion mit der totalen Vereinnahmung und das macht mir Angst - versetzt mich in Schrecken.
Ich werde immer daran erinnern, dass die Vorstellung der Russen von Stalin und der Chinesen von Mao der Gegenteil von der Vorstellung der Westleute ist. Mir scheint, die Russen und Chinesen sind darüber wesentlich informierter, als die Westleute, die nur auf kapitalistischen Media angewiesen sind.
Waren Stalin und Mao ungläubig - bzw. Atheisten ?
Es gibt eigentlich keine Religion, die es begrüßt, daß man Menschen tötet. Mit Ausnahme vielleicht irgendwelcher heidnischen Religionen und einigen Richtungen des Islams.
Mit ziemlicher Sicherheit waren Stalin und Mao ungläubig. Als wahrhaft Gläubige im Sinne einer der großen friedlichen Religionen hätten sie nicht tun können was sie getan haben. Es sei denn, ihnen wäre ihr Seelenheil gleichgültig gewesen.
Hank Rearden
30.10.2016, 14:39
Na ja, keine Wunder auf der Erde. Abgesehen vom Geburt, Tod, der Zeit und noch Million anderer Dinge, die die Atheisten nicht erklären können.
Gläubige können gar nichts erklären!
ERKLÄREN heißt, etwas Unbekanntes auf etwas Bekanntes zurückzuführen!
Was ist ein Rüde? Ein Hund, der männlich ist!
Etwas Unbekanntes dadurch zu erklären, dass man es auf etwas noch Unbekannteres (Gott) zurückführt,
erklärt also nichts, im Gegenteil, es fügt weiteres Unerklärtes hinzu!
Na ja, keine Wunder auf der Erde. Abgesehen vom Geburt, Tod, der Zeit und noch Million anderer Dinge, die die Atheisten nicht erklären können.
Das können nur Leute nicht erklären, die die Evolutionstheorie nicht begriffen haben.
Und welche Million anderer Dinge können die Atheisten angeblich auch nicht erklären? Vielleicht meinst du das nur, weil du sie selbst nicht erklären kannst.....
Weshalb kann man sich nicht immer mit allem einverstanden erklären, wenn man nur in Ausschnitten Ähnlichkeiten findet, wie man es auch so sieht, wie hier:
Diese seltsame Hülle, die sich langsam um die überlieferten Aussprüche (λόγια) Jesu legte, hat jetzt – nach Jahrhunderten – begonnen, sich aufzulösen, abzufallen von den reinen prächtigen Perlen theosophischer Wahrheit, die sie so lange verborgen halte, doch weder entstellen noch vernichten konnte. Die Theosophie bewahrt nicht nur diese kostbaren Perlen vor dem gleichen Untergange, der dem Unrat droht, in dem sie solange eingebettet gelegen haben, sondern sie rettet auch diesen Unrat selbst vor gänzlicher Vernichtung. Sie zeigt, daß das Ergebnis der Bibelkritik keineswegs die letzte Analyse des Christentums bedeute, da jedes dieser Stücke, die das bunte Mosaik der kirchlichen Lehre ausmachen, einst einer Religion angehörte, die eine esoterische Bedeutung hatte. Nur wenn diese Stücke an ihren ursprünglichen Platz zurückversetzt werden, kann ihre geheime Bedeutung erkannt, kann der wahre Sinn der christlichen Dogmen verstanden werden.
Das allerdings erfordert ein genaues Wissen über die Geheimlehre, wie sie in der esoterischen Grundlage anderer Religionen vorhanden ist; dieses Wissen aber befindet sich nicht in den Händen der Geistlichkeit, denn die Kirche hat die Schlüssel dazu verborgen und seitdem verloren.
Euer Gnaden werden jetzt verstehen, weshalb die Theosophische Gesellschaft als einen ihrer "Zwecke" das Studium jener östlichen Religionen und Philosophien gewählt hat, die eine solche Flut von Licht auf die tiefere Bedeutung des Christentums werfen. Auch werden Sie hoffentlich verstehen, daß wir damit nicht als die Feinde, sondern als die Freunde der von Jesus verkündeten Religion – des wahren Christentums – handeln. Denn nur durch das Studium dieser Religionen und Philosophien können die Christen ihren eigenen Glauben verstehen, können sie den verborgenen Sinn der Parabeln und Allegorien erkennen, die der Nazarener den Geistig-Blinden von Judäa erzählte und welche die Kirchen von heutzutage entweder als Tatsachen oder als Phantasien auffassen, wodurch sie auch die Lehren Jesu lächerlich oder verachtet machen und das Christentum in die Gefahr völligen Unterganges bringen, – unterminiert, wie es heute schon ist durch historische Kritik und mythologische Nachforschungen, gebrochen durch den Schmiedehammer der modernen Wissenschaft.
Dürfen wir Theosophen also von den Christen als ihre Feinde angesehen werden, weil wir glauben, daß die ganze orthodoxe Kirche der Religion Jesu geradezu widerspricht, und weil wir den Mut haben, den Kirchen zu sagen, daß sie Verräter sind jenesMeisters, den sie zu verehren vorgeben? Sicherlich nicht!
Die Theosophen wissen, daß derselbe Geist, der die Worte Jesu belebte, in den Herzen der Christen ebenso verborgen liegt, wie in den Herzen überhaupt aller Menschen. Ihr Hauptgrundsatz ist die Bruderschaft der Menschen untereinander, – eine Bruderschaft, deren endgültige Verwirklichung nur durch jenes Prinzip ermöglicht wird, das lange vor den Tagen Jesu als der "Christus-Geist" bekannt war. Dieses Prinzip ist – schlummernd – schon jetzt in allen Menschen vorhanden, und es wird zur Tätigkeit erwachen, wenn die Menschen nicht länger verhindert werden, einander zu verstehen, zu würdigen und lieb zu gewinnen, – verhindert werden durch die Schranken von Haß und Streit, die von den Priestern und Fürsten errichtet wurden.
Wir wissen, daß Christen in ihrem Leben häufig über ihr Christentum hinauswachsen. Alle Kirchen besitzen viele edle, aufopferungsfähige und tugendhafte Männer und Frauen, die darnach dürsten, Gutes zu tun, je nach ihrem Lichte und ihren Fähigkeiten, und die nach höheren Dingen streben als die irdischen – wahre Nachfolger Jesu trotz ihres Christentums. Für solche hegt der Theosoph die größte Achtung; denn nur ein Theosoph oder ein Mensch von Ihrer Feinfühligkeit und theologischen Wissens, Euer Gnaden, kann die schier unüberwindlichen Schwierigkeiten ermessen, mit denen der zarte Sproß natürlicher Frömmigkeit zu kämpfen hat, wenn er versucht, feste Wurzel zu fassen in dem harten Boden unserer christlichen Zivilisation, aufzublühen in der kalten, unfruchtbaren Luft der Theologie.
Demnach müßte man alle Menschen lieben, aber man kann es nicht - weil wir als Menschheit noch gar nicht reif sind, über uns hinaus zu wachsen - und weil die Furcht groß ist, den Kopf zu verlieren, wenn manche Religionen versuchen, die Welt zu erobern und daß in einem Maße, der uns Angst macht.
Und weil wir nicht an eine andere Welt glauben, ist dieses einzige Leben in einem Körper alles, was wir haben - und da wollen wir die Zeit auskosten, die uns in diesem Körper bleibt. Danach ist Asche - weiter nichts ? Also umsonst gelebt oder nur zum eigenen Vergnügen - ist das der Sinn des Lebens ?
Nur immer wieder Fragen.
Text aus: /www.bernd-schubert.de/nachgedacht/lucifer.html
Das können nur Leute nicht erklären, die die Evolutionstheorie nicht begriffen haben.
Und welche Million anderer Dinge können die Atheisten angeblich auch nicht erklären? Vielleicht meinst du das nur, weil du sie selbst nicht erklären kannst.....
Kannst du mir deine Niederlage in der Frage der Darwin-Theorie immer noch nicht verzeihen? Das war nicht ich, sondern Erich von Däniken, ehrlich. Und willst du noch mehr Beispiele von Unerklärten und Unerklärbaren finden, dann bist du beim Däniken recht am Platze.
Ich werde immer daran erinnern, dass die Vorstellung der Russen von Stalin und der Chinesen von Mao der Gegenteil von der Vorstellung der Westleute ist. Mir scheint, die Russen und Chinesen sind darüber wesentlich reformierter, als die Westleute, die nur auf kapitalistischen Media angewiesen sind.
Nein, das ist nicht wahr - es gibt genügend Opfer, die über das Leben in dieser Zeit berichtet haben und außerdem haben schon damals die Organe des Journalismus gewirkt - und zwar stärker als heute, weil sie in der Einseitigkeit berichtet haben.
/www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/erst-gulag-dann-missbrauch.html
/www.deutschlandfunk.de/gulag-ich-traeume-noch-immer-vom-lager.704.de.html?dram:article_id=291145
www.zeit.de/2015/39/kulturrevolution-china-rotgardisten-erinnerung
google: chinesische kulturrevolution die opfer berichten
google:mein leben im gulag
Lebemann
30.10.2016, 14:55
Na ja, keine Wunder auf der Erde. Abgesehen vom Geburt, Tod, der Zeit und noch Million anderer Dinge, die die Atheisten nicht erklären können.
Die Geburt und der Tod sind biologische Vorgänge und keine "Wunder"...erklärbar vom Anfang bis zum Ende...
Und warum sollten Atheisten die "Zeit" erklären?
Und was ist an der Zeit bitteschön ein Wunder?
Naja, Gläubige machen es sich da ja auch sehr einfach; die Antwort auf alles: Hat Gott geschaffen...fertig aus
Kannst du mir deine Niederlage in der Frage der Darwin-Theorie immer noch nicht verzeihen? Das war nicht ich, sondern Erich von Däniken, ehrlich. Und willst du noch mehr Beispiele von Unerklärten und Unerklärbaren finden, dann bist du beim Däniken recht am Platze.
Von welcher Niederlage quasselst du? Bist du nicht bei Sinnen?
Es gibt nicht nur die "Darwin-Theorie" sondern es gibt nur die weltweit wissenschaftlich anerkannte Evolutionstheorie, die längst keine Theorie mehr ist, weil sie anhand von Millionen Artefakten schlüssig und unwiderlegbar bewiesen ist.
Und was soll jetzt der Erich von Däniken, dieser Spinner, mit dem Thema zu tun haben? Dieser Knallkopf, der die Azteken oder Inkas schonmal mit Raumfahrern verwechselte und auch sonst nur absurden Quatsch zusammengesponnen hat?
Achso ja, wo bleibt eigentlich deine Erklärung für die unbestreitbare Tatsache, dass sich alle Angehörigen der Ordnung der Primaten (also Mensch und alle Menschenaffen) in Anatomie und Morphologie verblüffend ähneln, wenn doch angeblich dein "Kreator" alle nach eigenen Plänen und Absichten getrennt erschaffen haben soll?
Silencer
30.10.2016, 15:01
Und schon wieder vermischt du Kirche (Institution) mit Lehre bzw. Glaube.
Das macht "ihr" andauernd. Wie es grade in den Kram passt.
Was die Kirche bzw. ihre Kirchenvertreter erzählen und was in der Schrift steht bzw. was dann Lehre und Glaube ist sind zwei Paar verschiedene Schuhe.
Und darüber hinaus reicht es in keinem Fall einfach einem Pfaffen zu beichten. Durch die Beichte wird auch im katholischen Verständnis die Sünde nicht ungeschehen. Das heißt auch trotz Beichte wird man dafür vor Gott Rechenschaft ablegen müssen.
Echt? Aber man ist dann schon tot und hat sein Leben gelebt, oder? Wow - man kriegt Gott zu Gesicht.....hört, hört. Das Märchen wird besser.
Die Geburt und der Tod sind biologische Vorgänge und keine "Wunder"...erklärbar vom Anfang bis zum Ende...
Und warum sollten Atheisten die "Zeit" erklären?
Und was ist an der Zeit bitteschön ein Wunder?
Naja, Gläubige machen es sich da ja auch sehr einfach; die Antwort auf alles: Hat Gott geschaffen...fertig aus
Na dann, dann sind wir ja alle nur verzichtbare Biohaufen. Von dem Gedanken, bis zu dem Gedanken, daß der Mensch ja auch so etwas wie ein Parasit der Erde wäre, ohne dem es dem Planeten besser ginge, bis zu dem Gedanken, daß man ja dann auch problemlos Millionen oder gar Milliarden von ihnen auslöschen könnte, ist es dann nicht mehr weit.
Typisches Weltbild atheistischer selbsthassender und selbstzerstörerischer linker. Mir wird da speiübel.
Du tust mir leid wenn du die Wunder nicht siehst. Das bedeutet nicht, daß für diese Wunder ein Schöpfer verantwortlich sein muß. Aber die Wunder sind da, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
Echt? Aber man ist dann schon tot und hat sein Leben gelebt, oder? Wow - man kriegt Gott zu Gesicht.....hört, hört. Das Märchen wird besser.
Ach so. Mein Fehler. Sag doch gleich, daß du dich nicht vernünftig unterhalten möchtest.
Man könnte diesen Gedankengang auch erweitern:
Wenn Gott so allmächtig wäre, wie man behauptet, dann könnte er einen Stein erschaffen, der so groß ist, dass er ihn nicht mehr anheben kann. Ergo kann Gott nicht allmächtig sein.
So würde ich das nicht sehen –was soll man mit einem so großen Stein – wenn er allmächtig wäre und allwissend hätte er den Apfeldiebstahl voraus gesehen und schon lange seinem gehörnten Widersacher die Luft abgestellt
Nein, das ist nicht wahr - es gibt genügend Opfer, die über das Leben in dieser Zeit berichtet haben und außerdem haben schon damals die Organe des Journalismus gewirkt - und zwar stärker als heute, weil sie in der Einseitigkeit berichtet haben.
/www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/artikel/erst-gulag-dann-missbrauch.html
/www.deutschlandfunk.de/gulag-ich-traeume-noch-immer-vom-lager.704.de.html?dram:article_id=291145
www.zeit.de/2015/39/kulturrevolution-china-rotgardisten-erinnerung (http://www.zeit.de/2015/39/kulturrevolution-china-rotgardisten-erinnerung)
google: chinesische kulturrevolution die opfer berichten
google:mein leben im gulag
Die mit .de haben es gut lügen. Es ist für die Deutschen nichts Persönliches. Für mich war es schon vor 30 Jahren merkwürdig, warum wussten meine Eltern und Grosseltern über die Opfern in der Stalinszeit absolut nichts?
Eine der einflussreichsten Parteien Russlands die letztes Mal 13% der Stimmen hatte, ist immer mit Stalin auf der Fahne.
Das gleiche über die Chinesen.
Lebemann
30.10.2016, 15:07
Na dann, dann sind wir ja alle nur verzichtbare Biohaufen. Von dem Gedanken, bis zu dem Gedanken, daß der Mensch ja auch so etwas wie ein Parasit der Erde wäre, ohne dem es dem Planeten besser ginge, bis zu dem Gedanken, daß man ja dann auch problemlos Millionen oder gar Milliarden von ihnen auslöschen könnte, ist es dann nicht mehr weit.
Typisches Weltbild atheistischer selbsthassender und selbstzerstörerischer linker. Mir wird da speiübel.
Du tust mir leid wenn du die Wunder nicht siehst. Das bedeutet nicht, daß für diese Wunder ein Schöpfer verantwortlich sein muß. Aber die Wunder sind da, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
Was für ein Dummfug faselst du da?
Ohne Sinn und Verstand...
So würde ich das nicht sehen –was soll man mit einem so großen Stein – wenn er allmächtig wäre und allwissend hätte er den Apfeldiebstahl voraus gesehen und schon lange seinem gehörnten Widersacher die Luft abgestellt
Da gibt es ja auch eine Erklärung für. Vorbestimmung, Vorsehung. Gott bzw. Jesus hat zb. auch den Verrat von Judas vorher gewußt und hat es trotzdem zugelassen.
Die mit .de haben es gut lügen. Es ist für die Deutschen nichts Persönliches. Für mich war es schon vor 30 Jahren merkwürdig, warum wussten meine Eltern und Grosseltern über die Opfern in der Stalinszeit absolut nichts?
Eine der einflussreichsten Parteien Russlands die letztes Mal 13% der Stimmen hatte, ist immer mit Stalin auf der Fahne.
Das gleiche über die Chinesen.
Denk einfach mal darüber nach, welches Bildungssystem sie hatten - und wie sie gelebt haben - die Intellektuellen dieser Ländern wußten vieles mehr - aber die Jagd auf sie hat es auch beschwerlich gemacht, dem einfachen Bauern zu erklären, wie alles funktioniert - der Arbeiter war den ganzen Tag am Arbeitsplatz und die Sicherheitsleute des KGB waren immer präsent.
Und wer hatte schon Radio - es langte nicht mal für das normale Essen - Kleidung für die Kinder und anderes - und die Angst saß den meisten im Nacken - auch dorthin gebracht zu werden. Und alles ging still vor sich - sie kamen früh und holten die Leute ab - so war es auch in der ex-DDR - jeder Einzelne wurde überwacht - es gab überall Leute, die berichtet haben - was glaubst Du denn, wie das ist, wenn nicht mal die deutschen Kommunisten vor Stalin sicher waren - der Mann war psychopathisch veranlagt, er traute niemandem - zuletzt traute sich keiner, ihn zu retten, als er einen Schlaganfall hatte - so lag er Tage, ehe man sich traute, einen Arzt zu holen...
"Stalin war ein psychopathischer Gewalttäter" (Archiv) (http://www.deutschlandradiokultur.de/stalin-war-ein-psychopathischer-gewalttaeter.954.de.html?dram:article_id=147048)ww w.deutschlandradiokultur.de/stalin-war-ein-psychopathischer-gewalttaeter.954.de....
29.02.2012 - "Stalin war ein psychopathischer Gewalttäter". Historiker: Ohne Stalin hätte es die Verbrechen in der Sowjetunion der 30er Jahre nicht ...
Stalin und der sadistische Macho-Kult des Tötens: Massenmord - WELT (https://www.welt.de/kultur/history/article13885068/Stalin-und-der-sadistische-Macho-Kult-des-Toetens.html)https://www.welt.de › Kultur › Geschichte
15.03.2012 - Eine neue Studie über Stalins Gräueltaten untersucht, warum der Diktator ... Es ist diese psychopathische Grundstruktur, die zur Entfesselung ...
Widder58
30.10.2016, 15:13
Und schon wieder vermischt du Kirche (Institution) mit Lehre bzw. Glaube.
Das macht "ihr" andauernd. Wie es grade in den Kram passt.
Was die Kirche bzw. ihre Kirchenvertreter erzählen und was in der Schrift steht bzw. was dann Lehre und Glaube ist sind zwei Paar verschiedene Schuhe.
Und darüber hinaus reicht es in keinem Fall einfach einem Pfaffen zu beichten. Durch die Beichte wird auch im katholischen Verständnis die Sünde nicht ungeschehen. Das heißt auch trotz Beichte wird man dafür vor Gott Rechenschaft ablegen müssen.
Aha, was also in der "Schrift" steht sind andere Schuhe als die Kirche... da fragt man sich doch, wer die "Schrift" verfaßt hat. Das waren offensichtlich keine religiösen, fleischlichen Zeitgenossen, die im Laufe von Jahrhunderten das Märchenbuch bis zum Nichterkennungswert umgeschrieben haben, die ist vom göttlichen Himmel gefallen und erzählt die Wahrheit, und nichts als die Wahrheit...
Von welcher Niederlage quasselst du? Bist du nicht bei Sinnen?
Es gibt nicht nur die "Darwin-Theorie" sondern es gibt nur die weltweit wissenschaftlich anerkannte Evolutionstheorie, die längst keine Theorie mehr ist, weil sie anhand von Millionen Artefakten schlüssig und unwiderlegbar bewiesen ist.
Und was soll jetzt der Erich von Däniken, dieser Spinner, mit dem Thema zu tun haben? Dieser Knallkopf, der die Azteken oder Inkas schonmal mit Raumfahrern verwechselte und auch sonst nur absurden Quatsch zusammengesponnen hat?
Achso ja, wo bleibt eigentlich deine Erklärung für die unbestreitbare Tatsache, dass sich alle Angehörigen der Ordnung der Primaten (also Mensch und alle Menschenaffen) in Anatomie und Morphologie verblüffend ähneln, wenn doch angeblich dein "Kreator" alle nach eigenen Plänen und Absichten getrennt erschaffen haben soll?
Wie, hast du nicht verstanden, dass die Tiere mit der ungleichen Zahl der Chromosomen keine gemeinsame Kinder haben können? Dann versuche es, kaufe dir ein Schipanse-Weibchen und versuche Däniken zu widerlegen.
Ohne das ist die Evolutionstheorie Scheisse wert. Aus Esel bekommst du kein Kanninchen. Aus Archeopterix kriecht kein Adler.
Wenn dir die Annahmen von Däniken hinsichts Raumschiffe nicht gefallen, erfinde deine eigene. Die von Erich von Däniken beschriebenen Tatsachen bleiben trotzdem wunderbar und von der Wissenschaft unerklärt.
Wie, hast du nicht verstanden, dass die Tiere mit der ungleichen Zahl der Chromosomen keine gemeinsame Kinder haben können? Dann versuche es, kaufe dir ein Schipanse-Weibchen und versuche Däniken zu widerlegen.
Ohne das ist die Evolutionstheorie Scheisse wert. Aus Esel bekommst du kein Kanninchen. Aus Archeopterix kriecht kein Adler.
Wenn dir die Annahmen von Däniken hinsichts Raumschiffe nicht gefallen, erfinde deine eigene. Die von Erich von Däniken beschriebenen Tatsachen bleiben trotzdem wunderbar und von der Wissenschaft unerklärt.
:OmG:
Wirklich beängstigend, was die Auswirkungen des Allllohols aus einem Menschen machen können.
Da gibt es ja auch eine Erklärung für. Vorbestimmung, Vorsehung. Gott bzw. Jesus hat zb. auch den Verrat von Judas vorher gewußt und hat es trotzdem zugelassen.
Ohne den Verrat von Judas wäre er nicht ans Kreuz getackert worden – und Sünden was wäre damit?
Also war Judas nicht das als das er immer dar gestellt wird – ohne ihn gäbe es keine Erlösung.
Lebemann
30.10.2016, 15:21
Wie, hast du nicht verstanden, dass die Tiere mit der ungleichen Zahl der Chromosomen keine gemeinsame Kinder haben können? Dann versuche es, kaufe dir ein Schipanse-Weibchen und versuche Däniken zu widerlegen.
Ohne das ist die Evolutionstheorie Scheisse wert. Aus Esel bekommst du kein Kanninchen. Aus Archeopterix kriecht kein Adler.
Wenn dir die Annahmen von Däniken hinsichts Raumschiffe nicht gefallen, erfinde deine eigene. Die von Erich von Däniken beschriebenen Tatsachen bleiben trotzdem wunderbar und von der Wissenschaft unerklärt.
Was?Wer?Wo?
Däniken und Tatsachen? Das gibts?
Man lernt nie aus...
Ohne den Verrat von Judas wäre er nicht ans Kreuz getackert worden – und Sünden was wäre damit?
Also war Judas nicht das als das er immer dar gestellt wird – ohne ihn gäbe es keine Erlösung.
Ja eben. Und ohne den "Apfeldiebstahl" keine Vertreibung usw. usf.
Man kann also nicht so argumentieren, Gott kann nicht allmächtig und allwissend sein, sonst hätte er sowas vorher verhindert. Im Gegenteil scheint das ja zu seinem Plan zu gehören und ist eher Beleg für seine Allwissen - und Allmächtigkeit.
Denk einfach mal darüber nach, welches Bildungssystem sie hatten - und wie sie gelebt haben - die Intellektuellen dieser Ländern wußten vieles mehr - aber die Jagd auf sie hat es auch beschwerlich gemacht, dem einfachen Bauern zu erklären, wie alles funktioniert - der Arbeiter war den ganzen Tag am Arbeitsplatz und die Sicherheitsleute des KGB waren immer präsent.
Und wer hatte schon Radio - es langte nicht mal für das normale Essen - Kleidung für die Kinder und anderes - und die Angst saß den meisten im Nacken - auch dorthin gebracht zu werden. Und alles ging still vor sich - sie kamen früh und holten die Leute ab - so war es auch in der ex-DDR - jeder Einzelne wurde überwacht - es gab überall Leute, die berichtet haben - was glaubst Du denn, wie das ist, wenn nicht mal die deutschen Kommunisten vor Stalin sicher waren - der Mann war psychopathisch veranlagt, er traute niemandem - zuletzt traute sich keiner, ihn zu retten, als er einen Schlaganfall hatte - so lag er Tage, ehe man sich traute, einen Arzt zu holen...
Mensch, denke bitte nicht, dass du kluger als die Stalin's Zeitgenossen bist. Glaubst du Stalin wurde von den zeitgenossischen Russen verehrt, weil er das befohlen hat? Nee, weil denen das Leben immer besser wurde. Von Jahr zu Jahr.
Du kannst allerlei Dinge über die Russen sagen, sie waren aber nicht dumm und keine gehorsame Schäfchen.
Schopenhauer
30.10.2016, 15:24
Und eben das können Gläubige nicht verstehen. Sag mal nem Moslem, daß du an keinen Gott glaubst, nicht mal an den der Christen, dann hält der dich für wahnsinnig. Das ist Tatsache! >x´(
Wo man dabei dann wieder bei der Projektion u.s.w. angekommen wäre. Siehe Werke von Friedrich Nietzsche. Ich sag ja Brummkreisel. Das mir dabei noch nicht schwindelig geworden ist, ist ein echtes Ding. Sapperlott. :haha:
Sag mal jemandem, daß Du an Nichts glaubst, weil Glauben halt nicht Wissen (Wertung innerhalb der jeweils zugehörigen Kategorisierung beachten) ist und alle wollen Dich bekehren. Das ist ein Kreuz und es ist der Teufel los. Stöhn.
Mensch, denke bitte nicht, dass du kluger als die Stalin's Zeitgenossen bist. Glaubst du Stalin wurde von den zeitgenossischen Russen verehrt, weil er das befohlen hat? Nee, weil denen das Leben immer besser wurde. Von Jahr zu Jahr.
Du kannst allerlei Dinge über die Russen sagen, sie waren aber nicht dumm und keine gehorsame Schäfchen.
Ich berufe mich auf hinterlegte Fakten von Zeugen und Opfern.
Der Archipel Gulag – Wikipedia (https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjR-YyH7ILQAhXDtBQKHf0DBF0QFggcMAA&url=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FDer_Ar chipel_Gulag&usg=AFQjCNEWw7e5VBXwFV5lHdc3EisFrbPbgA&sig2=-OXspVvSMEjcLuLAvQiZgw&bvm=bv.137132246,bs.2,d.ZGg)https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Archipel_Gulag
Der Archipel Gulag (Original: russisch Архипелаг ГУЛАГ Archipelag GULAG) ist ein historisch-literarisches Werk des russischen Schriftstellers und Trägers des Nobelpreises für Literatur ...
Gulag – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Gulag)https://de.wikipedia.org/wiki/Gulag
Das Kürzel Gulag bezeichnet das Netz von Arbeitslagern in der Sowjetunion, im weiteren Sinn ... Im Strafwesen des Russischen Reiches nahmen Verbannungen (ссы́лка – 'ssylka') ...... Vereinzelt gab es auch Situationen, in denen offiziell zur Produktion von Lagerkunst aufgerufen wurde, dies betraf Musik, Literatur, Poesie ...
Solschenizyn: „Archipel Gulag" zerstörte die Sowjetunion - WELT (https://www.welt.de/kultur/article2273669/Archipel-Gulag-zerstoerte-die-Sowjetunion.html)https://www.welt.de › Kultur
04.08.2008 - Der russische Schriftsteller Alexander Solschenizyn starb im Alter von 89 ... Er bekam den Nobelpreis für Literatur - was für einen Rjasaner ...
Russische Literatur – RusslandJournal.de (http://www.russlandjournal.de/russische-literatur/)www.russlandjournal.de/russische-literatur/
Russische Literatur – Iwan Alexandrowitsch Gontscharow (russ. ... aus Kolyma; Alexander Solschenizyn / Der Archipel GULAG, Nobelpreis für Literatur 1970 ...
google: der gulag in der russischen literatur
Was?Wer?Wo?
Däniken und Tatsachen? Das gibts?
Man lernt nie aus...
Möchtest du sagen, dass die Fotos aus Dänikens Bücher gefälscht sind?
Alle diese Figuren in Nasca war Hollywood's Werk?
Die Erklärung von aller dieser Wunderdinge mag phantastisch klingen, die Wunderdinge selbst bleiben trotzdem.
Silencer
30.10.2016, 15:31
Gläubige können gar nichts erklären!
ERKLÄREN heißt, etwas Unbekanntes auf etwas Bekanntes zurückzuführen!
Was ist ein Rüde? Ein Hund, der männlich ist!
Etwas Unbekanntes dadurch zu erklären, dass man es auf etwas noch Unbekannteres (Gott) zurückführt,
erklärt also nichts, im Gegenteil, es fügt weiteres Unerklärtes hinzu!
Was ist ein Gott - Weibchen oder Männchen? Ist er Metrosexuell oder wie vermehrt er sich? Nichts ist unsterblich.
cornjung
30.10.2016, 15:32
Ohne den Verrat von Judas wäre er nicht ans Kreuz getackert worden – und Sünden was wäre damit ? Also war Judas nicht das als das er immer dar gestellt wird – ohne ihn gäbe es keine Erlösung.
Hätte der Römer Pontius Pilatus Jesus als Aufrührer und Hochveräter nicht ans Kreuz nageln lassen- eine damals für Ausländer und Sklaven völlig normale und übliche Todesart bei Auflehnung und Hochverrat - hätte man die Auferstehung gar nicht erfinden können.
Ich berufe mich auf hinterlegte Fakten von Zeugen und Opfern.
google: der gulag in der russischen literatur
Es ist wirklich Schande, dass aus der reichsten sowjetischen Literatur der Westen nur dieses Dreckbüchlein kennt. Darum gibt es zwei die Sowjetunione. Die eine ist nach den Vorstellungen der Westleute und die andere nach den Vorstellungen der Russen.
Hätte der Römer Pontius Pilatus Jesus als Aufrührer und Hochveräter nicht ans Kreuz nageln lassen- eine damals für Ausländer und Sklaven völlig normale und übliche Todesart bei Auflehnung und Hochverrat - hätte man die Auferstehung gar nicht erfinden können.
Über Jesus bzw. über den Messias wird nun aber auch im AT schon des öfteren Bezug genommen. Es gibt Prophezeiungen über das Kommen, Wirken, Sterben und über die Auferstehung. Man konnte die Auferstehung also nicht neu erfinden, da sie schon Hunderte Jahre vorher prophezeit - oder erfunden - wurde.
Lebemann
30.10.2016, 15:39
Möchtest du sagen, dass die Fotos aus Dänikens Bücher gefälscht sind?
Alle diese Figuren in Nasca war Hollywood's Werk?
Die Erklärung von aller dieser Wunderdinge mag phantastisch klingen, die Wunderdinge selbst bleiben trotzdem.
Jaja, die Nasca Linien...der absolute Beweis für Ausserirdische...
Es gibt mehrere Theorien über dessen Entstehung, und alle klingen logischer als die Annahme von Ausserirdischen...
Und auch hier hat das nix mit "Wundern" zutun...
Denk dran, am Anfang wusste man auch nicht wie die Pyramiden gebaut werden konnten...
Nach Däniken sind die ja auch von oder für Ausserirdische gebaut bzw.gedacht gewesen...
Da lag er wohl dann doch ein weng daneben
Silencer
30.10.2016, 15:40
Ach so. Mein Fehler. Sag doch gleich, daß du dich nicht vernünftig unterhalten möchtest.
Ich glaube wir haben bereits genug Argumente ausgetauscht, aber du willst nichts dazu lernen.
:OmG:
Wirklich beängstigend, was die Auswirkungen des Allllohols aus einem Menschen machen können.
Ich habe kein Angst vor Alkoholiker, die weit von mir sind. Trinke ruhig weiter.
Jaja, die Nasca Linien...der absolute Beweis für Ausserirdische...
Es gibt mehrere Theorien über dessen Entstehung, und alle klingen logischer als die Annahme von Ausserirdischen...
Und auch hier hat das nix mit "Wundern" zutun...
Denk dran, am Anfang wusste man auch nicht wie die Pyramiden gebaut werden konnten...
Nach Däniken sind die ja auch von oder für Ausserirdische gebaut bzw.gedacht gewesen...
Da lag er wohl dann doch ein weng daneben
Mensch, behaupte ich hier etwa, dass hier Däniken recht hatte?
Ich sagte nur, dass es mehr Dinge gibt im Himmel wie auf Erden als unsere Schulweisheit sich träumt. Und Däniken erforscht sie alle.
Wirst du mir die andere Erklärung der Nasca-Linie anführen können, die weniger phantastisch, als die von Däniken klingt, bitte schön.
Es ist wirklich Schande, dass aus der reichsten sowjetischen Literatur der Westen nur dieses Dreckbüchlein kennt. Darum gibt es zwei die Sowjetunione. Die eine ist nach den Vorstellungen der Westleute und die andere nach den Vorstellungen der Russen.
Das ist nicht wahr - wir kennen mehr - z.B. "wie der Stahl gehärtet wurde" - /de.wikipedia.org/wiki/Wie_der_Stahl_geh%C3%A4rtet_wurde
Wie der Stahl gehärtet wurde (russ. (https://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Sprache) Как закалялась сталь; Kak sakaljalas stal; wiss. Transliteration (https://de.wikipedia.org/wiki/Transliteration) Kak zakaljalas’ stal’) ist ein Roman des sowjetischen (https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetunion) Schriftstellers Nikolai Alexejewitsch Ostrowski (https://de.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Alexejewitsch_Ostrowski). Er ist eines der bekanntesten Beispiele für die Literatur des Sozialistischen Realismus (https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialistischer_Realismus) und hat nach Einschätzung des Lexikons der Weltliteratur „bei der sozialistischen Erziehung in der Sowjetunion und bei der sozialistischen Bewußtseinsbildung der fortschrittlichen Jugend in der ganzen Welt eine bedeutende Rolle gespielt.“[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Wie_der_Stahl_geh%C3%A4rtet_wurde#cite_note-1)
wir kennen "Krieg und Frieden" - wir kennen "Den stillen Don" - und sehr viel mehr - über Tschechow, Tolstoi - und viele andere.
Aber sehr viel in der Literatur wurde gefärbt vom jeweiligen Muster und Glaubensausrichtung - Ideologie - der Künstler wurde gezwungen, in Sinne des Staates die Bürger danach auszurichten, daß sie alles glauben, was die Regierenden gern hätten, damit sie in ihren Zielen nicht gestört wurden.
Deshalb las und lese ich auch nicht gern die ostdeutsche GegenwartsLiteratur, weil ich vieles ganz anders sehe und gesehen habe und mich aus der Beeinflussung heraus nehmen wollte.
Hätte der Römer Pontius Pilatus Jesus als Aufrührer und Hochveräter nicht ans Kreuz nageln lassen- eine damals für Ausländer und Sklaven völlig normale und übliche Todesart bei Auflehnung und Hochverrat - hätte man die Auferstehung gar nicht erfinden können.
Jetzt stell Dir mal vor die ollen Römer hätten andere Tötungsarten praktiziert wie z.B. die frühen Isländer mit ihrem Ertränkungspfuhl oder Galgenfelsen - dann würde heute in jedem guten“ Deutschen Schlafzimmer“ ein kleiner Galgen oder ein Miniaquarium stehen, wäre schon putzig, was anderes eben als die ewigen Heiligenbilder.
Lebemann
30.10.2016, 15:50
Mensch, behaupte ich hier etwa, dass hier Däniken recht hatte?
Ich sagte nur, dass es mehr Dinge gibt im Himmel wie auf Erden als unsere Schulweisheit sich träumt. Und Däniken erforscht sie alle.
Wirst du mir die andere Erklärung der Nasca-Linie anführen können, die weniger phantastisch, als die von Däniken klingt, bitte schön.
"Möchtest du sagen, dass die Fotos aus Dänikens Bücher gefälscht sind?
Alle diese Figuren in Nasca war Hollywood's Werk? "
Das klingt danach, das du denkst (glaubst) Däniken habe recht...
Und zu den Erklärungen der Nasca Linien:google doch einfach...so schwer ist das nicht...du sitzt doch vorm Computer
Jaja, die Nasca Linien...der absolute Beweis für Ausserirdische...
Es gibt mehrere Theorien über dessen Entstehung, und alle klingen logischer als die Annahme von Ausserirdischen...
Und auch hier hat das nix mit "Wundern" zutun...
Denk dran, am Anfang wusste man auch nicht wie die Pyramiden gebaut werden konnten...
Nach Däniken sind die ja auch von oder für Ausserirdische gebaut bzw.gedacht gewesen...
Da lag er wohl dann doch ein weng daneben
Etwas als falsch abzuwerten, sollte man nur, wenn man eine qualifizierte weil richtige Antwort auf die Fragen hat! Hast du? Nein!
Dann schwalle hier nicht rum sondern erkläre wie die Linien und planierten Flächen in Nasca entstanden sind und warum!
http://www.nationalgeographic.de/thumbnails/gallery/75/07/01/scharrbilder-aus-der-luft-10775.jpg
cornjung
30.10.2016, 15:52
Über Jesus bzw. über den Messias wird nun aber auch im AT schon des öfteren Bezug genommen. Es gibt Prophezeiungen über das Kommen, Wirken, Sterben und über die Auferstehung. Man konnte die Auferstehung also nicht neu erfinden, da sie schon Hunderte Jahre vorher prophezeit - oder erfunden - wurde.
Davon abgesehen, dass das AT unzählige Male angepasst, gefälscht, manipuliert und umgeschrieben wurde, es Dutzende Kopien unterschiedliche " Originale " gibt, lassen sich deine Prophezeihungen über die Auferstehung seltsamerweise bei jedem Religionsstifter finden. Nein, sogar bei jedem grossen König.
"Möchtest du sagen, dass die Fotos aus Dänikens Bücher gefälscht sind?
Alle diese Figuren in Nasca war Hollywood's Werk? "
Das klingt danach, das du denkst (glaubst) Däniken habe recht...
Und zu den Erklärungen der Nasca Linien:google doch einfach...so schwer ist das nicht...du sitzt doch vorm Computer
Also hast du nur leer gequakt. Das wusste du selber nicht. Es ist wesentlich leichter die anderen anbellen, als seine Meinung zu begründen.
Lebemann
30.10.2016, 15:53
Etwas als falsch abzuwerten, sollte man nur, wenn man eine qualifizierte weil richtige Antwort auf die Fragen hat! Hast du? Nein!
Dann schwalle hier nicht rum sondern erkläre wie die Linien und planierten Flächen in Nasca entstanden sind und warum!
Auch für dich:
google doch einfach selber...auch du sitzt doch vorm Computer...
Lebemann
30.10.2016, 15:53
Also hast du nur leer gequakt. Das wusste du selber nicht. Es ist wesentlich leichter die anderen anbellen, als seine Meinung zu begründen.
google doch einfach, du Sepp...oder ist dir das schon zuviel?
Auch für dich:
google doch einfach selber...auch du sitzt doch vorm Computer...
google doch einfach, du Sepp...oder ist dir das schon zuviel?
Tolle Argumente und so überzeugend!
Lebemann
30.10.2016, 15:58
Tolle Argumente und so überzeugend!
Sag mal, da reicht doch schon wikipedia als Überblick für...
Muss ich dir das auch noch verlinken?
Oder bekommst du das selber hin?
Davon abgesehen, dass das AT unzählige Male angepasst, gefälscht, manipuliert und umgeschrieben wurde, es Dutzende Kopien unterschiedliche " Originale " gibt, lassen sich deine Prophezeihungen über die Auferstehung seltsamerweise bei jedem Religionsstifter finden. Nein, sogar bei jedem grossen König.
Seltsam, wirklich seltsam, warum so aggressiv? Was habt "ihr" eigentlich alle für ein Problem.
Das sind NICHT MEINE Prophezeiungen. Ich glaube gar nicht. Ich habe dir nur gesagt, daß du falsch lagst. Völlig unabhängig davon, ob das stimmt was da geschrieben steht oder nicht.
Die Schriften sind so ziemlich die am sorgfältigsten untersuchten Dokumente der Welt. Zugegeben, ich weiß jetzt nicht, ob die Prophezeiungen in den handschriftlichen Texten die man gefunden hat so stehen wie in der heutigen gedruckten Bibel. Aber ich behaupte, du weißt es auch nicht.
Sag mal, da reicht doch schon wikipedia als Überblick für...
Muss ich dir das auch noch verlinken?
Oder bekommst du das selber hin?
Tourette-Syndrom oder was?
Lebemann
30.10.2016, 16:04
Tourette-Syndrom oder was?
Und?
Hast es schon hinbekommen mal wikipedia aufzurufen, oder begnügst du dich damit hirnlose Kommentare zu verfassen?
Eine Sichtweise
30.10.2016, 16:22
Ich denke, niemand wird bezweifeln, dass der Atheismus eine Religion ist. Der Gläubiger glaubt ohne Beweise, dass es einen Gott (mehrere Götter) gibt. Der Atheist GLAUBT ebenso ohne Beweise, dass es keinen Gott gibt. Nur haben die Atheisten keine Traditionen hinter sich, keine Regel die sie befolgen müssen. Für sie gibt es keine Sünden und keine Hölle, darum ist die atheistische Hölle hier auf Erden. Erzählt mir nicht über die Verbrennung der Ketzer. Die blutigsten Seiten der russischen und sowjetischen Geschichte sind von den Atheisten geschrieben. Jetzt sind die meisten Kämpfer für Demokratie aus der USA ebenso atheistisch. Auch ISIS ist kein Beweis, dass Islam schlimmer als Atheismus ist. Das sind einfache Söldner, nicht besser als andere amerikanische Söldner, die christlich oder atheistisch sind.
Obwohl ich viele ehrenwerte Atheisten persönlich und aus Bücher kenne, muss ich das schreiben. Die kapitalistische Propaganda macht jetzt zu viel Akzent auf Atheismus, und was nützlich für Kapitalisten ist, ist für die Menschen giftig.
Das Kernproblem sehe ich nicht darin, ob Christ, Islam oder Atheist, etc.
Sondern das Kernproblem ist für mich wie ich lebe und handle, empfinde, rede und denke.
Kreise ich nur um mich nach dem Motto: Ich Ich Ich die Spinne im Netz,
dann kann ich der Verpackung viele Namen geben. Doch diese sind nicht entscheidend.
Der Inhalt macht es aus.
Wir Menschen haben doch im Prinzip verlernt das Leben das uns umgibt in allem wahrzunehmen
und dementsprechend zu achten.
Darum glauben wir, wir hätten das recht größer zu sein wie die Nächsten, mehr haben zu wollen,
die Energie der Nächsten zu stehlen- sei es in Gedanken, Worten oder Taten.
Wir wollen uns im Äußeren bestätigen, indem wir über unsere Mitmenschen herrschen,
über sie richten und urteilen, oder zerstören was sie aufgebaut haben.
Wir glauben, alles was wir tun hat keine Konsequenzen.
Was wir tun- also aussenden- spielt keine Rolle.
Wir kreisen um unser Ego und nennen das dann Leben.
Im Prinzip ist es ein vegetieren, da wir nicht zuhören, nicht mitempfinden, außer uns selbst nur
die lieben die unseren Willen tun und für uns da sind.
Diese nichtbeachtung des uns umgebenden Lebens setzt sich in der Beziehung zur Tier
und Pflanzenwelt fort, die uns einerlei ist und die wir nur nach den Möglichkeiten ihrer ausnutzbarkeit beurteilen.
Ob wir das jetzt unter dem Mantel Christlich, oder Atheistisch oder einer anderen Anschauung tun
ist doch hierbei fürs erste völlig egal.
Die erste Änderung zum wahren Leben kann darum nur heißen:
Was ist mein Anteil an einer Situation, meiine 2% die ich besser machen kann.
Wo kann ich mitempfinden.
Wo dazulernen.
Was kann ich ändern.
Dann ändert sich mit der Zeit die Sichtweise auf alles was mich umgibt,
da ich es zu meiner Sache mache und Anteil nehme.
Würden alle nach diesem System leben, dann würde ein Umdenken einsetzen
und eine wirkliche Veränderung weg vom sein und haben wollen.
Hin zu einem von innen her erfüllten Sein.
Dann ergibt sich daraus von alleine der daraus resultierende Glaube.
Das Kernproblem sehe ich nicht darin, ob Christ, Islam oder Atheist, etc.
Sondern das Kernproblem ist für mich wie ich lebe und handle, empfinde, rede und denke.
Kreise ich nur um mich nach dem Motto: Ich Ich Ich die Spinne im Netz,
dann kann ich der Verpackung viele Namen geben. Doch diese sind nicht entscheidend.
Der Inhalt macht es aus.
Wir Menschen haben doch im Prinzip verlernt das Leben das uns umgibt in allem wahrzunehmen
und dementsprechend zu achten.
Darum glauben wir, wir hätten das recht größer zu sein wie die Nächsten, mehr haben zu wollen,
die Energie der Nächsten zu stehlen- sei es in Gedanken, Worten oder Taten.
Wir wollen uns im Äußeren bestätigen, indem wir über unsere Mitmenschen herrschen,
über sie richten und urteilen, oder zerstören was sie aufgebaut haben.
Wir glauben, alles was wir tun hat keine Konsequenzen.
Was wir tun- also aussenden- spielt keine Rolle.
Wir kreisen um unser Ego und nennen das dann Leben.
Im Prinzip ist es ein vegetieren, da wir nicht zuhören, nicht mitempfinden, außer uns selbst nur
die lieben die unseren Willen tun und für uns da sind.
Diese nichtbeachtung des uns umgebenden Lebens setzt sich in der Beziehung zur Tier
und Pflanzenwelt fort, die uns einerlei ist und die wir nur nach den Möglichkeiten ihrer ausnutzbarkeit beurteilen.
Ob wir das jetzt unter dem Mantel Christlich, oder Atheistisch oder einer anderen Anschauung tun
ist doch hierbei fürs erste völlig egal.
Die erste Änderung zum wahren Leben kann darum nur heißen:
Was ist mein Anteil an einer Situation, meiine 2% die ich besser machen kann.
Wo kann ich mitempfinden.
Wo dazulernen.
Was kann ich ändern.
Dann ändert sich mit der Zeit die Sichtweise auf alles was mich umgibt,
da ich es zu meiner Sache mache und Anteil nehme.
Würden alle nach diesem System leben, dann würde ein Umdenken einsetzen
und eine wirkliche Veränderung weg vom sein und haben wollen.
Hin zu einem von innen her erfüllten Sein.
Dann ergibt sich daraus von alleine der daraus resultierende Glaube.
Das finde ich richtig. Trotzdem, warum das alles Gerede? Gibt es nicht im Christentum die bereits existierende Lösung: "Liebe deinen Nächsten"? Warum müssen wir uns den Altruismus erfinden, er ist bereits im Christentum da. Dabei ist es absolut egal, ob es Herr Gott und Christus gab, hauptsache, wir befolgen die christliche Philosophie, die uns von vielen Unheil erlösen kann.
cornjung
30.10.2016, 17:05
Seltsam, wirklich seltsam, warum so aggressiv? Was habt "ihr" eigentlich alle für ein Problem.
Das sind NICHT MEINE Prophezeiungen. Ich glaube gar nicht. Ich habe dir nur gesagt, daß du falsch lagst. Völlig unabhängig davon, ob das stimmt was da geschrieben steht oder nicht.
Die Schriften sind so ziemlich die am sorgfältigsten untersuchten Dokumente der Welt. Zugegeben, ich weiß jetzt nicht, ob die Prophezeiungen in den handschriftlichen Texten die man gefunden hat so stehen wie in der heutigen gedruckten Bibel. Aber ich behaupte, du weißt es auch nicht.
Falsch, ich habe dir nachgewiesen, dass du falsch liegst. Und ich habe zudem keinesfalls behauptet, dass du persönlich die Prophzeihungen gemacht hast- so ein Unsinn- sondern dass sie in Dutzenden anderen Religionen auch vorkommen.
Seltsam ist vor allem, dass ihr jeden, der eure haltlosen Behautungen ohne jeden neutralen Beweis und Quelle sachlich entkräftet, und als falsch widerlegt, in bewährter Agitations-methode als aggressive Person zu diffamieren versucht. Mich beeindruckt das nicht. Deine sogenannten Prophezeiungen sind seltsamerweise alles aus dem Gilgamesch-Epos " entliehen ". Von sorgfältig untersucht kann keine Rede sein....
Das finde ich richtig. Trotzdem, warum das alles Gerede? Gibt es nicht im Christentum die bereits existierende Lösung: "Liebe deinen Nächsten"?.
Weil wir Menschen die Nächstenliebe auch durch die Kommunikation erleben, und weil Kommunikation ein Werkzeug zum "sich etwas ständig bewusst machen" ist.
nurmalso2.0
30.10.2016, 17:09
Kennst du einen Priester persönlich? Du bist wohl ein einziger kluger Schlaufuchs und Millionen Menschen, die die Kirchen besuchen, die Priester und deren Leben bis auf die Minuten kennen, haben die Schwulheit der Priester usw aus Blindheit nicht gesehen. Ich bin kein Kirchengeher, kenne aber einigen, die sind nicht dümmer als du, bewiesen. Und kein Priester machte oder hatte etwas, wofür man ihn tadeln konnte.
Und diesen schmutzigen unkontollierbaren Dreck wird über uns überschüttelt, gerade um die Propaganda der Schwulheit und anderer Perversitäten zu machen. Wenn die Priester so machen, so ist es auch mir erlaubt.
Aha, wenn Priester Kinder missbrauchen darfst Du das auch? Oder wie soll ich den letzten Absatz verstehen??
Aber gegen Atheisten hetzen ...
Die Spitze eines Eisbergs: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-01/missbrauchs-skandal-regensburger-domspatzen-katholische-kirche
http://www.spiegel.de/panorama/chronik-der-missbrauchsskandal-in-der-katholischen-kirche-a-1012711.html
http://de.toonpool.com/user/463/files/missbrauch_in_der_kirche_741245.jpg
https://brightsblog.files.wordpress.com/2014/03/missbrauch_kathol.png?w=640http://www.toonpool.com/user/362/files/zoelibat_752695.jpghttp://farm5.static.flickr.com/4058/4466410409_244e373b49_o.jpg
Das finde ich richtig. Trotzdem, warum das alles Gerede? Gibt es nicht im Christentum die bereits existierende Lösung: "Liebe deinen Nächsten"?.
Weil wir Menschen die Nächstenliebe auch durch die Kommunikation erleben, und weil Kommunikation ein Werkzeug zum "sich etwas ständig bewusst machen" ist.
Makkabäus
30.10.2016, 17:14
Dieser barfüßige jüdische Atheist ist aber auch ein Brummbär :D
http://youtu.be/avep_1vbUOA
Falsch, ich habe dir nachgewisen, dass du falsch liegst. Und ich habe keinesfalls behauptet, dass du die Prophzeihungen gemacht hast- so ein Unsinn- sondern dass sie in Dutzenden anderen Religionen auch vorkommen. Seltsam ist, dass ihr jeden, der eure haltlosen Behautungen ohne jeden neutralen Beweis und Quelle sachlich entkräftet, und als falsch widerlegt, in bewährter Agitations-methode als aggressive Person zu diffamieren versucht. Mich beeindruckt das nicht. Deine sogenannten Prophezeiungen sind seltsamerweise alles aus dem Gilgamesch-Epos " entliehen ". Von sorgfältig untersucht kann keine Rede sein....
Meine Güte, du sagtest, man hätte die Auferstehung Jesu als solche erfunden. Also NACH seinem Tod. Kann natürlich sein. Aber die Auferstehung als solche, ist, wenn sie denn erfunden wurde, eben schon lange vor Jesu erfunden worden weil es prophezeit wurde bzw. eben schon in Schriften steht die weit vor Jesus entstanden sind.
Ich habe dir also unterstellt, daß du nicht wußtest, daß Jesus Kommen, Wirken, Sterben und Auferstehung vorhergesagt wurden. Ganz egal ob das alles der Wahrheit entspricht oder nicht.
Diese Transferleistung kriegen die wenigsten hier ja gebacken. Einfach mal nur den Text unabhängig seines Wahrheitsgehaltes hinzunehmen und ihn zu diskutieren. Ob das alles so stimmt oder nicht wird hier ohnehin niemand klären können.
Wenn wir uns über Hänsel und Gretel unterhalten und jemand sagt, die hätten die olle Hexe nicht in den Ofen gesteckt ist das eben auf der textlichen Ebene falsch. Ganz gleich ob das alles passiert ist oder nicht.
Es gibt kein unendliches Sein. Die angebliche Existenz von
" Himmel " und " Hoelle " sind neben der Behauptung es gaebe
einen " Gott " die groessten Luegen der Religionen.
Nur weil Religionen ihre Sichtweise verbreiten, heißt dass nicht dass ein Mensch auf seiner Art und Weise, an einem unendlichen Sein glauben kann, und darf.
Das was mich sehr stört, ist die Glaubenslächerlichmacherei von den Atheisten!
Atheisten verhalten sich wie Egoisten.
Jetzt stell Dir mal vor die ollen Römer hätten andere Tötungsarten praktiziert wie z.B. die frühen Isländer mit ihrem Ertränkungspfuhl oder Galgenfelsen - dann würde heute in jedem guten“ Deutschen Schlafzimmer“ ein kleiner Galgen oder ein Miniaquarium stehen, wäre schon putzig, was anderes eben als die ewigen Heiligenbilder.
Zum Glück muß ich mir diesen Scheiß nicht mehr durchlesen, wenn wir endlich islamisiert sind.
Makkabäus
30.10.2016, 17:22
Zur Auflockerung des Themas eine humoristische Einlage:
Ein Philosoph und ein Pfarrer streiten sich darum, welcher
der beiden von ihnen vertretenen Disziplinen der hoehere Rang
zukomme.
Spoettisch meint der Pfarrer:
" Philosophie ist, als ob jemand in einem dunklen Raum mit
verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die es gar
nicht gibt."
Darauf antwortet der Philosoph:
" Theologie ist, als ob jemand in einem dunklen Raum ebenfalls
mit verbundenen Augen eine schwarze Katze sucht, die gar nicht
da ist und ploetzlich ruft: " Ich hab sie ! "
Ich habe etwas kürzeres :D Jean Paul schreibt das in einem seiner Bücher !
Er sieht einen Dieb in eine Kirche einbrechen, und dann sieht er einen Mönch aus einem Kloster ausbrechen und nennt ihn Selbstdieb :D
nurmalso2.0
30.10.2016, 17:24
Das finde ich richtig. Trotzdem, warum das alles Gerede? Gibt es nicht im Christentum die bereits existierende Lösung: "Liebe deinen Nächsten"? Warum müssen wir uns den Altruismus erfinden, er ist bereits im Christentum da. Dabei ist es absolut egal, ob es Herr Gott und Christus gab, hauptsache, wir befolgen die christliche Philosophie, die uns von vielen Unheil erlösen kann.
Also mir steht meine Familie am Nächsten. Z.B., das Eltern ihre Kinder lieben ist eher instinktiv und somit älter als das Christentum. Ok, ich weiß, Pfaffen lieben auch Kinder ...
maxikatze
30.10.2016, 17:26
"Wer nicht glaubt, kommt auch nicht in die Hölle."
Manfred Krug
Aha, wenn Priester Kinder missbrauchen darfst Du das auch? Oder wie soll ich den letzten Absatz verstehen??
Ich gehe davon aus, dass du nicht von solchen Schweinehunden bist, der die Religion der anderen unter dem Schutz der Anonimität des Internet beschmiert. Der Katholizismus soll also die Glaube deiner Eltern und Grosseltern sein. Das bedeutet also, dass deine Eltern und übrige Vorfahren waren so dumm, diesen teuflischen Bestien zu glauben. Du bist also der einzig Schlaue und hat sie alle entlarvt, mit der Hilfe der kapitalistischen Dreckpropaganda. Das war deine Wahl also. Mir gefällt ein Spruch über die Armee: "Wer die eigene Armee nicht ernährt, wird die fremde Armee ernähren".
Das gilt auch für die Religion: "Wer die Religion der Väter nicht ehrt, wird die Religion der Fremdlinge ehren müssen".
Shahirrim
30.10.2016, 17:33
Zum Glück muß ich mir diesen Scheiß nicht mehr durchlesen, wenn wir endlich islamisiert sind.
Die Motivation, warum er das sagt, ist doch nicht ausschlaggebend, das Argument ist aber schon richtig. Warum soll man an das Folterinstrument denken, wenn man an Christus denkt? Er ist doch auch ein lebendiger Heiland. Ja, einmal im Jahr sollen wir seines Todes gedenken, aber mit Brot und Wein, nicht mit dem Kreuz.
Was wäre denn, wenn er im 18. Jahrhundert in Indien von den Briten vor eine Kanone gespannt worden wäre? Hängst du dir dann eine Kanone um den Hals?
BRDDR_geschaedigter
30.10.2016, 17:38
Die Motivation, warum er das sagt, ist doch nicht ausschlaggebend, das Argument ist aber schon richtig. Warum soll man an das Folterinstrument denken, wenn man an Christus denkt? Er ist doch auch ein lebendiger Heiland. Ja, einmal im Jahr sollen wir seines Todes gedenken, aber mit Brot und Wein, nicht mit dem Kreuz.
Was wäre denn, wenn er im 18. Jahrhundert in Indien von den Briten vor eine Kanone gespannt worden wäre? Hängst du dir dann eine Kanone um den Hals?
Das Kreuz haben die Römer vom Schwert abgeileitet. Das Schwert, mit dem sie die Heiden wahrscheinlich schlagen.
Die Motivation, warum er das sagt, ist doch nicht ausschlaggebend, das Argument ist aber schon richtig. Warum soll man an das Folterinstrument denken, wenn man an Christus denkt? Er ist doch auch ein lebendiger Heiland. Ja, einmal im Jahr sollen wir seines Todes gedenken, aber mit Brot und Wein, nicht mit dem Kreuz.
Was wäre denn, wenn er im 18. Jahrhundert in Indien von den Briten vor eine Kanone gespannt worden wäre? Hängst du dir dann eine Kanone um den Hals?
Sag mal ist Deine kranke Assad-Signatur gerade in im Irrenhaus?
http://www2.pic-upload.de/img/32015529/krank.jpg (http://www.pic-upload.de/view-32015529/krank.jpg.html)
Kreuzbube
30.10.2016, 17:44
Wer behauptet, es gäbe keinen Gott, ist gewissermaßen selbst religiös. In dieser Frage ist es am besten, wie mit den Blusen der Mädels: Offen halten!:happy:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.