Terror - Ihr Urteil!

[autochthon]

Einen schönen guten Abend, werte Politschwager_innen,

http://www.tagesspiegel.de/politik/terror-ihr-urteil-in-der-ard-der-zuschauer-entscheidet/14692796.html

Morgen Abend kann der Zuschauer richten!!!!

Es geht mir in diesem Fernsehfilm gar nicht so sehr um die Story.
Alte Leier-/Uralter Gewissenskonflikt: Ein Bomberpilot muss darüber entscheiden, ein mit Fluggästen besetzten Jet abzuschiessen um zu verhindern daß der Terrorist an Bord die Maschine in ein vollbesetztes Fußballstadion fliegt.

174 Menschenleben gegen 70.000.

Am Ende des Filmes kann der Zuschauer richten und das Urteil ist gültig nach der Auswertung.

Der Fernsehzuschauer kann richten!!!!!

Hier wird etwas geprobt - eingeübt! Für mich hat das eine politische Komponente in diesen Tagen!

Wie denkt ihr!?

[Affenpriester]

Abschießen!

[Deutschmann]

Ich frage mich was es da zu "entscheiden" gibt? Es steht 174 : 70.000. Das muss man ganz nüchtern betrachten.

[autochthon]

Ich frage mich was es da zu "entscheiden" gibt? Es steht 174 : 70.000. Das muss man ganz nüchtern betrachten.

Ja. Egal wo der Vogel runterkommt. Die Luftgäste sind Asche. So oder so.

Es sei denn er blufft!!!!!!!!!!!

[Affenpriester]

Ja. Egal wo der Vogel runterkommt. Die Luftgäste sind Asche. So oder so.

Es sei denn er blufft!!!!!!!!!!!

Dass er nur geblufft hat, lässt sich nicht mehr beweisen, wenn das Flugzeug Asche ist.
Kann man ja vertuschen hinterher alles.

[Zyankali]

völliger schwachsinn. der pilot entscheidet nicht, er bekommt den befehl es zu tun...

insofern sitzt von vorne herein der falsche auf der anklagebank ;) doch das rafft mal wieder keiner...

[autochthon]

völliger schwachsinn. der pilot entscheidet nicht, er bekommt den befehl es zu tun...

insofern sitzt von vorne herein der falsche auf der anklagebank ;) doch das rafft mal wieder keiner...


Auf der Anklagebank sitzen selten die von ganz oben. Aber - gut geschlussfolgert!

[Schwabenpower]

völliger schwachsinn. der pilot entscheidet nicht, er bekommt den befehl es zu tun...

insofern sitzt von vorne herein der falsche auf der anklagebank ;) doch das rafft mal wieder keiner...
Es gibt auch Befehlsverweigerung

[Zyankali]

Es gibt auch Befehlsverweigerung

sicherlich gibts das. doch wie bereits angemerkt, die passagiere sind am ende eh tot, so oder so, man kann sie nicht retten. das ist der einzige unterschied zum 'weichensteller' problem.

https://de.wikipedia.org/wiki/Trolley-Problem

[Schwabenpower]

sicherlich gibts das. doch wie bereits angemerkt, die passagiere sind am ende eh tot, so oder so, man kann sie nicht retten. das ist der einzige unterschied zum 'weichensteller' problem.

https://de.wikipedia.org/wiki/Trolley-Problem
Klar. Nur hat eben doch der Pilot eine Entscheidungsmöglichkeit. Damit sind es mindestens zwei Entscheider.

[mick31]

Gutmenschendreck im ZUwangsgebühren TV!

[Rolf1973]

Das kann ich nicht eindeutig beantworten. Wenn im Stadion gerade eine Großveranstaltung von
CDU/CSU/FDP/SPD/Grünen/Linken stattfindet-lasst die Maschine einschlagen!

[sunbeam]

Ich frage mich was es da zu "entscheiden" gibt? Es steht 174 : 70.000. Das muss man ganz nüchtern betrachten.

Kommt immer darauf an welches Fußballstadion Ziel ist. Sollte es München sein dann ganz klar die Maschine vorher runterholen. Aber bei Schalke, Dortmund oder Berlin.......

[Bruddler]

Ich frage mich was es da zu "entscheiden" gibt? Es steht 174 : 70.000. Das muss man ganz nüchtern betrachten.

Die Insassen des Verkehrsflugzeuges wären ohnehin und in jedem Fall getötet worden...wenn nicht durch die AIM-9 Sidewinder dann eben beim Aufprall im Stadion.

Herr Major haben richtig gehandelt ! :dg:


Gutmenschendreck im ZUwangsgebühren TV!

Gutmenschen hätten versucht, per Sprechfunk Kontakt zu den Hijakers aufzunehmen um sie zur Umkehr zu bewegen...

[KatII]

Kann der Bomberpilot das Passagierflugzeug nicht angriffsunfähig schießen??? Fragen!

[Bolle]

Ich frage mich was es da zu "entscheiden" gibt? Es steht 174 : 70.000. Das muss man ganz nüchtern betrachten.


Es geht auch darum, wie würde der Pilot entscheiden, wenn seine Familie im Flugzeug sitzt...........................säße sie im Stadion wäre die Entscheidung klar!

[Rolf1973]

Kann der Bomberpilot das Passagierflugzeug nicht angriffsunfähig schießen??? Fragen!

Nicht unüberlegt twittern, Frau Künast, auch nicht in diesem Forum!

Hochverachtungsvoll,

Ihre genervte Bullerei.

[Politikqualle]

Kann der Bomberpilot das Passagierflugzeug nicht angriffsunfähig schießen??? Fragen! .. sehr gute Idee Frau Künast , 100 Punkte ... :crazy:

[Bruddler]

Kann der Bomberpilot das Passagierflugzeug nicht angriffsunfähig schießen??? Fragen!

Liebe Frau Renate Künast, nein, das hätte nicht funktioniert !!! :hzu:

[Bruddler]

Es geht auch darum, wie würde der Pilot entscheiden, wenn seine Familie im Flugzeug sitzt...........................säße sie im Stadion wäre die Entscheidung klar!

Es geht auch darum, wie würde der Pilot entscheiden, wenn seine Schwiegermutter im Flugzeug sitzt...........................säße sie im Stadion wäre die Entscheidung auch klar!

[sunbeam]

Kann der Bomberpilot das Passagierflugzeug nicht angriffsunfähig schießen??? Fragen!

Doch. Klar. Der Pilot bringt 45.000.000.000.000.000.000.000.000 mit Helium befüllte rosa Luftballons in Herzchenform am Flieger an, schießt dann mit seiner Laserpistole die Triebwerke kaputt und die Entführer werden mittels Hypnose in den Schlaf überführt. Hernach gleitet die Maschine sanft und sicher zum nächsten Großflughafen und landet sicher!

[Murmillo]

Kann der Bomberpilot das Passagierflugzeug nicht angriffsunfähig schießen??? Fragen!

Aber selbstverständlich ! Indem er ihm so einen Treffer verpasst, dass das Ding nicht mal mehr einen Gleitflug hinlegen kann, sondern auf der Stelle abstürzt !

[KatII]

Aber selbstverständlich ! Indem er ihm so einen Treffer verpasst, dass das Ding nicht mal mehr einen Gleitflug hinlegen kann, sondern auf der Stelle abstürzt !

Ja, stimmt, wie damals am 11. September :D

[kotzfisch]

Kann der Bomberpilot das Passagierflugzeug nicht angriffsunfähig schießen??? Fragen!

Sehr witzig.
Hahahaha.

[Rolf1973]

Doch. Klar. Der Pilot bringt 45.000.000.000.000.000.000.000.000 mit Helium befüllte rosa Luftballons in Herzchenform am Flieger an, schießt dann mit seiner Laserpistole die Triebwerke kaputt und die Entführer werden mittels Hypnose in den Schlaf überführt. Hernach gleitet die Maschine sanft und sicher zum nächsten Großflughafen und landet sicher!

Du bist nicht nur das großartigste Arschloch des Forums, sondern auch ein Genie. Ich bin sprachlos ob Deiner brillianten Idee.
:anbeten:

[Deutschmann]

Es geht auch darum, wie würde der Pilot entscheiden, wenn seine Familie im Flugzeug sitzt...........................säße sie im Stadion wäre die Entscheidung klar!

Ja, so eine Entscheidung möchte ich auch nicht treffen wollen. Darum müssten Kampfpiloten und dgl. besonders abgebrühte Leute sein, um bei sowas gar nicht in einen Gewissenskonflikt zu kommen.

[Delao]

Der Bomber wirft eine kleine Bombe mitten in das Stadion.
Keiner wird getötet.
Alle rennen weg.
Der Terrorist gibt auf.

[autochthon]

Der Bomber wirft eine kleine Bombe mitten in das Stadion.
Keiner wird getötet.
Alle rennen weg.
Der Terrorist gibt auf.

letzte Nacht auf`m Teddy geschlafen? :D

[brain freeze]

Kann mir mal jemand verraten, woher man bei diesem konstruierten Dilemma weiß, was die Terroristen im Flieger vorhaben? Oder geht es um potentielle Gefährdungen, sprich jedes entführte Flugzeug soll jederzeit abgeschossen werden können, wenn Mutti einen schlechten Tag hat?

[Muninn]

Einen schönen guten Abend, werte Politschwager_innen,

http://www.tagesspiegel.de/politik/terror-ihr-urteil-in-der-ard-der-zuschauer-entscheidet/14692796.html

Morgen Abend kann der Zuschauer richten!!!!

Es geht mir in diesem Fernsehfilm gar nicht so sehr um die Story.
Alte Leier-/Uralter Gewissenskonflikt: Ein Bomberpilot muss darüber entscheiden, ein mit Fluggästen besetzten Jet abzuschiessen um zu verhindern daß der Terrorist an Bord die Maschine in ein vollbesetztes Fußballstadion fliegt.

174 Menschenleben gegen 70.000.

Am Ende des Filmes kann der Zuschauer richten und das Urteil ist gültig nach der Auswertung.

Der Fernsehzuschauer kann richten!!!!!

Hier wird etwas geprobt - eingeübt! Für mich hat das eine politische Komponente in diesen Tagen!

Wie denkt ihr!?





Wann kann man schon einmal so schnell 70.000 Fußballrowdys auf einmal los werden.

Oder wie Angela Merkel sagen würde. Wer nichts macht, macht nichts falsch.

[Veruschka]

Wie immer genial: Martina Gedeck. Großartige Schauspielerin

[OneDownOne2Go]

Wieso eigentlich Bomberpilot? Haben wir keine Abfangjäger mehr?!?

Zum Thema: Abschießen natürlich - es sei denn, in dem Stadion ist gerade eine Veranstaltung der AKP...

[autochthon]

Kann mir mal jemand verraten, woher man bei diesem konstruierten Dilemma weiß, was die Terroristen im Flieger vorhaben? Oder geht es um potentielle Gefährdungen, sprich jedes entführte Flugzeug soll jederzeit abgeschossen werden können, wenn Mutti einen schlechten Tag hat?

Bis jetzt ist noch gar keiner drauf gekommen, auf was ich eigentlich raus wollte.

Die Bevölkerung soll daran gewöhnt werden, über TV Gericht zu halten und vom Sessel aus zu richten. Ihr versteht?????

[Muninn]

Klar. Nur hat eben doch der Pilot eine Entscheidungsmöglichkeit. Damit sind es mindestens zwei Entscheider.

Ein Soldat der BW darf keine Befehle ausführen die gegen das geltende Recht verstoßen.

Wie das in so einer Situation mit der Gewissensfrage ausschaut? Keine Ahnung.

[brain freeze]

Bis jetzt ist noch gar keiner drauf gekommen, auf was ich eigentlich raus wollte.

Die Bevölkerung soll daran gewöhnt werden, über TV Gericht zu halten und vom Sessel aus zu richten. Ihr versteht?????

Ja die Zombieisierung. Töten oder gebissen werden.

[Maitre]

Wieso eigentlich Bomberpilot? Haben wir keine Abfangjäger mehr?!?

Zum Thema: Abschießen natürlich - es sei denn, in dem Stadion ist gerade eine Veranstaltung der AKP...

Bomber klingt halt dramatischer. Da fühlt sich das Stimmvieh gleich noch einmal viel wichtiger. Man sagt ja nicht umsonst: Jagdflieger kommen in die Zeitung, Bomberpiloten in die Geschichtsbücher. Das ganze Konzept ist ausgesprochen bedenklich. Von dort ist es nicht mehr weit bis zum "Running Man".

Die Entscheidung würde in der Realität wohl keiner treffen wollen. Man kann sicherlich auf die klare militärische Logik setzen, wie es ein gewisser Gennadi Ossipowitsch getan hat. Ob das eigene Gewissen es auch so sieht?

[KatII]

Kann man sich nicht für so'n Zwischending entscheiden, nur eine Frage, nicht, dass ich das bevorzugen würde: das Objekt wird abgeschossen und die Trümmer fliegen ins Stadion? Da wären doch beide Seiten bedient, Merkeltaktik.

[brain freeze]

Kann man sich nicht für so'n Zwischending entscheiden, nur eine Frage, nicht, dass ich das bevorzugen würde: das Objekt wird abgeschossen und die Trümmer fliegen ins Stadion? Da wären doch beide Seiten bedient, Merkeltaktik.

Merkeltaktik wäre: gar nichts machen. Syrische Passagiere würden die Terroristen überwältigen, ihnen die Haare schneiden und sie nach der Landung der Polizei übergeben.

[autochthon]

Merkeltaktik wäre: gar nichts machen. Syrische Passagiere würden die Terroristen überwältigen, ihnen die Haare schneiden und sie nach der Landung der Polizei übergeben.

:haha:

[autochthon]

Lars Koch. So heisst doch niemand.

[OneDownOne2Go]

Bomber klingt halt dramatischer. Da fühlt sich das Stimmvieh gleich noch einmal viel wichtiger. Man sagt ja nicht umsonst: Jagdflieger kommen in die Zeitung, Bomberpiloten in die Geschichtsbücher. Das ganze Konzept ist ausgesprochen bedenklich. Von dort ist es nicht mehr weit bis zum "Running Man".

Die Entscheidung würde in der Realität wohl keiner treffen wollen. Man kann sicherlich auf die klare militärische Logik setzen, wie es ein gewisser Gennadi Ossipowitsch getan hat. Ob das eigene Gewissen es auch so sieht?

Ja, aber der Zuschauer soll gar keine Urteile treffen, schon das heutige Fachpersonal ist nicht immer so kontrollierbar, wie die Politik sich das wünscht. Aber gut, bei Running Man geht's ja um Opium für's Volk, nicht um Jurisprudenz.

Der "Gewissensentscheid" ist Mist, Soldaten bekommen Befehle und befolgen sie auch, ist das nicht mehr gegeben, bricht das ganze System zusammen. So wird das auch Ossipovich gesehen hab, als er den Korean-Air-Jumbo abschoss. Konnte er besser als seine Vorgesetzen beurteilen, ob ein Abschuss gerechtfertigt war? Reichte eine vage Vermutung, dass es eine Zivilmaschine sein könnte, und eben keine Cobraball? Ihm nicht, so funktioniert das System nun mal, nicht nur bei GCI.

[KatII]

Merkeltaktik wäre: gar nichts machen. Syrische Passagiere würden die Terroristen überwältigen, ihnen die Haare schneiden und sie nach der Landung der Polizei übergeben.
Ich vergaß, aber ja doch, Haare schneiden mit Teppichmesser ist zwar umständlich, aber es geht! Wäre nur die Frage mit dem Verlängerungskabel zu klären, evtl. das Ladegerät dafür nehmen.

[Schlummifix]

Die Abwägung z.B. 1000 Menschenleben gegen 10 000 Menschenleben ist meiner Meinung nach nicht zulässig.

Das ist bestimmt wieder so ein Sozialexperiment.
Wer für Abschießen stimmt, wird am nächsten Tag von der Maas-Justiz verhaftet.

[Codo der Dritte]

Es ist ein Kreutz mit dem Kreuz beim Abstimmen.
Schuldig oder nicht schuldig. Haben sich das die Soldaten im 2. WK auch gefragt, oder haben sie nur Befehle ausgeführt?

Vor Gericht gibt es kein Recht, aber es gibt ein ein Urteil. Wie auch immer.

Und ich möchte über einen solchen Fall nicht entscheiden müssen.
Nie nicht.

[sunbeam]

Ich fand das jetzt richtig gut. Die moralische Frage in exakt diesem Szenario zerreißt einen ja beinahe. Ich war hin- und hergerissen. Ich habe mich letztlich schweren Herzens für Freispruch entschieden, obwohl rein rechtlich ich eher bei der Staatsanwältin war.

[Codo der Dritte]

Ich fand das jetzt richtig gut. Die moralische Frage in exakt diesem Szenario zerreißt einen ja beinahe. Ich war hin- und hergerissen. Ich habe mich letztlich schweren Herzens für Freispruch entschieden, obwohl rein rechtlich ich eher bei der Staatsanwältin war.

Moral ist das letzte, was in einem solchen Scenario bemüht werden sollte. Entweder geht man nach dem Gesetz, so das der Soldat für die vorsätzliche Tötung der Flugzeuginsassen verurteilt werden müsste, oder man entscheidet pragmatisch in so fern, das jemand der 176 sowieso tote etwas früher tötet und damit zigtausende rettet.

Fakt ist, die 176 wären am Ende ohnehin tot, aber die zigtausende geretteten nicht.

Allerdings wenn er verurteilt wäre, hätte auch der Familienvater, der mit einer illegal besessenen Waffe einen Einbrecher tötet, der seine Familie mit dem Tode bedroht, auch verurteilt werden müssen.

Oh, sorry, ganz übersehen. Das geschieht doch nicht nur hier, sondern überall in Europa, fast jeden Tag.

Recht oder Moral, was ist stärker?

[Don]

Einen schönen guten Abend, werte Politschwager_innen,

http://www.tagesspiegel.de/politik/terror-ihr-urteil-in-der-ard-der-zuschauer-entscheidet/14692796.html

Morgen Abend kann der Zuschauer richten!!!!

Es geht mir in diesem Fernsehfilm gar nicht so sehr um die Story.
Alte Leier-/Uralter Gewissenskonflikt: Ein Bomberpilot muss darüber entscheiden, ein mit Fluggästen besetzten Jet abzuschiessen um zu verhindern daß der Terrorist an Bord die Maschine in ein vollbesetztes Fußballstadion fliegt.

174 Menschenleben gegen 70.000.

Am Ende des Filmes kann der Zuschauer richten und das Urteil ist gültig nach der Auswertung.

Der Fernsehzuschauer kann richten!!!!!

Hier wird etwas geprobt - eingeübt! Für mich hat das eine politische Komponente in diesen Tagen!

Wie denkt ihr!?


Wer spielt in dem Stadion?

P.S.Ich sah grade, sunbeam hatte die identische Idee bereits zuvor.

[Jodlerkönig]

Kann der Bomberpilot das Passagierflugzeug nicht angriffsunfähig schießen??? Fragen!ganz nah ran fliegen und den benzinhahn schließen!

[Jodlerkönig]

Ich frage mich was es da zu "entscheiden" gibt? Es steht 174 : 70.000. Das muss man ganz nüchtern betrachten.kommt drauf an, wo ich drin sitze.

[Codo der Dritte]

ganz nah ran fliegen und den benzinhahn schließen!

...oder mit den Entführern/Terroristen über Bagwaan diskuteieren, natürlich mit Brennesseltee.:hsl:

[Rolf1973]

ganz nah ran fliegen und den benzinhahn schließen!


Dann bleibt die Maschine auf 8.000 m Höhe stehen und die Passagiere können ihre Klamotten zusammenknoten und sich abseilen.

Geniale Idee, bist Du Inschenjör?

[Jodlerkönig]

...oder mit den Entführern/Terroristen über Bagwaan diskuteieren, natürlich mit Brennesseltee.:hsl:

das endet nur immer im bett :D

[Codo der Dritte]

das endet nur immer im bett :D

Ach so, na ja, das geht auch.

Bleibt die Frage: Vergewaltigung oder beiderseitiges einvernehmen?:ätsch:

[KatII]

Ach so, na ja, das geht auch.

Bleibt die Frage: Vergewaltigung oder beiderseitiges einvernehmen?:ätsch:
Jodel mag es hart und schmutzig.

[Codo der Dritte]

Jodel mag es hart und schmutzig.

he is a green terrorist?

[KatII]

he is a green terrorist?
Was heißt das? Er hat eine Schwule ader :D

[Codo der Dritte]

Was heißt das? Er hat eine Schwule ader :D

Keine Ahnung, kenn ihn nicht

[Stanley_Beamish]

Wie immer genial: Martina Gedeck. Großartige Schauspielerin

Okay, ihr Schlussplädoyer hat sie sehr eindrucksvoll vorgetragen, aber sonst erinnerten mich Bildführung, Schnitt und die hölzernen Dialoge eher an 60er-Jahre Fernsehspiele.

[Tantalit]

Ich frage mich was es da zu "entscheiden" gibt? Es steht 174 : 70.000. Das muss man ganz nüchtern betrachten.

Fliegen lassen.

Zwei Fliegen mit einer Klappe, ein umweltverschmutzendes Flugzeug weniger am Hinmmel und 70.000 Prolls ausradiert. :)

[kotzfisch]

Fliegen lassen.

Zwei Fliegen mit einer Klappe, ein umweltverschmutzendes Flugzeug weniger am Hinmmel und 70.000 Prolls ausradiert. :)

Ist nicht Dein Ernst.

[Tantalit]

Ist nicht Dein Ernst.

Du kennst mich nicht, außerdem hat hier doch bestimmt niemand von mir eine ernsthafte Diskussion erwartet, das schließt der Anlaß schon mal perse aus, Mainstreamunterhaltung aus der Hölle.

Allein die Fragestellung läßt doch nur eine Möglichkeit bei einem halbwegs intelligenten Menschen zu, da hab ich halt die unerwarteste gewählt. :)

[kotzfisch]

Du kennst mich nicht, außerdem hat hier doch bestimmt niemand von mir eine ernsthafte Diskussion erwartet, das schließt der Anlaß schon mal perse aus, Mainstreamunterhaltung aus der Hölle.

Allein die Fragestellung läßt doch nur eine Möglichkeit bei einem halbwegs intelligenten Menschen zu, da hab ich halt die unerwarteste gewählt. :)

OK, Tschulligung.

[Zirrus]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.


Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend. Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.

[Tryllhase]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.
Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend. Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.
Wie hättest Du denn über den sowjetischen Offizier geurteilt, der damals, als sein Computersystem fälschlich einen amerikanischen Atombombenangriff meldete, hochgradig befehlsverweigernd keinen Gegenangriff auslöste? Er stand vor der Entscheidung: null Tote oder ein paar schlappe milliarden!

[Zirrus]

Wie hättest Du denn über den sowjetischen Offizier geurteilt, der damals, als sein Computersystem fälschlich einen amerikanischen Atombombenangriff meldete, hochgradig befehlsverweigernd keinen Gegenangriff auslöste? Er stand vor der Entscheidung: null Tote oder ein paar schlappe milliarden!

Du hast scheinbar den Zusammenhang nicht richtig begriffen, worum es im Kern geht, sonst würdest du nicht solch einen blöden Vergleich posten. :hmm:

[Xarrion]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.


Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend. Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.

Das beste wird wohl sein, wir entwaffnen die Bundeswehr vollständig. Die Polizei am besten gleich mit.
Dann kann so etwas nicht passieren.
Die paar tausend Opfer eines Terroranschlages können wir sicher verschmerzen.
Zufrieden?

[elas]

Einen schönen guten Abend, werte Politschwager_innen,

http://www.tagesspiegel.de/politik/terror-ihr-urteil-in-der-ard-der-zuschauer-entscheidet/14692796.html

Morgen Abend kann der Zuschauer richten!!!!

Es geht mir in diesem Fernsehfilm gar nicht so sehr um die Story.
Alte Leier-/Uralter Gewissenskonflikt: Ein Bomberpilot muss darüber entscheiden, ein mit Fluggästen besetzten Jet abzuschiessen um zu verhindern daß der Terrorist an Bord die Maschine in ein vollbesetztes Fußballstadion fliegt.

174 Menschenleben gegen 70.000.

Am Ende des Filmes kann der Zuschauer richten und das Urteil ist gültig nach der Auswertung.

Der Fernsehzuschauer kann richten!!!!!

Hier wird etwas geprobt - eingeübt! Für mich hat das eine politische Komponente in diesen Tagen!

Wie denkt ihr!?


Eine politschnulze hoch 3.
Zum einen, wenn ein Flugzeug in ein Stadion fliegt gibt keine 70000 Tote.
Zum zweiten will man uns auf diese Art von Terror vorbereiten (und gleichzeitig wird Pegida als hirnrissig dargestellt....schlimmere Verballhornung der Wirklichkeit ist kaum noch möglich)
Ich hab den Scheiss nicht angeschaut.

[Politikqualle]

Kommt immer darauf an welches Fußballstadion Ziel ist. Sollte es München sein dann ganz klar die Maschine vorher runterholen. Aber bei Schalke, Dortmund oder Berlin....... .. das genau hat gefehlt .. das Stadion in Wolfsburg sollte man auch platt machen ..

[Tryllhase]

Du hast scheinbar den Zusammenhang nicht richtig begriffen, worum es im Kern geht, sonst würdest du nicht solch einen blöden Vergleich posten. :hmm:
In beiden Fällen geht es um die Entscheidung von Menschen. Der eine gegen seinen Befehl, der Andere gegen eine offenbar unklare Bestimmung, dass der Abschuss von Terrormaschinen erlaubt wäre. Was meinst Du, wie oft Piloten schon vor der Wahl standen, bei einem Defekt ihres Kampfjets auszusteigen und die Maschine in eine Stadt stürzen zu lassen, oder, oft gegen ausdrücklichen Befehl, ihren Jet noch ins Freie zu steuern und dabei selbst unter zu gehen. In den veröffentlichten Fällen taten sie meist das Letztere.

[Zirrus]

Das beste wird wohl sein, wir entwaffnen die Bundeswehr vollständig. Die Polizei am besten gleich mit.
Dann kann so etwas nicht passieren.
Die paar tausend Opfer eines Terroranschlages können wir sicher verschmerzen.
Zufrieden?

Die Bundeswehr ist nicht da, um unsere Bürger zu ermorden, sondern um sie zu schützen. Davon einmal abgesehen, gäbe es durchaus technische Möglichkeiten, um den Absturz eine Flugzeuges in ein vollbesetztes Fußballstadium zu verhindern!

[Xarrion]

Die Bundeswehr ist nicht da, um unsere Bürger zu ermorden, sondern um sie zu schützen. Davon einmal abgesehen, gäbe es durchaus technische Möglichkeiten, um den Absturz eine Flugzeuges in ein vollbesetztes Fußballstadium zu verhindern!

Erzähl mal.

Außerdem hat der Pilot ja Tausenden von Bürgern das Leben gerettet. Mehr Schutz geht nun wirklich nicht.

[Jodlerkönig]

ich hab das ganze nur am rande mitbekommen. ich schau mir so nen scheiss nicht an. im falle des falles, würde das flugzeug ins stadion fliegen, weil keiner die entscheidung treffen würde. unsere politiker haben keinen arsch in der hose, für solche entscheidungen.

[hamburger]

Du hast scheinbar den Zusammenhang nicht richtig begriffen, worum es im Kern geht, sonst würdest du nicht solch einen blöden Vergleich posten. :hmm:

Du hast aber noch weniger begriffen, ebenso wie der Herr Baum, typisch für einen degenerierten Menschen.
Das BVerG besteht aus Gestalten, die in der realen Welt einfach nicht lebensfähig wären.
Deswegen sitzen sie in einer Scheinwelt, bezahlt vom Volk, von Parteien eingesetzt.
Militärische Einsätze hat das BVerG genehmigt....sterben da keine Menschen?
Bei jedem dieser Einsätze wird die Entscheidung getroffen, wer leben darf und wer nicht, ansonsten müssten die Soldaten ihre Waffen vorher abgeben.
Übrigen sagt Artikel 1 nichts über Leben und Tod aus....alles andere ist die persönliche Meinung von Richtern, die in anderen Fällen die Gedanken des GG einfach ignoriert haben.
Da macht es Hoffnung, das 86 % der Zuschauer noch nicht ganz verblödet sind wie der Herr Baum.

[Gärtner]

Der Mann wäre wegen 164fachen Totschlags zu verurteilen und sodann umgehend zu begnadigen bzw. seine Strafe müßte zur Bewährung ausgesetzt werden.

[Chronos]

Erzähl mal.

Außerdem hat der Pilot ja Tausenden von Bürgern das Leben gerettet. Mehr Schutz geht nun wirklich nicht.
Was bei der ganzen Diskussion immer vernachlässigt wird: Im konkreten Fall wären die 164 Passagiere der Verkehrsmaschine so oder so tot. Bei einem Abschuss nur ein paar Minuten früher.

[Xarrion]

Was bei der ganzen Diskussion immer vernachlässigt wird: Im konkreten Fall wären die 164 Passagiere der Verkehrsmaschine so oder so tot. Bei einem Abschuss nur ein paar Minuten früher.

Korrekt.

Ich warte jetzt nur noch auf den Nutzer "Gehirnnutzer", der uns das Ganze sicher gerne anhand irgendwelcher Paragraphen auseinanderpfriemeln wird. :cool:

[Murmillo]

Lars Koch. So heisst doch niemand.
Hast du ne Ahnung, wie viele Köche Lars heissen ! Google mal.

[Murmillo]

Ich vergaß, aber ja doch, Haare schneiden mit Teppichmesser ist zwar umständlich, aber es geht! Wäre nur die Frage mit dem Verlängerungskabel zu klären, evtl. das Ladegerät dafür nehmen.
Oder aus den mit dem Teppichmesser abgeschnittenen Haaren ein Seil flechten !

[elas]

Was bei der ganzen Diskussion immer vernachlässigt wird: Im konkreten Fall wären die 164 Passagiere der Verkehrsmaschine so oder so tot. Bei einem Abschuss nur ein paar Minuten früher.

In der deutschen Justiz geht es aber nicht um Logik!

[Murmillo]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
...

Und wenn er nicht schiesst, ist er Mörder wegen Unterlassung ? Dann hätte er es nämlich in der Hand gehabt , die 70.000 zu retten.

[nurmalso2.0]

Wieso eigentlich Bomberpilot? Haben wir keine Abfangjäger mehr?!?

Zum Thema: Abschießen natürlich - es sei denn, in dem Stadion ist gerade eine Veranstaltung der AKP...


Exakt. Mit einem Angriff auf die Bayern-Arena war das Zuschauerurteil nur noch Formsache aber mit einem türkischen Fahnenmeer im Stadion wäre sicherlich anders geurteilt worden.

[mathetes]

Der Mann wäre wegen 164fachen Totschlags zu verurteilen und sodann umgehend zu begnadigen bzw. seine Strafe müßte zur Bewährung ausgesetzt werden.

Dachte ich auch, aber wie ich gelesen habe, liegen auch dann Mordmerkmale vor, wenn das Mittel gemeingefährlich war und ein Flugzeug über Land abzuschießen ist gemeingefährlich. Die Anklage wegen Mordes, nicht wegen Totschlags, war wohl also juristisch zutreffend, der Freispruch aber gerechtfertigt in meinen Augen: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__34.html

[elas]

Dachte ich auch, aber wie ich gelesen habe, liegen auch dann Mordmerkmale vor, wenn das Mittel gemeingefährlich war und ein Flugzeug über Land abzuschießen ist gemeingefährlich. Die Anklage wegen Mordes, nicht wegen Totschlags, war wohl also juristisch zutreffend, der Freispruch aber gerechtfertigt in meinen Augen: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__34.html

Der Film soll doch nur auf die zu erwartende Wirklichkeit vorbereiten. Wie dann entschieden wird ist belanglos.

[pixelschubser]

Hmm, wird uns eventuell eine andere Ablauffolge beim "beabsichtigten" Absturz eines suizidgefährdeten Piloten aufgetischt?

Da lagen wohl seinerzeit 7 Atomkraftwerke in direkter Nähe...


Nur mal so ne Anregung.

[Tryllhase]

Der Film soll doch nur auf die zu erwartende Wirklichkeit vorbereiten. Wie dann entschieden wird ist belanglos.
Da wären noch so manche Varianten denkbar, die einen Einfluss auf das Urteil haben könnten. Was, wenn im Stadion gerade 70 000 Internierte (Pöbel, Mob, Pack usw. ) bei Wasser und Brot und offenem Himmel zwangsuntergebracht wären? Ganz andere Prioritäten!

[kotzfisch]

Die Bundeswehr ist nicht da, um unsere Bürger zu ermorden, sondern um sie zu schützen. Davon einmal abgesehen, gäbe es durchaus technische Möglichkeiten, um den Absturz eine Flugzeuges in ein vollbesetztes Fußballstadium zu verhindern!

Welche bitte außer Abschuß?
Da reden mal wieder Leute auf Künast Niveau (hätte man ihn nicht angriffsunfähig schiessen können?)
Von Tuten und Blasen keine Ahnung....

[nurmalso2.0]

Bei Laichingen hat man für einen Terror-Bomber eine Gedenktafel errichtet, der deutsche Nachtjägerpilot der ihn abschoss ging leer aus.

http://www.schwaebische.de/cms_media/module_img/4903/2451699_1_article660x420_B994060102Z.1_20150622175 702_000_GJV3KB7K8.3-0.jpg

http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Gedenkstein-fuer-alliierte-Fliegersoldaten-steht-_arid,10255223_toid,338.html

[Gärtner]

Dachte ich auch, aber wie ich gelesen habe, liegen auch dann Mordmerkmale vor, wenn das Mittel gemeingefährlich war und ein Flugzeug über Land abzuschießen ist gemeingefährlich. Die Anklage wegen Mordes, nicht wegen Totschlags, war wohl also juristisch zutreffend, der Freispruch aber gerechtfertigt in meinen Augen: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__34.html

Das mit den Mordmerkmalen ist so eine Sache. Immerhin fehlen nicht nur die eigentlich obligatorischen niedrigen Beweggründe, es sind anstelle dessen sogar edelste Absichten mit der Tat verbunden, wie sie auch der von dir angeführte § 34 StGB darlegt. Eine Anklage oder gar Verurteilung wegen Mordes hielte ich für schwer erklärbar.

Aber ich bin ja auch kein Jurist. http://forum.gleitz.info/images/smilies/ani_nicken.gif

[Chronos]

Bei Laichingen hat man für einen Terror-Bomber eine Gedenktafel errichtet, der deutsche Nachtjägerpilot der ihn abschoss ging leer aus.

http://www.schwaebische.de/cms_media/module_img/4903/2451699_1_article660x420_B994060102Z.1_20150622175 702_000_GJV3KB7K8.3-0.jpg

http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Gedenkstein-fuer-alliierte-Fliegersoldaten-steht-_arid,10255223_toid,338.html
Das war schließlich etwas gaaaanz anderes!

Da waren die Deutschen die Bösen und die alliierten Bomberpiloten die guten Heilsbringer, die uns mit Sprengstoff und Phosphor in die Demokratie bombten!

[Gärtner]

Thema, Leute.

[kotzfisch]

Klar, dass der übergesetzliche Notstand hier greift.
Ob der juridisch definiert ist, oder nicht.
Das Diktum der Staatsanwältin man dürfe Leben nicht gegen Leben abwägen greift ins Leere.
Das Flugzeug ist eine Waffe, deren Abwehr Aufgabe der Bundesluftwaffe ist.Punkt.

[Chronos]

Auch wenn ich mir jetzt einen Mod-Rüffel oder gar eine Strangbannung einhandle, finde ich trotzdem, dass der Abschuss eines Bombers zum Schutz der Zivilbevölkerung sehr gut zum Thema passt, selbst wenn der Vorfall jetzt bereits über 70 Jahre zurückliegt.

[nurmalso2.0]

Auch wenn ich mir jetzt einen Mod-Rüffel oder gar eine Strangbannung einhandle, finde ich trotzdem, dass der Abschuss eines Bombers zum Schutz der Zivilbevölkerung sehr gut zum Thema passt, selbst wenn der Vorfall jetzt bereits über 70 Jahre zurückliegt.

Stimmt :dg:

[Murmillo]

Bei Laichingen hat man für einen Terror-Bomber eine Gedenktafel errichtet, der deutsche Nachtjägerpilot der ihn abschoss ging leer aus.

http://www.schwaebische.de/cms_media/module_img/4903/2451699_1_article660x420_B994060102Z.1_20150622175 702_000_GJV3KB7K8.3-0.jpg

http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Gedenkstein-fuer-alliierte-Fliegersoldaten-steht-_arid,10255223_toid,338.html

Wieso leer ? Der musste doch sicher die ganzen Jahre froh sein, dass man ihn nicht noch wegen 6-fachen Mordes angeklagt und noch im hohen Alter eingebuchtet hat !

[mathetes]

Das mit den Mordmerkmalen ist so eine Sache. Immerhin fehlen nicht nur die eigentlich obligatorischen niedrigen Beweggründe, es sind anstelle dessen sogar edelste Absichten mit der Tat verbunden, wie sie auch der von dir angeführte § 34 StGB darlegt. Eine Anklage oder gar Verurteilung wegen Mordes hielte ich für schwer erklärbar.

Aber ich bin ja auch kein Jurist. http://forum.gleitz.info/images/smilies/ani_nicken.gif

Die Mordmerkmale ergänzen sich nicht, sie sind alle für sich selbst genommen ein Mordmerkmal:

(2) Mörder ist, wer


aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,



heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder



um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

Jedes "oder" listet ein anderes Mordmerkmal und es reicht wenn nur eines erfüllt ist, in diesem Fall das gemeingefährliche Mittel, wobei man darüber auch diskutieren könnte.

[Tryllhase]

Die Bundeswehr ist nicht da, um unsere Bürger zu ermorden, sondern um sie zu schützen. Davon einmal abgesehen, gäbe es durchaus technische Möglichkeiten, um den Absturz eine Flugzeuges in ein vollbesetztes Fußballstadium zu verhindern!
Technische Möglichkeiten gibt es NOCH nicht! Es gibt nur einen einzigen Grund dafür, dass der Pilot so lange als möglich mit dem Abschuss zögern sollte: Er hat nie zeitgleich alle Informationen, die die Polizei schon hat, z.b. dass der Terrorist gerade überwältigt wurde oder aufgegeben hat. Selbst im Sturzflug auf das Stadion kann rein theoretisch noch korrigierend eingegriffen werden. Nach dem Beschuss nicht mehr.

[Edmund]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.


Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend. Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.
Endlich einer der nachdenkt. :dg:

[Tryllhase]

Auch wenn ich mir jetzt einen Mod-Rüffel oder gar eine Strangbannung einhandle, finde ich trotzdem, dass der Abschuss eines Bombers zum Schutz der Zivilbevölkerung sehr gut zum Thema passt, selbst wenn der Vorfall jetzt bereits über 70 Jahre zurückliegt.
Es gibt Ähnlichkeiten, allerdings ist die Rechtslage eine andere. Hier fängt die Strafbarkeit für die Abwehrhandlung an, wenn die Besatzungsmitglieder des Bombers am Fallschirm beschossen oder am Boden massakriert werden.

[Tryllhase]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.
Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend. Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.
Ersteres ist Quatsch, denn der Notstand fordert ja gerade zur Abwägung auf, um die Forderung nach ANGEMESSENEN Gegenmaßnahmen erfüllen zu können.

[Chronos]

Es gibt Ähnlichkeiten, allerdings ist die Rechtslage eine andere. Hier fängt die Strafbarkeit für die Abwehrhandlung an, wenn die Besatzungsmitglieder des Bombers am Fallschirm beschossen oder am Boden massakriert werden.
Das mit dem Beschuss von Besatzungsmitgliedern an Fallschirmen ist natürlich eine ganz andere Qualität, aber mir ging ausschließlich um den Grundgedanken, nämlich um den Abschuss eines Flugzeugs zum Schutz der Zivilbevölkerung.

[FranzKonz]

Der Mann wäre wegen 164fachen Totschlags zu verurteilen und sodann umgehend zu begnadigen bzw. seine Strafe müßte zur Bewährung ausgesetzt werden.

Ich dachte schon, es kommt gar keiner drauf. Schon die Mordanklage war völlig blödsinnig, denn es fehlen der Tat sämtliche Mordmerkmale.

Natürlich muss der Täter verurteilt werden, und auch Deine Vorschlag der Bewährungsstrafe ist korrekt. Begnadigung (weiß gar nicht, ob's das bei uns gibt) würde ich eher ablehnen.

Das Thema erinnerte mich sehr an den Fall Daschner, der seinerzeit einem Entführer ein verschärftes Verhör anbot, weil er glaubte, er könne das Opfer noch retten.

[mathetes]

Ich dachte schon, es kommt gar keiner drauf. Schon die Mordanklage war völlig blödsinnig, denn es fehlen der Tat sämtliche Mordmerkmale.

Natürlich muss der Täter verurteilt werden, und auch Deine Vorschlag der Bewährungsstrafe ist korrekt. Begnadigung (weiß gar nicht, ob's das bei uns gibt) würde ich eher ablehnen.

Das Thema erinnerte mich sehr an den Fall Daschner, der seinerzeit einem Entführer ein verschärftes Verhör anbot, weil er glaubte, er könne das Opfer noch retten.

Ganz so einfach ist es wohl nicht, siehe #95 (http://www.politikforen.net/showthread.php?173903-Terror-Ihr-Urteil!&p=8763044&viewfull=1#post8763044)

Hätte ansonsten aber auch deine Ansicht vertreten.

[John Donne]

Kann der Bomberpilot das Passagierflugzeug nicht angriffsunfähig schießen??? Fragen!

Original :))

56613

[Stanley_Beamish]

Ich dachte schon, es kommt gar keiner drauf. Schon die Mordanklage war völlig blödsinnig, denn es fehlen der Tat sämtliche Mordmerkmale.

Natürlich muss der Täter verurteilt werden, und auch Deine Vorschlag der Bewährungsstrafe ist korrekt. Begnadigung (weiß gar nicht, ob's das bei uns gibt) würde ich eher ablehnen.

Das Thema erinnerte mich sehr an den Fall Daschner, der seinerzeit einem Entführer ein verschärftes Verhör anbot, weil er glaubte, er könne das Opfer noch retten.

Das kann man nicht vergleichen, denn da kam kein Dritter zu Schaden.

[FranzKonz]

Das kann man nicht vergleichen, denn da kam kein Dritter zu Schaden.

Man kann es insoweit sehr gut vergleichen, als sowohl Daschner als auch Koch als Verantwortliche aus guten Gründen gegen geltendes Recht verstießen. Beide Fälle zeigen deutlich, dass gesetzliche Regelungen ihre Grenzen haben. Sind diese Grenzen überschritten, kann man nur hoffen, das der Verantwortliche vor Ort klug und verantwortlich handelt.

[FranzKonz]

Ganz so einfach ist es wohl nicht, siehe #95 (http://www.politikforen.net/showthread.php?173903-Terror-Ihr-Urteil!&p=8763044&viewfull=1#post8763044)

Hätte ansonsten aber auch deine Ansicht vertreten.

Habe ich gesehen. Allerdings greift nach meiner Ansicht die Formulierung "gemeingefährlich" nicht. Damit ist etwas wie die selbstgebastelte Bombe eines Terroristen gemeint, deren Auswirkungen nicht zu übersehen sind.

Ich stimme bestenfalls insoweit zu, als der Aufschlag der Trümmer eventuell nicht kalkulierbar ist. Das wurde aber im "Prozeß" nicht angesprochen. Somit ist die Gemeingefährlichkeit zumindest nicht erwiesen.

[Zirrus]

In beiden Fällen geht es um die Entscheidung von Menschen. Der eine gegen seinen Befehl, der Andere gegen eine offenbar unklare Bestimmung, dass der Abschuss von Terrormaschinen erlaubt wäre. Was meinst Du, wie oft Piloten schon vor der Wahl standen, bei einem Defekt ihres Kampfjets auszusteigen und die Maschine in eine Stadt stürzen zu lassen, oder, oft gegen ausdrücklichen Befehl, ihren Jet noch ins Freie zu steuern und dabei selbst unter zu gehen. In den veröffentlichten Fällen taten sie meist das Letztere.

Wieso muss man denn mit einem Kampfflugzeug über bewohnte Städte fliegen? Man könnte doch auch über extrem dünn besiedelte Gebiete die Übung durchführen und müsste dann auch nicht eine große Menschengruppe in Gefahr bringen.
Im Übrigen müssen deutsche Kampfflugzeuge immer zwei Triebwerke haben, die darüber hinaus auch noch betriebsfähig bleiben, wenn eins versagt. So wird teilweise sichergestellt, dass diese Flugzeuge eben nicht mitten in der Stadt abstürzen.


Als der Bundestag das Gesetz zur Organspende in Kraft setzen wollte, war unter anderem darin vorgesehen, dass falls ein Kind ein fremdes Organ benötigt und es über ein Geschwister verfügt, das geistig behindert war, diesem Kind ohne die Einwilligung von diesem Kind ein Organ hätte entnommen werden dürfen, um es seinem Geschwister zur Verfügung zu stellen. Erst unter dem Protest von der Lebenshilfe und anderen karitativen Organisationen wurde dieser Entwurf wieder gestrichen.
Wenn hingegen dieses Gesetz so durchgekommen wäre, dann hätte man mit diesem „Gesetz“ jedes behinderte Kind zu einem reinen Ersatzteillager für Organe degradieren können!
Wo hätte dieses Gesetz schlussendlich hingeführt? Man hätte irgendwann ein „Punktesystem“ eingeführt, worin man die „Nützlichkeit“ eines jeden Menschen definiert hätte. Diejenigen, die in diesem „Punktesysten“ die geringste Punktezahl vorweisen hätten können, auf Grund ihrer sozialen Herkunft etc., die hätten dann ihren Körper für diejenigen zur Verfügung stellen müssen, die eine hohen „Punktezahl“ vorweisen könnten, um dann im Notfall mit Organen „auszuhelfen“. Schließlich wären die mit der höchsten „Punktezahl“ ja wertvoller für die Gesellschaft, als jene mit der geringsten „Punktezahl“!
Es kann nun einmal ein jeder User selber bestimmen, wo er sich in diesem Punktsystem auf Grund seines sozialen Status einfügen will, sei es als „Geber“ von Organen oder als „Empfänger“ von Organen!


Man kann sehr leicht erkennen, wohin die Abwägung von „Nützlichkeit“ und von nicht „Nützlichkeit“ führt. Sie führt immer in den Totalitarismus und der Entrechtung des einzelnen Menschen!
Der Pilot in diesem Fernsehspiel hatte darüber abgewogen, wer nützlich ist und wer nicht und ist deshalb ein Wegbereiter für eine grausame Welt, die absolut alles zu einer handelbaren Ware degradiert – auch das Leben selbst.

[Zyankali]

was wäre eigentlich, wenn ein japanischer kamikaze pilot die enola gay kaputtgerammt hätte ?

wäre das nun gut oder schlecht ?

[maxikatze]

Der "Mob" erdreistet sich also ein Urteil darüber abzugeben? Aus Sicht linker Medienschreiber ein Ding der Unmöglichkeit. Gut, dass uns der Journalist sagt, was wir zu denken haben. Hier wird dem Zuschauer und Leser jede Denkfreiheit und Entscheidungsfreiheit abgesprochen.
Vielleicht sollten sich linke Medienschreiber zuerst einmal über den Begriff "übergesetzlicher Notstand" informieren, bevor sie dem Zuschauer eine Meinung über einen Gewissenskonflikt absprechen.

Der Artikel auf den ich mich bezog:

http://www.fr-online.de/aktuelle-kommentare/-terror---ihr-urteil---ard-volkes-stimme-faellt-ein-urteil---vor-dem-fernseher,30085308,34861306.html

[Politikqualle]

Der "Mob" erdreistet sich also ein Urteil darüber abzugeben? Aus Sicht linker Medienschreiber ein Ding der Unmöglichkeit. Gut, dass uns der Journalist sagt, was wir zu denken haben. Hier wird dem Zuschauer und Leser jede Denkfreiheit und Entscheidungsfreiheit abgesprochen.
Vielleicht sollten sich linke Medienschreiber zuerst einmal über den Begriff "übergesetzlicher Notstand" informieren, bevor sie dem Zuschauer eine Meinung über einen Gewissenskonflikt absprechen.
.
.. Dennoch kann sich der Montagabendfilm einer guten Quote sicher sein. Wenn ein privater Sender das macht und dabei ethische oder geschmackliche Grundsätze ignoriert, sind wir im Dschungelcamp oder auf der Nacktinsel – und das ist auch völlig ok. Was aber die ARD dazu treibt, ihre Zuschauer zu Richtern zu erheben, bleibt ihr Geheimnis.
.. du hast absolut Recht ...