Wilders fordert Koranverbot und Schließung aller Moscheen

[Maximilian]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Im Zentrum seines Wahlprogramms steht eine „Ent-Islamisierung“ der Niederlande. Verbieten will er nicht nur das Kopftuch.

In dem Programm findet sich die Forderung „Schließung aller Moscheen und islamischen Schulen, Verbot der Koran.“ Nähere Ausführungen macht der Text dazu nicht. Wilders will zudem Migranten aus muslimischen Ländern die Einreise verwehren, die Aufnahmezentren für Asylbewerber in den Niederlanden schließen und das öffentliche Tragen des Kopftuchs verbieten.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/niederlande-wilders-fordert-koranverbot-und-schliessung-aller-moscheen-14406307.html#GEPC;s6


Viel Glück dabei.

[wtf]

Reconquistamäßig ist Geerd ganz weit vorne. Hoffen wir, daß er Erfolg haben wird.

[romeo1]

Da werden sich "unsere" Islamarschkriecher in Politik und Medien vor Empörung aber ordentlich ins Höschen machen.

[herberger]

Das kann jeder Bürger Europas nur unterstützen.

[Affenpriester]

Man sollte Verbote verbieten!

[marion]

dagegen macht das französische Verwaltungsgericht grad wieder Front: Burkini Verbot ist unrechtmässig :hd: Die Polizisten von Nizza werden sich wohl noch entschuldigen müssen :hd:

[Rikimer]

dagegen macht das französische Verwaltungsgericht grad wieder Front: Burkini Verbot ist unrechtmässig :hd: Die Polizisten von Nizza werden sich wohl noch entschuldigen müssen :hd:

Verwaltungsgerichte, Verfassungsgerichte etc. sind nicht gerade unsere Freunde, oder Freunde unserer Kultur, unserer Tradition, Identität und Lebensweise.

[Schwabenpower]

dagegen macht das französische Verwaltungsgericht grad wieder Front: Burkini Verbot ist unrechtmässig :hd: Die Polizisten von Nizza werden sich wohl noch entschuldigen müssen :hd:
Gerade im Autoradio gehört: angeblich ist die Mehrheit der Deutschen gegen ein Burkaverbot. Ich nehme an, die Umfrage fand in einer Moschee statt

[rumpelgepumpel]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Im Zentrum seines Wahlprogramms steht eine „Ent-Islamisierung“ der Niederlande. Verbieten will er nicht nur das Kopftuch.

In dem Programm findet sich die Forderung „Schließung aller Moscheen und islamischen Schulen, Verbot der Koran.“ ....
Viel Glück dabei.

dieser jämmerliche Clown Wilders ist ein US-Arschkriecher genau wie Merkel,
ebenso wie Merkel unterstützt er den extrem aufgerüsteten US-Juden-Militärstützpunkt Israel,
das einzig gute und der einzige Unterschied zu Merkel ist sein Argwohn gegen Musels,

einer Entislamisierung stimme ich zu, einer Ent-Christianisierung würde ich auch beifplichten :basta:

[rumpelgepumpel]

Gerade im Autoradio gehört: angeblich ist die Mehrheit der Deutschen gegen ein Burkaverbot. Ich nehme an, die Umfrage fand in einer Moschee statt

Burkaverbot ist nur eine Nebelkerze,
ein Moscheeverbot und Rausschmiß zunächst aller 40.000 Islamisten/Salafisten wäre ein erster tatsächlicher Beitrag zur Sicherheit

[Schwabenpower]

Burkaverbot ist nur eine Nebelkerze,
ein Moscheeverbot und Rausschmiß zunächst aller 40.000 Islamisten/Salafisten wäre ein erster tatsächlicher Beitrag zur Sicherheit
Richtig, bleibt aber ein Traum

[borisbaran]

Also genau solche Gesetze einführen, wie sie in den islamischen Theokratien im Nahen Osten üblich sind. Was für eine Heuchelei und außerdem verfassungsfeindlich (widerspricht dem 1sten Artikel der niederländischen Verfassung).

[Deutschmann]

Gerade im Autoradio gehört: angeblich ist die Mehrheit der Deutschen gegen ein Burkaverbot. Ich nehme an, die Umfrage fand in einer Moschee statt

Im Politbarometer von heute morgen waren zusammengerechnet 81% dafür.

Und zum Thema: ich finde das geht einen Schritt zu weit.

[Schwabenpower]

Im Politbarometer von heute morgen waren zusammengerechnet 81% dafür.

Und zum Thema: ich finde das geht einen Schritt zu weit.
Nein, das ist nur der erste Schritt. Wir haben nur Nachteile durch die Muselhorden.

Halt, der erste Schritt wäre die fristlose Kündigung der Sozialabkommen. Also keine kostenlose Krankenversicherung mehr für die gesamte Türkei

[Deutschmann]

Nein, das ist nur der erste Schritt. Wir haben nur Nachteile durch die Muselhorden.

Halt, der erste Schritt wäre die fristlose Kündigung der Sozialabkommen. Also keine kostenlose Krankenversicherung mehr für die gesamte Türkei

Religionsfreihet etc. beschränken ist für mich persönlich ein No-Go. Wie das Geschwätz über das Burkaverbot auch. Erstens macht es die Menge der Gläubigen ob eine Religion Fuss fasst und zweitens ist es mir Banane welche Kleidung jemand trägt. Es gibt aber Grenzen die in unserem Lebensumfeld gesteckt sind. Und diese werden zunehmend - mit Hilfe der eigenen Gutmenschen - überrannt. Da gilt es anzusetzen. Wenn jemand klagt weil er im öffentlichen Dienst verschleiert erscheinen will, muss die Klage sofort abgewiesen werden. Nur so als Beispiel.

Und nochmal: die Menge machts. Da helfen weder Integration noch Verbote - die Menge machts.

[KatII]

Man sollte Verbote verbieten!
Genauso wie man Intoleranz nicht tolerieren darf!

[Murmillo]

... Erstens macht es die Menge der Gläubigen ob eine Religion Fuss fasst...

Dagegen gäbe es ja nichts zu sagen, wenn nicht die " Menge der Gläubigen" importiert worden wäre. Denn der Islam ist geschichtlich hier nicht gewachsen.

[KatII]

Gerade im Autoradio gehört: angeblich ist die Mehrheit der Deutschen gegen ein Burkaverbot. Ich nehme an, die Umfrage fand in einer Moschee statt
Quatsch! Genau umgekehrt ist es. Dennoch 20% sind gaga.

[Heifüsch]

Man sollte Verbote verbieten!

Nein, das Verbieten von Verboten sollte verboten werden... Mit einem Islamverbot wäre ich allerdings einverstanden, wenn dieser Islam denn endlich einmal als das kommuniziert würde, was er tatsächlich ist. Als eine astreine politische Unterdrückungsideologie nämlich, dem Faschismus in vielen Aspekten nicht unähnlich. Dann hätten die gemäßigten Muslime nämlich endlich einmal die Chance, ihre Idee eines netten Islam durchzusetzen, einer Wiederauflage des mittelalterlichen Sufismus zum Beispiel mit Wein, Weib & Gesang statt ängstlicher Zerknirschung angesichts eines sadistischen Psychopathengottes. >ß´(

[Schwabenpower]

Religionsfreihet etc. beschränken ist für mich persönlich ein No-Go. Wie das Geschwätz über das Burkaverbot auch. Erstens macht es die Menge der Gläubigen ob eine Religion Fuss fasst und zweitens ist es mir Banane welche Kleidung jemand trägt. Es gibt aber Grenzen die in unserem Lebensumfeld gesteckt sind. Und diese werden zunehmend - mit Hilfe der eigenen Gutmenschen - überrannt. Da gilt es anzusetzen. Wenn jemand klagt weil er im öffentlichen Dienst verschleiert erscheinen will, muss die Klage sofort abgewiesen werden. Nur so als Beispiel.

Und nochmal: die Menge machts. Da helfen weder Integration noch Verbote - die Menge machts.
Soweit sind wir da nicht auseinander. Nur muß man eben 100 % fordern um 50 % zu bekommen. Ist wie bei einer Gehaltsverhandlung ;)

Religionsfreiheit hat ihre Grenzen in bestehenden Gesetzen und Verordnungen. Moscheen können sehr leicht dem Bebauungsplan widersprechen und sind zudem nicht notwendig für die Religionsausűbung. Genau so wenig wie Kirchen und Synagogen

[Querfront]

Im Politbarometer von heute morgen waren zusammengerechnet 81% dafür.

Und zum Thema: ich finde das geht einen Schritt zu weit.

Ich auch, schon alleine aus dem Grund, dass solche Maßnahmen, sind sie erst einmal etabliert, gegen jede andere Gruppe angewendet werden können. Es war in der Vergangenheit so und wird auch wieder so sein. Man kann unterhalb der Schwelle eines Totalverbotes sehr vieles tun, um den Anhägern des wahren Islam, das Leben hier unangenehm zu machen. Erstmal müssen alle Sonderrechte gestrichen werden, z.B. Gebetsräume am Arbeitsplatz, Kopftuch am Arbeitsplatz, Teilnahmepflicht am Schwimmunterricht für Mädchen...ohne Burkini, kein Halal-Fleisch in Kantinen usw....

[Schwabenpower]

Quatsch! Genau umgekehrt ist es. Dennoch 20% sind gaga.
Wie geschrieben: so hörte ich es. Glaubte es aber nicht

[Deutschmann]

Dagegen gäbe es ja nichts zu sagen, wenn nicht die " Menge der Gläubigen" importiert worden wäre. Denn der Islam ist geschichtlich hier nicht gewachsen.

Das meinte ich. Wobei ich jetzt nicht nur den Islam als "Schuldigen" ausmache. Es ist eine andere Mentalität. Andere Erziehungen. Anderes Lebensgefühl. Das Problem ist hausgemacht.

[Deutschmann]

Ich auch, schon alleine aus dem Grund, dass solche Maßnahmen, sind sie erst einmal etabliert, gegen jede andere Gruppe angewendet werden können. Es war in der Vergangenheit so und wird auch wieder so sein. Man kann unterhalb der Schwelle eines Totalverbotes sehr vieles tun, um den Anhägern des wahren Islam, das Leben hier unangenehm zu machen. Erstmal müssen alle Sonderrechte gestrichen werden, z.B. Gebetsräume am Arbeitsplatz, Kopftuch am Arbeitsplatz, Teilnahmepflicht am Schwimmunterricht für Mädchen...ohne Burkini, kein Halal-Fleisch in Kantinen usw....

So! Da sind wir beinander. Die Sonderrechte gehören gestrichen. Entweder wird sich dann angepasst oder man bleibt ewig ne Randgruppe.

[Schwabenpower]

Ich auch, schon alleine aus dem Grund, dass solche Maßnahmen, sind sie erst einmal etabliert, gegen jede andere Gruppe angewendet werden können. Es war in der Vergangenheit so und wird auch wieder so sein. Man kann unterhalb der Schwelle eines Totalverbotes sehr vieles tun, um den Anhägern des wahren Islam, das Leben hier unangenehm zu machen. Erstmal müssen alle Sonderrechte gestrichen werden, z.B. Gebetsräume am Arbeitsplatz, Kopftuch am Arbeitsplatz, Teilnahmepflicht am Schwimmunterricht für Mädchen...ohne Burkini, kein Halal-Fleisch in Kantinen usw....
Richtig. Wobei bestehende Gesetze ohnehin Identifizierung fordern. Z. B. vor Gericht und bei Prüfungen. In meinen privaten Bereich kommt sowieso keine Burka rein. In sicherheitsrelevante Bereiche auch nicht

[Schwabenpower]

So! Da sind wir beinander. Die Sonderrechte gehören gestrichen. Entweder wird sich dann angepasst oder man bleibt ewig ne Randgruppe.
Randgruppe sind sie so oder so. Das muß aber keineswegs in Deutschland sein. Sollen sie dahin gehen, wo sie keine Randgruppe sind.

[marion]

Religionsfreihet etc. beschränken ist für mich persönlich ein No-Go.

Und nochmal: die Menge machts. Da helfen weder Integration noch Verbote - die Menge machts.

der Islam ist aber keine Religion sondern eine faschistische Ideologie, getarnt als Religion

[Niesmitlust]

Gerade im Autoradio gehört: angeblich ist die Mehrheit der Deutschen gegen ein Burkaverbot. Ich nehme an, die Umfrage fand in einer Moschee statt

Seltsam. Heute sagten sie in der ARD 81% wären dafür, davon 51% ganz und 30% teilweise. Lediglich 15% waren dagegen.

[Deutschmann]

Randgruppe sind sie so oder so. Das muß aber keineswegs in Deutschland sein. Sollen sie dahin gehen, wo sie keine Randgruppe sind.

Klar. Es sind halt die Verlockungen des Sozialstaates. Und da Assimilation ja "böse" ist, macht man es jeglicher Randgruppe besonders leicht. Ich sehe in erster Linie nicht die als Problem, sondern unsere selbsternannten Gleichberechtigungs- und Toleranzfetischisten.

[Schwabenpower]

Seltsam. Heute sagten sie in der ARD 81% wären dafür, davon 51% ganz und 30% teilweise. Lediglich 15% waren dagegen.
Klingt glaubwürdiger. Mist, ich weiß nicht mehr, welcher Sender das war. Normalerweise Rockantenne, aber kann sein, daß ich noch auf Antenne Bayern war.

[Schwabenpower]

Klar. Es sind halt die Verlockungen des Sozialstaates. Und da Assimilation ja "böse" ist, macht man es jeglicher Randgruppe besonders leicht. Ich sehe in erster Linie nicht die als Problem, sondern unsere selbsternannten Gleichberechtigungs- und Toleranzfetischisten.
Siehste, da sind wir uns völlig einig

[Murmillo]

Das meinte ich. Wobei ich jetzt nicht nur den Islam als "Schuldigen" ausmache. Es ist eine andere Mentalität. Andere Erziehungen. Anderes Lebensgefühl. Das Problem ist hausgemacht.

Na ja, für mich ist schon der Islam der Schuldige. Andere Mentalität- ja sicher. Aber warum ? Das Umfeld formt die Menschen, da ist nichts vererbt. Und Islam bedeutet eben über Jahrhunderte bis heute Unterdrückung der Frauen, Hass gegen Andersgläubige, Expansionsbestreben etc. (Hatten wir alles auch mal im Christentum, aber das Christentum hat sich weitgehend reformiert, auch wenn gerade die katholische Kirche in der Einstellung zu Frauen noch antiquiert ist.)
Aber eben dieser veraltete Islam prägt die Muslime.Deshalb passen sie für mich nicht in unseren Teil der Welt.

[Kurfürst]

Soweit sind wir da nicht auseinander. Nur muß man eben 100 % fordern um 50 % zu bekommen. Ist wie bei einer Gehaltsverhandlung ;)

Religionsfreiheit hat ihre Grenzen in bestehenden Gesetzen und Verordnungen. Moscheen können sehr leicht dem Bebauungsplan widersprechen und sind zudem nicht notwendig für die Religionsausűbung. Genau so wenig wie Kirchen und Synagogen

Selbstverständlich ist eine Kirche für die Religionsausübung von Katholiken essenziell- im Zentrum des Katholischen Glaubens stehen die Eucharistie und der Tabernakel.

Wer Kirchen verbieten will, stellt sich auf eine Ebene mit den Freimaurern der französischen Revolution und Mexikos und muss mit gewaltsamen Widerstand von katholischer Seite rechnen.

[Schwabenpower]

Selbstverständlich ist eine Kirche für die Religionsausübung von Katholiken essenziell- im Zentrum des Katholischen Glaubens stehen die Eucharistie und der Tabernakel.

Wer Kirchen verbieten will, stellt sich auf eine Ebene mit den Freimaurern der französischen Revolution und Mexikos und muss mit gewaltsamen Widerstand von katholischer Seite rechnen.
Für den Glauben sind die Gebäude unerheblich. Sie dienen nur der Machterhaltung derjenigen, die Gläubige verarschen und ausbeuten

[Kurfürst]

Für den Glauben sind die Gebäude unerheblich. Sie dienen nur der Machterhaltung derjenigen, die Gläubige verarschen und ausbeuten

Du bist ignorant und hast keine Ahnung vom Katholischen Glauben. Am Altar verwandelt der Priester die Hostie zum Leib Christi (tut dies zu meinem Gedächtnis!). Ohne Altar keine Wandlung und keine Eucharistie, welche den Kern des Katholizismus darstellt. Also- wer katholische Kirchen verbietet, ist ein dreckiger Freimaurer und wird entsprechend bekämpft!


https://www.youtube.com/watch?v=kLzJBkr05rg

[Schwabenpower]

Du bist ignorant und hast keine Ahnung vom Katholischen Glauben. Am Altar verwandelt der Priester die Hostie zum Leib Christi (tut dies zu meinem Gedächtnis!). Ohne Altar keine Wandlung und keine Eucharistie. Also- wer katholische Kirchen verbietet, ist ein dreckiger Freimaurer und wird entsprechend bekämpft!


https://www.youtube.com/watch?v=kLzJBkr05rg
Das gilt für naive Leichtgläubige, nicht jedoch für den echten Gläubigen. Jesus brauchte auch keine Kirche

[Leberecht]

Erstmal müssen alle Sonderrechte gestrichen werden, z.B. Gebetsräume am Arbeitsplatz, Kopftuch am Arbeitsplatz, Teilnahmepflicht am Schwimmunterricht für Mädchen...ohne Burkini, kein Halal-Fleisch in Kantinen usw....

Was Du als (sonder)Rechte bezeichnest ist staatlich legalisierter Rechtsbruch. Wenn unsere Regierung von Anfang an auf die ausnahmslose Akzeptanz und Einhaltung unserer Gesetze, Verordnungen und Bestimmungen bestanden hätte, wäre uns diese ganze verquere Entwicklung erspart geblieben. Daß er es nicht tat obwohl die Folgen absehbar waren, ist der Beweis für die gewollte Umvolkung und letztlich die Auslöschung der Deutschen Nation.

[latrop]

Da werden sich "unsere" Islamarschkriecher in Politik und Medien vor Empörung aber ordentlich ins Höschen machen.

..und den Holländern keinen Käse mehr abkaufen :D

[Kurfürst]

Das gilt für naive Leichtgläubige, nicht jedoch für den echten Gläubigen. Jesus brauchte auch keine Kirche

Matthäus 16: 16-19
Simon Petrus antwortete: Du bist der Messias, der Sohn des lebendigen Gottes! Jesus sagte zu ihm: Selig bist du, Simon Barjona; denn nicht Fleisch und Blut haben dir das offenbart, sondern mein Vater im Himmel. Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.

Lukas 22: 19-21
Und er nahm Brot, sprach das Dankgebet, brach das Brot und reichte es ihnen mit den Worten: Das ist mein Leib, der für euch hingegeben wird. Tut dies zu meinem Gedächtnis! Ebenso nahm er nach dem Mahl den Kelch und sagte: Dieser Kelch ist der Neue Bund in meinem Blut, das für euch vergossen wird.

[Heifüsch]

Selbstverständlich ist eine Kirche für die Religionsausübung von Katholiken essenziell- im Zentrum des Katholischen Glaubens stehen die Eucharistie und der Tabernakel.

Wer Kirchen verbieten will, stellt sich auf eine Ebene mit den Freimaurern der französischen Revolution und Mexikos und muss mit gewaltsamen Widerstand von katholischer Seite rechnen.

Niemand hat die Absicht, Kirchen zu verbieten! >$´)=

Aber Moscheen sind tatsächlich überflüssig, denn um sich bei Allah einzuschleimen, reicht ein schlichter Teppich. Und ne Garage, falls es regnet. Das hat in Kreuzberg jedenfalls jahrelang hervorragend geklappt, bis sie irgendwann übermütig wurden. >8´(

[sunbeam]

In einer "Demokratie" können, ja sollten sogar verschiedene Parteien verschiedene Angebote anbieten, und die Wähler entscheiden. Das natürlich jede Partei das Angebot der anderen in den Dreck ziehen darf, ist kein Problem, mich jedenfalls erfreut es wenn nach Jahren des Einheitsangebots mal ein anderes Produkt wie in D. die AfD zur Wahl steht. Und könnte ich in den Niederlanden wählen, meine Stimme hätte das Produkt Wilders.

[Anne Bonny]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Im Zentrum seines Wahlprogramms steht eine „Ent-Islamisierung“ der Niederlande. Verbieten will er nicht nur das Kopftuch.

In dem Programm findet sich die Forderung „Schließung aller Moscheen und islamischen Schulen, Verbot der Koran.“ Nähere Ausführungen macht der Text dazu nicht. Wilders will zudem Migranten aus muslimischen Ländern die Einreise verwehren, die Aufnahmezentren für Asylbewerber in den Niederlanden schließen und das öffentliche Tragen des Kopftuchs verbieten.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/niederlande-wilders-fordert-koranverbot-und-schliessung-aller-moscheen-14406307.html#GEPC;s6


Viel Glück dabei.

Dank je wel, Geert Wilders! Sei realistisch, verlang das Unmögliche!

[latrop]

Seltsam. Heute sagten sie in der ARD 81% wären dafür, davon 51% ganz und 30% teilweise. Lediglich 15% waren dagegen.

Im Mittagsmagazin habe ich das auch gehört und gelesen, da die eine Graphik dabei hatten.

[purple]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Im Zentrum seines Wahlprogramms steht eine „Ent-Islamisierung“ der Niederlande. Verbieten will er nicht nur das Kopftuch.

In dem Programm findet sich die Forderung „Schließung aller Moscheen und islamischen Schulen, Verbot der Koran.“ Nähere Ausführungen macht der Text dazu nicht. Wilders will zudem Migranten aus muslimischen Ländern die Einreise verwehren, die Aufnahmezentren für Asylbewerber in den Niederlanden schließen und das öffentliche Tragen des Kopftuchs verbieten.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/niederlande-wilders-fordert-koranverbot-und-schliessung-aller-moscheen-14406307.html#GEPC;s6


Viel Glück dabei.


Klingt gut!

Verbote von Gebäuden und Bekleidung und sowas dürfen aber erst der Anfang sein.

Ziel muss das Verbot und damit der Aufenthalt von Moslems in ganz Europa sein.


Würde man sicher hinkriegen, wenn man den Islam als das definiert, was er ist: eine verfassungsfeindliche Ideologie.

[Anne Bonny]

dagegen macht das französische Verwaltungsgericht grad wieder Front: Burkini Verbot ist unrechtmässig :hd: Die Polizisten von Nizza werden sich wohl noch entschuldigen müssen :hd:

Gegen die Burkini-Pest an Frankreichs schönen Stränden weiß ich ein Gegenmittel:

Nackte Männlein und Weiblein überall !!!

[Shahirrim]

Klingt gut!

Verbote von Gebäuden und Bekleidung und sowas dürfen aber erst der Anfang sein.

Ziel muss das Verbot und damit der Aufenthalt von Moslems in ganz Europa sein.


Würde man sicher hinkriegen, wenn man den Islam als das definiert, was er ist: eine verfassungsfeindliche Ideologie.

Ausweisen, ausweisen und nochmals ausweisen.

Das ist auch das Einzige, was die Islamisten und Neger fürchten. Knast und Prügel sind die vielleicht noch aus der Heimat gewohnt. Und ich bezweifle, ob wir da an ihre Heimatländer heran reichen. Aber ausweisen, davor fürchten sie sich!

[Kurfürst]

Niemand hat die Absicht, Kirchen zu verbieten! >$´)=

Aber Moscheen sind tatsächlich überflüssig, denn um sich bei Allah einzuschleimen, reicht ein schlichter Teppich. Und ne Garage, falls es regnet. Das hat in Kreuzberg jedenfalls jahrelang hervorragend geklappt, bis sie irgendwann übermütig wurden. >8´(

Den entscheidenden Unterschied zwischen Moscheen und Kirchen stellt das kleine aber feine Detail dar, dass wir uns hier im Okzident und nicht im Orient befinden :-)

Meinetwegen können die Mekka mit 3 Moscheen pro Block zupflastern- hier haben sie sich im Hintergrund zu halten. Etwas, was man uns in Saudi-Arabien nicht einmal zugesteht- dort dürften schließlich nur auf direkte Weisung des Königs hin einzelne Kirchen - ohne Kreuz und nicht als solche erkennbar- errichtet werden. Auch mich stört es, am Kottbusser Tor das Minarett dieser Extremisten-Moschee ertragen zu müssen.

[Schwabenpower]

Matthäus 16: 16-19

Lukas 22: 19-21
Wo steht da was von der Notwendigkeit von Kirchen?

Ich halte Kirchen und insbesondere die Hierarchie für übelste Gotteslästerung

[Schwabenpower]

Gegen die Burkini-Pest an Frankreichs schönen Stränden weiß ich ein Gegenmittel:

Nackte Männlein und Weiblein überall !!!
Und jede Menge Grills mit lecker Schweinefleisch. Direkt daneben diverse alkoholische Getränke

[Kurfürst]

Wo steht da was von der Notwendigkeit von Kirchen?

Ich halte Kirchen und insbesondere die Hierarchie für übelste Gotteslästerung

Sagt ein Agnostiker.

Ich werde jetzt sicher nicht mit Katholische Sakramentenlehre- Grundschulkurs anfangen.


http://www.kathpedia.com/index.php?title=Sakramentenlehre

[Schwabenpower]

Sagt ein Agnostiker.

Ich werde jetzt sicher nicht mit Katholische Sakramentenlehre Grundschul Kurs anfangen.
Eben: Lehre! Und zwar von wem? Sicherlich nicht von Gott persönlich.

[Kurfürst]

Eben: Lehre! Und zwar von wem? Sicherlich nicht von Gott persönlich.

Selbstverständlich- gemeint ist die Lehre der Hl. Schrift, welche die Autoren, Propheten und Evangelisten vom Heiligen Geist inspiriert zu Papier brachten.

Eine Heilige Schrift übrigens, die in ihrer heutigen kanonischen Form von west- und ostkirchlichen (katholischen!) Kirchenlehrern- vom Geist Gottes geleitet- zusammengetragen wurde.
Wer die Katholische Kirche ablehnt, muss auch die Kirchenväter der Antike ablehnen- und damit die Bibel in ihrer heutigen Form.

[Heifüsch]

Den entscheidenden Unterschied zwischen Moscheen und Kirchen stellt das kleine aber feine Detail dar, dass wir uns hier im Okzident und nicht im Orient befinden :-)

Meinetwegen können die Mekka mit 3 Moscheen pro Block zupflastern- hier haben sie sich im Hintergrund zu halten. Etwas, was man uns in Saudi-Arabien nicht einmal zugesteht- dort dürften schließlich nur auf direkte Weisung des Königs einzelne Kirchen - ohne Kreuz und nicht als solche erkennbar- errichtet werden. Auch mich stört es, am Kottbusser Tor das Minarett dieser Extremisten-Moschee ertragen zu müssen.

Betätigst du dich jetzt als U-Bahn-Pilot? Einem solchen stäche die Monstermoschee am Görlitzer Bahnhof doch wohl eher ins Auge als die mickrige Milli Görüs-Baracke bei Özdemir um die Ecke. Trotzdem wäre es natürlich nett, wenn ein psychisch gestörter Jordanier dort mal wieder tätig würde, dann hätte der Gabriel nach langer Zeit einmal wieder etwas Moscheenruß vorzuweisen, auf den er seine bitteren Tränen vergiessen könnte, hehe! >&´))

[dirty_mind]

Gerade im Autoradio gehört: angeblich ist die Mehrheit der Deutschen gegen ein Burkaverbot. Ich nehme an, die Umfrage fand in einer Moschee statt

sogar auf Google-News sind 80% für ein Verbot.
Da hat sich das PraktikantInnen des SenderInnen wohl vorsätzlich geirrt:D

[Anne Bonny]

Selbstverständlich- gemeint ist die Lehre der Hl. Schrift, welche die Autoren, Propheten und Evangelisten vom Heiligen Geist inspiriert zu Papier brachten.

Eine Heilige Schrift übrigens, die in ihrer heutigen kanonischen Form von west- und ostkirchlichen (katholischen!) Kirchenlehrern- vom Geist Gottes geleitet- zusammengetragen wurde.
Wer die Katholische Kirche ablehnt, muss auch die Kirchenväter der Antike ablehnen- und damit die Bibel in ihrer heutigen Form.

Und wer behauptet das - die Autoren, Propheten und Evangelisten :))

[Schwabenpower]

Selbstverständlich- gemeint ist die Lehre der Hl. Schrift, welche die Autoren, Propheten und Evangelisten vom Heiligen Geist inspiriert zu Papier brachten.

Eine Heilige Schrift übrigens, die in ihrer heutigen kanonischen Form von west- und ostkirchlichen (katholischen!) Kirchenlehrern- vom Geist Gottes geleitet- zusammengetragen wurde.
Wer die Katholische Kirche ablehnt, muss auch die Kirchenväter der Antike ablehnen- und damit die Bibel in ihrer heutigen Form.
Selbstverständlich. Die waren nämlich auch nicht dabei

[Schwabenpower]

sogar auf Google-News sind 80% für ein Verbot.
Da hat sich das PraktikantInnen des SenderInnen wohl vorsätzlich geirrt:D
Hatte mich auch schon gewundert. Ein Kollege hat es mir aber gerade bestätigt, daß ich mich nicht verhört habe. Soll wohl ähnlich auch in den Sat 1 Nachrichten gekommen sein

[Dayan]

Wilders ist ein kluger Mann.Ich hoffe der wird bald Chef sein in Holland!

[Kurfürst]

Selbstverständlich. Die waren nämlich auch nicht dabei

Wenn du die Bibel ablehnst, bist du kein Christ, womit diese Debatte dann beendet wäre :-).

[Eridani]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Im Zentrum seines Wahlprogramms steht eine „Ent-Islamisierung“ der Niederlande. Verbieten will er nicht nur das Kopftuch.

In dem Programm findet sich die Forderung „Schließung aller Moscheen und islamischen Schulen, Verbot der Koran.“ Nähere Ausführungen macht der Text dazu nicht. Wilders will zudem Migranten aus muslimischen Ländern die Einreise verwehren, die Aufnahmezentren für Asylbewerber in den Niederlanden schließen und das öffentliche Tragen des Kopftuchs verbieten.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/niederlande-wilders-fordert-koranverbot-und-schliessung-aller-moscheen-14406307.html#GEPC;s6


Viel Glück dabei.

Der richtige Weg, den er da einschlägt. Obwohl das natürlich für unsere meistbetroffenen Grün-Linken voll Nazi ist.

Inzwischen wurde das Burkiniverbot in Frankriech wieder zurückgenommen.
Die französichen Gerichte können bereits nicht mehr frei agieren!


"Ja, es gibt eine unverhältnismäßige Beeinträchtigung der Religionsfreiheit, und der Bürgermeister hatte nicht die Befugnis, diese Freiheit einzuschränken", sagte Klägeranwalt Patrice Spinosi nach der Bekanntgabe der Entscheidung.

Der Zentralrat der französischen Muslime begrüßte den Richterspruch. "Das ist ein Sieg des Rechts und der Weisheit, der das Zusammenleben in unserem Land fördern wird", sagte Vize-Chef Abdallah Zekri. Auch die Menschenrechtsorganisation Amnesty International begrüßte das Urteil. "Diese Verbote erhöhen nicht die öffentliche Sicherheit, sondern fördern die öffentliche Demütigung" muslimischer Frauen, erklärte Europadirektor John Dalhuisen.

http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/menschen-schicksale/id_78813478/frankreich-verwaltungsgericht-erklaert-burkini-verbot-fuer-unrechtmaessig.html



Inzwischen merken die Ersten, dass die massenhafte Einwanderung von Muslimen nach Europa ein schwerer Fehler war.
Schon Alt-Kanzler Schmidt warnte einst davor.
Die Moslems passen sich nicht an - mehr noch: Letztendlich wollen sie uns dominieren und zum Schluß den Islam in allen eoropäischen Ländern errichten..

Die Zeit ist reif: Es muss endlich etwas passieren, es müssen endlich Zeichen gesetzt werden, bevor Regierungen und Verwaltugen so weit mit Muslimen unterwandert sind, dass sie in dieser Richtung nicht mehr agieren können.

Die Zurücknahme des Burkiniverbots am Mittelmeer durch französischen Gerichte, sollte uns aufhorchen lassen.

Hier reichte bereits ein Protest von muslimisch besetzen "Menschenrechtsorganisationen", dass die Franzosen den Schwanz einzogen!
Greifen wir jetzt nicht durch, werden wir den Kampf Westen contra Islam verlieren!
#

Übrigens: 80% aller Deutschen sind für ein Burkaverbot!

http://www.welt.de/politik/deutschland/article157862383/80-Prozent-der-Deutschen-sind-fuer-ein-Burka-Verbot.html

[Schwabenpower]

Wenn du die Bibel ablehnst, bist du kein Christ, womit diese Debatte dann beendet wäre :-).
Nein, ich denke tatsächlich selbst. Zudem bin ich nicht so überheblich wie Christen, die zwar nicht wissen was Glaube ist, ihre Religion (Diktatur) aber über andere Glauben stellen

[Anne Bonny]

Wo steht da was von der Notwendigkeit von Kirchen?

Ich halte Kirchen und insbesondere die Hierarchie für übelste Gotteslästerung

Und was die Menschlein alles an Gemeinheiten ihrem jeweiligen Gott unterstellen, ist eine Frechheit!

Das wissbegierige Kind einer Kollegin hatte sich die Bibel geschnappt und darin geschmökert. Es empörte sich bei seiner Mutter: "Gott ist ein schlechter Mensch!"

Tja, Kindermund ...

[Kurfürst]

Betätigst du dich jetzt als U-Bahn-Pilot? Einem solchen stäche die Monstermoschee am Görlitzer Bahnhof doch wohl eher ins Auge als die mickrige Milli Görüs-Baracke bei Özdemir um die Ecke. Trotzdem wäre es natürlich nett, wenn ein psychisch gestörter Jordanier dort mal wieder tätig würde, dann hätte der Gabriel nach langer Zeit einmal wieder etwas Moscheenruß vorzuweisen, auf den er seine bitteren Tränen vergiessen könnte, hehe! >&´))

Nein, Gott sei's gedankt nicht. :-D
Ich musste einige Zeit am Kottbusser Tor von der U8 in die U1 umsteigen- da stach mir dieses Minarett sofort ins Auge.

Da ich am Görlitzer Bahnhof nicht vorbei komme, kann ich mich zu diesem Prachtbau leider nicht äußern. Aber du hast Recht, ein Moscheebrand, der natürlich überhaupt nichts mit innerislamischen Konflikten zutun hat sondern auf die Geisteskrankheit des *Einzel*Täters zurückzuführen ist *zwinker*, würde das Straßenbild sicherlich nicht negativ beeinflussen ^^.

[Schwabenpower]

Und was die Menschlein alles an Gemeinheiten ihrem jeweiligen Gott unterstellen, ist eine Frechheit!

Das wissbegierige Kind einer Kollegin hatte sich die Bibel geschnappt und darin geschmökert. Es empörte sich bei seiner Mutter: "Gott ist ein schlechter Mensch!"

Tja, Kindermund ...
Ja, allesamt seltsame Götter

[hamburger]

Wenn du die Bibel ablehnst, bist du kein Christ, womit diese Debatte dann beendet wäre :-).

Du solltest mal im neuen Testament etwas lesen...wo 2 oder 3 in meinem Namen zusammen kommen, da will ich unter ihnen sein..
Da steht nicht vom Protz und Pomp der katholischen Kirche. Einige meinen ja, der Papst sei der Antichrist, vielleicht nicht zu unrecht.

[Krabat]

Und was die Menschlein alles an Gemeinheiten ihrem jeweiligen Gott unterstellen, ist eine Frechheit!

Das wissbegierige Kind einer Kollegin hatte sich die Bibel geschnappt und darin geschmökert. Es empörte sich bei seiner Mutter: "Gott ist ein schlechter Mensch!"

Tja, Kindermund ...

Es hätte mich jetzt auch schwerst gewundert, wenn angesichts des Themas der Schließung von Moscheen und Verbot des Korans die Forenintelligentsia nicht umgehend über die Schließung von Kirchen debattieren, Jesus als "schlechten Menschen" und die Bibel als böse bezeichnen würde.

Und deshalb bin ich gegen die Schließung von Moscheen und gegen das Verbot des Koran.

[Kurfürst]

Du solltest mal im neuen Testament etwas lesen...wo 2 oder 3 in meinem Namen zusammen kommen, da will ich unter ihnen sein..
Da steht nicht vom Protz und Pomp der katholischen Kirche. Einige meinen ja, der Papst sei der Antichrist, vielleicht nicht zu unrecht.

Hat nichts mit der Hl. Messe und dem Sakrament des Altares zu tun ...

Johannes 12: 1-12
Sechs Tage vor dem Paschafest kam Jesus nach Betanien, wo Lazarus war, den er von den Toten auferweckt hatte. Dort bereiteten sie ihm ein Mahl; Marta bediente und Lazarus war unter denen, die mit Jesus bei Tisch waren. Da nahm Maria ein Pfund echtes, kostbares Nardenöl, salbte Jesus die Füße und trocknete sie mit ihrem Haar. Das Haus wurde vom Duft des Öls erfüllt. Doch einer von seinen Jüngern, Judas Iskariot, der ihn später verriet, sagte: Warum hat man dieses Öl nicht für dreihundert Denare verkauft und den Erlös den Armen gegeben? Das sagte er aber nicht, weil er ein Herz für die Armen gehabt hätte, sondern weil er ein Dieb war; er hatte nämlich die Kasse und veruntreute die Einkünfte. Jesus erwiderte: Lass sie, damit sie es für den Tag meines Begräbnisses tue. Die Armen habt ihr immer bei euch, mich aber habt ihr nicht immer bei euch. Viele Juden hatten erfahren, dass Jesus dort war, und sie kamen, jedoch nicht nur um Jesu willen, sondern auch um Lazarus zu sehen, den er von den Toten auferweckt hatte. Die Hohenpriester aber beschlossen, auch Lazarus zu töten, weil viele Juden seinetwegen hingingen und an Jesus glaubten.

Du siehst ... Jesus hat sich nicht beschwert und gesagt- "Um Himmels Willen, so viel Pomp- weg damit". Nein! Er hat sich mit diesem einen Pfund echten, kostbaren Nadelöl von Marta salben lassen.
Gott soll verherrlicht werden, zur größeren Ehre Gottes bauen wir goldene Altare, tragen die Priester feierliche Gewänder und nutzen in der Liturgie Weihrauch, der zum Himmel empor steigt.

[hamburger]

Hat nichts mit der Hl. Messe und dem Sakrament des Altares zu tun ...

Johannes 12: 1-12

Du siehst ... Jesus hat sich nicht beschwert und gesagt- "Um Himmels Willen, so viel Pomp- weg damit". Nein! Er hat sich mit diesem einen Pfund echten, kostbaren Nadelöl von Marta salben lassen.
Gott soll verherrlicht werden, zur größeren Ehre Gottes bauen wir goldene Altare, tragen die Priester feierliche Gewänder und nutzen in der Liturgie Weihrauch, der zum Himmel empor steigt.



Die Armen habt ihr immer bei euch, mich aber habt ihr nicht immer bei euch

Ich wusste nicht, das Jesus wieder hier und in der katholischen Kirche ist...kannst du mal einen Termin für mich bei ihm ausmachen?
Da wäre ich doch dankbar. Aber deinen Fehler merkst du wohl selbst, oder?
Ansonsten helfe ich dir gerne...

[Kurfürst]

Ich wusste nicht, das Jesus wieder hier und in der katholischen Kirche ist...kannst du mal einen Termin für mich bei ihm ausmachen?
Da wäre ich doch dankbar. Aber deinen Fehler merkst du wohl selbst, oder?
Ansonsten helfe ich dir gerne...

Das kann doch nicht so schwierig zu verstehen sein, oder? Zumal es komplett schlüssig ist.
Im Heiligen Sakrament des Altares ist Jesus Christus leiblich anwesend, auch bei Marta war Jesus leiblich anwesend. Außerhalb der Eucharistie ist Jesus logischerweise nicht mehr leiblich "bei uns".

Deswegen hat Marta Jesus die Ehre erwiesen und Ihn mit dem kostbaren Öl gesalbt- so wie wir unsere Kirchen prächtig ausstatten und Ihm in der Liturgie die Ehre erweisen.
Die Kirchen werden nicht aus Prunksucht prächtig ausgestattet, sondern weil wir dort unseren Herrgott leiblich in Form des Altarsakramentes antreffen.

[romeo1]

Der richtige Weg, den er da einschlägt. Obwohl das natürlich für unsere meistbetroffenen Grün-Linken voll Nazi ist.

Inzwischen wurde das Burkiniverbot in Frankriech wieder zurückgenommen.
Die französichen Gerichte können bereits nicht mehr frei agieren!



Inzwischen merken die Ersten, dass die massenhafte Einwanderung von Muslimen nach Europa ein schwerer Fehler war.
Schon Alt-Kanzler Schmidt warnte einst davor.
Die Moslems passen sich nicht an - mehr noch: Letztendlich wollen sie uns dominieren und zum Schluß den Islam in allen eoropäischen Ländern errichten..

Die Zeit ist reif: Es muss endlich etwas passieren, es müssen endlich Zeichen gesetzt werden, bevor Regierungen und Verwaltugen so weit mit Muslimen unterwandert sind, dass sie in dieser Richtung nicht mehr agieren können.

Die Zurücknahme des Burkiniverbots am Mittelmeer durch französischen Gerichte, sollte uns aufhorchen lassen.

Hier reichte bereits ein Protest von muslimisch besetzen "Menschenrechtsorganisationen", dass die Franzosen den Schwanz einzogen!
Greifen wir jetzt nicht durch, werden wir den Kampf Westen contra Islam verlieren!
#

Übrigens: 80% aller Deutschen sind für ein Burkaverbot!

http://www.welt.de/politik/deutschland/article157862383/80-Prozent-der-Deutschen-sind-fuer-ein-Burka-Verbot.html

Unsere regierenden Islamarschkriecher werden selbst dann nicht reagieren, wenn 99% der Bevölkerung islamische Unarten ablehnen. Die unterwürfigen Flachzangen fangen dann eher noch an, die eigene Bevölkerung zu drangsalieren.

[Schwabenpower]

Es hätte mich jetzt auch schwerst gewundert, wenn angesichts des Themas der Schließung von Moscheen und Verbot des Korans die Forenintelligentsia nicht umgehend über die Schließung von Kirchen debattieren, Jesus als "schlechten Menschen" und die Bibel als böse bezeichnen würde.

Und deshalb bin ich gegen die Schließung von Moscheen und gegen das Verbot des Koran.
Wer fordert denn die Schließung von Kirchen? Zuviel Weihrauch und Gesang? Sie sind nicht notwendig.

Allerdings bist Du mit Deiner Äußerung ein Volksverräter. OK, ist ja auch kirchliche Tradition

[Schwabenpower]

Das kann doch nicht so schwierig zu verstehen sein, oder? Zumal es komplett schlüssig ist.
Im Heiligen Sakrament des Altares ist Jesus Christus leiblich anwesend, auch bei Marta war Jesus leiblich anwesend. Außerhalb der Eucharistie ist Jesus logischerweise nicht mehr leiblich "bei uns".

Deswegen hat Marta Jesus die Ehre erwiesen und Ihn mit dem kostbaren Öl gesalbt- so wie wir unsere Kirchen prächtig ausstatten und Ihm in der Liturgie die Ehre erweisen.
Die Kirchen werden nicht aus Prunksucht prächtig ausgestattet, sondern weil wir dort unseren Herrgott leiblich in Form des Altarsakramentes antreffen.
Was Jahrzehnte später von Leuten behauptet wird, die auch nicht dabei waren.

[hamburger]

Das kann doch nicht so schwierig zu verstehen sein, oder? Zumal es komplett schlüssig ist.
Im Heiligen Sakrament des Altares ist Jesus Christus leiblich anwesend, auch bei Marta war Jesus leiblich anwesend. Außerhalb der Eucharistie ist Jesus logischerweise nicht mehr leiblich "bei uns".

Deswegen hat Marta Jesus die Ehre erwiesen und Ihn mit dem kostbaren Öl gesalbt- so wie wir unsere Kirchen prächtig ausstatten und Ihm in der Liturgie die Ehre erweisen.
Die Kirchen werden nicht aus Prunksucht prächtig ausgestattet, sondern weil wir dort unseren Herrgott leiblich in Form des Altarsakramentes antreffen.

Auf diesen Text darf ich nicht antworten, die Antwort würde dich verunsichern....
Aber wenn du mal in der Bibel lesen würdest, wäre vieles leichter. Jesus wird wieder kommen....aber erst in Zukunft.
Die Hexenverbrennung, die machtgeilen Päpste in der Geschichte der katholischen Kirche, da solltest du mal drüber nachdenken
Wenn du glaubst, dein Papst kann selig und heilig sprechen, dann tust du mir leid.
Da wäre das jüngste Gericht ja reine Zeitverschwendung.
Aber vielleicht kommst du ja irgendwann zur Besinnung...ich hoffe das für dich.
.

[-jmw-]

:top:


[...] Wer Kirchen verbieten will, stellt sich auf eine Ebene mit den Freimaurern der französischen Revolution und Mexikos und muss mit gewaltsamen Widerstand von katholischer Seite rechnen.

[-jmw-]

Also genau solche Gesetze einführen, wie sie in den islamischen Theokratien im Nahen Osten üblich sind. Was für eine Heuchelei und außerdem verfassungsfeindlich (widerspricht dem 1sten Artikel der niederländischen Verfassung).
Eine Verfassung ist ein Mittel zum Zweck, ein Werkzeug, kein Selbstmordpakt.

[-jmw-]

Klingt gut!

Verbote von Gebäuden und Bekleidung und sowas dürfen aber erst der Anfang sein.

Ziel muss das Verbot und damit der Aufenthalt von Moslems in ganz Europa sein.


Würde man sicher hinkriegen, wenn man den Islam als das definiert, was er ist: eine verfassungsfeindliche Ideologie.
Der Schluss ist so nicht richtig, denn: Man darf (zumindest in der Bundesrepublik) eine "verfassungsfeindliche Ideologie" haben. Wegen Ausübung eines Grundrechtes aber kann man niemanden ausweisen.

[-jmw-]

Und was die Menschlein alles an Gemeinheiten ihrem jeweiligen Gott unterstellen, ist eine Frechheit!

Das wissbegierige Kind einer Kollegin hatte sich die Bibel geschnappt und darin geschmökert. Es empörte sich bei seiner Mutter: "Gott ist ein schlechter Mensch!"

Tja, Kindermund ...
... tut Unfug kund, hat das Kind doch keine Ahnung von Kultur und Geschichte und weiss also nicht, dass es hier einen gewachsenen und also räumlich wie zeitlich begrenzten Begriff von "Schlechtigkeit" verwendet, der kaum Anspruch auf Allgemeinverbindlichkeit erheben und also weder andere Leute noch gar irgendwelche Götter binden.

[-jmw-]

Ja, das ist schon ein Phänomen für sich. :kahn:


Es hätte mich jetzt auch schwerst gewundert, wenn angesichts des Themas der Schließung von Moscheen und Verbot des Korans die Forenintelligentsia nicht umgehend über die Schließung von Kirchen debattieren, Jesus als "schlechten Menschen" und die Bibel als böse bezeichnen würde. [...]

[-jmw-]

[...] Aber wenn du mal in der Bibel lesen würdest, wäre vieles leichter. Jesus wird wieder kommen....aber erst in Zukunft. [...]
Realpräsenz und Parusie sind zwei Paar Schuhe!

[-jmw-]

Herr Wilders sollte auf die Andamanen ziehen. Garantiert 100 Prozent kopftuchfreie Steinzeit. Alternativ könnte er einsehen, dass langfristig nicht der Mohammedaner als solcher ein Problem ist, sondern, dass der kein Holländer (oder Friese) ist. Gemäss dem Opportunitätsprinzip sollte man sich also nicht vereinnahmen lassen, ihm aber durchaus seine Türöffnerfunktion zugestehen.

[Chronos]

Herr Wilders sollte auf die Andamanen ziehen. Garantiert 100 Prozent kopftuchfreie Steinzeit. Alternativ könnte er einsehen, dass langfristig nicht der Mohammedaner als solcher ein Problem ist, sondern, dass der kein Holländer (oder Friese) ist. Gemäss dem Opportunitätsprinzip sollte man sich also nicht vereinnahmen lassen, ihm aber durchaus seine Türöffnerfunktion zugestehen.
Da schau her, unser Islam-Apologet hat wieder mal eine muselmanische Gehirnflatulenz losgelassen!

Wenn jemand auf irgendwelche Inseln - oder noch besser in die Herkunftsländer - ziehen sollte, dann doch wohl das dreistfreche Muselgesindel. Dort können sie ihrem atavistischen Steinzeit-Scheiss frönen, solange sie wollen (wenn du hier schon mit Steinzeit und so angedackelt kommst).

Aber hier in Europa haben sich diese rückständigen Halbprimaten nach den hier geltenden Gepflogenheiten zu richten, mal ganz abgesehen davon, dass kein Mensch dieses Gesindel aufgefordert hat, hierher zu kommen.

[autochthon]

Da schau her, unser Islam-Apologet hat wieder mal eine muselmanische Gehirnflatulenz losgelassen!

Wenn jemand auf irgendwelche Inseln - oder noch besser in die Herkunftsländer - ziehen sollte, dann doch wohl das dreistfreche Muselgesindel. Dort können sie ihrem atavistischen Steinzeit-Scheiss frönen, solange sie wollen (wenn du hier schon mit Steinzeit und so angedackelt kommst).

Aber hier in Europa haben sich diese rückständigen Halbprimaten nach den hier geltenden Gepflogenheiten zu richten, mal ganz abgesehen davon, dass kein Mensch dieses Gesindel aufgefordert hat, hierher zu kommen.

Gauck!? Merkel!?

[Affenpriester]

Genauso wie man Intoleranz nicht tolerieren darf!Intoleranz ist das einzige, was ich toleriere.Das Recht des anderen, dich nicht mögen zu müssen ... das ist ein hohes Gut.

[Chronos]

Gauck!? Merkel!?
Die Frau Staatsratsvorsitzende hat zwar gelallt: "Wir schaffen das", aber niemand hat die Musels und die Neger mit vorgehaltener Pistole gezwungen, dieser Quasi-Einladung Folge zu leisten.

Wenn die jetzt feststellen, dass unser Land nicht ihren Vorstellungen entspricht, dann sollen sie verdammt nochmal das nächste Verkehrsmittel nehmen und sich in ihre Herkunftsländer verpissen.

Sie können ja versuchen, bei den Schleusern ihres Vertrauens eine teilweise Zurückzahlung für die bezahlen Kosten heraus zu handeln. So 'ne Art Rückerstattung wegen Nichterfüllung der Garantieversprechen. Und gleichzeitig ihren nachrückenden Artgenossen eine Reiserücktrittsversicherung empfehlen. Mobilfunk haben sie ja alle....

[Krabat]

... tut Unfug kund, hat das Kind doch keine Ahnung von Kultur und Geschichte und weiss also nicht, dass es hier einen gewachsenen und also räumlich wie zeitlich begrenzten Begriff von "Schlechtigkeit" verwendet, der kaum Anspruch auf Allgemeinverbindlichkeit erheben und also weder andere Leute noch gar irgendwelche Götter binden.

Das Kind brabbelte eben was die Mutter von ihm erwartete.

[Stanley_Beamish]

Also genau solche Gesetze einführen, wie sie in den islamischen Theokratien im Nahen Osten üblich sind. Was für eine Heuchelei und außerdem verfassungsfeindlich (widerspricht dem 1sten Artikel der niederländischen Verfassung).

Das Christum gibt es im Nahen Osten länger als den Islam. Es war schon immer in diesen Ländern beheimatet. Den Islam in nennenswertem Umfang gibt es hier in Mitteleuropa aber erst seit ca. 50 Jahren. Also mal wieder ein Äpfel-mit-Birnen-Vergleich deinerseits.


(...)und außerdem verfassungsfeindlich (widerspricht dem 1sten Artikel der niederländischen Verfassung).

Kann man ändern.

[Gryphus]

Gerade im Autoradio gehört: angeblich ist die Mehrheit der Deutschen gegen ein Burkaverbot. Ich nehme an, die Umfrage fand in einer Moschee statt

Ich bin auch gegen ein Burka-Verbot. Selber Schwachsinn, wie das Minarett-Verbot in der Schweiz. Kosmetische Eingriffe am Straßenbild werden die Zerstörung Europas nicht aufhalten. Das ist so, als würde man einem Krebspatienten Schminke auftragen, damit er nicht so blass aussieht, und dann meinen, man hätte den Krebs eingedämmt.

[Schwabenpower]

Ich bin auch gegen ein Burka-Verbot. Selber Schwachsinn, wie das Minarett-Verbot in der Schweiz. Kosmetische Änderungen werden die Zerstörung Europas nicht aufhalten. Das ist so, als würde man einen Krebspatienten schminken, damit er nicht so blass aussieht und meinen, das würde den Krebs eindämmen.
Als erster, nicht als einzige Schritt.

Von mir aus kann die Burka bleiben, sofern der Inhalt mit einem Arschtritt in sein geliebtes islamisches Land befördert wird

[Gryphus]

Als erster, nicht als einzige Schritt.

Von mir aus kann die Burka bleiben, sofern der Inhalt mit einem Arschtritt in sein geliebtes islamisches Land befördert wird

Darauf kommt es an.

[Schwabenpower]

Darauf kommt es an.
Natürlich. Und deswegen bin ich für Burkaverbot, weil die Volksverräter sich nicht mal das trauen

[-jmw-]

Da schau her, unser Islam-Apologet hat wieder mal eine muselmanische Gehirnflatulenz losgelassen!

Wenn jemand auf irgendwelche Inseln - oder noch besser in die Herkunftsländer - ziehen sollte, dann doch wohl das dreistfreche Muselgesindel. Dort können sie ihrem atavistischen Steinzeit-Scheiss frönen, solange sie wollen (wenn du hier schon mit Steinzeit und so angedackelt kommst).

Aber hier in Europa haben sich diese rückständigen Halbprimaten nach den hier geltenden Gepflogenheiten zu richten, mal ganz abgesehen davon, dass kein Mensch dieses Gesindel aufgefordert hat, hierher zu kommen.
// Bild entfernt

[Wolfger von Leginfeld]

Reconquistamäßig ist Geerd ganz weit vorne. Hoffen wir, daß er Erfolg haben wird.

Derweil bangt er um sein kleines Leben. Stark eingeschränkt in seinem Alltag, immer in Gefahr, rund um die Uhr bewacht und von islamischen Fanatikern für vogelfrei erklärt. So funktioniert heute westl. Plutokratie...

[GSch]

Was Herr Wilders fordert, ist nicht mehr und nicht weniger als die Aufhebung der Religionsfreiheit. Das dürfte wohl auch gegen die niederländische Verfassung sein.

Wilders ist ein billiger Populist, er erzählt den Leuten, was sie gerne hören wollen, und das kann er tun ohne das Risiko, dass er es auch mal durchführen muss.

[Affenpriester]

Was Herr Wilders fordert, ist nicht mehr und nicht weniger als die Aufhebung der Religionsfreiheit. Das dürfte wohl auch gegen die niederländische Verfassung sein.

Wilders ist ein billiger Populist, er erzählt den Leuten, was sie gerne hören wollen, und das kann er tun ohne das Risiko, dass er es auch mal durchführen muss.

Er kann das doch gern fordern. Ich halte nichts davon, man sollte das alles ganz anders regeln. Ein Kopftuch ist ein Bekleidungsstück, eine Kopfbedeckung, und hat nichts in Gerichtsgebäuden und so zu suchen. Gibts auf Arbeit eine Dienstbekleidung, hat sich niemand Tischtücher um den Kopp zu wickeln und auch nicht sein "Recht" einzuklagen, er hat keins. Kleidung hat keine Religion und Gott wohnt auch nicht in Kirchen, Moscheen und Synagogen ... das sind gottlose Paläste. Man muss keine Religion verbieten, es reicht vollkommen, rational zu bleiben.

[romeo1]

Was Herr Wilders fordert, ist nicht mehr und nicht weniger als die Aufhebung der Religionsfreiheit. Das dürfte wohl auch gegen die niederländische Verfassung sein.

Wilders ist ein billiger Populist, er erzählt den Leuten, was sie gerne hören wollen, und das kann er tun ohne das Risiko, dass er es auch mal durchführen muss.

Ich scheiße auf die Religionsfreiheit, wenn durch diese unsere Lebensweise in ihren Grundlagen fundamental bedroht wird. Wenn die Religionsfreiheit und Multikultibesoffenheit dazu führt, daß wir Verhältnisse wie im Libanon und im restlichen Nahen Osten bekommen, dann weg damit!

[Anita Fasching]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Im Zentrum seines Wahlprogramms steht eine „Ent-Islamisierung“ der Niederlande. Verbieten will er nicht nur das Kopftuch.

In dem Programm findet sich die Forderung „Schließung aller Moscheen und islamischen Schulen, Verbot der Koran.“ Nähere Ausführungen macht der Text dazu nicht. Wilders will zudem Migranten aus muslimischen Ländern die Einreise verwehren, die Aufnahmezentren für Asylbewerber in den Niederlanden schließen und das öffentliche Tragen des Kopftuchs verbieten.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/niederlande-wilders-fordert-koranverbot-und-schliessung-aller-moscheen-14406307.html#GEPC;s6


Viel Glück dabei.


Alles Forderungen, die nicht unbedingt vernünftig erscheinen, aber erfolgversprechend.
Und nur darauf kommt es an.
Hier im Forum wurden diese Möglichkeiten schon oft und von vielen gefordert, nun spricht es endlich mal ein Politiker aus.
Ich vermisse hier nirgendwo einen Ort ohne Moschee, oder ohne Schleierkreaturen.
Das braucht kein Mensch, und es wäre einfach paradiesisch, dieses Land ohne diese optischen Aggressionstrigger ganz für uns zu haben.

[Schwabenpower]

Was Herr Wilders fordert, ist nicht mehr und nicht weniger als die Aufhebung der Religionsfreiheit. Das dürfte wohl auch gegen die niederländische Verfassung sein.

Wilders ist ein billiger Populist, er erzählt den Leuten, was sie gerne hören wollen, und das kann er tun ohne das Risiko, dass er es auch mal durchführen muss.
Nein, die Religionsfreiheit ist nicht betroffen.

[sunbeam]

Was Herr Wilders fordert, ist nicht mehr und nicht weniger als die Aufhebung der Religionsfreiheit. Das dürfte wohl auch gegen die niederländische Verfassung sein.

Wilders ist ein billiger Populist, er erzählt den Leuten, was sie gerne hören wollen, und das kann er tun ohne das Risiko, dass er es auch mal durchführen muss.

Solange oberbayerische Extremkatholiken nicht "Jesus lebt"-schreiend mit Macheten Leuten den Kopf absäbeln, mache ich mir über derartige Dinge keinen Gedanken.

[latrop]

Was Herr Wilders fordert, ist nicht mehr und nicht weniger als die Aufhebung der Religionsfreiheit. Das dürfte wohl auch gegen die niederländische Verfassung sein.

Wilders ist ein billiger Populist, er erzählt den Leuten, was sie gerne hören wollen, und das kann er tun ohne das Risiko, dass er es auch mal durchführen muss.

Und du bist auch ein billiger Sprücheklopfer.

[GSch]

Ich scheiße auf die Religionsfreiheit, wenn durch diese unsere Lebensweise in ihren Grundlagen fundamental bedroht wird.

Die Religionsfreiheit ist aber zufällig eine dieser Grundlagen. Wir werden unsere Werte nicht verteidigen können, wenn wir sie dazu aufgeben. Du kannst aber auch gerne so leben wie im 16. Jahrhundert oder so, als der Landesherr seinen Leuten vorschrieb, was sie glauben durften. Wer das nicht wollte, hatte zwei Wege: auf die Galeere oder ins Exil.

[GSch]

Nein, die Religionsfreiheit ist nicht betroffen.

Was denn dann? Religionsfreiheit bedeutet ja nicht nur, in meinem Kopf zu glauben, was ich will, sondern auch die freie Ausübung der Religion. Dazu gehören Vertrieb und Erwerbsmöglichkeit von Büchern (Korane wie Bibeln) und ergänzender Literatur, der Bau religiöser Gebäude und die Abhaltung von Gottesdiensten, und zwar nicht im Keller.

Wenn man all das einer bestimmten Religion verbietet, kommen bald auch die anderen dran.

[Schwabenpower]

Was denn dann? Religionsfreiheit bedeutet ja nicht nur, in meinem Kopf zu glauben, was ich will, sondern auch die freie Ausübung der Religion. Dazu gehören Vertrieb und Erwerbsmöglichkeit von Büchern (Korane wie Bibeln) und ergänzender Literatur, der Bau religiöser Gebäude und die Abhaltung von Gottesdiensten, und zwar nicht im Keller.

Wenn man all das einer bestimmten Religion verbietet, kommen bald auch die anderen dran.
Nein, das steht nirgendwo. Religion kannst Du gefälligst zu Hause ausüben. Und wenn es zu Deiner Religion nicht paßt, eben Straßen und Stränden fernbleiben

[GSch]

Nein, das steht nirgendwo. Religion kannst Du gefälligst zu Hause ausüben. Und wenn es zu Deiner Religion nicht paßt, eben Straßen und Stränden fernbleiben

Nach deiner Logik sollte man sämtliche Kirchen abreißen. Nun denn, um die meisten davon wäre es nicht schade. Aus den anderen kann man ja Museen, Einkaufszentren oder Wohnungen machen. Aber dein Verständnis von bürgerlichen Freiheiten stammt noch aus der Zeit Ludwigs XIV.

[Politikqualle]

Nein, das steht nirgendwo. Religion kannst Du gefälligst zu Hause ausüben. Und wenn es zu Deiner Religion nicht paßt, eben Straßen und Stränden fernbleiben .. so ist es .. danke ... aber die wollen ja provozieren .. die wollen ja unbedingt auffallen und ihre Religion als das höchste Gut preisen .. aber verstehen tun sie davon absolut nix .. sie plappern alle nur nach , was man ihnen erzählt ..

[Gärtner]

Was denn dann? Religionsfreiheit bedeutet ja nicht nur, in meinem Kopf zu glauben, was ich will, sondern auch die freie Ausübung der Religion. Dazu gehören Vertrieb und Erwerbsmöglichkeit von Büchern (Korane wie Bibeln) und ergänzender Literatur, der Bau religiöser Gebäude und die Abhaltung von Gottesdiensten, und zwar nicht im Keller.

Wenn man all das einer bestimmten Religion verbietet, kommen bald auch die anderen dran.

Religionsfreiheit ist kein absoluter Wert, sondern findet schon jetzt in vielfältiger Weise seine Einschränkungen. Ein Koranverbot ist natürlich Unsinn, aber warum sollte man einer totalitären, in ihrem Kern verfassungsfeindlichen Ideologie wie dem Islam gestatten, die Köpfe von Kindern zu vergiften und das auch noch staatlich bezuschußt?

Überdies legt der Begriff "Religionsfreiheit" keine Mindestwerte hinsichtlich Größe und Ausstattung von Gebetsstätten fest.

[Schwabenpower]

Nach deiner Logik sollte man sämtliche Kirchen abreißen. Nun denn, um die meisten davon wäre es nicht schade. Aus den anderen kann man ja Museen, Einkaufszentren oder Wohnungen machen. Aber dein Verständnis von bürgerlichen Freiheiten stammt noch aus der Zeit Ludwigs XIV.
Du hast offensichtlich Krieg mit der Logik. Kirchen sind für die Religionsausübung nicht notwendig. Es gibt aber keinen Grund, sie abzureißen. Sie gehören zur Kultur und Baukunst.

Zähle mal nach, wie viele Kirchen schon ungenutzt wurden. Der Zahl stelle die Zahl der Proteste dagegen gegenüber

[Schwabenpower]

Religionsfreiheit ist kein absoluter Wert, sondern findet schon jetzt in vielfältiger Weise seine Einschränkungen. Ein Koranverbot ist natürlich Unsinn, aber warum sollte man einer totalitären, in ihrem Kern verfassungsfeindlichen Ideologie wie dem Islam gestatten, die Köpfe von Kindern zu vergiften und das auch noch staatlich bezuschußt?
:dg:

[GSch]

Religionsfreiheit ist kein absoluter Wert, sondern findet schon jetzt in vielfältiger Weise seine Einschränkungen. Ein Koranverbot ist natürlich Unsinn, aber warum sollte man einer totalitären, in ihrem Kern verfassungsfeindlichen Ideologie wie dem Islam gestatten, die Köpfe von Kindern zu vergiften und das auch noch staatlich bezuschußt?

Berechtigte Frage, die man in so manchem Land aber auch in Bezug auf die katholische Kirche aufwerfen kann und in der Vergangenheit noch viel öfter konnte. Die Änderungen sind weniger durch wachsende Einsicht seitens der Kirche eingetreten als eher durch zunehmende Areligiösität großer Teile der Bevölkerung. Québec z. B. war früher katholischer als der Vatikan, ist aber heute der so ziemlich religionsloseste Teil von Kanada.

Religiös motivierte Verhaltensweisen, die mit dem Gesetz oder allgemein mit unserer Gesellschaftsordnung in Konflikt stehen, sind im Einzelfall auf der Grundlage der Gesetze und der allgemeinen Rechtsgrundsätze zu beurteilen. Übrigens hat das in so manchem Fall schon zur Rechtsfortentwicklung geführt. Die Abwägung der verschiedenen Rechtsgüter gegeneinander war schon lange ein Thema für die Verfassungsrechtler und wird es wohl auch bleiben. In der Vergangenheit waren es oft eher kleine Gemeinschaften, die sich verweigerte Rechte erstritten, jetzt haben wir es mit einer großen, aber ziemlich diffusen Gemeinschaft zu tun.

Staatliche Zuschüsse für die Religionsausübung sind allerdings Quatsch. Da stimme ich dir völlig zu. Die ganzen 200 und mehr Jahre alten Verträge von Napoleon und nach dem Reichsdeputationshauptschluss usw. usw. gehören endlich mal abgelöst und auf eine Grundlage gestellt, wie es sich für die heutige Zeit gehört. Die Kirche soll selbst sehen, wo sie ihr Geld herbekommt.

[GSch]

Du hast offensichtlich Krieg mit der Logik. Kirchen sind für die Religionsausübung nicht notwendig. Es gibt aber keinen Grund, sie abzureißen. Sie gehören zur Kultur und Baukunst.

Man baut doch keine Kirche zur Verschönerung der Stadtansicht, oder habe ich da was verpasst? Falls doch, würde das in die Kompetenz des jeweiligen Städtebauministers fallen. Der wird dir was husten.

[romeo1]

Die Religionsfreiheit ist aber zufällig eine dieser Grundlagen. Wir werden unsere Werte nicht verteidigen können, wenn wir sie dazu aufgeben. Du kannst aber auch gerne so leben wie im 16. Jahrhundert oder so, als der Landesherr seinen Leuten vorschrieb, was sie glauben durften. Wer das nicht wollte, hatte zwei Wege: auf die Galeere oder ins Exil.

Du hast nicht im Mindesten begriffen, warum ich mich so geäußert habe. Wo Du Schwätzer habe ich etwas von der Rückkehr ins 16.Jh. geschrieben? Ich will auf keinen Fall in diese oder noch finstere Zeiten. Und so wie die Religionsfreiheit derzeit ausgelegt wird, werden die meisten von uns noch die Rückkehr der Religionskriege erleben - und das ausschließlich Dank Islam. Masseneinwanderung.

[Schwabenpower]

Man baut doch keine Kirche zur Verschönerung der Stadtansicht, oder habe ich da was verpasst? Falls doch, würde das in die Kompetenz des jeweiligen Städtebauministers fallen. Der wird dir was husten.
Versuche verstehendes Lesen

[Gärtner]

Berechtigte Frage, die man in so manchem Land aber auch in Bezug auf die katholische Kirche aufwerfen kann und in der Vergangenheit noch viel öfter konnte. Die Änderungen sind weniger durch wachsende Einsicht seitens der Kirche eingetreten als eher durch zunehmende Areligiösität großer Teile der Bevölkerung. Québec z. B. war früher katholischer als der Vatikan, ist aber heute der so ziemlich religionsloseste Teil von Kanada.

Religiös motivierte Verhaltensweisen, die mit dem Gesetz oder allgemein mit unserer Gesellschaftsordnung in Konflikt stehen, sind im Einzelfall auf der Grundlage der Gesetze und der allgemeinen Rechtsgrundsätze zu beurteilen. Übrigens hat das in so manchem Fall schon zur Rechtsfortentwicklung geführt. Die Abwägung der verschiedenen Rechtsgüter gegeneinander war schon lange ein Thema für die Verfassungsrechtler und wird es wohl auch bleiben. In der Vergangenheit waren es oft eher kleine Gemeinschaften, die sich verweigerte Rechte erstritten, jetzt haben wir es mit einer großen, aber ziemlich diffusen Gemeinschaft zu tun.

Staatliche Zuschüsse für die Religionsausübung sind allerdings Quatsch. Da stimme ich dir völlig zu. Die ganzen 200 und mehr Jahre alten Verträge von Napoleon und nach dem Reichsdeputationshauptschluss usw. usw. gehören endlich mal abgelöst und auf eine Grundlage gestellt, wie es sich für die heutige Zeit gehört. Die Kirche soll selbst sehen, wo sie ihr Geld herbekommt.

In Bezug auf die Staatsalimentation der Kirchen bin ich mit dir d'accord, möchte aber anmerken, daß die Gleichsetzung von Christentum und Islam inhaltlich, historisch und kulturell im Hinblick auf die europäischen/deutschen Gegebenheiten nicht trägt.

[GSch]

In Bezug auf die Staatsalimentation der Kirchen bin ich mit dir d'accord, möchte aber anmerken, daß die Gleichsetzung von Christentum und Islam inhaltlich, historisch und kulturell im Hinblick auf die europäischen/deutschen Gegebenheiten nicht trägt.

Hier geht es aber um Rechtsfragen. Der rechtliche Unterschied zwischen Christentum und Islam besteht hier eher darin, dass die christlichen Gemeinschaften fester und hierarchischer organisiert und im allgemeinen Rechtspersonen sind, während diese Struktur dem größten Teil des Islam fremd ist. Da gibt es weder einen Papst noch sonst ein Gremium, das verbindliche Lehrinhalte festlegt, und wie jeder Muslim den Koran versteht und lebt, ist seine Sache. Sonst wäre der Islam sicherlich schon Körperschaft des öffentlichen Rechts.

Dieser Zustand wird wohl auch so bleiben, denn der Versuch, alle Muslime in eine Körperschaft zu stecken, widerspräche sowohl der Religions- als auch der Vereinigungsfreiheit.

[Schwabenpower]

In Bezug auf die Staatsalimentation der Kirchen bin ich mit dir d'accord, möchte aber anmerken, daß die Gleichsetzung von Christentum und Islam inhaltlich, historisch und kulturell im Hinblick auf die europäischen/deutschen Gegebenheiten nicht trägt.
Das ist der Punkt. Wobei ich selbst als Agnostiker dem Christentum wesentlich näher stehe als anderen Religionen. Wie Du richtig schreibst, ist das auch kulturell bedingt.

[Gärtner]

Hier geht es aber um Rechtsfragen. Der rechtliche Unterschied zwischen Christentum und Islam besteht hier eher darin, dass die christlichen Gemeinschaften fester und hierarchischer organisiert und im allgemeinen Rechtspersonen sind, während diese Struktur dem größten Teil des Islam fremd ist. Da gibt es weder einen Papst noch sonst ein Gremium, das verbindliche Lehrinhalte festlegt, und wie jeder Muslim den Koran versteht und lebt, ist seine Sache. Sonst wäre der Islam sicherlich schon Körperschaft des öffentlichen Rechts.
Nun, verbindliche Lehrinhalte muß niemand festlegen, da ja alles vom Propheten Geoffenbarte nichts anderes als Allahs zum Koran geronnene Wort ist. NIcht einmal eine Hierarchie der Wahrheiten (vgl. Unitatis redintegratio, 11 -klick!- (http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_ge.html)) gibt es.


Dieser Zustand wird wohl auch so bleiben, denn der Versuch, alle Muslime in eine Körperschaft zu stecken, widerspräche sowohl der Religions- als auch der Vereinigungsfreiheit.

Witzigerweise machen die Regierungen in Bund und Land aber exakt diesen Fehler. Sie handeln und kungeln mit diversen "Zentralräten", die bestenfalls fünf oder zehn Prozent der Muslime im Lande organisieren und übertragen so das von den christlichen Kirchen her vertraute Organisationsmodell. Im Ergebnis haben wir dann halbseidene Gestalten wie den unvermeidlichen Herrn Mazyek, der sich von einer Talkshow zur nächsten Kanzlerinneneinladung hangelt und eminent wichtig tut.

[LOL]

Na ja, der Geert raucht so langsam wohl auch zu viel Dope...

[GSch]

Witzigerweise machen die Regierungen in Bund und Land aber exakt diesen Fehler. Sie handeln und kungeln mit diversen "Zentralräten", die bestenfalls fünf oder zehn Prozent der Muslime im Lande organisieren und übertragen so das von den christlichen Kirchen her vertraute Organisationsmodell. Im Ergebnis haben wir dann halbseidene Gestalten wie den unvermeidlichen Herrn Mazyek, der sich von einer Talkshow zur nächsten Kanzlerinneneinladung hangelt und eminent wichtig tut.

Ja, das gefällt mir auch nicht, und die Ergebnisse sind nicht so richtig überzeugend.

[Maximilian]

Na ja, der Geert raucht so langsam wohl auch zu viel Dope...

Deshalb hat er auch den Durchblick.

[LOL]

Deshalb hat er auch den Durchblick.Jo, und diese abgefahrene Frisur...

[Heifüsch]

Jo, und diese abgefahrene Frisur...

Die vermittelt Energie und Durchsetzungskraft, genauso wie die von Trump. >ß´(

[LOL]

Die vermittelt Energie und Durchsetzungskraft, genauso wie die von Trump. >ß´(

Ob die beiden wohl auch das gleiche Dope rauchen...?:D

[latrop]

Jo, und diese abgefahrene Frisur...

Und wie siehst du aus ?

Zeig dich mal.

[LOL]

Und wie siehst du aus ?

Zeig dich mal.Warte, ich muss mir erst noch die Haare färben...

[Hans Huckebein]

Wie er das durchsetzen will ist mir ein rätsel.

[Anita Fasching]

Wie er das durchsetzen will ist mir ein rätsel.

Mit der notwendigen Macht in den Händen ist das kein Problem.

[deutschland]

Wie er das durchsetzen will ist mir ein rätsel.

Wilders ist ein vorgeschobener Schwätzer der Zionisten !

Zitat:
Nebenbei studierte Wilders Rechtswissenschaften (https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtswissenschaften) an der niederländischen Open Universiteit (https://de.wikipedia.org/wiki/Fernuniversit%C3%A4t_der_Niederlande).
Danach arbeitete er einige Monate in einem Moschaw (https://de.wikipedia.org/wiki/Moschaw) in Israel (https://de.wikipedia.org/wiki/Israel).[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders#cite_note-parlament.com-3)[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders#cite_note-5) Wilders ist nach eigenen Darstellungen immer noch „verliebt in Israel“ und sieht Israel als großen Verbündeten seiner Partei an.[6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders#cite_note-6)

mehr braucht man eigentlich nicht zu wissen, oder ?


und noch was:

würde sich die AfD Vorsitzende derart positionieren, dann wäre das für mich keine Partei, der ich meine Stimme geben würde !

[Wolf Fenrir]

Vorkommen gesunde Forderungen !!! So und nur so kann die Europäische Kultur ( die weiße Rasse ) vor der kurz bevorstehenden Ausrottung bewahr werden...

Nur seine Pläne sind noch nicht radikal genug, um dieses Problem zu lösen muss Humanität für eine gewisse Zeit ruhen :cool:

[Hans Huckebein]

Mit der notwendigen Macht in den Händen ist das kein Problem.

Na selbst wenn es so wäre, muslime gibt es auch bei der polizei und im heer!

Aber die tatsächliche umsetzung seiner ideen ist ja noch meilenweit entfernt...

[LOL]

Wilders ist ein vorgeschobener Schwätzer der Zionisten !

Zitat:
Nebenbei studierte Wilders Rechtswissenschaften (https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtswissenschaften) an der niederländischen Open Universiteit (https://de.wikipedia.org/wiki/Fernuniversit%C3%A4t_der_Niederlande).
Danach arbeitete er einige Monate in einem Moschaw (https://de.wikipedia.org/wiki/Moschaw) in Israel (https://de.wikipedia.org/wiki/Israel).[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders#cite_note-parlament.com-3)[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders#cite_note-5) Wilders ist nach eigenen Darstellungen immer noch „verliebt in Israel“ und sieht Israel als großen Verbündeten seiner Partei an.[6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders#cite_note-6)

mehr braucht man eigentlich nicht zu wissen, oder ?


und noch was:

würde sich die AfD Vorsitzende derart positionieren, dann wäre das für mich keine Partei, der ich meine Stimme geben würde !
Verstehe ich nicht. Was hast du denn gegen einen Auslandsaufenthalt?

[deutschland]

Vorkommen gesunde Forderungen !!! So und nur so kann die Europäische Kultur ( die weiße Rasse ) vor der kurz bevorstehenden Ausrottung bewahr werden...

Nur seine Pläne sind noch nicht radikal genug, um dieses Problem zu lösen muss Humanität für eine gewisse Zeit ruhen :cool:

... die Forderung ist OK, jedoch sollte selbige nicht von diesem Schwätzer und Päderasten Wilders kommen !

[Heifüsch]

Und wie siehst du aus ?

Zeig dich mal.

Ich sehe in etwa so aus. Aber nicht lachen!

€;-)

[OneDownOne2Go]

Verstehe ich nicht. Was hast du denn gegen einen Auslandsaufenthalt?

Du kannst Fragen stellen... :auro:

Dabei müsstest du doch wissen, dass die Joooden an allem die Schuld tragen. Die Joooden, diese Joooden, immer diese Joooden! :germane:

[Hans Huckebein]

Wilders ist ein vorgeschobener Schwätzer der Zionisten !

Die probleme in vielen länder fangen aber erst an wenn sich der koran breit macht!
Zionisten hin oder her, damit gibt es keine probleme.

[deutschland]

Verstehe ich nicht. Was hast du denn gegen einen Auslandsaufenthalt?

du weißt was ich meine...

ein Herr Wilders kann nicht jemand sein, dem ich vertrauen würde

[Flüchtling]

... die Forderung ist OK, jedoch sollte selbige nicht von diesem Schwätzer und Päderasten Wilders kommen !

Sonst aber, offenbar, kommt diese Forderung
öffentlich von niemandem.

[deutschland]

Die probleme in vielen länder fangen aber erst an wenn sich der koran breit macht!
Zionisten hin oder her, damit gibt es keine probleme.

das gerade diese Zionisten ihr eigenes Süppchen zu kochen versuchen und andere für dieses Süppchen benutzen, dürfte wohl klar sein...

[Schwabenpower]

du weißt was ich meine...

ein Herr Wilders kann nicht jemand sein, dem ich vertrauen würde
Mußt Du auch nicht. Aber Du kannst ihn das ruhig machen lassen

[Wolf Fenrir]

... die Forderung ist OK, jedoch sollte selbige nicht von diesem Schwätzer und Päderasten Wilders kommen !Ich weiß nicht ob der Wilders Päderast oder ein Schwätzer ist...

Er hat jedenfalls politisch völkisch einen vollkommen gesunden Verstand...

PS: Mit einer kleinen Ausnahme .

[Anita Fasching]

Na selbst wenn es so wäre, muslime gibt es auch bei der polizei und im heer!

Aber die tatsächliche umsetzung seiner ideen ist ja noch meilenweit entfernt...

Wird auch nicht werden, dazu braucht er alleinige Mehrheiten.

[deutschland]

Sonst aber, offenbar, kommt diese Forderung
öffentlich von niemandem.

diese Forderung ist nicht neu und sie wurde auch nicht von irgendwelchen holländischen "Patrioten" ersonnen !
diese Forderung sagt ganz klar aus:

Deutschland gehört nicht zum ISLAM

und folglich müssen alle Moscheen und Minarette in Deutschland verschwinden, undzwar zeitnah !

[Hans Huckebein]

das gerade diese Zionisten ihr eigenes Süppchen zu kochen versuchen und andere für dieses Süppchen benutzen, dürfte wohl klar sein...

Mag sein.

Bei anschlägen kommt als zweites wort aber immer "islam"..und das kannte man in europa vor 20 jahren gar nicht!

Die einen passen sich an und die anderen eben nicht;....was ist wohl das größere übel?

[Wolf Fenrir]

Wird auch nicht werden, dazu braucht er alleinige Mehrheiten.:fizeig: Leute die glauben das sich radikale notwendige Veränderungen durch " demokratische " Wahlen herbeiführen lassen, glauben mit Sicherheit auch an den Osterhasen :cool:

[Anita Fasching]

:fizeig: Leute die glauben das sich radikale notwendige Veränderungen durch " demokratische " Wahlen herbeiführen lassen, glauben mit Sicherheit auch an den Osterhasen :cool:

Wilders ist nunmal Demokrat.
Anders wird er es nicht bewerkstelligen wollen.
Ausserdem gibt es in westlichen Demokratien zu wenig radikales einheimisches Potential.

[deutschland]

Mag sein.

Bei anschlägen kommt als zweites wort aber immer "islam"..und das kannte man in europa vor 20 jahren gar nicht!

Die einen passen sich an und die anderen eben nicht;....was ist wohl das größere übel?

es kann keine Anpassung des ISLAM zur abendländischen Kultur geben, eben weil der ISLAM einer kriminellen Vereinigung gleichkommt !

[latrop]

du weißt was ich meine...

ein Herr Wilders kann nicht jemand sein, dem ich vertrauen würde

Von dir verlangt das ja auch keiner, bestimmt nicht.

[Schwabenpower]

:fizeig: Leute die glauben das sich radikale notwendige Veränderungen durch " demokratische " Wahlen herbeiführen lassen, glauben mit Sicherheit auch an den Osterhasen :cool:
Ostern habe ich einen Hasen gesehen. Also gibt es ihn

[deutschland]

Von dir verlangt das ja auch keiner, bestimmt nicht.

na, das hoffe ich mal !

[Wolf Fenrir]

Wilders ist nunmal Demokrat.
Anders wird er es nicht bewerkstelligen wollen.
Ausserdem gibt es in westlichen Demokratien zu wenig radikales einheimisches Potential.Da muss ich dir massiv widersprechen !!!

Nur weil die gelenkten Staatsmedien nicht über solche gesunden Kräfte berichten heißt das noch lange nicht das sie nicht existieren !!!...

Mach dich frei, sei kreativ ! wer sucht der findet !!!...

[C-Dur]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Im Zentrum seines Wahlprogramms steht eine „Ent-Islamisierung“ der Niederlande. Verbieten will er nicht nur das Kopftuch.

In dem Programm findet sich die Forderung „Schließung aller Moscheen und islamischen Schulen, Verbot der Koran.“ Nähere Ausführungen macht der Text dazu nicht. Wilders will zudem Migranten aus muslimischen Ländern die Einreise verwehren, die Aufnahmezentren für Asylbewerber in den Niederlanden schließen und das öffentliche Tragen des Kopftuchs verbieten.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/niederlande-wilders-fordert-koranverbot-und-schliessung-aller-moscheen-14406307.html#GEPC;s6


Viel Glück dabei.Ist er ein Rassist? Oder fordert er auch die Schliessung aller Synagogen und juedischen Schulen? Also, wenn schon, denn schon, dann muss er auch konsequent sein.

[Maximilian]

Ist er ein Rassist? Oder fordert er auch die Schliessung aller Synagogen und juedischen Schulen? Also, wenn schon, denn schon, dann muss er auch konsequent sein.

Oh oh - C-Dur,

da ist er schon wieder, der Denkfehler in deinem System.

[Schwabenpower]

Da muss ich dir massiv widersprechen !!!

Nur weil die gelenkten Staatsmedien nicht über solche gesunden Kräfte berichten heißt das noch lange nicht das sie nicht existieren !!!...

Mach dich frei, sei kreativ ! wer sucht der findet !!!...
"Wer suchet, der findet
Wer drauftritt, verschwindet "

Aufschrift auf einem T-Shirt über der Abbildung einer Mine. Gesehen beim Kampfmittelräumdienst

[Nachbar]

Vom Priester zum Pommesfritierer.

Gab es einst nicht einen Priester im Lande der unmöglichen Unmöglichkeiten,
der den Koran öffentlich verbrannt hat oder verbrennen wollte?

Er soll inzwischen Pommesfritierer sein, er könnte für andere als Beispiel dienen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/29/Pastor_Terry_Jones_before_the_March.jpg/170px-Pastor_Terry_Jones_before_the_March.jpg
Der Make-My-Day-Priester

[Suermel]

Also weil wir unsere freiheitlichen, westlichen Rechte durch den Islam bedroht sehen, geben wir diese freiheitlichen, westlichen Rechte auf um den Islam zu bekämpfen? Sehr intelligent, der Herr Wilders.

[Chronos]

Also weil wir unsere freiheitlichen, westlichen Rechte durch den Islam bedroht sehen, geben wir diese freiheitlichen, westlichen Rechte auf um den Islam zu bekämpfen? Sehr intelligent, der Herr Wilders.
Im Fall von Notwehr (und in dieser Situation befinden wir uns aktuell gegenüber dem Islam) müssen freiheitliche Werte eben temporär eingeschränkt werden.

Die Verbreiter des Islams halten sich ja auch nicht an freiheitliche Werte, sondern eher an die Methoden des bewaffneten Untergrundkampfes.

Auf einen groben Klotz gehört nunmal ein grober Keil, wenn man nicht den Kürzeren ziehen will.

[-jmw-]

:fizeig: Leute die glauben das sich radikale notwendige Veränderungen durch " demokratische " Wahlen herbeiführen lassen, glauben mit Sicherheit auch an den Osterhasen :cool:
Denk mal an die Reichstagswahlen 32/33! ;)

[Politikqualle]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Viel Glück dabei. .. von mir auch ....

[Anita Fasching]

Da muss ich dir massiv widersprechen !!!

Nur weil die gelenkten Staatsmedien nicht über solche gesunden Kräfte berichten heißt das noch lange nicht das sie nicht existieren !!!...

Mach dich frei, sei kreativ ! wer sucht der findet !!!...

Ach Wolfi, ich hab mich längst befreit im gewissen Rahmen.
Und ich bin in vielerlei Hinsicht für den Ottonormalbürger auch radikal.
Trotzdem sind wir zu wenige, da beisst die Maus keinen Faden ab.
Der Westen hat verschissen, und das gewaltig.

[Wolf Fenrir]

Ach Wolfi, ich hab mich längst befreit im gewissen Rahmen.
Und ich bin in vielerlei Hinsicht für den Ottonormalbürger auch radikal.
Trotzdem sind wir zu wenige, da beisst die Maus keinen Faden ab.
Der Westen hat verschissen, und das gewaltig.Selbstverständlich sind wir viel zu wenige da muss ich dir leider recht geben.
Ich hätte gerne eine Glaskugel um Schauen zu können ob wir das noch mal wenden können.

[Herr B.]

Selbstverständlich sind wir viel zu wenige da muss ich dir leider recht geben.
Ich hätte gerne eine Glaskugel um Schauen zu können ob wir das noch mal wenden können.
Gestatten...
Der Westen ersäuft in einem Meer von Schulden. Die Banken können das auf Dauer auch nimmer mit Krediten weiterfinanzieren
weil die selbst finanziell marode bis in's Mark sind. Also muß ein Krieg her, aber ein richtiger damit man durch 'militärische
Dienste' bei existenzgefährdeten Gläubigerländern Schuldenerlass bewerkstelligen kann.
Den zukünftigen Feind (Moslems) importiert man momentan herdenmäßig in den NATO-Bereich (aber bewußt weniger nach USA), um
den nötigen Kriegsvorwand geliefert zu bekommen. Das ISIS und al-Quaida direkt von Saudi Arabien finanziert werden kann man sich
aus diesen Umständen heraus schon mal ganz legitim die Ölfelder dort militärisch erschließen. Zieht der Iran planmäßig mit, und das tut er,
dann darf man dort auch notgezwungen wegen der iranischen Nuklearkapazität (Dank Obama's weitsichtigem Deal) flächenbombend
Einhalt gebieten müßen.
Ja, und da wird's halt dann wieder zum Streitfall kommen müßen weil die Russen und Chinesen werden sich dann in ihrer Ecke gestört fühlen.
Interessen an den nahöstlichen Rohstoffreserven haben die mittlerweile nämlich auch.

Sorry, bis zum Tag X wird's da nix zu wenden geben. Im Gegenteil, der Weiterbesiedelung Europas durch Moslems wird von militärstrategischer
sowie politischer Hand stur vorangetrieben werden.

[Pletschi]

Selbstverständlich- gemeint ist die Lehre der Hl. Schrift, welche die Autoren, Propheten und Evangelisten vom Heiligen Geist inspiriert zu Papier brachten.

Eine Heilige Schrift übrigens, die in ihrer heutigen kanonischen Form von west- und ostkirchlichen (katholischen!) Kirchenlehrern- vom Geist Gottes geleitet- zusammengetragen wurde.
Wer die Katholische Kirche ablehnt, muss auch die Kirchenväter der Antike ablehnen- und damit die Bibel in ihrer heutigen Form.

Hör auf dem dem Schmarren, ein geistig gesunder Mensch nimmt dir sowas nicht ab.
Unabhängig davon: Ich stelle fest, wenn ich meine Mutter an Weihnachten von der Christmette abhole, fällt mir immer wieder auf, dass sehr entspannte und friedfertige Leute aus der Kirche heraus kommen. Zumindest in diesen Momenten scheinen sie so zu sein.
Böse Zungen behaupten, dass nach freitäglichen Gebeten andernorts dies nicht in gleichem Maße der Fall zu sein scheint.
Also fernab jeglichen frömmigen Getue: Es scheint diverse Unterschiede zu geben...:cool:

[Pletschi]

Wilders ist ein kluger Mann.Ich hoffe der wird bald Chef sein in Holland!

Ein wahrer Kamerad von dir, woll? Hab ich nur mal so am Rande vernommen. Vermutlich dürfte er auch deshalb noch unter den Lebenden weilen...:cool:

[Pletschi]

Was denn dann? Religionsfreiheit bedeutet ja nicht nur, in meinem Kopf zu glauben, was ich will, sondern auch die freie Ausübung der Religion. Dazu gehören Vertrieb und Erwerbsmöglichkeit von Büchern (Korane wie Bibeln) und ergänzender Literatur, der Bau religiöser Gebäude und die Abhaltung von Gottesdiensten, und zwar nicht im Keller.

Wenn man all das einer bestimmten Religion verbietet, kommen bald auch die anderen dran.

Es gilt allerdings jederzeit, die Badeordnung einzuhalten. Früher wars noch die Badekappenpflicht. Und zwar für Alle!

[Pletschi]

Religionsfreiheit ist kein absoluter Wert, sondern findet schon jetzt in vielfältiger Weise seine Einschränkungen. Ein Koranverbot ist natürlich Unsinn, aber warum sollte man einer totalitären, in ihrem Kern verfassungsfeindlichen Ideologie wie dem Islam gestatten, die Köpfe von Kindern zu vergiften und das auch noch staatlich bezuschußt?

Überdies legt der Begriff "Religionsfreiheit" keine Mindestwerte hinsichtlich Größe und Ausstattung von Gebetsstätten fest.

... und auch nicht, dass es von ausländischer Seite her gesteuert werden soll Natürlich dies alles ohne jegliche Ambitionen...:cool:

[Pletschi]

Hier geht es aber um Rechtsfragen. Der rechtliche Unterschied zwischen Christentum und Islam besteht hier eher darin, dass die christlichen Gemeinschaften fester und hierarchischer organisiert und im allgemeinen Rechtspersonen sind, während diese Struktur dem größten Teil des Islam fremd ist. Da gibt es weder einen Papst noch sonst ein Gremium, das verbindliche Lehrinhalte festlegt, und wie jeder Muslim den Koran versteht und lebt, ist seine Sache. Sonst wäre der Islam sicherlich schon Körperschaft des öffentlichen Rechts.

Dieser Zustand wird wohl auch so bleiben, denn der Versuch, alle Muslime in eine Körperschaft zu stecken, widerspräche sowohl der Religions- als auch der Vereinigungsfreiheit.

Hast du denn wirklich keinen Schimmer, von dem was abgeht in der Welt? Ich fasse es nicht, oder ist es deine Unredlichkeit?
Argumente erspare ich mir hier, denn entweder weißt du bestens Bescheid und fährst auf dem Taqiyya-Boot, oder du bist unsäglich indoktriniert. Dass du auch nur doof sein könntest, daran will ich jetzt erst gar keinen Geanken verschwenden...:cool:

[Murmillo]

... Was für eine Heuchelei und außerdem verfassungsfeindlich (widerspricht dem 1sten Artikel der niederländischen Verfassung).

Der erste Satz von Artikel 1 der niederländischen Verfassung lautet:
Alle, die sich in den Niederlanden aufhalten, werden in gleichen Fällen gleich behandelt.
Du wirst hier wohl kaum behaupten wollen, dass Christentum und Islam ein gleicher Fall wären. Also wäre eine ungleiche Behandlung dadurch schon abgedeckt.
Ein allgemeiner Gleichheitssatz gebietet dem Gesetzgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln, so urteilte auch unser VerfG in Hinblick auf Art. 3 Abs. 1 GG .Die wesentliche Ungleichheit von Christentum und Islam liegt in der Natur der Sache und erlaubt folglich verschiedene rechtliche Regelungen.
Und der zweite Satz:
Niemand darf wegen seiner religiösen, weltanschaulichen oder politischen Anschauungen, seiner Rasse, seines Geschlechtes oder aus anderen Gründen diskriminiert werden. , betrachtet unter der Prämisse dieser Aussagen bedeutet, dass ungleiche Behandlung von Islam und Christentum an sich, wohlbemerkt nicht nur einzelner Individuen, welche diesen Religionen anhängen, keine Diskriminierung nach dem niederländischen GG sind.

[Rolf1973]

Religionsfreiheit ist kein absoluter Wert, sondern findet schon jetzt in vielfältiger Weise seine Einschränkungen. Ein Koranverbot ist natürlich Unsinn, aber warum sollte man einer totalitären, in ihrem Kern verfassungsfeindlichen Ideologie wie dem Islam gestatten, die Köpfe von Kindern zu vergiften und das auch noch staatlich bezuschußt?

Überdies legt der Begriff "Religionsfreiheit" keine Mindestwerte hinsichtlich Größe und Ausstattung von Gebetsstätten fest.

Genaueres zum Thema findet man hier: http://www.kaschachtschneider.de/component/content/article/2-aktuelles/23-verfassungswidrigkeit-islamischer-religionsausuebung-in-deutschland.html.

Der Jurist und Autor Prof. Karl Albrecht Schachtschneider steht sicher nicht im Verdacht, rechtsextrem zu sein, er ist einfach nur realistisch.

[Kurfürst]

Hör auf dem dem Schmarren, ein geistig gesunder Mensch nimmt dir sowas nicht ab.
Unabhängig davon: Ich stelle fest, wenn ich meine Mutter an Weihnachten von der Christmette abhole, fällt mir immer wieder auf, dass sehr entspannte und friedfertige Leute aus der Kirche heraus kommen. Zumindest in diesen Momenten scheinen sie so zu sein.
Böse Zungen behaupten, dass nach freitäglichen Gebeten andernorts dies nicht in gleichem Maße der Fall zu sein scheint.
Also fernab jeglichen frömmigen Getue: Es scheint diverse Unterschiede zu geben...:cool:

Ich lasse mir doch von Modernisten nicht vorschreiben, was ich zu schreiben habe!

[Murmillo]

Also weil wir unsere freiheitlichen, westlichen Rechte durch den Islam bedroht sehen, geben wir diese freiheitlichen, westlichen Rechte auf um den Islam zu bekämpfen? Sehr intelligent, der Herr Wilders.
Nein, er schöpft nur die Möglichkeiten aus, die ihm durch die niederländische Verfassung schon gegeben sind. Hat mit Aufgabe von freiheitlichen westlichen Rechten nichts zu tun.
Durch das deutsche GG übrigens auch, nur braucht man dafür Politiker, welche den Arsch uin der Hose nicht nur zur Furzen und Breitsitzen haben. Unser BVerfGH urteilte nämlich in 1BVR1484/99:

1. Art. 3 Abs. 1 GG gebietet dem Gesetzgeber, unter steter Orientierung am Gleichheitsgedanken wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln (vgl. BVerfGE 98, 365 <385>). Der allgemeine Gleichheitssatz ist aber nicht schon dann verletzt, wenn der Gesetzgeber Unterscheidungen, die er vornehmen darf, nicht vornimmt (vgl. BVerfGE 4, 31 <42>; 86, 81 <87>; 90, 226 <239>). Es bleibt grundsätzlich ihm überlassen, diejenigen Sachverhalte auszuwählen, an die er dieselbe Rechtsfolge knüpft, die er also im Rechtssinn als gleich ansehen will (vgl. BVerfGE 21, 12 <26>; 23, 242 <252>)..
Du wirst jetzt nicht auch noch hier behaupten wollen, Christentum und Islam wären wesentlich gleich ? Und besonders auf den Satz:

Es bleibt grundsätzlich ihm überlassen, diejenigen Sachverhalte auszuwählen, an die er dieselbe Rechtsfolge knüpft, die er also im Rechtssinn als gleich ansehen will ... möchte ich dich hinweisen.
Und noch eine Frage an dich, wenn du es schon so schreibst. Warum sollen wir übrigens im Fall des Islam an freiheitlichen westlichen Werten festhalten, wenn diese durch den Islam nicht mal geachtet bzw. im umgekehrten Fall vom Islam für andere nicht garantiert werden ?

[Pletschi]

Ich lasse mir doch von Modernisten nicht vorschreiben, was ich zu schreiben habe!

Wer will dir was vorschreiben? Nur weil ich grundsätzlich keine verschwurbelten Predigten annehme? Und was ist ein "Modernist"? Fragen über Fragen...:cool:

[GSch]

... und auch nicht, dass es von ausländischer Seite her gesteuert werden soll

Rom, oder so?

[Wolf Fenrir]

Gestatten...
Der Westen ersäuft in einem Meer von Schulden. Die Banken können das auf Dauer auch nimmer mit Krediten weiterfinanzieren
weil die selbst finanziell marode bis in's Mark sind. Also muß ein Krieg her, aber ein richtiger damit man durch 'militärische
Dienste' bei existenzgefährdeten Gläubigerländern Schuldenerlass bewerkstelligen kann.
Den zukünftigen Feind (Moslems) importiert man momentan herdenmäßig in den NATO-Bereich (aber bewußt weniger nach USA), um
den nötigen Kriegsvorwand geliefert zu bekommen. Das ISIS und al-Quaida direkt von Saudi Arabien finanziert werden kann man sich
aus diesen Umständen heraus schon mal ganz legitim die Ölfelder dort militärisch erschließen. Zieht der Iran planmäßig mit, und das tut er,
dann darf man dort auch notgezwungen wegen der iranischen Nuklearkapazität (Dank Obama's weitsichtigem Deal) flächenbombend
Einhalt gebieten müßen.
Ja, und da wird's halt dann wieder zum Streitfall kommen müßen weil die Russen und Chinesen werden sich dann in ihrer Ecke gestört fühlen.
Interessen an den nahöstlichen Rohstoffreserven haben die mittlerweile nämlich auch.

Sorry, bis zum Tag X wird's da nix zu wenden geben. Im Gegenteil, der Weiterbesiedelung Europas durch Moslems wird von militärstrategischer
sowie politischer Hand stur vorangetrieben werden.Um alle Schulden und Ungemach der idiotischen Westlichen Finanzwelt los zu werden müssen die keinen Krieg machen !!!

Dazu machen die einen SCHNITT, stellen alles auf 0 und ihr herrliches System fängt für die nächsten 100 Jahre von vorne an...

Einen Krieg würden diese verdammten Verbrecher dank A Waffen selbst nicht überleben, also nützt er ihnen nichts ...

[Azaloth]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Im Zentrum seines Wahlprogramms steht eine „Ent-Islamisierung“ der Niederlande. Verbieten will er nicht nur das Kopftuch.

In dem Programm findet sich die Forderung „Schließung aller Moscheen und islamischen Schulen, Verbot der Koran.“ Nähere Ausführungen macht der Text dazu nicht. Wilders will zudem Migranten aus muslimischen Ländern die Einreise verwehren, die Aufnahmezentren für Asylbewerber in den Niederlanden schließen und das öffentliche Tragen des Kopftuchs verbieten.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/niederlande-wilders-fordert-koranverbot-und-schliessung-aller-moscheen-14406307.html#GEPC;s6


Viel Glück dabei.

Der Herr Wilders war ja schon immer jemand mit dem IQ seines eigenen Haargels.

[kotzfisch]

dieser jämmerliche Clown Wilders ist ein US-Arschkriecher genau wie Merkel,
ebenso wie Merkel unterstützt er den extrem aufgerüsteten US-Juden-Militärstützpunkt Israel,
das einzig gute und der einzige Unterschied zu Merkel ist sein Argwohn gegen Musels,

einer Entislamisierung stimme ich zu, einer Ent-Christianisierung würde ich auch beifplichten :basta:

Du nimmts jetzt mal Deine Tabletten und gehst in die Heia.

[Herr B.]

Um alle Schulden und Ungemach der idiotischen Westlichen Finanzwelt los zu werden müssen die keinen Krieg machen !!!

Dazu machen die einen SCHNITT, stellen alles auf 0 und ihr herrliches System fängt für die nächsten 100 Jahre von vorne an...

Einen Krieg würden diese verdammten Verbrecher dank A Waffen selbst nicht überleben, also nützt er ihnen nichts ...
Kriege wurden immer schon so geplant als würden diese im Labor ausgetragen. Die, die die Strategien aushecken haben von
Realität oder weiteren Umständen fast immer Null Ahnung oder Einfühlvermögen dazu. Beispielsweise Adolfs Russlandfeldzug - an
alles hatte er gedacht außer das Wetter vorort.
Kriege verbleiben selten im geplanten Maßstab. Abrupt dreht sich der Wind und alles greift Feuer aus einer kleinen Flamme.
Ein zukünftiger Krieg ist sicherlich bereits als Langzeitstrategie geplant, genau wie ein Waldbrand neue Lebensgrundlagen schafft.
Geplant von der Natur.

[Pletschi]

Rom, oder so?

Ich hatte in meinem Beitrag eher an die Imame der Imame der Ditib gedacht. Ohne jede Deutschkenntnisse, auf Zeit abgeordnet zum Dienst nach Deutschland. Ein Schulrektor hatte sich dereinst über die ihm zugetragenen (übersetzten) inhaltlichen Beiträge eines Solchigen deutlich hörbar beschwert. Ergebnis: Er hatte sich auf Zuruf des Kultusministeriums zu entschuldigen...!
Seitdem bekommen diese Herrschaften bei ihm übrigens ein "schickes" Büro im Keller... (Dieser Beamte, hat übrigens den Tagesspiegel abonniert und bereits Mehrfach der Taz Spenden zukommen lassen):cool:

[GSch]

Ich hatte in meinem Beitrag eher an die Imame der Imame der Ditib gedacht. Ohne jede Deutschkenntnisse, auf Zeit abgeordnet zum Dienst nach Deutschland.

Eigentlich ist es mir egal, ob die Leute ihre Richtlinien aus Rom, Spandau, Istanbul oder Kioto bekommen, so lange diese Richtlinien vernünftig sind. Sind sie es nicht, ist es auch gleichgültig, ob sie aus dem In- und Ausland kommen.

Im Übrigen ist die Ditib eine türkische Einrichtung, und die meisten Muslime hier in Deutschland dürften auch Türken (oder Deutsche mit türkischen Wurzeln) sein. In hauptsächlich von Türken besuchten Moscheen, die unter Umständen auch noch mit finanzieller Unterstützung aus der Türkei errichtet wurden, mag die Ditib tatsächlich Einfluss haben. Aber nur da. Viele Muslime kommen jedoch aus ganz anderen Gegenden und geben auf die Ditib keinen Sechser. Vor allem in der aktuellen Flüchtlingswelle ist so gut wie kein Türke dabei. Das dürfte den Einfluss der Ditib oder anderer türkischer Einrichtungen eher schwächen.

[Pletschi]

Eigentlich ist es mir egal, ob die Leute ihre Richtlinien aus Rom, Spandau, Istanbul oder Kioto bekommen, so lange diese Richtlinien vernünftig sind. Sind sie es nicht, ist es auch gleichgültig, ob sie aus dem In- und Ausland kommen.

Im Übrigen ist die Ditib eine türkische Einrichtung, und die meisten Muslime hier in Deutschland dürften auch Türken (oder Deutsche mit türkischen Wurzeln) sein. In hauptsächlich von Türken besuchten Moscheen, die unter Umständen auch noch mit finanzieller Unterstützung aus der Türkei errichtet wurden, mag die Ditib tatsächlich Einfluss haben. Aber nur da. Viele Muslime kommen jedoch aus ganz anderen Gegenden und geben auf die Ditib keinen Sechser. Vor allem in der aktuellen Flüchtlingswelle ist so gut wie kein Türke dabei. Das dürfte den Einfluss der Ditib oder anderer türkischer Einrichtungen eher schwächen.

Was du sagst mag in dem von dir ausgewählten Kontext durchaus zutreffen. Durch die eigenmächtige Kürzung meines Beitrags hast du allerdings den wesentlichen Inhalt meiner Aussage weg gelassen. Eine sinnhafte Diskussion kann unter Verwendung von diversen Fragmenten wohl nur schwer stattfinden. Was hat dich bewogen, den Beitrag zu kürzen???
Ein Klick, und das Vollzitat wäre da...:cool:

[GSch]

Was du sagst mag in dem von dir ausgewählten Kontext durchaus zutreffen. Durch die eigenmächtige Kürzung meines Beitrags hast du allerdings den wesentlichen Inhalt meiner Aussage weg gelassen.

So lange ich den Sinn deiner Aussage nicht verdreht, steht es mir frei, zu kürzen, wo ich will. Vielleicht war mir ein anderer Teil deiner Aussage wesentlich als dir. Zu der Sache mit dem Rektor kann ich nun mal nichts sagen, weil ich den Fall nicht kenne.

[Pletschi]

So lange ich den Sinn deiner Aussage nicht verdreht, steht es mir frei, zu kürzen, wo ich will. Vielleicht war mir ein anderer Teil deiner Aussage wesentlich als dir. Zu der Sache mit dem Rektor kann ich nun mal nichts sagen, weil ich den Fall nicht kenne.

Es gibt wohl kaum jemanden, der dir hier widersprechen wird...:haha::fuck:
Lasse mich endlich in Ruhe, du Plagegeist!
P.S.: Ich empfehle übrigens einen Sprach-und Schreibkurs...

[Bruddler]

Kriege wurden immer schon so geplant als würden diese im Labor ausgetragen. Die, die die Strategien aushecken haben von
Realität oder weiteren Umständen fast immer Null Ahnung oder Einfühlvermögen dazu. Beispielsweise Adolfs Russlandfeldzug - an
alles hatte er gedacht außer das Wetter vorort.
Kriege verbleiben selten im geplanten Maßstab. Abrupt dreht sich der Wind und alles greift Feuer aus einer kleinen Flamme.
Ein zukünftiger Krieg ist sicherlich bereits als Langzeitstrategie geplant, genau wie ein Waldbrand neue Lebensgrundlagen schafft.
Geplant von der Natur.

Ein Waldbrand ist nur dann von der Natur geplant, wenn er bspw. von einem Blitzeinschlag verursacht wurde. In der Regel werden Waldbrände von Menschenhand geplant, oder zumind. billigend und fahrlässig in Kauf genommen.

[herberger]

Das kann man nur begrüßen, die haben kein Gewissen oder Hemmschwelle, das ist die Mentalität , die wird denen schon in die Wiege gelegt wird.

[Herr B.]

Ein Waldbrand ist nur dann von der Natur geplant, wenn er bspw. von einem Blitzeinschlag verursacht wurde. In der Regel werden Waldbrände von Menschenhand geplant, oder zumind. billigend und fahrlässig in Kauf genommen.
War ja bloß eine Allegorie... und sollte als solche nicht über der Messerspitze abgewogen werden.
BTW, diesen expliziten Gründlichkeitssinn mußte ich mir auch weitgehend abgewöhnen. Der ist halt manchmal 'daneben'. :)

[Bruddler]

War ja bloß eine Allegorie... und sollte als solche nicht über der Messerspitze abgewogen werden.
BTW, diesen expliziten Gründlichkeitssinn mußte ich mir auch weitgehend abgewöhnen. Der ist halt manchmal 'daneben'. :)

Deine Allergie sei' Dir vergeben. :gib5:

[Siddhartha]

Wenn das Recht in Deutschland unvoreingenommen angewendet würde müßte der Koran tatsächlich verboten werden. Zumindest müssen die Hetzpassagen gestrichen werden. Religionsfreiheit bedeutet nicht Freiheit zum hetzen.

[-jmw-]

Wenn das Recht in Deutschland unvoreingenommen angewendet würde müßte der Koran tatsächlich verboten werden. Zumindest müssen die Hetzpassagen gestrichen werden. Religionsfreiheit bedeutet nicht Freiheit zum hetzen.
Kennst Du einen Staat, in dem in den letzten 200 Jahren sowohl die moderne sog. "Religionsfreiheit" galt als auch der Koran verboten bzw. nur redigiert erhältlich war?

[Siddhartha]

Kennst Du einen Staat, in dem in den letzten 200 Jahren sowohl die moderne sog. "Religionsfreiheit" galt als auch der Koran verboten bzw. nur redigiert erhältlich war?

Soll Religionsfreiheit ein Freibrief sein für Hetze und Unterwerfung?

[-jmw-]

Soll Religionsfreiheit ein Freibrief sein für Hetze und Unterwerfung?
Wir nähern uns der Sache wohl von verschiedenen Seiten. Du scheinst zu meinen: Religionsfreiheit ist gut, was soll sie beinhalten? Ich würde eher fragen: Was bedeutet der Begriff 'Religionsfreiheit' und gefällt mir der Inhalt?

Historisch besehen ist der Koran eben nie verboten worden, sofern sog. "Religionsfreiheit" galt. Nicht in der Bundesrepublik, nicht in der DDR, nicht zwischen 33 und 45, nicht zwischen 19 und 33, nicht unter dem Kaiser, nicht im nahen europäischen Ausland. D.h. entweder, das Recht wäre nie unvoreingenommen angewandt worden (Was für eine Annahme!) oder, dass "Religionsfreiheit" tatsächlich ein solcher "Freibrief" ist.

Wollte man das so nicht haben, müsste man die Verfassung ändern. Hingegen ihren Worten einfach einen neuen Sinn unterschieben, das halte ich für... unglücklich.

[Chronos]

Wir nähern uns der Sache wohl von verschiedenen Seiten. Du scheinst zu meinen: Religionsfreiheit ist gut, was soll sie beinhalten? Ich würde eher fragen: Was bedeutet der Begriff 'Religionsfreiheit' und gefällt mir der Inhalt?

Historisch besehen ist der Koran eben nie verboten worden, sofern sog. "Religionsfreiheit" galt. Nicht in der Bundesrepublik, nicht in der DDR, nicht zwischen 33 und 45, nicht zwischen 19 und 33, nicht unter dem Kaiser, nicht im nahen europäischen Ausland. D.h. entweder, das Recht wäre nie unvoreingenommen angewandt worden (Was für eine Annahme!) oder, dass "Religionsfreiheit" tatsächlich ein solcher "Freibrief" ist.

Wollte man das so nicht haben, müsste man die Verfassung ändern. Hingegen ihren Worten einfach einen neuen Sinn unterschieben, das halte ich für... unglücklich.
Unfug.

Es würde schon völlig ausreichen, den Begriff der Religionsfreiheit so auszulegen, wie er gemeint ist, nämlich als ungehindertes Bekenntnis zu einem Glauben.

Da steht aber nirgendwo etwas davon, dass man zur ungehinderten Religionsausübung mafiaähnliche Strukturen benötigt, dass man das Land mit orientalischen Bauwerken samt frühmittelalterlichen Jaultürmen vollstellen muss und dass man Hetzprediger auf Staatskosten in den Unis ausbilden muss.

Islam-Protagonisten wie du versuchen immer wieder, in den berühmten Passus des Grundgesetzes etwas hinein zu erfinden, was dem Sinne nach überhaupt nicht gedacht war. Eure Masche ist sattsam bekannt.

[-jmw-]

Unfug.

Es würde schon völlig ausreichen, den Begriff der Religionsfreiheit so auszulegen, wie er gemeint ist, nämlich als ungehindertes Bekenntnis zu einem Glauben.

Da steht aber nirgendwo etwas davon, dass man zur ungehinderten Religionsausübung mafiaähnliche Strukturen benötigt, dass man das Land mit orientalischen Bauwerken samt frühmittelalterlichen Jaultürmen vollstellen muss und dass man Hetzprediger auf Staatskosten in den Unis ausbilden muss.

Islam-Protagonisten wie du versuchen immer wieder, in den berühmten Passus des Grundgesetzes etwas hinein zu erfinden, was dem Sinne nach überhaupt nicht gedacht war. Eure Masche ist sattsam bekannt.
Sinnlos, Dir da zu widersprechen.

[elas]

Wilders hat Recht.
Nur so ist der Islamisierung zu begegnen.
Wem das nicht gefällt....Abreise!

[Siddhartha]

Wir nähern uns der Sache wohl von verschiedenen Seiten. Du scheinst zu meinen: Religionsfreiheit ist gut, was soll sie beinhalten? Ich würde eher fragen: Was bedeutet der Begriff 'Religionsfreiheit' und gefällt mir der Inhalt?

Historisch besehen ist der Koran eben nie verboten worden, sofern sog. "Religionsfreiheit" galt. Nicht in der Bundesrepublik, nicht in der DDR, nicht zwischen 33 und 45, nicht zwischen 19 und 33, nicht unter dem Kaiser, nicht im nahen europäischen Ausland. D.h. entweder, das Recht wäre nie unvoreingenommen angewandt worden (Was für eine Annahme!) oder, dass "Religionsfreiheit" tatsächlich ein solcher "Freibrief" ist.

Wollte man das so nicht haben, müsste man die Verfassung ändern. Hingegen ihren Worten einfach einen neuen Sinn unterschieben, das halte ich für... unglücklich.

Nicht unbedingt, es werden auch andere Hetzschriften verboten ohne die vom Grundgesetz gewährte Meinungsfreiheit zu ändern.
Was den Koran betrifft, so erfah wir fast täglic von neuen Gewalttaten im Namen des Koran. Für mich ist das eine als Religion getarnte Macht- und Unterwerfungsideologie. Der Anführer Mohammed hat erkannt, dass er unter dem Deckmantel der Religion alle seine Verbrechen und alle seine Machtziele erreichen konnte, die er anders niemals erreicht hätte.

[-jmw-]

Nicht unbedingt, es werden auch andere Hetzschriften verboten ohne die vom Grundgesetz gewährte Meinungsfreiheit zu ändern.
Dererlei Verbote fussen auf Art. 5.II GG; Art. 4 GG kennt so eine Einschränkung nicht. Sie muss anderswo abgeleitet werden, das macht die Sache schwieriger (und soll es auch).


Was den Koran betrifft, so erfah wir fast täglic von neuen Gewalttaten im Namen des Koran. Für mich ist das eine als Religion getarnte Macht- und Unterwerfungsideologie. Der Anführer Mohammed hat erkannt, dass er unter dem Deckmantel der Religion alle seine Verbrechen und alle seine Machtziele erreichen konnte, die er anders niemals erreicht hätte.
Eine Religion wird aber nicht "keine Religion", weil einige Anhänger tun, was einem nicht gefällt oder weil gewisse Inhalte ("Macht", "Unterwerfung") einem nicht zusagen. Es gibt m.E. keinen haltbaren Grund, als "Religion" nur anzuerkennen, was friedlich, demokratisch und säkular daherkommt - nicht seitens des GG und schon mal gar nicht seitens der Religionswissenschaft. (Wenn überhaupt, dann theologisch. Aber dann hat man auch keine sog. Religionsfreiheit mehr.)

[Chronos]

Dererlei Verbote fussen auf Art. 5.II GG; Art. 4 GG kennt so eine Einschränkung nicht. Sie muss anderswo abgeleitet werden, das macht die Sache schwieriger (und soll es auch).
Der Wortlaut des Art. 4 GG enthält bereits dem Sinne nach eine Einschränkung, weil die "ungehinderte Ausübung einer Religion" keinerlei dominante Machtansprüche voraussetzt.


Eine Religion wird aber nicht "keine Religion", weil einige Anhänger tun, was einem nicht gefällt oder weil gewisse Inhalte ("Macht", "Unterwerfung") einem nicht zusagen. Es gibt m.E. keinen haltbaren Grund, als "Religion" nur anzuerkennen, was friedlich, demokratisch und säkular daherkommt - nicht seitens des GG und schon mal gar nicht seitens der Religionswissenschaft. (Wenn überhaupt, dann theologisch. Aber dann hat man auch keine sog. Religionsfreiheit mehr.)
Eine Religion kann nicht "säkular daherkommen", sondern höchstens ein Staatsgebilde kann auf dem säkularen Prinzip aufgebaut sein.

Und sobald eine Religion gegen einige grundlegende Prinzipien des GG oder einer Verfassung verstößt, ist sie keine Religion mehr, sondern eine staatsfeindliche Organisation.

[Siddhartha]

Dererlei Verbote fussen auf Art. 5.II GG; Art. 4 GG kennt so eine Einschränkung nicht. Sie muss anderswo abgeleitet werden, das macht die Sache schwieriger (und soll es auch).


Eine Religion wird aber nicht "keine Religion", weil einige Anhänger tun, was einem nicht gefällt oder weil gewisse Inhalte ("Macht", "Unterwerfung") einem nicht zusagen. Es gibt m.E. keinen haltbaren Grund, als "Religion" nur anzuerkennen, was friedlich, demokratisch und säkular daherkommt - nicht seitens des GG und schon mal gar nicht seitens der Religionswissenschaft. (Wenn überhaupt, dann theologisch. Aber dann hat man auch keine sog. Religionsfreiheit mehr.)

Das würde aber einen Freibrief für nicht friedliche, nicht demokratische, nicht säkuläre auf Machtausübung und Unterwerfung basierende Religionen bedeuten. Man muss es nur Religion nennen. Ist das was Du meinst?

[GSch]

Und sobald eine Religion gegen einige grundlegende Prinzipien des GG oder einer Verfassung verstößt, ist sie keine Religion mehr, sondern eine staatsfeindliche Organisation.

Nun ist eine Religion ihrer Natur nach nicht demokratisch. Alle Autorität geht am Ende auf jemanden zurück, der sich nie hat wählen lassen, der auch nie auf einer Mitgliederversammlung erschienen ist und von dem es nicht mal eine ladungsfähige Anschrift oder eine Unterschriftenprobe gibt. Geburtsdatum und -ort sind auch recht unklar. Auch stimmen die Mitglieder einer Religion gewöhnlich über deren Glaubenslehren nicht ab.

Außerdem ist eine Religion auch nicht föderalistisch organisiert.

Unser Rechtssystem verbietet keinem, zu glauben, was er will, es mag noch so verfassungsfremd oder gar -feindlich sein. Ärger kann es nur geben, wenn jemand danach handelt und dabei mit den Gesetzen in Konflikt kommt.

[GSch]

Das würde aber einen Freibrief für nicht friedliche, nicht demokratische, nicht säkuläre auf Machtausübung und Unterwerfung basierende Religionen bedeuten. Man muss es nur Religion nennen. Ist das was Du meinst?

Es ist rechtlich völlig egal, ob sich eine Vereinigung als "Religion", "Knabenchor", "Wanderverein" oder "Kaffeekränzchen" bezeichnet. Wichtig ist, was sie tut.

[Siddhartha]

Es ist rechtlich völlig egal, ob sich eine Vereinigung als "Religion", "Knabenchor", "Wanderverein" oder "Kaffeekränzchen" bezeichnet. Wichtig ist, was sie tut.
Wenn's danach geht müsste der Islam längst verboten sein und zwar weltweit.

[marion]

Wenn's danach geht müsste der Islam längst verboten sein und zwar weltweit.

jegliche Seite auf Papier, alle 1en und 0en im Computer gehören vernichtet, damit niemand mehr diesen Mist lesen, glauben und weiterverbreiten kann, das betrifft aber auch noch viele ander "Relegionen"

[Siddhartha]

jegliche Seite auf Papier, alle 1en und 0en im Computer gehören vernichtet, damit niemand mehr diesen Mist lesen, glauben und weiterverbreiten kann, das betrifft aber auch noch viele ander "Relegionen"

Religions- und Meinungsfreiheit sollten gleich behandelt werden.

[-jmw-]

Der Wortlaut des Art. 4 GG enthält bereits dem Sinne nach eine Einschränkung, weil die "ungehinderte Ausübung einer Religion" keinerlei dominante Machtansprüche voraussetzt.
Sie verbietet sie auch nicht und ist insofern keine Einschränkung.


Eine Religion kann nicht "säkular daherkommen", sondern höchstens ein Staatsgebilde kann auf dem säkularen Prinzip aufgebaut sein.

Und sobald eine Religion gegen einige grundlegende Prinzipien des GG oder einer Verfassung verstößt, ist sie keine Religion mehr, sondern eine staatsfeindliche Organisation.
Eine Religion kann keine Organisation sein.

[-jmw-]

Das würde aber einen Freibrief für nicht friedliche, nicht demokratische, nicht säkuläre auf Machtausübung und Unterwerfung basierende Religionen bedeuten. Man muss es nur Religion nennen. Ist das was Du meinst?
Mit der Einschränkung, dass sich Religion zu nennen nicht reicht, ist es das, was ich meine, ja. Eine Religion darf glauben, was ihr beliebt und ihre Mitglieder im Rahmen der Gesetze auch demgemäss handeln. Das ist nicht anderes als eine Variante des Grundsatzes, dass im freiheitlich-demokratischen Staate jeder meinen, sagen und tun darf, was er will, solange er anderen nicht schadet.

[-jmw-]

Religions- und Meinungsfreiheit sollten gleich behandelt werden.
Kann man ja - dann muss man das entsprechend regeln.

[Chronos]

Sie verbietet sie auch nicht und ist insofern keine Einschränkung.
Doch.

Ungehinderte Ausübung bedeutet nach dem Ausschlussverfahren noch lange keine unkontrollierte Ausbreitung und Unterwanderung vorhandener Strukturen.


Eine Religion kann keine Organisation sein.
Wen willst du mit diesem Unsinn eigentlich vergackeiern?

Der Zentralrat der Muslime ist beispielsweise eine organisatorische Vertretung einer Religionsgemeinschaft, sonst würde er "Zentralrat der orientalischen Märchenerzähler" oder so ähnlich heissen.

[-jmw-]

Doch.

Ungehinderte Ausübung bedeutet nach dem Ausschlussverfahren noch lange keine unkontrollierte Ausbreitung und Unterwanderung vorhandener Strukturen.
Der Staat hat nicht die Befugnis, das Ausbreiten einer Religion zu kontrollieren. Und "Unterwanderung" ist legal, solange sie sich im Rahmen der Gesetze bewegt.


Wen willst du mit diesem Unsinn eigentlich vergackeiern?

Der Zentralrat der Muslime ist beispielsweise eine organisatorische Vertretung einer Religionsgemeinschaft, sonst würde er "Zentralrat der orientalischen Märchenerzähler" oder so ähnlich heissen.
Die Vertretung der Anhänger einer Idee macht aus der Vertretung nicht die Idee. (Das ist gar keine Meinung, über die man streiten könnte.)

[Siddhartha]

Mit der Einschränkung, dass sich Religion zu nennen nicht reicht, ist es das, was ich meine, ja. Eine Religion darf glauben, was ihr beliebt und ihre Mitglieder im Rahmen der Gesetze auch demgemäss handeln. Das ist nicht anderes als eine Variante des Grundsatzes, dass im freiheitlich-demokratischen Staate jeder meinen, sagen und tun darf, was er will, solange er anderen nicht schadet.

Was ist, wenn ich sage, mir sei ein Engel erschienen und der verkünde er sei gesandter eines Gottes. Wenn nun an diesen Engel und diesen Gott glaube, ist das Religion?

[Chronos]

Der Staat hat nicht die Befugnis, das Ausbreiten einer Religion zu kontrollieren. Und "Unterwanderung" ist legal, solange sie sich im Rahmen der Gesetze bewegt.
Aber sicher doch hat ein Staat die Befugnis, einer staatsfeindlichen Ideologie zu kontrollieren bzw. zu untersagen. Es wäre doch gelacht, wenn ein Staat - den dafür erforderlichen Entschluss vorausgesetzt - nicht verfassungsfeindliche Umtriebe nicht unterbinden könnte.

Und dass sich der Islam verfassungswidrig verhält, steht wohl ausser Frage.


Die Vertretung der Anhänger einer Idee macht aus der Vertretung nicht die Idee. (Das ist gar keine Meinung, über die man streiten könnte.)
Was 'n Quark!

Die Vertretung macht keine Idee, aber sie agiert für diese Idee. Nein, darüber braucht man nicht zu streiten. Das ist so klar wie Kloßbrühe.

[-jmw-]

Was ist, wenn ich sage, mir sei ein Engel erschienen und der verkünde er sei gesandter eines Gottes. Wenn nun an diesen Engel und diesen Gott glaube, ist das Religion?
Die Frage ist mir zu speziell, da musst Du Dich an eine Fachperson in Sachen Religionsrecht oder mindestens irgendeinen Juristen wenden. Meine paar Kurse Staatsrecht reichen da nicht aus. :)

[-jmw-]

Aber sicher doch hat ein Staat die Befugnis, einer staatsfeindlichen Ideologie zu kontrollieren bzw. zu untersagen. Es wäre doch gelacht, wenn ein Staat - den dafür erforderlichen Entschluss vorausgesetzt - nicht verfassungsfeindliche Umtriebe nicht unterbinden könnte.

Und dass sich der Islam verfassungswidrig verhält, steht wohl ausser Frage.
"Ein Staat"? "Einen Staat" gibt es nicht. Staaten gibt es. Ob die das jeweils dürfen oder nicht, hängt von ihrer Staatsverfassung ab. Die Bundesrepublik hat nicht das Recht, eine Ideologie als "staatsfeindlich" zu erklären und zu verbieten. Jedenfalls ist mir kein entsprechender Artikel des GG bekannt. Sie kann Publikationen behindern, Vereine schliessen usw. Die Ideologie selbst geht sie nichts an, denn man hat das Grundrecht, gegen diesen Staat und seine Ordnung zu sein.
Das gilt in noch stärkerem Maße für Religionen.
Und was sowieso nicht geht, ist, eine Religion zu einer (politischen) Ideologie zu erklären (oder umgekehrt).


Was 'n Quark!

Die Vertretung macht keine Idee, aber sie agiert für diese Idee. Nein, darüber braucht man nicht zu streiten. Das ist so klar wie Kloßbrühe.
Es besteht aber ein Unterschied darin, konkrete Personen oder konkrete Organisationen anzugehen und eine Idee anzugehen.

[Heifüsch]

Geert Wilders macht im Wahlkampf Stimmung gegen muslimische Einwanderer. Im Zentrum seines Wahlprogramms steht eine „Ent-Islamisierung“ der Niederlande. Verbieten will er nicht nur das Kopftuch.


Die Niederländer haben andere Völker nie in dem Maße mit ihrer Religion belästigt wie etwa die Spanier, Portugiesen oder Briten. Und deshalb können sie heute zurecht verlangen, ihrerseits in Ruhe gelassen zu werden, ganz einfach... >ß´)

[Chronos]

"Ein Staat"? "Einen Staat" gibt es nicht. Staaten gibt es. Ob die das jeweils dürfen oder nicht, hängt von ihrer Staatsverfassung ab.
Sinnloses Geschwurbel.

Natürlich gibt es "einen Staat". Die Definition eines Staates füllt seit Jahrhunderten Bücher.

Hier auf die Schnelle ein paar Definitionen aus Wiki:


Diese sehr allgemeine Definition ist dem Umstand geschuldet, dass der Begriff Staat in wissenschaftlicher, aber auch ideologischer Hinsicht mit unterschiedlichen Inhalten besetzt ist. Es lassen sich im Wesentlichen vier Staatsbegriffe unterscheiden:

Der juristisch-völkerrechtliche Staatsbegriff bezeichnet als Staat „die mit ursprünglicher Herrschaftsmacht ausgerüstete Körperschaft eines sesshaften Volkes“ (Jellinek). Häufig wird diese klassische „Drei-Elemente-Lehre“, nach der ein Staat ein gemeinsames, durch in der Regel ausgeübte Gebietshoheit abgegrenztes Staatsgebiet,[1] ein dazugehöriges Staatsvolk und die Machtausübung über dieses umfasst,[2] um die Notwendigkeit einer rechtlichen Verfasstheit jener Gemeinschaft ergänzt.

Nach der soziologischen Definition Max Webers ist der Staat die Gemeinschaft, die „innerhalb eines bestimmten Gebietes […] das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht“, also ein auf Legitimität gestütztes „Herrschaftsverhältnis von Menschen über Menschen“.[3] Diese Bestimmung des Staats als Herrschaftsinstrument wird unterschiedlich interpretiert:
aus liberaler Sicht als notwendiges, wenn auch begrenztes Instrument, um die Freiheit des Einzelnen sicherzustellen;

aus marxistischer Sicht (auch) als Instrument, das (im bürgerlichen Staat) als Überbau den Interessen der herrschenden Klasse dient (und nach der Revolution den Weg zum Sozialismus ebnen soll);
aus anarchistischer Sicht zentralisierte Gewaltausübung als Instrument der privilegierten, herrschenden Klasse in deren Händen zur Ausbeutung der Massen (Steuern, Lohnarbeitszwang) und Unterdrückung jedes Einzelnen (Fremdbestimmung anstelle von freier Selbstbestimmung im Konsens).

Nach einer gängigen politikwissenschaftlichen Definition ist der Staat das System der öffentlichen Institutionen zur Regelung der Angelegenheiten eines Gemeinwesens. Zur traditionellen Bestimmung des Staates werden auch in der Politikwissenschaft die Elemente Staatsgebiet, Staatsvolk, Staatsbürgerschaft und Staatsgewalt (bzw. politische Macht oder Herrschaft) herangezogen. Allerdings gibt es auch von traditionellen und etablierten politologischen Definitionen abweichende Bestimmungen des Staates.

Nach der sittlichen Auffassung vom Staat (Aristoteles, Rousseau, Hegel) ist dieser die Verwirklichung der moralischen Ziele des Einzelnen und der Gesellschaft: Es sei „der Gang Gottes in der Welt, daß der Staat ist, sein Grund ist die Gewalt der sich als Wille verwirklichenden Vernunft“ und für die Einzelnen die „höchste Pflicht […], Mitglieder des Staats zu sein“



Die Bundesrepublik hat nicht das Recht, eine Ideologie als "staatsfeindlich" zu erklären und zu verbieten.
Aber sicher hat sie das Recht, eine verfassungsfeindliche Organisation als Verkörperung einer Ideologie zu verbieten. Man diskutiert schließlich gerade, ob man die NPD verbieten solle oder könne, und vor wenigen Jahren lief auch schon die Diskussion, ob man Scientology verbieten solle.


Jedenfalls ist mir kein entsprechender Artikel des GG bekannt. Sie kann Publikationen behindern, Vereine schliessen usw. Die Ideologie selbst geht sie nichts an, denn man hat das Grundrecht, gegen diesen Staat und seine Ordnung zu sein.
Das gilt in noch stärkerem Maße für Religionen.
Und was sowieso nicht geht, ist, eine Religion zu einer (politischen) Ideologie zu erklären (oder umgekehrt).
Siehe vorherigen Absatz.


Es besteht aber ein Unterschied darin, konkrete Personen oder konkrete Organisationen anzugehen und eine Idee anzugehen.
Kann sein, dass man bei spitzfindiger Auslegung einen Unterschied herbeikonstruieren kann, aber es besteht kein prinzipieller Unterschied darin, eine durch Personen oder Organisationen verkörperte Idee anzugehen, denn letztlich manifestiert sich eine Idee immer in Personen oder sogar in einem Zusammenschluss von Personen.

[-jmw-]

Sinnloses Geschwurbel.

Natürlich gibt es "einen Staat". Die Definition eines Staates füllt seit Jahrhunderten Bücher.

Hier auf die Schnelle ein paar Definitionen aus Wiki:
Thema verfehlt, 6, setzen.


Aber sicher hat sie das Recht, eine verfassungsfeindliche Organisation als Verkörperung einer Ideologie zu verbieten. Man diskutiert schließlich gerade, ob man die NPD verbieten solle oder könne, und vor wenigen Jahren lief auch schon die Diskussion, ob man Scientology verbieten solle.
Ideologie ungleich Organisation; hatten wir oben schon.


[...]Kann sein, dass man bei spitzfindiger Auslegung einen Unterschied herbeikonstruieren kann, aber es besteht kein prinzipieller Unterschied darin, eine durch Personen oder Organisationen verkörperte Idee anzugehen, denn letztlich manifestiert sich eine Idee immer in Personen oder sogar in einem Zusammenschluss von Personen.
Der Unterschied besteht darin, dass der freiheitlich-demokratische Rechtsstaat das eine darf und das andere nicht.
(Wenn Du die Unterscheidung zwischen "legal" und "illegal" tatsächlich "spitzfindig" findest, solltest Du den nächsten Schritt zum (politischen) Heil machen und ein paar der (proto-)faschistischen Theoretiker anlesen.)

[hamburger]

Natürlich kann ein Regierung den Koran verbieten, weil er eindeutige Befehle zum Töten Andersgläubiger enthält.
Die Muslime könnten den Koran natürlich umschreiben, damit er Verfassungskonform wird...
Aber das wollen und dürfen sie nicht, da er für sie unveränderlich ist, und somit auch diese Anleitungen zu befolgen sind, wenn es dafür eine Gelegenheit gibt.
Die Gelegenheit wird kommen, wenn die Muslime eine entsprechende Bevölkerungsgröße erreicht haben.
Wenn die Politik nicht vorher handelt wird es blutig werden.

[Siddhartha]

Natürlich kann ein Regierung den Koran verbieten, weil er eindeutige Befehle zum Töten Andersgläubiger enthält.
Die Muslime könnten den Koran natürlich umschreiben, damit er Verfassungskonform wird...
Aber das wollen und dürfen sie nicht, da er für sie unveränderlich ist, und somit auch diese Anleitungen zu befolgen sind, wenn es dafür eine Gelegenheit gibt.
Die Gelegenheit wird kommen, wenn die Muslime eine entsprechende Bevölkerungsgröße erreicht haben.
Wenn die Politik nicht vorher handelt wird es blutig werden.

Sehe ich auch so. Im Koran wird gehetzt. Die Millionen Opfer im Namen des Koran beweisen, dass die Hetze gefährlich ist und verboten werden muss.
Diese selbsternannte Religion, die sich Unterwerfung nennt, ist nichts weiter, als eine kriminelle Organisation getarnt als Religion.

[-jmw-]

Natürlich kann ein Regierung den Koran verbieten, weil er eindeutige Befehle zum Töten Andersgläubiger enthält.
Die Muslime könnten den Koran natürlich umschreiben, damit er Verfassungskonform wird...
Aber das wollen und dürfen sie nicht, da er für sie unveränderlich ist, und somit auch diese Anleitungen zu befolgen sind, wenn es dafür eine Gelegenheit gibt.
Die Gelegenheit wird kommen, wenn die Muslime eine entsprechende Bevölkerungsgröße erreicht haben.
Wenn die Politik nicht vorher handelt wird es blutig werden.
Erstens ist das weder "natürlich" noch so einfach, wie Du zu denken scheinst, da hier Grundrechte tangiert sind und ein Verbot erstmal den entsprechenden Grundrechtskonflikt lösen müsste.
Zwotens halten sich 99,9 Prozent der hiesigen Mohammedaner nicht dran, sonst gäbe es ja jeden Tag Millionen(!) Tote im Lande.
Drittens erspare ich Dir einen Hinweis auf die Hl. Schrift, weil ich ahne, dass Deine Antwort die Kirchengeschichte für irrelevant erklären wird.

[-jmw-]

Sehe ich auch so. Im Koran wird gehetzt. Die Millionen Opfer im Namen des Koran beweisen, dass die Hetze gefährlich ist und verboten werden muss.
Diese selbsternannte Religion, die sich Unterwerfung nennt, ist nichts weiter, als eine kriminelle Organisation getarnt als Religion.
Ich sage es gerne immer wieder: Der Islam ist keine Organisation. Und er ist auch nicht kriminell. "Kriminelle Ideen" gibt es hierzulande nicht, nur im Totalitarismus, worin man entsprechend sich gerne eine Gedankenpolizei hält.

[Maximilian]

Ich sage es gerne immer wieder: Der Islam ist keine Organisation. Und er ist auch nicht kriminell.

Der Islam ist immer das gewesen, was er auch heute noch zu zeigen pflegt, eine blutrünstige Ideologie, geschaffen für blütrünstige Anhänger.

[-jmw-]

Der Islam ist immer das gewesen, was er auch heute noch zu zeigen pflegt, eine blutrünstige Ideologie, geschaffen für blütrünstige Anhänger.
Selbst, wenn das richtig wäre, wäre er immernoch keine Organisation, da Organisation ungleich Ideologie.

[hamburger]

Erstens ist das weder "natürlich" noch so einfach, wie Du zu denken scheinst, da hier Grundrechte tangiert sind und ein Verbot erstmal den entsprechenden Grundrechtskonflikt lösen müsste.
Zwotens halten sich 99,9 Prozent der hiesigen Mohammedaner nicht dran, sonst gäbe es ja jeden Tag Millionen(!) Tote im Lande.
Drittens erspare ich Dir einen Hinweis auf die Hl. Schrift, weil ich ahne, dass Deine Antwort die Kirchengeschichte für irrelevant erklären wird.

Ich denke,das du dich mal mit dem NPD Verbot befassen solltest. Bei dem steht nicht einmal das Töten Andersdenkender auf der Tagesordnung, sondern nur die Vermutung, dass die NPD nicht mit dem GG harmonieren könnte.
Im Koran sind die Anweisungen, die für jeden Moslem bindend sind, eindeutig und schriftlich hinterlegt.
Das Verbot wäre eine ganz einfache Sache, da kein Moslem sich dagegen äußern würde.
Mit der Bibel hast du wieder eine ganz dumme Reaktion gezeigt. Lies die Bibel und du wirst begreifen, dass diese Dinge nur für die Juden gegolten haben und genau in diese Zeit fixiert sind.
Im neuen Testament, und nur das ist Richtschnur für Christen, stehen logischerweise ganz andere Anweisungen.
Die Kirche ist übrigens keine Institution, die sich auf das neue Testament berufenen kann, sie ist eine politische Veranstaltung der Könige und Päpste.
Da der Koran nicht mit dem GG vereinbar ist, und das wird von niemanden bestritten, ist ein Verbot ganz einfach.
Bei der NPD geht es auch nicht um die Mitglieder, die sich überhaupt nicht gegen die Regeln des GG aussprechen.
Wenn du den Euro Islam möchtest, lass doch die fraglichen Stellen aus dem Koran streichen...

[Eloy]

Erstens ist das weder "natürlich" noch so einfach, wie Du zu denken scheinst, da hier Grundrechte tangiert sind und ein Verbot erstmal den entsprechenden Grundrechtskonflikt lösen müsste.
Zwotens halten sich 99,9 Prozent der hiesigen Mohammedaner nicht dran, sonst gäbe es ja jeden Tag Millionen(!) Tote im Lande.
Drittens erspare ich Dir einen Hinweis auf die Hl. Schrift, weil ich ahne, dass Deine Antwort die Kirchengeschichte für irrelevant erklären wird.

Seit wann ist sie Aufforderung ( Befehl ) zum Mord ein Grundrecht?

Nimm dir einen Koran und ersetze den Begriff Ungläubige durch den Begriff Moslem.

Stelle dich an eine belebte Kreuzung einer beliebigen BRD-Großstadt und verkünde deine neue Religion!

Mit etwas Glück sitzt du eine halbe Stunde später in der nächsten Klapse. Im Normalfall wegen Volksverhetzung, Anstiftung zum Aufruhr und Aufruf zum Mord im Knast!!!!!

Warum soll ich das Maul halten wenn so etwas in meine Richtung geäußert wird? Warum soll ich diese Hetze in meinem Land akzeptieren und die Hetzer auch noch alimentieren und hofieren?

[-jmw-]

Ich denke,das du dich mal mit dem NPD Verbot befassen solltest. Bei dem steht nicht einmal das Töten Andersdenkender auf der Tagesordnung, sondern nur die Vermutung, dass die NPD nicht mit dem GG harmonieren könnte.
Das ist falsch in zweierlei Hinsicht.

Erstens steht dahinter nicht "die Vermutung, dass die NPD nicht mit dem GG harmonieren könnte", sondern die Frage, ob sie aggressiv-kämpferisch gegen die FDGO vorgehen wolle.
Eine "passiv-friedliche" "Disharmonie" ist legal und fällt unter das Grundrecht auf Meinungsfreiheit! Man ist als Bürger nicht verpflichtet, die Verfassung gutzuheissen oder sich zu ihr zu bekennen. Man ist (sagt das BVerfG) nicht mal als Partei verpflichtet, den Werten des Grundgesetzes zuzustimmen.

Zwotens ist die NPD keine Ideologie, sondern eine Partei. Auch nach ihrem Verbot kann sich privat jeder zum "Nationaldemokratismus" (den es so gar nicht gibt) bekennen, wie er lustig ist.


Im Koran sind die Anweisungen, die für jeden Moslem bindend sind, eindeutig und schriftlich hinterlegt.
Das Verbot wäre eine ganz einfache Sache, da kein Moslem sich dagegen äußern würde.
Ein Verbot würde vor dem BVerfG scheitern.

(Und das ist überhaupt das Problem vieler sog. "Islamkritiker": Zu dem folgerichtigen Schritt, die Abwicklung der BRD zu wollen, scheuen sie zurück. Jenseits des derzeitigen Regimes nämlich, also bei neugemischten Karten, sind auch andere Antworten auf die gestellten Fragen möglich.)


Mit der Bibel hast du wieder eine ganz dumme Reaktion gezeigt. Lies die Bibel und du wirst begreifen, dass diese Dinge nur für die Juden gegolten haben und genau in diese Zeit fixiert sind.
Im neuen Testament, und nur das ist Richtschnur für Christen, stehen logischerweise ganz andere Anweisungen.
Eben das meinte ich damit, dass Du die Kirchengeschichte für irrelevant erklären würdest. Weite Teile der reformatorisch-protestantischen, aber auch Teile der katholischen, der orthodoxen, der orientalischen und der frühchristlichen Tradition und Debatten und Argumente streichst Du quasi einfach aus der Geschichte heraus. Und erklärst en passant viele Kirchenväter, Bibelübersetzer, Bibelkommentatoren, Missionare zu Leuten, die "eigentlich" "irgendwie" nie die Bibel gelesen hätten.

Wie gesagt möchte ich mich darüber mit Dir aber auch gar nicht unterhalten.


Die Kirche ist übrigens keine Institution, die sich auf das neue Testament berufenen kann, sie ist eine politische Veranstaltung der Könige und Päpste.
Hier verwechselst Du den generischen Begriff "Kirche" mit der RKK. (Die Puritaner z.B. waren keine köngliche oder päpstliche Veranstaltung.)


Da der Koran nicht mit dem GG vereinbar ist, und das wird von niemanden bestritten, ist ein Verbot ganz einfach.
Das geht an der Sache vorbei, denn das Konstrukt der "Vereinbarkeit" zieht hier gar nicht.


[...] Wenn du den Euro Islam möchtest, lass doch die fraglichen Stellen aus dem Koran streichen...
Du suchst Streit, kann das angehen?

[Politikqualle]

Das geht an der Sache vorbei, denn das Konstrukt der "Vereinbarkeit" zieht hier gar nicht. ... welch eine dumme Polemik ... was ist denn ein "Konstrukt der Vereinbarkeit" ... oh man oh man .. Hauptsache man kann Müll schreiben .. mach weiter so .. :crazy:

[-jmw-]

Seit wann ist sie Aufforderung ( Befehl ) zum Mord ein Grundrecht?
23.05.1949.


Nimm dir einen Koran und ersetze den Begriff Ungläubige durch den Begriff Moslem.

Stelle dich an eine belebte Kreuzung einer beliebigen BRD-Großstadt und verkünde deine neue Religion!

Mit etwas Glück sitzt du eine halbe Stunde später in der nächsten Klapse. Im Normalfall wegen Volksverhetzung, Anstiftung zum Aufruhr und Aufruf zum Mord im Knast!!!!!
Jetzt argumentierst Du mit Verstössen gegen Strafgesetze auf Basis der Meinungsfreiheit in einer Frage der Religionsfreiheit. Zu tun, was Du schreibst, hätte eben nichts mit einer "neuen Religion" zu tun und wäre also auch nicht durch entsprechenden Verfassungsartikel geschützt.


Warum soll ich das Maul halten wenn so etwas in meine Richtung geäußert wird? Warum soll ich diese Hetze in meinem Land akzeptieren und die Hetzer auch noch alimentieren und hofieren?
Du kannst Dich meinetwegen auch auf den Standpunkt stellen, jeder Mohammedaner in diesem Lande sei mit einem stumpfen Holzlöffel öffentlich auszuweiden. Du mögest nur bitte nicht versuchen, dass für verfassungskonform zu erklären. Bei Islamdiskussionen wie dieser hier ist es inzwischen so, dass ich als sein Gegner das GG gegen seine (angeblichen) Anhänger verteidigen muss. Is' doch grotesk!

[-jmw-]

... welch eine dumme Polemik ... was ist denn ein "Konstrukt der Vereinbarkeit" ... oh man oh man .. Hauptsache man kann Müll schrieben .. mach weiter so .. :crazy:
In der Natur kannst Du sowas wie "Vereinbarkeit eine Sache mit einer Verfassung" nicht beobachten, sondern diese "Vereinbarkeit" ist ein (geistiges, abstraktes) Konstrukt der Juristerei.

[Politikqualle]

In der Natur kannst Du sowas wie "Vereinbarkeit eine Sache mit einer Verfassung" nicht beobachten, sondern diese "Vereinbarkeit" ist ein (geistiges, abstraktes) Konstrukt der Juristerei. ..
na dann ..
Da der Koran nicht mit dem GG vereinbar ist, und das wird von niemanden bestritten, ist ein Verbot ganz einfach.
ersetze doch einfach , daß der Koran nicht dem GG entspricht und dagegen verstößt , ganz einfach , am Ende ist beides das Gleiche .. der Koran muß abgeschafft werden ..

[Chronos]

(....)

Ideologie ungleich Organisation; hatten wir oben schon.
Jeder Ideologie folgt zwangsläufig eine Organisation, deren Mitglieder die Ideologie leben.


Der Unterschied besteht darin, dass der freiheitlich-demokratische Rechtsstaat das eine darf und das andere nicht.

Der freiheitlich-demokratische Rechtsstaat kann festlegen, was er im Rahmen seiner sich selbst gegebenen Rechtsordnung darf und was nicht.

[-jmw-]

Jeder Ideologie folgt zwangsläufig eine Organisation, deren Mitglieder die Ideologie leben.
Es folgt auch jedem Essen ein Scheissen. Das ermächtigt Lebensmittelkontrolleure nicht, vorm Spülen in meinem Klo rumzuforschen.

Der Staat kann Organisationen, die Strafgesetzen oder der Verfassung zuwiderlaufen, unter bestimmten Umständen nach festgelegten Regeln verbieten. Er kann (faktisch) nicht Gedanken verbieten; und er darf nur in sehr engen Grenzen ihre Verbreitung untersagen und erschweren.

Dass man das überhaupt debattieren muss, ist, naja... Aber ich bin ja Kummer gewohnt.


Der freiheitlich-demokratische Rechtsstaat kann festlegen, was er im Rahmen seiner sich selbst gegebenen Rechtsordnung darf und was nicht.
Er muss sich an die Verfassung halten. Will er das nicht mehr, muss er sie durch eine neue ersetzen (lassen). Stellte man sich hier allgemein auf den Standpunkt, die BRD samt GG gehöre abgeschafft, danach würde man den Koran verbieten, gäbe es die hier gerade geführte Debatte gar nicht. Sie gibt es nur, weil die Herren und Damen freiheitlichen Demokraten eine nicht verfassungskonforme Forderung mit dem Erhalt der Verfassung zusammenbringen wollen. Sieh auch #222 unten.

[-jmw-]

[...] ersetze doch einfach , daß der Koran nicht dem GG entspricht und dagegen verstößt , ganz einfach , am Ende ist beides das Gleiche .. der Koran muß abgeschafft werden ..
Ich glaub, ich bin nicht der einzige hier, der diesen "Satz" nicht versteht.

[Chronos]

Es folgt auch jedem Essen ein Scheissen. Das ermächtigt Lebensmittelkontrolleure nicht, vorm Spülen in meinem Klo rumzuforschen.
Es dürfte wohl auf der ganzen Erde niemanden geben, der an deinem Stuhlgang interessiert ist.


Der Staat kann Organisationen, die Strafgesetzen oder der Verfassung zuwiderlaufen, unter bestimmten Umständen nach festgelegten Regeln verbieten. Er kann (faktisch) nicht Gedanken verbieten; und er darf nur in sehr engen Grenzen ihre Verbreitung untersagen und erschweren.

Dass man das überhaupt debattieren muss, ist, naja... Aber ich bin ja Kummer gewohnt.
Ich hatte ja doch nicht behauptet, der Staat könne Gedanken verbieten. Was für eine verquere Interpretation dieses Sub-Diskurses.

Aber er kann die aufgrund von Gedanken sich manifestierende Organisation verbieten, wenn diese sich gegen den vom Staat sich selbst gesetzten Rechtsrahmen verstößt.


Er muss sich an die Verfassung halten. Will er das nicht mehr, muss er sie durch eine neue ersetzen (lassen). Stellte man sich hier allgemein auf den Standpunkt, die BRD samt GG gehöre abgeschafft, danach würde man den Koran verbieten, gäbe es die hier gerade geführte Debatte gar nicht. Sie gibt es nur, weil die Herren und Damen freiheitlichen Demokraten eine nicht verfassungskonforme Forderung mit dem Erhalt der Verfassung zusammenbringen wollen. Sieh auch #222 unten.
Bis jetzt gilt das Grundgesetz und ob es dereinst durch eine richtige Verfassung ersetzt werden wird, steht in den Sternen.
Auf jeden Fall stellt das immer noch gültige Grundgesetz alle benötigten Werkzeuge zur Verfügung, um den islamischen Umtrieben wie beispielsweise der Ditib oder anderen islamischen Organisationen Einhalt zu gebieten. Man müsste nur wollen bzw. eine Verfassungsklage anstrengen. Dann würde sich zeigen, wie ernst es dem BVerfG mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung in der BRD in Wirklichkeit ist.

[Politikqualle]

Es dürfte wohl auf der ganzen Erde niemanden geben, der an deinem Stuhlgang interessiert ist. ... .. doch ... der Pathologe ... :crazy:

[-jmw-]

Vollzitat
Eine Ideologie ist keine Organisation. Ein Buch ist keine Organisation. Hier geht es nicht um die DITIB o.a. Vereine. Hier geht es um den Islam und den Koran.

[Chronos]

Eine Ideologie ist keine Organisation. Ein Buch ist keine Organisation. Hier geht es nicht um die DITIB o.a. Vereine. Hier geht es um den Islam und den Koran.
Ja, wir sind etwas vom Kernthema des Strangs abgekommen.

Daher ganz einfach: Der Koran ist eine Hetzschrift und könnte deshalb sehr leicht und problemlos verboten werden, wenn die zuständigen Rechtspfleger die Eier dazu hätten.

Allahu ist kackbar.

[Multiplex]

Mit der Einschränkung, dass sich Religion zu nennen nicht reicht, ist es das, was ich meine, ja. Eine Religion darf glauben, was ihr beliebt und ihre Mitglieder im Rahmen der Gesetze auch demgemäss handeln. Das ist nicht anderes als eine Variante des Grundsatzes, dass im freiheitlich-demokratischen Staate jeder meinen, sagen und tun darf, was er will, solange er anderen nicht schadet.

Die Volksverhetzung in einigen Suren wiegt aber schwerer als die Meinungsfreiheit. Religionsfreiheit hat sich eindeutig unterzuordnen, wenn in deren Hetzschrift namens Koran zum Mord an Ungläubigen aufgerufen wird.

[Multiplex]

Ja, wir sind etwas vom Kernthema des Strangs abgekommen.

Daher ganz einfach: Der Koran ist eine Hetzschrift und könnte deshalb sehr leicht und problemlos verboten werden, wenn die zuständigen Rechtspfleger die Eier dazu hätten.

Allahu ist kackbar.

:crazy: Ich habe nicht abgeschrieben. Den Begriff "Hetzschrift" kam mir gerade unabhängig von dir in den Sinn. Ischschwör.

[Thomas1734]

Zu viele Menschen und besonders auch Politiker reden.....reden und sappeln über etwas, was sie nie allzuoft
weder richtig gelesen noch verstanden haben.

Das ist so Fakt und Tatsache.

Selbst nach Abstimmungen im Parlament wissen viele "Mandatsträger/Volksvertreter" nicht genau für oder gegen
was sie gestimmt haben und folgten der gewünschten Vorgabe ihrer elitären Dienst-Damen- u. Herren.

Auch eine P. Hinz gehörte mal dazu und sie ist nicht die Einzige. Bei der Formel 1 nennt man das "Stallorder", denn
welcher Politiker - der ja nur auf sein Gewissen und seiner Mandatsgeber hören sollte, wäre nicht besser geraten
auf seinen Dienstherr/in zu hören.

In Deutschland nennt man das erpropte Demokratie. Der Bürger würde sagen "gekaufte Demokratie auf Zeit" wie
wir es gerade erleben.


Und wüssten unsere Politiker wirklich was im Koran geschrieben steht (ich habe mir die Mühe gemacht diesen
zu lesen), würden - nachdem z.B. Frau Merkel diesen gelesen und auch verstanden hätte nicht nur in Berlin die
Alarmsirenen zur allg. milit. Mobilmachung dröhnen, sondern man würde noch in der selben Stunde damit
beginnen alle Moschee’n abzureißen.

Und da dieses Heer von IS-Soldaten, welche nur auf ein Signal zum bewaffneten Kampf für ihre Religion warten
bereits in Deutschland zu 100 000-enden illegal eingeschleust ist, ist die Lage bzgl. Flüchtlinge aus Syrien
bereits heute brenzlicher denn man es sich vorstellen vermag.

Und genau darauf hat Wilders hingewiesen, unsere verblendeten Politiker nicht einmal diesen Knall wahrgenom-
men haben bisher. Kurzum - sie viele Politiker merken garnicht mehr wohin die Reise geht.

Der Islam ist eine stark aufstrebende Glaubensgemeinschaft mit radikalen Zügen denen wir - auch nicht militärisch
auch nur ansatzweise gewachsen sind, weil es keine Frontlinie gibt.

So ist das und das wird gesellschafts-politisch böse enden hier in Deutschland, noch vor Frankreich!

Thomas

[-jmw-]

Ja, wir sind etwas vom Kernthema des Strangs abgekommen.

Daher ganz einfach: Der Koran ist eine Hetzschrift und könnte deshalb sehr leicht und problemlos verboten werden, wenn die zuständigen Rechtspfleger die Eier dazu hätten.

Allahu ist kackbar.
Praktisch ist diese Formulierung, weil Du damit niemals ins Unrecht kommen kannst: Gleich, welche Gründe Gerichte bis in zu BVerfG, EuGH usw. gegen ein Verbot anführen, es würden immer nur Ausreden sein wegen "keine Eier".

[-jmw-]

Die Volksverhetzung in einigen Suren wiegt aber schwerer als die Meinungsfreiheit. Religionsfreiheit hat sich eindeutig unterzuordnen, wenn in deren Hetzschrift namens Koran zum Mord an Ungläubigen aufgerufen wird.
Ein Gesetz wiegt nicht schwerer als ein Grundrecht, sondern umgekehrt muss das Gesetz im Sinne der Grundrechte verhandelt werden.

[-jmw-]

Vollzitat
Und dennoch bist und bleibst Du Demokrat. Denk mal drüber nach!

[Multiplex]

Ein Gesetz wiegt nicht schwerer als ein Grundrecht, sondern umgekehrt muss das Gesetz im Sinne der Grundrechte verhandelt werden.

Habe ich was anderes behauptet? Hauptsache, mal was dahingerotzt, ne?

[Thomas1734]

Wenn wir alles so weiter laufen lassen und glauben alles wird gut - nichts wird es, wird das böse enden und
ich wiederhole mich da gerne, es so aussehen wird wie das untere Foto. Was trägt man da denn nur...?

Zu viele Menschen und besonders auch Politiker reden.....reden und sappeln über etwas, was sie nie allzuoft
weder richtig gelesen noch verstanden haben.

Das ist so Fakt und Tatsache.

Selbst nach Abstimmungen im Parlament wissen viele "Mandatsträger/Volksvertreter" nicht genau für oder gegen
was sie gestimmt haben und folgten der gewünschten Vorgabe ihrer elitären Dienst-Damen- u. Herren.

Auch eine P. Hinz gehörte mal dazu und sie ist nicht die Einzige. Bei der Formel 1 nennt man das "Stallorder", denn
welcher Politiker - der ja nur auf sein Gewissen und seiner Mandatsgeber hören sollte, wäre nicht besser geraten
auf seinen Dienstherr/in zu hören.

In Deutschland nennt man das erpropte Demokratie. Der Bürger würde sagen "gekaufte Demokratie auf Zeit" wie
wir es gerade erleben.


Und wüssten unsere Politiker wirklich was im Koran geschrieben steht (ich habe mir die Mühe gemacht diesen
zu lesen), würden - nachdem z.B. Frau Merkel diesen gelesen und auch verstanden hätte nicht nur in Berlin die
Alarmsirenen zur allg. milit. Mobilmachung dröhnen, sondern man würde noch in der selben Stunde damit
beginnen alle Moschee’n abzureißen.

Und da dieses Heer von IS-Soldaten, welche nur auf ein Signal zum bewaffneten Kampf für ihre Religion warten
bereits in Deutschland zu 100 000-enden illegal eingeschleust ist, ist die Lage bzgl. Flüchtlinge aus Syrien
bereits heute brenzlicher denn man es sich vorstellen vermag.

Und genau darauf hat Wilders hingewiesen, unsere verblendeten Politiker nicht einmal diesen Knall wahrgenom-
men haben bisher. Kurzum - sie viele Politiker merken garnicht mehr wohin die Reise geht.

Der Islam ist eine stark aufstrebende Glaubensgemeinschaft mit radikalen Zügen denen wir - auch nicht militärisch
auch nur ansatzweise gewachsen sind, weil es keine Frontlinie gibt.

So ist das und das wird gesellschafts-politisch böse enden hier in Deutschland, noch vor Frankreich!

56112


Thomas

[-jmw-]

Habe ich was anderes behauptet? Hauptsache, mal was dahingerotzt, ne?
Du schriebst (#232), Volksverhetzung (Straftat -> Gesetz) wiege schwerer als die Meinungsfreiheit (-> Grundrecht). Und Du schriebst, Aufruf zum Mord (Straftat -> Gesetz) sei übergeordnet der Religionsfreiheit (-> Grundrecht).
Also, ja, Du hast etwas anderes behauptet.

Allerdings brauchst Du bei Deinem Tonfall oben hierauf nicht mehr antworten.