Vollständige Version anzeigen : Zum Thema Gleichberechtigung und 218, vor allem @FeministInnen:
Kunigunde
27.08.2016, 11:30
andersrum genau so?
Ja
Eben nicht.
Eben doch.
Wo werden Kinder vom Mann benutzt um Unterhalt zu generieren?
Ich habe 5 Aktenordner voll von Phantasien, Drohungen, Erpressungen, psychischem Spielchen u.v.m.
Diese n etten Sachen hat er mir durch seine Rechtsverdreherin zukommen lassen und jetzt kommt der Burner.....trotzdem ICH immer pünktlich und sogar im voraus den KU bezahlt habe.
Woran er überhaupt nicht dachte.....nämlich KU zu zahlen.....als das Kind dann bei mir wohnte.
Statistisch so selten, dass es keine Rolle spielt.
Männer unterscheiden sich, in der gleichen Situation von den Frauen nicht die Bohne.
TullaMore
27.08.2016, 11:32
Du meinst, das ist ein Mädchen, das sich hat anstiften lassen? :haha:
Keine Ahnung, aber sie wirkt sehr radikalisiert bei diesem Thema, es scheint sie (oder ihn) zu beschäftigen...
Brauch ich auch nicht. Du willst die "Anstiftung" zur Abtreibung strafrechtlich verfolgen. Ich sage jede Anschuldigung muss auch vor Gericht bewiesen werden. Und das ist kein Konstrukt sondern immer noch die Regel.
Und?
Wo ist das Problem?
Kenne genug Schilderungen, bei denen ein Nachweis möglich erscheint; z.b. Mann quatscht Frau 3 Stunden abends in Lokal zu, dass sie doch abtreiben soll; sie geht irgendwann genervt weg; er schüttelt sie um halb zwölf wieder aus dem Bett und ruft einen Freund an, woraufhin er und der Freund sie 3 Stunden gemeinsam zuquatschen, dass sie doch abtreiben soll; sie geht dann irgendwann gegen 3 im Schlafanzug einfach aus der Wohnung, läuft um die Uhrzeit im Schlafanzug zu einer Freundin, klingelt die aus dem Bett, heult sich aus, pennt bei der auf dem Sofa.
Beweismittel neben ihrer Zeugenaussage: Leute im Lokal, die die beiden gesehen haben; Verbindungsnachweis über Telefonverbindung von ca. 0 Uhr bis 3 Uhr; Aussage der Freundin, dass die Frau nacht um kurz nach 3 im Schlafanzug auf einmal vor der Tür stand und dann ein bischen seelisch auskotzte; diese Beweise dürften ihre Aussage stützen und es wäre ziemlich schwer für den Mann sich da noch rauszuwinden.
Ist immmer so, dass nur ein Teil gut nachweisbar ist; aber auch nur ein Teil der Morde sind nachweisbar, trotzdem ist es verboten.
An deiner Stelle würde ich jeden Tag zu Gott beten, das der Islam nicht die Kontrolle in Deutschland übernimmt. Dann kannst du deine Paragraphen sonstwo hinstecken und man zeigt dir als Frauchen wo dein Platz ist, dann ist es vorbei mit all deinen Freiheiten. Das ist das Dilemma wenn man einer Partei gesonderte Rechte einräumt, aber nichts ist für die Ewigkeit.
Was hat das nun mit dem Thema zu tun? Abgesehen davon, wenn sich weniger "biodeutsche" Männer wie erbärmlichen Weicheier aufführen und ihre "biodeutsche" Freundin zu einer Abtreibung bringen, die die gar nicht für nötig gehalten hätten, dann erschwert das sogar die Übernahme durch den Islam.
Abtreibung ist (unter Bedingungen, die jede Frau erreicht, die das will), straffrei. Wo keine Straftat, da kein Anstifter
Hatte ich bereits vor ein paar Seiten geklärt, aber gerne nochmal:
Für Anstiftung reicht eine rechtswidrige Handlung. Ob der Haupttäter bestraft wird oder nicht ist völlig egal, es genügt die Rechtswidrigkeit. Und Abtreibung nach 218a Abs. 1 (was 95% der Fälle sind) ist lediglich straffrei aber immer noch rechtswidrig. Also kann man Anstiftung dazu unter Strafe stellen.
Mädel warum erweiterst du deine Grundaussage dazu weiter. Bist du auf den trichter gekommen das deine 1. Aussage nicht haltbar ist und passt diese dann pöapö an, meinst du es fällt hier keinem auf.
Weil mir klar ist, dass hier 3 oder 4 Leute sind, die meinen sie hätten Ahnung, aber die zu dumm wären zu kapieren oder zu wissen, was "konkludent" bedeutet und was "Anregung, Überredung, Ratschläge, auch scheinbar allgemein Erwägungen oder Verharmlosungen" so alles bedeuten könnte. Im ersten Fall ist Anstiftung auch zu bejahen, aber durch den Zusatz wird es klarer.
Aber kommen wir mal etwas zum Thema zurück. Ich bin dafür das ein Gesetzt eingebracht wird, das es Männer erlaubt die Abtreibung einklagen zu können im Schnellverfahren versteht sich ja, wenn er vorsätzlich getäuscht wurde von der Frau, wie z.B. Ja ich nehme immer die Pille.
Schön für dich. So ein Gesetz würde von Karlsruhe kassiert werden.
Affenpriester
27.08.2016, 14:07
Hatte ich bereits vor ein paar Seiten geklärt, aber gerne nochmal:
Für Anstiftung reicht eine rechtswidrige Handlung. Ob der Haupttäter bestraft wird oder nicht ist völlig egal, es genügt die Rechtswidrigkeit. Und Abtreibung nach 218a Abs. 1 (was 95% der Fälle sind) ist lediglich straffrei aber immer noch rechtswidrig. Also kann man Anstiftung dazu unter Strafe stellen.
Wozu?
Mädel, komm erstmal in der Realität an, deinen ganzen Klausurkram kannst du vergessen, das wahre Leben sieht anders aus.
Realität ist erstmal, dass ein paar hier sich einbilden, sie wüssten was darüber, was "Anstiftung" bedeutet; sie liegen aber falsch. Und das sieht auch im wahren Leben vor Gericht so aus, wenn das fröhliche "Die Oma da drüben könnte man ausrauben" und der nachfolgende Raub nachgewiesen wären, dann gäbe es viele Nachfragen von Staatsanwalt und Gericht und einen ziemlich nervösen Verteidiger, der weiß, dass die Luft sehr, sehr dünn geworden ist.
Du meinst, das ist ein Mädchen, das sich hat anstiften lassen? :haha:
Immerhin nehme ich positiv mit, dass ich die Sache so präsentieren kann, dass manche denken, ich sei eine durchgeknallte Feministin.
Wobei ich mich schon frage, warum einige denken ich sei eine Frau.
Affenpriester
27.08.2016, 14:13
(...)
Wobei ich mich schon frage, warum einige denken ich sei eine Frau.
Weil du dummes Zeug schreibst und argumentierst, wie ein Kind.
Wenn Du meinst, dass ein Beitrag in irgendeiner Form nicht im Limit ist, dann benutze den Meldeknopf.
Und warum sollte ich einen Beitrag melden, wenn ich genau weiß, dass im oder außer Limit von der Frage des Hostortes abhängt, wenn ich den nicht kenne?
Deshalb nachgefragt.
Und wenn Du noch ein einziges Mal andeutest, dass hier ein User eine Straftat begangen hat und Du latent dazu neigst, es prüfen zu lassen - schmeiße ich dich raus.
Warum so empfindlich? Nebenbei würde ich wie gesagt nichts weiter tun, als dem Forenbetreiber mitteilen, dass er sich ggf. strafbar machen kann, wenn ein bestimmter Post bleibt. Ich wüsste nicht, was daran unhöflich ist, den Forenbetreiber auf solche Probleme hinzuweisen. Aber wenn du mir sagen kannst, dass den Forenbetreiber sowas nicht interessiert, ok, dann mache ich das eben keinesfalls.
Problem ist, dass in der Vergangenheit durchaus Leute versucht haben, im juristisch gegen das Forum bzw. einzelne Mitglieder vorzugehen. Aus dieser Erfahrung heraus reagieren wir allergisch auf alles, was auch nur entfernt nach sowas riecht. Da Du neu bist und nicht etabliert, wird freilich jedes Wort Deinerseits in so eine Richtung auf die Goldwaage gelegt.
Wie soll denn das klappen, wenn der Betreiber formal russischem Recht unterliegt?
Aber danke für den Hinweis.
Wozu?
Damit weniger ungeborene Menschen, viele davon schön "biodeutsch" und potentiell hilfreich im Kampf gegen islamische Horden, getötet werden?
Affenpriester
27.08.2016, 14:19
Damit weniger ungeborene Menschen, viele davon schön "biodeutsch" und potentiell hilfreich im Kampf gegen islamische Horden, getötet werden?
Es gibt schon genug Menschen und nochmal, Männer treiben nicht ab.
Es gibt schon genug Menschen und nochmal, Männer treiben nicht ab.
Dann der kleine Hinweis, dass es manche Menschen mit dem seltsamen Ding namens "Moral" oder "Ethik" gibt, die sogar der völlig realitätsfernen Idee anhängen, dass zur Lösung des Problems von zu vielen Menschen, das Töten von Menschen kein legitimes Mittel ist. Und es gibt genug Fälle, bei denen der Mann eine Abtreibung fordert und es die Abtreibung nicht gäbe, wenn er nicht fordern würde.
Affenpriester
27.08.2016, 14:38
Dann der kleine Hinweis, dass es manche Menschen mit dem seltsamen Ding namens "Moral" oder "Ethik" gibt, die sogar der völlig realitätsfernen Idee anhängen, dass zur Lösung des Problems von zu vielen Menschen, das Töten von Menschen kein legitimes Mittel ist. Und es gibt genug Fälle, bei denen der Mann eine Abtreibung fordert und es die Abtreibung nicht gäbe, wenn er nicht fordern würde.
Moral kenn ich nicht und wenn eine Frau auf ihren Mann hört, ist sie selbst schuld. Sagt der Mann, eine Abtreibung wäre gut, ist er nur Berater ... die Frau entscheidet und hätte ja auch verhüten können.
Moral kenn ich nicht
Dann kann ich die vorher gestellte Frage "Wozu?" leider vermutlich genauso schlecht erklären, wie man einem von Geburt an Blinden den Unterschied zwischen Blau und Rot erklären kann. Tut mir leid.
Und warum sollte ich einen Beitrag melden, wenn ich genau weiß, dass im oder außer Limit von der Frage des Hostortes abhängt, wenn ich den nicht kenne?
Deshalb nachgefragt.
Warum so empfindlich? Nebenbei würde ich wie gesagt nichts weiter tun, als dem Forenbetreiber mitteilen, dass er sich ggf. strafbar machen kann, wenn ein bestimmter Post bleibt. Ich wüsste nicht, was daran unhöflich ist, den Forenbetreiber auf solche Probleme hinzuweisen. Aber wenn du mir sagen kannst, dass den Forenbetreiber sowas nicht interessiert, ok, dann mache ich das eben keinesfalls.
Die Linie ist klar. Und es ist völlig unerheblich, ob Du das verstehen möchtest.
In Medias Res
27.08.2016, 14:48
Damit weniger ungeborene Menschen, viele davon schön "biodeutsch" und potentiell hilfreich im Kampf gegen islamische Horden, getötet werden?
Woher willst du wissen das die abgetrieben Babys, die Biodeutschen, hilfreich im Kampf gegen was auch immer sein könnten? Glaskugel? Hexenblut? Zigeunerschnitzel?
Affenpriester
27.08.2016, 14:52
Dann kann ich die vorher gestellte Frage "Wozu?" leider vermutlich genauso schlecht erklären, wie man einem von Geburt an Blinden den Unterschied zwischen Blau und Rot erklären kann. Tut mir leid.
Du willst einen Mann verurteilen dafür, dass seine Frau abtreibt und begründest das mit Moral.
Eine Frau ist ein erwachsener Mensch, im weitesten Sinne, und sie allein entscheidet. Wenn du nun ihrem Mann, dem kaputten Kondom und dem Wellensittich "Hansi" eine Mitschuld gibst, entlässt du die Frau aus der Verantwortung. Ich frage dich, wozu?
Sind Frauen für dich wie dumme kleine Kinder, dann macht deine Forderung Sinn.
Woher willst du wissen das die abgetrieben Babys, die Biodeutschen, hilfreich im Kampf gegen was auch immer sein könnten? Glaskugel? Hexenblut? Zigeunerschnitzel?
"potentiell" stand da. Wissen tu ich es also nicht, halte es aber für nicht unwahrscheinlich.
Du willst einen Mann verurteilen dafür, dass seine Frau abtreibt und begründest das mit Moral.
Eine Frau ist ein erwachsener Mensch, im weitesten Sinne, und sie allein entscheidet. Wenn du nun ihrem Mann, dem kaputten Kondom und dem Wellensittich "Hansi" eine Mitschuld gibst, entlässt du die Frau aus der Verantwortung. Ich frage dich, wozu?
Man entässt den Täter nicht aus der Verantwortung, in dem man die Anstiftung verbietet bzw. bestraft. Aber das hatte ich glaube ich schon mal gesagt bzw. erklärt.
Und das wozu bleibt immer noch: Um hoffentlich den Tod von einigen ungeborenen Menschen zu verhindern.
Sind Frauen für dich wie dumme kleine Kinder, dann macht deine Forderung Sinn.
Sie macht auch Sinn, wenn man dem Töten von Menschen eher ablehnend gegenüber steht.
BRDDR_geschaedigter
27.08.2016, 15:01
Nein, denn wenn ich wissen will, wie sich eine politische Bewertung des § 218 StGB aufgrund einer expliziten Änderung mit Strafandrohung im § 218 StGB ändert, wird das nicht dadurch beantwortet, dass im § 240 Abs. 4 Nr. 2 StGB möglicherweise ähnliches unter Strafe steht.
Abgesehen davon fällt einiges, was sich Erzeuger so gegenüber der Schwangeren letztlich aus Habgier erlauben, nicht unter § 240 Abs. 4 Nr. 2 StGB.
Oder was sollte an der Aussage, die Schwangere solle besser abtreiben, weil sie eine dumme Nuss sei und es somit viel anständiger sei, das Kind erst gar nicht zur Welt zu bringen, als aus Egoismus ein Kind mit so einer Mutter zu strafen, Nötigung sein?
Beleidigung könnte man vielleicht draus machen (wobei Strafrechtskommentare dazu neigen, von einer Verfolgung von Beleidigungen innerhalb von Beziehungen abzusehen), aber Nötigung ist da keine. Da mangelt es schon an Androhung eines empfindlichen Übels, über das der Drohende vorgeblich gebietet.
Man sollte §218 eher noch verschärfen. Und seit wann gibt es ungewollte Schwangerschaften?
Affenpriester
27.08.2016, 15:03
Man entässt den Täter nicht aus der Verantwortung, in dem man die Anstiftung verbitet bzw. bestraft. Aber das hatte ich glaube ich schon mal gesagt bzw. erklärt.
Und das wozu bleibt immer noch: Um hoffentlich den Tod von einigen ungeborenen Menschen zu verhindern.
Sie macht auch Sinn, wenn man dem Töten von Menschen eher ablehnend gegenüber steht.
Sie macht nur in deinem Kopf Sinn, ich sehe keinen.
Und nochmal ... das, woran die Welt krankt, ist nicht irgendein Mangel an Menschen. Ein Mensch ohne Bewusstsein mag ein Mensch sein, allerdings benötigt es für null Bewusstsein auch keinen Mensch.
Anstiftung zur Abtreibung ... darauf können doch nur Idioten kommen. Und Moral ist etwas nicht Greifbares, ein Hirngespinst, und hat in einer sachlichen Diskussion nichts verloren.
In Medias Res
27.08.2016, 15:06
Man entässt den Täter nicht aus der Verantwortung, in dem man die Anstiftung verbietet bzw. bestraft. Aber das hatte ich glaube ich schon mal gesagt bzw. erklärt.
Und das wozu bleibt immer noch: Um hoffentlich den Tod von einigen ungeborenen Menschen zu verhindern.
Nochmals für dich, es wird doch niemand entlassen aus der Verantwortung, wenn eine Nötigung vorliegt, kann diese zur Anzeige gebracht werden. Und wo kein Ankläger da kein Täter.
TullaMore
27.08.2016, 15:10
Wie ich sagte, wenn irgendwer möglicherweise Straftaten begeht, dann sage ich das demjenigen. Wenn in einem im Deutschland gehosteten Forum irgendwer Dinge postet, deren Veröffentlichung vielleicht nach § 130 StGB strafbar sein könnte, dann teile ich das vielleicht dem Forenbetreiber mit, damit der dann grübeln kann, ob das denn so ist und ob er das Risiko eingehen will, sich durch die weitere Veröffentlichung der betrefenden Posts strafbar zu machen.
Aber da in Russland gehostet, stellt sich die Frage nicht, ob dass denn nun gegen § 130 StGB verstoßen hat oder nicht.
edit: Mir persönlich ist das allerdings eher recht, wenn Leute ihre Meinung sagen; dann weiß man immerhin, welch Geistes Kind jemand ist.
Na dann: Einen guten Einstand ins Forum!
Man sollte §218 eher noch verschärfen.
Was ist es anderes als eine Verschärfung, wenn man in den 218 noch die Anstiftung durch den Erzeuger unter Strafe stellt, ihn aber ansonsten unverändert lässt?
Ist halt keine Verschärfung, die sich gegen Frauen richtet, sondern eine, die sich gegen Männer richtet.
Außerdem ist durch Verbot der Anstiftung in keinerlei Weise festgelegt, dass man nicht sonst auch den 218 verschärfen könnte. Lediglich würde jegliche Verschärfung dann nahezu zwangsläufig in gewissem Umfang auch gegen den anstistenden Erzeuger wirken.
Und seit wann gibt es ungewollte Schwangerschaften?
Eine Frau kann schon schwanger sein und das nicht wollen. Aber tatsächlich wird der Begriff viel zu oft verwendet, ich vertue mich da auch manchmal, halte eigentlich aber den Begriff ungeplante Schwangerschaft für passender.
Nochmals für dich, es wird doch niemand entlassen aus der Verantwortung, wenn eine Nötigung vorliegt, kann diese zur Anzeige gebracht werden. Und wo kein Ankläger da kein Täter.
Habe ja nichts dagegen, dass Nötigung zum Schwangerschaftsabbruch extra in 240 Abs. 4 Nr. 2 erwähnt wird. Finde nur, dass auch die Anstiftung wenigstens für den Erzeuger verboten sein sollte.
Und Moral ist etwas nicht Greifbares, ein Hirngespinst, und hat in einer sachlichen Diskussion nichts verloren.
Insoweit staatliches Handeln diskutiert wird, ist Moral insoweit sie per Grundgesetz vorgeschrieben ist, sehr wohl in einer sachlichen Diskussion relevant.
In Medias Res
27.08.2016, 15:37
Habe ja nichts dagegen, dass Nötigung zum Schwangerschaftsabbruch extra in 240 Abs. 4 Nr. 2 erwähnt wird. Finde nur, dass auch die Anstiftung wenigstens für den Erzeuger verboten sein sollte.
1. Wenn abgetrieben wird in Deutschland, dann unterliegt es regeln und ist kein Straftatbestand, wenn diese befolgt werden.
2. Wenn ich jemanden Anstifte etwas zu tun, Abzutreiben, was nicht Strafbar ist, dann ist das kein Verbrechen, kein Straftatbestand. Diese "Anstiftung" fällt in diesem Fall in die freie Meinungsäußerung.
3. Warum willst du freie Meinungsäußerung verbieten lassen?
Affenpriester
27.08.2016, 15:38
Insoweit staatliches Handeln diskutiert wird, ist Moral insoweit sie per Grundgesetz vorgeschrieben ist, sehr wohl in einer sachlichen Diskussion relevant.Das Grundgesetz gilt für den Staat (der sich nicht dran hält), nicht für mich. Für mich gilt das Strafgesetzbuch und mit Moral hat das nichts zu tun.Und für eine sachliche Diskussion ist Moral nun einmal hinderlich. Wir haben viel zu viel Moral in diesem Land ... und zu wenig Vernunft.
1. Wenn abgetrieben wird in Deutschland, dann unterliegt es regeln und ist kein Straftatbestand, wenn diese befolgt werden.
2. Wenn ich jemanden Anstifte etwas zu tun, Abzutreiben, was nicht Strafbar ist, dann ist das kein Verbrechen, kein Straftatbestand. Diese "Anstiftung" fällt in diesem Fall in die freie Meinungsäußerung.
3. Warum willst du freie Meinungsäußerung verbieten lassen?
Du irrst bei 1.:
http://www.familienplanung.de/beratung/schwangerschaftsabbruch/rechtslage-und-indikationen/#c5916
"Die Rechtslage
Nach der in Deutschland geltenden Beratungsregelung ist der Schwangerschaftsabbruch zwar grundsätzlich rechtswidrig, er bleibt aber unter bestimmten Bedingungen straffrei:
"
Haben die natürlich 1 zu 1 vom Bundesverfassungsgericht abgeschrieben:
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html
"15. Schwangerschaftsabbrüche, die ohne Feststellung einer Indikation nach der Beratungsregelung vorgenommen werden, dürfen nicht für ge-http://www.servat.unibe.ch/dfr/end.gifhttp://www.servat.unibe.ch/dfr/start.gifrechtfertigt (nicht rechtswidrig) erklärt werden."
Der Schwangerschaftsabbruch nach Beratungsregelung ist also rechtswidrig, womit Anstiftung bestraft werden könnte, wenn man die Gesetze entsprechend macht.
In Medias Res
27.08.2016, 16:09
Du irrst bei 1.:
http://www.familienplanung.de/beratung/schwangerschaftsabbruch/rechtslage-und-indikationen/#c5916
"Die Rechtslage
Nach der in Deutschland geltenden Beratungsregelung ist der Schwangerschaftsabbruch zwar grundsätzlich rechtswidrig, er bleibt aber unter bestimmten Bedingungen straffrei:
"
Haben die natürlich 1 zu 1 vom Bundesverfassungsgericht abgeschrieben:
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html
"15. Schwangerschaftsabbrüche, die ohne Feststellung einer Indikation nach der Beratungsregelung vorgenommen werden, dürfen nicht für ge-http://www.servat.unibe.ch/dfr/end.gifhttp://www.servat.unibe.ch/dfr/start.gifrechtfertigt (nicht rechtswidrig) erklärt werden."
Der Schwangerschaftsabbruch nach Beratungsregelung ist also rechtswidrig, womit Anstiftung bestraft werden könnte, wenn man die Gesetze entsprechend macht.
Mädel wie dumm bist du eigentlich? Ich schrieb unter gewissen Regeln ist es nicht Strafbar. Dazu mal
Straffreie Abtreibung
Grundsätzliches Verbot der Abtreibung:
Die rechtlichen Regelungen zum Schwangerschaftsabbruch in Deutschland finden sich im § 218 StGB, der so seit 1995 besteht. Schwangerschaftsabbrüche sind in Deutschland grundsätzlich verboten („rechtswidrig“) und werden mit bis zu drei Jahren Haft bestraft.
Ausnahmeregelungen:
Bestimmte Ausnahmen sind nach der sog. Beratungsregelung oder einer Indikationsregelung möglich, sofern der Schwangerschaftsabbruch
mit Einwilligung der Schwangeren und
durch einen Arzt
durchgeführt wird.
Das bedeutet, die Schwangere darf nicht selber abtreiben. Ein Schwangerschaftsabbruch gegen den Willen der Schwangeren oder eine Nötigung zum Schwangerschaftsabbruch sind ebenfalls strafbar.https://www.profemina.org/info-abtreibung/straffreie-abtreibung/
Schopenhauer
27.08.2016, 16:14
Dann kann ich die vorher gestellte Frage "Wozu?" leider vermutlich genauso schlecht erklären, wie man einem von Geburt an Blinden den Unterschied zwischen Blau und Rot erklären kann. Tut mir leid.
Ich kann dir mal kurz verraten, was ich tun würde, wenn ich wider besseres Wissen an einen solchen Heini geraten wäre:
Es gibt etwas was man Tür nennt und genau da hat der Maurer das Loch gelassen. :D Bei einem solch sprachlich geäußerten Ansinnen würde ich wahrscheinlich eine Wiederholung des zuvor Geäußerten erbitten (um mich zu vergewissern, daß ich mich da nicht verhört habe). Desweiteren würde ich wohl ein paar Sekunden ein äußerst dummes Gesicht machen und nach Erkenntnis, daß ich mich ganz schön geirrt habe in ihm, würde ich flugs die Koffer packen und ihn zu dem Ortseingangsschild "geleiten."
Ja, ganz genau so würde ich das machen. :D
Pillefiz
27.08.2016, 17:53
Man entässt den Täter nicht aus der Verantwortung, in dem man die Anstiftung verbietet bzw. bestraft. Aber das hatte ich glaube ich schon mal gesagt bzw. erklärt.
Und das wozu bleibt immer noch: Um hoffentlich den Tod von einigen ungeborenen Menschen zu verhindern.
Sie macht auch Sinn, wenn man dem Töten von Menschen eher ablehnend gegenüber steht.
Da fällt mir doch gerade der Fall ein, wo bei einer Frau 8 Babyleichen in Blumenkästen gefunden wurden. Die hätte besser abgetrieben.
Die Frau, die sich anstiften lässt, ist dämlich. Gegen Nötigung kann man sich wehren.
Und wer als Frau nicht schwanger werden will, muss eben verhüten oder die Füße zusammen lassen.
Ist sie trotz Verhütung schwanger, entscheidet sie ganz allein, ob sie es bekommt oder nicht, schließlich hat sie das Kind "am Hals", wenn der Kerl verduftet
Mädel wie dumm bist du eigentlich? Ich schrieb unter gewissen Regeln ist es nicht Strafbar. Dazu mal
Nein, du hast geschrieben, dass es unter gewissen Regeln kein "Straftatbestand" sei. Wie dir wikipedia bereits sagen könnte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tatbestand
"Der Begriff des Straftatbestandes ist mehrdeutig. Er wird einerseits dazu gebraucht, lediglich die objektiven und subjektiven Merkmale zu nennen (Tatbestand im engeren Sinne), andererseits wird der Straftatbestand bereits als das sogenannte Unrecht (https://de.wikipedia.org/wiki/Unrecht) (also eigentlich der Unrechtstatbestand) verstanden, der den Tatbestand im engeren Sinne und die Rechtswidrigkeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtswidrigkeit) umfasst. Die weite Auffassung sieht den Begriff synonym zum Begriff der Straftat (https://de.wikipedia.org/wiki/Straftat). Damit würde der Begriff neben dem Tatbestand im engeren Sinne auch die Rechtswidrigkeit und die Schuld (https://de.wikipedia.org/wiki/Schuld_%28Strafrecht%29) umfassen." ist das ein mehrdeutiger Begriff und für eine Bedeutung (auf die es hier ankommt) ist deine Aussage falsch.
Aber nachdem du selber zitiert hast:
"Schwangerschaftsabbrüche sind in Deutschland grundsätzlich verboten („rechtswidrig“) und werden mit bis zu drei Jahren Haft bestraft."
können wir den Punkt auch gerade sein lassen und nochmal § 26 nachlesen:
https://dejure.org/gesetze/StGB/26.html
"Als Anstifter wird gleich einem Täter bestraft, wer vorsätzlich einen anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat bestimmt hat."
Wie man da liest, langt es, wenn vorsätzlich eine rechtswidrige Tat begangen wird.
Ist mit Arzt Termin zur Abtreibung vereinbaren und dann hingehen und dann wird abgetrieben vorsätzlich? Sicher.
Ist die Abtreibung rechtswidrig? Hast du gerade explizit zitiert.
Somit kann Anstiftung vorliegen, auch wenn die Abtreibung nicht bestraft wird.
Noch ein Punkt, am Anfang steht "gleich einem Täter bestraft"; würde da stehen "gleich dem Täter bestraft" wäre das eventuell so zu verstehen, dass der Anstifter die gleiche Strafe wie der angestiftete Täter bekommt. Aber "gleich einem Täter" heißt nur, dass der Anstifter so bestraft werden soll, als hätte er als Täter gehandelt; und dass heißt irgendwelche strafmildernden oder -ausschließenden Umstände müssen für seine Person wirken; wenn der eigentliche Täter keine Strafe bekommt, nützt das dem Anstifter erstmal nichts.
Oder anders gesagt, du irrst nicht nur bei 1. sondern auch bei 2. Weshalb 3., die eine Schlussfolgerung beinhaltende Frage (ich würde die Meinungsfreiheit unzulässig beschneiden wollen) nicht beantwortbar ist, da die Schlussfolgerung falsch ist.
Da fällt mir doch gerade der Fall ein, wo bei einer Frau 8 Babyleichen in Blumenkästen gefunden wurden. Die hätte besser abgetrieben.
Dass es besser sei, jemanden jetzt schmerzfrei zu töten, weil er vielleicht irgendwann später qualvoll getötet werden könnte, ist ein ziemlich schlechtes Argument.
Die Frau, die sich anstiften lässt, ist dämlich.
Mag sein. Aber ein ungeborenes ist, soweit als möglich zu schützen, auch wenn die Mutter "dämlich" ist. Und das kann heißen, das Kind vor der dem Vater zu schützen, wenn die Mutter zu "dämlich" ist, das selbst auf die Reihe zu kriegen.
Gegen Nötigung kann man sich wehren.
Das ist eigentlich gar nicht so einfach, insbesondere da vielen Frauen gar nicht bewusst ist, was alles in Bezug auf die Forderung nach Schwangerschaftsabbruch Nötigung ist. Wer nicht weiß, dass er/sie gerade Opfer eines Vergehens wird, kann sich nicht so gut dagegen wehren. Viele Frauen glauben irrtümlich es sei eine legitime Meinungsäußerung, wenn der Kindsvater droht, keinen Unterhalt zu zahlen, wenn sie nicht abtreibt.
Das Grundgesetz gilt für den Staat (der sich nicht dran hält),
Und was ist dann unverständlich daran, wenn jemand fordert, dass der Staat sich doch mehr ans Grundgesetz halten solle?
Es mag naiv und blauäugig sein, darauf zu hoffen, dass der Staat das tatsächlich tun würde; aber die Forderung an sich müsste doch nachvollziehbar sein.
BRDDR_geschaedigter
27.08.2016, 18:47
Was ist es anderes als eine Verschärfung, wenn man in den 218 noch die Anstiftung durch den Erzeuger unter Strafe stellt, ihn aber ansonsten unverändert lässt?
Ist halt keine Verschärfung, die sich gegen Frauen richtet, sondern eine, die sich gegen Männer richtet.
Außerdem ist durch Verbot der Anstiftung in keinerlei Weise festgelegt, dass man nicht sonst auch den 218 verschärfen könnte. Lediglich würde jegliche Verschärfung dann nahezu zwangsläufig in gewissem Umfang auch gegen den anstistenden Erzeuger wirken.
Eine Frau kann schon schwanger sein und das nicht wollen. Aber tatsächlich wird der Begriff viel zu oft verwendet, ich vertue mich da auch manchmal, halte eigentlich aber den Begriff ungeplante Schwangerschaft für passender.
Indem man Abtreibungen komplett verbietet.
Anne Bonny
27.08.2016, 18:48
Damit weniger ungeborene Menschen, viele davon schön "biodeutsch" und potentiell hilfreich im Kampf gegen islamische Horden, getötet werden?
Ich hätt da mal ne Frage: Wie ist das denn mit geborenen Menschen, wenn die in den Krieg geschickt werden, ist das dann von den maßgeblichen Politikern auch "Anstiftung zum Mord" ?
Affenpriester
27.08.2016, 18:49
Und was ist dann unverständlich daran, wenn jemand fordert, dass der Staat sich doch mehr ans Grundgesetz halten solle?
Es mag naiv und blauäugig sein, darauf zu hoffen, dass der Staat das tatsächlich tun würde; aber die Forderung an sich müsste doch nachvollziehbar sein.
Du kannst gern fordern, was du willst. Den Staat als seinen Freund zu sehen ... DAS ist naiv.
Pillefiz
27.08.2016, 19:04
Indem man Abtreibungen komplett verbietet.
Zu allen Zeiten haben Frauen abgetrieben und werden es auch weiter tun, straffrei oder nicht. Wenigstens müssen sie jetzt nicht mehr zum Engelmacher gehen und ihr eigenes Leben aufs Spiel setzen
BRDDR_geschaedigter
27.08.2016, 20:03
Zu allen Zeiten haben Frauen abgetrieben und werden es auch weiter tun, straffrei oder nicht. Wenigstens müssen sie jetzt nicht mehr zum Engelmacher gehen und ihr eigenes Leben aufs Spiel setzen
Totschläger gibt es auch immer, soll man jetzt Totschlag oder Diebstahl auch deshalb legalisieren?
Ich hätt da mal ne Frage: Wie ist das denn mit geborenen Menschen, wenn die in den Krieg geschickt werden, ist das dann von den maßgeblichen Politikern auch "Anstiftung zum Mord" ?
Das in den Krieg schicken allgemein wohl nicht (kann aber als Kriegsverbrechen im Prinzip strafbar sein), aber ein konkreter Befehl kann Anstiftung zum Mord sein; z.b. "Feind da drüben im Gebäude, los, schieß" an den Kannonier eines Panzers wäre, wenn in dem Gebäude tatsächlich nur Zivilisten sind und der Befehlsgeber das weiß, Anstiftung eventuell zu Mord (bzw. zum entsprechenden Verbrechen nach Völkerstrafrecht).
Pillefiz
27.08.2016, 21:05
Das in den Krieg schicken allgemein wohl nicht (kann aber als Kriegsverbrechen im Prinzip strafbar sein), aber ein konkreter Befehl kann Anstiftung zum Mord sein; z.b. "Feind da drüben im Gebäude, los, schieß" an den Kannonier eines Panzers wäre, wenn in dem Gebäude tatsächlich nur Zivilisten sind und der Befehlsgeber das weiß, Anstiftung eventuell zu Mord (bzw. zum entsprechenden Verbrechen nach Völkerstrafrecht).
ach, und Soldaten töten ist was anderes? Du laberst einen Müll...
Pillefiz
27.08.2016, 21:06
Totschläger gibt es auch immer, soll man jetzt Totschlag oder Diebstahl auch deshalb legalisieren?
Männer sollten sich grundsätzlich aus allem raushalten, was ausschliesslich Frauen betrifft. Weil ihr einfach nicht mitreden könnt
ach, und Soldaten töten ist was anderes? Du laberst einen Müll...
Gegnerische Soldaten in einem "legitimen" Krieg töten ist nicht rechtswidrig; folglich auch keine Anstiftung, wenn der Befehl dazu erteilt werden.
Ich mein, einige verkaufen sich hier vielleicht gerade bewusst unter ihrer eigenen Intelligenz. Aber das ist doch einfach:
rechtswidrige Handlung -> strafbare Anstiftung zumindest denkbar
nicht rechtwidrige Handlung -> dazu anstiften an sich kann nicht strafbar sein
Den Rest kann man sich doch leicht selbst überlegen:
Befehl Soldaten im Krieg zu töten -> ist töten dieser Soldaten rechtswidrig? Ja-> Befehl kann als Anstiftung strafbar sein; wenn Nein-> Befehl kann nicht als Anstiftung strafbar sein.
Pillefiz
27.08.2016, 21:58
Gegnerische Soldaten in einem "legitimen" Krieg töten ist nicht rechtswidrig; folglich auch keine Anstiftung, wenn der Befehl dazu erteilt werden.
Ich mein, einige verkaufen sich hier vielleicht gerade bewusst unter ihrer eigenen Intelligenz. Aber das ist doch einfach:
rechtswidrige Handlung -> strafbare Anstiftung zumindest denkbar
nicht rechtwidrige Handlung -> dazu anstiften an sich kann nicht strafbar sein
Den Rest kann man sich doch leicht selbst überlegen:
Befehl Soldaten im Krieg zu töten -> ist töten dieser Soldaten rechtswidrig? Ja-> Befehl kann als Anstiftung strafbar sein; wenn Nein-> Befehl kann nicht als Anstiftung strafbar sein.
du hast einen massiven Schaden mit deiner "Anstiftung"
Indem man Abtreibungen komplett verbietet.
Schonmal was von Taube auf dem Dach und Spatz in der Hand gehört?
Wobei auch noch relevant ist, bei dem Spatz in der Hand weiß man ziemlich gut, dass es ein Spatz ist; wenn die Sicht hingegen schlecht ist, dann kann man sich auch täuschen und die Taube auf dem Dach ist eine Krähe, die einem die Augen aushackt; da ist dann der Spatz in der Hand noch eine bessere Wahl.
Männer sollten sich grundsätzlich aus allem raushalten, was ausschliesslich Frauen betrifft. Weil ihr einfach nicht mitreden könnt
Dann müsstest du ja dafür sein, Männer es zu untersagen, ihre Partnerinnen zur Abtreibung anzustiften, denn dann ist es ihnen ja auch in gewissem Umfang untersagt, mitzureden.
du hast einen massiven Schaden mit deiner "Anstiftung"
War das jetzt ein Argument?
Pillefiz
27.08.2016, 22:35
War das jetzt ein Argument?
Willst du mich zu einer Antwort anstiften?
Männer sollten sich grundsätzlich aus allem raushalten, was ausschliesslich Frauen betrifft. Weil ihr einfach nicht mitreden könntEin Baby ist nicht Eigentum der Frau!
Freidenkerin
27.08.2016, 22:49
Es gibt schon genug Menschen
Ja insgesamt schon, aber nur zu viel von der falschen Sorte und zu wenig von der richtigen.
Ein Baby ist nicht Eigentum der Frau!
Wessen Eigentum ist es dann deiner Meinung nach?
...
Wessen Eigentum ist es dann deiner Meinung nach?
Sein eigenes Eigentum. Menschen haben ein Recht auf Leben und Selbstbestimmung.
umananda
27.08.2016, 22:55
Männer sollten sich grundsätzlich aus allem raushalten, was ausschliesslich Frauen betrifft. Weil ihr einfach nicht mitreden könnt
Ja, schon alleine deshalb, weil sie ein Stück heraushängen haben, was uns Frauen glücklicherweise fehlt. Und das ist kein Nachteil ... ohne dieses heraushängende Teil sind wir Frauen einfach mehr auf dem Verstand fixiert. Wer unten denkt ... hat von Haus aus schon ein großes Handikap.
Servus umananda
Freidenkerin
27.08.2016, 23:00
Menschen haben ein Recht auf Leben
Nur wenn ihnen dieses Recht von beiden Elternteilen gewährt wurde. Was in der Regel durch einvernehmlichen Geschlechtsverkehr geschieht.
und Selbstbestimmung.
Das ist voll fetzig, dass du als Hardcore-Kathole für Selbstbestimmung für alle bist. Dürfen deine Kinder alles selber entscheiden von kleinauf, und ihr Leben selber bestimmen? Also wann sie schlafen gehen, wann sie fernsehen, was sie essen, usw.? Lol. Steht aber nicht so in der Bibel, da steht doch eher so was von Zucht und Gehorsam für Kinder, oder?
Nur wenn ihnen dieses Recht von beiden Elternteilen gewährt wurde. Was in der Regel durch einvernehmlichen Geschlechtsverkehr geschieht.
Das ist voll fetzig, dass du als Hardcore-Kathole für Selbstbestimmung für alle bist. Dürfen deine Kinder alles selber entscheiden von kleinauf, und ihr Leben selber bestimmen? Also wann sie schlafen gehen, wann sie fernsehen, was sie essen, usw.? Lol. Steht aber nicht so in der Bibel, da steht doch eher so was von Zucht und Gehorsam für Kinder, oder?
Ach, es geht hier um Fragen des Wertes des Lebens an sich. Da kommen wir weder heute noch morgen auf einen Nenner. Die alten Germanen haben Abtreiberinnen im Moor versenkt, wir Katholiken haben sie auch versenkt, oder aufgehängt. Dahinter steht eine uralte Achtung vor dem Leben, die heute verloren gegangen ist, zumindest in unserem Volk. Ich glaube eigentlich, daß Du mich verstehst, aber Du bist eben auch ein Kind der feministischen Indoktrination des "mein Bauch gehört mir".
umananda
27.08.2016, 23:27
Ach, es geht hier um Fragen des Wertes des Lebens an sich. Da kommen wir weder heute noch morgen auf einen Nenner. Die alten Germanen haben Abtreiberinnen im Moor versenkt, wir Katholiken haben sie auch versenkt, oder aufgehängt. Dahinter steht eine uralte Achtung vor dem Leben, die heute verloren gegangen ist, zumindest in unserem Volk. Ich glaube eigentlich, daß Du mich verstehst, aber Du bist eben auch ein Kind der feministischen Indoktrination des "mein Bauch gehört mir".
Naja ... heutzutage wäre es besser, wenn man die alten Germanen im Moor versenkt.
Servus umananda
Naja ... heutzutage wäre es besser, wenn man die alten Germanen im Moor versenkt.
Servus umananda
Und die alten Juden im Meer.
Servus Krabat
umananda
27.08.2016, 23:58
Und die alten Juden im Meer.
Servus Krabat
Ja, vielleicht sollte man das Alte generell versenken ...
Servus umananda
Willst du mich zu einer Antwort anstiften?
Ja, aber nur umgangsprachlich.
Denn Antworten ist hier im allgemeinen keine rechtswidrige Handlung, womit es keine Anstiftung im strafrechtlichen Sinne wäre.
Schopenhauer
28.08.2016, 06:08
Dann müsstest du ja dafür sein, Männer es zu untersagen, ihre Partnerinnen zur Abtreibung anzustiften, denn dann ist es ihnen ja auch in gewissem Umfang untersagt, mitzureden.
Wieso etwas untersagen?
Hast du nach all deinem Geschreibsel (32 Seiten) etwa immer noch nicht kapiert worum es eigentlich geht?
Wieso etwas untersagen?
Hast du nach all deinem Geschreibsel (32 Seiten) etwa immer noch nicht kapiert worum es eigentlich geht?
Hast du noch nicht kapiert, dass nicht jeder deine Ansichten teilt?
Habe ja Pillefiz gefragt und nicht dich.
Du meinst anscheinend, dass es in Bezug auf Abtreibung keinerlei sinnvollen Ansatzpunkt gäbe, von außen was zu tun, da es entweder die beiden hinkriegen oder auch nicht.
Schopenhauer
28.08.2016, 07:19
Hast du noch nicht kapiert, dass nicht jeder deine Ansichten teilt?
Habe ja Pillefiz gefragt und nicht dich.
Du meinst anscheinend, dass es in Bezug auf Abtreibung keinerlei sinnvollen Ansatzpunkt gäbe, von außen was zu tun, da es entweder die beiden hinkriegen oder auch nicht.
Es geht hier nicht um Ansichten, sondern um etwas Gundsätzliches, was du ganz offensichtlich in keinster Art und Weise auf dem Schirm hast.
Hemingway
28.08.2016, 07:21
Ja, schon alleine deshalb, weil sie ein Stück heraushängen haben, was uns Frauen glücklicherweise fehlt. Und das ist kein Nachteil ... ohne dieses heraushängende Teil sind wir Frauen einfach mehr auf dem Verstand fixiert. Wer unten denkt ... hat von Haus aus schon ein großes Handikap.
Servus umananda
Es gibt keine Mösendenkerin? Halte ich für eine steile These.
Affenpriester
28.08.2016, 08:23
Ja insgesamt schon, aber nur zu viel von der falschen Sorte und zu wenig von der richtigen.
Wessen Eigentum ist es dann deiner Meinung nach?
Die Sorte ist eigentlich egal ... ist ja auch wurscht, was für eine Sorte Mücken am Angelteich nervt, auch wenn das die Mückensorten anders empfinden.
Es geht hier nicht um Ansichten, sondern um etwas Gundsätzliches, was du ganz offensichtlich in keinster Art und Weise auf dem Schirm hast.
Und das wäre was nochmal genau?
"Für mich ist es vollkommen unverständlich, was der Staat damit zu tun haben soll? Das ist eine Sache zwischen Mann und Frau. Er hat sich da überhaupt nicht reinzuhängen, denn diese Sache ist absolute Privatsache. Ich für meinen Teil habe diesen Staat für so etwas noch nie gebraucht. So weit kommt das noch."
"Zu allererst mal: Ich bin hier als Subjekt unterwegs. Meinst du denn wirklich (nach aufmerksamem Lesen meiner Beiträge, wohlgemerkt), daß ich in irgendeiner Form wirk-lich auf die Mehrheitsmeinung etwas gebe? Was hat das mit meinen ureigensten Entscheidungen zu tun? Deweiteren: Was haben irgendwelche Gesetze, die nicht von mir gesetzt wurden mit meinem Leben zu tun?"
"Ich rede auch nicht von Gesetzen, die von jemand anders gemacht werden/wurden...Erschließt sich eigentlich auch aus meinen Beiträgen. Ich habe dich schon mal gefragt (in einem anderen Zusammenhang) was das alles mit mir zu tun hat...
Nicht vergessen: Ich bin hier als Subjekt unterwegs...Kannst du da unterscheiden?"
"Ich frage mich, was das überhaupt für "Beziehungen"? sein sollen. Gibt es keine Verhütung? Und welcher Mann, der seine Frau liebt, kommt denn mit sowas daher? Und umgekehrt (der Vollständigkeit halber): Welche Frau, die ihren Mann/Partner liebt, jubelt ihm denn ein Kind unter?"
Ich lese da nicht mehr raus als:
1. Privatsache
2. Betrifft mich nicht, ich brauch den Staat nicht.
3. Beide Beteiligte (bzw. wenn er kneift dann sie alleine) werden doch sowieso schon die "bessere" Entscheidung treffen.
Ist halt aus verschiedenen Gründen Quatsch, kannst du aber nicht erkennen, da du etwas Grundsätzliches nicht wahrnimmsts.
Schopenhauer
28.08.2016, 08:48
Und das wäre was nochmal genau?
"Für mich ist es vollkommen unverständlich, was der Staat damit zu tun haben soll? Das ist eine Sache zwischen Mann und Frau. Er hat sich da überhaupt nicht reinzuhängen, denn diese Sache ist absolute Privatsache. Ich für meinen Teil habe diesen Staat für so etwas noch nie gebraucht. So weit kommt das noch."
"Zu allererst mal: Ich bin hier als Subjekt unterwegs. Meinst du denn wirklich (nach aufmerksamem Lesen meiner Beiträge, wohlgemerkt), daß ich in irgendeiner Form wirk-lich auf die Mehrheitsmeinung etwas gebe? Was hat das mit meinen ureigensten Entscheidungen zu tun? Deweiteren: Was haben irgendwelche Gesetze, die nicht von mir gesetzt wurden mit meinem Leben zu tun?"
"Ich rede auch nicht von Gesetzen, die von jemand anders gemacht werden/wurden...Erschließt sich eigentlich auch aus meinen Beiträgen. Ich habe dich schon mal gefragt (in einem anderen Zusammenhang) was das alles mit mir zu tun hat...
Nicht vergessen: Ich bin hier als Subjekt unterwegs...Kannst du da unterscheiden?"
"Ich frage mich, was das überhaupt für "Beziehungen"? sein sollen. Gibt es keine Verhütung? Und welcher Mann, der seine Frau liebt, kommt denn mit sowas daher? Und umgekehrt (der Vollständigkeit halber): Welche Frau, die ihren Mann/Partner liebt, jubelt ihm denn ein Kind unter?"
Ich lese da nicht mehr raus als:
1. Privatsache
2. Betrifft mich nicht, ich brauch den Staat nicht.
3. Beide Beteiligte (bzw. wenn er kneift dann sie alleine) werden doch sowieso schon die "bessere" Entscheidung treffen.
Ist halt aus verschiedenen Gründen Quatsch, kannst du aber nicht erkennen, da du etwas Grundsätzliches nicht wahrnimmsts.
Das ist ja schön, daß du alles schön aufführst. Allerdings nutzt es doch auch nicht viel, wenn du die Zusammenhänge und Voraussetzungen nicht erkennst, die wiederum auch Voraussetzungen haben. Im übrigen haben auch andere die Voraussetzungen in mannigfaltiger Weise erläutert. Soll ich dir vielleicht auch das "Selber denken" abnehmen. Das ist doch wohl nicht dein Ernst?
Wie soll denn das klappen, wenn der Betreiber formal russischem Recht unterliegt?
Aber danke für den Hinweis.
Ich glaub, wärest Du seit einem Jahr hier und hättest Dich in der Zeit forumsfreundlich verhalten, hätte es auch eine andere Reaktion auf den entsprechenden Beitrag gegegeben. Wir sind halt vorsichtig. Es gab da schon Dinge... Aber das gehört hier nicht rein.
Nur wenn ihnen dieses Recht von beiden Elternteilen gewährt wurde. Was in der Regel durch einvernehmlichen Geschlechtsverkehr geschieht.
Dir ist klar, dass das theoretisch, nämlich bei anhaltender Nichtgewährung, darauf hinausliefe, auch das geborene, das heranwachsende und das erwachsene Kind straflos töten zu dürfen?
Das ist ja schön, daß du alles schön aufführst. Allerdings nutzt es doch auch nicht viel, wenn du die Zusammenhänge und Voraussetzungen nicht erkennst, die wiederum auch Voraussetzungen haben. Im übrigen haben auch andere die Voraussetzungen in mannigfaltiger Weise erläutert.
Nein, haben sie nicht. Eine Erläuterung setzt voraus, dass sie keine großen Lücken enthält. Aber statt mir das denken abzunehmen, kannst du einfach mit ja/nein antworten:
1. Privatsache
2. Betrifft mich nicht, ich brauch den Staat nicht.
3. Beide Beteiligte (bzw. wenn er kneift dann sie alleine) werden doch sowieso schon die "bessere" Entscheidung treffen.
Entspricht das in etwa deiner Position?
Schopenhauer
28.08.2016, 09:38
Nein, haben sie nicht. Eine Erläuterung setzt voraus, dass sie keine großen Lücken enthält. Aber statt mir das denken abzunehmen, kannst du einfach mit ja/nein antworten:
1. Privatsache
2. Betrifft mich nicht, ich brauch den Staat nicht.
3. Beide Beteiligte (bzw. wenn er kneift dann sie alleine) werden doch sowieso schon die "bessere" Entscheidung treffen.
Entspricht das in etwa deiner Position?
Der Kern des Ganzen liegt woanders.
Vielleicht musst du deine Lücken (die du anderen unterstellst) erst selbst mal "auffüllen", um ggf. die Argumente erst mal zur vollen Gänze zu verstehen?
Der Kern des Ganzen liegt woanders.
Vielleicht musst du deine Lücken (die du anderen unterstellst) erst selbst mal "auffüllen", um ggf. die Argumente erst mal zur vollen Gänze zu verstehen?
Falls du die Diskussion rudimentär verfolgt hättest, wäre dir aufgefallen, dass mehrere Leute felsenfest behauptet haben, strafrechtliche Anstiftung würde strafbare Taten voraussetzen; ein kurzes Nachlesen auf wiki hätte dies aber sofort als Irrtum erkenntlich gemacht; gleiches gilt auch für ein paar andere Dinge, die gesagt wurden; und du willst mir erzählen, dass Leute, die mehrere Fehler auf dem Niveau "ich kann einen halbseitigen wikipediaartikel nicht verstehen" machen, dann trotz dieser trivialen Fehler eine tiefere Schlüssigkeit in einer Argumentation haben, die meiner Ansicht nach auch neben den trivialen Fehlern auch viele nichttriviale Fehler aufweist?
Und das, wo keiner der Schlaumeier auch nur in Bezug auf eine Sache bei mir sinnvoll begründet einen Fehler aufzeigen konnte?
Ziemlich unwahrscheinlich.
Aber es kann sein, deswegen höre ich natürlich weiter zu, falls du noch Lust verspürst, mir zu sagen, wo der Kern des Ganzen liege.
Schopenhauer
28.08.2016, 09:49
Falls du die Diskussion rudimentär verfolgt hättest, wäre dir aufgefallen, dass mehrere Leute felsenfest behauptet haben, strafrechtliche Anstiftung würde strafbare Taten voraussetzen; ein kurzes Nachlesen auf wiki hätte dies aber sofort als Irrtum erkenntlich gemacht; gleiches gilt auch für ein paar andere Dinge, die gesagt wurden; und du willst mir erzählen, dass Leute, die mehrere Fehler auf dem Niveau "ich kann einen halbseitigen wikipediaartikel nicht verstehen" machen, dann trotz dieser trivialen Fehler eine tiefere Schlüssigkeit in einer Argumentation haben, die meiner Ansicht nach auch neben den trivialen Fehlern auch viele nichttriviale Fehler aufweist?
Und das, wo keiner der Schlaumeier auch nur in Bezug auf eine Sache bei mir begründet als Fehler identifiziert hat?
Ziemlich unwahrscheinlich.
Aber es kann sein, deswegen höre ich natürlich weiter zu, falls du noch Lust verspürst, mir zu sagen, wo der Kern des Ganzen liege.
Hä? Jetzt wird es lustig...Hast du noch mehr solche Knaller auf Lager..
Her damit. Ich lache gern. :haha:
Dir ist klar, dass das theoretisch, nämlich bei anhaltender Nichtgewährung, darauf hinausliefe, auch das geborene, das heranwachsende und das erwachsene Kind straflos töten zu dürfen?
Ich vermute, dass das außer dir und mir keinem klar ist. Natürlich hast du recht, dass wenn das Lebensrecht nur durch Gewährung seitens der Eltern entsteht, es dann fraglich wäre, woher und wann dann Kinder, bei denen beide oder auch nur einer nicht gewährt, ihr Lebensrecht bekommen sollten.
Hä? Jetzt wird es lustig...Hast du noch mehr solche Knaller auf Lager..
Her damit. Ich lache gern. :haha:
Wenn du fertig gelacht hast, kannst du ja dann nochmal den Kern erläutern.
Ggf. ergibt sich dann wieder meinerseits eine Antwort, über die du dich erfreuen kannst.
Schopenhauer
28.08.2016, 09:56
Wenn du fertig gelacht hast, kannst du ja dann nochmal den Kern erläutern.
Ggf. ergibt sich dann wieder meinerseits eine Antwort, über die du dich erfreuen kannst.
Dazu hatte ich dir schon etwas geschrieben. Und das nicht nur einmal...
(Damit werde ich so schnell nicht fertig, denn ich muss mich erst mal aus-lachen).
Affenpriester
28.08.2016, 10:00
Falls du die Diskussion rudimentär verfolgt hättest, wäre dir aufgefallen, dass mehrere Leute felsenfest behauptet haben, strafrechtliche Anstiftung würde strafbare Taten voraussetzen; ein kurzes Nachlesen auf wiki hätte dies aber sofort als Irrtum erkenntlich gemacht; gleiches gilt auch für ein paar andere Dinge, die gesagt wurden; und du willst mir erzählen, dass Leute, die mehrere Fehler auf dem Niveau "ich kann einen halbseitigen wikipediaartikel nicht verstehen" machen, dann trotz dieser trivialen Fehler eine tiefere Schlüssigkeit in einer Argumentation haben, die meiner Ansicht nach auch neben den trivialen Fehlern auch viele nichttriviale Fehler aufweist?
Und das, wo keiner der Schlaumeier auch nur in Bezug auf eine Sache bei mir sinnvoll begründet einen Fehler aufzeigen konnte?
Ziemlich unwahrscheinlich.
Aber es kann sein, deswegen höre ich natürlich weiter zu, falls du noch Lust verspürst, mir zu sagen, wo der Kern des Ganzen liege.
Komm du doch mal auf den Kern langsam ... !
Freidenkerin
28.08.2016, 10:18
Ach, es geht hier um Fragen des Wertes des Lebens an sich. Da kommen wir weder heute noch morgen auf einen Nenner. Die alten Germanen haben Abtreiberinnen im Moor versenkt, wir Katholiken haben sie auch versenkt, oder aufgehängt. Dahinter steht eine uralte Achtung vor dem Leben, die heute verloren gegangen ist, zumindest in unserem Volk. Ich glaube eigentlich, daß Du mich verstehst, aber Du bist eben auch ein Kind der feministischen Indoktrination des "mein Bauch gehört mir".
Ach, da redest du Unfug und das weißt du auch. Ich habe doch hier schon geschrieben, dass ich für ein Verbot der Abtreibung aus nicht-triftigen Gründen bin:
http://www.politikforen.net/showthread.php?172968-Zum-Thema-Gleichberechtigung-und-218-vor-allem-FeministInnen&p=8687356#post8687356
Aber das hattest du sicher überlesen. Trotzdem finde ich das irgendwie urkomisch, dass du aufzählt, wer alles früher Leute im Moor versenkt und aufgehängt hat und gleich danach sagst, das geschah aus "Achtung vor dem Leben". :lach: Ich würde Frauen und Männer, die ohne triftigen Grund Abtreibungen vornehmen, auch bestrafen, aber nicht gleich mit dem Tod. Ja, ich stehe hinter dem Satz "mein Bauch gehört mir", aber darunter verstehe ich lediglich, dass man selbst bestimmt, von wem man Kinder bekommt. Das heißt, dass man z. B. nach einer Vergewaltigung selbstverständlich abtreiben kann. Wer Letzterem widerspricht, muss echt schon der hinterletzte, hängengebliebene Katholik sein und das sind wir als intelligente Menschen, die zur Vernunft und Moral fähig sind, ja nicht.
Naja ... heutzutage wäre es besser, wenn man die alten Germanen im Moor versenkt.
Das macht ihr doch. Dabei solltet ihr lieber euch selber nehmen, das wär schon besser.
Die Sorte ist eigentlich egal ... ist ja auch wurscht, was für eine Sorte Mücken am Angelteich nervt, auch wenn das die Mückensorten anders empfinden.
Nö, mir ist die Sorte nicht egal. Man sieht ja an den Zuständen in diesem Land, wohin es führt, wenn zu vielen Leuten das egal ist.
Dir ist klar, dass das theoretisch, nämlich bei anhaltender Nichtgewährung, darauf hinausliefe, auch das geborene, das heranwachsende und das erwachsene Kind straflos töten zu dürfen?
Du meinst, wenn man eine vergewaltigte Frau 9 Monate gefangen hält und sie laufend an der Abtreibung hindert? Ja Pech, dann darf man das eben nicht machen, sondern sie lieber gleich abtreiben lassen. Dann ist sowas nicht nötig.
Komm du doch mal auf den Kern langsam ... !
War ich doch schon längst, wenn auch verteilt, deshalb nochmal zusammen:
1. Menschen haben gemäß GG das Recht auf Leben, ob geboren oder ungeboren ist irrelevant
2. Eingriffe zum Schutz des ungeborenen Lebens in die Rechte der Schwangeren sind zumindest sehr strittig, weshalb der Staat da wenig tut
3. Es gibt Abtreibungen, die nicht rein darauf zurückzuführen sind, dass die Schwangere nicht austragen will bzw. kein Kind will, sondern bei denen die Gründe wenigstens teilweise von außen bedingt sind
4. Ein relativ häufiger Fall ist, dass der Kindsvater die Schwangere zur Abtreibung bringt, überredet, motiviert, etc., wobei dies häufig nach aktuellem Recht weder explizit untersagt noch strafbar ist und so viele Kindsväter vermeinen, sie dürften dies
5. Wenn der Staat schon wegen 2. nur wenig zum Schutz ungeborener gegen die Schwangere tut, sollte er doch wenigstens aufgrund von 3. und 4. geeignet den Kindsvater von solchem Handeln abhalten; helfen kann hier, die Anstiftung zu verbieten; dadurch können eventuell einige Abtreibungen verhindert werden
6. Da Feministinnen häufig behaupten, Abtreibungsrecht sei quasi nur zur Gängelung von Frauen, fragt sich, ob solche Maßnahmen gegen Kindsväter nach 5. an dieser Wertung etwas ändern.
Irgendwas inhaltlich daran unverständlich? (edit: != "ich teile deine Meinung nicht", sondern ="an der Stelle ist der Gedankengang nicht nachvollziehbar")
Dazu hatte ich dir schon etwas geschrieben. Und das nicht nur einmal...
(Damit werde ich so schnell nicht fertig, denn ich muss mich erst mal aus-lachen).
Beitragsnummer?
Deine ernsthaften Erläuterungen schienen nämlich so ca. auf Seite 7 vorbeizusein, ab da war es scheinbar nur noch rumgenöle an meinen Aussagen. Aber vielleicht habe ich auch was übersehen.
Kunigunde
28.08.2016, 10:28
Der Kern des Ganzen liegt woanders.
Vielleicht musst du deine Lücken (die du anderen unterstellst) erst selbst mal "auffüllen", um ggf. die Argumente erst mal zur vollen Gänze zu verstehen?
Du kannst dir in diesem Strang die Finger fusselig schreiben und er findet immer ein Mikrokörnchen um dir alles auseinanderzunehmen.
Wie so ein Rechtsverdreher der dir im Kreuzverhör die Worte im Mund rumdreht. Weil er ohne wenn und aber von der Unschuld seines Mandanten überzeugt ist.
Stanley_Beamish
28.08.2016, 10:29
Männer sollten sich grundsätzlich aus allem raushalten, was ausschliesslich Frauen betrifft. Weil ihr einfach nicht mitreden könnt
Die Abtreibung betrifft ja nicht nur die Frau, sondern auch das in ihr heranwachsende eigenständige Wesen. Also reden wir auch mit.
Schopenhauer
28.08.2016, 10:29
Beitragsnummer?
Deine ernsthaften Erläuterungen schienen nämlich so ca. auf Seite 7 vorbeizusein, ab da war es scheinbar nur noch rumgenöle an meinen Aussagen. Aber vielleicht habe ich auch was übersehen.
Ich habe es nicht nötig rumzunölen...(Wenn sich dir der Sinn nicht erschließt ist das wohl kaum mein Problem. Deine Beurteilung dessen ist also etwas daneben- dieses hatte ich im übrigen schon mal geschrieben. Erinnerst du dich?).
Da du ja nicht nur rudimentär diese "Diskussion" (Au Mist, dieser Kaffee auf meinem Bildschirm stört gerade etwas-sorry) verfolgst, kannst du dir das gefälligst selbst raus suchen...Deine Erwartungshaltung ist echt enorm, dabei habe ich doch dazu schon mehrmals was geschrieben.
Pillefiz
28.08.2016, 10:31
Die Abtreibung betrifft ja nicht nur die Frau, sondern auch das in ihr heranwachsende eigenständige Wesen. Also reden wir auch mit.
Was möchtest du denn mitreden, wenn nach einem onenightstand Unterhaltsforderungen auf dich zu kommen? Oder dir das Kind einfach in die Hand gedrückt wird?
Schopenhauer
28.08.2016, 10:34
Du kannst dir in diesem Strang die Finger fusselig schreiben und er findet immer ein Mikrokörnchen um dir alles auseinanderzunehmen.
Wie so ein Rechtsverdreher der dir im Kreuzverhör die Worte im Mund rumdreht. Weil er ohne wenn und aber von der Unschuld seines Mandanten überzeugt ist.
Jau. Feld-Wald-Wiesen Anwälte gibt es ja wie Sand am Meer. Das sind meistens die (nach meiner Erfahrung), die man (ähm, Frau) zum Jagen tragen muss. :haha:
Du meinst, wenn man eine vergewaltigte Frau 9 Monate gefangen hält und sie laufend an der Abtreibung hindert? Ja Pech, dann darf man das eben nicht machen, sondern sie lieber gleich abtreiben lassen. Dann ist sowas nicht nötig.
Wie wäre es mit dem einfacheren Fall, eine sog. Abtreibung sei illegal und die Frau liesse sie nicht durchführen aus berechtigter Angst vor Strafe?
Stanley_Beamish
28.08.2016, 11:03
Was möchtest du denn mitreden, wenn nach einem onenightstand Unterhaltsforderungen auf dich zu kommen? Oder dir das Kind einfach in die Hand gedrückt wird?
Mit "wir" meine ich nicht mich persönlich, sondern Männer als Teil der Gesellschaft, die über die Legislative und Judikative als Einzige das Recht hat, über die Wertigkeit von ungeborenem Leben zu entscheiden.
Kunigunde
28.08.2016, 11:06
Jau. Feld-Wald-Wiesen Anwälte gibt es ja wie Sand am Meer. Das sind meistens die (nach meiner Erfahrung), die man (ähm, Frau) zum Jagen tragen muss. :haha:
Ich verstehe einfach nicht was diese Verbohrtheit soll. Wie kann man so versessen darauf sein jedes kleine Futzelchen einer anderen Meinung so zu zerfetzen. Zu mal es hier um ein Thema geht, was Frauen betrifft, denn diese haben die größte Last zu tragen und die größten Einschnitte in ihrem Leben zu hinzunehmen.
Schopenhauer
28.08.2016, 11:14
Ich verstehe einfach nicht was diese Verbohrtheit soll. Wie kann man so versessen darauf sein jedes kleine Futzelchen einer anderen Meinung so zu zerfetzen. Zu mal es hier um ein Thema geht, was Frauen betrifft, denn diese haben die größte Last zu tragen und die größten Einschnitte in ihrem Leben zu hinzunehmen.
Ich weiß auch nicht, was das soll. Es gibt doch immer welche, die meinen, ihre Nase in anderer Leute Angelegenheiten reinstecken zu müssen. Selbst, wenn sie gar nicht in der Lage dazu sind, das Thema auch nur im Ansatz zu verstehen oder gar beurteilen zu können. Geschweige denn, daß sie auch nur im geringsten jedwede Berechtigung dazu hätten.
Pillefiz
28.08.2016, 11:17
Mit "wir" meine ich nicht mich persönlich, sondern Männer als Teil der Gesellschaft, die über die Legislative und Judikative als Einzige das Recht hat, über die Wertigkeit von ungeborenem Leben zu entscheiden.
ich habe auch nicht dich persönlich gemeint, sondern jeden, den das betreffen könnte. Also Abtreibungsgegner
Pillefiz
28.08.2016, 11:18
Wie wäre es mit dem einfacheren Fall, eine sog. Abtreibung sei illegal und die Frau liesse sie nicht durchführen aus berechtigter Angst vor Strafe?
http://politikforen.net/showthread.php?172968-Zum-Thema-Gleichberechtigung-und-218-vor-allem-FeministInnen&p=8691900#post8691900
Anne Bonny
28.08.2016, 11:26
Das in den Krieg schicken allgemein wohl nicht (kann aber als Kriegsverbrechen im Prinzip strafbar sein), aber ein konkreter Befehl kann Anstiftung zum Mord sein; z.b. "Feind da drüben im Gebäude, los, schieß" an den Kannonier eines Panzers wäre, wenn in dem Gebäude tatsächlich nur Zivilisten sind und der Befehlsgeber das weiß, Anstiftung eventuell zu Mord (bzw. zum entsprechenden Verbrechen nach Völkerstrafrecht).
Pazifist bist du wohl nicht?
Pillefiz
28.08.2016, 11:27
Pazifist bist du wohl nicht?
das ist nur ein Troll, der hier gut gefüttert wird ;)
Pazifist bist du wohl nicht?
Nein.
Mit "wir" meine ich nicht mich persönlich, sondern Männer als Teil der Gesellschaft, die über die Legislative und Judikative als Einzige das Recht hat, über die Wertigkeit von ungeborenem Leben zu entscheiden.
Da will ich widersprechen, auch die Mehrheit hat streng genommen keine Befugnis irgendwelchen Wesen Menschenwürde zu- oder abzuerkennen. Praktisch tun wird sie es aber wohl trotzdem.
Anne Bonny
28.08.2016, 11:33
Nein.
Achso, dann bist du also so einer: "Frauen werdet emsig Mutter, der Staat der braucht Kanonenfutter."
Kunigunde
28.08.2016, 11:39
Ich weiß auch nicht, was das soll. Es gibt doch immer welche, die meinen, ihre Nase in anderer Leute Angelegenheiten reinstecken zu müssen. Selbst, wenn sie gar nicht in der Lage dazu sind, das Thema auch nur im Ansatz zu verstehen oder gar beurteilen zu können. Geschweige denn, daß sie auch nur im geringsten jedwede Berechtigung dazu hätten.
Wie ich schon mal schrieb....es kümmern und mischen sich die Menschen ein, die selber keine Kinder bekommen können.
Denn wenn sie selber ein Kind körperlich austragen, zur Welt bringen müßten und ihr gesamtes Leben danach ausrichten müßten, dann würde auch die Gesetzeslage völlig anders ausehen.
Anne Bonny
28.08.2016, 11:40
das ist nur ein Troll, der hier gut gefüttert wird ;)
Ja, nach dem Motto: "Gebt dem Affen Zucker!" :D
http://politikforen.net/showthread.php?172968-Zum-Thema-Gleichberechtigung-und-218-vor-allem-FeministInnen&p=8691900#post8691900
Verstehe ich nicht. :kahn:
Schopenhauer
28.08.2016, 11:44
Wie ich schon mal schrieb....es kümmern und mischen sich die Menschen ein, die selber keine Kinder bekommen können.
Denn wenn sie selber ein Kind körperlich austragen, zur Welt bringen müßten und ihr gesamtes Leben danach ausrichten müßten, dann würde auch die Gesetzeslage völlig anders ausehen.
Ja. (Ist schon merkwürdig, daß man sich ständig wiederholen muss. Und selbst dann wird es nicht mal im Ansatz verstanden.)
(Zum Glück ist es heute hier nicht so warm, also bin ich noch einigermaßen fit). :D;)
Achso, dann bist du also so einer: "Frauen werdet emsig Mutter, der Staat der braucht Kanonenfutter."
Ein bischen binäre Weltsicht, wenn man nur Pazifist oder Kriegstreiber sein kann.
Kunigunde
28.08.2016, 11:52
Ja. (Ist schon merkwürdig, daß man sich ständig wiederholen muss. Und selbst dann wird es nicht mal im Ansatz verstanden.)
(Zum Glück ist es heute hier nicht so warm, also bin ich noch einigermaßen fit). :D;)
Vielleicht ist er zu oft vom Wickeltisch gefallen, mit dem Klammerbeutel gepudert worden, hat den Kopf zu lange in die Sonne gehalten, vielleicht an den Ohren zu oft durch heißes Wasser gezogen oder eventuell als Baby zu stramm gewickelt worden.
Alles nur Mutmaßungen, aber vieles deutet darauf hin :D
Schopenhauer
28.08.2016, 12:07
Vielleicht ist er zu oft vom Wickeltisch gefallen, mit dem Klammerbeutel gepudert worden, hat den Kopf zu lange in die Sonne gehalten, vielleicht an den Ohren zu oft durch heißes Wasser gezogen oder eventuell als Baby zu stramm gewickelt worden.
Alles nur Mutmaßungen, aber vieles deutet darauf hin :D
:D
Man weiß es halt nicht. Man kann ja nur mutmaßen.
(Vorausgsetzt man hätte recht-mal nüchtern und logisch betrachtet hat (haben) viele/einige zeitweise ein ausgewachsenes Problem (zu bewältigen). Da kann man dann nur sagen, daß man generell sehr vorsichtig sein sollte...)
Anne Bonny
28.08.2016, 12:12
Die Abtreibung betrifft ja nicht nur die Frau, sondern auch das in ihr heranwachsende eigenständige Wesen. Also reden wir auch mit.
Ja, für oder gegen das Austragen des Kindes könnt ihr Männer natürlich Bitten an die Frau richten.
Ja, für oder gegen das Austragen des Kindes könnt ihr Männer natürlich Bitten an die Frau richten.
Wieso bitten, da gibts nicht zu bitten. Entscheidung trifft Frau und fertig.
Ja, für oder gegen das Austragen des Kindes könnt ihr Männer natürlich Bitten an die Frau richten.
Und warum sollten wir Männer, es Männern nicht untersagen dürfen, Bitten gegen das Austragen an die Frau zu richten?
Das ist doch nur was unter uns Männern, ihr Frauen kommt doch niemals in die Situation, Erzeuger zu sein und dann eben eventuell in die eine oder andere Richtung zu bitten.
Anne Bonny
28.08.2016, 12:22
Wieso bitten, da gibts nicht zu bitten. Entscheidung trifft Frau und fertig.
Klar, wir Frauen entscheiden und basta! :basta:
Ja. (Ist schon merkwürdig, daß man sich ständig wiederholen muss. Und selbst dann wird es nicht mal im Ansatz verstanden.)
Bin noch mal den ganzen Thread durchgegangen; Das Argument, dass Männer nichts zur Abtreibung sagen sollten, weil sie nicht schwanger werden können und folglich gar nicht betroffen sind, hast du nicht gebracht. Angedeutet lediglich in dem Post:
http://www.politikforen.net/showthread.php?172968-Zum-Thema-Gleichberechtigung-und-218-vor-allem-FeministInnen&p=8689606#post8689606
Aber schön, wenn das der Kern ist, den ich vermeintlich übersehe, sage mir bitte:
Warum sollte es mich nicht angehen, wenn ein Erzeuger eine Schwangere bedrängt abzutreiben?
Ich kann Erzeuger werden; folglich kann ich genau in die Situation kommen; folglich müsste ich dein Argument weitergedacht auch was dazu sagen dürfen.
Pillefiz
28.08.2016, 12:23
Bin noch mal den ganzen Thread durchgegangen; Das Argument, dass Männer nichts zur Abtreibung sagen sollten, weil sie nicht schwanger werden können und folglich gar nicht betroffen sind, hast du nicht gebracht. Angedeutet lediglich in dem Post:
http://www.politikforen.net/showthread.php?172968-Zum-Thema-Gleichberechtigung-und-218-vor-allem-FeministInnen&p=8689606#post8689606
Aber schön, wenn das der Kern ist, den ich vermeintlich übersehe, sage mir bitte:
Warum sollte es mich nicht angehen, wenn ein Erzeuger eine Schwangere bedrängt abzutreiben?
Ich kann Erzeuger werden; folglich kann ich genau in die Situation kommen; folglich müsste ich dein Argument weitergedacht auch was dazu sagen dürfen.
https://www.youtube.com/watch?v=_O-QqC9yM28
Verstehe ich nicht. :kahn:
Pillefiz könnte hierauf das Argument aufbauen, dass wenn ein Verbots- und Strafgesetz ÜBERHAUPT keinen Schutz erreicht, dass dann die Strafen ein unzulässiger Eingriff sind.
Kann man sich ein wenig an der Prohibition oder Anti-Drogenpolitik verständlich machen; wenn das ganze durchsuchen, verhaften, einsperren und erschießen (ja, manchmal wird bei Polizeimaßnahmen hinsichtlich Drogen auch von der Schusswaffe Gebrauch gemacht) überhaupt nicht dazu führt, dass es weniger Drogen- bzw. Alkoholtote und -süchtige gäbe, dann sollte man es vielleicht schlicht sein lassen.
Schwachstelle an dem Argument ist natürlich, dass die Belege, dass Verbote nichts bringen, nicht komplett wasserdicht sind. So beruhen sie ja z.b. häufig auf den Vergleich zwischen Ländern, in denen Abtreibung verboten ist, und Ländern, in denen es erlaubt ist. Und was hat man im letzteren? Statistiken, wie viele Abtreibungen es gibt. Und was hat man im ersteren? Keine Statistiken.
Folglich schätzt man für das Land mit Verbot die Zahl der Abtreibungen (z.b. anhand der Zahl der Behandlungsfälle, bei denen es wohl um Komplikationen bei Abtreibungen geht, entsprechend hochgerechnet mit der vermuteten Komplikationsrate der illegalen Abtreibungen, entsprechend hochgerechnet mit der vermuteten Prozentsatz der Frauen mit Abtreibungskomplikationen, die regulär zum Arzt gehen, hochgerechnet mit dem Anteil an Ärzten, die das dann erkennen, hochgerechnet mit dem Anteil, der dass dann auch für die Untersuchung richtig angibt; oder in anderen Worten, man rät ziemlich viel rum) und folgert dann, unter Ausblendung sämtlicher anderer Faktoren, die die Zahl der Abtreibungen beeinflussen könnten, dass Verbote nichts bringen, wenn die so geschätzte Zahl an Abtreibungen pro 1000 Frauen im gebärfähigem Alter im Land mit Verbot ähnlich hoch oder höher als im Land ohne Verbot ist.
Manche finden dieses Argument nicht sonderlich überzeugend.
Freidenkerin
28.08.2016, 12:48
Wie wäre es mit dem einfacheren Fall, eine sog. Abtreibung sei illegal und die Frau liesse sie nicht durchführen aus berechtigter Angst vor Strafe?
Ich bin auch dafür, Abtreibungen aus nicht-triftigen Gründen illegal zu machen. Erwachsene Leute sollten sich nämlich darüber im Klaren sein, dass durch Sex nun mal Kinder entstehen können und nicht unnötig gesundes und einvernehmlich gezeugtes Leben auslöschen. Oder meinst du den Fall, Abtreibungen wären generell illegal, auch nach Vergewaltigungen, usw.? In so einem abartigen Land würde ich sowieso nie leben wollen. Keine Frau muss sich von einem Staat vorschreiben lassen, dass sie ein von ihr nie gewolltes Kind durch von ihr nie gewollten Sex von einem abartigen Verbrecher austragen muss. Staaten mit derartig perverser Gesetzeslage sollten sowieso eingestampft werden.
Wie ich schon mal schrieb....es kümmern und mischen sich die Menschen ein, die selber keine Kinder bekommen können.
Denn wenn sie selber ein Kind körperlich austragen, zur Welt bringen müßten und ihr gesamtes Leben danach ausrichten müßten, dann würde auch die Gesetzeslage völlig anders ausehen.
Männer können schon Kinder bekommen. Dazu muss ein Mann nur eine Frau schwängern, welche sich von ihm ein Kind wünscht. Und schwupps, hat er ein Kind. Es kann ja keiner was dafür, dass nur Frauen Kinder austragen und gebären und stillen können. Weder Frauen noch Männer können was dafür, dass die Natur das so gemacht hat. Was soll denn ein Mann machen, der sich sehnlichst ein Kind wünscht und seine Frau dieses lieber abtreiben will? Vielleicht würde er es ja sogar gern an ihrer statt austragen und sich drum kümmern. Aber das erlaubt die Natur eben nicht. Also nicht so tun, als hätte die Natur nur die Frauen angeschissen. Das hat sie die Männer in dem Fall nämlich ebenso.
Kunigunde
28.08.2016, 12:56
Ich bin auch dafür, Abtreibungen aus nicht-triftigen Gründen illegal zu machen. Erwachsene Leute sollten sich nämlich darüber im Klaren sein, dass durch Sex nun mal Kinder entstehen können und nicht unnötig gesundes und einvernehmlich gezeugtes Leben auslöschen. Oder meinst du den Fall, Abtreibungen wären generell illegal, auch nach Vergewaltigungen, usw.? In so einem abartigen Land würde ich sowieso nie leben wollen. Keine Frau muss sich von einem Staat vorschreiben lassen, dass sie ein von ihr nie gewolltes Kind durch von ihr nie gewollten Sex von einem abartigen Verbrecher austragen muss. Staaten mit derartig perverser Gesetzeslage sollten sowieso eingestampft werden.
Männer können schon Kinder bekommen. Dazu muss ein Mann nur eine Frau schwängern, welche sich von ihm ein Kind wünscht. Und schwupps, hat er ein Kind. Es kann ja keiner was dafür, dass nur Frauen Kinder austragen und gebären und stillen können. Weder Frauen noch Männer können was dafür, dass die Natur das so gemacht hat. Was soll denn ein Mann machen, der sich sehnlichst ein Kind wünscht und seine Frau dieses lieber abtreiben will? Vielleicht würde er es ja sogar gern an ihrer statt austragen und sich drum kümmern. Aber das erlaubt die Natur eben nicht. Also nicht so tun, als hätte die Natur nur die Frauen angeschissen. Das hat sie die Männer in dem Fall nämlich ebenso.
Wie heisst es doch so schön......du hast deine Sichtweise/Meinung der Dinge und ich hab meine Sichtweise/Meinung der Dinge.
Da wir beide bei der jeweiligen Sichtweise nie auf einen Nenner kommen würden, belassen wir es einfach dabei :)
Kunigunde
28.08.2016, 12:58
:D
Man weiß es halt nicht. Man kann ja nur mutmaßen.
(Vorausgsetzt man hätte recht-mal nüchtern und logisch betrachtet hat (haben) viele/einige zeitweise ein ausgewachsenes Problem (zu bewältigen). Da kann man dann nur sagen, daß man generell sehr vorsichtig sein sollte...)
Genau :dg:
Ich werde hier mal weiter mitlesen.....vielleicht gibt es ja doch noch die Erläuchtung :D
Freidenkerin
28.08.2016, 12:58
Wie heisst es doch so schön......du hast deine Sichtweise/Meinung der Dinge und ich hab meine Sichtweise/Meinung der Dinge.
Da wir beide bei der jeweiligen Sichtweise nie auf einen Nenner kommen würden, belassen wir es einfach dabei :)
Na gut. :)
Genau :dg:
Ich werde hier mal weiter mitlesen.....vielleicht gibt es ja doch noch die Erläuchtung :D
Ist eher unwahrscheinlich. Viel mehr als das:
"War ich doch schon längst, wenn auch verteilt, deshalb nochmal zusammen:
1. Menschen haben gemäß GG das Recht auf Leben, ob geboren oder ungeboren ist irrelevant
2. Eingriffe zum Schutz des ungeborenen Lebens in die Rechte der Schwangeren sind zumindest sehr strittig, weshalb der Staat da wenig tut
3. Es gibt Abtreibungen, die nicht rein darauf zurückzuführen sind, dass die Schwangere nicht austragen will bzw. kein Kind will, sondern bei denen die Gründe wenigstens teilweise von außen bedingt sind
4. Ein relativ häufiger Fall ist, dass der Kindsvater die Schwangere zur Abtreibung bringt, überredet, motiviert, etc., wobei dies häufig nach aktuellem Recht weder explizit untersagt noch strafbar ist und so viele Kindsväter vermeinen, sie dürften dies
5. Wenn der Staat schon wegen 2. nur wenig zum Schutz ungeborener gegen die Schwangere tut, sollte er doch wenigstens aufgrund von 3. und 4. geeignet den Kindsvater von solchem Handeln abhalten; helfen kann hier, die Anstiftung zu verbieten; dadurch können eventuell einige Abtreibungen verhindert werden
6. Da Feministinnen häufig behaupten, Abtreibungsrecht sei quasi nur zur Gängelung von Frauen, fragt sich, ob solche Maßnahmen gegen Kindsväter nach 5. an dieser Wertung etwas ändern.
Irgendwas inhaltlich daran unverständlich? (edit: != "ich teile deine Meinung nicht", sondern ="an der Stelle ist der Gedankengang nicht nachvollziehbar")"
kann ich zu meiner Denkweise nicht sagen; wenn das die Erleuchtung nicht bringt, dann wird es wohl auch nichts anderes.
Schopenhauer
28.08.2016, 13:15
Genau :dg:
Ich werde hier mal weiter mitlesen.....vielleicht gibt es ja doch noch die Erläuchtung :D
:D
Ich bewundere Deinen Optimismus. :);)
Ich bin eher ein Pessimist. Auf lange Sicht gesehen ergibt das auch Optimismus oder auch nicht. Kommt manchmal darauf an, aus welcher Richtung man schaut...und sowieso und überhaupt...
Pillefiz
28.08.2016, 13:22
Ich bin auch dafür, Abtreibungen aus nicht-triftigen Gründen illegal zu machen. Erwachsene Leute sollten sich nämlich darüber im Klaren sein, dass durch Sex nun mal Kinder entstehen können und nicht unnötig gesundes und einvernehmlich gezeugtes Leben auslöschen. Oder meinst du den Fall, Abtreibungen wären generell illegal, auch nach Vergewaltigungen, usw.? In so einem abartigen Land würde ich sowieso nie leben wollen. Keine Frau muss sich von einem Staat vorschreiben lassen, dass sie ein von ihr nie gewolltes Kind durch von ihr nie gewollten Sex von einem abartigen Verbrecher austragen muss. Staaten mit derartig perverser Gesetzeslage sollten sowieso eingestampft werden.
Männer können schon Kinder bekommen. Dazu muss ein Mann nur eine Frau schwängern, welche sich von ihm ein Kind wünscht. Und schwupps, hat er ein Kind. Es kann ja keiner was dafür, dass nur Frauen Kinder austragen und gebären und stillen können. Weder Frauen noch Männer können was dafür, dass die Natur das so gemacht hat. Was soll denn ein Mann machen, der sich sehnlichst ein Kind wünscht und seine Frau dieses lieber abtreiben will? Vielleicht würde er es ja sogar gern an ihrer statt austragen und sich drum kümmern. Aber das erlaubt die Natur eben nicht. Also nicht so tun, als hätte die Natur nur die Frauen angeschissen. Das hat sie die Männer in dem Fall nämlich ebenso.
Abtreibungen ohne triftigen Grund SIND illegal, Holland boomt
Kunigunde
28.08.2016, 13:50
Ist eher unwahrscheinlich. Viel mehr als das:
Dann frage ich mich warum du hier weiter auf diesem Thema rumreitest?
"War ich doch schon längst, wenn auch verteilt, deshalb nochmal zusammen:
1. Menschen haben gemäß GG das Recht auf Leben, ob geboren oder ungeboren ist irrelevant
Das legst ganz bestimmt du nicht fest, was hier irrelevant ist und was nicht.
2. Eingriffe zum Schutz des ungeborenen Lebens in die Rechte der Schwangeren sind zumindest sehr strittig, weshalb der Staat da wenig tut
Eine Frau darf nur unter bestimmten Voraussetzungen einen Abbruch vollziehen lassen.....das ist dir aber bekannt, oder?
3. Es gibt Abtreibungen, die nicht rein darauf zurückzuführen sind, dass die Schwangere nicht austragen will bzw. kein Kind will, sondern bei denen die Gründe wenigstens teilweise von außen bedingt sind
Wenn der Staat mehr für deutsche Kinder tun würde, dann würde er auch nicht soviel legale Abbrüche genehmigen müssen. Da die Legalität eines Abbruchs auf staatliche Gesetze beruht.
4. Ein relativ häufiger Fall ist, dass der Kindsvater die Schwangere zur Abtreibung bringt, überredet, motiviert, etc., wobei dies häufig nach aktuellem Recht weder explizit untersagt noch strafbar ist und so viele Kindsväter vermeinen, sie dürften dies
"Relativ" und "häufig" sind hier zwei Begriffe die mich maßlos stören. Vorallendingen "häufig"!
Ich persönlich kenne keine Frau die einen Abbruch hinter sich hat, weil der Erzeuger der Meinung war, sie müsse dies tun.
5. Wenn der Staat schon wegen 2. nur wenig zum Schutz ungeborener gegen die Schwangere tut, sollte er doch wenigstens aufgrund von 3. und 4. geeignet den Kindsvater von solchem Handeln abhalten; helfen kann hier, die Anstiftung zu verbieten; dadurch können eventuell einige Abtreibungen verhindert werden
Alter Falter :OmG:
Eine Frau muss vor dem Abbruch zu einem Beratungsgespräch und wenn sie dort angibt, dass der Erzeuger, ihr Partner/Ehemann sie dazu überredet/genötigt hat. Wird ihr der Abbruch gar nicht genehmigt
6. Da Feministinnen häufig behaupten, Abtreibungsrecht sei quasi nur zur Gängelung von Frauen, fragt sich, ob solche Maßnahmen gegen Kindsväter nach 5. an dieser Wertung etwas ändern.
Was hat denn ein Selbstbestimmungsrecht über meinen Körper mit Feminismus zu tun?
Ich unterstütze diese Femischeixxe z.B. nicht und möchte trotzdem selbst über meinen Körper und das dadurch resultierende zukünftige Leben selbst entscheiden.
Irgendwas inhaltlich daran unverständlich? (edit: != "ich teile deine Meinung nicht", sondern ="an der Stelle ist der Gedankengang nicht nachvollziehbar")"
Ich teile deine Meinung nicht.
kann ich zu meiner Denkweise nicht sagen; wenn das die Erleuchtung nicht bringt, dann wird es wohl auch nichts anderes.
Die Erläuchtung muss mir ja nicht aus deinen Buchstaben/Wörtern/Sätzen/Texten entgegenspringen.
Kunigunde
28.08.2016, 13:52
:D
Ich bewundere Deinen Optimismus. :);)
Ich bin eher ein Pessimist. Auf lange Sicht gesehen ergibt das auch Optimismus oder auch nicht. Kommt manchmal darauf an, aus welcher Richtung man schaut...und sowieso und überhaupt...
Och ich bin da ziemlich schmerzfrei.....auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn :D
Schopenhauer
28.08.2016, 13:53
Och ich bin da ziemlich schmerzfrei.....auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn :D
:haha:
Grün auf diesem Weg. Mein Grün funktioniert gerade nicht. Verflixt.
Stanley_Beamish
28.08.2016, 14:02
Ja, für oder gegen das Austragen des Kindes könnt ihr Männer natürlich Bitten an die Frau richten.
Warum sollte man jemanden bitten, eine Straftat zu unterlassen.
Das regelt man, indem man den Staatsanwalt informiert.
Der wird der Frau dann schon klarmachen, dass der in ihr heranwachsende Mensch ein grundsätzliches Recht auf Leben hat.
Da will ich widersprechen, auch die Mehrheit hat streng genommen keine Befugnis irgendwelchen Wesen Menschenwürde zu- oder abzuerkennen. Praktisch tun wird sie es aber wohl trotzdem.
Natürlich hat sie das.
umananda
28.08.2016, 14:15
Warum sollte man jemanden bitten, eine Straftat zu unterlassen.
Das regelt man, indem man den Staatsanwalt informiert.
Der wird der Frau dann schon klarmachen, dass der in ihr heranwachsende Mensch ein grundsätzliches Recht auf Leben hat.
(...) .
Was schreibst du denn da für einen Blödsinn. In den meisten Ländern in Europa ist Abtreibung völlig legal ... wo soll da eine Straftat sein?
Servus umananda
Stanley_Beamish
28.08.2016, 14:19
Was schreibst du denn da für einen Blödsinn. In den meisten Ländern in Europa ist Abtreibung völlig legal ... wo soll da eine Straftat sein?
Servus umananda
Lies den $218 StGB, Dummerchen!
Freidenkerin
28.08.2016, 14:29
Abtreibungen ohne triftigen Grund SIND illegal, Holland boomt
Triftige und gute Gründe für eine Abtreibung sind:
1. Vergewaltigung
2. Inzest
3. schwere Behinderung des Kindes
4. ernsthafte Gesundheitsgefährdung für die Mutter durch die Schwangerschaft
Und nichts anderes.
Lies den $218 StGB, Dummerchen!
Und du § 218a.
umananda
28.08.2016, 14:31
Lies den $218 StGB, Dummerchen!
Die gesetzliche Regelung des Schwangerschaftsabbruchs und dessen Straflosigkeit wird durch den §97 StGB bestimmt. Dort heißt es ... die Tat ist nach §96 nicht strafbar. So ist das in Österreich. Soll ich dir jetzt alle Paragraphen in Europa nennen oder glaubst du wirklich, dass es noch viele rückständige europäische Staaten gibt, wo der Schwangerschaftsabbruch eine Straftat darstellt? Es bleibt dabei ... du schreibst Blödsinn. In den meisten europäischen Staaten ist Abtreibung keine Straftat. In Österreich schon seit 1975 nicht mehr. Lerne endlich einmal die Gesetze kennen, bevor du hier von Straftaten fabulierst.
Servus umananda
Hier ist ein Link ... da kannst du dir einen kleinen Überblick verschaffen und endlich auch einmal Fakten in deinem Geschwafel einflechten.
http://www.svss-uspda.ch/de/facts/europa.htm
Dann frage ich mich warum du hier weiter auf diesem Thema rumreitest?
Du schienest Erleuchtung hinsichtlich mir zu erhoffen, also ob ich mich so verhalte, weil ich zu viel Sonne abgekriegt habe oder so. Dementsprechend nochmal der Hinweis, auf welche Info du von mir hier hoffen kannst; damit du beurteilen kannst, ob dir das Erleuchtung bringen kann.
Das legst ganz bestimmt du nicht fest, was hier irrelevant ist und was nicht.
Stimmt.
Zuständig ist das Bundesverfassungsgericht (siehe Zustaz "gemäß GG") und es hat das bereits getan und rein für das Vorhandensein des Rechtes an sich ist geboren oder ungeboren irrelevant.
Eine Frau darf nur unter bestimmten Voraussetzungen einen Abbruch vollziehen lassen.....das ist dir aber bekannt, oder?
Ich kenne sogar die Voraussetzungen:
Der Abbruch darf nicht mehr als 12 Wochen nach Empfängnis sein. Abbruch muss von einem Arzt durchgeführt werden. Und die Frau muss mindestens 3 Tage zuvor an einem Beratungsgespräch teilgenommen haben.
Entscheidend hierbei ist eine BVerfG Entscheidung, dass die Frau auch vollkommen schweigend teilnehmen kann; oder anders gesagt, sie muss überhaupt nicht irgendwas zu der Beraterin sagen, außer vielleicht, dass die jetzt endlich aufhören soll zu quasseln und den Schein ausstellen soll.
Wenn der Staat mehr für deutsche Kinder tun würde, dann würde er auch nicht soviel legale Abbrüche genehmigen müssen. Da die Legalität eines Abbruchs auf staatliche Gesetze beruht.
Abgesehen davon, dass die Abbrüche nicht genehmigt werden, kann ich nichts dagegen sagen.
"Relativ" und "häufig" sind hier zwei Begriffe die mich maßlos stören. Vorallendingen "häufig"!
Ich persönlich kenne keine Frau die einen Abbruch hinter sich hat, weil der Erzeuger der Meinung war, sie müsse dies tun.
Und deine Wahrnehmung zählt als einziges?
Alter Falter :OmG:
Eine Frau muss vor dem Abbruch zu einem Beratungsgespräch und wenn sie dort angibt, dass der Erzeuger, ihr Partner/Ehemann sie dazu überredet/genötigt hat. Wird ihr der Abbruch gar nicht genehmigt
@Schopenhauer (http://www.politikforen.net/member.php?132851-Schopenhauer) :
Q.E.D.
Diese Aussage ist nämlich falsch. Und da sie einen ganz zentralen Punkt beim Thema Abtreibung in D betrifft, Kunigunde aber voll überzeugt ist und es jetzt vielleicht wieder ein paar Posts braucht, um ihr diesen Fehler einsichtig zu machen, kann ich einfach viele anderen Aussagen auch nicht als besonderes zuverlässig ansehen, denn wenn man solch relevante Fehler macht, passt der Rest wahrscheinlich auch hinten und vorne nicht.
Wie oben gesagt, die Frau kann schweigend teilnehmen; kriegt trotzdem den Schein.
Sie kann auch hingehen und erzählen, sie sei Napoleon; dann kriegt sie vielleicht ein paar Adressen von Psychodoktoren, aber den Schein kriegt sie trotzdem.
Sie kann auch reingehen und sagen, dass sie aus Spass schwanger geworden ist, weil sie mal von einer gelesen habe, dass so eine Abtreibung ein total cooles Rausch- und Machtgefühl vermittele; dann mag die Beraterin vielleicht ein bisserl auf sie einquatschen, dass das doch nicht so dolle sei, aber den Schein kriegt sie trotzdem.
Und dementsprechend kann sie sogar als 13-jährige dasitzen und erzählen, dass draußen vor der Tür ihr Zuhälter wartet, der sie tierisch verdrischt, wenn sie nicht abtreibt; dann mag die Beraterin ihr anbieten, das Jugendamt und/oder die Polizei anzurufen, den Schein kriegt sie trotzdem (ihr Alter ist erst für den abtreibenden Arzt ein Problem, da sie nicht Einwilligungsfähig ist mit 13).
Und genauso kann da eine im Beratungsgespräch mit verheultem blauen Augen dasitzen und davon, dass eigentlich nur ihr Schlägerfreund die Abtreibung will und sie nicht; dann wird die Beraterin natürlich Hilfeadressen anbieten und gut zu reden und usw., aber den Schein kriegt sie trotzdem.
Da gibt es also überhaupt keinen Spielraum der Beraterin den Schein zur verweigern, sogar dann, wenn sie genau weiß, dass die Frau zur Abtreibung nur genötigt wird, muss der Schein ausgestellt werden, wenn die Frau darauf besteht; und die Beraterin darf nicht mal von sich aus die Polizei informieren.
Was hat denn ein Selbstbestimmungsrecht über meinen Körper mit Feminismus zu tun?
Dass die Feministinnen öffentlich als deine Fürsprecher auftreten, um vermeintlich deine Rechte vor bösen Lebensschützern zu schützen, und ihnen das so ziemlich jeder in Politik und Medien abkauft.
Schopenhauer
28.08.2016, 14:50
Du schienest Erleuchtung hinsichtlich mir zu erhoffen, also ob ich mich so verhalte, weil ich zu viel Sonne abgekriegt habe oder so. Dementsprechend nochmal der Hinweis, auf welche Info du von mir hier hoffen kannst; damit du beurteilen kannst, ob dir das Erleuchtung bringen kann.
Stimmt.
Zuständig ist das Bundesverfassungsgericht (siehe Zustaz "gemäß GG") und es hat das bereits getan und rein für das Vorhandensein des Rechtes an sich ist geboren oder ungeboren irrelevant.
Ich kenne sogar die Voraussetzungen:
Der Abbruch darf nicht mehr als 12 Wochen nach Empfängnis sein. Abbruch muss von einem Arzt durchgeführt werden. Und die Frau muss mindestens 3 Tage zuvor an einem Beratungsgespräch teilgenommen haben.
Entscheidend hierbei ist eine BVerfG Entscheidung, dass die Frau auch vollkommen schweigend teilnehmen kann; oder anders gesagt, sie muss überhaupt nicht irgendwas zu der Beraterin sagen, außer vielleicht, dass die jetzt endlich aufhören soll zu quasseln und den Schein ausstellen soll.
Abgesehen davon, dass die Abbrüche nicht genehmigt werden, kann ich nichts dagegen sagen.
Und deine Wahrnehmung zählt als einziges?
@Schopenhauer (http://www.politikforen.net/member.php?132851-Schopenhauer) :
Q.E.D.
Diese Aussage ist nämlich falsch. Und da sie einen ganz zentralen Punkt beim Thema Abtreibung in D betrifft, Kunigunde aber voll überzeugt ist und es jetzt vielleicht wieder ein paar Posts braucht, um ihr diesen Fehler einsichtig zu machen, kann ich einfach viele anderen Aussagen auch nicht als besonderes zuverlässig ansehen, denn wenn man solch relevante Fehler macht, passt der Rest wahrscheinlich auch hinten und vorne nicht.
Wie oben gesagt, die Frau kann schweigend teilnehmen; kriegt trotzdem den Schein.
Sie kann auch hingehen und erzählen, sie sei Napoleon; dann kriegt sie vielleicht ein paar Adressen von Psychodoktoren, aber den Schein kriegt sie trotzdem.
Sie kann auch reingehen und sagen, dass sie aus Spass schwanger geworden ist, weil sie mal von einer gelesen habe, dass so eine Abtreibung ein total cooles Rausch- und Machtgefühl vermittele; dann mag die Beraterin vielleicht ein bisserl auf sie einquatschen, dass das doch nicht so dolle sei, aber den Schein kriegt sie trotzdem.
Und dementsprechend kann sie sogar als 13-jährige dasitzen und erzählen, dass draußen vor der Tür ihr Zuhälter wartet, der sie tierisch verdrischt, wenn sie nicht abtreibt; dann mag die Beraterin ihr anbieten, das Jugendamt und/oder die Polizei anzurufen, den Schein kriegt sie trotzdem (ihr Alter ist erst für den abtreibenden Arzt ein Problem, da sie nicht Einwilligungsfähig ist mit 13).
Und genauso kann da eine im Beratungsgespräch mit verheultem blauen Augen dasitzen und davon, dass eigentlich nur ihr Schlägerfreund die Abtreibung will und sie nicht; dann wird die Beraterin natürlich Hilfeadressen anbieten und gut zu reden und usw., aber den Schein kriegt sie trotzdem.
Da gibt es also überhaupt keinen Spielraum der Beraterin den Schein zur verweigern, sogar dann, wenn sie genau weiß, dass die Frau zur Abtreibung nur genötigt wird, muss der Schein ausgestellt werden, wenn die Frau darauf besteht; und die Beraterin darf nicht mal von sich aus die Polizei informieren.
Dass die Feministinnen öffentlich als deine Fürsprecher auftreten, um vermeintlich deine Rechte vor bösen Lebensschützern zu schützen, und ihnen das so ziemlich jeder in Politik und Medien abkauft.
Ich kann jetzt nicht erkennen, was meine Einlassungen damit zu tun haben? Wenn man mal von den Voraussetzungen ausgeht, die ich hier beschrieben habe.
Nochmal: Was interessieren mich Gesetze?
(Dir dürfte doch nicht entgangen sein, daß ich noch nie ein Problem damit hatte. Und auch nie ein Problem damit bekommen würde... Oder doch? Desweiteren steht in diesem Strang auch, daß Frauen dann auch woanders hingehen. Und nun? Brummkreisel spielen wird auf Dauer etwas langweilig...)
Rot markiert:
Und du kaufst dem "Gesetz" (siehe Beiträge einiger User oben) jeden Unsinn ab. Von Selbstbestimmungsrecht hast du auch keine Ahnung (hältst du wohl auch sonst nicht viel von, wie ich sehe), sonst würdest du hier nicht versuchen, die Menschen auf deinen Blödsinn einzuschwören.
Stanley_Beamish
28.08.2016, 15:35
Die gesetzliche Regelung des Schwangerschaftsabbruchs und dessen Straflosigkeit wird durch den §97 StGB bestimmt. Dort heißt es ... die Tat ist nach §96 nicht strafbar. So ist das in Österreich. Soll ich dir jetzt alle Paragraphen in Europa nennen oder glaubst du wirklich, dass es noch viele rückständige europäische Staaten gibt, wo der Schwangerschaftsabbruch eine Straftat darstellt? Es bleibt dabei ... du schreibst Blödsinn. In den meisten europäischen Staaten ist Abtreibung keine Straftat. In Österreich schon seit 1975 nicht mehr. Lerne endlich einmal die Gesetze kennen, bevor du hier von Straftaten fabulierst.
Servus umananda
Hier ist ein Link ... da kannst du dir einen kleinen Überblick verschaffen und endlich auch einmal Fakten in deinem Geschwafel einflechten.
http://www.svss-uspda.ch/de/facts/europa.htm
Kannst du dumme Schnattergans dich nicht aus Strängen heraushalten, denen du intellektuell nicht gewachsen bist?
Es gibt also in Deutschland und auch in Österreich ein Gesetz, das diese Sache regelt, und der Frau den Entscheidungsrahmen genau vorgibt.
Das heißt, dass nicht die Frau Herrin über Leben und Tod des in ihr heranwachsenden Geschöpfes ist, sondern auch dieses Wesen unter dem Schutz des Gesetzes steht.
Stanley_Beamish
28.08.2016, 15:39
(...)
Und du § 218a.
Warum sollte ich?
Wird in diesem Paragrafen der Frau das alleinige Recht zugewiesen, über das Leben des in ihr heranwachsenden Embryos/Fötus zu bestimmen, so wie es einige der Hühner hier im Strang fordern?
Kunigunde
28.08.2016, 15:56
Du schienest Erleuchtung hinsichtlich mir zu erhoffen, also ob ich mich so verhalte, weil ich zu viel Sonne abgekriegt habe oder so. Dementsprechend nochmal der Hinweis, auf welche Info du von mir hier hoffen kannst; damit du beurteilen kannst, ob dir das Erleuchtung bringen kann.
Stimmt.
Zuständig ist das Bundesverfassungsgericht (siehe Zustaz "gemäß GG") und es hat das bereits getan und rein für das Vorhandensein des Rechtes an sich ist geboren oder ungeboren irrelevant.
Ich kenne sogar die Voraussetzungen:
Der Abbruch darf nicht mehr als 12 Wochen nach Empfängnis sein. Abbruch muss von einem Arzt durchgeführt werden. Und die Frau muss mindestens 3 Tage zuvor an einem Beratungsgespräch teilgenommen haben.
Entscheidend hierbei ist eine BVerfG Entscheidung, dass die Frau auch vollkommen schweigend teilnehmen kann; oder anders gesagt, sie muss überhaupt nicht irgendwas zu der Beraterin sagen, außer vielleicht, dass die jetzt endlich aufhören soll zu quasseln und den Schein ausstellen soll.
Abgesehen davon, dass die Abbrüche nicht genehmigt werden, kann ich nichts dagegen sagen.
Und deine Wahrnehmung zählt als einziges?
@Schopenhauer (http://www.politikforen.net/member.php?132851-Schopenhauer) :
Q.E.D.
Diese Aussage ist nämlich falsch. Und da sie einen ganz zentralen Punkt beim Thema Abtreibung in D betrifft, Kunigunde aber voll überzeugt ist und es jetzt vielleicht wieder ein paar Posts braucht, um ihr diesen Fehler einsichtig zu machen, kann ich einfach viele anderen Aussagen auch nicht als besonderes zuverlässig ansehen, denn wenn man solch relevante Fehler macht, passt der Rest wahrscheinlich auch hinten und vorne nicht.
Wie oben gesagt, die Frau kann schweigend teilnehmen; kriegt trotzdem den Schein.
Sie kann auch hingehen und erzählen, sie sei Napoleon; dann kriegt sie vielleicht ein paar Adressen von Psychodoktoren, aber den Schein kriegt sie trotzdem.
Sie kann auch reingehen und sagen, dass sie aus Spass schwanger geworden ist, weil sie mal von einer gelesen habe, dass so eine Abtreibung ein total cooles Rausch- und Machtgefühl vermittele; dann mag die Beraterin vielleicht ein bisserl auf sie einquatschen, dass das doch nicht so dolle sei, aber den Schein kriegt sie trotzdem.
Und dementsprechend kann sie sogar als 13-jährige dasitzen und erzählen, dass draußen vor der Tür ihr Zuhälter wartet, der sie tierisch verdrischt, wenn sie nicht abtreibt; dann mag die Beraterin ihr anbieten, das Jugendamt und/oder die Polizei anzurufen, den Schein kriegt sie trotzdem (ihr Alter ist erst für den abtreibenden Arzt ein Problem, da sie nicht Einwilligungsfähig ist mit 13).
Und genauso kann da eine im Beratungsgespräch mit verheultem blauen Augen dasitzen und davon, dass eigentlich nur ihr Schlägerfreund die Abtreibung will und sie nicht; dann wird die Beraterin natürlich Hilfeadressen anbieten und gut zu reden und usw., aber den Schein kriegt sie trotzdem.
Da gibt es also überhaupt keinen Spielraum der Beraterin den Schein zur verweigern, sogar dann, wenn sie genau weiß, dass die Frau zur Abtreibung nur genötigt wird, muss der Schein ausgestellt werden, wenn die Frau darauf besteht; und die Beraterin darf nicht mal von sich aus die Polizei informieren.
Dass die Feministinnen öffentlich als deine Fürsprecher auftreten, um vermeintlich deine Rechte vor bösen Lebensschützern zu schützen, und ihnen das so ziemlich jeder in Politik und Medien abkauft.
Auf den restlichen Dummfug will ich überhaupt nicht eingehen.
So, mein Freund, jetzt hast du dich selber Disqualifizert.
Und wenn ich 10 Posts oder 20 Seiten brauche um deine verzerrte Wahrnehmung und Pragraphenreiterei, wenigstens im Ansatz versuche zu verstehen. Geht dich das einen feuchten Kehrricht an
Du weißt doch nur wie es sein kann, aber wie so ein Gespräch tatsächlich abläuft. Das steht weder in den Gestzen noch in irgendwelchen Urteilen von irgendwelchen Gerichten.
Da kommt doch von dir nichts, aber auch gar nichts, was der Realität enspricht. Das ist nur BlaBlaBla eines vollkommen Unwissenden, der nie in die Lage kommen wird, sich so einem Gespräch unterziehen zu müssen.
Um für mich persönlich einzustehen brauche ich diese Feministinnen nicht. Das hat bisher auch sehr gut ohne sie funktioniert.
Ich kann jetzt nicht erkennen, was meine Einlassungen damit zu tun haben?
"
http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von carn http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=8692313#post8692313)
Falls du die Diskussion rudimentär verfolgt hättest, wäre dir aufgefallen, dass mehrere Leute felsenfest behauptet haben, strafrechtliche Anstiftung würde strafbare Taten voraussetzen; ein kurzes Nachlesen auf wiki hätte dies aber sofort als Irrtum erkenntlich gemacht; gleiches gilt auch für ein paar andere Dinge, die gesagt wurden; und du willst mir erzählen, dass Leute, die mehrere Fehler auf dem Niveau "ich kann einen halbseitigen wikipediaartikel nicht verstehen" machen, dann trotz dieser trivialen Fehler eine tiefere Schlüssigkeit in einer Argumentation haben, die meiner Ansicht nach auch neben den trivialen Fehlern auch viele nichttriviale Fehler aufweist?
Und das, wo keiner der Schlaumeier auch nur in Bezug auf eine Sache bei mir begründet als Fehler identifiziert hat?
Ziemlich unwahrscheinlich.
Aber es kann sein, deswegen höre ich natürlich weiter zu, falls du noch Lust verspürst, mir zu sagen, wo der Kern des Ganzen liege.
Hä? Jetzt wird es lustig...Hast du noch mehr solche Knaller auf Lager..
Her damit. Ich lache gern. :haha:"
Ich habe behauptet, viele Erklärungen, von denen du meinst, ich sollte sie doch erstmal verstehen, seien schlicht zu sehr mit Fehlern durchsetzt. Dass schienest du lächerlich zu finden.
Aber Kunigunde hat schlicht Unfug über Abtreibung in D erzählt; und das macht sie nicht nur da, sondern auch woanders; deswegen kann ich da auch nichts verstehen, sondern lese es mir durch, erkenne, was sie meint, erkenne die kleineren und größeren Fehler, aber da gibt es dann aufgrund der Fehler nichts weiter zu verstehen, außer, dass sie halt irrt.
Wenn man mal von den Voraussetzungen ausgeht, die ich hier beschrieben habe.
Nochmal: Was interessieren mich Gesetze?
Was dich nicht interessiert, ist ob etwas stimmt oder nicht. Da kann irgendwer 10 mal Quatsch schreiben, du nimmst es nicht wahr und wirfst mir dann vor ich seie uneinsichtig, weil ich mich dem Quatsch nicht anschließen kann.
Und du kaufst dem "Gesetz" (siehe Beiträge einiger User oben) jeden Unsinn ab. Von Selbstbestimmungsrecht hast du auch keine Ahnung (hältst du wohl auch sonst nicht viel von, wie ich sehe), sonst würdest du hier nicht versuchen, die Menschen auf deinen Blödsinn einzuschwören.
Ich kaufe dem Gesetz keinen unsinn ab, sondern schaue mir einfach an, was es aussagt.
Und dabei bilde ich mir keinen Unfug ein, der gar nichts mit dem Gesetz zu tun hat.
Und dann erst bilde ich mir eine Meinung.
Nicht wie hier einige: Meinung bilden, wie Gesetz sein sollte -> Gesetz lesen -> eigene Meinung reinlesen -> Unfug behaupten
Schopenhauer
28.08.2016, 16:06
Auf den restlichen Dummfug will ich überhaupt nicht eingehen.
So, mein Freund, jetzt hast du dich selber Disqualifizert.
Und wenn ich 10 Posts oder 20 Seiten brauche um deine verzerrte Wahrnehmung und Pragraphenreiterei, wenigstens im Ansatz versuche zu verstehen. Geht dich das einen feuchten Kehrricht an
Du weißt doch nur wie es sein kann, aber wie so ein Gespräch tatsächlich abläuft. Das steht weder in den Gestzen noch in irgendwelchen Urteilen von irgendwelchen Gerichten.
Da kommt doch von dir nichts, aber auch gar nichts, was der Realität enspricht. Das ist nur BlaBlaBla eines vollkommen Unwissenden, der nie in die Lage kommen wird, sich so einem Gespräch unterziehen zu müssen.
Um für mich persönlich einzustehen brauche ich diese Feministinnen nicht. Das hat bisher auch sehr gut ohne sie funktioniert.
Zum letzten Satz:
Da braucht Frau (eigentlich, so sollte es sein-ist aber leider nicht der Ist-Zustand) niemanden für. Und wenn Frau einen vernünftigen Mann hat, der sie liebt, er-kennt er sehr wohl seine Grenzen, die mit dem von mir oben Beschriebenen zusammen hängen. Von Onenightstands (oder wie das nun heißt) rede ich hier nicht. Und auch nicht von (wie auch immer gearteten) anderen "Verhältnissen".
Ob das Zuckerschnäuzchen das nun begreifen will oder nicht ist mir vollkommen lax.
Du weißt doch nur wie es sein kann, aber wie so ein Gespräch tatsächlich abläuft. Das steht weder in den Gestzen noch in irgendwelchen Urteilen von irgendwelchen Gerichten.
Da kommt doch von dir nichts, aber auch gar nichts, was der Realität enspricht. Das ist nur BlaBlaBla eines vollkommen Unwissenden, der nie in die Lage kommen wird, sich so einem Gespräch unterziehen zu müssen.
Da möchte man fast sagen: Typisch Frau.
Du hast was über Gesetze gesagt; das war falsch; habe ich dargelegt; und du reagierst mit "Aber über irgendwas anderes weißt du nichts ...".
Mag sein, dass ich darüber wenig weiß, aber woher solltest du viel darüber wissen? Und woher sollte ich wissen, dass das was du darüber sagst nicht auch wieder falsche Informationen enthält, weil es dich wohl genauso wie Schopenhauer bei dem Thema schlicht nicht interessiert, ob irgendwas was du meinst, stimmt oder nicht?
Kunigunde
28.08.2016, 16:08
Zum letzten Satz:
Da braucht Frau (eigentlich, so sollte es sein-ist aber leider nicht der Ist-Zustand) niemanden für. Und wenn Frau einen vernünftigen Mann hat, der sie liebt, er- -kennt er sehr wohl seine Grenzen, die mit dem von mir oben Beschriebenen zusammen hängen. Von Onenightstands (oder wie das nun heißt) rede ich hier nicht. Und auch nicht von (wie auch immer gearteten) anderen "Verhältnissen".
Ob das Zuckerschnäuzchen das nun begreifen will oder nicht ist mir vollkommen lax.
Volle Zustimmung :dg:
umananda
28.08.2016, 17:05
Kannst du dumme Schnattergans dich nicht aus Strängen heraushalten, denen du intellektuell nicht gewachsen bist?
Es gibt also in Deutschland und auch in Österreich ein Gesetz, das diese Sache regelt, und der Frau den Entscheidungsrahmen genau vorgibt.
Das heißt, dass nicht die Frau Herrin über Leben und Tod des in ihr heranwachsenden Geschöpfes ist, sondern auch dieses Wesen unter dem Schutz des Gesetzes steht.
Geh scheissn du Volldepp. Was redest du denn von einer Entscheidung zwischen Leben und Tod. Du hast doch in deiner Einfalt überhaupt keine Ahnung von einem heranwachsenden Leben. Schreibst wie ein kastrierter Prediger über Dinge, von denen du nichts weißt. Herr über Leben und Tod? Geht es noch dämlicher?
Klar gibt es Regeln. Jede Kleinigkeit ist heutzutage geregelt. Was hast du denn geglaubt? Aber es ist keineswegs strafbar einen Schwangerschaftsabbruch durchzuziehen. Das geht ratzfatz ... und wenn nach der 14 Woche eine Frau nicht weiß, ob sie nun das Kind austragen will oder nicht, dann hat sie eh arge Probleme. So etwas wissen Frauen normalerweise meistens sofort, nachdem sie von ihrer Schwangerschaft erfahren haben.
Dieses Geschwafel über werdendes Leben von männlichen Abtreibungsgegnern ist genauso lächerlich wie ein männlicher Vertreter des Feminismus.
Servus umananda
Freidenkerin
28.08.2016, 17:29
Warum sollte ich?
Wird in diesem Paragrafen der Frau das alleinige Recht zugewiesen, über das Leben des in ihr heranwachsenden Embryos/Fötus zu bestimmen, so wie es einige der Hühner hier im Strang fordern?
Da steht drin, unter welchen Bedingungen eine Abtreibung nicht strafbar ist. Diese Bedingungen können von jeder Frau, die das wirklich will, erfüllt werden - de facto muss man deine letzte Frage also bejahen. Ich sage nicht, dass ich das gut finde, ich erkläre dir nur, dass dies eben die derzeitige hiesige Gesetzeslage ist und deshalb dein Einwand mit der Staatsanwaltschaft nicht korrekt war. Also wie gesagt, zumindest nicht unter der derzeitigen Gesetzeslage.
Stanley_Beamish
28.08.2016, 17:41
Geh scheissn du Volldepp.
(...)
Oh, da habe ich wohl einen empfindlichen Nerv getroffen, oder hast du dummes Huhn mal wieder deine Tage? :fizeig:
Da steht drin, unter welchen Bedingungen eine Abtreibung nicht strafbar ist. Diese Bedingungen können von jeder Frau, die das wirklich will, erfüllt werden - de facto muss man deine letzte Frage also bejahen. Ich sage nicht, dass ich das gut finde, ich erkläre dir nur, dass dies eben die derzeitige hiesige Gesetzeslage ist und deshalb dein Einwand mit der Staatsanwaltschaft nicht korrekt war. Also wie gesagt, zumindest nicht unter der derzeitigen Gesetzeslage.
Über die Abtreibung wird also entsprechend einer Gesetzeslage entschieden, entsprechend Gesetzen, die von Männern und Frauen gemacht wurden, und nicht nach Gutdünken der Frau, wie einige es hier behaupten bzw. fordern.
Freidenkerin
28.08.2016, 17:47
Über die Abtreibung wird also entsprechend einer Gesetzeslage entschieden, entsprechend Gesetzen, die von Männern und Frauen gemacht wurden, und nicht nach Gutdünken der Frau, wie einige es hier behaupten bzw. fordern.
Ja klar, wir reden wohl grad aneinander vorbei. Sicher ist die derzeitige Gesetzeslage auch von Männern gemacht worden, aber sie erlaubt es dennoch der einzelnen Frau alleinig darüber zu entscheiden, ob sie abtreibt oder nicht, egal ob der Erzeuger das nun will oder nicht. Darum ging es und ich dachte, du beziehst dich darauf.
Am besten ist sowieso man nimmt sich ne Polin.
Freidenkerin
28.08.2016, 17:53
Am besten ist sowieso man nimmt sich ne Polin.
Und was willst du dann damit?
Und was willst du dann damit?
Du verstehst mich schon.
Stanley_Beamish
28.08.2016, 18:02
Ja klar, wir reden wohl grad aneinander vorbei. Sicher ist die derzeitige Gesetzeslage auch von Männern gemacht worden, aber sie erlaubt es dennoch der einzelnen Frau alleinig darüber zu entscheiden, ob sie abtreibt oder nicht, egal ob der Erzeuger das nun will oder nicht. Darum ging es und ich dachte, du beziehst dich darauf.
Es geht mir um die Rechtmäßigkeit der Abtreibung. Und darüber entscheidet weder die Frau noch der Erzeuger, sondern einzig und allein der Gesetzgeber.
Natürlich kann faktisch niemand die Frau daran hindern, auch im fünften Monat oder ohne eine andere Indikation abzutreiben, aber das ist nun einmal strafbar.
Seit der Familienrechtsreform in den 70ern unter den Sozen ist es ohnehin müßig darüber zu streiten. Sowohl bei der Scheidung, als auch bei Entscheidungen bzgl einer Abtreibung in einer Ehe ist der Mann so gut wie rechtlos.
Anne Bonny
28.08.2016, 18:05
Und was willst du dann damit?
Polinnen stehen in dem Ruf, die schönsten Frauen der Welt zu sein.
Ich kannte ne Dame aus Polen, die hat ihren deutschen Gatten krankenhausreif verhauen, weil der ihr krumm kam. Das sollte Krabat bedenken, aber vielleicht will er ja gerade das. :D
Schopenhauer
28.08.2016, 18:07
Polinnen stehen in dem Ruf, die schönsten Frauen der Welt zu sein.
Ich kannte ne Dame aus Polen, die hat ihren deutschen Gatten krankenhausreif verhauen, weil der ihr krumm kam. Das sollte Krabat bedenken, aber vielleicht will er ja gerade das. :D
Was hat er denn gemacht? (Oder ist das nichts für Forum, dann brauchst Du diese Frage selbstverständlich nicht beantworten).
Anne Bonny
28.08.2016, 18:11
Was hat er denn gemacht? (Oder ist das nichts für Forum, dann brauchst Du diese Frage selbstverständlich nicht beantworten).
Der deutsche Gatte war dem Irrtum erlegen er dürfe seiner stolzen Polin Befehle erteilen. :D
Du hast doch in deiner Einfalt überhaupt keine Ahnung von einem heranwachsenden Leben.
Falls hier irgendwer überhaupt keine Ahnung über "heranwachsendes" Leben hat, wiki ist im Zweifel dein Freund (*):
https://de.wikipedia.org/wiki/Embryogenese_(Mensch)
Hat Stanley auch wenn er das lesen sollte immer noch überhaupt "keine Ahnung von einem heranwachsenden Leben"?
(*Zugegeben, ein etwas linkslastiger Freund, aber wissenschaftliche Fakten kriegen die normalerweise richtig auf die Reihe; bei politischen Themen muss man die Linkslastigkeit halt beachten)
Schopenhauer
28.08.2016, 18:20
Der deutsche Gatte war dem Irrtum erlegen er dürfe seiner stolzen Polin Befehle erteilen. :D
:haha:
Tja, das ist dann äußerst dumm gelaufen. Da beißt die Maus keinen Faden ab...:D
Anne Bonny
28.08.2016, 18:38
Geh scheissn du Volldepp. Was redest du denn von einer Entscheidung zwischen Leben und Tod. Du hast doch in deiner Einfalt überhaupt keine Ahnung von einem heranwachsenden Leben. Schreibst wie ein kastrierter Prediger über Dinge, von denen du nichts weißt. Herr über Leben und Tod? Geht es noch dämlicher?
Klar gibt es Regeln. Jede Kleinigkeit ist heutzutage geregelt. Was hast du denn geglaubt? Aber es ist keineswegs strafbar einen Schwangerschaftsabbruch durchzuziehen. Das geht ratzfatz ... und wenn nach der 14 Woche eine Frau nicht weiß, ob sie nun das Kind austragen will oder nicht, dann hat sie eh arge Probleme. So etwas wissen Frauen normalerweise meistens sofort, nachdem sie von ihrer Schwangerschaft erfahren haben.
Dieses Geschwafel über werdendes Leben von männlichen Abtreibungsgegnern ist genauso lächerlich wie ein männlicher Vertreter des Feminismus.
Servus umananda
Recht hast du! Und der Herr Beamish ist selbst eine dumme Schnattergans und dir intellektuell peinlich unterlegen! :ja:
Schopenhauer
28.08.2016, 18:43
Falls hier irgendwer überhaupt keine Ahnung über "heranwachsendes" Leben hat, wiki ist im Zweifel dein Freund (*):
https://de.wikipedia.org/wiki/Embryogenese_(Mensch)
Hat Stanley auch wenn er das lesen sollte immer noch überhaupt "keine Ahnung von einem heranwachsenden Leben"?
(*Zugegeben, ein etwas linkslastiger Freund, aber wissenschaftliche Fakten kriegen die normalerweise richtig auf die Reihe; bei politischen Themen muss man die Linkslastigkeit halt beachten)
Naja. Wikipedia-ist schon etwas dürftig, denn dort kann jeder editieren. Davon habe ich noch nie etwas gehalten:
https://www.conatex.com/media/experiments/VADE/VADE_Biologie_MenschlicheEmbryonalentwicklung.pdf
Auf die Schnelle, da ich keinen Scanner habe...
herberger
28.08.2016, 18:59
http://www2.pic-upload.de/img/31571569/14100408_670440449787787_6751218082180306603_n.jpg (http://www.pic-upload.de/view-31571569/14100408_670440449787787_6751218082180306603_n.jpg .html)
Makkabäus
28.08.2016, 20:28
Den Gleichberechtigungsgedanken habe ich schon längst verinnerlicht, bei mir gibt es kein Ladies First mehr !
Shahirrim
28.08.2016, 20:34
....
Der Mann hat meiner Meinung nach keinerlei Mitspracherecht, sorry, ist der Körper der Frau. Einfach Pech gehabt, dann wird er halt Vater oder auch nicht - je nach Entscheidung der Frau.
Ich finde das einfach eine perverse Einstellung.
Es ist ja auch das Kind des Mannes. Frauen, die solche Einstellungen haben, sollten keinerlei Ansprüche auf Unterstützung vom Mann haben. Auch nicht für Kinder, die sie nicht umgebracht haben. Hier mal ein Vater, der sich für seinen behinderten Sohn aufopfert wie kein 2., den ich kenne. Das hätte eine Frau einfach ihm so mit einer Entscheidung nehmen sollen?
https://www.youtube.com/watch?v=B2cimb20MKY
Ich wäre nebenbei fast auch so geendet, hätte ich bei der Geburt nur 1 Minute länger keinen Sauerstoff bekommen.
umananda
28.08.2016, 20:43
Recht hast du! Und der Herr Beamish ist selbst eine dumme Schnattergans und dir intellektuell peinlich unterlegen! :ja:
Diesem Herrn Stanley_Beamish intellektuell überlegen zu sein, ist ja nicht gerade eine großartige Leistung. Jeder Goldhamster ist ihm intellektuell überlegen. Was mich aber an dieser Debatte nervt, ist zweifelsohne, wenn jemand von einer Straftat schwafelt, obwohl jeder halbwegs intelligente Mensch weiß, dass es in den allermeisten europäischen Staaten einfach keine Straftat ist. Weshalb auch ... dieses Geschnatter vom werdenden Leben ist völlig lächerlich. Beschützen wir unsere Kinder, die schon mehr als ihre ersten Schritte getan haben. Wenn wir das hinbekommen, dann dürfen wir uns auf die besagte Schulter klopfen.
Servus umananda
TullaMore
28.08.2016, 21:21
Ich finde das einfach eine perverse Einstellung.
Es ist ja auch das Kind des Mannes. Frauen, die solche Einstellungen haben, sollten keinerlei Ansprüche auf Unterstützung vom Mann haben. Auch nicht für Kinder, die sie nicht umgebracht haben. Hier mal ein Vater, der sich für seinen behinderten Sohn aufopfert wie kein 2., den ich kenne. Das hätte eine Frau einfach ihm so mit einer Entscheidung nehmen sollen?
https://www.youtube.com/watch?v=B2cimb20MKY
Ich wäre nebenbei fast auch so geendet, hätte ich bei der Geburt nur 1 Minute länger keinen Sauerstoff bekommen.
Solange Männer keine Babys austragen können, ist es halt so, dass sie kein Mitspracherecht haben - sie tragen ja auch nicht die Hauptlast mit Schwangerschaft und Geburt.
Freidenkerin
28.08.2016, 21:43
Du verstehst mich schon.
Ach so, ja, das tu ich. Ich musste zwar erst Anne Bonnys Beitrag lesen....
Ich kannte ne Dame aus Polen, die hat ihren deutschen Gatten krankenhausreif verhauen, weil der ihr krumm kam. Das sollte Krabat bedenken, aber vielleicht will er ja gerade das. :D
... aber jetzt versteh ich dich schon.
Die alten Griechen haben behinderte, lebensuntaugliche Kinder im Wald ausgesetzt, da schlagen die heutigen Abtreibungsweiber wohl tränenreich Alarm und schniefen betroffen ob der Grausamkeit.
Aber das lebende und fühlende eigene Kind aus dem eigenen Bauch durch den Hexler jagen zu können, das ist ein Zeichen ihrer Unabhängigkeit, Weisheit und Güte. :dd:
Wie schwierig ist es, die Beine zusammen zu halten, wenn man nicht schwanger werden will? Ach so, sehr schwierig ist das. Also dann bitteschön lasst Euch mit der Zange im Unterleib das eigene Kind zerschneiden. Voll humanistisch und so. Ähnelt auch der Performance-Art so einiger angesagter Künstler, also kann man es auch hip nennen. Cool.
"Die Beendigung einer unerwünschten Schwangerschaft durch Abtreibung reduziert nicht das Risiko für psychische Probleme, sondern erhöht es. Das ist das Ergebnis einer im Australian and New Zealand Journal of Psychiatry erschienenen Studie (2013, 3.4. doi: 10.1177/0004867413484597), die sich mit den Auswirkungen von Abtreibung auf die seelische Gesundheit von Frauen befasste."
http://www.imabe.org/index.php?id=1901 (http://www.imabe.org/index.php?id=1901)
"http://www.imabe.org/index.php?id=1901
Ach so seelische Folgeschäden. Wer hätte denn das gedacht, wenn man das eigene Kind im Bauch zerlegen lässt? Sollte doch Spass machen und befreien, dachte ich.
Shahirrim
28.08.2016, 22:11
Solange Männer keine Babys austragen können, ist es halt so, dass sie kein Mitspracherecht haben - sie tragen ja auch nicht die Hauptlast mit Schwangerschaft und Geburt.
Finde ich nicht in Ordnung. Und ich respektiere solche Frauen auch nicht.
Dieser Junge war nebenbei auch vollkommen gesund, die Nabelschnur hat sich nur um seinen Hals gewickelt. Aber er wäre auch sicher oft im Heim gelandet. Warum trägt man als Frau so was nicht aus, dann kann der Vater sich später entscheiden, ob er sich des Sohnes annimmt? So aber ist er völlig machtlos. Ich meine, hier hat die Frau ja kein Risiko, um ihr Leben fürchten zu müssen.
Shahirrim
28.08.2016, 22:17
Die alten Griechen haben behinderte, lebensuntaugliche Kinder im Wald ausgesetzt, da schlagen die heutigen Abtreibungsweiber wohl tränenreich Alarm und schniefen betroffen ob der Grausamkeit.
....
In meinem Beispiel war das Kind aber im Bauch völlig gesund (beim Team Hoyt).
https://de.wikipedia.org/wiki/Team_Hoyt
Nach den Maßstäben hätte er auch bei den meisten NS-Verstehern nicht abgetrieben werden dürfen. Bei ihm wickelte sich die Nabelschnur um den Hals während der Geburt und er hatte deswegen keinen Sauerstoff bekommen. Ich kann mich mit dem Rick Hoyt sehr gut identifizieren, da ich bei der Geburt das selbe Problem hatte und es nur noch eine Minute länger gedauert haben dürfte und ich wär genau so wie er.
Ich bin sehr dankbar, gesund zu sein, aber auch sehr dankbar, Eltern gehabt zu hätten, die mich dennoch angenommen hätten, wäre es schief gegangen. Und ich finde, jedes Elternteil sollte diese Chance haben. Ansonsten kann man die Kinder ja weggeben. Aber nein, lieber kümmert man sich um Verbrecher aus dem Ausland.
In meinem Beispiel war das Kind aber im Bauch völlig gesund (beim Team Hoyt).
https://de.wikipedia.org/wiki/Team_Hoyt
Nach den Maßstäben hätte er auch bei den meisten NS-Verstehern nicht abgetrieben werden dürfen. Bei ihm wickelte sich die Nabelschnur um den Hals während der Geburt und er hatte deswegen keinen Sauerstoff bekommen. Ich kann mich mit dem Rick Hoyt sehr gut identifizieren, da ich bei der Geburt das selbe Problem hatte und es nur noch eine Minute länger gedauert haben dürfte und ich wär genau so wie er.
Ich bin sehr dankbar, gesund zu sein, aber auch sehr dankbar, Eltern gehabt zu hätten, die mich dennoch angenommen hätten, wäre es schief gegangen. Und ich finde, jedes Elternteil sollte diese Chance haben. Ansonsten kann man die Kinder ja weggeben. Aber nein, lieber kümmert man sich um Verbrecher aus dem Ausland.
Mir ging es um den Vergleich und um die psychischen Folgen, wenn ein kind im Bauch gehexelt wird. Ich finde die Hexelung im Bauch eines gesunden Kindes schlimmer als die Aussetzung eines lebensunfähigen, fortpflanzungsuntauglichen, todkranken Kindes. Ich würde aber Eltern nicht reinreden, wenn sie ihre geschädigten Kinder pflegen wollen oder sich darum kümmern.
In Österreich darf man bis vor der Geburt im Bauch zerteilen. Da könnte man auch gebären und danach zerteilen, kommt so ziemlich auf dasselbe raus (außer dass der Kindsmord im eigenen Bauch noch inniger und damit widerlicher ist).
Dass sich einige Frauen aber nicht eingestehen wollen, dass sie ihr Kind in ihrem Bauch ermorden, das ist verblödet. Sollen sie doch zum Mord am eigenen Kind stehen.
Ein Kind mit der Zange zerlegen zu lassen, ist eben schlicht und einfach Mord. Sollen sie psychisch daran "reifen", die weisen Frauen. Sagen wirs mal so: Ich verachte Frauen, die eigene gesunde Kinder im eigenen Bauch zerteilen lassen. Ich finde das niederträchtig, unedel, unnötig grausam und blutig und ekelhaft. Was anderes ist es bei Vergewaltigung. Aber eine Frau, die sich in den Kindsmord manövriert (Abtreibung), hat ihre Weiblichkeit geschändet. Da steht Unheil in ihr.
Was Deine Geschichte angeht: Wolltest Du genau so wie er sein, oder lieber nicht sein, das ist dann die Frage. Ich wollte lieber nicht so sein, also lieber gar nicht sein, als so zu sein. Aber das sind schwierige Fragen und ich verstehe da andere Ansätze, das sind keine Entscheidungen, die uns insgesamt bestimmen müssen.
Ich verachte Frauen, die eigene gesunde Kinder im eigenen Bauch zerteilen lassen. Ich finde das niederträchtig, unedel, unnötig grausam und blutig und ekelhaft.
Dann sollte man aber den Kindsvätern, die es gezielt darauf anlegen, dass die Schwangere das macht, die gleiche Verachtung zuteil werden lassen.
Habe sogar Tipps von jemanden gefunden, der behauptet 2-mal Erfolg gehabt zu haben:
http://www.returnofkings.com/16089/how-to-convince-a-girl-to-get-an-abortion
Stanley_Beamish
29.08.2016, 05:17
Diesem Herrn Stanley_Beamish intellektuell überlegen zu sein, ist ja nicht gerade eine großartige Leistung. Jeder Goldhamster ist ihm intellektuell überlegen. Was mich aber an dieser Debatte nervt, ist zweifelsohne, wenn jemand von einer Straftat schwafelt, obwohl jeder halbwegs intelligente Mensch weiß, dass es in den allermeisten europäischen Staaten einfach keine Straftat ist. Weshalb auch ... dieses Geschnatter vom werdenden Leben ist völlig lächerlich. Beschützen wir unsere Kinder, die schon mehr als ihre ersten Schritte getan haben. Wenn wir das hinbekommen, dann dürfen wir uns auf die besagte Schulter klopfen.
Servus umananda
Ist das zu fassen?
Du hast doch selbst den Paragrafen des österreichischen Strafgesetzbuches genannt, der Abtreibung grundsätzlich unter Strafe stellt. :fizeig:
Diese Strafbarkeit entfällt nur unter bestimmten Bedingungen, die aber nicht die Frau in freiem Ermessen festlegt, wie hier manche behaupten, sondern der Gesetzgeber. Und nur darum ging es in meinem Einwand, den verstehend zu lesen du mal wieder nicht in der Lage warst.
Schopenhauer
29.08.2016, 05:41
Solange Männer keine Babys austragen können, ist es halt so, dass sie kein Mitspracherecht haben - sie tragen ja auch nicht die Hauptlast mit Schwangerschaft und Geburt.
Das ist auch richtig so.
In diesem Strang ging es um den kontruierten Fall, daß ein Mann seine Partnerin / Frau zum Abtreiben zwingt und das dieses dann strafbar sein sollte. Also im Endeffekt, der Mann dann vor den Richtertisch gezerrt wird. Ich habe das noch nie erlebt, daß eine Frau sich dazu zwingen läßt. Den umgekehrten Fall aber schon. Es ist schon etwas länger her, da wollte ein Mann seine Frau dazu zwingen ein Kind auszutragen. Er hatte ihr zuvor die Verhütung verboten. Sie hatte schon ein paar Kinder und wollte keines mehr, da sie ihre Grenzen ja wohl selbst am besten kennt. Er hat ihr die Abtreibung "verboten". Sie hat sich aufgehängt.
Die Entscheidung liegt bei der Frau. Das sind die Gegebenheiten. Wie ich hier bereits schon öfter schrieb ist das bei einer intakten Partnerschaft auch gar kein Problem, wenn man einen Mann geheiratet hat, der seine eigenen Grenzen kennt und auch die Grenzen seiner Frau akzeptiert. Eine Frau die sich zum Abtreiben zwingen läßt ist halt ein bisschen dumm. Andersrum genau so, obwohl, wenn Frau in so einer merkwürdigen "Beziehung" steckt und schon Kinder von ihm hat, es für sie noch mal eine andere Ausgangslage hat (psychisch gesehen, man achte auf die Feinheiten).
Ich halte gar nichts davon von Lebensrecht/Lebensschutz/ blablabla zu quaken (vor allen Dingen immer von Leuten, die es eben nicht beurteilen können bezüglich Schwangerschaft, Geburt, "Erziehung"-im weitesten Sinn u.s.w.), wenn doch noch nicht mal die ureigensten Rechte des bestehenden Lebens von solchen Leuten akzeptiert werden.
Pillefiz
29.08.2016, 06:36
.....
Ach so seelische Folgeschäden. Wer hätte denn das gedacht, wenn man das eigene Kind im Bauch zerlegen lässt? Sollte doch Spass machen und befreien, dachte ich.
Du scheinst auch zu denken, dass Frauen nicht anderes zu tun haben, als alle paar Monate mal eben abzutreiben. Die wenigsten Frauen machen das mehr als einmal und mit einem Schulterzucken. Und Spaß macht das bestimmt nicht
herberger
29.08.2016, 07:26
Die ideale Frau ist 1 Meter 20 groß und hat einen viereckigen Kopf so das man beim Blasen darauf ein Bier stellen kann.
Nur mal ein Beispiel von widerlicher Frauenfeindlichkeit.
In Medias Res
29.08.2016, 07:31
"Für mich ist es vollkommen unverständlich, was der Staat damit zu tun haben soll? Das ist eine Sache zwischen Mann und Frau. Er hat sich da überhaupt nicht reinzuhängen, denn diese Sache ist absolute Privatsache. Ich für meinen Teil habe diesen Staat für so etwas noch nie gebraucht. So weit kommt das noch."
Bist schon ein armes Stückchen Mensch, so zerrissen und so wirr im Kopfe. Hast du vielleicht die Tage deine Eltern belauscht, wo sie sowas gesagt haben,"Hätten wir das Kind mal Abgetrieben"? oder hat dich dein Negerfreund verlassen? Naja egal.
Aber zurück zu dieser deiner Aussage. Für dich ist es unverständlich wie sich der Staat erdreisten kann sich in private Beziehungen einzumischen, zwischen Mann und Frau, aber im gleichen Zuge bist es doch du der verlangt das sich der Staat in diese private Beziehung einmischt. Eine Schwangerschaft setzt eine Beziehung vorraus oder etwa nicht? Und wenn es Uneinigkeiten gibt und der Mann es nicht will das dieses etwas im Bauch ausgetragen wird, nennst du es nötigung und willst das der Staat ihn bei den Eiern aufhängt.
Nun zum ich habe den Staat nie gebraucht und werde ihn nie brauchen. Du brauchst, nein du benutzt diesen Staat jeden Tag, wo fangen wir am besten an bei deiner Geburt? Nein soweit gehen wir nicht zurück. Sagen wir einfach nur heute oder gestern. Du stehst auf, gehst Duschen, hoffe ich doch zumindest, mit dem Wasser welches aus Leitungen kommt die der Staat gebaut hat, du gehst aus dem Haus/Wohnung und nutzt die Strassen die der Staat gebaut hat, du gehst zur Uni die der Staat gebaut hat, du hörst Professoren zu die der Staat bezahlt, du genießt die Sicherheit die die Polizei bietet, die vom Staat bezahlt wird, du nutzt........ auch ich könnte es beliebig lange aufzählen wie sehr du den Staat gebrauchst/brauchst ohne all dieses müsstest du im Wald leben, in einer Höhle hocken und statt in einem Forum rum zu lamentieren, würdest du an Würmern lutschen und Beeren suchen. Soweit ist es also mit dir gekommen, ohne Staat bist du ein nichts, aber sowas verstehen Kinder nicht, die alles für selbstverständlich hinnehmen.
Dann sollte man aber den Kindsvätern, die es gezielt darauf anlegen, dass die Schwangere das macht, die gleiche Verachtung zuteil werden lassen.
Habe sogar Tipps von jemanden gefunden, der behauptet 2-mal Erfolg gehabt zu haben:
http://www.returnofkings.com/16089/how-to-convince-a-girl-to-get-an-abortion
Ja so ist es.
Du scheinst auch zu denken, dass Frauen nicht anderes zu tun haben, als alle paar Monate mal eben abzutreiben. Die wenigsten Frauen machen das mehr als einmal und mit einem Schulterzucken. Und Spaß macht das bestimmt nicht
Sie sollen aber zum Kindsmord stehen und nicht rumjammern. Ekelhaft bleibt es. Egal warum sie da rein geraten.
Schopenhauer
29.08.2016, 07:44
Bist schon ein armes Stückchen Mensch, so zerrissen und so wirr im Kopfe. Hast du vielleicht die Tage deine Eltern belauscht, wo sie sowas gesagt haben,"Hätten wir das Kind mal Abgetrieben"? oder hat dich dein Negerfreund verlassen? Naja egal.
Aber zurück zu dieser deiner Aussage. Für dich ist es unverständlich wie sich der Staat erdreisten kann sich in private Beziehungen einzumischen, zwischen Mann und Frau, aber im gleichen Zuge bist es doch du der verlangt das sich der Staat in diese private Beziehung einmischt. Eine Schwangerschaft setzt eine Beziehung vorraus oder etwa nicht? Und wenn es Uneinigkeiten gibt und der Mann es nicht will das dieses etwas im Bauch ausgetragen wird, nennst du es nötigung und willst das der Staat ihn bei den Eiern aufhängt.
Nun zum ich habe den Staat nie gebraucht und werde ihn nie brauchen. Du brauchst, nein du benutzt diesen Staat jeden Tag, wo fangen wir am besten an bei deiner Geburt? Nein soweit gehen wir nicht zurück. Sagen wir einfach nur heute oder gestern. Du stehst auf, gehst Duschen, hoffe ich doch zumindest, mit dem Wasser welches aus Leitungen kommt die der Staat gebaut hat, du gehst aus dem Haus/Wohnung und nutzt die Strassen die der Staat gebaut hat, du gehst zur Uni die der Staat gebaut hat, du hörst Professoren zu die der Staat bezahlt, du genießt die Sicherheit die die Polizei bietet, die vom Staat bezahlt wird, du nutzt........ auch ich könnte es beliebig lange aufzählen wie sehr du den Staat gebrauchst/brauchst ohne all dieses müsstest du im Wald leben, in einer Höhle hocken und statt in einem Forum rum zu lamentieren, würdest du an Würmern lutschen und Beeren suchen. Soweit ist es also mit dir gekommen, ohne Staat bist du ein nichts, aber sowas verstehen Kinder nicht, die alles für selbstverständlich hinnehmen.
Ähm-das ist ein Zitat von mir, welches Carn zitiert hat und worauf ich mich genau auf das geschriebene von Carn selbst bezog. Siehe Beitrag # 41/Seite 5
Pillefiz
29.08.2016, 07:46
Ähm-das ist ein Zitat von mir, welches Carn zitiert hat und worauf ich mich genau auf das geschriebene von Carn selbst bezog. Siehe Beitrag # 41/Seite 5
du hast recht. Entweder zitiert der Vogel künftig so, wie es sich gehört, oder ich lösche solche Beiträge
du hast recht. Entweder zitiert der Vogel künftig so, wie es sich gehört, oder ich lösche solche Beiträge
Da "" zum Zitieren allgemein geläufig sind und in den Forenregeln nichts anderes steht, war mir nicht bekannt, dass es eine solche Regel gäbe. Aber dann halt ich mich halt jetzt dran, wenn das eben aufgrund der hiesigen Lesekompetenz einiger User erforderlich ist.
Pillefiz
29.08.2016, 08:11
Da "" zum Zitieren allgemein geläufig sind und in den Forenregeln nichts anderes steht, war mir nicht bekannt, dass es eine solche Regel gäbe. Aber dann halt ich mich halt jetzt dran, wenn das eben aufgrund der hiesigen Lesekompetenz einiger User erforderlich ist.
es gibt hier nicht umsonst die Zitierfunktion, auch ganz ohne §, und es gibt keinen Grund, unverschämt zu werden.
Den umgekehrten Fall aber schon. Es ist schon etwas länger her, da wollte ein Mann seine Frau dazu zwingen ein Kind auszutragen. Er hatte ihr zuvor die Verhütung verboten. Sie hatte schon ein paar Kinder und wollte keines mehr, da sie ihre Grenzen ja wohl selbst am besten kennt. Er hat ihr die Abtreibung "verboten". Sie hat sich aufgehängt.
Der Fall ist mir nicht bekannt, bitte wenn möglich Link oder mehr Informationen, damit ich es selbst finden kann.
In diesem Strang ging es um den kontruierten Fall, daß ein Mann seine Partnerin / Frau zum Abtreiben zwingt und das dieses dann strafbar sein sollte. Also im Endeffekt, der Mann dann vor den Richtertisch gezerrt wird. Ich habe das noch nie erlebt, daß eine Frau sich dazu zwingen läßt.
Wie groß ist denn deine "Stichprobe"?
Bei Untersuchungen aus den USA von ProChoice-Organisationen sollen es bei 1-2% der Abtreibungen ernsthaften Zwang gegeben haben (davon etwa 2/3 vom Kindsvater); auf Deutschland übertragen hieße das, dass jährlich ca. 1000-2000 unschuldige und wehrlose Menschen sterben, weil ihre Mutter gegen ihren Willen dazu gezwungen wird, sie töten zu lassen, wobei in vielleicht 500-1000 dieser Zwang vom Vater des Menschen ausgeübt wird.
Es überrascht mich immer wieder, wie sehr es Leute, denen vermeintlich das Selbstbestimmungsrecht von Frauen wichtig ist, kalt lässt, zu erfahren, dass es in D täglich vielleicht 5 Abtreibungen gibt, bei denen die Frau gezwungen wurde.
(Ich weise aber noch daraufhin, dass ich nicht nur Zwang falsch finde, sondern jegliche Anstiftung zur Abtreibung, weshalb ich von mehr Abtreibungen ausgehe, bei denen Anstiftung eine Rolle spielt; abgesehen davon haben die ProChoiceler in den USA Interesse daran, dass der %-Satz der gezwungenen Frauen niedrig ist, so dass die 1-2% eher als untere Grenze zu sehen sind)
Eine Frau die sich zum Abtreiben zwingen läßt ist halt ein bisschen dumm.
Und deshalb ist dir dann das Selbstbestimmungsrecht von solchen Frauen egal?
Selbstbestimmung nur für kluge Frauen, dumme haben kein Recht auf Selbstbestimmung?
Ich würde, bevor ich sowas vertrete, erstmal ganz sorgfältig nachdenken, ob und wie ich bestimmen kann zu welcher Gruppe ich selbst gehöre.
wenn doch noch nicht mal die ureigensten Rechte des bestehenden Lebens von solchen Leuten akzeptiert werden.
Wer sind denn diese Leute, die die Rechte des "bestehenden" (*) Lebens nicht akzeptieren?
Ich stehe voll und ganz hinter dem Selbstbestimmungsrecht der Frau, vor allem, dass sie selber bestimmen darf, ob sie denn nun schwanger werden könnte oder nicht; diesbezüglich sehe ich auch kein Problem darin, wenn eine Frau zur Sicherstellung dieses Rechtes nicht nur von sich aus agiert, sondern sich sogar von ein paar Herren Hilfe holt, z.b. von den Herren Heckler & Koch oder Smith & Wesson. Und ich bedauere, dass vielen Frauen das leider nicht gelingt bzw. sie keine Gelegenheit haben, so von ihrem Selbstbestimmungsrecht Gebrauch zu machen (soviel zum Thema ich sei ein Lebensschützer).
(* Diese Anführungsstriche sollen zum Ausdruck bringen, dass ich diesen Begriff hier total dämlich und falsch finde, da er total dämlich und falsch ist, und sind somit kein Verstoß gegen die neu erlassenen Zitierregeln)
es gibt keinen Grund, unverschämt zu werden.
Dann bitte auch mal den User In Medias Res daran erinnern:
Bist schon ein armes Stückchen Mensch, so zerrissen und so wirr im Kopfe. Hast du vielleicht die Tage deine Eltern belauscht, wo sie sowas gesagt haben,"Hätten wir das Kind mal Abgetrieben"? oder hat dich dein Negerfreund verlassen? Naja egal.
Schopenhauer
29.08.2016, 08:35
Der Fall ist mir nicht bekannt, bitte wenn möglich Link oder mehr Informationen, damit ich es selbst finden kann.
Wie groß ist denn deine "Stichprobe"?
Bei Untersuchungen aus den USA von ProChoice-Organisationen sollen es bei 1-2% der Abtreibungen ernsthaften Zwang gegeben haben (davon etwa 2/3 vom Kindsvater); auf Deutschland übertragen hieße das, dass jährlich ca. 1000-2000 unschuldige und wehrlose Menschen sterben, weil ihre Mutter gegen ihren Willen dazu gezwungen wird, sie töten zu lassen, wobei in vielleicht 500-1000 dieser Zwang vom Vater des Menschen ausgeübt wird.
Es überrascht mich immer wieder, wie sehr es Leute, denen vermeintlich das Selbstbestimmungsrecht von Frauen wichtig ist, kalt lässt zu erfahren, dass es in D täglich vielleicht 5 Abtreibungen gibt, bei denen die Frau gezwungen wurde.
(Ich wiese aber noch daraufhin, dass ich nicht nur Zwang falsch finde, sondern jegliche Anstiftung zur Abtreibung, weshalb ich von mehr Abtreibungen ausgehe, bei denen Anstiftung eine Rolle spielt; abgesehen davon haben die ProChoiceler in den USA Interesse daran, dass der %-Satz der gezwungenen Frauen niedrig ist, so dass die 1-2% eher als untere Grenze zu sehen sind)
Und deshalb ist dir dann das Selbstbestimmungsrecht von solchen Frauen egal?
Selbstbestimmung nur für kluge Frauen, dumme haben kein Recht auf Selbstbestimmung?
Ich würde, bevor ich sowas vertrete, erstmal ganz sorgfältig nachdenken, ob und wie ich bestimmen kann zu welcher Gruppe ich selbst gehöre.
Wer sind denn diese Leute, die die Rechte des "bestehenden" (*) Lebens nicht akzeptieren?
Ich stehe voll und ganz hinter dem Selbstbestimmungsrecht der Frau, vor allem, dass sie selber bestimmen darf, ob sie denn nun schwanger werden könnte oder nicht; diesbezüglich sehe ich auch kein Problem darin, wenn eine Frau zur Sicherstellung dieses Rechtes nicht nur von sich aus agiert, sondern sich sogar von ein paar Herren Hilfe holt, z.b. von den Herren Heckler & Koch oder Smith & Wesson. Und ich bedauere, dass vielen Frauen das leider nicht gelingt bzw. sie keine Gelegenheit haben, so von ihrem Selbstbestimmungsrecht Gebrauch zu machen (soviel zum Thema ich sei ein Lebensschützer).
(* Diese Anführungsstriche sollen zum Ausdruck bringen, dass ich diesen Begriff hier total dämlich und falsch finde, da er total dämlich und falsch ist, und sind somit kein Verstoß gegen die neu erlassenen Zitierregeln)
Rot markiert:
Selbstbestimmung hat Voraussetzungen.
Grün markiert:
Dann ist doch alles klar. Denn das Selbstbestimmungsrecht hat auch der Mann zu akzeptieren. Dasselbe gilt für den Mann, bezüglich des Selbstbestimmungsrechts. Also erübrigt sich das doch ohnehin in einer intakten Beziehung. Weder jubel ich einem Mann ein Kind unter, noch hat ein Mann, wenn er das Selbstbestimmungsrecht der Frau ernst nimmt einer Frau reinzureden. Und deswegen braucht man dann einen Mann auch nicht vor einen Richter zu ziehen.
(Auf das andere gehe ich nicht ein, da es um Grenzen geht, die ein Mann der eine Frau liebt eh einhält. Genau wie die Frau andersrum. Siehe meine Texte hier, die sich auf ein Paar beziehen, welches sich liebt.)
Rot markiert:
Selbstbestimmung hat Voraussetzungen.
Also haben dumme Frauen einfach Pech und es ist egal, wenn sie fremdbestimmt abtreiben?
Ok, auch eine Meinung.
Grün markiert:
Dann ist doch alles klar.
Eigentlich nicht, da das Töten von unschuldigen und wehrlosen Menschen nicht Teil des Selbstbestimmungsrechtes ist.
(Auf das andere gehe ich nicht ein,
Den von dir genannte Fall einer mutmasslich zum Austragen gezwungenen Frau, die daraufhin Selbtmord beging, würde ich aber gerne nochmal nachlesen.
Denn mich interessieren grundsätzlich auch die Tatsachenbehauptungen von Leuten mit zu mir gegensätzlichen Meinungen, denn Tatsachen habe ich zu akzeptieren, ob sie mir passen oder nicht.
Also haben dumme Frauen einfach Pech und es ist egal, wenn sie fremdbestimmt abtreiben?
Ok, auch eine Meinung.
Eigentlich nicht, da das Töten von unschuldigen und wehrlosen Menschen nicht Teil des Selbstbestimmungsrechtes ist.
Den von dir genannte Fall einer mutmasslich zum Austragen gezwungenen Frau, die daraufhin Selbtmord beging, würde ich aber gerne nochmal nachlesen.
Denn mich interessieren grundsätzlich auch die Tatsachenbehauptungen von Leuten mit zu mir gegensätzlichen Meinungen, denn Tatsachen habe ich zu akzeptieren, ob sie mir passen oder nicht.
Bei geistig normalen Menschen mit einem klassischen Lebensbild
stellt sich die Frage der Abtreibung meistens ueberhaupt nicht!
Geistig normale, wertetreue Menschen werden von Feministinnen
schon seit Jahrzehnten als " schlichte ", " spiessige " und " dumme "
Menschen hingestellt.
Bei geistig normalen Menschen mit einem klassischen Lebensbild
stellt sich die Frage der Abtreibung meistens ueberhaupt nicht!
Eine Behauptung, deren Richtigkeit wesentlich davon abhängt, wie der Begriff "klassischen Lebensbild" definiert wird.
Schopenhauer
29.08.2016, 09:11
Also haben dumme Frauen einfach Pech und es ist egal, wenn sie fremdbestimmt abtreiben?
Ok, auch eine Meinung.
Eigentlich nicht, da das Töten von unschuldigen und wehrlosen Menschen nicht Teil des Selbstbestimmungsrechtes ist.
Den von dir genannte Fall einer mutmasslich zum Austragen gezwungenen Frau, die daraufhin Selbtmord beging, würde ich aber gerne nochmal nachlesen.
Denn mich interessieren grundsätzlich auch die Tatsachenbehauptungen von Leuten mit zu mir gegensätzlichen Meinungen, denn Tatsachen habe ich zu akzeptieren, ob sie mir passen oder nicht.
Rot markiert:
Dann sind sie ja eben nicht selbstbestimmt. Du schreibst es doch selber...
Grün markiert:
Biologische Kenntnisse setze ich voraus. Habe auch einen Link dazu eingestellt.
Orange markiert:
Es gibt da nichts zu lesen für dich.
Blau markiert:
Von meiner Seite aus ist alles gesagt. Meinungen sind für mich kein Kriterium, wenn es um Grundsätzliches in zwischenmenschlichen Beziehungen geht. Und das habe ich hier jetzt oft genug wiederholt. Und das scheint dir völlig zu entgehen.
In Medias Res
29.08.2016, 09:16
du hast recht. Entweder zitiert der Vogel künftig so, wie es sich gehört, oder ich lösche solche Beiträge
Ich zitiere Beiträge und beziehe mich auf solche. Wenn in diesen Beitrag das Geschriebene nicht als Zitat aufgeführt wird, gehe ich davon aus, das es aus der Feder des Beitragsschreibers kommt. Und warum muss ich davon ausgehen das das geschriebene vom Beitragsschreiber war,weil oben ein kleines Zitat war und der Rest eben nicht als Zitat gekennzeichnet wurde. Und wenn du was löschen willst, tue dir keinen Zwang an.
Rot markiert:
Dann sind sie ja eben nicht selbstbestimmt. Du schreibst es doch selber...
Ich dachte nur, dass es dolle wichtig sei, dass das mit der Abtreibung eine selbstbestimmte Entscheidung sei. Aber man lernt nie aus.
Grün markiert:
Biologische Kenntnisse setze ich voraus. Habe auch einen Link dazu eingestellt.
Du solltest die biologischen Kenntnisse auch haben, wenn du sie voraussetzt; hast du aber scheinbar nicht.
Orange markiert:
Es gibt da nichts zu lesen für dich.
Ok, du hast also keine weiteren Informationen, schade.
Blau markiert:
Von meiner Seite aus ist alles gesagt. Meinungen sind für mich kein Kriterium, wenn es um Grundsätzliches in zwischenmenschlichen Beziehungen geht. Und das habe ich hier jetzt oft genug wiederholt. Und das scheint dir völlig zu entgehen.
Dir entgeht halt die ganz banale Tatsache, dass wenn Mann und Frau klären, ob ihr ungeborenes getötet werden soll oder nicht, das nicht eine rein zwischenmenschliche Sache zwischen den beiden ist, da auch das ggf. zu tötende ungeborene betroffen ist.
Wenn Vater und Mutter abklären, ob ein Kind nun eine Tracht Prügel bekommen soll oder nicht, geht es auch nicht um rein eine Sache zwischen den beiden.
Und warum muss ich davon ausgehen das das geschriebene vom Beitragsschreiber war,weil oben ein kleines Zitat war und der Rest eben nicht als Zitat gekennzeichnet wurde.
Weil du zuerst den ganzen Text liest, bevor du irgendwas dazu schreibst? Das macht Kommunikation produktiver, wenn man Texte vollständig liest, bevor man darauf antwortet.
edit: Ferner war es ein Beitrag an Schopenhauer; die hat problemlos erfasst, wie es zu verstehen war; wenn du dich in andere Unterhaltungen einklinkst, dann solltest erst recht genau lesen, worüber die so quasseln.
Ferner, es ist einfach schade, wenn deine ganzen Beleidigungen voll danaben hauen, weil du nicht vollständig gelesen hast; wenn ich schon beleidigt werde, dann soll das wenigstens auch treffen und ein bischen Kitzeln, sonst ist das echt öde
In Medias Res
29.08.2016, 09:28
Weil du zuerst den ganzen Text liest, bevor du irgendwas dazu schreibst? Das macht Kommunikation produktiver, wenn man Texte vollständig liest, bevor man darauf antwortet.
Mädel, jetzt mal ernsthaft, was für einen Schaden hast du? Wieso glaubst du du könntest Bestimmen wie Menschen miteinander zu Kommunizieren haben. Und wozu soll man so manchen Müll zu gänze lesen, wenn man sich auf eine Aussage aus dem ganzen Müll bezieht? Muss ich mir z.B. einen 24 Seitigen Artikel zu Sigis Mittelfinger durchlesen um die Geste zu kommentieren und meinen Senf dazu zugeben? Ach was Frage ich dich, deine Antworten sind doch eh unbedeutend.
Wieso glaubst du du könntest Bestimmen wie Menschen miteinander zu Kommunizieren haben.
War nur ein Vorschlag mit einer Begründung.
Und wozu soll man so manchen Müll zu gänze lesen, wenn man sich auf eine Aussage aus dem ganzen Müll bezieht?
Kontext?
Muss ich mir z.B. einen 24 Seitigen Artikel zu Sigis Mittelfinger durchlesen um die Geste zu kommentieren und meinen Senf dazu zugeben?
An Kontext ist bei Sigis Mittelfinger relevant, was die Adressaten des Mittelfingers zu Sigi vorher sagten und ggf. der Hintergrund zu diesen Aussagen. Das sollte man schon kennen zumindest wenn man Sigi für diese Geste kritisiert.
Und bei Sigis Mittelfinger wie bei meinem Geschreibsel hier genügen da häufig 5-10 Zeilen, so dass es echt kein Aufwand ist.
Ich bin auch dafür, Abtreibungen aus nicht-triftigen Gründen illegal zu machen. Erwachsene Leute sollten sich nämlich darüber im Klaren sein, dass durch Sex nun mal Kinder entstehen können und nicht unnötig gesundes und einvernehmlich gezeugtes Leben auslöschen. Oder meinst du den Fall, Abtreibungen wären generell illegal, auch nach Vergewaltigungen, usw.? In so einem abartigen Land würde ich sowieso nie leben wollen. Keine Frau muss sich von einem Staat vorschreiben lassen, dass sie ein von ihr nie gewolltes Kind durch von ihr nie gewollten Sex von einem abartigen Verbrecher austragen muss. Staaten mit derartig perverser Gesetzeslage sollten sowieso eingestampft werden.
Die Frage war, ob ich straflos bleiben sollte, brächte ich in so einem Staate "passende" Personen um.
Affenpriester
29.08.2016, 09:37
Umso länger ich hier im Strang lese, umso sicherer bin ich mir ... wir sollten das allgemeine Wahlrecht wieder abschaffen.
Umso länger ich hier im Strang lese, umso sicherer bin ich mir ... wir sollten das allgemeine Wahlrecht wieder abschaffen.
Ne, deine und die Ansichten von anderen sind zwar menschenverachtend und unsinnig, aber das rechtfertigt nicht die Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts.
In Medias Res
29.08.2016, 09:40
Kontext?
Nicht zu allem ist ein Kontext relevant.
An Kontext ist bei Sigis Mittelfinger relevant, was die Adressaten des Mittelfingers zu Sigi vorher sagten und ggf. der Hintergrund zu diesen Aussagen. Das sollte man schon kennen zumindest wenn man Sigi für diese Geste kritisiert. Nein ist es nicht, du weißt ja nicht einmal worauf sich meine Aussage beziehen würde. Was wäre wenn die Aussage lauten würde. Sigi hat eine Vorbildfunktion und sowas gehört sich für ein Vorbild nicht. Da spielt es keine Rolle in welchen Kontext der Mittelfinger stand.
Affenpriester
29.08.2016, 09:41
Ne, deine und die Ansichten von anderen sind zwar menschenverachtend und unsinnig, aber das rechtfertigt nicht die Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts.
Es geht ja auch nicht um meine Ansichten ... .
In Medias Res
29.08.2016, 09:44
Die Frage war, ob ich straflos bleiben sollte, brächte ich in so einem Staate "passende" Personen um.
Die Frage ist, bist dumm genug dich dabei erwischen zulassen oder dich moralisch Verpflicht fühlst dafür zu Sühnen. Moralisch wärst du auch nichts anderes als die Person die Abgetrieben hat, nein sogar schlimmer, den die Person tötet keinen voll ausgebildeten Menschen wie du. Gesetzesmäßig wird Mord immer Bestraft.
Umso länger ich hier im Strang lese, umso sicherer bin ich mir ... wir sollten das allgemeine Wahlrecht wieder abschaffen.
Ich kann Dir nach bestem Wissen und Gewissen sagen, dass Du da ganz sicher sein kannst.
Es geht ja auch nicht um meine Ansichten ... .
Mir schon klar; aber, es muss hier wohl ausgeschrieben werden, dies war als Denkanregung gemeint, dass es erstens da kaum objektive Kriterien gibt (was man aber zwecks Zuteilung des Wahlrecht bräuchte) und zweitens dieses sich dann auch gegen dich richten könnte, denn wenn objektiv nicht festlegbar ist, wer zu "dämlich" zum Wählen ist, dann entscheidet das einfach die Willkür der Mehrheit; die sich dann auch gegen dich richten kann.
Womit diese Denkanregung dazu gedacht war, dass du selbst auf die Idee kommst, dass das wohl keine gute Idee wäre.
Aber wozu schreibe ich das? Du bist doch eh schlauer als ich, wusstest also, dass das meine Hintergedanken bei dem Kommentar waren.
Mnö, die Frage ist, was Freidenkerin davon hält.
Die Frage ist, bist dumm genug dich dabei erwischen zulassen oder dich moralisch Verpflicht fühlst dafür zu Sühnen. Moralisch wärst du auch nichts anderes als die Person die Abgetrieben hat, nein sogar schlimmer, den die Person tötet keinen voll ausgebildeten Menschen wie du. Gesetzesmäßig wird Mord immer Bestraft.
Affenpriester
29.08.2016, 09:54
Mir schon klar; aber, es muss hier wohl ausgeschrieben werden, dies war als Denkanregung gemeint, dass es erstens da kaum objektive Kriterien gibt (was man aber zwecks Zuteilung des Wahlrecht bräuchte) und zweitens dieses sich dann auch gegen dich richten könnte, denn wenn objektiv nicht festlegbar ist, wer zu "dämlich" zum Wählen ist, dann entscheidet das einfach die Willkür der Mehrheit; die sich dann auch gegen dich richten kann.
Womit diese Denkanregung dazu gedacht war, dass du selbst auf die Idee kommst, dass das wohl keine gute Idee wäre.
Aber wozu schreibe ich das? Du bist doch eh schlauer als ich, wusstest also, dass das meine Hintergedanken bei dem Kommentar waren.
Du kannst mich zu nichts anregen ... ich hab schon Gedanken verworfen, auf die sind andere noch nichtmal gekommen. Ich bin derart angeregt, selbst meine Gedanken haben eigene Gedanken ... sie verselbständigen sich.
Natürlich kann sich alles gegen mich richten, aber was wäre anders ohne Wahl? Es wäre zumindest ehrlicher. Dumm ist der, der Dummes tut!
In Medias Res
29.08.2016, 09:54
edit: Ferner war es ein Beitrag an Schopenhauer; die hat problemlos erfasst, wie es zu verstehen war; wenn du dich in andere Unterhaltungen einklinkst, dann solltest erst recht genau lesen, worüber die so quasseln.
Ferner, es ist einfach schade, wenn deine ganzen Beleidigungen voll danaben hauen, weil du nicht vollständig gelesen hast; wenn ich schon beleidigt werde, dann soll das wenigstens auch treffen und ein bischen Kitzeln, sonst ist das echt öde
Editieren nachdem ein Beitrag schon Zitiert wurde ist auch bäh. Dann lerne erstmal die Forenregeln, Zitat werden hier mit der Zitatfunktion gekennzeichnet, dafür ist sie da, um Missverständnisse zu vermeiden. Schiebe deine Fehler nicht auf andere ab.
Soso, ich Beleidige und dann treffen sie noch nicht mal. Warum nervt es dich dann um extra erwähnt zu werden. Davon ab, habe ich noch gar nicht angefangen dich zu Beleidigen.
Die Frage ist, bist dumm genug dich dabei erwischen zulassen oder dich moralisch Verpflicht fühlst dafür zu Sühnen. Moralisch wärst du auch nichts anderes als die Person die Abgetrieben hat, nein sogar schlimmer, den die Person tötet keinen voll ausgebildeten Menschen wie du. Gesetzesmäßig wird Mord immer Bestraft.
Tja, da hättest du mal der Konversation vom jmw und Freidenkerin 3-4 Posts zurückfolgen sollen, denn dieser Kontext (!) hätte dann ergeben, dass dieser Einwand hinsichtlich jmw's Argument völlig daneben geht.
Abgesehen davon kann nicht nur das Töten von "voll ausgebildeten" Menschen als Mord strafbar sein, es kann auch das Töten von Menschen vor vollständiger Ausbildung einer Perönlichkeit oder auch vor Ausbildung von voll funktionsfähigen Lungen als Mord strafbar sein.
In Medias Res
29.08.2016, 09:56
Umso länger ich hier im Strang lese, umso sicherer bin ich mir ... wir sollten das allgemeine Wahlrecht wieder abschaffen.
Nun was bewirkt das Wahlrecht denn? Das System bleibt das gleiche, nur die Herren der Sklaven wären dann andere. Wenn das Wahlrecht den Menschen wirkliche Macht geben würde über die Politkaste, wäre sie schon längst abgeschafft und verboten.
Affenpriester
29.08.2016, 09:59
Nun was bewirkt das Wahlrecht denn? Das System bleibt das gleiche, nur die Herren der Sklaven wären dann andere. Wenn das Wahlrecht den Menschen wirkliche Macht geben würde über die Politkaste, wäre sie schon längst abgeschafft und verboten.
Das Wahlrecht bewirkt, dass wir in die Wahlkabine, statt auf die Straße gehen. Ein Kreuz gilt als "etwas getan zu haben" ... dabei ist es scheißegal, wer grad Kanzler spielt.
Pillefiz
29.08.2016, 09:59
Ich zitiere Beiträge und beziehe mich auf solche. Wenn in diesen Beitrag das Geschriebene nicht als Zitat aufgeführt wird, gehe ich davon aus, das es aus der Feder des Beitragsschreibers kommt. Und warum muss ich davon ausgehen das das geschriebene vom Beitragsschreiber war,weil oben ein kleines Zitat war und der Rest eben nicht als Zitat gekennzeichnet wurde. Und wenn du was löschen willst, tue dir keinen Zwang an.
Du warst gar nicht gemeint
Nachtrag:
[...] Gesetzesmäßig wird Mord immer Bestraft.
Schon deshalb, weil "Mord" ja bereits ein Konstrukt ist, um bestimmte Tötungen juristisch zu qualifizieren. D.h. es kommt auf die jeweilige Jurisdiktion in der Praxis und auf die jeweilige Rechtslehre in der Theorie an.
In Medias Res
29.08.2016, 10:00
Tja, da hättest du mal der Konversation vom jmw und Freidenkerin 3-4 Posts zurückfolgen sollen, denn dieser Kontext (!) hätte dann ergeben, dass dieser Einwand hinsichtlich jmw's Argument völlig daneben geht.Nochmals du Bestimmst nicht wo jemand in einem Thread einsteigt, ob es der erste Beitrag ist, der letzte oder sonst irgendeiner. Lerne deine Beiträge so zu verfassen wie es sich gehört in einem Forum, markierte Zitate mit Zitatfunktion um sie von deinem Müll zu trennen.
Abgesehen davon kann nicht nur das Töten von "voll ausgebildeten" Menschen als Mord strafbar sein, es kann auch das Töten von Menschen vor vollständiger Ausbildung einer Perönlichkeit oder auch vor Ausbildung von voll funktionsfähigen Lungen als Mord strafbar sein.
Was alles kann ist doch egal. Alles ist Legal, sowie auch alles Strafbar sein kann.
Lerne deine Beiträge so zu verfassen wie es sich gehört in einem Forum, markierte Zitate mit Zitatfunktion um sie von deinem Müll zu trennen.
War schon in dutzenden Foren, habe schon mit hunderten Leuten wüsteste Diskussionen über komplexe Themen geführt inklusive aller Spielarten von Beleidigungen.
In keinem anderem Forum war es ein Problem, wenn man mit "" statt mit Zitierfunktion zitierte und ich kann mich an keinen User erinnern, der damit nicht zurecht kam.
Ist das erste Forum und der erste User, der rumjammert, weil ich einen vermeintlichen Standard verletzt habe, den kein anderes Forum kennt, und ihn das geistig überfordert.
Editieren nachdem ein Beitrag schon Zitiert wurde ist auch bäh. Dann lerne erstmal die Forenregeln, Zitat werden hier mit der Zitatfunktion gekennzeichnet, dafür ist sie da, um Missverständnisse zu vermeiden. Schiebe deine Fehler nicht auf andere ab.
Soso, ich Beleidige und dann treffen sie noch nicht mal. Warum nervt es dich dann um extra erwähnt zu werden. Davon ab, habe ich noch gar nicht angefangen dich zu Beleidigen.
Kommt auch regelmäßig vor, dass man editiert und während man editiert ist schon wieder was gepostet; stört sich auch nie jemand dran, wenn gekennzeichnet, bist also das erste Mimöschen in der Richtung.
Aber fang ruhig mit dem richtigen Beleidigen an, kann vielleicht ganz lustig sein; ich werde auch nicht zurückbeleidigen, womit dass dann von den Moderatoren her sicher kein Problem mehr ist.
Affenpriester
29.08.2016, 10:11
War schon in dutzenden Foren, habe schon mit hunderten Leuten wüsteste Diskussionen über komplexe Themen geführt inklusive aller Spielarten von Beleidigungen.
In keinem anderem Forum war es ein Problem, wenn man mit "" statt mit Zitierfunktion zitierte und ich kann mich an keinen User erinnern, der damit nicht zurecht kam.
Ist das erste Forum und der erste User, der rumjammert, weil ich einen vermeintlichen Standard verletzt habe, den kein anderes Forum kennt, und ihn das geistig überfordert.
Das HPF ist nicht irgendein Hausfrauenforum, wo du mal kurz auftauchen und rumschnattern kannst.
Biste aus den anderen Foren rausgeflogen, oder was verschlägt dich hierher?
In Medias Res
29.08.2016, 10:18
War schon in dutzenden Foren, habe schon mit hunderten Leuten wüsteste Diskussionen über komplexe Themen geführt inklusive aller Spielarten von Beleidigungen.
In keinem anderem Forum war es ein Problem, wenn man mit "" statt mit Zitierfunktion zitierte und ich kann mich an keinen User erinnern, der damit nicht zurecht kam.
Ist das erste Forum und der erste User, der rumjammert, weil ich einen vermeintlichen Standard verletzt habe, den kein anderes Forum kennt, und ihn das geistig überfordert.
Ist doch toll, das du dich in Katzenforen rumgetrieben hast. Aber das HPF ist ein anderes Format. Die meisten hier interessiert der Kontext zu einem Strang nicht, sie beziehen sich immer nur auf die Aussage die du gerade getätigt hast. Jede Aussage steht für sich, komm damit klar oder geh wieder Kätzchen streicheln. Überall ist es klar das "" als Zitat gilt, mag sein, hier gelten aber nicht die regeln aus anderen Foren.
In Medias Res
29.08.2016, 10:21
Aber fang ruhig mit dem richtigen Beleidigen an, kann vielleicht ganz lustig sein; ich werde auch nicht zurückbeleidigen, womit dass dann von den Moderatoren her sicher kein Problem mehr ist.
Beleidigungen sind persönlich, der andere muss also eine Bedeutung für einem haben.
Nun du bist für mich bedeutungslos, also mehr als das was du als Bekleidung meinerseits empfindest, wirst du nicht bekommen.
oder was verschlägt dich hierher?
Meinungen sammeln. In Foren, bei denen ich schon länger bin, kenne ich ja die meisten Meinungen.
Affenpriester
29.08.2016, 10:34
Meinungen sammeln. In Foren, bei denen ich schon länger bin, kenne ich ja die meisten Meinungen.
Warum willst du andere Meinungen "sammeln"? Brauchst du die oder reicht dir deine eigene nicht?
Geh mal davon aus, dass die Hälfte der Menschen dumm ist und von der klügeren Hälfte die Hälfte doof ... was willst du mit deren Meinungen?
Ne Meinung hat ja jeder zu irgendwas, meist über Dingens, wo Ahnung fehlt. Gehst du wählen?
In Medias Res
29.08.2016, 10:45
Warum willst du andere Meinungen "sammeln"? Brauchst du die oder reicht dir deine eigene nicht?
Geh mal davon aus, dass die Hälfte der Menschen dumm sind und von der klügeren Hälfte die Hälfte doof ... was willst du mit deren Meinungen?
Ne Meinung hat ja jeder zu irgendwas, meist von Dingen, wo Ahnung fehlt. Gehst du wählen?
Äffchen das verstehst du nicht. Unsichere Menschen brauchen die Meinung anderer Leute um sie mit der eigenen abzugleichen, suchen Bestätigung auf diese Art, das ihre Meinung und Denke die richtige ist. Menschen die gefestigt sind, wie du z.B., brauchen es nicht, den sie Wissen ja das ihre Meinung die einzig wahre ist, sie nutzen Foren zum Zeitvertreib.
Warum willst du andere Meinungen "sammeln"? Brauchst du die oder reicht dir deine eigene nicht?
Geh mal davon aus, dass die Hälfte der Menschen dumm sind und von der klügeren Hälfte die Hälfte doof ... was willst du mit deren Meinungen?
Ne Meinung hat ja jeder zu irgendwas, meist von Dingen, wo Ahnung fehlt. Gehst du wählen?
Wie du selber festgestellt hast, haben wir ein allgemeines Wahlrecht; somit sind, wenn einen ein Thema von den politischen Aspekten her interessiert, bei einem Thema alle möglichen Meinungen relevant, sogar die von Leuten, denen die Beachtung von Kontext geistig zu anstrengend ist, und sogar die von Feministinnen.
Freidenkerin
29.08.2016, 10:47
Es ist schon etwas länger her, da wollte ein Mann seine Frau dazu zwingen ein Kind auszutragen. Er hatte ihr zuvor die Verhütung verboten. Sie hatte schon ein paar Kinder und wollte keines mehr, da sie ihre Grenzen ja wohl selbst am besten kennt. Er hat ihr die Abtreibung "verboten". Sie hat sich aufgehängt.
Sowas Blödes. Wenn sie genug Kinder hatte und keines mehr wollte, wieso hat sie sich nicht gleich sterilisieren lassen? Dann wär das Thema erledigt gewesen.
Die Frage war, ob ich straflos bleiben sollte, brächte ich in so einem Staate "passende" Personen um.
Wieso du? Bist du eine Frau und könntest somit potenziell in eine solche Situation geraten? Das dürfte wenn dann die vergewaltigte Frau machen, sofern sie wirklich von der Abtreibung abgehalten wurde.
Schopenhauer
29.08.2016, 10:52
Ich dachte nur, dass es dolle wichtig sei, dass das mit der Abtreibung eine selbstbestimmte Entscheidung sei. Aber man lernt nie aus.
Du solltest die biologischen Kenntnisse auch haben, wenn du sie voraussetzt; hast du aber scheinbar nicht.
Ok, du hast also keine weiteren Informationen, schade.
Dir entgeht halt die ganz banale Tatsache, dass wenn Mann und Frau klären, ob ihr ungeborenes getötet werden soll oder nicht, das nicht eine rein zwischenmenschliche Sache zwischen den beiden ist, da auch das ggf. zu tötende ungeborene betroffen ist.
Wenn Vater und Mutter abklären, ob ein Kind nun eine Tracht Prügel bekommen soll oder nicht, geht es auch nicht um rein eine Sache zwischen den beiden.
Zitiere mich nicht andauernd, wenn du meine Texte nicht einmal im Ansatz UND Zusammenhang verstehst. Geschweige denn, überhaupt Kenntnisse zu irgendwas mitbringst. Selbst zitieren kannst du nicht. Und das ist nur ein Beispiel.
Ich komme mir vor wie im Kindergarten. Selbst meine ältesten Enkelkinder sind da seit Jahren raus.
Lass es einfach sein.
Schopenhauer
29.08.2016, 10:56
Sowas Blödes. Wenn sie genug Kinder hatte und keines mehr wollte, wieso hat sie sich nicht gleich sterilisieren lassen? Dann wär das Thema erledigt gewesen.
Wieso du? Bist du eine Frau und könntest somit potenziell in eine solche Situation geraten? Das dürfte wenn dann die vergewaltigte Frau machen, sofern sie wirklich von der Abtreibung abgehalten wurde.
Die Frage stellt sich mir nicht, denn was ist das für eine "Beziehung". Wo sich ein Mann so etwas raus nimmt und sie das auch noch mitmacht. Blöd sind da wohl beide.
In Medias Res
29.08.2016, 10:58
Wie du selber festgestellt hast, haben wir ein allgemeines Wahlrecht; somit sind, wenn einen ein Thema von den politischen Aspekten her interessiert, bei einem Thema alle möglichen Meinungen relevant, sogar die von Leuten, denen die Beachtung von Kontext geistig zu anstrengend ist, und sogar die von Feministinnen.
:lupe:Dann lass mal verlauten, was meine Meinung ist.
Affenpriester
29.08.2016, 10:58
Wie du selber festgestellt hast, haben wir ein allgemeines Wahlrecht; somit sind, wenn einen ein Thema von den politischen Aspekten her interessiert, bei einem Thema alle möglichen Meinungen relevant, sogar die von Leuten, denen die Beachtung von Kontext geistig zu anstrengend ist, und sogar die von Feministinnen.
Mir ist es auch zu anstrengend, einem interessanten Dialog von Minderjährigen zu folgen, den Gesprächsinhalten von Tratschtanten oder dem Herumgeeiere von Doofen. Ich geb das ehrlich zu, mir ist das zu hoch, mich da reinzudenken. Es führt auch zu nichts, ganz ehrlich.
Das allgemeine Wahlrecht ist quasi die Herrschaft der Doofen und weshalb sollte ein intelligenter Mensch dafür sein, von seinen strunzdummen Nachbarn "Mandy" und "Kevin" überstimmt zu werden bei einer Wahl, die er nicht hat?
Der Gerechte mag das gut finden, ich bin aber ungerecht und wechsle meine Meinungen wie meine Unterwäsche, wenn ich Standpunkte einnehme, um sie zu zersetzen. Das macht Diskussionen interessant ... manchmal glaube ich fast selbst an das, was ich behaupte.
Lass uns mal tauschen ... ich nehme, nur mal aus Spaß, deinen Standpunkt ein und du versuchst, mich zu widerlegen!
Wieso du? Bist du eine Frau und könntest somit potenziell in eine solche Situation geraten? Das dürfte wenn dann die vergewaltigte Frau machen, sofern sie wirklich von der Abtreibung abgehalten wurde.
jmw geht es darum, dass wenn ein Lebensrecht nur entsteht durch Einwilligung der Mutter in die Schwangerschaft (und ggf. des Vaters), dass dann offen ist, wann und wie Menschen, deren Mutter zum Austragen gezwungen wurde, ihr Lebensrecht bekommen sollten. Hat man aber kein Lebensrecht, darf man getötet werden, womit jmw's Frage, ob er diese Menschen dann töten dürfte, äquivalent zu der Frage ist, wann und wie diese Menschen das Lebensrecht bekommen.
Und mich interessiert das auch, wann und wie bei deinem Ansatz ein Lebensrecht solcher Menschen vorhanden wäre.
Und ggf. sollte man Staaten, in denen sowas legal geschieht, in Schutt und Asche legen, aber in der Praxis klappt das noch nicht so ganz, wie z.b. beim IS.
Bei denen kommt es vor, dass versklavte Frauen schwanger werden und dann sicher nicht selbstbestimmt abtreiben können; wenn dann so eine zum Glück fliehen kann, hierher nach Deutschland kommt und es dann zur Geburt kommt, bevor sie eine Abtreibung bekommen kann, hätte das geborene Wesen nach deinen Aussagen eventuell kein Lebensrecht, da die Mutter es ja eventuell nie wollte und blos keine Wahl hatte. Ob und wie bekommt ein solches Kind dann das Recht auf Leben? mit der Geburt? oder irgendwie anders?
Lass uns mal tauschen ... ich nehme, nur mal aus Spaß, deinen Standpunkt ein und du versuchst, mich zu widerlegen!
Ok.
Dein Standpunkt ignoriert, dass Embryos gar kein Schmerzempfinden haben und außerdem man nie wissen kann, ob deren Leben gut oder schlecht geworden wäre; damit leidet ein Embryo weder noch verliert er irgendwas; folglich ist er irrelevant und es ist nur das Wohlergehen von der Schwangeren relevant.
Deren Wohlergehen muss aber nicht unbedingt Schaden nehmen, wenn sie zu einer Abtreibung angestiftet wird, denn ein Leben mit einem (zusätzlichen) Kind kann eine große Belastung sein, vor allem wenn der Kindsvater es ablehnt (was durch seine Anstiftung zur Abtreibung zu befürchten ist), folglich ist die Anstiftung durch den Kindsvater nicht so eindeutig ein Schaden für irgendwen, dass sie dem Kindsvater unter Strafandrohung untersagt werden könnte.
Lediglich bestimmte extreme Methoden sind wohl grundsätzlich schlecht für die Schwangere; die sind mindestens größtenteils durch Nötigung und Beleidigung abgedeckt, womit extra für den verbleibenden Rest an fragwürdigen Methoden jegliche Anstiftung zu verbieten übertrieben ist (wenn überhaupt ein Rest über das bisher bereits verbotene verbleibt).
In Medias Res
29.08.2016, 11:16
Und ggf. sollte man Staaten, in denen sowas legal geschieht, in Schutt und Asche legen, aber in der Praxis klappt das noch nicht so ganz, wie z.b. beim IS.
Warum der IS, warum fangen wir nicht mit Staaten an wo man ungeborenes Leben im 7.Monat oder später noch abtreiben kann. Komm lass uns die USA angreifen, lass sie uns platt machen, ähmmmmmmmmmm, war das jetzt eine Anstiftung, ohhhhhweeeeeeeeee, neee ich habe nix gesagt:puhh:
:lupe:Dann lass mal verlauten, was meine Meinung ist.
Einerseits scheinst du bei den bisherigen Regelungen eine Benachteiligung von Männern zu sehen; alleine deshalb wärst du wohl bereits gegen Gesetzesänderungen, die dem Mann zusätzliches aufbürden.
Ferner scheinst du entweder ungeborene für überhaupt nicht schutzwürdig zu halten oder zumindest nur für wenig; unklar ist mir, ob und wie für deine Ansicht dabei die biologischen Umstände eine Rolle spielen, also z.b. Entwicklung ungeborener.
Weiter bist du wohl der Ansicht, dass soweit nötig verwerfliches Verhalten eines Erzeugers gegenüber der Schwangeren bereits ausreichend durch Nötigung abgedeckt ist; womit du wohl auch anderes Verhalten als eher unproblematisch ansiehst, wenigstens nicht so problematisch, dass es Gesetze braucht.
Außerdem meinst du, Anstiftung würde etwas mehr als nur bloses Auffordern und ähnliches erfordern.
Affenpriester
29.08.2016, 11:28
Ok.
Dein Standpunkt ignoriert, dass Embryos gar kein Schmerzempfinden haben und außerdem man nie wissen kann, ob deren Leben gut oder schlecht geworden wäre; damit leidet ein Embryo weder noch verliert er irgendwas; folglich ist er irrelevant und es ist nur das Wohlergehen von der Schwangeren relevant.
Deren Wohlergehen muss aber nicht unbedingt Schaden nehmen, wenn sie zu einer Abtreibung angestiftet wird, denn ein Leben mit einem (zusätzlichen) Kind kann eine große Belastung sein, vor allem wenn der Kindsvater es ablehnt (was durch seine Anstiftung zur Abtreibung zu befürchten ist), folglich ist die Anstiftung durch den Kindsvater nicht so eindeutig ein Schaden für irgendwen, dass sie dem Kindsvater unter Strafandrohung untersagt werden könnte.
Lediglich bestimmte extreme Methoden sind wohl grundsätzlich schlecht für die Schwangere; die sind mindestens größtenteils durch Nötigung und Beleidigung abgedeckt, womit extra für den verbleibenden Rest an fragwürdigen Methoden jegliche Anstiftung zu verbieten übertrieben ist (wenn überhaupt ein Rest über das bisher bereits verbotene verbleibt).
Du nimmst immernoch deinen Standpunkt ein, ich hab diesbezüglich gar keinen. Mir sind Menschen egal, Kinder, Erwachsene, Behinderte, Deutsche, Ausländer, scheißegal. Aber wenn ich mich in einen Menschenfreund hineindenke, kann ich das nicht mehr logisch begründen ... ich müsste es mit Emotionen, Moral und derlei Mist ausgleichen ... Werte und sowas. Und schon ist wieder der Kampf "Ratio versus Irratio" angesagt und die Irrationalität setzt sich bei uns halt durch, Menschen sind wie Ameisen oder Termiten ... Völker bauen Paläste und Infrastruktur, aber deren Individuen alle für sich zu doof zum Scheißen.
Zitiere mich nicht andauernd, wenn du meine Texte nicht einmal im Ansatz UND Zusammenhang verstehst.
Glaube eher, du kapierst nicht was ich schreibe; macht aber Kommunikation so oder so sinnlos.
Falls dir noch Details zu dem Fall mit dem Selbstmord einfallen, bitte her damit; sieh es so rum, dass könnte mich emotional vielleicht so berühren, dass ich meine vermeintliche Dummheit einsehe oder sowas.
Du nimmst immernoch deinen Standpunkt ein, ich hab diesbezüglich gar keinen. Mir sind Menschen egal, Kinder, Erwachsene, Behinderte, Deutsche, Ausländer, scheißegal. Aber wenn ich mich in einen Menschenfreund hineindenke, kann ich das nicht mehr logisch begründen ... ich müsste es mit Emotionen, Moral und derlei Mist ausgleichen ... Werte und sowas. Und schon ist wieder der Kampf "Ratio versus Irratio" angesagt und die Irrationalität setzt sich bei uns halt durch, Menschen sind wie Ameisen oder Termiten ... Völker bauen Paläste und Infrastruktur, aber deren Individuen alle für sich zu doof zum Scheißen.
Ich dachte du wolltest meinen Standpunkt einnehmen und ich sollte den angreifen.
Das von mir geschriebene war ein Angriff auf meinen bisherigen Standpunkt; kann ich sicher sagen, da ich ja meinen bisherigen kenne.
Verteidigst du nun meinen bisherigen Standpunkt, wie du es vorgeschlagen hast? Ob du zu dem Thema einen eigenen Standpunkt hast, ist ja egal.
In Medias Res
29.08.2016, 11:44
Einerseits scheinst du bei den bisherigen Regelungen eine Benachteiligung von Männern zu sehen; alleine deshalb wärst du wohl bereits gegen Gesetzesänderungen, die dem Mann zusätzliches aufbürden.
Treffer
Ferner scheinst du entweder ungeborene für überhaupt nicht schutzwürdig zu halten oder zumindest nur für wenig; unklar ist mir, ob und wie für deine Ansicht dabei die biologischen Umstände eine Rolle spielen, also z.b. Entwicklung ungeborener. Für nicht Schutzwürdig halte ich die befruchtete Eizelle und das Klümpchen Fleisch, was nicht einem Menschen ähnelt, also alles unter 6 Wochen. Für abtreibungen dannach müssen Gewichtige Gründe vorliegen, z.B Vergewaltigung, schwere Erkrankungen des zukünftigen Kindes, die ein menschenwürdiges leben nicht gestatten.
Weiter bist du wohl der Ansicht, dass soweit nötig verwerfliches Verhalten eines Erzeugers gegenüber der Schwangeren bereits ausreichend durch Nötigung abgedeckt ist; womit du wohl auch anderes Verhalten als eher unproblematisch ansiehst, wenigstens nicht so problematisch, dass es Gesetze braucht. Wir haben für jedes und alles ein Gesetzt in Deutschland und ich halte diese für Ausreichend, nur an der Umsetzung durch die Richter hapert es bisweilen. In dem Zusammenhang von Stalking über Anstiftung, Nötigung bis Körperverletzung alles Strafbar und gesetzlich geregelt.
Außerdem meinst du, Anstiftung würde etwas mehr als nur bloses Auffordern und ähnliches erfordern.
Aber sicher bedarf es mehr als nur einer blossen Aufforderung. Anstiftung bedarf Vorsatz, ich muss wollen das derjenige dieses macht, ein salopp daher geworfenes dann geh doch rüber und raub aus, mal so aus dem Kontext gerissen, reicht da nicht aus.
Affenpriester
29.08.2016, 11:45
Ich dachte du wolltest meinen Standpunkt einnehmen und ich sollte den angreifen.
Das von mir geschriebene war ein Angriff auf meinen bisherigen Standpunkt; kann ich sicher sagen, da ich ja meinen bisherigen kenne.
Verteidigst du nun meinen bisherigen Standpunkt, wie du es vorgeschlagen hast? Ob du zu dem Thema einen eigenen Standpunkt hast, ist ja egal.
Ach, das war ein Angriff auf deinen eigenen Standpunkt? Na dann will ich den mal einnehmen.
Wenn ein Mann eine Frau dazu manipuliert, das gemeinsame Kind abzutreiben, sie dabei unterstützt und sie begleitet, ist das in etwa so, als töten sie gemeinsam ihre Hauskatze, oder einen echten Menschen, oder?
Er würde das Messer bereitstellen, ihr gut zureden und ihr die Hand halten, während sie das Kind auseinanderschnippelt. Was spricht dagegen, den Mann zu bestrafen dafür?
Schopenhauer
29.08.2016, 11:47
Glaube eher, du kapierst nicht was ich schreibe; macht aber Kommunikation so oder so sinnlos.
Falls dir noch Details zu dem Fall mit dem Selbstmord einfallen, bitte her damit; sieh es so rum, dass könnte mich emotional vielleicht so berühren, dass ich meine vermeintliche Dummheit einsehe oder sowas.
Das sagt der/diejenige, der/die? zum Einen meine gesetzte Grenze missachtet (# 462 / Seite 47) und das noch nicht mal versteht und darauf sogar noch antwortet. Du bist lustig. Und zum Anderen willst du darüber "diskutieren", daß die Grenzen von Männern von staatlicher Seite "eingegrenzt" (Überreden zur Abtreibung/Strafbar) werden und das obwohl das zu allererst mal eine vollkommen andere Grundlage (Beziehung zwischen Mann und Frau) hätte ...witzig.
Ich habe nicht vor irgendjemanden emotional zu berühren. Darauf gebe ich in manchen Zusammenhängen nicht das Meiste. Grundsätzlichkeiten haben nur am Rande etwas mit Emotionen zu tun. Und nur im Zusammenhang mit einer Beziehung, die ich selbst wähle.
TullaMore
29.08.2016, 11:47
Finde ich nicht in Ordnung. Und ich respektiere solche Frauen auch nicht.
Dieser Junge war nebenbei auch vollkommen gesund, die Nabelschnur hat sich nur um seinen Hals gewickelt. Aber er wäre auch sicher oft im Heim gelandet. Warum trägt man als Frau so was nicht aus, dann kann der Vater sich später entscheiden, ob er sich des Sohnes annimmt? So aber ist er völlig machtlos. Ich meine, hier hat die Frau ja kein Risiko, um ihr Leben fürchten zu müssen.
Weil 9-10 Monate Schwangerschaft nun einmal nicht immer ein Zuckerschlecken sind und die Geburt auch nicht in 20 min beim Cocktailsschlürfen nebenbei erledigt wird.
In Medias Res
29.08.2016, 12:01
Weil 9-10 Monate Schwangerschaft nun einmal nicht immer ein Zuckerschlecken sind und die Geburt auch nicht in 20 min beim Cocktailsschlürfen nebenbei erledigt wird.
Und dennoch entscheiden sich Milliarden Frauen dafür, warum eigentlich? Bekommen sie etwa eine Gegenleistung dafür? Frag mal eine Frau die gerne Kinder kriegen würde, jedoch nicht kann, was sie auf sich nehmen würde dafür.
Mit diesem Spruch kannst du deine Kinder zu teuern Geburtstagsgeschenken erpressen, zu mehr taugt er nicht.
Also erst mal § 218:
... daß einige Frauen aber nicht eingestehen wollen, daß sie ihr Kind in ihrem Bauch ermorden, das ist verblödet. Sollen sie doch zum Mord am eigenen Kind stehen ...Opfern ist es egal, ob Mörder(innen) zu ihrer Untat stehen oder nicht. Mir auch. Die Natur bietet Säugetieren (also auch Menschen) nach ihrer Entstehung erst mal den sichersten Platz der Erde: im Mutterleib. Dort wird das entstandene Leben keinen Moment schutzlos sich selbst überlassen: Muttertiere (und meist auch Vatertiere) verteidigen das entstandene Leben mit ihrem eigenem Leben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Wirst Du einer trächtigen Löwin gefährlich, wird Dich Herr Löwe zerfleischen, wenn er kann. Aber nicht nur Säugetiere verteidigen ihren ungeborenen Nachwuchs: versuch mal in einem Adlerhorst Eier zu klauen, und Du wirst nicht mal wissen, ob Dich Herr oder Frau Adler angreift. Sogar wehrlose Klein-Vögel-Eltern locken abwechselnd Feinde weg vom Gelege, lautstark mit gespielt krankem Bein und Geflatter.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Menschen sind aber die übelstem aller Raubtiere und die gefährlichsten Menschen-Feinde.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und Gleichberechtigung? Na, jede Frauen-Quote bringt uns weiter weg von der Gleichberechtigung: Frauen werden 6 Jahre älter als Männer, weil sie Abnutzungs- und Gefahren-Berufe meiden. Am Bau, in Bergwerken oder bei der Hochsee-Fischerei sind Frauen eine Seltenheit, und keine BRD-Frau unter 65 hat je 40 Std. jede Woche unterirdisch in Kloaken-Kanälen die Wartungs-Arbeiten erledig.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/08/Con-girl.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber alle BRD-Frauen kassieren 6 Jahre mehr als Männer Rente, die von Männern erwirtschaftet wird: 40 mio. BRD-Frauen kassieren 6 mrd. € mehr in 6 Jahren. Es wird also noch lange dauern bis Männer gleichberechtigt sind und von Frauen erwirtschaftete Rente beziehen.
Freidenkerin
29.08.2016, 19:49
jmw geht es darum, dass wenn ein Lebensrecht nur entsteht durch Einwilligung der Mutter in die Schwangerschaft (und ggf. des Vaters), dass dann offen ist, wann und wie Menschen, deren Mutter zum Austragen gezwungen wurde, ihr Lebensrecht bekommen sollten.
Das ist nicht "offen". Sie bekommen es gar nicht. Es sei denn, die vergewaltigte Frau stimmt dem ausdrücklich zu - was sie aber nicht muss, das ist allein ihre Entscheidung.
Und mich interessiert das auch, wann und wie bei deinem Ansatz ein Lebensrecht solcher Menschen vorhanden wäre.
Gar nicht. Es sei denn, die Frau wünscht es ausdrücklich.
Bei denen kommt es vor, dass versklavte Frauen schwanger werden und dann sicher nicht selbstbestimmt abtreiben können; wenn dann so eine zum Glück fliehen kann, hierher nach Deutschland kommt und es dann zur Geburt kommt, bevor sie eine Abtreibung bekommen kann, hätte das geborene Wesen nach deinen Aussagen eventuell kein Lebensrecht, da die Mutter es ja eventuell nie wollte und blos keine Wahl hatte. Ob und wie bekommt ein solches Kind dann das Recht auf Leben? mit der Geburt? oder irgendwie anders?
Sie bekommen es eventuell, indem die betroffene Frau dem zustimmt. Was sie aber nicht muss.
#480 sollte wohl die Antwort auf meinen Beitrag gewesen sein. Vielleicht nochmals probieren, damit ich meinerseits antworten kann. :)
Freidenkerin
30.08.2016, 10:27
#480 sollte wohl die Antwort auf meinen Beitrag gewesen sein. Vielleicht nochmals probieren, damit ich meinerseits antworten kann. :)
Ja, aber ich habe in dem Beitrag lediglich auf meinen Beitrag direkt darüber hingewiesen, der carns Fragen beantwortet, deren Antwort dich ja auch interessierte. Also schau hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?172968-Zum-Thema-Gleichberechtigung-und-218-vor-allem-FeministInnen&p=8694431&viewfull=1#post8694431
Ja, aber ich habe in dem Beitrag lediglich auf meinen Beitrag direkt darüber hingewiesen, der carns Fragen beantwortet, deren Antwort dich ja auch interessierte. Also schau hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?172968-Zum-Thema-Gleichberechtigung-und-218-vor-allem-FeministInnen&p=8694431&viewfull=1#post8694431
Aha, o.k.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.