Vollständige Version anzeigen : Notwehr - Wie weit darf man gehen?
Du musst dich ausweislich deiner Beiträge beim Thema Notwehr gar nicht dumm stellen, du bist dumm. Meine Position ist nicht haltlos, denn ich bin über die gültige Rechtslage bestens informiert. Jede Beleidigung ist ein Angriff auf die Ehre , die im real live selbstverständlich bis zur körperlichen Notwehr einer Ohrfeige berechtigt. Sofern die geeignet und erforderlich ist, die Beleidigung, also den Angriff zu stoppen.
Niemand ist verpflichtet, sich beleidigen zu lassen, oder Anzeige machen. Jeder hat das Recht, sich selbst zu wehren. Daran ändert auch nichts, dass sich deutsche Luschen nicht auf dieses Recht berufen, sich stattdessen lieber entwaffnen , und sich von Migranten beleidigen und zum Krüppel schlagen lassen, sich also gegen einen Angriff weder wehren wollen noch verteidigen können.
Und die Schaaaaaaafe unisono und im Chor " Notwehr ist Gewalt und Selbstjustiz, wer sich wehrt ist ein Schläger, der Klügere gibt nach " mähen. Das typische pfaffige Sklaven-und Schwuchtelgeschwätz. Kannste auf der Kanzel oder in Gay-City Vatikan predigen. Und Migranten und Musels über die deutschen Kartoffel nur lachen.
Unsinn. Notwehr ist gerechtfertigte Verteidigung gegen Gewalt. Deine Argumentation ist typisch. Deine Lösung auf Angriff und Gewalt sind Feigheit, Kuschen und Schwäche. Notwehr ist nur für typische Ignoranten wie dich Gewalt. Du willst dich nicht nur selber nicht wehren, nein, du willst diese RECHT !!! auch den Anderen verbieten, willst das heilige Recht der Deutschen auf Notwehr einschränken und abschaffen, damit die Invasoren auf keinerlei Gegenwehr mehr treffen. Dafür ist natürlich Gewalt gegen Deutsch und Rächts völlig ok.
Ich nenne das "furor teutonicus". Du schreibst dich in Rage und wenn wir uns gegenübersitzen würden wärst du schon lange vor Wut auf den Tisch gesprungen und würdest mit den Armen herumfuchteln und die Deckenlampe attackieren. Cálmate hermano.
Ich will keineswegs unser verbrieftes Recht auf Notwehr einschränken, schon gar nicht seit dem wir beträchtliche Ansammlungen von Musels mit kurzer Zündschnur um uns haben. Aber umso wichtiger ist es, ruhig Blut zu bewahren. Wenn du so einen Kerl abstichst weißt du nicht, wie es vor Gericht ausgeht. Bei deiner Definition von Notwehr würden nicht viele Richter mitgehen, das muss dir klar werden. Denn die Freude darüber, einen Gefährder weniger um dich herum zu haben könnte von dem ganzen Ärger mit der Verhandlung und möglicherweise sogar Verurteilung ohne Bewährung überdeckt werden. Du solltest deine Idee von Notwehr zumindest ungefähr den Bedingungen in diesem Land anpassen. Du spielst sonst mit deiner Freiheit und das wäre es nicht wert. Aus dem Knast heraus kämpft es sich mühsam um Sicherheit und Freiheit für Deutschland, vergiss das nicht.
Du Agent provocateur stellst Dich dumm. Die Ausführungen von cornjung sind zutreffend. Tatsächlich sind die Notwehrparagraphen noch viel weitreichender; das Problem sitzt in Gerichten in Form linksgrün konditionierter Unrichter.
Die Ausführungen von cornjung zum Notwehrparagraphen sind völlig absurd und entsprechen in keiner Weise der aktuellen Rechtslage. Dabei geht es nicht um die Bewertung dieser Rechtslage, denn die aktuelle Rechtslage dieser BRD ist in vielen Punkten rückständig und nicht den Zeichen der Zeit angepasst, schon gar nicht, was die Notwendigkeit zur Selbstverteidigung betrifft. Aber sie ist im Moment jedenfalls noch sehr real so wie sie ist. Ich halte es für verantwortungslos, Heißsporne in ihr Verderben rennen zu lassen, in dem man ihren Irrglauben auch noch bekräftigt. Ich hätte dich nicht für derart inkompetent gehalten.
Systemhandbuch
27.11.2020, 20:06
Die Ausführungen von cornjung zum Notwehrparagraphen sind völlig absurd und entsprechen in keiner Weise der aktuellen Rechtslage. Dabei geht es nicht um die Bewertung dieser Rechtslage, denn die aktuelle Rechtslage dieser BRD ist in vielen Punkten rückständig und nicht den Zeichen der Zeit angepasst, schon gar nicht, was die Notwendigkeit zur Selbstverteidigung betrifft. Aber sie ist im Moment jedenfalls noch sehr real so wie sie ist. Ich halte es für verantwortungslos, Heißsporne in ihr Verderben rennen zu lassen, in dem man ihren Irrglauben auch noch bekräftigt. Ich hätte dich nicht für derart inkompetent gehalten.
Die Raserei geht sowieso los. Und wer da wie siegt steht in den Sternen. Und jetzt spring übers Stöckchen.:ätsch:
OneDownOne2Go
27.11.2020, 20:19
Die Ausführungen von cornjung zum Notwehrparagraphen sind völlig absurd und entsprechen in keiner Weise der aktuellen Rechtslage. Dabei geht es nicht um die Bewertung dieser Rechtslage, denn die aktuelle Rechtslage dieser BRD ist in vielen Punkten rückständig und nicht den Zeichen der Zeit angepasst, schon gar nicht, was die Notwendigkeit zur Selbstverteidigung betrifft. Aber sie ist im Moment jedenfalls noch sehr real so wie sie ist. Ich halte es für verantwortungslos, Heißsporne in ihr Verderben rennen zu lassen, in dem man ihren Irrglauben auch noch bekräftigt. Ich hätte dich nicht für derart inkompetent gehalten.
An der Rechtslage hat sich seit Jahrzehnten wenig bis nichts geändert, und sie ist im großen und ganzen schon so, wie cornjung es dargestellt hat. Die Rechtslage ist auch nicht das Problem, aber Recht haben und Recht bekommen sind heute noch mehr zwei paar Schuh, als sie das traditionell immer schon waren. Die wenigsten Notwehrfälle sind so eindeutig, dass es nicht ins Ermessen des Gerichts fällt, ob eine Handlung angemessene Notwehr war, oder eben nicht. Das ist eben genau der Effekt der schwammigen Definition, sie bietet sehr viel Spielraum zur Interpretation, das ist hier zwar dem Kontext geschuldet, und es wäre in einem sonst intakten Rechtssystem auch kein echter Beinbruch, bei uns ist es das aber sehr wohl.
Und genau das hat wtf hier letztlich auch gesagt, der Vorwurf der Inkompetenz geht also ins Leere. Im Grunde bist du - mit den erwähnten, seltenen Ausnahmen - vollkommen in der Hand des Gerichts, und das bedeutet zum einen generell selten etwas Gutes, zum anderen im Deutschland unserer Tage besonders dann nicht, wenn du z.B. ein weißer Hetero-CIS-Mann bist, der sein Recht auf Notwehr vielleicht auch noch gegen einen Bimbo oder Moluken gelten zu machen versucht hat. Rechtssicherheit bietet in diesem Fall nur eine Handlungsoption, sich schlicht berauben, verletzen und im Zweifel auch umbringen zu lassen, denn alles andere kann bei uns inzwischen juristische Konsequenzen haben.
An der Rechtslage hat sich seit Jahrzehnten wenig bis nichts geändert, und sie ist im großen und ganzen schon so, wie cornjung es dargestellt hat. Die Rechtslage ist auch nicht das Problem, aber Recht haben und Recht bekommen sind heute noch mehr zwei paar Schuh, als sie das traditionell immer schon waren. Die wenigsten Notwehrfälle sind so eindeutig, dass es nicht ins Ermessen des Gerichts fällt, ob eine Handlung angemessene Notwehr war, oder eben nicht. Das ist eben genau der Effekt der schwammigen Definition, sie bietet sehr viel Spielraum zur Interpretation, das ist hier zwar dem Kontext geschuldet, und es wäre in einem sonst intakten Rechtssystem auch kein echter Beinbruch, bei uns ist es das aber sehr wohl.
Und genau das hat wtf hier letztlich auch gesagt, der Vorwurf der Inkompetenz geht also ins Leere. Im Grunde bist du - mit den erwähnten, seltenen Ausnahmen - vollkommen in der Hand des Gerichts, und das bedeutet zum einen generell selten etwas Gutes, zum anderen im Deutschland unserer Tage besonders dann nicht, wenn du z.B. ein weißer Hetero-CIS-Mann bist, der sein Recht auf Notwehr vielleicht auch noch gegen einen Bimbo oder Moluken gelten zu machen versucht hat. Rechtssicherheit bietet in diesem Fall nur eine Handlungsoption, sich schlicht berauben, verletzen und im Zweifel auch umbringen zu lassen, denn alles andere kann bei uns inzwischen juristische Konsequenzen haben.
Nein, sicher nicht, sogar weder - noch.
Zum Einen ist die Situation absolut nicht so, auch nicht annähernd und noch nicht mal ungefähr so wie von User @Cornjung behauptet und von Mod @wtf beklatscht. Niemals. Eine verbale Beleidigung stellt in GAR KEINEM FALL eine Notwehrsituation dar, die mit einem tätlichen Gegenangriff zu erwidern ist. OHNE Ausnahme. Der von Cornjung zitierte Fall betrifft einen Lehrer, der von Schüler u.a. auch geschlagen wurde (interessant war das hauptsächlich, weil einer der "Schläger" gerade mal 6(!) Jahre alt war). Hier erkannte das Gericht tatsächlich auf Notwehr.
Zum Anderen kannst du dir mal ganz sicher sein, dass ich mich von einem dahergelaufenen Asylanten auch nicht bespucken lassen, geschweige denn direkt tätlich angreifen. Es gilt hier allerdings auch die Verhältnismäßigkeit meiner Defensive. Nicht mal die Polizei darf einen Angreifer so ohne weiteres erschießen, eine Privatperson darf das natürlich noch weniger. Für Messerangriffe gilt das auch.
Was ist mit Pfefferspray? Ist als Notwehrmittel auch für Privatpersonen erlaubt. Kommt es allerdings zu einer Anzeige, muss die Notwehrsituation bewiesen werden. Ein "Beleidigung" reicht da sicher nicht aus. Das Studium des §32 StGB und die Rücksprache mit einem Anwalt deines Vertrauens wären wirklich dringlich zu empfehlen, bevor man hier solche fragwürdigen Stellungnahmen veröffentlicht, die letztlich den Usern nicht helfen sondern schaden können.
Die von die vorgeschlagene Handlungsoption lehne ich aber auch absolut ab. Das wäre ja noch schöner. Vielleicht war es aber auch nur sozusagen eine verzweifelte Ironie von dir, das könnte ich verstehen.
cornjung
29.11.2020, 14:28
Zum Einen ist die Situation absolut nicht so, auch nicht annähernd und noch nicht mal ungefähr so wie von User @Cornjung behauptet und von Mod @wtf beklatscht. Niemals. Eine verbale Beleidigung stellt in GAR KEINEM FALL eine Notwehrsituation dar, die mit einem tätlichen Gegenangriff zu erwidern ist. OHNE Ausnahme.
Das behauptest du, und zwar ohne jeden Beleg und Beweis. Ausgerechnet du mimst hier den Notwehrexperten, der du dich noch nie gewehrt hast, weil du dich weder wehren willst, noch kannst, noch nie nur ein Semester Strafrecht belegt hast, noch nie eine Notwehrverhandlung vor Gericht erlebt hast, noch nie einen juristischen Kommentar gelesen hast, und kein einziges Urteil zu Notwehr kennst. Also wie der Blinde über Farbe fabuliert. Jeder eingeschleuste Asylant bekommt H-4 und hat ein Messer, und du willst hier den Deutschen das Recht auf Notwehr absprechen ? Du willst also den deutschen Schafen einreden, dass sie sich nicht gegen die eingeschleusten messernden und vergewaltigenden Wölfen wehren dürfen ? Predigst du das auch bei der AfD ?
Stell dich hier nicht schon wieder dümmer , als du ohnhin schon bist. Die Situation ist genau so, wie von mir gepostet, nur du bist über die Rechtslage nicht annähernd, und nicht mal ungefähr , sondern absolut nicht informiert. Gaaaanz langsam zum Mitschreiben: Jede verbale Beleidigung ist ein Angriff auf die Ehre , gegen den sich jeder mit Mitteln der Notwehr verteidigen darf, respektive selbstverständlich bis zur körperlichen Notwehr einer Ohrfeige berechtigt. Sofern die geeignet und erforderlich ist, die Beleidigung, also den Angriff zu stoppen. Luschen düfen sich aber auch beleidigen und bespucken lassen.
Nicht mal die Polizei darf einen Angreifer so ohne weiteres erschießen, eine Privatperson darf das natürlich noch weniger.
Ohne weiteres hat niemand behauptet, aber in Notwehr darf man einen Angreifer sogar ohne Warnschuss erschiessen. Natürlich nicht deiner Meinung nach, aber nach Meinung des BGH. Hell Angels erschiesst SEK-Beamten. Freispruch wegen Notweht. Und das ist nur eines von zig dir bereits mehrfach zitierten Urteilen zu tödlichen Schüssen auf Angreifer.
Der von Cornjung zitierte Fall betrifft einen Lehrer, der von Schüler u.a. auch geschlagen wurde (interessant war das hauptsächlich, weil einer der "Schläger" gerade mal 6(!) Jahre alt war).
Nein. Wieder falsch. Cornjung hat allgemein gepostet und kennt diesen Fall gar nicht.
Du Agent provocateur stellst Dich dumm. Die Ausführungen von cornjung sind zutreffend. Tatsächlich sind die Notwehrparagraphen noch viel weitreichender; das Problem sitzt in Gerichten in Form linksgrün konditionierter Unrichter.
So ist es. Noch ist das Notwehrrecht umfassend und weitreichend, auch wenn es im Einzelfall von manchen Richtern und Urteilen eingeschränkt wurde.
https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/todesschuesse-auf-studenten-gutachten-belastet-polizist-33-art-103697
Manchmal darf es auch mehr sein.
Das Kuriose ist die haben zwar zwölf mal getroffen aber insgesamt 18 mal geschossen, also einer hat ein zweites Magazin in seine P7 stecken müssen.
Trotzdem Notwehr.
War eine Lupenrein Hinrichtung, durch einen augebildeten Polizisten, und wohl unter Drogen stand der Student. Der würde heute bei der AntiFa halt mitmachen, sogenannte Studenten ohne jeden Verstand
Hell Angels erschiesst SEK-Beamten. Freispruch wegen Notwehr.
Nicht ganz richtig. Er wurde wegen Putativnotwehr freigesprochen. Tatsächlich war er ja nicht bedroht, sondern hat glaubhaft gemacht, fälschlicherweise davon ausgegangen zu sein, angegriffen zu werden. Das ist vergleichbar damit, einen Bankräuber zu töten, der mit einer Spielzeugpistole herumfuchtelt. Ob der sich Verteidigende die Waffe haben durfte oder nicht, ist bekanntlicherweise völlig irrelevant.
Schlummifix
29.11.2020, 15:59
Nicht ganz richtig. Er wurde wegen Putativnotwehr freigesprochen. Tatsächlich war er ja nicht bedroht, sondern hat glaubhaft gemacht, fälschlicherweise davon ausgegangen zu sein, angegriffen zu werden. Das ist vergleichbar damit, einen Bankräuber zu töten, der mit einer Spielzeugpistole herumfuchtelt. Ob der sich Verteidigende die Waffe haben durfte oder nicht, ist bekanntlicherweise völlig irrelevant.
Das war übrigens ein hochgradig umstrittenes Urteil unter Vorsitz des berüchtigten Prof. Dr. Fischer. Der spricht üblicherweise gar nicht von Kriminellen, sondern von "Strafgeneigten". Das Landgericht hatte ihn noch wegen Totschlags verurteilt.
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=58793&pos=0&anz=1
cornjung
29.11.2020, 16:03
Nicht ganz richtig. Er wurde wegen Putativnotwehr freigesprochen. Tatsächlich war er ja nicht bedroht, sondern hat glaubhaft gemacht, fälschlicherweise davon ausgegangen zu sein, angegriffen zu werden. Das ist vergleichbar damit, einen Bankräuber zu töten, der mit einer Spielzeugpistole herumfuchtelt. Ob der sich Verteidigende die Waffe haben durfte oder nicht, ist bekanntlicherweise völlig irrelevant.
Richtig, aber ich habe abgekürzt, und für Putativnotwehr gilt ohnehin das Gleiche wie zur Notwehr. Ich zitiere aus dem Urteil :
" Wird eine Person rechtswidrig angegriffen, dann ist sie grundsätzlich dazu berechtigt !!!!!!!, dasjenige Abwehrmittel zu wählen, welches erforderlich ist, eine entgültige, sofortige und zweifelsfreie Beseitigung der Gefahr gewährleistet. Der Angegriffene muss sich nicht mit der Anwendung weniger gefährlicher Verteidigungsmittel begnügen, wenn deren Abwehrwirkung zweifelhaft ist. Das gilt auch für die Verwendung einer Schusswaffe.
Nur wenn mehrere wirksame Mittel zur Verfügung stehen, hat der Verteidigende dasjenige Mittel zu wählen, das für den Angreifer am wenigsten gefährlich ist. Wann eine weniger gefährliche Abwehr geeignet ist, die Gefahr zweifelsfreund sofortige endgültig zu beseitigen, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.
Unter mehreren Abwehrmöglichkeiten ist der Verteidigende zudem nur dann auf die für den Angreifer weniger gravierende verwiesen, wenn ihm genügend Zeit zur Wahl des Mittels sowie zur Abschätzung der Lage zur Verfügung steht. In der Regel ist der Angegriffene bei einem Schusswaffeneinsatz zwar gehalten, den Gebrauch der Waffe zunächst anzudrohen oder vor einem tödlichen Schuss einen weniger gefährlichen Einsatz zu versuchen.
Die Notwendigkeit eines Warnschusses kann aber nur dann angenommen werden, wenn ein solcher Schuss auch dazu geeignet gewesen wäre, den Angriff endgültig abzuwehren. Ein Warnschuss ist im Übrigen auch nicht erforderlich, wenn dieser nur zu einer weiteren Eskalation führen würde. Auf einen Kampf mit ungewissem Ausgang muss sich ein Verteidiger nicht einlassen. " Zitat Ende.
Dieser Text stammt wörtlich aus dem letzten Urteil der BGH zu Freispruch wegen Notwehr mit tödlichem Einsatz einer Waffe.http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/2/11/2-375-11.php
Gehen wir mal nicht von den Extremfällen mit Schusswafengebrauch aus.
Wenn du einen Taschendieb ein paar aufs Maul haust hast du ein Problem das zu beweisen.
Selber schom auf einem Volksfest erlebt.
beathooven
29.11.2020, 16:10
Richtig, aber ich habe abgekürzt, und für Putativnotwehr gilt ohnehin das Gleiche wie zur Notwehr. Ich zitiere aus dem Urteil:
" Wird eine Person rechtswidrig angegriffen, dann ist sie grundsätzlich dazu berechtigt !!!!!!!, dasjenige Abwehrmittel zu wählen, welches erforderlich ist, eine entgültige, sofortige und zweifelsfreie Beseitigung der Gefahr gewährleistet. Der Angegriffene muss sich nicht mit der Anwendung weniger gefährlicher Verteidigungsmittel begnügen, wenn deren Abwehrwirkung zweifelhaft ist. Das gilt auch für die Verwendung einer Schusswaffe.
Nur wenn mehrere wirksame Mittel zur Verfügung stehen, hat der Verteidigende dasjenige Mittel zu wählen, das für den Angreifer am wenigsten gefährlich ist. Wann eine weniger gefährliche Abwehr geeignet ist, die Gefahr zweifelsfreund sofortige endgültig zu beseitigen, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.
Unter mehreren Abwehrmöglichkeiten ist der Verteidigende zudem nur dann kauf die für den Angreifer wenger gravierende verwiesen, wenn ihm genügend Zeit zur Wahl des Mittels sowie zur Abschätzung der Lage zur Verfügung steht. In der Regel ist der Angegriffene bei einem Schusswaffeneinsatz zwar gehalten, den Gebrauch der Waffe zunächst anzudrohen oder vor einem tödlichen Schuss einen weniger gefährlichen Einsatz zu versuchen.
Die Notwendigkeit eines Warnschusses kann aber nur dann angenommen werden, wenn ein solcher Schuss auch dazu geeignet gewesen wäre, den Angriff endgültig abzuwehren. Ein Warnschuss ist im Übrigen auch nicht erforderlich, wenn dieser nur zu einer weiteren Eskalation führen würde. Auf einen Kampf mit ungewissem Ausgang muss sich ein Verteidiger nicht einlassen. "
Dieser Text stammt wörtlich aus dem letzten Urteil der BGH zu Freispruch wegen Notwehr mit tödlichem Einsatz einer Waffe. Und hier war nicht mal ein vorsätzlich tödlicher Schuss im Spiel, sondern eine gerechtfertigte Verteidigung mit höchstens fahrlässigem tödlichem Ausgang für den Angeifer und DIEB ! http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/2/11/2-375-11.php
In den Begriff " hängt von den Umständen ab " , steckt die Abwägung der Verhältnismäßigkeit der Notwehrmaßnahme ab. Diese Umstände beurteilt ein Richter, wenn ein Verfahren ansteht. Diese Umstände können zu einer anderen Beurteilung unter Heranziehung der Umstände führen, als sie im zitierten Urteil zum Ausdruck kommen. In einem ggf. zu führenden Verfahren ist das zitierte höchstrichtliche Urteil eine Messlatte. Das letzte Wort ist es nicht. Umstände sind immer verschieden möglich.
OneDownOne2Go
29.11.2020, 16:18
Das war übrigens ein hochgradig umstrittenes Urteil unter Vorsitz des berüchtigten Prof. Dr. Fischer. Der spricht üblicherweise gar nicht von Kriminellen, sondern von "Strafgeneigten". Das Landgericht hatte ihn noch wegen Totschlags verurteilt.
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=58793&pos=0&anz=1
Das mit dem "Erlaubnistatbestandsirrtum" verfolgt einem im Jura-Studium quasi vom ersten Tag an, und genau darum geht es hier letztlich. Umstritten war das Urteil wohl primär deswegen, weil es dem Rechtsempfinden vieler widersprochen hat, der "Böse" erschießt den "Guten", der dazu noch nur "im Auftrag" gehandelt hat, kommt aber trotzdem straffrei davon. Das ist erst mal schwer verdaulich.
Ob jetzt Fischer von "Strafgeneigten" spricht oder nicht, die Darlegung des Sachverhaltes zeigt alle Merkmale des Erlaubnistatbestandsirrtums quasi in Reinkultur. Das Gesetz macht solche Aus- bzw. Annahmen ja nicht "zum Spaß", gerade das deutsche Strafrecht versucht schon geradezu verzweifelt, zutreffende Rückschlüsse auf das zu ziehen, was ein "Täter" bei der "Tathandlung" gedacht und geglaubt hat. In diesem Fall konnte der Angeklagte glaubhaft versichern, dass er das stürmende Einsatzkommando für feindliche Rocker hielt, die ihn töten wollten. Und damit war das eine klassische Notwehrsituation. Hätte die Polizei sich als solche zu erkennen gegeben, sähe es anders aus, hat sie aber nicht.
Es kommt nicht darauf an, welcher Sachverhalt faktisch vorgelegen hat, alleine darauf, wie der Angeklagte die Situation aufgefasst hat. Aus seiner Sicht war er an Leib und Leben bedroht und hat sich verteidigt. Die Gesetzeslage gibt dieses Urteil problemlos her, es würde aber natürlich auch erlauben, das Gegenteil zu vermuten. Ein anderer Richter hätte zu der Auffassung gelangen können, dass der Angeklagte entweder sehr wohl wusste, wer da vor der Tür stand, oder aber zumindest, dass er sich darum schlicht keine Gedanken gemacht und "einfach geschossen" hat, das würde dann auch eher dem Rechtsempfinden seiner Mehrheit entsprechen. Letzteres dachte offenbar auch das Landgericht, sonst hätte es nicht auf Totschlag erkannt.
Schlummifix
29.11.2020, 16:25
Das mit dem "Erlaubnistatbestandsirrtum" verfolgt einem im Jura-Studium quasi vom ersten Tag an, und genau darum geht es hier letztlich. Umstritten war das Urteil wohl primär deswegen, weil es dem Rechtsempfinden vieler widersprochen hat, der "Böse" erschießt den "Guten", der dazu noch nur "im Auftrag" gehandelt hat, kommt aber trotzdem straffrei davon. Das ist erst mal schwer verdaulich.
Ob jetzt Fischer von "Strafgeneigten" spricht oder nicht, die Darlegung des Sachverhaltes zeigt alle Merkmale des Erlaubnistatbestandsirrtums quasi in Reinkultur. Das Gesetz macht solche Aus- bzw. Annahmen ja nicht "zum Spaß", gerade das deutsche Strafrecht versucht schon geradezu verzweifelt, zutreffende Rückschlüsse auf das zu ziehen, was ein "Täter" bei der "Tathandlung" gedacht und geglaubt hat. In diesem Fall konnte der Angeklagte glaubhaft versichern, dass er das stürmende Einsatzkommando für feindliche Rocker hielt, die ihn töten wollten. Und damit war das eine klassische Notwehrsituation. Hätte die Polizei sich als solche zu erkennen gegeben, sähe es anders aus, hat sie aber nicht.
Es kommt nicht darauf an, welcher Sachverhalt faktisch vorgelegen hat, alleine darauf, wie der Angeklagte die Situation aufgefasst hat. Aus seiner Sicht war er an Leib und Leben bedroht und hat sich verteidigt. Die Gesetzeslage gibt dieses Urteil problemlos her, es würde aber natürlich auch erlauben, das Gegenteil zu vermuten. Ein anderer Richter hätte zu der Auffassung gelangen können, dass der Angeklagte entweder sehr wohl wusste, wer da vor der Tür stand, oder aber zumindest, dass er sich darum schlicht keine Gedanken gemacht und "einfach geschossen" hat, das würde dann auch eher dem Rechtsempfinden seiner Mehrheit entsprechen. Letzteres dachte offenbar auch das Landgericht, sonst hätte es nicht auf Totschlag erkannt.
Ja, aber das ist in meinen Augen an den Haaren herbeigezogen, was man allein schon daran erkennt, dass der am Ende nicht einmal wegen Fahrlässigkeit verurteilt wurde.
Selbst wenn man ihm den Unsinn mit der Putativnotwehr glaubt.
Wer meint, dass das jetzt zum Standard wird, der irrt gewaltig. So gut kommt man nur unter Prof. Fischer weg. Der sieht in Mördern, Totschlägern und kriminellen Kuffnucken sowieso nur "Strafgeneigte".
Ich will jetzt hier kein Fass aufmachen über Jura, es geht darum, ob man dem Täter das alles abkauft. Oder halt nicht.
cornjung
29.11.2020, 16:27
Das war übrigens ein hochgradig umstrittenes Urteil unter Vorsitz des berüchtigten Prof. Dr. Fischer. Der spricht üblicherweise gar nicht von Kriminellen, sondern von "Strafgeneigten". Das Landgericht hatte ihn noch wegen Totschlags verurteilt. http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=58793&pos=0&anz=1 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=58793&pos=0&anz=1)
Es gibt Dutzende Urteile , in denen der Angegriffene den Angreifer tötete, und wegen Notwehr frei gesprochen wurde. Diese Urteil war nur ein Beispiel, ist gängige Rechtsprechung, und war zudem nur deswegen umstritten, weil der Angreifer ein SEk- Polizist im Einsatz war ( hat morgens um 5 die Haustüre aufgebrochen ) und der Angegriffene keine Lusche, sondern ein pööööööser Hells-Untermensch war. Das war natürlich ein glasklarer Fall von Notwehr. Das Landgericht hat Notwehr nur deswegen verneint, weil kein Warnschuss abgegeben wurde. Der Hells hat nämlich sofort geschossen, weil sich der Polizist nicht zu erkennen gab. Du musst dich eben nicht berauben und vergewaltigen lassen, und kannst dich sogar mit einer illegalen Waffe wehren. Das will hier nur niemand hören, aber nicht weil es verboten ist, sondern weil sich niemand wehren will.
Schlummifix
29.11.2020, 16:29
Du kannst doch nicht auf jemanden hinter einer Glastür schießen, den du gar nicht siehst, und das dann als Notwehr hinstellen, weil du leider den Falschen getroffen hast. :vogel: Und das war dann angeblich noch nicht einmal fahrlässig :vogel:
https://www.tichyseinblick.de/feuilleton/medien/richter-fischer-bei-maischberger-gluecksfall-fuer-strafgeneigte/
cornjung
29.11.2020, 16:34
Du kannst doch nicht auf jemanden hinter einer Glastür schießen, den du gar nicht siehst, und das dann als Notwehr hinstellen, weil du leider den Falschen getroffen hast. :vogel: Und das war dann angeblich noch nicht einmal fahrlässig :vogel:
https://www.tichyseinblick.de/feuilleton/medien/richter-fischer-bei-maischberger-gluecksfall-fuer-strafgeneigte/
Der stand hinter einer Glastüre im Haus, nachdem er zwei Eingangs- Türen aufgebrochen hat. Er hat nicht den Falschen getroffen, sondern den Richtigen, nämlich den, den er für einen Einbrecher hielt. Er wusste nicht, dass es ein Polizist war, denn der hat sich nicht zu erkennen gegeben. Seit wann kann die Polizei- ohne sich zu erkennen zu geben- in mein Haus einbrechen ? Gehts noch ?
cornjung
29.11.2020, 16:56
Du kannst doch nicht auf jemanden hinter einer Glastür schießen, den du gar nicht siehst, und das dann als Notwehr hinstellen, weil du leider den Falschen getroffen hast. Und das war dann angeblich noch nicht einmal fahrlässig
Ich klär dich juristisch mal auf und sag dir, was fahrlässig war. Fahrlässig war es von dem Einsatzkommando, dass die morgens um 5 zwei verriegelte Haustüren mit Brachialgewalt aufgebrochen , und sich nicht mal dann zu erkennen gegeben haben, als der Hells wach geworden, sie angeschrien zu verschwinden, sondern weiter ungerührt und ohne sich als Polizisten zu erkennen zu geben am Aufbrechen waren. Und das obwohl der Polizei bekannt war, dass er einen WS hatte, also bewaffnet war plus als gefährlicher Durchgreifer, nicht als Duckerle und Schlaf-schaf, bekannt war.
OneDownOne2Go
29.11.2020, 17:21
Ja, aber das ist in meinen Augen an den Haaren herbeigezogen, was man allein schon daran erkennt, dass der am Ende nicht einmal wegen Fahrlässigkeit verurteilt wurde.
Selbst wenn man ihm den Unsinn mit der Putativnotwehr glaubt.
Wer meint, dass das jetzt zum Standard wird, der irrt gewaltig. So gut kommt man nur unter Prof. Fischer weg. Der sieht in Mördern, Totschlägern und kriminellen Kuffnucken sowieso nur "Strafgeneigte".
Ich will jetzt hier kein Fass aufmachen über Jura, es geht darum, ob man dem Täter das alles abkauft. Oder halt nicht.
Es geht eigentlich gar nicht so sehr darum, was man dem Täter abkauft, sondern darum, was man ihm beweisen kann. Kannst du belegen, dass er wusste, wer da vor seiner Tür steht? Nicht? Dann muss das Urteil so ergehen, in dubio. Das ist ja das "ärgerliche" an unserem Rechtssystem.
Bei unserer Verbrecherjustiz mußt du erst am Boden liegen, bevor du dich erfogreich wehren darfst!
Gehen wir mal nicht von den Extremfällen mit Schusswafengebrauch aus.
Wenn du einen Taschendieb ein paar aufs Maul haust hast du ein Problem das zu beweisen.
Selber schom auf einem Volksfest erlebt.
Sehr schwierig. Im Gaga-Land kann man auch dafür verknackt werden. Ich las vor einigen Jahren hierzuforums von folgenden Fall:
Ein Mann holt seine kleine Tochter vom Kindergarten ab und fährt nach hause. Als er die Haustür aufschließt, steht ein Einbrecher im Flur, bewaffnet mit einem großen Schraubenzieher. Der Mann fackelt nicht lange, haut dem Einbrecher auf's Maul und der geht ko zu Boden. Der Mann wurde wegen Notwehrexzess mit einem beträchtlichen Schmerzensgeld verknackt, obwohl er nur sich und seine Tochter beschützte. Es stellte sich heraus, daß der Einbrecher ein Rumäne ist, ausgebildet vom ehem. Geheimdienst Securitate - was ein wirklich übler Verein war. Da der Mann Kampfsportler war, wurde ihm das dann von dem Richtergelumpe nachteilig ausgelegt.
Hank Rearden
29.11.2020, 19:17
Sehr schwierig. Im Gaga-Land kann man auch dafür verknackt werden. Ich las vor einigen Jahren hierzuforums von folgenden Fall:
Ein Mann holt seine kleine Tochter vom Kindergarten ab und fährt nach hause. Als er die Haustür aufschließt, steht ein Einbrecher im Flur, bewaffnet mit einem großen Schraubenzieher. Der Mann fackelt nicht lange, haut dem Einbrecher auf's Maul und der geht ko zu Boden. Der Mann wurde wegen Notwehrexzess mit einem beträchtlichen Schmerzensgeld verknackt, obwohl er nur sich und seine Tochter beschützte. Es stellte sich heraus, daß der Einbrecher ein Rumäne ist, ausgebildet vom ehem. Geheimdienst Securitate - was ein wirklich übler Verein war. Da der Mann Kampfsportler war, wurde ihm das dann von dem Richtergelumpe nachteilig ausgelegt.
Das Übliche in der Merkel-BRD: Verbrecher schützen, Opfer kriminalisieren
Das Übliche in der Merkel-BRD: Verbrecher schützen, Opfer kriminalisieren
Gaga-Land eben.
Das war übrigens ein hochgradig umstrittenes Urteil unter Vorsitz des berüchtigten Prof. Dr. Fischer. Der spricht üblicherweise gar nicht von Kriminellen, sondern von "Strafgeneigten". Das Landgericht hatte ihn noch wegen Totschlags verurteilt.
http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=58793&pos=0&anz=1
Ja, Fischer ist ein linkes Arschloch. Trotzdem geht das Urteil meiner Meinung nach in Ordnung, weil man dem Täter eben nicht nachweisen konnte, daß er von der Bullerei vor der Tür gewußt hat.
Doppelstern
30.11.2020, 11:16
Die müssen mir erstmal beweisen, daß es keine Notwehr war. Um mein Leben zu retten, werde ich alles tun, den anderen abzuwehren, notfalls mit Waffengewalt. In dem Moment denkt man nicht daran, ohh, dafür könnte ich aber in den Knast wandern. Ich werde jedenfalls alles tun, was notwendig ist um mich zu retten, ggfs den anderen auch zu töten.
Suedwester
30.11.2020, 11:52
Die müssen mir erstmal beweisen, daß es keine Notwehr war. Um mein Leben zu retten, werde ich alles tun, den anderen abzuwehren, notfalls mit Waffengewalt. In dem Moment denkt man nicht daran, ohh, dafür könnte ich aber in den Knast wandern. Ich werde jedenfalls alles tun, was notwendig ist um mich zu retten, ggfs den anderen auch zu töten.
Das darfst du im --Notwehrfall-- ja auch. Aber eben nur dann.
Dafuer gibt es den Paragraph 32 StGB (Strafgesetzbuch) :
"Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt
nicht rechtswidrig."
"Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen
gegenwaertigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem
anderen abzuwehren."
Im Einzelfall wird allerdings geprueft ob du dich -verteidigt-
hast, ob dies -erforderlich- war, ob ein -gegenwaertiger-
-rechtswidriger- -Angriff- .......vorgelegen hat.
Da jeder sich auch irren kann, gibt es noch die "Putativ"-
Notwehr ("Scheinbare" Notwehrlage).
Und es gibt die Uberschreitung der Notwehr, falls jemand
es deutlich uebertrieben hat..... mit seiner Notwehr.
Doppelstern
30.11.2020, 14:23
Das darfst du im --Notwehrfall-- ja auch. Aber eben nur dann.
Dafuer gibt es den Paragraph 32 StGB (Strafgesetzbuch) :
"Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt
nicht rechtswidrig."
"Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen
gegenwaertigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem
anderen abzuwehren."
Im Einzelfall wird allerdings geprueft ob du dich -verteidigt-
hast, ob dies -erforderlich- war, ob ein -gegenwaertiger-
-rechtswidriger- -Angriff- .......vorgelegen hat.
Da jeder sich auch irren kann, gibt es noch die "Putativ"-
Notwehr ("Scheinbare" Notwehrlage).
Und es gibt die Uberschreitung der Notwehr, falls jemand
es deutlich uebertrieben hat..... mit seiner Notwehr.
Ja und da wird es schwierig ohne Zeugen festzustellen, ob die Notwehr bis zum Tod notwendig war. Z.Bsp bei einem Einbruch. Ich erschiesse den Einbrecher. Ich könnte sagen, er hat mich angegriffen. Dabei hat sich ein Schuß gelöst. Wer will dann feststellen, daß ich ihn bewußt oder mit Absicht abgeknallt habe ? Ich würde ganz sicher dabei als freier Mensch den Gerichtssaal verlassen.
Suedwester
30.11.2020, 15:03
Ja und da wird es schwierig ohne Zeugen festzustellen, ob die Notwehr bis zum Tod notwendig war. Z.Bsp bei einem Einbruch. Ich erschiesse den Einbrecher. Ich könnte sagen, er hat mich angegriffen. Dabei hat sich ein Schuß gelöst. Wer will dann feststellen, daß ich ihn bewußt oder mit Absicht abgeknallt habe ? Ich würde ganz sicher dabei als freier Mensch den Gerichtssaal verlassen.
....."ich koennte sagen, er hat mich angegriffen......"
Hat er dich angegriffen, war es Notwehr. Falls
es keine Zeugen gibt, zaehlen allein -deine- Aussagen
und alle Spuren, Indizien, Beweise.
Wenn du den Hergang glaubhaft erklaeren kannst und
die Spuren, Indizien, Beweise dazu auch passen, ist es
schon mal gut. Dann muesste man DIR -beweisen--,
dass es nicht so war, wie du ausgesagt hast.
Hat er dich nicht angegriffen, war es keine Notwehr.
-------------------------------------------------------------
Haspelbein
30.11.2020, 15:06
Ja, Fischer ist ein linkes Arschloch. Trotzdem geht das Urteil meiner Meinung nach in Ordnung, weil man dem Täter eben nicht nachweisen konnte, daß er von der Bullerei vor der Tür gewußt hat.
Fischer ist ein linkes Arschloch, sogar ein arrogantes linkes Arschloch. Jedoch mag ich an ihm, dass er Recht nicht mit Gerechtigkeit oder Rache verwechselt.
Deutschmann
30.11.2020, 16:04
Mal ne Frage: wer macht sich denn über die Grenzen der Notwehr Gedanken wenn er in der Situation steckt?
cornjung
30.11.2020, 16:17
Ja, aber das ist in meinen Augen an den Haaren herbeigezogen, was man allein schon daran erkennt, dass der am Ende nicht einmal wegen Fahrlässigkeit verurteilt wurde.Selbst wenn man ihm den Unsinn mit der Putativnotwehr glaubt....es geht darum, ob man dem Täter das alles abkauft. Oder halt nicht.
Nein, du hast weder den Fall verstanden noch Kenntnis über Notwehr und Putativnotwehr-recht. Wird eine Person rechtswidrig angegriffen, dann ist sie grundsätzlich dazu berechtigt !!!, dasjenige Abwehrmittel zu wählen, welches erforderlich ist, eine entgültige, sofortige und zweifelsfreie Beseitigung der Gefahr gewährleistet. Der Angegriffene muss sich nicht mit der Anwendung weniger gefährlicher Verteidigungsmittel begnügen, wenn deren Abwehrwirkung zweifelhaft ist. Das gilt auch für die Verwendung einer Schusswaffe. Egal ob der Richter Fischer oder cornjung heisst. Und weil hier der Angriff eines Polzisten rechmässig war, der Täter ihn aber für rechtswidig hielt, weil sich der Polizist nicht als solcher zu erkennen gab, liegt für jeden, der nur einmal einen Kommentar gelesen hat, ein glasklarer Fall von PN vor.
Entscheidend ist allein, was der BGH dazu meint, und der hat DUTZENDE Angklagte frei gesprochen, die einen Angreifer in Notwehr getötet haben. Deine Meinung oder die anderer unwissender Ignoranten ist unerheblich, denn du kannst das nicht beurteilen, da dir das Fach-und Detailwissen fehlt. Ich kenne die Rechtsprechung und die Urteile, du nicht.Es gibt Dutzende Urteile , in denen der Angegriffene den Angreifer tötete, und wegen Notwehr frei gesprochen wurde. Diese Urteil war nur ein Beispiel, ist gängige Rechtsprechung, und war zudem nur deswegen umstritten, weil der Angreifer ein SEk- Polizist im Einsatz war ( hat morgens um 5 die Haustüre aufgebrochen ) und der Angegriffene keine Lusche, sondern ein pööööööser Hells-Untermensch war.
Das war natürlich ein glasklarer Fall von Notwehr. Das Landgericht hat Notwehr nur deswegen verneint, weil kein Warnschuss abgegeben wurde. Der Hells hat nämlich sofort geschossen, weil sich der Polizist nicht zu erkennen gab. Du musst dich eben nicht berauben und vergewaltigen lassen, und kannst dich sogar mit einer illegalen Waffe wehren. Das will hier nur niemand hören, aber nicht weil es verboten ist, sondern weil sich niemand wehren will.
Aber alles wie gehabt. Im Auto-thread posten User, die haben nicht mal einen FS, geschweige denn je ein Auto gefahren, im Disco-thread posten User, die haben ne Disco noch nie von aussen gesehen, im Frauen-thread posten User, die hatten noch nie ne Freundin und- surprise, surprise- hier posten User ihre " Meinung ", die haben weder den Notwehrparagraphen, noch einen Kommentar dazu, geschweigen denn die glasklaren Rechtsprechungs-urteile gelesenj und verstanden.
Ja, Fischer ist ein linkes Arschloch. Trotzdem geht das Urteil meiner Meinung nach in Ordnung, weil man dem Täter eben nicht nachweisen konnte, daß er von der Bullerei vor der Tür gewußt hat.
Niemand ist verpflichtet, zuzusehen, wie man bei ihm einbricht.
Suedwester
30.11.2020, 16:34
Mal ne Frage: wer macht sich denn über die Grenzen der Notwehr Gedanken wenn er in der Situation steckt?
Wahrscheinlich niemand.
Spaeter machen sich andere Leute Gedanken darueber.
Und die entscheiden dann entweder zugunsten desjenigen
......oder eben nicht.
cornjung
30.11.2020, 16:49
Mal ne Frage: wer macht sich denn über die Grenzen der Notwehr Gedanken wenn er in der Situation steckt?
Wahrscheinlich niemand. Spaeter machen sich andere Leute Gedanken darueber. Und die entscheiden dann entweder zugunsten desjenigen......oder eben nicht.
Nein, so ist es gerade nicht. Die entscheiden zu deinen Gunsten, wenn du Migrant oder Deutsch, aber kein Depp bist, bei der Polizei keine dich belastenden Aussagen gemacht, sondern geschwiegen hast, und vor Gericht einen erfahrenen Fachanwalt oder Experten wie cornjung argumentieren lässt, der dich locker raus paukt. Bist du allerdings ein naiver deutscher Dummkopf, der sich bei der Polizei um Kopf und Kragen redet, und lässt du dich vor Gericht von einem ahnungslosen Pflichtverteidiger verteidigen, ist es um dich, deine Freiheit und dein Kopf geschehen. Du wanderst für Jahre hinter Gitter. Das ist bittere Wahrheit, keine Ironie.
Suedwester
30.11.2020, 17:24
Nein, so ist es gerade nicht. Die entscheiden zu deinen Gunsten, wenn du Migrant oder Deutsch, aber kein Depp bist, bei der Polizei keine dich belastenden Aussagen gemacht, sondern geschwiegen hast, und vor Gericht einen erfahrenen Fachanwalt oder Experten wie cornjung argumentieren lässt, der dich locker raus paukt. Bist du allerdings ein naiver deutscher Dummkopf, der sich bei der Polizei um Kopf und Kragen redet, und lässt du dich vor Gericht von einem ahnungslosen Pflichtverteidiger verteidigen, ist es um dich, deine Freiheit und dein Kopf geschehen. Du wanderst für Jahre hinter Gitter. Das ist bittere Wahrheit, keine Ironie.
Hast du nicht gerade genau das bestaetigt, was ich oben
geschrieben habe ??
Das Verfahren wird eingestellt oder endet mit einem Freispruch.
Oder..... man wird verurteilt.
Andere Moeglichkeiten gibt es wohl auch nicht, im Strafverfahren.
cornjung
01.12.2020, 13:12
In den Begriff " hängt von den Umständen ab " , steckt die Abwägung der Verhältnismäßigkeit der Notwehrmaßnahme ab.
Falsch. Du hast von der der Gesetzes- und Rechtslage ausweislich deiner Beiträge keinen blassen Schimmer. Abwägung der Verhältnissmässigkeit spielt bei Notwehr gerade keine Rolle. Gut, kannst du nicht wissen, da du noch nie den Notwehrparagraphen gelesen hast, in dem " geeignet und erforderlich " und gerade nichts von verhältnismässig steht. Warum wohl ? Spielt aber eh keine Rolle, denn du deutschfeindlicher, rassistischer und linksextreme Antifant verteidigst ohnhin jede Gewalt gegen Deutsche als notwendig, und diffamierst Notwehr und Verteidigung der Deutschen als Nazi, sprich du willst diese Recht für Deutsche abschaffen und jeden Patrioten, der sich gegen deine ins Land geschleusten Invasoren verteidigt und notwehrt, als rechten Nazi-schläger diffamieren. Die tägliche Angriffe, Gewalt, Mord, Terror und Vergewaltigung durch bewaffnete Invasoren- jeder Asylant bekommt H-4 und hat ein Messer- an und gegen einheimische Deutsche werden bestritten , dafür ständig rechte Gewalt gege Fremde erfunden.
Aber alles wie gehabt. Im Auto-thread posten User , die nicht mal einen FS, geschweige denn je ein Auto gefahren haben, im Disco-thread posten User , die haben ne Disco noch nie von aussen gesehen, im Frauen-thread posten User wie Krabat, die hatten noch nie Freundin, Frau oder Tochter und- surprise, surprise- hier posten User ihre " Meinung ", die haben weder den Notwehrparagraphen, noch einen Kommentar dazu, geschweigen denn die glasklaren Rechtsprechungs-urteile gelesen und verstanden. Analog dazu werde ich - der ich von Mathe und Technik null Ahnung habe- den studierten Mathematikern die Mathematik, und den Diplom- Ingenieuren bald die Technik erklären.
Spaeter machen sich andere Leute Gedanken darueber.Und die entscheiden dann entweder zugunsten desjenigen
......oder eben nicht.
Nein, so ist es gerade nicht. Die entscheiden zu deinen Gunsten, wenn du Migrant oder Deutsch, aber kein Depp bist, bei der Polizei keine dich belastenden Aussagen gemacht, sondern geschwiegen hast, und vor Gericht einen erfahrenen Fachanwalt oder Experten wie cornjung argumentieren lässt, der dich locker raus paukt. Bist du allerdings ein naiver deutscher Dummkopf, der sich bei der Polizei um Kopf und Kragen redet, und lässt du dich vor Gericht von einem ahnungslosen Pflichtverteidiger verteidigen, ist es um dich, deine Freiheit und dein Kopf geschehen. Du wanderst für Jahre hinter Gitter. Das ist bittere Wahrheit, keine Ironie.
Hast du nicht gerade genau das bestaetigt, was ich oben geschrieben habe ??
Nein, denn ich habe erklärt, warum zugunsten oder gegen einen entschieden wird.
Suedwester
01.12.2020, 13:48
Falsch. Du hast von der der Gesetzes- und Rechtslage ausweislich deiner Beiträge keinen blassen Schimmer. Abwägung der Verhältnissmässigkeit spielt bei Notwehr gerade keine Rolle. Gut, kannst du nicht wissen, da du noch nie den Notwehrparagraphen gelesen hast, in dem " geeignet und erforderlich " und gerade nichts von verhältnismässig steht. Warum wohl ? Spielt aber eh keine Rolle, denn du deutschfeindlicher, rassistischer und linksextreme Antifant verteidigst ohnhin jede Gewalt gegen Deutsche als notwendig, und diffamierst Notwehr und Verteidigung der Deutschen als Nazi, sprich du willst diese Recht für Deutsche abschaffen und jeden Patrioten, der sich gegen deine ins Land geschleusten Invasoren verteidigt und notwehrt, als rechten Nazi-schläger diffamieren. Die tägliche Angriffe, Gewalt, Mord, Terror und Vergewaltigung durch bewaffnete Invasoren- jeder Asylant bekommt H-4 und hat ein Messer- an und gegen einheimische Deutsche werden bestritten , dafür ständig rechte Gewalt gege Fremde erfunden.
Aber alles wie gehabt. Im Auto-thread posten User , die nicht mal einen FS, geschweige denn je ein Auto gefahren haben, im Disco-thread posten User , die haben ne Disco noch nie von aussen gesehen, im Frauen-thread posten User wie Krabat, die hatten noch nie Freundin, Frau oder Tochter und- surprise, surprise- hier posten User ihre " Meinung ", die haben weder den Notwehrparagraphen, noch einen Kommentar dazu, geschweigen denn die glasklaren Rechtsprechungs-urteile gelesen und verstanden. Analog dazu werde ich - der ich von Mathe und Technik null Ahnung habe- den studierten Mathematikern die Mathematik, und den Diplom- Ingenieuren bald die Technik erklären.
Nein, denn ich habe erklärt, warum zugunsten oder gegen einen entschieden wird.
Und ich habe nur erklaert, dass entweder fuer oder gegen jemanden
entschieden wird. Ohne die Gruende dafuer zu nennen.
Das kannst du viel besser.
cornjung
19.12.2020, 12:28
SOS !!! Kürzlich hat einer von den wenigen verbliebenen wehrhaften deutschen Rentnern, die von übergewichtigen Büro-gehilfen, feigen Jung- Angsthasen und verteidigungsunwilligen Luschen-schwuchteln als demente und senile Opas anonym diffamiert werden, im real live gleich zwei Einbrecher auf frischer Tat erschossen. Ohne einen Warnschuss, dafür gleich zwei mal tödlich. Von denen bricht garantiert keiner mehr ein. Zwar haben unsre Foren-Schnullis , die von Notwehr weniger Ahnung haben als ein Schwein vom Fliegen, geunkt, der Opa würde bestimmt zu 10 Jahren Einzelhaft im Zuchthaus verurteilt. Tatsächlich wurde er wie von Fachleuten erwartet nicht mal angeklagt, und wurden die Ermittlungen sogar von der STA wegen " evidenter Notwehr " eingestellt. Gut, will keiner der verteidigungsunwilligen Feiglingen hier hören, und plärrt es schon morgen wieder unisono, man müsse sich in Deutschland zum Krüppel und in den Rollstuhl schlagen und überfallen lassen. Notwehrrecht wäre angeblich abgeschafft.
BrüggeGent
19.12.2020, 12:30
SOS !!! Kürzlich hat einer von den wenigen verbliebenen wehrhaften deutschen Rentnern, die von übergewichtigen Jung- Angsthasen und verteidigungsunwilligen Luschen-schwuchteln als demente und senile Opas anonym diffamiert werden, im real live gleich zwei Einbrecher auf frischer Tat erschossen. Ohne einen Warnschuss, dafür zwei mal tödlich. Zwar haben unsre Foren-Schnullis , die von Notwehr weniger Ahnung haben als ein Schwein vom Fliegen, geunkt, der Opa würde bestimmt zu 10 Jahren Zuchthaus verurteilt. Tatsächlich wurde er wie von Fachleuten erwartet nicht mal angeklagt, und wurden die Ermittlungen von der STA wegen " evidenter Notwehr " eingestellt. Gut, will keiner der verteidigungsunwilligen Feiglinge hier hören und plärrt es schon morgen wieder, man müsse sich in Deutschland zum Krüppel schlagen und überfallen lassen. Notwehrrecht wäre angeblich abgeschafft.
:appl::appl::appl::appl: Grüße von einem mid-fifty :cool:
Schlummifix
19.12.2020, 12:37
Das war in diesem Fall auch klar Notwehr (der Juwelier und die 2 Russen). Hat er richtig gemacht.
Corni, du geiler Alter, hast du auch ein paar Knarren?
Schlummifix
19.12.2020, 13:15
Deutsche Sexopas mit Knarre sind einfach die Besten :dg:
cornjung
19.12.2020, 14:53
Das war in diesem Fall auch klar Notwehr (der Juwelier und die 2 Russen).
Erstens war das noch vor kurzem ausser mir gar niemanden klar und wurde hier mehrfach angezweifelt. Lies nach. Zweitens habe ich speziell dir erklären müssen, dass ich sogar eine Waffe einsetzen plus ohne Warnschuss schiessen darf. Da du ja bekanntlich leider schon unter Gedächnisproblemen leidest, darfst du gerne # 781 nachlesen. Drittens gehts darum, dass ein 74 ( !!! )-jähriger, also einer vom HPF- Senioren-Bashing Trio-Infernale, bestehend aus Büro-gehilfe Stanley, Katholen-troll Krabat und Nichtschwimmer Schlummerich, als alter und dementer Opa diffamierte Rentner durchgreift und sich wehrt. Aber wie. Die zwei Räüber konnte natürlich nicht ahnen, dass es sogar noch in Deutschland Männer gibt, die sich verteidigen.
Corni, du geiler Alter, hast du auch ein paar Knarren?
Auch hier gehts nicht um Corni....also hör auf den Strang zu schreddern.
Schlummifix
19.12.2020, 15:29
Erstens war das noch vor kurzem ausser mir gar niemanden klar und wurde hier mehrfach angezweifelt. Lies nach. Zweitens habe ich speziell dir erklären müssen, dass ich sogar eine Waffe einsetzen plus ohne Warnschuss schiessen darf. Da du ja bekanntlich leider schon unter Gedächnisproblemen leidest, darfst du gerne # 781 nachlesen. Drittens gehts darum, dass ein 74 ( !!! )-jähriger, also einer vom HPF- Senioren-Bashing Trio-Infernale, bestehend aus Büro-gehilfe Stanley, Katholen-troll Krabat und Nichtschwimmer Schlummerich, als alter und dementer Opa diffamierte Rentner durchgreift und sich wehrt. Aber wie. Die zwei Räüber konnte natürlich nicht ahnen, dass es sogar noch in Deutschland Männer gibt, die sich verteidigen.
Auch hier gehts nicht um Corni....also hör auf den Strang zu schreddern.
# 781 war aber wieder ein ganz anderer Fall...
Ich muss dir einmal Recht geben.
Die beiden Russen hatten sicher nicht damit gerechnet. An den Falschen geraten..
Die Frage ist nun, woher hatte Opa die Schusswaffe?
Denn eigentlich bekommt in der BRD kein anständiger Bürger legal eine Schusswaffe.
:appl::appl::appl::appl: Grüße von einem mid-fifty :cool:
Ekelhafter Schleimopa!
Erstens war das noch vor kurzem ausser mir gar niemanden klar und wurde hier mehrfach angezweifelt. ...
Lügner. Absolut mieser kleiner Lügner. Von einer derart offensichtlichen Notwehrsituation war in der angesprochenen Diskussion niemals die Rede. Die Situation war eine völlig andere, nämlich eine Beleidigung, der du ungestraft mit körperlicher Gewalt begegnen wolltest und dies als "Notwehr" verkaufen wolltest. Es wurde dann recht still um diese völlig verblödete Aussage.
Du gibst dich nun selbst wieder sehr erfolgreich der Lächerlichkeit preis, wenn du diese Situationen auf eine Stufe hebst um dir nachträglich noch irgendwie eine Rechtfertigung für deine idiotische Aussage zu verschaffen. Läuft nicht, Lude.
Klopperhorst
19.12.2020, 16:05
Das Problem ist, wenn sich norotische Gewalttäter hinter dem Notwehr-Paragraphen verstecken.
Ich hätte etwas Hemmungen, zwei Einbrecher ohne Ansage umzunieten.
Manchen kommt sowas sehr gelegen, oder auch Kinderschänder lynchen macht denen Spaß, ist ja für die gute Sache.
Also es geht darum, dass es Menschen-Naturen gibt, die in Wahrheit der Gewalt zugeneigt sind und nur einen scheinbar vom Gesetz gedeckten Anlass suchen.
---
BrüggeGent
19.12.2020, 16:06
Ekelhafter Schleimopa!
Mich blinzeln 20-jährige Mädchen an, weil ich als unsportlicher Münchner Eckensteher das "Was soll's"-Gefühl rüberbringe/transportiere.:bäh:
BrüggeGent
19.12.2020, 16:09
Das Problem ist, wenn sich norotische Gewalttäter hinter dem Notwehr-Paragraphen verstecken.
Ich hätte etwas Hemmungen, zwei Einbrecher ohne Ansage umzunieten.
Manchen kommt sowas sehr gelegen, oder auch Kinderschänder lynchen macht denen Spaß, ist ja für die gute Sache.
Also es geht darum, dass es Menschen-Naturen gibt, die in Wahrheit der Gewalt zugeneigt sind und nur einen scheinbar vom Gesetz gedeckten Anlass suchen.
---
Der HPF-Schopenhauer "menschelt" heute ein bißchen?...Der reale Schopenhauer hätte keine Angst vor dem finalen Rettungsschuß gehabt.:cool:
Klopperhorst
19.12.2020, 16:11
Der HPF-Schopenhauer "menschelt" heute ein bißchen?...Der reale Schopenhauer hätte keine Angst vor dem finalen Rettungsschuß gehabt.:cool:
Es darum, dass man z.B. jemandem in den Rücken schießt, z.B. einem minderjährigen Einbrecher.
Hier ist wirklich festzustellen, ob Notwehr im Spiel war oder nicht einfach nur Tötungslust.
Als an der Waffe Ausgebildeter habe ich gelernt, dass man zunächst eine Ansage macht, erst dann Warnschüsse abgibt oder auf die Extremitäten schießt.
---
soweit, bis das magazin leer ist und sich die munition dem ende zu neigt, bis das messer bricht, bis die eisenstange verbogen ist und einen rechten winkel bildet.
:gp:
Und der Angreifer sollte möglichst final erledigt sein! Nicht dass er dem Richter irgendwelche Storys erzählt, von wegen: "Ich wollte mir mit dem Messer nur die Fingernägel sauber machen........Herr Richter!"
BrüggeGent
19.12.2020, 16:36
Es darum, dass man z.B. jemandem in den Rücken schießt, z.B. einem minderjährigen Einbrecher.
Hier ist wirklich festzustellen, ob Notwehr im Spiel war oder nicht einfach nur Tötungslust.
Als an der Waffe Ausgebildeter habe ich gelernt, dass man zunächst eine Ansage macht, erst dann Warnschüsse abgibt oder auf die Extremitäten schießt.
---
Wenn Du in Deinen eigenen vier Wänden oder in Deinem Geschäft von gewaltbereitem Gesindel bedroht wirst...solltest Du keine Ansage machen oder Warnschüsse abgeben...Diplomatie mit Verbrechern?...Wo ist Deine oft sehr rigide/verächtliche Ansicht Menschenleben gegenüber geblieben? Liegt es an der Vorweihnachtszeit oder macht Dich Corona mürbe?:cool:
Klopperhorst
19.12.2020, 16:38
Wenn Du in Deinen eigenen vier Wänden oder in Deinem Geschäft von gewaltbereitem Gesindel bedroht wirst...solltest Du keine Ansage machen oder Warnschüsse abgeben...Diplomatie mit Verbrechern?...Wo ist Deine oft sehr rigide/verächtliche Ansicht Menschenleben gegenüber geblieben? Liegt es an der Vorweihnachtszeit oder macht Dich Corona mürbe?:cool:
Laber Rababer.
Ich habe auch in einer Schlägerei Hemmungen, meinem Gegenüber direkt ins Gesicht zu hauen.
So würde ich auch keinen Unbewaffneten abknallen, nur weil ich mich dadurch besser fühle.
Du bist ein undeutscher Hans Wurst.
---
Väterchen Frost
19.12.2020, 18:14
Es darum, dass man z.B. jemandem in den Rücken schießt, z.B. einem minderjährigen Einbrecher.
Hier ist wirklich festzustellen, ob Notwehr im Spiel war oder nicht einfach nur Tötungslust.
Als an der Waffe Ausgebildeter habe ich gelernt, dass man zunächst eine Ansage macht, erst dann Warnschüsse abgibt oder auf die Extremitäten schießt.
---
Die Ansage gilt für alle Dienstwaffenschützen, bei denen der Waffengebrauch gem. den jeweiligen Vorschriften des jeweiligen Verwaltungsvollstreckungsrechts anzudrohen ist, z.B. für die Bundeswehr § 17 UZwBwG. Wobei ich gerade frage, ob diese Vorschrift im V-Fall gegen Angehörige der Streitkräfte der kriegführenden Staaten suspendiert ist, denn die Kombattanten des Gegners - meist also dessen reguläre Streitkräfte - dürfen ja bei der Vornahme von Kriegshandlungen getötet werden.
Und da ist es ja einigermaßen sinnentleert, die anzurufen oder einen Warnschuss abzugeben. Nicht-Kombattanten mit versteckt getragenen Waffen desgleichen.
Das Problem ist, wenn sich norotische Gewalttäter hinter dem Notwehr-Paragraphen verstecken.
Ich hätte etwas Hemmungen, zwei Einbrecher ohne Ansage umzunieten.
Manchen kommt sowas sehr gelegen, oder auch Kinderschänder lynchen macht denen Spaß, ist ja für die gute Sache.
Also es geht darum, dass es Menschen-Naturen gibt, die in Wahrheit der Gewalt zugeneigt sind und nur einen scheinbar vom Gesetz gedeckten Anlass suchen.
---
Sagen Sie mal, Herr Klopperhorst, diese beinahe schon menschliche, schon romantische Saite an ihrer ansonsten so scharfen Guitarre hätte ich jetzt nicht vermutet. Ich bin aber ganz bei Ihnen in diesem Punkt. :hi:
Wenn Du in Deinen eigenen vier Wänden oder in Deinem Geschäft von gewaltbereitem Gesindel bedroht wirst...solltest Du keine Ansage machen oder Warnschüsse abgeben...Diplomatie mit Verbrechern?...Wo ist Deine oft sehr rigide/verächtliche Ansicht Menschenleben gegenüber geblieben? Liegt es an der Vorweihnachtszeit oder macht Dich Corona mürbe?:cool:
Herr Klopperhorst hat dich "undeutscher Hans Wurst" genannt. Ich könnte natürlich widersprechen, aber ich bin doch leicht verunsichert, nachdem du dich neuerdings so an den Luden ankuschelst.
Suedwester
20.12.2020, 08:41
# 781 war aber wieder ein ganz anderer Fall...
Ich muss dir einmal Recht geben.
Die beiden Russen hatten sicher nicht damit gerechnet. An den Falschen geraten..
Die Frage ist nun, woher hatte Opa die Schusswaffe?
Denn eigentlich bekommt in der BRD kein anständiger Bürger legal eine Schusswaffe.
Dein letzter Satz ist absoluter Schwachsinn !
Was ist mit Sportschuetzen, Jaegern, Waffensammlern, Waffensachverstaendigen
und einigen, die sogar mit -Waffenschein- legal eine Schusswaffe fuehren duerfen ?
BrüggeGent
20.12.2020, 09:13
Herr Klopperhorst hat dich "undeutscher Hans Wurst" genannt. Ich könnte natürlich widersprechen, aber ich bin doch leicht verunsichert, nachdem du dich neuerdings so an den Luden ankuschelst.
Ankuscheln? Nichts ist mir ferner.Dann hätte ich was falsch gemacht.Mein Prinzip war schon immer, Leuten auf die Füße zu treten,die es verdient haben.Das begann bei dummen rot-grünen Lehrern,die die taz für die Bibel hielten und reicht bis zu selbstgerechten Verschwörungstheoretikern. Cornjung rechne ich zu den lustigen bunten Vögeln wie auch bejaka,Abas und mit Abstrichen Differentialgeometer.Ansonsten...alles wird gut.:gib5:
Schlummifix
20.12.2020, 10:04
Dein letzter Satz ist absoluter Schwachsinn !
Was ist mit Sportschuetzen, Jaegern, Waffensammlern, Waffensachverstaendigen
und einigen, die sogar mit -Waffenschein- legal eine Schusswaffe fuehren duerfen ?
Die kannst du eben an einer Hand abzählen.
Beschäftige dich erstmal mit dem Waffenrecht, bevor du hier rumtönst.
Dass der Juwelier in seinem Laden eine scharfe Schusswaffe hatte, ist die absolute Ausnahme.
Wenn sie denn überhaupt legal war..
Der Deutsche wurde entwaffnet und soll Opfer sein.
Suedwester
20.12.2020, 10:32
Die kannst du eben an einer Hand abzählen.
Beschäftige dich erstmal mit dem Waffenrecht, bevor du hier rumtönst.
Dass der Juwelier in seinem Laden eine scharfe Schusswaffe hatte, ist die absolute Ausnahme.
Wenn sie denn überhaupt legal war..
Der Deutsche wurde entwaffnet und soll Opfer sein.
Ach ja ?
Der DSB hat ca. 1 Mio. Mitglieder, Anderere (BDS, BDMP, DSU....etc...) haben
nochmal eine 6-stellige Zahl von Mitgliedern, der DJV (Jagdverband) hat ca.
350.000 Mitglieder , dazu kommen Waffensammler und Waffensachverstaendige.
Die alle sind legale Waffenbesitzer mit WBK.
Dazu kommen noch die "besonders gefaehrdeten Personen", die mit
-Waffenschein- eine Waffe fuehren duerfen.
Ich bin seit 40 Jahren Sportschuetze/ Wettkampfschuetze,
bin behoerdlich zugelassener Schiessausbilder, habe
zahlreiche nationale Titel (hier und im Ausland) errungen, war
Jaeger in Afrika, hatte eine Handelslizenz, habe viele Jahre
24/7 eine Schusswaffe (beruflich und privat) legal gefuehrt ....
...also erzaehl mir nichts vom Waffengesetz.
cornjung
20.12.2020, 10:36
Herr Klopperhorst hat dich "undeutscher Hans Wurst" genannt. Ich könnte natürlich widersprechen, aber ich bin doch leicht verunsichert, nachdem du dich neuerdings so an den Luden ankuschelst.
Also ich bin nicht verunsichert, wenn ich vom Argent Provokateur und Wiedergänger @ Nathan als Lude tituliert werde. Erinnere ich mich doch noch gut daran, dass er sich als ehemaliger Auto-verkäüfer aus München und regelmässiger Puffgänger geoutet und geargert hat, dass seine den Nutten gegebene Kohle bei den Luden gelandet ist. Ich habe damit nichts zu tun. Das muss er mit seiner betrogenen Ehefrau ausmachen.
Ankuscheln? Nichts ist mir ferner.Dann hätte ich was falsch gemacht.
Kuschel du nur mit dem Autoverkäufer aus München. Lass dir von ihm nur kein Schrott- Auto andrehen, denn mit Betrug, verheimlichte Unfälle, Tacho-manipulation usw kennt er sich erstaunlich gut aus. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Schlummifix
20.12.2020, 10:41
Ach ja ?
Der DSB hat ca. 1 Mio. Mitglieder, Anderere (BDS, BDMP, DSU....etc...) haben
nochmal eine 6-stellige Zahl von Mitgliedern, der DJV (Jagdverband) hat ca.
350.000 Mitglieder , dazu kommen Waffensammler und Waffensachverstaendige.
Die alle sind legale Waffenbesitzer mit WBK.
Dazu kommen noch die "besonders gefaehrdeten Personen", die mit
-Waffenschein- eine Waffe fuehren duerfen.
Ich bin seit 40 Jahren Sportschuetze/ Wettkampfschuetze,
bin behoerdlich zugelassener Schiessausbilder, habe
zahlreiche nationale Titel (hier und im Ausland) errungen, war
Jaeger in Afrika, hatte eine Handelslizenz, habe viele Jahre
24/7 eine Schusswaffe (beruflich und privat) legal gefuehrt ....
...also erzaehl mir nichts vom Waffengesetz.
Dann hast du sicher mehr Ahnung, als ich.
Dann weißt du ja am besten, was in diesem Land abgeht.
Alle Schützen die ich kenne, verdrehen nur noch die Augen, wie sie hierzulande gegängelt werden.
Eine Schusswaffe führen darf definitiv so gut wie niemand.
Also war die Knarre des Juweliers jetzt legal, oder nicht?
Suedwester
20.12.2020, 11:13
Dann hast du sicher mehr Ahnung, als ich.
Dann weißt du ja am besten, was in diesem Land abgeht.
Alle Schützen die ich kenne, verdrehen nur noch die Augen, wie sie hierzulande gegängelt werden.
Eine Schusswaffe führen darf definitiv so gut wie niemand.
Also war die Knarre des Juweliers jetzt legal, oder nicht?
Ja, davon verstehe ich sicher deutlich mehr als du.
Unser Waffengesetz ist nicht optimal, allerdings hat ein
guter Wettkampfschuetze auch keine grossen Probleme
die Sportgeraete zu bekommen, die er braucht.
Und die, die (noch) keine Leistung zeigen, koennen
auch erstmal mit einer oder zwei Waffen trainieren.
Den Anspruch hat jeder Sportschuetze nach unserem
WaffG. Und dass z.B. die sichere Aufbewahrung
(zuhause) gelegentlich ueberprueft wird, finde ich
o.k. In den USA liegen Schusswaffen oft im gesamten
Haus verteilt (geladen) herum, weil man sich dann
"sicher" fuehlt. Wenn die eigenen Kinder dann damit
"spielen" und eines von ihnen tot umfaellt, ist das
Geschrei gross.
Ich kenne den Juwelier nicht, nichtmal die Tatumstaende. Darum
habe ich zu diesem speziellen Fall auch nichts geschrieben.
Keine Ahnung, ob die Waffe legal mit WBK oder gar mit Waffenschein
war oder ob sie -illegal- war.
Fuer die --NOTWEHR-- spielt das aber auch keine Rolle.
War sie illegal, folgt ein Strafverfahren wegen Verstosses gegen
das WAffG.
cornjung
20.12.2020, 11:18
# 781 war aber wieder ein ganz anderer Fall.. Die Frage ist nun, woher hatte Opa die Schusswaffe?
Denn eigentlich bekommt in der BRD kein anständiger Bürger legal eine Schusswaffe.
Natürlich ist jeder Fall anders, aber in beiden Fällen gings um den Einsatz einer Schusswaffe ohne Warnschuss. Wenn kein anständige Bürger an Waffen ran kommt, verstehe ich nicht, warum es jedem unanständigen Bürger gelingt, warum es Schiessvereine, Jäger und Waffenläden gibt, und jeder Jude eine Waffe führt. Woher der fitte, rüstige, vitale und wehrhafte Opa ( Sex-opa ???? ) seine Waffe hatte, weiss ich nicht. Legal im Geschäft , oder illegal erwoben, pardon " gefunden ". Ist auch egal, denn selbst mit einer illegalen Waffe darfst du dich wehren, vorausgestzt du willst es. Die Deutschen wollen sich aber nicht wehren...die wollen keine Waffen. Vor allem die mit so einem Hasen-avatar wie du.
SOS !!! Kürzlich hat einer von den wenigen verbliebenen wehrhaften deutschen Rentnern, die von übergewichtigen Büro-gehilfen, feigen Jung- Angsthasen und verteidigungsunwilligen Luschen-schwuchteln als demente und senile Opas anonym diffamiert werden, im real live gleich zwei Einbrecher auf frischer Tat erschossen. Ohne einen Warnschuss, dafür gleich zwei mal tödlich.
Waidmannsheil. Schöne Strecke.
Mündliche Ankündigung oder Warnschuß ist geboten, sofern möglich. In der Praxis häufig zeitlich nicht realisierbar, ohne den sich Verteidigenden zu gefährden. Ebenfalls in der Praxis aufgrund Eigengefährdung nicht realisierbar sind Künastsche Kunstschüsse. Also schön in die Mitte, bis die Gefahr abgewendet ist.
Also war die Knarre des Juweliers jetzt legal, oder nicht?
Absolut irrelevant für das Strangthema.
Dann hast du sicher mehr Ahnung, als ich.
Dann weißt du ja am besten, was in diesem Land abgeht.
Alle Schützen die ich kenne, verdrehen nur noch die Augen, wie sie hierzulande gegängelt werden.
Eine Schusswaffe führen darf definitiv so gut wie niemand.
Also war die Knarre des Juweliers jetzt legal, oder nicht?
war sie!
Der 72-jährige Juwelier habe angegeben, dass er geschossen habe, um sein Leben und das seiner Frau zu schützen, sagte ein Sprecher der Behörde. Einer der beiden Täter soll laut der Aussage über der Frau gekniet und sie gewürgt haben. Der andere soll eine Waffe auf den Inhaber gerichtet haben. Die Ermittlungen und rechtsmedizinischen Untersuchungen hätten die Darstellung des Juweliers gestützt, so der Sprecher. Als Verteidigungshandlung habe ihm "kein milderes Mittel" zur Verfügung gestanden. Der Juwelier besaß die Waffe nach früheren Angaben der Ermittler rechtmäßig.
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/hannover_weser-leinegebiet/Toedliche-Schuesse-in-Celle-Ermittler-gehen-von-Notwehr-aus,celle930.html
Strafrechtler: "Auch sofortige tödlich Schüsse können ohne Androhung gerechtfertigt sein"
Der Bundesgerichtshof befasst sich regelmäßig mit lebensgefährlichen und auch tödlichen Abwehrhandlungen von Angegriffenen. Danach gilt: In Notwehrlage verübte - auch tödliche - Schüsse sind dann gerechtfertigt und straffrei, wenn sie zur Abwehr des Angriffs führen und es sich um das mildeste Mittel handelt, das dem Angreifer in der konkreten Situation zur Verfügung steht. Eine Androhung von Schüssen ist nur dann erforderlich, wenn dies ebenfalls sofortige Abwehr verspricht und der Verteidigende genügend Zeit hat, die Lage zu überblicken.
Heißt: "Bei konkreter Gefährdung können auch sofortige tödliche Schüsse sogar ohne vorherige Androhung gerechtfertigt sein", sagt Strafrechtler Kempgens zu FOCUS Online. Es gibt jedoch einen Haken: Wenn das in der konkreten Situation möglich ist, müsse der Schütze aber durchaus versuchen, nicht den Kopf zu treffen, sondern zum Beispiel den Brustbereich. Kempgens: "Das gilt aber nur, wenn dadurch der Angriff ebenso sicher abgewehrt wird. Das Risiko trägt letztlich der Angreifer, da er die Situation ja verursacht hat."
https://www.focus.de/panorama/welt/ueberfall-in-celle-juwelier-erschiesst-raeuber-wann-ist-notwehr-gerechtfertigt-wer-darf-waffe-haben_id_12436717.html
Juwelier besaß eine WaffenbesitzkarteNach Angaben der Sprecherin der Anklagebehörde, Stefanie Vogler, ist der Inhaber des Geschäfts im Besitz einer gültigen Waffenbesitzkarte und durfte die Schusswaffe benutzen. Es sei zweifelhaft, ob diese Waffe tatsächlich frei verfügbar unter der Ladentheke liegen darf, sagt Rechtsanwalt Kempgens. Normalerweise seien spezielle Waffenschränke erforderlich - es gebe aber auch Ausnahmen, bei denen die Waffe "körpernah" getragen werden dürfe.
Dies könne beispielsweise der Fall sein, wenn der Juwelier schon mehrfach Opfer von Angriffen geworden ist. Das scheint bei dem Celler Juwelier gegeben zu sein. Der Juwelier habe schon mehrere Überfälle und Einbrüche erleben müssen, berichtet die "Bild"-Zeitung. Daher habe er sich vor 20 Jahren legal eine Waffe zugelegt.
Schlummifix
20.12.2020, 16:12
Ja genau, also: Wer bedroht wird und sich selbst verteidigen will, muss den Jagdschein machen. :))
Die Waffe darf er dann in seinem Tresor aufbewahren :))
Das ist Deutschland :hi:
Ja genau, also: Wer bedroht wird und sich selbst verteidigen will, muss den Jagdschein machen. :))
Die Waffe darf er dann in seinem Tresor aufbewahren :))
Das ist Deutschland :hi:
Ich verstehe nicht, worüber du dich aufregst. Aus Versehen jemand mit einem Messer abzustechen ist kaum vorstellbar, aus Versehen jemand mit einer Schusswaffe zu verletzen oder zu töten kommt regelmäßig vor. Deswegen ist es doch ganz selbstverständlich, dass man den Umgang mit solchen Waffen lernt bevor man sich so ein Ding unters Kissen legt. "Das ist Deutschland" ist doch eine ganz bescheuerte Anmache zu dieser Angelegenheit.
Schlummifix
20.12.2020, 16:24
Ich verstehe nicht, worüber du dich aufregst. Aus Versehen jemand mit einem Messer abzustechen ist kaum vorstellbar, aus Versehen jemand mit einer Schusswaffe zu verletzen oder zu töten kommt regelmäßig vor. Deswegen ist es doch ganz selbstverständlich, dass man den Umgang mit solchen Waffen lernt bevor man sich so ein Ding unters Kissen legt. "Das ist Deutschland" ist doch eine ganz bescheuerte Anmache zu dieser Angelegenheit.
Ich rege mich darüber auf, dass es für friedliebende Bürger keine legale Möglichkeit gibt, sich zur reinen Selbstverteidigung von Heim und Familie eine Schusswaffe zuzulegen. Denn der Jagdschein ist ja wohl für etwas anderes vorgesehen.
Daraus schließe ich, dass die Regierung die Bürger entwaffnen will und den Kriminellen zum Fraß vorwerfen will.
Ist doch eigentlich ganz einfach zu verstehen?
In Deutschland wird es nämlich immer gefährlicher
Hank Rearden
20.12.2020, 16:29
Ich rege mich darüber auf, dass es für friedliebende Bürger keine legale Möglichkeit gibt, sich zur reinen Selbstverteidigung von Heim und Familie eine Schusswaffe zuzulegen. Denn der Jagdschein ist ja wohl für etwas anderes vorgesehen.
Daraus schließe ich, dass die Regierung die Bürger entwaffnen will und den Kriminellen zum Fraß vorwerfen will.
Ist doch eigentlich ganz einfach zu verstehen?
In Deutschland wird es nämlich immer gefährlicher
Wenn ich als Regierung die Bürger so verarschen würde, hätte ich auch Schiss vor bewaffneten Bürgern...
Ich rege mich darüber auf, dass es für friedliebende Bürger keine legale Möglichkeit gibt, sich zur reinen Selbstverteidigung von Heim und Familie eine Schusswaffe zuzulegen. Denn der Jagdschein ist ja wohl für etwas anderes vorgesehen.
Daraus schließe ich, dass die Regierung die Bürger entwaffnen will und den Kriminellen zum Fraß vorwerfen will.
Ist doch eigentlich ganz einfach zu verstehen?
In Deutschland wird es nämlich immer gefährlicher
Ja, das stimmt schon, sie kriegen einfach die muslimische und auch die Migrantenkriminalität nicht in den Griff und es hat den Anschein, als ob sie auch nicht besonders motiviert an die Sache herangehen. Aber nun Millionen von Bürgern mit Waffen zu versorgen ist in meinen Augen keine Lösung. Soldaten werden viele Monate im Umgang mit Schusswaffen ausgebildet, und du stellst dir vor, jeder Depp kann sich ne Flinte zulegen? Das Blutbad möchte ich nicht erleben.
Außerdem gibt es da eine kleine Schwierigkeit: Möchtest du wirklich jedem Turbanali mit deutschem Pass legal zu einer Schusswaffe verhelfen? Allah wird es dir danken, die niedlichen Mullahs eher weniger. Ne, Mann, echt, das ist keine praktikable Lösung.
Suedwester
20.12.2020, 16:48
Ja genau, also: Wer bedroht wird und sich selbst verteidigen will, muss den Jagdschein machen. :))
Die Waffe darf er dann in seinem Tresor aufbewahren :))
Das ist Deutschland :hi:
Wer "eine besonders Gefaehrdete Person" ist, kann
einen Waffenschein beantragen. Probier's doch mal.
Wie oft wurdest du schon ueberfallen, eines deiner
Familienmitglieder entfuehrt, ueberfallen.....etc...?
Bist du der Meinung, dass JEDER einfach so, gegen
Vorlage des Personalausweises eine/ mehrere Schusswaffe(n)
(nicht Gas-/Schreckschuss- Waffe) kaufen duerfen
sollte ?
Denkst du, dass es dann sicherer fuer uns alle werden
wuerde ?
Wem wuerdest du dieses Recht --nicht-- zugestehen ?
Spaetestens ab hier brauchst du ein Waffengesetz
fuer Regeln.
Falls du jetzt die USA anfuehrst, solltest du gleich
bedenken, dass es dort erhebliche Unterschiede zwischen
Grossstaedten und dem Laendlichen gibt, wo der
Waffenbesitz "natuerlich" gewachsen ist, weil Waffen
dort seit jeher als Handwerkszeug angesehen
werden. Wie gesagt, auf dem Land.
In den Grossstaedten faehrt man gerne mal an "Feinden"
mit dem Auto vorbei und schiesst ein paar von denen
ueber den Haufen. Das gehoert dort zum Lifestyle.
Hier bei uns waren Schusswaffen immer "irgendwie bah, tabu..."
Wenn man ab morgen Schusswaffen frei kaufen koennte,
wuerden unsere Krankenhaeuser und Leichenhallen in kurzer
Zeit ueberlaufen. Zum einen, weil die meisten ohnehin zu bloede sind
damit richtig umzugehen, zum anderen, weil zu viele
Schwachmaten gleich ausflippen wuerden.
Klopperhorst
20.12.2020, 16:52
...
Notorische Gewalt-täter sind die, welche andere angreifen, aber nicht die, sich gegen Angriffe mutig widersetzen. Kommts zum Kampf, gibts keine halben Sachen. Dann heisst es, der oder ich. Wenn du das nicht kannst oder willst, musst du kuschen.
Die Aussage ist unlogisch.
Wenn in meine Garage ein 14-jähriger Trottel einbricht, muss ich ihn nicht ohne Vorwarnung umnieten.
Notwehr-Fanatiker sehen das aber als okay an, d.h. sie haben einen Vorwand gefunden, um auf jeden Fall Gewalt anzuwenden, weil sie sich danach immer auf Notwehr berufen können.
Zum Glück sieht das das Gesetz etwas anders.
---
Stanley_Beamish
20.12.2020, 16:58
Es darum, dass man z.B. jemandem in den Rücken schießt, z.B. einem minderjährigen Einbrecher.
Hier ist wirklich festzustellen, ob Notwehr im Spiel war oder nicht einfach nur Tötungslust.
Als an der Waffe Ausgebildeter habe ich gelernt, dass man zunächst eine Ansage macht, erst dann Warnschüsse abgibt oder auf die Extremitäten schießt.
---
Das kommt immer auf die Situation an. Manchmal ist für eine Ansage oder gar für einen Warnschuss keine Zeit. Wenn jemand auf deine Tochter einsticht, dann darfst du ihm auch von hinten die Rübe wegschießen, ohne dass dich ein Richter verknackt.
Außer Richter Götzl (https://www.heise.de/tp/features/Muenchner-Urteile-gegen-Zivilcourage-3382688.html)natürlich. Der schickt einen deutschen Studenten auch schon mal für vier Jahre in den Knast, wenn er sich mit einem Minimesser gegen den Angriff eines als gewalttätig polizeibekannten Ausländers verteidigt.
Doppelstern
20.12.2020, 16:58
Die Aussage ist unlogisch.
Wenn in meine Garage ein 14-jähriger Trottel einbricht, muss ich ihn nicht ohne Vorwarnung umnieten.
Notwehr-Fanatiker sehen das aber als okay an, d.h. sie haben einen Vorwand gefunden, um auf jeden Fall Gewalt anzuwenden, weil sie sich danach immer auf Notwehr berufen können.
Zum Glück sieht das das Gesetz etwas anders.
---
Müssen nicht, aber Du kannst. Du mußt halt hinterher nur eine logische Erklärung haben, warum der Einbrecher nicht mehr aufstehen kann.
Wenn ich eine Waffe habe und einer bricht bei mir ein, würde ich ihn ohne mit der Wimper zu zucken umlegen. Ich sage mir dabei, entweder er oder ich. Also doch lieber er.
Klopperhorst
20.12.2020, 17:01
Müssen nicht, aber Du kannst ...
Kann ich eben nicht.
Kriminaltechniker können heute sehr genau feststellen, ob eine Notwehrsituation vorlag, oder ob ich z.B. einen Unbewaffneten auf der Flucht erschossen habe.
Letzteres ist Totschlag, gewiss keine Notwehr.
---
Klopperhorst
20.12.2020, 17:05
Das kommt immer auf die Situation an. Manchmal ist für eine Ansage oder gar für einen Warnschuss keine Zeit. Wenn jemand auf deine Tochter einsticht, dann darfst du ihm auch von hinten die Rübe wegschießen, ohne dass dich ein Richter verknackt.
Außer Richter Götzl (https://www.heise.de/tp/features/Muenchner-Urteile-gegen-Zivilcourage-3382688.html)natürlich. Der schickt einen deutschen Studenten auch schon mal für vier Jahre in den Knast, wenn er sich mit einem Minimesser gegen den Angriff eines als gewalttätig polizeibekannten Ausländers verteidigt.
Bei Notwehr gilt das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, und das ist auch gut so.
Du kannst auch nicht jemanden krankenhausreif schlagen, weil er dich beleidigt hat, das ist nicht verhältnismäßig.
Du kannst keinen unbewaffneten Einbrecher auf der Flucht erschießen und dich auf Notwehr berufen, wenn es kriminaltechnisch nachgewiesen wurde, dass du nicht unmittelbar bedroht wurdest.
---
cornjung
20.12.2020, 17:07
Die Aussage ist unlogisch.Wenn in meine Garage ein 14-jähriger Trottel einbricht, muss ich ihn nicht ohne Vorwarnung umnieten.Notwehr-Fanatiker sehen das aber als okay an, d.h. sie haben einen Vorwand gefunden, um auf jeden Fall Gewalt anzuwenden, weil sie sich danach immer auf Notwehr berufen können. Zum Glück sieht das das Gesetz etwas anders.
Hier hat nicht ein 14-jähriges unzurechnungsfähiges Kind in eine Garage eingebrochen, um Sperrmüll zu entwenden. Hier haben zwei bewaffnete Räuber einen Juwelier überfallen, haben ihn mit einer Waffe bedroht und seine Frau gewürgt.
Du kannst auch nicht jemanden krankenhausreif schlagen, weil er dich beleidigt hat, das ist nicht verhältnismäßig.
Krankenhausreif darfst du ihn nicht schlagen, weil das nicht geboten und somit nicht erforderlich ist. Eine Ohrfeige reicht zur Abwehr der Beleidigung.
Bei Notwehr gilt das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, und das ist auch gut so.
Nein. Das Prinzip gilt gerade nicht. Sonst würde es im Gesetz stehen.
Klopperhorst
20.12.2020, 17:11
Hier hat nicht ein 14-jähriges unzurechnungsfähiges Kind in eine Garage eingebrochen, um Sperrmüll zu entwenden. Hier haben zwei bewaffnete Räuber einen Juwelier überfallen, haben ihn mit einer Waffe bedroht und seine Frau gewürgt.
Nein. Das Prinzip gilt gerde nicht.
Wenn du der Ansicht bist, jeden, der dein Eigentum verletzt, erschießen zu können, und dich auf Notwehr zu berufen, bist du etwas schief gewickelt.
---
Stanley_Beamish
20.12.2020, 17:13
Bei Notwehr gilt das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, und das ist auch gut so.
Du kannst auch nicht jemanden krankenhausreif schlagen, weil er dich beleidigt hat, das ist nicht verhältnismäßig.
Du kannst keinen unbewaffneten Einbrecher auf der Flucht erschießen und dich auf Notwehr berufen, wenn es kriminaltechnisch nachgewiesen wurde, dass du nicht unmittelbar bedroht wurdest.
---
Natürlich nicnt.
Auch eine Ohrfeige als Reaktion auf eine Beleidigung ist keine Notwehr. Die Tat ist ja schon geschehen.
Aber erzähle das cornjung, der will von Verhältnismäßigkeit nichts wissen, nur weil es nicht wortwörtlich im Notwehrparagrafen vorkommt.
cornjung
20.12.2020, 17:19
Wenn du der Ansicht bist, jeden, der dein Eigentum verletzt, erschießen zu können, und dich auf Notwehr zu berufen, bist du etwas schief gewickelt.
Wenn du der Ansicht bist, dass du dich berauben lassen, in den Rollstuhl prügeln lassen, und zusehen musst, wie man deine Frau würgt und umbringt, bist du nicht nur bar jeder Ahnung, sondern auch noch schief gewickelt . Notwehr muss erforderlich und geboten sein, aber enen nicht verhätnismässig. Eine Güterabwägung findet gerde nicht statt.
Natürlich nicnt.Auch eine Ohrfeige als Reaktion auf eine Beleidigung ist keine Notwehr. Die Tat ist ja schon geschehen.Aber erzähle das cornjung, der will von Verhältnismäßigkeit nichts wissen, nur weil es nicht wortwörtlich im Notwehrparagrafen vorkommt.
Nein, der BGH will von Verhätnismässigkeit nicht wissen. Beleidigung ist ein Angriff. Dagegen kann eine Ohrfeige sehr wohl als Verteidigung erforderlich und geboten sein.
Klopperhorst
20.12.2020, 17:21
Wenn du der Ansicht bist, dass du dich berauben lassen, in den Rollstuhl prügeln lassen, und zusehen musst, wie man deine Frau würgt und umbringt, bist du nicht nur bar jeder Ahnung, sondern auch noch schief gewickelt . Notwehr muss erforderlich und geboten sein, aber enen nicht verhätnismässig. Eine Güterabwägung findet gerde nicht statt.
Das wird ein Richter feststellen, ob Notwehr vorlag.
Zum Glück gibt es ja Gesetze und nicht persönliche Willkür, nur weil klein Cornjung meint, jetzt Notwehr erfüllt zu sehen.
---
Stanley_Beamish
20.12.2020, 17:23
(...)
Krankenhausreif darfst du ihn nicht schlagen, weil das nicht erforderlich ist. Eine Ohrfeige reicht zur Abwehr der Beleidigung.
(...)
Auch das nicht. Die Beleidigung ist doch schon geschehen. Wie willst du die denn mit einer Ohrfeige noch abwehren. :fizeig:
Junge, Junge, du schreibst hier mal wieder einen schönen Stuss zusammen.
(...)
Nein. Das Prinzip gilt gerade nicht. Sonst würde es im Gesetz stehen.
Natürlich gilt das. Es gilt immer das geringste für die Notwehr nötige Mittel anzuwenden. Wenn dich ein 45 Kilo leichtes, betrunkenes 15-jähriges Mädchen angreift, dann darfst du es sicher nicht k.o. schlagen.
Das darfst du nur in der Blase, die du für die Realltät hältst.
cornjung
20.12.2020, 17:27
Das wird ein Richter feststellen, ob Notwehr vorlag.Zum Glück gibt es ja Gesetze und nicht persönliche Willkür, nur weil klein Cornjung meint, jetzt Notwehr erfüllt zu sehen.
Du bist klein. Ich bin nicht klein, dafür kenne ich das Gesetz, die Kommentare und die Rechtsprechung im Gegensatz zu klein Kloppi aus dem Kopf. Du hast den § 32 noch nie gelesen....
Klopperhorst
20.12.2020, 17:29
Ich bin nicht klein, dafür kenne das Gestz, die Kommentare und die Rechtsprechung im Gegensatz zu klein Kloppi aus dem Kopf.
Ich meinte mit "klein" deine geistige Kapazität diese Sache betreffend.
Du argumentierst von einem emotionalen, persönlichen Standpunkt aus.
Da es sich aber um eine allgemeine Frage handelt, muss hier berücksichtigt werden, inwiefern "Notwehr" mißbraucht werden kann, um damit ein Verbrechen bzw. eine unverhältnismäßige Reaktion zu kaschieren.
Andere Fragen bezüglich Korrumpiertheit von Gutmenschenrichtern etc. sind untergeordneter Natur.
---
cornjung
20.12.2020, 17:35
Auch das nicht. Die Beleidigung ist doch schon geschehen. Wie willst du die denn mit einer Ohrfeige noch abwehren. :fizeig:
Junge, Junge, du schreibst hier mal wieder einen schönen Stuss zusammen.Natürlich gilt das. Es gilt immer das geringste für die Notwehr nötige Mittel anzuwenden. Wenn dich ein 45 Kilo leichtes, betrunkenes 15-jähriges Mädchen angreift, dann darfst du es sicher nicht k.o. schlagen.
Das darfst du nur in der Blase, die du für die Realltät hältst.
Junge, junge, du schreibst in jedem Strang nur Stuss zusammen. Solange die Beleidigung andauert, ist Notwehr gerchtfertigt. Natürlich darf ich kein 5-jähriges Kind ko schlagen, wenn es mich anrempelt. Wie kann man sich so einen Stuss ausdenken ?
Nietzsche
20.12.2020, 17:37
Also ich geh abends in meine Garage, da steht jemand vor meinem Wagen und hat was in der Hand. Na da schieß ich doch oder soll ich warten bis er mir hallo sagt?
cornjung
20.12.2020, 17:37
Ich meinte mit "klein" deine geistige Kapazität diese Sache betreffend.
Klein ist deine Wissen, was dieses Thema angeht.
Klopperhorst
20.12.2020, 17:39
Klein ist deine Wissen, was dieses Thema angeht.
Sicher nicht, eher deine Argumente sind leicht zu durchschauen.
Nach dem Motto: Ich bestimme, wann ich jemanden umbringe und es als Notwehr verkaufe, weil ich bin groß Cornjung und das Gesetz.
---
Doppelstern
20.12.2020, 17:40
Kann ich eben nicht.
Kriminaltechniker können heute sehr genau feststellen, ob eine Notwehrsituation vorlag, oder ob ich z.B. einen Unbewaffneten auf der Flucht erschossen habe.
Letzteres ist Totschlag, gewiss keine Notwehr.
---
Klar, in den Rücken schießen geht nicht. Das ist keine Notwehr.
Schlummifix
20.12.2020, 17:41
Bei Notwehr gilt das Prinzip der Verhältnismäßigkeit, und das ist auch gut so.
Du kannst auch nicht jemanden krankenhausreif schlagen, weil er dich beleidigt hat, das ist nicht verhältnismäßig.
Du kannst keinen unbewaffneten Einbrecher auf der Flucht erschießen und dich auf Notwehr berufen, wenn es kriminaltechnisch nachgewiesen wurde, dass du nicht unmittelbar bedroht wurdest.
---
Doch, und zwar wenn er mit der Beute flieht. Dann darfst du schießen, gabs schon (Angriff aufs Eigentum)
Nietzsche
20.12.2020, 17:42
Sicher nicht, eher deine Argumente sind leicht zu durchschauen.
Nach dem Motto: Ich bestimme, wann ich jemanden umbringe und es als Notwehr verkaufe, weil ich bin groß Cornjung und das Gesetz.
---
Judge Cornjung! - "Ich wusste dass er das sagt!"
Schlummifix
20.12.2020, 17:44
Wer "eine besonders Gefaehrdete Person" ist, kann
einen Waffenschein beantragen. Probier's doch mal.
Wie oft wurdest du schon ueberfallen, eines deiner
Familienmitglieder entfuehrt, ueberfallen.....etc...?
Bist du der Meinung, dass JEDER einfach so, gegen
Vorlage des Personalausweises eine/ mehrere Schusswaffe(n)
(nicht Gas-/Schreckschuss- Waffe) kaufen duerfen
sollte ?
Denkst du, dass es dann sicherer fuer uns alle werden
wuerde ?
Wem wuerdest du dieses Recht --nicht-- zugestehen ?
Spaetestens ab hier brauchst du ein Waffengesetz
fuer Regeln.
Falls du jetzt die USA anfuehrst, solltest du gleich
bedenken, dass es dort erhebliche Unterschiede zwischen
Grossstaedten und dem Laendlichen gibt, wo der
Waffenbesitz "natuerlich" gewachsen ist, weil Waffen
dort seit jeher als Handwerkszeug angesehen
werden. Wie gesagt, auf dem Land.
In den Grossstaedten faehrt man gerne mal an "Feinden"
mit dem Auto vorbei und schiesst ein paar von denen
ueber den Haufen. Das gehoert dort zum Lifestyle.
Hier bei uns waren Schusswaffen immer "irgendwie bah, tabu..."
Wenn man ab morgen Schusswaffen frei kaufen koennte,
wuerden unsere Krankenhaeuser und Leichenhallen in kurzer
Zeit ueberlaufen. Zum einen, weil die meisten ohnehin zu bloede sind
damit richtig umzugehen, zum anderen, weil zu viele
Schwachmaten gleich ausflippen wuerden.
Man müsste eine Zuverlässigkeitsprüfung machen.
Ich fühle mich in der BRD oft unsicher und bedroht..
Was hier so alles rumrennt und ums Haus schleicht, Drücker, Clans, Hausierer, Enkeltrickbetrüger, Autodiebe...
Klopperhorst
20.12.2020, 17:46
Doch, und zwar wenn er mit der Beute flieht. Dann darfst du schießen, gabs schon (Angriff aufs Eigentum)
Halte ich für zu allgemein.
Wenn mir ein Penner im Laden ein Bier klaut und ich ihn hinterrücks erschieße, ist es sicher keine Notwehr.
Es kommt immer auf die Gesamtsituation und alle Aspekte an, inkl. kriminaltechnischer Untersuchung, wie ein Schuss gefallen etc.
Rechtsmediziner können das sehr gut feststellen.
---
Suedwester
20.12.2020, 17:49
Doch, und zwar wenn er mit der Beute flieht. Dann darfst du schießen, gabs schon (Angriff aufs Eigentum)
Du schon wieder.....
antworte doch erst mal wenn man dich zitiert hat,
nachdem du deine kruden Thesen in den Raum
geruelpst hast, bevor du die naechste wirre These
aufstellst.
Wie begruendest du, dass dich jemand "gegenwaertig
und rechtswidrig" angreift, waehrend er dir den Ruecken
zudreht und vor dir weglaeuft ?
beathooven
20.12.2020, 17:50
Das wird ein Richter feststellen, ob Notwehr vorlag.
Zum Glück gibt es ja Gesetze und nicht persönliche Willkür, nur weil klein Cornjung meint, jetzt Notwehr erfüllt zu sehen.
---
Richtig. Wenn ich mich richtig erinnere, fußt die knallige Ansicht des C. auf einem Urteil des BGH , gefällt bei Abgabe eines tödlichen Schusses in einer Angriffslage. Dort wurde dem Schützen Notwehr zugebilligt. Das jeder einzelne Fall unter kleinsten Umständen anders abgeurteilt wird, geht ihm nicht ein. Der knallige C. erkennt den richterlichen Urteilsrahmen und die jeweilige Einzelfallentscheidung nicht. Er meint sein Standpunkt fußt auf unverrückbarem rechtlichem Fels. Es könnte sich immer rausstellen, er irrt sich.
Schlummifix
20.12.2020, 17:50
Halte ich für zu allgemein.
Wenn mir ein Penner im Laden ein Bier klaut und ich ihn hinterrücks erschieße, ist es sicher keine Notwehr.
Es kommt immer auf die Gesamtsituation und alle Aspekte an, inkl. kriminaltechnischer Untersuchung, wie ein Schuss gefallen etc.
Rechtsmediziner können das sehr gut feststellen.
---
Das wäre dann ein krasses Missverhältnis, geht auch nicht.
Aber wenn er z.B. den Geldbeutel klaut...müsste hinhauen.
Warum auch nicht, das Risiko liegt beim Angreifer.
In Deutschland stirbt viel zu selten der Angreifer und viel zu oft der Angegriffene !!
Schlummifix
20.12.2020, 17:54
Du schon wieder.....
antworte doch erst mal wenn man dich zitiert hat,
nachdem du deine kruden Thesen in den Raum
geruelpst hast, bevor du die naechste wirre These
aufstellst.
Wie begruendest du, dass dich jemand "gegenwaertig
und rechtswidrig" angreift, waehrend er dir den Ruecken
zudreht und vor dir weglaeuft ?
Das ist ein gegenwärtiger Angriff aufs Eigentum, der noch andauert. Studier Jura, dann weißt du es.
Es geht nämlich nicht nur um Angriffe auf den Körper.
Im Übrigen nervt mich eure Hobbyjuristerei jetzt.
Lies den Fall nach, Rentner schießt hinter fliehenden Einbrechern her, Freispruch, Notwehr.
Suedwester
20.12.2020, 17:55
Man müsste eine Zuverlässigkeitsprüfung machen.
Ich fühle mich in der BRD oft unsicher und bedroht..
Was hier so alles rumrennt und ums Haus schleicht, Drücker, Clans, Hausierer, Enkeltrickbetrüger, Autodiebe...
Zuverlaessigkeit wird immer geprueft.
Dann muss bei dir richtig Betrieb sein. Die treten sich schon auf die Fuesse,
oder !?
Sag den "Clans" einfach, die sollen dir die anderen Schmeissfliegen vom Hals
halten.
Klopperhorst
20.12.2020, 17:55
Judge Cornjung! - "Ich wusste dass er das sagt!"
Das sind doch alles Maulhelden hier. Als ob die permanent mit geladenem Revolver reaktionsbereit sind.
Einbrecher kommen meist überraschend, und man sollte auf gar keinen Fall in eine Situation gehen, die man nicht überschauen kann,
d.h. wie viele Einbrecher, sind sie bewaffnet, was wollen sie konkret etc.
Jeder, der auf Revolverheld macht, spielt nicht zuletzt mit seinem Leben.
Die einzige richtige Reaktion ist Flucht+Hilfe holen, aber nicht selbst die Sache "regeln wollen".
Alles andere sind hypothetische Vorstellungen, was, wäre, wenn.
---
Nietzsche
20.12.2020, 17:57
Das sind doch alles Maulhelden hier. Als ob die permanent mit geladenem Revolver reaktionsbereit sind.
Einbrecher kommen meist überraschend, und man sollte auf gar keinen Fall in eine Situation gehen, die man nicht überschauen kann,
d.h. wie viele Einbrecher, sind sie bewaffnet, was wollen sie konkret etc.
Jeder, der auf Revolverheld macht, spielt nicht zuletzt mit seinem Leben.
Die einzige richtige Reaktion ist Flucht+Hilfe holen, aber nicht selbst die Sache "regeln wollen".
Alles andere sind hypothetische Vorstellungen, was, wäre, wenn.
---
Stell dir vor du bist zu hause, hast grad nichts zu tun, willst gucken wie es deinem Gran Torino geht.... Da kann man halt nichts machen!
Klopperhorst
20.12.2020, 17:59
Stell dir vor du bist zu hause, hast grad nichts zu tun, willst gucken wie es deinem Gran Torino geht.... Da kann man halt nichts machen!
Was, wäre, wenn. Du masturbierst mit deinen Gedanken an eventuelle Notwehrsituationen, die so nie eintreten.
---
Nietzsche
20.12.2020, 18:04
Was, wäre, wenn. Du masturbierst mit deinen Gedanken an eventuelle Notwehrsituationen, die so nie eintreten.---
Bleib locker. Eine Anspielung war auf Judge Dredd mit Stallone und die zweite auf Clint Eastwood in Gran Torino.
Letztlich hast du recht, wobei man je nach Haus auch mit Alarmanlagen und Kameras sowie Polizei rufen und im Keller verschanzen weiter kommt als Gewalt anzuwenden und zu riskieren drauf zu gehen. Und wenn du dich nur vor Hektik selbst erschießt. (was wohl auch oft genug vorgekommen ist)
Stanley_Beamish
20.12.2020, 18:08
Junge, junge, du schreibst in jedem Strang nur Stuss zusammen. Solange die Beleidigung andauert, ist Notwehr gerchtfertigt. Natürlich darf ich kein 5-jähriges Kind ko schlagen, wenn es mich anrempelt. Wie kann man sich so einen Stuss ausdenken ?
Du hast dir doch diesen Stuss ausgedacht. Du hast doch behauptet, dass es bei der Notwehr kein Verhältnismäßigkeitsprinzip gibt.
Es ging in meinem Beispiel übrigens nicht um anrempeln, sondern um angreifen, also schlagen und treten.
Also versuch dich nicht herauszureden, klein cornjung!
Suedwester
20.12.2020, 18:11
Das ist ein gegenwärtiger Angriff aufs Eigentum, der noch andauert. Studier Jura, dann weißt du es.
Es geht nämlich nicht nur um Angriffe auf den Körper.
Im Übrigen nervt mich eure Hobbyjuristerei jetzt.
Lies den Fall nach, Rentner schießt hinter fliehenden Einbrechern her, Freispruch, Notwehr.
Und der Fall ist jetzt allgemeingueltiges Recht fuer
finale Rueckenschuesse ?
Das sind doch alles Maulhelden hier. Als ob die permanent mit geladenem Revolver reaktionsbereit sind.
Einbrecher kommen meist überraschend, und man sollte auf gar keinen Fall in eine Situation gehen, die man nicht überschauen kann,
d.h. wie viele Einbrecher, sind sie bewaffnet, was wollen sie konkret etc.
Jeder, der auf Revolverheld macht, spielt nicht zuletzt mit seinem Leben.
Die einzige richtige Reaktion ist Flucht+Hilfe holen, aber nicht selbst die Sache "regeln wollen".
Alles andere sind hypothetische Vorstellungen, was, wäre, wenn.
---
Wenn bei einem eingebrochen wird, dann geht man nicht in eine Situation, dann geht die Situation buchstaeblich bei einem ein.
Wie man da fliehen soll, ist auch nicht immer leicht. Vielleicht laeuft man den Einbrechern dabei auch noch ins Messer.
Mit der Intention der Einbrecher ist das auch so eine Sache. Wollen die was klauen oder wollen die vielleicht vergewaltigen oder Morden?
Wenn einer einbricht gehe ich vom schlimmsten Fall aus: Bewaffnet, Mehrere, wollen Morden.
Wer dann unbewaffnet ist, hat dann schlechte Karten.
Problem ist im nachhinein die Beweisfuehrung. Dem Notwehrenden wird ja auch eine gewisse Beweislast zugeschoben. Gerichtsverfahren sind auch laestig und gesundheitsschaedlich. Sollten einer oder mehrere plattgemacht worden sein, ist man psychisch auch angeschlagen - Ausdruecklich auch wenn man im Recht war. Man darf sich aber von der verlogenen Moral, die z.Z. in vielen Gesellschaftskreisen herrscht nicht beeinflussen lassen. Dein Haus, Dein Recht, Dein Selbstschutz geht vor. Erste Hilfe kennen ist auch gut.
Bleib locker. Eine Anspielung war auf Judge Dredd mit Stallone und die zweite auf Clint Eastwood in Gran Torino.
Letztlich hast du recht, wobei man je nach Haus auch mit Alarmanlagen und Kameras sowie Polizei rufen und im Keller verschanzen weiter kommt als Gewalt anzuwenden und zu riskieren drauf zu gehen. Und wenn du dich nur vor Hektik selbst erschießt. (was wohl auch oft genug vorgekommen ist)
Darfst eben kein Hektiker mehr sein. Finde Dich damit ab, dass die Gewalt zunimmt und noch weiter zunehmen wird.
Klopperhorst
20.12.2020, 18:15
Wenn bei einem eingebrochen wird, dann geht man nicht in eine Situation, dann geht die Situation buchstaeblich bei einem ein.
Wie man da fliehen soll, ist auch nicht immer leicht. Vielleicht laeuft man den Einbrechern dabei auch noch ins Messer.
Mit der Intention der Einbrecher ist das auch so eine Sache. Wollen die was klauen oder wollen die vielleicht vergewaltigen oder Morden?
Wenn einer einbricht gehe ich vom schlimmsten Fall aus: Bewaffnet, Mehrere, wollen Morden.
Wer dann unbewaffnet ist, hat dann schlechte Karten.
Problem ist im nachhinein die Beweisfuehrung. Dem Notwehrenden wird ja auch eine gewisse Beweislast zugeschoben. Gerichtsverfahren sind auch laestig und gesundheitsschaedlich. Sollten einer oder mehrere plattgemacht worden sein, ist man psychisch auch angeschlagen - Ausdruecklich auch wenn man im Recht war. Man darf sich aber von der verlogenen Moral, die z.Z. in vielen Gesellschaftskreisen herrscht nicht beeinflussen lassen. Dein Haus, Dein Recht, Dein Selbstschutz geht vor. Erste Hilfe kennen ist auch gut.
Das ist Theorie. Man hört ja wohl, wenn eingebrochen wird, die Räuber stehen niemals gleich mit geladener Waffe vor einem.
Wenn man sowas hört, muss man sich lokal einschließen, also Zimmertür abschließen bzw. verbarrikadieren oder über das Fenster fliehen, wenn möglich, dann den Notruf wählen.
Nur Idioten gehen den Einbrechern entgegen.
---
Schlummifix
20.12.2020, 18:16
Ich frage mich gerade, warum ihr die Bedrohungslage in Deutschland derart relativiert?
Z.B. wird alle 4 Minuten irgendwo eingebrochen.
Das sind Fakten !
Und die Bürger sind wehrlos gemacht worden.
Suedwester
20.12.2020, 18:18
Wenn bei einem eingebrochen wird, dann geht man nicht in eine Situation, dann geht die Situation buchstaeblich bei einem ein.
Wie man da fliehen soll, ist auch nicht immer leicht. Vielleicht laeuft man den Einbrechern dabei auch noch ins Messer.
Mit der Intention der Einbrecher ist das auch so eine Sache. Wollen die was klauen oder wollen die vielleicht vergewaltigen oder Morden?
Wenn einer einbricht gehe ich vom schlimmsten Fall aus: Bewaffnet, Mehrere, wollen Morden.
Wer dann unbewaffnet ist, hat dann schlechte Karten.
Problem ist im nachhinein die Beweisfuehrung. Dem Notwehrenden wird ja auch eine gewisse Beweislast zugeschoben. Gerichtsverfahren sind auch laestig und gesundheitsschaedlich. Sollten einer oder mehrere plattgemacht worden sein, ist man psychisch auch angeschlagen - Ausdruecklich auch wenn man im Recht war. Man darf sich aber von der verlogenen Moral, die z.Z. in vielen Gesellschaftskreisen herrscht nicht beeinflussen lassen. Dein Haus, Dein Recht, Dein Selbstschutz geht vor. Erste Hilfe kennen ist auch gut.
In Afrika war ich auch immer in "Condition Yellow" .... mindestens.
Nach so einem Notwehrfall im eigenen Haus, mit mehreren bewaffneten
Orks koennte eine eventuelle (auch nur kurze) Zeit im "Tronk" evtl.
schlimmer sein, als der Ueberfall selbst. Fuer uns Weissbrote jedenfalls.
Suedwester
20.12.2020, 18:21
Das ist Theorie. Man hört ja wohl, wenn eingebrochen wird, die Räuber stehen niemals gleich mit geladener Waffe vor einem.
Wenn man sowas hört, muss man sich lokal einschließen, also Zimmertür abschließen bzw. verbarrikadieren oder über das Fenster fliehen, wenn möglich, dann den Notruf wählen.
Nur Idioten gehen den Einbrechern entgegen.
---
Nee,nee.... er lebt in Suedafrika. Ich hab' "nebenan" gelebt.
Das ist schon anders da.
Was nicht heisst, dass einem das hier nicht auch passieren
kann.
SprecherZwo
20.12.2020, 18:23
Ich frage mich gerade, warum ihr die Bedrohungslage in Deutschland derart relativiert?
Z.B. wird alle 4 Minuten irgendwo eingebrochen.
Das sind Fakten !
Und die Bürger sind wehrlos gemacht worden.
Einbrecher kommen normalerweise, wenn keiner zuhause ist.
cornjung
20.12.2020, 18:25
Du hast dir doch diesen Stuss ausgedacht. Du hast doch behauptet, dass es bei der Notwehr kein Verhältnismäßigkeitsprinzip gibt. Also versuch dich nicht herauszureden, klein cornjung!
Ich hab mir gar nichts ausgedacht, sondern gepostet, dass Notwehr erforderlich und geboten, aber nicht verhältnissmässig sein muss. Stuss laberst du, weil du nicht nur ahnungslos und feige bist, sondern auch noch klein. Ein kleiner Neider, armer, armer Stanley. Aber gut, immerhin weisste das selber und nannntest dich früher ehrlichereise @ Kleines Mäüschen. Deswegen erwähne ich heute nicht, dass du so klein und schwach bist, dass du sogar vor einer alten Zigeunerin in der U-Bahn Angst hast, weil sie dich so böse angesehen hat. Würde ich die ansehen, würde die freiwillig das Abteil verlassen. :haha::haha::haha:
Das ist Theorie. Man hört ja wohl, wenn eingebrochen wird, die Räuber stehen niemals gleich mit geladener Waffe vor einem.
Wenn man sowas hört, muss man sich lokal einschließen, also Zimmertür abschließen bzw. verbarrikadieren oder über das Fenster fliehen, wenn möglich, dann den Notruf wählen.
Nur Idioten gehen den Einbrechern entgegen.
---
Deins ist auch Theorie. Einbrechen kann laut sein oder auch nicht. Bei Hauptmotiv Mord, tippe ich mal eher auf den leisen Typ.
Tueren sollten Verbarikadierbar sein. Man kann sich aber auch so selbst einkesseln, dass man sich selbst am geordneten Rueckzug hindert.
Was die beste Option ist, haengt auch immer vom Fall ab. Sich ueber seine (und Familie) Sicherheit Gedanken zu machen, ist aber angebracht.
Offenbar hast Du aber keine Kinder im Haus, oder schlaft ihr alle in einem Zimmer?
Da sollte man auch dran denken, dass die Einbrecher es auch auf die abgesehen haben. Wenn man da nach dem Rechten schauen will, sollte man auch entsprechend vorbereitet sein.
Klopperhorst
20.12.2020, 18:29
Deins ist auch Theorie. Einbrechen kann laut sein oder auch nicht. Bei Hauptmotiv Mord, tippe ich mal eher auf den leisen Typ.
Tueren sollten Verbarikadierbar sein. Man kann sich aber auch so selbst einkesseln, dass man sich selbst am geordneten Rueckzug hindert.
Was die beste Option ist, haengt auch immer vom Fall ab. Sich ueber seine (und Familie) Sicherheit Gedanken zu machen, ist aber angebracht.
Offenbar hast Du aber keine Kinder im Haus, oder schlaft ihr alle in einem Zimmer?
Da sollte man auch dran denken, dass die Einbrecher es auch auf die abgesehen haben. Wenn man da nach dem Rechten schauen will, sollte man auch entsprechend vorbereitet sein.
Offenbar bist du weltfremd oder du wohnst in einem Shithole, wo Entführungen laufen.
Kein Einbrecher wird es auf ein Kleinkind abgesehen haben, außerdem mögen Einbrecher sowieso nicht, wenn Leute im Haus sind.
Das sind immer unvorhergesehene Aspekte, die gerade zu unbedarften Reaktionen führen, daher man niemals Einbrechern sich in den Weg stellen sollte oder sie zu hindern versuchen sollte.
---
Suedwester
20.12.2020, 18:33
Offenbar bist du weltfremd oder du wohnst in einem Shithole, wo Entführungen laufen.
Kein Einbrecher wird es auf ein Kleinkind abgesehen haben, außerdem mögen Einbrecher sowieso nicht, wenn Leute im Haus sind.
Das sind immer unvorhergesehene Aspekte, die gerade zu unbedarften Reaktionen führen, daher man niemals Einbrechern sich in den Weg stellen sollte oder sie zu hindern versuchen sollte.
---
Da unten in Afrika kommen sie gerne nachts. Und oft wollen
sie Blut. Von Alten, von Kindern.....egal.
Stanley_Beamish
20.12.2020, 18:48
Ich hab mir gar nichts ausgedacht, sondern gepostet, dass Notwehr erforderlich und geboten, aber nicht verhältnissmässig sein muss.
(...)
Doch, Notwehr muss verhältnismäßig sein.
Anschauliche Beispiele wurden nun wirklich genügend genannt, dass auch bei Andersbegabten wie dir langsam der Groschen fallen müsste.
Erforderlich und geboten bedeutet übrigens das Gleiche. Ein anderes Synonym ist angemessen.
Schlummifix
20.12.2020, 18:54
Es gibt keine Güterabwägung bei der Notwehr. Das meint er.
Außer bei krassem Missverhältnis.
Da unten in Afrika kommen sie gerne nachts. Und oft wollen
sie Blut. Von Alten, von Kindern.....egal.
Was da abgeht, wollen die BRiDlinge nicht wirklich wissen. Hatte im Affrika-Strang einige Beispiele eingestellt. Und eigentlich wollte ich sowas auch nicht wissen.
Interessant jedoch die Bereitschaft, solche Primitivstlinge in Massen in die bunzeldeutschen Sozialsysteme zu integrieren.
Wenn so ein Machetenneger hier ausrastet, bekommt der mildernde Umstände.
Das alles wiederum ist m.E. dem Umstand geschuldet, daß die "Entscheider" selbst in Enklaven leben, wo sie mit den Folgen der bunten Bereicherung nie real konfrontiert werden.
Denen würde ich ein Jahr auf einer abgelegenen Farm in Südafrika gönnen, wo sie selber mal "Erlebende" sein können.
Bodensee
20.12.2020, 22:26
Das sind doch alles Maulhelden hier. Als ob die permanent mit geladenem Revolver reaktionsbereit sind.
Einbrecher kommen meist überraschend, und man sollte auf gar keinen Fall in eine Situation gehen, die man nicht überschauen kann,
d.h. wie viele Einbrecher, sind sie bewaffnet, was wollen sie konkret etc.
Jeder, der auf Revolverheld macht, spielt nicht zuletzt mit seinem Leben.
Die einzige richtige Reaktion ist Flucht+Hilfe holen, aber nicht selbst die Sache "regeln wollen".
Alles andere sind hypothetische Vorstellungen, was, wäre, wenn.
---
Irgendwie ziemlich dumm von den Sesselfurzern hier, sich als Helden aufspielen zu wollen.
Verbrecher sind skrupellose und abgehärtete Männer, die Konfrontationen gewohnt sind.
Die westlichen Menschen sind sowas nicht gewohnt, und sollten hier nicht so die Fresse aufreißen.
Deutschmann
20.12.2020, 23:13
Irgendwie ziemlich dumm von den Sesselfurzern hier, sich als Helden aufspielen zu wollen.
Verbrecher sind skrupellose und abgehärtete Männer, die Konfrontationen gewohnt sind.
Die westlichen Menschen sind sowas nicht gewohnt, und sollten hier nicht so die Fresse aufreißen.
Richtig. Bei den meisten ist die Hemmung so weit vorangeschritten, dass jedes Gedankenspiel unnötig ist. Kommt man in so eine Situation. hilft eh nur der Instinkt und der Überlebenswille. Das kann man nicht üben. Oder ich drücke es mal anders aus: ein 100kg Boxer oder Karate-Typ macht mir weniger Sorgen als ein 50kg-Italiener der auf der Strasse gelernt hat mit dem Messer umzugehen.
Das ist Theorie. Man hört ja wohl, wenn eingebrochen wird, die Räuber stehen niemals gleich mit geladener Waffe vor einem. Wenn man sowas hört, muss man sich lokal einschließen, also Zimmertür abschließen bzw. verbarrikadieren oder über das Fenster fliehen, wenn möglich, dann den Notruf wählen. Nur Idioten gehen den Einbrechern entgegen.Obwohl mit Corona nun in viel weniger Wohnungen und Häusern die Bewohner abwesend sind, zahlt die BRD Schränkern und Einbrechern keinen Verdienstausfall. Also steigt nun die Zahl der Raubversuche wenn die meisten Leute schlafen. Im Nov. kamen 2 Einbrecher zu uns, aber zum Glück haben wir englische Schlösser, für die es in der BRD keine Schlüssel gibt, und übliche Dietriche öffnen nicht mit leisem Klick.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ihre Fummelei am Schloß weckte mich. Also stand ich auf, legte die Türkette an, öffnete die Tür einen Spalt und sagte: "Bitte einzeln eintreten und nicht drängeln, Jeder wird hier abgestochen." Da sie hastig aufbrachen, erfuhren sie nicht, daß ich sie mit Schaschlik-Spießen abstechen wollte. In die Augen. 1016 hätte ich sie noch reingelassen, um sie den Bullen zu übergeben. Bin aber nicht mehr so sportlich.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2020/12/2019-pyt.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
2016 übte ich noch laufend im Senioren-Dojo jeden Angreifer in 3 Sekunden kampfunfähig machen, da Senioren nicht länger als 1 Hoch-Adrenalin-Minute durchhalten. Senioren sollten ein Bundesverdienstkreuz erhalten, wenn Angreifer ihren Angriff nicht überleben: denn so spart die BRD einen teuren Prozess und auch noch viel Geld für Käfighaltung von Arschlöchern, die andere ausrauben wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Auch mit meinen Schaschlik-Spießen. die gerade neben der Eingangstür auf dem Schuhschrank lagen, hätte ich im Bedarfsfall lieber 2 tote Einbrecher produziert, als zusehen zu müssen wie 2 Untiere meine Holde foltern und vergewaltigen, um Geld, Schmuck und andere Werte zu finden, die wir gar nicht haben. Ist mir egal wie weit ich gehen darf als Schwerbehinderter mit Sauerstoffgerät und Rollator.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Was ich nicht mehr an Muskeln und Geschwindigkeit habe, das gleiche ich aus durch genaues Wissen um neuralgische Punkte und konsequente Aktion. Femantische Veganerienchen sagen: jeder Räuber ist von Kopf bis Fuß voller Achilles-Versen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2020/12/Ach-heel.jpg
Klopperhorst
22.12.2020, 08:51
...
Ihre Fummelei am Schloß weckte mich. Also stand ich auf, legte die Türkette an, öffnete die Tür einen Spalt und sagte: "Bitte einzeln eintreten und nicht drängeln, Jeder wird hier abgestochen." ...
Der Spruch ist notiert.
---
Offenbar bist du weltfremd oder du wohnst in einem Shithole, wo Entführungen laufen.
Kein Einbrecher wird es auf ein Kleinkind abgesehen haben, außerdem mögen Einbrecher sowieso nicht, wenn Leute im Haus sind.
Das sind immer unvorhergesehene Aspekte, die gerade zu unbedarften Reaktionen führen, daher man niemals Einbrechern sich in den Weg stellen sollte oder sie zu hindern versuchen sollte.
---
Weltfremd wohl kaum.
Das trifft eher zu auf Leute, die keine Erfahrung mit Gewaltkriminalitaet gehabt haben oder das nur aus dem TV kennen und fuer eine Abnormitaet in der Welt halten.
Shithole gibts hier auch. Obwohl Entfuehrungen hier noch nicht oben in den Charts sind. Ich vermute, dass ist fuer die Verbrechertypen auch zu aufwendig. Auch ist eben das Risiko sehr hoch, weil viele Leute bewaffnet sind und die bei denen sich das lohnt wohnen in "gated communities" oder haben sogar ihren eigenen Sicherheitsdienst.
Das Shithole gibts da wohin bestimmte Leute migrieren und vor allem dann, wenn die Weissen dort wegziehen.
Allerdings gibt es "Home Invasions" wobei die Familie Geisel gehalten wird. Das geht dann mit stundenlangen Folterorgien, Vergewaltigungen und Morden gepaart. Verbucht wird das aber dann als Raubueberfall.
Dir ist schon noch klar, dass der Einbrecher sich nicht auskennt und zufaellig ins Kinderzimmer geraten kann und das Kind dann zur Geisel nimmt, um so zu erpressen?
Andere Varianten sind auch denkbar. Und Einbrecher moegen es wenn Leute im Haus sind, wenn sie so den Safe aufschliessen lassen koennen (Wie lasse ich mal aussen vor).
Und komm mir jetzt nicht mit dem "Das kann in Deutschland doch gar nicht passieren". Die BRD ist doch auf dem besten Wege dorthin. Das entsprechende Personal wird doch mehr und mehr importiert. Die sind jetzt vielleicht noch mit der ueppigen Sozialhilfe zufrieden, aber wenn die sich erst mal sicher fuehlen und mehr Apetit bekommen sieht das Ganze anders aus. Vor allem wenn der Wohlstand erst mal so richtig abklingt, werden da die Karten neu gemischt und dann wird die BRD insgesamt auch zum Shithole werden. Dafuer sorgen doch schon Staatsexpansion und die kommende Deindustrialisierung, die sich mit keinem Stimuluspaket mehr aufhalten laesst.
Väterchen Frost
23.12.2020, 12:20
Weltfremd wohl kaum.
Das trifft eher zu auf Leute, die keine Erfahrung mit Gewaltkriminalitaet gehabt haben oder das nur aus dem TV kennen und fuer eine Abnormitaet in der Welt halten.
Shithole gibts hier auch. Obwohl Entfuehrungen hier noch nicht oben in den Charts sind. Ich vermute, dass ist fuer die Verbrechertypen auch zu aufwendig. Auch ist eben das Risiko sehr hoch, weil viele Leute bewaffnet sind und die bei denen sich das lohnt wohnen in "gated communities" oder haben sogar ihren eigenen Sicherheitsdienst.
Das Shithole gibts da wohin bestimmte Leute migrieren und vor allem dann, wenn die Weissen dort wegziehen.
Allerdings gibt es "Home Invasions" wobei die Familie Geisel gehalten wird. Das geht dann mit stundenlangen Folterorgien, Vergewaltigungen und Morden gepaart. Verbucht wird das aber dann als Raubueberfall.
Dir ist schon noch klar, dass der Einbrecher sich nicht auskennt und zufaellig ins Kinderzimmer geraten kann und das Kind dann zur Geisel nimmt, um so zu erpressen?
Andere Varianten sind auch denkbar. Und Einbrecher moegen es wenn Leute im Haus sind, wenn sie so den Safe aufschliessen lassen koennen (Wie lasse ich mal aussen vor).
Und komm mir jetzt nicht mit dem "Das kann in Deutschland doch gar nicht passieren". Die BRD ist doch auf dem besten Wege dorthin. Das entsprechende Personal wird doch mehr und mehr importiert. Die sind jetzt vielleicht noch mit der ueppigen Sozialhilfe zufrieden, aber wenn die sich erst mal sicher fuehlen und mehr Apetit bekommen sieht das Ganze anders aus. Vor allem wenn der Wohlstand erst mal so richtig abklingt, werden da die Karten neu gemischt und dann wird die BRD insgesamt auch zum Shithole werden. Dafuer sorgen doch schon Staatsexpansion und die kommende Deindustrialisierung, die sich mit keinem Stimuluspaket mehr aufhalten laesst.
Mal ne blöde Frage: Was für eine Recht haben die da eigentlich? Common Law wie in Britannien und z.T. auch in den USA oder irgendwas mehr kontinentaleuropäisches, an den code civil angelehntes?
Klopperhorst
23.12.2020, 14:03
Weltfremd wohl kaum.
Das trifft eher zu auf Leute, die keine Erfahrung mit Gewaltkriminalitaet gehabt haben oder das nur aus dem TV kennen und fuer eine Abnormitaet in der Welt halten. ...
Ich weiss, was abgeht, man sieht es doch auf Liveleak.
Außerdem waren meine Eltern zu DDR-Zeiten Dolmetscher in Mozambique, wo der Sozialismus aufgebaut werden sollte.
Mein Vater berichtete mir von der Grausamkeit der Neger und dass sie sich beispielsweise bei der Polizeiausbildung über Fotos von Verletzten amüsierten,
nach dem Motto "Hahah, schaut mal, der hat keine Beine mehr, Haha".
Erzähl mir nichts, ich brauche nicht in deinem Shithole leben, um das zu wissen.
Ich weiss aber auch, dass ich keine Knarre will, dass ich noch so denke wie die meisten ehem. DDR-Bürger, dass diese Dinge in einem intakten Umfeld eben nicht auftreten.
Wozu soll ich ne Knarre zu Hause rumliegen haben, damit meine Kinder damit mal Scheisse bauen?
Hab deine Knarre in deinem Shithole, viel Spaß.
---
Väterchen Frost
23.12.2020, 22:05
Ich weiss, was abgeht, man sieht es doch auf Liveleak.
Außerdem waren meine Eltern zu DDR-Zeiten Dolmetscher in Mozambique, wo der Sozialismus aufgebaut werden sollte.
Mein Vater berichtete mir von der Grausamkeit der Neger und dass sie sich beispielsweise bei der Polizeiausbildung über Fotos von Verletzten amüsierten,
nach dem Motto "Hahah, schaut mal, der hat keine Beine mehr, Haha".
Erzähl mir nichts, ich brauche nicht in deinem Shithole leben, um das zu wissen.
Ich weiss aber auch, dass ich keine Knarre will, dass ich noch so denke wie die meisten ehem. DDR-Bürger, dass diese Dinge in einem intakten Umfeld eben nicht auftreten.
Wozu soll ich ne Knarre zu Hause rumliegen haben, damit meine Kinder damit mal Scheisse bauen?
Hab deine Knarre in deinem Shithole, viel Spaß.
---
Die Tante meiner ersten Ehefrau (aus Leipzig) war mit einem Offizier der portugiesischen Armee verheiratet. Der war mit seiner Einheit sowohl in Angola als auch in Mozambique. Angola konnte er sich zwar nisch totsaufe, aber er durfte seine Frau mitnehmen. Sie musste Handgranaten und schießen lernen und zwar so, dass die Ausbilder der portugiesischen Armee davon überzeugt waren, dass sie die Knarre nicht nur handhaben konnte, sondern auch einsetzen würde. Soweit so gut. Alles gin glatt. Dann musste er mit um die 200 Mann nach Mozambique. Dahin durfte er sie nicht mehr mitnehmen, weil das portugiesische MIlitär das für weit zu gefährlich hielt, was durch die Tatsache, dass er nur mit um die 40 wiederkam, eindrucksvoll untermauert wurde.
Klopperhorst
24.12.2020, 09:02
Die Tante meiner ersten Ehefrau (aus Leipzig) war mit einem Offizier der portugiesischen Armee verheiratet. Der war mit seiner Einheit sowohl in Angola als auch in Mozambique. Angola konnte er sich zwar nisch totsaufe, aber er durfte seine Frau mitnehmen. Sie musste Handgranaten und schießen lernen und zwar so, dass die Ausbilder der portugiesischen Armee davon überzeugt waren, dass sie die Knarre nicht nur handhaben konnte, sondern auch einsetzen würde. Soweit so gut. Alles gin glatt. Dann musste er mit um die 200 Mann nach Mozambique. Dahin durfte er sie nicht mehr mitnehmen, weil das portugiesische MIlitär das für weit zu gefährlich hielt, was durch die Tatsache, dass er nur mit um die 40 wiederkam, eindrucksvoll untermauert wurde.
Die Neger sind grausamster Natur. Meine Eltern berichteten mir davon, wie beispielsweise mal Neger Holländische Bergarbeiter massakrierten und fraßen.
Ich bin sehr früh dahingehend erzogen worden, Negervölker nicht als zur zivilisierten Menschheit gehörig zu betrachten und verstehe daher auch nicht, dass man mir Blauäugigkeit diesbezüglich vorwirft.
Meine Mutter wurde schwanger aus Maputo ausgeflogen, als die Neger zu randalieren begannen und die Stadt in Schutt und Asche legten.
---
SprecherZwo
24.12.2020, 09:06
Die Neger sind grausamster Natur. Meine Eltern berichteten mir davon, wie beispielsweise mal Neger Holländische Bergarbeiter massakrierten und fraßen.
Ich bin sehr früh dahingehend erzogen worden, Negervölker nicht als zur zivilisierten Menschheit gehörig zu betrachten und verstehe daher auch nicht, dass man mir Blauäugigkeit diesbezüglich vorwirft.
Meine Mutter wurde schwanger aus Maputo ausgeflogen, als die Neger zu randalieren begannen und die Stadt in Schutt und Asche legten.
---
Die Herero haben ja auch damals über 300 deutsche Siedler, Kleinkinder und Neugeborene inklusive, grausamst abgeschlachtet, bevor General von Trotha sie ihrer gerechten Strafe zuführte.
Klopperhorst
24.12.2020, 09:11
Die Herero haben ja auch damals über 300 deutsche Siedler, Kleinkinder und Neugeborene inklusive, grausamst abgeschlachtet, bevor General von Trotha sie ihrer gerechten Strafe zuführte.
Actio/Reactio eben. Deutsche waren niemals so wie Neger, also dass sie beispielsweise Kannibalismus betrieben oder Schwangeren die Bäuche aufschlitzten.
Man sollte eine Ausstellung über die Menschheitsverbrechen der Neger machen, dann würden viele Idioten vielleicht von ihrem Wahn geheilt, dass der böse Weiße das Übel dieser Welt wäre.
---
Actio/Reactio eben. Deutsche waren niemals so wie Neger, also dass sie beispielsweise Kannibalismus betrieben oder Schwangeren die Bäuche aufschlitzten.
Man sollte eine Ausstellung über die Menschheitsverbrechen der Neger machen, dann würden viele Idioten vielleicht von ihrem Wahn geheilt, dass der böse Weiße das Übel dieser Welt wäre.
---
:top: Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Person Nelson Mandela zu erwähnen, der von den westlichen Medien als edler Heiliger
vermarktet wurde, obwohl er ein ziemlich übler Kommunist war, der öffentlich dazu aufrief die Buren in Südafrika zu töten und seinen
Gegnern in Ansprachen mit Gewalt drohte.
Wolfger von Leginfeld
24.12.2020, 09:21
Die Herero haben ja auch damals über 300 deutsche Siedler, Kleinkinder und Neugeborene inklusive, grausamst abgeschlachtet, bevor General von Trotha sie ihrer gerechten Strafe zuführte.
Erst letztens sah ich mal beim Cafe wieder so eine Pseudo-Doku aus öffentlicher Hand über dieses Thema. Natürlich kam der Befehl von von Trotha zur Sprache. Ich wettete innerlich, dass der 2.Teil seines Befehls absichtlich nicht gesagt würde, nur der erste Teil ... so war es dann auch.
„Aufruf an das Volk der Herero
Abschrift zu O.K. 17290 Osombo-Windembe, den 2. Oktober 1904
Kommando der Schutztruppe.
J.Nr. 3737
..............
Dieser Erlaß ist bei den Appells der Truppen mitzuteilen mit dem Hinzufügen, daß auch der Truppe, die einen der Kapitänen fängt, die entsprechende Belohnung zuteil wird und das Schießen auf Weiber und Kinder so zu verstehen ist, daß über sie hinweggeschossen wird, um sie zum Laufen zu zwingen. Ich nehme mit Bestimmtheit an, daß dieser Erlaß dazu führen wird, keine männlichen Gefangenen mehr zu machen, aber nicht zu Grausamkeiten gegen Weiber und Kinder ausartet. Diese werden schon fortlaufen, wenn zweimal über sie hinweggeschossen wird. Die Truppe wird sich des guten Rufes des Deutschen Soldaten bewußt bleiben.
der Kommandeur
gez. v. Trotha, Generalleutnant.“
– Lothar von Trotha:
Lebemann
24.12.2020, 09:29
Actio/Reactio eben. Deutsche waren niemals so wie Neger, also dass sie beispielsweise Kannibalismus betrieben oder Schwangeren die Bäuche aufschlitzten.
Man sollte eine Ausstellung über die Menschheitsverbrechen der Neger machen, dann würden viele Idioten vielleicht von ihrem Wahn geheilt, dass der böse Weiße das Übel dieser Welt wäre.
---
Naja...alleine die Verbrechen , die die "Weissen" im Irak und Afghanistan begangen haben und immer noch begehen ,würden alleine schon jede Ausstellung sprengen...ich sag nur: Zivilisten als Aufnahmeritual brutal abzuschlachten
Wolfger von Leginfeld
24.12.2020, 09:31
:top: Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Person Nelson Mandela zu erwähnen, der von den westlichen Medien als edler Heiliger
vermarktet wurde, obwohl er ein ziemlich übler Kommunist war, der öffentlich dazu aufrief die Buren in Südafrika zu töten und seinen
Gegnern in Ansprachen mit Gewalt drohte.
https://www.youtube.com/watch?v=NKiePbTcAfY
Naja...alleine die Verbrechen , die die "Weissen" im Irak und Afghanistan begangen haben und immer noch begehen ,würden alleine schon jede Ausstellung sprengen...ich sag nur: Zivilisten als Aufnahmeritual brutal abzuschlachten
Das scheint mir eine Falschmeldung der islamischen Propaganda zu sein. Taliban und IS sind mit Abstand wesentlich grausamer und mordlustiger als die westlichen Besatzer in diesen Ländern.
FranzKonz
24.12.2020, 09:42
Naja...alleine die Verbrechen , die die "Weissen" im Irak und Afghanistan begangen haben und immer noch begehen ,würden alleine schon jede Ausstellung sprengen...ich sag nur: Zivilisten als Aufnahmeritual brutal abzuschlachten
Und erst die Kommunisten in Russland und China. Ganz schlimm. Wie schön wäre es doch auf dieser Welt, wenn's nur noch Neger gäbe.
Hmm. Aber metzeln die sich nicht auch gegenseitig ab? In Ruanda zum Beispiel?
FranzKonz
24.12.2020, 09:42
Das scheint mir eine Falschmeldung der islamischen Propaganda zu sein. Taliban und IS sind mit Abstand wesentlich grausamer und mordlustiger als die westlichen Besatzer in diesen Ländern.
Die dürfen das. Das sind edle Wilde!
SprecherZwo
24.12.2020, 09:43
Und erst die Kommunisten in Russland und China. Ganz schlimm. Wie schön wäre es doch auf dieser Welt, wenn's nur noch Neger gäbe.
Hmm. Aber metzeln die sich nicht auch gegenseitig ab? In Ruanda zum Beispiel?
Die schiessen sich auch in den USA gegenseitig über den Haufen.
FranzKonz
24.12.2020, 09:48
Die schiessen sich auch in den USA gegenseitig über den Haufen.
Schon, aber da sind die bösen Weisen dran schuld. Man darf edlen Wilden keine modernen Feuerwaffen geben.
Die Herero haben ja auch damals über 300 deutsche Siedler, Kleinkinder und Neugeborene inklusive, grausamst abgeschlachtet, bevor General von Trotha sie ihrer gerechten Strafe zuführte.
Gehts noch?
Was haben Deutsche dort auch deren Land zu besetzen und zu stehlen und sie zu vertreiben und verhungern zu lassen?
Actio/Reactio eben. Deutsche waren niemals so wie Neger, also dass sie beispielsweise Kannibalismus betrieben oder Schwangeren die Bäuche aufschlitzten.
Man sollte eine Ausstellung über die Menschheitsverbrechen der Neger machen, dann würden viele Idioten vielleicht von ihrem Wahn geheilt, dass der böse Weiße das Übel dieser Welt wäre.
---
Eigentlich kann das überall und bei allen Völkern geschehen. Auch Deutsche waren mit Sicherheit genauso, zB. im Dreißigjährigen Krieg, es kommt nur auf die jeweiligen Umstände und die Verrohung an. Und selbst in späterer Neuzeit zeigte sich bei so einigen deutschen Pappenheimern das Barbarische als ideologische Verrohung...
Gehts noch?
Was haben Deutsche dort auch deren Land zu besetzen und zu stehlen und sie zu vertreiben und verhungern zu lassen?
Das ist DDR-Propaganda. Die übrigens erst in den sechziger Jahren aufkam und nicht der Realität entspricht.
kotzfisch
24.12.2020, 10:46
Es darum, dass man z.B. jemandem in den Rücken schießt, z.B. einem minderjährigen Einbrecher.
Hier ist wirklich festzustellen, ob Notwehr im Spiel war oder nicht einfach nur Tötungslust.
Als an der Waffe Ausgebildeter habe ich gelernt, dass man zunächst eine Ansage macht, erst dann Warnschüsse abgibt oder auf die Extremitäten schießt.
---
Als an der Waffe Ausgebildeter? Wo soll das denn gewesen sein.Für die NVA zu jung- beim Mauerfall warst Du vielleicht 16, die BW hat dann bald
die Wehrpflicht abgeschafft.Und als ausgebildeter Mensch beim Militär lernt man weder Anruf (lustig im Gefecht), noch auf Extremitäten zu schiessen, Billy the kid oder? Nee, Du hast in Deinem Leben noch nie mit einer Waffe zu tun gehabt, sonst würdest Du nicht so laienhaft daherreden.Das typisch uninfomierte Geschwätz erkenne ich immer.
Klopperhorst
24.12.2020, 11:08
Als an der Waffe Ausgebildeter? Wo soll das denn gewesen sein.Für die NVA zu jung- beim Mauerfall warst Du vielleicht 16, die BW hat dann bald
die Wehrpflicht abgeschafft.Und als ausgebildeter Mensch beim Militär lernt man weder Anruf (lustig im Gefecht), noch auf Extremitäten zu schiessen, Billy the kid oder? Nee, Du hast in Deinem Leben noch nie mit einer Waffe zu tun gehabt, sonst würdest Du nicht so laienhaft daherreden.Das typisch uninfomierte Geschwätz erkenne ich immer.
Ich war bei der Buntenwehr Mitte der 90'er. Übrigens war ich ein erstklassiger Schütze.
Und dass man bei einem Wachgang nicht ohne Ansage schießt, sollte dir doch klar sein.
Es gibt da Regeln, du Revolverheld.
---
SprecherZwo
24.12.2020, 11:11
Als an der Waffe Ausgebildeter? Wo soll das denn gewesen sein.Für die NVA zu jung- beim Mauerfall warst Du vielleicht 16, die BW hat dann bald
die Wehrpflicht abgeschafft.Und als ausgebildeter Mensch beim Militär lernt man weder Anruf (lustig im Gefecht), noch auf Extremitäten zu schiessen, Billy the kid oder? Nee, Du hast in Deinem Leben noch nie mit einer Waffe zu tun gehabt, sonst würdest Du nicht so laienhaft daherreden.Das typisch uninfomierte Geschwätz erkenne ich immer.
Nicht im Gefecht, aber z.B. beim Wachgang.
Vielleicht kannst du alter Opa dich nicht mehr daran erinnern, weil es bei dir schon so lang her ist.
kotzfisch
24.12.2020, 11:12
Ich war bei der Buntenwehr Mitte der 90'er. Übrigens war ich ein erstklassiger Schütze.
Und dass man bei einem Wachgang nicht ohne Ansage schießt, sollte dir doch klar sein.
Es gibt da Regeln, du Revolverheld.
---
Wachgang ist was anderes.
In Ordnung, Du Wachhund.
Hahahaha
kotzfisch
24.12.2020, 11:13
Nicht im Gefecht, aber z.B. beim Wachgang.
Vielleicht kannst du alter Opa dich nicht mehr daran erinnern, weil es bei dir schon so lang her ist.
Wie kommst Du auf die Idee, dass wir bei der Reichswehr.....oh, ich habe mich verraten?
Aber den Schuß auf Extremitäten. Das war schon bei der Reichswehr lächerlich.Aufs Dicke zielen hieß es.
Billy the Kid?
Gut, Dir hat sowieso niemand je eine Waffe in die Hand gedrückt.Wäre ja unverantwortlich.
Gehts noch?
Was haben Deutsche dort auch deren Land zu besetzen und zu stehlen und sie zu vertreiben und verhungern zu lassen?
Die wurden nicht vertrieben, Ungebildeter. Sie waren dort eingefallen um zu plündern.
Die Hereros waren die Borg im südlichen Afrika, ein Nomadenvolk das umherzog und alles plünderte was ihm begegnete. Nach Südwestafrika kamen sie erst als dort deutsche Bauern einen für sie interessanten Wohlstand erwirtschaftet hatten, vorher gab es da nichts zu holen.
Die paar Neger in Südwest waren im Gegenteil dankbar für die deutsche Schutztruppe.
Sagen dir die Askari was? Selbst deren Nachkommen sind da noch stolz drauf.
Bruddler
24.12.2020, 11:21
Wenn mir jemand "meine Ehre beleidigt", und ich ihn dann reflexartig mit 2500 Messerstichen abmurkse, ist es dann Notwehr ? :hmm:
Ich war bei der Buntenwehr Mitte der 90'er. Übrigens war ich ein erstklassiger Schütze.
Und dass man bei einem Wachgang nicht ohne Ansage schießt, sollte dir doch klar sein.
Es gibt da Regeln, du Revolverheld.
---
Wohl wahr. Allerdings interpretationsfähig, was zu meiner Zeit auch stets in den Vergatterungen durch den OvWa zum Ausdruck kam.
Mit der Ansage fällt gleichzeitig der Warnschuß, und zwar wenn möglich in den Boden damit man nichts beschädigt oder in 3 km Entfernung ein Kneipenfenster zerdeppert.
Der muß auch fallen, da die Forensik einen direkten Treffer aus einer sauberen geölten Waffe nachweisen kann.
Der zweite ist idealerweise letal. Blöd galaufen halt. Wir hatten damals aber auch die Lage daß die RAF gern mal ein Waffendepot überfallen hat und wir ein solches außerhalb Mannheims auch bewachten.
Wo wir entgegen den Vorschriften uns nicht nur zur Unterstützung des damals schon privaten Wachdienstes in der Mannschaftsbaracke aufhielten, ein Traumziel wie unser OvWa das ausdrückte, sondern hübsch in Zweiergruppen verteilt draußen oder in den Fahrzeughallen.
Die wurden nicht vertrieben, Ungebildeter. Sie waren dort eingefallen um zu plündern.
Die Hereros waren die Borg im südlichen Afrika, ein Nomadenvolk das umherzog und alles plünderte was ihm begegnete. Nach Südwestafrika kamen sie erst als dort deutsche Bauern einen für sie interessanten Wohlstand erwirtschaftet hatten, vorher gab es da nichts zu holen.
Die paar Neger in Südwest waren im Gegenteil dankbar für die deutsche Schutztruppe.
Sagen dir die Askari was? Selbst deren Nachkommen sind da noch stolz drauf.
Ja klar, ein paar Kartoffeln wären in Deutschland sicher auch froh über bereichernde Scharia-Schutztruppen...Irgendwelche Kollaborateure findest du sowieso immer.
Und wer sich dagegen auflehnt, wird dann einfach niedergemacht.
Ein dieser Denke gebührender Abgang...
Ja klar, ein paar Kartoffeln wären in Deutschland sicher auch froh über bereichernde Scharia-Schutztruppen...Irgendwelche Kollaborateure findest du sowieso immer.
Und wer sich dagegen auflehnt, wird dann einfach niedergemacht.
Ein dieser Denke gebührender Abgang...
Die Deutschen brachten keine Bewohner Südwestafrikas um. Wie oft noch?
Flaschengeist
24.12.2020, 11:38
Das scheint mir eine Falschmeldung der islamischen Propaganda zu sein. Taliban und IS sind mit Abstand wesentlich grausamer und mordlustiger als die westlichen Besatzer in diesen Ländern.
Bitte? Wenn Du wüsstest wie des Westens Söldner foltern und massakrieren...Ich sehe da kein Unterschied zu IS & Co.
kotzfisch
24.12.2020, 11:38
Die Deutschen brachten keine Bewohner Südwestafrikas um. Wie oft noch?
Passt nicht ins Weltbild.Vergiß es.
Die Deutschen brachten keine Bewohner Südwestafrikas um. Wie oft noch?
Woher willst du das denn wissen oder festlegen? Sie waren immerhin schon vor den einmarschierten Deutschen dort...
Klopperhorst
24.12.2020, 11:43
Sie waren es aber zumindest schon vor den dort einmarschierten Deutschen...
Die Gegend war aber dünn besiedelt und die Neger betrieben keine Landwirtschaft, hatten kein Eigentumsrecht dort, also konnte man ihnen auch nichts wegnehmen.
---
Passt nicht ins Weltbild.Vergiß es.
Stimmt. Mein zivilisatorisches Weltbild basiert auf Gerechtigkeit - wenigstens theoretisch sollte man sie erkennen können.
Die Gegend war aber dünn besiedelt und die Neger betrieben keine Landwirtschaft, hatten kein Eigentumsrecht dort, also konnte man ihnen auch nichts wegnehmen.
---
Doch, du kannst Nomaden das Land und vor allem das Wasser wegnehmen, dass sie u.a. für ihre Tierhaltung brauchen...
Klopperhorst
24.12.2020, 11:52
Doch, du kannst Nomaden das Land und vor allem das Wasser wegnehmen, dass sie u.a. für ihre Tierhaltung brauchen...
Die deutschen Siedler haben sicher nicht das Grundwasser komplett abgezapft, du erzählst großen Unsinn.
Es waren kleine Enklaven. Ich bin nicht dafür, Afrika mit Weißen zu besiedeln, aber damals ging es um andere Aspekte,
wenn sich dort unbewirtschaftete Ländereien boten, wurden sie eben in Beschlag genommen, wie überall in der "Neuen Welt".
Die Neger hätten dasselbe mit Europa gemacht, wenn sie die technisch-zivilistorischen Mittel dazu gehabt hätten.
---
kotzfisch
24.12.2020, 11:54
Stimmt. Mein zivilisatorisches Weltbild basiert auf Gerechtigkeit - wenigstens theoretisch sollte man sie erkennen können.
Das erkenne ich an. Du änderst aber Geschichte nicht nachträglich, sorry.
Don hat recht.
kotzfisch
24.12.2020, 11:55
Doch, du kannst Nomaden das Land und vor allem das Wasser wegnehmen, dass sie u.a. für ihre Tierhaltung brauchen...
Was heisst Nomaden? Sie haben kein Land, denn sie nomadisieren.Sie ziehen umher, wie kann man Land wegnehmen unter diesen Umständen?
jetzt steckst Du voll im Unsinn drinnen.
Bitte? Wenn Du wüsstest wie des Westens Söldner foltern und massakrieren...Ich sehe da kein Unterschied zu IS & Co.
Woher nimmst du dein Wissen ?
Flaschengeist
24.12.2020, 12:09
Woher nimmst du dein Wissen ?
Die Verbrechen sind hier bestens dokumentiert. Beispiel Libyen oder Syrien Strang. Anfänglich musste man noch Pro-Gaddafi/Assad Blogs besuchen, später trauten sich dann auch freie Medien wie Rubikon, Compact usw an das Thema ran und berichteten über die Verbrechen der westlichen Söldnerbanden. Ich könnte etliche Beispiele aufzählen, was aber nicht mehr viel mit dem Strangthema zu tun hätte.
Was heisst Nomaden? Sie haben kein Land, denn sie nomadisieren.Sie ziehen umher, wie kann man Land wegnehmen unter diesen Umständen?
jetzt steckst Du voll im Unsinn drinnen.
Sie haben das gehabt, was sie benötigten: Land und Wasser.
Wer ihnen als Landräuber dieses entzieht, der entzieht ihnen damit auch die Lebensgrundlage.
Das erkenne ich an. Du änderst aber Geschichte nicht nachträglich, sorry.
Don hat recht.
Geschichte ist immer auch nachträglich, sonst wäre es ja keine.
Ihr habt beide Unrecht.
kotzfisch
24.12.2020, 12:16
Sie haben das gehabt, was sie benötigten: Land und Wasser.
Wer ihnen als Landräuber dieses entzieht, der entzieht ihnen damit auch die Lebensgrundlage.
Sie waren Nomaden, weil es da nichts gibt, wofür es sich zu bleiben lohnt.
Bitte, nicht böse gemeint- Du änderst aber Geschichte nicht nachträglich durch noch so guten Willen.
kotzfisch
24.12.2020, 12:18
Geschichte ist immer auch nachträglich, sonst wäre es ja keine.
Ihr habt beide Unrecht.
Das ist logisch nicht zulässig.
Geschichte passiert im JETZT.
Die nachträgliche Interpretation ist etwas anderes.
Lies nach, dann kommste drauf.
Don und ich haben natürlich nicht Unrecht.
Schaue er mal auf Klopperhorsts, Dons und mein Anmeldedatum.
Magie? Geschichte?
Dreifachaccount?
Nein, Zufall.
Geschichte eben.
Sie waren Nomaden, weil es da nichts gibt, wofür es sich zu bleiben lohnt.
Bitte, nicht böse gemeint- Du änderst aber Geschichte nicht nachträglich durch noch so guten Willen.
Es gab dort aber u.a. Wasser und Land für ihre Tiere, und sie waren Nomaden, wie alle Hirtenvölker in solch trockenen Gebieten.
Falls du darin Nachhilfe brauchst: Geschichte ändert sich ständig nachträglich, u.a. je nach neusten Info-Stand zu diesen "Geschichten"...
Das ist logisch nicht zulässig.
Geschichte passiert im JETZT.
Die nachträgliche Interpretation ist etwas anderes.
Lies nach, dann kommste drauf.
Don und ich haben natürlich nicht Unrecht.
Schaue er mal auf Klopperhorsts, Dons und mein Anmeldedatum.
Magie? Geschichte?
Dreifachaccount?
Nein, Zufall.
Geschichte eben.
Geschichte ist immer auch Interpretation - ja nach Quellenlage.
Diese Geschichte mit den Herero geht jedenfalls als Völkermord in die Geschichte ein.
kotzfisch
24.12.2020, 12:29
Dass die Schutztruppe sich nicht mit Ruhm bekleckert hat ist klar.
150 Deutsche wurden abgeschlachtet, dann konterte Berlin mit 15000 Mann und Herrn Trotha.
Ich kenne die Story und es ist todtraurig.
Und nein, ich brauche keine Nachhilfe.Ich komme zurecht.
Und wenn Du schon Grieche bist, entscheide eine Streitfrage:
Spontan!
CHORIATIKI.
Wie geht er original!
1, 2, 3 .....essen!
Väterchen Frost
24.12.2020, 13:22
Actio/Reactio eben. Deutsche waren niemals so wie Neger, also dass sie beispielsweise Kannibalismus betrieben oder Schwangeren die Bäuche aufschlitzten.
Man sollte eine Ausstellung über die Menschheitsverbrechen der Neger machen, dann würden viele Idioten vielleicht von ihrem Wahn geheilt, dass der böse Weiße das Übel dieser Welt wäre.
---
Ich befürchte nein. Es gibt genügend Gründeutschinnen, die das als übelsten Rassismus und reine Photoshop-Arbeit geißeln würden und nach dem Staatsanwalt keiften.
Väterchen Frost
24.12.2020, 13:26
Wie kommst Du auf die Idee, dass wir bei der Reichswehr.....oh, ich habe mich verraten?
Aber den Schuß auf Extremitäten. Das war schon bei der Reichswehr lächerlich.Aufs Dicke zielen hieß es.
Billy the Kid?
Gut, Dir hat sowieso niemand je eine Waffe in die Hand gedrückt.Wäre ja unverantwortlich.
Kenne ich auch so. Später wurde daraus: Das Runde muss ins Eckige.
Woher willst du das denn wissen oder festlegen? Sie waren immerhin schon vor den einmarschierten Deutschen dort...
Die sind dort nicht einmarschiert, Idiot.
Die sind dort nicht einmarschiert, Idiot.
Lenk mal nicht dummdreist ab, und beantworte die oben zitierte Frage.
autochthon
24.12.2020, 15:00
Sie sind: "eingesickert".
Lenk mal nicht dummdreist ab, und beantworte die oben zitierte Frage.
Die Hereros lebten nicht in Südwestafrika. Auch nicht vor den ein "einmarschierten" Deutschen. Was genau verstehst du nicht an nicht?
Sie sind: "eingesickert".
Im Gegensatz zu dir haben sie gearbeitet.
SprecherZwo
24.12.2020, 15:56
Geschichte ist immer auch Interpretation - ja nach Quellenlage.
Diese Geschichte mit den Herero geht jedenfalls als Völkermord in die Geschichte ein.
Dank antideutscher Lügenpropaganda. Wenn die Briten genau das Gleiche gemacht haben, gilt es nicht als Völkermord.
Geschichte ist immer auch Interpretation - ja nach Quellenlage.
Diese Geschichte mit den Herero geht jedenfalls als Völkermord in die Geschichte ein.
Wer fair und faktenorientiert ist, der sollte sich immer Pro-und Contrahaltungen zu einem Thema durchlesen
und dann urteilen was näher an der Wahrheit liegt. Meistens plappern die Menschen jedoch nur das nach,
was sie im Fernsehen oder in der Schule vorgesetzt bekommen. Das ist aber kein sachlicher Umgang
mit Geschichte, sondern meistens linksideologisch verfärbt.
Die Hereros lebten nicht in Südwestafrika. Auch nicht vor den ein "einmarschierten" Deutschen. Was genau verstehst du nicht an nicht?
Doch, das taten sie, schon vor den deutschen Kolonisatoren dort - als Hirtennomaden.
Wer fair und faktenorientiert ist, der sollte sich immer Pro-und Contrahaltungen zu einem Thema durchlesen
und dann urteilen was näher an der Wahrheit liegt. Meistens plappern die Menschen jedoch nur das nach,
was sie im Fernsehen oder in der Schule vorgesetzt bekommen. Das ist aber kein sachlicher Umgang
mit Geschichte, sondern meistens linksideologisch verfärbt.
Die Fakten können in dem Fall klarer kaum sein: Ein Volk wird der Vernichtung freigegeben, organisiert von offiziellen Militärs.
Was hat das also noch mit links-, rechts-, etc ideologisch zu tun?
Dank antideutscher Lügenpropaganda. Wenn die Briten genau das Gleiche gemacht haben, gilt es nicht als Völkermord.Doch, das gilt bei denen genauso und auch bei allen anderen.
Die Fakten können in dem Fall klarer kaum sein: Ein Volk wird der Vernichtung freigegeben, organisiert von offiziellen Militärs.
Was hat das also noch mit links-, rechts-, etc ideologisch zu tun?
Und auf welche Fakten stützt du dich dabei ? Hast du das im Radio oder Fernsehen aufgeschnappt oder hast du dich auch mal
abseits der Mainstream-Medien damit auseinander gesetzt ?
Und auf welche Fakten stützt du dich dabei ? Hast du das im Radio oder Fernsehen aufgeschnappt oder hast du dich auch mal abseits der Mainstream-Medien damit auseinander gesetzt ?
LOL. "Mainstream" ist doch nicht per se schlecht, nur weil es Mainstream ist...
LOL. "Mainstream" ist doch nicht per se schlecht, nur weil es Mainstream ist...
Bei politischen Themen herrscht beim Mainstream in Europa und Nordamerika immer antiweißer Rassismus.
Faktenorientierte Quellen sehen anders aus.
Bei politischen Themen herrscht beim Mainstream in Europa und Nordamerika immer antiweißer Rassismus.
Faktenorientierte Quellen sehen anders aus.
Faktenorientiert? Ist es doch!
Aber erzähl doch mal, weswegen es angeblich kein Völkermord gewesen sein soll...? Was war es dann, und wieso? Und was wurde von "Mainstream" denn daran gefälscht?
Ich bin gespannt.
Doch, das taten sie, schon vor den deutschen Kolonisatoren dort - als Hirtennomaden.
Das ist nicht ganz unumstritten. Die Hereros stammen von weiter nord-oestlich zu stammen, sind in Suedwestafrika eingewandert und haben dort Gruppen von Jaegern und Sammlern (Sammelbegriff Buschleute) u.a. unterworfen und versklavt. Die Herero waren insgesamt kriegerischer als die anderen. Die Deutsche Schutzgebietsregierung hat die Streits zwischen den Volksgruppen versucht beizulegen und war damit auch recht lange erfolgreich. Bis es dann zu den Ereignissen von 1904 kam, als hunderte Deutsche ermordet wurden. Das fuehrte dann zum Befriedungskrieg. Da im Zuge des Krieges viele Herero verdursten/verhungerten/krank wurden (nach Botswana abwanderten sowie auch von frueheren Feinden massakriert worden) wurde da im nachhinein ein Voelkermord draus gemacht (Die These stammt von einem DDR-Historiker, der natuerlich das Kaiserreich als "Imperialismus" / "Spaetphase des Kapitalismus" schlecht machen wollte). Die DDR hat zu dieser Zeit die ueberwiegend aus Ovambo bestehende SWAPO auch militaerisch/logistisch unterstuetzt. Die Genozidthese ist allerdings erst nach 2000 zur "historischen Tatsache" verklaert worden. Vorher war das nicht einmal in anti-deutschen/marxistischen Kreisen verbreitet gewesen, zumindest nicht im Westen. Die hetzten lieber gegen die damalige Mandatsmacht Suedafrika.
Was das mit Notwehr zu tun haben soll, steht jetzt aber auf einem anderen Blatt. Es gibt bereits Themenstraenge dazu. Einfach suchen.
Rumpelstilz
25.12.2020, 15:43
Bei politischen Themen herrscht beim Mainstream in Europa und Nordamerika immer antiweißer Rassismus.
Faktenorientierte Quellen sehen anders aus.
Faktenorientiert? Ist es doch!
Aber erzähl doch mal, weswegen es angeblich kein Völkermord gewesen sein soll...? Was war es dann, und wieso? Und was wurde von "Mainstream" denn daran gefälscht?
Ich bin gespannt.
Und selbst wenn es Völkermord war, wen interessiert das denn?
Ein Schülerlexikon der BRD bezeichnet auch die Eroberung Südamerikas durch die Spanier als "Völkermord". Siehe hier: https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/geschichte/artikel/las-casas-ueber-die-vernichtung-der-maya. Hier in Lima gibt es aber sowohl eine Avenida Francisco Pizarro wie auch Avenidas aller Inka-Herrscher inklusive Aufständischer wie Túpac Amaru. Es gibt auch ein grosses Reiterstandbild von Francisco Pizarro, ebenso wie es Standbilder von Inka-Herrschern gibt.
Hier wird nichts "aufgearbeitet". Es gibt auch weiterhin nicht nur Strassennamen, sondern sogar eine Provinz namens Sánchez Cerro, obwohl die Partei dieses im Jahre 1933 ermordeten Präsidenten Perus in der span. Wikipedia als "faschistisch" und "militaristisch" bezeichnet wird (https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Revolucionaria).
Das ist in den meisten Ländern so. Nationalismus vor "Geschichte aufarbeiten", bzw. Geschichte umschreiben. Auch in einem bekannten Lied des russ. Sängers Oleg Gazmanov "Sdelan v SSSR" heisst eine Liedzeile: "Die Ruriks, die Romanovs, Lenin und Stalin, das ist mein Land". Ebenso der russ. Liedermacher Alexander Chartschikow (https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Anatoljewitsch_Chartschikow), der in St. Petersburg wohnt, ist anti-Putin, pro-KP, singt pro-Stalin, aber auch manchmal pro-Zarentum. Das ist nur in der anti-nationalistischen BRD ein Widerspruch.
Im heutigen Namibia selbst gibt es einen Politiker mit Namen Adolf Hitler Uunona (https://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler_Uunona). Dieser ist Mitglied der SWAPO, die sich bis 2017 als marxistisch-leninistisch bezeichnete, und seitdem als sozialistisch mit namibischem Charakter versteht. Eine staatliche Firma in Namibia, die bis heute im hauptsächlich englischsprachigen Namibia immer noch den Namen "Windhoeker Maschinenfabrik" (https://en.wikipedia.org/wiki/Windhoeker_Maschinenfabrik) trägt, produziert dort u.a. ein gepanzertes Fahrzeug, dessen Baureihe den Namen "Wer'wolf" trägt (https://en.wikipedia.org/wiki/Wer%27wolf_MKII).
Auch die sozialistische SWAPO in Namibia "arbeitet" nichts "auf". In der BRD würde ein Vorname wie "Adolf Hitler" erst gar nicht ins Geburtsregister eingertagen werden, und wenn doch, dann würde sich ein Politiker schleunigst von sich aus umbenennen. Den deutschen Namen "Maschinenfabrik" hätte man auch schon getilgt und eine Baureihe eines noch dazu gepanzerten Fahrzeuges würde man in der BRD niemals "Wer'wolf" nennen.
Aber wen interessiert eigentlich diese verschissene BRD, diese Behinderten Republik Deutschland? Nur diese Behinderten selbst interessieren sich für ihre eigenen Hirnfürze.
Aber wen interessiert eigentlich diese verschissene BRD, diese Behinderten Republik Deutschland? Nur diese Behinderten selbst interessieren sich für ihre eigenen Hirnfürze.Ha, ha, ha! Zum brüllen! :D
Und selbst wenn es Völkermord war, wen interessiert das denn?
Ein Schülerlexikon der BRD bezeichnet auch die Eroberung Südamerikas durch die Spanier als "Völkermord". Siehe hier: https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/geschichte/artikel/las-casas-ueber-die-vernichtung-der-maya. Hier in Lima gibt es aber sowohl eine Avenida Francisco Pizarro wie auch Avenidas aller Inka-Herrscher inklusive Aufständischer wie Túpac Amaru. Es gibt auch ein grosses Reiterstandbild von Francisco Pizarro, ebenso wie es Standbilder von Inka-Herrschern gibt.
Hier wird nichts "aufgearbeitet". Es gibt auch weiterhin nicht nur Strassennamen, sondern sogar eine Provinz namens Sánchez Cerro, obwohl die Partei dieses im Jahre 1933 ermordeten Präsidenten Perus in der span. Wikipedia als "faschistisch" und "militaristisch" bezeichnet wird (https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Revolucionaria).
Das ist in den meisten Ländern so. Nationalismus vor "Geschichte aufarbeiten", bzw. Geschichte umschreiben. Auch in einem bekannten Lied des russ. Sängers Oleg Gazmanov "Sdelan v SSSR" heisst eine Liedzeile: "Die Ruriks, die Romanovs, Lenin und Stalin, das ist mein Land". Ebenso der russ. Liedermacher Alexander Chartschikow (https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Anatoljewitsch_Chartschikow), der in St. Petersburg wohnt, ist anti-Putin, pro-KP, singt pro-Stalin, aber auch manchmal pro-Zarentum. Das ist nur in der anti-nationalistischen BRD ein Widerspruch.
Im heutigen Namibia selbst gibt es einen Politiker mit Namen Adolf Hitler Uunona (https://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler_Uunona). Dieser ist Mitglied der SWAPO, die sich bis 2017 als marxistisch-leninistisch bezeichnete, und seitdem als sozialistisch mit namibischem Charakter versteht. Eine staatliche Firma in Namibia, die bis heute im hauptsächlich englischsprachigen Namibia immer noch den Namen "Windhoeker Maschinenfabrik" (https://en.wikipedia.org/wiki/Windhoeker_Maschinenfabrik) trägt, produziert dort u.a. ein gepanzertes Fahrzeug, dessen Baureihe den Namen "Wer'wolf" trägt (https://en.wikipedia.org/wiki/Wer%27wolf_MKII).
Auch die sozialistische SWAPO in Namibia "arbeitet" nichts "auf". In der BRD würde ein Vorname wie "Adolf Hitler" erst gar nicht ins Geburtsregister eingertagen werden, und wenn doch, dann würde sich ein Politiker schleunigst von sich aus umbenennen. Den deutschen Namen "Maschinenfabrik" hätte man auch schon getilgt und eine Baureihe eines noch dazu gepanzerten Fahrzeuges würde man in der BRD niemals "Wer'wolf" nennen.
Aber wen interessiert eigentlich diese verschissene BRD, diese Behinderten Republik Deutschland? Nur diese Behinderten selbst interessieren sich für ihre eigenen Hirnfürze.
Mich interessiert es, und wahrscheinlich so einige zig Millionen andere mehr, sowie die Menschheit und dem Menschheitsgedenken.
Es interessiert mich wiederum einen Käse, wenn EIN, oder ZWEI Idioten sich selbst, oder ihre Marken irgendwo Hitler, oder Himmler etc nennen, denn solche einzelne Idioten gibt es nunmal immer mal wieder...
Das ist nicht ganz unumstritten. Die Hereros stammen von weiter nord-oestlich zu stammen, sind in Suedwestafrika eingewandert und haben dort Gruppen von Jaegern und Sammlern (Sammelbegriff Buschleute) u.a. unterworfen und versklavt. Die Herero waren insgesamt kriegerischer als die anderen. Die Deutsche Schutzgebietsregierung hat die Streits zwischen den Volksgruppen versucht beizulegen und war damit auch recht lange erfolgreich. Bis es dann zu den Ereignissen von 1904 kam, als hunderte Deutsche ermordet wurden. Das fuehrte dann zum Befriedungskrieg. Da im Zuge des Krieges viele Herero verdursten/verhungerten/krank wurden (nach Botswana abwanderten sowie auch von frueheren Feinden massakriert worden) wurde da im nachhinein ein Voelkermord draus gemacht (Die These stammt von einem DDR-Historiker, der natuerlich das Kaiserreich als "Imperialismus" / "Spaetphase des Kapitalismus" schlecht machen wollte). Die DDR hat zu dieser Zeit die ueberwiegend aus Ovambo bestehende SWAPO auch militaerisch/logistisch unterstuetzt. Die Genozidthese ist allerdings erst nach 2000 zur "historischen Tatsache" verklaert worden. Vorher war das nicht einmal in anti-deutschen/marxistischen Kreisen verbreitet gewesen, zumindest nicht im Westen. Die hetzten lieber gegen die damalige Mandatsmacht Suedafrika.
Was das mit Notwehr zu tun haben soll, steht jetzt aber auf einem anderen Blatt. Es gibt bereits Themenstraenge dazu. Einfach suchen.
1) Es ist nicht umstritten, es ist eine Tatsache: Hereros gab es dort VOR den deutschen Kolonisatoren.
2) Nicht mal Deutschland negiert diesen Völkermord, also nichts "These". Aber Deutschlands Ansicht ist, dass dies heute juristisch keine Relevanz hätte...
https://www.bundestag.de/resource/blob/459004/ca4beaf04bbf08916db7ba711331184e/WD-2-092-15-pdf-data.pdf
1) Es ist nicht umstritten, es ist eine Tatsache: Hereros gab es dort VOR den deutschen Kolonisatoren.
2) Nicht mal Deutschland negiert diesen Völkermord, also nichts "These". Aber Deutschlands Ansicht ist, dass dies heute juristisch keine Relevanz hätte...
https://www.bundestag.de/resource/blob/459004/ca4beaf04bbf08916db7ba711331184e/WD-2-092-15-pdf-data.pdf
Die Neger haben damals Frauen und Kinder umgebracht. Irgendwie mußten die doch damit rechnen, daß es eine Reaktion darauf gibt.
Ich habe heute kein Problem mehr damit und wenn die Futtertrogbonzen da jetzt wieder massig Kohle rüberschieben, die für unsere eigenen Probleme angeblich nicht vorhanden ist, dann vergrößert das nur meine Unzufriedenheit mit diesem System.
Die Neger haben damals Frauen und Kinder umgebracht. Irgendwie mußten die doch damit rechnen, daß es eine Reaktion darauf gibt.
Ich habe heute kein Problem mehr damit und wenn die Futtertrogbonzen da jetzt wieder massig Kohle rüberschieben, die für unsere eigenen Probleme angeblich nicht vorhanden ist, dann vergrößert das nur meine Unzufriedenheit mit diesem System.
Keine Ahnung womit die gerechnet haben, oder nicht - das ist hierfür letztlich auch irrelevant.
Eine Bestrafungsaktion muss aber trotzdem nicht gleich zu einem Völkermord ausarten...
cornjung
25.12.2020, 18:42
Keine Ahnung womit die gerechnet haben, oder nicht - das ist hierfür letztlich auch irrelevant. Eine Bestrafungsaktion muss aber trotzdem nicht gleich zu einem Völkermord ausarten...
Na ja, Basileos II , genannt der Bulgaren schlächter, hat auch gewütet. Und das war keine Notwehr.
Na ja, Basileos II , genannt der Bulgaren schlächter, hat auch gewütet.
Jo, aber im Krieg gegen rein militärische Eindringlinge in seinem Reichsgebiet.
SprecherZwo
25.12.2020, 18:44
1) Es ist nicht umstritten, es ist eine Tatsache: Hereros gab es dort VOR den deutschen Kolonisatoren.
2) Nicht mal Deutschland negiert diesen Völkermord, also nichts "These". Aber Deutschlands Ansicht ist, dass dies heute juristisch keine Relevanz hätte...
https://www.bundestag.de/resource/blob/459004/ca4beaf04bbf08916db7ba711331184e/WD-2-092-15-pdf-data.pdf
"Nicht mal" ist gut. Die heutige BRD würde doch jedes angebliche Verbrechen anerkennen, dass man dem früheren Deutschland unterstellt.
cornjung
25.12.2020, 18:47
Jo, aber gegen rein militärische Eindringlinge in seinem Reichsgebiet.
Gut, müsste ich jetzt nachsehen, aber ich wollte damit sagen, das haben Andere auch gemacht. Im übrigen hat er soweit erinnerlich alle blenden und Hände abhacken lassen....das meinte ich.
"Nicht mal" ist gut. Die heutige BRD würde doch jedes angebliche Verbrechen anerkennen, dass man dem früheren Deutschland unterstellt.
Nö. Da kennst du deine Pappenheimer aber schlecht...
Gut, müsste ich jetzt nachsehen, aber ich wollte damit sagen, das haben Andere auch gemacht. Im übrigen hat er soweit erinnerlich alle blenden und Hände abhacken lassen....das meinte ich.
Jo, alle paar fünfzig oder hundert Bulgaren hat er aber einäugig gelassen, damit sie die anderen nach Hause führen können.
Waren aber alles feidliche Soldaten im Krieg und damals wurde das von ihm sogar als Gnadenakt angesehen, denn er hätte auch alle abmurksen können...
Merkwürdig finde ich nur, das erst in den Sechziger Jahren in der DDR die Behauptung
aufkam, das zwischen 1904 und 1908 etwa 80 % des Herero-Volkes von der deutschen Schutztruppe
niedergemacht wurde. Reichlich spät also.
Keine Ahnung womit die gerechnet haben, oder nicht - das ist hierfür letztlich auch irrelevant.
Eine Bestrafungsaktion muss aber trotzdem nicht gleich zu einem Völkermord ausarten...
Es war nicht so, daß da eine überlegene Macht, die armen wehrlosen Negerlein gejagt und abgeschlachtet hat. Die deutschen Schutztruppler waren sehr oft in äußerst brenzligen Lagen und es kam auch vor, daß kleine Trupps in Hinterhalte gerieten und alle - auch die Verwundeten - niedergemacht wurden.
Man muß sich nur mal Zeitzeugenberichte zu Gemüte führen.
Krieg ist Krieg, da geht es mit harten Bandagen zu. Hinterher rumlamentieren und für uralte Geschichten Kohle kassieren wollen ist aus meiner Sicht uncool.
1) Es ist nicht umstritten, es ist eine Tatsache: Hereros gab es dort VOR den deutschen Kolonisatoren.
2) Nicht mal Deutschland negiert diesen Völkermord, also nichts "These". Aber Deutschlands Ansicht ist, dass dies heute juristisch keine Relevanz hätte...
https://www.bundestag.de/resource/blob/459004/ca4beaf04bbf08916db7ba711331184e/WD-2-092-15-pdf-data.pdf
1. Wann die Herero Kolonisatoren da erschienen ist nach wie vor fraglich, weil die noch stark an eine nomadische Lebensweise gebunden waren und es gibt kulturelle Gemeinsamkeiten mit Volksgruppen in Ostafrika.
2. Als ob es irgendeinen Unterschied macht, wenn die BRD-Riege da was nicht negiert. Also dass duerfte unumstritten sein, dass das KEIN Beweis fuer irgendetwas ist. Weisst Du doch.
"Nicht mal" ist gut. Die heutige BRD würde doch jedes angebliche Verbrechen anerkennen, dass man dem früheren Deutschland unterstellt.
Also daran kann man doch nicht Zweifeln, dass sie genau das machen wuerden. Vor allem wenn es irgendeinen hippen Akademiker gibt, der sich damit einen Namen machen will. In dem Fall brauchte er nur beim DDR-Historiographen Drechsler zu kopieren und ein wenig Wuerze hinzufuegen. Und schon man hat man seine Dissertation. Bleibt der Widerspruch in der Gilde aus, wird das dann "historische Tatsache". Den gabs zwar aber nicht aus der Nomenklatura und weiter gehts. Dann wird das politisch aufgegriffen und schon beugen die BRD-Eliten ihre Knie. Das Kriechen kostet einem mittlerweile in Sachen Lockdown den Hals.
Und bei Notwehr darf der Notwehrende dann mit der ganzen Haerte des Staates rechnen.
Rumpelstilz
25.12.2020, 21:55
Mich interessiert es, und wahrscheinlich so einige zig Millionen andere mehr, sowie die Menschheit und dem Menschheitsgedenken.
Es interessiert also Dich und wahrscheinlich ....
:crazy:
Das ist doch alles Hybris und Selbstüberschätzung. Und dann noch die gleich die ganze Menschheit ...
:haha:
Es ist doch absolut lächerlich, wenn Europäer den Begriff "Menschheit" in den Mund nehmen.
Weshalb glaubst Du, weshalb hier Lenín ein nicht ganz seltener Vorname ist? Selbst der jetzige, US-freundliche Präsident von Ekuador heisst so mit Vornamen. Ein recht bekannter Sänger in Peru heisst Stalin Zapata. Wieso tritt der mit solch einem Namen auf?
:?
https://www.youtube.com/watch?v=f0H0z_Mn8Vs
Weil Peru nicht zur "Menschheit" gehört oder was? Benutze mal die Suchmaschine Google und suche nach "Hitler reloaded Karachi" oder "Hitler The Brand Shop Nagpur" als Beispiel. Indien und Pakistan gehören also auch nicht zur "Menschheit"?
Unterhalte Dich doch einmal mit Pakistanis in England. Dann verstehst Du vielleicht auch ansatzweise, wieso es solche Filialen von "Hitler reloaded" gerade in den teuersten Einkaufszentren von Karachi gibt. Hier die Ocean Mall. Man beachte Minute 05:25 bis 05.40.
https://www.youtube.com/watch?v=cdW1kjQDOOY
In Karachi gibt es auch noch eine Filiale in der Lucky One Mall, ein ähnliches Einkaufszentrum, sowie auch noch irgendwo ebenerdig in einer Einkaufsstrasse.
https://images-cdn.9gag.com/photo/a3L7y31_700b.jpg
Gehören aber sicher auch wieder nicht zur "Menschheit", nach Deiner Expertise ... :crazy:
Man kann im Gegenteil auch fragen, wieso "böse alte weisse Männer" eigentlich zur Menschheit gehören? Wenn man die Frage nicht beantworten kann oder will, kann man dann vielleicht aber weiterhin auch noch fragen, wie lange eigentlich noch "böse alte weisse Männer" zur Menschheit gehören werden?
Es interessiert mich wiederum einen Käse, wenn EIN, oder ZWEI Idioten sich selbst, oder ihre Marken irgendwo Hitler, oder Himmler etc nennen, denn solche einzelne Idioten gibt es nunmal immer mal wieder...
Und was interessiert es die Afrikaner, was irgendwo "böse alte weisse Männer" in Europa denken? Du bezeichnest also die SWAPO, die Regierungspartei in Namibia, als Idioten, weil diese einem dummen Neusprech aus Europa nicht folgen?
:?
https://i.pinimg.com/originals/da/0c/78/da0c78cd657fe42ba4e0210da40683c4.jpg
Dann weiterhin viel Spass in der Filterblase der "bösen alten weissen Männer" ... :D
Und da wir schon wieder bei der Filterblase sind ... Gerade in der BRD wissen nur 11% der Befragten gemäss einer auf ourworldindata.org veröffentlichten Umfrage, dass die Armut in der Welt in den letzten zwei Jahrzehnte abgenommen hat: https://www.politikforen.net/showthread.php?189077-R%C3%BCckgang-der-Armut-weltweit-und-ihre-Wahrnehmung.
Das nur zum Vorurteil, die Neger irrten ziellos umher und bekämen nichts auf die Reihe ... :D
Bisher haben sie immerhin schon diesen "Wer'wolf" zusammengebastelt und geht es mit Sicherheit weiter. Hier die Baureihen Mk II und Mk III:
https://1.bp.blogspot.com/-bePx4yGuNDc/U4GX6kb0Y7I/AAAAAAAAUKE/YJ52qe9XXfA/s1600/wmF+Werwolf+Mk+II.jpg
https://i.ytimg.com/vi/qm_l2o-0vNA/maxresdefault.jpg
Und der Angreifer sollte möglichst final erledigt sein! Nicht dass er dem Richter irgendwelche Storys erzählt, von wegen: "Ich wollte mir mit dem Messer nur die Fingernägel sauber machen........Herr Richter!"
Aber auch dann brauchst du einen Richter mit Verstand, was wohl immer seltener wird.
Die Verbrechen sind hier bestens dokumentiert. Beispiel Libyen oder Syrien Strang. Anfänglich musste man noch Pro-Gaddafi/Assad Blogs besuchen, später trauten sich dann auch freie Medien wie Rubikon, Compact usw an das Thema ran und berichteten über die Verbrechen der westlichen Söldnerbanden. Ich könnte etliche Beispiele aufzählen, was aber nicht mehr viel mit dem Strangthema zu tun hätte.
Okay, werde ich mir mal durchlesen. Allerdings glaube ich nicht das die westlichen Söldner so grausam wie die Taliban und der IS waren/sind.
Es interessiert also Dich und wahrscheinlich ....
:crazy:
Das ist doch alles Hybris und Selbstüberschätzung. Und dann noch die gleich die ganze Menschheit ...
:haha:
Es ist doch absolut lächerlich, wenn Europäer den Begriff "Menschheit" in den Mund nehmen.
Weshalb glaubst Du, weshalb hier Lenín ein nicht ganz seltener Vorname ist? Selbst der jetzige, US-freundliche Präsident von Ekuador heisst so mit Vornamen. Ein recht bekannter Sänger in Peru heisst Stalin Zapata. Wieso tritt der mit solch einem Namen auf?
:?
https://www.youtube.com/watch?v=f0H0z_Mn8Vs
Weil Peru nicht zur "Menschheit" gehört oder was? Benutze mal die Suchmaschine Google und suche nach "Hitler reloaded Karachi" oder "Hitler The Brand Shop Nagpur" als Beispiel. Indien und Pakistan gehören also auch nicht zur "Menschheit"?
Unterhalte Dich doch einmal mit Pakistanis in England. Dann verstehst Du vielleicht auch ansatzweise, wieso es solche Filialen von "Hitler reloaded" gerade in den teuersten Einkaufszentren von Karachi gibt. Hier die Ocean Mall. Man beachte Minute 05:25 bis 05.40.
https://www.youtube.com/watch?v=cdW1kjQDOOY
In Karachi gibt es auch noch eine Filiale in der Lucky One Mall, ein ähnliches Einkaufszentrum, sowie auch noch irgendwo ebenerdig in einer Einkaufsstrasse.
https://images-cdn.9gag.com/photo/a3L7y31_700b.jpg
Gehören aber sicher auch wieder nicht zur "Menschheit", nach Deiner Expertise ... :crazy:
Man kann im Gegenteil auch fragen, wieso "böse alte weisse Männer" eigentlich zur Menschheit gehören? Wenn man die Frage nicht beantworten kann oder will, kann man dann vielleicht aber weiterhin auch noch fragen, wie lange eigentlich noch "böse alte weisse Männer" zur Menschheit gehören werden?
Und was interessiert es die Afrikaner, was irgendwo "böse alte weisse Männer" in Europa denken? Du bezeichnest also die SWAPO, die Regierungspartei in Namibia, als Idioten, weil diese einem dummen Neusprech aus Europa nicht folgen?
:?
https://i.pinimg.com/originals/da/0c/78/da0c78cd657fe42ba4e0210da40683c4.jpg
Dann weiterhin viel Spass in der Filterblase der "bösen alten weissen Männer" ... :D
Und da wir schon wieder bei der Filterblase sind ... Gerade in der BRD wissen nur 11% der Befragten gemäss einer auf ourworldindata.org veröffentlichten Umfrage, dass die Armut in der Welt in den letzten zwei Jahrzehnte abgenommen hat: https://www.politikforen.net/showthread.php?189077-R%C3%BCckgang-der-Armut-weltweit-und-ihre-Wahrnehmung.
Das nur zum Vorurteil, die Neger irrten ziellos umher und bekämen nichts auf die Reihe ... :D
Bisher haben sie immerhin schon diesen "Wer'wolf" zusammengebastelt und geht es mit Sicherheit weiter. Hier die Baureihen Mk II und Mk III:
https://1.bp.blogspot.com/-bePx4yGuNDc/U4GX6kb0Y7I/AAAAAAAAUKE/YJ52qe9XXfA/s1600/wmF+Werwolf+Mk+II.jpg
https://i.ytimg.com/vi/qm_l2o-0vNA/maxresdefault.jpg
1) Richtig, es interessiert mich und wahrscheinlich "so zig Millionen andere mehr".
Das ist weder Hybris, noch Selbstüberschätzung, sondern eine rein logische Schlussfolgerung aufgrund einiger bekannter Tatsachen:
u.a.
z.B. die jährlich 2. Mio. physischen Besucher von Yad Vashem sowie ungleich mehr virtuelle in der Webseite.
z.B. die hunderttausende welche sich jährlich physisch am Tsitsernakaberd versammeln und die Mio. virtuelle Besucher der zugehörigen Webseite.
z.B die 70 Mio verkauften Exemplare des Buches von Anne Frank.
Völkermorde werden allein schon von Mio aktiv bedacht - was also glaubst du wieviele mehr sich interessiert darüber informieren?
2) Gerade als Grieche und Europäer ist mir der Begriff "Menschheit" ein heimatlicher.
Nun denk mal nach, warum...? Nix Hybris...
3) Das irgendwelche Hinterweltler-Pakis, Inder etc Hitler geil finden, ist mir weder neu, noch verwunderlich. In ihrer naiven Welt ist alles was entweder gegen die ihnen verhassten Juden, oder gegen die verhassten Briten kämpfte, ein bewunderswerter Freund. Und?
P.S.
4) Weder bin ich bislang alt, noch weiss - dafür aber (noch) ein Mann.
Klopperhorst
31.12.2020, 16:13
Hier ein aktueller, interessanter Fall.
Offenbar greift hier nicht Notwehr, weil er den Einbrecher auf der Flucht erschossen hat.
Mann tötete Einbrecher (38) mit drei Schüssen
...
Dann entwickelte sich wohl eine Verfolgungsjagd! Der 57-Jährige sei den Männern hinterher gerannt und habe dabei eine Waffe gezogen. Drei Schüsse trafen das spätere Todesopfer, dessen Komplize konnte offenbar unverletzt fliehen.
...
Der Beschuldigte soll noch am Silvestertag dem Haftrichter vorgeführt werden. Er soll sich zur Tat bislang nicht geäußert haben.
https://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-aktuell/luebeck-opfer-lag-auf-gehwegmann-erschiesst-einbrecher-38-festnahme-74695576.bild.html
---
1) Es ist nicht umstritten, es ist eine Tatsache: Hereros gab es dort VOR den deutschen Kolonisatoren.
2) Nicht mal Deutschland negiert diesen Völkermord, also nichts "These". Aber Deutschlands Ansicht ist, dass dies heute juristisch keine Relevanz hätte...
https://www.bundestag.de/resource/blob/459004/ca4beaf04bbf08916db7ba711331184e/WD-2-092-15-pdf-data.pdf
Hätten die Deutschen Südwestafrika im wahrsten Sinne des Wortes kolonisiert, dann hätten sie Millionen deutsche Bürger
dorthin einwandern lassen. Haben sie aber nicht. Sie haben dieses Land zivilisiert. Man muss nur mal den Anteil der
europäischen Staatsbürger in Afrika und Asien anschauen und mit dem der einheimischen dortigen Bevölkerung
vergleichen um fest zu stellen, das man das nicht mit einer kolonialistischen Armutszuwanderung wie sie heute nach Europa
passiert gleich setzen kann. Das was heute in Europa passiert ist eine Kolonisation im wahrsten Sinne des Wortes.
Aber das wird so nicht bezeichnet. Statt dessen verweist man auf die "Kolonialzeit" der Europäer um rechtzufertigen,
was heute passiert.
Hier ein aktueller, interessanter Fall.
Offenbar greift hier nicht Notwehr, weil er den Einbrecher auf der Flucht erschossen hat.
Mann tötete Einbrecher (38) mit drei Schüssen
...
Dann entwickelte sich wohl eine Verfolgungsjagd! Der 57-Jährige sei den Männern hinterher gerannt und habe dabei eine Waffe gezogen. Drei Schüsse trafen das spätere Todesopfer, dessen Komplize konnte offenbar unverletzt fliehen.
...
Der Beschuldigte soll noch am Silvestertag dem Haftrichter vorgeführt werden. Er soll sich zur Tat bislang nicht geäußert haben.
https://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-aktuell/luebeck-opfer-lag-auf-gehwegmann-erschiesst-einbrecher-38-festnahme-74695576.bild.html
---
Das sieht nicht nach Notwehr, sondern Selbstjustiz aus. Nicht daß die Ratten nicht den Tod verdienst haben, aber das gibt Schwierigkeiten. Ein Fachanwalt könnte versuchen, den 33 StGB auszunutzen und Verwirrung, Furcht und Schrecken ins Spiel zu bringen. Das wäre dann straffrei.
schastar
31.12.2020, 18:31
Ich denke, es ist angesichts der immer größer werdenden Anzahl an Überfällen und anderen "Übergriffen" mal an der Zeit, sich intensiv mit dem Thema auseinanderzusetzen.
Die Fragestellung ergibt sich ja bereits aus der Überschrift.
Insbesondere geht es mir darum, wie es mit Kampftechniken aussieht, die beim Gegner schwere Verletzungen oder Schlimmeres hervorrufen können.
Ich unterstreiche:
Es soll niemand angegriffen werden! Es geht lediglich um die Verteidigung der eigenen oder einer anderen Person!
Ich hatte das Thema als ich die Waffensachkundeprüfung ablegte, ebenso bei der Prüfung zum Gehegeabschuss und dann wieder bei der Jägerprüfung.
Wobei beim Jagdkurs das Thema am ausführlichsten behandelt wurde und wir einen Kriminaler als Lehrer hatten.
Der hat uns eindringlich davon abgeraten einen Fangschuß anzutragen, vom aufbrechen ganz zu schweigen. Der letzte Bissen ist ebenfalls unangebracht. Die Ausrede es würde sich um Schwarzwild handeln kann, wegen der linkslastigen Legislative wie auch Judikative, leicht nach hinten losgehen.
Wie weit darf man gehen?
Wie soll es ablaufen? Der Überfallene zu den Tätern: "Moment ich muss erst mal Richter Götzl anrufen und mich juristisch einweisen lassen."
Das sieht nicht nach Notwehr, sondern Selbstjustiz aus.
Ein Fachanwalt könnte versuchen, den 33 StGB auszunutzen...............
Keine Chance, es geschah in der Adolf:schock:straße.
In Saudi-Arabien bekäme der Mann ein gründliches Schiessstandtraining und 10.000 Schuss zum üben.
.
Das sieht nicht nach Notwehr, sondern Selbstjustiz aus. Nicht daß die Ratten nicht den Tod verdienst haben, aber das gibt Schwierigkeiten. Ein Fachanwalt könnte versuchen, den 33 StGB auszunutzen und Verwirrung, Furcht und Schrecken ins Spiel zu bringen. Das wäre dann straffrei.
Klingt fuer mich auch so.
Nur darf sich kein Staat darueber wundern, wenn er einerseits Meinungstaeter gnadenlos verfolgt, Intensivtaeter dann aber Segeltoerns in die Karibik als Therapie bekommen.
Der 33er:
§ 33
Überschreitung der Notwehr
Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft.
Das wird aber bei vielen Einbruechen der Fall sein.
Schwabenpower
01.01.2021, 22:31
Klingt fuer mich auch so.
Nur darf sich kein Staat darueber wundern, wenn er einerseits Meinungstaeter gnadenlos verfolgt, Intensivtaeter dann aber Segeltoerns in die Karibik als Therapie bekommen.
Der 33er:
Das wird aber bei vielen Einbruechen der Fall sein.
Bei Sven und den Albanern zählte das aber nicht
Das Problem im Zusammenhang mit Notwehr sind die bekannten Unrichter à la Manfred Götzl. Diese roten Freislerabklatsche scheißen auf den Wortlaut des Gesetzes.
Hier ein aktueller, interessanter Fall.
Offenbar greift hier nicht Notwehr, weil er den Einbrecher auf der Flucht erschossen hat.
Mann tötete Einbrecher (38) mit drei Schüssen
...
Dann entwickelte sich wohl eine Verfolgungsjagd! Der 57-Jährige sei den Männern hinterher gerannt und habe dabei eine Waffe gezogen. Drei Schüsse trafen das spätere Todesopfer, dessen Komplize konnte offenbar unverletzt fliehen.
...
Der Beschuldigte soll noch am Silvestertag dem Haftrichter vorgeführt werden. Er soll sich zur Tat bislang nicht geäußert haben.
---
Nun, Notwehr ist es wirklich nicht, dafür muss der Angriff "gegenwärtig" sein. Der müsste dann so argumentieren, dass der Täter hielt und ihn angegriffen hat. Das muss dann aber ins forensische Bild passen, besonders wenn er ihn in den Rücken geschossen hat.
Ist nur meine laienhafte Meinung.
cornjung
02.01.2021, 11:22
Das Problem im Zusammenhang mit Notwehr sind die bekannten Unrichter à la Manfred Götzl. Diese roten Freislerabklatsche scheißen auf den Wortlaut des Gesetzes.
Bei Sven und den Albanern zählte das aber nicht
Das Urteil im Fall Sven ist ein Ausnahmeurteil eines Ausnahmerichters. Dagegen stehen hunderte andere Urteile, in denen der Angegriffene den Angreifer getötet hat und Notwehr angenommen wurde. Ich habe Dutzende verlinkt, und wurde dafür von den notwehrunwilligen Luschen- Schnullis, Memmen denen jeder Selbsterhaltungstrieb aberzogen wurde, " ich rühre keine Waffe an, ich schiesse nicht auf Angreifer, ich lasse mich lieber in den Rollstuhl prügeln " als Schläger und Totschläger diffamiert, obgleich ich selber an fast zwanzig Notwehr-verhand-lungen teil genommen und zig Urteile gelesen habe. Und die an Keiner. Aber egal. Hier diskutieren ja auch die regelmässig über Frauen, die noch nie eine Freundin hatten. Und im Autostrang diskutieren Radfahrer, die noch nie ein Auto gefahren sind. * lol
Sven hat a.) bei der Polizei umfangreich und für ihn belastend ausgesagt plus hatte b.) keinen versierten Fachanwalt plus c.) in NSU- Richter Götzl einen Richter, der bekanntlich nicht nur Notwehr sehr eng auslegt. Lies mal im NSU-Prozess nach, wie er da argumentiert hat. Götzl hat auf Grund der Ausage von Sven Angst verneint, und daher § 33 StGB- der Überschreitung aus Angst voraus setzt- nicht angwendet.
Wie oft denn noch ?
Das sieht nicht nach Notwehr, sondern Selbstjustiz aus. Nicht daß die Ratten nicht den Tod verdienst haben, aber das gibt Schwierigkeiten. Ein Fachanwalt könnte versuchen, den 33 StGB auszunutzen und Verwirrung, Furcht und Schrecken ins Spiel zu bringen. Das wäre dann straffrei.
So ist es. Notwehr, respektive ein Angriff liegt nicht mehr vor, wenn der Täter nicht mehr angreift, sondern flieht. Ein Fachanwalt holt dich über den § 33 auch nur dann raus, wenn du bei der Polizei die Aussage verweigert hast, und dich nicht bei der Polizei bereits um Kopf und Kragen geredet hast.
Schwabenpower
02.01.2021, 11:30
Das Urteil im Fall Sven ist ein Ausnahmeurteil eines Ausnahmerichters. Dagegen stehen hunderte andere Urteile, in denen der Angegriffene den Angreifer getötet hat und Notwehr angenommen wurde. Ich habe Dutzende verlinkt, und wurde dafür von den notwehrunwilligen Luschen- Schnullis, Memmen denen jeder Selbsterhaltungstrieb aberzogen wurde, " ich rühre keine Waffe an, ich schiesse nicht auf Angreifer, ich lasse mich lieber in den Rollstuhl prügeln " als Schläger und Totschläger diffamiert, obgleich ich selber an fast zwanzig Notwehr-verhand-lungen teil genommen und zig Urteile gelesen habe. Und die an Keiner. Aber egal. Hier diskutieren ja auch die regelmässig über Frauen, die noch nie eine Freundin hatten. Und im Autostrang diskutieren Radfahrer, die noch nie ein Auto gefahren sind. * lol
Sven hat a.) bei der Polizei umfangreich und für ihn belastend ausgesagt plus hatte b.) keinen versierten Fachanwalt plus c.) in NSU- Richter Götzl einen Richter, der bekanntlich nicht nur Notwehr sehr eng auslegt. Lies mal im NSU-Prozess nach, wie er da argumentiert hat. Götzl hat auf Grund der Ausage von Sven Angst verneint, und daher § 33 StGB- der Überschreitung aus Angst voraus setzt- nicht angwendet.
Wie oft denn noch ?
So ist es. Notwehr, respektive ein Angriff liegt nicht mehr vor, wenn der Täter nicht mehr angreift, sondern flieht. Ein Fachanwalt holt dich über den § 33 auch nur dann raus, wenn du bei der Polizei die Aussage verweigert hast, und dich nicht bei der Polizei bereits um Kopf und Kragen geredet hast.
(fett von mir)
Das war ja auch kein Widerspruch, sondern genau das, was Du schreibst: Ausnahme. Eines rechtsbeugenden Richters um genau zu sein.
kotzfisch
02.01.2021, 11:43
@cornjung: Deine Argumentation zur Notwehrlage ist deutlich von Lebenserfahrung geleitet.Dafür danke.Ich habe sehr aufmerksam alles verfolgt.Nur mal so als "Feedback", wie man Neudeutsch sagt, nur um das noch schlimmerer deutsche Wort "Rückmeldung" zu vermeiden.Bäh!
Klopperhorst
02.01.2021, 11:45
Nun, Notwehr ist es wirklich nicht, dafür muss der Angriff "gegenwärtig" sein. Der müsste dann so argumentieren, dass der Täter hielt und ihn angegriffen hat. Das muss dann aber ins forensische Bild passen, besonders wenn er ihn in den Rücken geschossen hat.
Ist nur meine laienhafte Meinung.
Ich schätze der Typ war latent Schusswaffen-Einsatzbereit, er hortete auch andere Waffen und Handgranaten.
Genau solche Situationen meine ich, dass solche Leute dann nur einen triftigen Anlass suchen, um loszuballern.
---
pixelschubser
02.01.2021, 12:37
Klingt fuer mich auch so.
###
Der 33er:
Das wird aber bei vielen Einbruechen der Fall sein.
Stellt sich die Frage, wie man nun einen 2-Meter-Hühnen mit 130 Kilo, durchtrainiert, Kampfsportler, dort einsortiert. Kann der verwirrt sein, sich erschrecken oder sich fürchten? Natürlich kann er das!
Auch die Angst um Kinder, Frau, Mitbewohner kann durchaus Überreaktionen auslösen.
Lass diesen Hühnen dann noch ne Glatze haben und tätowiert sein, passt der ins Narrativ vom bösen Nazi, der nur drauf aus war, einen Ausländer zu killen.
Und dann gerate an einen Götzl!
Ich hab ne ähnliche Situation durch. Keine Notwehr. Nur ne Festnahme wegen Beugehaft. Die Bullen hatten derartigen Schiss, das war unfassbar. "Kollegen, Vorsicht! Der gehört zum Rockermilieu!"
Und ich hatte den Jungs nur ne Website gebaut und die haben mich zum Dank zu ner Party eingeladen. In der BZ wurde seinerzeit meine Verhaftung als Schlag gegen die Rockerbanden gefeiert.
Manchmal reicht also eine gewisse Optik und Du bist bereits schuldig.
cornjung
02.01.2021, 13:05
Stellt sich die Frage, wie man nun einen 2-Meter-Hühnen mit 130 Kilo, durchtrainiert, Kampfsportler, dort einsortiert. Kann der verwirrt sein, sich erschrecken oder sich fürchten? Natürlich kann er das!
Auch die Angst um Kinder, Frau, Mitbewohner kann durchaus Überreaktionen auslösen.
Lass diesen Hühnen dann noch ne Glatze haben und tätowiert sein, passt der ins Narrativ vom bösen Nazi, der nur drauf aus war, einen Ausländer zu killen.
Und dann gerate an einen Götzl!
Ich hab ne ähnliche Situation durch. Keine Notwehr. Nur ne Festnahme wegen Beugehaft. Die Bullen hatten derartigen Schiss, das war unfassbar. "Kollegen, Vorsicht! Der gehört zum Rockermilieu!"
Und ich hatte den Jungs nur ne Website gebaut und die haben mich zum Dank zu ner Party eingeladen. In der BZ wurde seinerzeit meine Verhaftung als Schlag gegen die Rockerbanden gefeiert.
Manchmal reicht also eine gewisse Optik und Du bist bereits schuldig.
Nein. Das stimmt nicht. Ich bin selber 1.90, hatte 90 Kilo, war gerichtsbekannt KS und war damals voll austrainiert. Die hässliche, kleine und schmuddelige grüne Staatsanwältin hat jedesmal Panik gehabt, wenn ich sie nur angesehen habe. Ich bin zwar werder Rocker noch tätowiert, war aber in der V- Branche tätig. Und selbstverstänlich habe auch ich mich selber und meine TS mehrfach erfolgreich auf Notwehr berufen. Du darst nur keine Aussage vor der Polizei machen und keinen Armen-anwalt engagieren. Übrigens....ich habe hier schgon 100 Male das Rocker-Urteil zitiert, in dem ein 1.90 grosser, voll tätoowierter 130 Kilo Hell-Angels Hüne einen 1.70 grossen Polizisten ohne Warnschuss erschossen hat, und frei gesprochen wurde. Aber hier schreiben nur Luschen und Schnullis, die sich nie wehren plus von Notwehr keine Ahnung haben. Das Götzl-urteil war eine Ausname. Beitrag #965
@cornjung: Deine Argumentation zur Notwehrlage ist deutlich von Lebenserfahrung geleitet.Dafür danke.Ich habe sehr aufmerksam alles verfolgt.Nur mal so als "Feedback", wie man Neudeutsch sagt, nur um das noch schlimmerer deutsche Wort "Rückmeldung" zu vermeiden.Bäh!
Danke.
(https://www.politikforen.net/showthread.php?172532-Notwehr-Wie-weit-darf-man-gehen&p=10505908&viewfull=1#post10505908)
pixelschubser
02.01.2021, 19:42
Nein. Das stimmt nicht. Ich bin selber 1.90, hatte 90 Kilo, war gerichtsbekannt KS und war damals voll austrainiert. Die hässliche, kleine und schmuddelige grüne Staatsanwältin hat jedesmal Panik gehabt, wenn ich sie nur angesehen habe. Ich bin zwar werder Rocker noch tätowiert, war aber in der V- Branche tätig. Und selbstverstänlich habe auch ich mich selber und meine TS mehrfach erfolgreich auf Notwehr berufen. Du darst nur keine Aussage vor der Polizei machen und keinen Armen-anwalt engagieren. Übrigens....ich habe hier schgon 100 Male das Rocker-Urteil zitiert, in dem ein 1.90 grosser, voll tätoowierter 130 Kilo Hell-Angels Hüne einen 1.70 grossen Polizisten ohne Warnschuss erschossen hat, und frei gesprochen wurde. Aber hier schreiben nur Luschen und Schnullis, die sich nie wehren plus von Notwehr keine Ahnung haben. Das Götzl-urteil war eine Ausname. Beitrag #965
Danke.
(https://www.politikforen.net/showthread.php?172532-Notwehr-Wie-weit-darf-man-gehen&p=10505908&viewfull=1#post10505908)
Man sollte sich schon als Polizist zu erkennen geben, BEVOR man an der Tür von nem HA rumfingert!
Klopperhorst
03.01.2021, 12:19
Nein. Das stimmt nicht. Ich bin selber 1.90, hatte 90 Kilo, war gerichtsbekannt KS und war damals voll austrainiert. Die hässliche, kleine und schmuddelige grüne Staatsanwältin hat jedesmal Panik gehabt, wenn ich sie nur angesehen habe. Ich bin zwar werder Rocker noch tätowiert, war aber in der V- Branche tätig. Und selbstverstänlich habe auch ich mich selber und meine TS mehrfach erfolgreich auf Notwehr berufen. Du darst nur keine Aussage vor der Polizei machen und keinen Armen-anwalt engagieren. Übrigens....ich habe hier schgon 100 Male das Rocker-Urteil zitiert, in dem ein 1.90 grosser, voll tätoowierter 130 Kilo Hell-Angels Hüne einen 1.70 grossen Polizisten ohne Warnschuss erschossen hat, und frei gesprochen wurde. Aber hier schreiben nur Luschen und Schnullis, die sich nie wehren plus von Notwehr keine Ahnung haben. Das Götzl-urteil war eine Ausname. Beitrag #965
Danke.
(https://www.politikforen.net/showthread.php?172532-Notwehr-Wie-weit-darf-man-gehen&p=10505908&viewfull=1#post10505908)
Mit 190 cm bist du ja recht klein.
Übrigens zu dem Fall in Lübeck.
Es war wohl kein "Einbruch" im klassischen Sinne, sondern die wollten sich ein verfallenes Haus mal von innen ansehen.
Dann einem Unbewaffneten drei mal in den Rücken zu ballern, ist sicher keine Notwehr.
Opfer (†38) schleppte sich noch 150 Meter weit. Einer der Männer stirbt nach drei Schüssen in den Rücken ++ Sie dachten, die verfallene Villa sei unbewohnt
https://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-aktuell/hausbesitzer-schoss-auf-einbrecher-einer-tot-sie-dachten-das-haus-sei-unbewohnt-74698648.bild.html
https://bilder.bild.de/fotos-skaliert/spurensicherung-polizisten-bringen-blaue-tueten-mit-gegenstaenden-aus-der-villa-ein-mann-38-kl-foto-cb64923864-74704998/15,w=993,q=high,c=0.bild.jpg
---
kotzfisch
03.01.2021, 13:38
Dann hat er auf Urbexer geschossen, die Sau?
Schwabenpower
03.01.2021, 22:55
Dann hat er auf Urbexer geschossen, die Sau?
Oder eine schlichte Schutzbehauptung
cornjung
20.04.2021, 12:01
Gewalt ist immer und zuallererst der rechtswidrige Angriff des Gewaltäters , aber nicht NOTwehr und die rechtmässige Verteidigung des angegriffenen Opfers dagegen . Auch wenn im Luschen-Schaaaaaf-und Schwuchtelland die Fakten inzwischen auf den Kopf gestellt und die Verteidigung gegen einen Angriff, aber nie der rechtswidrige Angriff als Gewalt betitelt und thematisiert wird. Noch gilt der § 32 StGB auch für Deutsche. Das Radfahrerspiel (https://www.politikforen.net/showthread.php?189951-Das-Radfahrerspiel/page6).
cornjung
06.05.2021, 18:24
Du bist ja Notwehr-Experte (!) und deshalb Volljurist....Und da du ja NOTWEHR-Experte bist, weil du den Puffgängern immer eins auf die Birne gehauen hast, in NOTWEHR, bist du eben auch Volljurist
Du bist weder Jurist noch hast du Ahnung von Notwehr. Ich habe Ahnung von Notwehr, kenne die Gesetze, Kommentare und Rechtsprechung und habe Gerichtsverhandlungen erlebt.. Ich habe mich aber noch nie als Jurist ausgegeben, habe noch nie jemanden auf die Birne geschlagen, geschweige denn Puffgängern und wie dich von Bordellbesuchen abgehalten.
Ich habe mich aber mutig gegen Angreifer, Beleidiger und Störer auf meine verfassungsmässig garantierten Rechte berufen und notgewehrt, mich nicht dem Unrecht gebeugt, sondern die Rechtsordnung behauptet und Zivilcourage bewiesen. Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen. Man sollte mir Orden wegen erwiesener Tapferkeit verleihen.
Wärest du Jurist , oder hättest mindestens Ahnung vom Notwehr-recht, wüsstest du das. Da du aber von Jura generell keine Ahnung hast, kannst du auch keine juristischen Beiträge schreiben. Zu keinem Thema. Egal ob Arbeits-Erb-Gewerbe-Gesellschafts-Gmbh- Miet-Notwehr-Strafrecht uswusf. Aber auf gebildeten und studierten Akademiker markieren.
Schlummifix
06.05.2021, 21:36
Du bist weder Jurist noch hast du Ahnung von Notwehr. Ich habe Ahnung von Notwehr, kenne die Gesetze, Kommentare und Rechtsprechung und habe Gerichtsverhandlungen erlebt.. Ich habe mich aber noch nie als Jurist ausgegeben, habe noch nie jemanden auf die Birne geschlagen, geschweige denn Puffgängern und wie dich von Bordellbesuchen abgehalten.
Ich habe mich aber mutig gegen Angreifer, Beleidiger und Störer auf meine verfassungsmässig garantierten Rechte berufen und notgewehrt, mich nicht dem Unrecht gebeugt, sondern die Rechtsordnung behauptet und Zivilcourage bewiesen. Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen. Man sollte mir Orden wegen erwiesener Tapferkeit verleihen.
Wärest du Jurist , oder hättest mindestens Ahnung vom Notwehr-recht, wüsstest du das. Da du aber von Jura generell keine Ahnung hast, kannst du auch keine juristischen Beiträge schreiben. Zu keinem Thema. Egal ob Arbeits-Erb-Gewerbe-Gesellschafts-Gmbh- Miet-Notwehr-Strafrecht uswusf. Aber auf gebildeten und studierten Akademiker markieren.
Wo hast du dich denn erfolgreich genotwehrt?
Und gegen wen?
Gib uns Details !
Neben der Spur
06.05.2021, 21:42
Naja, Gesetze sind eigentlich Makulatur.
Der Richter muß als Urteil irgendeinen Müll hinschreiben,
mit dem er einigermaßen ruhig schlafen kann.
Durch die Linke 4.Gewalt ist der ruhige Schlaf etwas gefährdet...
Ich schätze der Typ war latent Schusswaffen-Einsatzbereit, er hortete auch andere Waffen und Handgranaten.
Genau solche Situationen meine ich, dass solche Leute dann nur einen triftigen Anlass suchen, um loszuballern.
---
Ich beziehe mich auf den Beitrag: https://www.focus.de/panorama/welt/wegen-totschlags-ermittelt-mutmasslicher-einbrecher-erschossen-tatverdaechtiger-festgenommen_id_12826496.html
Ich meine der Vorfall ist denkbar schlecht geeignet um über Notwehr zu diskutieren.
1.Wenn man einen Lost Place erkundet, dann rennt man nicht weg, wenn man Wachen begegnet. Man bleibt stehen und verwickelt die in ein Gespräch. Funktioniert fast immer.
2. Der Schütze war offensichtlich der Hauseigentümer. Warum der alleine wohl im Dachgesschoß einer verfallenen Vila wohnt? Da zeichnet sich schwach eine Tragödie ab.
3. Waffen hat der zu brauen gemeint, weil die polizei nicht mehr bei den vielen ungebetenen Besuchern kam?
4. Das geht er in Verwahrlosung in einer verwahrlosten Gesellschaft.
cornjung
07.05.2021, 15:11
Wo hast du dich denn erfolgreich genotwehrt? Und gegen wen? Gib uns Details !
Schlummi, niemand interssiert sich dafür, warum du dich noch nie notgewehrt hast, sondern allein dafür, warum du angeblicher Jurist noch keinen einzigen juristischen Beitrag gepostet und dich auch hier im Notwehrstrang- surprise, surprise- nicht zu Notwehr äussern kannst bezw.getraust. Sondern als Möchtegerne- Jurist wieder nur vom Jura-Thema Notwehr abzulenken versuchtst. Meinst, nur mir fällt das auf ? Für wie doof hältst du die User hier ?
Dabei ist uns völlig egal, warum du auf gebildeten Akademiker markierst. Uns wundert nur, warum du Hochstapler und Märchenerzähler dich ausgerechnet als Jurist aufspielst, obwohl du ausweilich deiner Beiträge von Jura keine Ahnung hast. Aber du angeblicher Jurist kannst uns ja hier im Notwehrstrang vom Gegenteil überzeugen, und den angeblichen Schulabbrecher und angeblich völlig ungebildeten cornjung endlich als ahnungslosen Dummschwätzer entlarven und widerlegen. Schaffst du das ?
Gib uns Details ! Streng dich an, Schlummi. Das Forum setzt auf dich. Entäusch uns nicht. Wir warten ! :D:D:D
cornjung
07.05.2021, 16:19
Mit 190 cm bist du ja recht klein. Übrigens zu dem Fall in Lübeck. Es war wohl kein "Einbruch" im klassischen Sinne, sondern die wollten sich ein verfallenes Haus mal von innen ansehen. Dann einem Unbewaffneten drei mal in den Rücken zu ballern, ist sicher keine Notwehr.
Jeder Einbrecher der erwischt wird, gibt vor, er wollte nur das Haus von innen ansehen. Unglaubwürdige und unbewiesene Schutzbehauptung. Natürlich ist vorsätzlich in den Rücken ballern gegen Un bewaffnete keine klassische Notwehr. Wer sich aber nachts durch drei einbrechende und wild-fremde Personen in seinem Haus angegriffen fühlt, sogar Waffen bei denen zu sehen glaubt, daher in Panik gerät, vor Aufregung die Nerven verliert, Warnschüsse zur Verteidigung abgeben will aber unabsichtlich, unglücklicherweise und versehentlich in den Rücken trifft, kann sich sehr wohl auf Putativnotwehrexzess bei einer fahrlässigen Tat berufen. Übrigens...ich bin mit meiner Grösse nicht nur recht klein, ich bin sogar ein Zwerg.
Neben der Spur
07.05.2021, 16:34
Hmm, dafür gibt es jetzt einen Roten!
Oldesloer Jung, Du musst 'mal einen Schwank aus den Harten Zeiten vertell'n,
sonst posierst Du nur...
Also, ich hab 1 Semester BauIng und 1 Semester RW hinter mir, wobei nur der Begriff 'Konkludentes Handeln' in
Erinnerung geblieben ist.
Fakt ist, daß man sich spezialisieren muß: Strafrecht, Verwaltungsrecht, etc...
Bei RW-Geschichte natürlich lang-und-breit Hexenverbrennungen,
Philisophie: Rechtspositivismus gegen von leider Luden Was-auch-immer-Ismus...
Natürlich GG...
Cornjung, der Klügere gibt nach..: Lass' Schlumpf mit seinem Studium alt aussehen...!?
Stanley_Beamish
07.05.2021, 17:39
Schlummi, niemand interssiert sich dafür, warum du dich noch nie notgewehrt hast, sondern allein dafür, warum du angeblicher Jurist noch keinen einzigen juristischen Beitrag gepostet und dich auch hier im Notwehrstrang- surprise, surprise- nicht zu Notwehr äussern kannst bezw.getraust. Sondern als Möchtegerne- Jurist wieder nur vom Jura-Thema Notwehr abzulenken versuchtst. Meinst, nur mir fällt das auf ? Für wie doof hältst du die User hier ?
Dabei ist uns völlig egal, warum du auf gebildeten Akademiker markierst. Uns wundert nur, warum du Hochstapler und Märchenerzähler dich ausgerechnet als Jurist aufspielst, obwohl du ausweilich deiner Beiträge von Jura keine Ahnung hast. Aber du angeblicher Jurist kannst uns ja hier im Notwehrstrang vom Gegenteil überzeugen, und den angeblichen Schulabbrecher und angeblich völlig ungebildeten cornjung endlich als ahnungslosen Dummschwätzer entlarven und widerlegen. Schaffst du das ?
(...)
Man muss dich doch nur zitieren, um deinen täglichen Dummschwatz zu entlarven.
Stanley_Beamish
07.05.2021, 19:24
cornjung :D
https://youtu.be/5DEgDjH1dro?t=70
Schlummifix
07.05.2021, 20:37
Schlummi, niemand interssiert sich dafür, warum du dich noch nie notgewehrt hast, sondern allein dafür, warum du angeblicher Jurist noch keinen einzigen juristischen Beitrag gepostet und dich auch hier im Notwehrstrang- surprise, surprise- nicht zu Notwehr äussern kannst bezw.getraust. Sondern als Möchtegerne- Jurist wieder nur vom Jura-Thema Notwehr abzulenken versuchtst. Meinst, nur mir fällt das auf ? Für wie doof hältst du die User hier ?
Dabei ist uns völlig egal, warum du auf gebildeten Akademiker markierst. Uns wundert nur, warum du Hochstapler und Märchenerzähler dich ausgerechnet als Jurist aufspielst, obwohl du ausweilich deiner Beiträge von Jura keine Ahnung hast. Aber du angeblicher Jurist kannst uns ja hier im Notwehrstrang vom Gegenteil überzeugen, und den angeblichen Schulabbrecher und angeblich völlig ungebildeten cornjung endlich als ahnungslosen Dummschwätzer entlarven und widerlegen. Schaffst du das ?
Gib uns Details ! Streng dich an, Schlummi. Das Forum setzt auf dich. Entäusch uns nicht. Wir warten ! :D:D:D
Doch, hatte ich geschrieben. Hast du wegen Demenz nur vergessen, wie immer.
https://www.politikforen.net/showthread.php?189951-Das-Radfahrerspiel&p=10651138&viewfull=1#post10651138
Diese Erstsemerster-Beiträge sind halt nur einfach peinlich. So nach dem Motto, "ich hab wo was gelesen".
Notwehr macht man glaube ich im 1.Semester Jura.
Differentialgeometer
09.05.2021, 21:18
Jeder Einbrecher der erwischt wird, gibt vor, er wollte nur das Haus von innen ansehen. Unglaubwürdige und unbewiesene Schutzbehauptung. Natürlich ist vorsätzlich in den Rücken ballern gegen Un bewaffnete keine klassische Notwehr. Wer sich aber nachts durch drei einbrechende und wild-fremde Personen in seinem Haus angegriffen fühlt, sogar Waffen bei denen zu sehen glaubt, daher in Panik gerät, vor Aufregung die Nerven verliert, Warnschüsse zur Verteidigung abgeben will aber unabsichtlich, unglücklicherweise und versehentlich in den Rücken trifft, kann sich sehr wohl auf Putativnotwehrexzess bei einer fahrlässigen Tat berufen. Übrigens...ich bin mit meiner Grösse nicht nur recht klein, ich bin sogar ein Zwerg.
Ich habe kein Jurist, würde aber bei deinen geschilderten Sachverhalten ausgehen, dass Notwehr eine mögliche Interpretation ist. Ob man damit durchkommt hängt am Ende an deinem Anwalt und ob der Richter eine Lusche oder ein Mann ist. Ich selbst habe auch ‚Beisshemmung‘ vor einer Auseinandersetzung, die ich mir erst im Kampfsport wieder abtrainiere. Wäre Gefahr im Verzug (rein subjektiv) würde ich auch erst schlagen und dann gucken. Wer zuerst schlägt, schlägt am besten, wie mein Grossvater immer sagte.....
cornjung
12.05.2021, 11:58
Mit 190 cm bist du ja recht klein.Übrigens zu dem Fall in Lübeck. Es war wohl kein "Einbruch" im klassischen Sinne, sondern die wollten sich ein verfallenes Haus mal von innen ansehen.Dann einem Unbewaffneten drei mal in den Rücken zu ballern, ist sicher keine Notwehr.
Jeder Einbrecher der erwischt wird, gibt vor, er wollte nur das Haus von innen ansehen. Unglaubwürdige und unbewiesene Schutzbehauptung. Natürlich ist vorsätzlich in den Rücken ballern gegen Un bewaffnete keine klassische Notwehr. Wer sich aber nachts durch drei einbrechende und wild-fremde Personen in seinem Haus angegriffen fühlt, sogar Waffen bei denen zu sehen glaubt, daher in Panik gerät, vor Aufregung die Nerven verliert, Warnschüsse zur Verteidigung abgeben will aber unabsichtlich, unglücklicherweise und versehentlich in den Rücken trifft, kann sich sehr wohl auf Putativnotwehrexzess bei einer fahrlässigen Tat berufen. Übrigens...ich bin mit meiner Grösse nicht nur recht klein, ich bin sogar ein Zwerg.
Ich habe kein Jurist, würde aber bei deinen geschilderten Sachverhalten ausgehen, dass Notwehr eine mögliche Interpretation ist. Ob man damit durchkommt hängt am Ende an deinem Anwalt und ob der Richter eine Lusche oder ein Mann ist. Ich selbst habe auch ‚Beisshemmung‘ vor einer Auseinandersetzung, die ich mir erst im Kampfsport wieder abtrainiere. Wäre Gefahr im Verzug (rein subjektiv) würde ich auch erst schlagen und dann gucken. Wer zuerst schlägt, schlägt am besten, wie mein Grossvater immer sagte.....
Jeder hat das Recht, sich gegen einen gegenwärtigen Angriff zu verteidigen. Gegenwärtig ist ein Angriff nicht nur, wenn er gerade statt findet, sondern auch wenn er unmittelbar bevorsteht. Ich muss nicht warten, bis ich getroffen werde. Wer bei einem Angriff zuerst schlägt und trifft, ist klar im Vorteil. Ein Schuss in den Rücken ist allerdings keine Notwehr- Verteidigung, muss aber dennoch nicht strafbar sein. Wer keine Ahnung von Jura hat, aber meint, ausgerechnet er müsse bei der Polizei Angaben machen, und sich duch seine rechtsunkundigen Aussagen unabsichtlich selbst belastet, sitzt bereits hinter Gitter.
Klopperhorst
12.05.2021, 12:26
... Ein Schuss in den Rücken ist allerdings keine Notwehr- Verteidigung, muss aber dennoch nicht strafbar sein. Wer keine Ahnung von Jura hat, aber meint, ausgerechnet er müsse bei der Polizei Angaben machen, und sich duch seine rechtsunkundigen Aussagen unabsichtlich selbst belastet, sitzt bereits hinter Gitter.
Der Jung wird sich wegen fahrlässiger Tötung verantworten müssen, bekommt aber sicher Bewährung.
---
cornjung
12.05.2021, 12:41
Der Jung wird sich wegen fahrlässiger Tötung verantworten müssen, bekommt aber sicher Bewährung.
Der Jung hat sich zuallererst mal richtig verhalten und bei der Polizei null Angaben gemacht und eisern geschwiegen. . Das ist schon mal die halbe Miete. Jetzt kommt es entscheidend darauf an, ob er sich von einem im Notwehrrecht ahnungslosen Feld-Wald-Wiesen- Anwalt oder einem erfahrenen und kompetenten Fachanwalt für Stafrecht- der alle Kommentare und Urteile kennt - verteidigen läss, und der ihn auch hier frei pauken könnte. Im Normal- Fall bekommt er zwei Jahre auf Bewährung wegen fahrlässiger Tötung.
BlackForrester
17.05.2021, 10:55
Blöde Frage. Notwehr ist im Gesetzbuch legaldefiniert. Googlen - fertig.
Das isz zwar so weit richtig - im Gesetz steht:
(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.
(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
Jetzt wird es aber schon tricky - was ist "erforderlich" und da kannst Du dann, je nach Bundesland und damit Rechtsauffassung der Justiz, plötzlich ganz schön dumm aus der Wäsche schauen, wenn Du plötzlich vom "Opfer" zum "Täter" gemacht wirst.
Neben der Spur
17.05.2021, 16:10
"Rechtswidriger Angriff"
Wenn man so etwas liest, weiß
man gleich Bescheid....
cornjung
17.05.2021, 17:09
Das isz zwar so weit richtig - im Gesetz steht:
(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.
(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
Jetzt wird es aber schon tricky - was ist "erforderlich" und da kannst Du dann, je nach Bundesland und damit Rechtsauffassung der Justiz, plötzlich ganz schön dumm aus der Wäsche schauen, wenn Du plötzlich vom "Opfer" zum "Täter" gemacht wirst.
Blöde Frage. Notwehr ist im Gesetzbuch legaldefiniert. Googlen - fertig.
Du kannst ruhig zugeben, dass du noch nie einen Kommentar oder ein Urteil zu Notwehr gelesen, geschweige dich je auf Notwehr berufen und einer Verhandlung bei gewohnt hast. Nein, du hast den Paragraphen nicht mal verstanden. Ich will ja nicht unterstellen, dass du nicht mal googeln kannst. Weder ist im Gesetz " legaldefiniert ", was ein Angriff, noch was gegenwärtig, noch was rechtswidrig, geschweige denn was erforderlich und geboten ist. Um bei Notwehr mit diskutieren können, muss man Ahnung haben. Du hast keine. Da nutzt dein, aber ich hab doch auf der street-worker VHS 2 Doppelstunden " sozial studiert " rein gar nichts. Damit kannste vielleicht Alkis und Drogis beeindrucken, mich nicht.
Corni schlägert eben gern..
Ich schläger nicht, ich verteidige mich. Du kennst den Unterschied zwischen angreifen und notwehren nicht.
Notwehr ist frei von Recht und Gesetz - in der Not verteidigt man sich!
Was dann die Justiz später bewertet und urteilt, hat eine andere Temperatur.
- -- ---
Wenn ein Ladenbesitzer beispielsweise regelmäßig von einer Bande überfallen, beraubt oder erpresst wird, dieser Ladenbesitzer irgendwann Rot sieht und die Hände und Arme eines Bandenmitgliedes mit einem Eisen bearbeitet, kann das im Rechtsgefühl des Ladeninhabers durchaus als Notwehr verstanden werden. Es ist einfach nötig, den Räubern die Hände zu brechen, damit sie nicht wieder kommen und rauben. Diese Gegenwehr entstand also aus der Not heraus. Zum Beispiel, weil die Polizei nichts machen kann oder will oder beides.
Wahrscheinlich jedes staatl. Gericht auf der Welt wird es aber nicht als Notwehr werten. Im Gegenteil, der bestohlene und erpresste Ladenbesitzer wird wegen schwerer Körperverletzung angeklagt und wieder zur Kasse gebeten.
Selbst wenn er die Erpressungen und evtl. Gewalttaten gegen seine Person nachweisen kann, wird er für seine Aktion trotzdem verurteilt. Dennoch kann ich mir vorstellen, dass der Gerechtigkeitssinn der Ladeninhabers in großen Teilen korrekt ist und sein Kampf zu 100% Schuld der Gegenseite ist.
Man kann Notwehr nach dem Lehrbuch definieren oder seine eigene Denke mit einbringen. Für mich kann Notwehr definitiv auch eine Zeit nach dem Angriff(en) passieren.
Wenn man sich nicht wehrt (in der Not), geht das Unrecht immer weiter. Und wenn die (staatliche/öffentliche) herrschende Ordnung nicht für Gerechtigkeit sorgt, muss man sich eben selber verteidigen.
Ein anderes Beispiel wäre, wenn der besagte Ladenbesitzer, in der Gewissheit wieder angegriffen zu werden, im Laden auf die Bande wartet und die Angreifer bei Betreten des Geschäftes ohne Vorwarnung attackiert.
Das kann in den USA mit einer (legalen) Schusswaffe sein, in Deutschland z.B. mit einem (PTB) E-Schocker. Auch das kann man als Notwehr verstehen. Ich z.B. tue das, der Richter nicht.
Eventuell in Afrika werden solchen Bandenmitgliedern die Hände gehackt oder auch schon mal ein Feuerchen gemacht... auf dem Verbrecher!
Nun sind wir zwar (noch) nicht in Afrika, aber manchmal muss man auch als Europäer seinen menschlichen Instinkt irgendwie reaktivieren, damit die gesellschaftliche Umprogrammierung nicht gewinnt.
In dem Sinne: Wehrt euch nicht gegen euch selbst (Instinkt) - wehrt euch gegen das Böse!
Es gibt schon einen Unterschied zwischen Notwehr und Selbstjustiz.
Dass Dir dies nicht geläufig scheint, ist unerheblich.
Tipp:
Notwehr wird zeitnah ausgeübt.
Es gibt schon einen Unterschied zwischen Notwehr und Selbstjustiz.
Das Dir dies nicht geläufig scheint ist unerheblich.
Tipp:
Notwehr wird zeitnah ausgeübt.
Lies es nochmal, auti ... ähm Twox!
Wozu?
Wird es dann schlauer?
Wozu?
Wird es dann schlauer?
Warum antwortest du eigentlich (oft, sehr oft) auf Kommentare ohne zu zitieren?
Das wirkt irgendwie, als wolltest du klangheimlich kontaktlos deinen Senf zur Sache abgeben.
Ist mir auch schon mal (selten) passiert, aber ich glaube, das ist bei dir die Regel. Oder?
Ich zitiere nicht, wenn es sich vermeiden lässt, weil ich es für unhöflich hielte, meine Mitforisten zu nötigen, alles zweimal lesen zu müssen.
Außerdem lasse ich es, wenn meine Meinung mehr so allgemein ist, wie eben gerade.
Ich zitiere nicht, wenn es sich vermeiden lässt, weil ich es für unhöflich hielte, meine Mitforisten zu nötigen, alles zweimal lesen zu müssen.
Außerdem lasse ich es, wenn meine Meinung mehr so allgemein ist, wie eben gerade.
Und was ist an
Es gibt schon einen Unterschied zwischen Notwehr und Selbstjustiz.
Dass Dir dies nicht geläufig scheint, ist unerheblich.
Tipp:
Notwehr wird zeitnah ausgeübt.
allgemein?
https://www.politikforen.net/showthread.php?172532-Notwehr-Wie-weit-darf-man-gehen&p=10679029&viewfull=1#post10679029
Flüchtling
21.05.2021, 17:19
"Allgemein"?
Niemand hat das Recht auf eine allgeMEINe MEINung! Mein ist die Meinung!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.