Vollständige Version anzeigen : Die Aneignung von Begriffen durch den Widerstand: Der Amoklauf als Einzelfall? Beispiele+Technik?
Man behauptet nun, der Terroranschlag in München sei kein Terroranschlag gewesen, sondern ein "Amoklauf", eine "Schiesserei" oder eine "Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis". Das ist vermutlich nicht (alles) vollkommen falsch, aber es ist klar erkennbar, dass hier versucht wird abzulenken von der eigenen Schuld. Der Anschlag hat weiterhin weiterhin die gefühlsmässigen Charakteristika eines Terroranschlags und er hätte nicht stattgefunden bei vernünftiger Ausländerpolitik.
Die Politik verkennt mal wieder, dass dass die Bürger nicht so dumm sind wie sie selbst und das ganze weitgehend durchschauen, oder zumindest wahrnehmen.
Diese Art der Nutzung von Begriffen durch das Regime ermöglicht es dem Widerstand sich diese Begriffe zur eigenen Nutzung anzueignen.
Das ist propagandistisch potentiell sehr wertvoll und meistens auch lustig, deshalb sollte man sich damit mal systematischer beschäftigen. Sehr gut geklappt hat es bekanntlich beim Begriff "Einzelfall", der mittlerweile eine Art Synonym für weitverbreitete Ausländerkriminalität geworden ist. Wer als Journalist heute noch "Einzelfall" sagt begeht SVV und umgibt sich mit einer Wolke von Lügenpresse und Gutmensch.
Daher möchte ich folgende Fragen zur Diskussion stellen:
1. Gibt es andere Beispiele für die erfolgreiche Aneignung von Begriffen von Rechts?
2. Vorausetzung für die Aneignung ist vermutlich Sprachmissbrauch durch das Regime. Gibt es weitere Bedingungen oder Eignungskriterien?
3. Aneignungsmethode scheint die konsistente Nutzung des Begriffs auf eine bestimmte Art zu sein. Wie funktioniert das am besten? Gibt es Aneignungstechniken?
4. Ist der "Amoklauf" ein potentieller Kandidat? Wofür würde würde man den Begriff dann benutzen?
5. Welche Begriffe würden sich aktuell sonst noch zur Aneignung anbieten?
NB: Es geht hier v.a. um den Massengebrauch, aber die selbe Idee kann einem auch in persönlichen Diskussionen helfen indem man sich weigert vom Feind besetzte Begriffsinhalte oder verbundene Wertungen anzuerkennen und stattdessen eigene zu nutzen. Wem z.B. Sexismus vorgeworfen wird, der sollte sich nicht verteidigen, denn wahrscheinlich hat der Angreifer recht. Stattdessen macht man sich am besten erstmal klar, dass auch zuvorkommendes Verhalten ggü. Frauen Sexismus ist. Weigert man sich nun die implizit negative Wertung zu übernehmen indem man zB reagiert als wäre einem ein Kompliment gemacht worden (oder fragt: Und?), kann man nicht nur offen zu seinem Sexismus stehen sondern verschiebt gleichzeitig die "Beweislast" für die Verwerflichkeit auf den Gegner (und verwirrt ihn ausserdem).
Ja, das Instrument der psycholinguistischen Manipulation hat der heute herrschende Neomarxismus direkt von seinem Vorgänger, dem orthodoxen Marxismus, übernommen. Viel ist darüber diskutiert und geschrieben worden und die Liste dieser Kampfbegriffe ist unendlich lang. Sehr populäre aktuelle Beispiele sind der Euphemismus "Schutzsuchende" für sittenwidrig Eingeschleppte/fremde Invasoren oder der Dysphemismus "Hasskommentar" für Meinungsäußerungen auf der Grundlage gesunden Menschenverstandes.
Hmm... "Bereicherung" vielleicht? "Jugendliche"?
Beides wohl erst ironisch gemeint.
Mit "Terroranschlag" verbinden die meisten wohl mittlerweile nur noch einen "richtigen" Bombenanschlag, also da wo es richtig kracht und neben Menschen auch viel Material kaputt geht.
... Sehr populäre aktuelle Beispiele sind der Euphemismus "Schutzsuchende" für sittenwidrig Eingeschleppte/fremde Invasoren oder der Dysphemismus "Hasskommentar" für Meinungsäußerungen auf der Grundlage gesunden Menschenverstandes.
Sehr populär ist auch Verniedlichung von idiotischsten Hasskommentaren als "Meinungsäusserungen". Diese Meinungen von Expertengruppen am Stammtisch im "Grünen Ast" sind kaum besser als der Missbrauch der tatsächlichen Bedeutung von Flucht und Asyl durch deutsche Medien.
Captain_Spaulding
24.07.2016, 16:30
Man behauptet nun, der Terroranschlag in München sei kein Terroranschlag gewesen, sondern ein "Amoklauf", eine "Schiesserei" oder eine "Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis". Das ist vermutlich nicht (alles) vollkommen falsch, aber es ist klar erkennbar, dass hier versucht wird abzulenken von der eigenen Schuld. Der Anschlag hat weiterhin weiterhin die gefühlsmässigen Charakteristika eines Terroranschlags und er hätte nicht stattgefunden bei vernünftiger Ausländerpolitik.
Die Politik verkennt mal wieder, dass dass die Bürger nicht so dumm sind wie sie selbst und das ganze weitgehend durchschauen, oder zumindest wahrnehmen.
Diese Art der Nutzung von Begriffen durch das Regime ermöglicht es dem Widerstand sich diese Begriffe zur eigenen Nutzung anzueignen.
Das ist propagandistisch potentiell sehr wertvoll und meistens auch lustig, deshalb sollte man sich damit mal systematischer beschäftigen. Sehr gut geklappt hat es bekanntlich beim Begriff "Einzelfall", der mittlerweile eine Art Synonym für weitverbreitete Ausländerkriminalität geworden ist. Wer als Journalist heute noch "Einzelfall" sagt begeht SVV und umgibt sich mit einer Wolke von Lügenpresse und Gutmensch.
Mal wieder ein toller Strang von Lucid. :gp:
Daher möchte ich folgende Fragen zur Diskussion stellen:
1. Gibt es andere Beispiele für die erfolgreiche Aneignung von Begriffen von Rechts?
Da fällt mir sofort das Wort "kulturelle Bereicherung" ein.
2. Vorausetzung für die Aneignung ist vermutlich Sprachmissbrauch durch das Regime. Gibt es weitere Bedingungen oder Eignungskriterien?
Ich denke nicht.
3. Aneignungsmethode scheint die konsistente Nutzung des Begriffs auf eine bestimmte Art zu sein. Wie funktioniert das am besten? Gibt es Aneignungstechniken?
Am besten geht das, wenn man diese Begriffe der Systempropaganda so eindeutig falsch wie nur möglich verwendet, damit die Ironie für alle erkennbar ist. Beispiel "Kulturbereicherung" : Das Wort sollte man als "Rechter" nur für eindeutige Fälle von Migrantengewalt gebrauchen. Wenn dagegen über ein "multikulturelles" Stadtfest diskutiert wird, sollte man sich das Wort logischerweise sparen.
4. Ist der "Amoklauf" ein potentieller Kandidat? Wofür würde würde man den Begriff dann benutzen?
Ein potenzieller Kandidat ist der Begriff auf jeden Fall. Man sollte ihn halt bei eindeutig islamistisch motivierten Taten anweden, wenn zB die Systemmedien wieder Krokodilstränen über irgendwelche IS-Taten im nahen Osten vergießen. So nach dem Motto "was habt ihr denn? War doch nur ein Amoklauf."
5. Welche Begriffe würden sich aktuell sonst noch zur Aneignung anbieten?
Vielleicht "Willkommenskultur" für Opfer von Vergewaltigungen. So nach dem Motto: "Die Bitches zeigen Willkommenskultur indem sie sich von den Museln vergewaltigen lassen."
Oder das Wort "Dunkeldeutschland" für überfremdete Stadtteile benutzen, wegen der vielen dunkelhäutigen Menschen, die dort leben....
NB: Es geht hier v.a. um den Massengebrauch, aber die selbe Idee kann einem auch in persönlichen Diskussionen helfen indem man sich weigert vom Feind besetzte Begriffsinhalte oder verbundene Wertungen anzuerkennen und stattdessen eigene zu nutzen. Wem z.B. Sexismus vorgeworfen wird, der sollte sich nicht verteidigen, denn wahrscheinlich hat der Angreifer recht. Stattdessen macht man sich am besten erstmal klar, dass auch zuvorkommendes Verhalten ggü. Frauen Sexismus ist. Weigert man sich nun die implizit negative Wertung zu übernehmen indem man zB reagiert als wäre einem ein Kompliment gemacht worden (oder fragt: Und?), kann man nicht nur offen zu seinem Sexismus stehen sondern verschiebt gleichzeitig die "Beweislast" für die Verwerflichkeit auf den Gegner (und verwirrt ihn ausserdem).
Auch das ist sicherlich agitatorisch sinnvoll. Mir fällt zu dem Thema spontan der Begriff "Kolonialismus" ein, den man für die Masseneinwanderung benutzen kann. Man nimmt also einen beim Gegner negativ belasteten Begriff und wendet ihn auf die politischen Forderungen des Gegners an.
mfg
herberger
24.07.2016, 16:32
Ali David Sonboly (real name Ali Daud Sonboly) is no Iranian. He is pro Turkey’s Islamist agenda and he is from Syria, not Iran. That plus he had a record with the Interpol and was being watched.
Das Phänomen kann mit zwei Begriffen umschrieben werden: Verharmlosung und Euphemismustretmühle (https://de.wikipedia.org/wiki/Euphemismus-Tretm%C3%BChle).
Er wollte kein Moslem sein aber er war einer.Er glaubte menschen leben ist nichts wert.Er erschoss hauptsächlich südländisch ausseheneden weil er davon aus ging ,das sie Sunniten sind!Mörder Blut!Viele rechten glauben fälschliche weise die Schias sind die guten Musels.Falsch die morden genau so gerne wie die Sunnas!
Man behauptet nun, der Terroranschlag in München sei kein Terroranschlag gewesen, sondern ein "Amoklauf", eine "Schiesserei" oder eine "Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis". Das ist vermutlich nicht (alles) vollkommen falsch, aber es ist klar erkennbar, dass hier versucht wird abzulenken von der eigenen Schuld. Der Anschlag hat weiterhin weiterhin die gefühlsmässigen Charakteristika eines Terroranschlags und er hätte nicht stattgefunden bei vernünftiger Ausländerpolitik.
Die Politik verkennt mal wieder, dass dass die Bürger nicht so dumm sind wie sie selbst und das ganze weitgehend durchschauen, oder zumindest wahrnehmen.
Diese Art der Nutzung von Begriffen durch das Regime ermöglicht es dem Widerstand sich diese Begriffe zur eigenen Nutzung anzueignen.
Das ist propagandistisch potentiell sehr wertvoll und meistens auch lustig, deshalb sollte man sich damit mal systematischer beschäftigen. Sehr gut geklappt hat es bekanntlich beim Begriff "Einzelfall", der mittlerweile eine Art Synonym für weitverbreitete Ausländerkriminalität geworden ist. Wer als Journalist heute noch "Einzelfall" sagt begeht SVV und umgibt sich mit einer Wolke von Lügenpresse und Gutmensch.
Daher möchte ich folgende Fragen zur Diskussion stellen:
1. Gibt es andere Beispiele für die erfolgreiche Aneignung von Begriffen von Rechts?
2. Vorausetzung für die Aneignung ist vermutlich Sprachmissbrauch durch das Regime. Gibt es weitere Bedingungen oder Eignungskriterien?
3. Aneignungsmethode scheint die konsistente Nutzung des Begriffs auf eine bestimmte Art zu sein. Wie funktioniert das am besten? Gibt es Aneignungstechniken?
4. Ist der "Amoklauf" ein potentieller Kandidat? Wofür würde würde man den Begriff dann benutzen?
5. Welche Begriffe würden sich aktuell sonst noch zur Aneignung anbieten?
NB: Es geht hier v.a. um den Massengebrauch, aber die selbe Idee kann einem auch in persönlichen Diskussionen helfen indem man sich weigert vom Feind besetzte Begriffsinhalte oder verbundene Wertungen anzuerkennen und stattdessen eigene zu nutzen. Wem z.B. Sexismus vorgeworfen wird, der sollte sich nicht verteidigen, denn wahrscheinlich hat der Angreifer recht. Stattdessen macht man sich am besten erstmal klar, dass auch zuvorkommendes Verhalten ggü. Frauen Sexismus ist. Weigert man sich nun die implizit negative Wertung zu übernehmen indem man zB reagiert als wäre einem ein Kompliment gemacht worden (oder fragt: Und?), kann man nicht nur offen zu seinem Sexismus stehen sondern verschiebt gleichzeitig die "Beweislast" für die Verwerflichkeit auf den Gegner (und verwirrt ihn ausserdem).
Wie du sicherlich weißt sind eben jene Journalisten die, welche dann am Stammtisch ganz anders reden, du ich kenne Menschen die kennen Menschen aus dem Innenministerium, die ganz anders denken, als das was überall verbreitet wird, die haben die Schnauze so richtig voll.
4. Ist der "Amoklauf" ein potentieller Kandidat? Wofür würde würde man den Begriff dann benutzen?
Bei "Amoklauf" haben wir ein aktuelles Beispiel, wie ein Wort gerade durch die Presse (nicht "das Regime", das ist eine unrealistische Vorstellung) umgedeutet wird.
Vom Wortsinn her bedeutet Amoklauf ja eigentlich nur, daß einer durchdreht und wahllos andere Menschen, mit welchen Mitteln auch immer, verletzt. Es wurde sogar manchmal im übertragenen Sinn gebraucht, also z.B. "verbaler amoklauf": wenn einer verbal um sich sich schlägt usw.
Duch die aktuellen Ereignisse in München erfuhr der Bergiff "Amoklauf" eine Umdeutung. Die Vorgehensweise der Medien war folgendermaßen: Sie konstruierten einen inhaltlichen Gegensatz zwischen "Amoklauf" und "Terroranschlag". Das ist von der Sache her natürlich Unsinn, denn die Begriffe schließen sich gegenseitig ja keinesfalls aus: ein Terroranschlag kann ja z.B. in Form eines Amoklaufes stattfinden, bzw. jeder Amoklauf kann einen terroristischen Hintergrund haben.
Die Medien setzten bei ihren Lesern dabei auf folgendes Denkschema: ein Amoklauf ist immer dann, wenn ein Schüler aus privaten Problemem durchdreht. Also waren Amokläufe Winnenden und Erfurt, nicht aber Orlando und Nizza.
Sachlich und von der eigentlichen Wortdefinition her ist das freilich falsch, denn Orlando und Nizza waren natürlich auch Amokläufe. Der Sinn dieser Wortumdeutung liegt aber auf der Hand: der Leser (Bürger) soll erleichtert sein, daß es sich eben nur um einen "Amoklauf" und nicht um einen viel schlimmeren "Terroranschlag" gehandelt hat, den es ja in Deutschland bekanntlich nicht geben darf, denn dann wäre die Regierung tatsächlich am Ende (falls sie das nicht jetzt schon ist). Der Begriff des Amoklaufs wurde verengt auf einen bestimmten Fall und dadurch gleichzeitig verniedlicht, so daß man ihn in seiner neuen Bedeutung schon fast als Euphemismus bezeichnen kann.
Man behauptet nun, der Terroranschlag in München sei kein Terroranschlag gewesen, sondern ein "Amoklauf", eine "Schiesserei" oder eine "Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis". Das ist vermutlich nicht (alles) vollkommen falsch, aber es ist klar erkennbar, dass hier versucht wird abzulenken von der eigenen Schuld. Der Anschlag hat weiterhin weiterhin die gefühlsmässigen Charakteristika eines Terroranschlags und er hätte nicht stattgefunden bei vernünftiger Ausländerpolitik.
Die Politik verkennt mal wieder, dass dass die Bürger nicht so dumm sind wie sie selbst und das ganze weitgehend durchschauen, oder zumindest wahrnehmen.
Diese Art der Nutzung von Begriffen durch das Regime ermöglicht es dem Widerstand sich diese Begriffe zur eigenen Nutzung anzueignen.
Das ist propagandistisch potentiell sehr wertvoll und meistens auch lustig, deshalb sollte man sich damit mal systematischer beschäftigen. Sehr gut geklappt hat es bekanntlich beim Begriff "Einzelfall", der mittlerweile eine Art Synonym für weitverbreitete Ausländerkriminalität geworden ist. Wer als Journalist heute noch "Einzelfall" sagt begeht SVV und umgibt sich mit einer Wolke von Lügenpresse und Gutmensch.
Daher möchte ich folgende Fragen zur Diskussion stellen:
1. Gibt es andere Beispiele für die erfolgreiche Aneignung von Begriffen von Rechts?
2. Vorausetzung für die Aneignung ist vermutlich Sprachmissbrauch durch das Regime. Gibt es weitere Bedingungen oder Eignungskriterien?
3. Aneignungsmethode scheint die konsistente Nutzung des Begriffs auf eine bestimmte Art zu sein. Wie funktioniert das am besten? Gibt es Aneignungstechniken?
4. Ist der "Amoklauf" ein potentieller Kandidat? Wofür würde würde man den Begriff dann benutzen?
5. Welche Begriffe würden sich aktuell sonst noch zur Aneignung anbieten?
NB: Es geht hier v.a. um den Massengebrauch, aber die selbe Idee kann einem auch in persönlichen Diskussionen helfen indem man sich weigert vom Feind besetzte Begriffsinhalte oder verbundene Wertungen anzuerkennen und stattdessen eigene zu nutzen. Wem z.B. Sexismus vorgeworfen wird, der sollte sich nicht verteidigen, denn wahrscheinlich hat der Angreifer recht. Stattdessen macht man sich am besten erstmal klar, dass auch zuvorkommendes Verhalten ggü. Frauen Sexismus ist. Weigert man sich nun die implizit negative Wertung zu übernehmen indem man zB reagiert als wäre einem ein Kompliment gemacht worden (oder fragt: Und?), kann man nicht nur offen zu seinem Sexismus stehen sondern verschiebt gleichzeitig die "Beweislast" für die Verwerflichkeit auf den Gegner (und verwirrt ihn ausserdem).
Verdammter Kommunist-Nazi-Demokrat,was hast du gegen Sexismus?
Sexismus ist Cool,GGGGeil,Inn und Hipp!
Danke für die Beiträge. Ich glaube am interessantesten waren jene, die einen Begriff oder ein Begriffsfeld etwas genauer analysiert haben.
Ich versuche das nun mal zum Begriffsfeld "Hasskommentar", "Hassverbrechen", "haters gonna hate" oder allgemein Hass-Irgendwas.
Ein guter Ansatzpunkt ist die Wirkung auf den Angesprochenen.
So wie ein Sexismusvorwurf löst ein Hassvorwurf meistens einen Impuls zu Verteidigungsverhalten aus. Man streitet ab zu hassen, oder versucht zu erklären, dass man allenfalls Politiker hasst, nicht aber die Flüchtlinge oder den Ausländer als solchen. Das ist verfehlt aus inhaltlichen und aus taktischen Gründen.
Taktisch ist man beim Abstreiten eines Vorwurfs immer sofort im Nachteil, weil jeder - auch der unbeteiligte neutrale Dritte mit so einer Abwehrreaktion rechnet. Bestenfalls bleibt nur eine Assoziation kleben, schlimmstenfalls ist die eigene Abwehr nicht überzeugend, dann hat man dadurch dass man es versucht hat den Vorwurf bestätigt.
Wie beim Sexismus lohnt sich hier das Gedankenspiel, ob der Vorwurf mglw. zutrifft. In der Regel wird er zumindest etwas zutreffen, weil man sich ja meistens vorher negativ über etwas/jem. geäussert hat. Hass ist aber meistens eine starke Übertreibung, man fühlt sich ungerecht behandelt, aber nehmen wir an es trifft voll zu.
Wäre das überhaupt verwerflich?
Ich schlage folgenden Alternativbegriff für Hassverbrechen vor: "Gefühlsvergehen" (oder auch "Liebesdelikt").
Hass ist ein Gefühl. Gefühle sind nicht notwendig rational sondern einfach da. Jemandem seine Gefühle vorzuwerfen ist möglich, aber oft zwecklos. Man sollte sich sagen, dass man ein Recht auf seine Gefühle hat, auch auf irrationale und negative.
Frauen nutzen diese Erkenntnis oft sehr intensiv in ihrem natürlichen Kommunikationsverhalten, indem sie damit Endpunkte setzen, die man nicht mehr rational angreifen kann, z.B. die fehlende Liebe (lets just be friends) oder allgemein Werturteile möglichst einfacher Natur: etwas gut/langweilig,/schwul/aufregend/etc. finden. So zu diskutieren muss nicht unfair sein und führt sogar oft weiter als der männliche rationale Stil. Falls man hinterfragt am besten mit dem Ziel die Haltung zu verstehen und nicht Logikfehler zu finden. Das kann sehr informativ sein und Frauen freuen sich oft sehr wenn man ihre komplexeren Anwandlungen versteht.
Die Technik kann man auf sich selbst anwenden um rauszufinden was hinter einem Hassvorwurf steckt. Meistens hat man tatsächlich negative Gefühle aber keinen unreflektierten Hass.
Eine beste Entgegnung auf einen Hassvorwurf ist imho das Zeichnen eines glaubwürdigen emotionalen Alternativbilds, das möglichst nachvollziehbar und detailliert ist und die eigene Position stützt. Nötig ist da v.a. Selbsterkenntnis, mehr braucht man selten, weil die wenigsten Einstellungen "bösartigkeit" etc. als Grundlage haben sondern auf nachvollziehbare Art entstanden sind. Im Emotionsland argumentiert man aber nicht rational: keine Kriminalitätsstatistiken, stattdessen Erlebnisse, Erleben, Gefühle und Werturteile erzählen. Das bereitet dann oft inhaltlichen rationalen Argumenten den Weg.
Man übt das am besten wenn man mit Frauen flirtet. Frauen lassen sich oft ganz gut führen und helfen auch dabei weil sie das selbst gerne machen. V.a. akzeptieren Frauen oft auch extremere Werturteile, wenn man fest dabei bleibt (ist meistens auch sexuell attraktiv). Männer dagegen brechen politische Diskussionen oft ab, wenn ein Schritt zu wenig nachvollziehbar oder extrem ist.
Imho ist das oft auch eine gute Methode wirklich zu überzeugen v.a. wenn der andere kooperativ ist; normal allerdings mit hoher Latenz. Fast alle zB fühlen sich von bestimmten Sachen genervt, aber die bewusste Erkenntnis braucht oft Geburtshilfe.
Mit so einem Ansatz kann man auch oft gut Formulierungen finden, die den Feind emotional sehr erregen. ;o
Wenn man damit nicht klarkommt oder es zu aufwändig ist gibts ein paar Standardreaktionen, die manchmal ganz gut funktionieren, zB:
- "Niemand hat ein Recht auf Liebe"
- satirisch invertieren: Flüchtlingsmitleid statt Flüchtlingshass, zB kann man sich empören über eklige dt. Femi-Frauen die Flüchtlinge sexuell missbrauchen
- satirisch überspitzen / ins lächerliche ziehen: zB man "hasse alle Menschen in etwa gleichviel"
- Egoismus statt Hass behaupten
- ignorieren, Thema verschieben
Allgemein ist das das rhetorische Mittel mit dem ich am meisten Probleme hab umzugehen. Die meisten solche Vorwürfe sind zivilisiert und handhabbar, aber ein wirklich ernstgemeinter Hass-Vorwurf schon nah an Diskussionsverweigerung und absoluter Feindschaft; überzeugen kann man damit sogut wie nie wenn man es selbst nutzt. Das zeigt wie verzweifelt die Politik ist. Privat wird sowas oft garnicht erst ernst genommen, aber kollektiv funktioniert es oft noch absurd gut durch sozialen Druck. Haben Leute zig mal gehört dass Haltung X böse ist glauben sie oft daran. Begrenzt wird das hauptsächlich durch das eigene Erleben von Widersprüchen in der Realität (Flüchtlinge nicht krimineller als Deutsche, usw). Frauen glauben schneller aber sind leichter vom Gegenteil zu überzeugen. Manche Männer kann man garnicht überzeugen. Manche reagieren auch erst auf sozialen Druck hin.
(NB: "haters gonna hate" - nicht nur Diskursverweigerung sondern so eine Art Signalwort für Linke zur kollektiven Ausübung primitiver "verbaler Gewalt". So Linke sind normal rhetorisch wenig fähig, manchen kann man aber wehtun wenn man geschickt ist. Aber das geht mehr so Richtung battle-rap, Unsicherheiten rausfinden und nutzen, heisst normalerweise einfach: jemandem die Wahrheit über ihn sagen. Macht schon manchmal Spass. Frauen reagieren oft mit körperlicher Gewalt, besser nur im Internet machen, allerdings bekommt man da das heulen nicht mit :/ - also besser ganz lassen)
Verdammter Kommunist-Nazi-Demokrat,was hast du gegen Sexismus?
Sexismus ist Cool,GGGGeil,Inn und Hipp!
Sozialer Bezug kann funktionieren, nur da ist man ja in der Minderheit. Sexismus ist aber echt oft cool weil dreist (und lustig), deshalb geht es schon (nur besser indirekt). Konsequent gemacht ist das ausserdem nur schwer von Ironie zu unterscheiden.
Also ich bevorzuge bei inhaltlichen Diskussionen um Sexismus selbst:
Sexismus funktioniert.
Sexismus ist richtig.
Sexismus ist Humanismus.
Wie wär es mit dem Begriff Binnenkolonisierung?
nennt man .... den Prozess der Erschließung und Besiedelung bis dahin siedlungsleerer oder siedlungsarmer Räume innerhalb bereits besiedelter Gebiete oder Länder.
Würde sich doch gut eigen um die Besiedelung von moslemleeren Gebieten innerhalb christlich Gebiete zu bezeichnen.
LG
Sehr populär ist auch Verniedlichung von idiotischsten Hasskommentaren als "Meinungsäusserungen". Diese Meinungen von Expertengruppen am Stammtisch im "Grünen Ast" sind kaum besser als der Missbrauch der tatsächlichen Bedeutung von Flucht und Asyl durch deutsche Medien.
Die Meinungsäusserungen an den ominösen Stammtischen kenne ich zwar nicht, aber ich kenne die Menschen in diesem Land und ich weiss definitiv, dass solche Äusserungen an den Stammtischen wesentlich zielgerichteter und treffsicherer sind, als die aufgeblähten Worthülsen von Politikern und Medien-Schmeißfliegen, die selbst nach zehn Minuten Geplapper immer noch nichts Konkretes gesagt haben.
Buchenholz
25.07.2016, 12:16
Interessant dazu dieser skurrile rethorische Leitfaden:
Glossar der Neuen deutschen Medienmacher - Formulierungshilfen für die Berichterstattung im Einwanderungsland (http://www.neuemedienmacher.de/wp-content/uploads/2014/11/NdM_Glossar_15_Nov_2014.pdf)
2013 sind auf Initiative der »Neuen deutschen Medienmacher« bundesweite Vertreterinnen und Vertreter von Medien, Wissenschaft und Verwaltung beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zusammengekommen und haben Begriffe diskutiert und Definitionen abgeglichen. Die Empfehlungen für das Glossar bauen auf diesen und weiteren Diskussionen auf.
Die Meinungsäusserungen an den ominösen Stammtischen kenne ich zwar nicht, aber ich kenne die Menschen in diesem Land und ich weiss definitiv, dass solche Äusserungen an den Stammtischen wesentlich zielgerichteter und treffsicherer sind, als die aufgeblähten Worthülsen von Politikern und Medien-Schmeißfliegen, die selbst nach zehn Minuten Geplapper immer noch nichts Konkretes gesagt haben.
Ich kenne zwar nicht, wie du schreibst, "die Menschen in diesem Land", aber immerhin auch eine Menge Menschen in diesem Land und in der Welt.
Und deshalb weiss ich ganz genau, dass die meisten Stammtischparolen genau so wenig zu Lösungen von Problemen beitragen, wie es das dämliche Gequatsche in der Politikerkaste tut.
Wie du sicherlich weißt sind eben jene Journalisten die, welche dann am Stammtisch ganz anders reden, du ich kenne Menschen die kennen Menschen aus dem Innenministerium, die ganz anders denken, als das was überall verbreitet wird, die haben die Schnauze so richtig voll.Du wirst lachen. Aber bei Adolf waren die deutschen Menschen in Wirklichkeit auch alle gegen ihn eingestellt. Scheint ein deutsches Mentalitätsproblem zu sein.
Ich kenne zwar nicht, wie du schreibst, "die Menschen in diesem Land", aber immerhin auch eine Menge Menschen in diesem Land und in der Welt.
Und deshalb weiss ich ganz genau, dass die meisten Stammtischparolen genau so wenig zu Lösungen von Problemen beitragen, wie es das dämliche Gequatsche in der Politikerkaste tut.
Welche Stammtischparolen kennst du überhaupt?
Warst du schonmal Teilnehmer an einer Stammtischrunde?
ALI_WITZGÜR
25.07.2016, 12:37
Die Begriffe Mann/Frau, Ehe, Gleichberechtigung, Vergewaltigung wurden bzw werden mit neuen Inhalten belegt. Ist nicht ganz Thema des Strangs, aber ich bin da wachsam.
Ich kenne zwar nicht, wie du schreibst, "die Menschen in diesem Land", aber immerhin auch eine Menge Menschen in diesem Land und in der Welt.
Und deshalb weiss ich ganz genau, dass die meisten Stammtischparolen genau so wenig zu Lösungen von Problemen beitragen, wie es das dämliche Gequatsche in der Politikerkaste tut.
Nein. Nicht jeder muss einen Lösungsansatz haben. Eine Meinung zu bestimmten Themen haben jedoch vermutlich die meisten Menschen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass eine Mehrheit in diesem Land den Flüchtlingswahn gern stoppen würde und speziell auch gern weniger Moslems in unserem Land hätte. Das ist in deinem Sinne sicher kein Lösungsansatz, aber eine klare Meinung. Und in einer repäsentativen Demokratie sollte diese Meinung eben auch oben ankommen.
Welche Stammtischparolen kennst du überhaupt?
Warst du schonmal Teilnehmer an einer Stammtischrunde?
Ja, zum Beispiel bin ich hier in diesem Forum.
Ja, zum Beispiel bin ich hier in diesem Forum.
Dies hier ist zwar kein Stammtisch, aber nehmen wir deine Verallgemeinerung mal als gegeben hin:
Welche hier geäusserte angebliche "Stammtischparole" ist deiner Ansicht nach falsch oder unangemessen?
Nein. Nicht jeder muss einen Lösungsansatz haben. Eine Meinung zu bestimmten Themen haben jedoch vermutlich die meisten Menschen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass eine Mehrheit in diesem Land den Flüchtlingswahn gern stoppen würde und speziell auch gern weniger Moslems in unserem Land hätte. Das ist in deinem Sinne sicher kein Lösungsansatz, aber eine klare Meinung. Und in einer repäsentativen Demokratie sollte diese Meinung eben auch oben ankommen.
Welchen Nutzen hat denn eine "Meinung" als reiner Selbstzweck für eine Gesellschaft?
Welchen Nutzen hat denn eine "Meinung" als reiner Selbstzweck für eine Gesellschaft?
Meinungsbildung, mit dem Ziel, durch Wahlen eine Änderung des derzeitigen, unhaltbaren Zustandes herbeizuführen.
Dies hier ist zwar kein Stammtisch, aber nehmen wir deine Verallgemeinerung mal als gegeben hin:
Welche hier geäusserte angebliche "Stammtischparole" ist deiner Ansicht nach falsch oder unangemessen?
Habe ich doch hier geschrieben: #5 (http://www.politikforen.net/showthread.php?172479-Die-Aneignung-von-Begriffen-durch-den-Widerstand-Der-Amoklauf-als-Einzelfall-Beispiele-Technik&p=8646645&viewfull=1#post8646645)
Meinungsbildung, mit dem Ziel, durch Wahlen eine Änderung des derzeitigen, unhaltbaren Zustandes herbeizuführen.
Nein, dass ist ja dann schon mal keine Meinung mehr zum Selbstzweck, sondern es ist der Antrieb, etwas zu verändern.
Und genau DAZU gehört eine präzise Analyse der Situation und eben ein Lösungsansatz!!! Und genau dazu taugt ein Stammtisch kaum über das eigene Dorf hinausgehend.
Habe ich doch hier geschrieben: #5 (http://www.politikforen.net/showthread.php?172479-Die-Aneignung-von-Begriffen-durch-den-Widerstand-Der-Amoklauf-als-Einzelfall-Beispiele-Technik&p=8646645&viewfull=1#post8646645)
Nee, du hast dort ganz allgemein von Hasskommentaren geschrieben.
Ich kann aber in Kommentaren wie beispielsweise "Der Islam muss aus Europa verschwinden", "Musels raus aus Europa" oder "Moscheen mit der Abrissbirne entsorgen" keinerlei Hass erkennen, sondern nur die klare Benennung von dringendst erforderlichen Maßnahmen.
Oder was genau verstehst du sonst so unter "Hasskommentaren"?
Nein, dass ist ja dann schon mal keine Meinung mehr zum Selbstzweck, sondern es ist der Antrieb, etwas zu verändern.
Und genau DAZU gehört eine präzise Analyse der Situation und eben ein Lösungsansatz!!! Und genau dazu taugt ein Stammtisch kaum über das eigene Dorf hinausgehend.
Eine Analyse ist bereits Teil der Lösung.
Die Analyse der derzeitigen Lage ist sehr einfach: Wir haben viel zu viel inkompatibles Schmarotzergesindel aus aller Herren Länder im Land.
Die daraus ableitbare zwingende Schlussfolgerung ist ebenso einfach wie einleuchtend: Klar Schiff machen!
Mütterchen
25.07.2016, 13:10
Welchen Nutzen hat denn eine "Meinung" als reiner Selbstzweck für eine Gesellschaft?
Wie gehst du denn mit Menschen um? Kommst du nie auf die Idee sie nach ihrer Meinung zu fragen?
Welchen Nutzen hat denn eine "Meinung" als reiner Selbstzweck für eine Gesellschaft?
Eine Meinung ist der Grundbaustein jeder Debatte, jeder Änderung, jedes demokratischen Ansatzes ....
Eine Analyse ist bereits Teil der Lösung.
Die Analyse der derzeitigen Lage ist sehr einfach: Wir haben viel zu viel inkompatibles Schmarotzergesindel aus aller Herren Länder im Land.
Die daraus ableitbare zwingende Schlussfolgerung ist ebenso einfach wie einleuchtend: Klar Schiff machen!
Ja, klar Schiff machen heisst dann, nach erfolgter Analyse, tatsächlich alles "inkompatibles Schmarotzdergesindel" zu entfernen. Die ausländischen Schmarotzer könnten wir abschieben.
Was machen wir aber mit den deutschen Inkompatiblen, also den Schmarotzern mit deutschen Eltern?
Da geht nämlich schon der Stammtisch los. Ich war letztes Jahr in Könnern, bei Halle an der Saale, und eine interessante Gruppe von Leuten, welche in der Kneipe sassen, wo ich mir kurz vor halb 12 ein Eisbein reingehauen habe, diskutierten über die Zuwanderer als ( wörtlich !! ) "Viehzeuch", "Gelumpe" und "asoziales Pack".
Diese deutschen Gestalten hatte ihre fundierte Meinung, gebildet ab Öffnungszeit der Kneipe mit Hilfe von Bier und offensichtlicher Arbeitslosigkeit.
Eine Meinung ist der Grundbaustein jeder Debatte, jeder Änderung, jedes demokratischen Ansatzes ....
Ich hatte vorausgesetzt, dass erkannt wird, dass die Prämisse in meiner Frage auf SELBSTZWECK liegt. Was eine Meinung ist, weiss ich auch selbst.
Wie gehst du denn mit Menschen um? Kommst du nie auf die Idee sie nach ihrer Meinung zu fragen?
Auch hier: Bitte nochmal lesen und kapieren, um was es überhaupt geht. :basta:
Ich hatte vorausgesetzt, dass erkannt wird, dass die Prämisse in meiner Frage auf SELBSTZWECK liegt. Was eine Meinung ist, weiss ich auch selbst.
Dödel.
Dödel.
q.e.d. Was kapierst Du denn nicht an der Frage: Welchen Nutzen hat denn eine "Meinung" als reiner Selbstzweck für eine Gesellschaft?
Es ging doch darum, dass Stammtischler, egal ob linke oder rechte, ihre "Meinung" nicht mehr vertreten, wenn sie in die Verantwortung kommen.
Solange also eine Meinung reiner Selbstzweck ist, kann man in der Opposition eben einen grosse Fresse haben, wie man z.B. an den Kommunisten sehen kann.
Für eine Gesellschaft haben diese Spinner mit eigener Meinung aber ohne einen eigenen Arsch in der Hose keine Bedeutung. Sie sind lediglich Wixer und tragen nichts zu Lösung von Konflikten bei.
Ja, klar Schiff machen heisst dann, nach erfolgter Analyse, tatsächlich alles "inkompatibles Schmarotzdergesindel" zu entfernen. Die ausländischen Schmarotzer könnten wir abschieben.
Was machen wir aber mit den deutschen Inkompatiblen, also den Schmarotzern mit deutschen Eltern?
Da geht nämlich schon der Stammtisch los. Ich war letztes Jahr in Könnern, bei Halle an der Saale, und eine interessante Gruppe von Leuten, welche in der Kneipe sassen, wo ich mir kurz vor halb 12 ein Eisbein reingehauen habe, diskutierten über die Zuwanderer als ( wörtlich !! ) "Viehzeuch", "Gelumpe" und "asoziales Pack".
Diese deutschen Gestalten hatte ihre fundierte Meinung, gebildet ab Öffnungszeit der Kneipe mit Hilfe von Bier und offensichtlicher Arbeitslosigkeit.
Du hast deinen Nick wohl sehr beziehungsreich ausgewählt. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du zur extremen Linken in diesem Land gehörst - oder sogar einer von der Antifa bist. Soviel linken Dreck liest man üblicherweise nur von Dödeln aus jener Ecke.
So, und jetzt in "Medicus Rex":
1. Unsere eigenen Schmarotzer sind sicher ein kleines, aber lösbares Problem.
Aaaber: Das sind unsere eigenen Schmarotzer, die mit demselben Recht hier leben wie ich (bei dir bin ich mir diesbezüglich nicht so sicher).
Deswegen brauchen wir nicht noch zusätzliche Millionen ausländischer Schmarotzer ins Land lassen.
2. Ein Eisbein ist ein Merkmal für falsche Ansichten, oder was genau möchtest du mit dieser abfälligen Anmerkung denn andeuten? Stören dich deutsche Gerichte?
Dann husch, husch, ab in ein Land, in dem man andere Gerichte serviert, denn dann bist du hier im falschen Land.
3. Die Bezeichnungen über die Zuwanderer, die da fielen, sind sicher nicht ganz stubenrein und nicht die feine englische Art, aber inhaltlich trotzdem richtig.
Aber ich erkenne an deiner Beschreibung der deutschen Gäste in jener Kneipe, dass du entweder ein eingefleischter Deutschenhasser bist, oder gar kein Deutscher.
Falls Letzteres zutrifft, dann zurück auf Absatz 2. und schnell raus hier. Ich bin dir bei der Zusammenstellung der Zugverbindungen in dein Herkunftsland auch sehr gerne behilflich.
Du hast deinen Nick wohl sehr beziehungsreich ausgewählt. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du zur extremen Linken in diesem Land gehörst - oder sogar einer von der Antifa bist. Soviel linken Dreck liest man üblicherweise nur von Dödeln aus jener Ecke.
So, und jetzt in "Medicus Rex":
1. Unsere eigenen Schmarotzer sind sicher ein kleines, aber lösbares Problem.
Aaaber: Das sind unsere eigenen Schmarotzer, die mit demselben Recht hier leben wie ich (bei dir bin ich mir diesbezüglich nicht so sicher).
Deswegen brauchen wir nicht noch zusätzliche Millionen ausländischer Schmarotzer ins Land lassen.
2. Ein Eisbein ist ein Merkmal für falsche Ansichten, oder was genau möchtest du mit dieser abfälligen Anmerkung denn andeuten? Stören dich deutsche Gerichte?
Dann husch, husch, ab in ein Land, in dem man andere Gerichte serviert, denn dann bist du hier im falschen Land.
3. Die Bezeichnungen über die Zuwanderer, die da fielen, sind sicher nicht ganz stubenrein und nicht die feine englische Art, aber inhaltlich trotzdem richtig.
Aber ich erkenne an deiner Beschreibung der deutschen Gäste in jener Kneipe, dass du entweder ein eingefleischter Deutschenhasser bist, oder gar kein Deutscher.
Falls Letzteres zutrifft, dann zurück auf Absatz 2. und schnell raus hier. Ich bin dir bei der Zusammenstellung der Zugverbindungen in dein Herkunftsland auch sehr gerne behilflich.
Mit deinem Posting hast du genau bestätigt, was ich meine. Alles, was nicht in die kleine Birne passt, wird diffamiert. Unbequeme Wahrheiten werden verdrängt. Typisch kommunistisch!!
Links - sozialistische und rechts -sozialistische Dödel bestimmen, was das Volk zu denken hat und schimpfen gleichzeitig auf "Die da oben".
Watt soll's.
Für dich zur Erklärung:
1. Ich habe Eisbein gegessen, weil ich das gerne esse und ich einen grossen Appetit darauf hatte. Es war dort wohl Schlachtetag und das Sauerkraut in Sachsen Anhalt ist klasse.
2. Die deutschen Gäste waren versoffene Asoziale aus Könnern und Rothenburg an der Saale, welche sich schon morgens mit Hilfe von Jägermeister und Bier ihre Meinung bildeten.
Auch für diese Gestalten muss ich fast den halben Monat arbeiten, damit sie sich ihren Suff vom Amt leisten können, als Sozialschmarotzer.
Und richtige Deutsche, also mit Stolz und Freude, waren diese Figuren auch sicherlich nur an einem Tag: Nämlich als sie bei uns die 100 D-Mark abgeholt haben.
Ansonsten heulen sie der Ostzone nach, wie auch hier in diesem Forum zu lesen ist.
3. Ich bin Deutscher, laut Papieren meiner Grosseltern ohne jede genetische Beanstandung. Mein Grossvater war Oberstleutnant bei der Legion Kondor und später als Kampfpilot im Russlandfeldzug.
4. Wenn das, was ich hier bislang geschrieben habe, für dich schon ein Hinweis auf eine linke Gesinnung sein soll, dann bist du ganz offensichtlich einer von den Zeitgenossen ohne einen Anflug von kognitiven Fähigkeiten, mit denen man definitiv kein vernünftiges Deutschland aufbauen kann.
Sehr populär ist auch Verniedlichung von idiotischsten Hasskommentaren als "Meinungsäusserungen". Diese Meinungen von Expertengruppen am Stammtisch im "Grünen Ast" sind kaum besser als der Missbrauch der tatsächlichen Bedeutung von Flucht und Asyl durch deutsche Medien.
Ich weiss was du meinst, aber sorum ist das nicht unbedingt besser.
Der Vorwurf von rechts an links ist nicht zu unterscheiden von dem von links an rechts.
Denkt halt jeder auch immer dass er recht that.
Kann trotzdem sinnvoll sein, den Vorwurf von rechter Seite zu erheben, damit den Leuten diese Ununterscheidbarkeit bewusst wird.
Je mehr Leute sterben, desto mehr trifft das mit dem Hass bei mir auch zu.
...
Hass kann eine Tugend sein.
Bald ist es vllt am besten offen dazu zu stehen.
Bisher wollte ich die Linken ja nur umerziehen, aber die ermordete schwangere Polin ..
Und manche Kommentare in den Medien ..
Bedarf Deutschland einer inneren Reinigung?
Für eine Gesellschaft haben diese Spinner mit eigener Meinung aber ohne einen eigenen Arsch in der Hose keine Bedeutung. Sie sind lediglich Wixer und tragen nichts zu Lösung von Konflikten bei.
Diese Typen tragen genauso wenig zu einer Lösung bei wie alle anderen in diesem Land. Unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung.
Mit deinem Posting hast du genau bestätigt, was ich meine. Alles, was nicht in die kleine Birne passt, wird diffamiert. Unbequeme Wahrheiten werden verdrängt. Typisch kommunistisch!!
Links - sozialistische und rechts -sozialistische Dödel bestimmen, was das Volk zu denken hat und schimpfen gleichzeitig auf "Die da oben".
Watt soll's.
Für dich zur Erklärung:
1. Ich habe Eisbein gegessen, weil ich das gerne esse und ich einen grossen Appetit darauf hatte. Es war dort wohl Schlachtetag und das Sauerkraut in Sachsen Anhalt ist klasse.
2. Die deutschen Gäste waren versoffene Asoziale aus Könnern und Rothenburg an der Saale, welche sich schon morgens mit Hilfe von Jägermeister und Bier ihre Meinung bildeten.
Auch für diese Gestalten muss ich fast den halben Monat arbeiten, damit sie sich ihren Suff vom Amt leisten können, als Sozialschmarotzer.
Und richtige Deutsche, also mit Stolz und Freude, waren diese Figuren auch sicherlich nur an einem Tag: Nämlich als sie bei uns die 100 D-Mark abgeholt haben.
Ansonsten heulen sie der Ostzone nach, wie auch hier in diesem Forum zu lesen ist.
3. Ich bin Deutscher, laut Papieren meiner Grosseltern ohne jede genetische Beanstandung. Mein Grossvater war Oberstleutnant bei der Legion Kondor und später als Kampfpilot im Russlandfeldzug.
4. Wenn das, was ich hier bislang geschrieben habe, für dich schon ein Hinweis auf eine linke Gesinnung sein soll, dann bist du ganz offensichtlich einer von den Zeitgenossen ohne einen Anflug von kognitiven Fähigkeiten, mit denen man definitiv kein vernünftiges Deutschland aufbauen kann.
Jetzt hast Du uns hier vollgedödelt, aber wo bitte ist dein Lösungsvorschlag?
Mit deinem Posting hast du genau bestätigt, was ich meine. Alles, was nicht in die kleine Birne passt, wird diffamiert. Unbequeme Wahrheiten werden verdrängt. Typisch kommunistisch!!
Links - sozialistische und rechts -sozialistische Dödel bestimmen, was das Volk zu denken hat und schimpfen gleichzeitig auf "Die da oben".
Watt soll's.
Für dich zur Erklärung:
1. Ich habe Eisbein gegessen, weil ich das gerne esse und ich einen grossen Appetit darauf hatte. Es war dort wohl Schlachtetag und das Sauerkraut in Sachsen Anhalt ist klasse.
2. Die deutschen Gäste waren versoffene Asoziale aus Könnern und Rothenburg an der Saale, welche sich schon morgens mit Hilfe von Jägermeister und Bier ihre Meinung bildeten.
Auch für diese Gestalten muss ich fast den halben Monat arbeiten, damit sie sich ihren Suff vom Amt leisten können, als Sozialschmarotzer.
Und richtige Deutsche, also mit Stolz und Freude, waren diese Figuren auch sicherlich nur an einem Tag: Nämlich als sie bei uns die 100 D-Mark abgeholt haben.
Ansonsten heulen sie der Ostzone nach, wie auch hier in diesem Forum zu lesen ist.
3. Ich bin Deutscher, laut Papieren meiner Grosseltern ohne jede genetische Beanstandung. Mein Grossvater war Oberstleutnant bei der Legion Kondor und später als Kampfpilot im Russlandfeldzug.
4. Wenn das, was ich hier bislang geschrieben habe, für dich schon ein Hinweis auf eine linke Gesinnung sein soll, dann bist du ganz offensichtlich einer von den Zeitgenossen ohne einen Anflug von kognitiven Fähigkeiten, mit denen man definitiv kein vernünftiges Deutschland aufbauen kann.
Ich würde mich mal nicht so verbal aus dem Fenster lehnen, ich urteile nur dann wenn ich etwas erlebt habe oder bei etwas dabei war.
Zu diesen Gästen sei zu sagen woher willst du denn das wissen wer die waren, ferner bezahlen sie mit ihrem Konsum mehr Steuern als du, eben auf die alkoholischen Getränke....und da ich Raucher bin, finanziere ich dich ja schließlich auch mit, die Tabaksteuer ist nun mal eine die mit am meisten in Deutschland einbringt, gäbe es sie nicht müsstest du noch viel mehr bezahlen. Nun stell dir mal vor ich würde dich deswegen Sozialschmarotzer nennen, denn offensichtlich liegst du mir auf der Tasche....zu deiner Beruhigung sei zu sagen ich rauche seit 33 Jahren, habe ein gesundes Herz, gesunde Lungen und war in meinem Arbeitsleben nur 6 Wochen krank geschrieben......wäre gleich der nächste Punkt mit dem ich dich auskontern könnte....denn mit meinen geringen Kosten welche ich verursacht habe, finanziere ich dich nämlich auch wieder mit und andere noch dazu....also es wäre besser hier keine dicken Backen zu machen.
Ja, klar Schiff machen heisst dann, nach erfolgter Analyse, tatsächlich alles "inkompatibles Schmarotzdergesindel" zu entfernen. Die ausländischen Schmarotzer könnten wir abschieben.
Was machen wir aber mit den deutschen Inkompatiblen, also den Schmarotzern mit deutschen Eltern?
Wo siehst du da Inkompatiblität?
Bei Deutschtürken, etc. vllt, aber das meinst du wohl nicht.
Da geht nämlich schon der Stammtisch los. Ich war letztes Jahr in Könnern, bei Halle an der Saale, und eine interessante Gruppe von Leuten, welche in der Kneipe sassen, wo ich mir kurz vor halb 12 ein Eisbein reingehauen habe, diskutierten über die Zuwanderer als ( wörtlich !! ) "Viehzeuch", "Gelumpe" und "asoziales Pack".
Diese deutschen Gestalten hatte ihre fundierte Meinung, gebildet ab Öffnungszeit der Kneipe mit Hilfe von Bier und offensichtlicher Arbeitslosigkeit.
Und deshalb haben sie Unrecht?
Moralisch stehen solche Leute aus meiner Sicht weit über den meisten Gutmenschen, weil sie fast keinen Schaden anrichten.
Mach dir mal klar, dass die Politik diese Polarisierung gradezu erzwingt, tlw. auch will. Es ist nicht mein Stil, aber etwas mehr thymische Involviertheit ist genau das was Deutschland jetzt braucht. Auch gerne gegen die verantwortlichen Linken, deren Talkshoweiber pissen sich ja jetzt schon öffentlich in die Hose.
Linke Frauen sind sehr empfänglich für Hass. Männer wohl auch manchmal.
Rechte sind da etwas abgehärteter weil sie seit Jahrzehnten Haupthassziel der dt. Guten sind.
Doedel!
Der Name ist Programm, aber echt jetzt..
2. Die deutschen Gäste waren versoffene Asoziale aus Könnern und Rothenburg an der Saale, welche sich schon morgens mit Hilfe von Jägermeister und Bier ihre Meinung bildeten.
Zu rechter Gesinnung gehört m.E. auch eine positive Grundhaltung dem eigenen gegenüber, die keiner weiteren Begründung bedarf oder fähig ist.
Den "Wert" auch dieser Menschen kann letztlich allein Gott beurteilen. Im Gegensatz zu vielen Gutmenschen und Linken sind das zumindest keine Schadensfälle.
Ich sehe nicht dass sie jem. schaden und ja, die Wiedervereinigung hat viele Opfer gefordert, ohne Notwendigkeit werd ich mir kein abwertendes Urteil bilden über die "Verlierer".
Gemeinsinn bezieht sich nicht nur auf die Elite. Auch das behinderte oder schlecht erzogene Kind ist immer noch Familienmitglied.
Die dt. Linken sollten dankbar dafür sein, denn das heisst auch, dass man sie nachdem rechts sich durchgesetzt hat überwiegend als Fehlgeleitete behandeln wird und nicht als Feind.
(....)
Mit deinem Posting hast du genau bestätigt, was ich meine. Alles, was nicht in die kleine Birne passt, wird diffamiert. Unbequeme Wahrheiten werden verdrängt. Typisch kommunistisch!!
Ach, das musste ja kommen. Die kleine Birne, in die nichts passt. Kennen wir nun schon. Jeder, der vor der unübersehbaren Katastrophe und dem Wahnsinn der millionenfachen Flutung unseres Landes mit Schmarotzergesindel warnt, muss zwangsläufig eine kleine Birne haben. Logisch.
Und jetzt mal Butter bei die Fische: Welche unbequemen Wahrheiten werden denn verdrängt?
Links - sozialistische und rechts -sozialistische Dödel bestimmen, was das Volk zu denken hat und schimpfen gleichzeitig auf "Die da oben".
Watt soll's.
Was sollte das Volk denn deiner Meinung nach denken?
Alles paletti, und "wir schaffen das"?
2. Die deutschen Gäste waren versoffene Asoziale aus Könnern und Rothenburg an der Saale, welche sich schon morgens mit Hilfe von Jägermeister und Bier ihre Meinung bildeten.
Auch für diese Gestalten muss ich fast den halben Monat arbeiten, damit sie sich ihren Suff vom Amt leisten können, als Sozialschmarotzer.
Und richtige Deutsche, also mit Stolz und Freude, waren diese Figuren auch sicherlich nur an einem Tag: Nämlich als sie bei uns die 100 D-Mark abgeholt haben.
Ansonsten heulen sie der Ostzone nach, wie auch hier in diesem Forum zu lesen ist.
Klar. Damit die Suada so richtig knackig wird, müssen jetzt auch noch unsere Ossis mit Jauche überschüttet werden.
Hurra, was sind wir Multikulti-Fans doch für tolle Menschen. Alle Deutschen - besonders die in den neuen Bundesländern - sind scheisse. Nur die wertvollen Menschengeschenke, die uns Frau Kandesbunzler eingeladen hat, nicht.
3. Ich bin Deutscher, laut Papieren meiner Grosseltern ohne jede genetische Beanstandung. Mein Grossvater war Oberstleutnant bei der Legion Kondor und später als Kampfpilot im Russlandfeldzug.
Soso. Opa war bei der Legion Condor (mit "C", Herr Dödel....) und später Kampfpilot. Beeindruckende Vita.
Der angebliche Opa rotiert bestimmt in seiner Kiste, wenn er mitbekommt, was sein Enkel hier so von sich gibt....
4. Wenn das, was ich hier bislang geschrieben habe, für dich schon ein Hinweis auf eine linke Gesinnung sein soll, dann bist du ganz offensichtlich einer von den Zeitgenossen ohne einen Anflug von kognitiven Fähigkeiten, mit denen man definitiv kein vernünftiges Deutschland aufbauen kann.
Das hat jetzt noch gefehlt. Die kognitiven Fähigkeiten. Dunnerschlag.
Seltsam, dass Antifanten immer mit diesem Totschlag-Argument wedeln, wenn sie mit Fragen über die Realität konfrontiert werden und nicht mehr weiter wissen.
Was würde ein Anflug kognitiver Fähigkeiten denn bewirken?
Dr Mittendrin
25.07.2016, 19:28
Ja, klar Schiff machen heisst dann, nach erfolgter Analyse, tatsächlich alles "inkompatibles Schmarotzdergesindel" zu entfernen. Die ausländischen Schmarotzer könnten wir abschieben.
Was machen wir aber mit den deutschen Inkompatiblen, also den Schmarotzern mit deutschen Eltern ?
Irgendwie hast du nicht alle Nadeln an der Tann du linke Ratte.
Lass es mal 10 % deutsche Schmarotzer sein. Zuwanderer sind ü 80 % Schmarotzer.
Da geht nämlich schon der Stammtisch los. Dein linker ?
Ich war letztes Jahr in Könnern, bei Halle an der Saale, und eine interessante Gruppe von Leuten, welche in der Kneipe sassen, wo ich mir kurz vor halb 12 ein Eisbein reingehauen habe, diskutierten über die Zuwanderer als ( wörtlich !! ) "Viehzeuch", "Gelumpe" und "asoziales Pack".
Diese deutschen Gestalten hatte ihre fundierte Meinung, gebildet ab Öffnungszeit der Kneipe mit Hilfe von Bier und offensichtlicher Arbeitslosigkeit.
So so Bier und Arbeitslosigkeit. Wohl alles AfD Wähler ? Übrigens die Wählerschicht mit dem höchsten Beschäftigungsgrad.
Du windige rote Socke, kannst es gerne mit mir aufnehmen, ich schütte dich mich links und Fakten zu.
Dr Mittendrin
25.07.2016, 19:35
Mit deinem Posting hast du genau bestätigt, was ich meine. Alles, was nicht in die kleine Birne passt, wird diffamiert. Unbequeme Wahrheiten werden verdrängt. Typisch kommunistisch!!
Links - sozialistische und rechts -sozialistische Dödel bestimmen, was das Volk zu denken hat und schimpfen gleichzeitig auf "Die da oben".
Watt soll's.
Für dich zur Erklärung:
1. Ich habe Eisbein gegessen, weil ich das gerne esse und ich einen grossen Appetit darauf hatte. Es war dort wohl Schlachtetag und das Sauerkraut in Sachsen Anhalt ist klasse.
2. Die deutschen Gäste waren versoffene Asoziale aus Könnern und Rothenburg an der Saale, welche sich schon morgens mit Hilfe von Jägermeister und Bier ihre Meinung bildeten.
Auch für diese Gestalten muss ich fast den halben Monat arbeiten, damit sie sich ihren Suff vom Amt leisten können, als Sozialschmarotzer.
Und richtige Deutsche, also mit Stolz und Freude, waren diese Figuren auch sicherlich nur an einem Tag: Nämlich als sie bei uns die 100 D-Mark abgeholt haben.
Ansonsten heulen sie der Ostzone nach, wie auch hier in diesem Forum zu lesen ist.
3. Ich bin Deutscher, laut Papieren meiner Grosseltern ohne jede genetische Beanstandung. Mein Grossvater war Oberstleutnant bei der Legion Kondor und später als Kampfpilot im Russlandfeldzug.
4. Wenn das, was ich hier bislang geschrieben habe, für dich schon ein Hinweis auf eine linke Gesinnung sein soll, dann bist du ganz offensichtlich einer von den Zeitgenossen ohne einen Anflug von kognitiven Fähigkeiten, mit denen man definitiv kein vernünftiges Deutschland aufbauen kann.
Klar hast du eine linke Gesinnung, erkennbar an der "alle-menschen-sind-gleich"-Attitüde.
MANFREDM
25.07.2016, 20:03
Ja, klar Schiff machen heisst dann, nach erfolgter Analyse, tatsächlich alles "inkompatibles Schmarotzdergesindel" zu entfernen. Die ausländischen Schmarotzer könnten wir abschieben.
Was machen wir aber mit den deutschen Inkompatiblen, also den Schmarotzern mit deutschen Eltern?
Die Anschläge wurden alle von ausländischem Schmarotzergesindel verübt. Erzähl dem Onkel doch mal, vieviel Asylbewerber von Deutschen in den letzten 2 Jahren umgebracht worden. Ich kann dir aber sagen, wieviel sog. Asylbewerber von anderen Asylbewerbern umgebracht wurden.
Hass kann eine Tugend sein.
Bald ist es vllt am besten offen dazu zu stehen.
Hass ist kontraproduktiv. Ich persönlich kenne keine Situation, in welcher Hass produktiv wäre. Meistens behindern sich Hass und Intellekt so, dass keine Problemlösung möglich ist.
Übrig bleiben Idioten, welche einfach nur hassen. Am besten ist dann noch, wenn die Gegenseite genau so doof ist. Dann wird Hass bald zur Religion.
Bedarf Deutschland einer inneren Reinigung?
Deutschland bedarf Bildung, Bildung und nochmal Bildung!
WILLEN zu Bildung über Geschichte, Bildung zur eigenen Identität, Bildung zur Zukunft in der Welt usw.
Wenn ich alleine in den paar Tagen in diesem Forum lese, wieviele Jammerlappen aus dem Osten hier herumheulen ( "BRD ... irgendwas"), die jahrelang die kommunistische Kacke mitgemacht haben und nur deshalb auf einmal "das Volk" waren, weil sie richtiges Geld haben wollten ( also auch nix Anderes als die Zuwanderer aus Afrika), kommt mir die Galle hoch.
Ich würde mich mal nicht so verbal aus dem Fenster lehnen, ich urteile nur dann wenn ich etwas erlebt habe oder bei etwas dabei war.
Zu diesen Gästen sei zu sagen woher willst du denn das wissen wer die waren, ferner bezahlen sie mit ihrem Konsum mehr Steuern als du, eben auf die alkoholischen Getränke....und da ich Raucher bin, finanziere ich dich ja schließlich auch mit, die Tabaksteuer ist nun mal eine die mit am meisten in Deutschland einbringt, gäbe es sie nicht müsstest du noch viel mehr bezahlen. Nun stell dir mal vor ich würde dich deswegen Sozialschmarotzer nennen, denn offensichtlich liegst du mir auf der Tasche....zu deiner Beruhigung sei zu sagen ich rauche seit 33 Jahren, habe ein gesundes Herz, gesunde Lungen und war in meinem Arbeitsleben nur 6 Wochen krank geschrieben......wäre gleich der nächste Punkt mit dem ich dich auskontern könnte....denn mit meinen geringen Kosten welche ich verursacht habe, finanziere ich dich nämlich auch wieder mit und andere noch dazu....also es wäre besser hier keine dicken Backen zu machen.
Warum nicht mal etwas Comedy. :appl:
Jetzt hast Du uns hier vollgedödelt, aber wo bitte ist dein Lösungsvorschlag?
1. Lernen, was Demokratie für ein hohes Gut ist. Da unsere Politiker dieses Gut täglich zuscheissen, ist hier mal die eigene Verantwortung gefragt.
2. Falls man keine Partei findet, die einem gefällt, selber eine gründen und Mitstreiter finden und soviele Leute überzeugen, dass eine Änderung von Verhältnissen, die einem nicht gefallen, möglich wird.
All das darf man in diesem Land nämlich!!
3. Falls man nicht genügend Mitstreiter findet, auch mal mutig darüber nachdenken, ob man nicht selbst falsch liegt.
4. Notfalls Auswandern, dahin, wo es besser ist. Auch das darf man jetzt als Deutscher, ohne erschossen zu werden.
Irgendwie hast du nicht alle Nadeln an der Tann du linke Ratte. ...
pruust .... getroffen, was?
Ich bin Deutscher, ich rauche nicht und trinke keinen Alkohol. Deshalb verachte ich die versoffene Bande, welche sich schon morgens zudröhnt und dann das Maul aufreisst im Namen Deutschlands! Da ist kein Unterschied von linken und rechten Sozialisten.
"du linke Ratte" ist wirklich der dollste Gag, den ich in den letzten 50 Jahren gelesen habe.
.... Soso. Opa war bei der Legion Condor (mit "C", Herr Dödel....) und später Kampfpilot. Beeindruckende Vita. ...
Ja, Legion Condor ( geschenkt wegen der Rechtschreibkorrektur ). Und mein Grossvater war nicht "später" Kampfpilot, sondern er flog später, nach seinem Abschied aus dem Geschwader, als Oberstleutnant der Luftwaffe eine JU 87 über Stalingrad.
Mein lieber Scholli, wenn man liest wessen Vorfahren alle in, ueber oder kurz vor Stalingrad waren koennte man zu dem Schluss kommen die gesamte Wehrmacht war dort.
So allmählich müsste die Modschaft mal zum Knopf greifen und Zeckenalarm auslösen.
Was alleine in den drei vergangenen Tagen an linken Zecken hier aufgeschlagen ist, reicht sonst für ein ganzes Jahr.
So allmählich müsste die Modschaft mal zum Knopf greifen und Zeckenalarm auslösen.
Was alleine in den drei vergangenen Tagen an linken Zecken hier aufgeschlagen ist, reicht sonst für ein ganzes Jahr.
In plädiere für Gnade vor Recht an der Querfront. :)
Hass ist kontraproduktiv. Ich persönlich kenne keine Situation, in welcher Hass produktiv wäre. Meistens behindern sich Hass und Intellekt so, dass keine Problemlösung möglich ist.
Übrig bleiben Idioten, welche einfach nur hassen. Am besten ist dann noch, wenn die Gegenseite genau so doof ist. Dann wird Hass bald zur Religion.
Emotionen sind die energetische Grundlage für alles Handeln und man hat sie selten ohne Grund.
Wenn die Gutmenschen meinen meine Verwandtschaft dem Islam als Menschenopfer darbringen zu müssen - und als Verwandtschaft im weitesten Sinne seh ich auch die getötete Polin - dann empfinde ich zurecht Hass. Das Gefühl als solches ist funktional und adaptiv, weil es sich auf die Zerstörung einer Gefahr, eines Feindes richtet.
Perspektivisch führt Hass zum Kampf gegen Links, hoffentlich zum Sieg und damit zur Lösung der gegenwärtigen Probleme.
Ist die Sache geklärt kann man endlich wieder in Ruhe Liebe machen, zB mit den befreiten Linksweibchen!
Deutschland bedarf Bildung, Bildung und nochmal Bildung!
WILLEN zu Bildung über Geschichte, Bildung zur eigenen Identität, Bildung zur Zukunft in der Welt usw.
Wenn ich alleine in den paar Tagen in diesem Forum lese, wieviele Jammerlappen aus dem Osten hier herumheulen ( "BRD ... irgendwas"), die jahrelang die kommunistische Kacke mitgemacht haben und nur deshalb auf einmal "das Volk" waren, weil sie richtiges Geld haben wollten ( also auch nix Anderes als die Zuwanderer aus Afrika), kommt mir die Galle hoch.
Es ist typisch Links den eigenen Willen zur Macht als Willen zur Bildung zu verbrämen.
Was du da betreiben willst ist Indoktrination und Umerziehung.
Falsch ist das nicht, aber offensichtlich geht das im grösseren Massstab erst nach der Machtergreifung.
Die BRD ist ein kommunistischer Staat, mehr noch als damals die DDR, aber etwas weniger als die USA.
Die BRD hat mit Sicherheit mehr von der guten Demographie der DDR profitiert als die DDR vom Geld der BRD.
Die überdurchschnittlich jungen, gut gebildeten, intelligenten deutschen Frauen aus der DDR, die sich nach der Wende in Massen über den Westen verteilt haben sind wertvoller als alles was der Westen in den Jahrzehnten davor geleistet hat und durch nichts zu ersetzen.
Ein Staat wie die DDR der in Leben investiert hat statt in Kapitalaufbau ist einer dekadenten hedonistischen "Inder statt Kinder"-Veranstaltung wie der BRD natürlich erstmal wirtschaftlich unterlegen. Investition in die Zukunft heisst nunmal Verzicht.
Aus Tacitus, "Germania", ca 100 nach Chr.:
19.
Also im sichern Schutze der Keuschheit leben sie, durch keine Schauspiel-Lockungen verdorben, durch keine Reizungen der Gelage; [..] Aeußerst seltenist in dem so zahlreichen Volke der Ehebruch, [..] Die Zahl der Kinder beschränken oder gar eines der nachgeborenen tödten, gilt als Schandthat,und mehr vermögen da die guten Sitten, als anderswo gute Gesetze.
20.
In jedem Hause wachsen sie in Blöße und Aermlichkeit zu diesen Gliedern herauf, herauf zu diesen Körpern, die wir bewundern. Jeden nähret die eigene Mutter ander Brust, und nicht den Mägden und Ammen fallen sieanheim. Den Herren oder Knecht vermag man in keiner Tändelei der Erziehung zu unterscheiden: bei den nämlichen Heerden, auf dem nämlichen Boden treiben sie sich,bis den Freien die Jahre scheiden, die Mannhaftigkeitanerkennt. Ganz spät ist der jungen Männer Liebesgenuß und darob unerschöpflich ihre Zeugungskraft. Auch die Jungfrauen werden nicht beeilt: dieselbe Jugendfülle, ähnlich hohe Gestalt; entsprechenden Alters und kraftvollwerden sie Frau: und die Kinder sind der Eltern Ebenbildin Stärke.
Der germanische Geist im neuen Deutschland. :germane:
Genetik ist Schicksal, auch noch 1900 Jahre später. :)
Rumpelstilz
26.07.2016, 00:42
1. Lernen, was Demokratie für ein hohes Gut ist. Da unsere Politiker dieses Gut täglich zuscheissen, ist hier mal die eigene Verantwortung gefragt.
2. Falls man keine Partei findet, die einem gefällt, selber eine gründen und Mitstreiter finden und soviele Leute überzeugen, dass eine Änderung von Verhältnissen, die einem nicht gefallen, möglich wird.
All das darf man in diesem Land nämlich!!
3. Falls man nicht genügend Mitstreiter findet, auch mal mutig darüber nachdenken, ob man nicht selbst falsch liegt.
4. Notfalls Auswandern, dahin, wo es besser ist. Auch das darf man jetzt als Deutscher, ohne erschossen zu werden.
Wobei aber das "Auswandern, dahin wo es besser ist" etwa so klingt, wie eine Firma gründen und Millionär werden.
Zuerst einmal muss man ja herausfinden, wo es denn besser sein könnte. Das hängt ganz von der eigenen Person, vor allem Ausbildung und Charakter ab.
Dann kann man in fast allen Ländern auf dieser Welt nicht so einfach siedeln. Eine Aufenthalts- oder Arbeitserlaubnis kann selbst in Afrika zum Problem werden. Wer Fremdsprachen spricht, ist schon einmal im Vorteil, aber das Wichtigste finde ich, dass man im entsprechenden Land Verwandte oder zumindest Bekannte hat.
Wer natürlich superreich ist, kann sein Vermögen verfrühstücken, aber es ging hier wohl um eine Möglichkeit des Handelns für "Otto Normalverbraucher".
2. Falls man keine Partei findet, die einem gefällt, selber eine gründen und Mitstreiter finden und soviele Leute überzeugen, dass eine Änderung von Verhältnissen, die einem nicht gefallen, möglich wird.
All das darf man in diesem Land nämlich!!
Falsch. Das ist ein Hassverbrechen und strafbar. Jedenfalls sofern man substanziell von der Ideologie des Regimes abweicht.
Frag Maas.
Danke für die Beiträge. Ich glaube am interessantesten waren jene, die einen Begriff oder ein Begriffsfeld etwas genauer analysiert haben.
Ich versuche das nun mal zum Begriffsfeld "Hasskommentar", "Hassverbrechen", "haters gonna hate" oder allgemein Hass-Irgendwas.
Ein guter Ansatzpunkt ist die Wirkung auf den Angesprochenen.
So wie ein Sexismusvorwurf löst ein Hassvorwurf meistens einen Impuls zu Verteidigungsverhalten aus. Man streitet ab zu hassen, oder versucht zu erklären, dass man allenfalls Politiker hasst, nicht aber die Flüchtlinge oder den Ausländer als solchen. Das ist verfehlt aus inhaltlichen und aus taktischen Gründen.
Taktisch ist man beim Abstreiten eines Vorwurfs immer sofort im Nachteil, weil jeder - auch der unbeteiligte neutrale Dritte mit so einer Abwehrreaktion rechnet. Bestenfalls bleibt nur eine Assoziation kleben, schlimmstenfalls ist die eigene Abwehr nicht überzeugend, dann hat man dadurch dass man es versucht hat den Vorwurf bestätigt.
Wie beim Sexismus lohnt sich hier das Gedankenspiel, ob der Vorwurf mglw. zutrifft. In der Regel wird er zumindest etwas zutreffen, weil man sich ja meistens vorher negativ über etwas/jem. geäussert hat. Hass ist aber meistens eine starke Übertreibung, man fühlt sich ungerecht behandelt, aber nehmen wir an es trifft voll zu.
Wäre das überhaupt verwerflich?
Ich schlage folgenden Alternativbegriff für Hassverbrechen vor: "Gefühlsvergehen" (oder auch "Liebesdelikt").
Hass ist ein Gefühl. Gefühle sind nicht notwendig rational sondern einfach da. Jemandem seine Gefühle vorzuwerfen ist möglich, aber oft zwecklos. Man sollte sich sagen, dass man ein Recht auf seine Gefühle hat, auch auf irrationale und negative.
Frauen nutzen diese Erkenntnis oft sehr intensiv in ihrem natürlichen Kommunikationsverhalten, indem sie damit Endpunkte setzen, die man nicht mehr rational angreifen kann, z.B. die fehlende Liebe (lets just be friends) oder allgemein Werturteile möglichst einfacher Natur: etwas gut/langweilig,/schwul/aufregend/etc. finden. So zu diskutieren muss nicht unfair sein und führt sogar oft weiter als der männliche rationale Stil. Falls man hinterfragt am besten mit dem Ziel die Haltung zu verstehen und nicht Logikfehler zu finden. Das kann sehr informativ sein und Frauen freuen sich oft sehr wenn man ihre komplexeren Anwandlungen versteht.
Die Technik kann man auf sich selbst anwenden um rauszufinden was hinter einem Hassvorwurf steckt. Meistens hat man tatsächlich negative Gefühle aber keinen unreflektierten Hass.
Eine beste Entgegnung auf einen Hassvorwurf ist imho das Zeichnen eines glaubwürdigen emotionalen Alternativbilds, das möglichst nachvollziehbar und detailliert ist und die eigene Position stützt. Nötig ist da v.a. Selbsterkenntnis, mehr braucht man selten, weil die wenigsten Einstellungen "bösartigkeit" etc. als Grundlage haben sondern auf nachvollziehbare Art entstanden sind. Im Emotionsland argumentiert man aber nicht rational: keine Kriminalitätsstatistiken, stattdessen Erlebnisse, Erleben, Gefühle und Werturteile erzählen. Das bereitet dann oft inhaltlichen rationalen Argumenten den Weg.
Man übt das am besten wenn man mit Frauen flirtet. Frauen lassen sich oft ganz gut führen und helfen auch dabei weil sie das selbst gerne machen. V.a. akzeptieren Frauen oft auch extremere Werturteile, wenn man fest dabei bleibt (ist meistens auch sexuell attraktiv). Männer dagegen brechen politische Diskussionen oft ab, wenn ein Schritt zu wenig nachvollziehbar oder extrem ist.
Imho ist das oft auch eine gute Methode wirklich zu überzeugen v.a. wenn der andere kooperativ ist; normal allerdings mit hoher Latenz. Fast alle zB fühlen sich von bestimmten Sachen genervt, aber die bewusste Erkenntnis braucht oft Geburtshilfe.
Mit so einem Ansatz kann man auch oft gut Formulierungen finden, die den Feind emotional sehr erregen. ;o
Wenn man damit nicht klarkommt oder es zu aufwändig ist gibts ein paar Standardreaktionen, die manchmal ganz gut funktionieren, zB:
- "Niemand hat ein Recht auf Liebe"
- satirisch invertieren: Flüchtlingsmitleid statt Flüchtlingshass, zB kann man sich empören über eklige dt. Femi-Frauen die Flüchtlinge sexuell missbrauchen
- satirisch überspitzen / ins lächerliche ziehen: zB man "hasse alle Menschen in etwa gleichviel"
- Egoismus statt Hass behaupten
- ignorieren, Thema verschieben
Allgemein ist das das rhetorische Mittel mit dem ich am meisten Probleme hab umzugehen. Die meisten solche Vorwürfe sind zivilisiert und handhabbar, aber ein wirklich ernstgemeinter Hass-Vorwurf schon nah an Diskussionsverweigerung und absoluter Feindschaft; überzeugen kann man damit sogut wie nie wenn man es selbst nutzt. Das zeigt wie verzweifelt die Politik ist. Privat wird sowas oft garnicht erst ernst genommen, aber kollektiv funktioniert es oft noch absurd gut durch sozialen Druck. Haben Leute zig mal gehört dass Haltung X böse ist glauben sie oft daran. Begrenzt wird das hauptsächlich durch das eigene Erleben von Widersprüchen in der Realität (Flüchtlinge nicht krimineller als Deutsche, usw). Frauen glauben schneller aber sind leichter vom Gegenteil zu überzeugen. Manche Männer kann man garnicht überzeugen. Manche reagieren auch erst auf sozialen Druck hin.
(NB: "haters gonna hate" - nicht nur Diskursverweigerung sondern so eine Art Signalwort für Linke zur kollektiven Ausübung primitiver "verbaler Gewalt". So Linke sind normal rhetorisch wenig fähig, manchen kann man aber wehtun wenn man geschickt ist. Aber das geht mehr so Richtung battle-rap, Unsicherheiten rausfinden und nutzen, heisst normalerweise einfach: jemandem die Wahrheit über ihn sagen. Macht schon manchmal Spass. Frauen reagieren oft mit körperlicher Gewalt, besser nur im Internet machen, allerdings bekommt man da das heulen nicht mit :/ - also besser ganz lassen)
Die ganze Entwicklung der letzten Jahrzehnte, und das nicht nur in Deutschland, geht dahin, daß immer mehr Gesinnungen und Gefühle unter Strafe gestellt werden. Damit wird das Grundrecht der Meinungsfreiheit immer mehr zur Farce. Gerade das Übernehmen des englischen Begriffs "hate speech" durch deutsche Zensurbehörden ist hier symptomatisch. Inhaltlich ist der Begriff höchst problematisch. Warum soll es verboten sein, oder gar strafbewehrt, jemanden oder etwas zu hassen? Damit werden Gefühle zu einem Straftatbestand, sie teilen sich in erlaubte und unerlaubte, und das entscheidet der Gesetzgeber.
Der deutsche Begriff der Volksverhetzung war eigentlich in seiner Urfassung wesentlich rechtsstaatlicher und auch sinnvoller, weil er klar auf die Folgen für die Gesellschaft abzielte, und zwar schon in der Definition ("den öffentlichen Frieden stören"). Er lautete in seiner Urfassung bei der Reichsgründung 1871:
„Wer in einer den öffentlichen Frieden gefährdenden Weise verschiedene Klassen der Bevölkerung zu Gewalttätigkeiten gegen einander öffentlich anreizt, wird mit Geldstrafe bis zu zweihundert Thalern oder mit Gefängniß bis zu zwei Jahren bestraft.“
Hier sehen wir noch die eigentlich richtige Absicht dieses Paragraphen: Es geht nicht darum, was jemand denkt, es geht auch nicht darum, was jemand fühlt. Sondern ausdrücklich geht es um Aufrufe zur Gewalt und sonst nichts.
("zu Gewalttätigkeiten gegen einander öffentlich anreizt"). Gegen eine solche Form eines 130ers kann kein Demokrat und kein rechtsstaatlich denkender Mensch etwas haben.
Im Zuge des seit den 80er Jahren immer weiter fortschreitenden Demokratieabbaus in der BRD und dem immer weiter und tiefer gehenden Eingiff des Staates in das Denken, die Meinung und sogar das Fühlen der Bürger, werden heute, im "freiesten Staat auf deutschem Boden" geschichtliche Meinungen ("Holocaustleugnung"), Gefühle ("Haßrede") und sogar reine Benutzen von verdächtigen Begriffen unter Strafe gestellt.
PS:
Haßprediger in Moscheen rufen direkt zur Gewalt auf.
Sie hätten schon 1871 nach dem damals gültigen §130 wegen Volksverhetzung belangt und verurteilt werden können.
Heute aber passiert das nicht einmal nach der hundertfach verschärften Form dieses Paragraphen oder nur in Ausnahmenfällen. Hier werden sämtliche Augen zugedrückt.
Der 130er ist ein reines Machtinstrument zur Kontrolle und Verhinderung unerlaubter Meinungen geworden. Haß und Gewaltprediger werden von ihm nicht bekämpft.
[...] dann bist du ganz offensichtlich einer von den Zeitgenossen ohne einen Anflug von kognitiven Fähigkeiten, mit denen man definitiv kein vernünftiges Deutschland aufbauen kann.
Es wird Dir noch nützen, diese Erkenntnis frühzeitig gemacht zu haben. Ich selbst habe Jahre dazu gebraucht. :cool:
.... Die BRD ist ein kommunistischer Staat, mehr noch als damals die DDR, aber etwas weniger als die USA.
.... Die BRD hat mit Sicherheit mehr von der guten Demographie der DDR profitiert als die DDR vom Geld der BRD.
Deutschland hat die beiden letzten sozialistischen Diktaturen, nämlich das Deutsche Reich und die DDR zum Glück abgelöst.
Und es muss alles getan werden, dass Linke wie Hitler oder Ulbricht/Honecker sowie auch der kommunistische Geheimdienstchef Putin keinen Fuss mehr auf deutschen Boden bekommen.
Dieses Forum scheinen ja ein Auffangbecken für Sozialismusfans zu sein. Ist ja erschreckend!
Es wird Dir noch nützen, diese Erkenntnis frühzeitig gemacht zu haben. Ich selbst habe Jahre dazu gebraucht. :cool:
Ich bin alt genug, diese Erkenntnis meinen Enkeln zu vermitteln.
Falsch. Das ist ein Hassverbrechen und strafbar. Jedenfalls sofern man substanziell von der Ideologie des Regimes abweicht.
Frag Maas.
Ja, und genau deshalb kann man eben mit dämlichen und tumben Leuten keine Partei aufbauen!
Davon kann man sich hier in diesem Forum ganz leicht überzeugen. Eine Menge linker Deppen, welche nach Zeckenalarm brüllen.
Aber es scheint auch gute Leute zu geben. Das ist immerhin ein Lichtblick.
Deutschland hat die beiden letzten sozialistischen Diktaturen, nämlich das Deutsche Reich und die DDR zum Glück abgelöst.
Und es muss alles getan werden, dass Linke wie Hitler oder Ulbricht/Honecker sowie auch der kommunistische Geheimdienstchef Putin keinen Fuss mehr auf deutschen Boden bekommen.
Dieses Forum scheinen ja ein Auffangbecken für Sozialismusfans zu sein. Ist ja erschreckend!
Ganz ohne das was man heute Sozialismus nennt ist eine Gemeinschaft, die für (fast) alle ihre Mitglieder tragbar ist, nicht möglich.
Um dann dennoch einen Staat zu betreiben braucht man Gewalt.
Davon abgesehen: egal wie sozialistisch ein Staat wirkt oder scheint, sogut wie alle entwickelten Staaten besteuern am Laffer-Maximum.
Da also eh die gleiche Geldmenge umverteilt wird, kann man sie auch sozial umverteilen.
Mein lieber Scholli, wenn man liest wessen Vorfahren alle in, ueber oder kurz vor Stalingrad waren koennte man zu dem Schluss kommen die gesamte Wehrmacht war dort.
Von den 230 000 deutschen Soldaten, welche in Stalingrad kämpften, werden auch hier noch ein paar Nachfahren schreiben, jedenfalls von den ca. 6000, die überhaupt noch nach Hause kamen.
Viele unserer Jungs sind aber eben nicht mehr nach Hause gekommen. Auch mein anderer Grossvater war in Stalingrad. Er ist dort gefallen.
Ganz ohne das was man heute Sozialismus nennt ist eine Gemeinschaft, die für (fast) alle ihre Mitglieder tragbar ist, nicht möglich.
Um dann dennoch einen Staat zu betreiben braucht man Gewalt.
Davon abgesehen: egal wie sozialistisch ein Staat wirkt oder scheint, sogut wie alle entwickelten Staaten besteuern am Laffer-Maximum.
Da also eh die gleiche Geldmenge umverteilt wird, kann man sie auch sozial umverteilen.
Ja, das sehe auch so. Das ist aber trotzdem kein Sozialismus.
Ich bin alt genug, diese Erkenntnis meinen Enkeln zu vermitteln.
Ich glaub, die interessieren sich nicht für Chronos. :D
Ich glaub, die interessieren sich nicht für Chronos. :D
Davon darf ich wohl ausgehen.:cool:
Davon darf ich wohl ausgehen.:cool:
Siehstewohl! :)
Siehstewohl! :)
Kein Problem. Wo du Recht hast, hast du Recht.
Mir ging es auch nicht um einen User, sondern um die längerfristige Sinnlosigkeit von "Widerstand", wenn man kein eigenes Konzept als Alternative darstellen kann, weil man keines hat.
Kein Problem. Wo du Recht hast, hast du Recht.
Mir ging es auch nicht um einen User, sondern um die längerfristige Sinnlosigkeit von "Widerstand", wenn man kein eigenes Konzept als Alternative darstellen kann, weil man keines hat.
Bla. Fast alles was rechter ist als heute wär besser.
SOGAR DIE AFD!
Carl von Cumersdorff
28.07.2016, 05:03
Man behauptet nun, der Terroranschlag in München sei kein Terroranschlag gewesen, sondern ein "Amoklauf", eine "Schiesserei" oder eine "Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis". Das ist vermutlich nicht (alles) vollkommen falsch, aber es ist klar erkennbar, dass hier versucht wird abzulenken von der eigenen Schuld. Der Anschlag hat weiterhin weiterhin die gefühlsmässigen Charakteristika eines Terroranschlags und er hätte nicht stattgefunden bei vernünftiger Ausländerpolitik.
Die Politik verkennt mal wieder, dass dass die Bürger nicht so dumm sind wie sie selbst und das ganze weitgehend durchschauen, oder zumindest wahrnehmen.
Diese Art der Nutzung von Begriffen durch das Regime ermöglicht es dem Widerstand sich diese Begriffe zur eigenen Nutzung anzueignen.
Das ist propagandistisch potentiell sehr wertvoll und meistens auch lustig, deshalb sollte man sich damit mal systematischer beschäftigen. Sehr gut geklappt hat es bekanntlich beim Begriff "Einzelfall", der mittlerweile eine Art Synonym für weitverbreitete Ausländerkriminalität geworden ist. Wer als Journalist heute noch "Einzelfall" sagt begeht SVV und umgibt sich mit einer Wolke von Lügenpresse und Gutmensch.
Daher möchte ich folgende Fragen zur Diskussion stellen:
1. Gibt es andere Beispiele für die erfolgreiche Aneignung von Begriffen von Rechts?
2. Vorausetzung für die Aneignung ist vermutlich Sprachmissbrauch durch das Regime. Gibt es weitere Bedingungen oder Eignungskriterien?
3. Aneignungsmethode scheint die konsistente Nutzung des Begriffs auf eine bestimmte Art zu sein. Wie funktioniert das am besten? Gibt es Aneignungstechniken?
4. Ist der "Amoklauf" ein potentieller Kandidat? Wofür würde würde man den Begriff dann benutzen?
5. Welche Begriffe würden sich aktuell sonst noch zur Aneignung anbieten?
NB: Es geht hier v.a. um den Massengebrauch, aber die selbe Idee kann einem auch in persönlichen Diskussionen helfen indem man sich weigert vom Feind besetzte Begriffsinhalte oder verbundene Wertungen anzuerkennen und stattdessen eigene zu nutzen. Wem z.B. Sexismus vorgeworfen wird, der sollte sich nicht verteidigen, denn wahrscheinlich hat der Angreifer recht. Stattdessen macht man sich am besten erstmal klar, dass auch zuvorkommendes Verhalten ggü. Frauen Sexismus ist. Weigert man sich nun die implizit negative Wertung zu übernehmen indem man zB reagiert als wäre einem ein Kompliment gemacht worden (oder fragt: Und?), kann man nicht nur offen zu seinem Sexismus stehen sondern verschiebt gleichzeitig die "Beweislast" für die Verwerflichkeit auf den Gegner (und verwirrt ihn ausserdem).
Er war ein Nazi! Das ist die offizielle Propaganda der Lügenmedien. Wir müssen uns damit abfinden, dass ein Nazi auch ein Ausländer, zB ein in Deutschland geborener Iraner mit jüdischen Vornamen sein kann.
Rumpelstilz
28.07.2016, 05:07
Er war ein Nazi! Das ist die offizielle Propaganda der Lügenmedien. Wir müssen uns damit abfinden, dass ein Nazi auch ein Ausländer, zB ein in Deutschland geborener Iraner mit jüdischen Vornamen sein kann.
Alles Nazis ausser Mutti ... :ja:
Er war ein Nazi! Das ist die offizielle Propaganda der Lügenmedien. Wir müssen uns damit abfinden, dass ein Nazi auch ein Ausländer, zB ein in Deutschland geborener Iraner mit jüdischen Vornamen sein kann.
Es ist klar, dass der Presse meint durch die Diffusion der Ausländerkriminalität auf verschiedene Bereiche meint gewinnen zu können.
Ergebnis wird imho bald sein, dass alle Verbrechen unklarer Genese den Flüchtlingen zugerechnet werden. Ich interpretiere Polizeimeldungen schon länger so.
Aber in diesem Fall hat das ja tatsächlich zumindest etwas Hand und Fuss.
Eingeschränkt auf den radikaleren "kampfbereiten" Teil der Rechten: Macht es nicht vllt Sinn sich den Münchner Anschlag anzueignen?
Immerhin war er echt Perser und damit eine Art Edelmoslem.
Perser sind tatsächlich deutlich hübscher und schlauer als Durchschnittsmoslems.
Ersteres kann man sofort sehen wenn man bei youtube nach persischen Frauen sucht.
Ausserdem ist die Tat halbwegs verständlich, weil er von Sunnis gemobbt wurde, bis in die Psychatrie hinein.
Die Opfer waren in erster Linie Problemgruppenmoslems zugehörig zu Gruppen die typischerweise den IS mögen (Sunnis eben).
Darauf hat er wohl auch geachtet.
Eins ist jedenfalls klar: Es muss noch deutlich schlimmer werden bevor es besser wird.
Polarisierung und Terror ist im Interesse der Rechten und letztlich auch im Interesse des gutmenschlich orientierten Teils der Rechten, auch wenn die das sicher missbilligen.
Bekennen sich rechte Gruppen dazu wird aus dem Amoklauf auch ganz schnell wieder ein Terroranschlag.
Schade, dass er die dt. Staatsbürgerschaft schon hatte, sonst könnte man eine Petition machen ...
Bla. Fast alles was rechter ist als heute wär besser.
SOGAR DIE AFD!
Ein "gutes" Beispiel für blaba. Eine sinnlose Parole, hingerotzt und nichts weiter, nichts greifbares, nichts, woran man etwas fest machen kann. Was heisst denn "fast alles" ?
Was heisst "besser"?
Wenn die dämliche "Zuwanderungspolitik", also die Einladung von, im tatsächlichen Wortsinn, asozialen Massen aus aller Welt durch die regierende Partei nicht erfolgt wäre, gäbe es keine AfDs ( denn mittlerweile gibt es ja mehrere davon). Und wenn man sich das ebenfalls dämliche "Parteiprogramm" durchliest, kann man nur hoffen, dass diese selbstgeilen und eitlen Pfeifen, die nichtmal im Sinne der Sache Deutschland auf ihre Selbstdarstellung verzichten können, nicht an die Macht kommen. Dann kann man sofort gute Nacht sagen.
Na ja, hat hier eh keinen Zweck, mal zum Denken anzuregen.
Ein "gutes" Beispiel für blaba. Eine sinnlose Parole, hingerotzt und nichts weiter, nichts greifbares, nichts, woran man etwas fest machen kann. Was heisst denn "fast alles" ?
Was heisst "besser"?
Wenn die dämliche "Zuwanderungspolitik", also die Einladung von, im tatsächlichen Wortsinn, asozialen Massen aus aller Welt durch die regierende Partei nicht erfolgt wäre, gäbe es keine AfDs ( denn mittlerweile gibt es ja mehrere davon). Und wenn man sich das ebenfalls dämliche "Parteiprogramm" durchliest, kann man nur hoffen, dass diese selbstgeilen und eitlen Pfeifen, die nichtmal im Sinne der Sache Deutschland auf ihre Selbstdarstellung verzichten können, nicht an die Macht kommen. Dann kann man sofort gute Nacht sagen.
Na ja, hat hier eh keinen Zweck, mal zum Denken anzuregen.
Na, dann fasel doch nicht mit Beliebigkeiten herum, sondern stell mal dein Konzept zur Beendigung des akuten Wahnsinns in klaren Worten hier vor.
Ausser Allgemeinplätzen und Unterstellungen kam nämlich von dir bisher noch kein einziger konstruktiver Gedanke!
Ein "gutes" Beispiel für blaba. Eine sinnlose Parole, hingerotzt und nichts weiter, nichts greifbares, nichts, woran man etwas fest machen kann. Was heisst denn "fast alles" ?
Was heisst "besser"?
Wenn die dämliche "Zuwanderungspolitik", also die Einladung von, im tatsächlichen Wortsinn, asozialen Massen aus aller Welt durch die regierende Partei nicht erfolgt wäre, gäbe es keine AfDs ( denn mittlerweile gibt es ja mehrere davon). Und wenn man sich das ebenfalls dämliche "Parteiprogramm" durchliest, kann man nur hoffen, dass diese selbstgeilen und eitlen Pfeifen, die nichtmal im Sinne der Sache Deutschland auf ihre Selbstdarstellung verzichten können, nicht an die Macht kommen. Dann kann man sofort gute Nacht sagen.
Na ja, hat hier eh keinen Zweck, mal zum Denken anzuregen.
Was hast du denn am AfD Programm auszusetzen?
Ist mit Sicherheit wesentlich besser als die Alternativen, allenfalls die NPD hat was vergleichbares.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.