PDA

Vollständige Version anzeigen : Umfrage zu Kriegen der USA



GJ Spandau
16.11.2003, 22:46
:wink:

pavement
16.11.2003, 22:48
ich hab mal die umfrage so umgewandelt, dass man auch mehrere optionen auswählen kann.

pavement
16.11.2003, 22:50
ich hab übrigens mal "frieden schaffen" mit angekreuzt, meine es aber nicht so, wies wohl beabsichtigt ist, sondern eher so, dass die usa mit dem irak auch einen unterstützer der hamas ausgeschaltet haben.

Großadmiral
17.11.2003, 06:48
Ich habe alles außer Frieden schaffen angekreuzt. Wenn jemand anderer Meinung ist, soll er mir erst beweisen, dass Frieden ist.

Siran
17.11.2003, 10:41
Ich schätze mal, die Amerikaner wollen vor allem Frieden für sich selbst schaffen. Also verhindern, dass sie Opfer irgendwelcher Terroranschläge sind. Mal abgesehen davon, gehe ich schon davon aus, dass sie im Irak oder Afghanistan gerne eine friedliche Situation hätten. Allerdings fehlen ihnen die Mittel, um diese zu schaffen.

Der Schakal
17.11.2003, 14:08
Die Amerikaner brigen uns doch den Terror siehe..

...Irak (Saddam)
...Chile (Pinochet)

und diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen...

Siran
17.11.2003, 14:15
Saddam Hussein ist meines Wissens allein an die Macht gekommen...

O.v.Bismarck
17.11.2003, 14:20
Original von pavement
ich hab mal die umfrage so umgewandelt, dass man auch mehrere optionen auswählen kann.

Das halte ich nicht für sinnvoll. Jeder sollte nur eine Stimme haben. Man kann bei politischen Wahlen auch nicht drei Parteien wählen.

O.v.B.

Der Schakal
17.11.2003, 14:21
Saddam Hussein ist meines Wissens allein an die Macht gekommen...

Nein stimmt nicht...

http://www.kinskis-korner.de/Golfkrieg/vorgeschichte.htm

http://www.whitehousestinks.com/article/Reality/1049881327.html

Klaus E. Daniel
17.11.2003, 14:26
Original von Siran
Saddam Hussein ist meines Wissens allein an die Macht gekommen...

Aber diurch Mord. Und durch Mord geblieben.

KED

Großadmiral
17.11.2003, 15:22
Da haben sie Recht...Ich weis nicht, ob sie das schonmal erwähnt haben, doch hielten sie diesen Krieg für berechtigt? Ich mein, ob sie auch der Meinung waren (oder noch sind), dass Saddam eine Gefahr darstellte?!

Klaus E. Daniel
17.11.2003, 17:40
Ja.

Das hat mir ein gewisser Herr in einem anderen Forum Heinz und mir übel genommen. Und jetzt wieder.

Ich bin gegen jede Art von Diktatoren ...., denn ich habe persönlich eine hinter mir. Der NICHT.

Klaus E. Daniel

Der Schakal
17.11.2003, 17:40
Ich fand den Krieg nur in diesem Punkt berechtigt nämlich das er nicht mehr an der Macht ist...

Großadmiral
17.11.2003, 17:44
Ihr beide habt Recht. Eine ernsthafte Gefahr stellte Saddam jedoch nicht da.
Er hat mehr als 2 Jahrzehnte sein Volk unterdrückt, während er in vielen Palästen lebte, verhungerte sein Volk.
In dem Punkt, aber nur in dem, bin ich auf der Seite der Amerikaner.

pavement
17.11.2003, 19:50
Das halte ich nicht für sinnvoll. Jeder sollte nur eine Stimme haben. Man kann bei politischen Wahlen auch nicht drei Parteien wählen.

drei nicht, aber auf zwei kann man seine stimme aufsplittern*g*

aber mal im ernst: ich dachte mir, dass man sich ja hier nicht nur für einen grund entscheiden muss, da ja auch in der realität nicht nur ein einziger punkt entscheidend war, sondern mehrere faktoren.

Großadmiral
17.11.2003, 20:24
Ich finde, pavement hat richtig gehandelt. Es gibt zwei, auf jeden Fall richtige Antworten, wieso sollte man sie nicht wählen dürfen?!!

Meik
17.11.2003, 21:08
Original von Der Schakal
Die Amerikaner brigen uns doch den Terror siehe..

...Irak (Saddam)
...Chile (Pinochet)

und diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen...

Blödsinn, Hussein wurde doch beseitig, das ist doch ein Friedensakt gewesen. Chile? Was hat das mit den USA zu tun?

Meik
17.11.2003, 21:11
Hussein war auf dem Sprung, Bio-, CHemie- u. Atomwaffen zu bauen. Der Westen hat im Gegensatz zu München 1938 endlich einmal präventiv eingegriffen und ein Mörderregime -was den ganzen Nahen Osten gewaltsam beherrschen wollte- im voraus kaltgestellt. Wir müssen den USA für diesen Friedensdienst dankbar sein!!

Großadmiral
17.11.2003, 21:12
Pinochet, sagt dir der Name etwas?

Meik
17.11.2003, 21:13
Außerdem wollte Hussein Israel angreifen und dann hätte es einen Atomkrieg gegeben! Das musste man verhindern, wenn man nicht 20 Mio. tote Semiten im Nahen Osten haben wollte!!

Meik
17.11.2003, 21:14
Original von ChandlerMuriel
Pinochet, sagt dir der Name etwas?

War ein Chilene, der große Verdienste im Kampf gegen den Kommunismus hat. Gut das er das kommunistische Regim Allendes beseitigt hat!

Großadmiral
17.11.2003, 21:17
Er war ein Diktator. Was er mit den USA hatt, weis ich nicht. War vor meiner Zeit. Frag Pavement..

Siran
17.11.2003, 21:19
Dass dieser nette Mensch ein paar Tausend unschuldige Menschen umbringen hat lassen, ist in dem Fall egal, hm?

Meik
17.11.2003, 21:20
Original von ChandlerMuriel
Er war ein Diktator. Was er mit den USA hatt, weis ich nicht. War vor meiner Zeit. Frag Pavement..

Ich habe dir doch überhaupt keine Frage gestellt!

Großadmiral
17.11.2003, 21:21
Dachte dich würde es interessieren. "Was hat Pinochet mit den USA zutun" hieß ne Frage von dir!

Meik
17.11.2003, 21:24
Original von ChandlerMuriel
Dachte dich würde es interessieren. "Was hat Pinochet mit den USA zutun" hieß ne Frage von dir!

Liest du nicht vernünftig? Ich habe dir doch erzählt, dass Pinochet ein Chilene war (ein General), der den kommunistischen Staatschef Allende von der Macht entfernt hat (Gewaltsam). Das hat mit den USA nichts zu tun. Chile liegt nämlich in Südamerika.

Meik
17.11.2003, 21:26
Original von Siran
Dass dieser nette Mensch ein paar Tausend unschuldige Menschen umbringen hat lassen, ist in dem Fall egal, hm?

Das waren alle Staatsfeinde, die die kommunistischen Revolution nach Allendes Tod wieder aufrufen wollten. Pinochet hat nur in Notwehr reagiert. Außerdem, wars nicht gut, dass ein kommunistischen Regime beseitigt wurde? 100 Mio. Tote durch den Kommunismus sind doch schon genug, oder?

Großadmiral
17.11.2003, 21:27
Hauptstadt ist Santiago..
Ich weis es nicht, geb ich zu. Frag Pavement...

Siran
17.11.2003, 21:28
Meik, ich schlage dir vor, dass du dich mit einer Person beschäftigst, bevor du sie in den Himmel lobst.

Die CIA hat Pinochet unterstützt. Der Chef seiner gefürchteten Geheimpolizei stand z.B. Jahre lang auf der Soldliste der CIA.

Siran
17.11.2003, 21:30
Original von Meik
Das waren alle Staatsfeinde, die die kommunistischen Revolution nach Allendes Tod wieder aufrufen wollten. Pinochet hat nur in Notwehr reagiert. Außerdem, wars nicht gut, dass ein kommunistischen Regime beseitigt wurde? 100 Mio. Tote durch den Kommunismus sind doch schon genug, oder?

Wenn ich mich recht errinnere war Allendes Regierung gewählt. Einen Putch gegen eine gewählte Regierung aufzubauen und danach ein Schreckensregime aufzubauen, dass rund 200.000 Leute verfolgt, getötet, gefoltert, etc. hat, gehört bei mir nicht zu Dingen, die ich gut finde.

Meik
17.11.2003, 21:32
Original von Siran
Meik, ich schlage dir vor, dass du dich mit einer Person beschäftigst, bevor du sie in den Himmel lobst.

Die CIA hat Pinochet unterstützt. Der Chef seiner gefürchteten Geheimpolizei stand z.B. Jahre lang auf der Soldliste der CIA.

Ja und? Wenn die CIA das getan hat, kann man diese Friedenstat doch nur loben. Es ging immerhin gegen das Bösen, den Kommunismus.
Trotzdem waren in diesem Krieg nur chilenen beteiligt, außerdem wurden Allende doch von CAstro u. Moskau unterstützt, diesen beiden Mörderregiemen!

pavement
17.11.2003, 21:36
Trotzdem waren in diesem Krieg nur chilenen beteiligt, außerdem wurden Allende doch von CAstro u. Moskau unterstützt, diesen beiden Mörderregiemen!

sag mal, hast du überlesen was siran über die verbindungen von pinochet zur cia geschrieben hat?


Ja und? Wenn die CIA das getan hat, kann man diese Friedenstat doch nur loben. Es ging immerhin gegen das Bösen, den Kommunismus.

mit der selben logik wären auch die nazis gut, deren friedenstaten müsste man dann auch loben, immerhin haben sie ja die bösen, die kommunisten angegriffen.

Meik
17.11.2003, 21:41
Original von pavement

Trotzdem waren in diesem Krieg nur chilenen beteiligt, außerdem wurden Allende doch von CAstro u. Moskau unterstützt, diesen beiden Mörderregiemen!

sag mal, hast du überlesen was siran über die verbindungen von pinochet zur cia geschrieben hat?


Ja und? Wenn die CIA das getan hat, kann man diese Friedenstat doch nur loben. Es ging immerhin gegen das Bösen, den Kommunismus.

mit der selben logik wären auch die nazis gut, deren friedenstaten müsste man dann auch loben, immerhin haben sie ja die bösen, die kommunisten angegriffen.

Die Verbindungen muss er mir erstmal beweisen! Sag mal, willst du mir etwa damit sagen, dass die USA mit den Nazis zu vergleichen sind? Was soll diese Polemik?

Siran
17.11.2003, 21:42
Lies mal das:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20000919/

pavement
17.11.2003, 21:44
Die Verbindungen muss er mir erstmal beweisen! Sag mal, willst du mir etwa damit sagen, dass die USA mit den Nazis zu vergleichen sind? Was soll diese Polemik?

ich denke nur deine logik zu ende.

du sagst:

die usa können machen was sie wollen, hauptsache sie stürzen einen kommunisten (obwohl demokratisch gewählt).

ich frage mich dann, warum die nazis deiner meinung nach - so lange es gegen die kommunisten geht - nicht auch machen können was sie wollen und das trotzdem gut ist.

Meik
17.11.2003, 21:48
Original von pavement

Die Verbindungen muss er mir erstmal beweisen! Sag mal, willst du mir etwa damit sagen, dass die USA mit den Nazis zu vergleichen sind? Was soll diese Polemik?

ich denke nur deine logik zu ende.

du sagst:

die usa können machen was sie wollen, hauptsache sie stürzen einen kommunisten (obwohl demokratisch gewählt).

ich frage mich dann, warum die nazis deiner meinung nach - so lange es gegen die kommunisten geht - nicht auch machen können was sie wollen und das trotzdem gut ist.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die USA wie die Nazis jemals demokratien bombadiert haben (wie z.B. GB, Holland, Frankreich, Polen), kann mich auch nicht daran erinnern, dass die USA Behinderte, Homos, Juden, Priester, Kommunisten, Slawen, Zigeuner vergast haben. Auch haben die nicht 22 Mio. Russen ermordet (so Geschehen im Barbarossafeldzug). Was soll deine billige Polemik?

O.v.Bismarck
17.11.2003, 21:52
Original von ChandlerMuriel
Ich finde, pavement hat richtig gehandelt. Es gibt zwei, auf jeden Fall richtige Antworten, wieso sollte man sie nicht wählen dürfen?!!

Es sollte einfach nicht so viele, ähnliche Optionen geben. Das ist alles.

O.v.B.

pavement
17.11.2003, 21:53
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die USA wie die Nazis jemals demokratien bombadiert haben (wie z.B. GB, Holland, Frankreich, Polen)

schon vergessen?

pinochet stürzte mit hilfe der cia/usa einen demokratisch gewählten präsidenten!


kann mich auch nicht daran erinnern, dass die USA Behinderte, Homos, Juden, Priester, Kommunisten, Slawen, Zigeuner vergast haben.

bitte zurück zum thema. war es nun gut oder nicht, um jeden preis die bösen kommunisten anzugreifen, deutsche kommunisten zu töten bzw. zu inhaftieren?

pavement
17.11.2003, 21:54
Auch haben die nicht 22 Mio. Russen ermordet (so Geschehen im Barbarossafeldzug)

waren das nicht alles - ich zitiere - "böse kommunisten"?

Siran
17.11.2003, 21:54
Die USA kommen auch auf gut und gerne 600 000 unschuldige tote Zivilisten. Die wurden allerdings eher mit Bomben beworfen, verbrannt, vergiftet und erschossen.

Meik
17.11.2003, 21:57
Original von Siran
Die USA kommen auch auf gut und gerne 600 000 unschuldige tote Zivilisten. Die wurden allerdings eher mit Bomben beworfen, verbrannt, vergiftet und erschossen.

Hä, Wer denn?

Siran
17.11.2003, 21:58
Sagen dir die Philipinnen was? Vietnam? Hiroshima?

Meik
17.11.2003, 22:15
Original von Siran
Sagen dir die Philipinnen was? Vietnam? Hiroshima?

In Vietnam wurde ein USA-Schiff beschossen, man hat sich verteidigt. Der Vietcong war noch brutaler als die Amis, außerdem hat die USA das freier Vietnam verteidigt, gegen die armeen Ho-Che-mins, der von den Sowjets u. China unterstüzt wurde. Hiroshima, ja und? sollten 200000, Amerikanische Soldaten sterben, wenn sie das japanische Festland einnehmen wollten? Die Japaner haben angegriffen u. deswegen verdient was sie bekommen haben. Man musste so reagieren,.

Siran
17.11.2003, 22:17
Ich rede nicht von den Soldaten, die im Krieg umgekommen sind. Ich rede von Zivilisten. Unbewaffnet und unschuldig...

Die sehen sehr gefährlich aus, oder?

http://www.mtw-systemhaus.de/kkrieg/bilder/bildl.jpg

Klaus E. Daniel
17.11.2003, 22:23
Bisher alles gelesen; einige brauchen
noch ein wenig Geschichtskunde.

KED

@ Siran,

und wie ist es mit den Kindersodaten un Afrika, zu Teilen ungaublich reich (an Bodenschätzen), aber am verhungern.. Deswegen "Kindersoldaten", weil sie auf diese Weise Fraß kriegen den Rest stehlen sie sie sich mit Gerwalt.

trib996
17.11.2003, 22:28
Manche wollen es halt nicht lernen ,sonst bricht ihre heile gestrickte Welt zusammen.

Wie viele Menschen sind wohl in den "US-Befreiungskriegen" :rolleyes: umgekommen ?

pavement
17.11.2003, 23:14
In Vietnam wurde ein USA-Schiff beschossen, man hat sich verteidigt. Der Vietcong war noch brutaler als die Amis, außerdem hat die USA das freier Vietnam verteidigt, gegen die armeen Ho-Che-mins, der von den Sowjets u. China unterstüzt wurde. Hiroshima, ja und? sollten 200000, Amerikanische Soldaten sterben, wenn sie das japanische Festland einnehmen wollten? Die Japaner haben angegriffen u. deswegen verdient was sie bekommen haben. Man musste so reagieren,.

@siran:

auch mal schön, nen revisionisten von der anderen seite hier zu haben, nicht wahr?

Siran
17.11.2003, 23:46
Es gibt kaum etwas, über das ich mich mehr freuen könnte, pavement. :D

pavement
17.11.2003, 23:47
abwechslung muss sein!

Amida Temudschin
18.11.2003, 03:31
Zu Vietnam: Hatten wir schon mal in einem Thread. Hab' keine Lust, das alles noch mal zu posten.
Zu Allende:
1. Der Plan Z, mit dem die Sozialisten angeblich Konservative und Militärs ermorden wollten, um die Diktatur des Proletariats zu errichten, der die Legitimation des Putsches durch Pinochet darstellte, war eine Erfindung, was inzwischen selbst enge Mitarbeiter Pinochets zugeben.
2. Fidel Castro hat Allende geraten, das Volk zu bewaffnen, was dieser nicht tat, da er an den Parlamentarismus glaubte. Trotzdem bestand eine enge Freundschaft sowohl zwischen beiden Männern, als auch zwischen beiden Staaten.
3. Von der Sowietunion wurde Chile nie unterstützt, da man den demokratischen Sozialismus als Irrweg ansah und Allende sich weigerte diktatorische Maßnahmen zu ergreifen.
4. Kissinger war schon in die Ermordung des Oberbefehlshabers der Streitkräfte verwickelt, der, im Gegensatz zu seinem Nachfolger Pinochet, dem Präsidenten treu ergeben war.
5. Die Allende-Regierung war zu jeder Zeit demokratisch legitimiert. Da es kurz vor dem Putsch eine Wirtschaftskrise gab, wollte Allende eine Volksabstimmung durchführen, ob er noch das Vertrauen der Bürger habe. An einem Montag sollte diese Abstimmung angekündigt werden, was aber auf Bitten Pinochets auf Mittwoch verschoben wurde. Am Dienstag fand der Putsch statt.

Meik
18.11.2003, 15:09
Original von Siran
Es gibt kaum etwas, über das ich mich mehr freuen könnte, pavement. :D

Ehrlich Siran, wenn ich so dürftige u. schwammige Argumente wie du hättes, würde ich lieber weinen anstatt zu lachen...

Siran
18.11.2003, 15:26
Du willst eine Statistik, welche Leute die Amerikaner umgebracht haben?

Kannst du haben:

Getötete Fillipinos im Phillipinischen Krieg:... 128.000

Bombadierung japanischer Städte
(keine militärischen Ziele) im 2. Weltkrieg,
einschließlich Abwurf der Atombomben:........... 337.000

Bombadierung deutsche Städte
(keine militärischen Ziele) im 2. Weltkrieg:..... 32.000

Bombadierung von Städten in Ungarn u. Bulgarien:.. 4.000

Tote Kriegsgefangene in Lagern im 2. Weltkrieg:... 6.000

Vietnam Krieg:................................... 69.000

http://www.mega.nu:8080/ampp/rummel/sod.tab13.1.gif

Nur noch mal als Klarstellung: Die Zahlen beinhalten keine Leute, die bei Kampfhandlungen ums Leben gekommen sind, keine Soldaten.

Großadmiral
18.11.2003, 19:52
Also waren es Zivilisten...

Ungarn/Bulgarien? Wann war das?

Siran
18.11.2003, 19:56
Im Zusammenhang mit dem 2.Weltkrieg soweit ich weiß.

Großadmiral
18.11.2003, 20:20
Achso, na dann ist alles klar.

flumer
18.11.2003, 20:40
Original von Siran
Du willst eine Statistik, welche Leute die Amerikaner umgebracht haben?

Kannst du haben:

Getötete Fillipinos im Phillipinischen Krieg:... 128.000

Bombadierung japanischer Städte
(keine militärischen Ziele) im 2. Weltkrieg,
einschließlich Abwurf der Atombomben:........... 337.000

Bombadierung deutsche Städte
(keine militärischen Ziele) im 2. Weltkrieg:..... 32.000

Bombadierung von Städten in Ungarn u. Bulgarien:.. 4.000

Tote Kriegsgefangene in Lagern im 2. Weltkrieg:... 6.000

Vietnam Krieg:................................... 69.000

http://www.mega.nu:8080/ampp/rummel/sod.tab13.1.gif

Nur noch mal als Klarstellung: Die Zahlen beinhalten keine Leute, die bei Kampfhandlungen ums Leben gekommen sind, keine Soldaten.

Du solltest noch klar stellen das du nicht die wirklichen zahlen hast und du nur welche aus dem Netz geholt hast.
Es gibt keine wirklichen statistiken wenn sie nur von einer seite gemacht wurden.

Oder soll ich auch wieder was heraus suchen und das behaupten:

Deutschland verlor 3,5 Millionen Soldaten, tot oder vermisst, und 2.000.000 Zivilisten

Aus: http://www.mgm.musin.de/projekte/neustadt/vergangenheit.htm

Es gibt keine richtigen zahlen wenn sie nur durch einer seite eines kriegsteilnehmers gemacht wird.

Das sollte man immer bedenken.

Siran
18.11.2003, 20:45
Dass sind natürlich immer Schätzungen, Flumer. Ich habe ja die Quelle für die Zahlen angegeben, da kann sich jeder ein Bild machen.

Es stimmt natürlich, dass Zahlen aus dem Internet nicht stimmen müssen, sie müssen aber auch nicht zwangsläufig immer falsch sein.

Übrigens, empfindest du jetzt die Zahlen zu hoch oder zu niedrig? Von welcher Seite sollen denn die Zahlen sein?

Übrigens geht es hier nur um die Toten im 2. Weltkrieg, die den USA angelastet werden. Auf das Konto der Briten gehen wesentlich mehr Tote.

flumer
18.11.2003, 22:35
Siran

Natürlich sind das alles nur schätzungen.

Aber dennoch gebe ich dir zu bedencken das die Seite die gewinnt es immer so hin stellt als ob sie die heiligen in personen sind.
Ist immmer so.


Übrigens geht es hier nur um die Toten im 2. Weltkrieg, die den USA angelastet werden. Auf das Konto der Briten gehen wesentlich mehr Tote.

Natürlich aber bedencke das es auch genauso vile Seiten gibt die angeben das mehr gestorben sind als die wo du deine zahlen her hast.
Auch wenn du dich nur auf zahlen beziehst was die amis getan haben.

Genauso die zahlen wegen den A-Bomben abwürfe die sind sowas von falsch.

Denn man muss auch die toten dazu zählen die danach noch gestorben sind, nicht nur die an diesen tag umkamen.

pavement
19.11.2003, 00:31
Denn man muss auch die toten dazu zählen die danach noch gestorben sind, nicht nur die an diesen tag umkamen.

das wird normalerweise auch so gemacht.

Meik
19.11.2003, 15:15
Original von flumer

Deutschland verlor 3,5 Millionen Soldaten, tot oder vermisst, und 2.000.000 Zivilisten



Ja und? Deutschland hat 22 Mio. Russen im Barbarossafeldzug ermordet, anstatt diese aus der kommunistitschen Knechtschaft zu befreien und mit einem nichtkommunistischen Rußland einen Friedensvertrag zu schließen! Die meisten Russen wollten Stalin zum Teufel jagen, aber Hitler wollte die Vernichtung der slawischen Rasse, der Geisteskranke! Hätte man Stalin einfach mit Hilfe der Russen besiegt, wär Deutschland heute immer noch so groß wie 1939. Genau das zeigt doch den Wahn Hitlers! Das sollten die Rechten mal einsehen und nicht immer die Schuld bei den Russen sehen!

Großadmiral
19.11.2003, 15:25
Meik, ich muss dir zustimmen.

Siran
19.11.2003, 16:04
Dafür, dass die Russen bereit gewesen wären, sich mit Hitler zu verbünden, um Stalin loszuwerden, hätte ich jetzt doch sehr gern ein paar Quellen. Außerdem machst du hier immer noch den Fehler, den einen Massenmord durch den Vergleich mit einem anderen Massenmord minimieren zu wollen. Ja, Russland hat mehr umgebracht als Deutschland und Deutschland mehr als die USA. Sind deshalb die Leute, die gestorben sind, weniger tot? Stell dir mal vor, so in deiner Umgebung würden mal kurz eine halbe Million Menschen sterben. Überlege mal, welches Gebiet da um deine Heimatstadt herum leer wäre.

Klaus E. Daniel
19.11.2003, 17:28
Olle Kamellen.

KED

Großadmiral
19.11.2003, 17:30
Hübscher Beitrag, Herr Daniel!

Klaus E. Daniel
19.11.2003, 17:59
Original von ChandlerMuriel
Hübscher Beitrag, Herr Daniel!


Ich nehme das als Ironie.
Allgemein ist bekannt, wie die "Goldfasane" sich benommen haben.
Es ist daher keiner Erwähnung wert.

KED

Großadmiral
19.11.2003, 18:03
Das war natürlich keine Ironie...

Amida Temudschin
19.11.2003, 19:43
Die Bereitschaft einiger Russen an der Seite Deutschlands den Kommunismus zu bekämpfen war natürlich da (Stichwort Wlassow-Heer), aber ich bezweifle, daß eine deutsche Regierung, in deren Ideologie Schlagwörter wie "Lebensraum im Osten" und "slawischer Untermensch" vorkommen, wirklich vorhatte, die Regierung der Sowjetunion zu stürzen und dann friedlich abzuziehen, um den Russen das Land zu überlassen.

Meik
19.11.2003, 21:26
Original von Siran
Dafür, dass die Russen bereit gewesen wären, sich mit Hitler zu verbünden, um Stalin loszuwerden, hätte ich jetzt doch sehr gern ein paar Quellen. Außerdem machst du hier immer noch den Fehler, den einen Massenmord durch den Vergleich mit einem anderen Massenmord minimieren zu wollen. Ja, Russland hat mehr umgebracht als Deutschland und Deutschland mehr als die USA. Sind deshalb die Leute, die gestorben sind, weniger tot? Stell dir mal vor, so in deiner Umgebung würden mal kurz eine halbe Million Menschen sterben. Überlege mal, welches Gebiet da um deine Heimatstadt herum leer wäre.

Ihr immer mit eueren Quellen. Es gibt halt Dinge, die hat man sich im laufe seines Lebens aus irgendwelchen Büchern, Zeitungen, Zeitschriften zusammengelesen! Soll ich hier gleich immer etwas einscannen? Habe keinen Scanner. Habe auch nicht ständig Zeit im Internet nach Quellen zu suchen, über Dinge, die ohnehin Stimmen.
Es müßte doch hinlänglich bekannt sein, dass Stalin extrem verhasst war. was muss man da noch mit Quellen belegen? Es ist doch logisch, das das russiche Volk diesen Mörder weg haben wollte!

Meik
19.11.2003, 21:29
Original von ChandlerMuriel
Meik, ich muss dir zustimmen.

Das überrascht mich! Hätt ich dir als strammen Rechtsaußen nicht zugetraut! :D

Großadmiral
19.11.2003, 21:30
So denkst du übermich? "Rechtsaußen"? Ich glaube alle hier wissen, dass ich neutral dies bezüglich bin.

Siran
19.11.2003, 21:32
Original von Meik
Ihr immer mit eueren Quellen. Es gibt halt Dinge, die hat man sich im laufe seines Lebens aus irgendwelchen Büchern, Zeitungen, Zeitschriften zusammengelesen! Soll ich hier gleich immer etwas einscannen? Habe keinen Scanner. Habe auch nicht ständig Zeit im Internet nach Quellen zu suchen, über Dinge, die ohnehin Stimmen.
Es müßte doch hinlänglich bekannt sein, dass Stalin extrem verhasst war. was muss man da noch mit Quellen belegen? Es ist doch logisch, das das russiche Volk diesen Mörder weg haben wollte!

Tja, wenn du hingehst und Sachen behauptest, die eben nicht allgemein bekannt und belegt sind, dann musst du halt mit Quellen aufwarten, macht ja sonst auch jeder hier.

Großadmiral
19.11.2003, 21:34
Chrustschow hatte ihn verhasst gemacht.

pavement
20.11.2003, 00:59
stalin war in großen teil des russischen volkes nach den zweiten weltkrieg sehr beliebt; immerhin wurden unter seiner führung die "faschisten" geschlagen.

Klaus E. Daniel
20.11.2003, 10:03
Siran,

nehmen Sie nur die Wlassow- Armee.

Diese unglücklichen Menschen wurden nach dem Kriege
von den Westallierten an Stalin ausgeliefert, der sie postwendend
an de Wand stellte.

Quellen habe ich noch viel mehr, habe sie um Kopf, weiß aber den Titel nicht.

Gruß

KED

Großadmiral
20.11.2003, 15:10
Chrustschow hatte ihn als Massenmöder und Verbrecher abgestempelt. Im nachhinein hat er Recht damit.
Stalin wurde daraufhin aus dem Mausoleum verbannt und neben den Kremlmauern beigesetzt. Glaub ich.

Siran
20.11.2003, 15:20
Das ist aber für die Haltung der Russen bzgl. Stalin und ihrer Bereitschaft, mit den Deutschen an dessen Beseitigung mitzuarbieten, nicht relevant, Chandler. Stalin ist schließlich erst '53 gestorben. Die Entstalinisierung unter Chrutschow war also wesentlich nach dem 2. Weltkrieg.

Großadmiral
20.11.2003, 15:24
Liebe Siran, es ist mir durch aus bewusst, dass dies nichts damit zutun hatt. Ich wollte es nur einmal beitragen.

Meik
20.11.2003, 16:33
Original von pavement
stalin war in großen teil des russischen volkes nach den zweiten weltkrieg sehr beliebt; immerhin wurden unter seiner führung die "faschisten" geschlagen.

Wie kainn ein Führer beliebt sein, der seine Soldaten, welche in Deutschland in Kriegsgefangenschaft waren, als "Dank" dafür in den Gulag geschickt hat? Stalin hat in fast jedem Ort willkürlich einfach irgendwelche Menschen in den Gulag geschickt, um das Volk einzuschüchtern, das es ja niemals gegen ihn rebelliere. Für diverse Bauten (z.b. die transsibirische Eisenbahn) wurden einfach Arbeiter ausgewählt, die dann unter den schlimmsten Bedingungen arbeiten mussten. Bei solchen Arbeitseinsätzten sind Millionen Menschen umgekommen. Du solltest mal das Schwarzbuch des Kommunismus lesen! Stalin hat mehr Russen ermordet als in Hitlers KZ's gestorben sind.

Großadmiral
20.11.2003, 16:39
Die SU hat im Krieg, den Deutschland begann, 20 Millionen verloren. Ich bin mir nicht sicher, ob es zur Zeit Stalins nach dem Krieg mehr waren.
Doch Meik, du hast Recht, es sind mehr als in den KZs gestorben.
Das war nicht ironisch gemeint.

Meik
20.11.2003, 16:45
Original von ChandlerMuriel
Die SU hat im Krieg, den Deutschland begann, 20 Millionen verloren. Ich bin mir nicht sicher, ob es zur Zeit Stalins nach dem Krieg mehr waren.
Doch Meik, du hast Recht, es sind mehr als in den KZs gestorben.
Das war nicht ironisch gemeint.

Das sind ja auch Tatsachen. Ich empfehle dir das Schwarzbuch des Kommunismus. Der Kommunismus hat über 100 Mio. Menschen ermordet.

Großadmiral
20.11.2003, 16:58
Das ist ja auch eine Tatsache.

pavement
20.11.2003, 19:43
Wie kainn ein Führer beliebt sein, der seine Soldaten, welche in Deutschland in Kriegsgefangenschaft waren, als "Dank" dafür in den Gulag geschickt hat? Stalin hat in fast jedem Ort willkürlich einfach irgendwelche Menschen in den Gulag geschickt, um das Volk einzuschüchtern, das es ja niemals gegen ihn rebelliere. Für diverse Bauten (z.b. die transsibirische Eisenbahn) wurden einfach Arbeiter ausgewählt, die dann unter den schlimmsten Bedingungen arbeiten mussten. Bei solchen Arbeitseinsätzten sind Millionen Menschen umgekommen. Du solltest mal das Schwarzbuch des Kommunismus lesen! Stalin hat mehr Russen ermordet als in Hitlers KZ's gestorben sind.

nun, es sagt schon alles, dass man den stalinismus als kommunismus rechnet, nur weil er sich selbst mit diesen attribut bezeichnet. der stalinismus war genausowenig kommuistisch wie der nationalsozialismus sozialistisch.

Großadmiral
20.11.2003, 20:15
Interessant!

Meik
20.11.2003, 21:03
Original von pavement

Wie kainn ein Führer beliebt sein, der seine Soldaten, welche in Deutschland in Kriegsgefangenschaft waren, als "Dank" dafür in den Gulag geschickt hat? Stalin hat in fast jedem Ort willkürlich einfach irgendwelche Menschen in den Gulag geschickt, um das Volk einzuschüchtern, das es ja niemals gegen ihn rebelliere. Für diverse Bauten (z.b. die transsibirische Eisenbahn) wurden einfach Arbeiter ausgewählt, die dann unter den schlimmsten Bedingungen arbeiten mussten. Bei solchen Arbeitseinsätzten sind Millionen Menschen umgekommen. Du solltest mal das Schwarzbuch des Kommunismus lesen! Stalin hat mehr Russen ermordet als in Hitlers KZ's gestorben sind.

nun, es sagt schon alles, dass man den stalinismus als kommunismus rechnet, nur weil er sich selbst mit diesen attribut bezeichnet. der stalinismus war genausowenig kommuistisch wie der nationalsozialismus sozialistisch.

Blödsinn Pavement! Der Kommunismus geht immer so blutig aus, denn er ist ein krankes System, indem die Knechtschaft groß geschrieben ist.Jede kommunistische Revolution ist u. wahr stets mit Mio. leichen gepflastert, das liegt in der Natur des Systems.

Siran
20.11.2003, 21:14
Der Kommunismus, der in der UdSSR entstanden ist, hat mit der Theorie des Kommunismus nicht mehr viel zu tun. Ich weiß zwar nicht, ob die Theorie überhaupt umsetzbar ist, aber in der Theorie zumindest ist der Kommunismus alles andere als blutig.

l_osservatore_uno
20.11.2003, 21:20
Original von Siran[...] aber in der Theorie zumindest ist der Kommunismus alles andere als blutig.

... wie der Katholizismus, der Islamismus ... oder andere "ismuse".

Und sagen wir's mal so: In einer Welt allgemeinen Mangels - Wassermangel?, nur so als Beispiel - werden wir mit der 'Ideologie' des Kapitalismus wohl nur geringe Überlebenschancen haben.

Das sage ich ... als RECHTER!

Man muß das aber nicht wirklich ernst nehmen .... wenn's von'nem Rechten kommt!

Enzo

Meik
20.11.2003, 21:22
Original von Siran
Der Kommunismus, der in der UdSSR entstanden ist, hat mit der Theorie des Kommunismus nicht mehr viel zu tun. Ich weiß zwar nicht, ob die Theorie überhaupt umsetzbar ist, aber in der Theorie zumindest ist der Kommunismus alles andere als blutig.

Ach, papalapp Siran! Der geistige Brandstifter Karl Marx selbst hat doch dazu aufgerufen, die Kapitalisten zu ermorden und alle Vermögenden tätlich anzugreifen! Steht zwar nicht so krass im kommunistischem Manifest, aber jeder weiß doch, das er es so gemeint hat! So fängt jede Revolution an, sie schürt den Neid der unteren Klasse auf die obere und der Hass schlägt in Nackte Gewalt um. Die Folge ist Blut u. nochmals Blut. Jetzt setzten sich die Führer der Revolution selbst an die Schalthebel der Macht und sind dann selbst wieder die Kapitalisten, weil es vom Wesen des Menschen nun einmal so ist, das es immer welche gibt die Befehlen u. die ausführen müssen. Das wird sich auch nie ändern. Weil das Volk nun merkt, das auch die ehemaligen Führer nicht anders sind als die Früheren Kapitalsiten, wenden die Komm. Führer nun terrormethoden an, um ihre Macht zu halten. Die Folgen sind bekannt: Geheimdienste, Unterdrückung u. KZ'S. So geht es in jeder Revolution zu!!!!

pavement
20.11.2003, 21:23
Blödsinn Pavement! Der Kommunismus geht immer so blutig aus, denn er ist ein krankes System, indem die Knechtschaft groß geschrieben ist.Jede kommunistische Revolution ist u. wahr stets mit Mio. leichen gepflastert, das liegt in der Natur des Systems.

ohh ein experte spricht. ich nehme mal an, du hast außer dem "schwarzbuch des kommunismus" noch nichts drüber gelesen.

oder wie kommt man sonst dazu, zu behaupten, dass im kommunismus die knechtschaft groß geschrieben wird?

WladimirLenin
21.11.2003, 08:06
Orginal von Meik: Blödsinn Pavement! Der Kommunismus geht immer so blutig aus, denn er ist ein krankes System, indem die Knechtschaft groß geschrieben ist.Jede kommunistische Revolution ist u. wahr stets mit Mio. leichen gepflastert, das liegt in der Natur des Systems.

Der Kommunismus geht nicht so Blutig aus. Der Staatsstreich ging unblutigaus, aber nach dem Wechsel begann der Bürgerkrieg. 14 Länder, darunter die USA, haben interveniert und deshalb war der Bürgerkrieg so blutig. In MS Encarta 98 steht drin, dass sich die USA interveniert haben.

Und der Kapitalismus und der Nationalsozialismus ist ein krankes System, beide Systeme haben mehr umgebracht als die UdSSR!


Orginal von Parenti: 780.000 Tote könnte man der UdSSR anrechnen, mehr net!

Meik
21.11.2003, 12:09
Original von WladimirLenin

Orginal von Meik: Blödsinn Pavement! Der Kommunismus geht immer so blutig aus, denn er ist ein krankes System, indem die Knechtschaft groß geschrieben ist.Jede kommunistische Revolution ist u. wahr stets mit Mio. leichen gepflastert, das liegt in der Natur des Systems.

Der Kommunismus geht nicht so Blutig aus. Der Staatsstreich ging unblutigaus, aber nach dem Wechsel begann der Bürgerkrieg. 14 Länder, darunter die USA, haben interveniert und deshalb war der Bürgerkrieg so blutig. In MS Encarta 98 steht drin, dass sich die USA interveniert haben.

Und der Kapitalismus und der Nationalsozialismus ist ein krankes System, beide Systeme haben mehr umgebracht als die UdSSR!


Orginal von Parenti: 780.000 Tote könnte man der UdSSR anrechnen, mehr net!

Ach so. Stalin, Lenin, Pol Pot, Castro, und Mao sind keine Massenmörder, oder was? Lächerlich.

pavement
21.11.2003, 13:18
Und der Kapitalismus und der Nationalsozialismus ist ein krankes System, beide Systeme haben mehr umgebracht als die UdSSR!

falsch. in der udssr kamen mehr leute als unter den nazis um.

kettnhnd
21.11.2003, 13:21
Original von pavement
ich hab mal die umfrage so umgewandelt, dass man auch mehrere optionen auswählen kann.

sehr gut, davon habe ich auch gleich gebrauch gemacht. ;)

meine antwort(en):

-->Interesse an Rohstoffen (Öl, Wasser u.s.w.) | legitim !
-->strategisches interesse bzgl. china ! | legitim !

richtig, beides legitime aussenpolitische beweggründe. möchte weder das eine noch das andere verurteilen.

-

APallaeon
21.11.2003, 13:34
Wenn man es mal so sieht hat keiner einen reinen Schuh doch der Ami legt alles so auf seine Seite das er als Unschuldiger da steht.

Und zum Irak kann ich nur eins sagen dieses System ist jetzt noch beschissner als bei Sadam.
Die Irakis haben jetzt garnixmehr und es wird immer weniger.

Was der Ami auf der Welt loslässt ist unter aller Sau.

Sie sollen nur so weiter machen.
Ein Atomtest nach dem anderen
10 Liter Autos
und die Natur ist in 10 Jahren hin
und wir auch weil wir ohne die Natur nicht können ...

APallaeon

Amida Temudschin
21.11.2003, 17:24
Castro Über den Maximo Lider ja sagen, was man will, aber ein Massenmörder war er sicherlich nicht.

Pol Pot ...der an die Macht kam, weil die USA das Land destabilisiert hatten, und vom kommunistischen Vietnam gestürzt wurde.

Wolfgang Reinhard
21.11.2003, 17:39
Darf es auch Plakatkunst zum Thema sein?


Welche Räuber-Demokratie ist auf Genozid gebaut?

Wir ermorden Millionen Neger.
Wir ermorden 50 Millionen Indianer.
Wir ermorden Deutsche, Vietnamesen,….!
Wir führen 215 Kriege & Umstürze in 230 Jahren.

Völkermord - unsere Tradition!
Denn - Wir geben dem Global-Kapital ein Zuhause.
Damit die Kasse klingelt!


http://www.wpmp3.ws/Seite/wpmp3/Bilder/wolfgang/II/DemokratieGenozid.jpg

pavement
21.11.2003, 17:43
dein gespamme nervt. versuch doch einfach mal, normal auf andere beiträge zu antworten.

Wolfgang Reinhard
21.11.2003, 17:54
>dein gespamme nervt. versuch doch einfach mal, normal auf andere beiträge zu antworten.<



Vielleicht kann der Eine oder Andere lesen.

Die Botschaft ist:

Nicht Bush oder IRAk sind Ausnahmeerscheinungen.

Sondern die Völkermord-Aktionen der Räuber-Demokratie sind Tradition seit mehr als 200 Jahren.

Wir brauchen also nicht gegen Bush auf die Straße zu gehen.


Systemwechsel ist angesagt! In USA und anderswo!

Gärtner
21.11.2003, 17:55
Welche Farbe haben die Pillen, die du geworfen hast?

WladimirLenin
21.11.2003, 19:04
Die Sowjetunion hat niemanden umgebracht. Die USA lügt, damit ihre Morde nicht so schlimm aussehen!

Stalin usw sind keine Massenmörder!

pavement
21.11.2003, 19:32
Die Sowjetunion hat niemanden umgebracht. Die USA lügt, damit ihre Morde nicht so schlimm aussehen!

Stalin usw sind keine Massenmörder!

also wirklich, das thema haben wir doch jetzt schon oft genug durchgekaut.

in sämtlichen threads.

"aber michael parente schreibt..."

ich lach mich tot.

Klaus E. Daniel
21.11.2003, 19:56
Ich lese das alles voller

Interesse.

Wann begreift ihr endlich die Greuel dieser Welt.
Oder ist das zuviel verlangt ?

KED

Ich verzweifle ...

AxelFoley
24.11.2003, 10:51
Wie die Umfrage es beweist : Rohstoofe und nichts anderes interessieren die amerikanischen Lobbyisten.

flumer
24.11.2003, 11:02
AxelFoley

Wie die Umfrage es beweist : Rohstoofe und nichts anderes interessieren die amerikanischen Lobbyisten.

Man könnte noch dranhängen, das sie ihre macht zeigen wollen und damit zeigen wir sind die Weltbeherscher.

Sie zwingen andere Länder ihr willen auf, das ist die wahre diktatur.

Siran
24.11.2003, 11:03
Die Umfrage beweist höchstens, das jeder denkt, dass es nur um Rohstoffe geht. Sonst gar nichts.

Helmut O. G.
24.11.2003, 11:06
Original von Siran
Die Umfrage beweist höchstens, das jeder denkt, dass es nur um Rohstoffe geht. Sonst gar nichts.

Wir denken nicht nur so, wir sind davon ÜBERZEUGT, Siran.

Helmut

Großadmiral
24.11.2003, 15:45
Natürlich geht es dabei hauptsächlich um das Öl. Keine Frage.