Vollständige Version anzeigen : Staatsbürgerschaft und Abstammung, Gesetzgeber und Bürger
Gehirnnutzer
07.06.2016, 14:10
Jedes Turnier, jede internationale sportliche Veranstaltung, es ist immer das selbe, es entbrennt immer wieder die Diskussion über die Staatsbürgerschaft und die Abstammung.
Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber und die unterschiedlichsten Regelungen. Die einen bevorzugen eine Abstammungsregel mit einem Generationennachweis, also großen biologischen Aspekt, dann gibt es Leute, die kleinere biologische Aspekte wichtig finden, etc. pp..
Schaut man sich im Gegenzug die Regelungen an, die der Gesetzgeber geschaffen hat, dann fällt auf, abgesehen von der einfachen Abstammung durch Geburt, hat man keinen großen Wert auf biologische Eigenschaften gelegt, bzw. ihnen eine andere Bedeutung zugesprochen.
Sowohl das RuStAG (http://www.documentarchiv.de/ksr/1913/reichs-staatsangehoerigkeitsgesetz.html) bis einschließlich seiner heutigen Version dem StAG, als auch sein Vorgänger das Gesetz über den Erwerb und den Verlust der Bundes- und Staatsangehörigkeit enthielten nie Regelungen, die Wert auf mehrere Generationen legte oder bestimmten Personen vom Ewerb der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen hat.
Jetzt werden einige mit "Ja, aber das 3. Reich........................." reagieren. Nun man hatte dort zwar entsprechende Regelungen, die waren aber nie Bestandteile des RuStAG.
Mal abgesehen vom 3. Reich haben wir es immer mit einer Diskrepanz zwischen den Vorstellungen des jeweiligen Gesetzgebers und den Vorstellungen meist nationalistischer Gruppierungen zu tun. Auch gab es augenscheinlich von Seiten des Gesetzgebers keine Anstalten, diese Diskrepanz abzubauen.
Es stellt sich die Frage, wenn der Gesetzgeber trotz Wechsels über Jahrzehnte die gesetzlichen Regelungen so belässt, das sie entgegengesetzt der meisten nationalistischen Ansichten, jedem Ausländer die Möglichkeit gibt die deutsche Staatsbürgerschaft zu erwerben, wie war es um den Rückhalt diese Gruppen bestellt, bzw. welchen Bevölkerungsanteil vertraten sie.
(Vollzitat #1)
Allem Anschein nach kannst du nur in zwei Zuständen denken, wie in der Binärlogik der Computerei. Null oder Eins.
Auf die Idee, dass man längere Wartezeiten für eine Einbürgerung, angereichert mit einigen strikten Voraussetzungen (zwei oder drei Generationen Aufenthalt, Straffreiheit, Sicherheits-Bankeinlagen, Leumund usw.) vorschalten könnte, kommst du offenbar nicht.
So oder so ähnlich wird es zumindest in manchen Ländern gehandhabt, und die fahren gar nicht mal so schlecht mit dieser Methode.
Dass man von unseren Flachzangen in der Politik nichts mit Vernunft Durchdachtes erwarten kann, versteht sich wohl von selbst.
Erst wenn die schätzungsweise 100 Millionen Ausreisewilliger in Nahost und Afrika hier aufgeschlagen sein werden, fängt vielleicht bei einigen Zeitgenossen das Oberstübchen zu arbeiten an. Aber dann wird es zu spät sein.
Gehirnnutzer
07.06.2016, 14:21
Allem Anschein nach kannst du nur in zwei Zuständen denken, wie in der Binärlogik der Computerei. Null oder Eins.
Auf die Idee, dass man längere Wartezeiten für eine Einbürgerung, angereichert mit einigen strikten Voraussetzungen (zwei oder drei Generationen Aufenthalt, Straffreiheit, Sicherheits-Bankeinlagen, Leumund usw.) vorschalten könnte, kommst du offenbar nicht.
So oder so ähnlich wird es zumindest in manchen Ländern gehandhabt, und die fahren gar nicht mal so schlecht mit dieser Methode.
Dass man von unseren Flachzangen in der Politik nichts mit Vernunft Durchdachtes erwarten kann, versteht sich wohl von selbst.
Erst wenn die schätzungsweise 100 Millionen Ausreisewilliger in Nahost und Afrika hier aufgeschlagen sein werden, fängt vielleicht bei einigen Zeitgenossen das Oberstübchen zu arbeiten an. Aber dann wird es zu spät sein.
Chronos beschäftige dich mit dem Thema und der Frage. Momentane Flüchtlings- und Einwanderungpolitik ist für die Frage irrelevant.
Chronos beschäftige dich mit dem Thema und der Frage. Momentane Flüchtlings- und Einwanderungpolitik ist für die Frage irrelevant.
Ich habe mich mit der Frage beschäftigt. Wenn du den Inhalt meines Beitrages nicht erkennen kannst, oder eine besondere Anleitung dafür benötigst, kann ich auch nichts dafür.
Ich habe klar und unmissverständlich beschrieben, dass die jetzige Form der Erteilung der der Staatsangehörigkeit kompletter Schwachsinn ist.
Mit dieser idiotischen Geburtsortsregelung wird jedes Kind, das eine Zigeunerin oder Negerin in Deutschland gebärt, praktisch automatischer Deutscher (eine gewisse Mindestaufenthaltszeit der Mutter vorausgesetzt). Ohne jedwede sonstige Bedingung. Beispiele für solche Bedingungungen haben ich aufgezählt.
Das ist vorsätzlicher Ethnozid!
Mit dieser idiotischen Geburtsortsregelung wird jedes Kind, das eine Zigeunerin oder Negerin in Deutschland gebärt, praktisch automatischer Deutscher (eine gewisse Mindestaufenthaltszeit der Mutter vorausgesetzt). Ohne jedwede sonstige Bedingung. Beispiele für solche Bedingungungen haben ich aufgezählt.
Das ist vorsätzlicher Ethnozid!
BRD Rechtsverdreher können selbst abgelehnte Asylbewerber, die hier absolut nichts zu suchen haben, jahrelang mit Klagen
die Ausweisung dieser Scheinasylanten verhindern, in denen sich in dieser Zeit der Asylant unter zig Möglichkeiten versuchen kann, die BRD Staatsdingens zu erschwindeln.
Kommt doch der Tag der Ausweisung, treten dann Assifantengruppen auf, die die Ausweisung verhindern, Lions Club- Rotariere- Freimauererclubs kümmern sich um die Fluchtscheißer, und die Bolschewikenmedien machen Propaganda, wie ach so
gut der "Flüchtilant" , "syrische" Großfamilie sich hier bereits integriert hätten.
Letztes Jahr hätten alleine 600 000 abgelehnte Asylbewerber rausgeworfen werden müssen.
https://www.youtube.com/watch?v=lnEs6AJ2cF0
Rumburak
07.06.2016, 14:51
Es ist doch ganz einfach. Wenn die Staatszugehörigkeit das Gleiche wie die Volkszugehörigkeit wäre, dann gäbe es in der BRD keine geschützten Minderheiten.
In Deutschland leben vier anerkannte nationale Minderheiten: die Dänen, die friesische Volksgruppe, die deutschen Sinti und Roma sowie das sorbische Volk. Sie erhalten in Deutschland durch Bund und Länder einen besonderen Schutz und eine spezifische Förderung.
http://www.bmi.bund.de/DE/Themen/Gesellschaft-Verfassung/Nationale-Minderheiten/nationale-minderheiten_node.html
Gehirnnutzer
07.06.2016, 14:51
Ich habe mich mit der Frage beschäftigt. Wenn du den Inhalt meines Beitrages nicht erkennen kannst, oder eine besondere Anleitung dafür benötigst, kann ich auch nichts dafür.
Ich habe klar und unmissverständlich beschrieben, dass die jetzige Form der Erteilung der der Staatsangehörigkeit kompletter Schwachsinn ist.
Mit dieser idiotischen Geburtsortsregelung wird jedes Kind, das eine Zigeunerin oder Negerin in Deutschland gebärt, praktisch automatischer Deutscher (eine gewisse Mindestaufenthaltszeit der Mutter vorausgesetzt). Ohne jedwede sonstige Bedingung. Beispiele für solche Bedingungungen haben ich aufgezählt.
Das ist vorsätzlicher Ethnozid!
Sorry Chronos, es geht aber nicht um die jetzige Form, sondern um die Frage der Diskrepanz zwischen den Vorstellungen des Gesetzgebers und einiger nationalistischer Gruppen. Diese Diskrepanz besteht im Grunde seit fast 140 Jahren. Wie gesagt, abgesehen von 12 Jahren waren gewisse Vorstellungen nie von Bedeutung.
Die begreifen es mit Absicht nicht und dann schwadronieren sie den gleichen Mist wie seit Jahren.
Es gab ja mal die DDR. Am Tage der "Wiedervereinigung" gabs keine DDR Bürger mit DDR Staatsbürgerschaft mehr.
Also was passiert wohl wenn sich diese BRD auflöst, und da brauch ich nicht groß zu prophezeien, die wird sich auch auflösen.
Staatszugehörigkeit ist nicht gleich Volkszugehörigkeit
Rumburak
07.06.2016, 15:13
Die begreifen es mit Absicht nicht und dann schwadronieren sie den gleichen Mist wie seit Jahren.
Es gab ja mal die DDR. Am Tage der "Wiedervereinigung" gabs keine DDR Bürger mit DDR Staatsbürgerschaft mehr.
Also was passiert wohl wenn sich diese BRD auflöst, und da brauch ich groß zu prophezeien, die wird sich auch auflösen.
Staatszugehörigkeit ist nicht gleich Volkszugehörigkeit
Man macht es sich eben passend.
Sorry Chronos, es geht aber nicht um die jetzige Form, sondern um die Frage der Diskrepanz zwischen den Vorstellungen des Gesetzgebers und einiger nationalistischer Gruppen. Diese Diskrepanz besteht im Grunde seit fast 140 Jahren. Wie gesagt, abgesehen von 12 Jahren waren gewisse Vorstellungen nie von Bedeutung.
Das war doch von Anfang an in deinem Beitrag klar.
Aber wie willst du diese Diskrepanz denn begründet wissen? Dass wir von einem Haufen von Volksverrätern regiert werden?
Menschenskinder, es geht doch heute gar nicht mehr darum, wie man dieses Thema vor vielleicht 80 oder 100 oder 140 Jahren gesehen hat. Das ist doch Schnee von vorgestern!
Wir stehen heute vor völlig anderen und neuen Herausforderungen und Problemen als noch zu Zeiten eines Bismarcks oder Königs XYZ!
Wir saufen in Millionen dahergelaufenen Gesindels ab und Leute wie du betreiben hier sophistische Haarspaltereien!
Dass ein großer Teil der Eingebürgerten gar nicht hätte eingebürgert werden dürfen, bedarf doch wohl keiner weiteren Erörterungen mehr. Siehe dazu auch den nachstehenden berühmt gewordenen Videoclip mit Buschkowsky (ab 2:10) in dem eine Türkin ganz klar zum Ausdruck bringt, dass ihr die deutsche Staatsangeörigkeit am Hintern vorbeigeht.
Was willst du da eigentlich noch diskutieren? Dass unsere Gesetzesvermurkser einen an der Waffel haben und sie die Zukunft der Deutschen einen Dreck interessiert, wissen wir mittlerweile auch ohne langes Nachdenken.
Was bezweckst du eigentlich mit dieser Diskussionsvorlage? Das ist doch alles nur noch eine Lachnummer, was in diesem Land abgeht! Das ist geplanter und vorsätzlicher Ethnozid!
https://www.youtube.com/watch?v=rBFByaXlZ1M
Systemkritiker
07.06.2016, 15:22
Sorry Chronos, es geht aber nicht um die jetzige Form, sondern um die Frage der Diskrepanz zwischen den Vorstellungen des Gesetzgebers und einiger nationalistischer Gruppen. Diese Diskrepanz besteht im Grunde seit fast 140 Jahren. Wie gesagt, abgesehen von 12 Jahren waren gewisse Vorstellungen nie von Bedeutung.
Das ist schon klar, du vergleichst hier aber Äpfel mit Birnen, denn zu früheren Zeiten war die Migration eine völlig andere als wie wir sie heute haben.
Wäre dies damals so der Fall gewesen, hätte man die Gesetze sofort auf die neue Situation angepaßt.
Über was willst du hier diskutieren? Was früher unter anderen Umständen Gesetz war, ist heute völlig irrelevant.
Was diskussionswürdig wäre, ist die Frage wie ein solches Gesetz heute gehandhabt werden sollte oder weshalb man nicht gewillt ist, etwas zu ändern.
Gehirnnutzer
07.06.2016, 16:57
Das ist schon klar, du vergleichst hier aber Äpfel mit Birnen, denn zu früheren Zeiten war die Migration eine völlig andere als wie wir sie heute haben.
Wäre dies damals so der Fall gewesen, hätte man die Gesetze sofort auf die neue Situation angepaßt.
Über was willst du hier diskutieren? Was früher unter anderen Umständen Gesetz war, ist heute völlig irrelevant.
Was diskussionswürdig wäre, ist die Frage wie ein solches Gesetz heute gehandhabt werden sollte oder weshalb man nicht gewillt ist, etwas zu ändern.
Ich vergleiche Äpfel mit Birnen? Ich glaube eher, das wir hier einige Aspekte unterschiedlich betrachten.
Damit, das man damals nicht mit den Massen an Migration wie wir heute zu tun haben, hast du recht. Masse ist aber ein Aspekt von heute. Und durch diesen Aspekt geht die Bedeutung der Staatsbürgerschaft verloren.
Es ist sehr interessant, das hier einige mit dem Begriff Volkszugehörigkeit kommen, der hatte aber rechtlich nur für 10 Jahre Bedeutung.
Den Gesetzgebern, ob nun im Norddeutschen Bund, im Kaiserreich, in der Weimarer Republik (bis 35) und in der jetzigen Bundesrepublik scheint die Volkszugehörigkeit nie von rechtlicher Bedeutung gewesen zu sein.
Meines Erachtens hat sich bei den jeweiligen deutschen Gesetzgebern die Ansicht bzw. die Meinung durchgesetzt, die Staatsbürgerschaft an Nicht-Deutsche unabhängig von biologischen Aspekten rein nach dem Nutzen für den Staat zu vergeben.
An den Nutzen und dadurch auch an die Bindung an den Staat denkt man heute nicht mehr, was selbst ich kritisiere. Aber ich sehe nichtmal historische ein Ansinnen, die Staatsbürgerschaft auf Grund bestimmter biologischer Eigenschaften nicht zu vergeben.
Ich vergleiche Äpfel mit Birnen? Ich glaube eher, das wir hier einige Aspekte unterschiedlich betrachten.
Damit, das man damals nicht mit den Massen an Migration wie wir heute zu tun haben, hast du recht. Masse ist aber ein Aspekt von heute. Und durch diesen Aspekt geht die Bedeutung der Staatsbürgerschaft verloren.
Es ist sehr interessant, das hier einige mit dem Begriff Volkszugehörigkeit kommen, der hatte aber rechtlich nur für 10 Jahre Bedeutung.
Den Gesetzgebern, ob nun im Norddeutschen Bund, im Kaiserreich, in der Weimarer Republik (bis 35) und in der jetzigen Bundesrepublik scheint die Volkszugehörigkeit nie von rechtlicher Bedeutung gewesen zu sein.
Meines Erachtens hat sich bei den jeweiligen deutschen Gesetzgebern die Ansicht bzw. die Meinung durchgesetzt, die Staatsbürgerschaft an Nicht-Deutsche unabhängig von biologischen Aspekten rein nach dem Nutzen für den Staat zu vergeben.
An den Nutzen und dadurch auch an die Bindung an den Staat denkt man heute nicht mehr, was selbst ich kritisiere. Aber ich sehe nichtmal historische ein Ansinnen, die Staatsbürgerschaft auf Grund bestimmter biologischer Eigenschaften nicht zu vergeben.
12 Jahre ,- wir wollen doch nicht zwei ruhmreiche Jahre unterschlagen...:hi:
Es ist sehr interessant, das hier einige mit dem Begriff Volkszugehörigkeit kommen, der hatte aber rechtlich nur für 10 Jahre Bedeutung.
Den Gesetzgebern, ob nun im Norddeutschen Bund, im Kaiserreich, in der Weimarer Republik (bis 35) und in der jetzigen Bundesrepublik scheint die Volkszugehörigkeit nie von rechtlicher Bedeutung gewesen zu sein.
Meines Erachtens hat sich bei den jeweiligen deutschen Gesetzgebern die Ansicht bzw. die Meinung durchgesetzt, die Staatsbürgerschaft an Nicht-Deutsche unabhängig von biologischen Aspekten rein nach dem Nutzen für den Staat zu vergeben.
Ne, Volkszugehörigkeit hatte in der Geschichte absolut keine Bedeutung. Absolut nicht.
Welche Drogen konsumierst du denn, oder besser weil schneller, welche Drogen nimmst du nicht ein.
https://www.youtube.com/watch?v=R4p1GxWtldk
https://www.youtube.com/watch?v=i1vaqqkkHng&list=PLgNFlzfBHYjBoNQH2QLH2klH CY29vyj5q&index=82
Gehirnnutzer
07.06.2016, 17:59
Ne, Volkszugehörigkeit hatte in der Geschichte absolut keine Bedeutung. Absolut nicht.
Welche Drogen konsumierst du denn, oder besser weil schneller, welche Drogen nimmst du nicht ein.
https://www.youtube.com/watch?v=R4p1GxWtldk
https://www.youtube.com/watch?v=i1vaqqkkHng&list=PLgNFlzfBHYjBoNQH2QLH2klH CY29vyj5q&index=82
Ich spreche vom Gesetzgeber und von den Gesetzen oder kannst du mir den Passus im RuStAG zeigen, der von der Volkszugehörigkeit spricht.
Gehirnnutzer
07.06.2016, 18:00
12 Jahre ,- wir wollen doch nicht zwei ruhmreiche Jahre unterschlagen...:hi:
Das RuStAG wurde erst 1935 geändert und im selben Jahr wurde erst das Reichsbürgergesetz eingeführt, also 10 Jahre.
Sorry Chronos, es geht aber nicht um die jetzige Form, sondern um die Frage der Diskrepanz zwischen den Vorstellungen des Gesetzgebers und einiger nationalistischer Gruppen. Diese Diskrepanz besteht im Grunde seit fast 140 Jahren. Wie gesagt, abgesehen von 12 Jahren waren gewisse Vorstellungen nie von Bedeutung.
Es gibt gewisse nationalistische Gruppen in Indien, alos so etwa die gesamte Bevölkerung (zumindest die Hindus, alle Hindus), die so einer Diskrepanz vorbeugen.
Ausländer können in Indien prinzipiell nicht eingebürgert werden.
Es gibt nur eine Ausnahme, für die extra ein Gesetz gemacht wurde. Das Lex Sonia Gandhi.
Also höre mit deiner Rumhetzerei auf.
Das RuStAG wurde erst 1935 geändert und im selben Jahr wurde erst das Reichsbürgergesetz eingeführt, also 10 Jahre.
Danke ,- ich war damals noch zu jung...:dg:
Carl von Cumersdorff
07.06.2016, 20:43
Jedes Turnier, jede internationale sportliche Veranstaltung, es ist immer das selbe, es entbrennt immer wieder die Diskussion über die Staatsbürgerschaft und die Abstammung.
Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber und die unterschiedlichsten Regelungen. Die einen bevorzugen eine Abstammungsregel mit einem Generationennachweis, also großen biologischen Aspekt, dann gibt es Leute, die kleinere biologische Aspekte wichtig finden, etc. pp..
Schaut man sich im Gegenzug die Regelungen an, die der Gesetzgeber geschaffen hat, dann fällt auf, abgesehen von der einfachen Abstammung durch Geburt, hat man keinen großen Wert auf biologische Eigenschaften gelegt, bzw. ihnen eine andere Bedeutung zugesprochen.
Sowohl das RuStAG (http://www.documentarchiv.de/ksr/1913/reichs-staatsangehoerigkeitsgesetz.html) bis einschließlich seiner heutigen Version dem StAG, als auch sein Vorgänger das Gesetz über den Erwerb und den Verlust der Bundes- und Staatsangehörigkeit enthielten nie Regelungen, die Wert auf mehrere Generationen legte oder bestimmten Personen vom Ewerb der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen hat.
Jetzt werden einige mit "Ja, aber das 3. Reich........................." reagieren. Nun man hatte dort zwar entsprechende Regelungen, die waren aber nie Bestandteile des RuStAG.
Mal abgesehen vom 3. Reich haben wir es immer mit einer Diskrepanz zwischen den Vorstellungen des jeweiligen Gesetzgebers und den Vorstellungen meist nationalistischer Gruppierungen zu tun. Auch gab es augenscheinlich von Seiten des Gesetzgebers keine Anstalten, diese Diskrepanz abzubauen.
Es stellt sich die Frage, wenn der Gesetzgeber trotz Wechsels über Jahrzehnte die gesetzlichen Regelungen so belässt, das sie entgegengesetzt der meisten nationalistischen Ansichten, jedem Ausländer die Möglichkeit gibt die deutsche Staatsbürgerschaft zu erwerben, wie war es um den Rückhalt diese Gruppen bestellt, bzw. welchen Bevölkerungsanteil vertraten sie.
Seit die Römische Republik kennt die Macht keine Völker und Stämme, sondern nur noch Nationen. Nur in Germanien hat dies eine Bedeutung, bis die Pfaffen kamen und Germanien in 1000 Kleinstaaten teilten. Wir müssen wieder alle Völker und Stämme ihrer Selbstbestimmung überlassen und große Nationen wie die USA, Rußland, China, Indien, Australien, Kanada etc. in ihre Einzelstaaten, Republiken, Gebiete, Ur-Bevölkerung aufteilen, dass die Welt eine Gemeinschaft von vielen gleichstarken Staaten werden kann und die nationalen Vermischungen für 1000 Jahre erstmal unterbunden werden.
Strandwanderer
07.06.2016, 21:17
. . . Weimarer Republik (bis 35) . . .
@Gehirnnutzer mußte während des Geschichtsunterrichts offenbar immer auf dem Schulhof Papier aufsammeln.
Seit die Römische Republik kennt die Macht keine Völker und Stämme, sondern nur noch Nationen. Nur in Germanien hat dies eine Bedeutung, bis die Pfaffen kamen und Germanien in 1000 Kleinstaaten teilten. Wir müssen wieder alle Völker und Stämme ihrer Selbstbestimmung überlassen und große Nationen wie die USA, Rußland, China, Indien, Australien, Kanada etc. in ihre Einzelstaaten, Republiken, Gebiete, Ur-Bevölkerung aufteilen, dass die Welt eine Gemeinschaft von vielen gleichstarken Staaten werden kann und die nationalen Vermischungen für 1000 Jahre erstmal unterbunden werden.
Ah, Herr von Träumerle teilt Indien in Urbevölkerungen auf. Ich wünsche viel Erfolg.
Strandwanderer
07.06.2016, 21:28
. . . in der jetzigen Bundesrepublik scheint die Volkszugehörigkeit nie von rechtlicher Bedeutung gewesen zu sein. . . .
Ist klar: "keine rechtliche Bedeutung".
Deswegen ist ja auch bereits in der Präambel zum Grundgesetz gleich mehrfach vom "Deutschen Volk" die Rede.
https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ambel_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bunde srepublik_Deutschland
Im Zuge des Kolonialwesens ergaben sich durchaus Debatten darüber, wie mit fremdvölkischen/fremdrassischen Untertanen/Schutzbefohlenen zu verfahren sei. Die Absicht, die Nachkommen derartiger Verbindungen nicht als Deutsche anzuerkennen, reichte von den Konservativen und Nationalliberalen bis ins Zentrum. D.h. durchaus über einige nationalistische Zirkel hinaus. Mit Abstrichen gilt das auch für die Polenfrage. (Quelle: Restbestände von Lektüre in meinem Hirn.)
Deshalb habe ich am Sonntag von der Straßenbahn aus den Alexanderplatz voller Afrikaner gesehen.
http://www.berlin.de/events/3427278-2229501-kenako-afrikafestival.html
Das Flair der afrikanischen Kulturen kommt nach Berlin. Auf dem Marktplatz können Besucher handgemachte Kunstwerke, Kleidung, Kosmetik und Kulinarisches erwerben. Die Bühne bietet ein kulturelles Programm aus Musik, Tanz und Theater. Außerdem stehen im Rahmen des Projekts Globales Lernen Workshops, Lesungen, Filmvorführungen und Diskussionsrunden auf dem Plan.
Ob so viele Berliner dorthin gefahren sind - ich glaube nicht - jedenfalls hatte ich keine Lust, da auszusteigen und zu sehen, was dort los ist. Im Internet erfährt man´s auch.
http://www.berlin.de/events/jahresuebersicht/juni/
Dr Mittendrin
10.06.2016, 00:21
Jedes Turnier, jede internationale sportliche Veranstaltung, es ist immer das selbe, es entbrennt immer wieder die Diskussion über die Staatsbürgerschaft und die Abstammung.
Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber und die unterschiedlichsten Regelungen. Die einen bevorzugen eine Abstammungsregel mit einem Generationennachweis, also großen biologischen Aspekt, dann gibt es Leute, die kleinere biologische Aspekte wichtig finden, etc. pp..
Schaut man sich im Gegenzug die Regelungen an, die der Gesetzgeber geschaffen hat, dann fällt auf, abgesehen von der einfachen Abstammung durch Geburt, hat man keinen großen Wert auf biologische Eigenschaften gelegt, bzw. ihnen eine andere Bedeutung zugesprochen.
Sowohl das RuStAG (http://www.documentarchiv.de/ksr/1913/reichs-staatsangehoerigkeitsgesetz.html) bis einschließlich seiner heutigen Version dem StAG, als auch sein Vorgänger das Gesetz über den Erwerb und den Verlust der Bundes- und Staatsangehörigkeit enthielten nie Regelungen, die Wert auf mehrere Generationen legte oder bestimmten Personen vom Ewerb der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen hat.
Jetzt werden einige mit "Ja, aber das 3. Reich........................." reagieren. Nun man hatte dort zwar entsprechende Regelungen, die waren aber nie Bestandteile des RuStAG.
Mal abgesehen vom 3. Reich haben wir es immer mit einer Diskrepanz zwischen den Vorstellungen des jeweiligen Gesetzgebers und den Vorstellungen meist nationalistischer Gruppierungen zu tun. Auch gab es augenscheinlich von Seiten des Gesetzgebers keine Anstalten, diese Diskrepanz abzubauen.
Es stellt sich die Frage, wenn der Gesetzgeber trotz Wechsels über Jahrzehnte die gesetzlichen Regelungen so belässt, das sie entgegengesetzt der meisten nationalistischen Ansichten, jedem Ausländer die Möglichkeit gibt die deutsche Staatsbürgerschaft zu erwerben, wie war es um den Rückhalt diese Gruppen bestellt, bzw. welchen Bevölkerungsanteil vertraten sie.
Schwachsinn immer auf nationalistisch anspielen. Guck doch wie es im Ausland läuft.
Rumpelstilz
10.06.2016, 04:47
Schwachsinn immer auf nationalistisch anspielen. Guck doch wie es im Ausland läuft.
Ich habe heute eine Apotheke einer Firmenkette gesehen mit dem Zusatz hinter dem Namen: "peruanos como tú". " Peruaner wie du".
Wie lange hätte wohl eine Apotheke in der BRD den Zusatz im Firmenschild: "Deutsche wie Du"?
ln Perú ist es auch vorgeschrieben, am Nationalfeiertag jedes Gebäude zu beflaggen. Sonst droht sin Bussgeld.
Die begreifen es mit Absicht nicht und dann schwadronieren sie den gleichen Mist wie seit Jahren.
Es gab ja mal die DDR. Am Tage der "Wiedervereinigung" gabs keine DDR Bürger mit DDR Staatsbürgerschaft mehr.
Also was passiert wohl wenn sich diese BRD auflöst, und da brauch ich nicht groß zu prophezeien, die wird sich auch auflösen.
Staatszugehörigkeit ist nicht gleich Volkszugehörigkeit
Genauso wie ein Römer zu sein vor 2000 Jahren bedeutete nicht ein ethnischer Römer zu sein, sondern quasi Jude UND Römer oder Grieche UND Römer zu sein. Etnisch wer weiß was, rechtlich aber Römer.
Ich vermute fast die Menschen der Antike waren in der Lage komplexer und mehrdimensional zu denken, als der moderne, niedrigdimensionale Mensch der Endzeit.
Human intelligence 'peaked thousands of years ago and we've been on an intellectual and emotional decline ever since' (http://www.independent.co.uk/news/science/human-intelligence-peaked-thousands-of-years-ago-and-weve-been-on-an-intellectual-and-emotional-8307101.html)
ARE PEOPLE GETTING DUMBER? ONE GENETICIST THINKS SO
A STANFORD GENETICIST SAYS HUMANS HAVE SO MANY GENETIC MUTATIONS THAT WE'RE LESS INTELLIGENT THAN OUR ANCESTORS, AND IT'S GETTING WORSE. EUGENICISTS 100 YEARS AGO HAD SIMILAR HYPOTHESES.
(http://www.popsci.com/science/article/2012-11/are-people-getting-dumber-one-geneticist-thinks-so)
Are Humans Getting Smarter or Dumber? (http://www.livescience.com/37095-humans-smarter-or-dumber.html)
Apollyon
10.06.2016, 07:41
Ich bevorzuge ehr die Mentalität des Hellenismus.
Tantalit
10.06.2016, 07:44
Schwachsinn immer auf nationalistisch anspielen. Guck doch wie es im Ausland läuft.
Da läuft doch alles noch mieser. :)
Tantalit
10.06.2016, 07:47
Ich habe heute eine Apotheke einer Firmenkette gesehen mit dem Zusatz hinter dem Namen: "peruanos como tú". " Peruaner wie du".
Wie lange hätte wohl eine Apotheke in der BRD den Zusatz im Firmenschild: "Deutsche wie Du"?
ln Perú ist es auch vorgeschrieben, am Nationalfeiertag jedes Gebäude zu beflaggen. Sonst droht sin Bussgeld.
In Deutschland wirft Merkel erstmal die Deutschlandfahne nach einem Wahlsieg von der Bühne um keinen falschen Eindruck bei den Journalisten und den Zuschauern zu erwecken. ;)
Dr Mittendrin
10.06.2016, 07:47
Da läuft doch alles noch mieser. :)
Einbürgerung ?
Tantalit
10.06.2016, 07:50
Einbürgerung ?
Verdammt, hätte ich wohl mehr als nur zwei Worte vom strang lesen sollen.
Andererseits Orks und Morloks die Staatsbürgerschaft (Frankreich/England) zu Kolonialzeiten zu geben war ja mal richtig blöd. :)
Leberecht
10.06.2016, 07:59
Letztes Jahr hätten alleine 600 000 abgelehnte Asylbewerber rausgeworfen werden müssen.
Bei der letztjährigen Zuwandererung von 1,2 Mio und einer Anerkennungsrate von 2% hätten 1,176 Mio abgeschoben werden müssen. Immerhin geben Medien jetzt zu, daß 80% der Flüchtlinge ohne Papiere sind, was die die Rückführung schwierig gestalte. Daß es sie unmöglich macht, jedenfalls nach derzeitigem Usus, und die Masseneinwanderung für Deutschland in einer Katastrophe endet, zu dieser Einsicht will sich unsere ´Regierung´und ihre Vasallen noch nicht durchringen.
Westphale
10.06.2016, 08:13
Bei der letztjährigen Zuwandererung von 1,2 Mio und einer Anerkennungsrate von 2% hätten 1,176 Mio abgeschoben werden müssen. Immerhin geben Medien jetzt zu, daß 80% der Flüchtlinge ohne Papiere sind, was die die Rückführung schwierig gestalte. Daß es sie unmöglich macht, jedenfalls nach derzeitigem Usus, und die Masseneinwanderung für Deutschland in einer Katastrophe endet, zu dieser Einsicht will sich unsere ´Regierung´und ihre Vasallen noch nicht durchringen.
Die Anerkennungsrate liegt wohl zur Zeit um die 60% und dürfte noch steigen.
....
Mal abgesehen vom 3. Reich haben wir es immer mit einer Diskrepanz zwischen den Vorstellungen des jeweiligen Gesetzgebers und den Vorstellungen meist nationalistischer Gruppierungen zu tun. Auch gab es augenscheinlich von Seiten des Gesetzgebers keine Anstalten, diese Diskrepanz abzubauen.
Es stellt sich die Frage, wenn der Gesetzgeber trotz Wechsels über Jahrzehnte die gesetzlichen Regelungen so belässt, das sie entgegengesetzt der meisten nationalistischen Ansichten, jedem Ausländer die Möglichkeit gibt die deutsche Staatsbürgerschaft zu erwerben, wie war es um den Rückhalt diese Gruppen bestellt, bzw. welchen Bevölkerungsanteil vertraten sie.
Könntest Du, wenn Du einen Eingangsbeitrag erstellst, grammatikalisch korrekt zu formulieren? Zumindest mal im Eingangsbeitrag. Es führt sonst zu Mißverständnissen, weil andere User, die wie ich z.B., nicht in dem Thema drin sind, dann überlegen müssen,wie Du das eigentlich meinst.
Der letzte Satz z.B. wäre so richtig:
"Es stellt sich die Frage, wenn der Gesetzgeber trotz Wechsels über Jahrzehnte die gesetzlichen Regelungen so belässt, daß sie, entgegengesetzt der meisten nationalistischen Ansichten, jedem Ausländer die Möglichkeit geben, die deutsche Staatsbürgerschaft zu erwerben: wie war (ist?) es um den Rückhalt dieser Gruppen, die diese Ansichten vertreten, bestellt, bzw. welchen Bevölkerungsanteil vertraten(vertreten) sie?"
Ich gehe mal davon aus, daß Du ihn so meinst.
Zum Inhalt:
Es kommt drauf an, was Du unter "nationalistische Gruppen" verstehst. Wenn Du nach Gruppen suchst, die grundsätzlich keinem Schwarzafrikaner oder Chinesen je die deutsche Staatsbürgerschaft geben würden, egal unter welchen Voraussetzungen, dann wird das wahrscheinlich nur ein winziger Promilleanteil der Deutschen sein.
Wenn Du die Gruppe derer nimmst, die ein komisches Gefühl dabei haben, wenn unsere Fußball-Nationalmannschaft zum großen Teil aus Menschen besteht, die schon aufgrund klarer äußerer Merkmale außereuropäischer Herkunft sind, dann würde ich diese Gruppe auf locker 80% schätzen. (Immer aus dem Bauch raus natürlich).
Wenn Du danach fragen würdest, wieviele von uns für ein wesentlich strengeres Einbürgerungsrecht plädieren würden, etwa nach schweizer- kandadischem- australischem oder sonstigem Vorbild, dann würde ich persönlich annehmen, daß das mittlerweile eine große Mehrheit der Deutschen fordern würde, und zwar bis weit in die Kreise der rotgrün-Wähler hinein. Die offizielle Politik spiegelt da schon längst nicht mehr das normale Volksempfinden der Deutschen (hat sie eigentlich noch nie).
Einige der anderen Beiträge hier im Strang haben das ja auch schon exakt formuliert und gefordert.
In Medias Res
10.06.2016, 08:46
Bei der letztjährigen Zuwandererung von 1,2 Mio und einer Anerkennungsrate von 2% hätten 1,176 Mio abgeschoben werden müssen. Immerhin geben Medien jetzt zu, daß 80% der Flüchtlinge ohne Papiere sind, was die die Rückführung schwierig gestalte. Daß es sie unmöglich macht, jedenfalls nach derzeitigem Usus, und die Masseneinwanderung für Deutschland in einer Katastrophe endet, zu dieser Einsicht will sich unsere ´Regierung´und ihre Vasallen noch nicht durchringen.
Wo liegt das Problem? jeder der hier eingereisten, musste über seine Staatsbürgerschaft auskunft geben, waren ja alles Syrer nach eigenen Angaben. Gut nehmen wir sie alle beim Wort und schieben sie nach Syrien ab.
Könntest Du, wenn Du einen Eingangsbeitrag erstellst, grammatikalisch korrekt zu formulieren? Zumindest mal im Eingangsbeitrag. Es führt sonst zu Mißverständnissen, weil andere User, die wie ich z.B., nicht in dem Thema drin sind, dann überlegen müssen,wie Du das eigentlich meinst.
Der letzte Satz z.B. wäre so richtig:
"Es stellt sich die Frage, wenn der Gesetzgeber trotz Wechsels über Jahrzehnte die gesetzlichen Regelungen so belässt, daß sie, entgegengesetzt der meisten nationalistischen Ansichten, jedem Ausländer die Möglichkeit geben, die deutsche Staatsbürgerschaft zu erwerben: wie war (ist?) es um den Rückhalt dieser Gruppen, die diese Ansichten vertreten, bestellt, bzw. welchen Bevölkerungsanteil vertraten(vertreten) sie?"
Ich gehe mal davon aus, daß Du ihn so meinst.
Zum Inhalt:
Es kommt drauf an, was Du unter "nationalistische Gruppen" verstehst. Wenn Du nach Gruppen suchst, die grundsätzlich keinem Schwarzafrikaner oder Chinesen je die deutsche Staatsbürgerschaft geben würden, egal unter welchen Voraussetzungen, dann wird das wahrscheinlich nur ein winziger Promilleanteil der Deutschen sein.
Wenn Du die Gruppe derer nimmst, die ein komisches Gefühl dabei haben, wenn unsere Fußball-Nationalmannschaft zum großen Teil aus Menschen besteht, die schon aufgrund klarer äußerer Merkmale außereuropäischer Herkunft sind, dann würde ich diese Gruppe auf locker 80% schätzen. (Immer aus dem Bauch raus natürlich).
Wenn Du danach fragen würdest, wieviele von uns für ein wesentlich strengeres Einbürgerungsrecht plädieren würden, etwa nach schweizer- kandadischem- australischem oder sonstigem Vorbild, dann würde ich persönlich annehmen, daß das mittlerweile eine große Mehrheit der Deutschen fordern würde, und zwar bis weit in die Kreise der rotgrün-Wähler hinein. Die offizielle Politik spiegelt da schon längst nicht mehr das normale Volksempfinden der Deutschen (hat sie eigentlich noch nie).
Einige der anderen Beiträge hier im Strang haben das ja auch schon exakt formuliert und gefordert.
1) Ein strengeres Einbürgerungsrecht hat weniger mit "normalen Volksempfinden" zu tun, sondern eher mit einem Empfinden für Qualität! Und Deutschland ist - von einigen unglücklichen Ausnahmen mal abgesehen - eigentlich ein Land mit Qualitätsbewusstsein.
2) Wenn in der Altersklasse der Fussballspieler in Deutschland weit über 30% einen (partiellen oder totalen) Migrantenhintergrund haben, so ist es auch normal, dass ca. ebensoviele in den Nationalmannschaft vertreten sind. Man hätte - zumindest rein statistisch gesehen - eher ein komisches Gefühl wenn nicht.
(....)
2) Wenn in der Altersklasse der Fussballspieler weit über 30% einen (partiellen oder totalen) Migrantenhintergrund haben, so ist es auch normal, dass ca. ebensoviele in den Nationalmannschaft vertreten sind. Man hätte - zumindest rein statistisch gesehen - eher ein komisches Gefühl wenn nicht.
Steht das irgendwo im Grundgesetz, dass eine Fußballmannschaft, die ein Land bei einem internationalen Wettbewerb vertritt (gemeinhin auch als Nationalmannschaft bezeichnet) den ethnischen Querschnitt des betreffenden Landes repräsentieren muss?
Steht das irgendwo im Grundgesetz, dass eine Fußballmannschaft, die ein Land bei einem internationalen Wettbewerb vertritt (gemeinhin auch als Nationalmannschaft bezeichnet) den ethnischen Querschnitt des betreffenden Landes repräsentieren muss?Nö, aber es steht auch nicht das Gegenteil davon drin.
Als qualitätsbewusster Mensch, bin ich persönlich für die Auswahl der jeweils Besten im eigenem Land (selbstverständlich auch in Griechenland). Wenn sie dabei einen Migrantenhintergrund haben, so fiele dies mir persönlich nur dann unangenehm auf, wenn dieser den insofern normalen statistischen Durchschnitts-Mihigru-Anteil im Land weit überrepräsentiert. In der deutschen Fussball-Nati ist dies aber nicht wirklich der Fall...
P.S. Nachtrag: Die Nationalhymne mitzusingen wäre für mich aber eine klare Vorraussetzung um Nati-Spieler zu sein.
Wer dies nicht will, den will ich auch nicht als meinen Nati-Spieler - ganz egal ob er ein Bio-Bürger ist, oder ein nationalisierter!
Leberecht
10.06.2016, 09:51
Wo liegt das Problem? jeder der hier eingereisten, musste über seine Staatsbürgerschaft auskunft geben, waren ja alles Syrer nach eigenen Angaben. Gut nehmen wir sie alle beim Wort und schieben sie nach Syrien ab.
Das Problem ist, daß Syrien sie nicht als Landsleute anerkennt.
Leberecht
10.06.2016, 09:56
Die Anerkennungsrate liegt wohl zur Zeit um die 60% und dürfte noch steigen.
Die Anerkennungsrate lag vor der Masseneinwanderung bei 2%. Sie wird willkürlich erhöht in dem Maß, wie nicht abgeschoben wird bzw. nicht werden kann. Eine getarnter Offenbarungseid.
In Medias Res
10.06.2016, 09:57
Das Problem ist, daß Syrien sie nicht als Landsleute anerkennt.
Das lässt sich mit Geld und guten Wort schnell ändern.
1) Ein strengeres Einbürgerungsrecht hat weniger mit "normalen Volksempfinden" zu tun, sondern eher mit einem Empfinden für Qualität! Und Deutschland ist - von einigen unglücklichen Ausnahmen mal abgesehen - eigentlich ein Land mit Qualitätsbewusstsein.
2) Wenn in der Altersklasse der Fussballspieler in Deutschland weit über 30% einen (partiellen oder totalen) Migrantenhintergrund haben, so ist es auch normal, dass ca. ebensoviele in den Nationalmannschaft vertreten sind. Man hätte - zumindest rein statistisch gesehen - eher ein komisches Gefühl wenn nicht.
1.) Das Volk hat Qualitätsbewußtsein
2.) Z.B. ist die Zahl der Dunkehäutigen in der Nationamannschaft stark überrepräsentiert. auf die Bevölkerungsmenge bezogen dürfte ein Boateng nicht mitspielen.
1.) Das Volk hat Qualitätsbewußtsein
2.) Z.B. ist die Zahl der Dunkehäutigen in der Nationamannschaft stark überrepräsentiert. auf die Bevölkerungsmenge bezogen dürfte ein Boateng nicht mitspielen.Ich meinte nicht Quoten, sondern Statistik. Und bei letzterer kann selbstverständlich auch mal ein, zwei Schwarze mitspielen...denn sowas gleicht sich eben nicht in einer einzigen Aufstellungsformation aus, sondern über sehr, sehr lange Zeiträume...
Ich meinte nicht Quoten, sondern Statistik. Und bei letzterer kann selbstverständlich auch mal ein, zwei Schwarze mitspielen...denn sowas gleicht sich eben nicht in einer einzigen Aufstellungsformation aus, sondern über sehr, sehr lange Zeiträume...
Das stimmt.
Trotzdem gilt, was Gauland sagt: Der Durchschnittsbundesbürger hat ein komisches Gefühl, wenn der Anteil der außereuropäisch abstammenden Spieler derartig hoch ist wie in den letzten Jahren.
Das ist eine Tatsache. die ich auch selbst im Bekanntenkreis schon sehr häufig gehört habe, ob nun begründet oder nicht.
Du verwechselst hier auch wieder die reine Beschreibung eins Zustandes mit dessen Bewertung. Genau das haben die Medien gegenüber Gauland auch getan (mit klarem Zweck).
Das stimmt.
Trotzdem gilt, was Gauland sagt: Der Durchschnittsbundesbürger hat ein komisches Gefühl, wenn der Anteil der außereuropäisch abstammenden Spieler derartig hoch ist wie in den letzten Jahren.
Das ist eine Tatsache. die ich auch selbst im Bekanntenkreis schon sehr häufig gehört habe, ob nun begründet oder nicht.
Du verwechselst hier auch wieder die reine Beschreibung eins Zustandes mit dessen Bewertung. Genau das haben die Medien gegenüber Gauland auch getan (mit klarem Zweck).Keine Ahnung was der angebliche "Durschnittbundesbürger" da für ein Gefühl hat, denn darunter fallen dann ja auch die Mihigru-Deutschen - und ich glaube kaum dass die sowas teilen...
Der relativ neue Kader entspricht dem relativ neuem Staatsbürgerschafts-Recht und da beides recht neu ist, ist es letztlich, so wie alles andere Neue auch, gewöhnungsbedürftig...
Seligman
10.06.2016, 10:48
Keine Ahnung was der angebliche "Durschnittbundesbürger" da für ein Gefühl hat, denn darunter fallen dann ja auch die Mihigru-Deutschen - und ich glaube kaum dass die sowas teilen...
Der relativ neue Kader entspricht dem relativ neuem Staatsbürgerschafts-Recht und da beides recht neu ist, ist es letztlich, so wie alles andere Neue auch, gewöhnungsbedürftig...
Also wenn ich in Japan waere, und dort nur noch Europaer in der Mannschaft sehe, wuerd ich mich auch wundern, was das mit Nationalmannschaft zu tun haben soll.
Also wenn ich in Japan waere, und dort nur noch Europaer in der Mannschaft sehe, wuerd ich mich auch wundern, was das mit Nationalmannschaft zu tun haben soll.Ich mich ja auch. Ist ja normal, wenn etwas ganz neu ist. Aber auch an dieses Wundern werden wir uns irgendwann auch gewöhnen...
P.S. Ich wunderte mich auch über den ersten Afrikaner den ich als Kind in Hamburg sah...aber jetzt?
Also wenn ich in Japan waere, und dort nur noch Europaer in der Mannschaft sehe, wuerd ich mich auch wundern, was das mit Nationalmannschaft zu tun haben soll.
Alle Mitglieder der DFB-Auswahlmannschaft sind Deutsche.
Übrigens gibt es keine Nationalmannschaft, nur eine Auswahlmannschaft des DFB. Bei diesem handelt es sich um einen privaten Sportverein mit Sitz in Frankfurt.
Seligman
10.06.2016, 10:57
Ich mich ja auch. Ist ja normal, wenn etwas ganz neu ist. Aber auch an dieses Wundern werden wir uns irgendwann auch gewöhnen...
P.S. Ich wunderte mich auch über den ersten Afrikaner den ich als Kind in Hamburg sah...aber jetzt?
Das ist ja nichts neues. Die Tuerken z.B. waren schon paar mal vor Wien. Da war aber denke ich niemand der gesagt hat,:"na
kommt jetzt lasst sie schon herein, wir werden uns schon daran gewoehnen. .....:D
Aber ja, der Mensch gewoehnt sich warscheinlich eh sehr schnell an Veraenderungen. Seien sie negativ oder positiv. Das Leben geht weiter. Da hast du recht.
Ist klar: "keine rechtliche Bedeutung".
Deswegen ist ja auch bereits in der Präambel zum Grundgesetz gleich mehrfach vom "Deutschen Volk" die Rede.
Das "deutsche Volk" ist die Menge aller Menschen, die Deutsche im Sinne von Art 116 (1) GG sind. Das ist mehr oder weniger deckungsgleich mit der Menge aller Menschen, die die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. Die erwirbt man in erster Linie über die Abstammung, aber bekanntlich gibt es auch andere Wege. Volkszugehörigkeit ist also nicht das alleinige Kriterium.
Andererseits gibt es in anderen Ländern Volksdeutsche, die keine deutschen Staatsangehörigen sind und daher auch nicht unter Art. 116 (1) GG fallen.
Ich mich ja auch. Ist ja normal, wenn etwas ganz neu ist. Aber auch an dieses Wundern werden wir uns irgendwann auch gewöhnen...
P.S. Ich wunderte mich auch über den ersten Afrikaner den ich als Kind in Hamburg sah...aber jetzt?
Und du kommst dir unheimlich "modern" und "21. Jahrhundert" und "zukunftsorientiert" sowie insgesamt abgeklärt und souverän und über den Dingen stehend vor, wenn du diese Neuerungen kühl und sachlich wahrnimmst. Eben weil du als"Mutbürger" eben "keine Angst vor Veränderungen" hast wie der klassische polternde "Wutbürger"... Stimmts? :D
Der Zeitgeist ist auf deiner Seite. Du kannst nichts falsch machen. Wehte hier der Wind aus einer ganz anderen Richtung, würdest du diesen Rückenwind auch mitnehmen, denn auch dann wäre "die Welt nunmal so wie sie ist" und man müsste "das Beste draus machen". Der flexible Mensch des 21. Jahrhundert, wie im Bilderbuch. Unbedingt weitermachen, du kannst nur gewinnen.
Das ist ja nichts neues. Die Tuerken z.B. waren schon paar mal vor Wien. Da waren auch ein paar die gesagt haben, na kommt jetzt lasst sie schon herein, wir werden uns schon daran gewoehnen.Mit dem Unterschied: Die damaligen Türken kamen nicht als eingeladene Gastarbeiter, sondern als barbarische Versklaver.
Wenn sich solche nicht benehmen können, dann gilt auch für mich: Tritt hinaus!
Letzteres verschläft die BRD leider, aber das kann man den Spielern der Nationalmannschaft ja nicht ankreiden...
Ich würde die aber nicht spielen lassen, wenn sie die Nationalhymne nicht mit anstimmen - egal ob Biodeutsche oder nationalisierte.
Und du kommst dir unheimlich "modern" und "21. Jahrhundert" und "zukunftsorientiert" sowie insgesamt abgeklärt und souverän und über den Dingen stehend vor, wenn du diese Neuerungen kühl und sachlich wahrnimmst. Eben weil du als"Mutbürger" eben "keine Angst vor Veränderungen" hast wie der klassische polternde "Wutbürger"... Stimmts? :D
Der Zeitgeist ist auf deiner Seite. Du kannst nichts falsch machen. Wehte hier der Wind aus einer ganz anderen Richtung, würdest du diesen Rückenwind auch mitnehmen, denn auch dann wäre "die Welt nunmal so wie sie ist" und man müsste "das Beste draus machen". Der flexible Mensch des 21. Jahrhundert, wie im Bilderbuch. Unbedingt weitermachen, du kannst nur gewinnen.
Nicht ganz, denn ich bin gleichzeitig für eine selektive Auswahl, was die Qualität und auch Kompatibilität anbelangt und auch für eine starke Führungshand in Sachen Integration, sowie einen kräftigen Fusstritt hinaus bei Nichtintegration.
Das empfinde ich als klassisch bewährt und deswegen als zukunftsorientiert.
Ausonius
10.06.2016, 11:07
Ich würde die aber nicht spielen lassen, wenn sie die Nationalhymne nicht mit anstimmen - egal ob Biodeutsche oder nationalisierte.
Na ja. Auch wenn die halbe Welt so tut, als wäre das so, ist ein Länderspiel kein Staatsakt. Die sind dazu da, gut zu spielen, das reicht völlig aus.
Seligman
10.06.2016, 11:07
Alle Mitglieder der DFB-Auswahlmannschaft sind Deutsche.
Übrigens gibt es keine Nationalmannschaft, nur eine Auswahlmannschaft des DFB. Bei diesem handelt es sich um einen privaten Sportverein mit Sitz in Frankfurt.
Du musst aber zugeben, alle Welt spricht von Nationalmannschaften. Speziell bei einer Europa- o. Weltmeisterschaft. Bis heuer war auch immer und ueberall die Rede von der Nationalmannschaft. Das mit der Auswahlmannschaft eines privaten Sportvereins hoere ich zum ersten mal. Was macht dann eigentlich das Merkel immer auf der Tribuehne? Ist sie Mitglied in diesem privatverein?
Seligman
10.06.2016, 11:09
Na ja. Auch wenn die halbe Welt so tut, als wäre das so, ist ein Länderspiel kein Staatsakt. Die sind dazu da, gut zu spielen, das reicht völlig aus.
Es gibt keine Laenderspiele. Das sind Mannschaften, ausgewaehlt von einem privaten Sportverein.
Ausonius
10.06.2016, 11:09
Alle Mitglieder der DFB-Auswahlmannschaft sind Deutsche.
Übrigens gibt es keine Nationalmannschaft, nur eine Auswahlmannschaft des DFB. Bei diesem handelt es sich um einen privaten Sportverein mit Sitz in Frankfurt.
100 % richtig. Und anstatt zu weinen und zu greinen, soll die AfD meinetwegen ihren Alternativen Fußballbund gründen, wo nur Ronny, Maik und Sandro mitspielen dürfen und zu jeder Trainingseinheit das Absingen der Hymne gehört.
OneDownOne2Go
10.06.2016, 11:09
Na ja. Auch wenn die halbe Welt so tut, als wäre das so, ist ein Länderspiel kein Staatsakt. Die sind dazu da, gut zu spielen, das reicht völlig aus.
Stimmt bei Liga-Spielen, nicht bei Nationen-Turnieren. Gut, wir haben ja auch keine Nationalmannschaft mehr, wir haben "die Mannschaft", aber dann sollen sie so nett sein und nur in den Farben des DFB spielen...
Na ja. Auch wenn die halbe Welt so tut, als wäre das so, ist ein Länderspiel kein Staatsakt. Die sind dazu da, gut zu spielen, das reicht völlig aus.Nö, die spielen ja auch für die Nationalmannschaft und dazu gehörte und gehört nunmal das Anstimmen der Nationalhymne und wer dies nicht tut, der hat offensichtlich irgendein Problem mit der Nation und hat dann auch in einer Nationalmannschaft nichts mehr zu suchen...
Seligman
10.06.2016, 11:11
Nicht ganz, denn ich bin gleichzeitig für eine selektive Auswahl, was die Qualität und auch Kompatibilität anbelangt und auch für eine starke Führungshand in Sachen Integration, sowie einen kräftigen Fusstritt hinaus bei Nichtintegration.
Das empfinde ich als klassisch bewährt und deswegen als zukunftsorientiert.
Integration laesst sich nicht erzwingen. Deshalb wird ein Fuehrer hierbei absolut nicht benoetigt. Den braeuchten wir bei wichtigen Fragen.
Seligman
10.06.2016, 11:13
Nö, die spielen ja auch für die Nationalmannschaft und dazu gehörte und gehört nunmal das Anstimmen der Nationalhymne und wer dies nicht tut, der hat offensichtlich irgendein Problem mit der Nation und hat dann auch in einer Nationalmannschaft nichts mehr zu suchen...
Warum Dir das so wichtig ist erschliesst sich mir nicht. Ist doch schon voellig scheissegal. Die singen nicht und du wirst dich daran gewoehnen muessen.
Integration laesst sich nicht erzwingen. Deshalb wird ein Fuehrer hierbei absolut nicht benoetigt. Den braeuchten wir bei wichtigen Fragen.Es geht nicht um Zwang, sondern um eine Einweisung. Das muss der Deal sein, und wer diesem nicht nachkommt, der kann gleich wieder einpacken...
Ich zB. bin ja auch immer Grieche geblieben, aber sprachlich/kulturell etc trotzdem weitgehend integriert gewesen in Deutschland, und nun auch in Spanien...
Nicht ganz, denn ich bin gleichzeitig für eine selektive Auswahl, was die Qualität und auch Kompatibilität anbelangt und auch für eine starke Führungshand in Sachen Integration, sowie einen kräftigen Fusstritt hinaus bei Nichtintegration.
Das empfinde ich als klassisch bewährt und deswegen als zukunftsorientiert.
Das wird ja immer interessanter.
Du bist also alles in allem dafür, dass man die Bildungselite aus den nicht-westlichen importiert und den Abschaum dort lässt, wo es hingehört, nämlich im eigenen Land?
Gehirnnutzer
10.06.2016, 11:19
Könntest Du, wenn Du einen Eingangsbeitrag erstellst, grammatikalisch korrekt zu formulieren? Zumindest mal im Eingangsbeitrag. Es führt sonst zu Mißverständnissen, weil andere User, die wie ich z.B., nicht in dem Thema drin sind, dann überlegen müssen,wie Du das eigentlich meinst.
Der letzte Satz z.B. wäre so richtig:
"Es stellt sich die Frage, wenn der Gesetzgeber trotz Wechsels über Jahrzehnte die gesetzlichen Regelungen so belässt, daß sie, entgegengesetzt der meisten nationalistischen Ansichten, jedem Ausländer die Möglichkeit geben, die deutsche Staatsbürgerschaft zu erwerben: wie war (ist?) es um den Rückhalt dieser Gruppen, die diese Ansichten vertreten, bestellt, bzw. welchen Bevölkerungsanteil vertraten(vertreten) sie?"
Ich gehe mal davon aus, daß Du ihn so meinst.
Zum Inhalt:
Es kommt drauf an, was Du unter "nationalistische Gruppen" verstehst. Wenn Du nach Gruppen suchst, die grundsätzlich keinem Schwarzafrikaner oder Chinesen je die deutsche Staatsbürgerschaft geben würden, egal unter welchen Voraussetzungen, dann wird das wahrscheinlich nur ein winziger Promilleanteil der Deutschen sein.
Wenn Du die Gruppe derer nimmst, die ein komisches Gefühl dabei haben, wenn unsere Fußball-Nationalmannschaft zum großen Teil aus Menschen besteht, die schon aufgrund klarer äußerer Merkmale außereuropäischer Herkunft sind, dann würde ich diese Gruppe auf locker 80% schätzen. (Immer aus dem Bauch raus natürlich).
Wenn Du danach fragen würdest, wieviele von uns für ein wesentlich strengeres Einbürgerungsrecht plädieren würden, etwa nach schweizer- kandadischem- australischem oder sonstigem Vorbild, dann würde ich persönlich annehmen, daß das mittlerweile eine große Mehrheit der Deutschen fordern würde, und zwar bis weit in die Kreise der rotgrün-Wähler hinein. Die offizielle Politik spiegelt da schon längst nicht mehr das normale Volksempfinden der Deutschen (hat sie eigentlich noch nie).
Einige der anderen Beiträge hier im Strang haben das ja auch schon exakt formuliert und gefordert.
Der Neue, ich fordere auch ein strengeres Einbürgerungsrecht. Das tun viele, damit hast du recht. Ich sehe hier aber die Strenge in
a) Bekenntnis zu diesem Land. Was jetzt läuft ist doch nur das Streben nach einem Papier, dass einem das Leben vereinfacht. Ich bin sogar manchmal dagegen, jemanden wegen der Vorfahren-Regelung wieder einzubürgern oder wegen der Abstammung. Eine Kirsten Dunst, die die deutsche Staatsbürgerschaft nur als Reiseerleichterung sieht, ist mir zu wider.
Ein Russlanddeutscher, auch wenn er in Russland nicht die Möglichkeit hatte wirklich Deutsch zu lernen, sollte nach vier Jahren in Deutschland keinen Dolmetscher mehr auf den Ämtern benötigen.
Die doppelte Staatsbürgerschaft sollte soweit abgeschafft werden, das sie nur noch in absoluten Ausnahmefällen Anwendung findet.
b) Nutzen für dieses Land.
Hautfarbe oder sonstige biologische Eigenschaften sind irrelevant.
Ich bin persönlich der Meinung, dass die gesetzlichen Regelungen seit dem Deutschen Bund genau dies zum Ausdruck bringen, Bekenntnis und Nutzen. Auch das jetzige StAG ließe sich auf diese Weise umsetzen und bräuchte keine Veränderungen.
Warum Dir das so wichtig ist erschliesst sich mir nicht. Ist doch schon voellig scheissegal. Die singen nicht und du wirst dich daran gewoehnen muessen.Das ist keine Frage der Gewöhnung, sondern eine des Werteprinzips. Entweder spielen sie für die Nation, dann haben sie gefälligst auch neben der Nationalflagge auf der Brust auch die Nationalhymne mitanzustimmen, denn diese besingt nationale Werte, oder aber sie spielen nur für sich selbst, dann sollten sie die Nationalmannschaft verlassen.
(....)
Nö, aber es steht auch nicht das Gegenteil davon drin.
Doch, da steht nämlich was von "....nicht benachteiligt oder bevorzugt werden...." drin. Und dass dagegen aktuell verstoßen wird, werde ich ich anschließend begründen.
qualitätsbewusster Mensch, bin ich persönlich für die Auswahl der jeweils Besten im eigenem Land (selbstverständlich auch in Griechenland). Wenn sie dabei einen Migrantenhintergrund haben, so fiele dies mir persönlich nur dann unangenehm auf, wenn dieser den insofern normalen statistischen Durchschnitts-Mihigru-Anteil im Land weit überrepräsentiert. In der deutschen Fussball-Nati ist dies aber nicht wirklich der Fall...
Doch, genau dies ist aber der Fall! Oder möchtest du etwa behaupten, dass in der BRD - streng deiner Analogie folgend - runde 20 % Neger bzw. Negermischlinge sowie rund 10 % Musels leben?
Und dass die Nachnominierung eines zweiten Negers (nach Ausfall eines anderen Negers) noch etwas mit sportlichen Gründen zu tun habe? Dass man in rund zwei Dutzend Spitzenclubs in der BRD nicht einen autochthonen Spieler finden kann, der es mit diesem Jonathan Tah locker aufnehmen könnte? Ergo findet eine Bevorzugung aus politisch-ideologischen Motiven und somit ein Verstoß gegen das Gleichheitsgebot im GG statt.
Dass diese Nachnominierung eines Negers nur ein Zufall und aus rein sportlichen Gründen gwesen sei, soll glauben, wer die Hose mit der Kneifzange anzieht.
P.S. Nachtrag: Die Nationalhymne mitzusingen wäre für mich aber eine klare Vorraussetzung um Nati-Spieler zu sein.
Wer dies nicht will, den will ich auch nicht als meinen Nati-Spieler - ganz egal ob er ein Bio-Bürger ist, oder ein nationalisierter!
Nanu, da haben wir ja überraschenderweise wenigstens einen kleinen gemeinsamen Nenner.... :D
Seligman
10.06.2016, 11:23
Es geht nicht um Zwang, sondern um eine Einweisung. Das muss der Deal sein, und wer diesem nicht nachkommt, der kann gleich wieder einpacken...
Ich zB. bin ja auch immer Grieche geblieben, aber sprachlich/kulturell etc trotzdem weitgehend integriert gewesen in Deutschland, und nun auch in Spanien...
Was fuer eine Einweisung? Sprache? Ja ok. jeder der herkommt ..... ach scheiss doch drauf. Im Moment sind die Grenzen offen und alles was her will kommt her. Da gibts ja nicht mal sowas wie Kontrolle.
Asserdem:
Integration funktioniert doch bereits super. Auf den Schulen gibts keine Schweinefleisch mehr. Die Kreuze wurden abgenommen, Der Muhezinnruf ertoent am Stephansplatz. Was willste mehr?
Das wird ja immer interessanter.
Du bist also alles in allem dafür, dass man die Bildungselite aus den nicht-westlichen importiert und den Abschaum dort lässt, wo es hingehört, nämlich im eigenen Land?Sorry, aber ich bin doch nicht für den ganzen Abschaum dieser Welt verantwortlich!
Klar kann man auch anderen helfen, aber dann bitte auch bei denen zu Haus...da haben auch alle mehr von.
Seligman
10.06.2016, 11:25
Das ist keine Frage der Gewöhnung, sondern eine des Werteprinzips. .......
Und das gilt bei dir nur bei Fussball, oder wie?
Seligman
10.06.2016, 11:27
Nö, aber es steht auch nicht das Gegenteil davon drin.
Als qualitätsbewusster Mensch, bin ich persönlich für die Auswahl der jeweils Besten im eigenem Land (selbstverständlich auch in Griechenland). Wenn sie dabei einen Migrantenhintergrund haben, so fiele dies mir persönlich nur dann unangenehm auf, wenn dieser den insofern normalen statistischen Durchschnitts-Mihigru-Anteil im Land weit überrepräsentiert. In der deutschen Fussball-Nati ist dies aber nicht wirklich der Fall...
P.S. Nachtrag: Die Nationalhymne mitzusingen wäre für mich aber eine klare Vorraussetzung um Nati-Spieler zu sein.
Wer dies nicht will, den will ich auch nicht als meinen Nati-Spieler - ganz egal ob er ein Bio-Bürger ist, oder ein nationalisierter!
Der beste in Griechenlands Fussballwelt war der Rehagelakis. :D
Sorry, aber ich bin doch nicht für den ganzen Abschaum dieser Welt verantwortlich!
Klar kann man auch anderen helfen, aber dann bitte auch bei denen zu Haus...da haben auch alle mehr von.
Und weil du dafür nicht verantwortlich bist, kann man sich ja abgreifen, was so gerade geht? Und das ganze als Humanismus verkaufen, um sich später um die Länder zu "sorgen" und "helfen" zu wollen, for a better world und so...obwohl man es doch selber war, der erst für den Brain-Drain gesorgt hat, um das Land zu zerstören. Wie so ein Leichenfledderer, gerade auch jetzt im Hinblick auf Syrien. Da streiten sich Türkei und EU wie Aasgeier darum wer die Gebildeten bekommt (http://www.welt.de/politik/ausland/article155550567/Tuerkei-schickt-vor-allem-ungebildete-Fluechtlinge-in-die-EU.html). :D
Und weil du dafür nicht verantwortlich bist, kann man sich ja abgreifen, was so gerade geht? Und das ganze als Humanismus verkaufen, um sich später um die Länder zu "sorgen" und "helfen" zu wollen, for a better world und so...obwohl man es doch selber war, der erst für den Brain-Drain gesorgt hat, um das Land zu zerstören. Wie so ein Leichenfledderer, gerade auch jetzt im Hinblick auf Syrien. Da streiten sich Türkei und EU wie Aasgeier darum wer die Gebildeten bekommt (http://www.welt.de/politik/ausland/article155550567/Tuerkei-schickt-vor-allem-ungebildete-Fluechtlinge-in-die-EU.html). :D
Humanismus und auch Christentum heissen doch nicht Idiotismus, um mit solchen verwechselt zu werden.
Schon der christlich-byzantinische Reichsadler hält mit der einen Kralle den Reichsapfel mit dem Kreuz und mit der anderen das Schwert:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/Double-headed_eagle_of_the_Greek_Orthodox_Church.svg/390px-Double-headed_eagle_of_the_Greek_Orthodox_Church.svg.png
Das repräsentiert (mein) Christentum und letztlich ebenso den Humanismus - nur das im Humanismus das Kreuz kein Muss ist...das Schwert aber ist es immer.
Humanismus und auch Christentum heissen doch nicht Idiotismus, um mit solchen verwechselt zu werden.
Schon der christlich-byzantinische Reichsadler hält mit der einen Kralle den Reichsapfel mit dem Kreuz und mit der anderen das Schwert:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/Double-headed_eagle_of_the_Greek_Orthodox_Church.svg/390px-Double-headed_eagle_of_the_Greek_Orthodox_Church.svg.png
Das repräsentiert (mein) Christentum und letztlich ebenso den Humanismus - nur das im Humanismus das Kreuz kein Muss ist...das Schwert aber ist es immer.
Gar kein Ding und wenn du das verinnerlicht hast (und nicht hinterhältig heuchlerisch je nach für dich vorteilhafter Sachlage deine Meinung änderst), dann ringt mir das auch Respekt ab. Aber dann auch nicht rumheulen und mit irgendwelchen Werten herumheucheln, wenn dir z.B. ein Stärkerer auf die Nase gibt um seinen Willen durchzusetzen und du dich diesem Willen beugen musst (unter Umständen sogar im wahrsten Sinne des Wortes!). Die Welt ist nunmal so wie sie ist.
Was fuer eine Einweisung? Sprache? Ja ok. jeder der herkommt ..... ach scheiss doch drauf. Im Moment sind die Grenzen offen und alles was her will kommt her. Da gibts ja nicht mal sowas wie Kontrolle.
Stimmt. Leider.
Wird sich aber, so oder so, sehr bald ändern müssen.
Asserdem:
Integration funktioniert doch bereits super. Auf den Schulen gibts keine Schweinefleisch mehr. Die Kreuze wurden abgenommen, Der Muhezinnruf ertoent am Stephansplatz. Was willste mehr?Das ist keine Integration, sondern eine schleichende Unterwerfung der Gastgeberländer...
Seligman
10.06.2016, 12:05
Stimmt. Leider.
Wird sich aber, so oder so, sehr bald ändern müssen.
Das ist keine Integration, sondern eine schleichende Unterwerfung der Gastgeberländer...
Ich wollte nur sehen ob du den Unterschied kennst, viele scheinen ja damit ueberfordert.
Der beste in Griechenlands Fussballwelt war der Rehagelakis. :DStimmt, den mochte ich schon als Trainer in Bremen, war mein absoluter Traumkanditat. Und nebenbei: Rehhagel sang sogar die griechische Nationalhymne mit!
Ich wollte nur sehen ob du den Unterschied kennst, viele scheinen ja damit ueberfordert.
Ich bin für Gerechtigkeit, aber genau deswegen auch eben kein Gutmensch...
Denn Gerechtigkeit kann u.U. auch mal mit dem "Schwert" erfolgen...
Du musst aber zugeben, alle Welt spricht von Nationalmannschaften. Speziell bei einer Europa- o. Weltmeisterschaft. Bis heuer war auch immer und ueberall die Rede von der Nationalmannschaft. Das mit der Auswahlmannschaft eines privaten Sportvereins hoere ich zum ersten mal. Was macht dann eigentlich das Merkel immer auf der Tribuehne? Ist sie Mitglied in diesem privatverein?
Bedauerliche Nachlässigkeit. Aber die Leute reden ja auch von "Holland", wenn sie die Niederlande meinen, oder von "England", wenn sie das Vereinigte Königreich meinen.
Was macht dann eigentlich das Merkel immer auf der Tribuehne? Ist sie Mitglied in diesem privatverein?
Warum soll die gute Frau nicht mal zum Fußball gehen? Sie hat doch sonst sicherlich genug um die Ohren.
Ich würde die aber nicht spielen lassen, wenn sie die Nationalhymne nicht mit anstimmen - egal ob Biodeutsche oder nationalisierte.
Es gibt kein deutsches Gesetz, wie man sich beim Abdudeln eines der schwächeren Werke Joseph Haydns verhalten soll. Ob man aufsteht oder im Sitzen mit den Ohren wedelt oder einfach gar nichts macht, ist Privatsache. Schaut auch mal Länderspiele aus den 70er Jahren oder so an - da haben die Leute alle verbissen und mit bösem Blick auf ihren Kaugummis rumgemampft. Sind aber dennoch Welt- und Europameister geworden.
Ob der DFB wegen Verunglimpfung von Staatssymbolen angezeigt werden kann, wenn seine Mannschaft schlecht spielt, wäre zu prüfen. Logischer wäre es, eine DFB-Hymne zu komponieren und von jedem Mitglied der Auswahlmannschaft zu verlangen, die auswendig zu können und auf Verlangen zu grölen.
KALTENBORN
10.06.2016, 12:13
In Deutschland leben vier anerkannte nationale Minderheiten: die Dänen, die friesische Volksgruppe, die deutschen Sinti und Roma sowie das sorbische Volk. Sie erhalten in Deutschland durch Bund und Länder einen besonderen Schutz und eine spezifische Förderung.
Wobei ich nicht (ohne Ressentiments bedienen zu wollen) ganz verstehe, warum ein "fahrendes Volk" welches erst weit über 500 Jahre später, als die anderen angestammten drei Minderheiten, in das Gebiet der deutschen Lande zog, ebenfalls in den Genuß dieses Schutzes kommt?!
Rumburak
10.06.2016, 12:16
Wobei ich nicht (ohne Ressentiments bedienen zu wollen) ganz verstehe, warum ein "fahrendes Volk" welches erst weit über 500 Jahre später, als die anderen angestammten drei Minderheiten, in das Gebiet der deutschen Lande zog, ebenfalls in den Genuß dieses Schutzes kommt?!
Ich wollte eigentlich nur aufzeigen, daß dieser Staat sehr wohl völkisch einteilt. Nur für Deutsche soll kein Schutz gelten.
Ich wollte eigentlich nur aufzeigen, daß dieser Staat sehr wohl völkisch einteilt. Nur für Deutsche soll kein Schutz gelten.
Mit dem Status einer nationalen Minderheit sind bestimmte Schutzrechte für die jeweilige Sprache und Kultur verbunden, die das Mehrheitsvolk naturgemäß nicht braucht.
Mit dem Status einer nationalen Minderheit sind bestimmte Schutzrechte für die jeweilige Sprache und Kultur verbunden, die das Mehrheitsvolk naturgemäß nicht braucht.Offizielle nationale Minderheiten in Deutschland sind nur jeweils ein paar handvoll Sorben und Dänen und sonst Keener.
Rumburak
10.06.2016, 12:33
Mit dem Status einer nationalen Minderheit sind bestimmte Schutzrechte für die jeweilige Sprache und Kultur verbunden, die das Mehrheitsvolk naturgemäß nicht braucht.
Dann ist es ja richtig gut, daß jeder, egal woher er kommt zum Mehrheitsvolk gehören kann, so daß es niemals Minderheit wird. Oder?
KALTENBORN
10.06.2016, 12:41
Ich wollte eigentlich nur aufzeigen, daß dieser Staat sehr wohl völkisch einteilt. Nur für Deutsche soll kein Schutz gelten.
Passt doch wunderbar in unsere heutige Zeit, wo man sich des Stammpersonals endlich entledigen will. Nur wer wird, wenn wir weg sind, dann noch die Rechte der anderen oder irgendjemanden schützen? So ein Dilemma aber auch.
KALTENBORN
10.06.2016, 12:47
Dann ist es ja richtig gut, daß jeder, egal woher er kommt zum Mehrheitsvolk gehören kann, so daß es niemals Minderheit wird. Oder?
Na das scheint ja, mehr oder minder, auch die Absicht zu sein. Man spielt das Theater so lange weiter, bis nur noch eins auf der Welt übrig bleibt.
Dann ist es ja richtig gut, daß jeder, egal woher er kommt zum Mehrheitsvolk gehören kann, so daß es niemals Minderheit wird. Oder?
Zum "deutschen Volk" gehören auch die nationalen Minderheiten. Sofern es sich um Deutsche im Sinne von Art. 116 (1) GG handelt.
Offizielle nationale Minderheiten in Deutschland sind nur jeweils ein paar handvoll Sorben und Dänen und sonst Keener.
Juden sollen ebenfalls anerkannt werden!
Juden sollen ebenfalls anerkannt werden!
Ihr seid bereits in Israel anerkannt. Man kriegt langsam den Eindruck ihr bekommt euren Rachen einfach nicht voll.
Gehirnnutzer
10.06.2016, 16:19
Es ist bemerkenswert wie sehr hier einige etwas wollen, was in dieser Form nie mehr erreichbar ist, jedenfalls nicht ohne Rechtsbruch.
Völkerrecht, GG und Rechtsgrundsätze verhindern den Entzug der Staatsbürgerschaft. Heißt also, man könnte theoretisch ein paar "gewünschten" Personen die deutsche Staatsbürgerschaft entziehen, aber nicht allen.
Es ist bemerkenswert wie sehr hier einige etwas wollen, was in dieser Form nie mehr erreichbar ist
PolitLARPing. Üblich unter (Schein-)Oppositionellen.
jedenfalls nicht ohne Rechtsbruch.
Völkerrecht, GG und Rechtsgrundsätze verhindern den Entzug der Staatsbürgerschaft. Heißt also, man könnte theoretisch ein paar "gewünschten" Personen die deutsche Staatsbürgerschaft entziehen, aber nicht allen.
Ich sehe das so: Grossflächige, umfassende, tiefgreifende Massnahmen zum Entzug der StaBü und nachfolgender Ausschaffung setzten einen derart massiven politischen Wandel voraus, dass etwaige Gesetzesverstösse oder Verfassungsbrüche nur eine Minderheit interessierten und man das BVerfG oder den EuGH einfach protestieren liesse.
brain freeze
10.06.2016, 16:30
Es ist bemerkenswert wie sehr hier einige etwas wollen, was in dieser Form nie mehr erreichbar ist, jedenfalls nicht ohne Rechtsbruch.
Völkerrecht, GG und Rechtsgrundsätze verhindern den Entzug der Staatsbürgerschaft. Heißt also, man könnte theoretisch ein paar "gewünschten" Personen die deutsche Staatsbürgerschaft entziehen, aber nicht allen.
Die sauberste Lösung wäre natürlich, das völkerrechtswidrige BRD-Projekt zu beenden und das Staatsbürgerschaftsrecht Deutschlands dann neu zu fassen auf Grundlage der Reichsgesetzgebung. Oder man setzt innerhalb der BRD die Praxis des Rechtsbruches (normative Kraft des Faktischen) unter veränderten Mehrheitsverhältnissen fort, dann eben in die andere Richtung.
Deutsche Juristen sind von Haus aus ungeheuer kreativ, wenn es darum geht, eine gewünschte politische Forderung in eine passende rechtliche Form zu gießen.
Leberecht
10.06.2016, 16:48
Das lässt sich mit Geld und guten Wort schnell ändern.
Mit guten Worten schon mal gar nicht und mit Geld nicht auf Dauer. Es sei denn, der so erpreßte Staat hat mehrere Dukatenesel, denn die Geldforderungen steigen stetig und gedeihen allmählich zum einträglichen Geschäft zu Nutz´ und Frommen sowohl für Rücknahmeländer als auch für ´Flüchtlinge´.
Rumburak
10.06.2016, 17:27
Juden sollen ebenfalls anerkannt werden!
Andere Glaubensrichtungen auch?
HansMaier.
10.06.2016, 18:00
Die sauberste Lösung wäre natürlich, das völkerrechtswidrige BRD-Projekt zu beenden und das Staatsbürgerschaftsrecht Deutschlands dann neu zu fassen auf Grundlage der Reichsgesetzgebung.
So ist es. Was schert ein Deutschland nach der BRD die BRD-Gesetzeslage.
Wahrlich ich sage euch, in naher Zukunft ist nur der Deutscher, der auf den
hier Anspruch hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsangeh%C3%B6rigkeitsausweis
Und sonst keiner. Und dann dröseln wir auf. Die Guten ins Töpfchen,
die Schlechten ins Kröpfchen...
Oder man setzt innerhalb der BRD die Praxis des Rechtsbruches (normative Kraft des Faktischen) unter veränderten Mehrheitsverhältnissen fort, dann eben in die andere Richtung.
Man würde schon wollen, zumindest die abgerichteten Funktionseliten.
Wegen der Pfründe vor allem. Aber es wird an der Finanzierung scheitern.:cool:
Sobald die Deutsche Bank den Lehman macht, isses aus...:D
Deutsche Juristen sind von Haus aus ungeheuer kreativ, wenn es darum geht, eine gewünschte politische Forderung in eine passende rechtliche Form zu gießen.
Ja. Eine wahre Systemstütze, die...
MfG
H.Maier
In Medias Res
10.06.2016, 18:24
Mit guten Worten schon mal gar nicht und mit Geld nicht auf Dauer. Es sei denn, der so erpreßte Staat hat mehrere Dukatenesel, denn die Geldforderungen steigen stetig und gedeihen allmählich zum einträglichen Geschäft zu Nutz´ und Frommen sowohl für Rücknahmeländer als auch für ´Flüchtlinge´.
Wir reden gerade von Syrien, da helfen gute Worte und Gesten sehr weiter. Ein anerkennen des zur Zeit amtierenden Präsidenten dort wäre schon mal ein Anfang, dazu versprechen beim Wiederaufbau zu helfen, natürlich nicht ganz kostenlos, mit anschließenden wirtschaftlichen Erleichterungen im Warenverkehr und schon sagt Assad, schickt mir alle meine Kinderlein, egal ob hell oder dunkelhäutig, egal ob mit oder ohne Ausweispapiere.
Gehirnnutzer
10.06.2016, 18:32
So ist es. Was schert ein Deutschland nach der BRD die BRD-Gesetzeslage.
Die Staatenlehre kennt drei Elemente, Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt. Tatsächlich bedarf es aber in der Praxis zusätzlich der Anerkennung durch andere Staaten, damit ein Staat existent wird.
Im Übrigen beruht das ganze Völkerrecht auf Anerkennung und funktioniert nicht so wie nationales Recht.
Lange Rede kurzer Sinn, da andere Staaten das Selbstverständnis der Bundesrepublik Deutschland, das in den Urteilen zum Grundlagenvertrag oder den Tesobeschlüssen zum Ausdruck gebracht wurde und auch auf der Rede Carlo Schmids beruht, anerkannt haben und dem entsprechend handeln, gilt die Bundesrepublik ist nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, sondern identisch mit dem Deutschen Reich.
Was ihr meint ist irrelevant, was 192 Staaten dieser Welt anerkennen ist relevant.
Gehirnnutzer
10.06.2016, 18:34
PolitLARPing. Üblich unter (Schein-)Oppositionellen.
Ich sehe das so: Grossflächige, umfassende, tiefgreifende Massnahmen zum Entzug der StaBü und nachfolgender Ausschaffung setzten einen derart massiven politischen Wandel voraus, dass etwaige Gesetzesverstösse oder Verfassungsbrüche nur eine Minderheit interessierten und man das BVerfG oder den EuGH einfach protestieren liesse.
Kann sich ein exportlastiges Land wie Deutschland Völkerrechtsbruch bzw. den daraus resultierenden Vertrauensverlust leisten?
Westphale
10.06.2016, 18:43
So ist es. Was schert ein Deutschland nach der BRD die BRD-Gesetzeslage.
Wahrlich ich sage euch, in naher Zukunft ist nur der Deutscher, der auf den
hier Anspruch hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsangeh%C3%B6rigkeitsausweis
Und sonst keiner. Und dann dröseln wir auf. Die Guten ins Töpfchen,
die Schlechten ins Kröpfchen...
.......
Da haben es die neu eingebürgerten Deutschen doch eher leichter diesen Staatsangehörigkeitsausweis zu erlangen, da dieses ja meistens noch nicht solange zurückliegt, und die Unterlagen wie Einbürgerungsurkunde etc leicht zu beschaffen sind. Schwierigkeiten werden doch eher autochthone Deutsche haben, die dann erst die Geburtsunterlagen/Heiratsunterlagen etc der Eltern und Großeltern sich beschaffen müssen.
Der Neue, ich fordere auch ein strengeres Einbürgerungsrecht. Das tun viele, damit hast du recht. Ich sehe hier aber die Strenge in
a) Bekenntnis zu diesem Land. Was jetzt läuft ist doch nur das Streben nach einem Papier, dass einem das Leben vereinfacht. Ich bin sogar manchmal dagegen, jemanden wegen der Vorfahren-Regelung wieder einzubürgern oder wegen der Abstammung. Eine Kirsten Dunst, die die deutsche Staatsbürgerschaft nur als Reiseerleichterung sieht, ist mir zu wider.
Ein Russlanddeutscher, auch wenn er in Russland nicht die Möglichkeit hatte wirklich Deutsch zu lernen, sollte nach vier Jahren in Deutschland keinen Dolmetscher mehr auf den Ämtern benötigen.
Die doppelte Staatsbürgerschaft sollte soweit abgeschafft werden, das sie nur noch in absoluten Ausnahmefällen Anwendung findet.
b) Nutzen für dieses Land.
Hautfarbe oder sonstige biologische Eigenschaften sind irrelevant.
Ich bin persönlich der Meinung, dass die gesetzlichen Regelungen seit dem Deutschen Bund genau dies zum Ausdruck bringen, Bekenntnis und Nutzen. Auch das jetzige StAG ließe sich auf diese Weise umsetzen und bräuchte keine Veränderungen.
Da stimme ich Dir grundsätzlich zu.
Ich möchte allerdings zu Bekenntnis und Nutzen noch ein weiteres Kriterium, und das heißt:
c.) Bewahrung der eigenen Identität.
D.h. : Personengruppen, die uns zwar wirtschaftlich nutzen würden, uns aber von Mentalität, Aussehen und Geschichte fremd sind, sollten nur in einer entsprechend kleinen Zahl die Staatsbürgerschaft erhalten, die unsere Identität und Kultur nicht gefährdet.
Bei Schwarzen z.B. wäre das keine Gefahr, wenn denn mal streng nach Nutzen vorgegangen würde, da diese Gruppe uns zum alllergrößten Teil nicht nutzt sondern ohnehin schadet.
Wie ist es aber bei Asiaten z.B. ? Wenn die fleißig und intergriert sind, wenn sie sich zu Deutschland bekennen: soll man die dann millionenfach einbürgern, nur weil unser Land dadurch eine stärkere Wirtschaftsmacht würde oder vielleicht auch mehr Wohlstand geschaffen wird?
Hier sage ich klar: Nein, auf keinen Fall! Es gilt nämlich, unser Volk auch als Volk zu bewahren. Unsere Identität, unsere Kultur, unsere Bräuche, Religion, vor allem: Schicksal. Volk als Schicksalsgemeinschaft sind für mich ganz wichtige Werte, weit über das rein Wirtschaftliche hinaus.
D.h. dann für mich konkret: Niemand darf grundsätzlich von einer Einbürgerung ausgeschlossen werden z.B. nur aufgrund seiner Hautfarbe. Im Einzelfall muß das immer möglich sein.
Wenn es aber plötzlich zu einer großen Einwanderungswelle kulturfremder Ethnien (aber auch weniger fremder) kommt, die alle Anträge auf Staatsbürgerschaft stellen, dann hat unser Saat grundsätzlich daür zu sorgen, daß so eine Situation gar nicht erst entsteht.
Sprich: daß nicht plötzlich zu viele von einer fremden Gruppe Anträge stellen können.
Unsere eigenen Interessen gehen immer vor und dazu gehört auch die Bewahrung des Eigenen.
In Medias Res
10.06.2016, 18:49
Kann sich ein exportlastiges Land wie Deutschland Völkerrechtsbruch bzw. den daraus resultierenden Vertrauensverlust leisten?
Ja kann es. Wer würde freiwillig auf die guten deutschen Exportschlager verzichten wollen, die auch heute noch qualitativ hochwertig sind. Und wem würden wir den die Staatsbürgerschaft entziehen? Kriminelle Migranten oder echten Deutschen? Menschen die einen BRD Pass haben, jedoch von sich behaupten sie wären Türken?
Wer in der 3. Generation noch nicht angekommen ist in Deutschland und mit stolz gehobener Brust im ernsten Ton sagt, ich bin ein Deutscher, der hat hier auch nichts verloren in meinem Land, meine Meinung.
Was mich betrifft: Ich bekenne mich zur Schweizerischen Eidgenossenschaft. – Und mein vor Zeugen abgegebenes Ehrenwort gilt bis zu meinem Todestag.
P.S.: Erst seit gestern weiß ich, was der Ausdruck „SpongeBob Schwammkopf“ bedeutet:
„Iran goalkeeper Sosha Makani banned for wearing SpongeBob SquarePants trousers.“ (http://www.bbc.com/sport/football/36484440)
Jetzt überlege ich, ob ich lachen oder weinen soll.
HansMaier.
10.06.2016, 19:45
Da haben es die neu eingebürgerten Deutschen doch eher leichter diesen Staatsangehörigkeitsausweis zu erlangen, da dieses ja meistens noch nicht solange zurückliegt, und die Unterlagen wie Einbürgerungsurkunde etc leicht zu beschaffen sind. Schwierigkeiten werden doch eher autochthone Deutsche haben, die dann erst die Geburtsunterlagen/Heiratsunterlagen etc der Eltern und Großeltern sich beschaffen müssen.
Aber nein. Wie die Grundlagen für die Erteilung aussehen, steht im Artikel...
Kein Bereicherer fällt da drunter.
MfG
H.Maier
HansMaier.
10.06.2016, 19:49
Die Staatenlehre kennt drei Elemente, blah..blub....
Du kapierst das immernoch nicht, oder? Der ganze verkackte transatlantische Westen
geht unter. Der geht so unter wie der Ostblock und aus den gleichen Gründen.
Bankrott nämlich. Und dann sieht die Welt und ihr "Recht" ganz anders aus, denn
dann kommt dieses Recht aus anderen Gewehrläufen...
MfG
H.Maier
Westphale
10.06.2016, 19:58
Aber nein. Wie die Grundlagen für die Erteilung aussehen, steht im Artikel...
Kein Bereicherer fällt da drunter.
MfG
H.Maier
Dann schau mal hier:
54954
Aus dem Antrag auf einen Staatsangehörigenausweis https://www.bva.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/BVA/Staatsangehörigkeit/Feststellung/Antrag_F.html
Wer die Staatsangehörigkeit vor ein paar Jahren durch Einbürgerung erworben hat, wird wohl keine Schwierigkeiten haben die Einbürgerungsurkunde vorzulegen oder bei der betreffenden Behörde anzufordern.
Schwieriger wird es da schon für die, die die Staatsangehörigkeit durch Abstammung erworben haben. Die müssen nämlich Unterlagen über die Vorfahren einreichen.
Wolf Fenrir
10.06.2016, 19:59
http://deutsche-zukunft.net/reichsausweise-sind-g%C3%BCltig/
HansMaier.
10.06.2016, 20:10
Dann schau mal hier:
54954
Aus dem Antrag auf einen Staatsangehörigenausweis https://www.bva.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/BVA/Staatsangehörigkeit/Feststellung/Antrag_F.html
Wer die Staatsangehörigkeit vor ein paar Jahren durch Einbürgerung erworben hat, wird wohl keine Schwierigkeiten haben die Einbürgerungsurkunde vorzulegen oder bei der betreffenden Behörde anzufordern.
Schwieriger wird es da schon für die, die die Staatsangehörigkeit durch Abstammung erworben haben. Die müssen nämlich Unterlagen über die Vorfahren einreichen.
"Regelmäßig bedarf es daher des Nachweises, dass die für die Weitergabe der deutschen Staatsangehörigkeit maßgeblichen Eltern und Voreltern des Betreffenden tatsächlich deutsche Staatsangehörige waren. Dafür sind alte Urkunden (in erster Linie die Geburts-, Abstammungs- und Heiratsurkunden, aber auch Einbürgerungsurkunden, Heimatscheine, Arbeitsbücher, Ariernachweise, Soldbücher (Wehrmachtsausweis), Kennkarten usw.), Pässe und Ausweise des Antragstellers und der Vorfahren sowie – falls vorhanden – für sie in Deutschland ausgestellte Dokumente wie Zeugnisse oder das Stammbuch der Familie beizubringen. Darüber hinaus sind auch die Aufenthaltsorte der betreffenden Personen von der Geburt bis zum Tod bzw. bis in die Gegenwart aufzulisten sowie ggf. durch Dokumente oder Beweise zu belegen...."
" Die Staatsangehörigkeitsbehörde prüft für die Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises im Regelfall, ob der Antragsteller bzw. seine Vorfahren zumindest seit dem 1. Januar 1950 von deutschen Stellen als deutsche Staatsangehörige behandelt wurden. Ergeben sich im Einzelfall Zweifel, werden die staatsangehörigkeitsrelevanten Daten und Lebensumstände der maßgeblichen Personen ggf. auch bis in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg geprüft. Genauer, bis 1913.
Ali kriegt den Schein nicht, ganz egal mit was für ner BRD Karte der wedelt.
Mein Chef hat versucht den Schein zu kriegen und kriegt ihn nicht.
Weil sein Vater Ende WK2 aus Siebenbürgen nach Westen fliehen musste.
Und das gehört zu Rumänien. Und nicht zu Deutschland 1913. Und da die
väterliche Line zählt und nicht die Mütterliche, kriegt er den Schein nicht,
obwohl der gebürtiger BRDler ist.
MfG
H.Maier
Westphale
10.06.2016, 20:24
"Regelmäßig bedarf es daher des Nachweises, dass die für die Weitergabe der deutschen Staatsangehörigkeit maßgeblichen Eltern und Voreltern des Betreffenden tatsächlich deutsche Staatsangehörige waren. Dafür sind alte Urkunden (in erster Linie die Geburts-, Abstammungs- und Heiratsurkunden, aber auch Einbürgerungsurkunden, Heimatscheine, Arbeitsbücher, Ariernachweise, Soldbücher (Wehrmachtsausweis), Kennkarten usw.), Pässe und Ausweise des Antragstellers und der Vorfahren sowie – falls vorhanden – für sie in Deutschland ausgestellte Dokumente wie Zeugnisse oder das Stammbuch der Familie beizubringen. Darüber hinaus sind auch die Aufenthaltsorte der betreffenden Personen von der Geburt bis zum Tod bzw. bis in die Gegenwart aufzulisten sowie ggf. durch Dokumente oder Beweise zu belegen...."
" Die Staatsangehörigkeitsbehörde prüft für die Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises im Regelfall, ob der Antragsteller bzw. seine Vorfahren zumindest seit dem 1. Januar 1950 von deutschen Stellen als deutsche Staatsangehörige behandelt wurden. Ergeben sich im Einzelfall Zweifel, werden die staatsangehörigkeitsrelevanten Daten und Lebensumstände der maßgeblichen Personen ggf. auch bis in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg geprüft. Genauer, bis 1913.
Ali kriegt den Schein nicht, ganz egal mit was für ner BRD Karte der wedelt.
Mein Chef hat versucht den Schein zu kriegen und kriegt ihn nicht.
Weil sein Vater Ende WK2 aus Siebenbürgen nach Westen fliehen musste.
Und das gehört zu Rumänien. Und nicht zu Deutschland 1913. Und da die
väterliche Line zählt und nicht die Mütterliche, kriegt er den Schein nicht,
obwohl der gebürtiger BRDler ist.
MfG
H.Maier
Dann kann dein Chef auch sicherlich keine Einbürgerungsurkunde vorweisen und hat die Staatsangehörigkeit nicht in den letzten Jahren nach dem geänderten Staatsangehörigen Gesetz erworben. "Ali" hat das aber in der Regel schon. Entweder durch Einbürgerung oder durch Geburt in Deutschland nach dem neuen Gesetz. "Ali" kann den Erwerb der Staatsangehörigkeit nachweisen und bekommt daher den Staatsangehörigenausweis.
In früheren Zeiten war es nicht notwendig, die Staatsbürgerschaft exakt zu definieren und zu beantworten, wer, wie und warum diese Staatsbürgerschaft bekommen sollte. Jedes kleine Dorf hatte damals praktische seine eigene „Dorfangehörigkeit“ und es war für einen Ausländer praktisch unmöglich, sich ungefragt, in solch einem Dorf einzunisten. In den Film „Der Hauptmann von Köpenick“ wird dieses Thema behandelt und es wird gezeigt, wie der Kleinkriminelle Wilhelm Voigt in den deutschen „Beamtenmühlen“ praktisch zermürbt und zermahlen wird. Jedoch endet der Film mit einem glücklichen Ende für den Schuster Wilhelm Voigt. Nur in der damaligen Realität endeten solche Fälle in der Regel tragisch.
Die deutsche Staatsangehörigkeit kann man auch einen Schimpansen geben, falls dieser in einem deutsch Zoo geboren wurde und deshalb spielt die überhaupt keine Rolle. Irgendwann werden die nationalen Kräfte wieder die Oberhand bekommen und dann wollen wir mal sehen, was von diesem wertlosen Lappen übrigbleiben wird? Bis es aber soweit ist, werde ich die Beleidigung noch ertragen müssen, dass in solchen „Pässen“ drinsteht, dass der Inhaber ein „Deutscher“ sei, obwohl ein halbblinder Hund bereits erkennen kann, dass das so nicht stimmen kann.
Das einzige was von Bedeutung ist, ist die Zugehörigkeit zum deutschen Volk, denn dieses Volk hat das alleinige Recht über sein Schicksal und seine Befindlichkeiten selbst zu entscheiden. Durch die Ausländerflut wird diesem Volk jedoch dieses Selbstbestimmungsrecht entzogen und relativiert und deshalb muss man das auch als aufoktroyierte Handlung ansehen, die, sobald man die Macht dazu hat, korrigiert werden muss und die Täter und deren Helfer für ihre Verbrechen an unserem Volk zu richten.
In Übrigen ist das Selbstbestimmungsrecht der Völker ein fester Bestandteil der Charta der Vereinten Nationen und legt explizit fest, dass jedes Volk das Recht auf seine Selbstbestimmung hat und nicht „beseitigt“ werden darf! Daraus wiederum leitet sich auch das Recht der Selbstverteidigung der Völker ab, um ihre Volksubstanz zu schützen und zu erhalten.
Also, zusammenfassend können wir sagen, dass die letzten Trümpfe in Sachen deutsche Staatsbürgerschaft und wer „bleiben“ darf und wer nicht, noch lange nicht ausgespielt wurden!
HansMaier.
10.06.2016, 20:37
Dann kann dein Chef auch sicherlich keine Einbürgerungsurkunde vorweisen und hat die Staatsangehörigkeit nicht in den letzten Jahren nach dem geänderten Staatsangehörigen Gesetz erworben. "Ali" hat das aber in der Regel schon. Entweder durch Einbürgerung oder durch Geburt in Deutschland nach dem neuen Gesetz. "Ali" kann den Erwerb der Staatsangehörigkeit nachweisen und bekommt daher den Staatsangehörigenausweis.
Hast Du irgendwie ein Problem mit dem verstehenden Lesen?
Rein juristisch gesehen hat sich die Situation seit 1914 nicht mehr verändert. Das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz in seiner Fassung vom 22. Juli 1913 ist unverändert gültig.
Und Ali kriegt den Schein nicht, weil Alis Vorfahren väterlicherseits, 1913 noch
Osmanen waren.
MfG
H.Maier
Westphale
10.06.2016, 20:58
Hast Du irgendwie ein Problem mit dem verstehenden Lesen?
Rein juristisch gesehen hat sich die Situation seit 1914 nicht mehr verändert. Das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz in seiner Fassung vom 22. Juli 1913 ist unverändert gültig.
Und Ali kriegt den Schein nicht, weil Alis Vorfahren väterlicherseits, 1913 noch
Osmanen waren.
MfG
H.Maier
------------------------
Das reguläre deutsche Staatsangehörigkeitsrecht beruht einerseits auf dem Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) vom 22. Juli 1913[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Staatsangeh%C3%B6rigkeit#cite_note-5), das mit Wirkung vom 1. Januar 2000 inStaatsangehörigkeitsgesetz umbenannt wurde,
....
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Staatsangehörigkeit#Rechtsgrundlagen
StAGAusfertigungsdatum: 22.07.1913
Vollzitat:
"Staatsangehörigkeitsgesetz in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 102-1, veröffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 28. Oktober 2015 (BGBl. I S. 1802) geändert worden ist"
Stand:
Zuletzt geändert durch Art. 3 G v. 28.10.2015
(1) Die Staatsangehörigkeit wird erworben1.durch Geburt (§ 4),
2.durch Erklärung nach § 5,
3.durch Annahme als Kind (§ 6),
4.durch Ausstellung der Bescheinigung gemäß § 15 Abs. 1 oder 2 des Bundesvertriebenengesetzes (§ 7),
4a.durch Überleitung als Deutscher ohne deutsche Staatsangehörigkeit im Sinne des Artikels 116 Abs. 1 des Grundgesetzes (§ 40a),
5.für einen Ausländer durch Einbürgerung (§§ 8 bis 16, 40b und 40c).
(1) Durch die Geburt erwirbt ein Kind die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn ein Elternteil die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Ist bei der Geburt des Kindes nur der Vater deutscher Staatsangehöriger und ist zur Begründung der Abstammung nach den deutschen Gesetzen die Anerkennung oder Feststellung der Vaterschaft erforderlich, so bedarf es zur Geltendmachung des Erwerbs einer nach den deutschen Gesetzen wirksamen Anerkennung oder Feststellung der Vaterschaft; die Anerkennungserklärung muß abgegeben oder das Feststellungsverfahren muß eingeleitet sein, bevor das Kind das 23. Lebensjahr vollendet hat.(2) Ein Kind, das im Inland aufgefunden wird (Findelkind), gilt bis zum Beweis des Gegenteils als Kind eines Deutschen. Satz 1 ist auf ein vertraulich geborenes Kind nach § 25 Absatz 1 des Schwangerschaftskonfliktgesetzes entsprechend anzuwenden.
(3) Durch die Geburt im Inland erwirbt ein Kind ausländischer Eltern die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn ein Elternteil1.seit acht Jahren rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat und
2.ein unbefristetes Aufenthaltsrecht oder als Staatsangehöriger der Schweiz oder dessen Familienangehöriger eine Aufenthaltserlaubnis auf Grund des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit (BGBl. 2001 II S. 810) besitzt.
https://www.gesetze-im-internet.de/rustag/BJNR005830913.html
HansMaier.
10.06.2016, 21:23
https://www.gesetze-im-internet.de/rustag/BJNR005830913.html
Ich habe meine Aufklärerphase eigentlich hinter mir, aber ich mach
nochmal ne Ausnahme.
http://gelberschein.net/?page=1
Du musst die rote Pille nehmen, wenn Du aus der Matrix raus willst..
MfG
H.Maier
Westphale
10.06.2016, 21:32
Ich habe meine Aufklärerphase eigentlich hinter mir, aber ich mach
nochmal ne Ausnahme.
http://gelberschein.net/?page=1
Du musst die rote Pille nehmen, wenn Du aus der Matrix raus willst..
MfG
H.Maier
Vielleicht solltest du dir erst mal die Quellen aus deinem verlinkten Wikipedia-Artikel richtig anschauen.
http://www.duesseldorf.de/buergerinfo/33/03/31st01.shtml
Vor Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises muss die Staatsangehörigkeitsbehörde prüfen,
ob und wodurch Sie die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben, und
ob und wodurch Sie gegebenenfalls die deutsche Staatsangehörigkeit verloren haben.
Dabei ist die Staatsangehörigkeitsbehörde in erster Linie auf Ihre Angaben und Unterlagen angewiesen.
Voraussetzungen
Erwerb kraft Gesetzes infolge Ableitung von Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit
Erwerb kraft Gesetzes
Erwerb durch Sammeleinbürgerung im Zusammenhang mit Gebietsveränderung 1938 bis 1943
Erwerb durch staatlichen Hoheitsakt
Erwerb durch Erklärung, deutscher Staatsangehöriger sein zu wollen
Erwerb durch Option im Zusammenhang mit Gebietsveränderungen nach dem Ersten Weltkrieg
Erforderliche UnterlagenDie erforderlichen Unterlagen sind im Original und als Fotokopie vorzulegen.
Folgende Unterlagen können in Betracht kommen:
Unterlagen über Abstammung und Personenstand
Geburts- oder Abstammungsurkunden, Heiratsurkunden, Abschriften aus dem Familienbuch
Unterlagen über den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit
Einbürgerungsurkunden, Verleihungsurkunden, Bescheinigungen/ Urkunden über den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch Erklärung oder Option, Ernennungsurkunden bei Beamten, Spätaussiedlerbescheinigungen, Staatsangehörigkeitsausweise, Reisepässe, Personalausweise, Meldebestätigungen, Unterlagen über geleisteten Militärdienst oder Tätigkeit als Beamtin beziehungsweise Beamter und so weiter
Juden sollen ebenfalls anerkannt werden!Als nationale Minderheit? Wieso das denn?
Ich habe meine Aufklärerphase eigentlich hinter mir, aber ich mach
nochmal ne Ausnahme.
http://gelberschein.net/?page=1
Du musst die rote Pille nehmen, wenn Du aus der Matrix raus willst..
MfG
H.Maier
Die Frage an dieser Stelle ist, was bringt der gelbe Schein ganz konkret? Oder anders formuliert: welche Rechte sind Dir verwehrt, wenn Du nicht über den Staatsangehörigkeitsausweis verfügst?
Gehirnnutzer
11.06.2016, 08:52
Die Frage an dieser Stelle ist, was bringt der gelbe Schein ganz konkret? Oder anders formuliert: welche Rechte sind Dir verwehrt, wenn Du nicht über den Staatsangehörigkeitsausweis verfügst?
Frumpel, es geht um den rechtsverbindlichen Nachweis der Staatsbürgerschaft. Wann und wem muss man die Staatsangehörigkeit rechtsverbindlich nachweisen?
Immer dann, wenn du einem anderen Staat in Staatsangehörigkeitsfragen deine Staatsangehörigkeit rechtsverbindlich nachweisen mußt, also bei Anträgen zur Einbürgerung, Genehmigung doppelter Staatsbürgerschaft.
Wir haben 194 anerkannte Staaten (UN-Mitglieder). Wie ein Staat seine Staatsbürgerschaft vergibt, ist seine eigene Sache, wie er seine Ausweise vergibt auch und natürlich unterliegt dies immer wieder Änderungen.
Kann ein Beamter 193 Staatsbürgerschaftsregelungen im Kopf haben?
Kann sich ein exportlastiges Land wie Deutschland Völkerrechtsbruch bzw. den daraus resultierenden Vertrauensverlust leisten?
Das hätte die jeweilige Regierung bzw. Parlamentsmehrheit zu entscheiden.
Ich glaube, wir schafften das. Denn arg vielen Staaten wäre es gleich (Lateinamerika, Südost- und Ostasien, Russland, Ostmitteleuropa), andere (unsere kleineren Nachbarn) würden sich arrangieren müssen, wieder andere (Teile Afrikas und Nahosts) fallen nicht ins Gewicht und noch andere hätten eine ähnliche Entwicklung wie wir, ein "Rechtsruck" in Deutschland ohne eben solche in Europa insgesamt ist kaum vorstellbar.
Ausserdem hängt es davon ab, als wie umfänglich man zum jeweiligen Zeitpunkt das Problem sieht. Wie der Einzelne auch sollte Deutschland lieber "arbeitslos" sein als tot.
:top:
Wir reden gerade von Syrien, da helfen gute Worte und Gesten sehr weiter. Ein anerkennen des zur Zeit amtierenden Präsidenten dort wäre schon mal ein Anfang, dazu versprechen beim Wiederaufbau zu helfen, natürlich nicht ganz kostenlos, mit anschließenden wirtschaftlichen Erleichterungen im Warenverkehr und schon sagt Assad, schickt mir alle meine Kinderlein, egal ob hell oder dunkelhäutig, egal ob mit oder ohne Ausweispapiere.
Gehirnnutzer
11.06.2016, 09:45
Das hätte die jeweilige Regierung bzw. Parlamentsmehrheit zu entscheiden.
Ich glaube, wir schafften das. Denn arg vielen Staaten wäre es gleich (Lateinamerika, Südost- und Ostasien, Russland, Ostmitteleuropa), andere (unsere kleineren Nachbarn) würden sich arrangieren müssen, wieder andere (Teile Afrikas und Nahosts) fallen nicht ins Gewicht und noch andere hätten eine ähnliche Entwicklung wie wir, ein "Rechtsruck" in Deutschland ohne eben solche in Europa insgesamt ist kaum vorstellbar.
Ausserdem hängt es davon ab, als wie umfänglich man zum jeweiligen Zeitpunkt das Problem sieht. Wie der Einzelne auch sollte Deutschland lieber "arbeitslos" sein als tot.
Du sprachst in deinem vorherigen Post von einem massiven politischen Wandel, der BVerfG etc. außer Kraft setzt. Der einzige politischen Wandel, der dies vollbringen könnte, wäre eine Revolution oder ein Bürgerkrieg.
Alles was auf normalen Weg geschieht, also durch Wahlen, kommt nicht am GG und am BVerfG vorbei.
Auch Artikel 146 GG bringt da keine wirkliche Lösung.
Wir haben zwar eine Partei gehabt, die mal mit 2/3 Mehrheit im Parlament gesessen hat, zwar nur in einem Länderparlament, was es jedoch theoretisch möglich macht, das eine Partei mit einer solchen Mehrheit in den Bundestag ein ziehen könnte, aber gleichzeitig auch mit 2/3 Mehrheit im Bundesrat vertreten zu sein, ist unwahrscheinlich.
jmw, du bist fast genau so lange hier, wie ich. Jedes Jahr wird hier geredet, die Revolution, der Bürgerkrieg kommt in Kürze und das seit 10 Jahren immer wiederkehrend fürs nächste Jahr.
jmw, möglich ist immer vieles, selbst das, was unmöglich erscheint. Die Frage ist aber, was wirklich wahrscheinlich ist.
Eine Sache beweist diese Diskussion und die wiederkehrende Diskussion um die Spieler der Nationalmannschaft. Die selben, die den Rechtsstaat durch Merkels Handlungen in Gefahr bzw. als nicht mehr gegeben gesehen haben, ist der Rechtsstaat absolut egal, wenn es um ihre Vorstellungen geht.
Immer dann, wenn du einem anderen Staat in Staatsangehörigkeitsfragen deine Staatsangehörigkeit rechtsverbindlich nachweisen mußt, also bei Anträgen zur Einbürgerung, Genehmigung doppelter Staatsbürgerschaft.
Verstehe. Wenigstens ist der Doppelkorn noch nicht nachweispflichtig. :dg:
Als nationale Minderheit? Wieso das denn?
Wieso eigentlich nicht?! Wäre nur konsequent ... Ich persönlich durfte nach Deutschland einreisen, weil meine Volkszugehörigkeit "jüdisch" ist.
cornjung
11.06.2016, 11:59
Wieso eigentlich nicht?! Wäre nur konsequent ... Ich persönlich durfte nach Deutschland einreisen, weil meine Volkszugehörigkeit "jüdisch" ist.
Jeder darf hier einreisen, der sich Asylant oder refugee nennt !
Jeder darf hier einreisen, der sich Asylant oder refugee nennt !
Ich kam ja noch zu der Zeit als es noch nicht der Fall war :-)
Wieso eigentlich nicht?! Wäre nur konsequent ... Ich persönlich durfte nach Deutschland einreisen, weil meine Volkszugehörigkeit "jüdisch" ist.In den meisten - wenn nicht sogar allen - Ländern der EU gilt "jüdisch" aber nicht als Volks-, sondern als Religioszugehörigkeit. Ich schätze mal Deutschland nahm dich wegen der Religionszugehörigkeit auf.
In Deutschland gilt darin:
Die Bundesregierung sieht als nationale Minderheiten jene Gruppen der Bevölkerung an, die folgenden Kriterien entsprechen:
ihre Angehörigen sind deutsche Staatsangehörige,
sie unterscheiden sich vom Mehrheitsvolk durch eine eigene Sprache, Kultur und Geschichte (eigene Identität),
sie wollen diese Identität bewahren,
sie sind traditionell (also in der Regel seit Jahrhunderten) in Deutschland heimisch,
sie leben innerhalb Deutschlands in angestammten Siedlungsgebieten.
Zu der letztgenannten Voraussetzung gibt es aus historischen Gründen eine Ausnahme für die deutschen Sinti und die deutschen Roma. Sie sind in Deutschland als nationale Minderheit anerkannt, obwohl sie meist in kleinerer Zahl nahezu in ganz Deutschland und nicht in abgegrenzten eigenen Siedlungsgebieten leben
...
Das Merkmal der traditionellen Anwesenheit unterscheidet die Minderheiten von den Zuwanderern, die nicht traditionell in Deutschland leben. Die jüdische Gemeinschaft in Deutschland betrachtet sich – anders als in einigen anderen Staaten – nicht als nationale Minderheit, sondern als Glaubensgemeinschaft.
....
http://www.bmi.bund.de/DE/Themen/Gesellschaft-Verfassung/Nationale-Minderheiten/nationale-minderheiten_node.html
Deutsche Zigeuner gelten demnach noch (ausnahmsweise) als nationale Minderheit, aber Juden nicht.
cornjung
11.06.2016, 12:07
Ich kam ja noch zu der Zeit als es noch nicht der Fall war :-)
Früher war es nicht so, stimmt.
Veruschka
11.06.2016, 12:11
100 % richtig. Und anstatt zu weinen und zu greinen, soll die AfD meinetwegen ihren Alternativen Fußballbund gründen, wo nur Ronny, Maik und Sandro mitspielen dürfen und zu jeder Trainingseinheit das Absingen der Hymne gehört.
Hihi, herrlich!
So machen wir es:gp:
In den meisten - wenn nicht sogar allen - Ländern der EU gilt "jüdisch" aber nicht als Volks-, sondern als Religioszugehörigkeit.(...).
Mit Deiner Schätzung liegst Du falsch.
Wiki schon allein reicht da zum einstieg ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontingentfl%C3%BCchtling
(...) Seit 1991 haben Juden und Menschen mit jüdischen Vorfahren aus den Nachfolgestaaten der Sowjetunion die Möglichkeit, als Kontingentflüchtlinge nach Deutschland einzureisen. (...)
Nach den geltenden Regelungen aus dem Erlass des Auswärtigen Amtes an die Auslandsvertretungen vom 25. März 1997 sind Personen zuwanderungsberechtigt, die selbst „jüdischer Nationalität“ sind oder von mindestens einem jüdischen Elternteil abstammen. (...)
Soweit klar?
:-)
Aber Deutschland bemüht sich halt, das jüdische Volk abzuschaffen. so oder so.
Mit Deiner Schätzung liegst Du falsch.
Wiki schon allein reicht da zum einstieg ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontingentfl%C3%BCchtling
Soweit klar?
:-)Damit ist aber die entsprechende Bezeichnung der SU bzw. Russlands gemeint, und deswegen steht sie auch in Anführungszeichen!
Es steht ja auch klar drin, wenn man in deinem Link weiterliest:
In den Staaten der ehemaligen Sowjetunion gilt, anders als in Deutschland, jüdisch als Nationalität im Sinne von Volkszugehörigkeit und wurde so auch in Personenstandsdokumente eingetragen.
Damit ist aber die entsprechende Bezeichnung der SU bzw. Russlands gemeint, und deswegen steht sie auch in Anführungszeichen!
Es steht ja auch klar drin, wenn man in deinem Link weiterliest:
Deswegen sagte ich ja
Deutschland bemüht sich halt, das jüdische Volk abzuschaffen. so oder so.
;-)
Schlummifix
11.06.2016, 12:27
....
Sag mal, was schreibselst du denn da für einen Unsinn?
In Deutschland galt immer das Abstammungsprinzip: Deutscher ist, wer deutscher Abstammung ist. Punkt. Das war die Regel.
Und der Rest war die Möglichkeit der Einbürgerung, als Ausnahme. Unter strengen Voraussetzungen.
Und was hat das Politikergesindel jetzt daraus gemacht?
Daran allein erkennt man, dass wir eine absolute Zeitenwende erleben, in der Deutschland vollkommen verramscht wird. Es wird mit jahrhundertelangen Prinzipien gebrochen, einfach so.
Alle Mitglieder der DFB-Auswahlmannschaft sind Deutsche.
Übrigens gibt es keine Nationalmannschaft, nur eine Auswahlmannschaft des DFB. Bei diesem handelt es sich um einen privaten Sportverein mit Sitz in Frankfurt.
Sie sind Passinhaber.
autochthon
11.06.2016, 12:28
Ich denke Israel ist Staatsraeson!?
Deswegen sagte ich ja
Deutschland bemüht sich halt, das jüdische Volk abzuschaffen. so oder so.
;-)
Im Gegensatz zu SU/Russland ist Deutschland kein Vielvölkerreich, so dass es als nationale Minderheiten nur jene mit altangestammten Gebiet zählt, also "autochthone".
Ausnahmen bilden - wegen der "speziellen Geschichte" - die Zigeuner, aber Juden nicht, weil Juden in Deutschland angeblich selbst nicht als nationale Minderheit aufgeführt sein wollten (steht so zumindest in meinen Link weiter oben drin).
Demnach schaffen sich also eher die Juden Deutschlands selbst als Volk ab...
(...) Demnach schaffen sich also eher die Juden Deutschlands selbst als Volk ab...Euer ZDJ habt ihr Euch selbst ... ähm ... gezüchtet. Mehr sag ich erst mal nichts dazu ...
BRDDR_geschaedigter
11.06.2016, 12:56
Euer ZDJ habt ihr Euch selbst ... ähm ... gezüchtet. Mehr sag ich erst mal nichts dazu ...
Werdet ihr Juden aus Russland/Ukraine von denen immer noch diskriminiert? :D
Euer ZDJ habt ihr Euch selbst ... ähm ... gezüchtet. Mehr sag ich erst mal nichts dazu ...Wieso "euer"? Ich bin weder Jude, auch nicht jüdischer Abstammung, noch bin ich Deutscher. Ich lebe nicht mal mehr in Deutschland.
Werdet ihr Juden aus Russland/Ukraine von denen immer noch diskriminiert? :D
Keine Ahnung. Ich bin da raus. Bekanntlich.
:-)
Wieso "euer"? Ich bin weder Jude, auch nicht jüdischer Abstammung, noch bin ich Deutscher. Ich lebe nicht mal mehr in Deutschland.
Weiß ich auch eigentlich, sorry. "Der Normaldeutsche" war gemeint.
BRDDR_geschaedigter
11.06.2016, 13:04
Keine Ahnung. Ich bin da raus. Bekanntlich.
:-)
Hast du nicht vor ein paar Jahren mal nen Heulstrang darüber aufgemacht?
hast du nicht vor ein paar jahren mal nen heulstrang darüber aufgemacht?
nö...
umananda
11.06.2016, 13:10
Damit ist aber die entsprechende Bezeichnung der SU bzw. Russlands gemeint, und deswegen steht sie auch in Anführungszeichen!
Es steht ja auch klar drin, wenn man in deinem Link weiterliest:
Man ist ja in Deutschland immer sehr bemüht, den Juden ein Gefühl des Willkommens zu vermitteln, doch werde ich niemals das Gefühl los, dass dies mit so einer Art von Demonstration einhergeht. "Schaut alle her, wir stehen zu unserer Vergangenheit" ... und gleichzeitig toleriert man gerade in Deutschland antisemitische Angriffe von Migranten.
Hier ein Link (Anfang des Jahres)
http://download.media.tagesschau.de/video/2016/0119/TV-20160119-2259-3701.webm.h264.mp4
Die jüdische Nationalität in Anführungszeichen zu setzen ist auch so eine Form von Ambivalenz, die man besonders in Deutschland überall beobachten kann. Man versucht das Judentum als Religionszugehörigkeit zu verstehen, aber es ist nun einmal ein Irrtum, dass ein Jude religiös sein muss, um ein Teil des jüdischen Volkes zu sein.
In Deutschland werden oft solche Irrtümer gelebt. Man versteht letztlich auffällig häufig das Andere nicht. Wo sonst wird ein Satz wie "Der Islam gehört zu Deutschland" zelebriert ohne zu begreifen, dass der Islam mehr ist als nur eine Religion. Er hat überhaupt keinen Bezug zur christlichen Hauskultur ... und wenn man von der jüdisch-christlichen abendländischen Kultur spricht, dann bezieht man sich auf ein erfolgreiches Zusammenspiel, das über viele Jahrhunderte hinweg nahezu ein kultureller Glücksfall war ... aber es ist ein Zusammenspiel, bestenfalls eine geistige Synthese, aber niemals eine Einheit gewesen. Religionen sind immer vielfältiger als man denkt.
Servus umananda
Gehirnnutzer
11.06.2016, 13:11
Sag mal, was schreibselst du denn da für einen Unsinn?
In Deutschland galt immer das Abstammungsprinzip: Deutscher ist, wer deutscher Abstammung ist. Punkt. Das war die Regel.
Und der Rest war die Möglichkeit der Einbürgerung, als Ausnahme. Unter strengen Voraussetzungen.
Und was hat das Politikergesindel jetzt daraus gemacht?
Daran allein erkennt man, dass wir eine absolute Zeitenwende erleben, in der Deutschland vollkommen verramscht wird. Es wird mit jahrhundertelangen Prinzipien gebrochen, einfach so.
Sie sind Passinhaber.
Schlummfix, es galt immer die gesetzliche Regelung und wenn es um Rüdiger, Boateng und Leroy geht, die haben einen deutschen Elternteil, sind also gemäß § 4 Absatz 1 Deutsche durch Geburt. Und wenn du so wert auf das RuStAG von 1913 in seiner Version vom 22.07.1913 legst, dann ist Rüdiger Deutscher durch Geburt, weil sein Vater Deutscher ist.
Man ist ja in Deutschland immer sehr bemüht, den Juden ein Gefühl des Willkommens zu vermitteln, doch werde ich niemals das Gefühl los, dass dies mit so einer Art von Demonstration einhergeht. "Schaut alle her, wir stehen zu unserer Vergangenheit" ... und gleichzeitig toleriert man gerade in Deutschland antisemitische Angriffe von Migranten.
Hier ein Link (Anfang des Jahres)
http://download.media.tagesschau.de/video/2016/0119/TV-20160119-2259-3701.webm.h264.mp4
Die jüdische Nationalität in Anführungszeichen zu setzen ist auch so eine Form von Ambivalenz, die man besonders in Deutschland überall beobachten kann. Man versucht das Judentum als Religionszugehörigkeit zu verstehen, aber es ist nun einmal ein Irrtum, dass ein Jude religiös sein muss, um ein Teil des jüdischen Volkes zu sein.
In Deutschland werden oft solche Irrtümer gelebt. Man versteht letztlich oft das Andere nicht. Wo sonst wird ein Satz wie "Der Islam gehört zu Deutschland" zelebriert ohne zu begreifen, dass der Islam mehr ist als nur eine Religion. Er hat überhaupt keinen Bezug zur christlichen Hauskultur ... und wenn man von der jüdisch-christlichen abendländischen Kultur spricht, dann bezieht man sich auf ein Zusammenspiel über viele Jahrhunderte an ... aber es ist ein Zusammenspiel, bestenfalls eine geistige Synthese, aber niemals eine Einheit gewesen. Religionen sind immer vielfältiger als man denkt.
Servus umananda
Wie handhabt es Österreich darin?
HansMaier.
11.06.2016, 13:52
Die Frage an dieser Stelle ist, was bringt der gelbe Schein ganz konkret? Oder anders formuliert: welche Rechte sind Dir verwehrt, wenn Du nicht über den Staatsangehörigkeitsausweis verfügst?
Sobald die BRD unter gegangen ist, erlischt die BRD Staatsbürgerschaft zusammen
mit dem restlichen BRD Recht. Wer dann keinen Anspruch auf den gelben Schein hat,
wird staatenlos. Es gab auch mal eine DDR Staatsbürgerschaft. Aber die ging mit der
DDR unter. Es wird wenns soweit ist, ohnehin auf dem Gebiet der heutigen EUdssr jede
Menge neue Nachfolgestaaten geben und neue Grenzen.
Ganz ähnlich wie nach dem Untergang der Sowjetunion.
MfG
H.Maier
umananda
11.06.2016, 13:57
Wie handhabt es Österreich darin?
Allgemein lässt das österreichische Staatsbürgerschaftsrecht keine Doppel- oder Mehrfachstaatsbürgerschaften zu. Aber es gibt bestimmte Sonderfälle, in denen dieser Grundsatz durchbrochen wird. Ich und meine Geschwister haben schon seit der Geburt zwei Staatsbürgerschaften. Mütterlicherseits und väterlicherseits ... die französische und österreichische. Das ist bis heute so geblieben ... es existieren also Ausnahmen, die übrigens auch bei meinen Töchtern greifen, da mein Mann Franzose und Israeli ist. Aber wenn erst einmal dieser Sonderfall beglaubigt wurde ist es ziemlich problemlos. Es gibt eine Zusatzklausel wegen der Wahlberechtigung innerhalb der EU. Aber das geht jetzt zu sehr ins Detail. Verständlich eigentlich ... man sollte ja nicht in zwei Ländern wahlberechtigt sein.
Servus umananda
Schlummifix
11.06.2016, 14:36
Schlummfix, es galt immer die gesetzliche Regelung und wenn es um Rüdiger, Boateng und Leroy geht, die haben einen deutschen Elternteil, sind also gemäß § 4 Absatz 1 Deutsche durch Geburt. Und wenn du so wert auf das RuStAG von 1913 in seiner Version vom 22.07.1913 legst, dann ist Rüdiger Deutscher durch Geburt, weil sein Vater Deutscher ist.
In Sachen Le Mannschaft geht es um Identifikation, und ich kann mich mit dieser Le Mannschaft nicht mehr identifizieren.
Also schaue ich mir den Unsinn auch nicht mehr an.
Welche dieser Spieler leben überhaupt in Deutschland, welchen Bezug haben sie überhaupt zu Deutschland?
Nur weil sie irgendwie auf irgendeinem Weg neuerdings den Pass bekommen; zusätzlich noch zu einem zweiten oder dritten Pass.
Welchen Sinn machen noch solche Turniere mit erweiterter Vereinsmannschaft?
Übrigens gibt es inzwischen Kanzleien, die Staatsangehörigkeiten bewerten. Und die deutsche soll ja finanziell den größten Wert haben.
So ist das..
http://www.welt.de/wirtschaft/article155918468/Der-deutsche-Pass-ist-der-wertvollste-der-Welt.html
Es gab auch mal eine DDR Staatsbürgerschaft. Aber die ging mit der DDR unter.
Ja und? Nach Art 116 GG hatte jeder DDR-Bürger automatisch die Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik und damit die deutsche Staatsangehörigkeit, da alle Besatzungszonen innerhalb der Grenzen des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 lagen.
Daher noch mal meine Frage: welche Rechte sind mir als Deutscher (= als deutscher Staatsangehöriger entspr. Art 116 GG) denn nun verwehrt, wenn ich den gelben Schein nicht in der Schublade habe?
Sobald die BRD unter gegangen ist, erlischt die BRD Staatsbürgerschaft zusammen
mit dem restlichen BRD Recht. Wer dann keinen Anspruch auf den gelben Schein hat,
wird staatenlos. Es gab auch mal eine DDR Staatsbürgerschaft. Aber die ging mit der
DDR unter. Es wird wenns soweit ist, ohnehin auf dem Gebiet der heutigen EUdssr jede
Menge neue Nachfolgestaaten geben und neue Grenzen.
Ganz ähnlich wie nach dem Untergang der Sowjetunion.
MfG
H.Maier
Aber der gelbe Schein ist dann auch völlig wertlos. Das einzige, was zählt, ist das eigene Stammbuch. Und man ist dann wieder Reichsbürger. Staatenlos jedenfalls nicht.
HansMaier.
11.06.2016, 19:41
Ja und? Nach Art 116 GG hatte jeder DDR-Bürger automatisch die Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik und damit die deutsche Staatsangehörigkeit, da alle Besatzungszonen innerhalb der Grenzen des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 lagen.
Daher noch mal meine Frage: welche Rechte sind mir als Deutscher (= als deutscher Staatsangehöriger entspr. Art 116 GG) denn nun verwehrt, wenn ich den gelben Schein nicht in der Schublade habe?
Der Schein ist die einzige völkerrechtliche gültige Bestätigung deiner Volkszugehörigkeit.
Den brauchst Du dann, wenn deine Volkszugehörigkeit in Frage gestellt wird.
Das wird nach der BRD der Fall sein...
MfG
H.Maier
HansMaier.
11.06.2016, 19:47
Aber der gelbe Schein ist dann auch völlig wertlos. Das einzige, was zählt, ist das eigene Stammbuch. Und man ist dann wieder Reichsbürger. Staatenlos jedenfalls nicht.
Das Stammbuch gehört zu den Unterlagen die für den Schein nötig sind.
Wir haben sowas, aber Ali nützt das nichts, weil dessen Vorfahren 1913 keine
Deutsche waren...
Und ihr dürft euch schon mal aufs 4.te Reich freuen, denn der starke Mann, der den Saustall
aufräumt, den die Demokratten hinterlassen haben, kann kaum eine Demokratte sein,
logisch oder? Denn die haben die Sauerei ja gemacht. Er wird also was Totalitäres sein.
Im Idealfall ein Monarch, denn die Alternative wäre, brauner oder roter Diktator oder
blutiges Chaos. Nunja, mit dem Chaos gehts auch los und die Frage ist, wer die Chaoszeit
überlebt, um sich danach Gedanken um den gelben Schein zu machen.
MfG
H.Maier
Ja und? Nach Art 116 GG hatte jeder DDR-Bürger automatisch die Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik und damit die deutsche Staatsangehörigkeit, da alle Besatzungszonen innerhalb der Grenzen des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 lagen.
In der Bundesrepublik legte man bis 1990 immer den größten Wert darauf, dass es nur eine einzige deutsche Staatsangehörigkeit gäbe, keine davon verschiedene der Bundesrepublik. Die Bundesbürger waren Deutsche, aber die DDR-Bürger auch. Daher konnten diese sich problemlos einen Bundespass ausstellen lassen, wenn sie die Ständige Vertretung in Ost-Berlin aufsuchten oder eine Botschaft in einem Drittland.
Mit den Grenzen hatte das wenig zu tun, weil man nach deutschem Recht die Staatsangehörigkeit (wenn nicht durch Einbürgerung) durch Abstammung erhält, nicht durch den Geburtsort.
Übrigens stand man in der DDR bis 1967 auf dem gleichen Standpunkt. Erst in jenem Jahr wurde eine besondere DDR-Staatsangehörigkeit eingeführt. Bis dahin galt noch das alte RuStAG.
Daher noch mal meine Frage: welche Rechte sind mir als Deutscher (= als deutscher Staatsangehöriger entspr. Art 116 GG) denn nun verwehrt, wenn ich den gelben Schein nicht in der Schublade habe?
Überhaupt keine. Der "gelbe Schein" dokumentiert nur einen bestehenden Zustand. Er ändert aber nichts daran. Man wird nicht erst damit Deutscher.
Den "gelben Schein" braucht kaum jemand mal im wirklichen Leben. Normalerweise reichen Personalausweis oder Reisepass völlig aus. Ja, ja, ich weiß, diese Dokumente "begründen nur eine Vermutung", man sei Deutscher. Aber das reicht in der Praxis. Deutsche Identitätsdokumente werden nach Gesetz nur an Deutsche ausgegeben. Und wer behaupten sollte, du seist kein Deutscher, der muss es beweisen. So lange er das nicht schafft, ist die Vermutung als gegeben anzusehen.
Der Schein ist die einzige völkerrechtliche gültige Bestätigung deiner Volkszugehörigkeit.
Wer Staatsangehöriger ist und wer nicht, regelt jeder Staat für sich selbst nach Belieben. Eine "völkerrechtlich gültige" Bestätigung dafür gibt es nicht. Das Völkerrecht kommt hier überhaupt nicht ins Spiel.
Mit Deiner Schätzung liegst Du falsch.
Wiki schon allein reicht da zum einstieg ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Kontingentfl%C3%BCchtling
Aber Deutschland bemüht sich halt, das jüdische Volk abzuschaffen. so oder so.
In der Sowjetunion war "jüdisch" eine amtlich anerkannte Nationalität, wie auch "deutsch" oder "usbekisch" oder "lettisch". In einem sowjetischen Pass war "Nationalität" ein Pflichteintrag. Gemeint war damit aber die Volkszugehörigkeit; die Staatsangehörigkeit war ja für alle gleich, die sowjetische.
In Deutschland dagegen haben die Juden zwar einen öffentlich-rechtlichen Status als Religionsgemeinschaft, gelten aber nicht als nationale Minderheit. Das dürfte schon an ihrer bunt gemischten Herkunft scheitern. In allen anderen mir bekannten Ländern ist es ebenso.
Sie sind Passinhaber.
Wer sagt das? Es gibt keine Passpflicht. Na gut, da sie ja manchmal weitere Reisen machen müssen, haben sie vermutlich einen, aber für Frankreich braucht man das nicht.
Du sprachst in deinem vorherigen Post von einem massiven politischen Wandel, der BVerfG etc. außer Kraft setzt. Der einzige politischen Wandel, der dies vollbringen könnte, wäre eine Revolution oder ein Bürgerkrieg.
Alles was auf normalen Weg geschieht, also durch Wahlen, kommt nicht am GG und am BVerfG vorbei. [...]
Doch, sicher! Und zwar indem man's einfach ignoriert. Der amerikanische Präsident Andrew Jackson war's, glaub ich, der mal angesichts eines Urteils meinte, das Gericht hätte es gefällt, das Gericht möge es dann auch durchsetzen. Kann es freilich nicht mangels eigener Truppen. Das ist der Nachteil einer Trennung von Exkutive und Judikative: Letztere ist machtlos ohne Kooperation.
jmw, du bist fast genau so lange hier, wie ich. Jedes Jahr wird hier geredet, die Revolution, der Bürgerkrieg kommt in Kürze und das seit 10 Jahren immer wiederkehrend fürs nächste Jahr.
Der Unfug kommt jedes Jahr, ich weiss. Lässt sich nicht ändern, einige scheinen das zu brauchen. :)
jmw, möglich ist immer vieles, selbst das, was unmöglich erscheint. Die Frage ist aber, was wirklich wahrscheinlich ist. [...]
Die Wahrscheinlichkeit ist aber ein anderes Thema. Die Frage war nicht, was kommen wird oder was ich täte, sondern die Frage war, was prinzipiell möglich wär bzw. nicht möglich wär in puncto Entzug der Staatsbürgerschaft. Worauf ich antwortete, dass m.E. im Falle des Falle die juristische Dimension durch den vorgehenden politischen Wandel an Gewicht verlöre.
Anders ausgedrückt: Glaubste wirklich, eine entsprechende (vermutlich rechtsnationale) Regierung/Parlamentsmehrheit liesse sich vom BVerfG oder dem EuGH stoppen? Warum sollte sie?
Gehirnnutzer
12.06.2016, 08:07
Anders ausgedrückt: Glaubste wirklich, eine entsprechende (vermutlich rechtsnationale) Regierung/Parlamentsmehrheit liesse sich vom BVerfG oder dem EuGH stoppen? Warum sollte sie?
jmw, dass würde aber im Grunde einen Wolf im Schafspelz voraussetzen, da sich eine entsprechende Partei auf eine bestimmte Art und Weise bewegen müsste, um diese Position zu erreichen. Das setzt auch wieder einen gewissen Grad an Intelligenz in einer solchen Partei voraus........................................
jmw, dass würde aber im Grunde einen Wolf im Schafspelz voraussetzen, da sich eine entsprechende Partei auf eine bestimmte Art und Weise bewegen müsste, um diese Position zu erreichen. Das setzt auch wieder einen gewissen Grad an Intelligenz in einer solchen Partei voraus........................................
Es müsste
1. Zeit & Ort geeignet sein bzw. die Umstände ein Handeln erfordern und
2. die Partei generell kritisch zur derzeitigen Immigrations- und Integrationspolitik stehen und
3. die Lage sich zuspitzen und dann
4. Kräfte innerhalb der Partei existieren, die fähig und in der Lage sind, konsequent und "radikal" (im handwerklich-technischen Sinne) zu handeln.
Vorab verschleiern müsste die Partei nichts, die Kritik kann via Programm und Politik durchaus vorher vorhanden sein und sich dann (gewollt oder kraft Notwendigkeit) zuspitzend durchsetzen.
Gehirnnutzer
12.06.2016, 10:44
Es müsste
1. Zeit & Ort geeignet sein bzw. die Umstände ein Handeln erfordern und
2. die Partei generell kritisch zur derzeitigen Immigrations- und Integrationspolitik stehen und
3. die Lage sich zuspitzen und dann
4. Kräfte innerhalb der Partei existieren, die fähig und in der Lage sind, konsequent und "radikal" (im handwerklich-technischen Sinne) zu handeln.
Vorab verschleiern müsste die Partei nichts, die Kritik kann via Programm und Politik durchaus vorher vorhanden sein und sich dann (gewollt oder kraft Notwendigkeit) zuspitzend durchsetzen.
jmw, warum funktioniert die Nazi-Keule? Weil es Tabu-Themen in unserer Gesellschaft gibt. Es spielt keine Rolle, warum es diese Tabu-Themen gibt, sie sind vorhanden. Was ist notwendig um eine Parlamentsmehrheit und somit eine Regierungsmehrheit, entsprechende Wählerstimmen. Und ob man es einsehen will oder nicht, wer die Tabu-Themen anfässt, vergrault Wähler.
Zwischen den Tabu-Themen und dem rechten und nationalen politischen Spektrum besteht eine gewisse Affinität.
Es geht ja auch nicht ums nächste WE oder die Wahl 2017. Sondern um die grundsätzliche, d.h. von aktuellen Erfolgschancen erstmal unabhängige Frage, ob die Verfassung, die Gesetze, die EU einer härteren Gangart entgegenstünden. Die Macht von Papier sollte man da nicht überschätzen.
Richtig ist zweifellos, dass Rechte, gleich ob eher konservativ oder eher nationalistisch, z.T. erhebliche Schwierigkeiten haben, breite Massen anzusprechen. Massen nämlich, denen es grösserenteils um soziale Sicherheit, sozialen Aufstieg und persönliche Freiheit geht, also um "Gebt mir Geld und lasst mich in Ruhe!".
jmw, warum funktioniert die Nazi-Keule? Weil es Tabu-Themen in unserer Gesellschaft gibt. Es spielt keine Rolle, warum es diese Tabu-Themen gibt, sie sind vorhanden. Was ist notwendig um eine Parlamentsmehrheit und somit eine Regierungsmehrheit, entsprechende Wählerstimmen. Und ob man es einsehen will oder nicht, wer die Tabu-Themen anfässt, vergrault Wähler.
Zwischen den Tabu-Themen und dem rechten und nationalen politischen Spektrum besteht eine gewisse Affinität.
Stopblitz
18.06.2016, 12:52
Wieso eigentlich nicht?! Wäre nur konsequent ... Ich persönlich durfte nach Deutschland einreisen, weil meine Volkszugehörigkeit "jüdisch" ist.
Was ich dabei nicht verstehe ist zum einen warum es unbedingt Deutschland sein müsste, so wie du als Jüdin die Deutschen hasst, zum anderen frage ich mich, in wie fern 'jüdisch' eine Volkszugehörigkeit sein kann? Ist das nicht eher eine Glaubensrichtung?
Gehirnnutzer
18.06.2016, 13:06
Es geht ja auch nicht ums nächste WE oder die Wahl 2017. Sondern um die grundsätzliche, d.h. von aktuellen Erfolgschancen erstmal unabhängige Frage, ob die Verfassung, die Gesetze, die EU einer härteren Gangart entgegenstünden. Die Macht von Papier sollte man da nicht überschätzen.
Richtig ist zweifellos, dass Rechte, gleich ob eher konservativ oder eher nationalistisch, z.T. erhebliche Schwierigkeiten haben, breite Massen anzusprechen. Massen nämlich, denen es grösserenteils um soziale Sicherheit, sozialen Aufstieg und persönliche Freiheit geht, also um "Gebt mir Geld und lasst mich in Ruhe!".
-jmw- ich glaube, das eine Menge Leute mehr als du denkst, Augenfür die Probleme haben, die es gibt, sie sind aber nicht mit den von gewissen Kreisen angebotenen Lösungen einverstanden bzw. mit dem, was Lösunganbieter zusätzlich im Anhang haben.
-jmw- ich glaube, das eine Menge Leute mehr als du denkst, Augenfür die Probleme haben, die es gibt, sie sind aber nicht mit den von gewissen Kreisen angebotenen Lösungen einverstanden bzw. mit dem, was Lösunganbieter zusätzlich im Anhang haben.
Das ist ja ein Phänomen, das wir auf der bürgerlichen "Rechten", d.h. auf dem rechten Flügel der Linken (AfD usw.) beobachten: Man sieht ein Problem, aber nicht vollständig, man will eine Lösung, aber bitteschön im Rahmen desjenigen Status quo, der dieses Problem erst hervorgebracht hat oder erheblich zu ihm beiträgt oder dieselbe Ursache hat wie das Problem und also mit ihm ursächlich zusammenhängt. Das ist dann u.a. der moderne Konservativismus, der das behalten will, was die linkere Linke vor einer Generation durchsetzte und woran er sich inzwischen gewöhnt hat.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.