Vollständige Version anzeigen : Offiziell: Montenegro wird bald 29. NATO-Mitgliedstaat - Kritik aus Russland
Kreml zur Aufnahme Montenegros in die NATO: Weitere NATO-Expansion ist destruktiv
Im Kreml wurde der Beschluss, Montenegro als 29. NATO-Mitgliedstaat aufzunehmen, mit negativen Reaktionen wahrgenommen. Darüber sprach der Pressesekretär des russischen Präsidenten, Dmitri Pesskow.
"Im Allgemeinen ist die weitere Expansion der NATO unserer Ansicht nach ein destruktiver Prozess. Von diesem Prozess profitiert die europäische Sicherheit überhaupt nicht. Im Gegenteil, dadurch wächst der Spannungsgrad in der Region weiter an", kommentierte Pesskow die beschlossene Aufnahme Montenegros in die NATO.
Auch die russische Außenamtssprecherin Marija Sacharowa übte Kritik an dem Beschluss. Sie meinte, dass Montenegro künstlich in die NATO hineingezogen wurde, ohne dass die Meinung der Bürger dieses Landes Berücksichtigung fand.
"Wir sehen einen weiteren Versuch der NATO, die militärpolitische Landschaft in Europa umzukrempeln. Gerade vor dem Hintergrund, dass die neue NATO-Strategie offen gegen Russland gerichtet ist, sehen wir durch die Expansion dieses Militärblocks unsere Interessen tangiert. Und wir werden darauf entsprechend reagieren", sagte Sacharowa.
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sprach davon, dass die Erweiterung der NATO für mehr Stabilität und Sicherheit sorgte.
Am gestrigen Donnerstag wurde die Aufnahme des jungen Balkanlandes Montenegro, welches seit dem Austritt aus dem serbisch-montenegrinischen Bündnisstaat 2006 unabhängig ist, in die NATO beschlossen. Nachdem alle anderen NATO-Mitglieder den Beitritt Montenegros ratifiziert haben, wird die offizielle Aufnahme stattfinden.
Quelle: rbc.ru
Die aggressive Expansion der NATO geht in eine neue Runde.
Bettmaen
20.05.2016, 12:39
Wenn die Montenegriner ihre Söhne gerne für USrael in Afghanistan oder Afrika verbluten lassen und ihre Töchter von afghanischen und afrikanischen "Flüchtlingen" belästigt sehen wollen - bitte sehr!
Die Nato ist neben dem Dollar einer der Hauptwaffen Washingtons - zur Schaffung eines Weltstaates unter der Herrschaft USraels.
Die aggressive Expansion der NATO geht in eine neue Runde.
Einfach peinlich, wenn man einen Total Mafai Staat, mit ungeklärten Journalisten Morden in die NATO aufnimmt, oder soll man nach Albanien sagen: die Mafia übernimmt die NATO. Die Bevölkerung ist gegen einen NATO Betritt, der nur Kosten bringt
Die aggressive Expansion der NATO geht in eine neue Runde.
Sie meinen die mit NATO die USA?
Sie meinen die mit NATO die USA?
Richtig.
Wenn man Serbien als Nachbar hat, ist man in der NATO gut aufgehoben. Wie bei Russland.
Richtig.Bist du etwa "Bündnis-eifersüchtig"?
Bist du etwa "Bündnis-eifersüchtig"?
Nö. Es ist reine Logik:
- Die NATO ist ein aggressiv expandierendes Offensivbündnis, dessen Politik offen gegen Russland gerichtet ist.
- Damit sind die russischen Interessen tangiert.
- Deshalb kritisiert Russland die Aufnahme von Montenegro, mithilfe welcher dieser aggressive Militärblock weiter gen Osten expandiert, was die militärpolitische Landschaft in Europa weiter destabilisiert.
Wenn man Serbien als Nachbar hat, ist man in der NATO gut aufgehoben. Wie bei Russland.
Du bist Sozialist und pro-NATO? Wie geht das denn?
Die NATO ist ein Militärbund, der - auch mithilfe von Bomben - dazu bereit ist, die kapitalistische Hochfinanz überall in der Welt zu verbreiten.
Kaum wollte sich Libyen vom US-Dollar lossagen, schon wurde Gaddafi zum blutigen Diktator erklärt, eine finanzierte Revolution angezettelt und schon flogen NATO-Bomben über den libyschen Städten und zerstörten dort alles, ohne Rücksicht auf Verluste. Und heute existiert Libyen als Staat de facto nicht mehr.
Kann man das als Sozialist und als Linker ernsthaft gut finden?
Du bist Sozialist und pro-NATO? Wie geht das denn?
Die NATO ist ein Militärbund, der - auch mithilfe von Bomben - dazu bereit ist, die kapitalistische Hochfinanz überall in der Welt zu verbreiten.
Kaum wollte sich Libyen vom US-Dollar lossagen, schon wurde Gaddafi zum blutigen Diktator erklärt, eine finanzierte Revolution angezettelt und schon flogen NATO-Bomben über den libyschen Städten und zerstörten dort alles, ohne Rücksicht auf Verluste. Und heute existiert Libyen als Staat de facto nicht mehr.
Kann man das als Sozialist und als Linker ernsthaft gut finden?
Helmut Schmidt war auch pro NATO, er hatte ja die Russen quasi als Nachbarn.
Helmut Schmidt war auch pro NATO, er hatte ja die Russen quasi als Nachbarn.
Ich habe auch Russen als Nachbarn. Ich lebe in Russland. Na und? Sind Russen schlimm? Haben sie eine ansteckende Krankheit? :D
[...]Kann man das als Sozialist und als Linker ernsthaft gut finden?
So lange sowjetische Truppen im Land standen und die Regierung von Moskau gestellt wurde, fanden die Sozialisten in Osteuropa es ganz gut. Nun haben sich die Zeiten geändert.
Ich habe auch Russen als Nachbarn. Ich lebe in Russland. Na und? Sind Russen schlimm? Haben sie eine ansteckende Krankheit? :D
Manchmal verirren sich russische Touristen mit Kampfpanzern über die Grenze zu Nachbarländern, auch meinen sie, es solle außer ihrer eigenen Streitmacht nichts geben, was sie militärisch auf halten könnte, sonst sind sie ganz in Ordnung.
Ich habe auch Russen als Nachbarn. Ich lebe in Russland. Na und? Sind Russen schlimm? Haben sie eine ansteckende Krankheit? :D
Ja, sie haben Putin, dagegen hilft nur NATO.
Bruddler
23.05.2016, 07:18
Die aggressive Expansion der NATO geht in eine neue Runde.
Montenegro fühlt sich auch von Rußland bedroht, und muss daher unter den Schutzschirm der NATO gestellt werden.
:ironie:
Eintracht
23.05.2016, 07:25
ja, sie haben putin, dagegen hilft nur nato.
heil usrael!
Nö. Es ist reine Logik:
- Die NATO ist ein aggressiv expandierendes Offensivbündnis, dessen Politik offen gegen Russland gerichtet ist.
- Damit sind die russischen Interessen tangiert.
- Deshalb kritisiert Russland die Aufnahme von Montenegro, mithilfe welcher dieser aggressive Militärblock weiter gen Osten expandiert, was die militärpolitische Landschaft in Europa weiter destabilisiert.Klingt eher nach Russen-Kinderschreck.
Para ou rien
23.05.2016, 14:39
Die aggressive Expansion der NATO geht in eine neue Runde.
Im Falle dieses Zwergstaats (Armee hat nichtmal 2000 Mann) ist von "neuer Runde der aggressiven Expansion" zu schreiben, schon reichlich übertrieben.
Hat Russland Montenegro eigentlich ein ähnliches Angebot unterbreitet?
Neugier72
23.05.2016, 15:24
Im Falle dieses Zwergstaats (Armee hat nichtmal 2000 Mann) ist von "neuer Runde der aggressiven Expansion" zu schreiben, schon reichlich übertrieben.
Hat Russland Montenegro eigentlich ein ähnliches Angebot unterbreitet?
Wem magst du mit diesem Argument hinters Licht führen?
Russland wird sicher nicht diese Zwergenarmee gemeint haben, sondern an den Bereich wo nun die NATO recht einfach bspw. Truppen temporär stationierten kann,man verschiedene Angriffsmittel stationierten kann und und und.
So lange sowjetische Truppen im Land standen und die Regierung von Moskau gestellt wurde, fanden die Sozialisten in Osteuropa es ganz gut. Nun haben sich die Zeiten geändert.
Sozialisten sind also prinzipien- und rückgratlose Opportunisten und Wendehälse. Habe ich mir fast gedacht.
Manchmal verirren sich russische Touristen mit Kampfpanzern über die Grenze zu Nachbarländern, auch meinen sie, es solle außer ihrer eigenen Streitmacht nichts geben, was sie militärisch auf halten könnte, sonst sind sie ganz in Ordnung.
1. Wann und wo genau verirrten sich russische Kampfpanzer über die Grenze zu Nachbarländern?
2. Wann und wo genau hat die russische Armeeführung geäußert, dass es außer ihrer eigenen Streitmacht nichts geben sollte?
Ja, sie haben Putin, dagegen hilft nur NATO.
Dass Putin Präsident ist, ist der Wille des russischen Volkes. Das ist eines der Hauptprinzipien der Demokratie: Dass die Meinung des Volkes respektiert wird. Oder bist du gegen die Demokratie? Du hast das Recht, Antidemokrat zu sein. Aber ich halte es für vernünftig, die Meinung des Volkes in der politischen Entscheidungsfindung zu berücksichtigen. Ich weiß aber auch, dass dieses vernünftige Prinzip in der Politik in den EU-Staaten seit Beginn der Flüchtlingskrise stark außer Mode gekommen ist...
Klingt eher nach Russen-Kinderschreck.
"Die Nato will neue Mitglieder auf dem Balkan und in Osteuropa gewinnen. Mit dieser Strategie will sie Russland einkreisen."
Quelle: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/05/21/nato-treibt-einkreisung-russlands-in-europa-voran/
Montenegro fühlt sich auch von Rußland bedroht, und muss daher unter den Schutzschirm der NATO gestellt werden.
:ironie:
Die Balkan Staaten haben hunderte Jahre Krieg hinter sich, ja, die wollen aus Eigeninteresse in ein Verteidigungsbündnis, das sicher stellt, das sie nicht mehr von Nachbarn überfallen werden. Es ist die montenegrinische Regierung, die um eine Aufnahme in die Nato gebeten hat. Dein Spruch war keine Ironie, sondern Zynismus. Es hat seine Gründe, warum Montenegro sich nicht den Russen anbiedert.
Die Balkan Staaten haben hunderte Jahre Krieg hinter sich, ja, die wollen aus Eigeninteresse in ein Verteidigungsbündnis, das sicher stellt, das sie nicht mehr von Nachbarn überfallen werden. Es ist die montenegrinische Regierung, die um eine Aufnahme in die Nato gebeten hat. Dein Spruch war keine Ironie, sondern Zynismus. Es hat seine Gründe, warum Montenegro sich nicht den Russen anbiedert.
Die Gründe sind vermutlich die direkten Nachbarn? Russland fühlt sich nicht bedroht:
http://de.sputniknews.com/politik/20160523/310062997/us-raketenabwehr-fuer-russland-gefaehrlich.html
""Nicht der Nato-Beitritt von Montenegro, sondern die US-Raketenabwehrsysteme, die in Europa stationiert werden, stellen eine potentielle Gefahr für Russland dar, wie der Vizechef des Sicherheitsrates Russlands, Jewgeni Lukjanow, gegenüber Journalisten in Grosny sagte.""
Ja, sie haben Putin, dagegen hilft nur NATO.
stell dir vor, ich habe sogar zwei putins, einen großen und einen kleinen, doppelt hält besser. ;)
grüßle s.
Para ou rien
23.05.2016, 17:36
Wem magst du mit diesem Argument hinters Licht führen?
Russland wird sicher nicht diese Zwergenarmee gemeint haben, sondern an den Bereich wo nun die NATO recht einfach bspw. Truppen temporär stationierten kann,man verschiedene Angriffsmittel stationierten kann und und und.
Hat Russland jetzt Montenegro ein ähnliches Angebot gemacht oder nicht?
Die Balkan Staaten haben hunderte Jahre Krieg hinter sich, ja, die wollen aus Eigeninteresse in ein Verteidigungsbündnis, das sicher stellt, das sie nicht mehr von Nachbarn überfallen werden. Es ist die montenegrinische Regierung, die um eine Aufnahme in die Nato gebeten hat. Dein Spruch war keine Ironie, sondern Zynismus. Es hat seine Gründe, warum Montenegro sich nicht den Russen anbiedert.
Schwachsinn. Der einzige Grund wieso man in der NATO oder EU geht ist weil die korrupte politische Elite wird bestochen von Ausländer in der NATO zu gehen. Nach Umfragen wollen die meisten Montenegriner nicht in der NATO sein.
Hat Russland jetzt Montenegro ein ähnliches Angebot gemacht oder nicht?
Habe gehört dass es Pläne gabt in Bar eine russische Marinebasis zu machen, genau wie in Syrien Latakia ist.
Sozialisten sind also prinzipien- und rückgratlose Opportunisten und Wendehälse. Habe ich mir fast gedacht.
Russische Sozialisten sind russische Patrioten. Polnische Sozialisten z.Bsp. sind polnische Patrioten. Wenn russische Sozialisten in einem Anfall von Größenwahn meinen, das nur sie ein Anrecht darauf haben, alle anderen Länder unterdrücken zu dürfen, dann zerfällt die sozialistische Familien eben wieder in in ihre Einzelstaaten.
1. Wann und wo genau verirrten sich russische Kampfpanzer über die Grenze zu Nachbarländern?
2. Wann und wo genau hat die russische Armeeführung geäußert, dass es außer ihrer eigenen Streitmacht nichts geben sollte?
Ukraine. Und zu 2 - das nennt man "das strategische Gleichgewicht aufrecht erhalten". Das wird nun eben teurer für Russland.
Dass Putin Präsident ist, ist der Wille des russischen Volkes. Das ist eines der Hauptprinzipien der Demokratie: Dass die Meinung des Volkes respektiert wird. Oder bist du gegen die Demokratie? Du hast das Recht, Antidemokrat zu sein. Aber ich halte es für vernünftig, die Meinung des Volkes in der politischen Entscheidungsfindung zu berücksichtigen. Ich weiß aber auch, dass dieses vernünftige Prinzip in der Politik in den EU-Staaten seit Beginn der Flüchtlingskrise stark außer Mode gekommen ist...
Die Russen haben mit Putin glück, so wie sie mit Jelzin pech hatten. Wenn im Kreml ein anderer Herrscher ausgesucht wird, können sie auch wieder Pech haben. Noch nie hat das russische Volk irgend einen maßgeblichen Einfluss auf die Machtelite in Moskau gehabt.
Bezüglich Russland einkreisen, wenn China, Kazachstan und die Mongolei der Nato beitreten, könnte ich das Argument ja ernst nehmen, aber so ist das nur dümmliche Propaganda.
"Die Nato will neue Mitglieder auf dem Balkan und in Osteuropa gewinnen. Mit dieser Strategie will sie Russland einkreisen."
Para ou rien
23.05.2016, 17:44
Habe gehört dass es Pläne gabt in Bar eine russische Marinebasis zu machen, genau wie in Syrien Latakia ist.
Also war die NATO am Ende -mal wieder bzw. wie immer- dann doch das attraktivere Angebot. Meinst du, die Russen sind endlich mal soweit zur Selbstreflektion in der Lage, sich ernsthaft zu fragen, warum sie im Wettstreit mit dem Westen prinzipiell immer das nachsehen haben?
Leberecht
23.05.2016, 17:46
Die aggressive Expansion der NATO geht in eine neue Runde.
Selbst den Überfall auf Russland würden Natostrategen als Maßnahme zur Erhaltung des Friedens verkaufen. Wie muß sich wohl Gorbatschow fühlen?
Die Gründe sind vermutlich die direkten Nachbarn? Russland fühlt sich nicht bedroht:
http://de.sputniknews.com/politik/20160523/310062997/us-raketenabwehr-fuer-russland-gefaehrlich.html
""Nicht der Nato-Beitritt von Montenegro, sondern die US-Raketenabwehrsysteme, die in Europa stationiert werden, stellen eine potentielle Gefahr für Russland dar, wie der Vizechef des Sicherheitsrates Russlands, Jewgeni Lukjanow, gegenüber Journalisten in Grosny sagte.""
Die Nato wird sukzessive eine Raketenabwehr aufbauen. Es steht den Russen frei, das gleiche zu tun.
Schwachsinn. Der einzige Grund wieso man in der NATO oder EU geht ist weil die korrupte politische Elite wird bestochen von Ausländer in der NATO zu gehen. Nach Umfragen wollen die meisten Montenegriner nicht in der NATO sein.
Offenbar hatten sie das bessere Angebot. Was hat Russland denn angeboten?
Leberecht
23.05.2016, 17:53
Die Nato wird sukzessive eine Raketenabwehr aufbauen. Es steht den Russen frei, das gleiche zu tun.
Es steht den Russen nicht frei, ebenfalls ein Raketenschild gegen die Abwehr von NATO-Raketen aufzubauen, es ist für sie zwingend nötig. Wer heizt also das neuerliche Wettrüsten an?
Die Nato wird sukzessive eine Raketenabwehr aufbauen. Es steht den Russen frei, das gleiche zu tun.
Ja, der Wahnsinn geht weiter. Russland wird 20 weitere Atomraketen bauen müssen.
http://de.sputniknews.com/militar/20151211/306383532/russland-atomwaffen-triade-modernisierung.html
Naja, obs 1740 atomare Sprengköpfe sind, oder 50 mehr, ist nicht mehr relevant. Wenn nur 20% ihr Ziel treffen, gibts in Deutschland eben kein Hamburg, Berlin, Frankfurt, Köln, ... mehr. Kann man ja wieder aufbauen; Hiroshima ist ja auch wieder aufgebaut worden. Doch, wer möchte nach 100 Jahren in der "Reststrahlung" leben wollen, wo Krebs zum normalen Alltag gehört? Und, wer möchte dann überhaupt noch in Europa leben wollen, wo auch die "Randgebiete" bei ein paarhundert Treffern verseucht sind? Ob uns dann die Südamerikaner aufnehmen werden, wo weniger Fallout stattfindet? Gut, es wird nicht so viel überlebende geben; vielleicht 20%, die unbeschadet aus Europa rauskommen.
Dass Putin Präsident ist, ist der Wille des russischen Volkes. Das ist eines der Hauptprinzipien der Demokratie: Dass die Meinung des Volkes respektiert wird. Oder bist du gegen die Demokratie? Du hast das Recht, Antidemokrat zu sein. Aber ich halte es für vernünftig, die Meinung des Volkes in der politischen Entscheidungsfindung zu berücksichtigen. Ich weiß aber auch, dass dieses vernünftige Prinzip in der Politik in den EU-Staaten seit Beginn der Flüchtlingskrise stark außer Mode gekommen ist...
Wir wissen ja dass Putin ein lupenreiner Demokrat ist.
Wir wissen ja dass Putin ein lupenreiner Demokrat ist.Gleichwohl dessen Anhänger.
Ja, der Wahnsinn geht weiter. Russland wird 20 weitere Atomraketen bauen müssen.
http://de.sputniknews.com/militar/20151211/306383532/russland-atomwaffen-triade-modernisierung.html
Naja, obs 1740 atomare Sprengköpfe sind, oder 50 mehr, ist nicht mehr relevant. Wenn nur 20% ihr Ziel treffen, gibts in Deutschland eben kein Hamburg, Berlin, Frankfurt, Köln, ... mehr. Kann man ja wieder aufbauen; Hiroshima ist ja auch wieder aufgebaut worden. Doch, wer möchte nach 100 Jahren in der "Reststrahlung" leben wollen, wo Krebs zum normalen Alltag gehört? Und, wer möchte dann überhaupt noch in Europa leben wollen, wo auch die "Randgebiete" bei ein paarhundert Treffern verseucht sind? Ob uns dann die Südamerikaner aufnehmen werden, wo weniger Fallout stattfindet? Gut, es wird nicht so viel überlebende geben; vielleicht 20%, die unbeschadet aus Europa rauskommen.
Innerhalb der nächsten 1-2 Generationen werden immer mehr politisch instabile Staaten über Atomwaffen und Trägersystem verfügen, was begrenzte nukleare Konflikte zwischen Schwellenstaaten wahrscheinlicher macht. Bisher sind diese Konflikte für die Nato keine Bedrohung, da feindliche Armeen ihre Transportwege nicht sichern können, ihnen nur Terrorismus bleibt und es nur zwei unsichere Nuklearmächte gibt. Nordkorea und Pakistan. Pakistan und Indien können jederzeit einen Krieg beginnen, Nordkorea ebenfalls. Lass mal 10-20 Staaten dieser Sorte dazu kommen, dann wird es wieder ungemütlich auf der Welt. Jede Weltregion, die dann nicht über einen Raketenabwehrschirm verfügt, dürfte bei einer lokalen Eskalation nur noch schwer schlafen können bzw. erpressbar werden.
Davor wird sich die Nato schützen. Russland kann das nicht. Es baut ein paar dutzend mehr Atomwaffen und die Abschreckung bleibt erhalten. Sollte es auf der Welt aber bald zu eskalierenden Lokalkonflikten kommen und Raketen mit unbekanntem Ziel und unbekannten Sprengköpfen umherfliegen, werden den Russen ihre Abschreckungswaffen wenig nutzen. Sie können dann vergelten, aber was nutzt das noch, wenn man 1-2 Großstädte verloren hat und der Gegner möglicherweise nicht mal mehr eine staatliche Kraft dar stellt? Gar nichts. Die Zukunft sieht derzeit nicht besonders rosig aus, besonders nicht in der islamischen Welt.
Es steht den Russen nicht frei, ebenfalls ein Raketenschild gegen die Abwehr von NATO-Raketen aufzubauen, es ist für sie zwingend nötig. Wer heizt also das neuerliche Wettrüsten an?
Wenn ich eine Waffentechnologie beherrsche, die meinen Bürgern größeren Schutz verspricht, soll ich also darauf verzichten, weil Russland diese Technologie nicht beherrscht oder nicht in ausreichender Menge finanzieren kann?
Ich weiß ja nicht, aber du scheinst mir von einer besseren Welt zu kommen als der, auf welcher wir gerade leben oder du glaubst, der Rest der Welt darf nur Waffen bauen, wenn Moskau es gut findet. Beides etwas weltfremd.
Leberecht
23.05.2016, 19:07
Helmut Schmidt war auch pro NATO, er hatte ja die Russen quasi als Nachbarn.
Nicht nur Russen. Die Sowjetunion war ein aggressiver Staatenbund mit Ziel der Weltherrschaft. Es war einzig der Rüstungswettlauf, der diese unheilige Union in die Knie zwang und aus Saulus Paulus machte. Was sagen denn die Pfaffen zu dieser Wandlung und zur Reaktion der NATO darauf? Nichts!
Leberecht
23.05.2016, 19:21
Wenn ich eine Waffentechnologie beherrsche, die meinen Bürgern größeren Schutz verspricht, soll ich also darauf verzichten, ...
Dazu braucht´s keine Waffentechnologie. Dafür genügt bereits der Wille, die Ursachen der Unsicherheit der Bürger zu akzeptieren und entsprechend zu handeln.
Innerhalb der nächsten 1-2 Generationen werden immer mehr politisch instabile Staaten über Atomwaffen und Trägersystem verfügen, was begrenzte nukleare Konflikte zwischen Schwellenstaaten wahrscheinlicher macht. Bisher sind diese Konflikte für die Nato keine Bedrohung, da feindliche Armeen ihre Transportwege nicht sichern können, ihnen nur Terrorismus bleibt und es nur zwei unsichere Nuklearmächte gibt. Nordkorea und Pakistan. Pakistan und Indien können jederzeit einen Krieg beginnen, Nordkorea ebenfalls. Lass mal 10-20 Staaten dieser Sorte dazu kommen, dann wird es wieder ungemütlich auf der Welt. Jede Weltregion, die dann nicht über einen Raketenabwehrschirm verfügt, dürfte bei einer lokalen Eskalation nur noch schwer schlafen können bzw. erpressbar werden.
Davor wird sich die Nato schützen. Russland kann das nicht. Es baut ein paar dutzend mehr Atomwaffen und die Abschreckung bleibt erhalten. Sollte es auf der Welt aber bald zu eskalierenden Lokalkonflikten kommen und Raketen mit unbekanntem Ziel und unbekannten Sprengköpfen umherfliegen, werden den Russen ihre Abschreckungswaffen wenig nutzen. Sie können dann vergelten, aber was nutzt das noch, wenn man 1-2 Großstädte verloren hat und der Gegner möglicherweise nicht mal mehr eine staatliche Kraft dar stellt? Gar nichts. Die Zukunft sieht derzeit nicht besonders rosig aus, besonders nicht in der islamischen Welt.
Och, die Unberechenbarkeit der USA, die als einziger Staat sich den atomaren Erstschlag vorbehält, reicht mir schon. Und Nord - Korea - die wollen keine zweite Invasion der Amis mehr erleben, und andere Staaten ebenso nicht. Und das geht heuer NUR, wenn man Atombomben hat, mit denen man die Amis beeindrucken kann.
Auch die Chinesen wollen keinen Konflikt. Ich kenne nur einen einzigen Aggressor: Die USA.
Es wird schon seinen Grund haben, weshalb die vielen östlichen Staaten nichts mehr mit dem Russen zu tun haben wollen und sich mit Entschlossenheit der Nato anschließen.
Es wird schon seinen Grund haben, weshalb die vielen östlichen Staaten nichts mehr mit dem Russen zu tun haben wollen und sich mit Entschlossenheit der Nato anschließen.
Hat einen Grund:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/f-william-engdahl/eurasische-soz-laender-bedrohen-die-hegemonie-der-nato.html
""Jetzt geschieht, was eigentlich hatte verhindert werden sollen: Die Länder der großen eurasischen Landmasse nähern sich einander an und bilden einen wirtschaftlichen, politischen und sogar militärischen Block, de facto als Gegengewicht zu der geplanten »einzigen Supermacht« Amerika.""
Dazu braucht´s keine Waffentechnologie. Dafür genügt bereits der Wille, die Ursachen der Unsicherheit der Bürger zu akzeptieren und entsprechend zu handeln.
Mit der bloßen Kraft des Willens feindliche Armeen oder Raketen auf zu halten, geht vielleicht in Kinofilmen. Die Realität ist das wesentlich schwerer. Aber wenn du meinst, das genügt und die Politiker handeln im Interesse der Bürger, wo lebst du denn? In Utopia?
Och, die Unberechenbarkeit der USA, die als einziger Staat sich den atomaren Erstschlag vorbehält, reicht mir schon. Und Nord - Korea - die wollen keine zweite Invasion der Amis mehr erleben, und andere Staaten ebenso nicht. Und das geht heuer NUR, wenn man Atombomben hat, mit denen man die Amis beeindrucken kann.
Auch die Chinesen wollen keinen Konflikt. Ich kenne nur einen einzigen Aggressor: Die USA.
Du verzeihst den USA sicher, das sie ihre Außen- und Rüstungspolitik unabhängig davon betreiben, was andere gerne von ihnen hätten.
Hat einen Grund:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/f-william-engdahl/eurasische-soz-laender-bedrohen-die-hegemonie-der-nato.html
""Jetzt geschieht, was eigentlich hatte verhindert werden sollen: Die Länder der großen eurasischen Landmasse nähern sich einander an und bilden einen wirtschaftlichen, politischen und sogar militärischen Block, de facto als Gegengewicht zu der geplanten »einzigen Supermacht« Amerika.""
Da wird das Raketenabwehrsystem in Europa ja nicht mehr aus reichen, Russland zu gefährden. :fizeig:
Es wird schon seinen Grund haben, weshalb die vielen östlichen Staaten nichts mehr mit dem Russen zu tun haben wollen und sich mit Entschlossenheit der Nato anschließen.
Die haben aus dem Zerfall der Sowjetunion und dem Zusammenbruch des Wahrschauer Paktes zwei wichtige Leeren gezogen:
1. Sozialistische Wirtschaft ist gefährlicher als jeder ausländische Feind.
2. Nie wieder unter russische Herrschaft.
Leberecht
23.05.2016, 22:37
Mit der bloßen Kraft des Willens feindliche Armeen oder Raketen auf zu halten, geht vielleicht in Kinofilmen.
Nicht Kraft des Willens, sondern Kraft der Tat und auch keine virtuellen feindlichen Armeen, sondern reale fremdländische Räuberbanden und Totschläger in Deutschland.
Nicht Kraft des Willens, sondern Kraft der Tat und auch keine virtuellen feindlichen Armeen, sondern reale fremdländische Räuberbanden und Totschläger in Deutschland.
Innere Sicherheit ist ein innenpolitisches Problem, dem wird man sich hoffentlich auch noch zu wenden, dazu muss die AfD aber erst mal stärker werden. Das ist aber kein Grund auf eine Raketenabwehr zu verzichten, nur weil andere Staaten sich keine Leisten können. Die Nato hat es nicht interessiert, als Russland in Kaliningrad seine modernsten S300 Systeme installierte, das ist ihre Entscheidung, so wie die Raketenabwehr eine Entscheidung der Nato ist. Jede Nation entscheidet für sich, was sie für richtig hellt.
Du verzeihst den USA sicher, das sie ihre Außen- und Rüstungspolitik unabhängig davon betreiben, was andere gerne von ihnen hätten.
Nöö. Herrscher dieser Art wurden immer schon bestraft. Irgendwann kriegen die USA es zurück, was sie anderen angetan haben.
Da wird das Raketenabwehrsystem in Europa ja nicht mehr aus reichen, Russland zu gefährden. :fizeig:
Ja, das muss dringend erweitert werden. Man braucht bald 10.000 Atomsprengköpfe dazu. Irgendwie muss man doch die Menschheit vernichten.
Neugier72
24.05.2016, 09:06
Ja, das muss dringend erweitert werden. Man braucht bald 10.000 Atomsprengköpfe dazu. Irgendwie muss man doch die Menschheit vernichten.
So ist es, irgendwann wird bei dieser kreuzgefährlichen Zündelei schon mal einer die Nerven verlieren.
Nöö. Herrscher dieser Art wurden immer schon bestraft. Irgendwann kriegen die USA es zurück, was sie anderen angetan haben.
Ich habe keine Kristallkugel, welche mir die Zukunft vorhersagt. Aber wenn du meist.
Ja, das muss dringend erweitert werden. Man braucht bald 10.000 Atomsprengköpfe dazu. Irgendwie muss man doch die Menschheit vernichten.
Ja, sicher . . .
So ist es, irgendwann wird bei dieser kreuzgefährlichen Zündelei schon mal einer die Nerven verlieren.
wie naiv ist das denn? Kriege dieser Größenordnung entstehen nicht durch Zufälle, sie setzen langfristige Planungen voraus. Das bedeutet: Solle einer der Atommächte einen Atomkrieg vorbereiten, werden wir einen bekommen und die Anzahl der Überlebenden hängt davon ab, wie gut die eigene Raketenabwehr funktioniert.
Sollte keine Atommacht einen solchen Plan haben, wird die Welt auch nicht plötzlich unter gehen.
Neugier72
24.05.2016, 17:39
wie naiv ist das denn? Kriege dieser Größenordnung entstehen nicht durch Zufälle, sie setzen langfristige Planungen voraus. Das bedeutet: Solle einer der Atommächte einen Atomkrieg vorbereiten, werden wir einen bekommen und die Anzahl der Überlebenden hängt davon ab, wie gut die eigene Raketenabwehr funktioniert.
Sollte keine Atommacht einen solchen Plan haben, wird die Welt auch nicht plötzlich unter gehen.
Das halte wiederum ich für naiv.
Einerseits sicher nicht unbedingt durch Zufall, andererseits reicht ein übersteigertes und überreiztes Ego. Und mit Verlaub, für die BRD reichen wenige Raketen die treffen, egal ob die Abwehr welche trifft. Mich beruhigt das Aufrüsten der NATO nicht sonderlich und ich finde es auch nicht so pralle das wir dem Ami seine A-Waffen hier finanzieren.
Das halte wiederum ich für naiv.
Einerseits sicher nicht unbedingt durch Zufall, andererseits reicht ein übersteigertes und überreiztes Ego. Und mit Verlaub, für die BRD reichen wenige Raketen die treffen, egal ob die Abwehr welche trifft. Mich beruhigt das Aufrüsten der NATO nicht sonderlich und ich finde es auch nicht so pralle das wir dem Ami seine A-Waffen hier finanzieren.
Ach, dich beunruhigt nicht, dass Russland wegen dieser NATO - Aufrüstung etliche Atomraketen auf Deutschland gerichtet hat? Wenn Russland mal der Meinung sein wird, dass der US - amerikanische Schutzschild in naher Zukunft perfekt sein wird, und dann Russland vernichtet werden wird, was glaubst du, macht Russland dann? Warten, bis der Schutzschild perfekt ist? Oder den roten Knopf vorher drücken?
Neugier72
24.05.2016, 17:56
Ach, dich beunruhigt nicht, dass Russland wegen dieser NATO - Aufrüstung etliche Atomraketen auf Deutschland gerichtet hat? Wenn Russland mal der Meinung sein wird, dass der US - amerikanische Schutzschild in naher Zukunft perfekt sein wird, und dann Russland vernichtet werden wird, was glaubst du, macht Russland dann? Warten, bis der Schutzschild perfekt ist? Oder den roten Knopf vorher drücken?
Doch, ich glaube du hast mich nicht verstanden hast.
Ich traue diese Impulsivität durchaus beiden Seiten zu. Und ganz ehrlich, durch wessen Blödheit ich eventuell mal abnippeln muss ist da nicht mal entscheidend, tot ist tot. Man trägt das Großmachtstreben wie einst wieder auf unseren Schultern aus und das mit Protegee unserer Regierungsdarsteller.
Ach, dich beunruhigt nicht, dass Russland wegen dieser NATO - Aufrüstung etliche Atomraketen auf Deutschland gerichtet hat? Wenn Russland mal der Meinung sein wird, dass der US - amerikanische Schutzschild in naher Zukunft perfekt sein wird, und dann Russland vernichtet werden wird, was glaubst du, macht Russland dann? Warten, bis der Schutzschild perfekt ist? Oder den roten Knopf vorher drücken?
Zur Zeit des kalten Krieges gab es nach Schätzungen der Nato etwa 160 potentielle Ziele für russische Atomwaffen. Im Falle eines umfassenden nuklearen Konfliktes ging man von 30-50% Bevölkerungsverlust innerhalb der ersten Woche aus.
Heute gibt es noch 3-4 potentielle Angriffsziele für russische Atomwaffen in Deutschland, allesamt US-Einrichtungen und falls die USA einen atomaren Erstschlag führen, geht man davon aus, das sie knapp 90% der russischen Nuklearwaffen am Boden vernichten können. Die restlichen 10% müssen dann noch durch die bestehende Raketenabwehr, derzeit nicht besonders stark, aber einige hundert Flugkörper wird man schon abfangen. Bei einer derartigen Verlustrate ist es aus zu schließen, das in großem Umfang Ziele in Europa angegriffen werden, da der Nuklearschlag nicht von Europa aus ging UND die Schäden in den USA signifikant niedriger ausfallen, wenn man seine verbliebenen Kapazitäten nicht auf den Aggressor konzentriert.
Da es allerdings ausreicht, wenn 20-30 Sprengköpfe durchkommen, ist ein solcher Sieg keiner, den irgend eine Militärmacht an strebt. Die Waffen dienen einzig der Abschreckung. Dann sollte man die B und C Waffen nicht vergessen, sowie die mittel- und langfristigen Folgen.
Außerdem hängt das weitere Bestehen auch nach einem Nuklearkrieg davon ab, wie viele konventionelle Kräfte der Feind noch aufbringen kann, auch das eher ein Argument gegen das großzügige Bombardieren von Zielen in Europa.
Impulsives Handeln ist in den USA und Russland, China ausgeschlossen, was daran liegt, das ein entsprechender Angriff von zu vielen Personen ab hängt und alle diese wissen, das sie ihr eigenes Todesurteil unterzeichnen und es keinen Sieger geben wird, nur verschieden starke Formen der Niederlage.
Gefährlich sind Länder, in denen ein Führer ohne jede weitere Kontrolle einen Nuklearwaffeneinsatz befehlen kann.
Ach, dich beunruhigt nicht, dass Russland wegen dieser NATO - Aufrüstung etliche Atomraketen auf Deutschland gerichtet hat? Wenn Russland mal der Meinung sein wird, dass der US - amerikanische Schutzschild in naher Zukunft perfekt sein wird, und dann Russland vernichtet werden wird, was glaubst du, macht Russland dann? Warten, bis der Schutzschild perfekt ist? Oder den roten Knopf vorher drücken?
Russland wird genau das tun, was eben gerade tut. Sein Raketenarsenal entsprechend ausweiten. Dazu gehört auch, mobile Abschussrampen zu errichten und um die Kosten beherrschbar zu halten, die Anzahl der Raketen erhöhen, aber bei Mirvs die Anzahl der Täuschkörper erhöhen.
Zur Zeit des kalten Krieges gab es nach Schätzungen der Nato etwa 160 potentielle Ziele für russische Atomwaffen. Im Falle eines umfassenden nuklearen Konfliktes ging man von 30-50% Bevölkerungsverlust innerhalb der ersten Woche aus.
Heute gibt es noch 3-4 potentielle Angriffsziele für russische Atomwaffen in Deutschland, allesamt US-Einrichtungen und falls die USA einen atomaren Erstschlag führen, geht man davon aus, das sie knapp 90% der russischen Nuklearwaffen am Boden vernichten können. Die restlichen 10% müssen dann noch durch die bestehende Raketenabwehr, derzeit nicht besonders stark, aber einige hundert Flugkörper wird man schon abfangen. Bei einer derartigen Verlustrate ist es aus zu schließen, das in großem Umfang Ziele in Europa angegriffen werden, da der Nuklearschlag nicht von Europa aus ging UND die Schäden in den USA signifikant niedriger ausfallen, wenn man seine verbliebenen Kapazitäten nicht auf den Aggressor konzentriert.
Da es allerdings ausreicht, wenn 20-30 Sprengköpfe durchkommen, ist ein solcher Sieg keiner, den irgend eine Militärmacht an strebt. Die Waffen dienen einzig der Abschreckung. Dann sollte man die B und C Waffen nicht vergessen, sowie die mittel- und langfristigen Folgen.
Außerdem hängt das weitere Bestehen auch nach einem Nuklearkrieg davon ab, wie viele konventionelle Kräfte der Feind noch aufbringen kann, auch das eher ein Argument gegen das großzügige Bombardieren von Zielen in Europa.
Impulsives Handeln ist in den USA und Russland, China ausgeschlossen, was daran liegt, das ein entsprechender Angriff von zu vielen Personen ab hängt und alle diese wissen, das sie ihr eigenes Todesurteil unterzeichnen und es keinen Sieger geben wird, nur verschieden starke Formen der Niederlage.
Gefährlich sind Länder, in denen ein Führer ohne jede weitere Kontrolle einen Nuklearwaffeneinsatz befehlen kann.
Gefährlich wird es dann, wenn Existenzängste aufkommen. Diese waren bei der NATO - Osterweiterung vor kurzem die Krim. Hätte der Westen die Krim annektiert, so hätte man in Russland bereits den roten Knopf gedrückt. Das hat man dann durch den Stellvertreterkrieg Ukraine verhindert; wenn dieses Land entmilitarisiert wird, fände der Nuklearkrieg aus diesem Grunde erstmal nicht statt. Und auch Nord-Korea will lediglich nur kein zweites Mal erobert werden; hätte sich der Ami damals zurückgehalten und Korea sich wieder vereinigen lassen, so wie das Deutschland gemacht hat, dann hätten die ganz andere Ziele. China hat ebenso keine Angriffspläne; sie wollen lediglich vom Ami nicht angegriffen werden. Wird China massiv bedroht, und bekommt Existenzängste, so drückt China auf den roten Knopf.
Der Iran will ebenso unabhängig sein. Die Drangsalierung der USA würde erst dann aufhören, wenn dieses Land Atomwaffen hätte. In sofern kann ich das Streben nach Atomwaffen nachvollziehen.
Russland wird genau das tun, was eben gerade tut. Sein Raketenarsenal entsprechend ausweiten. Dazu gehört auch, mobile Abschussrampen zu errichten und um die Kosten beherrschbar zu halten, die Anzahl der Raketen erhöhen, aber bei Mirvs die Anzahl der Täuschkörper erhöhen.
Richtig. Der Ami rüstet auf, und Russland ist gezwungen, nachzurüsten. Würde der Ami abrüsten, könnte Russland ebenso abrüsten. Die Strategie der USA ist aber die Beherrschung der gesamten Welt.
Jodlerkönig
25.05.2016, 10:14
Richtig. Der Ami rüstet auf, und Russland ist gezwungen, nachzurüsten. Würde der Ami abrüsten, könnte Russland ebenso abrüsten. Die Strategie der USA ist aber die Beherrschung der gesamten Welt.putin rüstet auf, damit er seinen landsleuten den starken markieren kann. kein schwein, will russland was. wie auch......russland hat eines der größten atomarsenale die es gibt. und die modernisierung, die putin die letzten jahre vorgenommen hat, waren nötig, bevor die nur noch mit schubkarren und spaten die grenzen bewachen hätten können. leider modernisiert er nicht im gleichen maße seine industrie und infrastruktur, damit er mal aus der spirale rauskommt, ständig vom ausland abhängig zu sein. aber das wird nix....in ein paar jahren...gibts den nächsten präsi. vielleicht machts der besser.,
putin rüstet auf, damit er seinen landsleuten den starken markieren kann. kein schwein, will russland was. wie auch......russland hat eines der größten atomarsenale die es gibt. und die modernisierung, die putin die letzten jahre vorgenommen hat, waren nötig, bevor die nur noch mit schubkarren und spaten die grenzen bewachen hätten können. leider modernisiert er nicht im gleichen maße seine industrie und infrastruktur, damit er mal aus der spirale rauskommt, ständig vom ausland abhängig zu sein. aber das wird nix....in ein paar jahren...gibts den nächsten präsi. vielleicht machts der besser.,
Absolut daneben. Putin rüstet auf wegen der permanenten Bedrohung durch den Westen, z.B. der NATO - Osterweiterung, die auch jetzt wieder einmal erweitert wurde. Und wegen dem Bestreben des Westens, von Russland aus unangreifbar zu werden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/umstrittene-osterweiterung-putin-protestiert-auf-nato-gipfel-russland-fuehlt-sich-direkt-bedroht-a-545451.html
Das war 2008.
Jodlerkönig
25.05.2016, 10:27
Absolut daneben. Putin rüstet auf wegen der permanenten Bedrohung durch den Westen, z.B. der NATO - Osterweiterung, die auch jetzt wieder einmal erweitert wurde. Und wegen dem Bestreben des Westens, von Russland aus unangreifbar zu werden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/umstrittene-osterweiterung-putin-protestiert-auf-nato-gipfel-russland-fuehlt-sich-direkt-bedroht-a-545451.html
Das war 2008.wir erinnern uns doch mal....an frühere zeiten....da mußte der westen auch nachrüsten, weil die su das bei weitem größere atomarsenal hatte. das ist ein hin und her.....und sichert den frieden. gut so.
wir erinnern uns doch mal....an frühere zeiten....da mußte der westen auch nachrüsten, weil die su das bei weitem größere atomarsenal hatte. das ist ein hin und her.....und sichert den frieden. gut so.
Wer hat mit den ersten beiden Atombomben welche Städte zerstört? Friedenssicherung sieht anders aus.
Jodlerkönig
25.05.2016, 10:38
Wer hat mit den ersten beiden Atombomben welche Städte zerstört? Friedenssicherung sieht anders aus.daraus hat man gelernt....abschreckung nennt man das. das die japaner die waren, die das leid erfahren mußten, war ein dummer zufall......es hätte auch uns deutsche erwischen können.
jedenfalls sei es wie es ist......gäbe es die atombomben nicht, hätten wir in europa schon längst mehr kriege gehabt.....
daraus hat man gelernt....abschreckung nennt man das. das die japaner die waren, die das leid erfahren mußten, war ein dummer zufall......es hätte auch uns deutsche erwischen können.
jedenfalls sei es wie es ist......gäbe es die atombomben nicht, hätten wir in europa schon längst mehr kriege gehabt.....
Die Kriege in der Welt haben nicht abgenommen, sie nehmen eher zu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_andauernden_Kriege_und_Konflikte
""Zurzeit gibt es auf 5 von 7 Kontinenten (ohne Australien, Antarktis) bewaffnete Konflikte. 2014 sind weltweit 164.000 - 220.000 Menschen direkt an Kampfhandlungen gestorben, so viele wie seit 26 Jahren nicht mehr. 2015 starben in Konfliktgebieten mindestens 167.000 Menschen. Über 5 der 7,3 Mrd. Menschen leben in Staaten in denen es bewaffnete Konflikte gibt.""
Innerhalb West - Europas gibt es keine Kriegsvermeidung durch Abschreckung. Hier wird einfach kein gegenseitiges Drohpotential aufgebaut, und man hetzt nicht; die Ursachen für gegenseitige Aufrüstung und Krieg.
Jodlerkönig
25.05.2016, 10:50
Die Kriege in der Welt haben nicht abgenommen, sie nehmen eher zu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_andauernden_Kriege_und_Konflikte
""Zurzeit gibt es auf 5 von 7 Kontinenten (ohne Australien, Antarktis) bewaffnete Konflikte. 2014 sind weltweit 164.000 - 220.000 Menschen direkt an Kampfhandlungen gestorben, so viele wie seit 26 Jahren nicht mehr. 2015 starben in Konfliktgebieten mindestens 167.000 Menschen. Über 5 der 7,3 Mrd. Menschen leben in Staaten in denen es bewaffnete Konflikte gibt.""
Innerhalb West - Europas gibt es keine Kriegsvermeidung durch Abschreckung. Hier wird einfach kein gegenseitiges Drohpotential aufgebaut, und man hetzt nicht; die Ursachen für gegenseitige Aufrüstung und Krieg.kleine kriege gibts schon immer seit jahrtausenden in einer vielzahl, da haben wir heute nicht mehr als früher. ich rede von so globalen kriegen wie der 1. und 2. weltkrieg.....der dritte und vierte wäre längst im gange ohne atombomben, weil der der als erster schießt, genau weiß, daß er als zweiter stirbt.
kleine kriege gibts schon immer seit jahrtausenden in einer vielzahl, da haben wir heute nicht mehr als früher. ich rede von so globalen kriegen wie der 1. und 2. weltkrieg.....der dritte und vierte wäre längst im gange ohne atombomben, weil der der als erster schießt, genau weiß, daß er als zweiter stirbt.
200.000 Menschen pro Jahr, rechne das mal seit 1945 hoch. Ich komme auf 14 Millionen. Im 2. Wk sollen es 71 Mio. gewesen sein. Die haben wir dann, wenns so weiter geht, auch in einem weiteren Jahrhundert erreicht.
putin rüstet auf, damit er seinen landsleuten den starken markieren kann. kein schwein, will russland was. wie auch......russland hat eines der größten atomarsenale die es gibt. und die modernisierung, die putin die letzten jahre vorgenommen hat, waren nötig, bevor die nur noch mit schubkarren und spaten die grenzen bewachen hätten können. leider modernisiert er nicht im gleichen maße seine industrie und infrastruktur, damit er mal aus der spirale rauskommt, ständig vom ausland abhängig zu sein. aber das wird nix....in ein paar jahren...gibts den nächsten präsi. vielleicht machts der besser.,
:haha:
Ist das dein Ernst? Glaubst du etwa das Märchen des osteuropäischen Raketenabwehrschildes gegenüber dem Iran und Nordkorea so wie es NATO-Generalsekretär Stoltenberg im rumänischen Deveselu rotzfrech behauptete?
Dann empfehle ich dir mal ein Blick in polnische Zeitschriften zu werfen, da wird nämlich ganz offen und dechiffriert verkündet, dass es sich gegen Russland richtet.
Oder nehmen wir die NATO-Soldaten, demnächst auch Deutsche (!), welche im estnischen Narva, 150km von St. Petersburg entfernt, dauerhaft stationiert werden sollen. Ja wofür eigentlich? Liegen den Geheimdiensten etwa Dokumente einer russischen Invasion ins Baltikum vor? :?
Oder die anderen Bataillone mit jeweils 1000 Soldaten in Lettland, Litauen und Polen, alles nur aus um den pöhsen Russen abzuschrecken der womöglich morgen Tallinn, übermorgen Warschau und nächste Woche wieder die neuen Bundesländer an sich reißen möchte.
Das ist alles transatlantische ideologische Paranoia, um ein Keil zwischen EU und Russland zu treiben. Der NATO-Beitritt Montenegros, das Land der Schwarzen Berge, erfolgt ohne mehrheitlichen Rückhalt der Bevölkerung. Obendrein hat das Land ganz andere Probleme als ein kleiner Bauer auf dem geopolitischen Schachbrett zu sein, zweistellige Arbeitslosgikeit, marode Infrastruktur, Armut und Perspektivlosigkeit sind innenpolitische Probleme, die einen Präsidenten wichtiger sein sollten als ein Beitritt in ein aggressives Militärbündnis.
Oder nehmen wie Mazedonien, wo seit Monaten gezündelt wird um ein russlandkritischen Präsidenten zu etablieren.
Beobachte nur einmal wie Russlands South Stream Projekt seit Jahren konterkariert wird und zufälligerweise in den ganzen Transitländern NATO-Vasallen installiert worden sind, die die russische Energieversorgung blockieren. Denkst du ernsthaft das machen die aus freien Stücken, weil die Russen ja ein obsoletes Auslaufmodell sind und in Erdöl und -gas Versorgungen höchstens als Regionalplayer Bedeutung genießen?
Jodlerkönig
25.05.2016, 11:04
:haha:
Ist das dein Ernst? Glaubst du etwa das Märchen des osteuropäischen Raketenabwehrschildes gegenüber dem Iran und Nordkorea so wie es NATO-Generalsekretär Stoltenberg im rumänischen Deveselu rotzfrech behauptete?
Dann empfehle ich dir mal ein Blick in polnische Zeitschriften zu werfen, da wird nämlich ganz offen und dechiffriert verkündet, dass es sich gegen Russland richtet.
Oder nehmen wir die NATO-Soldaten, demnächst auch Deutsche (!), welche im estnischen Narva, 150km von St. Petersburg entfernt, dauerhaft stationiert werden sollen. Ja wofür eigentlich? Liegen den Geheimdiensten etwa Dokumente einer russischen Invasion ins Baltikum vor? :?
Oder die anderen Bataillone mit jeweils 1000 Soldaten in Lettland, Litauen und Polen, alles nur aus um den pöhsen Russen abzuschrecken der womöglich morgen Tallinn, übermorgen Warschau und nächste Woche wieder die neuen Bundesländer an sich reißen möchte.
Das ist alles transatlantische ideologische Paranoia, um ein Keil zwischen EU und Russland zu treiben. Der NATO-Beitritt Montenegros, das Land der Schwarzen Berge, erfolgt ohne mehrheitlichen Rückhalt der Bevölkerung. Obendrein hat das Land ganz andere Probleme als ein kleiner Bauer auf dem geopolitischen Schachbrett zu sein, zweistellige Arbeitslosgikeit, marode Infrastruktur, Armut und Perspektivlosigkeit sind innenpolitische Probleme, die einen Präsidenten wichtiger sein sollten als ein Beitritt in ein aggressives Militärbündnis.
Oder nehmen wie Mazedonien, wo seit Monaten gezündelt wird um ein russlandkritischen Präsidenten zu etablieren.
Beobachte nur einmal wie Russlands South Stream Projekt seit Jahren konterkariert wird und zufälligerweise in den ganzen Transitländern NATO-Vasallen installiert worden sind, die die russische Energieversorgung blockieren. Denkst du ernsthaft das machen die aus freien Stücken, weil die Russen ja ein obsoletes Auslaufmodell sind und in Erdöl und -gas Versorgungen höchstens als Regionalplayer Bedeutung genießen?natürlich richtet sich der abwehrschild auch gegen russland. ich hab das nie in zweifel gezogen? wie kommst du darauf. nur ein abwehrschild, ist was anderes als eine angriffswaffe.
ich sehe das ganze als ein spiel an......einer der spieler ist putin...ein anderer obama....und.....war schon immer so.
natürlich richtet sich der abwehrschild auch gegen russland. ich hab das nie in zweifel gezogen? wie kommst du darauf. nur ein abwehrschild, ist was anderes als eine angriffswaffe.
ich sehe das ganze als ein spiel an......einer der spieler ist putin...ein anderer obama....und.....war schon immer so.
Okay und wo sind die russischen Abwehrschilder in Kanada, Mexiko oder den Antillen stationiert?
Jodlerkönig
25.05.2016, 11:14
Okay und wo sind die russischen Abwehrschilder in Kanada, Mexiko oder den Antillen stationiert?russland "umzingelt" mit seiner schieren landmasse alle anderen.....warum sollten die sowas in ein anderes land verlagern?
russland "umzingelt" mit seiner schieren landmasse alle anderen.....[...]?
LOL. Was kann denn Russland bitte dafür das flächenmäßig größte Land der Erde zu sein? Strahlt es demnach bereits nur durch seine schiere Größe eine Agression gegen seine 14 Nachbarstaaten aus? Wie bewertest du denn dann im Umkehrschluss Israel, das mit einer Fläche die in etwa so groß wie Hessen ist, dafür aber bis unter die Zähne bewaffnet mit Atomwaffen, selbstverständlich ohne Mitgliedschaft der IAEA, und regelmäßig seine Nachbarstaaten überfällt, terrorisiert, angreifft und von Eretz Isreael träumt?
[...] warum sollten die sowas in ein anderes land verlagern?
Na weil es deiner Ansicht nach ein ,,Spiel ist [..] wo Putin und Obama die Player sind". Ergo müsste ja Putin auch an den transatlantischen Muselspielchen teilnehmen und jetzt argumentiere bitte nicht mit der Krim dagegen.
Hier mal eine Karte von US-Stützpunkten, welche unmittelbar an Russland grenzen. Ist es nicht bezeichnet das nahezu alle postsowjetischen Staaten heute von US-Soldaten stationiert sind?
54716
Jodlerkönig
25.05.2016, 11:38
LOL. Was kann denn Russland bitte dafür das flächenmäßig größte Land der Erde zu sein? Strahlt es demnach bereits nur durch seine schiere Größe eine Agression gegen seine 14 Nachbarstaaten aus? Wie bewertest du denn dann im Umkehrschluss Israel, das mit einer Fläche die in etwa so groß wie Hessen ist, dafür aber bis unter die Zähne bewaffnet mit Atomwaffen, selbstverständlich ohne Mitgliedschaft der IAEA, und regelmäßig seine Nachbarstaaten überfällt, terrorisiert, angreifft und von Eretz Isreael träumt?ich bleib lieber beim thema. israel ist ein anderes....und die sind sich mit russland glaub ich ganz verträglich....
was die natostaaten angeht......da wird keiner gezwungen, mitglied zu werden. und es geht russland keinen scheissdreck an, ob ein anderes, selbständiges, souveränes land, in die nato will und dann aufgenommen wird. wenn dann verschiedene natotruppen in verschiedenen ländern stationiert werden, hat das russland nicht zu entscheiden. fertig.
Na weil es deiner Ansicht nach ein ,,Spiel ist [..] wo Putin und Obama die Player sind". Ergo müsste ja Putin auch an den transatlantischen Muselspielchen teilnehmen und jetzt argumentiere bitte nicht mit der Krim dagegen.
Hier mal eine Karte von US-Stützpunkten, welche unmittelbar an Russland grenzen. Ist es nicht bezeichnet das nahezu alle postsowjetischen Staaten heute von US-Soldaten stationiert sind?
54716
jetzt tragen wir noch die russischen stützpunkte in russland ein......dann verstehst du vielleicht auch, warum die usa/nato in der nähe auch stützpunkte unterhält. dein schaubild lässt womöglich manche glauben, russland wäre ein waffenleeres land.....dem ist nicht so!
ps....westafrika, somalia, australien, arabien usw. ist nicht in der nähe russlands.
ich bleib lieber beim thema. israel ist ein anderes....und die sind sich mit russland glaub ich ganz verträglich....
[...]
Kein Problem, ich wollte das Thema eh nicht auf Israel verlagern, sondern nur als Beispiel bringen, um deine Hypothese zu entkräften.
[...] und es geht russland keinen scheissdreck an, ob ein anderes, selbständiges, souveränes land, in die nato will und dann aufgenommen wird. wenn dann verschiedene natotruppen in verschiedenen ländern stationiert werden, hat das russland nicht zu entscheiden. fertig.
Da gebe ich dir sogar Recht! Nur wer sich mit den federführenden Geostrategen der USA auseinandersetzt kommt zwangsläufig nicht umher die einzelnen Länder, deren Farbrevolutionen, und politischen Reaktionen zu analysieren.
Dir ist sicher der Präsidentsschaftsberater Zbigniew Brzeziński geläufig, vielleicht kennst du sogar sein Buch 'The Grand Chessboard' dort berschreibt er explizit über die Eroberung des Eurasischen Herzlandes, gemeint ist die Ukraine und deren geopolitischen Bedeutung. Mit dem Wissen im Hintergrund, sowie der Tatsache das seit '45 5 Milliarden US-Dollar in eine Anti-Sowejetische Lobby (Ukrainische Nationalisten sowie Linke Antikommunisten) als CIA Operation getarnt, getätigt wurde ist kein Indikator?
Oder nehmen wir die Aussagen des damaligen stellvertretenden Verteidigungsministers, der kurz nach 9/11 bereits die Angriffskriege für Afghanistan, Irak, Iran, Libyen, Syrien, Jemen und Somali aus dem Hut zauberte und dem NATO Generalsekretär Wesley Clarck als kommende Interventionen vorlegte, im Kampf gegen den Terror versteht sich.
jetzt tragen wir noch die russischen stützpunkte in russland ein......dann verstehst du vielleicht auch, warum die usa/nato in der nähe auch stützpunkte unterhält. dein schaubild lässt womöglich manche glauben, russland wäre ein waffenleeres land.....dem ist nicht so!
Hier entlarvst du exakt die arrogante typisch US-amerikansiche außenpolitische Haltung, die weltweit geächtet wird. Was geht mich als fremder Staat, der nicht einmal auf direktem Landweg erreichbar ist, die Innenpolitik und deren Militärstützpunkte eines anderen Landes an? Das hat die Amerikaner einen Dreck zu interessieren, geschweigedenn zum Anlass zu nehmen vor bzw. auf dem russischen Hof aufzumarschieren und bis unter die Zähne bewaffnet, an deren Haus- und Hintertür zu klopfen!
Wo ist denn da bitte Russland der Agressor? Das ist zynisch, überheblich und steht symbolisch für die Doppelmoral des Westens.
Jodlerkönig
25.05.2016, 12:32
Kein Problem, ich wollte das Thema eh nicht auf Israel verlagern, sondern nur als Beispiel bringen, um deine Hypothese zu entkräften.
Da gebe ich dir sogar Recht! Nur wer sich mit den federführenden Geostrategen der USA auseinandersetzt kommt zwangsläufig nicht umher die einzelnen Länder, deren Farbrevolutionen, und politischen Reaktionen zu analysieren.
Dir ist sicher der Präsidentsschaftsberater Zbigniew Brzeziński geläufig, vielleicht kennst du sogar sein Buch 'The Grand Chessboard' dort berschreibt er explizit über die Eroberung des Eurasischen Herzlandes, gemeint ist die Ukraine und deren geopolitischen Bedeutung. Mit dem Wissen im Hintergrund, sowie der Tatsache das seit '45 5 Milliarden US-Dollar in eine Anti-Sowejetische Lobby (Ukrainische Nationalisten sowie Linke Antikommunisten) als CIA Operation getarnt, getätigt wurde ist kein Indikator?
Oder nehmen wir die Aussagen des damaligen stellvertretenden Verteidigungsministers, der kurz nach 9/11 bereits die Angriffskriege für Afghanistan, Irak, Iran, Libyen, Syrien, Jemen und Somali aus dem Hut zauberte und dem NATO Generalsekretär Wesley Clarck als kommende Interventionen vorlegte, im Kampf gegen den Terror versteht sich.
Hier entlarvst du exakt die arrogante typisch US-amerikansiche außenpolitische Haltung, die weltweit geächtet wird. Was geht mich als fremder Staat, der nicht einmal auf direktem Landweg erreichbar ist, die Innenpolitik und deren Militärstützpunkte eines anderen Landes an? Das hat die Amerikaner einen Dreck zu interessieren, geschweigedenn zum Anlass zu nehmen vor bzw. auf dem russischen Hof aufzumarschieren und bis unter die Zähne bewaffnet, an deren Haus- und Hintertür zu klopfen!
Wo ist denn da bitte Russland der Agressor? Das ist zynisch, überheblich und steht symbolisch für die Doppelmoral des Westens.es gibt keinen russischen hof ausser in russland. das muß ein putin kapieren. die zeiten, wo russland/su die anderen länder geknechtet hat, sind vorbei. diese länder am rande russlands können ein lied von der friedfertigkeit russlands singen. dass diese länder sich der nato zuwanden und wenden, liegt in der art der russen begründet. das wird nämlich gerne vergessen. doppelmoral hin oder her....beide seiten, die amis genauso wie die russen, haben jede menge dreck am stecken.....der koreakrieg z.b. geht auf stalins konto.....die folge, war eine natobase in südkorea.... das können wir bis zum irrsinn treiben...an den grenzen russlands gibts ja auch genügend konflikte....
beide seiten sind keine waisenknaben....und dank atombomben, herrscht weitgehend frieden.
Gefährlich wird es dann, wenn Existenzängste aufkommen. Diese waren bei der NATO - Osterweiterung vor kurzem die Krim. Hätte der Westen die Krim annektiert, so hätte man in Russland bereits den roten Knopf gedrückt. Das hat man dann durch den Stellvertreterkrieg Ukraine verhindert; wenn dieses Land entmilitarisiert wird, fände der Nuklearkrieg aus diesem Grunde erstmal nicht statt. Und auch Nord-Korea will lediglich nur kein zweites Mal erobert werden; hätte sich der Ami damals zurückgehalten und Korea sich wieder vereinigen lassen, so wie das Deutschland gemacht hat, dann hätten die ganz andere Ziele. China hat ebenso keine Angriffspläne; sie wollen lediglich vom Ami nicht angegriffen werden. Wird China massiv bedroht, und bekommt Existenzängste, so drückt China auf den roten Knopf.
Der Iran will ebenso unabhängig sein. Die Drangsalierung der USA würde erst dann aufhören, wenn dieses Land Atomwaffen hätte. In sofern kann ich das Streben nach Atomwaffen nachvollziehen.
Dei Krim wurde nicht annektiert, jedenfalls nicht von "der Nato", sondern von Russland. Es gab auch keinen Stellvertreterkrieg in der Ukraine, im wesentlichen kämpfen Pro-Russen gegen Westukrainer und während Russland großzügig miltärische und logistische Hilfe leistet, hat sich die Nato bisher sehr zurück gehalten. Darüber hinaus weiß nun wirklich jeder, das die Nato-Streitkräfte sich in schlechtem Zustand befinden und gar nicht die Fähigkeit besitzen, eine Offensive gegen die russische Armee zu führen. Die derzeitigen Truppenverlegungen sollen lediglich sicher stellen, das die russische Armee nicht gleich bis nach Mitteleuropa durchmarschieren könnte.
Wer in solchen Situationen meint, Russland wäre dennoch bereit, einen Atomkrieg zu beginnen, der macht Russland schlechter, als es ist.
Was deine Interpretation von Existenzängsten an geht, die ist so nicht zu treffend. Einen Nuklearkrieg zu beginnen, heißt, den eigenen Untergang zu verursachen. Das ist keine rationale Strategie, so lange man noch über alternativen verfügt. Es ist auch nicht richtig, das Staaten miliärischen Selbstmord begehen, wenn andere sie besiegen könnten. 90% der Nationen weltweit könnten jederzeit und problemlos militärisch von Russland, den USA oder China besiegt werden. Keiner beginnt deswegen einen Krieg, nur weil der andere stärker ist. Politik ist schon noch etwas komplizierter und bevor man auf den Roten Knopf drückt, versucht man erst mal, die Lage konventionell in den Griff zu bekommen. Dafür hat man schließlich konventionelle Streitkräfte. Die schwächeren Staaten schließen sich im übrigen den Stärkeren in Militärbündnissen an, um sich zu schützen. Deswegen wächst auch die Nato und jede weitere rhetorische oder tatsächliche Aktion Russlands gegen weitere GUS-Staaten, wird die Nato wachsen lassen. Etwas ähnliches passiert gerade in SO-Asien, die Anreinerstaaten Chinas sehen überhaupt nicht ein, das das chinesische Meer plötzlich den Chinesen alleine gehören soll, nur weil sie die stärkste Streitmacht vor Ort haben.
Selbstmord wird wegen solcher Probleme aber keiner begehen.
Richtig. Der Ami rüstet auf, und Russland ist gezwungen, nachzurüsten. Würde der Ami abrüsten, könnte Russland ebenso abrüsten. Die Strategie der USA ist aber die Beherrschung der gesamten Welt.
Was kümmert mich Russland? Raketenabwehr ist eine sinnvolle militärische Fähigkeit, deswegen wird sie ausgebaut. Ende der Diskussion.
Wie Russland seine Militärausgaben verwendet, mehr S300 oder mehr T90, ist Sache der Russen. Ende der Diskussion.
Möchte man weniger Rüstung, bedarf es belastbarer vertraglicher Regelungen. Nach dem Krieg in der Ukraine wird es einen solchen Frieden vorläufig nicht mehr geben, da nun jeder Weiß, das Putin gerne Blitzkriege führt.
daraus hat man gelernt....abschreckung nennt man das. das die japaner die waren, die das leid erfahren mußten, war ein dummer zufall......es hätte auch uns deutsche erwischen können.
jedenfalls sei es wie es ist......gäbe es die atombomben nicht, hätten wir in europa schon längst mehr kriege gehabt.....
Das ist es, was die meisten nicht verstehen. Nur aufgrund des nuklearen Gleichgewichtes nach dem WW2 ist uns bisher ein WW3 erspart geblieben. Atomwaffen töten zum Glück nicht nur einfache Bürger und Soldaten, sondern auch die Familien der Verantwortlichen, da ändert dann auch keine Kapitulation was mehr.
Dei Krim wurde nicht annektiert, jedenfalls nicht von "der Nato", sondern von Russland. Es gab auch keinen Stellvertreterkrieg in der Ukraine, im wesentlichen kämpfen Pro-Russen gegen Westukrainer und während Russland großzügig miltärische und logistische Hilfe leistet, hat sich die Nato bisher sehr zurück gehalten. Darüber hinaus weiß nun wirklich jeder, das die Nato-Streitkräfte sich in schlechtem Zustand befinden und gar nicht die Fähigkeit besitzen, eine Offensive gegen die russische Armee zu führen. Die derzeitigen Truppenverlegungen sollen lediglich sicher stellen, das die russische Armee nicht gleich bis nach Mitteleuropa durchmarschieren könnte.
Wer in solchen Situationen meint, Russland wäre dennoch bereit, einen Atomkrieg zu beginnen, der macht Russland schlechter, als es ist.
Was deine Interpretation von Existenzängsten an geht, die ist so nicht zu treffend. Einen Nuklearkrieg zu beginnen, heißt, den eigenen Untergang zu verursachen. Das ist keine rationale Strategie, so lange man noch über alternativen verfügt. Es ist auch nicht richtig, das Staaten miliärischen Selbstmord begehen, wenn andere sie besiegen könnten. 90% der Nationen weltweit könnten jederzeit und problemlos militärisch von Russland, den USA oder China besiegt werden. Keiner beginnt deswegen einen Krieg, nur weil der andere stärker ist. Politik ist schon noch etwas komplizierter und bevor man auf den Roten Knopf drückt, versucht man erst mal, die Lage konventionell in den Griff zu bekommen. Dafür hat man schließlich konventionelle Streitkräfte. Die schwächeren Staaten schließen sich im übrigen den Stärkeren in Militärbündnissen an, um sich zu schützen. Deswegen wächst auch die Nato und jede weitere rhetorische oder tatsächliche Aktion Russlands gegen weitere GUS-Staaten, wird die Nato wachsen lassen. Etwas ähnliches passiert gerade in SO-Asien, die Anreinerstaaten Chinas sehen überhaupt nicht ein, das das chinesische Meer plötzlich den Chinesen alleine gehören soll, nur weil sie die stärkste Streitmacht vor Ort haben.
Selbstmord wird wegen solcher Probleme aber keiner begehen.
Und die NATO - Osterweiterung fand niemals statt, und gegen Russland wurde auch kein Embargo verhängt. Außerdem fand der 1. Weltkrieg nicht statt, .... Die Atombomben sind absolut harmlos, ich weiß. Und die Atombomben sind nur zum Streicheln da, wurden noch niemals eingesetzt.
Was kümmert mich Russland? Raketenabwehr ist eine sinnvolle militärische Fähigkeit, deswegen wird sie ausgebaut. Ende der Diskussion.
Ja, und die Aufrüstung ist noch viel sinnvoller. Das ganze Kriegsspielen dient doch nur dazu, dass es keine Überbevölkerung gibt. Muss doch auch sein.
Und die NATO - Osterweiterung fand niemals statt, und gegen Russland wurde auch kein Embargo verhängt. Außerdem fand der 1. Weltkrieg nicht statt, .... Die Atombomben sind absolut harmlos, ich weiß. Und die Atombomben sind nur zum Streicheln da, wurden noch niemals eingesetzt.
Um Selbstgespräche zu führen, braucht man nicht in einem Internet Forum zu posten.
Wenn du keine anderen Meinungen verträgst und dir dazu nichts mehr ein fällt, als eine Aufzählung von zusammenhanglosen Ereignissen, die allesamt nichts mit meiner Position zu tun haben, ist das doch Zeitverschwendung. Entweder du bringst überlegenswerte Argumente oder die Diskussion ist völlig sinnlos. Mir geht es nicht darum, ob du Pro-Russisch bist oder nicht, sondern ob deine Position Überlegungen enthellt, aus denen sich mir neue Sichtweisen erschließen könnten. Dabei spielt es keine Rolle, wie du die Nato-Osterweiterung politisch Interpretierst. Brächtest du ein Argument z.Bsp., warum die Raketenabwehr keinen strategischen Nutzen brächte, der darüber hinaus geht das offensichtliche wieder zu geben, nämlich das Russland diese nicht gefällt, wäre das ja mal was überlegenswertes. Aber da kommt nichts. Vielleicht bin ich da auch nicht die richtige Adresse. Wenn du guter Ami-Böser Russe oder umgekehrt spielen möchtest, das ist fruchtlos, das geht besser mit Osteuropäern, die gerade froh sind, das sowjetische Joch los zu sein und nun dank Nato-Mitgliedschaft nicht mehr so leicht von Russland bedrängt werden können.
Es gibt letztlich nur funktionierende und fehlerhafte Strategien, entsprechend Machtzuwachs, Machtverlust usw. Das gilt für alle Seiten. Also Russland gefällt die Raketenabwehr nicht und wenn sie besser wird, zerstört es die Welt . . . das eine ist offensichtlich, das andere eher ein Argument, die Raketenabwehr noch schneller auf zu bauen, denn wäre Russland derart irrational, würde das ohnehin irgend wann passieren.
Leberecht
25.05.2016, 19:40
...ich sehe das ganze als ein spiel an......einer der spieler ist putin...ein anderer obama....und.....war schon immer so.
Nein, nach dem Zerfall der Sowjetunion spielte die NATO allein weiter. Die Russen fingen damit erst wieder an, als die NATO über die Oder setzte.
Jodlerkönig
25.05.2016, 20:37
Das ist es, was die meisten nicht verstehen. Nur aufgrund des nuklearen Gleichgewichtes nach dem WW2 ist uns bisher ein WW3 erspart geblieben. Atomwaffen töten zum Glück nicht nur einfache Bürger und Soldaten, sondern auch die Familien der Verantwortlichen, da ändert dann auch keine Kapitulation was mehr.na, wenigstens sind wir schon mal zu zweit.....deine anderen beiträge zu diesem thema....top!
Nein, nach dem Zerfall der Sowjetunion spielte die NATO allein weiter. Die Russen fingen damit erst wieder an, als die NATO über die Oder setzte.
Das lustige ist ja, die Nato setzte gar nicht über die Oder. Als der Krieg in der Ukraine begann, verfügte die Nato über keine Militärstreitkräfte in Osteuropa. Sie stationierte dort keine Truppen in dem Glauben, Russland würde politische Probleme mit seinen Nachbarn auch politisch lösen. Das war eine Fehleinschätzung. Georgien und Moldawien ließ man noch durch gehen, aber nun auch noch die Ukraine militärisch an zu gehen, beweist den endgültigen Rückfall Russlands in die militarisierte Außenpolitik.
Es gibt auf diese neue militärische Außenpolitik inzwischen drei Reaktionen in Europa.
1. Die Nato rüstet auf und verlegt nun ERSTMALS Truppen nach Osteuropa, um schnelle Siege/Blitzkriege zu verhindern.
2. Die ehemaligen Wahrschauer Pakt Staaten bilden eine eigene Verteidigungsallianz für den Fall, das die Nato nicht auf rüstet und Truppen verlagert.
3. Norwegen und Schweden, sogar Finnland, haben beschlossen auf zu rüsten und sich enger mit der Nato zu koordinieren. Mit dazu beigetragen haben die ständigen Verletzungen ihrer Territorialgrenzen durch russisches Militär, obwohl diese Staaten traditionell neutral sind. Es mag sein, das es in Russland innenpolitisch Vorteile bringt, sich als starker Mann dar zu stellen. Außenpolitisch macht er damit Werbung für die Nato und das wirklich erfolgreich.
Und zu letzt: Alle verhalten sich innerhalb ihrer Möglichkeiten. Der desaströse Zusammenbruch der UdSSR hat dermaßen viele Ressourcen vernichtet, das man mit ach und krach den Rest des Reiches zusammen halten konnte. Erst die Sanierung der russischen Armee dank des hohen Ölpreises hat das Land in die Lage versetzt, wieder auf Militär-, statt auf Politik zu setzen. Der nun wieder niedrige Ölpreis hat das Abenteuer in Syrien aber schon wieder enden lassen und das russische Militär wird demnächst so einige Streichungen hochfahrender Pläne erfahren müssen, die bei einem Ölpreis von 100$ beschlossen wurden. Und an die Putin Fans, es wäre mit die Aufgabe des KGB gewesen, den Zerfall der UdSSR zu verhindern, auf zu klären und entsprechende Verräter zu entlarven. Es wundert mich daher gar nicht, das heute der FSB die Schaltstellen des Staates besetzt hat. KGB inside . . .
Das korrupte und kriminelle Construct, sucht wohl Weltweit nur noch Verbrecher, ebenso Verbrecher Staaten, welche man als Mitglied will. Nach Albanien, die Montenegro Mafia, und es mischen Viele Gangster inzwischen mit
Das lustige ist ja, die Nato setzte gar nicht über die Oder. Als der Krieg in der Ukraine begann, verfügte die Nato über keine Militärstreitkräfte in Osteuropa. Sie stationierte dort keine Truppen in dem Glauben, Russland würde politische Probleme mit seinen Nachbarn auch politisch lösen. Das war eine Fehleinschätzung. Georgien und Moldawien ließ man noch durch gehen, aber nun auch noch die Ukraine militärisch an zu gehen, beweist den endgültigen Rückfall Russlands in die militarisierte Außenpolitik.
Es gibt auf diese neue militärische Außenpolitik inzwischen drei Reaktionen in Europa.
1. Die Nato rüstet auf und verlegt nun ERSTMALS Truppen nach Osteuropa, um schnelle Siege/Blitzkriege zu verhindern.
2. Die ehemaligen Wahrschauer Pakt Staaten bilden eine eigene Verteidigungsallianz für den Fall, das die Nato nicht auf rüstet und Truppen verlagert.
3. Norwegen und Schweden, sogar Finnland, haben beschlossen auf zu rüsten und sich enger mit der Nato zu koordinieren. Mit dazu beigetragen haben die ständigen Verletzungen ihrer Territorialgrenzen durch russisches Militär, obwohl diese Staaten traditionell neutral sind. Es mag sein, das es in Russland innenpolitisch Vorteile bringt, sich als starker Mann dar zu stellen. Außenpolitisch macht er damit Werbung für die Nato und das wirklich erfolgreich.
Und zu letzt: Alle verhalten sich innerhalb ihrer Möglichkeiten. Der desaströse Zusammenbruch der UdSSR hat dermaßen viele Ressourcen vernichtet, das man mit ach und krach den Rest des Reiches zusammen halten konnte. Erst die Sanierung der russischen Armee dank des hohen Ölpreises hat das Land in die Lage versetzt, wieder auf Militär-, statt auf Politik zu setzen. Der nun wieder niedrige Ölpreis hat das Abenteuer in Syrien aber schon wieder enden lassen und das russische Militär wird demnächst so einige Streichungen hochfahrender Pläne erfahren müssen, die bei einem Ölpreis von 100$ beschlossen wurden. Und an die Putin Fans, es wäre mit die Aufgabe des KGB gewesen, den Zerfall der UdSSR zu verhindern, auf zu klären und entsprechende Verräter zu entlarven. Es wundert mich daher gar nicht, das heute der FSB die Schaltstellen des Staates besetzt hat. KGB inside . . .
Das ist totaler Unfug, Die NATO steht in Georgien, machte mit korrupten Ukrainischen Politiker dort Manöver, erpresste schon viele Politiker. Welche Grenzen sollen denn verletzt sein, wenn selbst die Phantom U-Boote der angeblichen Russen vor 20 und 30 Jahren in Schwedischen Gewässern, heute als NATO Trick dokumentiert sind.
Um Selbstgespräche zu führen, braucht man nicht in einem Internet Forum zu posten.
Wenn du keine anderen Meinungen verträgst und dir dazu nichts mehr ein fällt, als eine Aufzählung von zusammenhanglosen Ereignissen, die allesamt nichts mit meiner Position zu tun haben, ist das doch Zeitverschwendung. Entweder du bringst überlegenswerte Argumente oder die Diskussion ist völlig sinnlos. Mir geht es nicht darum, ob du Pro-Russisch bist oder nicht, sondern ob deine Position Überlegungen enthellt, aus denen sich mir neue Sichtweisen erschließen könnten. Dabei spielt es keine Rolle, wie du die Nato-Osterweiterung politisch Interpretierst. Brächtest du ein Argument z.Bsp., warum die Raketenabwehr keinen strategischen Nutzen brächte, der darüber hinaus geht das offensichtliche wieder zu geben, nämlich das Russland diese nicht gefällt, wäre das ja mal was überlegenswertes. Aber da kommt nichts. Vielleicht bin ich da auch nicht die richtige Adresse. Wenn du guter Ami-Böser Russe oder umgekehrt spielen möchtest, das ist fruchtlos, das geht besser mit Osteuropäern, die gerade froh sind, das sowjetische Joch los zu sein und nun dank Nato-Mitgliedschaft nicht mehr so leicht von Russland bedrängt werden können.
Es gibt letztlich nur funktionierende und fehlerhafte Strategien, entsprechend Machtzuwachs, Machtverlust usw. Das gilt für alle Seiten. Also Russland gefällt die Raketenabwehr nicht und wenn sie besser wird, zerstört es die Welt . . . das eine ist offensichtlich, das andere eher ein Argument, die Raketenabwehr noch schneller auf zu bauen, denn wäre Russland derart irrational, würde das ohnehin irgend wann passieren.
Der 2. Wk war ja nur die Fortsetzung des 1. Wk. Und da kann man sich die Frage stellen, warum man diesen überhaupt geführt hatte. Weil man konnte! Weil man überlegen war! (So glaubte man).
https://www.zeitenschrift.com/artikel/der-infame-krieg
""Denn in Wahrheit war der Krieg gegen Deutschland seit Jahren beschlossene Sache. Der Erste Britische Seelord, John A. Fisher, bemerkte schon 1912: „Der Große Krieg wird jetzt vorbereitet, ohne dass es jemand sieht.“ ""
Und der 3. Wk ist ebenso beschlossene Sache. Russland und China müssen fallen, wir wollen die WELTHERRSCHAFT. Und darauf arbeitet man hin.
schlaufix
27.05.2016, 19:24
Nein, nach dem Zerfall der Sowjetunion spielte die NATO allein weiter. Die Russen fingen damit erst wieder an, als die NATO über die Oder setzte.
Die Russen fingen damit an als Putin an die Macht kam.
Dafür wird wohl bald Südossetien wieder an Rußland eingegliedert. Wenn der "Große Teufel" nicht aufhört, in der Ukraine zu zündeln, wohl auch früher oder später der Donbass. :cool:
Dafür wird wohl bald Südossetien wieder an Rußland eingegliedert. Wenn der "Große Teufel" nicht aufhört, in der Ukraine zu zündeln, wohl auch früher oder später der Donbass. :cool:
Dafür wird Tschetschenien wohl bald unabhängig. Leben da überhaupt noch Russen?
Der 2. Wk war ja nur die Fortsetzung des 1. Wk. Und da kann man sich die Frage stellen, warum man diesen überhaupt geführt hatte. Weil man konnte! Weil man überlegen war! (So glaubte man).
https://www.zeitenschrift.com/artikel/der-infame-krieg
""Denn in Wahrheit war der Krieg gegen Deutschland seit Jahren beschlossene Sache. Der Erste Britische Seelord, John A. Fisher, bemerkte schon 1912: „Der Große Krieg wird jetzt vorbereitet, ohne dass es jemand sieht.“ ""
Und der 3. Wk ist ebenso beschlossene Sache. Russland und China müssen fallen, wir wollen die WELTHERRSCHAFT. Und darauf arbeitet man hin.
Unsere Positionen sind so weit voneinander entfernt, das ein Gespräch wohl keinen wirklichen Sinn macht.
Das ist totaler Unfug, Die NATO steht in Georgien, machte mit korrupten Ukrainischen Politiker dort Manöver, erpresste schon viele Politiker. Welche Grenzen sollen denn verletzt sein, wenn selbst die Phantom U-Boote der angeblichen Russen vor 20 und 30 Jahren in Schwedischen Gewässern, heute als NATO Trick dokumentiert sind.
Ach weiste, was soll man sich mit Leuten unterhalten, die nicht mal die einfachsten Fakten kennen. Ja klar, die Nato steht in Georgien . . . und der FSB im weißen Haus.
Unsere Positionen sind so weit voneinander entfernt, das ein Gespräch wohl keinen wirklichen Sinn macht.
Und da forderst du von mir einen eigenen Standpunkt ein...
Der Wahnsinn ist zum Stillstand gekommen, das Montenegro NATO Mitglied wird. Die Frage ist wie lange. Albanien ein vollkommen von Kriminellen kontrollierter STaat ist ja auch schon NATO Mitglied
Wie ein billiger Angeber Donald Trump schupst den Montenegro Premier weg, und auf dem Niveau ist die NATO, auch mit Kriminellen Mafia Mitgliedern wie Albanien usw..
https://www.youtube.com/watch?v=0U_Le-0Ky4M
Montenegor ist im NATO Stile inzwischen ein unsicheres Land, weil zu Viele Morde und Anschläge nicht aufgeklärt wurden. Kotor ist von kriminellen Banden, wie Tuzi kontrolliert
Wenn man Serbien als Nachbar hat ist man in der NATO gut aufgehoben.
Wenn man Serbien als Nachbar hat ist man in der NATO gut aufgehoben.
So einen Blödsinn muss man sich erst einmal ausdenken. Niemand im Balkan hält etwas von der NATO, von den Amerikaner sowieso nicht und selbst die Albaner fliehen nach Deutschland und Europa
Komplett neue Regierung in Montenegro, was den EU Dödels und Berlin wieder mal nicht passt, das Organisierte Verbrechen abgewählt wurde. Experten Regierung, als weit über qualifiziert wie der Müll Haufen in Berlin
Eine neue Ära für Montenegro
Nach 30 Jahren erhält der Balkanstaat Montenegro das erste Mal eine Regierung, die nicht von Langzeitherrscher Milo Djukanović kontrolliert wird.
Montenegro Zdravko Krivokapic
https://static.dw.com/image/55813698_401.jpg
Montenegros designierter Premier Krivokapić bei einer Rede vor dem Parlament am 2. Dezember
"Diese Leute sind sauber und ihre Regierung wird sich bemühen, hoch professionell zu arbeiten", sagte Boris Marić der DW. Er war in Montenegro Minister, ist heute politischer Analyst und Leiter der Nichtregierungsorganisation "Zentrum für bürgerliche Freiheiten".
https://www.dw.com/de/eine-neue-%C3%A4ra-f%C3%BCr-montenegro/a-55815829
man holt jetzt Russen als Touristen wieder ins Land, denn von der NATO und EU kommt nur Müll. Die NATO braucht eine Aufgabe!
Der militärisch-industrielle Sektor der Nato verstärkt seine Anstrengungen, die Militarisierung der Weltpolitik mit der Manipulation der Menschen in ihren Staaten abzusichern. Sie nennen es Sicherheitspolitik, wenn Militärs agieren, obwohl deren Handlungen die Grundlagen des Lebens und des Zusammenlebens untergraben.
.............................................
Die Nato wendet für die Einflussnahme auf die öffentliche Meinungsbildung die Strategie ‘psychologischer Operationen’ erfolgreich an. Sie verfeinert sie mit dem Konzept ‘Strategische Kommunikation’ immer weiter [3 (https://www.nachdenkseiten.de/?p=73830#foot_3)]. .............................
Wie in einer Orwell’schen Sprachverwirrung greift hier eine Wortwahl Raum, die am Ende den Krieg als demokratisch und human verkauft. ..........................
https://www.nachdenkseiten.de/?p=73830
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.