Vollständige Version anzeigen : Die Islamisierung Europas - wie gefährlich ist das?
Schaut euch das youtube-Video an, besonders die ersten Minuten sind interessant:
https://www.youtube.com/watch?v=2H3DTygAhjQ
Ein paar Beispiele aus dem Video:
Muslime brüllen auf Londoner Straßen: "Nuke Denmark ! We want Danish blood !"......"Bin Laden on his war!"
Dann droht ein Moslem: "Zieht eure Truppen aus dem Irak ab, oder es wird Blutbäder auf Londoner Straßen geben."
Ein anderer Moslem schreit: "Bombardiert Dänemark und lasst uns deren Frauen als Kriegsbeute nehmen!".
Ein anderer Moslem sagt: "Islam will come and dominate the west of the west , and Israel will be destroyed."
Ein anderer Moslem in London sagt: "Wir machen aus dem Buckingham Palast eine Moschee und die Queen kann entweder Muslimin werden oder das Land verlassen!".
Keiner dieser "friedlichen" Muslime wurde verhaftet, obwohl es klare Aufrufe zur Gewalt sind.
Spätestens nach den Terroranschlägen/ Massenmorden von Paris und Brüssel sollten die Europäer wach geworden sein. Aber es gibt trotzdem viele Vollfposten/Politiker, die ihre Augen verschließen , alle Verbrechen verschweigen und uns alle für dumm verkaufen: angeblich sei die Religion dieser Menschen "friedlich" und der Westen sei schuld, dass er die Muslime nicht integriert habe. Angeblich sind die meisten Muslime zur Integration bereit, was immer das heißen mag, wahrscheinlich meinen diese dummen Politiker damit, dass man denen immer mehr Stadtteile schenken muss,wo nur nach der Scharia gelebt wird....
Wie gefährlich ist diese Situation?
und was ist die Lösung?
[...]Wenn man wissen will, wie gefählich eine Ideologie ist, schaut man sich die Zustände in Regionen an, wo diese Ideologie die politische Führung/Mehrheit der Bevölkerung stellt.
Über Saudi-Arabien, Pakistan, Iran bis nach Malaysia, Indonesien gibt es verschiedene Spielarten des Islam. Will man als Ungläubiger nicht systematisch diskriminiert bis entrechtet und umgebracht werden, sollte man tunlichst vermeiden, das der Islam die Mehrheit in der Bevölkerung erreicht. Das führt so gut wie immer zu einem Bürgerkrieg nebst Massenmord/Terror/Völkermord.
Lösung?
D. Trump ist da gut bei der Sache. Keine Muslime mehr auf nehmen und innere Sicherheit ausbauen. Bei Straftaten konsequent abschieben, kein Zugriff auf das Sozialsystem.
Dann kommen auch keine mehr.
Rolf1973
14.05.2016, 05:38
Was Lösungen betrifft, fallen mir auch Dinge ein, die ich-weil forenschädigend-nicht nennen möchte. Ich bin in letzter Zeit schon öfter übers Ziel hinausgeschossen,
weil die Wut auf die Verbrecher in Washington, Brüssel und Berlin sowie den Import-Biomüll zu groß ist. Die BRD GmbH ist Gift für die Nerven.
Aber versuchen wir es mal halbwegs sachlich:
1. vollständige Abschaffung des Asylrechts, Ausstieg aus allen internationalen Verträgen, die damit zu tun haben.
2. keine Sozialleistungen für Ausländer von Anfang an, Ansprüche müssen erst durch mehrjährige Berufstätigkeit
erworben werden.
3. Aufnahme von Ausländern nur nach dem Gesichtspunkt "was nützt es uns", nur wenige pro Jahr, keine Zigeuner,
keine Orientalen, keine Afrikaner.
4. Vollständiges Verbot des Islam, Änderung des Grundgesetzes, selbst das bloße Bekenntnis zum Islam ist unter
Strafe zu stellen.
5. gehört eigentlich weiter oben hin: Abschiebung aller abgelehnten Asylbewerber, Ablehnung des Asylantrags in
allen noch laufenden Verfahren, Einzelfälle dürfen geprüft werden.
6. Grenzen dicht, durchweg Personenkontrollen, Mauern, Zäune, Schießbefehl, Todesstreifen.
Man wird doch träumen dürfen......
Towarish
14.05.2016, 05:46
Der Islam ist auf einem unglaublichem Siegeszug in Europa.
Demokratie und politischer Korrektheit sei Dank.
Lichtblau
14.05.2016, 06:18
Wer in ein westliches Land geht ist entweder moderat islamisch oder extrem islamisch.
Die extrem Islamischen könnte man kontrollieren.
Ich sehe keine Gefahr.
Ausser das man ab und zu einen Terroranschlag zulässt.
Aber das hat andere Gründe.
[...] Wie gefährlich ist diese Situation? und was ist die Lösung?
Kurzfristig: Einführung der Höcke'schen minus-200.000-p.a.-Obergrenze.
Langfristig: Neuorientierung der Immigrations- und Integrationspolitik hin zur weitgehender Beschränkung der Aufnahme auf straffreie, erbgesunde, hochqualifizierte junge Fachkräfte aus kulturell kompatiblen Hoch-IQ-Populationen.
Die Gefahr ist, dass "man" abhängig wird von einem islamischen und einem immigrantischen Wählerblock, die beide für mehr Einwanderung stimmen, die angesichts des prognostizierten Wachstum südlich und südöstlich Europas potentiell hunderte Millionen Menschen in den nächsten zwei bis drei Generationen umfasst.
Man schaue in die Vereinigten Staaten, von die Demokraten wählermässig auf eine absurd heterogene Basis angewiesen sind, von der grosse Teile nur eines gemein haben: gegen die Herrschaft christliche weisser europäischer Männer zu sein.
Das droht uns auch, solange es hierzulande demokratisch zugeht!
Irgendwann haben die "von auswärts" eine Sperrminorität, was die Verhinderung weiterer Zuwanderung angeht.
Wer in ein westliches Land geht ist entweder moderat islamisch oder extrem islamisch.
Die extrem Islamischen könnte man kontrollieren.
Ich sehe keine Gefahr.
Ausser das man ab und zu einen Terroranschlag zulässt.
Aber das hat andere Gründe.
Sathington Willoughby
14.05.2016, 10:12
Schaut euch das youtube-Video an, besonders die ersten Minuten sind interessant:
https://www.youtube.com/watch?v=2H3DTygAhjQ
Ein paar Beispiele aus dem Video:
Muslime brüllen auf Londoner Straßen: "Nuke Denmark ! We want Danish blood !"......"Bin Laden on his war!"
Dann droht ein Moslem: "Zieht eure Truppen aus dem Irak ab, oder es wird Blutbäder auf Londoner Straßen geben."
Ein anderer Moslem schreit: "Bombardiert Dänemark und lasst uns deren Frauen als Kriegsbeute nehmen!".
Ein anderer Moslem sagt: "Islam will come and dominate the west of the west , and Israel will be destroyed."
Ein anderer Moslem in London sagt: "Wir machen aus dem Buckingham Palast eine Moschee und die Queen kann entweder Muslimin werden oder das Land verlassen!".
Keiner dieser "friedlichen" Muslime wurde verhaftet, obwohl es klare Aufrufe zur Gewalt sind.
Spätestens nach den Terroranschlägen/ Massenmorden von Paris und Brüssel sollten die Europäer wach geworden sein. Aber es gibt trotzdem viele Vollfposten/Politiker, die ihre Augen verschließen , alle Verbrechen verschweigen und uns alle für dumm verkaufen: angeblich sei die Religion dieser Menschen "friedlich" und der Westen sei schuld, dass er die Muslime nicht integriert habe. Angeblich sind die meisten Muslime zur Integration bereit, was immer das heißen mag, wahrscheinlich meinen diese dummen Politiker damit, dass man denen immer mehr Stadtteile schenken muss,wo nur nach der Scharia gelebt wird....
Wie gefährlich ist diese Situation?
und was ist die Lösung?
Für uns extrem gefährlich. 1% Moslems sind noch verträglich, 5-10% sind nervend, gefährlich, aber mehr als 10% wollen den wahren Islam durchsetzen.
Der Islam hat zwei Gesichter, in der Minderheit das mitleidheischende, in der Mehrheit die Dämonenfratze des Hasses auf alles, was nicht islamisch ist.
Wir befinden uns in der Phase des Umschlagens vom mitleidheischenden in den eigentlichen Islam.
Die Lösung kann nur heißen, dass alle Moslems Europa verlassen müssen, nicht mehr und nicht weniger.
Was Lösungen betrifft, fallen mir auch Dinge ein, die ich-weil forenschädigend-nicht nennen möchte. Ich bin in letzter Zeit schon öfter übers Ziel hinausgeschossen,
weil die Wut auf die Verbrecher in Washington, Brüssel und Berlin sowie den Import-Biomüll zu groß ist. Die BRD GmbH ist Gift für die Nerven.
Aber versuchen wir es mal halbwegs sachlich:
1. vollständige Abschaffung des Asylrechts, Ausstieg aus allen internationalen Verträgen, die damit zu tun haben.
2. keine Sozialleistungen für Ausländer von Anfang an, Ansprüche müssen erst durch mehrjährige Berufstätigkeit
erworben werden.
3. Aufnahme von Ausländern nur nach dem Gesichtspunkt "was nützt es uns", nur wenige pro Jahr, keine Zigeuner,
keine Orientalen, keine Afrikaner.
4. Vollständiges Verbot des Islam, Änderung des Grundgesetzes, selbst das bloße Bekenntnis zum Islam ist unter
Strafe zu stellen.
5. gehört eigentlich weiter oben hin: Abschiebung aller abgelehnten Asylbewerber, Ablehnung des Asylantrags in
allen noch laufenden Verfahren, Einzelfälle dürfen geprüft werden.
6. Grenzen dicht, durchweg Personenkontrollen, Mauern, Zäune, Schießbefehl, Todesstreifen.
Man wird doch träumen dürfen......
Warum willst Du (Punkt 4) das GG ändern? Um Deine Forderungen umzusetzen, müsstest Du es abschaffen!
Politikqualle
14.05.2016, 10:15
Warum willst Du (Punkt 4) das GG ändern? Um Deine Forderungen umzusetzen, müsstest Du es abschaffen! .. und bitte wo ist das Problem diesen Punkt so zu ändern :
4. Vollständiges Verbot des Islam, Änderung des Grundgesetzes, selbst das bloße Bekenntnis zum Islam ist unter Strafe zu stellen.
Schaut euch das youtube-Video an, besonders die ersten Minuten sind interessant:
https://www.youtube.com/watch?v=2H3DTygAhjQ
Ein paar Beispiele aus dem Video:
Muslime brüllen auf Londoner Straßen: "Nuke Denmark ! We want Danish blood !"......"Bin Laden on his war!"
Dann droht ein Moslem: "Zieht eure Truppen aus dem Irak ab, oder es wird Blutbäder auf Londoner Straßen geben."
Ein anderer Moslem schreit: "Bombardiert Dänemark und lasst uns deren Frauen als Kriegsbeute nehmen!".
Ein anderer Moslem sagt: "Islam will come and dominate the west of the west , and Israel will be destroyed."
Ein anderer Moslem in London sagt: "Wir machen aus dem Buckingham Palast eine Moschee und die Queen kann entweder Muslimin werden oder das Land verlassen!".
Keiner dieser "friedlichen" Muslime wurde verhaftet, obwohl es klare Aufrufe zur Gewalt sind.
Spätestens nach den Terroranschlägen/ Massenmorden von Paris und Brüssel sollten die Europäer wach geworden sein. Aber es gibt trotzdem viele Vollfposten/Politiker, die ihre Augen verschließen , alle Verbrechen verschweigen und uns alle für dumm verkaufen: angeblich sei die Religion dieser Menschen "friedlich" und der Westen sei schuld, dass er die Muslime nicht integriert habe. Angeblich sind die meisten Muslime zur Integration bereit, was immer das heißen mag, wahrscheinlich meinen diese dummen Politiker damit, dass man denen immer mehr Stadtteile schenken muss,wo nur nach der Scharia gelebt wird....
Wie gefährlich ist diese Situation?
und was ist die Lösung?
Bundeskanzlerin Angel Merkel: "Es ist offenkundig, dass der Islam inzwischen unzweifelhaft zu Deutschland gehört." (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-07/merkel-islam-deutschland)
Bundesfinanzminister Wolfgäng Schäuble: "Das Christentum gehört zweifelsfrei zu Deutschland. Das Judentum gehört zweifelsfrei zu Deutschland. Das ist unsere christlich-jüdische Geschichte. Aber der Islam gehört inzwischen auch zu Deutschland." (http://www.deutschlandradiokultur.de/die-geschichte-eines-satzes-der-islam-gehoert-zu-deutschland.1895.de.html?dram:article_id=308696)
.. und bitte wo ist das Problem diesen Punkt so zu ändern :
Du kannst verfassungskonform weder den Islam verbiete noch Bekenntnisse unter Strafe stellen.
Du kannst verfassungskonform auch nicht das Asylrecht abschaffen, allen Ausländern sämtliche Sozialleistungen verwehren, pauschal Zigeuner, Orientalen oder Afrikaner von der Zuwanderung ausschliessen, pauschal alle laufenden Asylanträge ablehnen oder Todesstreifen mit Schiessbefehl hochziehen.
Der "Geist der Verfassung" ist mit Deinen Forderungen grösserenteils einfach unvereinbar. Dass das jemand Dir zur Kenntnis bringen muss, wirft ernstlich die Frage auf, warum Du ein Grundgesetz, mit dem Du ideell zu viel gar nicht zu schaffen zu haben scheinst, verteidigen möchtest. Denn was ist die Lösung, wenn man nicht verfassungskonforme Forderungen hat? - Die Verfassung abschaffen! So mogelt man sich um das Problem herum. Und warum sich auch am GG aufhängen? Es ist nicht in Stein gemeisselt, dass es ewig gelten müssten. Verfassungen kann man wegmachen und neue schreiben.
Du kannst verfassungskonform weder den Islam verbiete noch Bekenntnisse unter Strafe stellen.
Du kannst verfassungskonform auch nicht das Asylrecht abschaffen, allen Ausländern sämtliche Sozialleistungen verwehren, pauschal Zigeuner, Orientalen oder Afrikaner von der Zuwanderung ausschliessen, pauschal alle laufenden Asylanträge ablehnen oder Todesstreifen mit Schiessbefehl hochziehen.
Der "Geist der Verfassung" ist mit Deinen Forderungen grösserenteils einfach unvereinbar. Dass das jemand Dir zur Kenntnis bringen muss, wirft ernstlich die Frage auf, warum Du ein Grundgesetz, mit dem Du ideell zu viel gar nicht zu schaffen zu haben scheinst, verteidigen möchtest. Denn was ist die Lösung, wenn man nicht verfassungskonforme Forderungen hat? - Die Verfassung abschaffen! So mogelt man sich um das Problem herum. Und warum sich auch am GG aufhängen? Es ist nicht in Stein gemeisselt, dass es ewig gelten müssten. Verfassungen kann man wegmachen und neue schreiben.
Dazu muß man erst einmal wissen, was der Islam tatsächlich ist und beabsichtigt!
Aber an diese heiße Kartoffel wagt sich ja keiner heran, denn:
GG. Artikel 9
...
(2) Vereinigungen, deren Zwecke oder deren Tätigkeit den Strafgesetzen zuwiderlaufen oder die sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder gegen den Gedanken der Völkerverständigung richten, sind verboten.
...
wäre er längst verboten!
Politikqualle
14.05.2016, 10:46
Du kannst verfassungskonform weder den Islam verbiete noch Bekenntnisse unter Strafe stellen. . .. behauptest du ! und warum ? der Koran ist nicht mit dem GG vereinbar .... der Koran ruft zum töten von Ungläubigen auf und ist damit eine Ideologie und keine Religion ... nun bring mal Argumente
Verfassungen kann man wegmachen und neue schreiben. .. so ist es ... wenn die Mehrheit es in der Regierung beschließen würde , dann kann man das GG auch ändern ...
Die Raketenwerfer waren wahrscheinlich für die Jagd auf Elche gedacht?
Bosnien
Bosnische Polizei nimmt fünf Waffenschmuggler fest (http://www.zeit.de/news/2016-05/13/bosnien-bosnische-polizei-nimmt-fuenf-waffenschmuggler-fest-13204606)
13. Mai 2016, 20:46 Uhr Quelle: afp
Banja Luka (AFP) Die bosnische Polizei hat fünf mutmaßliche Waffenschmuggler festgenommen, die offenbar Raketenwerfer und zahlreiche andere Waffen nach Schweden bringen wollten.
...
Politikqualle
14.05.2016, 10:52
Die Raketenwerfer waren wahrscheinlich für die Jagd auf Elche gedacht? .. bezüglich :
Die bosnische Polizei hat fünf mutmaßliche Waffenschmuggler festgenommen, die offenbar Raketenwerfer und zahlreiche andere Waffen nach Schweden bringen wollten.
.. Quatsch :crazy: .. zur Verteidigung der Moscheen und der Religion sind die ...
Was ist das Ziel des Islam - was will er erreichen - bzw. seine Vertreter ?
http://mohammed.freehostyou.com/neclakelek/#04
Es geht grundsätzlich um das Selbstverständnis Europas
Am 5. August 1990 unterzeichneten 45 Außenminister der Organisation der Islamischen Konferenz, des höchsten weltlichen Gremiums der Muslime, die „Kairoer Erklärung der Menschenrechte“. Darin legten Muslime aus aller Welt gemeinsam ihre Haltung zu den Menschenrechten dar. Das Dokument hat keinen völkerrechtlich verbindlichen Charakter, erhellt aber die Haltung des Islam zu den Grundrechten. Die wichtigsten Feststellungen dieser Erklärung stehen in den letzten beiden Artikeln. Artikel 24: „Alle Rechte und Freiheiten, die in dieser Erklärung genannt werden, unterstehen der islamischen Scharia.“
Artikel 25: „Die islamische Scharia ist die einzig zuständige Quelle für die Auslegung oder Erklärung jedes einzelnen Artikels dieser Erklärung.“ Und in der Präambel heißt es: „Die Mitglieder der Organisation der Islamischen Konferenz betonen die kulturelle Rolle der islamischen Umma, die von Gott als beste Nation geschaffen wurde und die der Menschheit eine universale und wohlausgewogene Zivilisation gebracht hat.“
Anders als in demokratischen Verfassungen ist hier nicht vom Individuum die Rede, sondern von der Umma, der Gemeinschaft der Gläubigen, vom Kollektiv. In konsequenter Fortsetzung dessen erkennt die Erklärung der Muslime nur jene Rechte an, die im Koran festgelegt sind, und wertet - gemäß der Scharia - nur solche Taten als Verbrechen, über die auch Koran und Sunna gleichermaßen urteilen: „Es gibt kein Verbrechen und Strafen außer den in der Scharia festgelegten“ (Artikel 19)
Quelle: Bist du nicht von uns, dann bist du des Teufels (http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~EA3623419377349E1B4DCECFC19928B16~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)
Aufklärer haben es schwer, werden sie doch von den Fundamentalisten und den Politikern immer wieder in die Zange genommen - und geschmäht und oft in Abrede gestellt, und deshalb müssen wir uns das Wissen aneignen,
um auch bei allen schön gefärbten Worten, die uns entgegen tönen, den harten Kern erkennen zu können.
.. bezüglich :
.. Quatsch :crazy: .. zur Verteidigung der Moscheen und der Religion sind die ...
Klar!
Der Glaubens-Freiheit, welche bei Mohammedanern beinhaltet, Andersgläubige u. A. abzuschlachten, wo so ein Raketenwerfer ein feines probates Mittelchen wäre!
Bruddler
14.05.2016, 11:02
Für uns extrem gefährlich. 1% Moslems sind noch verträglich, 5-10% sind nervend, gefährlich, aber mehr als 10% wollen den wahren Islam durchsetzen.
Der Islam hat zwei Gesichter, in der Minderheit das mitleidheischende, in der Mehrheit die Dämonenfratze des Hasses auf alles, was nicht islamisch ist.
Wir befinden uns in der Phase des Umschlagens vom mitleidheischenden in den eigentlichen Islam.
Die Lösung kann nur heißen, dass alle Moslems Europa verlassen müssen, nicht mehr und nicht weniger.
Und was ist mit den einheimischen Moslems, bspw. Pierre Vogel ?
Dazu muß man erst einmal wissen, was der Islam tatsächlich ist und beabsichtigt!
Aber an diese heiße Kartoffel wagt sich ja keiner heran, denn:
wäre er längst verboten!
Wäre er, ja. Aber er ist nunmal keine Vereinigung, wo wenig wie bspw. das Christentum oder der Hinduismus eine Vereinigung ist.
Was er ist, ist eine Religion. Bis hierzulande wir so viele Muslime hatten, dass das für einige zum Problem wurde, hat daran m.W. auch niemand gezweifelt. Man liest desöfteren, der Islam sei eigentlich keine Religion, sondern eine Ideologie. Vor 20, 50 oder 100 Jahren sagte das noch niemand. Warum wohl nicht? Weil er kein Problem war, das man lösen wollte, und weil man sich also sachlich mit ihm beschäftigen konnte. Er wurde in den Augen einiger erst zur Ideologie, als man merkte, dass man ihm als Religion nicht beikommen könne, ohne weitere Konsequenzen (z.B. eben Abschied vom GG) zu ziehen.
Ich finde, man lügt sich damit in die Tasche.
Wäre er, ja. Aber er ist nunmal keine Vereinigung, wo wenig wie bspw. das Christentum oder der Hinduismus eine Vereinigung ist.
Was er ist, ist eine Religion. Bis hierzulande wir so viele Muslime hatten, dass das für einige zum Problem wurde, hat daran m.W. auch niemand gezweifelt. Man liest desöfteren, der Islam sei eigentlich keine Religion, sondern eine Ideologie. Vor 20, 50 oder 100 Jahren sagte das noch niemand. Warum wohl nicht? Weil er kein Problem war, das man lösen wollte, und weil man sich also sachlich mit ihm beschäftigen konnte. Er wurde in den Augen einiger erst zur Ideologie, als man merkte, dass man ihm als Religion nicht beikommen könne, ohne weitere Konsequenzen (z.B. eben Abschied vom GG) zu ziehen.
Ich finde, man lügt sich damit in die Tasche.
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst!
Ob man den Islam nun als Religion betrachtet oder nicht!
Die Fakten zählen! Und die sagen unzweideutig, daß diese Lebens - Gebrauchsanweisung ( so nenne ich es jetzt einmal ) mit unseren Grundrechten, Werten und Freiheiten nicht verträglich, gar darauf ausgelegt ist, diese unzweifelhaft zu beseitigen!
Und, somit gehört er hier verboten!
Wir werden, je mehr der Islam in Erscheinung tritt, hier in Europa, mehr denn je mit ihm auseinander setzen müssen.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/integration-der-muslime-bist-du-nicht-von-uns-dann-bist-du-des-teufels-1436844.html
integration-der-muslime-bist-du-nicht-von-uns-dann-bist-du-des-teufels-
Die unterschiedlichen Ansichten ersieht man im Kommentarbereich.
Einer von vielen Kommentaren:
Für mich wäre das als Muslim ein gutes Leben zu leben, das Gott wohl gefallen möge, das schliesst ein, einen positiven Beitrag in der Gesellschaft leisten, insbesondere menschenwürdig zu leben und dabei die Rechte Gottes zu erfüllen so weit als möglich, ohne die Gesetze des Gastlandes zu verletzen, aber auch als lebendes Beispiel für eine bessere Art zu Leben: eben nach dem prophetischen Muster zu leben, aufrecht und fromm, dem Nachbarn ( sei er gläubig oder irrgläubig) helfend.
Wenn es da positives gibt im Grundgesetz, und das gibt es natürlich, na schön. Die Richtschnur wird aber immer sein: Koran und Sunna und die gesamte islamische Tradition.
Bruddler: Und was ist mit den einheimischen Moslems, bspw. Pierre Vogel ?
Es gibt schon sehr viele Konvertiten, die den Muslimen bei der Missionierung hilfreich zur Seite stehen. Das Problem besteht darin, daß sie, im Gegensatz zu der Bevölkerung, meistens eine Stellung einnehmen, in der sie ganz anders "wirken" können.
Nämlich öffentlich. In Ämtern, in denen sie etwas bewirken können. Über Gesetze - im Zusammenschluß mit einflußreichen Politikern.
.. behauptest du ! und warum ?
Weil ich Ahnung und Verständnis habe von der und für die Sache!
Und weil ich das GG und mit ihm zu tun habende Literatur schon mal zur Kenntnis nahm, was ich von vielen anderen hierzuforum und IRL so nicht guten Gewissens behaupten könnte.
der Koran ist nicht mit dem GG vereinbar
Aha.
Inwiefern ist er konkret unvereinbar mit dem GG?
Vergiss bitte nicht: Einzelpersonen (und sogar politische Parteien) haben das Recht, die freiheitlich-demokratische Grundordnung abzulehnen. Warum sollte dies nicht auch für eine Religion oder Ideologie gelten?
.... der Koran ruft zum töten von Ungläubigen auf und ist damit eine Ideologie und keine Religion
Wo steht, dass man eine Ideologie sein müsse und keine Religion sein könne, wenn man zum Töten (von Ungläubigen o.a.) aufruft?
Wer hat das wann wo festgelegt?
Die Azteken z.B. haben im Rahmen ihres Sonnenkultes Leute öffentlich entherzt. Dass macht daraus keine Sonnen-Ideologie.
Nenne mir eine einzige Definition von "Ideologie" aus einem Lexikon o.ä., worin das Töten Ungläubiger als definitorisches Merkmal angeführt wird! Oder nenne mir eine einzige Definition von "Religion", worin behauptet wird, es sei Ausschliessungskriterium!
Du wirst keine finden.
.. so ist es ... wenn die Mehrheit es in der Regierung beschließen würde , dann kann man das GG auch ändern ...
Nein, eine Regierungsmehrheit nützt Dir da gar nichts. Du brauchst eine 2/3-Mehrheit im Parlament. Und auch diese nützt Dir nichts, wenn es um die Kernbereiche der Grundrechte (s. 19.II) und der Staatsordnung (s. 79.III) geht.
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst!
Ob man den Islam nun als Religion betrachtet oder nicht!
Die Fakten zählen! Und die sagen unzweideutig, daß diese Lebens - Gebrauchsanweisung ( so nenne ich es jetzt einmal ) mit unseren Grundrechten, Werten und Freiheiten nicht verträglich, gar darauf ausgelegt ist, diese unzweifelhaft zu beseitigen!
Und, somit gehört er hier verboten!
Du übersiehst, dass in einem freiheitlichen Rechtsstaat der Einzelne die Staatsideologie durchaus ablehnen darf. Vereine können verboten werden aus den von Dir genannten Gründen. Der Islam ist aber kein Verein. Parteien können verboten werden, wenn sie aggressiv-kämpferisch gegen die FDGO vorgehen. Der Islam ist aber keine Partei. Ideologien und Religionen hingegen können nicht verboten werden, dafür gibt es schlicht keine verfassungsmässige Handhabe und kann es auch keine geben, da ja "freiheitlicher Rechtsstaat".
Bruddler
14.05.2016, 11:30
Wir werden, je mehr der Islam in Erscheinung tritt, hier in Europa, mehr denn je mit ihm auseinander setzen müssen.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/integration-der-muslime-bist-du-nicht-von-uns-dann-bist-du-des-teufels-1436844.html
integration-der-muslime-bist-du-nicht-von-uns-dann-bist-du-des-teufels-
Die unterschiedlichen Ansichten ersieht man im Kommentarbereich.
Einer von vielen Kommentaren:
Es gibt schon sehr viele Konvertiten, die den Muslimen bei der Missionierung hilfreich zur Seite stehen. Das Problem besteht darin, daß sie, im Gegensatz zu der Bevölkerung, meistens eine Stellung einnehmen, in der sie ganz anders "wirken" können.
Nämlich öffentlich. In Ämtern, in denen sie etwas bewirken können. Über Gesetze - im Zusammenschluß mit einflußreichen Politikern.
Wenn wir uns nicht endlich mit dem Islam auseinander setzen, wird sich der Islam irgendwann mit uns "auseinander setzen" :hi:
Bruddler: Und was ist mit den einheimischen Moslems, bspw. Pierre Vogel ?
Tutsi, Du hast meine Frage noch nicht beantwortet !
Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer - wie sie den Islam in Europa sieht:
http://www.faz.net/aktuell/politik/islamwissenschaftlerin-gudrun-kraemer-im-interview-ueber-islam-14221630-p2.html#/elections
islamwissenschaftlerin-gudrun-kraemer-im-interview-ueber-islam - mit Leserkommentaren
Heißt das, die innerislamische Debatte zu diesen Themen ist erstarrt?
In dem Klima, das derzeit zwischen Marokko und Pakistan herrscht, kann eine freie, kontroverse Debatte kaum geführt werden. Die meisten Regime sind hochgradig repressiv und werden herausgefordert von Bewegungen, die nicht weniger illiberal und repressiv sind. Dennoch werden interessante Debatten geführt.
Ich denke, es ist ein Wunschdenken mancher, alles hinaus werfen zu können, was ihnen nicht gefällt. Man sollte doch die Realität sehen, die sich verfestigt hat. Und einfache Wege gibt es nicht, weil es die Masse bisher nicht interessiert hat, weil die Masse nicht sehen möchte, was auf uns zukommt - bereits da ist.
Kommentar:
"Muslime können derzeit nicht mit einem funktionierenden islamischen Alternativmodell aufwarten",
nach dieser Feststellung der Islamwissenschaftlerin könnte man eigentlich die Diskussion darüber, ob der Islam mit dem Grundgesetz kompatibel ist oder eben nicht, beenden. Er ist es nicht, solange der Koran weiterhin als unabänderliches Wort Gottes gilt und zu befolgen ist. Da hilft eben gerade nicht die Empfehlung der Islamwissenschaftlerin, wenn die Scharia als Rechts-und Strafsystem auch in Deutschland eingeführt werden soll, dann solle man doch zunächst mal prüfen, was sich die es fordernden Muslime darunter vorstellen. Abgesehen davon, welche der Muslime überhaupt zu befragen wären, bleibt klarzustellen, dass es in einer Demokratie so eben nicht geht. Diese Staatsform, auf die wir nicht verzichten wollen, besitzt bereits ein Rechtssystem, das systemimanent und nicht verhandelbar ist. Entweder jeder Muslim hält sich daran oder er verweigert sich. Davon hängt ab, ob er "zu diesem Land gehören will oder nicht", es ist allein SEINE Entscheidung, keine Frage des Verhandelns.
Politikqualle
14.05.2016, 11:47
Weil ich Ahnung und Verständnis habe von der und für die Sache!. .. das bezweifel ich sehr ...
Inwiefern ist er konkret unvereinbar mit dem GG? . .. schon alleine aus der Tatsache , daß der Koran zum Mord aufruft , aber das wird ja von der Regierung akzeptiert , es soll ja eine Religion sein
Wo steht, dass man eine Ideologie sein müsse und keine Religion sein könne, wenn man zum Töten (von Ungläubigen o.a.) aufruft?
Wer hat das wann wo festgelegt? .. man merkt an deiner Fragestellung , daß du wirklich keine Ahnung hast .. der Islam will die Weltherrschaft .. schon alleine der Name deuted auf eine Ideologie hin "Islamismus" , siehe "Marxismus" , "Lenninismus" , "Faschismus", Islamisten betrachten ihre Befolgung des Islam in erster Linie als eine Form politischer Treue, aus diesem Grunde wird der Koran höher angesehen als das GG , aus diesem Grunde sind 2/3 der Muslime als gefährlich einzustufen , der Islamismus bietet keinen Weg zurück denn er ist eine zeitgenössische Ideologie , wer das nicht erkennt , der kann auch nicht denken ..
Nenne mir eine einzige Definition von "Ideologie" aus einem Lexikon o.ä., worin das Töten Ungläubiger als definitorisches Merkmal angeführt wird! .. du drehst und wendest dich mit deiner suggestiven Fragestellung wie ein Gefangener im Käfig , du brauchst doch nur die Tageszeitungen aufschlagen und du wirst jeden Tag lesen , daß im Namen des Koran getötet wurde , Köpfe abgehackt wurden , Mädchen vergewaltigt wurden , Bomben in zivile Bevölkerungen geworfen wurden , alles in Namen zur Tötung von Ungläubigen ..
.. das bezweifel ich sehr ...
.. schon alleine aus der Tatsache , daß der Koran zum Mord aufruft , aber das wird ja von der Regierung akzeptiert , es soll ja eine Religion sein
Worin besteht da die konkrete Unvereinbarkeit mit der Verfassung? Nenn doch mal einfach passende Artikel oder Urteile!
Oder sollen wir jetzt einfach akzeptieren, dass etwas verfassungswidrig wird, weil Du es "so empfindest"? Du hast oben Argumente von mir gefordert. Bring mal selber welche, aber richtig, stichhaltige, mit Hand & Fuss!
.. man merkt an deiner Fragestellung , daß du wirklich keine Ahnung hast .. der Islam will die Weltherrschaft .. schon alleine der Name deuted auf eine Ideologie hin "Islamismus" , siehe "Marxismus" , "Lenninismus" , "Faschismus", Islamisten betrachten ihre Befolgung des Islam in erster Linie als eine Form politischer Treue, aus diesem Grunde wird der Koran höher angesehen als das GG , aus diesem Grunde sind 2/3 der Muslime als gefährlich einzustufen , der Islamismus bietet keinen Weg zurück denn er ist eine zeitgenössische Ideologie , wer das nicht erkennt , der kann auch nicht denken ..
Das beantwortet meine Frage nicht. Du hast behauptet, eine Idee würde zur Ideologie, wenn sie zum Töten Andersdenkender aufriefe. Ich fragte, wer das bitteschön so festgelegt habe.
Jetzt scheinst Du weiters zu behaupten, eine Idee sei Ideologie, wolle sie die Weltherrschaft. Erneut: Wo steht das? Wer hat das so festgelegt?
Und heisst das, auch das Christentum wird von einer Religion zu einer Ideologie, wenn es bspw. im Sinne eines postmillenialistischen Theonomismus ausgelegt wird. (Da haben wir ja auch den -ismus wieder...)
Zum Thema "höher angesehen als das GG" empfehle ich u.a. Apg 5,29.
.. du drehst und wendest dich mit deiner suggestiven Fragestellung wie ein Gefangener im Käfig , du brauchst doch nur die Tageszeitungen aufschlagen und du wirst jeden Tag lesen , daß im Namen des Koran getötet wurde , Köpfe abgehackt wurden , Mädchen vergewaltigt wurden , Bomben in zivile Bevölkerungen geworfen wurden , alles in Namen zur Tötung von Ungläubigen ..
Eine anständige & verbindliche Definition von "Ideologie" ergibt sich für Dich also aus Tageszeitungen? Am Ende verbuchst Du das wohl auch noch als pragmatische, empirische Vorgehensweise...
Fazit bisher: Irgendwie stört Dich die Präsens des Islam in der Bundesrepublik. Irgendwie möchtest Du aber auch an bestimmten Details der Verfassungsordung festhalten. Also nimmst Du den Islam einfach aus der Rubrik "Religion" heraus, um ihn dann als staatsfeindliche Ideolologie verfolgen zu können.
Das scheiterst v.a. an zweierlei: Erstens daran, dass Du (bisher) keinen (stichhaltigen) Beleg für die Statthaftigkeit der Redefinition gegeben hast. Zwotens daran, dass auch Ideolien nicht verboten werden können, nur weil sie die Grundwerte der FDGO ablehnen.
Mein Rat daher: Versuche gar nicht, Deine Forderungen mit dem Grundgesetz zu verteidigen! Fordere seine Abschaffung, dann lösen sich beide genannten Probleme in Luft auf.
Baummensch
14.05.2016, 13:00
Kurzfristig: Einführung der Höcke'schen minus-200.000-p.a.-Obergrenze.
Langfristig: Neuorientierung der Immigrations- und Integrationspolitik hin zur weitgehender Beschränkung der Aufnahme auf straffreie, erbgesunde, hochqualifizierte junge Fachkräfte aus kulturell kompatiblen Hoch-IQ-Populationen.
D'accord, bis auf zwei Dinge: Ergänzend ist die Überprüfung bestehender Aufenthalte sowie Neureglungen des Familiennachzuges hinzuzufügen, während mir 'kulturell-kompatibel' zu schwammig scheint und letztlich bei Erfüllung von 'straffreie, erbgesunde, hochqualifizierte' auch nachrangig.
Politikqualle
14.05.2016, 13:00
Worin besteht da die konkrete Unvereinbarkeit mit der Verfassung? Nenn doch mal einfach passende Artikel oder Urteile!
.. laß es einfach , du kennst den Koran und seine zu Gewalt aufrufenden Verse nicht und damit hat sich eine Diskussion mit dir erledigt ..
Heifüsch
14.05.2016, 13:16
...Jetzt scheinst Du weiters zu behaupten, eine Idee sei Ideologie, wolle sie die Weltherrschaft. Erneut: Wo steht das? Wer hat das so festgelegt?....
Daß der Islam die Weltherrschaft anstrebt kannst du im Koran nachlesen, nach dessen Aussage jeder Mensch von "Allah" geschaffen wurde, die "Ungläubigen" das aber nicht wüssten und sie deshalb aufgeklärt und für die Umma gewonnen werden müssten, widrigenfalls sie zu diskriminieren seien. Oder Schlimmeres...
Ideologien, zumal wenn sie die bedingungslose Unterwerfung ihrer Anhänger und Zwangsanhänger fordern, können von einer demokratisch-säkularen Gesellschaft jedenfalls nicht als gemeinnützig gefördert, sondern müssen bekämpft werden. Und der Islam ist nun mal eine solche Ideologie, getarnt durch eine religiose Fassade, die alle als den eigentlichen Kern dieser Religion ansehen, obwohl längst klar sein dürfte, daß es sich tatsächlich nur um eine Fassade handelt. Denn wer hätte etwas gegen betende Menschen? Muslime treten uns allerdings nicht in kontemplativer Weltbetrachtung gegenüber, sondern als ewig fordernde und drohende Machtmenschen, ist dir das noch nicht aufgefallen?
D'accord, bis auf zwei Dinge: Ergänzend ist die Überprüfung bestehender Aufenthalte sowie Neureglungen des Familiennachzuges hinzuzufügen
Das informelles Motto der Aktion leihen wir uns vom Einzelhandel im Schlussverkauf: "Alles muss raus!" - So weit es geht, eben.
Inklusive monetärer Anreize, wie m.W. bspw. DK es schon handhabt.
Es gibt keinen Grund, anzunehmen, man könne einen Abzug nicht genauso organisieren, wie man einen Zuzug organisieren konnte.
während mir 'kulturell-kompatibel' zu schwammig scheint und letztlich bei Erfüllung von 'straffreie, erbgesunde, hochqualifizierte' auch nachrangig.
Die kulturelle Kompatibilität wäre einwanderungsgesetzlich genauer zu bestimmen. Ausländische Volksdeutsche wären quasi Stufe 1, Mitteleuropäer Stufe 2, bspw. Argentinier noch Stufe 3, Herren aus dem Urwald von Borneo dann auf der letzten Stufe.
Gleiches müsste man durchexerzieren für IQ, Ausbildung, Berufserfahrung, Alter, Gesundheit, Sprachkenntnisse, vorhandenes Vermögen, Religion/Konfession, politische und Weltanschauung u.a.
Punktesystem halt! (Aber nicht so wie Kanada, die machen sich ja derzeit auch zur Minderheit.)
.. laß es einfach , du kennst den Koran und seine zu Gewalt aufrufenden Verse nicht und damit hat sich eine Diskussion mit dir erledigt ..
Du missverstehst das Problem! Es geht nicht so sehr um den Koran als solchen, es geht vielmehr um das Grundgesetz und was Du daraus abzuleiten zu können meinst.
Ein religiöses Buch könnte auch die brutalstmögliche Ausrottung der gesamten Menschheit fordern - dass es dadurch samt seiner Religion verfassungsfeindlich oder verfassungswidrig und also zu verbieten wäre, das müsste dennoch erstmal belegt werden.
Du scheinst es aber voraussetzen! - Böse = verfassungswidrig? Das ist eben nicht so. Auch "böse" Menschen und Gruppen geniessen den Schutz der Verfassung und des freiheitlichen Rechtsstaates, der ihre "böse" Gesinnung schützt - bis zu einem gewissen Grade. Dass der beim Islam überschritten sei, behauptest Du fortwährend, belegst es aber nicht.
Politikqualle
14.05.2016, 13:32
Du verstehst das Problem ja gar nicht! Es geht nicht um den Koran, es geht um das Grundgesetz . .. ach so .. dann verstehst du alle Zusammenhänge nicht, weder den Koran , weder den Islam noch das Grundgesetz , du blabberst also hier nur rum ohne jeglicher Ahnung,, wenn eine Ideologie , der Islam als Religion anerkannt werden will , aber im Prinzip gegen Paragraphen des Grundgesetzes verstoßen , muß diese Ideologie verboten werden , so stink einfach ist es ..
der ihre "böse" Gesinnung schützt - bis zu einem gewissen Grade. Dass der beim Islam überschritten sei, behauptest Du fortwährend, belegst es aber nicht. .. bitte den Koran lesen , oder bist du dazu nicht in der Lage :crazy:
Politikqualle
14.05.2016, 13:34
Daß der Islam die Weltherrschaft anstrebt kannst du im Koran nachlesen, ****** Muslime treten uns allerdings nicht in kontemplativer Weltbetrachtung gegenüber, sondern als ewig fordernde und drohende Machtmenschen, ist dir das noch nicht aufgefallen? ... so ist es .... aber " JMW" begreift es nicht , denn er ist Moslem und damit einer Gehirnwäsche unterzogen ...
Daß der Islam die Weltherrschaft anstrebt kannst du im Koran nachlesen, nach dessen Aussage jeder Mensch von "Allah" geschaffen wurde, die "Ungläubigen" das aber nicht wüssten und sie deshalb aufgeklärt und für die Umma gewonnen werden müssten, widrigenfalls sie zu diskriminieren seien. Oder Schlimmeres...
Es ging dabei nicht um den Islam, sondern um die Behauptung, eine Idee sei Ideologie (und nicht mehr Religion oder Philosophie oder sonstwas), wolle sie die Weltherrschaft.
Ideologien, zumal wenn sie die bedingungslose Unterwerfung ihrer Anhänger und Zwangsanhänger fordern, können von einer demokratisch-säkularen Gesellschaft jedenfalls nicht als gemeinnützig gefördert, sondern müssen bekämpft werden. Und der Islam ist nun mal eine solche Ideologie, getarnt durch eine religiose Fassade, die alle als den eigentlichen Kern dieser Religion ansehen, obwohl längst klar sein dürfte, daß es sich tatsächlich nur um eine Fassade handelt. Denn wer hätte etwas gegen betende Menschen? Muslime treten uns allerdings nicht in kontemplativer Weltbetrachtung gegenüber, sondern als ewig fordernde und drohende Machtmenschen, ist dir das noch nicht aufgefallen?
Reduzierst Du hier Religion nicht, nämlich auf "betende Menschen" und "kontemplative Weltbetrachtung"? Darf sie denn keine anderen Aspekte haben, die womöglich sogar bestimmend sein können? Und von welchem Religionsbegriff geht - darum geht es ja hier - das Grundgesetz aus? Denkt die Verfassung beim Stichwort "Religion" nur an "rechts Denken" und "rechts Sichversenken"?
Bruddler
14.05.2016, 13:40
... so ist es .... aber " JMW" begreift es nicht , denn er ist Moslem und damit einer Gehirnwäsche unterzogen ...
Vielleicht hat man bei seiner Beschneidung auch noch sein Resthirn rausgeschnitten ? :hmm:
.. ach so .. dann verstehst du alle Zusammenhänge nicht, weder den Koran , weder den Islam noch das Grundgesetz , du blabberst also hier nur rum ohne jeglicher Ahnung,, wenn eine Ideologie , der Islam als Religion anerkannt werden will , aber im Prinzip gegen Paragraphen des Grundgesetzes verstoßen , muß diese Ideologie verboten werden , so stink einfach ist es ..
Es gibt keine Paragraphen im Grundgesetz. Das Grundgesetz hat Artikel. Du beherrschst ja nicht mal die grundlegende Terminologie! Aber willst mir erzählen, ich hätte keine Ahnung...
Ebensowenig scheinst Du zu wissen, dass das Grundgesetz schlicht keine Handhabe bietet, Ideologien zu verbieten - also letztlich Gedanken; und dass weder der Bürger noch sogar eine Partei die obersten Prinzipien einer freiheitlichen demokratischen Grundordnung anerkennen muss (s. KPD-Urteil), sondern dass ganz im Gegenteil man hierzulande das Recht hat, Verfassungsgegner zu sein.
.. bitte den Koran lesen , oder bist du dazu nicht in der Lage :crazy:
Nicht im Original, nein. Ich hab zwar ein Lehrbuch des Arabischen, doch ist das zu dick, als dass ich mich bisher herangewagt hätte.
Politikqualle
14.05.2016, 13:49
Es ging dabei nicht um den Islam, sondern um die Behauptung, eine Idee sei Ideologie , wolle sie die Weltherrschaft .. welche Idee meinst du ?
..
Vielleicht hat man bei seiner Beschneidung auch noch sein Resthirn rausgeschnitten ? :hmm:
Würdest Du mich der Forenleitung melden, schickte ich Dir ein Bild meines unbeschnittenen Dingens? (Du wirst ja kaum so unfair sein, Behauptungen aufzustellen und dann mögliche Gegenbeweise obrigkeitlich verfolgen zu lassen, nüch? :) )
Baummensch
14.05.2016, 13:58
Das informelles Motto der Aktion leihen wir uns vom Einzelhandel im Schlussverkauf: "Alles muss raus!" - So weit es geht, eben.
Inklusive monetärer Anreize, wie m.W. bspw. DK es schon handhabt.
Es gibt keinen Grund, anzunehmen, man könne einen Abzug nicht genauso organisieren, wie man einen Zuzug organisieren konnte.
Die kulturelle Kompatibilität wäre einwanderungsgesetzlich genauer zu bestimmen. Ausländische Volksdeutsche wären quasi Stufe 1, Mitteleuropäer Stufe 2, bspw. Argentinier noch Stufe 3, Herren aus dem Urwald von Borneo dann auf der letzten Stufe.
Gleiches müsste man durchexerzieren für IQ, Ausbildung, Berufserfahrung, Alter, Gesundheit, Sprachkenntnisse, vorhandenes Vermögen, Religion/Konfession, politische und Weltanschauung u.a.
Punktesystem halt! (Aber nicht so wie Kanada, die machen sich ja derzeit auch zur Minderheit.)
Auch wenn es mir widerstrebt, aber Christian Pfeiffer hat dieses Szenario bereits verkündet, da er davon ausgeht, dass hier lebende Flüchtlinge ohne Bleibeperspektive, die ja bei der Rückkehr in ihre Heimat auch vor dem Nichts stehen, ansonsten in die Illegalität abrutschen. Eigentlich absurd, dass das Land, das am stärksten hilft, dann nochmals zur Kasse gebeten werden soll - aber vermutlich notwendig.
Deine kulturelle Regelung überzeugt mich tatsächlich nicht - ich hätte lieber einen Ingenieur aus China hier, als einen Arbeitslosen aus Siebenbürgen.
.. welche Idee meinst du ? ..
Keine spezifische, sondern eine geeignete generische.
Rolf1973
14.05.2016, 13:58
Warum willst Du (Punkt 4) das GG ändern? Um Deine Forderungen umzusetzen, müsstest Du es abschaffen!
Jetzt, da ich noch mal darüber nachdenke-stimmt. Ich hätte kein Problem damit, das GG durch eine vollständig neue Verfassung zu ersetzen.
Und statt der BRD hätte ich lieber das Deutsche Reich.
Auch wenn es mir widerstrebt, aber Christian Pfeiffer hat dieses Szenario bereits verkündet, da er davon ausgeht, dass hier lebende Flüchtlinge ohne Bleibeperspektive, die ja bei der Rückkehr in ihre Heimat auch vor dem Nichts stehen, ansonsten in die Illegalität abrutschen. Eigentlich absurd, dass das Land, das am stärksten hilft, dann nochmals zur Kasse gebeten werden soll - aber vermutlich notwendig.
Man wird den Leuten ihr Aufenthaltsrecht quasi abkaufen müssen.
Deine kulturelle Regelung überzeugt mich tatsächlich nicht - ich hätte lieber einen Ingenieur aus China hier, als einen Arbeitslosen aus Siebenbürgen.
Der Arbeitslose käme vermutlich nicht hinein aufgrund schlechten Abschneidens in den Kategorien "Ausbildung", "Berufserfahrung", "vorhandenes Vermögen", "Aussichten auf einen Arbeitsplatz" und ggf. noch anderer.
Jetzt, da ich noch mal darüber nachdenke-stimmt. Ich hätte kein Problem damit, das GG durch eine vollständig neue Verfassung zu ersetzen.
Und statt der BRD hätte ich lieber das Deutsche Reich.
Das mag man halten, wie man will, Deutsches Reich oder sonstwas, Punkt ist: Das GG verteidigen zu wollen mit Forderungen, die dem GG zuwiderlaufen, ergibt nicht arg viel Sinn.
Dr Mittendrin
14.05.2016, 14:03
Wäre er, ja. Aber er ist nunmal keine Vereinigung, wo wenig wie bspw. das Christentum oder der Hinduismus eine Vereinigung ist.
Was er ist, ist eine Religion. Bis hierzulande wir so viele Muslime hatten, dass das für einige zum Problem wurde, hat daran m.W. auch niemand gezweifelt. Man liest desöfteren, der Islam sei eigentlich keine Religion, sondern eine Ideologie. Vor 20, 50 oder 100 Jahren sagte das noch niemand. Warum wohl nicht? Weil er kein Problem war, das man lösen wollte, und weil man sich also sachlich mit ihm beschäftigen konnte. Er wurde in den Augen einiger erst zur Ideologie, als man merkte, dass man ihm als Religion nicht beikommen könne, ohne weitere Konsequenzen (z.B. eben Abschied vom GG) zu ziehen.
Ich finde, man lügt sich damit in die Tasche.
Müll was du schreibst. Zeugen Jehovas und Sientolgy ist für mich auch Sekte.
Sie versuchen sich in die Lebensgestaltung einzumischen. Buttransfusion z B.
Müll was du schreibst. Zeugen Jehovas und Sientolgy ist für mich auch Sekte.
Sie versuchen sich in die Lebensgestaltung einzumischen. Buttransfusion z B.
Ich verstehe nicht, inwiefern das als Einwand taugen soll. Die "Zeugen" bspw. haben mehrfach höchstrichterlich das Recht zugesprochen bekommen, Bluttransfusionen ("Butt-Transfusionen sind, glaube ich, noch nicht möglich... ;)) abzulehnen. Auch für ihre Kinder, auch dann, wenn es dadurch zum Tode kommt.
(Oder geht es um den Begriff "Sekte" an sich?)
Sathington Willoughby
14.05.2016, 15:27
Und was ist mit den einheimischen Moslems, bspw. Pierre Vogel ?
Ich schrieb alle, n'est-ce pas? ;)
FranzKonz
14.05.2016, 15:37
Du kannst verfassungskonform weder den Islam verbiete ...
Da wäre ich gar nicht sooo sicher. Wenn eine sachgerechte Untersuchung feststellt, dass der Islam verfassungsfeindlich ist, ginge das schon.
Heifüsch
14.05.2016, 16:10
Es ging dabei nicht um den Islam, sondern um die Behauptung, eine Idee sei Ideologie (und nicht mehr Religion oder Philosophie oder sonstwas), wolle sie die Weltherrschaft.
Ich denke, man kann den Ideologiebegriff nicht auf die Politik begrenzen, sondern muß ihn überall dort anwenden, wo es um die Manipulation möglichst dumm gehaltener Massen geht. Mittels willkürlich festgesetzter Dogmen, Ge- und Verbote nämlich, mit einfachen Gut-Böse-Feindbildern und der garantierten Option auf eine bessere Zukunft. Bei genauem Hinsehen ist der Koran ja auch nichts anderes als ein verbindliches Gesetzbuch, das alles regelt, was es in einer damaligen Wüstenkultur zu regeln gab. Aber anstatt einen komplizierten Überwachungsstaat aufzubauen, kam Mohammed auf die geniale Idee der automatischen Selbstdisziplinierung der Gesetzesunterworfenen. Indem er den allmächtigen Weltenzauberer und Rachegott "Allah" postulierte, vor dem sich die Muslime heute noch in die Hose machen, wenn sie sich selbst bei einem Verstoß gegen das "göttliche" Gesetz erwischen. Und das ist tatsächlich genial, wenn man verfolgt, wie dieses Perpetuum Mobile Islam sich ständig aus sich selbst erneuert und überhaupt keiner großartigen Organisationsformen bedarf, weil jeder einzelne Muslim nicht nur sich selbst, sondern auch seine Mitmenschen permanent zur Einhaltung religiöser Pflichten ermahnt.
Reduzierst Du hier Religion nicht, nämlich auf "betende Menschen" und "kontemplative Weltbetrachtung"? Darf sie denn keine anderen Aspekte haben, die womöglich sogar bestimmend sein können? Und von welchem Religionsbegriff geht - darum geht es ja hier - das Grundgesetz aus? Denkt die Verfassung beim Stichwort "Religion" nur an "rechts Denken" und "rechts Sichversenken"?
Bestimmend ist allein der politische Islam; dessen Machterhalt und Machtausbau und sonst nix. Denn wann und wo hast du zuletzt einen Muslim erlebt, der wie ein Buddhist nur in Ruhe gelassen werden möchte und auch andere in Ruhe lässt mit seinen religiösen Vorstellungen? Im Deutschlandradio werden gelegentlich noch welche vorgestellt, die aber von vorneherein zugeben, im heute sich weltweit radikalisierenden Islam null Chancen sehen, Gehör zu finden oder sogar selbst bedroht werden. Ein halluzinierter pflegeleichter "Euroislam" ist jedenfalls selbst von seinen Erfindern, den Grünen, längst abgeschrieben. Und heute nun haben die das Problem, Erdogans auch bei uns dominierenden Mainstreamislam noch als halbwegs normal und nicht islamistisch rüberzubringen. Wobei natürlich jeder weiß, daß sowohl die AKP wie auch die DITIB knallharte islamistische Organisationen sind, die dieses unser Land für die Machtübernahme des Islams in ein bis zwei Generationen vorzubereiten haben.
Das Grundgesetz ging übrigens nur von Katholiken, Protestanten und Juden aus und von einigen unbedeutenden religiösen Minderheiten. Nicht jedoch von Millionen sich sukzessive radikalisierender Muslime, sonst wäre die Bekenntnisfreiheit vollkommen anders formuliert worden. Muslime gewähren diese übrigens nicht, das nur nebenbei. Einmal Muslim, immer Muslim...
Kurzfristig: Einführung der Höcke'schen minus-200.000-p.a.-Obergrenze.
Ja. Vor allem die Muslime, die im Jahr 2015 eingewandert sind (ca. 1,3 Millionen).
Von denen haben 99 % kein Recht auf Asyl, die sind illegal hier eingewandert, viele sind bereits straffällig geworden. Diese müssen schnellstmöglich abgeschoben werden, bevor sie hier weitere Straftaten versuchen.
Wenn man wissen will, wie gefählich eine Ideologie ist, schaut man sich die Zustände in Regionen an, wo diese Ideologie die politische Führung/Mehrheit der Bevölkerung stellt.
Über Saudi-Arabien, Pakistan, Iran bis nach Malaysia, Indonesien gibt es verschiedene Spielarten des Islam. Will man als Ungläubiger nicht systematisch diskriminiert bis entrechtet und umgebracht werden, sollte man tunlichst vermeiden, das der Islam die Mehrheit in der Bevölkerung erreicht. Das führt so gut wie immer zu einem Bürgerkrieg nebst Massenmord/Terror/Völkermord.
richtig!
Können die herrschenden Politiker (Merkel, Gabriel, Roth und andere) das nicht sehen oder ist die Islamisierung mit ihren negativen Folgen von Terror bis Frauenentrechtung gewollt?
Ich meine, so dumm kann doch niemand sein, dass er nicht sieht was in islamischen Ländern abgeht.
Wer in ein westliches Land geht ist entweder moderat islamisch oder extrem islamisch.
Die extrem Islamischen könnte man kontrollieren.
Ich sehe keine Gefahr.
Ausser das man ab und zu einen Terroranschlag zulässt.
Aber das hat andere Gründe.
Was ist moderat islamisch? Gibt es ein islamisches Land, das moderat ist?
Ich sehe keine Gefahr.
Ausser das man ab und zu einen Terroranschlag zulässt.
Aber das hat andere Gründe.
Wie könnte man die Terroranschläge verhindern? Wer lässt diese zu?
Da wäre ich gar nicht sooo sicher. Wenn eine sachgerechte Untersuchung feststellt, dass der Islam verfassungsfeindlich ist, ginge das schon.
Nein, auch dann nicht, denn 1. hat man in der Bundesrepublik das Recht, Verfassungsfeind zu sein und 2. können nur Vereine, Parteien usw. wegen Verfassungswidrigkeit verboten werden, nicht Ideen (wie z.B. Religionen).
FranzKonz
14.05.2016, 16:39
Nein, auch dann nicht, denn 1. hat man in der Bundesrepublik das Recht, Verfassungsfeind zu sein und 2. können nur Vereine, Parteien usw. wegen Verfassungswidrigkeit verboten werden, nicht Ideen (wie z.B. Religionen).
Na schön, verbieten wir eben nur sämtliche Vereine, die auf der Grundlage stehen, und stecken jeden nach § 130 in den Knast, der den Mist predigt. Damit bekäme der 130er wirklich mal einen Sinn.
Ich denke, man kann den Ideologiebegriff nicht auf die Politik begrenzen [...]
Das sehe ich auch so. Sich zu fragen, inwiefern eine Ideologie religiöse Züge annimmt (Stichworte: politische Religion; politische Theologie) oder eine Religion politisch ist oder politisiert ist/wird, ist legitim.
Allerdings kann (oder: sollte) man den Ideologiebegriff nicht einfach einer (beliebigen) Religion (oder sonstigen Idee) überstülpen und dann mit dem Strafrecht draufschlagen, weil jetzt ja ungeschützt. Das wär juristisch unsaubere Arbeit! Und det wolle mer nich.
Bestimmend ist allein der politische Islam; dessen Machterhalt und Machtausbau und sonst nix. Denn wann und wo hast du zuletzt einen Muslim erlebt, der wie ein Buddhist nur in Ruhe gelassen werden möchte und auch andere in Ruhe lässt mit seinen religiösen Vorstellungen?
k.A., weiss ich nicht. Wobei, doch - ist da nicht derzeit dieser junge Mann unterwegs durch die politischen Gesprächsrunden, ein "rehabilitierter" "Salafist"? Marco soundso? Weiss nicht, ob der nur in Ruhe gelassen werden möchte. Was er sagte, schien aber in die Richtung zu gehen. Ein selten blödes Exemplar von einem Menschen, verbringt Jahre in der Salafiyya, hat trotzdem nicht verstanden, worum es geht, und lebt jetzt wohl davon, allen zu erzählen, wie froh er ist, aus der angeblichen "Sekte" herausgekommen zu sein. Voll modern, tolerant, progressiv, liberal... Kann ich die Herren Salafiten nur beglückwünschen, diesen Hanswurst losgeworden zu sein!
Was ich damit sagen will: Ich kenne solche Leute nicht und das will ich auch nicht, denn ich nähme sie als Moslems nicht ernst. "Nur in Ruhe gelassen werden" ist nunmal kein islamisches Programm und wer Islam möchte, soll sich bitteschön dran halten! Inkonsequenz ist menschlich, häufig aber auch einfach scheisse.
[...] Das Grundgesetz ging übrigens nur von Katholiken, Protestanten und Juden aus und von einigen unbedeutenden religiösen Minderheiten. Nicht jedoch von Millionen sich sukzessive radikalisierender Muslime, sonst wäre die Bekenntnisfreiheit vollkommen anders formuliert worden. Muslime gewähren diese übrigens nicht, das nur nebenbei. Einmal Muslim, immer Muslim...
Hat man ein Problem mit der Verfassung, ändere man sie. Lässt sie sich nicht ändern, schaffe man sie ab! Schrieb ich oben schon.
Nicht geht: So zu tun, als stünde da das, was man gerne hätte. Tut es nämlich nicht. Die Religionsfreiheit meint nicht plötzlich was anderes, nur weil es Probleme gibt. (Was übrigens nicht meine Schuld ist. Kaiser -jmw- hätte weder ein GG verabschiedet noch Muslime einwandern lassen.)
Ja. Vor allem die Muslime, die im Jahr 2015 eingewandert sind (ca. 1,3 Millionen).
Von denen haben 99 % kein Recht auf Asyl, die sind illegal hier eingewandert, viele sind bereits straffällig geworden. Diese müssen schnellstmöglich abgeschoben werden, bevor sie hier weitere Straftaten versuchen.
Is' mir eher wurscht, ob die straffällig wurden oder werden oder illegal oder legal hier sind. Sie gehören nicht mehr, also sollen sie gehen. Ganz einfache G'schicht! :)
richtig!
Können die herrschenden Politiker (Merkel, Gabriel, Roth und andere) das nicht sehen oder ist die Islamisierung mit ihren negativen Folgen von Terror bis Frauenentrechtung gewollt?
Ich meine, so dumm kann doch niemand sein, dass er nicht sieht was in islamischen Ländern abgeht.
Nein, die Islamisierung ist nicht gewollt. Darum wird ja auf orthodoxen Muslimen wie z.B. der Salafiyya gerne rumgehackt.
Was man anscheinend gerne hätte, ist die Orientalisierung und Afrikanisierung Europas bzw. Deutschlands. Dass dabei vornehmlich Moslems kommen, stimmt zwar, aber die sollen bitte alle liberal und tolerant und demokratisch werden, Stichwort "Euroislam".
Na schön, verbieten wir eben nur sämtliche Vereine, die auf der Grundlage stehen, und stecken jeden nach § 130 in den Knast, der den Mist predigt. Damit bekäme der 130er wirklich mal einen Sinn.
Für ein Verbot muss aber eine Verfassungswidrigkeit vorliegen, keine blosse Verfassungsfeindlichkeit. Weil, wie gesagt, man darf das GG und die FDGO ja ablehnen. Auch offen!
Islamische Vereine müssten also (jeder einzeln, nicht alle zusammen) die FDGO und den Bestand der BR gefährden. Tun sie aber nicht und werden sie auch nicht. Einzelne Vereine wurden bereits aufgelöst und das wird's auch zukünftig geben.
Den 130er auf bspw. radikale Imame anzuwenden, ist sicher möglich. Auf normale (was immer das sei) hingegen nicht, denn das wäre ein faktisches Religionsverbot und würde darum vom BVerfG (zurecht) kassiert.
Was ist moderat islamisch? Gibt es ein islamisches Land, das moderat ist?
Nein!
http://www.tscheldt.be/eula_sch/admin/jscripts/tiny_mce/plugins/imagemanager/files/korbo_Euro-islam.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=2H3DTygAhjQ
Eurabia - The Islamization of Europe
Du übersiehst, dass in einem freiheitlichen Rechtsstaat der Einzelne die Staatsideologie durchaus ablehnen darf. Vereine können verboten werden aus den von Dir genannten Gründen. Der Islam ist aber kein Verein. Parteien können verboten werden, wenn sie aggressiv-kämpferisch gegen die FDGO vorgehen. Der Islam ist aber keine Partei. Ideologien und Religionen hingegen können nicht verboten werden, dafür gibt es schlicht keine verfassungsmässige Handhabe und kann es auch keine geben, da ja "freiheitlicher Rechtsstaat".
Dann muß man die freiheitliche Grundordnung an die Gegebenheiten anpassen!
Der Islam wird in Deutschland hauptsächlich von Vereinen vertreten:
- Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion e.V. ( auch DITIB )
- Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD) e.V.
Diese geben sich nach Außen hin gemäßigt und sind hinter dieser Maske alles andere als Grundrechte - konform!
Hier kneift die Politik aus politischer Korrektheit und dem Kotau vor Türkei und Saudi - Arabien alle Augen zu und kriecht diesen in den Arsch!
Lichtblau
14.05.2016, 17:38
Was ist moderat islamisch? Gibt es ein islamisches Land, das moderat ist?
Wie könnte man die Terroranschläge verhindern? Wer lässt diese zu?
Weltanschauungen gibt es immer in einer Light-Ausführung.
richtig!
Können die herrschenden Politiker (Merkel, Gabriel, Roth und andere) das nicht sehen oder ist die Islamisierung mit ihren negativen Folgen von Terror bis Frauenentrechtung gewollt?
Ich meine, so dumm kann doch niemand sein, dass er nicht sieht was in islamischen Ländern abgeht.
Besonders im linken Spektrum finden sich viele, die so dumm sind, das ist aber nichts neues. Lies dir mal die Aufsätze linker Studenten zur Kulturrevolution in China unter Mao durch. Während zig Millionen Chinesen vor Hunger und Terror starben, wurde der Weg in linken studentischen Kreisen wegen seiner konsequenten Gangart bejubelt.
Es ist bei Ideologen immer das Gleiche, ihre politischen Überzeugungen zählen ihnen mehr, als das Leben jener, die sie nicht teilen oder deswegen sterben müssen. Begründet wird das perverser Weise damit, man wolle, das es allen besser ginge. Der Islam ist da keine Ausnahme.
Mich wundert nur, wie lange die bürgerliche Mitte zu den Kosten der ungesteuerten Zuwanderung und der um sich greifenden Kriminalität geschwiegen hat.
Weltanschauungen gibt es immer in einer Light-Ausführung.
Die Mehrheit der Menschen folgen immer einer Light-Ausführung, meist wegen ihres Selbsterhaltungstriebes. Sie dienen allerdings als Steigbügelhalter für die Radikalen, die sie oft bewundern und unterstützen.
Mich wundert nur, wie lange die bürgerliche Mitte zu den Kosten der ungesteuerten Zuwanderung und der um sich greifenden Kriminalität geschwiegen hat.
Gibt es in dieser Gesellschaft denn überhaupt noch eine relevante bürgerliche Mitte die sich Gehör verschaffen könnte?
Gibt es in dieser Gesellschaft denn überhaupt noch eine relevante bürgerliche Mitte die sich Gehör verschaffen könnte?
Ja. Das Problem dabei: Wenn die relevante bürgerliche Mitte sich radikalisiert, weil sie anders kein Gehör mehr findet, nimmt das demokratische System erheblichen Schaden. Es wird nämlich von der "relevanten bürgerlichen Mitte" finanziert, dort entscheiden sich die Wahlen und ohne Netto-Steuerzahler läuft in dem Staat gar nichts. Absolut gar nichts.
Ja. Das Problem dabei: Wenn die relevante bürgerliche Mitte sich radikalisiert, weil sie anders kein Gehör mehr findet, nimmt das demokratische System erheblichen Schaden. Es wird nämlich von der "relevanten bürgerlichen Mitte" finanziert, dort entscheiden sich die Wahlen und ohne Netto-Steuerzahler läuft in dem Staat gar nichts. Absolut gar nichts.
Du vergißt das Füllhorn, welches die "Flüchtlinge" über uns bringen!
Nein, auch dann nicht, denn 1. hat man in der Bundesrepublik das Recht, Verfassungsfeind zu sein und 2. können nur Vereine, Parteien usw. wegen Verfassungswidrigkeit verboten werden, nicht Ideen (wie z.B. Religionen).
Bestraft werden können nur Handlungen, nicht Ideen. Richtig. Man müsste das nur konsequent um setzen, dann bekäme man das Problem mit radikalen Predigern auch unter Kontrolle. Offenbar reicht der Sachverstand in den Etablierten Parteien nicht mehr aus für nüchterne ordnungspolitische Maßnahmen. Gleiches gilt bezüglich offener Grenzen, leichter Zugriff aufs Sozialsystem, blockierte Abschiebungen usw.
FranzKonz
14.05.2016, 18:13
Für ein Verbot muss aber eine Verfassungswidrigkeit vorliegen, keine blosse Verfassungsfeindlichkeit. Weil, wie gesagt, man darf das GG und die FDGO ja ablehnen. Auch offen!
Islamische Vereine müssten also (jeder einzeln, nicht alle zusammen) die FDGO und den Bestand der BR gefährden. Tun sie aber nicht und werden sie auch nicht. Einzelne Vereine wurden bereits aufgelöst und das wird's auch zukünftig geben.
Den 130er auf bspw. radikale Imame anzuwenden, ist sicher möglich. Auf normale (was immer das sei) hingegen nicht, denn das wäre ein faktisches Religionsverbot und würde darum vom BVerfG (zurecht) kassiert.
Du bist wirklich ein fürchterlicher Erbsenzähler. Es gefährdet nun mal die freiheitlich demokratische Grundordnung, Ungläubige zu töten. Und dazu ruft das Schrifttum, das diese Vereine und auch deren Imame verbreiten, nun mal auf.
https://www.youtube.com/watch?v=2H3DTygAhjQ
Eurabia - The Islamization of Europe
Zu sehen, wie die Deutsche hassenden Inselaffen zusammengefaltet werden, erfüllt mich mit tiefer, absoluter Befriedigung. Wenn Gott nicht gerecht ist, ALLAH scheint es zu sein und bestraft die verdammten Inselaffen für DRESDEN.
Heifüsch
15.05.2016, 01:15
Das sehe ich auch so. Sich zu fragen, inwiefern eine Ideologie religiöse Züge annimmt (Stichworte: politische Religion; politische Theologie) oder eine Religion politisch ist oder politisiert ist/wird, ist legitim.
Allerdings kann (oder: sollte) man den Ideologiebegriff nicht einfach einer (beliebigen) Religion (oder sonstigen Idee) überstülpen und dann mit dem Strafrecht draufschlagen, weil jetzt ja ungeschützt. Das wär juristisch unsaubere Arbeit! Und det wolle mer nich.
Nicht nur die Frage ist legitim, sondern auch die naheliegende Antwort, wenn´s speziell um den Islam geht. Und natürlich ist dieser Islam keine x-beliebige Religion wie jede andere, die vielleicht einen etwas ausgeprägteren Anspruch auf eine unbedingte Befolgung ihrer Gesetze hat. Nein, dieser Islam steht in tatsächlicher Konkurrenz, nicht zu unserem Christentum, das er längst in die Tasche gesteckt hat, sondern zu unserem Grundgesetz. Und dieser Fakt wird sich irgendwann nicht mehr verharmlosen und schon gar nicht weiter fördern lassen durch immer noch mehr Verständnis und noch größere Nachsicht für diesen Faschismus des 21. Jahrhunderts. Irgendwann werden wir uns wehren und den islamischen Sumpf wieder trockenlegen müssen, den wir heute noch so großzügig düngen und bewässern. Nicht zuletzt auch für die vielen Zwangsmuslime, die meiner Meinung nach die einzigen Islamsozialisierten sind, die Aussicht haben, sich tatsächlich zu integrieren, wenn der kollektive Druck der Umma irgendwann einmal von ihnen genommen ist. Was bei diesen Überlegungen nun als juristisch sauber oder unsauber ausgelegt werden kann, geht mir allerdings achtern vorbei. Unsere Gesetze wurden schließlich zur Aufrechterhaltung unserer frei gewählten Ordnung geschaffen und nicht um diese zu unterminieren und durch eine importierte Zwangsordnung und Unterwerfungsideologie zu ersetzen, welche die islamische Welt bereits zu einer immer unbewohnbareren und keinem vernünftigen Menschen mehr zumutbaren gemacht hat.
k.A., weiss ich nicht. Wobei, doch - ist da nicht derzeit dieser junge Mann unterwegs durch die politischen Gesprächsrunden, ein "rehabilitierter" "Salafist"? Marco soundso? Weiss nicht, ob der nur in Ruhe gelassen werden möchte. Was er sagte, schien aber in die Richtung zu gehen. Ein selten blödes Exemplar von einem Menschen, verbringt Jahre in der Salafiyya, hat trotzdem nicht verstanden, worum es geht, und lebt jetzt wohl davon, allen zu erzählen, wie froh er ist, aus der angeblichen "Sekte" herausgekommen zu sein. Voll modern, tolerant, progressiv, liberal... Kann ich die Herren Salafiten nur beglückwünschen, diesen Hanswurst losgeworden zu sein!
Was ich damit sagen will: Ich kenne solche Leute nicht und das will ich auch nicht, denn ich nähme sie als Moslems nicht ernst. "Nur in Ruhe gelassen werden" ist nunmal kein islamisches Programm und wer Islam möchte, soll sich bitteschön dran halten! Inkonsequenz ist menschlich, häufig aber auch einfach scheisse.
Wer den Islam möchte, ist selbst schuld, logisch. Nur belästigt der Islam eben vor allem Menschen, die ihn nicht möchten, das ist doch das eigentliche Problem. Aber nochmal: Wo tummeln sich denn all die harmlosen Muslime, die nur beten und verzückt die Augen verdrehen wollen angesichts "Allahs" herrlicher Schöpfung? Die kannste mit der Lupe suchen, oder bei den Sufisten oder bei den SPD-verwirrten deutschen Hausfrauen, die den Herrn Mazyek für einen solchen halten. Der große Rest jedenfalls macht genau das, was Mohammed von ihnen verlangt: Gehorchen! Tun und denken, was ihnen aus Ankara und Riad vorgegeben wird und uns dabei so lange freundlich grüßen, bis sie die ersten Mehrheiten in den Kommunen haben. Dann zeigen sie ihr wahres Gesicht und man kann nur hoffen, daß Islamkriecher wie Claudia Roth zu ihren ersten Opfern gehören...
Hat man ein Problem mit der Verfassung, ändere man sie. Lässt sie sich nicht ändern, schaffe man sie ab! Schrieb ich oben schon.
Nicht geht: So zu tun, als stünde da das, was man gerne hätte. Tut es nämlich nicht. Die Religionsfreiheit meint nicht plötzlich was anderes, nur weil es Probleme gibt. (Was übrigens nicht meine Schuld ist. Kaiser -jmw- hätte weder ein GG verabschiedet noch Muslime einwandern lassen.)
Äh, wir haben lediglich eine Bekenntnisfreiheit. Und wer die ausnützen will um Witwen oder Hexen zu verbrennen, bekommt nun mal die Rote Karte zu sehen. Bei Muslimen ist man da allerdings verdammt nachsichtig und das muß endlich anders werden. Keine Verfassung hält ewig, wenn die Stimmung sich erst einmal radikal verändert. Und das tut sie gerade und wir werden diese Massenpsychose Islam auch wieder loswerden, wart´s ab! >ß´)
https://www.youtube.com/watch?v=hLtgkBfwJeE#t=13
https://www.youtube.com/watch?v=TgDiXw2H9XY
Weltanschauungen gibt es immer in einer Light-Ausführung.
Nur gilt so eine Light-Ausführung nur so lange, wie man noch nicht die Macht hat, seine verschärften Vorschriften durchzusetzen.
(Das gilt - wie uns das Mittelalter gelehrt hat - nicht nur für Mohammedaner!)
:hmm:
Nicht nur die Frage ist legitim, sondern auch die naheliegende Antwort, wenn´s speziell um den Islam geht. Und natürlich ist dieser Islam keine x-beliebige Religion wie jede andere, die vielleicht einen etwas ausgeprägteren Anspruch auf eine unbedingte Befolgung ihrer Gesetze hat. Nein, dieser Islam steht in tatsächlicher Konkurrenz, nicht zu unserem Christentum, das er längst in die Tasche gesteckt hat, sondern zu unserem Grundgesetz. Und dieser Fakt wird sich irgendwann nicht mehr verharmlosen und schon gar nicht weiter fördern lassen durch immer noch mehr Verständnis und noch größere Nachsicht für diesen Faschismus des 21. Jahrhunderts. Irgendwann werden wir uns wehren und den islamischen Sumpf wieder trockenlegen müssen, den wir heute noch so großzügig düngen und bewässern. Nicht zuletzt auch für die vielen Zwangsmuslime, die meiner Meinung nach die einzigen Islamsozialisierten sind, die Aussicht haben, sich tatsächlich zu integrieren, wenn der kollektive Druck der Umma irgendwann einmal von ihnen genommen ist. Was bei diesen Überlegungen nun als juristisch sauber oder unsauber ausgelegt werden kann, geht mir allerdings achtern vorbei. Unsere Gesetze wurden schließlich zur Aufrechterhaltung unserer frei gewählten Ordnung geschaffen und nicht um diese zu unterminieren und durch eine importierte Zwangsordnung und Unterwerfungsideologie zu ersetzen, welche die islamische Welt bereits zu einer immer unbewohnbareren und keinem vernünftigen Menschen mehr zumutbaren gemacht hat.
Wer den Islam möchte, ist selbst schuld, logisch. Nur belästigt der Islam eben vor allem Menschen, die ihn nicht möchten, das ist doch das eigentliche Problem. Aber nochmal: Wo tummeln sich denn all die harmlosen Muslime, die nur beten und verzückt die Augen verdrehen wollen angesichts "Allahs" herrlicher Schöpfung? Die kannste mit der Lupe suchen, oder bei den Sufisten oder bei den SPD-verwirrten deutschen Hausfrauen, die den Herrn Mazyek für einen solchen halten. Der große Rest jedenfalls macht genau das, was Mohammed von ihnen verlangt: Gehorchen! Tun und denken, was ihnen aus Ankara und Riad vorgegeben wird und uns dabei so lange freundlich grüßen, bis sie die ersten Mehrheiten in den Kommunen haben. Dann zeigen sie ihr wahres Gesicht und man kann nur hoffen, daß Islamkriecher wie Claudia Roth zu ihren ersten Opfern gehören...
Äh, wir haben lediglich eine Bekenntnisfreiheit. Und wer die ausnützen will um Witwen oder Hexen zu verbrennen, bekommt nun mal die Rote Karte zu sehen. Bei Muslimen ist man da allerdings verdammt nachsichtig und das muß endlich anders werden. Keine Verfassung hält ewig, wenn die Stimmung sich erst einmal radikal verändert. Und das tut sie gerade und wir werden diese Massenpsychose Islam auch wieder loswerden, wart´s ab! >ß´)
:gp:
Du bist wirklich ein fürchterlicher Erbsenzähler. Es gefährdet nun mal die freiheitlich demokratische Grundordnung, Ungläubige zu töten. Und dazu ruft das Schrifttum, das diese Vereine und auch deren Imame verbreiten, nun mal auf.
Somit gehört der Koran verboten!
Aber in der islamarschkriechverbiegungs-brd wird sich gebogen und gewunden, einen "gemäßigten" Islam zu suggerieren, den es "seltsamweise" gar nicht gibt und auch gar nicht geben kann!
Wenn wir uns nicht endlich mit dem Islam auseinander setzen, wird sich der Islam irgendwann mit uns "auseinander setzen" :hi:
Tutsi, Du hast meine Frage noch nicht beantwortet !
Und was ist mit den einheimischen Moslems, bspw. Pierre Vogel ?
:-) Wenn`s nach mir ginge: ab in die Wüste :-)
Mit Sack und Pack und Kind und Kegel.
Das Sozialgeld wird gestrichen, da er scheinbar wie Abu Nagie von den Emiraten auch noch was zugeschustert kriegt.
Wenn sie ihm schon die Flüge bezahlen....
Solche Sozialschmarotzer, die die Zeit aufwenden, um hier die Leute zu missionieren - brauchen wir nicht und wenn die Grünen den Vogel auch noch "streicheln" , sollte man ihnen auf die Finger hauen.
Ich frage mich schon die ganze Zeit, wenn die Politiker und all die Redner in den Medien es bedauern, daß die Menschen sich wieder ihrer Nationalität bewußt werden, daß da kein einheitliches Europa entstehen kann, wie das mit der islamischen/islamistischen Kultur ist, der man immer mehr gestattet, sich hier fest zu setzen - das gehört ja nun zu keiner unserer Nationalitäten, sondern ist auf ihren Bereich zugeschnitten - und ob die kommenden islamischen Kulturen
zu Europa passen und was sie aus Europa bei überwiegender Mehrheit machen werden, wenn ihnen keiner mehr in den Arm fällt.
Irgendwie wird immer - bei allen Gesprächen - beiseite geschoben, daß die Flüchtlinge Muslime - zum größten Teil - sind und daß sie ihre Kultur nicht an der "Eingangstür/am Eingangstor" nach Europa ablegen, sondern sie wollen sie hier leben,
kennen ja nichts anderes - also ist die ganze Sache mit Europa sowieso schon verlogen - denn was soll denn das für ein Europa mit welchen Werten werden ?
Ich bin überzeugt, daß Polen und Tschechien lange nicht so eine Wehrhaftigkeit an den Tag gelegt hätten, wären die Flüchtlinge aus anderen Ländern als unbedingt aus Schwarzafrika und dem Orient.
Denn man unterstellt den Ländern wie Polen usw, daß sie ja keine Muslime kennen und daher die Ablehnung hätten, aber es wird vergessen, zu erwähnen, daß heute die Polen Internet haben, genauso wie alle anderen Länder und daß man sich allseitig informieren kann und konnte und daß man sich Städte angeschaut hat, weil man gern reist, die von Muslimen besetzt sind - brauchen wir nur nach Süddeutschland zu schauen oder im nördlichen Teil Deutschlands, wo schon alles durchsetzt ist und die Politiker eine Menge ......erzählen, was uns der Islam so alles Schönes bringt oder noch bringen wird.
Wo ist meine Fliegenklatsche :-) ???? So manche Stirn bräuchte ein paar Klapse.... :-)
Ich höre gerade einen Zusammenschnitt von Ausschnitten aus Talk-Shows mit Broder:
https://www.youtube.com/watch?v=aqBFVgp_UDo
Dazu habe ich mal nachgeschaut, wie der in der Talk-Show von Maischberger aufgetretene Samuel Schimbeck agiert.
google: Samuel Schirmbeck
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/gastbeitrag-von-samuel-schirmbeck-zum-muslimischen-frauenbild-14007010.html
gastbeitrag-von-samuel-schirmbeck-zum-muslimischen-frauenbild
Die giftige Mischung aus nordafrikanisch-arabischer Kultur und Religion, die sich in der Kölner Silvesternacht Bahn brach, wird in Deutschland noch immer beschönigt oder beschwiegen. Islamkritik ist überfällig. Ein Gastbeitrag.
11.01.2016, von SAMUEL SCHIRMBECK
http://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/linke-verweigern-diskussion-ueber-islam-und-gewalt-13377388.html
linke-verweigern-diskussion-ueber-islam-und-gewalt-
Man konnte aus Algerien berichten, was man wollte, die kleine linke Dynastie im Frankfurter Nordend wollte von einem verknöcherten Islam nichts wissen. Sie sagte: Wer den Islam angreift, greift die Muslime an. Ein Weggefährte berichtet.
19.01.2015, von SAMUEL SCHIRMBECK
Es wird Zeit, daß mehr aufgeklärt wird.
Broder in einer österreichischen Talk-Show - hier merkt man mit aller Klarheit, warum sich Österreich von den Muslimen überrollt läßt und das noch begrüßt. Die Österreicher scheinen es verdient zu haben....wenn man der streitlustigen Frau zuhört....
https://www.youtube.com/watch?v=MF5K_zE2jb0
Dann muß man die freiheitliche Grundordnung an die Gegebenheiten anpassen!
Kann man versuchen, jedoch nicht, indem man den freiheitlichen Rechtsstaat über Bord wirft. Der Maßstab ist das Grundgesetz, nicht die Gegebenheiten.
Der Islam wird in Deutschland hauptsächlich von Vereinen vertreten:
- Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion e.V. ( auch DITIB )
- Zentralrat der Muslime in Deutschland (ZMD) e.V.
Diese geben sich nach Außen hin gemäßigt und sind hinter dieser Maske alles andere als Grundrechte - konform!
Hier kneift die Politik aus politischer Korrektheit und dem Kotau vor Türkei und Saudi - Arabien alle Augen zu und kriecht diesen in den Arsch!
Das tut sie, ja. Sie könnte da wohl sehr viel schärfer reagieren. Dass sie es nicht tut, hat mehr mit politischer Praxis zu tun als mit Fragen des Verfassungsrechts und der Staatsordnung.
Bestraft werden können nur Handlungen, nicht Ideen. Richtig. Man müsste das nur konsequent um setzen, dann bekäme man das Problem mit radikalen Predigern auch unter Kontrolle. Offenbar reicht der Sachverstand in den Etablierten Parteien nicht mehr aus für nüchterne ordnungspolitische Maßnahmen. Gleiches gilt bezüglich offener Grenzen, leichter Zugriff aufs Sozialsystem, blockierte Abschiebungen usw.
Sachverständige Teile der politischen & medialen Klasse unterliegen derzeit in der memetischen Kriegsführung. Sie wollen sich nicht als "rassistisch" und "ausländerfeindlich" und "islamophob" beschimpfen lassen und halten darob selbst moderate Kritik am status quo zurück oder formulieren sie windelweich. (Selbst für Tatsachen, die in jedem Bio-Buch stehen, muss man sich ja inzwischen rechtfertigen.)
Du bist wirklich ein fürchterlicher Erbsenzähler. Es gefährdet nun mal die freiheitlich demokratische Grundordnung, Ungläubige zu töten. Und dazu ruft das Schrifttum, das diese Vereine und auch deren Imame verbreiten, nun mal auf.
Du taugst eben nicht zum Juristen, das ist es! :) Denn um Erbsenzählerei geht es da nunmal (wie sonst nur in der lebensmittelverarbeitenden Industrie), im konkreten Falle darum, dass der blosse abstrakte Aufruf einer Religion, in bestimmten Situationen jemanden zu töten, etwas anderes ist, als das konkrete Vorhaben oder gar Handeln einer Person oder Gruppen, jemanden zu töten.
Kann man versuchen, jedoch nicht, indem man den freiheitlichen Rechtsstaat über Bord wirft. Der Maßstab ist das Grundgesetz, nicht die Gegebenheiten.
.
Der Maßstab ist, ob du bereit bist nachthemdentragende bärtige Sniper und Zustände wie in Sarajewo zu akzeptieren oder nicht.
Das Grundgesetz wird sich dann erledigt haben.
Kann man versuchen, jedoch nicht, indem man den freiheitlichen Rechtsstaat über Bord wirft. Der Maßstab ist das Grundgesetz, nicht die Gegebenheiten.
Das tut sie, ja. Sie könnte da wohl sehr viel schärfer reagieren. Dass sie es nicht tut, hat mehr mit politischer Praxis zu tun als mit Fragen des Verfassungsrechts und der Staatsordnung.
Man wirft jedoch, gerade zum Wohle eines Islam und seiner Protagonisten, den freiheitlichen Rechtsstaat über Bord! Das ist eines der Etappen - Ziele der mohammedanischen Kriegslist!
Der Islam dürfte selbst beim Dümmsten aller Bessermenschen der brd längst bekannt sein!
Dazu bräuchte man nur die Lebensgebrauchsanweisung der Mohammedaner, deren Abrogation, geschrieben von einem rachsüchtigen, pädophilen und unter Epilepsie leidenden "Religions" - Begründer, analysieren, und einen unverklärten Blick in die Geschichte werfen!
Der Islam ist ein Gesellschaftsmodell und keine Religion im Sinne unserer Wertvorstellungen und der Trennung von Kirche und Staat!
Nur, weil sich die Eroberer und Unterdrücker, ob des Erfolgs ihrer Kriegslist vor lauter Dankbarkeit 5 x am Tag in den Schmutz werfen und ihrem Kriegs-List-Spender huldigen, wird daraus keine Religion!
Auch der Nationalsozialismus hat mal klein angefangen, um dann seine Gegner zu entsorgen!
Und? Kannst ja mal eine nationalsozialistische Partei unter den Ideen eines Adolf Hitlers gründen?
Was wird wohl passieren?
;)
FranzKonz
15.05.2016, 10:30
Du taugst eben nicht zum Juristen, das ist es! :) Denn um Erbsenzählerei geht es da nunmal (wie sonst nur in der lebensmittelverarbeitenden Industrie), im konkreten Falle darum, dass der blosse abstrakte Aufruf einer Religion, in bestimmten Situationen jemanden zu töten, etwas anderes ist, als das konkrete Vorhaben oder gar Handeln einer Person oder Gruppen, jemanden zu töten.
Ich tauge vielleicht nicht zu einem weichgespülten Juristen, aber auf jeden Fall zu ein furchtbaren Juristen! :germane:
In einem Rechtssytem, das alte Narren wie Zündel oder Mahler zu langjährigen Gefängnisstrafen verurteilen kann, können zwangsläufig auch abstrakte Aufrufe zum Massenmord der indigenen Bevölkerung verfolgt werden. Das ist keine Frage des Rechts, sondern des politischen Willens.
FranzKonz
15.05.2016, 10:34
Somit gehört der Koran verboten!
Aber in der islamarschkriechverbiegungs-brd wird sich gebogen und gewunden, einen "gemäßigten" Islam zu suggerieren, den es "seltsamweise" gar nicht gibt und auch gar nicht geben kann!
Die Konsequenz daraus wäre, dass mindestens auch das Alte Testament verboten werden müsste.
In Zeiten, in denen Kinderbücher "überarbeitet" werden müssen, weil das Wort "Neger" darin vorkommt, halte ich das im Sinne des Gleichheitsgebots für durchaus angemessen. :D
https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13245452_1625920871067186_815404137021977308_n.jpg ?oh=578b4d28e4069ab049713a16bd137521&oe=579DF08B
kotzfisch
15.05.2016, 10:37
Wer in ein westliches Land geht ist entweder moderat islamisch oder extrem islamisch.
Die extrem Islamischen könnte man kontrollieren.
Ich sehe keine Gefahr.
Ausser das man ab und zu einen Terroranschlag zulässt.
Aber das hat andere Gründe.
Dein Posting ist leider nicht diskussionswürdig.
Manche Poster hier werden vielleicht auch die Nerven haben, warum.Ich nicht.
Jodlerkönig
15.05.2016, 10:40
Dein Posting ist leider nicht diskussionswürdig.
Manche Poster hier werden vielleicht auch die Nerven haben, warum.Ich nicht.die gesellschaft wird ihm sehr bald klar machen, daß man in der mehrheit diese dinge anders sieht.
FranzKonz
15.05.2016, 10:41
...
Und? Kannst ja mal eine nationalsozialistische Partei unter den Ideen eines Adolf Hitlers gründen?
Was wird wohl passieren?
;)
Das geht schon mal gar nicht. Du musst schon ein bisschen Religion mit reinmengen, um Narrenfreiheit zu erlangen.
Vielleicht geht es, wenn Du den Gröfaz zum Propheten ernennst?
"Es gibt keinen Gott außer Odin, und Adolf ist sein Prophet!" (oder so ähnlich).
Flüchtling
15.05.2016, 10:42
Ein Beitrag muss doch nicht diskussionswürdig sein. Es genügt auch, wenn dessen Leser in Ehrfurcht erstarren.
Dein Posting ist leider nicht diskussionswürdig. Manche Poster hier werden vielleicht auch die Nerven haben, warum.Ich nicht.
Die Konsequenz daraus wäre, dass mindestens auch das Alte Testament verboten werden müsste.
In Zeiten, in denen Kinderbücher "überarbeitet" werden müssen, weil das Wort "Neger" darin vorkommt, halte ich das im Sinne des Gleichheitsgebots für durchaus angemessen. :D
Mit Sicherheit!
Vor allem, wenn man bedenkt, daß sich der Mohammedaner an das Vorbild Mohammed, seiner Worte und Taten zu halten hat und der Christ an das Vorbild Jesus, seiner Worte und Taten!
kotzfisch
15.05.2016, 11:08
Ein Beitrag muss doch nicht diskussionswürdig sein. Es genügt auch, wenn dessen Leser in Ehrfurcht erstarren.
Ich glaube nicht, dass jemand Leser hat, die irgendwie erstarren, wenn so ein Unsinn gepostet wird.
Als wenn es moderate Islamisten geben könne oder die Unterscheidung Islam- Islamismus Sinn ergäbe.
Die hat sich übrigens schon Erdolf aus Istanbul verbeten.
Das geht schon mal gar nicht. Du musst schon ein bisschen Religion mit reinmengen, um Narrenfreiheit zu erlangen.
Vielleicht geht es, wenn Du den Gröfaz zum Propheten ernennst?
"Es gibt keinen Gott außer Odin, und Adolf ist sein Prophet!" (oder so ähnlich).
Laut dem Foristen jmw sind die Ideen / Ideologien / Religionen ja erlaubt, solange es keine Partei oder ein Verein ist!
Du übersiehst, dass in einem freiheitlichen Rechtsstaat der Einzelne die Staatsideologie durchaus ablehnen darf. Vereine können verboten werden aus den von Dir genannten Gründen. Der Islam ist aber kein Verein. Parteien können verboten werden, wenn sie aggressiv-kämpferisch gegen die FDGO vorgehen. Der Islam ist aber keine Partei. Ideologien und Religionen hingegen können nicht verboten werden, dafür gibt es schlicht keine verfassungsmässige Handhabe und kann es auch keine geben, da ja "freiheitlicher Rechtsstaat".
Was die Realitäten dieser Ideen / Ideologien / Religionen anbelangt, egal wieviele Köpfe tagtäglich und jahrhundertelang unter dem Gütesiegel "aggressiv-kämpferisch" dieser Ideen / Ideologien / Religionen rollen, ist somit scheiß egal! Alles durch den "freiheitlichen Rechtsstaats" abgesegnet und legitimiert!
[...] Was bei diesen Überlegungen nun als juristisch sauber oder unsauber ausgelegt werden kann, geht mir allerdings achtern vorbei.
Eben aber genau dazu schreibe ich hier gerade. "Is' mir wurst" taugt als Problemvermeidungsstrategie, nicht aber als Problemlösung.
Insofern haben wir also da gar keine Dissens.
Unsere Gesetze wurden schließlich zur Aufrechterhaltung unserer frei gewählten Ordnung geschaffen und nicht um diese zu unterminieren und durch eine importierte Zwangsordnung und Unterwerfungsideologie zu ersetzen, welche die islamische Welt bereits zu einer immer unbewohnbareren und keinem vernünftigen Menschen mehr zumutbaren gemacht hat.
Um Gesetze geht es aber nicht, sondern um die grundgesetzliche Ordnung selbst und ihre verfassungsrechtliche Normierung.
"Not kennt kein Gebot" ist m.E. eine sinnvolle Maxime. Das GG teilt sie so nicht, siehe z.B. das Urteil zum Abschiessen von Flugzeugen.
Äh, wir haben lediglich eine Bekenntnisfreiheit.
Mnö. Wir haben eine umfassende Religionsfreiheit, die neben dem freien Glauben & Bekenntnis auch die Religionsausübung umfasst (Ritus, Kultus, auch öffentlicher Art) und die nicht nur für Einzelpersonen, sondern auch für Gruppen gilt (kollektive Religionsfreiheit) und dem Gläubigen gestattet, sein gesamtes Verhalten an den jeweiligen Glaubenslehren auszurichten (so das BVerfG).
Und wer die ausnützen will um Witwen oder Hexen zu verbrennen, bekommt nun mal die Rote Karte zu sehen. Bei Muslimen ist man da allerdings verdammt nachsichtig und das muß endlich anders werden. Keine Verfassung hält ewig, wenn die Stimmung sich erst einmal radikal verändert. Und das tut sie gerade und wir werden diese Massenpsychose Islam auch wieder loswerden, wart´s ab! >ß´)
Bedeutsam ist hier der Unterschied zwischen einer allgemeinen & abstrakten Forderung, (generische) Hexen oder Witwen zu verbrennen, und einer besonderen & konkreten Forderung, eine bestimmte Person sei tatsächlich bspw. als Hexe zu verbrennen. Jenes ist geschützt, dieses hingegen strafrechtlich relevant (Nötigung, Bedrohung odgl.)
Der Maßstab ist, ob du bereit bist nachthemdentragende bärtige Sniper und Zustände wie in Sarajewo zu akzeptieren oder nicht.
Das Grundgesetz wird sich dann erledigt haben.
Das hängt davon ab, ob Du eine politische oder eine juristische Frage erörterst. Juristisch besehen hat das Grundgesetz sich nicht mal dann "erledigt", wenn der Islamische Staat bereits in weiten Teilen der Rebublik erfolgreich Bürgerkrieg führt. (Völkerrechtlich besteht ja auch Syrien noch samt seiner Verfassung.)
[...] Der Islam ist ein Gesellschaftsmodell und keine Religion im Sinne unserer Wertvorstellungen und der Trennung von Kirche und Staat!
Du würdest vermutlich überrascht sein, für wie viele Strömungen u.a. des Christentums das ebenso gilt.
Nur, weil sich die Eroberer und Unterdrücker, ob des Erfolgs ihrer Kriegslist vor lauter Dankbarkeit 5 x am Tag in den Schmutz werfen und ihrem Kriegs-List-Spender huldigen, wird daraus keine Religion!
Der Islam erfüllt diejenigen Kriterien, die in einem beliebigen Lexikon im Artikel "Religion" zu finden sind.
Auch der Nationalsozialismus hat mal klein angefangen, um dann seine Gegner zu entsorgen!
Und? Kannst ja mal eine nationalsozialistische Partei unter den Ideen eines Adolf Hitlers gründen?
Was wird wohl passieren?
;)
Sie wird gar nicht erst zugelassen werden aufgrund Regelungen, die noch von den Besatzern stammen.
Wie es mit einer nationalsozialistischen Partei nach den Ideen Strassers ausschaut oder mit einer faschistischen Partei - darüber liesse sich wohl streiten!
Ich tauge vielleicht nicht zu einem weichgespülten Juristen, aber auf jeden Fall zu ein furchtbaren Juristen! :germane:
In einem Rechtssytem, das alte Narren wie Zündel oder Mahler zu langjährigen Gefängnisstrafen verurteilen kann, können zwangsläufig auch abstrakte Aufrufe zum Massenmord der indigenen Bevölkerung verfolgt werden. Das ist keine Frage des Rechts, sondern des politischen Willens.
Hat man den Willen und die Mittel etwas zu tun, kann man es tun. Freilich! Doch darum geht's mir hier ja grad gar nicht, sondern um den Unwillen oder das Unvermögen, das Grundgesetz als solches als Teil des Problems zu sehen.
Affenpriester
15.05.2016, 11:52
Gefährlich? Kommt drauf an, für wen. Für die islambejubelnden schwullinken Muschimännchen wird es auf jeden Fall tragisch werden, also wird es wieder eine gerechte Strafe werden.
Die Konsequenz daraus wäre, dass mindestens auch das Alte Testament verboten werden müsste. [...]
Auch so'n Punkt, ja.
Kann sich jemand vorstellen, was international los wär, würde die BR den Tanach verbieten? So schnell könnt man gar nicht "NATO" buchstabieren, wie wir diese im Lande hätten!
Eingewandt wird dann regelmässig, Juden und Christen würden sich ja "nicht dran halten". So rein praktisch besehen. Stimmt auch grösserenteils! Dann sind wir aber eben auch bei dem, was konkrete Leute konkret tun und nicht mehr bei blossen Ideen und Texten. Mit der gleichen Begründung - A tut b nicht - müsste dann auch der Koran legal bleiben. Denn auch die meisten Moslems tun ja nicht, was drinnesteht.
FranzKonz
15.05.2016, 11:56
Hat man den Willen und die Mittel etwas zu tun, kann man es tun. Freilich! Doch darum geht's mir hier ja grad gar nicht, sondern um den Unwillen oder das Unvermögen, das Grundgesetz als solches als Teil des Problems zu sehen.
Je nach Interpretation kann das Grundgesetz Teil oder Lösung des Problems sein. Eben das versuche ich, hier klar zu stellen.
Der Unterschied zwischen einem Gesetzbuch und einem heiligen Buch ist gar nicht so groß: Beim Gesetzbuch brauchst Du Juristen, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, beim heiligen Buch brauchst Du Theologen. Das Wunschergebnis ist allemal zu erreichen.
Je nach Interpretation kann das Grundgesetz Teil oder Lösung des Problems sein. Eben das versuche ich, hier klar zu stellen.
Der Unterschied zwischen einem Gesetzbuch und einem heiligen Buch ist gar nicht so groß: Beim Gesetzbuch brauchst Du Juristen, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, beim heiligen Buch brauchst Du Theologen. Das Wunschergebnis ist allemal zu erreichen.
Das Problem des Islam dabei ist:
Jeder Mohammedaner MUSS die Sharia über das GG stellen.
Und das geht nicht sehr lange gut.
KALTENBORN
15.05.2016, 11:59
Wir haben eine umfassende Religionsfreiheit, die neben dem freien Glauben & Bekenntnis auch die Religionsausübung umfasst (Ritus, Kultus, auch öffentlicher Art) und die nicht nur für Einzelpersonen, sondern auch für Gruppen gilt (kollektive Religionsfreiheit) und dem Gläubigen gestattet, sein gesamtes Verhalten an den jeweiligen Glaubenslehren auszurichten (so das BVerfG).
Tja und gerade das ist letztlich der Irrsinn. Religion und Glaube sind nicht dasselbe. Wer jemanden ungestörte Religionsausübung gewährleistet, sollte sich fragen ob er so nicht dem Mittelalter Tor und Tür öffnet. Wir sind den Herrschaften anscheinend zu "gottlos" geworden. Das könnte gefährlich werden, denn so eine Meute deren Glauben man nicht innerhalb der Ehrfurcht einer Religion konservieren und führen kann ist, unter Umständen, unkontrollierbar.
Das hat übrigens Hotte Mahler mal angedacht: Nationalsozialismus nicht als blosse politische Ideologie, sondern als umfassende Weltanschauung.
Der Gedanke war, auf diese Art & Weise den Bekenntnisschutz des GG für den NS zu reklamieren.
Das geht schon mal gar nicht. Du musst schon ein bisschen Religion mit reinmengen, um Narrenfreiheit zu erlangen.
Vielleicht geht es, wenn Du den Gröfaz zum Propheten ernennst?
"Es gibt keinen Gott außer Odin, und Adolf ist sein Prophet!" (oder so ähnlich).
Laut dem Foristen jmw sind die Ideen / Ideologien / Religionen ja erlaubt, solange es keine Partei oder ein Verein ist!
Mnö. Laut "eurem" Grunzgeschwätz. Ich referiere nur, was "ihr" "uns" damit eingebrockt habt.
Was die Realitäten dieser Ideen / Ideologien / Religionen anbelangt, egal wieviele Köpfe tagtäglich und jahrhundertelang unter dem Gütesiegel "aggressiv-kämpferisch" dieser Ideen / Ideologien / Religionen rollen, ist somit scheiß egal! Alles durch den "freiheitlichen Rechtsstaats" abgesegnet und legitimiert!
Hätte sich mit meiner Thronbesteigung alles erledigt. 'ne "Verfassung" oder so gäb's dann nicht mehr. Wer verhindert es? Demokraten und verwandtes Kroppzeuch. ;)
Brotzeit
15.05.2016, 12:05
Das Problem des Islam dabei ist:
Jeder Mohammedaner MUSS die Sharia über das GG stellen.
Und das geht nicht sehr lange gut.
Das ging noch nie gut .............
Und so, wie jeder andere Text auch, geben Grundgesetze und Heilige Schriften manche Deutungen eher her als andere - und manche gar nicht.
Je nach Interpretation kann das Grundgesetz Teil oder Lösung des Problems sein. Eben das versuche ich, hier klar zu stellen.
Der Unterschied zwischen einem Gesetzbuch und einem heiligen Buch ist gar nicht so groß: Beim Gesetzbuch brauchst Du Juristen, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, beim heiligen Buch brauchst Du Theologen. Das Wunschergebnis ist allemal zu erreichen.
Brotzeit
15.05.2016, 12:06
Was uns diese abrahamitschen orthodoxen Sektierer kosten und Schwierigkeit schaffen , die wir sonst ohne sie nie hätten .... ............ - Unglaublich -
FranzKonz
15.05.2016, 12:07
Auch so'n Punkt, ja.
Kann sich jemand vorstellen, was international los wär, würde die BR den Tanach verbieten? So schnell könnt man gar nicht "NATO" buchstabieren, wie wir diese im Lande hätten!
Eingewandt wird dann regelmässig, Juden und Christen würden sich ja "nicht dran halten". So rein praktisch besehen. Stimmt auch grösserenteils! Dann sind wir aber eben auch bei dem, was konkrete Leute konkret tun und nicht mehr bei blossen Ideen und Texten. Mit der gleichen Begründung - A tut b nicht - müsste dann auch der Koran legal bleiben. Denn auch die meisten Moslems tun ja nicht, was drinnesteht.
Also bleibt uns nur übrig, die Religionsfreiheit so eng als irgend möglich auszulegen. Betrachten wir nur mal die Beschneidung auf der Grundlage des Grundgesetzes. Da steht das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit des Knaben auf jeden Fall im Vorrang vor dem Recht auf freie Religionsausübung der Eltern.
Das ging noch nie gut .............
So isset!
Noch nie und nirgends auf der Welt.
Im Mittelalter haben wir etwaige Islamprobleme anders und recht erfolgreich gelöst.
Und, ja, sicher, das GG ist auf einen aggressiven, expansiven Islam hin nicht ausgelegt. Wir haben quasi ein altes, ungetuntes Moped, müssen aber 120 Sachen fahren, um am Leben zu bleiben.
Mein Rat: Absteigen, Fahrzeug wechseln! Hingegen andere wollen das Gefährt während der Fahrt aufmotzen. Und das geht halt m.E. nicht.
Tja und gerade das ist letztlich der Irrsinn. Religion und Glaube sind nicht dasselbe. Wer jemanden ungestörte Religionsausübung gewährleistet, sollte sich fragen ob er so nicht dem Mittelalter Tor und Tür öffnet. Wir sind den Herrschaften anscheinend zu "gottlos" geworden. Das könnte gefährlich werden, denn so eine Meute deren Glauben man nicht innerhalb einer Religion konservieren und führen kann ist, unter Umständen, unkontrollierbar.
Brotzeit
15.05.2016, 12:08
Ein Beitrag muss doch nicht diskussionswürdig sein. Es genügt auch, wenn dessen Leser in Ehrfurcht erstarren.
Aber sicherlich nicht vor religiösen Thesen!
Davor sollte niemand erstarren und vorallendingen nicht ehrfürchtig erstarren!
FranzKonz
15.05.2016, 12:09
Und so, wie jeder andere Text auch, geben Grundgesetze und Heilige Schriften manche Deutungen eher her als andere - und manche gar nicht.
Wie oben am Beispiel der Beschneidung erläutert.
Du würdest vermutlich überrascht sein, für wie viele Strömungen u.a. des Christentums das ebenso gilt.
Der Islam erfüllt diejenigen Kriterien, die in einem beliebigen Lexikon im Artikel "Religion" zu finden sind.
Sie wird gar nicht erst zugelassen werden aufgrund Regelungen, die noch von den Besatzern stammen.
Wie es mit einer nationalsozialistischen Partei nach den Ideen Strassers ausschaut oder mit einer faschistischen Partei - darüber liesse sich wohl streiten!
Du verkennst militant ignorant die Parallelen des Faschismus und des Islam und verschanzt Dich hinter pseudogesetzlichen staatssimulierenden Wortklaubereien, welche von gesinnungsdominanter politisch korrekter Meingungs-Deutung,-Hoheit und - Gewalt diktiert werden!
FranzKonz
15.05.2016, 12:13
Das Problem des Islam dabei ist:
Jeder Mohammedaner MUSS die Sharia über das GG stellen.
Und das geht nicht sehr lange gut.
Muss er?
Brotzeit
15.05.2016, 12:13
So isset!
Noch nie und nirgends auf der Welt.
Religion ist der Alkohol ; die "Droge" mit denen die Obrigkeit , die Menschen narkotisiert um sie zu missbrauchen!
Das gilt insbesondere für die sogenannten 3 grossen; aber kleingeistigen und archaischen Weltreligionen und deren Anhänger!
Brotzeit
15.05.2016, 12:14
Muss er?
"Ja!" ...
Was meinst du warum der Islam einen absolut elitären Führungsanspruch hat ?
Im Mittelalter haben wir etwaige Islamprobleme anders und recht erfolgreich gelöst.
Und, ja, sicher, das GG ist auf einen aggressiven, expansiven Islam hin nicht ausgelegt. Wir haben quasi ein altes, ungetuntes Moped, müssen aber 120 Sachen fahren, um am Leben zu bleiben.
Mein Rat: Absteigen, Fahrzeug wechseln! Hingegen andere wollen das Gefährt während der Fahrt aufmotzen. Und das geht halt m.E. nicht.
Was konkret würdest du empfehlen?
Muss er?
Sicher,
sonst gilt er unter Mohammedanern als Ungläubiger.
Und ist zu töten.
Wie sie es halt gerne so machen.
http://www.toonpool.com/user/317/files/churchyard_75375.jpg
Also bleibt uns nur übrig, die Religionsfreiheit so eng als irgend möglich auszulegen. Betrachten wir nur mal die Beschneidung auf der Grundlage des Grundgesetzes. Da steht das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit des Knaben auf jeden Fall im Vorrang vor dem Recht auf freie Religionsausübung der Eltern.
Bei enger Auslegung würde das wohl so sein, ja, sehe ich auch so. Jedenfalls dann, könnte nachgewiesen werden, dass der Beschnittene dadurch später Nachteile habe.
Fragt sich, ob eine solche "Enge" gross was ändern tät an der Islamgeschichte.
Mnö. Laut "eurem" Grunzgeschwätz. Ich referiere nur, was "ihr" "uns" damit eingebrockt habt.
Hätte sich mit meiner Thronbesteigung alles erledigt. 'ne "Verfassung" oder so gäb's dann nicht mehr. Wer verhindert es? Demokraten und verwandtes Kroppzeuch. ;)
Was heißt hier " ... "eurem" ... "ihr" "uns" ... " ?
Ich bin nie darüber befragt worden und hatte mich stetts einem Parteien - Diktat zu beugen, welches vorgibt das Volk in dessen Sinne zur vertreten, aber exakt das Gegenteil betreibt!
Du verkennst militant ignorant die Parallelen des Faschismus und des Islam und verschanzt Dich hinter pseudogesetzlichen staatssimulierenden Wortklaubereien, welche von gesinnungsdominanter politisch korrekter Meingungs-Deutung,-Hoheit und - Gewalt diktiert werden!
Ich habe etwaige Parallelen weder verkannt noch abgestritten - allein schon deshalb, weil ich es gar nicht als vorwurfstauglich betrachte, Gemeinsamkeiten zum Faschismus zu haben. (Ich bin ja kein Linker.)
Was konkret würdest du empfehlen?
Will man das jetzige Staats- und Verfassungsmodell beibehalten und in dessen Rahmen arbeiten: Weitestmögliche Repatriierung nebst strenger Neufassung der Immigrationsregeln. Du kannst den Islam nicht verbieten, doch Du kannst versuchen, seine Träger aus dem Lande zu halten.
Jemand, der "Faschismus" als Vorwurf benützt und "das Volk" vertreten sehen will, der gehört (mindestens im weiteren Sinne) sicher zu "denen", zu denen ich nicht gehöre.
Was heißt hier " ... "eurem" ... "ihr" "uns" ... " ?
Ich bin nie darüber befragt worden und hatte mich stetts einem Parteien - Diktat zu beugen, welches vorgibt das Volk in dessen Sinne zur vertreten, aber exakt das Gegenteil betreibt!
Heifüsch
15.05.2016, 12:39
....Mnö. Wir haben eine umfassende Religionsfreiheit, die neben dem freien Glauben & Bekenntnis auch die Religionsausübung umfasst....
Diese Freiheit ist aber nicht als "Religionsfreiheit" definiert, sondern als "Bekenntnisfreiheit". Soll heißen, daß jeder glauben darf, was er will. Und diesen Glauben darf er auch frei äußern und propagieren und sich mit Gleichgesinnten zusammentun und Kirchen, Tempel und Moscheen bauen und überhaupt. Kämen also die bösen Rächzpopelisten im Dunkelland Sachsen auf die Idee, Wotan wiederzubeleben und sich als Religionsgemeinschaft zu konstituieren, würde aus den Geächteten über Nacht eine respektable Glaubensgemeinschaft, stimmt´s? Und ihre Treffpunkte bekämen den Status eines Gotteshauses und wenn irgendein dahergelaufener Linksradikaler meinte, dieses mit Parolen besprühen zu müssen, dann käme der Staatsschutz angerannt, um diesen Terroranschlag auf eine gesetzlich geschützte Glaubensgemeinschaft als staatsgefährdend zu verfolgen. Zumindest nach meinen vorläufigen Berechnungen, denn wie will man denn vorgehen, wenn man nicht bereit ist, zwischen den Religionen zu differenzieren und religiös getarnte politische Ideologien primär auch als solche zu behandeln? (Nix gegen die Sachsen übrigens...!) >8´(
Jemand, der "Faschismus" als Vorwurf benützt und "das Volk" vertreten sehen will, der gehört (mindestens im weiteren Sinne) sicher zu "denen", zu denen ich nicht gehöre.
Dann mußt Du weiter der Staatssimulation frönen, jeden und alles hier hereinlassen und auch nicht wundern, wenn der Faschismus hier als Religion getarnt installiert wird!
Will man das jetzige Staats- und Verfassungsmodell beibehalten und in dessen Rahmen arbeiten: Weitestmögliche Repatriierung nebst strenger Neufassung der Immigrationsregeln. Du kannst den Islam nicht verbieten, doch Du kannst versuchen, seine Träger aus dem Lande zu halten.
Konkreter würde ich ergänzen:
- Grenzen DICHT machen! EU-Außengrenzen und ggf. auch innen!
- Sofortiger Stop aller Gelder für Personen, die neu ins Land gekommen sind. Auch rückwirkend.
- AfD beitreten, spenden und wählen.
- Ausweisen bei Strafen ab 1Monat samt Sippschaft.
- Kein Nachzug der Familien.
- Abschaffung von Doppelpass.
- Aberkennung der dt. Staatsbürgerschaft bei Straftaten.
......
......
FranzKonz
15.05.2016, 12:59
Bei enger Auslegung würde das wohl so sein, ja, sehe ich auch so. Jedenfalls dann, könnte nachgewiesen werden, dass der Beschnittene dadurch später Nachteile habe.
Warum muss dafür noch ein Nachweis geführt werden? Es wird ein Körperteil abgesäbelt, und damit ist die körperliche Unversehrtheit nicht mehr gegeben. Dazu braucht es nicht mal eine enge Auslegung.
Fragt sich, ob eine solche "Enge" gross was ändern tät an der Islamgeschichte.
Sicherlich. Es gibt jede Menge Regelungen, mit denen man Religionsirren das Leben ein Stückchen schwerer machen kann. Denke nur an Schlachtriten, an Lärmschutz (Gebimmel, Muezzin), Bauvorschriften, Vemummungsverbot.
Das Hauptproblem ist allerdings der mangelnde politische Wille unserer Einheitsbreiparteien und die schier unbeschränkte Zuwanderung. Die hält sich aktuell nur in Grenzen, weil andere Staaten die Balkanroute dicht gemacht haben.
FranzKonz
15.05.2016, 12:59
"Ja!" ...
Wo steht das?
Diese Freiheit ist aber nicht als "Religionsfreiheit" definiert, sondern als "Bekenntnisfreiheit".
Die drei Religionsgrundrechte des GG (Glauben; Bekenntnis; Ausübung) werden vom BVerfG in ständiger Rechtssprechung zu einem Gesamtgrundrecht der Religionsfreiheit zusammengefasst. Die Bekenntnisfreiheit ist nur ein Teil davon.
Soll heißen, daß jeder glauben darf, was er will. Und diesen Glauben darf er auch frei äußern und propagieren und sich mit Gleichgesinnten zusammentun und Kirchen, Tempel und Moscheen bauen und überhaupt.
Richtig, das ist aber nicht Bekenntnis-, sondern Religionsfreiheit. Blosse Bekenntnisfreiheit umfasst das Äussern und das Propagieren.
Kämen also die bösen Rächzpopelisten im Dunkelland Sachsen auf die Idee, Wotan wiederzubeleben und sich als Religionsgemeinschaft zu konstituieren, würde aus den Geächteten über Nacht eine respektable Glaubensgemeinschaft, stimmt´s?
Vermutlich nicht, denn die religiöse Überzeugung muss plausibel sein. Dass "spontan" die Mitglieder einer Partei o.ä. Gruppe ein religiöses Erweckungserlebnis haben und eine Religion gründen, die genau das tut, was man vorher auch tat, ist nicht plausibel. Sondern plausibel wär in diesem Falle, dass Leute sich hinter der Religionsfreiheit verstecken wollen. (Daher gilt Scientology hierzulande auch nicht als Religion.)
Dann mußt Du weiter der Staatssimulation frönen, jeden und alles hier hereinlassen und auch nicht wundern, wenn der Faschismus hier als Religion getarnt installiert wird!
Wundern tue ich mich eher über Leute, die einen derartigen Humbug schreiben. Weil ich unfüglichen Verdrehungen des GG nicht beistimme, will ich also das Land weghaben? Dolle Kiste! Falls ich mal übermässig was zu sagen habe, fliegst Du raus. Das haste jetzt davon! :cool:
Wo steht das?
Die Scharia, auch Scharīʿa geschrieben, ist das religiöse Gesetz des Islam. (Scharīʿa ( شريعة ... „Die Scharia basiert auf dem Koran.....
https://de.wikipedia.org/wiki/Scharia
Konkreter würde ich ergänzen:
1. Grenzen DICHT machen! EU-Außengrenzen und ggf. auch innen!
2. Sofortiger Stop aller Gelder für Personen, die neu ins Land gekommen sind. Auch rückwirkend.
3. AfD beitreten, spenden und wählen.
4. Ausweisen bei Strafen ab 1Monat samt Sippschaft.
5. Kein Nachzug der Familien.
6. Abschaffung von Doppelpass.
7. Aberkennung der dt. Staatsbürgerschaft bei Straftaten.
......
......
Meine Meinung dazu:
1., 3., 5. sind kaum ein Problem.
4. geht, nur nicht mit Sippschaft. Die hat nämlich nix getan, Sippenhaft ist unzulässig.
Zwischen 6. und 7. wird man sich entscheiden müssen, siehe Art. 16 GG.
2. dürfte gegen die Gerichte kaum durchsetzbar sein, rückwirkend schon gar nicht.
FranzKonz
15.05.2016, 13:43
Die Scharia, auch Scharīʿa geschrieben, ist das religiöse Gesetz des Islam. (Scharīʿa ( شريعة ... „Die Scharia basiert auf dem Koran.....
https://de.wikipedia.org/wiki/Scharia
Da finde ich keine Bestätigung für die Aussage, dass ein Moslem die Scharia über eine andere Rechtsordnung stellen muss.
Warum muss dafür noch ein Nachweis geführt werden? Es wird ein Körperteil abgesäbelt, und damit ist die körperliche Unversehrtheit nicht mehr gegeben. Dazu braucht es nicht mal eine enge Auslegung.
Weil aus Sicht des zu Beschneidenden bzw. seiner rechtmässigen Vertreter die Nichtbeschneidung ein Eingriff in die Religionsausübung und also "Schaden" wäre. Es müsste entsprechend Schaden gegen Schaden abgewogen werden, ob das Verbot verhältnismässig ist.
Sicherlich. Es gibt jede Menge Regelungen, mit denen man Religionsirren das Leben ein Stückchen schwerer machen kann. Denke nur an Schlachtriten, an Lärmschutz (Gebimmel, Muezzin), Bauvorschriften, Vemummungsverbot.
Das Hauptproblem ist allerdings der mangelnde politische Wille unserer Einheitsbreiparteien und die schier unbeschränkte Zuwanderung. Die hält sich aktuell nur in Grenzen, weil andere Staaten die Balkanroute dicht gemacht haben.
Religionen - nicht nur dem Islam - das Leben schwer(er) zu machen, das ist grundgesetzlich keine Schwierigkeit! Politisch darf man ja alles versuchen, bis das BVerfG schreit. Und da ist noch viel Raum, würde ich meinen.
Da finde ich keine Bestätigung für die Aussage, dass ein Moslem die Scharia über eine andere Rechtsordnung stellen muss.
Bisher kannte ich dich als logisch-denkenden Mann.
Und wundere mich, dass du bestreitest, dass JEDER Moslem dem Koran unterworfen ist. Islam heißt Unterwerfung.
Und da sich jeder Moselm dem Koran unterwirft, unterwirft er sich automatisch auch der Sharia.
Verbal natürlich nicht.
Das nennt sich Taquiia, erlaubtes Lügen jeden Moslems.
Bis sie die Macht haben.
Dann ist Schluß mit lustig.
FranzKonz
15.05.2016, 13:54
Weil aus Sicht des zu Beschneidenden bzw. seiner rechtmässigen Vertreter die Nichtbeschneidung ein Eingriff in die Religionsausübung und also "Schaden" wäre. Es müsste entsprechend Schaden gegen Schaden abgewogen werden, ob das Verbot verhältnismässig ist.
Das mag soweit richtig sein, aber es handelt sich bei der Beschneidung um einen irreversiblen Eingriff. Der Betroffene kann seine Einwilligung oder Ablehnung nicht rechtswirksam äußern. Sein Geschrei während der Prozedur zeigt jedoch deutlich seinen Unwillen.
Religionen - nicht nur dem Islam - das Leben schwer(er) zu machen, das ist grundgesetzlich keine Schwierigkeit! Politisch darf man ja alles versuchen, bis das BVerfG schreit. Und da ist noch viel Raum, würde ich meinen.
Eben. Das Problem ist also weniger das Grundgesetz als vielmehr der politische Wille.
FranzKonz
15.05.2016, 14:03
Bisher kannte ich dich als logisch-denkenden Mann.
Und wundere mich, dass du bestreitest, dass JEDER Moslem dem Koran unterworfen ist. Islam heißt Unterwerfung.
Und da sich jeder Moselm dem Koran unterwirft, unterwirft er sich automatisch auch der Sharia.
Verbal natürlich nicht.
Das nennt sich Taquiia, erlaubtes Lügen jeden Moslems.
Bis sie die Macht haben.
Dann ist Schluß mit lustig.
Es geht hier nicht um Logik, sondern um den Nachweis.
moishe c
15.05.2016, 14:35
Für uns extrem gefährlich. 1% Moslems sind noch verträglich, 5-10% sind nervend, gefährlich, aber mehr als 10% wollen den wahren Islam durchsetzen.
Der Islam hat zwei Gesichter, in der Minderheit das mitleidheischende, in der Mehrheit die Dämonenfratze des Hasses auf alles, was nicht islamisch ist.
Wir befinden uns in der Phase des Umschlagens vom mitleidheischenden in den eigentlichen Islam.
Die Lösung kann nur heißen, dass alle Moslems Europa verlassen müssen, nicht mehr und nicht weniger.
Allerdings ihre Befürworter in Europa ebenfalls!
Ich habe keinen Bock mehr auf Leute, die dümmlich grinsend Raub, Mord und Vergewaltigung über ihre Landsleute bringen!
Raus mit dem Pack!
Heifüsch
15.05.2016, 14:40
Das hat übrigens Hotte Mahler mal angedacht: Nationalsozialismus nicht als blosse politische Ideologie, sondern als umfassende Weltanschauung.
Der Gedanke war, auf diese Art & Weise den Bekenntnisschutz des GG für den NS zu reklamieren.
Vielleicht sollten wir einmal die Parallelen zwischen dem Nationalsozialismus und der islamischen Ideologie aufzeigen...:
Beide Ideologien beruhen auf dem Führerprinzip, dem man sich bedingungslos zu unterwerfen hat. Die kurzlebigere bedarf dabei eines sterblichen Führers aus Fleisch und Blut, während die langlebigere dank ihres imaginierten und somit unsterblichen Führers die Jahrhunderte unbeschadet überdauert. Ich hatte diese geniale Idee Mohammeds ja bereits angesprochen, die Einhaltung seines Gesetzes der Wüste nicht durch einen geheimpolizeilichen Überwachungsapparat, sondern durch die Gläubigen selbst garantieren zu lassen. Jeder kontrolliert und denunziert jeden, bis in die Familie hinein, das ist ja auch das angestrebte Idealprinzip unserer aktuellen Gesellschaftsexperimentatoren. Denn anders als der Gestapo, der Stasi oder dem Staatsschutz kann man einem allwissenden und allgegenwärtigen "Allah" nicht entkommen, vor dem ungebildete Muslime natürlich eine Heidenangst haben.
Beide Ideologien zeichnen sich durch Gewaltverherrlichung und expansives Machtstreben aus und verbreiten ein Klima der Angst und allgegenwärtigen strukturellen Gewalt. Beide überhöhen sich selbst und degradieren andere als minderwertig. Die nationalsozialistische Volksgemeinschaft entspricht dabei der islamischen Umma und der volksfremde "Untermensch" dem ungläubigen Kuffar...
Beide Ideologien geben sich dezidiert antisemitisch und rassistisch. Rassistisch nicht im pervertierten gutmenschlichen Sinn, sondern als alles herabwürdigend, was nicht dem eigenen Menschenbild entspricht. (Auch Muslime spucken auf Schwarze, während Araber sich als die "Arier" dieser islamischen Vielvölkergemeinschaft verstehen.)
Beide Ideologien sind sich einig in der Reduzierung der Frau auf ihre Rolle als Mutter möglichst vieler Kinder, wobei die Nazis bekanntlich noch um einiges toleranter waren. Bekennende Homosexuelle haben keine Überlebenschance.
Beide Ideologien shicen auf Demokratie und Menschenrechte. "Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufspringen, um ans Ziel zu gelangen." Ein Zitat Recep Tayyip Erdogans, eines Islamisten, dessen AKP-treuen Agenten ("Imame") des türkischen Religionsministeriums die überwiegende Mehrzahl der deutschen Moscheen betreiben (annähernd tausend).
Kein einziger islamischer Staat hat bisher die UN-Menschenrechtskonvention unterschrieben. (Aber uns wollen sie belehren, daß man ihr Recht auf freie Religionsausübung anerkenne.) Stattdessen gibt es die Farce einer "Kairoer Erklärung der Menschenrechte", die ganz mohammedkonform all das erlaubt und verbietet, was auch der Koran gutheißt oder verdammt.
Beiden Ideologien sind die freie Entfaltung der Persönlichkeit ein Dorn im Auge. Alles Individuelle wird unterdrückt, eine künstlerische Freiheit nicht eingeräumt, ebensowenig wie das Recht auf Informationsfreiheit und freie Meinungsäußerung. Eine Opposition wird nicht zugelassen und Kritiker werden kriminalisiert oder umgebracht.
Man könnte das jetzt noch weiter ausführen, aber ich denke, die Übereinstimmungen der Ideologie Islam mit der Ideologie Faschismus sind zu offensichtlich, als daß man die überhaupt noch erklären müsste. Nur ein Blinder kann die übersehen oder jemand, der tatsächlich meint, beim Islam handle es sich nur um eine Religion wie jede andere. Denn der Islam ist Gesetz und Exekutive zugleich! Der braucht keine weltliche Macht, um Todesurteile zu verhängen, was ihn wiederum von allen anderen Religionen der Welt unterscheidet.
Sathington Willoughby
15.05.2016, 14:41
Es geht hier nicht um Logik, sondern um den Nachweis.
Laut verschiedenen Umfragen wünschen sich über 50% der Muslems in Österreich und über 60% in Euripa die Scharia.
Studien habe ich hier eingestellt, kann sie jederzeit wieder rauskramen.
Zudem: wer verschleiert oder mit Uiegenbart rumrennt, befolgt damit den Koran. Warum sollte die Person das dann nur bei der Mode machen und nicht konsequent?
Wer wie ein Nazi rumrennt, tut dies ja auch nicht aus modischen Belangen.
Vielleicht sollten wir einmal die Parallelen zwischen dem Nationalsozialismus und der islamischen Ideologie aufzeigen...:
Beide Ideologien beruhen auf dem Führerprinzip, dem man sich bedingungslos zu unterwerfen hat. Die kurzlebigere bedarf dabei eines sterblichen Führers aus Fleisch und Blut, während die langlebigere dank ihres imaginierten und somit unsterblichen Führers die Jahrhunderte unbeschadet überdauert. Ich hatte diese geniale Idee Mohammeds ja bereits angesprochen, die Einhaltung seines Gesetzes der Wüste nicht durch einen geheimpolizeilichen Überwachungsapparat, sondern durch die Gläubigen selbst garantieren zu lassen. Jeder kontrolliert und denunziert jeden, bis in die Familie hinein, das ist ja auch das angestrebte Idealprinzip unserer aktuellen Gesellschaftsexperimentatoren. Denn anders als der Gestapo, der Stasi oder dem Staatsschutz kann man einem allwissenden und allgegenwärtigen "Allah" nicht entkommen, vor dem ungebildete Muslime natürlich eine Heidenangst haben.
Beide Ideologien zeichnen sich durch Gewaltverherrlichung und expansives Machtstreben aus und verbreiten ein Klima der Angst und allgegenwärtigen strukturellen Gewalt. Beide überhöhen sich selbst und degradieren andere als minderwertig. Die nationalsozialistische Volksgemeinschaft entspricht dabei der islamischen Umma und der volksfremde "Untermensch" dem ungläubigen Kuffar...
Beide Ideologien geben sich dezidiert antisemitisch und rassistisch. Rassistisch nicht im pervertierten gutmenschlichen Sinn, sondern als alles herabwürdigend, was nicht dem eigenen Menschenbild entspricht. (Auch Muslime spucken auf Schwarze, während Araber sich als die "Arier" dieser islamischen Vielvölkergemeinschaft verstehen.)
Beide Ideologien sind sich einig in der Reduzierung der Frau auf ihre Rolle als Mutter möglichst vieler Kinder, wobei die Nazis bekanntlich noch um einiges toleranter waren. Bekennende Homosexuelle haben keine Überlebenschance.
Beide Ideologien shicen auf Demokratie und Menschenrechte. "Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufspringen, um ans Ziel zu gelangen." Ein Zitat Recep Tayyip Erdogans, eines Islamisten, dessen AKP-treuen Agenten ("Imame") des türkischen Religionsministeriums die überwiegende Mehrzahl der deutschen Moscheen betreiben (annähernd tausend).
Kein einziger islamischer Staat hat bisher die UN-Menschenrechtskonvention unterschrieben. (Aber uns wollen sie belehren, daß man ihr Recht auf freie Religionsausübung anerkenne.) Stattdessen gibt es die Farce einer "Kairoer Erklärung der Menschenrechte", die ganz mohammedkonform all das erlaubt und verbietet, was auch der Koran gutheißt oder verdammt.
Beiden Ideologien sind die freie Entfaltung der Persönlichkeit ein Dorn im Auge. Alles Individuelle wird unterdrückt, eine künstlerische Freiheit nicht eingeräumt, ebensowenig wie das Recht auf Informationsfreiheit und freie Meinungsäußerung. Eine Opposition wird nicht zugelassen und Kritiker werden kriminalisiert oder umgebracht.
Man könnte das jetzt noch weiter ausführen, aber ich denke, die Übereinstimmungen der Ideologie Islam mit der Ideologie Faschismus sind zu offensichtlich, als daß man die überhaupt noch erklären müsste. Nur ein Blinder kann die übersehen oder jemand, der tatsächlich meint, beim Islam handle es sich nur um eine Religion wie jede andere. Denn der Islam ist Gesetz und Exekutive zugleich! Der braucht keine weltliche Macht, um Todesurteile zu verhängen, was ihn wiederum von allen anderen Religionen der Welt unterscheidet.
:gp:
Heifüsch
15.05.2016, 14:51
...Vermutlich nicht, denn die religiöse Überzeugung muss plausibel sein. Dass "spontan" die Mitglieder einer Partei o.ä. Gruppe ein religiöses Erweckungserlebnis haben und eine Religion gründen, die genau das tut, was man vorher auch tat, ist nicht plausibel. Sondern plausibel wär in diesem Falle, dass Leute sich hinter der Religionsfreiheit verstecken wollen. (Daher gilt Scientology hierzulande auch nicht als Religion.)
Scientology ist auch ein reines Geschäftsmodell zur optimalen Abzocke. Aber hier den Plausibilitätsbegriff anzuführen, wo´s um Religionen, also um das Irrationale per se geht, sollte man doch tunlichst unterlassen. >x´))
Und natürlich erscheinen Messiasse immer dann, wenn die Not am größten ist, das weiß doch jedes Kind. Wotan bzw. sein Götterbote Bachmann hätte also beste Chancen, den altgermanischen Glauben wiederzubeleben und als schützenswerte Religion anzumelden, um mit Wotans Hilfe die Reconquista einzuleiten. >ß´)
FranzKonz
15.05.2016, 15:01
Laut verschiedenen Umfragen wünschen sich über 50% der Muslems in Österreich und über 60% in Euripa die Scharia.
Studien habe ich hier eingestellt, kann sie jederzeit wieder rauskramen.
Zudem: wer verschleiert oder mit Uiegenbart rumrennt, befolgt damit den Koran. Warum sollte die Person das dann nur bei der Mode machen und nicht konsequent?
Wer wie ein Nazi rumrennt, tut dies ja auch nicht aus modischen Belangen.
Das beweist auch, dass knapp die Hälfte keine Scharia will. Sind das nun schlechte Muslime, Ungläubige, oder gehört die Scharia vielleicht doch nicht zwangsläufig zum Islam?
Fragen über Fragen, die ich mir eigentlich gar nicht stellen möchte.
Religionen sind einfach Mist und gehören verboten.
Es geht hier nicht um Logik, sondern um den Nachweis.
Gerne:
https://www.youtube.com/watch?v=5X6BqXeqhzY
FranzKonz
15.05.2016, 15:07
Gerne:
...
Siehe oben.
Siehe oben.
Versuche aber auch mal reinzuhören! ;)
https://www.youtube.com/watch?v=ThjlaGDpSpQ
Wundern tue ich mich eher über Leute, die einen derartigen Humbug schreiben. Weil ich unfüglichen Verdrehungen des GG nicht beistimme, will ich also das Land weghaben? Dolle Kiste! Falls ich mal übermässig was zu sagen habe, fliegst Du raus. Das haste jetzt davon! :cool:
Wenn hier Einer etwas verdreht, Dann Du!
Das Grundgesetz wird, und da beißt die Maus nun mal keinen Faden ab, mit der Islamisierung ad absurdum geführt und letzendlich abgeschafft!
Sich hinter irgendwelchen gesetzlichen, angeordneten politisch korrekten Verschwurbelungen zu verstecken, um nicht erkennen zu wollen, daß dies hier mit vollster Absicht, also vorsätzlich, durch alle Gewalten gedeckelt, betrieben wird, ist schon eine traurige Persiflage auf die wehrhafte Demokratie!
Somit ist die Frage des Themas auch beantwortet!
Die [gezielte vorsätzliche] Islamisierung Europas wird die freiheitlichen Errungenschaften, welche sich auch in einem Grundgesetz mehr oder weniger manifestieren, beseitigen und die Menschen islam-üblich in ein dunkel düsteres Zeitalter, geprägt von einem rachsüchtigen, pädophilen und unter Epilepisie leidenden Menschen aus dem 7. Jahrhundert einer archaischen Gesellschaft, führen! Also äußerst gefährlich für Freidenker und die Freiheit liebenden Menschen sein!
Kannst Dich ja dann als gesetzestreuer Islam - Verfechter profilieren, der jegliche Zweifel an der gesetzmäßigen Unantastbarkeit herrschsüchtig verteidigt?
:cool:
Sathington Willoughby
15.05.2016, 15:35
Das beweist auch, dass knapp die Hälfte keine Scharia will. Sind das nun schlechte Muslime, Ungläubige, oder gehört die Scharia vielleicht doch nicht zwangsläufig zum Islam?
Fragen über Fragen, die ich mir eigentlich gar nicht stellen möchte.
Religionen sind einfach Mist und gehören verboten.
Die Hälfte der Nazis hat die vergasungen auch nicht gewollt, war der Faschismus jetzt gut? Soll man den Faschismus jetzt fördern?
Ich denke nicht.
http://www.gfk.at/imperia/md/content/gfkaustria/data/los/integrationsstudie.pdf
. Mehr als die Hälfte der etwa 220000 türkisch-stämmigen Migranten – 2,65 Prozent der österreichischen Gesamtbevölkerung von 8,3 Millionen – verlangt vom österreichischen Justizsystem allen Ernstes die Einführung des islamischen Rechtes, also der Scharia. Für fast drei Viertel (72 Prozent) ist die Befolgung der Gebote der Religion wichtiger als die der Demokratie. Gesetze und Vorschriften der Religion sind für 57 Prozent der Türken wichtiger als die Österreichs. Und fast die Hälfte der Zuwanderer aus der Türkei meint, dass man an den vielen Kriminellen in Österreich sehe, wohin die Demokratie führe.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,524535,00.html
Eine Studie zu Muslimen in Deutschland zeichnet ein düsteres Bild: 40 Prozent sind fundamental eingestellt, 6 Prozent gewaltbereit. Die Zahl der Rechtsstaatsgegner ist ähnlich hoch wie die bei deutschen Nichtmuslimen. Politiker und Experten sind über die Zahlen erschrocken, halten sie aber für realistisch.
http://www.nzz.ch/nzzas/nzz-am-sonntag/fundamentalismus-unter-muslimischen-migranten-elementare-kluft-ld.4728
Die Antworten zeigen, dass 44 Prozent dieser Muslime eine fundamentalistische Haltung haben.
(...)
Um eine fundamentalistische Haltung festzustellen, konfrontierte das Forscherteam die muslimischen Migranten mit drei Standpunkten, denen sie zustimmen oder die sie ablehnen konnten. 60 Prozent der Befragten bejahen erstens, dass Muslime zu den Wurzeln des Islam zurückkehren sollen. Sie signalisieren damit, dass es wichtig sei, sich zur Unveränderlichkeit des Islam zu bekennen. Zweitens stimmen 75 Prozent zu, dass es nur eine Interpretation des Korans gebe und alle Muslime diese zu befolgen hätten. Und drittens halten 65 Prozent die Regeln des Korans für wichtiger als die staatlichen Gesetze. Hinter alle drei Standpunkte stellen sich 44 Prozent der Befragten.
http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2013/05/474828/internationale-studie-die-meisten-muslime-wollen-die-scharia/
Derzeit gibt es weltweit etwa 2.2 Milliarden Muslime. Eine solide Mehrheit, vor allem in Asien, Afrika und im Nahen Osten, so berichtet das Blatt, würden sich demnach zu Gunsten der Scharia, dem traditionellen islamischen Recht, als „das Gesetz des Landes“ in ihren Heimatländern entscheiden. Die Unterstützung für die Scharia als offizielles nationales Recht beträgt in Tunesien rund 56 Prozent, 71 Prozent in Nigeria, 72 Prozent in Indonesien, 74 Prozent in Ägypten, und 99 Prozent in Afghanistan. Bereits im September 2012 kam bei einer Untersuchung heraus, dass die weltweite Intoleranz gegenüber Religionen zunehme (mehr hier).
Ich will nicht nur diese Extremisten hier haben, ich will den Nährboden auch nicht.
FranzKonz
15.05.2016, 15:44
Versuche aber auch mal reinzuhören! ;) ...
Die Hälfte der Nazis hat die vergasungen auch nicht gewollt, war der Faschismus jetzt gut? Soll man den Faschismus jetzt fördern? ...
Manchmal hätte ich gern eine korrekte Antwort auf eine konkrete Frage. Dies ist so ein Fall, und da nützt mir das Geblubber drumherum absolut nichts.
Flüchtling
15.05.2016, 15:48
[...] Zweitens stimmen 75 Prozent zu, dass es nur eine Interpretation des Korans gebe und alle Muslime diese zu befolgen
hätten[...]
Das zeugt mMn von gewollt äußerst begrenztem Horizont.
Manchmal hätte ich gern eine korrekte Antwort auf eine konkrete Frage. Dies ist so ein Fall, und da nützt mir das Geblubber drumherum absolut nichts.
Antworten waren darin zu hören, wenn man will.
Aber offensichtlich kannst du dir vorstellen, dass ein politisch-religiöser Faschismus, der den Tod beim Austritt befiehlt, der vorschreibt Ungläubige zu töten, in über 500 ExpansionsKriegen mehr als 270 Mio Tote hinterlassen hat......
Und ausgerechnet dieser Islam soll freiwillig dem Unterworfenen die Wahl lassen, ob für ihn die im Koran vorgeschriebene göttliche Scharia gilt oder eine profanes, westliches Grunzgesetz?
Von was träumst du nachts?
Genug geblubbert - wie du sagst- kannst ja auch sicher selbst googln ?!
Oder einfach mal 1 und 1 zusammenzählen.
;)
Politikqualle
15.05.2016, 17:54
Religionen sind einfach Mist und gehören verboten. .. danke , so ist es , aber das begreifen ja so viele Menschen nicht ... :crazy:
Politikqualle
15.05.2016, 17:59
Manchmal hätte ich gern eine korrekte Antwort auf eine konkrete Frage. Dies ist so ein Fall, und da nützt mir das Geblubber drumherum absolut nichts. .. du hast absolut Recht , man verschließt Augen und Ohren , weil man von Geburt an nur diese Gehirnwäsche verabreicht bekommen hat , nämlich den Koran und der Mund schreit nur : Allahu al Akbar
FranzKonz
15.05.2016, 18:19
...
Von was träumst du nachts?
...
Immer öfter träume ich davon, eine korrekte Antwort auf eine konkrete Frage zu bekommen.
Hat man den Willen und die Mittel etwas zu tun, kann man es tun. Freilich! Doch darum geht's mir hier ja grad gar nicht, sondern um den Unwillen oder das Unvermögen, das Grundgesetz als solches als Teil des Problems zu sehen.
Dann stelle das auch so dar und schwätz nicht rum wie der Tauber.
Manchmal hätte ich gern eine korrekte Antwort auf eine konkrete Frage. Dies ist so ein Fall, und da nützt mir das Geblubber drumherum absolut nichts.
Die korrekte Antwort ist, daß der sich nicht offen shariabekennende Mohammedaneranteil der Mist ist, in dem die Stinkmorcheln dank Nestwärme und Schutz gegen äußere Einflüsse wunderbar gedeihen.
Es gibt hier nichts zu differenzieren.
Die korrekte Antwort ist, daß der sich nicht offen shariabekennende Mohammedaneranteil der Mist ist, in dem die Stinkmorcheln dank Nestwärme und Schutz gegen äußere Einflüsse wunderbar gedeihen.
Es gibt hier nichts zu differenzieren.
:gp::gp::gp:
maxikatze
15.05.2016, 19:13
Versuche aber auch mal reinzuhören! ;)
https://www.youtube.com/watch?v=ThjlaGDpSpQ
Chapeau! Ich schätze diesen Araber.
Aber kann er sich auch eine Welt OHNE Religion vorstellen?
Das mag soweit richtig sein, aber es handelt sich bei der Beschneidung um einen irreversiblen Eingriff. Der Betroffene kann seine Einwilligung oder Ablehnung nicht rechtswirksam äußern. Sein Geschrei während der Prozedur zeigt jedoch deutlich seinen Unwillen.
Kinder schreien aus allen möglichen sinnvollen und unsinnigen Gründen. Da sie eben nur Kinder sind und die Folgen ihres Handelns nicht abschätzen können, haben sie Erziehungsberechtigte, die sie auch rechtlich vertreten. Z.B., wenn es um medizinische Eingriffe geht. Würden wir uns über Fragen der Zahnbehandlung unterhalten, stelltest Du Dich sicher nicht auf den Standpunkt, ein irreversibler Eingriff sei aufgrund kindlichen Schreiens unstatthaft!
Da der Staat neutral ist, hat er nicht (bzw. nur im Grenzfalle via Gericht) zu entscheiden, dass im Falle von Religion keine "objektive Notwendigkeit" vorläge.
Eben. Das Problem ist also weniger das Grundgesetz als vielmehr der politische Wille.
Dann brauchen wir ja auch den Religionsbegriff des GG nicht des Islams wegen verschwurbeln. Gut! :)
Kinder schreien aus allen möglichen sinnvollen und unsinnigen Gründen. Da sie eben nur Kinder sind und die Folgen ihres Handelns nicht abschätzen können, haben sie Erziehungsberechtigte, die sie auch rechtlich vertreten. Z.B., wenn es um medizinische Eingriffe geht. Würden wir uns über Fragen der Zahnbehandlung unterhalten, stelltest Du Dich sicher nicht auf den Standpunkt, ein irreversibler Eingriff sei aufgrund kindlichen Schreiens unstatthaft!
Da der Staat neutral ist, hat er nicht (bzw. nur im Grenzfalle via Gericht) zu entscheiden, dass im Falle von Religion keine "objektive Notwendigkeit" vorläge.
Dann brauchen wir ja auch den Religionsbegriff des GG nicht des Islams wegen verschwurbeln. Gut! :)
Das Grundgesetz gilt also nicht für Kinder," die schreien eh nur so", du tickst doch nicht ganz richtig! Der Islam ist keine normale Religion, sondern mit einer gefährlichen Sekte zu vergleichen, diese werden durchaus verboten.
https://www.youtube.com/watch?v=y2biIMXcEFg
ladydewinter
15.05.2016, 19:38
Chapeau! Ich schätze diesen Araber.
Aber kann er sich auch eine Welt OHNE Religion vorstellen?
Er ist Ägypter und kein Arab.Soviel Zeit muss sein.Das was er von sich gibt hat Bouchera schon in den 80er gesagt ,mit der Ausnahme das RBouchera keinen jüdischen Bodygard dabei hatte und in seinem Land sagte was er dachte. Genau das was Hami zwanzig Jahre später im deutschen Fernsehen von sich gibt..upps
Ägypter sind immer etWAS langsamer und feiger wie die Leute aus Ifrikiya.
Siehe yom Kippur Krieg 73.
Kauf dir Allahs Narren ,von Boulem SANSAL (Merlin Verlag)ODER lies Kamal Douad.Bouchera Prinzipp Hass
Der Unterschied dieser drei Herren mit dem Ägypter sind ,das sie in ihrem Land publizieren und alle drei eine Fatwa am Hals haben und trotzdem weitermachen..
FranzKonz
15.05.2016, 19:49
Die korrekte Antwort ist, daß der sich nicht offen shariabekennende Mohammedaneranteil der Mist ist, in dem die Stinkmorcheln dank Nestwärme und Schutz gegen äußere Einflüsse wunderbar gedeihen.
Es gibt hier nichts zu differenzieren.
Ich wollte nicht differenzieren, sondern ich wollte eine Quelle dafür haben, dass die Sharia für Mohammedaner zwingend vorgeschrieben ist. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wer keine solche Quelle hat, kann einfach mal die Klappe halten.
Sachverständige Teile der politischen & medialen Klasse unterliegen derzeit in der memetischen Kriegsführung. Sie wollen sich nicht als "rassistisch" und "ausländerfeindlich" und "islamophob" beschimpfen lassen und halten darob selbst moderate Kritik am status quo zurück oder formulieren sie windelweich. (Selbst für Tatsachen, die in jedem Bio-Buch stehen, muss man sich ja inzwischen rechtfertigen.)
Das ist ein Anzeichen für einen defekten demokratischen Diskurs. Wenn derartiges in Internet-Foren oder gesellschaftlichen Randgruppen passiert, ist das eine Sache. Umfasst es allerdings die Majorität der medialen und politischen Klasse UND handelt diese auch noch autoritär gegenüber Abweichlern, so das ein Klima der Wut, Angst oder Apathie gegenüber der Politik entsteht, sind das deutliche Anzeichen für ein Versagen des politischen Systems. Merkel muss schnellstens zurück treten und jene mit nehmen, die es so weit haben kommen lassen. Ohne Neuanfang, möglicherweise noch mit einer Neuauflage der Groko 2017 unter Aufnahme der Grünen, darf man davon ausgehen, das Besorgnis und Apathie/Ignoranz/Geduld auch in der Mitte der Gesellschaft in Hass und Wut umschlagen, das wäre dann das Ende von SPD und CDU als Volkspartei.
Das Grundgesetz gilt also nicht für Kinder," die schreien eh nur so", du tickst doch nicht ganz richtig! Der Islam ist keine normale Religion, sondern mit einer gefährlichen Sekte zu vergleichen, diese werden durchaus verboten.
jmw hat in diesem Punkte vollkommen recht. Das hat auch nichts mit dem Islam zu tun. Angefangen von Kunst über Literatur, historische Werke, religiöse Werke, politische Weltanschauungen usw. gäbe es ungezählte Möglichkeiten, gegen die Menschenwürde verstoßende Formulierungen zu finden und zu kritisieren. Da es sich aber nur um Bücher handelt, darf man das bis auf absolute Grenzfälle nicht verbieten. Der Koran ist so ein Buch, das nicht verboten werden kann und der Islam ein Glaube, bei dem das ebenfalls nicht geht. Es gibt kein Verbot schlechter Gedanken, sonst könnte man jeden Menschen verklagen, der schon mal mit dem Gedanken spielte, einem anderen gravierende Schäden zu zu fügen.
Die Grenze der Strafbarkeit ist aus absolut logischen und nachvollziehbaren Gründen dort gezogen, wo die Idee/Religion den Kopf verlässt und zur Tat wird. Passiert das, kann man die Täter natürlich bestrafen. Organisieren sich die Täter in Gruppen, die Organisation als Kriminell oder Terroristisch einstufen und damit jeden, der diese Gruppe Unterstützte, strafrechtlich verfolgen.
Der Diskurs um das Grundgesetz ist eine Scheindiskussion, die dadurch entsteht, das die politisch Verantwortlichen und die Muslime die Religionsfreiheit des GG wie einen Fetisch vor sich her tragen, um staatliches Vorgehen gegen radikale Muslime zu verhindern. Radikale Muslime handeln aber . . . also könnte man selbstverständlich gegen sie vor gehen. Auch gegen die Moscheen, welche sie besuchten, wenn dort radikal gepredigt wurde, gegen Geldgeber im und Ausland usw.
Das wäre sinnvoll und jederzeit möglich, wäre es politisch gewollt. Ist es aber nicht. Die Strategie, das mit der Religionsfreiheit zu begründen, führt nun dazu, das man neben der inneren Sicherheit auch noch den Respekt vor dem Grundgesetz gefährdet, denn viele glauben die Lügen führender Politiker und meinen, man könne tatsächlich aufgrund des Grundgesetzes nichts gegen Islamisten und deren Unterstützer tun, was zu der Forderung führt, das Grundgesetz in Teilen zu verändern. Macht man das aber, bekommt man ein Gesinnungsstrafrecht und das hat meist fürchterliche Auswirkungen, weil es ein Werkzeug ist und niemand weiß, wer es letztlich in die Hände bekäme.
Für die derzeit Regierenden habe ich daher nur noch Verachtung übrig. Sie gefährden die gesellschaftliche Ordnung und das Grundgesetz in wesentlich höherem Maße, als die bisher eingewanderten Islamisten.
Scientology ist auch ein reines Geschäftsmodell zur optimalen Abzocke. Aber hier den Plausibilitätsbegriff anzuführen, wo´s um Religionen, also um das Irrationale per se geht, sollte man doch tunlichst unterlassen. >x´))
Geht nicht, das ist gerichtsmässig so eingeführt und also notwendig.
Ausserdem lässt sich das Konzept der Plausibilität umfassend anwenden. In der Fantasy-Literatur und dem RPG gibt es den Begriff des "fantastischen Realismus": Ein Stein fällt immer, immer, immer nach unten - es sei denn, es ist Magie am Werke. Fiele ein Stein nämlich "einfach so" nach oben, wär das unrealistisch, mithin "irrational" und zwar auch dann, wenn es sich um eine ausgedachte Welt mit Zwergen & Drachen handelt. Das lässt sich 1:1 auf Religionen übertragen - zumal ja eh nicht der theologische Gehalt, sondern die Glaubwürdigkeit/Wahrhaftigkeit der Anhänger bewertet werden soll.
Und natürlich erscheinen Messiasse immer dann, wenn die Not am größten ist, das weiß doch jedes Kind. Wotan bzw. sein Götterbote Bachmann hätte also beste Chancen, den altgermanischen Glauben wiederzubeleben und als schützenswerte Religion anzumelden, um mit Wotans Hilfe die Reconquista einzuleiten. >ß´)
Wäre es nicht einfacher, sich einer der militanteren Varianten des Christentum anzuschliessen? 's gibt nämlich mehr Christen im Lande als Wotanisten (Wotaniker? Wotaninen?), hab ich mir sagen lassen. ;)
Allerdings ihre Befürworter in Europa ebenfalls!
Ich habe keinen Bock mehr auf Leute, die dümmlich grinsend Raub, Mord und Vergewaltigung über ihre Landsleute bringen!
Raus mit dem Pack!
Auch eine wichtige Erkenntnis: Es kann nicht darum gehen, die Deutschen in ihrer Gesamtheit zu "bekehren". Es reicht völlig, das Land auf einen anderen Kurs zu zwingen. Wenn man dazu einige (Millionen) Volksgenossen unterdrücken oder gar hinauswerfen muss, dann ist das eben so.
herberger
15.05.2016, 20:21
Ein Alptraum wird oder wurde wahr, eine verschwulte neo bolschewistische Kultur will eine Koexistenz mit einer archaischen Kultur die ein Rechtsempfinden hat, das dem alten Testament entspricht.
Heifüsch
15.05.2016, 20:26
Geht nicht, das ist gerichtsmässig so eingeführt und also notwendig.
Ausserdem lässt sich das Konzept der Plausibilität umfassend anwenden. In der Fantasy-Literatur und dem RPG gibt es den Begriff des "fantastischen Realismus": Ein Stein fällt immer, immer, immer nach unten - es sei denn, es ist Magie am Werke. Fiele ein Stein nämlich "einfach so" nach oben, wär das unrealistisch, mithin "irrational" und zwar auch dann, wenn es sich um eine ausgedachte Welt mit Zwergen & Drachen handelt. Das lässt sich 1:1 auf Religionen übertragen - zumal ja eh nicht der theologische Gehalt, sondern die Glaubwürdigkeit/Wahrhaftigkeit der Anhänger bewertet werden soll.
Wäre es nicht einfacher, sich einer der militanteren Varianten des Christentum anzuschliessen? 's gibt nämlich mehr Christen im Lande als Wotanisten (Wotaniker? Wotaninen?), hab ich mir sagen lassen. ;)
Wer weiß, wohin die Wotbürger sich noch entwickeln... Aber du weichst aus und versteckst dich hinter juristischen Haarspaltereien, wohl wissend, daß Gesetze immer willkürlich festgeschrieben sind. Im Übrigen ist das Diskutieren mit Rechtsvögeln wie Sex mit Quallen, also lass´den ganzen Juramüll einfach mal beiseite und bemühe lieber mal deinen gesunden Menschenverstand, der ja gelegentlich bei dir durchscheint. Was zum Kuckuck macht die Ideologie Islam also so schützenswert, wenn doch feststeht, daß es sich nicht um eine Religion mit zusätzlich ideologischem Aspekt sondern um eine Faschoideologie mit religiöser Fassade handelt? >&´(
Vielleicht sollten wir einmal die Parallelen zwischen dem Nationalsozialismus und der islamischen Ideologie aufzeigen...: [...]
Du hättest auch einfach schreiben können "Ich bin linksliberal", das hätte Dir Tipparbeit gespart. :) Schon die Wortwahl: "bedingungslos unterwerfen", "Klima der Angst", "degradieren", "Reduzierung der Frau", "Menschenrechte"...
Ja, sicher, es gibt Gemeinsamkeiten (und Unterschiede!) zwischen dem Islam und dem NS - soweit man überhaupt von dem Islam und dem NS sprechen sollte. Z.B. die Anerkennung, dass es Männer und Frauen gibt. Die Hochschätzung von Werten jenseits des Individuellen. Die Betonung des Eigenen, der Soselbstheit und der Selbstgewissheit. Ein Verständnis für die Gemeinschaftspflicht und die auch moralisch ordnende Rolle der Obrigkeit. Oder auch die Verherrlichung von Härte gegenüber sich selbst und dem Feind.
Ich finde da reichlich wenig vorwurfstauglich. Wir in Europa leiden doch gerade darunter, dass wir das alles nicht mehr haben!
Heifüsch
15.05.2016, 21:06
Du hättest auch einfach schreiben können "Ich bin linksliberal", das hätte Dir Tipparbeit gespart. :) Schon die Wortwahl: "bedingungslos unterwerfen", "Klima der Angst", "degradieren", "Reduzierung der Frau", "Menschenrechte"...
Ja, sicher, es gibt Gemeinsamkeiten (und Unterschiede!) zwischen dem Islam und dem NS - soweit man überhaupt von dem Islam und dem NS sprechen sollte. Z.B. die Anerkennung, dass es Männer und Frauen gibt. Die Hochschätzung von Werten jenseits des Individuellen. Die Betonung des Eigenen, der Soselbstheit und der Selbstgewissheit. Ein Verständnis für die Gemeinschaftspflicht und die auch moralisch ordnende Rolle der Obrigkeit. Oder auch die Verherrlichung von Härte gegenüber sich selbst und dem Feind.
Ich finde da reichlich wenig vorwurfstauglich. Wir in Europa leiden doch gerade darunter, dass wir das alles nicht mehr haben!
Darf ich das als Sympathiebekundung für autoritäre Herrschaftssysteme werten? Dann sag das doch gleich, aber meckere bitte nicht an meiner Wortwahl rum. Die ist überaus fundiert und erlesen und du wirst keinen einzigen der angeführten Punkte widerlegen können, sonst hättste das zumindest versucht. Ich bin allerdings nicht linksliberal, sondern linxrächz changierend mit der Tendenz, mich endgültig rächz zu verankern. Aber bei den Basisdemokraten, nicht bei den Autoritären... >ß´(
Wenn hier Einer etwas verdreht, Dann Du!
Das Grundgesetz wird, und da beißt die Maus nun mal keinen Faden ab, mit der Islamisierung ad absurdum geführt und letzendlich abgeschafft!
Sich hinter irgendwelchen gesetzlichen, angeordneten politisch korrekten Verschwurbelungen zu verstecken, um nicht erkennen zu wollen, daß dies hier mit vollster Absicht, also vorsätzlich, durch alle Gewalten gedeckelt, betrieben wird, ist schon eine traurige Persiflage auf die wehrhafte Demokratie!
Ich habe weder bestritten, dass das GG eine Islamisierung nicht überstünde; noch bestritt ich, dass diese politisch forciert würde.
Du kritisierst hier jetzt also Positionen, die ich gar nicht vertreten habe, garniert mit mehr oder weniger böswilligen Unterstellungen ("verstecken"; "erkennen zu wollen", "Demokratie").
Mein Vorschlag: Beißreflexe beiseite, 's hilft der Debatte.
Somit ist die Frage des Themas auch beantwortet!
Die [gezielte vorsätzliche] Islamisierung Europas wird die freiheitlichen Errungenschaften, welche sich auch in einem Grundgesetz mehr oder weniger manifestieren, beseitigen und die Menschen islam-üblich in ein dunkel düsteres Zeitalter, geprägt von einem rachsüchtigen, pädophilen und unter Epilepisie leidenden Menschen aus dem 7. Jahrhundert einer archaischen Gesellschaft, führen! Also äußerst gefährlich für Freidenker und die Freiheit liebenden Menschen sein!
Statt also das Grundgesetz abzuschaffen, weil es sowas ermöglicht, interpretierst Du es um, um sowas zu verhindern?
Kannst Dich ja dann als gesetzestreuer Islam - Verfechter profilieren, der jegliche Zweifel an der gesetzmäßigen Unantastbarkeit herrschsüchtig verteidigt?
:cool:
Ich bin dann vermutlich tot, während die meisten "Islamkritiker" sich ins Ausland verpisst haben oder brav ihre Kopfsteuer zahlen.
Dann stelle das auch so dar und schwätz nicht rum wie der Tauber.
Hab ich. Lern lesen!
Das Grundgesetz gilt also nicht für Kinder," die schreien eh nur so"
Is' mir schleierhaft, wie Du das aus meinem Beitrage herauszulesen können meinst. Dementsprechend kann ich jetzt auch nicht so recht was antworten. :kahn:
, du tickst doch nicht ganz richtig!
Du mich auch! :)
Der Islam ist keine normale Religion, sondern mit einer gefährlichen Sekte zu vergleichen, diese werden durchaus verboten.
Was ist denn bitte eine "normale Religion"? Woran messen sich "normale" und "unnormale"? Aus der Religionswissenschaft kommt diese Unterscheidung jedenfalls nicht!
Sektenverbote sind in der Bundesrepublik übrigens ziemlich selten und betreffen dann auch immer die Organisation, nicht die Idee. Schon aus diesem Grunde ist der Islam nicht damit vergleichbar.
Das ist ein Anzeichen für einen defekten demokratischen Diskurs. Wenn derartiges in Internet-Foren oder gesellschaftlichen Randgruppen passiert, ist das eine Sache. Umfasst es allerdings die Majorität der medialen und politischen Klasse UND handelt diese auch noch autoritär gegenüber Abweichlern, so das ein Klima der Wut, Angst oder Apathie gegenüber der Politik entsteht, sind das deutliche Anzeichen für ein Versagen des politischen Systems. Merkel muss schnellstens zurück treten und jene mit nehmen, die es so weit haben kommen lassen. Ohne Neuanfang, möglicherweise noch mit einer Neuauflage der Groko 2017 unter Aufnahme der Grünen, darf man davon ausgehen, das Besorgnis und Apathie/Ignoranz/Geduld auch in der Mitte der Gesellschaft in Hass und Wut umschlagen, das wäre dann das Ende von SPD und CDU als Volkspartei.
Das steht zu befürchten bzw. zu hoffen.
Randnotiz:
Ein Alptraum wird oder wurde wahr, eine verschwulte neo bolschewistische Kultur will eine Koexistenz mit einer archaischen Kultur die ein Rechtsempfinden hat, das dem alten Testament entspricht.
Am "Rechtsempfinden" des AT ist nichts, aber auch rein gar nichts auszusetzen! "God’s law is not harsh, barbaric nor antiquated, because God is neither harsh, barbaric nor antiquated." (Jay Rogers)
Heifüsch
15.05.2016, 21:20
Is' mir schleierhaft, wie Du das aus meinem Beitrage herauszulesen können meinst. Dementsprechend kann ich jetzt auch nicht so recht was antworten. :kahn:
Du mich auch! :)
Was ist denn bitte eine "normale Religion"? Woran messen sich "normale" und "unnormale"? Aus der Religionswissenschaft kommt diese Unterscheidung jedenfalls nicht!
Sektenverbote sind in der Bundesrepublik übrigens ziemlich selten und betreffen dann auch immer die Organisation, nicht die Idee. Schon aus diesem Grunde ist der Islam nicht damit vergleichbar.
Ich will ja nicht indiskret wirken, aber bist du Moslem...?
Heifüsch
15.05.2016, 21:21
Randnotiz:
Am "Rechtsempfinden" des AT ist nichts, aber auch rein gar nichts auszusetzen! "God’s law is not harsh, barbaric nor antiquated, because God is neither harsh, barbaric nor antiquated." (Jay Rogers)
Okay, die Frage hat sich dann wohl erledigt... >x´(
Was hat jemand, der Gesetze für willkürlich hält und Rechts- und Verfassungsfragen ohne "Juramüll" klären will, eigentlich gegen "Faschoideologien"?
Wer weiß, wohin die Wotbürger sich noch entwickeln... Aber du weichst aus und versteckst dich hinter juristischen Haarspaltereien, wohl wissend, daß Gesetze immer willkürlich festgeschrieben sind. Im Übrigen ist das Diskutieren mit Rechtsvögeln wie Sex mit Quallen, also lass´den ganzen Juramüll einfach mal beiseite und bemühe lieber mal deinen gesunden Menschenverstand, der ja gelegentlich bei dir durchscheint. Was zum Kuckuck macht die Ideologie Islam also so schützenswert, wenn doch feststeht, daß es sich nicht um eine Religion mit zusätzlich ideologischem Aspekt sondern um eine Faschoideologie mit religiöser Fassade handelt? >&´(
Darf ich das als Sympathiebekundung für autoritäre Herrschaftssysteme werten?
Herrschaft ist immer autoritär. Sonst wär sie keine Herrschaft.
Dann sag das doch gleich
Ich kann nicht erkennen, dass hier jetzt ein Geheimnis ans Licht kam. Den Liberaldemokratismus hatte ich verworfen, lange bevor Du Dich hier anmeldetest.
aber meckere bitte nicht an meiner Wortwahl rum. Die ist überaus fundiert und erlesen und du wirst keinen einzigen der angeführten Punkte widerlegen können, sonst hättste das zumindest versucht.
Das ist ein Fehlschluss. Ich habe meinen Kopf heute auch nicht auf die heisse Herdplatte gelegt - gekonnt hätte ich es durchaus. Was an einer solchen Deutung des NS und des Islams (und damit des Faschismus und einiger anderer) m.E. falsch ist, hat einfach meine Schreiblust überstiegen. (Und zwar deutlich. Das Thema wäre einen eigenen Faden wert.)
Ich bin allerdings nicht linksliberal, sondern linxrächz changierend mit der Tendenz, mich endgültig rächz zu verankern. Aber bei den Basisdemokraten, nicht bei den Autoritären... >ß´(
Es gibt keine rechten Basisdemokraten. "Basisdemokraten" sind (metapolitisch) immer links. Jedenfalls im heute üblichen Sinne des Wortes "Demokratie". Was gegen Moslems zu haben, weil die den eigenen Liberalismus stören, macht einen auch nicht "rechts". Sondern liberal, also wiederum links.
Ich will ja nicht indiskret wirken, aber bist du Moslem...?
http://www.lettersofnote.com/2012/03/i-have-no-ancestors-of-that-gifted.html
Heifüsch
15.05.2016, 21:46
Was hat jemand, der Gesetze für willkürlich hält und Rechts- und Verfassungsfragen ohne "Juramüll" klären will, eigentlich gegen "Faschoideologien"?
Ich könnte mir gut vorstellen, daß Juristen keine Freunde haben und alle in die Hölle kommen, weil sie einfach verlernt haben, normal zu kommunizieren. Aber ich will mich da nicht einmischen und befasse mich lieber mit deinem nächsten Post...>&´(
Heifüsch
15.05.2016, 21:47
http://www.lettersofnote.com/2012/03/i-have-no-ancestors-of-that-gifted.html
Aha...
Ich habe weder bestritten, dass das GG eine Islamisierung nicht überstünde; noch bestritt ich, dass diese politisch forciert würde.
Du kritisierst hier jetzt also Positionen, die ich gar nicht vertreten habe, garniert mit mehr oder weniger böswilligen Unterstellungen ("verstecken"; "erkennen zu wollen", "Demokratie").
Mein Vorschlag: Beißreflexe beiseite, 's hilft der Debatte.
Statt also das Grundgesetz abzuschaffen, weil es sowas ermöglicht, interpretierst Du es um, um sowas zu verhindern?
Ich bin dann vermutlich tot, während die meisten "Islamkritiker" sich ins Ausland verpisst haben oder brav ihre Kopfsteuer zahlen.
Ich kritisiere, daß das Grundgesetz keine Abwehrmechanismen gegen die islamische Unterwanderung und Abschaffung der damit Abschaffung deutschen Identität Deutschlands hätte!
Jede Verfassung kann noch so gut sein, wenn das Establishment die Schritte, wie jetzt in Deutschland, beschlossen hat, und durchdrückt!
Heifüsch
15.05.2016, 22:02
......Was an einer solchen Deutung des NS und des Islams (und damit des Faschismus und einiger anderer) m.E. falsch ist, hat einfach meine Schreiblust überstiegen. (Und zwar deutlich. Das Thema wäre einen eigenen Faden wert.)
Irrtum, das ist genau der Faden, in dem das besprochen wird: "Die Islamisierung Europas - wie gefährlich ist das?"
Es gibt keine rechten Basisdemokraten. "Basisdemokraten" sind (metapolitisch) immer links. Jedenfalls im heute üblichen Sinne des Wortes "Demokratie". Was gegen Moslems zu haben, weil die den eigenen Liberalismus stören, macht einen auch nicht "rechts". Sondern liberal, also wiederum links.
Auch du wirst sicherlich schon mitbekommen haben, daß sich basisdemokratische Konzepte à la Schweiz links der Mitte zur Zeit nicht unterbringen lassen, da sie aus dortiger Perspektive als rächzpopelistisch und damit ungesund gelten. Aber Moslems stören nicht nur den Linksliberalismus (der das bekanntlich schmerzlich lächelnd über sich ergehen lässt), sondern Moslems stören und zerstören alles, was einem freiheitsliebenden Europäer lieb & heilig ist. Bist du nun einer oder nicht? Und lass´bitte den Tolkien aus dem Spiel. >&´(
Ich könnte mir gut vorstellen, daß Juristen keine Freunde haben und alle in die Hölle kommen, weil sie einfach verlernt haben, normal zu kommunizieren. Aber ich will mich da nicht einmischen und befasse mich lieber mit deinem nächsten Post...>&´(
k.A., ich kenne keine Juristen. (Fällt mir da grad mal so auf. Also so gar nicht. Nicht mal über zwei Ecken. Hätt ich selbst nicht vermutet!)
Aha...
Zu hintergründig? Zu abseitig? Zu spät? ;) :D
Heifüsch
15.05.2016, 22:06
Zu hintergründig? Zu abseitig? Zu spät? ;) :D
Zu abseitig. Ich wünsche klare Auskünfte und keine Links zu Hobbits und dergleichen. Wobei ich gestehen muß, null Ahnung vom Herrn der Ringe zu haben, weil ich auf ganz andere Genres stehe... >$´(
Ich kritisiere, daß das Grundgesetz keine Abwehrmechanismen gegen die islamische Unterwanderung und Abschaffung der damit Abschaffung deutschen Identität Deutschlands hätte!
:?
Jede Verfassung kann noch so gut sein, wenn das Establishment die Schritte, wie jetzt in Deutschland, beschlossen hat, und durchdrückt!
Bitte auch den Bürger nicht vergessen! "It is wholly owing to the constitution of the people, and not to the constitution of the government that the crown is not as oppressive in England as in Turkey."
Es fehlen kritische, mündige Citoyens mit republikanischer Haltung.
Heifüsch
15.05.2016, 22:10
k.A., ich kenne keine Juristen. (Fällt mir da grad mal so auf. Also so gar nicht. Nicht mal über zwei Ecken. Hätt ich selbst nicht vermutet!)
Du präsentierst dich hier aber laufend als Paragraphenreiter. Wie kömmt´s? >%´(
Zu abseitig. Ich wünsche klare Auskünfte und keine Links zu Hobbits und dergleichen. Wobei ich gestehen muß, null Ahnung vom Herrn der Ringe zu haben, weil ich auf ganz andere Genres stehe... >$´(
Nun, dann kläre ich auf: Du bist der Nazi und ich der Tolkien, der gefragt wird, ob er Jude sei.
Du präsentierst dich hier aber laufend als Paragraphenreiter. Wie kömmt´s? >%´(
Weil ich im Gegensatz zu den Heerscharen nobler Verteidiger der FDGO hierzufaden schon mal ein Grundgesetz, einen Grundgesetzkommentar und ein Buch zum Staatsrecht in Händen gehalten und den Inhalt zur Kenntnis genommen habe!
Irrtum, das ist genau der Faden, in dem das besprochen wird: "Die Islamisierung Europas - wie gefährlich ist das?"
Die Islamisierung ist eine ganz praktische Frage jenseits modernistischer Deutung traditionalistischer Phänomene. Insofern - nein.
Auch du wirst sicherlich schon mitbekommen haben, daß sich basisdemokratische Konzepte à la Schweiz links der Mitte zur Zeit nicht unterbringen lassen, da sie aus dortiger Perspektive als rächzpopelistisch und damit ungesund gelten.
Drum kam das Wörtchen "metapolitisch" vor in meinem Beitrage.
Dass partei- und tagespolitisch die Rechte unbedeutend ist und der Raum "rechts" vom rechten Flügel der Linken (z.B. AfD) besetzt wird, steht nicht in Abrede.
Aber Moslems stören nicht nur den Linksliberalismus (der das bekanntlich schmerzlich lächelnd über sich ergehen lässt), sondern Moslems stören und zerstören alles, was einem freiheitsliebenden Europäer lieb & heilig ist. Bist du nun einer oder nicht? Und lass´bitte den Tolkien aus dem Spiel. >&´(
Siehe #188.
Heifüsch
15.05.2016, 22:37
Weil ich im Gegensatz zu den Heerscharen nobler Verteidiger der FDGO hierzufaden schon mal ein Grundgesetz, einen Grundgesetzkommentar und ein Buch zum Staatsrecht in Händen gehalten und den Inhalt zur Kenntnis genommen habe!
Na denn, wohl bekomm´s! >x´(
Brotzeit
15.05.2016, 22:41
Wo steht das?
Muss ich erst den ganzen Koran hier einstellen ?
Heifüsch
15.05.2016, 22:42
Die Islamisierung ist eine ganz praktische Frage jenseits modernistischer Deutung traditionalistischer Phänomene. Insofern - nein.
Drum kam das Wörtchen "metapolitisch" vor in meinem Beitrage.
Dass partei- und tagespolitisch die Rechte unbedeutend ist und der Raum "rechts" vom rechten Flügel der Linken (z.B. AfD) besetzt wird, steht nicht in Abrede.
Siehe #188.
Metapolitisch also. Immerhin nicht metaphysisch; vielleicht kommen wir dann doch nochmal ins Gespräch... >8´)
Brotzeit
15.05.2016, 22:42
Wo steht das?
„Diejenigen aber, die ungläubig sind, - nieder mit ihnen!“ Koran, Sure 47,8 ( nach Paret )
„Die aber ungläubig sind – nieder mit ihnen! Koran, Sure 47,8 ( nach Rassoul )
Reicht das ?
Weltanschauungen gibt es immer in einer Light-Ausführung.
Wo siehst du die Light-Ausführung in diesem Fall?
Alle islamischen Länder predigen radikale nichtdemokratische Weltanschauungen. Minderheiten und Menschenrechte werden dort immer diskriminiert, sehr oft mit staatlicher und gesellschaftlicher Gewalt. Der Westen wird als Feindbild verhetzt.
Es findet eine massive Radikalisierung statt, auch hier in Europa.
wieso willst du das alles nicht sehen?
Flüchtling
15.05.2016, 23:45
Wo siehst du die Light-Ausführung in diesem Fall?
[...]
Die jetzigen BRD-Noch-"Christen"
werden den Islam light künftig repräsentieren.
Die jetzigen BRD-Noch-"Christen"
werden den Islam light künftig repräsentieren.
Es fehlt der Ironie-Smilie.
Das Problem des Islam dabei ist:
Jeder Mohammedaner MUSS die Sharia über das GG stellen.
Und das geht nicht sehr lange gut.
Richtig. Außerdem kennen die Muslime keine Trennung von Staat und Religion, die Christen kennen das sehr wohl.
Aber Dachschaden-Merkel kennt sich viel besser mit dem Islam aus als Muslime selbst.
Nein, die Islamisierung ist nicht gewollt. Darum wird ja auf orthodoxen Muslimen wie z.B. der Salafiyya gerne rumgehackt.
Was man anscheinend gerne hätte, ist die Orientalisierung und Afrikanisierung Europas bzw. Deutschlands. Dass dabei vornehmlich Moslems kommen, stimmt zwar, aber die sollen bitte alle liberal und tolerant und demokratisch werden, Stichwort "Euroislam".
Wenn die Islamisierung nicht gewollt ist, weshalb werden dann in einigen Orten Deutschlands schon islamische Muezzin-Rufe erlaubt? Bist du - wie ich - der Meinung dass man diese verbieten muss?
Und, wenn du schreibst "Orientalisierung", was ist daran anders als an der Islamisierung?
Ich kritisiere, daß das Grundgesetz keine Abwehrmechanismen gegen die islamische Unterwanderung und Abschaffung der damit Abschaffung deutschen Identität Deutschlands hätte!
Jede Verfassung kann noch so gut sein, wenn das Establishment die Schritte, wie jetzt in Deutschland, beschlossen hat, und durchdrückt!
Das Grundgesetz schützt die Grundrechte der Menschen. Da der Islam diese Grundrechte aushebeln würde, schützt das Grundgesetz vor dem Islam genau so, wie vor jeder anderen totalitären Ideologie. Darüber hinaus ist "Recht" niedergeschriebene Tradition. Das Deutsche Recht ist im Prinzip die Quintessenz der Deutschen Kultur, es legt fest, was man sich maximal erlauben darf ohne vom Staat verfolgt zu werden. Danach kommen dann die Traditionen, Verhaltensweisen, die Deutsch sind aber nicht durch Recht erwartet, geschützt oder erzwungen werden. In diesem Bereich sollten eigentlich die Deutschen ihre Kultur selbst pflegen, der Staat schafft dazu nur die Freiräume.
Darüber hinaus hast du völlig recht. Das Grundgesetz ist nur ein Buch, eine Sammlung kodifizierter Verhaltenweisen/Verbote. Wenn dich ein Islamist erstechen will, entspringt dem Buch kein "Gott der Rechtsprechung" um dem Grundgesetz zur Wirkung zu verhelfen. Will sagen: Recht gilt IMMER nur so weit, wie es durch gesetzt wird und selbst das beste Recht und Grundgesetz ist völlig nutzlos, wenn die Mehrheit es nicht befolgt. Da würden auch Änderungen am Grundgesetz nichts bringen. Das Einzige, was da etwas nutzen würde, wäre ein anderes Wahlverhalten, welches zu anderen Politikern führt, welche den Rechtsstaat stärken. Hat man dann eine andere Politik, wird diese erst mal die bestehenden Gesetze durch setzen, was schon viele Probleme beseitigen würde. Wo das Grundgesetz dann wirklich mit notwendigen Maßnahmen kollidiert, kann man es einschränken mit 2/3 Mehrheit, das gilt für alle Bereiche, die nicht der Ewigkeitsklausel unterliegen, sprich: Unabänderlich sind. Es gibt genug Möglichkeiten, die Ausbreitung des Islam in Deutschland zu stoppen und den religiösen Fundamentalisten den Aufenthalt so unangenehm zu gestalten, das sie sich entweder integrieren müssen oder auswandern, ohne das Grundgesetz groß ändern zu müssen.
Es steht und fällt alles mit den regierenden Parteien und dem Abstimmungsverhalten der Deutschen Wähler.
Flüchtling
16.05.2016, 00:38
Das "Grundgesetz" steht nur noch auf dem Papier.
Affenpriester
16.05.2016, 01:55
Das "Grundgesetz" steht nur noch auf dem Papier.
Das haben Gesetze an sich ... sie stehen nur auf Papier und Papier ist umso geduldiger, je näher du ihm bist.
Dornröschen
16.05.2016, 02:05
Schaut euch das youtube-Video an, besonders die ersten Minuten sind interessant:
https://www.youtube.com/watch?v=2H3DTygAhjQ
Ein paar Beispiele aus dem Video:
Muslime brüllen auf Londoner Straßen: "Nuke Denmark ! We want Danish blood !"......"Bin Laden on his war!"
Dann droht ein Moslem: "Zieht eure Truppen aus dem Irak ab, oder es wird Blutbäder auf Londoner Straßen geben."
Ein anderer Moslem schreit: "Bombardiert Dänemark und lasst uns deren Frauen als Kriegsbeute nehmen!".
Ein anderer Moslem sagt: "Islam will come and dominate the west of the west , and Israel will be destroyed."
Ein anderer Moslem in London sagt: "Wir machen aus dem Buckingham Palast eine Moschee und die Queen kann entweder Muslimin werden oder das Land verlassen!".
Keiner dieser "friedlichen" Muslime wurde verhaftet, obwohl es klare Aufrufe zur Gewalt sind.
Spätestens nach den Terroranschlägen/ Massenmorden von Paris und Brüssel sollten die Europäer wach geworden sein. Aber es gibt trotzdem viele Vollfposten/Politiker, die ihre Augen verschließen , alle Verbrechen verschweigen und uns alle für dumm verkaufen: angeblich sei die Religion dieser Menschen "friedlich" und der Westen sei schuld, dass er die Muslime nicht integriert habe. Angeblich sind die meisten Muslime zur Integration bereit, was immer das heißen mag, wahrscheinlich meinen diese dummen Politiker damit, dass man denen immer mehr Stadtteile schenken muss,wo nur nach der Scharia gelebt wird....
Wie gefährlich ist diese Situation?
und was ist die Lösung?
Das unsere Soldaten zu Hause kämpfen, wir haben Krieg
Richtig. Außerdem kennen die Muslime keine Trennung von Staat und Religion, die Christen kennen das sehr wohl.
Aber Dachschaden-Merkel kennt sich viel besser mit dem Islam aus als Muslime selbst.
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13239108_1194547047223195_5607712509935135800_n.pn g?oh=2aad9b36258fb7544e870d332c2eabff&oe=57D21926
Alice Weidel
Die Täuschung der Ahmadiyya-Gemeinde ist perfekt. Der Umgang mit ihr in Deutschland zeigt die hiesige Unkenntnis über islamische Strömungen. Es ist mir absolut schleierhaft, wie diese Gemeinde den Status einer öffentlichen Körperschaft erlangen und sogar zum Kooperationspartner der Bundesregierung werden konnte, um den Islamunterricht an deutschen Schulen mitzugestalten!
Ein Blick in ein Ahmadiyya-Lehrbuch aus dem Jahr 2013 ist sehr erhellend. Im Ahmadiyya-Lehrplan „198 Wege des Erfolges“ für 7-8jährige Kinder, stehen haarsträubende Sätze wie: „Ich komme in der Gesellschaft mit niemandem aus. Alle sind meine Feinde. (…) Selbst wenn ich vernichtet werde, kümmert es mich nicht, wenn mein Tod dazu führt, dass der Sieg des Islam kommt.“ Ich frage mich: Sieht so etwa Integration aus? Das ist grotesk!
In Deutschland sprießen die Moscheen der ach-so-friedlichen Ahmadiyya wie Pilze aus dem Boden. Darum ist der Vorstoß der AfD-Thüringen absolut richtig und geradezu geboten, diesem Treiben ein Ende zu bereiten, und sich gegen den Bau einer Ahmadiyya-Moschee in Erfurt zu stellen!
https://www.facebook.com/aliceweidel/photos/a.1063313067013261.1073741828.1061322973878937/1194547047223195/?type=3&theater
Schaut euch das youtube-Video an, besonders die ersten Minuten sind interessant:
https://www.youtube.com/watch?v=2H3DTygAhjQ
Ein paar Beispiele aus dem Video:
Muslime brüllen auf Londoner Straßen: "Nuke Denmark ! We want Danish blood !"......"Bin Laden on his war!"
Dann droht ein Moslem: "Zieht eure Truppen aus dem Irak ab, oder es wird Blutbäder auf Londoner Straßen geben."
Ein anderer Moslem schreit: "Bombardiert Dänemark und lasst uns deren Frauen als Kriegsbeute nehmen!".
Ein anderer Moslem sagt: "Islam will come and dominate the west of the west , and Israel will be destroyed."
Ein anderer Moslem in London sagt: "Wir machen aus dem Buckingham Palast eine Moschee und die Queen kann entweder Muslimin werden oder das Land verlassen!".
Keiner dieser "friedlichen" Muslime wurde verhaftet, obwohl es klare Aufrufe zur Gewalt sind.
Spätestens nach den Terroranschlägen/ Massenmorden von Paris und Brüssel sollten die Europäer wach geworden sein. Aber es gibt trotzdem viele Vollfposten/Politiker, die ihre Augen verschließen , alle Verbrechen verschweigen und uns alle für dumm verkaufen: angeblich sei die Religion dieser Menschen "friedlich" und der Westen sei schuld, dass er die Muslime nicht integriert habe. Angeblich sind die meisten Muslime zur Integration bereit, was immer das heißen mag, wahrscheinlich meinen diese dummen Politiker damit, dass man denen immer mehr Stadtteile schenken muss,wo nur nach der Scharia gelebt wird....
Wie gefährlich ist diese Situation?
und was ist die Lösung?
Hochgefährlich, ja.
Die Einzigen, die etwas gegen den fascho-politischen Islam machen ist die AfD.
Dafür werden sie auch von den Reli-Faschisten gebasht, siehe hier:
Zentralrat der Muslime vergleicht AfD mit Hitler-Deutschland (http://germanvikings.org/blog/index.php?entry%2F222-zentralrat-der-muslime-vergleicht-afd-mit-hitler-deutschland%2F)
Bruddler
16.05.2016, 07:53
Richtig. Außerdem kennen die Muslime keine Trennung von Staat und Religion, die Christen kennen das sehr wohl.
Aber Dachschaden-Merkel kennt sich viel besser mit dem Islam aus als Muslime selbst.
Wer Merkel einen Dachschaden unterstellt, der attestiert ihr lediglich, dass sie nicht genau weiß was sie tut.
Übrigens, die meisten Schwerverbrecher versuchen vor Gericht eine geistige Umnachtung geltend zu machen, um so ein milderes Urteil zu bewirken...
herberger
16.05.2016, 08:06
Randnotiz:
Am "Rechtsempfinden" des AT ist nichts, aber auch rein gar nichts auszusetzen! "God’s law is not harsh, barbaric nor antiquated, because God is neither harsh, barbaric nor antiquated." (Jay Rogers)
Mag schon sein ,nur dieses Rechtsempfinden sind enorme Gegensätze zu dem Kultur Bolschewismus, oder Hippi Kommunismus, zusätzlich kommt noch die geringe Hemmschwelle zum töten.
Ich wollte nicht differenzieren, sondern ich wollte eine Quelle dafür haben, dass die Sharia für Mohammedaner zwingend vorgeschrieben ist. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wer keine solche Quelle hat, kann einfach mal die Klappe halten.
Das ist eine theologische Scheindiskussion wie das freitägliche Fleischverbot für Christen.
Katholen, um präzise zu sein.
Sonst artet das wieder in die Argumentationsakrobatik aus: "aber Katherine Hepburn trug doch auch ein Kopftuch."
Es ist völlig irrelevant was sie sagen oder schreiben, entscheidend ist was sie tun bzw. womit sie ihre Gehirngewaschenen unter Kuratel halten. Ob wir der Ansicht sind, das stünde nicht in ihren "Büchern", ist ebenfalls eine innerwestliche, akademische Elfenbeinturmdiskussion. Es interessiert sie schlicht nicht.
maxikatze
16.05.2016, 08:20
Er ist Ägypter und kein Arab.Soviel Zeit muss sein.Das was er von sich gibt hat Bouchera schon in den 80er gesagt ,mit der Ausnahme das RBouchera keinen jüdischen Bodygard dabei hatte und in seinem Land sagte was er dachte. Genau das was Hami zwanzig Jahre später im deutschen Fernsehen von sich gibt..upps
Ägypter sind immer etWAS langsamer und feiger wie die Leute aus Ifrikiya.
Siehe yom Kippur Krieg 73.
Kauf dir Allahs Narren ,von Boulem SANSAL (Merlin Verlag)ODER lies Kamal Douad.Bouchera Prinzipp Hass
Der Unterschied dieser drei Herren mit dem Ägypter sind ,das sie in ihrem Land publizieren und alle drei eine Fatwa am Hals haben und trotzdem weitermachen..
Du hast recht.
Warum ich Araber geschrieben habe, darüber kann ich heute nur noch den Kopf schütteln; obwohl ich wusste, dass er in der Nähe von Kairo geboren wurde.
FranzKonz
16.05.2016, 08:22
„Diejenigen aber, die ungläubig sind, - nieder mit ihnen!“ Koran, Sure 47,8 ( nach Paret )
„Die aber ungläubig sind – nieder mit ihnen! Koran, Sure 47,8 ( nach Rassoul )
Reicht das ?
Ja. Das zeigt, dass Du die Frage nicht gelesen hast.
FranzKonz
16.05.2016, 08:39
Das ist eine theologische Scheindiskussion wie das freitägliche Fleischverbot für Christen.
Katholen, um präzise zu sein.
Sonst artet das wieder in die Argumentationsakrobatik aus: "aber Katherine Hepburn trug doch auch ein Kopftuch."
Es ist völlig irrelevant was sie sagen oder schreiben, entscheidend ist was sie tun bzw. womit sie ihre Gehirngewaschenen unter Kuratel halten. Ob wir der Ansicht sind, das stünde nicht in ihren "Büchern", ist ebenfalls eine innerwestliche, akademische Elfenbeinturmdiskussion. Es interessiert sie schlicht nicht.
Es ist mir völlig wurscht, wer was glaubt, wenn ich etwas wissen will.
Wenn ich nach einem Preis frage, will ich keinen Vortrag über Herstellkosten und kaufmännische Kalkulation, sondern einfach nur eine Zahl.
Das ist eine theologische Scheindiskussion wie das freitägliche Fleischverbot für Christen.
Katholen, um präzise zu sein.
Sonst artet das wieder in die Argumentationsakrobatik aus: "aber Katherine Hepburn trug doch auch ein Kopftuch."
Es ist völlig irrelevant was sie sagen oder schreiben, entscheidend ist was sie tun bzw. womit sie ihre Gehirngewaschenen unter Kuratel halten. Ob wir der Ansicht sind, das stünde nicht in ihren "Büchern", ist ebenfalls eine innerwestliche, akademische Elfenbeinturmdiskussion. Es interessiert sie schlicht nicht.
Absolut!
Der Islam ist eine vollkommen pragmatische und zielgerichtete Gesellschaftsordnung mit religiösem Touch!
Zu diesem Zweck wird z. B. bewußt auf unterschiedliche Ausrichtungen verwiesen und der blöde, wie Du schreibst "Argumentationsakrobat" läßt sich auf diese "Elfenbeinturmdiskussion" ein!
Wunderbar getroffen, daher grün!
Es ist mir völlig wurscht, wer was glaubt, wenn ich etwas wissen will.
Wenn ich nach einem Preis frage, will ich keinen Vortrag über Herstellkosten und kaufmännische Kalkulation, sondern einfach nur eine Zahl.
Gut!
Dann schau in die Historie und die Länder, in welchen der Islam, inklusive Scharia, herrscht!
Gut!
Dann schau in die Historie und die Länder, in welchen der Islam, inklusive Scharia, herrscht!
Um dann noch einen weiteren Vergleich zu haben, schau doch bitte auch auf die Herrschaft des Christentums im Mittelalter!
Der Fehler liegt darin, daß man Religioten erlaubt, weltliche Gewalt anzuwenden!
:aggr:
Um dann noch einen weiteren Vergleich zu haben, schau doch bitte auch auf die Herrschaft des Christentums im Mittelalter!
Der Fehler liegt darin, daß man Religioten erlaubt, weltliche Gewalt anzuwenden!
:aggr:
In Deinem letzten Satz liegt allerding der Hase im Pfeffer!
Während das Christentum durch herrschsüchtige Despoten, inkl. Päpste, etc ... mißbraucht wurde, liegt der Herrschaftsanspruch des Islam in seinem Fundament begraben!
In Deinem letzten Satz liegt allerding der Hase im Pfeffer!
Während das Christentum durch herrschsüchtige Despoten, inkl. Päpste, etc ... mißbraucht wurde, liegt der Herrschaftsanspruch des Islam in seinem Fundament begraben!
Wo ist denn der - im Koran glasklar festgeschriebene - Herrschaftsanspruch des Islam begraben?
:?:aggr:
Wo ist denn der - im Koran glasklar festgeschriebene - Herrschaftsanspruch des Islam begraben?
:?:aggr:
Ganz simpel!
Im Leben des Herrn Mohammed, welchem alle Mohammedaner nachzueifern haben!
Aber Mohammed, Koran und Islam haben sicherlich nix mit Islam zu tun, wie man uns weismachen will!
Reihe: Unerwünschte Bücher zur Kirchen- und Religionsgeschichte Nr. 5
Jaya Gopal
Gabriels Einflüsterungen (http://www.ahriman.com/buecher/gopal.htm)
Eine historisch-kritische Bestandsaufnahme des Islam
...
Geleitwort
Mit großer Freude übergebe ich dem Publikum Jaya Gopals Buch »Gabriels Einflüsterungen«.
Sein Werk nur mutig zu nennen, würde seiner zahlreichen und bedeutenden Verdienste nicht gerecht werden. Für jeden Leser stellt es ein wirksames Antidot gegen die vielen politisch konformen, aber Geschichte und Lehre des Islam falsch wiedergebenden Werke dar, etwa dasjenige des Islamapologeten John Esposito.
Einige werden Jaya Gopals Werk als einseitig zu verbellen suchen, die Mehrheit jedoch wird dankbar sein für diese klare, durch keinerlei Opportunismus oder Systemtreue (political correctness) eingeschränkte Herausarbeitung des totalitären Wesens des Islam. Hier wird die Gewalt in Algerien, im Iran und Sudan weitaus überzeugender erklärt als in den geschwätzigen pseudo-soziologischen Abhandlungen, die die Rolle der Religion »Islam« gezielt ausklammern. Mit unbestechlicher Logik zeigt Jaya Gopal, daß der barbarische Umgang mit Frauen, religiösen Minderheiten und Abtrünnigen keine beklagenswerte Abweichung von der ach so edlen islamischen Lehre darstellt, sondern deren innerstem Wesen entspringt. In Ländern wie dem Iran, Sudan oder Pakistan hat die Islamisierung zur substantiellen Abschaffung aller Menschenrechte geführt.
Jaya Gopal zeigt anhand der moslemischen Quellen, daß der Gründer des Islam seine anfänglich bloß spirituellen Bestrebungen rasch zugunsten von Betrug und Täuschung aufgab, um seine politische Macht zu festigen. Die Gewalttätigkeit des heutigen Islam findet ihr Vorbild in den Taten des Propheten, der sich nicht scheute, politische Gegner zu ermorden, und der keinerlei Gnade zeigte, als er die gesamte männliche Bevölkerung des jüdischen Stammes Banu Quraiza (zwischen 700 und 800 Opfern) kaltblütig hinrichten ließ. Detailreich beschreibt Jaya Gopal die blutige Frühgeschichte des aufsteigenden Islam, insbesondere die schändliche Behandlung der Dhimmis, also Christen, Juden und anderer schriftreligiöser Minderheiten wie der Parsen. Die Dhimmis und die in Indien als Götzenanbeter verfolgten Hindus lebten jahrhundertelang unter dem Damoklesschwert der sich wiederholenden Massaker und Zwangsbekehrungen.
Daneben finden wir ein ausführliches Kapitel über die Erniedrigung der Frauen im Islam. Sie gelten im Vergleich zum Mann als minderwertig und haben weniger religiöse Rechte und Pflichten. Hinsichtlich Wergeld, Zeugnisfähigkeit und Erbberechtigung zählt eine Frau halb soviel wie ein Mann; bei Heirat und Scheidung ist ihre Position viel schlechter als die männliche, und in bestimmten Fällen ist der Ehemann auch berechtigt, seine Frau zu schlagen.
Ein weiteres Kapitel ist dem Koran gewidmet. Jaya Gopal kritisiert nicht nur dessen Lehre, sondern zeigt anhand zahlreicher Beispiele die Existenz etlicher unterschiedlicher Versionen dieses angeblich einmaligen heiligen Buches, weshalb man von DEM Koran kaum sprechen kann. Er weist auf Widersprüche, grammatikalische und historische Irrtümer, auf Verfälschungen und andere Schwachstellen des Korans hin, welche die von ihm abgeleiteten Behauptungen moslemischer Apologeten in zweifelhaftem Licht erscheinen lassen.
Solange es mutige Autoren wie Jaya Gopal gibt, besteht Grund zur Hoffnung, daß es dem Islam nicht gelingen wird, die Errungenschaften des Humanismus zu zerstören. Selbstzufriedene Untätigkeit wäre jedoch in unseren Tagen gänzlich fehl am Platz; was wir brauchen, sind Hunderte Jaya Gopals, damit die Fackel der Freiheit und Vernunft nicht erlischt.
herberger
16.05.2016, 09:53
Die grüne Sekte, eine Weltversöhnungsideologie unter kommunistischen Vorzeichen. das stammt von dem Historiker Joachim Fest.
Atatürk:
“Seit über fünf Jahrhunderten haben die Regeln und Theorien eines alten Araberscheichs und die unsinnigen Auslegungen von Generationen schmutziger und unwissender Pfaffen in der Türkei (bzw. Osmanisches Reich) sämtliche Einzelheiten des Zivil- und Strafrechts festgelegt.
Sie haben die Form der Verfassung, die geringsten Handlungen und Gesten im Leben eines jeden Bürgers festgesetzt, seine Nahrung, die Stunden für Wachen und Schlafen, den Schnitt seiner Kleidung, was er in der Schule lernt, seine Sitten und Gewohnheiten und selbst die intimsten Gedanken.
Der Islam die absurde Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen (gemeint ist der islamische Prophet Mohammed), ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. Er ist nichts anderes als eine entwürdigende und tote Sache.”
Atatürk:
“Seit über fünf Jahrhunderten haben die Regeln und Theorien eines alten Araberscheichs und die unsinnigen Auslegungen von Generationen schmutziger und unwissender Pfaffen in der Türkei (bzw. Osmanisches Reich) sämtliche Einzelheiten des Zivil- und Strafrechts festgelegt.
Sie haben die Form der Verfassung, die geringsten Handlungen und Gesten im Leben eines jeden Bürgers festgesetzt, seine Nahrung, die Stunden für Wachen und Schlafen, den Schnitt seiner Kleidung, was er in der Schule lernt, seine Sitten und Gewohnheiten und selbst die intimsten Gedanken.
Der Islam die absurde Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen (gemeint ist der islamische Prophet Mohammed), ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. Er ist nichts anderes als eine entwürdigende und tote Sache.”
Atatürk darf wohl dem Lieben Gott (egal von welchem Verein) auf den Knien danken, daß er nicht zu Zeiten des großen Liders der Türken gelebt hat und wegen seiner (untürkischen) Aussagen hinter Gittern gelandet ist!
:D
Anne Bonny
16.05.2016, 12:02
Atatürk darf wohl dem Lieben Gott (egal von welchem Verein) auf den Knien danken, daß er nicht zu Zeiten des großen Liders der Türken gelebt hat und wegen seiner (untürkischen) Aussagen hinter Gittern gelandet ist!
:D
Na, eher umgekehrt, Erdogan darf froh sein, dass Atatürk nicht mehr unter den Lebenden weilt.
http://image.stern.de/4205762/uncropped-620-413/ade206daf51d157ed86c7ce35ed40551/Zk/erdogan-atatuerk-jpg--95372e49f4299822-.jpg
Atatürk überragt den Klagenden ...
Es ist schon jetzt brandgefährlich, für das was manche von denen hier machen gibt es kaum Strafe, machst du als Tourist das gleiche bei denen im Land endet das häufig mit der Todesstrafe....da gibt es schon allein für Ehebruch die Steinigung...dahin gehend würden in Deutschland die Menschen nur mit Steinen werfen.
Diese Verrohung hat hier nichts verloren, vielleicht lassen wir uns noch deren Schwachsinn aufzwingen, so weit kommt es noch!
Es ist einfach nur brandgefährlich, denn an die Gesetzte hier halten die sich nicht....das gilt für das Strafrecht genauso wie für das Verkehrsrecht.
Na, eher umgekehrt, Erdogan darf froh sein, dass Atatürk nicht mehr unter den Lebenden weilt.
http://image.stern.de/4205762/uncropped-620-413/ade206daf51d157ed86c7ce35ed40551/Zk/erdogan-atatuerk-jpg--95372e49f4299822-.jpg
Atatürk überragt den Klagenden ...
Irgendwie sind die sich aber doch etwas ähnlich, zumindest der Erdogan glaubt das und hält sich für Gott....irgendwann ist auch der dran wenn er so weiter macht, ich bin mir sicher irgendwem brennen mal bei einem die Sicherungen durch und der schießt ihm dann den Kopf weg.
Es ist mir völlig wurscht, wer was glaubt, wenn ich etwas wissen will.
Wenn ich nach einem Preis frage, will ich keinen Vortrag über Herstellkosten und kaufmännische Kalkulation, sondern einfach nur eine Zahl.
Gut. Die Antwort ist nein.
Smultronstället
16.05.2016, 13:12
Wie gefährlich ist diese Situation?
Der Islam ist so harmlos wie eine Erkältung, die du gerade heute leicht wieder abschütteln kannst.
Aber die politische Korrektheit, das Gutmenschentum und der Liberalismus sind wie AIDS, die dein Immunsystem so weit schwächen, dass du selbst an einer Erkältung sterben kannst.
Der Islam ist so harmlos wie eine Erkältung, die du gerade heute leicht wieder abschütteln kannst.
Aber die politische Korrektheit, das Gutmenschentum und der Liberalismus sind wie AIDS, die dein Immunsystem so weit schwächen, dass du selbst an einer Erkältung sterben kannst.
Nein.
Der Islam ist wie ein Krebs, der ohne durchgreifende Therapie ("Stahl und Strahl") ungehindert immer weiter wuchert.
Bisher konnte in noch keinem einzigen islamischen Land eine islamische Theokratie abgeschafft werden. Es läuft immer nur umgekehrt.
Der Islam krallt sich in schwachen Ländern fest und ist nicht mehr wegzukriegen - siehe Iran.
Nein.
Der Islam ist wie ein Krebs, der ohne durchgreifende Therapie ("Stahl und Strahl") ungehindert immer weiter wuchert.
Bisher konnte in noch keinem einzigen islamischen Land eine islamische Theokratie abgeschafft werden. Es läuft immer nur umgekehrt.
Der Islam krallt sich in schwachen Ländern fest und ist nicht mehr wegzukriegen - siehe Iran.
800 Jahre lang stand Spanien unter islamischer Herrschaft.
1492 Reconquista und Vertreibung der Muslime aus Spanien.
Brotzeit
16.05.2016, 17:17
Ja. Das zeigt, dass Du die Frage nicht gelesen hast.
Was soll man Dir noch zeigen um zu zeigen , daß der Islam nicht harmlos ist ?
Das dünnschissgrüne beschissene Buch ?
FranzKonz
16.05.2016, 17:40
Was soll man Dir noch zeigen um zu zeigen , daß der Islam nicht harmlos ist ?
Das dünnschissgrüne beschissene Buch ?
Vorzugsweise zeigst Du mir gar nichts. Wer bis jetzt nicht begriffen hat, was ich will, ist entweder ein Mädchen, denn die geben grundsätzlich Antworten auf Fragen, die nie gestellt wurden, oder einfach zu blöd für eine brauchbare Antwort auf meine konkrete Frage.
Vorzugsweise zeigst Du mir gar nichts. Wer bis jetzt nicht begriffen hat, was ich will, ist entweder ein Mädchen, denn die geben grundsätzlich Antworten auf Fragen, die nie gestellt wurden, oder einfach zu blöd für eine brauchbare Antwort auf meine konkrete Frage.
:gp::gp:
Wer Merkel einen Dachschaden unterstellt, der attestiert ihr lediglich, dass sie nicht genau weiß was sie tut.
Übrigens, die meisten Schwerverbrecher versuchen vor Gericht eine geistige Umnachtung geltend zu machen, um so ein milderes Urteil zu bewirken...
Das sind Extremfälle, so was kommt erst, wenn die Schuld bereits fest gestellt wurde und es nur noch um das Strafmaß geht.
Werden Führungspersonen in Haftung genommen für die Folgen ihrer Fehlentscheidungen, kommt als erstes, man habe nichts davon gewusst, als zweites, man habe Gehandelt, ohne genau zu überlegen und als drittes, die Folgen seien unabsehbar gewesen, weswegen es sich nur um eine Fehleinschätzung handelt, also einen Fehler, wie ihn jeder machen könnte.
In 90-95% der Fälle kommen sie damit durch, denn es muss bewiesen werden, das es sich um vorsätzliches Handeln handelt und eben nicht um ein Versehen. So was ist nicht gerade einfach.
FranzKonz
16.05.2016, 17:57
:gp::gp:
Hmm. War das jetzt etwa ein Lob für meine tiefgreifenden Erkenntnisse der weiblichen Psyche?
Das ist eine theologische Scheindiskussion wie das freitägliche Fleischverbot für Christen.
Katholen, um präzise zu sein.
Sonst artet das wieder in die Argumentationsakrobatik aus: "aber Katherine Hepburn trug doch auch ein Kopftuch."
Es ist völlig irrelevant was sie sagen oder schreiben, entscheidend ist was sie tun bzw. womit sie ihre Gehirngewaschenen unter Kuratel halten. Ob wir der Ansicht sind, das stünde nicht in ihren "Büchern", ist ebenfalls eine innerwestliche, akademische Elfenbeinturmdiskussion. Es interessiert sie schlicht nicht.
So sieht es aus. Nimmt man dazu, das Theologie keine exakte Wissenschaft ist und sich nur um die Auslegung mehr oder weniger widersprüchlicher Texte/religiöser Riten dreht, hat man schon verloren, wenn man sich darauf ein lässt.
In der Gesellschaft/Politik geht es um das aktuelle Handeln, das gilt es zu bewerten und zu bestrafen, wenn nötig. Gehen diese Handlungen von organisierten Gruppen aus, ist es egal, wie sie sich bezeichnen. Diese Gruppen sind dann als staatsfeindliche Organisationen ein zu stufen und zu bekämpfen.
Wie Extremisten ihr Handeln begründen, dürfen Fachwissenschaftler/Experten gerne untersuchen und diskutieren. Für den Staat ist das Sekundär. Er muss lediglich die ihm zur Verfügung stehenden rechtlichen Mittel aus nutzen, wovon ihn die Religionsfreiheit des GG nicht ab hellt, sondern politische Weisungen einer werte- und kulturrelativisten Elite.
Atatürk darf wohl dem Lieben Gott (egal von welchem Verein) auf den Knien danken, daß er nicht zu Zeiten des großen Liders der Türken gelebt hat und wegen seiner (untürkischen) Aussagen hinter Gittern gelandet ist!
:D
Die islamischen VTler arbeiten schon fleißig daran, das Geschichtsbild zu ändern und zu behaupten, das hätte Atatürk nie gesagt, es sei lediglich westliche, anti-islamische Propaganda.
Wo ist denn der - im Koran glasklar festgeschriebene - Herrschaftsanspruch des Islam begraben?
:?:aggr:
In den Suren. Gott hat die Welt für die Muslime geschaffen. Sie gehört den Muslimen im ganzen. Die Ungläubigen halten Teile davon besetzt, weil sie vom Teufel verführt wurden und es ist die Aufgabe der Muslime, die Welt von den Ungläubigen zu säubern.
Diese Suren bilden die rechtliche Grundlage für Teile der Sharia, demnach Ungläubige Frauen als Sklavinnen gehalten werden können, Musliminnen nicht und warum Raubzüge in die Gebiete Ungläubiger in jedem Falle gerecht sind. Es ist aus islamischer Sicht kein Raub, sondern die Rückführung rechtmäßig den Muslimen gehörenden Eigentums in die muslimische Gemeinschaft. Auch einer der Gründe, warum in den meisten islamischen Staaten Ungläubige kein Land besitzen dürfen. Sie können es lediglich pachten und werden geduldet, so lange sie ökonomisch Nutzen.
Hmm. War das jetzt etwa ein Lob für meine tiefgreifenden Erkenntnisse der weiblichen Psyche?
:gp::gp:
http://i2.wp.com/www.wiedenroth-karikatur.de/KariAblage1007/PK071019_IslamEuropaModerat.jpg?zoom=2&resize=490%2C350
Die These eines angeblich „moderaten“ bzw. „friedlichen“ Islam ist so alt wie der Islam selbst und hat bislang nur den Muslimen gedient, indem sie die Abwehrbereitschaft der „Ungläubigen“ entscheidend schwächte. Alle nichtislamischen Völker, die sich beim Zusammentreffen mit dem Islam auf die These eines „moderaten“ Islam stützten, wurden am Ende von diesem gefressen. So wird es auch Europa gehen, wenn es seine Augen dieser größten Bedrohung seiner Geschichte gegenüber nicht endlich öffnet und aufhört, von einem „Euro-Islam“ zu faseln. Den wird es nicht geben.
http://michael-mannheimer.net/2011/10/29/gibt-es-moderate-muslime-gibt-es-eine-moderaten-islam/
Toleranz gegen Intolerante ist einfach nur dumm ( Hamed Abdel Samad )
Der Islam denkt nicht in Jahrzehnten sondern in Jahrhunderten ( PSL - RIP)
:gp:
Der Islam ist so harmlos wie eine Erkältung, die du gerade heute leicht wieder abschütteln kannst.
Aber die politische Korrektheit, das Gutmenschentum und der Liberalismus sind wie AIDS, die dein Immunsystem so weit schwächen, dass du selbst an einer Erkältung sterben kannst.
Was ist mit den zahlreichen Todesopfern? Der Vergleich mit einer Erkältung ist zynisch.
Wer Merkel einen Dachschaden unterstellt, der attestiert ihr lediglich, dass sie nicht genau weiß was sie tut.
Übrigens, die meisten Schwerverbrecher versuchen vor Gericht eine geistige Umnachtung geltend zu machen, um so ein milderes Urteil zu bewirken...
Nehmen wir an sie weiß nicht was sie tut, dann gehört sie sofort entmachtet und ggf. einem guten Psychiater zugewiesen.
Eine Karikatur erklärt uns den Islam, mit einigen wichtigen Suren:
https://www.youtube.com/watch?v=T9bEkGd1AVo
"The Religion of peace"
Klicken, ist teilweise witzig und informativ, aber Vorsicht, ist auch blutig, also nichts für Unter-18-Jährige.
Bruddler
17.05.2016, 06:58
Nehmen wir an sie weiß nicht was sie tut, dann gehört sie sofort entmachtet und ggf. einem guten Psychiater zugewiesen.
Der eine säuft, der andere kifft, und wieder andere wissen nicht was sie tun...so also sehen unsere "Volksvertreter" aus. :umkipp:
https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13179062_10205098416974003_114686041068205297_n.jp g?oh=c34115aaf8662c653dce608edbec4635&oe=579BF176
Per Blomquist
17.05.2016, 07:27
Sie sind bewaffnet mit Pfefferspray, Schlagstöcken und Messern. Ihr Ziel erklärt einer der Bulgaren der "Bild" so: „Wir verteidigen uns gegen die Invasoren, die Deutschland eingeladen hat. Alle, die wir fassen können, schicken wir zurück indie Türkei (http://www.focus.de/orte/tuerkei/)." Auf Videos ist das brutale Vorgehen der Männer zu sehen. Sie fesseln und demütigen Asylbewerber und schreien sie an. Dem Bericht zufolge gibt es hunderte Menschen, die sich derartigen Bürgerwehren angeschlossen haben. DiePolizei (http://www.focus.de/thema/polizei/)arbeite mit ihnen zusammen.
BULGAREN sind das, und nicht "Bulgaren", die in die BRD kommen und in Wahrheit muslimische Zigeuner (in Bulg ist die absolute Mehrheit der Zigeuner muslimisch) und Türken aus dem Süden mit bulgarischer Staatsbürgerschaft.
Gut die Leute. Absolut nachahmenswert.
Und sie haben absolut recht. Glückwunsch an dieses Volk.
http://www.focus.de/politik/ausland/fluechtlingskrise-im-news-ticker-bustransfers-fuer-fluechtlinge-nach-suhl-lauinger-kritisiert-bayern_id_5537837.html
Na, eher umgekehrt, Erdogan darf froh sein, dass Atatürk nicht mehr unter den Lebenden weilt.
http://image.stern.de/4205762/uncropped-620-413/ade206daf51d157ed86c7ce35ed40551/Zk/erdogan-atatuerk-jpg--95372e49f4299822-.jpg
Atatürk überragt den Klagenden ...
Bist Du sicher, daß die Atatürk-Bilder nicht demnächst durch Erdogan-Bilder ersetzt werden?
:?
Anne Bonny
17.05.2016, 11:47
Bist Du sicher, daß die Atatürk-Bilder nicht demnächst durch Erdogan-Bilder ersetzt werden?
:?
Noch traut sich der stetig Klagende das nicht. Es käme zum Bürgerkrieg. :D
Mal zum reinschnuppern:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2016-19/artikel/ein-muslimisches-europa-ist-das-ziel-die-weltwoche-ausgabe-192016.html
ein-muslimisches-europa-ist-das-ziel-die-weltwoche-ausgabe
Kommentar:
Die lieblose Asylpolitik der Schweiz: Hört endlich auf zu integrieren. Diese Menschen können und wollen sich nicht integrieren .Diese Religion erlaubt ihnen nicht, sich unseren Gesetzen zu unterordnen. Auch kann unsere Regierung nicht weiterhin so stur, blind und taub sein gegenüber ihrem eigenen Volk. Wir dürfen nicht so weiter machen. Das führt zu Radikalisierung, siehe DE.Bravo Oesterreich ihr zeigt uns und den Verantwortlichen der Schweizer Asylpolitik auf, was Liebe gegenüber dem eigenen Volk wirklich bedeutet.
Der israelische Historiker Efraim Karsh ist einer
der profiliertesten Kenner des Nahen Ostens. Er sieht die Massenmigration nach Europa sehr kritisch.
Die Einwanderer würden keine *Integration anstreben.
Von Pierre Heumann
google: Efraim Karsh deutsch muslime keine integration
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article133310585/Deutsche-Muslime-werdet-endlich-Staatsbuerger.html
Deutsche-Muslime-werdet-endlich-Staatsbuerger
In Deutschland handelt niemand als Christ allein, sondern als Staatsbürger. Muslime sollten also als Bürger dieses Landes auf die Straße gehen und im Koranunterricht, in den Schulen und sogar beim Einkaufen nicht Propaganda für den Islam machen, sondern für die Demokratie werben. Meiner Meinung nach ist dies die größte Schmach des Islam, dass die Muslime in Deutschland dies nicht hinbekommen haben. Sie sind besessen von ihrer Religion. Freiheit und Toleranz? Sind das wirklich Werte für viele?
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article124442866/Politiker-muessen-Muslimen-die-Grenzen-aufzeigen.html
Politiker-muessen-Muslimen-die-Grenzen-aufzeigen
Integrationspolitik ist vor allem eine Politik für türkische Muslime. Oder hatten wir je einen vietnamesischen Integrationspolitiker und forderten die hier lebenden Hindus je einen eigenen Feiertag?
Ein Kommentar:
Toller Artikel. Ganz genau, deutsche Politiker glauben sie hätten die Deutungshoheit über den Islam oder würden diese irgendwann erlangen. Das ging in den 70er 80er Jahren im abgeschotteten Jugoslawien vielleicht noch, wo Christen und Muslime friedlich beim Bier zusammen saßen. Aber im heutigen entgrenzten Informationszeitalter sitzt die Umma am längeren Hebel. Auch ein Blick in die Geschichte hilft: “Der Islam herrscht, er wird nicht beherrscht!“ das sagt ihnen jeder Imam, Islamwissenschaftler oder Historiker. Ich meine es ging hier nach der Ölkrise in den Siebzigern los mit der Gesichtsklitterung und dem Appeasement. Ich habe mich immer gefragt welche Zugeständnisse den OPEC-Staaten gemacht wurden. Nacher stimmt die Theorie doch noch: Öl gegen Islam.Zumindest das Ergebnis spräche dafür....
Na denn, wohl bekomm´s! >x´(
Erfahrungsgemäss ist es dem Umgang mit einem Gegenstande regelmässig nicht abträglich, sich mit eben diesem halbswegs auszukennen.
Metapolitisch also. Immerhin nicht metaphysisch; vielleicht kommen wir dann doch nochmal ins Gespräch... >8´)
Die Metaphysik kommt erst noch ein Stück später. Aber, ja, freilich spielt auch sie letztlich eine Rolle. Ohne Metaphysik bleibt ja nur Fressen und F***** - und das ist zu wenig. (Der Mensch hat als Mensch zu überleben und nicht als Tier. -- W. Scheide).
Heifüsch
17.05.2016, 13:23
Erfahrungsgemäss ist es dem Umgang mit einem Gegenstande regelmässig nicht abträglich, sich mit eben diesem halbswegs auszukennen.
Das hast du schön formuliert. Aber worum ging´s doch gleich... >8´)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.