Vollständige Version anzeigen : Irak Wahlen
Spartacus
16.12.2005, 13:21
Salam
Im großen und ganzen waren die Wahlen in Irak ein Erfolg, wenn über 70% dahin gegangen sind.
Es ist aber noch zu früh, um froh zu sein.
Warten wir erst einmal ab und schauen, ob Grüchte und Beweise auftauchen, dass es Verfälschungen gab.
:D :D Jedenfalls ist es für die USA eine Niederlage.
Die USA kann machen und walten was sie will, sie sind die Verlierer.
Und es ist auch begründet.
Die USA haben zwar Saddam Hossein gestürzt und damit erhofft, dass sie dadurch in Irak einen schnellen Sieg erreichen und für lange Zeit in Irak bleiben können, um das Land zu "dirigieren" und auszubeuten.
Aber wird es dazu kommen?
Ich bezweifle es.
Demokratien in islamischen Staaten und allgemein schaden eher der USA, weil die USA bei den Bevölkerungen der Welt nicht so beliebt sind.
Der größte Nutznießer durch die Kriege in Irak und Afghanistan sind längerfristig die Iraner und Syrer, was die USA dadurch kompensieren wollten, dass sie Syrien und Iran auch mit einem Krieg überziehen wollten.
Aber durch die Schwierigkeiten in Irak und Afghanistan und die Probleme der USA an der Heimatfront, ist derzeit ein neuer Krieg nicht zu erwarten.
Deshalb ist die USA auch so kleinlaut geworden.
Wenn nächstes Jahr die Hurrikansaison wieder kommt und :D wieder 3 stellige Mrd. Zahlen an Schäden verüben, ist es um die USA wieder geschehen.
Stellen wir uns vor :D , dass die USA nun jedes Jahr mit starke Hurrikan konfrontiert werden, was sie auch selber mit ihrem Klimapolitik selber verursachen.
Dann ist die USA schneller als wir denken, von der Weltbühne weg.
Dann hoffe ich noch auf die Erdöl -und Rohstoffbörse auf Eurobasis.
Jetzt bin ich kurz abgeschweift. Nun wieder zu den Wahlen und warum es für die USA nur eine Niederlage sein kann.
Die USA kann machen und walten wie sie will.
Wenn sie die Wahlen als erfolgreich ansieht, ist es sehr gut! :D :D :D
Und wisst Ihr auch warum?
;)
Weil die meisten Iraker für einen schnelen Abzug der Amis und ihrer Vasallen sind.
Wenn die USA die Wahlen als Erfolg ansehen und das Parlament als Volkesstimme akzeptieren, dann sieht es ja für die USA ja schlecht aus, wenn sie dann die Forderung des Parlamentes dann nicht akzeptieren.
Die Shiiten und Sunniten fordern einen raschen Abzug mit einem Zeitplan.
Die Kurden, wie Herr Talabani hat auf seiner letzten Reise in Tehran auch gefordert, dass die USA einen Zeitplan vorlegen.
Die USA werden so oder so dann nächstes Jahr ihre Truppen abziehen müssen, ohne dass sie ihre Ziele erreicht haben.
Die Iraker werden auch es nicht hinnehmen, dass die USA für immer dort Stützpunkte haben.
Sie würden von dem Widerstand nicht akzeptiert werden.
Iran akzeptiert es auch nicht.
:p
Die USA dachten an einen schnellen Sieg und Erolg in Irak, dass sie dann auch in Syrien und Iran, welches ja auch der Hauptintension der Amis war, einen Regimechange zu etablieren.
Iran hat noch nie in seiner fast 27 jährigen Geschichte so viele Manöver und Übungen seiner bewaffneten Truppen gemacht, wie in den letzten zwei drei Jahren.
Man hört regelmäßig in der letzten Zeit, die Erfolge auf militärischer Technologie und Wissenschaft.
Es ist unübersehbar, dass Iran aufrüstet und seine Militärs an Einfluss gewinnt.
So kann man auch die Wahl des starken Mannes, welches auch ein Revolutionswächter war, zum Präsidenten sehen.
Prof. Dr. Ahmadinedschad weiß wie es um das Militär und seine Stärke aussieht.
Jedenfalls hat die militärische Komponente durch die Wahl von Ahmadinedschad einen Fürsprecher.
wa salam! http://media.putfile.com/Iranian-Armed-Forces
Jodlerkönig
16.12.2005, 13:29
Salam
Prof. Dr. Ahmadinedschad weiß wie es um das Militär und seine Stärke aussieht.
das bezweifle ich nicht, daß er daß weis, nur was er nicht weis, was los ist, wenn er mitsamt seiner kameltreiberherde eine aufs mündchen bekommt, wenn wer weiterhin denkt, mit seinen aussagen, im stehen pinkeln zu dürfen.
Just Amy
16.12.2005, 13:30
falsch. die us-administration hat ENDLICH erkannt, dass auch demokratien, die den usa nicht so freundlich gesinnt sind, besser sind, als diktaturen und autokratien, selbst wenn sie den usa nach dem mund reden.
wenn der irak zur ruhe kommt werden die schiitischen heiligen stätten im irak an bedeutung gewinnen, kerbala und nadjaf werden qom immer mehr den rang ablaufen.
syrien hat sich mit dem haririmord ein eigentor geschossen, wie lange es assad (den jetzigen) noch geben wird ist ungewiss.
ahmadinejad ist auch so ein fall. wenn er seine tiraden gegen israel beendet hat, und selbst für die erntet er interne kritik, was macht er dann?
also zurück zum irak: die usa werden dann gehen (und auch nur dann zum abzug aufgefordert wrden), wenn der irak selbst seine sicherheit in die hand nehmen kann. und damit hat niemand ein problem
die intention der usa im irak war die unabhängigkeit vom öl der sauds.
Mark Mallokent
16.12.2005, 13:33
Salam
Im großen und ganzen waren die Wahlen in Irak ein Erfolg, wenn über 70% dahin gegangen sind.
Es ist aber noch zu früh, um froh zu sein.
Warten wir erst einmal ab und schauen, ob Grüchte und Beweise auftauchen, dass es Verfälschungen gab.
:D :D Jedenfalls ist es für die USA eine Niederlage.
Die USA kann machen und walten was sie will, sie sind die Verlierer.
Und es ist auch begründet.
Die USA haben zwar Saddam Hossein gestürzt und damit erhofft, dass sie dadurch in Irak einen schnellen Sieg erreichen und für lange Zeit in Irak bleiben können, um das Land zu "dirigieren" und auszubeuten.
Aber wird es dazu kommen?
Ich bezweifle es.
Demokratien in islamischen Staaten und allgemein schaden eher der USA, weil die USA bei den Bevölkerungen der Welt nicht so beliebt sind.
Der größte Nutznießer durch die Kriege in Irak und Afghanistan sind längerfristig die Iraner und Syrer, was die USA dadurch kompensieren wollten, dass sie Syrien und Iran auch mit einem Krieg überziehen wollten.
Aber durch die Schwierigkeiten in Irak und Afghanistan und die Probleme der USA an der Heimatfront, ist derzeit ein neuer Krieg nicht zu erwarten.
Deshalb ist die USA auch so kleinlaut geworden.
Wenn nächstes Jahr die Hurrikansaison wieder kommt und :D wieder 3 stellige Mrd. Zahlen an Schäden verüben, ist es um die USA wieder geschehen.
Stellen wir uns vor :D , dass die USA nun jedes Jahr mit starke Hurrikan konfrontiert werden, was sie auch selber mit ihrem Klimapolitik selber verursachen.
Dann ist die USA schneller als wir denken, von der Weltbühne weg.
Dann hoffe ich noch auf die Erdöl -und Rohstoffbörse auf Eurobasis.
Jetzt bin ich kurz abgeschweift. Nun wieder zu den Wahlen und warum es für die USA nur eine Niederlage sein kann.
Die USA kann machen und walten wie sie will.
Wenn sie die Wahlen als erfolgreich ansieht, ist es sehr gut! :D :D :D
Und wisst Ihr auch warum?
;)
Weil die meisten Iraker für einen schnelen Abzug der Amis und ihrer Vasallen sind.
Wenn die USA die Wahlen als Erfolg ansehen und das Parlament als Volkesstimme akzeptieren, dann sieht es ja für die USA ja schlecht aus, wenn sie dann die Forderung des Parlamentes dann nicht akzeptieren.
Die Shiiten und Sunniten fordern einen raschen Abzug mit einem Zeitplan.
Die Kurden, wie Herr Talabani hat auf seiner letzten Reise in Tehran auch gefordert, dass die USA einen Zeitplan vorlegen.
Die USA werden so oder so dann nächstes Jahr ihre Truppen abziehen müssen, ohne dass sie ihre Ziele erreicht haben.
Die Iraker werden auch es nicht hinnehmen, dass die USA für immer dort Stützpunkte haben.
Sie würden von dem Widerstand nicht akzeptiert werden.
Iran akzeptiert es auch nicht.
:p
Die USA dachten an einen schnellen Sieg und Erolg in Irak, dass sie dann auch in Syrien und Iran, welches ja auch der Hauptintension der Amis war, einen Regimechange zu etablieren.
Iran hat noch nie in seiner fast 27 jährigen Geschichte so viele Manöver und Übungen seiner bewaffneten Truppen gemacht, wie in den letzten zwei drei Jahren.
Man hört regelmäßig in der letzten Zeit, die Erfolge auf militärischer Technologie und Wissenschaft.
Es ist unübersehbar, dass Iran aufrüstet und seine Militärs an Einfluss gewinnt.
So kann man auch die Wahl des starken Mannes, welches auch ein Revolutionswächter war, zum Präsidenten sehen.
Prof. Dr. Ahmadinedschad weiß wie es um das Militär und seine Stärke aussieht.
Jedenfalls hat die militärische Komponente durch die Wahl von Ahmadinedschad einen Fürsprecher.
wa salam! http://media.putfile.com/Iranian-Armed-Forces
Ein seltener Blödsinn. Die Wahlen im Irak sind ein Erfolg für alle demokratischen Kräfte. Ein neuer Erfolg für Präsident Bush, den Vorkämpfer der freien Welt. In Syrien und im Iran zittern die einheimischen Diktatoren, daß sie als nächste an die Reihe kommen, wozu sie auch allen Grund haben. Ein kleiner Tipp am Rande: Sie sollten schon mal anfangen, Kinderbücher zu schreiben. Dann werden vor ihrer Hinrichtung zumindest in Deutschland alle Trändendrüsen auf Hochdruck laufen.
@ Spartacus: Bist Du eigentlich oft im Flugsimulator?
falsch. die us-administration hat ENDLICH erkannt, dass auch demokratien, die den usa nicht so freundlich gesinnt sind, besser sind, als diktaturen und autokratien, selbst wenn sie den usa nach dem mund reden.
wenn der irak zur ruhe kommt werden die schiitischen heiligen stätten im irak an bedeutung gewinnen, kerbala und nadjaf werden qom immer mehr den rang ablaufen.
syrien hat sich mit dem haririmord ein eigentor geschossen, wie lange es assad (den jetzigen) noch geben wird ist ungewiss.
ahmadinejad ist auch so ein fall. wenn er seine tiraden gegen israel beendet hat, und selbst für die erntet er interne kritik, was macht er dann?
also zurück zum irak: die usa werden dann gehen (und auch nur dann zum abzug aufgefordert wrden), wenn der irak selbst seine sicherheit in die hand nehmen kann. und damit hat niemand ein problem
die intention der usa im irak war die unabhängigkeit vom öl der sauds.
Dein letzter Satz verrät die ganze Verlogenheit !
Spartacus
16.12.2005, 13:38
Die USA wollen immer wieder Staaten haben, die denen die Stiefel ablecken und den Amis nicht in die Quere kommen.
Dann sind sie mit Demokratien einverstanden.
Aber wehe, einer steht auf und sagt: Nein!
Siehe Herr Schröder und seinen Kumpel in Frankreich gegen den Irak-Krieg.
Dann werden die sauer.
Demokratien in der islamischen Welt sind das beste, was es geben kann, da dadurch die ganzen Scheichs mit ihrem ganzen Harem und Höfen nicht mehr gebraucht werden und entmachtet werden.
Die Korruption findet ein Ende und den normalen Menschen wird es längerfristig besser gehen.
Irak kann auch auf Iran positiv auswirken. Die heiligen Stätten in Kerbala und Nadschaf werden auf Ghom und Mashad auswirken.
Iran ist auch auf den Weg zu einer eigenen Demokratie.
Schaut Euch dieses Video an.
Da hat jemand vollkommen recht.
http://www.economy-iran.com/deutsch/amir/IslamIranKhatamiondemocracy.wmv
wa salam! http://media.putfile.com/Iranian-Armed-Forces
die intention der usa im irak war die unabhängigkeit vom öl der sauds.
... wovon rede ich seit Jahren?
Und wenn's so ist, mein lieber Fanatiker, der Du scheinbar auch mal Anwandlungen der Wahrhaftigkeit zu haben scheinst, dann erklären wir uns doch auch leichter die "Intention" USraÖls IRAN betreffend?
:D
Just Amy
16.12.2005, 13:41
Dein letzter Satz verrät die ganze Verlogenheit !
unsinn. saudiarabien muss auf mittlere frist aufgegeben oder reformiert werden. da es keine garantie für den erfolg von zweiterem gibt ist ein ersatz nötig.
NB: es gibt genug gründe, die auch den "gutmenschen" gefallen müssten.
(dass ich den ausdruck noch mal verwenden würde...)
Just Amy
16.12.2005, 13:43
... wovon rede ich seit Jahren?
von JENEN?
Und wenn's so ist, mein lieber Fanatiker, der Du scheinbar auch mal Anwandlungen der Wahrhaftigkeit zu haben scheinst, dann erklären wir uns doch auch leichter die "Intention" USraÖls IRAN betreffend?
:D
im gegensatz zu Deiner darstellung, die die usa als öldiebe hinstellen will, ist mein konzept mit moral und verstand erfassbar und unterstützenswert.
die intention bezüglich dem iran ist ganz einfach: der iran ist eine gefahr, die beseitigt werden muss
Just Amy
16.12.2005, 13:46
Die USA wollen immer wieder Staaten haben, die denen die Stiefel ablecken und den Amis nicht in die Quere kommen.
Dann sind sie mit Demokratien einverstanden.
Aber wehe, einer steht auf und sagt: Nein!
Siehe Herr Schröder und seinen Kumpel in Frankreich gegen den Irak-Krieg.
Dann werden die sauer.
Demokratien in der islamischen Welt sind das beste, was es geben kann, da dadurch die ganzen Scheichs mit ihrem ganzen Harem und Höfen nicht mehr gebraucht werden und entmachtet werden.
Die Korruption findet ein Ende und den normalen Menschen wird es längerfristig besser gehen.
Irak kann auch auf Iran positiv auswirken. Die heiligen Stätten in Kerbala und Nadschaf werden auf Ghom und Mashad auswirken.
Iran ist auch auf den Weg zu einer eigenen Demokratie.
Schaut Euch dieses Video an.
Da hat jemand vollkommen recht.
http://www.economy-iran.com/deutsch/amir/IslamIranKhatamiondemocracy.wmv
wa salam! http://media.putfile.com/Iranian-Armed-Forces
weg zur demokratie? aber nur, wenn die iraner gegen die aktuelle theokratie revoltieren!
btw, was ist mit schröder und chirac passiert? haben die sauren usa schröer abgesetzt und chirac innenpolitische debakel beschert?
vn JENEN?
... von USraÖl die Rede ist, ist immer auch die Rede von JENEN, Katz, dafür kann ich nichts!
:D
im gegensatz zu Deiner darstellung, die die usa als öldiebe hinstellen will, ist mein konzept mit moral und verstand erfassbar und unterstützenswert.
die intention bezüglich dem iran ist ganz einfach: der iran ist eine gefahr, die beseitigt werden muss
Was verstehst Du schon von Verstand?
:D
Und "Öldiebe"?
Ich will Dir mal was sagen, Katz: was da in White House und im Pentagon sitzt, ist 'n Stall voller Schwerverbrecher, von denen jeder einzelne hundertmal den Galgen verdient hat!
Spartacus
16.12.2005, 13:52
die intention bezüglich dem iran ist ganz einfach: der iran ist eine gefahr, die beseitigt werden muss
Für wen eine Gefahr? Für die westlichen und östlichen Interessen, für USrael und die Zionisten?
Iran will unabhängig sein und seine eigenen nationalen Interessen folgen.
Iran will die friedliche Nutzung der Atomenergie nutzen, um seinen kostbaren phosilen Rohstoffe andersweitig zu verwenden und will in Ruhe gelassen werden.
Iran will einen gerechten Frieden im Nahen Osten, weil es der ganzen Region gut tut.
Es kann nicht sein, dass der Westen seit 60 Jahren weg schaut und keinen Frieden im Nahen Osten zustande bringt auf Kosten der Palästinenser.
http://www.economy-iran.com/deutsch...ondemocracy.wmv
wa salam! http://media.putfile.com/Iranian-Armed-Forces
Mark Mallokent
16.12.2005, 13:56
Die USA wollen immer wieder Staaten haben, die denen die Stiefel ablecken und den Amis nicht in die Quere kommen.
Dann sind sie mit Demokratien einverstanden.
Aber wehe, einer steht auf und sagt: Nein!
Siehe Herr Schröder und seinen Kumpel in Frankreich gegen den Irak-Krieg.
Dann werden die sauer.
Was ist denn Herrn Schröder schreckliches passiert? Hat man ihn gehängt, gefoltert, sein Parteibuch von seinen Augen durchs Klo gespült oder mußte er etwa bei Mac Donalds einen Hamburger essen ?( ?
Demokratien in der islamischen Welt sind das beste, was es geben kann, da dadurch die ganzen Scheichs mit ihrem ganzen Harem und Höfen nicht mehr gebraucht werden und entmachtet werden.
Die Korruption findet ein Ende und den normalen Menschen wird es längerfristig besser gehen.
Irak kann auch auf Iran positiv auswirken. Die heiligen Stätten in Kerbala und Nadschaf werden auf Ghom und Mashad auswirken.
Das ist richtig.
Iran ist auch auf den Weg zu einer eigenen Demokratie.
Schaut Euch dieses Video an.
Da hat jemand vollkommen recht.
http://www.economy-iran.com/deutsch/amir/IslamIranKhatamiondemocracy.wmv
wa salam! http://media.putfile.com/Iranian-Armed-Forces
Auf den Videos sehe ich einen geschwätzigen Mullah und einen Progagandafilm. Wieso Iran auf dem Weg zu einer eigenen Demokratie ist, bleibt dein Geheimnis.
Just Amy
16.12.2005, 13:59
... von USraÖl die Rede ist, ist immer auch die Rede von JENEN, Katz, dafür kann ich nichts!
bei dir ist immer die rede von JENEN. obwohl JENE nichts schlimmes getan haben, du verdammst sie ständig.
Und "Öldiebe"?
Ich will Dir mal was sagen, Katz: was da in White House und im Pentagon sitzt, ist 'n Stall voller Schwerverbrecher, von denen jeder einzelne hundertmal den Galgen verdient hat!
DU hast aber nicht vor, Deine anschuldigungen zu untermauern, oder?
Mark Mallokent
16.12.2005, 14:03
Für wen eine Gefahr? Für die westlichen und östlichen Interessen, für USrael und die Zionisten?
Iran will unabhängig sein und seine eigenen nationalen Interessen folgen.
Der Iran ist unabhängig. Und niemand hat etwas dagegen, daß er seinen eigenen nationalen Interessen folgt.
Iran will die friedliche Nutzung der Atomenergie nutzen, um seinen kostbaren phosilen Rohstoffe andersweitig zu verwenden und will in Ruhe gelassen werden.
Iran will einen gerechten Frieden im Nahen Osten, weil es der ganzen Region gut tut.
Der iranische Präsident sagt etwas anderes. Ich glaube ihm mehr als dir. :]
Es kann nicht sein, dass der Westen seit 60 Jahren weg schaut und keinen Frieden im Nahen Osten zustande bringt auf Kosten der Palästinenser.
http://www.economy-iran.com/deutsch...ondemocracy.wmv
wa salam! http://media.putfile.com/Iranian-Armed-Forces
Wieso schaut der Westen weg?
Wieso ist es Aufgabe "des Westens" einen Frieden im Nahen Osten zustandezubringen?
Warum soll er einen Frieden auf Kosten der Palestinenser zustandebringen?
Just Amy
16.12.2005, 14:04
Für wen eine Gefahr? Für die westlichen und östlichen Interessen, für USrael und die Zionisten?
für journalisten, kurden, homosexuelle, frauen, israel, regimegegner.
Iran will unabhängig sein und seine eigenen nationalen Interessen folgen.
irans nationales interesse ist kein problem. das interesse des regimes, israel zu zerstören und opposition zu unterdrücken, sowie andere staaten der region terroristisch zu unterwandern, das ist da sproblem.
Iran will die friedliche Nutzung der Atomenergie nutzen, um seinen kostbaren phosilen Rohstoffe andersweitig zu verwenden und will in Ruhe gelassen werden.
iran will nuklearwaffen, damit es unangreifbar ist, und tun kann, was es will
Iran will einen gerechten Frieden im Nahen Osten, weil es der ganzen Region gut tut.
iran will israel zerstören, und nutz dafür terroristische gruppen wie hamas, islamischen jihad und hizbollah.
Es kann nicht sein, dass der Westen seit 60 Jahren weg schaut und keinen Frieden im Nahen Osten zustande bringt auf Kosten der Palästinenser.
http://www.economy-iran.com/deutsch...ondemocracy.wmv
wa salam! http://media.putfile.com/Iranian-Armed-Forces
es kann sein dass die unterstützung der terroristen daran schuld ist, dass kein friede zustande kommt.
Die Wahl wird nichts bringen, weil die meisten Deligierten in den kommenden Monaten sowieso in die Luft gesprengt, entführt, erschossen oder enthauptet werden!
Der Irak wird binnen der kommenden 2-3 Jahre zerfallen, der Norden geht als von der UN-verwaltetes Kurdisches Autonomiegebiet ein, der Mittelteil wird von den Sunniten als Irak weitergeführt und der Süden sollte sich Iran anschließen!
Dann wäre wenigstens Ruhe!
bei dir ist immer die rede von JENEN. obwohl JENE nichts schlimmes getan haben, du verdammst sie ständig.
... im hohen Fieber liegend?
Junge!
Ich verdamme sie nicht - oder hast Du dafür 'nen stichhaltigen Beweise? - ihc erwähne wahre Sachverhalte!
Sonst nix!
:D
DU hast aber nicht vor, Deine anschuldigungen zu untermauern, oder?
Du liest auch Zeitungen, hörst und schaust Dir Nachrichten an?
Oder nimmst Du nur den von Dir selbst fabrizierten Scheißdreck zur Kenntnis?
Just Amy
16.12.2005, 14:07
Die Wahl wird nichts bringen, weil die meisten Deligierten in den kommenden Monaten sowieso in die Luft gesprengt, entführt, erschossen oder enthauptet werden!
Der Irak wird binnen der kommenden 2-3 Jahre zerfallen, der Norden geht als von der UN-verwaltetes Kurdisches Autonomiegebiet ein, der Mittelteil wird von den Sunniten als Irak weitergeführt und der Süden sollte sich Iran anschließen!
Dann wäre wenigstens Ruhe!
norden mit oder ohne kirkuk?
Just Amy
16.12.2005, 14:10
... im hohen Fieber liegend?
Junge!
Ich verdamme sie nicht - oder hast Du dafür 'nen stichhaltigen Beweise? - ihc erwähne wahre Sachverhalte!
Sonst nix!
wenn Du mal wahre sachverhalte bringst, so sind sie meistens bedeutungslos.
Du liest auch Zeitungen, hörst und schaust Dir Nachrichten an?
sicher. ich glaub aber nicht alles, was medien berichten, und ich warte darauf, dass Du Deine anschuldigungen mit mehr als "lies zeitung" untermauerst.
sicher. ich glaub aber nicht alles, was medien berichten, und ich warte darauf, dass Du Deine anschuldigungen mit mehr als "lies zeitung" untermauerst.
... z. B. bekannt, dass der Jude Paul D. Wolfowitz den IRAQ-Krieg seit mehr als zehn Jahren plante. Inzwischen ist weiter bekannt, dass die vorgeschobenen Kriegsgründe reine Erfindung waren.
Mithin gelten - nach internationalem Recht - alle für diesen Angriffskrieg Verantwortlichen als Kriegsverbrecher und gehören an den Galgen!
... z. B. bekannt, dass der Jude Paul D. Wolfowitz den IRAQ-Krieg seit mehr als zehn Jahren plante. Inzwischen ist weiter bekannt, dass die vorgeschobenen Kriegsgründe reine Erfindung waren.
Mithin gelten - nach internationalem Recht - alle für diesen Angriffskrieg Verantwortlichen als Kriegsverbrecher und gehören an den Galgen!
Was bist Du denn für eine Spaßbremse?
Just Amy
16.12.2005, 14:22
... z. B. bekannt, dass der Jude Paul D. Wolfowitz den IRAQ-Krieg seit mehr als zehn Jahren plante. Inzwischen ist weiter bekannt, dass die vorgeschobenen Kriegsgründe reine Erfindung waren.
Mithin gelten - nach internationalem Recht - alle für diesen Angriffskrieg Verantwortlichen als Kriegsverbrecher und gehören an den Galgen!
das ist Deine meinung. es ist ebenso gleichgültig, ob wolfowitz jude ist, wie es unwahr ist, dass die vorgeschobenheit der kriegsgründe erwiesen oder bedeutsam ist.
gibts im internationalen recht eine galgenpflicht?
das ist Deine meinung. es ist ebenso gleichgültig, ob wolfowitz jude ist, wie es unwahr ist, dass die vorgeschobenheit der kriegsgründe erwiesen oder bedeutsam ist.
... ist es eben nicht gleichgültig. ob ein Kriegstreiber dem Volke angehört, das angeblich auf dieser Welt angeblich immer nur verfolgt wurde, aber niemals Verfolger war!
Außerdem ist's keine Meinung sondern weithin akzeptierte Schlußfolgerung aus allem was der Öffentlichkeit zugänglich ist - und letztlich auch aus dem Ergebnis des Krieges selbst:
Es wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden!
http://www.wsws.org/de/2004/mai2004/bush-m29.shtml
http://kai.iks-jena.de/misc/irak/irak070403a.html
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/largio.html
http://www.whitehousestinks.com/article/Verschwoerungen/1048502283.html
http://www.upi-institut.de/irakkrieg.htm
PAUL WOLFOWITZ
Professor War
Zwei hervorstechende Persönlichkeitsmerkmale zeichnen Paul Wolfowitz aus: Der nominierte Weltbank-Präsident gilt als "Supergehirn" der Bush-Regierung und als Hardliner. Als Vize-Verteidigungsminister war er eine treibende Kraft der Kriegsplänen der USA gegen den Irak.
Quelle: http://www.spiegel.de/dossiers/ausland/0,1518,347153,00.html
Die Falken in der US-Regierung wie Rumsfeld, Wolfowitz oder Perle haben bereits vor fünf Jahren mit ähnlichen Argumenten wie heute auf eine militärische Intervention im Irak gedrängt
Auch wenn US-Außenminister Powell heute neue "Beweise" für die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak vorlegen wird und offiziell der Irak erst nach dem Krieg gegen Afghanistan als zweites Kriegsziel im Rahmen von "Enduring Freedom" mit der ersten Rede an die Nation von Bush ins Schussfeld rückte ( Bush gegen Hussein, II. Akt?), so geht das Projekt eines militärisch realisierten Regimewechsels weiter zurück. Dass dieses Ziel der US-Regierung nicht direkt etwas mit den Anschlägen vom 11.9. zu tun hat, erschließt sich jedem, der sich ein wenig zurückerinnert. Und man kann auch im Internet einen Brief, unterschrieben von vielen der Falken der jetzigen US-Regierung, nachlesen, dessen Argumentation sich in nichts von den aktuellen Begründungen für einen Krieg unterscheidet.
Quelle: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14123/1.html
gibts im internationalen recht eine galgenpflicht?
Seit 'NÜRNBERG' sollte man eigentlich davon ausgehen dürfen?
Oder gilt 'Nürnberg' nicht für diese Truppe und dieJENIGEN darunter?
Der Plan zur Schaffung einer "globalen Pax Americana" , der vom Sunday Herald enthüllt wurde, wurde für Dick Cheney (nun Vizepräsident), Donald Rumsfeld (Verteidigungsminister), Paul Wolfowitz (Rumsfelds Vertreter), George W. Bushs jüngeren Bruder Jeb und Lewis Libby (Cheneys Stabschef) abgefasst. Das Dokument mit dem Titel "Wiederaufbau der Verteidigung Amerikas: Strategien, Kräfte und Resourcen für ein neues Jahrhundert" wurde im September 2000 vom neokonservativen Think-Tank "Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert" (PNAC) geschrieben
[...]
Tam Dalyel, Labour-Parlamentsmitglied, Vater des Unterhauses und eine der führenden Rebellenstimmen gegen den Krieg gegen den Irak, sagte:
«Das ist der Müll von rechtsgerichteten Think Tanks voller Hühnerhabichte - Männer, die nie den Schrecken des Krieges selbst erlebt haben, aber verliebt in die Idee des Krieges sind. Solche Männer wie Cheney, Kriegsdienstverweigerer im Vietnamkrieg. Dies ist ein Plan zur Weltkontrolle durch die USA - eine neue Weltordnung ihrer Erzeugung. Dies sind die Denkprozesse von amerikanischen Fantasten, die die Welt beherrschen wollen. Ich bin empört, das ein englischer Premierminister der Labours mit einer Mannschaft von solch moralischen Niveau ins Bett geht.»
Just Amy
16.12.2005, 15:01
... ist es eben nicht gleichgültig. ob ein Kriegstreiber dem Volke angehört, das angeblich auf dieser Welt angeblich immer nur verfolgt wurde, aber neimals Verfolger war!
es ist gleichgültig, weil wolfowitz nicht für ein vok stehen kann. selbst wenn wolfowitz kriegstreiber sein sollte, hat dies nichts mit seinem judentum zu tun.
Außerdem ist's keine Meinung sondern weithin akzeptierte Schlußfolgerung aus allem was der Öffentlichkeit zugänglich ist - und letztlich auch aus dem Ergebnis des Krieges selbst:
Es wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden!
http://www.wsws.org/de/2004/mai2004/bush-m29.shtml
http://kai.iks-jena.de/misc/irak/irak070403a.html
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/largio.html
http://www.whitehousestinks.com/article/Verschwoerungen/1048502283.html
http://www.upi-institut.de/irakkrieg.htm
Seit 'NÜRNBERG' sollte man eigentlich davon ausgehen dürfen?
Oder gilt 'Nürnberg' nicht für diese Truppe und dieJENIGEN darunter?
ob WMD gefunden wurden ist allerdings für die rechtfertigung des krieges nicht von interesse.
es ist gleichgültig, weil wolfowitz nicht für ein vok stehen kann. selbst wenn wolfowitz kriegstreiber sein sollte, hat dies nichts mit seinem judentum zu tun.
ob WMD gefunden wurden ist allerdings für die rechtfertigung des krieges nicht von interesse.
Laß' gut sein, Fanatiker!
Ehrlich gesagt, Katz:
Ich halt' Menschen, wie Du einer zu sein scheinst, für potentiell gefährlich dann, wenn sie, als dereinst wirklich Erwachsene ihren Fanatismus nicht ablegen!
Heute bist Du, wie alle Fanatiker, schlicht 'n kranker Geist, dem vielleicht geholfen werden sollte!
Begründung: Wer Fakten so derart verdreht, aktuelle Erkenntnisse - bestätigte gar - in einer Weise ignoriert, wie Du das hier tust, ist schlicht krank!
Mark Mallokent
16.12.2005, 15:17
... ist es eben nicht gleichgültig. ob ein Kriegstreiber dem Volke angehört, das angeblich auf dieser Welt angeblich immer nur verfolgt wurde, aber neimals Verfolger war!
Außerdem ist's keine Meinung sondern weithin akzeptierte Schlußfolgerung aus allem was der Öffentlichkeit zugänglich ist - und letztlich auch aus dem Ergebnis des Krieges selbst:
Es wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden!
http://www.wsws.org/de/2004/mai2004/bush-m29.shtml
http://kai.iks-jena.de/misc/irak/irak070403a.html
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/largio.html
http://www.whitehousestinks.com/article/Verschwoerungen/1048502283.html
http://www.upi-institut.de/irakkrieg.htm
Wie kann man nur in einen so kurzen Text so viel Blödsinn packen. Es ist Saddam Hussein gewesen, der Kuweit angegriffen hat. Nachdem Kuweit von den USA befreit worden war und die irakische Armee die Flucht ergriffen hatte, hat sich Bush senior leider von der UNO verleiten lassen, auf eine Beseitigung Husseins zu verzichten. Diesem ist jedoch der Waffenstillstand nur unter einer Reihe von Auflagen gewährt worden, gegen die er dann immer wieder massiv verstoßen hat. Das ist die Rechtfertigung für den zweiten Irakkrieg. Eine naheliegende Analogie bietet ein Strafgefangener, der auf Bewährung entlassen wird, gegen die Bewährungsauflagen verstößt und daraufhin selbstverständlich von neuem eingebuchtet wird. Die Frage der Massenvernichtungswaffen war immer zweitrangig, ist lediglich in den deutschen Medien hochgespielt worden.
Wie kann man nur in einen so kurzen Text so viel Blödsinn packen. Es ist Saddam Hussein gewesen, der Kuweit angegriffen hat. Nachdem Kuweit von den USA befreit worden war und die irakische Armee die Flucht ergriffen hatte, hat sich Bush senior leider von der UNO verleiten lassen, auf eine Beseitigung Husseins zu verzichten. Diesem ist jedoch der Waffenstillstand nur unter einer Reihe von Auflagen gewährt worden, gegen die er dann immer wieder massiv verstoßen hat. Das ist die Rechtfertigung für den zweiten Irakkrieg. Eine naheliegende Analogie bietet ein Strafgefangener, der auf Bewährung entlassen wird, gegen die Bewährungsauflagen verstößt und daraufhin selbstverständlich von neuem eingebuchtet wird. Die Frage der Massenvernichtungswaffen war immer zweitrangig, ist lediglich in den deutschen Medien hochgespielt worden.
... so 'n faktenresistenter Schwätzer!
Ist ja widerlich!
Mark Mallokent
16.12.2005, 15:30
... so 'n faktenresistenter Schwätzer!
Ist ja widerlich!
Widerleg es doch, wenn du kannst.
... so 'n faktenresistenter Schwätzer!
Ist ja widerlich!
Was regst Du Dich so auf? Wie Welt ist sowieso überbevölkert, ein paar mehr oder weniger durch sinnlose Kriege ums Leben gekommene ist wirklich kein Grund, hier miese Laune zu verbreiten!
Widerleg es doch, wenn du kannst.
... da hättest Du aber bis an Dein Lebensende zu tun, wenn Duwiderlegen wolltest, was im Web an seriösen Stellungnahmen zum Thema zu finden ist!
Mach' Dich doch nicht lächerlich!
Jodlerkönig
16.12.2005, 15:41
... da hättest Du aber bis an Dein Lebensende zu tun, wenn Duwiderlegen wolltest, was im Web an seriösen Stellungnahmen zum Thema zu finden ist!
Mach' Dich doch nicht lächerlich!
würde mich aber auch mal interesieren, was an diesen aussagen nicht richtig ist?!?!
Wie kann man nur in einen so kurzen Text so viel Blödsinn packen. Es ist Saddam Hussein gewesen, der Kuweit angegriffen hat. Nachdem Kuweit von den USA befreit worden war und die irakische Armee die Flucht ergriffen hatte, hat sich Bush senior leider von der UNO verleiten lassen, auf eine Beseitigung Husseins zu verzichten. Diesem ist jedoch der Waffenstillstand nur unter einer Reihe von Auflagen gewährt worden, gegen die er dann immer wieder massiv verstoßen hat. ..............
Mark Mallokent
16.12.2005, 15:44
Nicht von mir aber trotzdem gut. Ein kleiner Kommentar Leon de Winters zur Irakwahl.
What a disgraceful day it was in Iraq: didn’t the Iraqi’s know that Bush lied? Bush invaded a perfectly legal dictatorship, protected by international law and the United Nations and the EU, and trashed his regime! Tyrants have a right to be protected too, haven’t they?
Bush lied about WMD, and what did they find? Endless fields of sand! It was all about oil, really. Bush wanted to steal the oil and make Halliburton even richer. The Iraqi’s should be ashamed to be happy about free elections. They should realize that this was only possible because Bush went after Saddam’s oil. They should release Saddam, erect his statue again, bring him back to his palaces, and continue the Baathist rule. OK, the Baathists killed hundreds of thousands of people, one fifth of the population fled the country, they ruined civic society, but at least they were part of the international community and they were not a threat to the US or the EU, weren’t they? It is essential that International Law is being enforced, otherwise we get chaos and stuff. Bush has no idea what International Law is about. He just was looking for oil for his SUV's!
To be free because of a conservative, neo-con, born-again Christian American President who can’t count to ten – his intellectual inabilities are really shocking – is not a cause for celebration. Didn’t they read Pinter’s Nobel speech? Didn’t they watch Michael Moore’s Fahrenheit? Didn't they see Galloway in Syria? These Iraqi’s should be ashamed! To enjoy free elections because of a lie is a disgrace!
würde mich aber auch mal interesieren, was an diesen aussagen nicht richtig ist?!?!
... ist doch ganz einfach:
Die vorgeschobenen Kriegsgründe haben sich zwischenzeitlich als tatsächlich vorgeschoben erwiesen - selbst Bush räumt seit einigen Tagen ein "falsch informiert" gewesen zu sein. Die Peinlichkeit von Powellls Auftritt am 05.02.03 im UN-Sicherheitsrat haben wir ja alle noch in lebhafter Erinnerung - denke ich.
Was Mallokent sonst anführt ist teils uralter Schnee und war nicht Bestandteil der Erörterungen im UN-Sicherheitsrat und er Rest konnte die UNO nicht überzeugen den USA 'GRÜNES LICHT' zu geben!
Außerdem: Wenn Mallokents Einlassungen Kriegsgrund genug gewesen wären, dann hätt' sich Powell den erwähnten Auftritt sicher auch sparen können?
Oder etwa nicht?
Mark Mallokent
16.12.2005, 15:57
... ist doch ganz einfach:
Die vorgeschobenen Kriegsgründe haben sich zwischenzeitlich als tatsächlich vorgeschoben erwiesen - selbst Bush räumt seit einigen Tagen ein "falsch informiert" gewesen zu sein. Die Peinlichkeit von Powellls Auftritt am 05.02.03 im UN-Sicherheitsrat haben wir ja alle noch in lebhafter Erinnerung - denke ich.
"Vorgeschoben" worden ist lediglich die Frage der Massenvernichtungswaffen im Iran, und zwar von den europäischen Medien. Nebenbei bemerkt hat selbst Blix seinerzeit nicht behauptet, es gäbe keine Massenvernichtunswaffen im Irak.
Was Mallokent sonst anführt ist teils uralter Schnee und war nicht Bestandteil der Erörterungen im UN-Sicherheitsrat und er Rest konnte die UNO nicht überzeugen den USA 'GRÜNES LICHT' zu geben!
Es mag uralt sein, es ist gleichwohl richtig und von meinem Kontrahenten nicht widerlegt worden. Im übrigen hat sich ja mittlerweile herausgestellt, daß die UNO von Hussein bestochen war. (Food for Oil-Skandal).
Außerdem: Wenn Mallokents Einlassungen Kriegsgrund genug gewesen wären, dann hätt' sich Powell den erwähnten Auftritt sicher auch sparen können?
Oder etwa nicht?
Den hätte er sich in der Tat sparen können.
"Vorgeschoben" worden ist lediglich die Frage der Massenvernichtungswaffen im Iran, und zwar von den europäischen Medien. Nebenbei bemerkt hat selbst Blix seinerzeit nicht behauptet, es gäbe keine Massenvernichtunswaffen im Irak.
... ein Unsinn!
Die MVW standen ganz oben auf der Liste der "Vergehen" Saddams. Und die Tatsache, dass Blix nicht gesagt hat es würde keine MVW geben, kann ja wohl kaum als Kriegsgrund angesehen werden - unter normalen Menschen.
Selbst für einen Beschuldigten ist es schon unmöglich zu beweisen, dass er einen bestimmten Gegenstand niemals in Besitz hatte, um wieviel schwerer wird das wohl für einen Dritten - hier Blix - sein?
Mal ehrlich: Was habt ihr eigentlich für 'n sonderbares Rechtsverständnis? Da kann einem ja angst und bange werden?!
Es mag uralt sein, es ist gleichwohl richtig und von meinem Kontrahenten nicht widerlegt worden.
Es ist völlig nebensächlich ob diese ollen Kamellen richtig oder nicht so ganz richtig dargelegt werden - sie waren als Kriegsgrund von der UNO nicht einmal ins Auge gefaßt worden!
Im übrigen hat sich ja mittlerweile herausgestellt, daß die UNO von Hussein bestochen war. (Food for Oil-Skandal).
Hulliburton mittendrin!
Spartacus
16.12.2005, 16:12
Video: http://www.iribnews.ir/video/01/09/12/a390.wmv
Laut Irib waren die Wahlen erfolgreich. So hört sich das jedenfalls an.
Gesagt wurde!
Die Iraker sind dieses Jahr zum dritten Mal zur Wahl aufgerufen, um 275 Mitglieder des Parlamentes zu wählen.
Über 15.500.000 Iraker sind wahlberechtigt, welche von 7 Uhr morgens Ortszeit innerhalb von 10 Stunden ihre Stimmen abgegeben konnten.
7600 Kandidaten stellen sich für diese 275 Parlamentssitze zur Verfügung und kandidieren dafür
In 307 Gruppen, Parteien, Vereine, Einzelpersonen und Bündnisse usw. stellen sich zur Wahl.
6200 Zentren und 32000 Wahlorte stehen zur Wahl zur Verfügung in den 18 Provinzen des Irak.
Ca. 350.000 unabhängige inländische Wahlbeobachter, welche von den Parteien und Organisationen zur Verfügung gestellt wurden und 800 ausländische Beobachter stehen zur Verfügung um die Wahlen zu beobachten und zu kontrollieren.
DAs irakische Innenmisterium hat hohe Sicherheitsmassnahmen vorgenommen, um eine sichere Wahl zu gewährleisten.
Shiitische und sunnitische Geistliche haben die Bevölkerung zur regen Wahlbeteiling aufgerufen.
Mark Mallokent
16.12.2005, 17:12
... ein Unsinn!
Die MVW standen ganz oben auf der Liste der "Vergehen" Saddams. Und die Tatsache, dass Blix nicht gesagt hat es würde keine MVW geben, kann ja wohl kaum als Kriegsgrund angesehen werden - unter normalen Menschen.
Selbst für einen Beschuldigten ist es schon unmöglich zu beweisen, dass er einen bestimmten Gegenstand niemals in Besitz hatte, um wieviel schwerer wird das wohl für einen Dritten - hier Blix - sein?
Es war für Blix deswegen schwer, weil er immer wieder auf mangelnde Kooperation der irakischen Behörden stieß. Im übrigen war die Massenvernichtungsmittel lediglich einer von vielen Gründen und keineswegs der wichtigste.
Mal ehrlich: Was habt ihr eigentlich für 'n sonderbares Rechtsverständnis? Da kann einem ja angst und bange werden?!
Mir wird Angst und Bange, wenn ich diese Leidenschaft sehe, mit der man sich hierzulande für Verbrecher und Diktatoren ins Zeug legt.
Es ist völlig nebensächlich ob diese ollen Kamellen richtig oder nicht so ganz richtig dargelegt werden - sie waren als Kriegsgrund von der UNO nicht einmal ins Auge gefaßt worden!
Du magst sie für nebensächlich halten, George Bush war erfreulicherweise anderer Ansicht.
Hulliburton mittendrin!
Da bin ich auf den Nachweis gespannt.
Es war für Blix deswegen schwer, weil er immer wieder auf mangelnde Kooperation der irakischen Behörden stieß. Im übrigen war die Massenvernichtungsmittel lediglich einer von vielen Gründen und keineswegs der wichtigste.
Mir wird Angst und Bange, wenn ich diese Leidenschaft sehe, mit der man sich hierzulande für Verbrecher und Diktatoren ins Zeug legt.
Du magst sie für nebensächlich halten, George Bush war erfreulicherweise anderer Ansicht.
Da bin ich auf den Nachweis gespannt.
... ohne jede Substanz und/oder Bezug zur damaligen Situation!
Ich mach's kurz:
Der von den USA angezettelte Krieg wird weltweit als Unrecht angesehen - von einigen Verbündeten abgesehen.
Die Gründe dafür liegen auf der Hand:
Es konnten keine MVW gefunden werden, Bush räumte soeben erst ein, dass der falsche Informationen hatte, auf deren Basis er losgeschlagen hat.
Die ganze Welt hat inzwischen begriffen, dass dieser Krieg von langer Hand vorbereitet und letztlich inszeniert wurde - er war, ist und bleibt ...
... ein völkerrechtlich illegitimer Angriffskrieg!
Mark Mallokent
16.12.2005, 17:34
... ohne jede Substanz und/oder Bezug zur damaligen Situation!
Ich mach's kurz:
Der von den USA angezettelte Krieg wird weltweit als Unrecht angesehen - von einigen Verbündeten abgesehen.
Die Gründe dafür liegen auf der Hand:
Es konnten keine MVW gefunden werden, Bush räumte soeben erst ein, dass der falsche Informationen hatte, auf deren Basis er losgeschlagen hat.
Die ganze Welt hat inzwischen begriffen, dass dieser Krieg von langer Hand vorbereitet und letztlich inszeniert wurde - er war, ist und bleibt ...
... ein völkerrechtlich illegitimer Angriffskrieg!
Dieser Krieg wird von dir so angesehen. Du solltest dir abgewöhnen, dich für die ganze Welt zu halten.
Dieser Krieg wird von dir so angesehen. Du solltest dir abgewöhnen, dich für die ganze Welt zu halten.
... in Reinstform!
Du wirst doch nicht behaupten wollen, dass 'die Welt' Deine Ansicht teilt?
Just Amy
17.12.2005, 12:39
... ist doch ganz einfach:
Die vorgeschobenen Kriegsgründe haben sich zwischenzeitlich als tatsächlich vorgeschoben erwiesen - selbst Bush räumt seit einigen Tagen ein "falsch informiert" gewesen zu sein. Die Peinlichkeit von Powellls Auftritt am 05.02.03 im UN-Sicherheitsrat haben wir ja alle noch in lebhafter Erinnerung - denke ich.
UNSINN!
nicht alle der begründungen beruhten auf gut recherchierten fakten.
das ist bedauerlich, aber mehr ist es nicht.
weder sind die gründe widerlegt, noch die begründungen, noch ist die rechtfertigung weg.
der irakkrieg war richtig, wenn auch schlecht ausgeführt. und der einfachste beweis: kein einziger mensch hat eine alternative dargeboten, die besser gewesen wäre (aus einer ex-ante betrachtung)
bush räumt ein, falsch informiert gewesen zu sein. aber er hatte genug richtige informationen, deretwegen er den krieg trotzdem geführt hat.
powells PPP war peinlich. aber für peinlichkeit kommt man nicht vor gericht.
Was Mallokent sonst anführt ist teils uralter Schnee und war nicht Bestandteil der Erörterungen im UN-Sicherheitsrat und er Rest konnte die UNO nicht überzeugen den USA 'GRÜNES LICHT' zu geben!
natürlich war es alter schnee: weil saddam 12 jahre lang alles ignoriert hat,
was er an verpflichtungen eingegangen ist.
und die UN konnte nicht überzeugt werden. komisch, dass sie ihre eigenen resolutionen nicht in die tat umsetzen wollten. keiner der 15 war der ansicht, der irak hätte voll kooperiert. und alles andere als volle kooperation musste laut 1441 zu ernsten konsequenzen führen.
Außerdem: Wenn Mallokents Einlassungen Kriegsgrund genug gewesen wären, dann hätt' sich Powell den erwähnten Auftritt sicher auch sparen können?
Oder etwa nicht?
hätte er. dummerweise schert sich ein grossteil der welt nicht darum, was richtig ist, sondern was schön vorgetragen wird.
der UN ist es egal, ob saddam seine bevölkerung vergewaltigt. ist ja auch klar: im SC sitzen 1,5 diktaturen mit vetorecht, die genauso agieren (wollen).
bush räumt ein, falsch informiert gewesen zu sein. aber er hatte genug richtige informationen, deretwegen er den krieg trotzdem geführt hat.
... ist wieder mal 'n Satz, als hätten meine Hunde Durchfall!
So wie Du das schreibst, Katz, kann man davon ausgehen, Bush wußte bereits vor dem Angriff, dass er falsche Informationen hatte und hat dennoch angegriffen!
Und der ganze übrige Rest sei Dir geschenkt, Katz - die Welt weiß, was von Bush und seiner J-Gang zu halten ist!
murmeltier
17.12.2005, 12:46
@marc bishop
was sind denn 1,5 Diktaturen?
Die USA und GB?
Just Amy
17.12.2005, 12:49
... ein Unsinn!
Die MVW standen ganz oben auf der Liste der "Vergehen" Saddams. Und die Tatsache, dass Blix nicht gesagt hat es würde keine MVW geben, kann ja wohl kaum als Kriegsgrund angesehen werden - unter normalen Menschen.
Selbst für einen Beschuldigten ist es schon unmöglich zu beweisen, dass er einen bestimmten Gegenstand niemals in Besitz hatte, um wieviel schwerer wird das wohl für einen Dritten - hier Blix - sein?
Mal ehrlich: Was habt ihr eigentlich für 'n sonderbares Rechtsverständnis? Da kann einem ja angst und bange werden?!
es ist schwer, zu beweisen, was man nicht hat?
mag sein. aber die inspektoren haben saddam ein paar anhaltspunkte gegeben, wie er sie überzeugen konnte. einfache sachen. hat er das versucht? nein.
bedenken wir: saddam wurde von us-flugzeugen daran gehindert, in zweidrittel seines landes (no-fly-zones) seine souveränität auszuüben (i.e. kurden und schiiten im grossen stil zu ermorden)
saddam durfte sein öl nur eingeschränkt verkaufen, war unter sanktionen, konnte keine neuen waffen bauen, seine bevölkerung verhungerte langsam.
all das hätte saddam beenden können, wenn er die bedingungen der inspektoren erfüllt hätte, vor allem: 3000 freine interviews (zeugenaussagen), ein gesetz gegen WMD und freie kontrolle aller stätten.
was macht saddam? wenn er nichts hatte, verhielt er sich jedenfalls sehr seltsam.
er erlaubte 300 interviews. keines davon im ausland, keines unter sicherung der familie, keines ohne aufpasser oder tonbandaufnahmen. manche der interviewpartner waren ausser landes geschafft worden, unauffindbar.
er unterzeichnete (nach 12 jahren, als diktator) ein gesetz gegen WMD (forschung,, bau, einsatz etc). geltungsbereich: private und halbstaatliche firmen. ausgenommen: der staat, i.e. saddam, i.e. derjenige, der die waffen eingesetzt hatte.
lange zeit wurden stäten der kontrolle entzogen, abgetragen, oder als unzugänglich ausgegeben.
es sieht heute so aus, als hätte saddam geblufft. aber auf der basis kann man seine entscheidungen nicht treffen, das risiko ist zu hoch.
Just Amy
17.12.2005, 12:50
... ist wieder mal 'n Satz, als hätten meine Hunde Durchfall!
So wie Du das schreibst, Katz, kann man davon ausgehen, Bush wußte bereits vor dem Angriff, dass er falsche Informationen hatte und hat dennoch angegriffen!
Und der ganze übrige Rest sei Dir geschenkt, Katz - die Welt weiß, was von Bush und seiner J-Gang zu halten ist!
Deine hunde haben durchfall, und zwar auf Deiner tastatur.
nein, bush wusste das nicht, aber was bush wusste, und was davon wahr war, reichte für den krieg allemal.
Just Amy
17.12.2005, 12:51
@marc bishop
was sind denn 1,5 Diktaturen?
Die USA und GB?
sehr lustig. die volksrepublik china und die russische föderation
all das hätte saddam beenden können, wenn er die bedingungen der inspektoren erfüllt hätte, vor allem: 3000 freine interviews (zeugenaussagen), ein gesetz gegen WMD und freie kontrolle aller stätten.
... von der CIA vernommen, gefoltert, erpreßt?
Hör' doch endlich mit Deinem Gequatsche auf - odre denkst mir wäre das unbekannt, was Du da so zu berichten hast?
Die Welt weiß, dass Bush und seine J-Gang weltweite Hegenomie anstreben und das muß mit alllen Mitteln verhindert werden!
Just Amy
17.12.2005, 12:54
... von der CIA vernommen, gefoltert, erpreßt?
Hör' doch endlich mit Deinem Gequatsche auf - odre denkst mir wäre das unbekannt, was Du da so zu berichten hast?
Die Welt weiß, dass Bush und seine J-Gang weltweite Hegenomie anstreben und das muß mit alllen Mitteln verhindert werden!
wenn Du weisst, dass saddam nicht die möglichkeiten wahrgenommen hat, seine unschuld zu beweisen, löst sich Dein einwand in luft auf.
Dein gesülze von der J-gang ist die klassiche judenfeindliche weltverschwörungstheorie.
Dein gesülze von der J-gang ist die klassiche judenfeindliche weltverschwörungstheorie.
... kannst es Gesülze nennen, es ist dennoch die Wahrheit!
Just Amy
17.12.2005, 13:00
... kannst es Gesülze nennen, es ist dennoch die Wahrheit!
DU kannst es wahrheit nennen, es ist dennoch ein märchen, für dass Du keinen beweis liefern kannst!
Dieser Krieg wird von dir so angesehen. Du solltest dir abgewöhnen, dich für die ganze Welt zu halten.
Mark:
Ich wuerde nie behaupten dass ich auch nur annaehernd wuesste was "die ganze Welt" denkt, aber hier ist ein Artikel von einigen Herren, die so um Deutschland herum daheim sind.
Die sehen das so in einem Beitrag zur Opinion Section der gestrigen Wall Street Journal:
<WSJ - BEITRAG>
Iraq's Future, Our Past
By RASTISLAV KACER, PETR KOLAR, JANUSZ REITER, and ANDRAS SIMONYI
December 16, 2005; Page A18
When it comes to tyranny, we believe we can offer some personal experience. After all, it was only a short while ago that our countries emerged from Soviet oppression. During the decades of dictatorship, our peoples' attempts to restore freedom and democracy were crushed. Who would have thought in 1956 in Hungary, in 1968 in Czechoslovakia, or in 1980 in Poland, that we could get rid of the dictatorial regimes in our lifetimes and shape our own future?
The memories of tyranny are still alive in the minds of many Czechs, Hungarians, Poles and Slovaks. We also remember the challenges we faced early in our democratic transition. It is a testament to the resilience of our peoples that we are where we are now -- members of NATO and the European Union, and strong allies of the U.S. We got here by believing in the transformational power of democracy and a market economy. But we needed others to believe in us, too. We could not have made it alone. We needed the perseverance and support of Western democracies for freedom finally to arrive.
The attainment of our immediate goals of stability and prosperity could have made us complacent. It has not. We feel that as free and democratic nations we have a duty to help others achieve the security and prosperity that we now enjoy. That is why we have been part of the coalition to help democracy emerge in Iraq.
Establishing democracy in Iraq was never going to be easy. Yet it is essential for the political and economic stability of the entire Middle East -- and also vital for the security of our countries. We are convinced that for Iraq to become a vigorous partner in the war on terrorism, the Iraqis will need our continuous help for rebuilding their country, as well as for establishing democratic institutions and a market economy. The good news is that we are not alone; it's a truly international partnership, based on a U.N. mandate. More than 30 nations are on the ground with the coalition and NATO, and more than 80 have signed up for the "new international partnership" with Iraq. European countries work closely with the U.S. on strengthening stability and democracy in Iraq, and the U.N. is providing key support to achieve our goals.
The Visegrád Group, which includes our countries, has been one of the most effective regional partnerships in Europe established after the changes of 1989. With our vast experience in transitioning from dictatorship to democracy, we can be of special help. Although the Central European reality is quite different from Iraq, we offer our assistance in building democratic institutions as well as civil society. We can share the successes and challenges of our transition with the Iraqis, as we all know that freedom comes at a price. The experiences from the area of responsibility of the Multinational Division Central-South prove that transformation in Iraq can be completed with success. Right now we are transferring more power and responsibilities to the local Iraqi authorities, which, thanks to our assistance, are capable of securing their future.
Democratic transition is a long, painful process. It requires sacrifice. But, more than anything, it requires a belief that democratic values will prevail and people will have a better life as a result. We had that belief to guide us during the most difficult years of transition and we want to keep that belief alive in the people of Iraq. Maybe it takes countries with vivid recollections of tyranny to serve as the institutional memory of a larger community of democracies. If so, we are ready to fulfill that role.
Messrs. Kacer, Kolar, Reiter and Simonyi are, respectively, the Slovak, Czech, Polish and Hungarian ambassadors to the U.S.
</WSJ>
Mark Mallokent
17.12.2005, 13:12
Ein sehr guter Artikel.
Bei der Lektüre mancher anderer Beiträge hier im Forum überkommt mich der Verdacht, die Deutschen hätten eine besondere Leidenschaft für schnurbärtige Diktatoren, deren Nachname mit "H" anfängt. :]
... ein Unsinn!
Die MVW standen ganz oben auf der Liste der "Vergehen" Saddams. Und die Tatsache, dass Blix nicht gesagt hat es würde keine MVW geben, kann ja wohl kaum als Kriegsgrund angesehen werden - unter normalen Menschen.
Selbst für einen Beschuldigten ist es schon unmöglich zu beweisen, dass er einen bestimmten Gegenstand niemals in Besitz hatte, um wieviel schwerer wird das wohl für einen Dritten - hier Blix - sein?
Mal ehrlich: Was habt ihr eigentlich für 'n sonderbares Rechtsverständnis? Da kann einem ja angst und bange werden?!
Es ist völlig nebensächlich ob diese ollen Kamellen richtig oder nicht so ganz richtig dargelegt werden - sie waren als Kriegsgrund von der UNO nicht einmal ins Auge gefaßt worden!
Hulliburton mittendrin!
Ich moechte nicht auf deine Blix Parade regnen, aber Blix war mal mein Boss, als ich in der Atombehoerde in Wien gearbeitet hatte. Ich kenne Blix geanau, wir hatten zufaelligerweise den gleichen Aufzug in der Wiener UNO City, ich im 21. Stock, er im 28. Stock. Deswegen habe ich auch oefters small talk im Aufzug mit ihm gemacht.
Ich kann vermutlich dadurch besser beurteilen als Du, was da damals in der UN los war.
Ich moechte das Thema hier nicht auslatschen, aber soweit moechte ich gehen:
Du hast keine Ahnung, was sich genau in der UN abgespielt hat. Du saugst Dir das genau so aus den Fingern wie die meisten Deutschen.
Rocky
Ich moechte nicht auf deine Blix Parade regnen, aber Blix war mal mein Boss, als ich in der Atombehoerde in Wien gearbeitet hatte. Ich kenne Blix geanau, wir hatten zufaelligerweise den gleichen Aufzug in der Wiener UNO City, ich im 21. Stock, er im 28. Stock. Deswegen habe ich auch oefters small talk im Aufzug mit ihm gemacht.
Ich kann vermutlich dadurch besser beurteilen als Du, was da damals in der UN los war.
Ich moechte das Thema hier nicht auslatschen, aber soweit moechte ich gehen:
Du hast keine Ahnung, was sich genau in der UN abgespielt hat. Du saugst Dir das genau so aus den Fingern wie die meisten Deutschen.
Rocky
... kann man richtig neugierig werden!
Also: Wie wär's mit mehr Substanz?
Was genau spielt sich in der UN ab - nach Deinem detaillierten Kenntnisstand?
... kann man richtig neugierig werden!
Also: Wie wär's mit mehr Substanz?
Was genau spielt sich in der UN ab - nach Deinem detaillierten Kenntnisstand?
Das siehst Du zu einfach.
Dein Gedankenapparat ist seit Jahren so gefuellt mit dem katastrophalen Mist, der ueber die Jahre in Deutschland herumgeschaufelt wird, dass das Ausmisten eine Herkules Arbeit waere, die ich nur mit hoher Bezahlung durchfuehren wuerde.
Ohne das Ausmisten hat es keinen Sinn, ueberhaupt das Thema anfangen zu diskutieren.
Da Du die richtige Bezahlung fuer die Herkulesarbeit vermutlcih niemanden bereitstellen wirst, musst Du fuer den Rest Deines Lebens mit diesem Herkulean Mist in Deinem Gehirn rumlaufen.
Sorry about that.
Rocky
Das siehst Du zu einfach.
Dein Gedankenapparat ist seit Jahren so gefuellt mit dem katastrophalen Mist, der ueber die Jahre in Deutschland herumgeschaufelt wird, dass das Ausmisten eine Herkules Arbeit waere, die ich nur mit hoher Bezahlung durchfuehren wuerde.
Ohne das Ausmisten hat es keinen Sinn, ueberhaupt das Thema anfangen zu diskutieren.
Da Du die richtige Bezahlung fuer die Herkulesarbeit vermutlcih niemanden bereitstellen wirst, musst Du fuer den Rest Deines Lebens mit diesem Herkulean Mist in Deinem Gehirn rumlaufen.
Sorry about that.
Rocky
... kann man das natürlich auch machen!
Herzlichen Dank!
... kann man das natürlich auch machen!
Herzlichen Dank!
Das kann man nicht nur so machen. So ist es.
In sein Gehirn jahrelang Mist einzuschaufeln hat seine Konsequenzen, die Du sicher nicht magst, die Dir aber jeder, der was von Informationsverarbeitung versteht, erklaeren kann.
Nach ein paar Jahren ist das Herausschaufeln des Mistes so schwer, weil das Target, das bist Du, zu schweren emotionellen Upheavals neigt. Also wuerde man da nur mit sehr grosser Bezahlung drangehen.
Red' mal mit einem guten Psychotherapeuten daruber.
Rocky
Thorbjörn
17.12.2005, 16:36
Deine zwei Beiträge, jeweils weit länger als die Enzos, auf die du dich bezogst, hättest du ebenso gut nutzen können, etwas von deinem wohlgehüteten Wissen anklingen zu lassen, anstatt dich, substanzlos rumquäkend, im Kreise zu drehen.
Das kann man nicht nur so machen. So ist es.
In sein Gehirn jahrelang Mist einzuschaufeln hat seine Konsequenzen, die Du sicher nicht magst, die Dir aber jeder, der was von Informationsverarbeitung versteht, erklaeren kann.
Nach ein paar Jahren ist das Herausschaufeln des Mistes so schwer, weil das Target, das bist Du, zu schweren emotionellen Upheavals neigt. Also wuerde man da nur mit sehr grosser Bezahlung drangehen.
Red' mal mit einem guten Psychotherapeuten daruber.
Rocky
... Du gestattest, dass ich Dir diese Komplimente zurückgebe?
Du bist also mit Blix in ein und demselben Aufzug gefahren!
Einfach wunderbar!
Du hast in der Wiener Atombehörde gearbeitet!
Entzückend!
Und nun, wo Du konkreter werden sollst, empfiehlst Du mir den Psychotherapeuten!
Laß' Dich auslachen, Rocky!
Überdies: Wieviele Deutsche und Angehörige anderer Nationen möchtest Du eigentlich zu wievielen Psychotherapeuten schicken, nur weil sie sich - auf der Basis vorliegender Informationen - nicht vorstellen können, dass der Irak-Krieg nach internationalem Recht legal war?!
Weißt Du, was ich glaube?
Es sieht ganz so aus, dass Du ordentlich 'nen Schlag an der Mütze hast und selbst ärztliche Beratung nötig hast!
OK?
... Du gestattest, dass ich Dir diese Komplimente zurückgebe?
Du bist also mit Blix in ein und demselben Aufzug gefahren!
Einfach wunderbar!
Du hast in der Wiener Atombehörde gearbeitet!
Entzückend!
Und nun, wo Du konkreter werden sollst, empfiehlst Du mir den Psychotherapeuten!
Laß' Dich auslachen, Rocky!
Überdies: Wieviele Deutsche und Angehörige anderer Nationen möchtest Du eigentlich zu wievielen Psychotherapeuten schicken, nur weil sie sich - auf der Basis vorliegender Informationen - nicht vorstellen können, dass der Irak-Krieg nach internationalem Recht legal war?!
Weißt Du, was ich glaube?
Es sieht ganz so aus, dass Du ordentlich 'nen Schlag an der Mütze hast und selbst ärztliche Beratung nötig hast!
OK?
Es bleibt Dir ueberlassen, ob Du das glaubst oder nicht.
In den Anfang Neunzigern habe ich fuer drei Jahre bei der Atombehoerde in Wien gearbeitet, uebrigens als Inspektor. War mit Frau und Moebeln dort.
Da sieht man den Effekt des Mistes. Du glaubst nur noch Deinen eigenen Mist. Du bist also hoffnungslos im Mist versoffen.
That's life, Enzo.
Rocky
Rocky
Es bleibt Dir ueberlassen, ob Du das glaubst oder nicht.
... glaub' Dir das ja!
In den Anfang Neunzigern habe ich fuer drei Jahre bei der Atombehoerde in Wien gearbeitet, uebrigens als Inspektor. War mit Frau und Moebeln dort.
Anfang der 90ern?
Interessant - im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg von 2003!
Ich stell' aber nicht in Abrede, dass du als ehemaliger Inspektor sicher über Informationen verfügst, die keinem Journalisten und uns Normalsterblichen schon gar nicht zugänglich sind.
Aber hier nur dicke Blasen zu werfen ist dann ja wohl nicht so der ganz richtige Weg, der eigenen Glaubwürdigkeit Nachdruck zu verleihen!
Da sieht man den Effekt des Mistes. Du glaubst nur noch Deinen eigenen Mist. Du bist also hoffnungslos im Mist versoffen.
Geschenkt!
... glaub' Dir das ja!
Anfang der 90ern?
Interessant - im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg von 2003!
Ich stell' aber nicht in Abrede, dass du als ehemaliger Inspektor sicher über Informationen verfügst, die keinem Journalisten und uns Normalsterblichen schon gar nicht zugänglich sind.
Aber hier nur dicke Blasen zu werfen ist dann ja wohl nicht so der ganz richtige Weg, der eigenen Glaubwürdigkeit Nachdruck zu verleihen!
Geschenkt!
Ich habe gesagt, dass ich den Blix genau kenne. Der war zum ersten Golfkrieg DG der IAEA. Da war ich auch da. Heute ist ein anderer DG. Ich bin sicher, dass wenigstens so viel realitaet in deinem Mist schwimmt.
In der UN Sache war er Chef der UNSIMOC (sp? google nach, ob ich alle Buchstaben richtig aufgereiht habe. Ich hasse googeln.)
Nun, da ich ihn kenne, konnte ich ihn auch interpetieren, was er gesagt und gemeint hat. Dieser Vorteil fehlt Dir, zusaetzlich zu Deinem Mist im Gedankenapparat.
Und was Du herausliest, ist halt totaler Mist, genau was die Meisten Deutschen herausgelesen haben.
Mehr habe ich ja garnicht gesagt.
Ich wohne seit zwoelf Jahren in Colorado Springs, und bin voelliger Privatmann. Keine Kontakte irgendwie zu meinen frueheren Jobs. Also konnte ich nix mit dieser jetzigen Iraq Sache zu tun haben, die ja auch in New York sich abgespielt hat, und nicht in Wien.
Ich weiss nicht, warum Du so ruderst. Glaubst Du mir inzwischen, oder ist das alles immer noch laecherlich?
Du belustigst mich mit Deinen gedanklichen Bockspruengen.
Rocky
Ich habe gesagt, dass ich den Blix genau kenne. Der war zum ersten Golfkrieg DG der IAEA. Da war ich auch da. Heute ist ein anderer DG.
Ich zweifle nicht dran!
Ich bin sicher, dass wenigstens so viel realitaet in deinem Mist schwimmt.
Verdächtiger SPAM - sieht nach argumentativer Schwäche aus!
In der UN Sache war er Chef der UNSIMOC (sp? google nach, ob ich alle Buchstaben richtig aufgereiht habe. Ich hasse googeln.)
Nun, da ich ihn kenne, konnte ich ihn auch interpetieren, was er gesagt und gemeint hat. Dieser Vorteil fehlt Dir [...]
Ich zweifle auch hieran nicht!
[...] zusaetzlich zu Deinem Mist im Gedankenapparat.
Und was Du herausliest, ist halt totaler Mist, genau was die Meisten Deutschen herausgelesen haben.
Verdächtiger SPAM - sieht nach argumentativer Schwäche aus!
Mehr habe ich ja garnicht gesagt.
Eigentlich ... hast Du nichts gesagt!
Ich wohne seit zwoelf Jahren in Colorado Springs, und bin voelliger Privatmann. Keine Kontakte irgendwie zu meinen frueheren Jobs. Also konnte ich nix mit dieser jetzigen Iraq Sache zu tun haben, die ja auch in New York sich abgespielt hat, und nicht in Wien.
Diese Informationen helfen sicher dabei, den Stand Deiner aktuellen Kenntnisse einzuschätzen!
Ich weiss nicht, warum Du so ruderst. Glaubst Du mir inzwischen, oder ist das alles immer noch laecherlich?
Mir ist nicht nach Lachen zumute!
Du belustigst mich mit Deinen gedanklichen Bockspruengen.
Du mich auch!
:]
Ich zweifle nicht dran!
:]
OK, haben wir wenigstens etwas zusammen erreicht. Vor einer Stunde oder so war Dir aber enorm zum Lachen zu mute.
Warum diese ploetzlichen Highs und Lows im Gemuetszustand?
Bist Du manic-depressiv? Das waere ja schlimm.
Rocky
OK, haben wir wenigstens etwas zusammen erreicht. Vor einer Stunde oder so war Dir aber enorm zum Lachen zu mute.
Warum diese ploetzlichen Highs und Lows im Gemuetszustand?
Bist Du manic-depressiv? Das waere ja schlimm.
Rocky
... gibt nur eine Stelle in unserem Gespräch, die vermuten läßt ich zweifelte an Deiner ersten Darstellung hinsichtlich Blix und Atombehörde.
Aber sei mal so nett, Rocky, und betrachte das nicht gleich als manisch-depressiv, sondern nimm's - als gescheiter Mann - wie's ist:
Wir sind im Web - da ist Mißtrauen immer angezeigt!
Schwamm drüber!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.