was haltet Ihr von "Werten der Aufklärung" als Leitkultur? [Archiv] - HPF

-jmw-

05.04.2016, 17:15

Unser Staatswesen sollte per se frei von jedweden religiösen Einflüssen sein und das auch deutlich vermitteln. In wie weit aufgeklärter Humanismus von einer 'christlich-abendländischen' Tradition zu trennen ist, steht auf einem anderen Blatt.
Inwiefern ist es "ein anderes Blatt"? "Christlich-abendländische Tradition" klingt für mich schon nach "religiöser Einfluss".

Ausserdem gibt es ja Religiöse und solange die das aktive wie passive Wahlrecht und Meinungsfreiheit geniessen, haben sie einen Einfluss auf das Staatswesen - und mit ihnen ihre jeweilige Religion.

Ein "Staatswesen [...] frei von jedweden religiösen Einflüssen" gibt es nur bei konsequentem Ausschluss von Religiösen.
Das wiederum verstiesse gegen die Menschenrechte, von wegen "aufgeklärter Humanismus" und so.

Unbhängig davon geht es aber nicht um Kultur oder Leitkultur, sondern um Recht und Gesetz - und diese sind ausformuliert, nicht verhandelbar und sollten mit allen Mitteln verteidigt werden - was in einem Land, in dem die Regierungschefin sich über internationale Verträge mal nonchalant hinwegsetzt und in dem geltendes Recht in z.B. Aufenthaltsfragen so gut wie nie durchgesetzt wird, natürlich wie blanker Hohn klingt.
Ich würde meinen: Recht und Gesetz sind immer Teil der Kultur/Leitkultur. Und nicht etwa umgekehrt! Mit der Kultur verändert sich also das Recht und die Gesetze, welche durchaus verhandelbar sind, politisch aushandelbar nämlich.

-jmw-

05.04.2016, 17:19

Zumindest ist das richtiger als die angebliche "christliche Leitkultur".
Die Aufklärung ist das Erbe des Abendlandes, von dem wir profitieren.
Mit dem "christlichen Gottesstaat" wären wir noch im Mittelalter, wie die muslimische Welt. Die muslimische Welt hat nie die Aufklärung erfahren.
Schaue ich mir an, wie der "christliche Gottesstaat" des Mittelalters mit Muslimen umging und wie das "aufgeklärte Abendland" der Jetztzeit, könnte ich polemischerweise behaupten: Aufklärung = Islamisierung.

Am Rande:

Es geht also um Errungenschaften wie Trennung von Religion und Staat.
Wissenschaft vor Gotteswahn. Wenn Tierärzte sagen, dass das Schächten Tierquälerei ist, dann gehört das verboten. Punkt aus.
Wenn Ärzte die Beschneidung verbieten würden, dann gehört das so gemacht.
Quälerei zu verbieten, ist nicht wissenschaftlich, denn die Wissenschaft kann nicht "gut" und "böse" bestimmen, das liegt jenseits ihrer Möglichkeiten.

-jmw-

05.04.2016, 17:25

Frage: Wie "aufgeklärt" ist es, zu meinen, 1. es gäbe feste "Werte der Aufklärung" und 2. man könne auf diesen ein stabiles Gemeinwesen aufbauen?

-jmw-

05.04.2016, 17:27

Und weil es bei dem Stichwort im Titel nicht ohne geht:

http://images.firstcovers.com/covers/userquotes/t/the_people_so-132956.jpg?i

:cool:

Baummensch

05.04.2016, 17:33

Inwiefern ist es "ein anderes Blatt"? "Christlich-abendländische Tradition" klingt für mich schon nach "religiöser Einfluss".

Ausserdem gibt es ja Religiöse und solange die das aktive wie passive Wahlrecht und Meinungsfreiheit geniessen, haben sie einen Einfluss auf das Staatswesen - und mit ihnen ihre jeweilige Religion.

Ein "Staatswesen [...] frei von jedweden religiösen Einflüssen" gibt es nur bei konsequentem Ausschluss von Religiösen.
Das wiederum verstiesse gegen die Menschenrechte, von wegen "aufgeklärter Humanismus" und so.

Ich würde meinen: Recht und Gesetz sind immer Teil der Kultur/Leitkultur. Und nicht etwa umgekehrt! Mit der Kultur verändert sich also das Recht und die Gesetze, welche durchaus verhandelbar sind, politisch aushandelbar nämlich.
Meine Anmerkung ging eher in die Richtung welche Schnittmengen Humanismus und 'christlich-abendländische Tradition' aus kultureller Perspektive haben.
Was religiösen Einfluss angeht, geht dieser hingegen in Deutschland meines Erachtens viel zu weit, betrachtet man die kostenfreie Dienstleistung der Steuereintreibung für Kirchen oder solche Absurditäten, dass Kirchen über Lehrer an staatlichen Schulen und Hochschulen entscheiden dürfen. Auch halte ich es für falsch, dass es einen separaten Straftatbestand zur Beleidigung von Bekenntnissen gibt, der oftmals als Blasphemie-Paragraph umschrieben wird. Wo in der Abschaffung solcher Privilegien von Kirchen (und anderen Religionsverbänden) eine 'Menschenrechtsverletzung' liegt, das müsstes du mal erklären. Meiner Meinung nach ist Religion Privatsache und auf dem Level des Stadionbesuchs beim BvB - da kann jeder gern hingehen, aber eine Bevorzugung gegenüber anderen Unternehmen sollte es nicht geben.

Zum zweiten Teil müsste man eventuell den Kulturbegriff schärfen. Dass dieser das Recht beeinflusst, aber auch umgekehrt (zum Beispiel führen verschärfte Nichtraucherschutzgesetze zu einer Veränderung der 'Kneipenkultur'), ist ja eine Banalität, ebenso wie die Veränderbarkeit beider.
Dennoch haben wir einen Status Quo durch das Grundgesetzt definiert, deren Änderung erheblicher Anstrengungen bedarf. Und diese sind meiner Meinung nach zunächst einmal die relevanten Leitlinien, denn ich vermute, eine mit breiter Zustimmung versehe 'Leitkultur' ist schlicht nicht formulierbar. Setz doch einmal einen Bevölkerungsquerschnitt an einen Tisch und lass die Leute abstimmen, was alles zur 'Leitkultur' gehören soll - ich vermute, viel mehrheitsfähiges außer vielleicht, dass alle die Ode an die Freude trällern sollten, wird man nicht finden. Und dann bleibt, wie geschrieben, eben nur das Recht und nicht die Kultur.

Ajax

05.04.2016, 17:37

Unsere Leitkultur ist die Tradition des christlichen Abendlandes. Das bedeutet in erster Linie: kein Islam. Der Toleranzgedanke der Aufklärung würde den Islam gleichberechtigt neben das Christentum stellen, was ich ablehne. Die Dominanz unserer Kultur, d.h. der deutschen Kultur, muss erhalten bleiben. Diese wird nicht erhalten, wenn sich andere Lebensformen und Kulturen gleichberechtigt innerhalb unseres Staatswesens ausbreiten können.

Krabat

05.04.2016, 17:46

Heisenberg

05.04.2016, 18:06

...macht das angesichts des Integrationsproblems und Multikulti Sinn, oder ist eine abendländisch-christliche Leitkultur sinnvoller, oder gar keine?
Gegen den Wahn von Sekten hilft nur Aufklärung. Die abendländisch-christliche Leitkultur gibt es so gar nicht. Sie ist ein Propaganda-Coup der Sekten. Unsere Kultur ist vorwiegend von der Aufklärungsbewegung geprägt. Ich zeichne die Petition, wenn ich auch jeden Zwang ablehne. Aber ein Tag der Aufklärung muss unbedingt her. Es gibt diverse christliche Feiertage, an denen die Leute saufen, weil sie damit nichts anfangen können. Darum brauchen wir einen Kulturwandel, der sich mehr an den Realitäten orientiert. Deutschland ist überwiegend atheistisch. Und das ist gut so.

Heisenberg

05.04.2016, 18:16

Wir sind doch schon seit 200 Jahren aufgeklärt und machen keine Unterschiede zwischen den Religionen, denn dem aufgeklärten Menschen ist jede Religion gleich.

Was soll denn da noch aufgeklärt werden? Das ist doch schon längst Staatsdoktrin.
Deine Christen haben erst neulich die Beschneidung aus religiösen Gründen straffrei gestellt. Es gibt sieben bundesweite gesetzliche Feiertage für Christen - aber nicht einen einzigen für Aufklärer und Humanisten. Die Kirchen bleiben leer; die Mitglieder treten aus. Das ist nun einmal so.

Wir können daher nicht bis in alle Ewigkeit Ostern feiern. Ich wil auch keinen Ramadan begehen, wenn jetzt der Islam nach Deutschland kommt. Darum sollten wir da gleich den Riegel vorschieben und mit veralteten Strukturen brechen. Damit befreien wir die von Christen vereinnahmte Kultur und bringen die Aufklärung zuende. Es wird Zeit. Oder sollen die Leute an Ostern Festwagen schmücken und Eierparaden abhalten?! Die Gay-Community freut sich sicher darüber.

-jmw-

05.04.2016, 18:24

Meine Anmerkung ging eher in die Richtung welche Schnittmengen Humanismus und 'christlich-abendländische Tradition' aus kultureller Perspektive haben.
Jedoch wird die 'christlich-abendländische Tradition' ja praktisch gelebt, d.h. die Vollziehenden können direkt Einfluss auf die Politik nehmen-
Die kulturelle Perspektive ist in der Praxis also schlecht von der Religionspraxis zu trennen. Es sei denn, man definierte einen offiziellen Bestand 'christlich-abendländischer Tradition' und koppelte ihn von der weiteren Entwicklung von Christentum und Abendland ab. Wie das ginge, k.A., glaube nicht, dass es geht.

Was religiösen Einfluss angeht, geht dieser hingegen in Deutschland meines Erachtens viel zu weit, betrachtet man die kostenfreie Dienstleistung der Steuereintreibung für Kirchen oder solche Absurditäten
"Die Länder behalten als Entgelt für den Einzug der Kirchensteuer je nach Land unterschiedlich 2 % (Bayern) bis 4,5 % (im Saarland) des Kirchensteueraufkommens ein, in der Regel 3 %."

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchensteuer_%28Deutschland%29#Kirchensteuereinzu g_durch_den_Staat

dass Kirchen über Lehrer an staatlichen Schulen und Hochschulen entscheiden dürfen.
Was soll daran absurd sein?
Soll der Staat entscheiden, ob eine Lehrkraft eine Religion "richtig" lehrt? Was, wenn der bestimmte Lehrstoff vom gegenwärtigen Bekenntnis einer Kirche abweicht? Ist er dann richtig und die Kirche liegt falsch bei dem, was ihre eigenen Ansichten angeht?
Tut der Staat solches denn in der Biologie oder der Geographie? Oder entscheiden da letztlich Biologen und Geographen?

Auch halte ich es für falsch, dass es einen separaten Straftatbestand zur Beleidigung von Bekenntnissen gibt, der oftmals als Blasphemie-Paragraph umschrieben wird.
Es gibt auch einen separaten Straftatbestand zur Beleidigung des Bundespräsidenten.
Aber, ja, gut, man könnte derartige Gesetze zu vereinigen versuchen in einem Gesamtgesetz.

Wo in der Abschaffung solcher Privilegien von Kirchen (und anderen Religionsverbänden) eine 'Menschenrechtsverletzung' liegt, das müsstes du mal erklären.
Gerne! Die Erklärung ist denkbar einfach: Du hast nicht richtig gelesen, was ich schrieb. :)

Nämlich, dass ein konsequenter Ausschluss von Religiösen aus dem Staatswesen (bzw. der Mitsprache) gegen Menschenrechte verstosse.

Ich glaube, das sind wir uns einig. Ohne Raushalten der Religiösen aber haben sie Einfluss, ergo hätte die Religion Einfluss auf den Staat.
Demokratie für alle und einen Staat ohne Religion hat man nur in einer Gesellschaft mit kaum Religion.

Meiner Meinung nach ist Religion Privatsache und auf dem Level des Stadionbesuchs beim BvB - da kann jeder gern hingehen, aber eine Bevorzugung gegenüber anderen Unternehmen sollte es nicht geben.
Eine Bevorzugung muss es geben, da es um Gewissensfragen geht, in die der freiheitliche Rechtsstaat möglichst nicht hineinregieren soll.
Für die Kirchen gilt da im Grunde wenig anderes als bspw. für Wehrdienstverweigerer früher. Klar hätte man die alle für Jahre in den Bau stecken können. Nur wozu? Die hätten nur den Strafvollzug verstopft und geändert hätte sich nichts.

Solange Kirchen wie Unternehmen handeln (und bspw. Personal beschäftigen), solange wird man um Privilegien nicht herumkommen.
Solche gibt es übrigens nicht nur für die Kirchen, sondern auch für Parteien, Gewerkschaften, Gemeinnützige u.a. Damit ist z.B. gewährleistet, dass die SPD einen qualifizierten Bewerber als Fraktionsmitarbeiter ablehnen darf, wenn dieser in der CDU ist.
Ich finde das richtig. Du nicht? :)

Zum zweiten Teil müsste man eventuell den Kulturbegriff schärfen. Dass dieser das Recht beeinflusst, aber auch umgekehrt (zum Beispiel führen verschärfte Nichtraucherschutzgesetze zu einer Veränderung der 'Kneipenkultur'), ist ja eine Banalität, ebenso wie die Veränderbarkeit beider.
Dennoch haben wir einen Status Quo durch das Grundgesetzt definiert, deren Änderung erheblicher Anstrengungen bedarf. Und diese sind meiner Meinung nach zunächst einmal die relevanten Leitlinien, denn ich vermute, eine mit breiter Zustimmung versehe 'Leitkultur' ist schlicht nicht formulierbar. Setz doch einmal einen Bevölkerungsquerschnitt an einen Tisch und lass die Leute abstimmen, was alles zur 'Leitkultur' gehören soll - ich vermute, viel mehrheitsfähiges außer vielleicht, dass alle die Ode an die Freude trällern sollten, wird man nicht finden. Und dann bleibt, wie geschrieben, eben nur das Recht und nicht die Kultur.
Ich dachte dabei in erster Linie an die im Eingangsbeitrag auftauchende "Integration" und das "Multikulti". Alle FDGO und Aufklärung nützt nämlich herzlich wenig, wenn erhebliche Teile der Bevölkerung sie nicht haben möchten.

-jmw-

05.04.2016, 18:25

Wenn übrigens "Aufklärung" der Ausgang des Menschen aus selbstverschuldeter Unmündigkeit sein soll, dann ist die so genannte Epoche noch lange nicht angebrochen.

Krabat

05.04.2016, 18:37

Deine Christen haben erst neulich die Beschneidung aus religiösen Gründen straffrei gestellt. ...

Das war der gewählte deutsche Bundestag, Du Obertroll.

Schopenhauer

05.04.2016, 18:37

Wenn übrigens "Aufklärung" der Ausgang des Menschen aus selbstverschuldeter Unmündigkeit sein soll, dann ist die so genannte Epoche noch lange nicht angebrochen.

Sie wird auch nie kommen und auch nie anbrechen, denn sie ist ja selbstverschuldet. Diesbezüglich kann ich da mit Recht nur schwarz sehen;)

-jmw-

05.04.2016, 18:57

Sie wird auch nie kommen und auch nie anbrechen, denn sie ist ja selbstverschuldet. Diesbezüglich kann ich da mit Recht nur schwarz sehen;)
M.E. stellt sie zu hohe Hürden an den Normalmenschen. Dass "Aufklärung" wenigstens zum Teil ein Witz ist, zeigt sich bereits daran, dass allerlei Volk sich für "aufgeklärt" hält, weil es später als früher lebt.

John Donne

05.04.2016, 18:58

[...]
Am Rande:

Quälerei zu verbieten, ist nicht wissenschaftlich, denn die Wissenschaft kann nicht "gut" und "böse" bestimmen, das liegt jenseits ihrer Möglichkeiten.

Danke. Das ist eine wichtige Erkenntnis. Wissenschaft kann Handlungsmöglichkeiten aufzeigen. Für welche dieser man sich entscheidet, hängt von den - wissenschaftsexternen - Wertentscheidungen ab, die man trifft uns möglichst transparent machen sollte. Die Tatsache, daß Wissenschaft einem nie sagt, was man tun soll, ist eine fundamentale Erkenntnis, die m.E. leider jede Generation neu erkämpft werden muß.

-jmw-

05.04.2016, 19:05

Wobei das Beispiel "Tierquälerei" schlecht taugt. Denn die entsprechenden Wissenschaftler werden ja nicht behaupten, (mathematisch oder im Labor o.s.ä.) bewiesen zu haben, sie sei "böse", sondern sie werden behaupten, festgestellt haben zu können, dass das, was mit dem Tier geschehe, den Anforderungen entspreche, die allgemein und/oder juristisch-politisch an Tierquälerei gestellt würden.

Danke. Das ist eine wichtige Erkenntnis. Wissenschaft kann Handlungsmöglichkeiten aufzeigen. Für welche dieser man sich entscheidet, hängt von den - wissenschaftsexternen - Wertentscheidungen ab, die man trifft uns möglichst transparent machen sollte. Die Tatsache, daß Wissenschaft einem nie sagt, was man tun soll, ist eine fundamentale Erkenntnis, die m.E. leider jede Generation neu erkämpft werden muß.

John Donne

05.04.2016, 19:10

Wobei das Beispiel "Tierquälerei" schlecht taugt. Denn die entsprechenden Wissenschaftler werden ja nicht behaupten, (mathematisch oder im Labor o.s.ä.) bewiesen zu haben, sie sei "böse", sondern sie werden behaupten, festgestellt haben zu können, dass das, was mit dem Tier geschehe, den Anforderungen entspreche, die allgemein und/oder juristisch-politisch an Tierquälerei gestellt würden.

Ja, und vor allem bedeutet die Erkenntnis, daß Tierquälerei nicht wissenschaftlich "böse" ist, weil "gut" und "böse" keine wissenschaftlichen Kategorien sind, natürlich nicht, daß man Tierquälerei verharmlost oder propagiert.

-jmw-

05.04.2016, 19:15

Ja, und vor allem bedeutet die Erkenntnis, daß Tierquälerei nicht wissenschaftlich "böse" ist, weil "gut" und "böse" keine wissenschaftlichen Kategorien sind, natürlich nicht, daß man Tierquälerei verharmlost oder propagiert.
Eben!
Das Problem mit dem Anspruch der der sog. "Aufklärung" beginnt dann u.a. bei Leuten, denen man das noch erklären muss. (Nichts für ungut @ alle, die sich jetzt angesprochen fühlen.)

Heisenberg

05.04.2016, 19:32

Das war der gewählte deutsche Bundestag...
Es war eine Konzession der Christen und Geste der Freundschaft und des Willkommens. Man hat dem Islam die Hand gereicht, weil man schon in zwanzig Jahren darum fürchten wird, seine Privilegien zu verlieren. Dann nämlich werden die Kirchen leer bleiben und man wird anfangen, diese zu hinterfragen. Womit rechtfertigen sie dann ihren Status? Und wie verteidigen sie ihn, wenn sie nur noch zwanzig Prozent der Menschen ihre Schäfchen nennen können?

Der Islam soll ihr Verbündeter gegen den Staat werden. Sie werden ihn weiter hofieren und dazu verführen, es ihnen gleich zu tun und sich an der anderen Titte festzusaugen. Dann bleibt schön alles, wie es ist. Man bekommt weiter Steuergeld, der Staat hält die Kirchen instand und füllt die Kassen der Sekten.

Es war ein Signal; eine Einladung, am reich gedeckten Tisch Platz zu nehmen.

Affenpriester

05.04.2016, 19:55

Mir ist egal, weswegen ein Feiertag ein Feiertag ist. Weshalb sollte es Feiertage für Aufklärer geben? Was haben Ostern oder Weihnachten für die Leute mit dem Christentum zu tun? Der Weihnachtsmann ist so christlich wie ein Laubbaum in der Mongolei. Der Grund für Feiertage ist doch wurscht.

Krabat

05.04.2016, 19:56

Es war eine Konzession der Christen und Geste der Freundschaft und des Willkommens. Man hat dem Islam die Hand gereicht, weil man schon in zwanzig Jahren darum fürchten wird, seine Privilegien zu verlieren. Dann nämlich werden die Kirchen leer bleiben und man wird anfangen, diese zu hinterfragen. Womit rechtfertigen sie dann ihren Status? Und wie verteidigen sie ihn, wenn sie nur noch zwanzig Prozent der Menschen ihre Schäfchen nennen können?

Der Islam soll ihr Verbündeter gegen den Staat werden. Sie werden ihn weiter hofieren und dazu verführen, es ihnen gleich zu tun und sich an der anderen Titte festzusaugen. Dann bleibt schön alles, wie es ist. Man bekommt weiter Steuergeld, der Staat hält die Kirchen instand und füllt die Kassen der Sekten.

Es war ein Signal; eine Einladung, am reich gedeckten Tisch Platz zu nehmen.

Es war eine Entscheidung des Deutschen Bundestages.

Heisenberg

05.04.2016, 20:43

Es war eine Entscheidung des Deutschen Bundestages.
...in dem die christliche Partei die meisten Abgeordneten stellt und in dem viele Christen in anderen Parteien sind. Alle Minister der Regierung sind Kirchenmitglieder. Darum ist dein Einwand zwar sachlich richtig, argumentativ aber eine Blendgranate. Es ging um den religiösen Initiationsritus der Moslems und Juden, und ob der für Eltern straffrei bleibt. Als Atheist kann ich dir sagen, dass Atheisten das Wohl des Kindes vorgezogen hätten, so, wie es auch das Kölner Gericht in seinem Urteil berücksichtigt hat. Ein Unding, dass der Staat das Recht der Kinder auf Unversehrtheit einfach kippt, damit die Glaubensbrüder sich nicht anpassen müssen.

Aber in einem Staat, in dem auch Atheisten am Karfreitag nicht feiern dürfen, die Christen gute Geschäfte machen, Steuergeld zugesteckt bekommen und mit der Politik auf du und du sind, orientiert sich Politik nicht immer am Recht. Die angeblichen 'Minderheiten' fordern ihre Extrawurst. Und die bekommen sie. Weil Christsein überparteilich ist und man gerade im Bundestag auch keine Minderheit ist. So wie sich Konzerne ihre Freunde in solchen Positionen suchen, tun es die Kirchen. Diplomatie ist ihr Handwerk. Das hat sie groß gemacht und erhält ihren Status in der Gesellschaft. Was glaubst du, wieviele Politiker in den Räten und Vorständen von Kirchen sitzen?

Warum werden Homosexuelle und Frauen in Deutschland wohl noch immer diskriminiert?! Weil sie keine Lobby im BT haben! Da sind allein die Kirchen präsent. Den Homosexuellen enthält man solange ihr Recht vor, bis das Bundesverfassungsgericht eine Gesetzesänderung anordnet. Genauso verfährt man mit den Frauen. Kirchen müssen nicht einmal um Privilegien und Extrawürste ersuchen. Sie haben einen Weg gefunden, sich ihren Teil von vornherein zu sichern. Der Bundestag ist voller Christen. Die holen sich sogar einen schwulen Beck auf ihre Seite, obwohl der einst ihr schärfster Kritiker gewesen ist:

Anlässlich der Rede des Papstes im Deutschen Bundestag am 22. September 2011, übte Volker Beck harte Kritik am Oberhaupt der katholischen Kirche und warf diesen vor, den säkularen Verfassungstaat anzugreifen, sowie einen "Kulturkampf gegen die Menschenrechte“ zu führen. Nun könnte man daraus folgern, dass Volker Beck eher kritisch bis ablehnend gegenüber Religionen eingestellt ist. Umso überraschender war sein Auftritt am 19.07.2012 im Plenarsaal des Deutschen Bundestages, wo er sich in einer Rede für die Legalisierung von religiösen Beschneidungen bei Kindern einsetzte.
https://www.freitag.de/autoren/der-splitter-im-auge/die-persoenlichkeitspaltung-des-volker-beck

Später wurde er dann sogar religionspolitischer Sprecher der Grünen. Was sagt uns das über die Kirchen?

Sie sind verschlagen, hofieren die Macht und schmeicheln sich ein. Und so machen sie aus jedem Saulus einen Paulus oder umgekehrt, ganz so, wie man es gerade sehen will. Wie gesagt, die machen sich überall Freunde. Selbst bei den Moslems geht man auf Kuschelkurs. Wichtig ist doch nur, dass man sich einig ist und der Staat in Sektenhand bleibt.

Catholicus Romanus

05.04.2016, 20:49

Ich halte nichts von den Werten oder dem Wert anderer Affenmenschen.
Aufklärung? Ich kläre mich selbst auf!

Und genau deshalb mag ich dich! Du bist der konsequenteste und ehrlichste Atheist/Agnostiker, den ich kenne. Kein Heuchler wie all die anderen.

Wolf Fenrir

05.04.2016, 21:03

.
Völlig sinnloses Wortgeklingel, solange man Millionen von Fremden ins Land holt, die sich einen Dreck um irgendeine "Leitkultur" scheren.Im Staats TV ARD oder ZDF weiß es nicht mehr, wurde heute eine Deutsche die mit ihrem Mann zum Muselmanissmus konvertiert ist als leuchtendes Beispiel dargestellt...

Noch Fragen zur Leitkultur in der BRD ???...

Krabat

05.04.2016, 21:16

...in dem die christliche Partei die meisten Abgeordneten stellt und in dem viele Christen in anderen Parteien sind. Alle Minister der Regierung sind Kirchenmitglieder. Darum ist dein Einwand zwar sachlich richtig, argumentativ aber eine Blendgranate. Es ging um den religiösen Initiationsritus der Moslems und Juden, und ob der für Eltern straffrei bleibt. Als Atheist kann ich dir sagen, dass Atheisten das Wohl des Kindes vorgezogen hätten, so, wie es auch das Kölner Gericht in seinem Urteil berücksichtigt hat. Ein Unding, dass der Staat das Recht der Kinder auf Unversehrtheit einfach kippt, damit die Glaubensbrüder sich nicht anpassen müssen....

Ja was sollen wir den machen mit den ganzen Juden? Ist doch auch unehrlich ewig mit der Beschneidung zu kommen. Dann kann man sie ja gleich rausschmeissen, oder was möchtest Du denn mit den Juden machen? Wichtiger wäre es die Homoschweinereien wieder zu verbieten und dem feministischen Genderdreck in den Schulen zu bekämpfen.

Onion_Fisch

05.04.2016, 21:34

@Strandwanderer: zumindest bedarf es einer sorgfäligen und selektiven Einwanderung. Das Integrationsproblem ist nun einmal da. Soll man die Hände in den Schoß legen? In der Petition steht "Flüchtlinge ohne baldige Rückkehraussicht", was umgekehrt sagt, dass niemand integriert werden soll, dessen Rückkehr in die Heimat in absehbarer Zukunft möglich erscheint.

@Baummensch: a propos "Recht und Gesetz" und "nicht verhandelbar". Kuscheljustiz haben wir schon. Es ist doch so, dass jede Ideologie Gesetze so auslegt und am Ende auch formt, wie es ihr passt. Gesetzliche Frauenqouten sind auch Gesetze. Man muss schon dafür sorgen, dass kein falscher Zeitgeist durchs Land weht, also eine starke Wertegemeinschaft ("Leitkultur") haben, sonst werden Gesetze weggefegt oder durch zusätzliche Gesetze derart verzerrt, dass sie nichts wert sind. Leitkultur ist ein etwas schwammiger Begriff, der zu Interpretationen einlädt. Man sollte ihn als gemeinsame Wertebasis verstehen.

@ -jmw-: es gibt schon einen Kern von Werten der Aufklärung: Freiheit, Gleichheit (Gleichberechtigung nicht Gleichstellung!) und Solidarität, die mal zu Menschenrechten, mal zu Humanismus zusammengefasst werden. Dann noch Vernunft und Demokratie. Alles andere (wie wissenschaftliches Weltbild) ist entweder daraus abgeleitet oder damit verwandt. Als Fundierung einer Gesellschaft erscheint mir das nicht allzu verkehrt, zumal auf die Zeit der Aufklärung die modernen demokratischen Verfassungen zurückzuführen sind. Und Aufklärung schließt Religiosität nicht zwingend aus, aber nur tolerante und friedliche Religionen sind aufgeklärt. Darauf pocht Punkt 4 der Petition und Singapur, sonst nicht unbedingt ein Vorbild, macht es vor, wie es richtig geht.

BRDDR_geschaedigter

05.04.2016, 21:40

Unser Staatswesen sollte per se frei von jedweden religiösen Einflüssen sein und das auch deutlich vermitteln. In wie weit aufgeklärter Humanismus von einer 'christlich-abendländischen' Tradition zu trennen ist, steht auf einem anderen Blatt.

Unbhängig davon geht es aber nicht um Kultur oder Leitkultur, sondern um Recht und Gesetz - und diese sind ausformuliert, nicht verhandelbar und sollten mit allen Mitteln verteidigt werden - was in einem Land, in dem die Regierungschefin sich über internationale Verträge mal nonchalant hinwegsetzt und in dem geltendes Recht in z.B. Aufenthaltsfragen so gut wie nie durchgesetzt wird, natürlich wie blanker Hohn klingt.

Das gab es schon und das ist der Kommunismus.

Heisenberg

05.04.2016, 21:41

Ja was sollen wir den machen mit den ganzen Juden? Ist doch auch unehrlich ewig mit der Beschneidung zu kommen. Dann kann man sie ja gleich rausschmeissen, oder was möchtest Du denn mit den Juden machen?
Es ist ihr Problem. Die haben sicher auch ihre Mittel und Wege. Wo du deinen Glauben nicht frei ausleben kannst, musst du eben Kompromisse machen, nicht wahr?! Aber das war kein Kompromiss, sondern ein Freibrief für Eltern, ihre Kinder aus religiösen Gründen weiter verstümmeln zu lassen. Das wurde sehr schnell durchgewunken, damit es nur ja schnell aus den Medien verschwand.

Wichtiger wäre es die Homoschweinereien wieder zu verbieten und dem feministischen Genderdreck in den Schulen zu bekämpfen.
Homosexuelle sind erwachsene und freie Menschen, Krabat. Die tun eben das, wonach ihnen ist. Wer sollte sie dafür bestrafen? Richte nicht...

Selbst dein Papst vertraut auf seinen Gott, der da einst richten wird. Warum kannst du das nicht?

Mir geht es um die Kinder. Die gehören nicht in die Hände von Verblendeten. Kein Gott könnte es wollen, dass man ihnen Fleisch am Genital abschneidet, damit sie ihm nahe sein können. Was Erwachsene mit ihren Genitalien machen, die Göttern nicht nahe sein wollen, ist wohl ihnen überlassen. Außerdem: Wenn man die Gerüchte ernst nimmt und die Beweise aus dem Vati-Leaks-Skandal sichtet, ist der Vatikan ein Hort der römischen Schwulenszene.

Ich denke, da solltest du dich mehr an dem ersten Christen orientieren und dich mehr auf Reiche einschießen. Gegen Homosexuelle und käuflichen Frauen hat er offenbar nichts gehabt. Also kannst auch du tolerant sein. Über den Genderkram reden wir dann ein anderes Mal.

-jmw-

05.04.2016, 22:03

Vorweg ein Hinweis: Wenn Du einen Beitrag über "Mit Zitat beantworten" beantwortest, bekommt der entsprechende Nutzer das mitgeteilt und kann unkompliziert reagieren.

Tust Du es, wie Du es in #32 tatest, mag er es, gerade bei längeren Diskussionen, übersehen.

Zum Thema:

@ -jmw-: es gibt schon einen Kern von Werten der Aufklärung: Freiheit, Gleichheit (Gleichberechtigung nicht Gleichstellung!) und Solidarität, die mal zu Menschenrechten, mal zu Humanismus zusammengefasst werden. Dann noch Vernunft und Demokratie. Alles andere (wie wissenschaftliches Weltbild) ist entweder daraus abgeleitet oder damit verwandt.
Nun haben wir allein schon das ideengeschichtliche Problem, dass wissenschaftliches Weltbild, Demokratie, Freiheit, Gleichheit und Solidarität alle Werte sind, die es schon vor der sog. Aufklärung gab und auf die sie also kaum einen Anspruch erheben kann.

Wir haben ein zwotes ideengeschichtliches Problem, dass bspw. "Demokratie" zur Zeit der sog. Aufklärung gerne mal hiess, 10 Prozent der (freilich männlichen) Bevölkerung abstimmen zu lassen; "Freiheit" hiess, Sklaven halten zu dürfen; Solidarität hiess private Caritas usw.
Würde heute jemand die Werte eines bekannten Aufklärers vertreten, wäre er ein Fall für den Verfassungsschutz!
Sagt uns das was - und wenn ja, was?

Ich behaupte, was die Petition unter "Werte der Aufklärung" versteht, ist kaum mehr als der Zeitgeist.
Wer will denn tatsächlich hinter die Demokratie zurück?
Wer ist tatsächlich gegen den freiheitlichen Rechtsstaat gleichberechtigter Staatsbürger?
Wer ist sogar gegen Vernunft und wissenschaftliche Methode?

Ausgesprochene Gegner dieser Ideen sind doch echte Raritäten!

Kann es dementsprechend sein, dass eure "Werte der Aufklärung" gar nicht "die" Werte sind, weil es diese nicht gibt?

Als Fundierung einer Gesellschaft erscheint mir das nicht allzu verkehrt, zumal auf die Zeit der Aufklärung die modernen demokratischen Verfassungen zurückzuführen sind. Und Aufklärung schließt Religiosität nicht zwingend aus, aber nur tolerante und friedliche Religionen sind aufgeklärt. Darauf pocht Punkt 4 der Petition und Singapur, sonst nicht unbedingt ein Vorbild, macht es vor, wie es richtig geht.
Was täte man mit den "nicht aufgeklärten" Religionen, Kirchen, Sekten, Gruppen, Individuen?

KALTENBORN

05.04.2016, 22:08

Die Aufklärung ist das Erbe des Abendlandes, von dem wir profitieren.

Das wiederum impliziert ja das vorher nur die Finsternis eines verkrüppelten Geistes geherrscht haben muß, dem war jedoch vermutlich nicht so.
Vielleicht wurde die sogenannte Aufklärung, welche im Prinzip Teil der gesamten Menschheitsgeschichte war und ist, lediglich instrumentalisiert um die Kognition mit sorgfältig ausgewählten "Wahrheiten" zu füllen.

Krabat

05.04.2016, 22:10

Es ist ihr Problem. Die haben sicher auch ihre Mittel und Wege. Wo du deinen Glauben nicht frei ausleben kannst, musst du eben Kompromisse machen, nicht wahr?! Aber das war kein Kompromiss, sondern ein Freibrief für Eltern, ihre Kinder aus religiösen Gründen weiter verstümmeln zu lassen. Das wurde sehr schnell durchgewunken, damit es nur ja schnell aus den Medien verschwand.

Homosexuelle sind erwachsene und freie Menschen, Krabat. Die tun eben das, wonach ihnen ist. Wer sollte sie dafür bestrafen? Richte nicht...

Selbst dein Papst vertraut auf seinen Gott, der da einst richten wird. Warum kannst du das nicht?

Mir geht es um die Kinder. Die gehören nicht in die Hände von Verblendeten. Kein Gott könnte es wollen, dass man ihnen Fleisch am Genital abschneidet, damit sie ihm nahe sein können. Was Erwachsene mit ihren Genitalien machen, die Göttern nicht nahe sein wollen, ist wohl ihnen überlassen. Außerdem: Wenn man die Gerüchte ernst nimmt und die Beweise aus dem Vati-Leaks-Skandal sichtet, ist der Vatikan ein Hort der römischen Schwulenszene.

Ich denke, da solltest du dich mehr an dem ersten Christen orientieren und dich mehr auf Reiche einschießen. Gegen Homosexuelle und käuflichen Frauen hat er offenbar nichts gehabt. Also kannst auch du tolerant sein. Über den Genderkram reden wir dann ein anderes Mal.

Gut, ich verstehe Deine Sorge, Heisenberg. Hoffen wir also, daß das deutsche Volk das Judenpimmelproblem irgendwann lösen kann.

Wir schaffen das.

Schlummifix

05.04.2016, 22:12

Das wiederum impliziert ja das vorher nur die Finsternis eines verkrüppelten Geistes geherrscht haben muß, dem war jedoch vermutlich nicht so.
Vielleicht wurde die sogenannte Aufklärung, welche im Prinzip Teil der gesamten Menschheitsgeschichte war und ist, lediglich instrumentalisiert um die Kognition mit sorgfältig ausgewählten "Wahrheiten" zu füllen.

Das Mittelalter war in Europa doch recht finster, auch wenn das oft übertrieben dargestellt wird.

Es war aber z.B. so, dass damals die Scheiße zentimeterhoch in den Straßen stand. Und die Reaktion der Bürger darauf war: man hat sich eine Art Gummistiefel zugelegt, die über die Schuhe gezogen wurden.

Es war also in etwa so, wie heute in der muslimisch-arabischen Welt (untechnisiert, rückständig, primitiv).

D-Moll

05.04.2016, 22:14

Flüchtling

05.04.2016, 22:21

Das Mittelalter war in Europa doch recht finster, auch wenn das oft übertrieben dargestellt wird.

Es war aber z.B. so, dass damals die Scheiße zentimeterhoch in den Straßen stand. Und die Reaktion der Bürger darauf war: Man hat sich eine Art Gummistiefel zugelegt, die über die Schuhe gezogen wurden.

Es war also in etwa so, wie heute in der muslimisch-arabischen Welt (untechnisiert, rückständig, primitiv).
Dafür zeigen sich jetzt in der BRD mehr und mehr Blühende Landschaften, mit jedem Neusiedler kommt mehr Glanz ins Land. Merkelland wird leuchten, wie noch nie zuvor ein Land. Und die Engelsgleichen werden uns alle versorgen, für alle Zeiten.

Schlummifix

05.04.2016, 22:28

Dafür zeigen sich jetzt in der BRD mehr und mehr Blühende Landschaften, mit jedem Neusiedler kommt mehr Glanz ins Land. Merkelland wird leuchten, wie noch nie zuvor ein Land. Und die Engelsgleichen werden uns alle versorgen, für alle Zeiten.

Es ist natürlich das Gegenteil der Fall; bei uns zieht der Islamismus und das religiöse Hinterwäldlertum wieder ein; kurz gesagt, das Mittelalter.

Meine Nachbargemeinde wird gerade so richtig islamisiert. Jedenfalls haben sie dort zwei Moscheen gebaut. Über beiden weht die türkische Flagge und große Verkehrsschilder weisen in Richtung DITIB. Vor allem mittags sieht man nur noch Südländer auf den Straßen, denen man den Niedrig-IQ schon von Weitem ansieht. Immer öfter auch so richtige Hohl-Salafisten mit Vollbärten, die Kinderwägen schieben.
Einfach nur noch irre und schrecklich, was in Merkel-Deutschland passiert.

Onion_Fisch

05.04.2016, 22:39

Nun haben wir allein schon das ideengeschichtliche Problem, dass wissenschaftliches Weltbild, Demokratie, Freiheit, Gleichheit und Solidarität alle Werte sind, die es schon vor der sog. Aufklärung gab und auf die sie also kaum einen Anspruch erheben kann.
Danke für den Hinweis zum Zitieren. Nun zum Thema: Klar hat die Aufklärung nicht alles erfunden. Humanismus, Rationalität und Demokratie gabe es schon in der Antike. Freigeistertum (freie, unreligiöse Weltanschauung) stammt aus Asien. Bei der Aufklärung floss aber alles zusammen und bewirkte Sprengkraft, was in der Franz. Revolution mündete, die freilich nicht ohne Irrungen und Wirrungen verlief.

..., dass bspw. "Demokratie" zur Zeit der sog. Aufklärung gerne mal hiess, 10 Prozent der (freilich männlichen) Bevölkerung abstimmen zu lassen; "Freiheit" hiess, Sklaven halten zu dürfen; Solidarität hiess private Caritas usw.
Würde heute jemand die Werte eines bekannten Aufklärers vertreten, wäre er ein Fall für den Verfassungsschutz!
Sagt uns das was - und wenn ja, was?
Aufklärung war ja der Beginn, aus alten Dogmen auszubrechen. Frauenbewegung ist letztlich darin verwurzelt und bei Rousseau gab es den "edlen Wilden", der dem afrikanischen Buschmenschen näher war als der dekadente europäische Adel. Man muss das im zeitlichen Kontext sehen. Für vieles wären und waren die Aufklärer auf die Guillotine gewandert.

Ich behaupte, was die Petition unter "Werte der Aufklärung" versteht, ist kaum mehr als der Zeitgeist.
Wer will denn tatsächlich hinter die Demokratie zurück?
Wer ist tatsächlich gegen den freiheitlichen Rechtsstaat gleichberechtigter Staatsbürger?
Wer ist sogar gegen Vernunft und wissenschaftliche Methode?
Ausgesprochene Gegner dieser Ideen sind doch echte Raritäten!
sicherlich ist das ein Zeitgeist. Und ich bin froh von diesem Zeitgeist (noch) zu profitieren. Ausgesprochene Gegner gibt es leidergottes wirklich viele. Viele meinen, nur die radikale Direktdemokratei sei demokratisch und lehnen alles andere ab. Gegen unsere Rechtsstaatlichkeit sind bekanntermaßen die Verfechter der Scharia und alle die im Chor auf den Staat als Wurzel allen Übels schimpfen. Gegen Vernunft? Kreationisten, Hassprediger, Populisten (da diese dem Volk nach dem Mund reden, aber die Argumente an sich nicht richtig sein müssen). Mag sein dass die schweigende Mehrheit besonnener ist, aber duch ihr Schweigen gibt sie diese Selbstverständlichkeiten Stück für Stück preis. Anderseits wird ja massive Meinungsunterdrückung geübt, wenn jemand nicht im sentimentalen Mainstream mitschwimmt.

Kann es dementsprechend sein, dass eure "Werte der Aufklärung" gar nicht "die" Werte sind, weil es diese nicht gibt?
Was täte man mit den "nicht aufgeklärten" Religionen, Kirchen, Sekten, Gruppen, Individuen?
Die Werte der Aufklärung bürgen natürlich nicht für das Beste in der Welt. Es ist immer eine subjektive Überzeugung, was man genau darunter versteht und wie man dazu steht, aber einen Kern, der Intoleranz die Grenzen aufzeigt, gibt es schon. Nicht aufgeklärte Religionen bzw. nicht anpassungsfähige (also aufwieglerische und hasssäende) werden schlichtweg verboten. Bevor es soweit ist, kann man wie Singapur Zensur bei Predigten üben und aggressives Missionieren unterbinden. Besser so, als später die Toten zählen. Hoffentlich hat das Zitieren geklappt :achtung:

Heisenberg

05.04.2016, 22:40

Gut, ich verstehe Deine Sorge, Heisenberg. Hoffen wir also, daß das deutsche Volk das Judenpimmelproblem irgendwann lösen kann.
Bedauerlicherweise haben auch ein paar Katholiken ein Problem damit, das Genital von kleinen Jungs unangetastet zu lassen. Aber das ist ja dank der Aufklärung mittlerweile auch dem deutschen Volk bekannt. Von daher ist - bezogen auf das Thema - wichtig, dass wir ein Auge auf alle Sekten haben, finde ich.

Das mit den Pimmelchen ist wirklich ein echtes Ärgernis und Problem. Aber doch nur deshalb, weil unsere Regierung den Sekten hörig ist. Dafür muss man ein Bewusstsein schaffen! Die Christen im BT, haben das Problem nur größer gemacht, als sie dieses Gesetz verabschiedet haben. Sie haben praktisch alle dafür gestimmt. Die einen Beschneiden das Recht von Kindern, die anderen deren Pimmelchen. Schon komisch die Glaubensbrüder.

Krabat

05.04.2016, 22:48

Bedauerlicherweise haben auch ein paar Katholiken ein Problem damit, das Genital von kleinen Jungs unangetastet zu lassen. Aber das ist ja dank der Aufklärung mittlerweile auch dem deutschen Volk bekannt. Von daher ist - bezogen auf das Thema - wichtig, dass wir ein Auge auf alle Sekten haben, finde ich.

Das mit den Pimmelchen ist wirklich ein echtes Ärgernis und Problem. Aber doch nur deshalb, weil unsere Regierung den Sekten hörig ist. Dafür muss man ein Bewusstsein schaffen! Die Christen im BT, haben das Problem nur größer gemacht, als sie dieses Gesetz verabschiedet haben. Sie haben praktisch alle dafür gestimmt. Die einen Beschneiden das Recht von Kindern, die anderen deren Pimmelchen. Schon komisch die Glaubensbrüder.

Gut, also wie gesagt, Du hast da einen Punkt, Heisenberg, mit dem Judenpimmelchen. Hoffen wir, daß wir das in den rechten Griff kriegen. Wenn wir erst die Juden, also deren Pimmel, im rechten Griff haben, dann hört das mit der Beschneidung schon auf. Aber durchgreifen müssen wir da schon, sonst machen es die Mohels am Küchentisch.

Dann haben wir das im Verborgenen, wo wir es erst recht nicht haben wollen, weil da keine ärztliche Versorgung im Notfall gewährleistet ist.

Aber über eins müssen wir uns klar werden: Wir können nicht vor jeden Judenpimmel einen Polizisten stellen.

ABAS

05.04.2016, 22:59

Ich schlage die Umbennung des Stranges in " Pimmelstrang " vor!

Sonsee

05.04.2016, 23:28

neulich ist eine Petition gestartet, die sich genau dafür einsetzt: https://www.openpetition.eu/petition/online/werte-der-aufklaerung-als-europaeische-leitkultur

macht das angesichts des Integrationsproblems und Multikulti Sinn, oder ist eine abendländisch-christliche Leitkultur sinnvoller, oder gar keine?
Die Aufklärer waren durchaus notwendig, um verkrusteten Religionen und Monarchien entgegenzuwirken. Immer versuchen gewisse Institutionen die Macht an sich zu reißen, mal die Halbgötter in Weiß, dann die Pharmakonzerne, Monsanto oder die Atomlobby, immer sagen sie uns, sie hätten die Lösung für alle Probleme. Monsanto warb war so weit ich mich erinnere damit, die Hungersnot auf der Welt beseitigen zu können....

Monsanto gehörte 1944 zu insgesamt elf Unternehmen, welche kriegsbedingt im Zuge eines Programms der US–amerikanischen Regierung lizenzfreiDichlordiphenyltrichlorethan (https://de.wikipedia.org/wiki/Dichlordiphenyltrichlorethan) (DDT) produzierten.[8] (https://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto#cite_note-10) 1962 wurde die Produktion eingestellt.[9] (https://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto#cite_note-11)
Seit den 1940er Jahren produzierte Monsanto unter anderem polychlorierte Biphenyle (https://de.wikipedia.org/wiki/Polychlorierte_Biphenyle) (PCB), die inzwischen zu den zwölf als „Dreckiges Dutzend (https://de.wikipedia.org/wiki/Dreckiges_Dutzend)“ bekannten organischen Giftstoffen zählen und welche durch die Stockholmer Konvention (https://de.wikipedia.org/wiki/Stockholmer_Konvention) vom 22. Mai 2001 weltweit verboten wurden. Monsanto stellte die Produktion 1977 ein.[10] (https://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto#cite_note-12) Am 16. April 1947 wurde durch die Explosion eines französischen Frachters (https://de.wikipedia.org/wiki/Texas-City-Explosion) eine Fabrik Monsantos in Texas City (https://de.wikipedia.org/wiki/Texas_City) zerstört, wobei 512 Menschen ums Leben kamen.[11] (https://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto#cite_note-spy_award-13) 1949 wurde mit American Viscose das Joint Venture (https://de.wikipedia.org/wiki/Joint_Venture) Chemstrandzur Herstellung von Acrylfasern (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Acrylfaser&action=edit&redlink=1) gegründet. 1961 kaufte Monsanto ihrem Partner die andere Hälfte ab.[12] (https://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto#cite_note-14) Die zunehmende Bedeutung von Öl und Gas für die chemische Produktion veranlasste Monsanto 1955 zu der bis dahin mit Abstand größten Übernahme, Lion Oil, welche den Umsatz um mehr als die Hälfte auf 632 Mio. Dollar anwachsen ließ. Die Erdölraffinerie (https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6lraffinerie) und das Tankstellennetz wurden 1972 an TOSCO verkauft, von den Förderaktivitäten, u.a. in der Nordsee und mittlerweile als Monsanto Oil Company geführt, trennte man sich Mitte der 1980er Jahre.[ (https://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto#cite_note-15)
https://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto

Aufklärung hört nie auf, denn immer wird es welche geben, die Lügen und Täuschen, nur um Profite zu machen. Dazu gehört die Kirche, als eine der reichsten Institutionen, genauso wie alle Anderen.

Schlummifix

05.04.2016, 23:33

Unfassbar, schweizer Schüler "muslimischen Glaubens" verweigern der Lehrerin den Handschlag. Und erhalten dafür vom Schulleiter eine Sondergenehmigung.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/leben/schweiz-muslimische-schueler-muessen-lehrerin-nicht-die-hand-geben-a-1085608.html?google_editors_picks=true

Die tun das, weil sie Frauen für minderwertig halten.

Europa verrät seine Werte.

KALTENBORN

06.04.2016, 00:35

Es war also in etwa so, wie heute in der muslimisch-arabischen Welt (untechnisiert, rückständig, primitiv).
Ich wusste gar nicht das die Araber alle mit Faustkeil und Speer umherlaufen und ihre Exkremente im Wüstensand verscharren. :hmm:

KALTENBORN

06.04.2016, 00:46

Aufklärung hört nie auf, denn immer wird es welche geben, die Lügen und Täuschen, nur um Profite zu machen. Dazu gehört die Kirche, als eine der reichsten Institutionen, genauso wie alle Anderen.
Wer aber kann wirklich vollends ausschliessen, das nicht auch die "Aufklärung" selbst nichts weiter war und ist als das Ergebnis ehrgeiziger Lobbyarbeit?

Sonsee

06.04.2016, 00:48

Wer aber kann wirklich vollends ausschliessen, das nicht auch die "Aufklärung" selbst nichts weiter war und ist als das Ergebnis ehrgeiziger Lobbyarbeit?
Jeder für sich als freier Denker und die Masse, als Kollektives Bewußtsein.

Schlummifix

06.04.2016, 01:16

Ich wusste gar nicht das die Araber alle mit Faustkeil und Speer umherlaufen und ihre Exkremente im Wüstensand verscharren. :hmm:

Dann weißt du es jetzt; der ganze Tagesablauf dort dreht sich nur um den Islam.
Ich war vor der "islamistischen Revolution" öfter einmal in Nordafrika (Algerien, Marokko). Dort gibt es nichts, außer Rückständigkeit und Islam.

Onion_Fisch

06.04.2016, 01:45

Die tun das, weil sie Frauen für minderwertig halten. Europa verrät seine Werte.
Rein zufällig (oder eben auch nicht zufällig) thematisiert die Petition die abfällige Behandlung von Frauen: "Wer als Staatsbürger Mehraufwand verursacht, weil er weibliche Bedienstete abfällig behandelt oder gänzlich ablehnt, sollte durch Bußgelder zum Nachdenken bewegt werden." Das ist nämlich keine "Schönwetter-Petition" sondern sie will auch Zähne zeigen und die vertretenen Werte ernstnehmen. Nicht so wie das Geschwafel der Politiker nach Anschlägen, die an diese Werte appellieren, am Ende aber nur an Terrorabwehr denken und die im laissez-faire Multikulti liegenden Ursachen vergessen.

Schlummifix

06.04.2016, 02:07

Rein zufällig (oder eben auch nicht zufällig) thematisiert die Petition die abfällige Behandlung von Frauen:

"Petitionen" landen übrigens direkt im Müll, schonmal von einer "Petition" gehört, aus der etwas geworden ist?
Ich nicht.

Streubengusz

06.04.2016, 03:03

Dann weißt du es jetzt; der ganze Tagesablauf dort dreht sich nur um den Islam.
Ich war vor der "islamistischen Revolution" öfter einmal in Nordafrika (Algerien, Marokko). Dort gibt es nichts, außer Rückständigkeit und Islam.

Ich war vor der revolution im deutschen osten: genau das gleiche!

Schlummifix

06.04.2016, 04:00

Ich war vor der revolution im deutschen osten: genau das gleiche!

Ja; nur im Osten wart ihr Bolschewisten die Geißel der Menschen. Also der Kommunismus.
Und in der islamischen Welt ist es der Islam.
Bzw. die Rolle des Islam. Der Islam muss entmachtet werden, wie bei uns das Christentum.

Streubengusz

06.04.2016, 04:35

Ja; nur im Osten wart ihr Bolschewisten die Geißel der Menschen. Also der Kommunismus.
Und in der islamischen Welt ist es der Islam.

Tja, und seitdem hat sich einiges geändert. Viele östliche bolschewiken sind jetzt braunbatzen.

Bzw. die Rolle des Islam. Der Islam muss entmachtet werden, wie bei uns das Christentum.

Soooo machtlos ist die kirche auch wieder nicht....

Und ihre entmachtung in europa wäre noch viel schneller gegangen, wenn irgendwelche selbstzufriedenen moslems in kairo oder riad die europäer im rüden ton, gewürzt mit ein paar rassistischen anspielungen dazu aufgefordert hätten, nicht wahr?

Dass sie araber den weg vom absolutismus zur demokratie nicht zehmal so schnell schaffen, wie die deutschen, ja sogar den holocaust überspringen... also... das zeigt doch wohl, um wieviel wir moralisch und genetisch besser sind, nicht wahr mein kamerad und bolschewik?

Schlummifix

06.04.2016, 04:57

Tja, und seitdem hat sich einiges geändert. Viele östliche bolschewiken sind jetzt braunbatzen.

Soooo machtlos ist die kirche auch wieder nicht....

Und ihre entmachtung in europa wäre noch viel schneller gegangen, wenn irgendwelche selbstzufriedenen moslems in kairo oder riad die europäer im rüden ton, gewürzt mit ein paar rassistischen anspielungen dazu aufgefordert hätten, nicht wahr?

Dass sie araber den weg vom absolutismus zur demokratie nicht zehmal so schnell schaffen, wie die deutschen, ja sogar den holocaust überspringen... also... das zeigt doch wohl, um wieviel wir moralisch und genetisch besser sind, nicht wahr mein kamerad und bolschewik?

Ob es dir passt oder nicht, die islamische Welt hinkt technologisch um mindestens 1000 Jahre hinterher. Sie haben nichts, außer den Islam. Und mit Glück noch Erdöl. Sie klammern sich an den Islam, das ganze Leben dreht sich um den Islam.
Und Afrika hinkt um 10 000 Jahre hinterher.

Das sind schreckliche Aussichten, denn es ist hoffnungslos. Das Schlimme ist, dass wir das importieren.
Gewisse Ethnien haben in Berlin Schulabbrecherquoten von 75%.

Streubengusz

06.04.2016, 05:15

Ob es dir passt oder nicht, die islamische Welt hinkt technologisch um mindestens 1000 Jahre hinterher. Sie haben nichts, außer den Islam. Und mit Glück noch Erdöl. Sie klammern sich an den Islam, das ganze Leben dreht sich um den Islam.
Und Afrika hinkt um 10 000 Jahre hinterher.

Du bist ethnologe, nicht wahr?
Jo... moslems haben ackerbau, viehzucht und töpferei noch gar nicht erfunden...

Sagmal... kamerad... leute, die versuchen, dich ernst zu nehmen, kannst du wohl gar nicht leiden?

Das sind schreckliche Aussichten, denn es ist hoffnungslos. Das Schlimme ist, dass wir das importieren.
Gewisse Ethnien haben in Berlin Schulabbrecherquoten von 75%.

Wichtig ist ja nur die zugehörigkeit zu einer rasse. Der einzelne mensch ist nur für gutmenschen mit ihren ja so tollen "westlichen werten" ein massstab. Und wenn wir von "ethnien" sprechen, sind wir auch keine rassisten, was? gott, sind wir raffitückisch!

Und.... 1 mio flüchtlinge? auf 80 mio einheimische?
Hm... das brauchen wir uns ja nurmal vorzustellen: ein raum mit 80 personen. Dann kommt ein 81.-er hinzu, und sofort ist die gesamte kultur im arsch.

Wer da nicht vor lauter angst und hysterie zum nazi wird, der hat einfach kein herz oder zuviel hirn, was kamerad?

Schlummifix

06.04.2016, 05:19

Chronos

06.04.2016, 05:25

Du bist ethnologe, nicht wahr?
Jo... moslems haben ackerbau, viehzucht und töpferei noch gar nicht erfunden...

Sagmal... kamerad... leute, die versuchen, dich ernst zu nehmen, kannst du wohl gar nicht leiden?

Wichtig ist ja nur die zugehörigkeit zu einer rasse. Der einzelne mensch ist nur für gutmenschen mit ihren ja so tollen "westlichen werten" ein massstab. Und wenn wir von "ethnien" sprechen, sind wir auch keine rassisten, was? gott, sind wir raffitückisch!

Und.... 1 mio flüchtlinge? auf 80 mio einheimische?
Hm... das brauchen wir uns ja nurmal vorzustellen: ein raum mit 80 personen. Dann kommt ein 81.-er hinzu, und sofort ist die gesamte kultur im arsch.

Wer da nicht vor lauter angst und hysterie zum nazi wird, der hat einfach kein herz oder zuviel hirn, was kamerad?
Diese Varieté-Nummer mit der einen Person auf 80 Personen in einem Raum ist doch längst schon durch die Gehirnwaschmedien abgelutscht!

Es sind ja nicht nur die etwas mehr als eine Million "Flüchtilanten-Asylschmarotzer aus 2015. Es sind ja mittlerweile so viele "Ausländer" in der BRD, dass nur noch etwa drei von vier Bewohnern des Landes autochthone Deutsche sind.

Runde 20 Millionen Personen mit nichtdeutscher Herkunft leben mittlerweile in unserem einst so schönen Land, somit ist also rund jeder vierte Einwohner kein Deutscher mehr - in vielen Großstädten liegt die Quote der Nichtdeutschen mittlerweile sogar bei runden 35....40 Prozent. Von den Schulen mit 80....90 Prozent Kindern Nichtdeutscher wollen wir erst gar nicht reden.

Also sind die 80 Personen in diesem anrüchigen "Rechenexempel" schonmal ein krasser Witz. In Wirklichkeit sind es 60 plus 20, auf die jetzt seit 2015 noch ein 21. obendrauf gekommen ist.

Streubengusz

06.04.2016, 05:41

Diese Varieté-Nummer mit der einen Person auf 80 Personen in einem Raum ist doch längst schon durch die Gehirnwaschmedien abgelutscht!

Es geht ja um den vorwurf der "Flutung". Und der besteht darin, dass merkel "geflutet" hat und jetzt haben wir eine mio mehr.

Und wenn man fragt, was daran "flutung" sein soll, werden die kameraden pampig.

Ist pampigkeit jetzt ein beweis für irgendwas?

Es sind ja nicht nur die etwas mehr als eine Million "Flüchtilanten-Asylschmarotzer aus 2015. Es sind ja mittlerweile so viele "Ausländer" in der BRD, dass nur noch etwa drei von vier Bewohnern des Landes autochthone Deutsche sind.

Wie kommst du auf eine mio "Schmarotzer"? Hast du sie nicht mehr alle?

Und... was im laufe von 70 jahren passiert... was kann merkel für die taten helmut schmidts, kohl, kiesinger etc? Was kann sie dafür, dass es in D sowenig kinder gibt?

Runde 20 Millionen Personen mit nichtdeutscher Herkunft leben mittlerweile in unserem einst so schönen Land, somit ist also rund jeder vierte Einwohner kein Deutscher mehr - in vielen Großstädten liegt die Quote der Nichtdeutschen mittlerweile sogar bei runden 35....40 Prozent. Von den Schulen mit 80....90 Prozent Kindern Nichtdeutscher wollen wir erst gar nicht reden.

Warum soll ein deutscher mit teilweiser nichtdeutscher herkunft kein deutscher sein? Weisst du nicht, was deutschland ist?

Und was können die einen dafür, dass die anderen keine kinder haben wollen?

Also sind die 80 Personen in diesem anrüchigen "Rechenexempel" schonmal ein krasser Witz. In Wirklichkeit sind es 60 plus 20, auf die jetzt seit 2015 noch ein 21. obendrauf gekommen ist.

Es ging ja um den deppen-begriff "Flutung". Eine flutung findet schnell statt. Wovon du redest sind demographische entwicklungen über einen zeitraum von etwa 70 jahren. Den kannste keinem einzelnen aktuellen politiker in die schuhe schieben.

Überhaupt kommt man mit personalisierungen nicht weiter. Die realität ist nicht so einfach, dass man die bösen an der herkunft erkennen könnte oder bundespolitiker für russische bomber in syrien verantwortlich wären... die welt ist kompliziert, es tut mir leid, wenn dich das überfordert.

Nereus

06.04.2016, 05:58

Chronos

06.04.2016, 06:00

(.....)

Es geht ja um den vorwurf der "Flutung". Und der besteht darin, dass merkel "geflutet" hat und jetzt haben wir eine mio mehr.

Und wenn man fragt, was daran "flutung" sein soll, werden die kameraden pampig.

Ist pampigkeit jetzt ein beweis für irgendwas?
Eine Million "Zuwanderer" pro Jahr (lassen wir mal vorerst die Kategorisierung weg) ist eine Flutung. An diesem Begriff gibt es nichts zu rütteln, denn diese Zahl überschreitet jede vernünftige Aufnahmekapazität.

Wie kommst du auf eine mio "Schmarotzer"? Hast du sie nicht mehr alle?
Ein Großteil dieser "Flüchtlinge" kommt aus rein materiellen Gründen hierher, denn sonst wären sie in der Türkei geblieben.
Dazu kommt noch ein Teil echter Schmarotzer aus aller Herren Länder, die sich teilweise mit gefälschten Papieren unter die Syrer gemischt haben - beispielsweise aus Pakistan, Afghanistan, Marokko, Algerien, Tunesien, Libyen, Iran, bis zu Sri Lanka.

Und... was im laufe von 70 jahren passiert... was kann merkel für die taten helmut schmidts, kohl, kiesinger etc? Was kann sie dafür, dass es in D sowenig kinder gibt?
Auf diese alberne Frage wirst du doch hoffentlich keine Antwort erwarten.

Was Merkel jetzt veranstaltet hat, ist ein Wahnsinn ohne jedes Beispiel in der früheren BRD-Geschichte. Ganz Europa ist sich einig, dass Merkel sinngemäß eine Wahnsinnige ist (auch wenn es nicht so deutlich formuliert wird).

Warum soll ein deutscher mit teilweiser nichtdeutscher herkunft kein deutscher sein?
Quark.

Weisst du nicht, was deutschland ist?
Mit Sicherheit weiss ich dies besser als du.

Es ging ja um den deppen-begriff "Flutung". Eine flutung findet schnell statt. Wovon du redest sind demographische entwicklungen über einen zeitraum von etwa 70 jahren. Den kannste keinem einzelnen aktuellen politiker in die schuhe schieben.
Ach so?!

Wenn ein Boot schon voll Wasser gelaufen ist, schüttet man noch ein paar Eimer voll Wasser hinein, damit es garantiert untergeht?

Auch eine Art von Logik...... :OmG:

Überhaupt kommt man mit personalisierungen nicht weiter. Die realität ist nicht so einfach, dass man die bösen an der herkunft erkennen könnte oder bundespolitiker für russische bomber in syrien verantwortlich wären... die welt ist kompliziert, es tut mir leid, wenn dich das überfordert.
Mit der Personalisierung fängst doch du gerade an! Sei versichert, dass ich durch dein kindisches Gewäsch ganz sicher nicht überfordert bin.

Und was die Herkunft dieser Flutung betrifft, hat diese angebliche Bomberei ganz sicher nicht in Marokko, Algerien, Tunesien, Libyen, Ghana, Gambia, Nigeria, Kenia, Elfenbeinküste usw. stattgefunden. Und ganz sicher nicht in Pakistan, Myanmar, Iran und vielen anderen Ländern, aus denen jetzt die "Flüchtlinge" in Merkels Arme flüchten wollen (der Begriff "Arme" ist durch den Begriff "Sozialnetze" zu ersetzen.....).

Murmillo

06.04.2016, 06:03

Dann weißt du es jetzt; der ganze Tagesablauf dort dreht sich nur um den Islam.
...
Und, wie bei Tieren,um Fressen, Scheissen und Ficken !

Streubengusz

06.04.2016, 06:15

Eine Million "Zuwanderer" pro Jahr (lassen wir mal vorerst die Kategorisierung weg) ist eine Flutung. An diesem Begriff gibt es nichts zu rütteln, denn diese Zahl überschreitet jede vernünftige Aufnahmekapazität.

Wenn das fass 80 cm hoch mit wasser steht und es wird 1 cm dazugeschüttet ist das eine "Flutung". Da kann man nichts rütteln.

Ein Großteil dieser "Flüchtlinge" kommt aus rein materiellen Gründen hierher, denn sonst wären sie in der Türkei geblieben.
Dazu kommt noch ein Teil echter Schmarotzer aus aller Herren Länder, die sich teilweise mit gefälschten Papieren unter die Syrer gemischt haben - beispielsweise aus Pakistan, Afghanistan, Marokko, Algerien, Tunesien, Libyen, Iran, bis zu Sri Lanka.

Es gibt unter flüchtlingen natürlich auch kriminelle. Auch idioten oder rassisten, wie dich. Aber, nicht mehr als unter den einheimischen.

Hass und vorteile sind keine argumente. Damit kommste vielleicht im skinhead treff an der tanke durch. Nicht bei normalos. Sorry.

Auf diese alberne Frage wirst du doch hoffentlich keine Antwort erwarten.

Man muss den menschen ernst nehmen, solage es irgendwie geht. Und... warum solltest du nicht fähig sein, einfache fragen zum thema zu beantworten?

Was Merkel jetzt veranstaltet hat, ist ein Wahnsinn ohne jedes Beispiel in der früheren BRD-Geschichte. Ganz Europa ist sich einig, dass Merkel sinngemäß eine Wahnsinnige ist (auch wenn es nicht so deutlich formuliert wird).

Stimmt nicht. Ausser zuschreibungen, der weigerung einfache fragen zum thema zu beantworten, pampigkeit und nazi-sprech hast nicht drauf? Ist da gar nichts mehr?

Quark.

das soll eine begründung sein, warum ein deutscher mit einem nichtdeutschen großvater kein deutscher sein soll? Bist du geistig immer so genügsam?

Mit Sicherheit weiss ich dies besser als du.

Nein. Sonst könntest du es ja ausdrücken. Was ist für dich Deutschland?

Ach so?!

Wenn ein Boot schon voll Wasser gelaufen ist, schüttet man noch ein paar Eimer voll Wasser hinein, damit es garantiert untergeht?

Wieso untergehen? Was sabbelst du da für ein paranoiden scheiss?

Aber... selbst wenn... ok... gedankenexperiment: ein boot ist so voll gelaufen, dass ein weiterer tropfen es zum untergenen brächte. Wäre dieser tropfen dann eine "flut"? Kannst du deutsche? WEisst du, was deutsche worte bedeuten und bist du fähig sie im zweifelsfall nachzuschlagen?

Wohlan!

Auch eine Art von Logik...... :OmG:

[quote]
Mit der Personalisierung fängst doch du gerade an! Sei versichert, dass ich durch dein kindisches Gewäsch ganz sicher nicht überfordert bin.

Habe ich behauptet, merkel sei schuld an der 1:80 flutung oder gar an der demographischen enwitklung in D der letzten 70 jahre?
Also, bitte!
Unterstell mir nicht deine dummheiten.,..

Und was die Herkunft dieser Flutung betrifft, hat diese angebliche Bomberei ganz sicher nicht in Marokko, Algerien, Tunesien, Libyen, Ghana, Gambia, Nigeria, Kenia, Elfenbeinküste usw. stattgefunden. Und ganz sicher nicht in Pakistan, Myanmar, Iran und vielen anderen Ländern, aus denen jetzt die "Flüchtlinge" in Merkels Arme flüchten wollen (der Begriff "Arme" ist durch den Begriff "Sozialnetze" zu ersetzen.....).
Flüchtlinge kommen v.a. aus syrien, afghanistan und eritrea. Und dort herrscht tiefster frieden und deutschland kentert? versteh ich dich jetzt richtig?

Oder willst du lediglich daraurf hinweisen, dass man als rechtsknaller kein recht hat, putin zu kritisieren?
Stimmt ja auch!
Lass dich bloss nicht dabei erwischen!

Heisenberg

06.04.2016, 07:00

... durchgreifen müssen wir da schon, sonst machen es die Mohels am Küchentisch.
Genau das aber, haben die Abgeordneten genau so durchgewunken. Das Gesetz ist ganz bewusst so schwammig formuliert worden, dass man weder eine Ausbildung haben, noch eine Betäubung vornehmen muss. Es heißt da wörtlich, dass die Beschneidung "nach den Regel der ärztlichen Kunst" vorgenommen werden muss. Und das heißt nichts. Ein Hilfskoch in Eriträa operiert mit stumpfem Messer bereits nach ärztlicher Kunst. Und eine Betäubung ist bei der Beschneidung von Juden nicht vorgesehen.

Dann haben wir das im Verborgenen, wo wir es erst recht nicht haben wollen, weil da keine ärztliche Versorgung im Notfall gewährleistet ist.
Wenn man das konsequent verbietet, muss die Sektenverwaltung sich eine Alternative überlegen. Sie hätte sicher eine gefunden. Dafür sind sie da. Die Gläubigen entscheiden das nicht selbst. Manche schon. Die Traditionsbewussten tun es vielleicht auch heimlich. Na und?! Die lassen doch eh seit jeher jeden schnippeln und sind gut in der Beschneidungsszene vernetzt. Viele hätten die OP dann im Ausland machen lassen, was auch zumutbar gewesen wäre. Andere wären in die Heimat ausgewandert. Wo ist das Problem?!

Und ich frage dich: Sollen wir etwa auch harte Drogen freigeben, nur, weil die Leute sie sowieso nehmen? Sollen wir das Rasen in der Stadt erlauben, weil die Leute es sowieso tun?

Es geht hier um einen barbarischen, religiös motivierten Ritus, der nicht nur eine Verletzung des Genitals, sondern auch der Seele ist. Dieser Staat hat solche Praktiken zu verhindern. Wie sollen sie sonst lernen, dass die Kinder Rechte haben?! Sie verheiraten und ficken sie. Und wenn die Kinder sich der Unterwerfung widersetzen, ermorden sie sie. Weil sie keinen Respekt vor ihnen und keine Ehre haben. Das sind Bräuche von Ziegenhirten, die aus einer Zeit stammen, als die Menschen noch im Stehen gekackt haben.

Und wer weiß, was sie Kindern noch aus religiösen Gründen antun? Sie müssen ja schon jetzt stundenlang beten und irgendwelchen Unsinn auswendig lernen. Aber dank der vielen Religioten im BT, werden ihre Eltern nicht dazulernen müssen.

Streubengusz

06.04.2016, 07:06

Eine freigabe von drogen würde schonmal die profite der mafia austrocknen.

Und... wenn du die axt an die grundrechte legen willst, brauchste schon bessere argumente als deinen persönlichen hass.

Affenpriester

06.04.2016, 07:12

Eine freigabe von drogen würde schonmal die profite der mafia austrocknen.

Und... wenn du die axt an die grundrechte legen willst, brauchste schon bessere argumente als deinen persönlichen hass.

Eine Freigabe von Drogen gehört für dich zu einer modernen aufgeklärten Welt?
Was darfs denn sein? Acid, PCP, bissl Goldener Käfig oder China White? Pervitin und Kokain, Crack und etwas Oxycodon zum Runterkommen? Wenn das deine Werte sind, dann kann ja nichts mehr schiefgehen ... .

Eintracht

06.04.2016, 07:22

Nachbar

06.04.2016, 07:36

Gegen den Wahn von Sekten hilft nur Aufklärung. Die abendländisch-christliche Leitkultur gibt es so gar nicht. Sie ist ein Propaganda-Coup der Sekten. Unsere Kultur ist vorwiegend von der Aufklärungsbewegung geprägt. Ich zeichne die Petition, wenn ich auch jeden Zwang ablehne. Aber ein Tag der Aufklärung muss unbedingt her. Es gibt diverse christliche Feiertage, an denen die Leute saufen, weil sie damit nichts anfangen können. Darum brauchen wir einen Kulturwandel, der sich mehr an den Realitäten orientiert. Deutschland ist überwiegend atheistisch. Und das ist gut so.

Korrekt.

[...]
Aber ein Tag der Aufklärung muss unbedingt her.
[...]

Berlin hat den Festtag des Humanisten seit wenigen Jahren, es ist der 21. Juni.

Ich bin Humanist, ich habe frei
Spiegel.de vom 09.12.2014 (klick (http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/berlin-welthumanistentag-21-juni-neuer-feiertag-fuer-schueler-a-1007372.html))

Berliner Schüler können sich freuen: Auf Antrag bekommen sie in Zukunft am 21. Juni schulfrei - der Senat hat den Welthumanistentag in die Liste der religiösen Feiertage aufgenommen. Die Regelung gilt aber längst nicht für alle.

Wichtiger als ein neuer Tag ist das Entstauben der Feste, damit das Bewusstsein zugerecht gerückt wird, und diese nicht als christlich wahrgenommen werden.

(die Antistase erleben wir ja auch hier sehr massiv, es wird gelöscht, gesperrt, geschlossen, man wird als Robotter bezeichnet, als Automat. Doch die eigentlichen Roboter und Automaten werden nicht daran gehindert, ihr plakatives Dogma weiter und weiter unters Volk zu bringen)

Heisenberg

06.04.2016, 07:37

Du erinnerst mich ein bisschen an Merkel, die in der einen Pressekonferenz einer Frau antwortete die ihre Angst äußerte das mit den Zuwanderern eventuell auch Terroristen mitkommen könnten. Frau Merkel sagte ihr darauf hin mehr oder weniger nur das diese Frau doch einfach mehr zur Kirche gehen soll...
Merkel ist Christin und in der Hinsicht voreingenommen. Ich bin als Atheist unvoreingenommen. Daher rate ich den Leuten nicht, Feuer mit Feuer zu bekämpfen. Ich will ja keinen Flächenbrand. Gegen den Islam und religiotische Riten hilft eben das, was auch gegen die Unsitten der Christen half: Aufklärung und Abkehr.

Affenpriester

06.04.2016, 07:44

Merkel ist Christin und in der Hinsicht voreingenommen. Ich bin als Atheist unvoreingenommen. Daher rate ich den Leuten nicht, Feuer mit Feuer zu bekämpfen. Ich will ja keinen Flächenbrand. Gegen den Islam und religiotische Riten hilft eben das, was auch gegen die Unsitten der Christen half: Aufklärung und Abkehr.

Merkel ist Zonenwachtel ... die ist in etwa soviel Christ, wie zweieinhalb halbe Pfund Sand in Arabien.

Dr Mittendrin

06.04.2016, 07:45

Nachbar

06.04.2016, 07:46

Ach du willst Moslems aufklären. :vogel:

Die Moslems hatten dazu beigetragen, dass Europa zur Aufklärung kommen konnte. :vogel:

Um das 13 und 14. Jhd. soll es ca. 97% Analphabeten in Westeuropa gegeben haben, lesen und Schreiben konnten nur Adel & Klerus (Arsch & Unterhose); dann kam die Renaissance, die Zeit des Zurückdrängens des Christentums, es kam zur Aufklärung.

Willst Du weiterhin "christlich" argumentieren?
Willst Du Partei nehmen für die Förderer des christlichen Analphabetentums?

Schon Paulus wünschte: "Denke nicht, dafür glaube!"

Wie oft will man das noch lesen, damit es am Ende verstanden werde?

Dr Mittendrin

06.04.2016, 07:49

Diese Varieté-Nummer mit der einen Person auf 80 Personen in einem Raum ist doch längst schon durch die Gehirnwaschmedien abgelutscht!

Es sind ja nicht nur die etwas mehr als eine Million "Flüchtilanten-Asylschmarotzer aus 2015. Es sind ja mittlerweile so viele "Ausländer" in der BRD, dass nur noch etwa drei von vier Bewohnern des Landes autochthone Deutsche sind.

Runde 20 Millionen Personen mit nichtdeutscher Herkunft leben mittlerweile in unserem einst so schönen Land, somit ist also rund jeder vierte Einwohner kein Deutscher mehr - in vielen Großstädten liegt die Quote der Nichtdeutschen mittlerweile sogar bei runden 35....40 Prozent. Von den Schulen mit 80....90 Prozent Kindern Nichtdeutscher wollen wir erst gar nicht reden.

Also sind die 80 Personen in diesem anrüchigen "Rechenexempel" schonmal ein krasser Witz. In Wirklichkeit sind es 60 plus 20, auf die jetzt seit 2015 noch ein 21. obendrauf gekommen ist.

Die Rechnung muss lauten, zu wievielen Transferempfängern stellen wir einen weiteren dazu.

Heisenberg

06.04.2016, 07:52

Berlin hat den Festtag des Humanisten seit wenigen Jahren, es ist der 21. Juni.
Sehr cool!

Wichtiger als ein neuer Tag ist das Entstauben der Feste, damit das Bewußtsein zugerechtgerückt wird, und diese nicht als christlich wahrgenommen werden.
Das ist auch wichtig. Aber vor allem sollten wir die Feiertage mehr flexibilisieren. Als Atheist will ich am Karfreitag feiern dürfen. Ich brauche auch Ostern nicht. Da können die Christen sich gern frei nehmen. Die Kirchen wollen diese Flexibilisierung nicht. Weil die Kirchenmitglieder dann nämlich nachdenken würden, ob sie sich wirklich frei nehmen oder doch lieber arbeiten. Die meisten sind eh Karteichristen und würden dann noch eher austreten. Weihnachten ist längst ein Fest des Konsums und der Völlerei. Unter dem christlichen Überbau, haben die Feiertage sowieso eine völlig andere Bedeutung.

Wie gesagt, ist eine Reform der Feiertage überfällig und die momentan christliche Bevorzugung abzuschaffen. Aber die Sekte hat so viel Einfluss in der Regierung, dass das in absehbarer Zeit nicht passieren wird. Nicht, solange unser Land nicht endlich die Trennung von Kirche und Staat vollzieht. Deutschland ist in der Hand von Sekten. Und jetzt holen sie auch noch den Islam hierher. Das nimmt ein böses Ende, wenn wir nicht bald für klare Verhältnisse sorgen.

Dr Mittendrin

06.04.2016, 07:52

Dr Mittendrin

06.04.2016, 07:53

Sehr cool!

Das ist auch wichtig. Aber vor allem sollten wir die Feiertage mehr flexibilisieren. Als Atheist will ich am Karfreitag feiern dürfen. Ich brauche auch Ostern nicht. Da können die Christen sich gern frei nehmen. Die Kirchen wollen diese Flexibilisierung nicht. Weil die Kirchenmitglieder dann nämlich nachdenken würden, ob sie sich wirklich frei nehmen oder doch lieber arbeiten. Die meisten sind eh Karteichristen. Weihnachten ist ein Fest des Konsums und der Völlerei. Unter dem christlichen Überbau, haben die Feiertage eine völlig andere Bedeutung.

Wie gesagt, ist eine Reform der Feiertage überfällig und die momentan christliche Bevorzugung abzuschaffen. Aber die Sekte hat so viel Einfluss in der Regierung, dass das in absehbarer Zeit nicht passieren wird. Nicht, solange unser Land nicht endlich die Trennung von Kirche und Staat vollzieht. Deutschland ist in der Hand von Sekten. Und jetzt holen sie auch noch den Islam hierher. Das nimmt ein böses Ende, wenn wir nicht bald für klare Verhältnisse sorgen.

Der Nachbar ist griechischer Moslem und macht immer einen auf Atheist.

Dr Mittendrin

06.04.2016, 07:54

Die Moslems hatten dazu beigetragen, dass Europa zur Aufklärung kommen konnte. :vogel:

Um das 13 und 14. Jhd. soll es ca. 97% Analphabeten in Westeuropa gegeben haben, lesen und Schreiben konnten nur Adel & Klerus (Arsch & Unterhose); dann kam die Renaissance, die Zeit des Zurückdrängens des Christentums, es kam zur Aufklärung.

Willst Du weiterhin "christlich" argumentieren?
Willst Du Partei nehmen für die Förderer des christlichen Analphabetentums?

Schon Paulus wünschte: "Denke nicht, dafür glaube!"

Wie oft will man das noch lesen, damit es am Ende verstanden werde?

Ich lach mich tot.

Nachbar

06.04.2016, 07:55

Sehr cool!

Das ist auch wichtig. Aber vor allem sollten wir die Feiertage mehr flexibilisieren. Als Atheist will ich am Karfreitag feiern dürfen. Ich brauche auch Ostern nicht. Da können die Christen sich gern frei nehmen. Die Kirchen wollen diese Flexibilisierung nicht. Weil die Kirchenmitglieder dann nämlich nachdenken würden, ob sie sich wirklich frei nehmen oder doch lieber arbeiten. Die meisten sind eh Karteichristen und würden dann noch eher austreten. Weihnachten ist längst ein Fest des Konsums und der Völlerei. Unter dem christlichen Überbau, haben die Feiertage sowieso eine völlig andere Bedeutung.

Wie gesagt, ist eine Reform der Feiertage überfällig und die momentan christliche Bevorzugung abzuschaffen. Aber die Sekte hat so viel Einfluss in der Regierung, dass das in absehbarer Zeit nicht passieren wird. Nicht, solange unser Land nicht endlich die Trennung von Kirche und Staat vollzieht. Deutschland ist in der Hand von Sekten. Und jetzt holen sie auch noch den Islam hierher. Das nimmt ein böses Ende, wenn wir nicht bald für klare Verhältnisse sorgen.

Der Kirche wird NICHTS geschenkt.

Sie darf jedoch, unter Anerkennung der Faktenlage, mitfeiern, dabei hat sie die richtigen Antworten zu geben und keine kirchenverfälschten.

Nachbar

06.04.2016, 07:57

Ich lach mich tot.

Dann fange an, oder gehe zu einem Historiker, damit er Dich gleich in die weisse Jacke steckt.

Menschen Deines Schlages verzögern die unaufhaltsame Entwicklung, denn die findet man auch im Islam.

Dr Mittendrin

06.04.2016, 07:58

Dann fange an, oder gehe zu einem Historiker, damit er Dich gleich in die weisse Jacke steckt.
Menschen Deines Schlages verzögern die unaufhaltsame Entwicklung, denn die findet man auch im Islam.

Wieviele Analphabeten hat denn die Türkei ? Von anderen muslimischen Länder rede ich gar nicht. Wer hat den Buchdruck erfunden ?

Nenne mir Erfindungen im Islam !

Nachbar

06.04.2016, 08:06

Wieviele Analphabeten hat denn die Türkei ? Von anderen muslimischen Länder rede ich gar nicht. Wer hat den Buchdruck erfunden ?

Nenne mir Erfindungen im Islam !
Gehe zu einem Historiker, er wird Dir schon das Gesicht (und mehr) gründlich waschen.
Doch liegt Dir mehr an der Verbreitung von Unsinn und Feind(un)seligkeit.

DAS ist die Haltung der Kirche, inmitten einer Fortschrittswelt: Dummheit, Dummheit, Dummheit.

Artikel:
Vatikan rehabiliert nach 500 Jahren Galilei
focus.de (klick (http://www.focus.de/wissen/mensch/naturwissenschaften/spaete-anerkennung-warum-die-kirche-galileo-doch-rehabilitieren-konnte_aid_850242.html))

Nun denke auch ein wenig an die Worte des Frank, er möchte nicht täglich diese christlichen Fälschungen und Lügen lesen: (klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?170319-Christentum-deckelt-(inkultiviert)-Halloween-in-DE&p=8465087&viewfull=1#post8465087)), damit wir auf dieses Roboterhafte NICHT reagieren müssen.

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Frank http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=8465075#post8465075)

Du spulst dein Theorieprogramm ab, wie ein Roboter, wie ein Automat.
Dazu hatte ich mich bereits geäussert:

Widerwillig habe ich das christliche Vorgehen übernommen, die uns seit deren Gründung das christliche Theorieprogramm abspielen, wie ein Roboter, wie ein Automat.

Heisenberg

06.04.2016, 08:09

Der Kirche wird NICHTS geschenkt.
Doch, leider schon. Sie bekommen Milliarden vom Staat. Ihre Vertreter sitzen in allen Räten und entscheiden mit. Sie haben Privilegien und ganze sieben bundesweite gesetzliche Feiertage. Die Sekte darf Geschäfte betreiben und unseren Kindern (z.B. in in Kindergärten und Schulen) das Hirn waschen. Die haben viele Privilegien, die ihnen in einem säkularen Staat nicht zustehen würden. Daher denke ich, du irrst dich sehr mit deiner Aussage.

Nachbar

06.04.2016, 08:12

Doch, leider schon. Sie bekommen Milliarden vom Staat. Ihre Vertreter sitzen in allen Räten und entscheiden mit. Sie haben Privilegien und ganze sieben bundesweite gesetzliche Feiertage. Die Sekte darf Geschäfte betreiben und unseren Kindern (z.B. in in Kindergärten und Schulen) das Hirn waschen. Die haben viele Privilegien, die ihnen in einem säkularen Staat nicht zustehen würden. Daher denke ich, du irrst dich sehr mit deiner Aussage.

Ich bestreite sehr, dass die Kirche und damit das sog. Christentum bereit wäre, mit den Humanisten dem Islam zu begegnen.

Eher wäre ich davon überzeugt, dass beide monolithischen Richtungen sich schon einigen könnten, wenn sie der Aufklärung und damit den aufgeklärten Menschen "begegnen" könnten.

Dass eine Umkehr des Menschen schnell möglich wäre erleben wir in den USA, wo schon DARWIN aus den Schulbüchern verbannt wurde, und was nun auch in ITALIEN sich niederschlagen soll.

Artikel:
Schulverbot für Darwin: Gott schuf die Erde, und sie ward eine Scheibe
spiegel.de (klick (http://www.spiegel.de/schulspiegel/schulverbot-fuer-darwin-gott-schuf-die-erde-und-sie-ward-eine-scheibe-a-295513.html))

Heisenberg

06.04.2016, 08:16

Ich bestreite sehr, dass die Kirche und damit das sog. Christentum bereit wäre, mit den Humanisten dem Islam zu begegnen.

Eher wäre ich davon überzeugt, dass beide monolithischen Richtungen sich schon einigen könnten, wenn sie der Aufklärung und damit den aufgeklärten Menschen "begegnen" könnten.
Das sehe ich auch so. Darüber setze ich mich ja hier auch auseinander. Die Christen sind froh, wenn sie neue Freunde finden, mit dessen Hilfe sie den Staat weiter plündern können. Mit dem Beschneidungsgesetz haben sie den Anfang gemacht.

Nachbar

06.04.2016, 08:21

Das sehe ich auch so. Darüber setze ich mich ja hier auch auseinander. Die Christen sind froh, wenn sie neue Freunde finden, mit dessen Hilfe sie den Staat weiter plündern können. Mit dem Beschneidungsgesetz haben sie den Anfang gemacht.

Jedem sollte folgendes klar sein:

Das Gegenteil von Laizismus ist Klerikalismus, als Regierungsform Theokratie.

WER also NICHT die klare Trennung von Staat und Kirche unterstützt,
der unterstützt insgeheim den Klerikalismus, also die Theokratie.

Und was Klerikale (Theokraten) können, das ist jedem bekannt, auch den sog. Christen, die sich nun, nach der Renaissance (Aufklärung), als Besserchristen sehen wollen.

An dieser Formulierung ist nichts zu korrigieren, doch sollte sie tatsächlich verstanden werden.

-
Nachtrag:
Geklärt wurde jüngst in einer Diskussion, dass Deutschland KEIN laizistischer Staat ist.

Leberecht

06.04.2016, 08:30

Meine Anmerkung ging eher in die Richtung welche Schnittmengen Humanismus und 'christlich-abendländische Tradition' aus kultureller Perspektive haben.
Was religiösen Einfluss angeht, geht dieser hingegen in Deutschland meines Erachtens viel zu weit, betrachtet man die kostenfreie Dienstleistung der Steuereintreibung für Kirchen oder solche Absurditäten, dass Kirchen über Lehrer an staatlichen Schulen und Hochschulen entscheiden dürfen. Auch halte ich es für falsch, dass es einen separaten Straftatbestand zur Beleidigung von Bekenntnissen gibt, der oftmals als Blasphemie-Paragraph umschrieben wird. Wo in der Abschaffung solcher Privilegien von Kirchen (und anderen Religionsverbänden) eine 'Menschenrechtsverletzung' liegt, das müsstes du mal erklären. Meiner Meinung nach ist Religion Privatsache und auf dem Level des Stadionbesuchs beim BvB - da kann jeder gern hingehen, aber eine Bevorzugung gegenüber anderen Unternehmen sollte es nicht geben.

Zum zweiten Teil müsste man eventuell den Kulturbegriff schärfen. Dass dieser das Recht beeinflusst, aber auch umgekehrt (zum Beispiel führen verschärfte Nichtraucherschutzgesetze zu einer Veränderung der 'Kneipenkultur'), ist ja eine Banalität, ebenso wie die Veränderbarkeit beider.
Dennoch haben wir einen Status Quo durch das Grundgesetzt definiert, deren Änderung erheblicher Anstrengungen bedarf. Und diese sind meiner Meinung nach zunächst einmal die relevanten Leitlinien, denn ich vermute, eine mit breiter Zustimmung versehe 'Leitkultur' ist schlicht nicht formulierbar. Setz doch einmal einen Bevölkerungsquerschnitt an einen Tisch und lass die Leute abstimmen, was alles zur 'Leitkultur' gehören soll - ich vermute, viel mehrheitsfähiges außer vielleicht, dass alle die Ode an die Freude trällern sollten, wird man nicht finden. Und dann bleibt, wie geschrieben, eben nur das Recht und nicht die Kultur.
Der Kern Deiner kultivierten Argumentation ist: "Eine deutsche `Leitkultur existiert nicht". Existiert eine Leitkultur in islamische Ländern? Falls ja, dann existiert sie partiell auch in Deutschland.

Heisenberg

06.04.2016, 08:39

...
WER also NICHT die klare Trennung von Staat und Kirche unterstützt,
der unterstützt insgeheim den Klerikalismus, also die Theokratie.
...
Geklärt wurde jüngst in einer Diskussion, dass Deutschland KEIN laizistischer Staat ist.
Das musst du mir alles nicht erklären. Ich weiß das. Das ist ein Problem der Leute, die auch zwischen Glaube und Moral nicht unterscheiden können. Sie wollen sich nicht von der Moral trennen und bleiben deshalb Christ. Weil man ihnen damit das Hirn gewaschen hat, dass nur Christen sich moralisch korrekt verhalten und unsere Kultur angeblich christlich sei. Aber das sind Lügen. Der Mensch ist per se human. Der schlägt Kinder auch nicht, wenn man es ihn nicht lehrt. Er ist gut zu seinen Nächsten, wenn die auch gut zu ihm sind. Das war immer so. Und über Feiertage und die darunterliegende Kultur, haben wir ja schon gesprochen. Die Kultur ist älter und die Kulturen friedlicher und besser, als die Christen es gewesen sind.

Das Problem ist: Es sind gute Menschen, die allerdings ein bisschen leicht zu manipulieren sind. Es sind aber keine echten Christen. Nur auf dem Papier und im Kopf.

Baummensch

06.04.2016, 08:42

Der Kern Deiner kultivierten Argumentation ist: "Eine deutsche `Leitkultur existiert nicht". Existiert eine Leitkultur in islamische Ländern? Falls ja, dann existiert sie partiell auch in Deutschland.
Dazu kenne ich mich in 'islamischen Ländern' zu wenig aus, aber z.B. in einem Staat wie der Türkei mit einem eher laizistischem Westen (naja, Istanbul) und sehr traditionellen Ostregionen, mit Touristenhochburgen und Kurdengebieten etc. einen allumfassende Leitkultur zu formulieren, halte ich für schwer. Deine Argumentation im Übrigen finde ich falsch, da es sicherlich homogenere und heterogenere Länder/Gesellschaften gibt. Ich vermute z.B., dass Island weitaus homogener ist als Deutschland mit seiner starken Stammeskultur oder die USA mit einem steten Strom an Zuwanderung in vielen Landesteilen und weitaus selbstbestimmteren Einzelstaaten.

Aber ja, ich vermute tatsächlich, dass es kaum möglich ist, eine Leitkultur zu formulieren, die als solche auch von weiten Teilen der Bevölkerung anerkannt wird - und das wäre ja vermutlich eine Voraussetzung für eine Leitkultur.

Schopenhauer

06.04.2016, 09:11

M.E. stellt sie zu hohe Hürden an den Normalmenschen. Dass "Aufklärung" wenigstens zum Teil ein Witz ist, zeigt sich bereits daran, dass allerlei Volk sich für "aufgeklärt" hält, weil es später als früher lebt.

:gib5:

Dieses sich für "Aufgeklärt halten" (obwohl sie noch nicht mal verstehen ob sie was verstehen) ist das größte Problem.

-jmw-

06.04.2016, 09:22

[...] Aufklärung war ja der Beginn, aus alten Dogmen auszubrechen. Frauenbewegung ist letztlich darin verwurzelt und bei Rousseau gab es den "edlen Wilden", der dem afrikanischen Buschmenschen näher war als der dekadente europäische Adel. Man muss das im zeitlichen Kontext sehen. Für vieles wären und waren die Aufklärer auf die Guillotine gewandert.
"Alte Dogmen" gibt es heute aber auch noch bzw. wieder (wie zu jeder Zeit) und diese aufzubrechen wäre durchaus "aufklärerisch". Manche dieser Dogmen sind solche aus der historischen Epoche der sog. Aufklärung, womit wir eine Aufklärung über die Aufklärung (über die Aufklärung über... [hier infiniten Regress einfügen]) hätte.

Beispiel! - Du nanntest den Wert der Gleichheit (als Gleichberechtigung). Wer nun soll wem "gleich" sein? Wie angedeutet, früher betraf "Gleichheit" i.W. eigentumsbesitzende erwachsene Männer europäischer Abstammung und christlicher Abkunft. Heute meint "Gleichberechtigung" etwas anderes. Wer hat nun vom Standpunkt des "Aufgeklärten" Recht? Müssen wir unterstellen, es hätte in den letzten 50 oder 100 oder 200 Jahren einen Fortschritt gegeben in der Sache? Aber vielleicht war es ja ein Rückschritt? - Wer will das entscheiden?

Grenzen der Gleichheit, Grenzen der Freiheit, Grenzen der Solidarität, Grenzen der Vernunft, Grenzen der Demokratie... Über all das zu sprechen fände ich "aufgeklärt", hingegen Mythen und Dogmen (ich nenne nur: Whig History, Geschlechteregalitarismus) nicht zu hinterfragen, nicht.

sicherlich ist das ein Zeitgeist.
Thomas Jefferson meinte mal, die Bürger sollten alle 25 Jahre über eine neue Verfassung abstimmen, denn es stünde einer Generation nicht zu, die nächste zu binden.
Könnte man das nicht auch sagen über die Absicht, den Zeitgeist, den jetzigen Zeitgeist, als "Werte der Aufklärung" zu institutionalisieren?

Und ich bin froh von diesem Zeitgeist (noch) zu profitieren. Ausgesprochene Gegner gibt es leidergottes wirklich viele. Viele meinen, nur die radikale Direktdemokratei sei demokratisch und lehnen alles andere ab. Gegen unsere Rechtsstaatlichkeit sind bekanntermaßen die Verfechter der Scharia und alle die im Chor auf den Staat als Wurzel allen Übels schimpfen. Gegen Vernunft? Kreationisten, Hassprediger, Populisten (da diese dem Volk nach dem Mund reden, aber die Argumente an sich nicht richtig sein müssen). Mag sein dass die schweigende Mehrheit besonnener ist, aber duch ihr Schweigen gibt sie diese Selbstverständlichkeiten Stück für Stück preis. Anderseits wird ja massive Meinungsunterdrückung geübt, wenn jemand nicht im sentimentalen Mainstream mitschwimmt.
Über wie viele reden wir denn bei den Fettgedruckten? Radikaldemokraten, Kreationisten und Schariafreunde gibt es nicht arg viele im Lande.

(Und der Radikaldemokrat hat in der Aufzählung eh nichts verloren. Er könnte den jetzigen Parlamentarismus mit ähnlichen Argumenten ablehnen, mit denen dessen Anhänger heute das 3-Klassen-Wahlrecht von vor 100 Jahren ablehnen.)

Die Werte der Aufklärung bürgen natürlich nicht für das Beste in der Welt. Es ist immer eine subjektive Überzeugung, was man genau darunter versteht und wie man dazu steht, aber einen Kern, der Intoleranz die Grenzen aufzeigt, gibt es schon. Nicht aufgeklärte Religionen bzw. nicht anpassungsfähige (also aufwieglerische und hasssäende) werden schlichtweg verboten. Bevor es soweit ist, kann man wie Singapur Zensur bei Predigten üben und aggressives Missionieren unterbinden. Besser so, als später die Toten zählen.
Was wären da Deine Kandidaten?

Hoffentlich hat das Zitieren geklappt :achtung:
Hat es, ja. :)

-jmw-

06.04.2016, 09:24

Ich schlage die Umbennung des Stranges in " Pimmelstrang " vor!
Das klingt unangemessen für's "Recht und Gesetz"-Unterforum. "Genitalfaden" wär besser.

-jmw-

06.04.2016, 09:28

Ich wusste gar nicht das die Araber alle mit Faustkeil und Speer umherlaufen und ihre Exkremente im Wüstensand verscharren. :hmm:
Die Sache mit der Metallverarbeitung haben sie, im Gegensatz zu vielen anderen übrigens, immerhin hinbekommen, das ist richtig.
Das macht sie aber kaum weniger "untechnisiert, rückständig, primitiv", gemessen an unseren wissenschaftlich-technischen Leistungen und z.T. denen der Ostasiaten.

Buella

06.04.2016, 09:32

Affenpriester

06.04.2016, 09:33

Das klingt unangemessen für's "Recht und Gesetz"-Unterforum. "Genitalfaden" wär besser.

Oder das Freundschaftsbändchen ... quasi ... was die Vorhaut vom Pimmelchen, das das Häutchen der Jungfrau. Im Grunde genommen führt dort ein einschneidendes Erlebnis zu einem Riss.

-jmw-

06.04.2016, 09:35

[...] Und ihre entmachtung in europa wäre noch viel schneller gegangen, wenn irgendwelche selbstzufriedenen moslems in kairo oder riad die europäer im rüden ton, gewürzt mit ein paar rassistischen anspielungen dazu aufgefordert hätten, nicht wahr?

Dass sie araber den weg vom absolutismus zur demokratie nicht zehmal so schnell schaffen, wie die deutschen, ja sogar den holocaust überspringen... also... das zeigt doch wohl, um wieviel wir moralisch und genetisch besser sind, nicht wahr mein kamerad und bolschewik?
Hagemeier?

-jmw-

06.04.2016, 09:37

:gib5:

Dieses sich für "Aufgeklärt halten" (obwohl sie noch nicht mal verstehen ob sie was verstehen) ist das größte Problem.
So isses!

-jmw-

06.04.2016, 09:40

Oder das Freundschaftsbändchen ... quasi ... was die Vorhaut vom Pimmelchen, das das Häutchen der Jungfrau. Im Grunde genommen führt dort ein einschneidendes Erlebnis zu einem Riss.
Dann wäre die Beschneidung eine Art Entjungferung? Gewagt!

Affenpriester

06.04.2016, 09:46

Dann wäre die Beschneidung eine Art Entjungferung? Gewagt!

Im Grunde, was den Glauben betrifft, schon. Musels schnippeln sich ja auch da rum und haben es irgendwie mit Jungfrauen. Man wird zum Manne durch Beschneidung, das muss dort auch bei Zeiten gemacht werden. Das ist ein ganz eigener Kult.

Eizieizz

06.04.2016, 09:47

Aufklärung, heißt vor allem Bekenntnis zur oft unbequemen Realität.
Und das ist bitter notwendig.

Es gibt keine empirischen Indizien die über bloßes Hörensagen hinausgehen würden, welche
für die Wahrheit einer Religion sprechen.

Damit ist es glasklar dass die wahrscheinlichste Realität die ist, dass alle Religion nur Lügen sind.
Religion ist nichts als eine Droge die die Menschen nehmen um die unschöne Wirklichkeit auszublenden.

Weiber sind grundsätzlich religiöser als Männer, Merkel entspricht voll ihrem Geschlechterstereotyp als abergläubische
naive Tante. Deshalb wittern die Religioten momentan die Chance ihre schmutzigen Finger wieder in die Politik zu stecken.

Staat und Religion sollte im allermindesten komplett getrennt sein.
Ein Verbot von Religion wäre wie ein Drogenverbot kontrovers zu diskutieren.

-jmw-

06.04.2016, 09:50

Rituelle Verstümmelung praktizieren ja diverse Wilde und Heiden.

Im Grunde, was den Glauben betrifft, schon. Musels schnippeln sich ja auch da rum und haben es irgendwie mit Jungfrauen. Man wird zum Manne durch Beschneidung, das muss dort auch bei Zeiten gemacht werden. Das ist ein ganz eigener Kult.

-jmw-

06.04.2016, 09:54

Es gibt allerdings auch keinen Grund, anzunehmen, dass die Gesellschaft mit der Wahrheit besser führe, als mit der Lüge. Ohne Religion bleibt nur zufällige menschliche und gesellschaftliche Evolution, die keinen Grund hat, Wahrhaftigkeit zu belohnen, sondern die amoralisch ist.

Der Islam bspw. scheint derzeit ziemlich "fit" gegenüber den Europäern, die ihn einlassen.

Nachtrag: Ich finde darum, der Agnostiker/Atheist sollte ernstlich drüber nachdenken, was ihm die Religion in der Gesellschaft Positives zu bringen vermag.

Aufklärung, heißt vor allem Bekenntnis zur oft unbequemen Realität.
Und das ist bitter notwendig.

Es gibt keine empirischen Indizien die über bloßes Hörensagen hinausgehen würden, welche
für die Wahrheit einer Religion sprechen.

Damit ist es glasklar dass die wahrscheinlichste Realität die ist, dass alle Religion nur Lügen sind.
Religion ist nichts als eine Droge die die Menschen nehmen um die unschöne Wirklichkeit auszublenden.

Weiber sind grundsätzlich religiöser als Männer, Merkel entspricht voll ihrem Geschlechterstereotyp als abergläubische
naive Tante. Deshalb wittern die Religioten momentan die Chance ihre schmutzigen Finger wieder in die Politik zu stecken.

Staat und Religion sollte im allermindesten komplett getrennt sein.
Ein Verbot von Religion wäre wie ein Drogenverbot kontrovers zu diskutieren.

Nachbar

06.04.2016, 10:26

-jmw-

06.04.2016, 10:42

Du triffst eine Feststellung!

Woher hast Du diese Sophie, wo doch Koryphäen der Theologie und Epistéme zu gegenteiligen Ergebnissen kommen?

Was drückt die Reife eines Menschen wohl eher aus?

a) ein Dogma befolgen, weil das Befolgen Pflicht wäre?
b) etwas umsetzen, weil das Bewußtsein und die Ethik einen zu dieser Entscheidung X trägt?
Im Lichte der Erkenntnis fehlender eigener Grösse und menschlicher Fehlbarkeit neige ich zu a).

Eine Gegenfrage: Warum sollte ein götterfreies Universum einer Gesellschaft deren Wahrheitsliebe danken müssen?

Eizieizz

06.04.2016, 11:15

im Lichte meiner vorherigen Überlegungen in der ich Religionen mit Drogen verglichen habe,
bin ich der Meinung das Islam das Chrystal Meth unter den Religionsdrogen ist.

Onion_Fisch

06.04.2016, 12:24

"Petitionen" landen übrigens direkt im Müll, schonmal von einer "Petition" gehört, aus der etwas geworden ist?
Ich nicht.

Oh ja es gibt erfolgreiche Petitionen. Kann man schnell bei Google finden. Das hier ist aber auch eine Art Aufruf oder Appell und Petitionen dienen schon mal als Medium der Artikulation. So wird auch der Aufruf „Für unser Land“ als erfolgreichste Petition der DDR bezeichnet. Einer Art Petition kommen übrigens Martin Luthers 95 Thesen (bzw. Forderungen gegen die Praxis der Kirche) gleich, die erst allmählich aber dann umso vehementer nicht weniger eine neue Zeitepoche einleiteten. Man muss nicht gleich nach den Sternen greifen, aber gegen den aktuellen Zersetzungsprozess Europas will diese Petition Stellung beziehen. Und dass die Aufklärung wie hier im Forum und anderswo dadurch ins Bewusstsein mancher Menschen rückt und nicht etwa sentimentale Political Correctness, ist auch schon mal ein Erfolg.

Onion_Fisch

06.04.2016, 13:28

"Alte Dogmen" gibt es heute aber auch noch bzw. wieder (wie zu jeder Zeit) und diese aufzubrechen wäre durchaus "aufklärerisch". Manche dieser Dogmen sind solche aus der historischen Epoche der sog. Aufklärung, womit wir eine Aufklärung über die Aufklärung (über die Aufklärung über... [hier infiniten Regress einfügen]) hätte. Die Aufklärung ist kein in Stein gemeißeltes Dogma wie die zehn Gebote und müssen in der Tat angesichts sich wandelnder Herausforderungen stetig erneuert werden. Eine Weiterentwicklung und Verbesserung ist sicherlich nicht verkehrt. Im Gegensatz zu Ideologien wie Sozialismus oder Faschismus ist die Aufklärung aber undogmatisch! Diese will wie keine andere Denkrichtung durch bloße Anleitung zur Vernunft, Demokratie, Diskurs und Achtung des Anderen (durch Toleranz, Gleichbehandlung, Solidarität etc.) niemandem eine Weltsicht vorschreiben, sondern vor dem Hereinfallen auf Dogmen bewahren. Hier verweise ich auf Kant: „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen“.

Du nanntest den Wert der Gleichheit (als Gleichberechtigung). Wer nun soll wem "gleich" sein? Wie angedeutet, früher betraf "Gleichheit" i.W. eigentumsbesitzende erwachsene Männer europäischer Abstammung und christlicher Abkunft. Heute meint "Gleichberechtigung" etwas anderes. Wer hat nun vom Standpunkt des "Aufgeklärten" Recht? Müssen wir unterstellen, es hätte in den letzten 50 oder 100 oder 200 Jahren einen Fortschritt gegeben in der Sache? Aber vielleicht war es ja ein Rückschritt? - Wer will das entscheiden? Also auf die Aufklärung beriefen sich z. B. auch die ersten Feministinnen, die Frauenrechte daraus ableiteten. Es kommt auf die Ideale an, die, wenn man sie ernst nimmt, allen Menschen angedeihen lassen muss. Was damals schon in Gesetze und Verfassungen floss, waren zu weiten Teilen auch faule Kompromisse mit dem ancient regime. Es ist aber kein Zweifel, dass darin die Wurzeln liegen, was zum Beispiel das GG ausmacht. Den Rückschritt sehe ich in der PC und im Gutmenschentum, die diese Werte bisweilen einseitig als blinde Fremdenliebe und geradezu Eigenhass auslegen. Aber sie berufen sich eigentlich gar nicht explizit darauf, sondern kommen mit anderen Begriffen wie Gender Mainstreaming oder Diversity Management. Gegen eine Verzerrung der Werte bezieht die Petition auch Stellung: "... c) beim Einsatz für Gleichberechtigung ohne „Gleichere“, also pauschal Bevorzugte auszukommen". Von oben herab entscheiden soll sowieso niemand, Aufklärung will ja den rationalen Diskurs auch über eigene Werte. Sonst wäre man kein authentischer Aufklärer.

Grenzen der Gleichheit, Grenzen der Freiheit, Grenzen der Solidarität, Grenzen der Vernunft, Grenzen der Demokratie... Über all das zu sprechen fände ich "aufgeklärt" Volle Zustimmung! Mit paar Schlagworten ist es nicht getan. Dafür braucht es aber ein Buch und die Petition kann das nicht leisten, aber sie will die Aufmerksamkeit in die richtige Richtung lenken. Sie thematisiert aber die Grenzen der Toleranz, nämlich dort wo Meinungsfreiheit durch Gewaltandrohung unterdrückt wird oder Frauen offenkundig diskriminiert werden oder Religionen sich extremistisch geben.

Thomas Jefferson meinte mal, die Bürger sollten alle 25 Jahre über eine neue Verfassung abstimmen, denn es stünde einer Generation nicht zu, die nächste zu binden. Könnte man das nicht auch sagen über die Absicht, den Zeitgeist, den jetzigen Zeitgeist, als "Werte der Aufklärung" zu institutionalisieren? Eine Errungenschaft wie eine freiheitlich-demokratische Verfassung, die letztlich Jahrhunderte Vorlauf benötigte, sollte man nicht alle paar Jahre in Frage stellen. Mit dem Eintreten für die Werte Aufklärung soll die FdGO, die diese Werte wenn auch im eigenen "Jargon" schon institutionalisiert hat, gestützt werden!

Über wie viele reden wir denn bei den Fettgedruckten? Radikaldemokraten, Kreationisten und Schariafreunde gibt es nicht arg viele im Lande. Definitiv zu viele und es werden offensichtlich mehr. AfD jenseits 40 % erscheint nicht unwahrscheinlich, wenn beharrlich die Demokratie ad absurdum geführt wird, weil eine Minderheit gegen die Mehrheit ihre Politik durchsetzt. Und Stadteile, in denen offenbar die Scharia schon gilt, gibt es auch schon. Kommen Sie mal nach Frankfurt am Main in bestimmte Stadtteile. Dort laufen in Parks Vollverschleierte aber auch junge Männer mit der IS-Fahne. Alles schon gesehen.

Was wären da Deine Kandidaten? Salafisten und Wahabiten, aber auch die christlichen "zwölf Stämme". Jeder der völlig intolerante religiöse Standpunkte vertritt, und kein Problem damit hat, im Namen der Religion Gewalt auszuüben, hat hierzulande nichts verloren. Ansonsten "soll sich jeder bekennen, wozu er will, solange er sich gleichberechtigt und friedlich in die Gesellschaft einfügt", wie die Petition sagt. von mir aus auch zum fliegenden Spaghetti-Monster :crazy:

Nachbar

06.04.2016, 13:55

Du triffst eine Feststellung!

Woher hast Du diese Sophie, wo doch Koryphäen der Theologie und Epistéme zu gegenteiligen Ergebnissen kommen?

Was drückt die Reife eines Menschen wohl eher aus?

a) ein Dogma befolgen, weil das Befolgen Pflicht wäre?
b) etwas umsetzen, weil das Bewußtsein und die Ethik einen zu dieser Entscheidung X trägt?

Im Lichte der Erkenntnis fehlender eigener Grösse und menschlicher Fehlbarkeit neige ich zu a).
[...]
Du neigst also zur Antwort a):
Ein Mensch, ein Dogmatiker, drückt seine Reife dadurch aus, dass er das einhält, was ihm befohlen.

-
Gut, ich nehme es zur Kenntnis, worin Du den Reifegrad des Menschen bemisst.

Nereus

06.04.2016, 14:12

Frage: Wie "aufgeklärt" ist es, zu meinen, 1. es gäbe feste "Werte der Aufklärung" und 2. man könne auf diesen ein stabiles Gemeinwesen aufbauen?

Haben wir doch heute. Sie mauern weiter an ihrer »Menschheitspyramide der Humanität« bei einer Überbevölkerung der Erde mit über 6,5 Milliarden artfremden Nichteuropäern, hauptsächlich in der Dritten Welt, die hier willkommen seien sollen!

Eine Schnapsidee, weil auf den Baustellen gesoffen wird.

„Freimaurerische Ordnung“ ohne „Fremdenfeindlichkeit und ohne Rassismus“. Wird gebraucht für freien grenzenlosen Handel und Weltverkehr der Bankiers und Industriellen:

http://politikforen.net/showthread.php?148474-Machen-Geheimbünde-die-Politik-und-die-Geschichte&p=7618467&viewfull=1#post7618467

Zum Ursprung der „Menschenrechte“, des Stigmatisierungsknüppels „Rassismus“ alias „Fremdenfeindlichkeit” und Antinationalismus.

Rabbi Nikolas http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/H_Hoffmann_Struwwel_10.jpg

http://politikforen.net/showthread.php?164515-Neues-aus-Deutsch-Südwest&p=8004758&viewfull=1#post8004758

Der Herrenklub http://freimaurer-wiki.de/images/thumb/3/37/Hochmittag.jpg/350px-Hochmittag.jpg sagt:

“Ausländer bereichern unsere Gesellschaft“

http://politikforen.net/showthread.php?162041-Sammelstrang-Asylbewerber&p=8233249&viewfull=1#post8233249

28 Freimaurer-Logen fordern europäische Regierungen zur Refugees-Aufnahme auf

http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/files/2011/08/bandeau-la-lumiere1.png

http://politikforen.net/showthread.php?166182-28-Freimaurer-Logen-fordern-europäische-Regierungen-zur-Refugees-Aufnahme-auf&p=8114120&viewfull=1#post8114120

http://politikforen.net/showthread.php?168893-Köln-Sexuelle-Übergriffe-aus-Mob-von-tausenden-Nordafrikanern&p=8354947&viewfull=1#post8354947

-jmw-

06.04.2016, 18:12

Die Aufklärung ist kein in Stein gemeißeltes Dogma wie die zehn Gebote und müssen in der Tat angesichts sich wandelnder Herausforderungen stetig erneuert werden. Eine Weiterentwicklung und Verbesserung ist sicherlich nicht verkehrt. Im Gegensatz zu Ideologien wie Sozialismus oder Faschismus ist die Aufklärung aber undogmatisch! Diese will wie keine andere Denkrichtung durch bloße Anleitung zur Vernunft, Demokratie, Diskurs und Achtung des Anderen (durch Toleranz, Gleichbehandlung, Solidarität etc.) niemandem eine Weltsicht vorschreiben, sondern vor dem Hereinfallen auf Dogmen bewahren. Hier verweise ich auf Kant: „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen“.
Sozialismus und Faschismus seien dogmatisch? Na, dann mal her mit ein paar von deren Dogmen, interessiert mich!

Also auf die Aufklärung beriefen sich z. B. auch die ersten Feministinnen, die Frauenrechte daraus ableiteten. Es kommt auf die Ideale an, die, wenn man sie ernst nimmt, allen Menschen angedeihen lassen muss.
Muss? Warum? Klingt nach einem Dogma.

[...] Aufklärung will ja den rationalen Diskurs auch über eigene Werte. Sonst wäre man kein authentischer Aufklärer.
Und das klingt nach einem Mythos oder einer Selbsttäuschung.
Seit wann diskutieren denn "aufgeklärte Menschen" rational über die Aufklärung? Einige, sicher. Aber die Mehrheit doch nicht. Womit sich die Idee, es hätte eine "Aufklärung" (jenseits der so benannten Zeit) gegeben, irgendwo verabschiedet.

[...] Definitiv zu viele und es werden offensichtlich mehr. AfD jenseits 40 % erscheint nicht unwahrscheinlich
Nicht? Mir schon. Kurz- und mittelfristig wenigstens. Meinetwegen könnte sie auch 70 Prozent bekommen, aber das wird leider nicht klappen.
Was die AfD mit den "vielen" zu tun habe, die weiter oben Fettgedrucktes wollten, entzieht sich mir.

wenn beharrlich die Demokratie ad absurdum geführt wird, weil eine Minderheit gegen die Mehrheit ihre Politik durchsetzt. Und Stadteile, in denen offenbar die Scharia schon gilt, gibt es auch schon. Kommen Sie mal nach Frankfurt am Main in bestimmte Stadtteile. Dort laufen in Parks Vollverschleierte aber auch junge Männer mit der IS-Fahne. Alles schon gesehen.
Mancher Aufklärer würde sagen, das falle unter die Meinungsfreiheit.

Salafisten und Wahabiten, aber auch die christlichen "zwölf Stämme". Jeder der völlig intolerante religiöse Standpunkte vertritt, und kein Problem damit hat, im Namen der Religion Gewalt auszuüben, hat hierzulande nichts verloren. Ansonsten "soll sich jeder bekennen, wozu er will, solange er sich gleichberechtigt und friedlich in die Gesellschaft einfügt", wie die Petition sagt. von mir aus auch zum fliegenden Spaghetti-Monster :crazy:
Noch so ein "aufklärerisches" Dogma: Man darf im Namen aller möglichen Ideen, Ideologien, Philosophien usw. Gewalt ausüben, aber im Namen einer Religion nicht.
Übersetzt: Unbeweisbaren Schwachsinn durchzuprügeln ist i.O., solange kein Gott drin vorkommt.
Hab ich nie verstanden!
Warum soll ich mir die privaten Ansichten bspw. Keynesianers aufzwingen lassen müssen, darf mich aber gegen die bspw. eines Hindus verwahren?
Immerhin hat der Hindu sogar (seiner Ansicht nach) die Götter hinter sich, hingegen der Keynesianer beruft sich lediglich auf einen toten Hanswurst.

-jmw-

06.04.2016, 18:15

Du neigst also zur Antwort a):
Ein Mensch, ein Dogmatiker, drückt seine Reife dadurch aus, dass er das einhält, was ihm befohlen.

-
Gut, ich nehme es zur Kenntnis, worin Du den Reifegrad des Menschen bemisst.
Einer meiner Geschichtsprofessoren sagte mal in einer Vorlesung, ich zitiere aus dem Gedächtnis: "Mit Ihrem Gewissen können Sie noch jeden Scheiss rechtfertigen!"

Das gilt ebenso für "Bewusstsein" und "Ethik", oder, besser, "Bewusstseine" und "Ethiken", denn potentiell gibt es ja Milliarden davon.

-jmw-

06.04.2016, 18:16

Haben wir doch heute. Sie mauern weiter an ihrer »Menschheitspyramide der Humanität« bei einer Überbevölkerung der Erde mit über 6,5 Milliarden artfremden Nichteuropäern, hauptsächlich in der Dritten Welt, die hier willkommen seien sollen! [...]
Die Ersetzung hiesiger Gesellschaft durch eine andere ist ein denkbar schlechtes Beispiel für eine stabile Gesellschaft! :)

Affenpriester

06.04.2016, 18:17

im Lichte meiner vorherigen Überlegungen in der ich Religionen mit Drogen verglichen habe,
bin ich der Meinung das Islam das Chrystal Meth unter den Religionsdrogen ist.

Wobei Meth wohl eher nihilistisch daherkommt. Auf Meth löst sich jede Gottesfurcht quasi auf.

Nachbar

06.04.2016, 18:18

Einer meiner Geschichtsprofessoren sagte mal in einer Vorlesung, ich zitiere aus dem Gedächtnis: "Mit Ihrem Gewissen können Sie noch jeden Scheiss rechtfertigen!"

Das gilt ebenso für "Bewusstsein" und "Ethik", oder, besser, "Bewusstseine" und "Ethiken", denn potentiell gibt es ja Milliarden davon.
Verstehe, Du hattest ein Gespräch im Laufe Deines bisherigen Lebens mit einem Historiker.
Beeindruckend.

Man kann vieles mißverstehen, aber Deine Haltung hatte ich zur Kenntnis genommen.
Danke.

Schopenhauer

06.04.2016, 18:22

Haben wir doch heute. Sie mauern weiter an ihrer »Menschheitspyramide der Humanität« bei einer Überbevölkerung der Erde mit über 6,5 Milliarden artfremden Nichteuropäern, hauptsächlich in der Dritten Welt, die hier willkommen seien sollen!

Eine Schnapsidee, weil auf den Baustellen gesoffen wird.

„Freimaurerische Ordnung“ ohne „Fremdenfeindlichkeit und ohne Rassismus“. Wird gebraucht für freien grenzenlosen Handel und Weltverkehr der Bankiers und Industriellen:

http://politikforen.net/showthread.php?148474-Machen-Geheimbünde-die-Politik-und-die-Geschichte&p=7618467&viewfull=1#post7618467

Zum Ursprung der „Menschenrechte“, des Stigmatisierungsknüppels „Rassismus“ alias „Fremdenfeindlichkeit” und Antinationalismus.

Rabbi Nikolas http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/H_Hoffmann_Struwwel_10.jpg

http://politikforen.net/showthread.php?164515-Neues-aus-Deutsch-Südwest&p=8004758&viewfull=1#post8004758

Der Herrenklub http://freimaurer-wiki.de/images/thumb/3/37/Hochmittag.jpg/350px-Hochmittag.jpg sagt:

“Ausländer bereichern unsere Gesellschaft“

http://politikforen.net/showthread.php?162041-Sammelstrang-Asylbewerber&p=8233249&viewfull=1#post8233249

28 Freimaurer-Logen fordern europäische Regierungen zur Refugees-Aufnahme auf

http://blogs.lexpress.fr/lumiere-franc-macon/files/2011/08/bandeau-la-lumiere1.png

http://politikforen.net/showthread.php?166182-28-Freimaurer-Logen-fordern-europäische-Regierungen-zur-Refugees-Aufnahme-auf&p=8114120&viewfull=1#post8114120

http://politikforen.net/showthread.php?168893-Köln-Sexuelle-Übergriffe-aus-Mob-von-tausenden-Nordafrikanern&p=8354947&viewfull=1#post8354947

Ganz genau: Das tun sie. Sie sind dabei...Einfach furchtbar...

-jmw-

06.04.2016, 18:25

Verstehe
Da habe ich grad mal meine Zweifel. :)

Du hattest ein Gespräch im Laufe Deines bisherigen Lebens mit einem Historiker. Beeindruckend. [...]
Nicht wirklich. Ohne Gespräch mit den Dozenten klappt ein Studium i.d.R. nicht. :kahn:

Apollyon

06.04.2016, 18:27

Unsinn, es bedarf keiner Leitkultur.
Und Gleichmacherei hat nichts mit Gleichheit zu tun.

Es reicht vollkommen wenn man die Amtssprache spricht und sich an die juristische Ordnung hält.

Krabat

06.04.2016, 18:29

Ganz genau: Das tun sie. Sie sind dabei...Einfach furchtbar...

Wer jetzt? Die Juden oder die Freimaurer?

Schopenhauer

06.04.2016, 18:37

Wer jetzt? Die Juden oder die Freimaurer?

Lies die Beiträge von Nereus:) Kann ich nur jedem empfehlen. Habe ich hier auch schon oft genug geschrieben...

-jmw-

06.04.2016, 18:40

Unsinn, es bedarf keiner Leitkultur.
Und Gleichmacherei hat nichts mit Gleichheit zu tun.

Es reicht vollkommen wenn man die Amtssprache spricht und sich an die juristische Ordnung hält.
Amtssprache und juristische Ordnung sind nun allerdings Ausfluss der Leitkultur, in diesem Falle der Verkehrs- und Kultursprache und der Rechtskultur.

Apollyon

06.04.2016, 18:45

Amtssprache und juristische Ordnung sind nun allerdings Ausfluss der Leitkultur, in diesem Falle der Verkehrs- und Kultursprache und der Rechtskultur.

Kultur umfasst nicht nur Sprache oder die juristische Ordnung, und Benimmregeln sollte es immer geben und um sie zu lesen muss man der regionalen Sprache fähig sein.

Zirrus

06.04.2016, 20:22

Werte kann man nur anderen Menschen vermitteln, wenn man auch eigene Werte hat, bzw. danach lebt und diese Werte lebenswert sind.
Was für Werte sollte diese deutsche Gesellschaft aber einen Ausländer vermitteln? Den Selbsthass auf die eigene Nation? Die Irrungen, das ein Mann sich in Frauenkleidern hüllt und das für normal hält oder das zwei Männer „heiraten“? Die Gier aufs Materielle? Die Selbstaufgabe des eigenen Volkes und die Kannibalisierung des selben durch einen selbstsüchtigen Teil dieses Volkes, welches nach dem Motto lebt: Nach mir die Sintflut? Man könnte diese Liste noch sehr weit fortführen mit diesen negativen Erscheinungen und Verirrungen dieser deutschen Gesellschaft, aber bereits diese paar Hinweise zeigen, dass ein Ausländer, wenn es sich dabei um einen geistig gesunden Menschen handelt, sich nicht mit dieser kranken Gesellschaft identifizieren wird und kann.

Eine abendländische-christliche Leitkultur kann es nur dann geben, wenn sich die Masse der Bewohner in Deutschland auch zum Christentum bekennt und danach lebt, andernfalls ist das eine Fiktion, die sich nicht realisieren lässt.

Heisenberg

06.04.2016, 20:29

Werte kann man nur anderen Menschen vermitteln, wenn man auch eigene Werte hat....
Das hat die RKK noch nie abgehalten. Sie ficken Kinder, vertuschen alles, setzen Zeugen unter Druck und machen Geschäfte mit der Mafia. Der Vatikan ist ein Hort der römischen Schwulenszene. Stinkreich sind sie und vertreten angeblich die Lehre eines Typen, der Reichtum ausdrücklich als No-Go bezeichnete.

Eine abendländische-christliche Leitkultur... ist... eine Fiktion....
Mehr noch ist sie eine Erfindung der Propaganda dieser Sekte. Unsere Kultur ist von diversen Einflüssen geprägt. Die Christen hatten hier tatsächlich mal was zu sagen. Aber es ist lange her, dass sie unsere Kultur z.B. durch Scheiterhaufen und Hexenjagten und so krudes Zeug bereichert haben. Unsere aktuelle Kultur ist von der Aufklärung und dem Humanismus geprägt. Und leider auch vom Kapitalismus der übelsten Sorte.

Affenpriester

06.04.2016, 20:32

Das hat die RKK noch nie abgehalten. Sie ficken Kinder, vertuschen alles, setzen Zeugen unter Druck und machen Geschäfte mit der Mafia. Der Vatikan ist ein Hort der römischen Schwulenszene. Stinkreich sind sie und vertreten angeblich die Lehre eines Typen, der Reichtum ausdrücklich als No-Go bezeichnete.

Mehr noch ist sie eine Erfindung der Propaganda dieser Sekte. Unsere Kultur ist von diversen Kulturen geprägt. Die Christen hatten hie mal was zu sagen. Aber es ist lange her, dass sie unsere Kultur z.B. durch Scheiterhaufen und Hexenjagten und so krudes Zeug bereichert haben. Unsere aktuelle Kultur ist von der Aufklärung und dem Humanismus geprägt. Und leider auch vom Kapitalismus der übelsten Sorte.

Humanismus? Achja, Stolpersteine, Vernichtungslager und Volksverblödung ... alles klar.

Heisenberg

06.04.2016, 20:34

Humanismus? Achja, Stolpersteine, Vernichtungslager und Volksverblödung ... alles klar.
Nee, das ist der Holocaust. Ist eine andere Geschichte. Nazis und so. Kommt für dich bestimmt bald in der Schule dran. ;)

Affenpriester

06.04.2016, 20:40

Nee, das ist der Holocaust. Ist eine andere Geschichte. Nazis und so. Kommt für dich bestimmt bald in der Schule dran. ;)

Wer von Humanismus schwafelt, war scheinbar etwas zu lang auf einer staatlichen Schule.

Heisenberg

06.04.2016, 20:44

Wer von Humanismus schwafelt, war scheinbar etwas zu lang auf einer staatlichen Schule.
Eher das Gegenteil. Beispiel gefällig?! Hier, das hat neulich erst so ein ungebildeter Typ geschwafelt:

Humanismus? Achja, Stolpersteine, Vernichtungslager und Volksverblödung ... alles klar.
Ziemlich wirres Zeug, muss ich sagen. Aber so ist das. Bildung kann wertvoll sein. Aber hey, gib einem Affen Nietzsche zu lesen, davon wird er nicht schlaufer, nicht wahr?!

Affenpriester

06.04.2016, 20:49

Eher das Gegenteil. Beispiel gefällig?! Hier, das hat neulich erst so ein ungebildeter Typ geschwafelt:

Ziemlich wirres Zeug, muss ich sagen. Aber so ist das. Bildung kann wertvoll sein. Aber hey, gib einem Affen Nietzsche zu lesen, davon wird er nicht schlaufer, nicht wahr?!

Solang du ein Aushängeschild der Intellektuelle bist, bin ich lieber ungebildet. Wenn sowas wie du bei unserem Bildungssystem am Ende herauskrabbelt, hätte ich mich schon der vierten Klasse verweigern sollen. Deine gottlose Aufklärung führte u.a. auch zum Holocaust. Und was der Humanismus (Gutmenschentum für Doofe) alles so bewirkt, lässt sich ja prima beobachten. Da sind paar lachhafte Pfaffen in Frauenkleidern ein Witz gegen.

Heisenberg

06.04.2016, 21:11

Solang du ein Aushängeschild der Intellektuelle bist, bin ich lieber ungebildet.
Das kannst du ohne Bildung überhaupt nicht einschätzen.

Wenn sowas wie du bei unserem Bildungssystem am Ende herauskrabbelt, hätte ich mich schon der vierten Klasse verweigern sollen.
Hast du das nicht getan? Den Eindruck vermittelst du mir.

Deine gottlose Aufklärung führte u.a. auch zum Holocaust.
Nein, das war der in Europa von Christen verbreitete Judenhass, den der Katholik Hitler konsequent zum Völkermord nutzte.

Und was der Humanismus (Gutmenschentum für Doofe) alles so bewirkt, lässt sich ja prima beobachten.
Aber nicht im Uschi-TV. Dann wüsstest du um die vom Humanismus vertretenen Werte. Die Christen schmücken sich heute eben damit. Aber die behaupten auch, die Nächstenliebe erfunden zu haben.

Da sind paar lachhafte Pfaffen in Frauenkleidern ein Witz gegen.
Nein, die sind kein Witz. Die haben den menschenverachtenden Kapitalismus aus der Wiege gehoben, unter dem die Welt heute noch leidet. Google mal 'Dreieckshandel'. Damit sind die europäischen Seemächte reich geworden. Den Kapitalismus haben sie dann gleich mit in die neue Welt genommen. Jedesmal wenn der Oberkatholik nach Amerika fährt, prangert er die Folgen eben der Politik an, die seine Christen dort heute noch praktizieren. Also verbreitete Armut aufgrund des Kapitalismus und der Überbevölkerung. Wenn du mich fragst, leidet er an einer ausgewachsenen Identitätsstörung. Über Bildung verfügt er jedenfalls.

Affenpriester

06.04.2016, 21:18

Das kannst du ohne Bildung überhaupt nicht einschätzen.

Hast du das nicht getan? Den Eindruck vermittelst du mir.

Nein, das war der in Europa von Christen verbreitete Judenhass, den der Katholik Hitler konsequent zum Völkermord nutzte.

Aber nicht im Uschi-TV. Dann wüsstest du um die vom Humanismus vertretenen Werte. Die Christen schmücken sich heute eben damit.

Nein, die sind kein Witz. Die haben den Kapitalismus aus der Wiege geholfen. Google mal 'Dreieckshandel'. Damit sind die europäischen Seemächte reich geworden. Den Kapitalismus haben sie dann gleich mit in die neue Welt genommen. Jedeslam wenn der Oberkatholik nach Amerika fährt, prangert er die Folgen eben der Politik an, die seine Christen dort heute noch praktizieren. Also verbreitete Armut aufgrund des Kapitalismus und der Überbevölkerung. Wenn du mich fragst, leidert er an einer ausgewachsenen Identitätsstörung. Über Bildung verfügt er jedenfalls.

Es waren immer dieselben. Die, die sich während der Christenheit bereicherten, im Feudalismus oder der Demokratie. Diejenigen, die Menschen versklavten und die, die ihnen Menschenrechte zustanden. Die, die die Emanzipation vorantrieben und die, die Leiharbeit etablierten. Die Gründe für ihr Tun sind einfach und derzeit tun sie es mit der Plakette "Humanismus" ... da juckt dein Dreieckshandel nicht. Die Welt hat sich nicht verändert ... der mit der meisten Kohle hat die Macht und Freiheit kostet Geld ... noch immer. Einmal scheißen siebzig Cent, haste die nicht, zwanzig Euro Bußgeld.

Heisenberg

06.04.2016, 21:25

Es waren immer dieselben. Die, die sich während der Christenheit bereicherten, im Feudalismus oder der Demokratie. Diejenigen, die Menschen versklavten und die, die ihnen Menschenrechte zustanden. Die, die die Emanzipation vorantrieben und die, die Leiharbeit etablierten. Die Gründe für ihr Tun sind einfach und derzeit tun sie es mit der Plakette "Humanismus" ... da juckt dein Dreieckshandel nix. Die Welt hat sich nicht verändert ... der mit der meisten Kohle hat die Macht und Freiheit kostet Geld ... noch immer. Einmal scheißen siebzig Cent, haste die nicht, zwanzig Euro Bußgeld.
Differenzieren ist nicht dein Ding, oder?! Wie solltest du auch?! Ohne Bildung, nützt dir die beste Meinung nichts. Sorry, aber ich habe weder Lust noch Zeit, dir die Zusammenhänge zu erklären. Dem Humanismus wirst du mit deinen Anklagen ohnehin nicht in Verruf bringen können. Vielleicht unter den Doofen. Aber, na ja, die nimmt ja niemand ernst.

Also schönen Abend noch. ;)

Affenpriester

06.04.2016, 21:30

Differenzieren ist nicht dein Ding, oder?! Wie solltest du auch?! Ohne Bildung, nützt dir die beste Meinung nichts. Sorry, aber ich habe weder Lust noch Zeit, dir die Zusammenhänge zu erklären. Dem Humanismus wirst du mit deinen Anklagen ohnehin nicht in Verruf bringen können. Vielleicht unter den Doofen. Aber, na ja, die nimmt ja niemand ernst.

Also schönen Abend noch. ;)

Mir egal was du ernst nimmst. Dass Leute das Christentum nur benutzt haben, wie Moral oder den Humanismus heute, um Kriege um Land und Gold zu führen, das kannste nicht wegdiskutieren.
Fühl dich ruhig überlegen, mich juckt das nicht!

Onion_Fisch

06.04.2016, 23:02

Sozialismus und Faschismus seien dogmatisch? Na, dann mal her mit ein paar von deren Dogmen, interessiert mich! Bitte sehr: Dialektischer Materialismus; Sozialdarwinismus. Kann ich aber hier nicht vertiefen.

Muss? Warum? Klingt nach einem Dogma.Das "muss" verdeutlicht eine logische Schlussfolgerung aus dem Vorgesagten und keinen Glaubenssatz.

Seit wann diskutieren denn "aufgeklärte Menschen" rational über die Aufklärung? Hier im Forum tun es zumindest drei bis vier Foristen.

Nicht? Mir schon. Kurz- und mittelfristig wenigstens. Meinetwegen könnte sie auch 70 Prozent bekommen, aber das wird leider nicht klappen. Was die AfD mit den "vielen" zu tun habe, die weiter oben Fettgedrucktes wollten, entzieht sich mir.Ein lupenreiner Rassist wie Bernd Höcke, der die Evolutionstheorie nicht versteht (so schwer ist das eigentlich nicht), ist definitiv nicht durch Vernunft gesegnet. Ohne solche Leute wäre die AfD angesichts der Gutmenschen-Irrationalität auf der anderen Seite vielleicht eine echte Alternative.

Mancher Aufklärer würde sagen, das falle unter die Meinungsfreiheit.Aufklärer wollen definitv keinen Gottesstaat oder Propaganda dafür. Toleranz hat Grenzen, sonst schafft sie sich selbst ab.

Noch so ein "aufklärerisches" Dogma: Man darf im Namen aller möglichen Ideen, Ideologien, Philosophien usw. Gewalt ausüben, aber im Namen einer Religion nicht. Übersetzt: Unbeweisbaren Schwachsinn durchzuprügeln ist i.O., solange kein Gott drin vorkommt. Du fragtest nach Beispielen für Religionen. Gilt aber für alle anderen auch, z. B. radikale Atheisten, die Christen niederschießen (wie in USA neulich geschehen, weil Christen gegen Abtreibung sind)

Towarish

06.04.2016, 23:06

Onion_Fisch

06.04.2016, 23:41

Der Begriff "Aufklärung" wird gerade von Linksliberalen oft für ideologische Agitation benutzt.

Und vom Dr. Sommer-Team für sexuelle Infiltrierung. Aufklärung im historischen Sinne war schon lange passé, bevor der Parlamentarismus mit der Teilung links/liberal/konservativ aufkam. Es gibt auch liberalkonservative wohlgemerkt, die sich auch auf die Aufklärung berufen. Aufklärung ist am ehesten der politischen Mitte verhaftet, will man den Begriff überhaupt irgendwo einordnen.

Sonsee

07.04.2016, 00:23

Und vom Dr. Sommer-Team für sexuelle Infiltrierung. Aufklärung im historischen Sinne war schon lange passé, bevor der Parlamentarismus mit der Teilung links/liberal/konservativ aufkam. Es gibt auch liberalkonservative wohlgemerkt, die sich auch auf die Aufklärung berufen. Aufklärung ist am ehesten der politischen Mitte verhaftet, will man den Begriff überhaupt irgendwo einordnen.
Interessante Petition, ich hab sie unterschrieben. Denn unsere Politiker sind nicht in der Lage Lösungen gegen die radikal Religiösen hier zu finden.

Werte der Aufklärung als europäische Leitkultur-Europa steht vor gewaltigen Herausforderungen. Ob ein unsolidarisch heraufbeschworenes Flüchtlingsdrama und Integrationsproblem, freiheitsbedrohender Terrorismus, oder zusehends radikaler Protest – zu oft wirken die politisch Verantwortlichen konzeptlos und unzugänglich für berechtigte Kritik, und bedienen sich dabei fragwürdiger Argumente („alternativlos“). Auf diese Weise werden die Ideale der Aufklärung aufs Spiel gesetzt, noch bevor sie überhaupt verwirklicht waren! Diese sind Freiheit, Gleichberechtigung und Solidarität (Menschenrechte), aber auch Demokratie und Vernunft. Eingehend werden die Werte hier vorgestellt: [...]

4. Hinwirken auf einen „muskulären Säkularismus“ nach Vorbild Singapurs, der Religionen unnachgiebig auf aufgeklärte Werte verpflichtet. Nur so kann religiösem Extremismus, der zuletzt seinen Nährboden in sich ausbreitenden radikalislamischen Kreisen findet, wirksam begegnet werden (vgl. kas.de/wf/doc/kas_22526-544-1-30.pdf (http://kas.de/wf/doc/kas_22526-544-1-30.pdf) , S. 106 f).

Affenpriester

07.04.2016, 00:34

Ihr und eure Petitionen ... .

Sonsee

07.04.2016, 00:40

Ihr und eure Petitionen ... .
Wir, ich kenne den Fisch gar nicht, was tust du so gegen den Wahnsinn?

Affenpriester

07.04.2016, 00:52

Wir, ich kenne den Fisch gar nicht, was tust du so gegen den Wahnsinn?

Ich verhalte mich noch wahnsinniger und schon wirkt die Welt wieder ein Stück gesunder.
Gar nichts tu ich dagegen, ich bin kein Held. Ich lehne mich grinsend zurück, gieße noch etwas Öl ins Feuer und schaue dieser rottenden Erde beim Verfaulen zu. Ich versuche, den Untergang zu beschleunigen, damit die Welt sich neu ordnen kann. Es ist halt für ne gute Sache, ich bin Menschenfreund.

Onion_Fisch

07.04.2016, 01:02

Ich verhalte mich noch wahnsinniger und schon wirkt die Welt wieder ein Stück gesunder.
Gar nichts tu ich dagegen, ich bin kein Held. Ich lehne mich grinsend zurück, gieße noch etwas Öl ins Feuer und schaue dieser rottenden Erde beim Verfaulen zu. Ich versuche, den Untergang zu beschleunigen, damit die Welt sich neu ordnen kann. Es ist halt für ne gute Sache, ich bin Menschenfreund.wow! Das hat Dr. Mabuse im ersten Mabuse-Film so ziemlich ähnlich formuliert. Übrigens ein cooler Film. Ich für meinen Teil versuche das Feuer etwas zu löschen, mache hierfür allerdings keine Wischiwaschi-Vorschläge, und bin efreut, Mitstreiter zu finden :appl:

Heifüsch

07.04.2016, 01:07

Onion_Fisch

07.04.2016, 01:08

Interessante Petition, ich hab sie unterschrieben. Denn unsere Politiker sind nicht in der Lage Lösungen gegen die radikal Religiösen hier zu finden.cool, endlich jemand der/die sich das auch mal durchliest. Genau: Singapur, sonst nicht unbedingt ein Vorbild, macht es hier genau richtig. So werden auch Predigten zensiert oder das aggressive Missionieren unterbunden. Kopftuchverbot an Schulen und in Ämtern ist auch. Und siehe da, es klappt mit dem friedlichen Miteinander verschiedenster Religionen auf engstem Raum.

lucid

07.04.2016, 01:11

Allenfalls würde es helfen von den Moslems den öffentlichen Übertritt zum Christentum zu verlangen als Bedingung für Hilfe. Eventuell noch eine Koranverbrennung, o.ä.
Das wird dann auf Video aufgezeichnet und an Saudi-Arabien etc. verschickt.

So stellt man Loyalität her!

Nicht durch Werte Geplappere, wo eh niemand weiss was genau gemeint ist.

Was da über unsere Werte erzählt wird ist eh vollkommen abwegig und komplett selbst ausgedacht.

Pythia

07.04.2016, 01:38

... eine Petition gestartet, die sich genau dafür einsetzt: https://www.openpetition.eu/petition...che-leitkultur • macht das angesichts des Integrationsproblems und Multikulti Sinn, oder ist eine abendländisch-christliche Leitkultur sinnvoller, oder gar keine?Aufklärung ist versuchte Gehirnwäsche. Aufklärer geben sich gerne als Lehrer aus, um Dich ihrer Darlegung zu unterwerfen. Belehrung ist auch oft ein Versuch Dich umzustimmen, also Aufklärung. Aufklärungs-Schlagworte wie Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit sind jedoch totaler Schwachsinn: Freiheit endet, wo andere Interessen Anderer anfangen: Falls nicht schon im Bett ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... oder an der Zimmertür, dann spätestens am Gartenzaun. Gleichheit gibt es nicht mal bei Zwillingen, und Brüderlichkeit? Der 1. Bruder der Menschheit, Kain, zeigte mit Brudermord sogleich die Grenze von Brüderlichkeit. Erst Religionen wiesen einen Weg aus der Barbarei in die Zivilisation: Arbeitsteilung, Spezialisierung und Hierarchie in Höhlen, Dörfern, Städten und Regionen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/10-ALTGE.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Diese 10 Gebote wurden einem ägyptischem Priester schon 1.500 Jahre vor Moses auf sein Grab gemeißelt. Es gab sie also schon vorher, und sie haben noch nichts verloren von ihrem Wert als Wegweiser aus der Natur in die Kultur, aus der Barbarei in die Zivilisation.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/03/Druide.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Manches Wissen alter Kulturen ging leider verloren, aber durch das christliche Bildungs-System wurde die christliche Abendand-Kultur die Leit-Kultur der Welt, der sich im 19. und im 20. Jahrhundert auch die Kulturen von Südasien und Fernost anschlossen. in den 2 mio. Jahren von Lucy bis Jesus waren wir gerade bis Rad, Segel, Ruder, Aderlaß und grober Knochen-Chirurgie gekommen, aber ...http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... die Väter von Satelliten, Mondflug, Computer-Tomographie und Laser-Operation verdankten ihr Wissen und ihr Können ebenso dem christlichem Bildungs-System wie Adam Ries, Luther, Newton, Goethe oder Mendel (Vater der Genetik). Möchtegern-Gehirnwäscher strebten dem entgegen, beanspruchten das Wort Aufklärung für sich, und sprachen einander das Recht ab sich Aufklärer zu nennen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aufklärung war als nur eine Vorstufe des 68er Ungeists, der Mädchen zu Sex-Maschinen degradierte zum Ficken bis der Arzt kommt, um Fickfehler mit Mord im Mutterleib zu korrigieren. So wurden in Europa und USA schon über 200 mio. Abendländer verhütet oder im Mutterleib ermordet und mit Import-Proleten ersetzt, was bald zum Untergang von Europa und USA führen wird.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
So, und Du willst also Aufklärung als Leitkultur. Na, dann mal Prost. Auf den Untergang!

KALTENBORN

07.04.2016, 02:38

Jeder für sich als freier Denker und die Masse, als Kollektives Bewußtsein.
Das ließt sich sehr gut, nur wenn dem so ist wäre die Masse vielleicht etwas selbstbestimmter, kritischer, eigenverantwortlicher und weniger staatsgläubig.

KALTENBORN

07.04.2016, 02:44

Die Sache mit der Metallverarbeitung haben sie, im Gegensatz zu vielen anderen übrigens, immerhin hinbekommen, das ist richtig.
Das macht sie aber kaum weniger "untechnisiert, rückständig, primitiv", gemessen an unseren wissenschaftlich-technischen Leistungen und z.T. denen der Ostasiaten.
Nun bedingt der materielle nicht zwangsläufig auch geistigen Fortschritt.

KALTENBORN

07.04.2016, 02:51

Dann weißt du es jetzt; der ganze Tagesablauf dort dreht sich nur um den Islam.

Wenn sie das in ihren Ländern so wünschen, kümmert mich das herzlich wenig.

-jmw-

07.04.2016, 12:29

Kultur umfasst nicht nur Sprache oder die juristische Ordnung, und Benimmregeln sollte es immer geben und um sie zu lesen muss man der regionalen Sprache fähig sein.
Ich verstehe nicht, inwiefern das ein Einwand sei. (Soll es einer sein?)

-jmw-

07.04.2016, 12:48

Bitte sehr: Dialektischer Materialismus; Sozialdarwinismus. Kann ich aber hier nicht vertiefen.
Der Faschismus ist nicht dogmatisch sozialdarwinistisch und 'dialektiver Materialismus' ist kein sozialistisches Dogma, sondern eine Prämisse marx'scher Theorie.

Das "muss" verdeutlicht eine logische Schlussfolgerung aus dem Vorgesagten und keinen Glaubenssatz.
Eine logische Schlussfolgerung? Glaub ich nicht, aber Du kannst es gerne versuchen. :)

Hier im Forum tun es zumindest drei bis vier Foristen.
Ziemlich wenig, gerechnet auf wahlweise 7 Mrd. Menschen oder 1 Mrd. Europäer weltweit oder auch nur auf die Gesamtzahl der Foristen.
Eben drum hatte ich "aufgeklärte Menschen" in "" gesetzt: Anspruch und Wirklichkeit haben regelmässig arg wenig miteinander zu schaffen.

Ein lupenreiner Rassist wie Bernd Höcke, der die Evolutionstheorie nicht versteht (so schwer ist das eigentlich nicht), ist definitiv nicht durch Vernunft gesegnet. Ohne solche Leute wäre die AfD angesichts der Gutmenschen-Irrationalität auf der anderen Seite vielleicht eine echte Alternative.
Höcke ein "lupenreiner Rassist"? Wegen der kleinen Anleihe bei (vermute ich) Rushton? Oy, vey, wenn das bei Dir zum "lupenreinen Rassisten" reicht, dann droht Dir hierzuforum noch so manche Überraschung! :)

I.Ü. scheinst Du hier einen Gegensatz von "Aufklärung, "Rassismus" und Darwinismus/Evolution zu konstruieren, der mir so nicht gegeben zu sein scheint. Sowohl Aufklärer als auch Darwinisten waren (und sind) regelmässig "Rassisten" und nur, weil man die Sache heute* für reif für die Pfuibahkiste hält, wird sie nicht falsch. Leider darf die Anthropologie in diesem Wissenschaftsbereich aus PC-Gründen nicht frei forschen, sonst wäre die Sache sicher klarer.

*(Dass wir mit der Zeit klüger/vernünftiger/wissender würden, ist auch so ein beliebtes Aufklärungsdogma, Stichwort "Whig History").

Aufklärer wollen definitv keinen Gottesstaat oder Propaganda dafür. Toleranz hat Grenzen, sonst schafft sie sich selbst ab.
Aus dieser allgemeinen Formel lässt sich nun allerdings ein konkreter Umgang mit z.B. Theokraten nur schwer ableiten. Aus "Toleranz hat Grenzen" folgt nur möglicherweise und unter Umständen, dass einer bspw. nicht mit der IS-Fahne rumlaufen darf.

Du fragtest nach Beispielen für Religionen. Gilt aber für alle anderen auch, z. B. radikale Atheisten, die Christen niederschießen (wie in USA neulich geschehen, weil Christen gegen Abtreibung sind)
Für Dein Beispiel verwendest Du, vermutlich sogar ohne Grund und freihand, ein illegales Handeln. Was ist mit einem legalen? Man kann ja auch legal Gewalt gegen mich ausüben, Staatsgewalt nämlich. Drum schrieb ich ja von einem Keynesianer. Der drückt mir seinen Unfug auf, auch wenn ich ihn ablehne. Nennt sich dann "Wirtschaftspolitik". Das Argument, er könne ja abgewählt werden, gilt für den Hindutheokraten nicht minder, scheint da aber nicht akzeptiert zu werden.

Nachbar

07.04.2016, 12:59

Interessante Petition, ich hab sie unterschrieben. Denn unsere Politiker sind nicht in der Lage Lösungen gegen die radikal Religiösen hier zu finden.

Werte der Aufklärung als europäische Leitkultur
[...]

4. Hinwirken auf einen „muskulären Säkularismus“ nach Vorbild Singapurs, der Religionen unnachgiebig auf aufgeklärte Werte verpflichtet. Nur so kann religiösem Extremismus, der zuletzt seinen Nährboden in sich ausbreitenden radikalislamischen Kreisen findet, wirksam begegnet werden (vgl. kas.de/wf/doc/kas_22526-544-1-30.pdf (http://kas.de/wf/doc/kas_22526-544-1-30.pdf) , S. 106 f).
Wirklich sehr aufschlußreich.

Einst gab es eine TV-Sendung über die aufstrebenden Tigerstaaten, und einer der verantwortlichen Minister antwortete auf die Frage, wie er den Erfolg sich erklärte, innerhalb weniger Dekaden eine derartigen Entwicklung erreicht zu haben, mit diesem Inhalt:

"Wir haben die Bücher ausgetauscht: der Koran wurde von der Schule entfernt und ins Museum gesteckt, dagegen wurde Platon vom Museum genommen und in die Hände der Schüler gelegt. Kein anderer denn Platon und Aristoteles führen in die Logik".

Warum sagt das ein Minister eines Tigerstaates und nicht einer unserer Minister?
Warum ist ein SPD-Genosse weiterhin gegen die Trennung von Staat und Kirche?
Warum werden unserer Kinder in Europa weiterhin mit dem Gift bestimmter religiöser Bücher gefüttert?
Warum ist Deutschland ein Zwitter zwischen Laizismus und (konspirativ-einflussreichem) Klerikalismus?

-
Sonsee, für Deinen Beitrag grün.

-jmw-

07.04.2016, 13:21

Der aktuellen Leitkultur ist jedenfalls nichts wichtiger, als sich selbst abzuschaffen. Und ich habe den begründeten Verdacht, das liegt an ihrer christlichen Komponente, denn mit den Idealen der Aufklärung ist das auf keinen Fall zu vereinbaren, was momentan abläuft. Darauf shicen die doch und träumen lieber von einem multikulturellen Ameisenstaat nach muslimisch-totalitärem Vorbild...>x´(
Mit den Idealen womöglich nicht, womöglich aber mit ihren Ableitungen, also als mögliche oder notwendige Konsequenz.
Ich denke da u.a. an den Egalitarismus, an den Rationalismus, an den Liberalismus, an der Toleranz. Kannst Du wissenschaftlich beweisen, dass Deine Kultur/Zivilisation richtig oder überlegen ist? Nein, kannst Du nicht, also steht es dem Anderen, der Dir gleich und der frei ist, zu, zu tun, was er möchte, Du hast das zu dulden. Auch wenn er vom IS kommt.

Ein "robustes Mandat" gibt einem diese Deutung aufklärerischer Werte nicht, sondern nur blutarme Indifferenz. Ihr fehlt das, na... nennen wir es das "Prämordiale" oder das "Ideelle", der Wille zum Leben und zur Durchsetzung des Lebens und eigener Interessen, die gar nicht rational sein müssen und nicht sauber begründet werden können.
Der moderne "aufgeklärte" Mensch diskutiert die Sache dann bei einer Tasse Jasmintee in seinen Safe Spaces - vor den Toren stehen welche und halten es mit Mussolini:

http://www2.pic-upload.de/img/30283999/LogoIronmarchMussolini.png (http://www.pic-upload.de/view-30283999/LogoIronmarchMussolini.png.html)

-jmw-

07.04.2016, 13:24

cool, endlich jemand der/die sich das auch mal durchliest. Genau: Singapur, sonst nicht unbedingt ein Vorbild, macht es hier genau richtig. So werden auch Predigten zensiert oder das aggressive Missionieren unterbunden. Kopftuchverbot an Schulen und in Ämtern ist auch. Und siehe da, es klappt mit dem friedlichen Miteinander verschiedenster Religionen auf engstem Raum.
So so! :)

-jmw-

07.04.2016, 13:25

Nun bedingt der materielle nicht zwangsläufig auch geistigen Fortschritt.
"geistiger Forschritt" ist m.E. ein Märchen. Menschen sind Menschen, bleiben Menschen.

Politikqualle

07.04.2016, 13:26

Sonsee

07.04.2016, 13:34

"geistiger Forschritt" ist m.E. ein Märchen. Menschen sind Menschen, bleiben Menschen.
Und sind Menschen deiner Meinung nach nicht fähig, sich geistig weiterzuentwickeln? Eigentlich haben sie das immer getan, genau darum wollen alle Hinterwäldler heute nach Europa. Es gab immer wieder Hochkulturen, die dann von anderen zerstört wurden. Hier wäre der Ansatz, dass nicht immer wieder zuzulassen.

umananda

07.04.2016, 13:41

Unser Staatswesen sollte per se frei von jedweden religiösen Einflüssen sein und das auch deutlich vermitteln. In wie weit aufgeklärter Humanismus von einer 'christlich-abendländischen' Tradition zu trennen ist, steht auf einem anderen Blatt.

Unbhängig davon geht es aber nicht um Kultur oder Leitkultur, sondern um Recht und Gesetz - und diese sind ausformuliert, nicht verhandelbar und sollten mit allen Mitteln verteidigt werden - was in einem Land, in dem die Regierungschefin sich über internationale Verträge mal nonchalant hinwegsetzt und in dem geltendes Recht in z.B. Aufenthaltsfragen so gut wie nie durchgesetzt wird, natürlich wie blanker Hohn klingt.

Eine Debatte um "abendländische Werte" ist oft schon deshalb irreführend, vor allem wenn es um humanistische Ideale geht, da die Aufklärung aller Kritik zum Trotz an den christlichen Wertvorstellungen anknüpft ...

Servus umananda

Sonsee

07.04.2016, 13:50

Eine Debatte um "abendländische Werte" ist oft schon deshalb irreführend, vor allem wenn es um humanistische Ideale geht, da die Aufklärung aller Kritik zum Trotz an den christlichen Wertvorstellungen anknüpft ...

Servus umananda
Es knüpft doch immer das eine am anderen an und veränderte sich, der Humanismus verlangte Säkularisierung. Der Ursprung der christlich abendländischen Kultur liegt im jüdischen Glauben.

Nachbar

07.04.2016, 13:52

Damit dieses Thema nicht verwässert, es scheint so, als läge diese im starken Interesse mancher zurückgebliebener Religionen und derer fanatisierten Anhänger/Innen.

https://de.europenews.dk/_ws/mediabase/_ts_1434707036000/archive/files/humanistische_entwicklung_europa.png

Graphik: Europäische Werte
Wir bedanken uns beim unterentwickelten Christentum* für die kleine dunkle Phase von über 1200 Jahren.

-
* Hypatia, Multigenie, Direktorin der größten Bibliothek zu ihrer Lebenszeit,
wurde von Christen vergewaltigt und lebendig zerfleischt, weil sie sich als Polytheistin und damit Person der Wissenschaft dem unterentwickelten Christentum nicht beugen wollte.

Das Christentum konnte infolge sich behaupten, andere wurden ja, wie wir sehen, zumindest unterdrückt.

Wir wollen die Haltung des Paulus, Gründer des Christentums, nie vergessen:
"[B]Denken unerwünscht, Du sollst glauben"

Schopenhauer

07.04.2016, 14:15

DonauDude

07.04.2016, 14:45

Wenn als Staatsziel zur Aufrechterhaltung der Balance festgelegt werden würde, dass die Anzahl ausländischer Mitbürger an der Gesamtbevölkerung (inkl. eingebürgerter Ausländer) zu keinem Zeitpunkt mehr als 5% betragen sollte, dann würde sich jede Debatte zu Integration, Leitkultur, Multikulti, Gettoisierung, No-Go-Areas... von selbst erledigen.

Zu diesem Zweck (Aufrechterhaltung bzw. Erreichen des demographischen Gleichgewichts) sollte etwaige Zuwanderung gezielt gesteuert werden, z.B. mit diesen Prioritäten:
- Gruppe 1 Auslandsdeutsche, ausländische Volksdeutsche, Deutschstämmige im weiteren Sinne (also inkl. Österreicher/Schweizer/Luxemburger/Niederländer/Flamen/Buren etc.) und deren Nachfahren
- Gruppe 2 Angehörige oder Nachfahren slawischer, skandinavischer, baltischer und keltischer Nationen
- Gruppe 3 solche, die weder zu Gruppe 1 und 2 gehören, aber aus einem hochentwickelten Land kommen
- Gruppe 4 solche, die weder zu Gruppe 1 und 2 gehören und auch nicht aus einem hochentwickelten Land kommen - nur als seltene Ausnahme

Alles in allem sollte der Anteil der Gruppen 2, 3 und 4 nicht mehr als 5% der Gesamtbevölkerung betragen (Touristen, Studenten und Leute aus Gruppe 1 werden nicht mitgezählt).

Onion_Fisch

07.04.2016, 15:17

Der Faschismus ist nicht dogmatisch sozialdarwinistisch... Es mag nicht alles dogmatisch sein, aber es fließen viele Dogmen ein und da bin ich kein Experte. Aber das, was ich nannte, ist mir dort begegnet.

Eine logische Schlussfolgerung? Glaub ich nicht... Mein Ursprungssatz lautete: „Es kommt auf die Ideale an, die, wenn man sie ernst nimmt, allen Menschen angedeihen lassen muss.“ Wer also (für Menschen gedachten) Ideale fordert und sie ernst nehmen will (m. a. W. logisch konsequent sein will), dann muss er auch alle Menschen einschließen.

...Gegensatz von "Aufklärung, "Rassismus" und Darwinismus/Evolution...konstruieren Die Grenzlinie verläuft zwischen klassischem Darwinismus und Sozialdarwinismus. Ersterer beschreibt auf passive Weise, wie durch gegebene Umweltbedingungen manche Lebensformen „selektiert“ werden und andere nicht, also ihre Gene weitergeben. Das nennt sich natürliche Selektion und ist wertungsneutral wissenschaftlich im Sinne aufgeklärter Vernunft. Sozialdarwinismus überbetont die Konkurrenz von Individuen beim Kampf um Ressourcen und fordert darüber hinaus, aktiv gute Gene zu fördern, die anderen aber zu vernichten. Das ist eine künstliche Selektion auf Basis von Wertungen („gute Gene“) und typische Denke von Rassisten.

Aus "Toleranz hat Grenzen" folgt nur möglicherweise und unter Umständen, dass einer bspw. nicht mit der IS-Fahne rumlaufen darf. Das ist in der Tat die Krux, die Grenze der Toleranz auszuloten. Hier ist das auch nur meine persönliche Ansicht, dass beim Werben für Terrororganisationen der Bogen überspannt wird.

Was ist mit einem legalen [Handeln]?... Staatsgewalt Hier schneidest du ein staatsphilosophisches Thema an. Ich finde die prinzipielle Gewaltenteilung gut. Wenn man nun ins Detail geht, würde das ein neues Fass ohne Boden aufmachen?!

So so!:)Nur so!:appl:...wenn man eine sich nicht selbst aushebelnde Toleranz will und den Säkularismus ernstnimmt, der nicht zulässt, dass aus öffentlichen Räumen eine religiöse Bekenntnisstätte wird.

Onion_Fisch

07.04.2016, 15:36

Damit dieses Thema nicht verwässert, es scheint so, als läge diese im starken Interesse mancher zurückgebliebener Religionen und derer fanatisierten Anhänger/Innen.

Kant sagte bekanntlich: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen". Anti-Aufklärern ist genau dies ein Dorn im Auge: Selbständiges Denken und Vordringen zur undogmatischen Wahrheit. Dann starten diese halt ihre üblichen Ablenkungsmanöver. Was die Petition angeht, so sage ich "Habe Mut, mitzumachen", wenn du die darin vertretenen Ansichten halbwegs teilst. Man kann übrigens auch anonym bleiben, wenn man will.:cool:

-jmw-

07.04.2016, 17:18

Und sind Menschen deiner Meinung nach nicht fähig, sich geistig weiterzuentwickeln? Eigentlich haben sie das immer getan, genau darum wollen alle Hinterwäldler heute nach Europa. Es gab immer wieder Hochkulturen, die dann von anderen zerstört wurden. Hier wäre der Ansatz, dass nicht immer wieder zuzulassen.
Dass die Hochulturler "geistig weiterentwickelt" (gewesen) wären, beginne ich mit den Jahren für ein Vorurteil (vornehmlich der Hochkulturler selber) zu halten.

Aber vielleicht reden wir da auch nicht über dieselbe Sache.

-jmw-

07.04.2016, 17:20

Es knüpft doch immer das eine am anderen an und veränderte sich, der Humanismus verlangte Säkularisierung. Der Ursprung der christlich abendländischen Kultur liegt im jüdischen Glauben.
Besser: "Einer der Ursprünge", denn wir haben da ja auch noch u.a. Griechen, Römer und Germanen.

-jmw-

07.04.2016, 17:25

[...] https://de.europenews.dk/_ws/mediabase/_ts_1434707036000/archive/files/humanistische_entwicklung_europa.png
Mir fehlt "Horden analphabetischer Barbaren, die das Imperium überrennen" als Einflussfaktor.

Krabat

07.04.2016, 17:48

-jmw-

07.04.2016, 17:56

Verwässerung mag ich gar nicht;)

Genau: Du sollst glauben, nicht wissen! - So nach dem Motto: Ich habe "meine Meinung", verwirre mich nicht mit Fakten. Ganz übel für das konstruierte "Weltbild".:D

(Was für eine Anmaßung!)
Nein, im Gegenteil, eine Anmaßung ist es, zu behaupten, man "wüsste". Weiss ich, dass ich nichts weiss, ich aber doch handeln muss, bleiben mir als Grundlage nur das Dafürhalten und/oder (sofern man annimmt, es gäbe sowas) die Eingebung (von aussen/oben).

-jmw-

07.04.2016, 18:00

Schopenhauer

07.04.2016, 18:21

Nein, im Gegenteil, eine Anmaßung ist es, zu behaupten, man "wüsste". Weiss ich, dass ich nichts weiss, ich aber doch handeln muss, bleiben mir als Grundlage nur das Dafürhalten und/oder (sofern man annimmt, es gäbe sowas) die Eingebung (von aussen/oben).

In welchem Bezugsrahmen meinst Du das jetzt genau? Welche Eingebung von oben?

Apollyon

07.04.2016, 18:32

Ich verstehe nicht, inwiefern das ein Einwand sei. (Soll es einer sein?)

Ist kein Einwand, es ist nochmal von mir hervorgehoben dass die Kultur mehr umfasst.

-jmw-

07.04.2016, 18:34

Es mag nicht alles dogmatisch sein, aber es fließen viele Dogmen ein und da bin ich kein Experte. Aber das, was ich nannte, ist mir dort begegnet.
Freilich kennt der Faschismus (und der NS, den nehmen wir mal dazu) gewisse denkerische Voraussetzungen. Das macht eine Weltanschauung aus. Doch bei aller Ablehnung eines fehlgeleiteten Rationalismus-Materialismus sieht er sich i.d.R. immernoch verbunden mit Vernunft, Fortschritt, Wissenschaft, auch dort, wo es um ihn selbst geht.
Faschisten der "Wegen weil is' so!"-Fraktion sind mir nicht häufiger begegnet, als es solche Leute in allen Ecken gibt.

Mein Ursprungssatz lautete: „Es kommt auf die Ideale an, die, wenn man sie ernst nimmt, allen Menschen angedeihen lassen muss.“ Wer also (für Menschen gedachten) Ideale fordert und sie ernst nehmen will (m. a. W. logisch konsequent sein will), dann muss er auch alle Menschen einschließen.
"Menschen" oder "der Mensch" sind aber nicht notwendig "alle Menschen". Sondern nur die, die den angenommenen oder vorausgesetzten Kriterien entsprechen. Man sieht das sehr gut an der Historie, worin eben nicht alle "beglückt" wurden, sondern Arme, Frauen, Nichteuropäer usw. mal mehr, mal weniger ausgeschlossen wurden.
Wäre es eine Frage logischer Konsequenz, dann hätte das kaum geschehen können, denn Logik kannten die lieben Leut' damals auch schon. (Und die Fortschritte in der Logik sind für diese Frage irrelevant.)

Die Grenzlinie verläuft zwischen klassischem Darwinismus und Sozialdarwinismus. Ersterer beschreibt auf passive Weise, wie durch gegebene Umweltbedingungen manche Lebensformen „selektiert“ werden und andere nicht, also ihre Gene weitergeben. Das nennt sich natürliche Selektion und ist wertungsneutral wissenschaftlich im Sinne aufgeklärter Vernunft. Sozialdarwinismus überbetont die Konkurrenz von Individuen beim Kampf um Ressourcen und fordert darüber hinaus, aktiv gute Gene zu fördern, die anderen aber zu vernichten. Das ist eine künstliche Selektion auf Basis von Wertungen („gute Gene“) und typische Denke von Rassisten.
Ob die meisten Rassisten Sozialdarwinisten seien, vermag ich nicht zu beurteilen.
Ebensowenig, ob bzw. wie oft zum Sozialdarwinismus neben der Übertragung von der allgemeinen Theorie auf die Gesellschaft(en) auch die künstliche Selektion gehört.

Interessant finde ich, dass Du in einem Faden, der ausdrücklich Werbung für die Werte der Aufklärung machen will, Wertungen von Genen im sozialdarwinistischen Sinne als Argument gegen ihn zu verwenden scheinst.
Warum sollte "eine künstliche Selektion auf Basis von Wertungen" nicht "wissenschaftlich im Sinne aufgeklärter Vernunft" sein? Zumindest könnte man, vorausgesetzt, man fände sie, doch diejenigen Gene fördern, die zu " Freiheit, Gleichheit [...] Solidarität [...] Dann noch Vernunft und Demokratie" führen.
Oder, rein menschlich, solche, die Gesundheit, Lebenserwartung, Intelligenz, sozialverträgliches Verhalten etc. pp. betreffen.

Nicht ohne Grund war (und ist) die praktische Eugenik lange Zeit sehr viel eher ein Spielfeld sozialistisch-kommunistischer, sozialdemokratischer und national-sozialistischer Fortschrittarier als eines von ggf. eher aufklärungsspektischen Konservativen oder christlichen Traditionalisten.

Das ist in der Tat die Krux, die Grenze der Toleranz auszuloten. Hier ist das auch nur meine persönliche Ansicht, dass beim Werben für Terrororganisationen der Bogen überspannt wird.
Nicht, dass wir uns da missverstehen: Einig sind wir uns in diesem Punkte schon. Nur bringt das imho die Debatte nicht voran, daher a bissle "advocatus diaboli" meinerseits. :)

Hier schneidest du ein staatsphilosophisches Thema an. Ich finde die prinzipielle Gewaltenteilung gut. Wenn man nun ins Detail geht, würde das ein neues Fass ohne Boden aufmachen?!
Beim Thema "Gewalt und Religion" komme ich immer gerne mit "Gewalt und areligiöser Glaube". Meiner Erfahrung nach haben die meisten Leute darüber nämlich noch nie nachgedacht. Dass man anderen seinen Glauben nicht aufzwingen solle, wird regelmässig unterhinterfragt als selbstverständlich vorausgesetzt. Dass man in der Politik immer anderen seinen "Glauben" aufzwingt, erkennt die Mehrheit gar nicht.

Nur so!:appl:...wenn man eine sich nicht selbst aushebelnde Toleranz will und den Säkularismus ernstnimmt, der nicht zulässt, dass aus öffentlichen Räumen eine religiöse Bekenntnisstätte wird.[/QUOTE]
Womit die Praxis gewaltmässige Unterdrückung missliebiger und sozialunverträglicher Meinungen und Handlungen durch die Obrigkeit als legitim behauptet wird.
Nicht, dass ich das nicht ebenso sähe. Aber es darf gerne laut gesagt bzw. explizit notiert werden, damit keiner mehr behauptet, sowas sei unschicklich. :)

-jmw-

07.04.2016, 18:36

Ist kein Einwand, es ist nochmal von mir hervorgehoben dass die Kultur mehr umfasst.
Aha. O.k., da sind d'accord.

Allerdings weiss ich noch nicht, wie Du auf "wir brauchen keine Leitkultur" kommst, wenn Du doch willst, dass "die", also nicht bloss eine (oder doch?) Rechtsordnung eingehalten wird.
Denn wie behält man ohne stabile Leitkultur eine bestimmte Rechtsordnung? Tätest Du den deutschen Staatsapparat nach Ägypten und den ägyptischen herverlegen, dann würden deutsche Beamte demnächst am Nil ägyptische Vorschriften durchsetzen, nicht deutsche. Wegen weil "Leitkultur" und deren Anforderungen an u.a. die Rechtsordnung.

Apollyon

07.04.2016, 18:41

Aha. O.k., da sind d'accord.

Allerdings weiss ich noch nicht, wie Du auf "wir brauchen keine Leitkultur" kommst, wenn Du doch willst, dass "die", also nicht bloss eine (oder doch?) Rechtsordnung eingehalten wird.
Denn wie behält man ohne stabile Leitkultur eine bestimmte Rechtsordnung? Tätest Du den deutschen Staatsapparat nach Ägypten und den ägyptischen herverlegen, dann würden deutsche Beamte demnächst am Nil ägyptische Vorschriften durchsetzen, nicht deutsche. Wegen weil "Leitkultur" und deren Anforderungen an u.a. die Rechtsordnung.

Für mich umfasst Kultur mehr als die Sprache und Rechtsordnung, und für mich reichen diese zwei Punkte vollkommen aus wenn diese umgesetzt werden. Natürlich in Deutschland.

DonauDude

07.04.2016, 18:45

Also eine liberale Fassung der Nürnberger Gesetze. ;) :dd:

Eigentlich nicht, denn ich hab ja nur die Zuwanderung skizziert.
Wenn man die Abwanderungsanreize skizzieren würde, dann käme man eventuell zu den Nürnberger Gesetzen.

-jmw-

07.04.2016, 18:48

In welchem Bezugsrahmen meinst Du das jetzt genau? Welche Eingebung von oben?
Ich fürchte, ich verstehe die Frage(n) nicht! :(

-jmw-

07.04.2016, 18:49

Eigentlich nicht, denn ich hab ja nur die Zuwanderung skizziert.
Wenn man die Abwanderungsanreize skizzieren würde, dann käme man eventuell zu den Nürnberger Gesetzen.
Mit einer ernsthaften Antwort habe ich tatsächlich nicht gerechnet. :D

Schopenhauer

07.04.2016, 19:00

Ich fürchte, ich verstehe die Frage(n) nicht! :(

Wer behauptet er "wüsste", weiß nicht, da die Behauptung nicht mit dem Wissen zu vereinbaren ist. Es ist lediglich eine Behauptung..zu wissen.
Wissen hat für mich nichts mit Eingebung zu tun. Ganz im Gegenteil. Es passt überhaupt nicht zusammen...

KALTENBORN

07.04.2016, 19:05

"geistiger Forschritt" ist m.E. ein Märchen. Menschen sind Menschen, bleiben Menschen.
Das stimmt natürlich, niemand würde dem Menschen das Mensch sein absprechen können.

-jmw-

07.04.2016, 19:16

Für mich umfasst Kultur mehr als die Sprache und Rechtsordnung, und für mich reichen diese zwei Punkte vollkommen aus wenn diese umgesetzt werden. Natürlich in Deutschland.
Du meinst aber sicher nicht eine Sprache und eine Rechtsordnung, sondern die, die wir haben (mit zeitbedingten Veränderunge). Die bleibt aber nicht, ohne allgemeine Leitkultur, die sie trägt.

-jmw-

07.04.2016, 19:29

Wer behauptet er "wüsste", weiß nicht, da die Behauptung nicht mit dem Wissen zu vereinbaren ist. Es ist lediglich eine Behauptung..zu wissen.
Womit wir beim "Dafürhalten" aus meinem Beitrage wären.

Wissen hat für mich nichts mit Eingebung zu tun. Ganz im Gegenteil. Es passt überhaupt nicht zusammen...
Eben, "Wissen" in diesem Sinne hat nichts mit Eingebung zu tun. Wenn man also "weiss", ohne zu "wissen", was für ein Wissen ist das dann?
Evola schreibt von einer Art "Überintuition", ich werd das Zitat in der Werbepause mal suchen und bei Erfolg posten.

-jmw-

07.04.2016, 19:30

Das stimmt natürlich, niemand würde dem Menschen das Mensch sein absprechen können.
Es ist ein Irrtum, zu glauben, wir seien grundsätzlich anders, gar erheblich besser, als bspw. der Cro Magnon.

umananda

07.04.2016, 22:00

Onion_Fisch

08.04.2016, 00:00

... Doch bei aller Ablehnung eines fehlgeleiteten Rationalismus-Materialismus sieht er sich i.d.R. immernoch verbunden mit Vernunft, Fortschritt, Wissenschaft, auch dort, wo es um ihn selbst geht. Faschisten der "Wegen weil is' so!"-Fraktion sind mir nicht häufiger begegnet, als es solche Leute in allen Ecken gibt. Klar, alle geben sich fortschrittlich. Anderseits gibt es unaufgeklärte Aufklärer, die ihre Haltung als Dogma auffassen. Eine gesunder Schuss Skepsis und Bereitschaft zur Diskussion tut allen Weltverbesserern gut. Besonders lustig finde ich die "normalen Bürger" die im selbstverschuldeten Kerker des Egozentrismus und Materialismus (gewissermaßen auch Dogmen) vor lauter Konkurrenz, Mißgunst und Neid das Leben nicht mehr genießen können.

"Menschen" oder "der Mensch" sind aber nicht notwendig "alle Menschen". Sondern nur die, die den angenommenen oder vorausgesetzten Kriterien entsprechen. Das stimmt für Ideale, die nur relativ auf eine Gruppe bezogen gelten. Weiß nicht, ob sich das dann noch Ideal nennen darf. Hier verweise ich wieder auf Kant, diesmal auf den kategorischen Imperativ: Maximen (sinngemäß auch Ideale) sollten allgemeingültig sein können (also alle Menschen betreffen). Wer meint, manche Menschen seien keine ebenbürtigen Menschen, ist kein Aufklärer.

Ob die meisten Rassisten Sozialdarwinisten seien, vermag ich nicht zu beurteilen. Ebensowenig, ob bzw. wie oft zum Sozialdarwinismus neben der Übertragung von der allgemeinen Theorie auf die Gesellschaft(en) auch die künstliche Selektion gehört. "Intellektuelle" Rassisten beziehen sich zumindest gerne darauf. Die Erbgutauslese ist dem Wesen nach eine künstliche Selektion, wenn sicherlich selten so bezeichnet.

Interessant finde ich, dass Du in einem Faden, der ausdrücklich Werbung für die Werte der Aufklärung machen will, Wertungen von Genen im sozialdarwinistischen Sinne als Argument gegen ihn zu verwenden scheinst. Warum sollte "eine künstliche Selektion auf Basis von Wertungen" nicht "wissenschaftlich im Sinne aufgeklärter Vernunft" sein? Zumindest könnte man, vorausgesetzt, man fände sie, doch diejenigen Gene fördern, die zu " Freiheit, Gleichheit [...] Solidarität [...] Dann noch Vernunft und Demokratie" führen. Oder, rein menschlich, solche, die Gesundheit, Lebenserwartung, Intelligenz, sozialverträgliches Verhalten etc. pp. betreffen.Ein Gedanke, dem ich einfach deshalb nicht erliege, weil ich alle Menschen tatsächlich unter genetischem Standpunkt für so ziemlich gleich halte. Wenn ich mich recht entsinne, sind alle Menschen zu nahezu 99 % genetisch IDENTISCH. Sodann sollten alle gleich gut demokratisch schulbar sein etc. Gleichwohl halte ich etwas von einer Selektion in dem Sinne, dass man völlig unkontrollierte Zuwanderung nicht zulässt. Strenge Filter hinsichtlich Krimineller und Terroristen sind das Mindeste. Und zwischen echten Flüchtlingen, denen ich nach Kräften helfen will, und "Flüchtlingen" aus sehr nahem Europa, die sich mehrfach anmelden, um abzukassieren, sollte man auch unterscheiden.

"advocatus diaboli" ...:) So so! :)

...Dass man in der Politik immer anderen seinen "Glauben" aufzwingt, erkennt die Mehrheit gar nicht.Ich erkenne das schon. Wir haben neuerdings eine massive Meinungsunterdrückung. Und man wird als "besorgter Büger" sofort in die braue Ecke gestellt, wo schon die Antifa mit ihren Methoden lauert. Manche der besorgten Bürger lassen sich leider aber auch von braunen Fängern einfangen. Dagegen will auch die Petition vorgehen und zu einer konstruktiven Kritik jenseits jeglichem Radikalimsus bewegen.

...Womit die Praxis gewaltmässige Unterdrückung missliebiger und sozialunverträglicher Meinungen und Handlungen durch die Obrigkeit als legitim behauptet wird. Nicht, dass ich das nicht ebenso sähe. Aber es darf gerne laut gesagt bzw. explizit notiert werden, damit keiner mehr behauptet, sowas sei unschicklich. :) Stimmt prinzipiell, man muss aber messerscharf formulieren, dass man nicht hinnehmbare Grenzübertretungen der Toleranz verhindert bzw. Freiheitsrechte sichern will. Auch der liberalste libertäre Verfechter des Nachtwächterstaates kommt nicht darum herum, das Gewaltmonopol zu deligieren und es im Falle des Falles auch anzuerkennen. Das ist übrigens eine spannende Frage der Rechtsphilosophie: Wie rechtfertigt man die Durchsetzung von Gesetzen notfalls durch Zwang? Die Antwort meines persönlichen Aufklärers Prof. Kaufmann: Indem man schlichtweg Macht ausübt. Soviel Ehrlichkeit muss sein, wie Du auch meinst.

Schopenhauer

08.04.2016, 06:53

Womit wir beim "Dafürhalten" aus meinem Beitrage wären.

Eben, "Wissen" in diesem Sinne hat nichts mit Eingebung zu tun. Wenn man also "weiss", ohne zu "wissen", was für ein Wissen ist das dann?
Evola schreibt von einer Art "Überintuition", ich werd das Zitat in der Werbepause mal suchen und bei Erfolg posten.

Ähm-also jmw-also irgendwie muß ich jetzt lachen- ich denke Du weißt genau was ich meine?:haha::lach: (das Gefühl hatte ich bei Dir schon mal)....:haha:

KALTENBORN

08.04.2016, 07:13

Es ist ein Irrtum, zu glauben, wir seien grundsätzlich anders, gar erheblich besser, als bspw. der Cro Magnon.

Wer hat das denn behauptet ... ? Vielleicht ist der heutige Mensch etwas anders, aber besser auf keinen Fall.

Vielleicht gehts hier auch weniger um besser oder anders als um die optimale Anpassung an die momentanen Bedingungen. So unter anderem auch an die von uns mitgestalteten Realitäten. Ob diese man nun negativ oder positiv bewertet ist dabei erst einmal irrelevant. Das unser Geist und die Anatomie (opponierbarer Daumen etc.) die immer aktivere Gestaltung unserer Umwelt ermöglichen ist doch an sich schon ein kleines Wunder. Wobei ich ein Bewußtsein anderen Lebewesen dabei überhaupt nicht absprechen will.

umananda

08.04.2016, 09:51

Vielleicht gehts hier auch weniger um besser oder anders als um die optimale Anpassung an die momentanen Bedingungen. So unter anderem auch an die von uns mitgestalteten Realitäten. Ob diese man nun negativ oder positiv bewertet ist dabei erst einmal irrelevant. Das unser Geist und die Anatomie (opponierbarer Daumen etc.) die immer aktivere Gestaltung unserer Umwelt ermöglichen ist doch an sich schon ein kleines Wunder. Wobei ich ein Bewußtsein anderen Lebewesen dabei überhaupt nicht absprechen will.

Keine Frage ... was der Mensch in den letzten 40.000 Jahren seit den Malereien in der El-Castillo-Höhle bis heute geleistet hat ist gigantisch ... und du hast völlig recht, wenn du diese Leistung weder positiv noch negativ einer Beurteilung unterwirfst. Jedes Urteil darüber ist entweder moralisch verwässert oder nach irgendwelchen zeitgemäßen Vorstellungen völlig untauglich. Der Mensch hat im Grunde die Aufforderung in der Genesis "Dominium terrae" wortwörtlich umgesetzt.

Servus umananda

Kreuzbube

08.04.2016, 09:55

Es ist ein Irrtum, zu glauben, wir seien grundsätzlich anders, gar erheblich besser, als bspw. der Cro Magnon.

Manche Dinge haben sich geändert und andere bleiben ewig gleich. Das Leben ist aber grundsätzlich leichter und angenehmer geworden.

umananda

08.04.2016, 12:35

Manche Dinge haben sich geändert und andere bleiben ewig gleich. Das Leben ist aber grundsätzlich leichter und angenehmer geworden.

Auch wieder richtig. Jetzt können wir mittels iPhone und Internet völlig geräuschlos miteinander kommunizieren und benötigen keine Buschtrommeln mehr.

Servus umananda

autochthon

08.04.2016, 12:45

Auch wieder richtig. Jetzt können wir mittels iPhone und Internet völlig geräuschlos miteinander kommunizieren und benötigen keine Buschtrommeln mehr.

Servus umananda

Du kennst den Odenwald (Hessen) nicht... :D

Affenpriester

08.04.2016, 13:15

Wer hat das denn behauptet ... ? Vielleicht ist der heutige Mensch etwas anders, aber besser auf keinen Fall.

http://www.wissen-digital.de/images/2/23/503002.jpg

Servus umananda

Die Natur kennt, genauso wie ich, kein besser und schlechter. Da Wertungen einen Standpunkt benötigen und die Natur keinen besitzt, urteilt sie genausowenig wie Gott es tun kann. Um zu werten, also zu schießen, musst du von irgendwo schießen. Standpunkte hebeln Standpunkte von ihrer Position aus aus. Wahrheit ist ein Kompromiss der geistlosen Mehrheit. Geist ist immer Widerstand und dekollektivistisch, jedoch klug genug, sich bei Ausweglosigkeit widerlichst anzupassen. Er wartet auf seine Chance ... Niedertracht. Da alles miteinander verbunden ist und proportional aufeinander reagiert, ist stets die Beliebigkeit und Null einzige Wahrheit, da nur sie sich wie Merkel einfach der Gewinnerposition anpassen kann, um sich selbst zu erhalten Der Gewinner ist der Anpassungsfähige. Das also, was einen feinen Menschen ausmacht, Anstand und Prinzipien, sein Untergang sind, bei mangelnder Flexibilität. Somit wird das Widerliche, die Beliebigkeit und aalige Gewandtheit, zur Bedingung für Erfolg. Deswegen sitzen die windigen Nihilisten ganz oben, nicht weil die Welt schlecht ist. Sie haben Ideale, aber legen sie bei Bedarf ab, wie eine schlechte Angewohnheit. Sie bereichern sich im Zeitgeist an den moralischen Menschen. Weder gut noch schlecht, sondern dem Umfeld angemessen. Eine Schrotflinte ist auf Distanz eine Luftnummer mit dem tollen Effekt, dass der rückständige Messerwerfer aus dem Lachen kaum herauskommt, wenn er deinem Leichnam die Taschen leert.

Onion_Fisch

08.04.2016, 13:17

Du kennst den Odenwald (Hessen) nicht... :D
ist das Hessisch-Uganda, oder Hessisch-Sibirien? :?

autochthon

08.04.2016, 13:55

ist das Hessisch-Uganda, oder Hessisch-Sibirien? :?

Suedhessen.

Es sind Waldbewohner. Wie die in Unterfranken (Spessart). Diese Regionen sind das Maine der Brd.

Affenpriester

08.04.2016, 14:04

Auch wieder richtig. Jetzt können wir mittels iPhone und Internet völlig geräuschlos miteinander kommunizieren und benötigen keine Buschtrommeln mehr.

Servus umananda

Vor allem können wir heute heiter und fröhlich mit Menschen kommunizieren, ohne ihre Anwesenheit ertragen zu müssen. Wir müssen sie nicht sehen, nicht riechen, nicht hören und uns nicht betatschen lassen. Distanzierte Nähe ... sag mal deiner nervtötenden Ehefrau beim Morgenkaffee, dass dein Akku alle ist ... . Funkloch ... Funkloch! Die glotzt dich nur blöde an.

Kreuzbube

08.04.2016, 17:01

Auch wieder richtig. Jetzt können wir mittels iPhone und Internet völlig geräuschlos miteinander kommunizieren und benötigen keine Buschtrommeln mehr.

Servus umananda

Ich meinte eher die medizin. Versorgung und das stetige Nahrungsangebot. Probleme mit Übergewicht kannten unsere Altvorderen bestimmt nicht.:)

umananda

08.04.2016, 17:06

Ich meinte eher die medizin. Versorgung und das stetige Nahrungsangebot. Probleme mit Übergewicht kannten unsere Altvorderen bestimmt nicht.:)

Nein, Gewichtsprobleme hatten sie wahrlich nicht, aber sie kannten auch nicht den Verzicht beziehungsweise das Kalorienbewusstsein. Und selbst eine harmlose Verletzung konnte eine Verkrüppelung nach sich ziehen.

Servus umananda

Kreuzbube

08.04.2016, 17:08

Nein, Gewichtsprobleme hatten sie wahrlich nicht, aber sie kannten auch nicht den Verzicht beziehungsweise das Kalorienbewusstsein. Und selbst eine harmlose Verletzung konnte eine Verkrüppelung nach sich ziehen.

Servus umananda

Das meinte ich. Und die Zentralheizung war auch noch nicht erfunden.:))

Don

09.04.2016, 04:45

Es ist ein Irrtum, zu glauben, wir seien grundsätzlich anders, gar erheblich besser, als bspw. der Cro Magnon.

Ist es nicht. Die Menschheit gesamt erfuht in den letzten 5000 Jahren mehr genetische Veränderungen als in ihrer gesamten Existenz zuvor.
Geschwätzstudenten sollten sich zurückhalten, wenn es um Fakten geht.

Schopenhauer

09.04.2016, 06:52

Ist es nicht. Die Menschheit gesamt erfuht in den letzten 5000 Jahren mehr genetische Veränderungen als in ihrer gesamten Existenz zuvor.
Geschwätzstudenten sollten sich zurückhalten, wenn es um Fakten geht.

Dazu passend:

https://books.google.de/books?id=GDTuCgAAQBAJ&pg=PA114&lpg=PA114&dq=genetisch+ver%C3%A4nderungen+letzten+5000+jahre&source=bl&ots=vjGF6lNif5&sig=dBMdoboYaSu2HxwcVKE6awF2VQo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwirxJuE7YDMAhVFaQ8KHc6UDssQ6AEIMDAC#v=on epage&q=genetisch%20ver%C3%A4nderungen%20letzten%205000% 20jahre&f=false

Klopperhorst

09.04.2016, 08:55

.
Völlig sinnloses Wortgeklingel, solange man Millionen von Fremden ins Land holt, die sich einen Dreck um irgendeine "Leitkultur" scheren.

Kultur erfordert die genetisch passenden Menschen, oder umgekehrt werden sich in einer Population vorherrschende Charaktereigenschaften und Intelligenz-Merkmale immer zu einer analogen Kultur herauskristallisieren.
Kleine Unterschiede bewirken durch ihre Akkumulation in großen Massen gewaltige Kulturunterschiede.

Einzelne Individuen fremder Populationen sind assimilierbar, sie werden von einem starken Kulturfeld aufgenommen, stellen aber wie beispielsweise eine Chlorid-Verbindung keine Gitteratome dar, sondern lediglich freie Elektronen,
die vom Gesamtfeld der starken Kultur erfasst werden.

Eine größere Zahl von Menschen aus fremden Populationen kann nicht assimiliert werden. Dabei kommt es v.a. auf das Verhältnis von Population A und B an.

Kleinere Gruppen von Populationen bilden zudem Kondensationskeime, um die sich kulturaffine Typen scharen.
Die Gesellschaft ist somit immer ein dynamischer Prozess von Wechselwirkungen und Gravitationskräften.

Das Bild der Aufklärung suggeriert jedoch, dass es soetwas wie einen Universalismus im menschlichen Denken und Handeln gäbe, der zielgerichtet wäre.
Ohne das passende Menschenmaterial kann das das humanistische und schönste Ideal jedoch nicht umgesetzt werden.

---

Lichtblau

09.04.2016, 11:24

Wohin ich auch schaue ist unsere Leitkultur Geld verdienen und Statusdenken.

Chronos

09.04.2016, 11:29

Wohin ich auch schaue ist unsere Leitkultur Geld verdienen und Statusdenken.
Das ist weltweit verbreitet.

Oder kannst du einen Staat nennen, dessen Bewohner nicht so denken und handeln?

Wem es hier nicht passt, hat die großzügige Freiheit, sich ein Ticket zu kaufen, seine Siebensachen zu packen und sich dorthin zu verdünnisieren, wo es seiner Meinung nach viiiieeeel bessere Menschen gibt.

Herrgott nochmal, geht mir diese ständige Nestbeschmutzerei allmählich gewaltig auf den Keks! :wut:

Lichtblau

09.04.2016, 11:37

Chronos

09.04.2016, 11:39

In der DDR war das anders.
Deswegen ist sie mittlerweile auch bereits Geschichte.

Edward Fox

09.04.2016, 11:40

Wohin ich auch schaue ist unsere Leitkultur Geld verdienen und Statusdenken.
Und das schafft eine beliebige Gesellschaft, die sich letztlich selbst nicht achtet, weil die Prioritäten vollkommen verschoben sind. Man sieht, wohin das führt.

lucid

09.04.2016, 12:34

Das ist weltweit verbreitet.

Oder kannst du einen Staat nennen, dessen Bewohner nicht so denken und handeln?

Wem es hier nicht passt, hat die großzügige Freiheit, sich ein Ticket zu kaufen, seine Siebensachen zu packen und sich dorthin zu verdünnisieren, wo es seiner Meinung nach viiiieeeel bessere Menschen gibt.

Herrgott nochmal, geht mir diese ständige Nestbeschmutzerei allmählich gewaltig auf den Keks! :wut:

Der Punkt ist, dass es in anderen Kulturen nicht das Einzige ist nach denen die Menschen streben.

Hier konvergieren alle Werte letztlich in eine Art aufgeklärten egoistischen vereinzelnden Individualismus, der in seiner unreflektiertesten Form auch noch vorgibt human zu sein, letztlich aber nichtmal individuell ist.

"you are unique, just like everyone else."

Chronos

09.04.2016, 13:10

Der Punkt ist, dass es in anderen Kulturen nicht das Einzige ist nach denen die Menschen streben.

Hier konvergieren alle Werte letztlich in eine Art aufgeklärten egoistischen vereinzelnden Individualismus, der in seiner unreflektiertesten Form auch noch vorgibt human zu sein, letztlich aber nichtmal individuell ist.

"you are unique, just like everyone else."
Ich habe ziemlich viele "andere Kulturen" durch eigenes Erleben kennen gelernt und hinsichtlich der Verhaltensweisen der dortigen Menschen keine herausragenden Unterschiede zu unseren Menschen beobachten können.

Mehr oder weniger läuft überall das gleiche Spielchen. Eigennutz, Profilneurosen, Ellenbogenmentalität, Rücksichtslosigkeit und Gier nach Macht, Reichtum und schönem Leben.

Nenn' doch mal ein Beispiel eines Landes, in dem die Menschen so grundlegend anders sind als unsere Mitbürger!

-jmw-

09.04.2016, 14:03

Der Fortschrittsmythos wird von vielen geglaubt. Daher u.a. "Argumente" wie "Wir haben doch heute/später und nicht gestern/früher!", vorgetragen im Brustton der Überzeugung, eine strittige Sachfrage damit klären zu können.Ohne progressivistische Weltanschauung ergäbe es kaum einen Sinn, derartiges zu sagen.

Wer hat das denn behauptet ... ? Vielleicht ist der heutige Mensch etwas anders, aber besser auf keinen Fall.

http://www.wissen-digital.de/images/2/23/503002.jpg

Servus umananda

-jmw-

09.04.2016, 14:17

[...] Das stimmt für Ideale, die nur relativ auf eine Gruppe bezogen gelten. Weiß nicht, ob sich das dann noch Ideal nennen darf. Hier verweise ich wieder auf Kant, diesmal auf den kategorischen Imperativ: Maximen (sinngemäß auch Ideale) sollten allgemeingültig sein können (also alle Menschen betreffen). Wer meint, manche Menschen seien keine ebenbürtigen Menschen, ist kein Aufklärer.
Jetzt bin ich kein Kantfachmann - aber war da nicht was mit den Indianern? Waren nicht viele von den klassischen Aufklärern nach heutigem Standard "Rassisten"? Und wie schaut's mit Frauen aus? Läufst Du mit der fettgedruckten Aussage nicht Gefahr, anerkannte Aufklärer nicht Nichtaufklärern zu machen?

[...] Ein Gedanke, dem ich einfach deshalb nicht erliege, weil ich alle Menschen tatsächlich unter genetischem Standpunkt für so ziemlich gleich halte. Wenn ich mich recht entsinne, sind alle Menschen zu nahezu 99 % genetisch IDENTISCH. Sodann sollten alle gleich gut demokratisch schulbar sein etc. [...
Das ist ein Fehlschluss.
Wir sind auch zu, was? 97% mit dem Schimpansen identisch. Und zu 40, 50, 60 Prozent mit Würmern, Kartoffeln etc.pp., weil entsprechende Gene einfach grundsätzliche biochemische Mechanismen und Funktionen betreffen. Ein Prozent ist nicht wenig, sondern viel und da mag ungeheuer viel drinstecken.

So so! :)
Ja ja! :D

Ich erkenne das schon. Wir haben neuerdings eine massive Meinungsunterdrückung. Und man wird als "besorgter Büger" sofort in die braue Ecke gestellt, wo schon die Antifa mit ihren Methoden lauert. Manche der besorgten Bürger lassen sich leider aber auch von braunen Fängern einfangen. Dagegen will auch die Petition vorgehen und zu einer konstruktiven Kritik jenseits jeglichem Radikalimsus bewegen.
Hmm... Dein Beispiel lässt mich fragen, ob Du es tatsächlich erkennst bzw. verstandest, was ich meine. Ich dachte gar nicht an "Meinungsunterdrückung" oder "besorgte Bürger" oder "braune Ecken".

Stimmt prinzipiell, man muss aber messerscharf formulieren, dass man nicht hinnehmbare Grenzübertretungen der Toleranz verhindert bzw. Freiheitsrechte sichern will. Auch der liberalste libertäre Verfechter des Nachtwächterstaates kommt nicht darum herum, das Gewaltmonopol zu deligieren und es im Falle des Falles auch anzuerkennen. Das ist übrigens eine spannende Frage der Rechtsphilosophie: Wie rechtfertigt man die Durchsetzung von Gesetzen notfalls durch Zwang? Die Antwort meines persönlichen Aufklärers Prof. Kaufmann: Indem man schlichtweg Macht ausübt. Soviel Ehrlichkeit muss sein, wie Du auch meinst.
Gut, da sind uns dann ja sch9on mal einig. :)

PS:

meines persönlichen Aufklärers Prof. Kaufmann
Der Theologe, der Ethiker, der Soziologe oder der Politologe?

-jmw-

09.04.2016, 14:18

Ähm-also jmw-also irgendwie muß ich jetzt lachen- ich denke Du weißt genau was ich meine?:haha::lach: (das Gefühl hatte ich bei Dir schon mal)....:haha:
Ob ich wusste, was Du meintest, als ich schrieb, was ich schrieb, weiss ich nicht mehr. :(

-jmw-

09.04.2016, 14:19

Manche Dinge haben sich geändert und andere bleiben ewig gleich. Das Leben ist aber grundsätzlich leichter und angenehmer geworden.
Fraglos! Daraus folgt aber nicht, was für viele zu folgen scheint: Dass man heute alles besser wüsste, als früher.

-jmw-

09.04.2016, 14:29

Die Summe genetischer Veränderungen war ja auch nicht gemeint. (Dennoch freut es mich, dass Du Bio nicht geschwänzt hast.)

Ist es nicht. Die Menschheit gesamt erfuht in den letzten 5000 Jahren mehr genetische Veränderungen als in ihrer gesamten Existenz zuvor.
Geschwätzstudenten sollten sich zurückhalten, wenn es um Fakten geht.

-jmw-

09.04.2016, 14:31

:top:

Kultur erfordert die genetisch passenden Menschen, oder umgekehrt werden sich in einer Population vorherrschende Charaktereigenschaften und Intelligenz-Merkmale immer zu einer analogen Kultur herauskristallisieren.
Kleine Unterschiede bewirken durch ihre Akkumulation in großen Massen gewaltige Kulturunterschiede.

Einzelne Individuen fremder Populationen sind assimilierbar, sie werden von einem starken Kulturfeld aufgenommen, stellen aber wie beispielsweise eine Chlorid-Verbindung keine Gitteratome dar, sondern lediglich freie Elektronen,
die vom Gesamtfeld der starken Kultur erfasst werden.

Eine größere Zahl von Menschen aus fremden Populationen kann nicht assimiliert werden. Dabei kommt es v.a. auf das Verhältnis von Population A und B an.

Kleinere Gruppen von Populationen bilden zudem Kondensationskeime, um die sich kulturaffine Typen scharen.
Die Gesellschaft ist somit immer ein dynamischer Prozess von Wechselwirkungen und Gravitationskräften.

Das Bild der Aufklärung suggeriert jedoch, dass es soetwas wie einen Universalismus im menschlichen Denken und Handeln gäbe, der zielgerichtet wäre.
Ohne das passende Menschenmaterial kann das das humanistische und schönste Ideal jedoch nicht umgesetzt werden.

---

lucid

09.04.2016, 16:39

Das mit den 99% genetisch identisch ist natürlich vollkommener Unsinn.

Das ist nur der aktuelle sprachliche Duktus in der Humangenetik zur Bewahrung ihrer staatlichen Forschungsmittel.

Tatsächlich ist die genetische Diversität innerhalb des menschlichen Genoms sehr gross und auch extrem relevant. Letztens hab ich ein ca 15 Jahre altes Paper gelesen nachdem der Abstand bzgl. einigen (anerkannten) Massen genetischer Ähnlichkeit zw. einer Sorte Afrikaner und einer bestimmten Affenart kleiner ist als der Abstand zw. vielen anderen Menschensorten. Das sidn so Ergebnisse die heute nichtmehr veröffentlicht werden dürfen.
Tatsächlich sind Europäer die einzigen mit Neanderthal Admixture und deshalb fast die einzigen Menschen auf dieser Erde mit Haaren die nicht schwarz und Augen, die nicht braun sind. Warum wurden wohl auch fast alle zivilisatorischen und technischen Fortschritte von Europäern geleistet?

Tatsächlich ist eine Vermischung unter normalen Umständen grade nicht zu erwarten, weil wenn zwei Menschen aus unterschiedlichen Umgebungen sich paaren, die Kinder wahrscheinlich in beiden Räumen schlechter angepasst sind an die Umwelt als ihre Eltern und deshalb eine geringere Fitness aufweisen. Auch in der Pflanzenzucht weiss man z.B. dass es ein diffiziles Verhältnis von hybrid advantage (Fitnesssteigerung durch outbreeding) und disadvantage (wg. Auseinanderreissen aufeinander adaptierter Genkomplexe) gibt und Nachkommen bei zu grossem genetischen Abstand ihrer Eltern oft steril sind. Dass man seine Cousinen oft sexuell sehr attraktiv findet ist kein Zufall ...

Um den Machbarkeitsfanatikern mal die Realität etwas näher zu bringen hier eine Liste von Eigenschaften die ganz überwiegend genetisch determiniert sind:
- IQ
- upper body strength
- Körpergrösse
- die Angst vor Atomkraftwerken
- welche Partei man wählt
- die meisten politischen Einstellungen
- Kriminalität
- Nepotismus
- high-investment parenting

Alles leicht nachweisbar durch Zwillingsstudien.
Insbesondere IQ-Unterschiede erklären auch einen sehr grossen Anteil der Varianz zw. den BIP-pro-Kopf Werten verschiedener Länder.

Wer sich wundert, warum die "Demokratisierung" bei den Deutschen sogut geklappt hat aber im nahen Osten eine Aneinanderreihung von mittelgrossen humanitären Katastrophen ist der weiss jetzt warum.

Schopenhauer

09.04.2016, 18:04

Ob ich wusste, was Du meintest, als ich schrieb, was ich schrieb, weiss ich nicht mehr. :(

Das ist aber übel ;)..ich weiß das noch, was ich meinte, als ich Dir schrieb auf das was Du geschrieben hattest auf das was ich schrieb...kann ja mal vorkommen...ist ja nicht so wild...:D

Kreuzbube

09.04.2016, 18:48

Fraglos! Daraus folgt aber nicht, was für viele zu folgen scheint: Dass man heute alles besser wüsste, als früher.

Betrachtet man die Entwicklung über die Jahrhunderte, könnte man sagen: Zwei Schritte vor, einen zurück. Aber es geht immer vorwärts.:)

-jmw-

09.04.2016, 19:00

Das ist aber übel ;)..ich weiß das noch, was ich meinte, als ich Dir schrieb auf das was Du geschrieben hattest auf das was ich schrieb...kann ja mal vorkommen...ist ja nicht so wild...:D
Forumsroutine. Man schreibt, man vergisst aber auch schnell. Is' jedenfalls bei mir so.

Schopenhauer

09.04.2016, 19:05

Forumsroutine. Man schreibt, man vergisst aber auch schnell. Is' jedenfalls bei mir so.

Das geht bei mir nicht...wenn-muss ich Sachen bewusst rausschmeissen aus meinem Kopf

-jmw-

09.04.2016, 19:16

Das geht bei mir nicht...wenn-muss ich Sachen bewusst rausschmeissen aus meinem Kopf
Liegt womöglich daran, dass Du ein halbes Jahre hier bist und ich zehn.

-jmw-

09.04.2016, 19:17

Betrachtet man die Entwicklung über die Jahrhunderte, könnte man sagen: Zwei Schritte vor, einen zurück. Aber es geht immer vorwärts.:)
Vorwärts geht es, ja. Jedoch in keine bestimmte Richtung, ziellos, immer nur einen Fuss vor den anderen setzend, so dass man durchaus dahinkommen kann, wo man schon war.

Nachbar

09.04.2016, 19:18

Liegt womöglich daran, dass Du ein halbes Jahre hier bist und ich zehn.

Wie lange studierst Du schon?

Kreuzbube

09.04.2016, 19:21

Vorwärts geht es, ja. Jedoch in keine bestimmte Richtung, ziellos, immer nur einen Fuss vor den anderen setzend, so dass man durchaus dahinkommen kann, wo man schon war.

Das mag daran liegen, daß vielen Menschen das Leben ansich sinnlos scheint. Sie kommen auf die Welt, reisen paar Sonnenrunden mit...und verlassen sie wieder...nach mehr oder weniger erfolgreichem Werdegang...:)

Schopenhauer

09.04.2016, 19:25

Liegt womöglich daran, dass Du ein halbes Jahre hier bist und ich zehn.

Nein

-jmw-

09.04.2016, 19:49

Wie lange studierst Du schon?
Wie meinen? Ich schrieb von der Zeit, die ich hier im Forum bin.

-jmw-

09.04.2016, 19:51

Das mag daran liegen, daß vielen Menschen das Leben ansich sinnlos scheint. Sie kommen auf die Welt, reisen paar Sonnenrunden mit...und verlassen sie wieder...nach mehr oder weniger erfolgreichem Werdegang...:)
Es liegt darin, dass jenseits der Religion es keinen Sinn & Zweck des Ganzen gibt und also auch keine "richtige" Richtung. "Fortschritt" ist ins Weltliche gewandelte Eschatologie und also Religionsersatz.

-jmw-

09.04.2016, 19:53

Nein
Klare Antwort! :)

Nachbar

09.04.2016, 21:56

Es liegt darin, dass jenseits der Religion es keinen Sinn & Zweck des Ganzen gibt und also auch keine "richtige" Richtung.

"Fortschritt" ist ins Weltliche gewandelte Eschatologie und also Religionsersatz.

Bemühe Dich bitte, Deine Gedankenfehler Dritten gegenüber nicht als Logik zu vermitteln.

Solltest Du Platons Schule (Akademie, Panekpaideuterium, Universität, Hochschule) bereits abgeschlossen haben, so dürfen derartige Alogien nicht von Deiner Feder sein.

Solltest Du aber Dein 10-Jahre-Studium noch nicht abgeschlossen haben, so hätten wir für begangene Alogien verständnis.

Auf jeden Fall solltest Du Platons Schule nicht mit einem pseudowissenschaftlichen Institut verwechseln (z.B. kirchliche "Hochschulen", Kirchen, Koranschulen, Moscheen, etc.), hier zeichnet sich ein Unterschied von Sonnenschein (Akademie) zur Mitternacht (religiöser Dogmatismus) ab.

Bari

10.04.2016, 00:39

(...gekürzt...)
Hier verweise ich wieder auf Kant, diesmal auf den kategorischen Imperativ: Maximen (sinngemäß auch Ideale) sollten allgemeingültig sein können (also alle Menschen betreffen). Wer meint, manche Menschen seien keine ebenbürtigen Menschen, ist kein Aufklärer.
(gekürzt...)

Nun Kant war einer der ersten systematischen und hierarchischen Rassisten. Ausserdem wollte er Frauen aus der Poltik und aus tieferen Gedanken raushalten, weil unangemessen.

„Die Negers von Afrika haben von der Natur kein Gefühl, welches über das Läppische stiege. Herr Hume fordert jedermann auf, ein einziges Beispiel anzuführen, da ein Neger Talente gewiesen habe, und behauptet: daß unter den hunderttausenden von Schwarzen, die aus ihren Ländern anderwärts verführt werden, dennoch nicht ein einziger jemals gefunden worden, der entweder in Kunst oder Wissenschaft, oder irgend einer andern rühmlichen Eigenschaft etwas Großes vorgestellt habe, obgleich unter den Weißen sich beständig welche aus dem niedrigsten Pöbel empor schwingen und durch vorzügliche Gaben in der Welt ein Ansehen erwerben. So wesentlich ist der Unterschied zwischen diesen zwei Menschengeschlechtern, und er scheint eben so groß in Ansehung der Gemüthsfähigkeiten, als der Farbe nach zu sein. Die unter ihnen weit ausgebreitete Religion der Fetische ist vielleicht eine Art von Götzendienst, welcher so tief ins Läppische sinkt, als es nur immer von der menschlichen Natur möglich zu sein scheint. Eine Vogelfeder, ein Kuhhorn, eine Muschel, oder jede andere gemeine Sache, so bald sie durch einige Worte eingeweiht worden, ist ein Gegenstand der Verehrung und der Anrufung in Eidschwüren. Die Schwarzen sind sehr eitel, aber auf Negerart und so plauderhaft, daß sie mit Prügeln auseinander gejagt werden müssen.“
Kant, Immanuel: Werke in sechs Bänden. Hg. v. Rolf Toman. Bd. 1: Träume eines Geistersehers und andere vorkritische Schriften. Köln: Könemann 1995. S.250f.

KALTENBORN

10.04.2016, 03:45

Keine Frage ... was der Mensch in den letzten 40.000 Jahren seit den Malereien in der El-Castillo-Höhle bis heute geleistet hat ist gigantisch ... und du hast völlig recht, wenn du diese Leistung weder positiv noch negativ einer Beurteilung unterwirfst. Jedes Urteil darüber ist entweder moralisch verwässert oder nach irgendwelchen zeitgemäßen Vorstellungen völlig untauglich. Der Mensch hat im Grunde die Aufforderung in der Genesis "Dominium terrae" wortwörtlich umgesetzt.

Servus umananda
Genau.
Wobei der Mensch zu keinem Zeitpunkt losgelöst von seiner Umwelt, wie manchmal innerhalb der Definition vom Anthropozän geschehen, betrachtet werden kann. Er ist immer nur, im gestalterischen od. zerstörerischen Sinne, Teil der (Um)Welt. Ob diese dann begrenzt oder eingebettet in ein unendliches Universum ist könnte wahrscheinlich lediglich eine Interpretation seiner Erfahrungen oder Erwartungen sein.

Dornröschen

10.04.2016, 04:22

Nun Kant war einer der ersten systematischen und hierarchischen Rassisten. Ausserdem wollte er Frauen aus der Poltik und aus tieferen Gedanken raushalten, weil unangemessen.

„Die Negers von Afrika haben von der Natur kein Gefühl, welches über das Läppische stiege. Herr Hume fordert jedermann auf, ein einziges Beispiel anzuführen, da ein Neger Talente gewiesen habe, und behauptet: daß unter den hunderttausenden von Schwarzen, die aus ihren Ländern anderwärts verführt werden, dennoch nicht ein einziger jemals gefunden worden, der entweder in Kunst oder Wissenschaft, oder irgend einer andern rühmlichen Eigenschaft etwas Großes vorgestellt habe, obgleich unter den Weißen sich beständig welche aus dem niedrigsten Pöbel empor schwingen und durch vorzügliche Gaben in der Welt ein Ansehen erwerben. So wesentlich ist der Unterschied zwischen diesen zwei Menschengeschlechtern, und er scheint eben so groß in Ansehung der Gemüthsfähigkeiten, als der Farbe nach zu sein. Die unter ihnen weit ausgebreitete Religion der Fetische ist vielleicht eine Art von Götzendienst, welcher so tief ins Läppische sinkt, als es nur immer von der menschlichen Natur möglich zu sein scheint. Eine Vogelfeder, ein Kuhhorn, eine Muschel, oder jede andere gemeine Sache, so bald sie durch einige Worte eingeweiht worden, ist ein Gegenstand der Verehrung und der Anrufung in Eidschwüren. Die Schwarzen sind sehr eitel, aber auf Negerart und so plauderhaft, daß sie mit Prügeln auseinander gejagt werden müssen.“
Kant, Immanuel: Werke in sechs Bänden. Hg. v. Rolf Toman. Bd. 1: Träume eines Geistersehers und andere vorkritische Schriften. Köln: Könemann 1995. S.250f.

Das Schlimmste wa Afrika passieren konnte war, daß der weiße Mann diesen Kontinent betreten und zerstört hat.

Man hat ihre Kulturen, Religionen zerstört, sie verskalvt, sie ihrer Schätze beraubt. Jetzt passiert das umgedreht.

Schopenhauer

10.04.2016, 06:48

Genau.
Wobei der Mensch zu keinem Zeitpunkt losgelöst von seiner Umwelt, wie manchmal innerhalb der Definition vom Anthropozän geschehen, betrachtet werden kann. Er ist immer nur, im gestalterischen od. zerstörerischen Sinne, Teil der (Um)Welt. Ob diese dann begrenzt oder eingebettet in ein unendliches Universum ist könnte wahrscheinlich lediglich eine Interpretation seiner Erfahrungen oder Erwartungen sein.

Ich wüsste keinen anderen Grund als die Interpretation seiner eigenen Erfahrung und eben deren Interpretation, da sie sich ja eben selbst erklären wollten was die "Umwelt" ist und einiges konnten sie sich nicht erklären. Wie der User Don in einem anderen Strang schon darlegte, will der "Mensch an sich" sich alles selbst erklären, da er "Antworten" haben will/braucht. (Man muss bei diesen Sachen immer aufpassen, da es sich um nichts anderes als um eine sogenannte "Rückprojektion" handeln könnte. Da wären dann wir aus "dieser Zeit" lach dann bei der "Erwartungshaltung für Erklärungen." :haha:

(Deswegen nehme ich da immer am liebsten Abstand von, denn das ist so gar nicht mein Ding).

Nichts genaues weiß man (Frau natürlich auch) nicht...:D

Da halte ich mich persönlich an mein eigenes Wissen (Links zur Definition: Glaube versus Wissen, Meinung-habe ich hier schon mehrere Male quer durchs Forum geschmissen).
Ich kann mit schwammigem Kram nichts anfangen. Ist nicht meins, außerdem lass ich da lieber den Gott einen guten Mann sein-oder eben sonstiges...

Bari

10.04.2016, 09:26

Das Schlimmste wa Afrika passieren konnte war, daß der weiße Mann diesen Kontinent betreten und zerstört hat.

Man hat ihre Kulturen, Religionen zerstört, sie verskalvt, sie ihrer Schätze beraubt. Jetzt passiert das umgedreht.

Die Afrikaner haben sich schon gegenseitig versklavt, bevor auch nur ein Europäer dort einen Fuss an Land gesetzt hatte. Die Muslime dort (und in Europa) schon seit Jahrhunderten versklavt, bevor Europäer dort waren. Die Europäer haben sich gegenseitig versklavende Sklaven in Afrika abgekauft und die Afrikaner waren, wie die Indianer, wohl genau so im Krieg gegeneinander, bevor Europäer da ankamen. Dasselbe in Südamerika, wo die Inkas und Mayas ihre grausamen und kriegerischen Regime führten. Die "Edle Wilde" "böser Europäer" Schnulze ist ein Märchen. Dieses wird genau von den Leuten propagiert, die heute die Umvolkung der Weissen fordern.

Die mit riesigem Abstand größten Sklavenhändler in der Weltgeschichte sind die Muslime gewesen. Lies den Artikel. Die haben Abermillionen Sklaven in Afrika und Europa gejagt und gekauft, bevor auch nur ein Europäer in die Nähe Afrikas kam. Und was den transatlantischen Sklavenahandel angeht: jüdisch dominiert und afroamerikanische Historiker, die das nachweisen, werden von der jüdischen-Sekte bedrängt: h t t p s://www.youtube.com/watch?v=5slOsyVIMcw h t t p s://www.youtube.com/watch?v=Uu0vQrZbhQo

h t t p://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-08/artikel-2010-08-weltgeschichte-der-sklaverei.html
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-08/artikel-2010-08-weltgeschichte-der-sklaverei.html

"Flaig: «Afrikaner versklavten andere Afrikaner, sie deportierten ihre Opfer, und sie verkauften diese wie Vieh an europäische Händler. Warum? Weil sie überhaupt keine Gemeinsamkeit zwischen sich und ihren versklavten Opfern sahen.» (...)

Die afrikanischen Versklaver blieben in Westafrika immer die Herren des Geschäfts: Sie bestimmten den Preis und welcher europäische Kapitän wie viele Sklaven bekam. Tatsächlich war jahrhundertelange islamische Sklavenjagd in Afrika die Voraussetzung für den transatlantischen Sklavenhandel der Europäer, erklärt Flaig.
(...)
Gerne unterschlagen werden 1,2 Millionen Europäer, die Piraten aus Algier, Tunis und Tripolis zwischen dem 16. und dem 19. Jahrhundert von den Küsten Spaniens, Frankreichs und vor allem Italiens raubten. Sogar bis in die Themsemündung und nach Island fuhren die nordafrikanischen Sklavenjäger.
(...)
«Der europäische Kolonialismus [. . .] hat Afrika nach einer 1000-jährigen Geschichte von blutigster Gewalt und Völkermorden die Möglichkeit zu neuen Wegen eröffnet. Freilich unter kolonialer Aufsicht.» Wären die Europäer nicht in Afrika geblieben, so Flaig, wäre die Sklaverei sofort zurückgekehrt. Die starke These wird zu Diskussionen und Historiker-Debatten führen. Ein Rezensent der Hamburger Wochenzeitung Die Zeit hat sich prompt über Flaigs Sicht auf den europäischen Kolonialismus empört. Allerdings ohne Argumente anzuführen. Die sind, bis jetzt jedenfalls, auf der Seite des Rostocker Althistorikers."

Dornröschen

10.04.2016, 09:32

Die Afrikaner haben sich schon gegenseitig versklavt, bevor auch nur ein Europäer dort einen Fuss an Land gesetzt hatte. Die Muslime dort schon versklavt, bevor Europäer dort waren. Die Europäer haben dort sich gegenseitig versklavende Sklaven abgekauft und die Afrikaner waren, wie die Indianer, wohl genau so im Krieg gegeneinander, bevor Europäer da ankamen. Dasselbe in Südamerika, wo die Inkas und Mayas ihre grausamen und kriegerischen Regime führten. Die "Edle Wilde" "böser Europäer" Schnulze ist ein Märchen. Dieses wird genau von den Leuten propagiert, die heute die Umvolkung der Weissen fordern.

Die mit riesigem Abstand größten Sklavenhändler in der Weltgeschichte sind die Muslime gewesen. Lies den Artikel. Die haben Abermillionen Sklaven in Afrika und Europa gejagt und gekauft, bevor auch nur ein Europäer in die Nähe Afrikas kam. Und was den transatlantischen Sklavenahandel angeht: jüdisch dominiert und afroamerikanische Historiker, die das nachweisen, werden von der jüdischen-Sekte bedrängt: h t t p s://www.youtube.com/watch?v=5slOsyVIMcw h t t p s://www.youtube.com/watch?v=Uu0vQrZbhQo

h t t p://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-08/artikel-2010-08-weltgeschichte-der-sklaverei.html
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-08/artikel-2010-08-weltgeschichte-der-sklaverei.html

"Flaig: «Afrikaner versklavten andere Afrikaner, sie deportierten ihre Opfer, und sie verkauften diese wie Vieh an europäische Händler. Warum? Weil sie überhaupt keine Gemeinsamkeit zwischen sich und ihren versklavten Opfern sahen.» (...)

Die afrikanischen Versklaver blieben in Westafrika immer die Herren des Geschäfts: Sie bestimmten den Preis und welcher europäische Kapitän wie viele Sklaven bekam. Tatsächlich war jahrhundertelange islamische Sklavenjagd in Afrika die Voraussetzung für den transatlantischen Sklavenhandel der Europäer, erklärt Flaig.
(...)
Gerne unterschlagen werden 1,2 Millionen Europäer, die Piraten aus Algier, Tunis und Tripolis zwischen dem 16. und dem 19. Jahrhundert von den Küsten Spaniens, Frankreichs und vor allem Italiens raubten. Sogar bis in die Themsemündung und nach Island fuhren die nordafrikanischen Sklavenjäger.
(...)
«Der europäische Kolonialismus [. . .] hat Afrika nach einer 1000-jährigen Geschichte von blutigster Gewalt und Völkermorden die Möglichkeit zu neuen Wegen eröffnet. Freilich unter kolonialer Aufsicht.» Wären die Europäer nicht in Afrika geblieben, so Flaig, wäre die Sklaverei sofort zurückgekehrt. Die starke These wird zu Diskussionen und Historiker-Debatten führen. Ein Rezensent der Hamburger Wochenzeitung Die Zeit hat sich prompt über Flaigs Sicht auf den europäischen Kolonialismus empört. Allerdings ohne Argumente anzuführen. Die sind, bis jetzt jedenfalls, auf der Seite des Rostocker Althistorikers."

Das wäre aber das Problem von Afrika gewesen und nicht das Problem des weißen Mannes. Genauso wie die Ureinwohner von Amerika und Australien von Verbrechern ausgerottet wurden. Man muß ein Land nur mit dem Abschaum der Menschheit fluten, daß gleiche Prinzip wie hier.

Irgendwie wiederholt sich alles immer wieder, es wird nur perfider.

Bari

10.04.2016, 10:02

Das wäre aber das Problem von Afrika gewesen und nicht das Problem des weißen Mannes. Genauso wie die Ureinwohner von Amerika und Australien von Verbrechern ausgerottet wurden. Man muß ein Land nur mit dem Abschaum der Menschheit fluten, daß gleiche Prinzip wie hier.

Irgendwie wiederholt sich alles immer wieder, es wird nur perfider.

Maya- und Inkareiche eroberten Nachbarn, die Indianer waren gegenseitig im Krieg und einzelne Stämme bildeten Bündnisse mit europäischen "Stämmen" gegen andere europäische Stämme (Franzosen gegen Holländer in den USA mit Hilfen der indianischen Stämme usw).
Und Fakt ist, dass in Afrika der Sklavenhandel nicht durch Europäer sondern durch Muslime und Afrikaner selbst unterhalten und begonnen wurde. Die Europäer haben ihn dann beendet.
Heute werden wir nicht erobert, sondern von einer Globalisten-Oligarchie zielgerichtet rumgevolkt.

Klopperhorst

10.04.2016, 10:05

Maya- und Inkareiche eroberten Nachbarn, die Indianer waren gegenseitig im Krieg und einzelne Stämme bildeten Bündnisse mit europäischen "Stämmen" gegen andere europäische Stämme (Franzosen gegen Holländer in den USA mit Hilfen der indianischen Stämme usw).
Und Fakt ist, dass in Afrika der Sklavenhandel nicht durch Europäer sondern durch Muslime und Afrikaner selbst unterhalten und begonnen wurde. Die Europäer haben ihn dann beendet.
Heute werden wir nicht erobert, sondern von einer Globalisten-Oligarchie zielgerichtet rumgevolkt.

Die Spanier waren vom Opferkult der Azteken erschüttert. Die opferten regelmäßig Menschen und schnitten ihnen das Herz bei lebendigem Leib heraus.
Heute noch gibt es in den Anden in den Dörfern folkloristische Kämpfe, bei denen es regelmäßig zu Toten kommt, die als "Opfergabe" verstanden werden.

Der Blutkult Lateinamerikas lebt in der höchsten Mordrate der Welt (Mexiko, El Salvador, Kolumbien) weiter.

---

Kreuzbube

10.04.2016, 10:30

-jmw-

10.04.2016, 10:52

Du könntest stattdessen freilich auch einfach den "Sinn & Zweck des Ganzen" kurz andeuten, damit alle lesen können, wie bzw. worin ungefähr ich falsch liege.

Bemühe Dich bitte, Deine Gedankenfehler Dritten gegenüber nicht als Logik zu vermitteln.

Solltest Du Platons Schule (Akademie, Panekpaideuterium, Universität, Hochschule) bereits abgeschlossen haben, so dürfen derartige Alogien nicht von Deiner Feder sein.

Solltest Du aber Dein 10-Jahre-Studium noch nicht abgeschlossen haben, so hätten wir für begangene Alogien verständnis.

Auf jeden Fall solltest Du Platons Schule nicht mit einem pseudowissenschaftlichen Institut verwechseln (z.B. kirchliche "Hochschulen", Kirchen, Koranschulen, Moscheen, etc.), hier zeichnet sich ein Unterschied von Sonnenschein (Akademie) zur Mitternacht (religiöser Dogmatismus) ab.

Schopenhauer

10.04.2016, 10:56

Bleibt nur, dem Leben einen Sinn zu geben...auch, wenn es altbacken klingt.

Verflixt. Jetzt bin ich ja schon wieder bei Affenpriester "gelandet"...:D Eine ganz ähnliche-sinngemäß-Aussage traf Affenpriester hier bereits vor Monaten...ich merke mir jeden Sinngehalt einer Aussage...:)

-jmw-

10.04.2016, 10:56

Das Schlimmste wa Afrika passieren konnte war, daß der weiße Mann diesen Kontinent betreten und zerstört hat.

Man hat ihre Kulturen, Religionen zerstört, sie verskalvt, sie ihrer Schätze beraubt. Jetzt passiert das umgedreht.
"Das wohl schlimmste Verbrechen der Demokraten an der Dritten Welt: die Entkolonialisierung." -- J. Hodler

-jmw-

10.04.2016, 10:57

Bleibt nur, dem Leben einen Sinn zu geben...auch, wenn es altbacken klingt.
Kann man gerne tun! Sollte man dann aber gerne auch wissen, dass man es tut.

Chronos

10.04.2016, 11:06

Das Schlimmste wa Afrika passieren konnte war, daß der weiße Mann diesen Kontinent betreten und zerstört hat.

Man hat ihre Kulturen, Religionen zerstört, sie verskalvt, sie ihrer Schätze beraubt. Jetzt passiert das umgedreht.
Welche Kulturen sollen zerstört worden sein? Lehmhütten- und Trommelkulturen? Oder meinst du den Kanibalismus?

Wenn wegen der Weissen bei den Negern etwas schief lief, dann doch wohl durch den Gutmenschen-Schwachsinn, den Negern unbedingt helfen zu müssen.

Vollspacken wie dieser Karlheinz Böhm und all die anderen beschäftigungslosen Spinner mussten ja unbedingt sich mit vermeintlich guten Absichten in die Angelegenheiten der Neger einmischen - den Erfolg sehen wir heute in der Bevölkerungsexplosion in Afrika.
Von 200 Millionen Einwohnern Afrikas in 1960 haben sich die Neger innerhalb von nur fünf Jahrzehnten auf eine Milliarde vermehrt - also verfünffacht.

Wie man in Afrika-Skeptikerkreisen noch in den Siebzigern munkelte, als in unseren Medien gerade die Sahel-Hungerei en vogue war:

"Wenn wir heute 100.000 vor dem Hungertod retten, müssen wir in 50 Jahren eine Million verhungern lassen."

Goldlocke

10.04.2016, 11:16

"Das wohl schlimmste Verbrechen der Demokraten an der Dritten Welt: die Entkolonialisierung." -- J. Hodler

In der Tat!

Schopenhauer

10.04.2016, 11:38

Kann man gerne tun! Sollte man dann aber gerne auch wissen, dass man es tut.

Klar-man sollte immer wissen "warum"-"weshalb"-"weswegen" man was tut...hat selbstverständlich auch Voraussetzungen, sonst kann man es ja eben (auf mehreren Ebenen) nicht "Sinn" nennen...

-jmw-

10.04.2016, 11:43

Klar-man sollte immer wissen "warum"-"weshalb"-"weswegen" man was tut...hat selbstverständlich auch Voraussetzungen, sonst kann man es ja eben (auf mehreren Ebenen) nicht "Sinn" nennen...
Tut man aber nicht - das ist der Kasus knaxus! Woraus sich dann ggf. schon einige andere Dinge ableiten lassen, was in diesem Falle die sog. "Aufklärung" angeht oder die (vermeintliche) Areligiosität.

Dornröschen

10.04.2016, 11:51

Maya- und Inkareiche eroberten Nachbarn, die Indianer waren gegenseitig im Krieg und einzelne Stämme bildeten Bündnisse mit europäischen "Stämmen" gegen andere europäische Stämme (Franzosen gegen Holländer in den USA mit Hilfen der indianischen Stämme usw).
Und Fakt ist, dass in Afrika der Sklavenhandel nicht durch Europäer sondern durch Muslime und Afrikaner selbst unterhalten und begonnen wurde. Die Europäer haben ihn dann beendet.
Heute werden wir nicht erobert, sondern von einer Globalisten-Oligarchie zielgerichtet rumgevolkt.

Das würde ja bedeuten, daß diese Völker sich von alleine niemals weiterentwickelt hätten.

Unsere Vorfahren waren bestimmt auch nicht immer friedvoll, warum haben wir uns entwickelt zu firedlichen Menschen, von den Herrschern mal abgesehen.

Schopenhauer

10.04.2016, 11:54

Tut man aber nicht - das ist der Kasus knaxus! Woraus sich dann ggf. schon einige andere Dinge ableiten lassen, was in diesem Falle die sog. "Aufklärung" angeht oder die (vermeintliche) Areligiosität.

Das ist mir viel zu allgemein und somit nicht auf alle übertragbar...was meinst du denn mit "sogenannte Aufklärung" bzw. "vermeintliche Areligiösität" ganz genau. Beim erstgenannten meiner Aufzählung: der Aufklärung-hatten wir uns schon vor ein paar Tagen unterhalten...

Buchenholz

10.04.2016, 11:59

Die Afrikaner haben sich schon gegenseitig versklavt, bevor auch nur ein Europäer dort einen Fuss an Land gesetzt hatte. Die Muslime dort (und in Europa) schon seit Jahrhunderten versklavt, bevor Europäer dort waren. Die Europäer haben sich gegenseitig versklavende Sklaven in Afrika abgekauft und die Afrikaner waren, wie die Indianer, wohl genau so im Krieg gegeneinander, bevor Europäer da ankamen. Dasselbe in Südamerika, wo die Inkas und Mayas ihre grausamen und kriegerischen Regime führten. Die "Edle Wilde" "böser Europäer" Schnulze ist ein Märchen. Dieses wird genau von den Leuten propagiert, die heute die Umvolkung der Weissen fordern.

Die mit riesigem Abstand größten Sklavenhändler in der Weltgeschichte sind die Muslime gewesen. Lies den Artikel. Die haben Abermillionen Sklaven in Afrika und Europa gejagt und gekauft, bevor auch nur ein Europäer in die Nähe Afrikas kam. Und was den transatlantischen Sklavenahandel angeht: jüdisch dominiert und afroamerikanische Historiker, die das nachweisen, werden von der jüdischen-Sekte bedrängt: h t t p s://www.youtube.com/watch?v=5slOsyVIMcw h t t p s://www.youtube.com/watch?v=Uu0vQrZbhQo

h t t p://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-08/artikel-2010-08-weltgeschichte-der-sklaverei.html
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-08/artikel-2010-08-weltgeschichte-der-sklaverei.html

"Flaig: «Afrikaner versklavten andere Afrikaner, sie deportierten ihre Opfer, und sie verkauften diese wie Vieh an europäische Händler. Warum? Weil sie überhaupt keine Gemeinsamkeit zwischen sich und ihren versklavten Opfern sahen.» (...)

Die afrikanischen Versklaver blieben in Westafrika immer die Herren des Geschäfts: Sie bestimmten den Preis und welcher europäische Kapitän wie viele Sklaven bekam. Tatsächlich war jahrhundertelange islamische Sklavenjagd in Afrika die Voraussetzung für den transatlantischen Sklavenhandel der Europäer, erklärt Flaig.
(...)
Gerne unterschlagen werden 1,2 Millionen Europäer, die Piraten aus Algier, Tunis und Tripolis zwischen dem 16. und dem 19. Jahrhundert von den Küsten Spaniens, Frankreichs und vor allem Italiens raubten. Sogar bis in die Themsemündung und nach Island fuhren die nordafrikanischen Sklavenjäger.
(...)
«Der europäische Kolonialismus [. . .] hat Afrika nach einer 1000-jährigen Geschichte von blutigster Gewalt und Völkermorden die Möglichkeit zu neuen Wegen eröffnet. Freilich unter kolonialer Aufsicht.» Wären die Europäer nicht in Afrika geblieben, so Flaig, wäre die Sklaverei sofort zurückgekehrt. Die starke These wird zu Diskussionen und Historiker-Debatten führen. Ein Rezensent der Hamburger Wochenzeitung Die Zeit hat sich prompt über Flaigs Sicht auf den europäischen Kolonialismus empört. Allerdings ohne Argumente anzuführen. Die sind, bis jetzt jedenfalls, auf der Seite des Rostocker Althistorikers."
Flaig hätte in dem Artikel noch die "Ernte der Steppe" der Krimtataren erwähnen sollen. D.h. die Versklavung von bis zu drei Millionen Europäern auf den regelmäßigen Raubzügen der Krimtataren, die teilweise bis Ostpreußen führten.
Allein das damals bis in die Ukraine reichende Königreich Polen soll zw. 1494 und 1694 eine Millionen Menschen durch den Menschenraub der Tataren verloren haben und noch in den ersten 40 Jahren des 17. Jhdts. sollen rund 200.000 Russen versklavt worden sein, obwohl sich das Khanat der Krim da schon lange auf dem absteigenden Ast befand und einige Jahrzehnte später von Russland annektiert wurde.