Vollständige Version anzeigen : Die Renten sind sicher
Thomas1734
30.03.2016, 04:18
Quelle: http://www.welt.de/wirtschaft/article153774064/So-schlimm-steht-es-wirklich-um-die-deutsche-Rente.html
Datum: 29.03.16 Auszüge und Wahrheiten
54143
So schlimm steht es wirklich um die deutsche Rente
Zwischen den Rentenzusagen und ihrer Finanzierung klafft eine Lücke, die selbst im
günstigsten Szenario nicht zu schließen ist.
Damit ist Deutschland nicht allein: Es droht die globale Rentenkrise.
Rentenbürde fast doppelt so hoch wie Staatsschulden
Die Welt steuert auf eine globale Renten-Krise zu, die die amerikanische Finanzkrise, die Euro-Krise oder sogar die
Flüchtlingskrise in ihrer Dimension bei weitem in den Schatten stellen könnte. Damit aber gerät der Wohlstand von
Generationen in Gefahr.
Wie gewaltig die Dimensionen dieser heimlichen Schulden gegenüber der Bevölkerung mittlerweile sind, zeigt eine
aktuelle Studie der Citigroup. Demnach beträgt das Volumen der nicht gedeckten oder unterfinanzierten staatlichen
Rentenansprüche in 20 OECD-Staaten zusammengerechnet 78 Billionen Dollar (rund 70 Billionen Euro).
Die Rentenbürde ist damit fast doppelt so hoch wie die kumulierten Staatsschulden in Höhe von derzeit 44 Billionen
Dollar (knapp 40 Billionen Euro).
Auf die Welt wartet ein Kraftakt
Auf eine Rettung durch die Renditen der privaten Altersvorsorge kann niemand hoffen. Die Betriebsrenten sind bei
Weitem nicht gedeckt, Lebensversicherungen werfen wegen der niedrigen Zinsen immer weniger ab.
China steht vor dem demographischen Kollaps
Die USA sind finanziell am Ende
220 Prozent Staatsverschuldung
__________________________________________________ _______________________________
Das Rentensystem im freien Fall und alle unsere Politiker belügen und betrügen uns weiterhin jeden Tag. :appl:
Thomas
Bruddler
30.03.2016, 07:30
Ich sag' mal so, würden ausschl. nur diejenigen aus der Rentenkasse partizipieren, die zuvor jahrzehntelang in selbige einbezahlt haben, würde unsere Rente glänzend dastehen. :hi:
autochthon
30.03.2016, 07:38
http://www.politikforen.net/showthread.php?155195-Unsere-Rente-ist-ein-Witz-!-Traurig
Auch wenn es am Ego kratzt. Das Thema koennte man hier locker weiterfuehren.
Flüchtling
30.03.2016, 07:45
Wenigstens in der BRD wird es den Alten finanziell bald besser denn je gehen; denn die Syrischen Fachkräfte zahlen unseren Senioren die Rente. Cash auf den Tisch. Immer am Monatsersten.
Mama Merkel hat's versprochen.
Ich sag' mal so, würden ausschl. nur diejenigen aus der Rentenkasse partizipieren, die zuvor jahrzehntelang in selbige einbezahlt haben, würde unsere Rente glänzend dastehen. :hi:
Dazu kommt noch, daß die Verantwortlichen jeder privaten Versicherungsgesellschaft, die die AGBs der von ihnen verkauften Versicherungen auch nur annähernd so zu Ungunsten ihrer Versicherungsnehmer "angepasst" hätten, wie es unsere Volksvertreter gemacht haben, wohol noch heute deswegen hinter Gittern sitzen würden!
:aggr:
Bruddler
30.03.2016, 07:59
Wenigstens in der BRD wird es den Alten finanziell bald besser denn je gehen; denn die Syrischen Fachkräfte zahlen unseren Senioren die Rente. Cash auf den Tisch. Immer am Monatsersten.
Mama Merkel hat's versprochen.
Spaß beiseite...
Tatsache ist, und da bin ich mir sicher, dass es bald eine europaweite "Grundrente" geben wird, und zwar auf dem Niveau des derzeit. deutschen H4-Satzes...wetten ?! :hi:
Spaß beiseite...
Tatsache ist, und da bin ich mir sicher, dass es bald eine europaweite "Grundrente" geben wird, und zwar auf dem Niveau des derzeit. deutschen H4-Satzes...wetten ?! :hi:
Wer wettet, will betrügen!
(Bist Du Volksvertreter?)
:?:fizeig:
Bruddler
30.03.2016, 08:04
Wer wettet, will betrügen!
(Bist Du Volksvertreter?)
:?:fizeig:
Bist Du senil ? :?:fizeig:
Bist Du senil ? :?:fizeig:
Nääää, katholisch!
:ja:
Klopperhorst
30.03.2016, 08:18
Einfach auf die Bevölkerungspyramide schauen, dann spart man sich ellenlange Texte.
https://www.destatis.de/bevoelkerungspyramide/
Heute zahlt der dicke Fladen in der Mitte die Renten.
---
Liberalist
30.03.2016, 08:19
Riester Rente, Lebensversicherungen. :haha:
Der Staat leiht sich Geld vom Bürger, der Bürger erhält dafür eine Rendite.
Somit steigt die Staatsverschuldung und somit die Verschuldung des Bürgers, der Bürger ist gleichzeitig Gläubiger und Schuldner.
Damit der Staat die Rendite bezahlen kann, steigt die Besteuerung, der Staat nimmt dem Bürger heute Geld weg, damit er ihm morgen die Rendite bezahlen kann. :D
Was für ein System
Schaue ich mir die Wahlergebnisse an, stelle ich fest: Es ist den meisten Leuten schlicht wurscht, ob sie im Alter in der Gosse verhungern.
Unzutreffend.
Erstens behandelt der Artikel nur andere Staaten und zweitens existieren keine fixen Ansprüche gegen die dt. RV.
Allenfalls kann man vertreten dass die RV den Rentnern eine Rente in Höhe von durchschnittlich 60% des aktuellen Durchschnittseinkommens schuldet.
Bei stabiler Demographie wär das kein Problem und auch in Zukunft wird es halbwegs klappen, obwohl es geboten ist die Ansprüche zu kürzen.
Warum?
Weil die Rentner als Kollektiv selbst die geringe Kinderzahl verschuldet haben indem sie zuwenige gekriegt haben und die vorhandenen nicht vernünftig erzogen.
Dennoch ist es natürlich unfair ggü. den Rentnern die 2 oder mehr Kinder bekommen haben.
Bei fixierten Anteil des Volkseinkommens das umverteilt werden soll (d.h. festen Beitragssatz) hängt die Höhe der Rente in erster Linie vom Altenquotient ab, also der Anzahl Rentner pro 100 Erwerbsfähige; sprich von der Demographie.
Die Demographie ist (u.a.) deshalb so schlecht weil die RV massiv Geld von Familien zu Kinderlosen umverteilt, zZ etwa 10% des Familieneinkommens jeder Familie mit zwei Kindern.
Natürlich wurde und wird trotzdem massig Geld verschwendet, aber so relevant für die Rentengesamthöhe ist das nicht.
Pappenheimer
30.03.2016, 15:30
Das Rentensystem im freien Fall und alle unsere Politiker belügen und betrügen uns weiterhin jeden Tag. :appl:[/B]
Das stimmt nicht so ganz denn die deutschen Politiker sagen uns schon seit Jahren dass wir privat vorsorgen sollen. Sie verraten uns zwar nicht wie bei seit 20 Jahren stagnierenden Löhnen die breite Masse eine private Rentenversicherung stemmen soll aber frei nach dem Motto: “Wir haben euch gewarnt“
Der Grossteil der “Flüchtlinge“ wird aufgrund fehlender Ausbildung bzw. Arbeit im Niedriglohnsektor und fehlender Beitragsjahre nie einen Rentenanspruch oberhalb von Hartz4 erwirtschaften, da rollt eine Bombe auf uns zu welche dieses Rentensystem und das Sozialsystem sprengen wird.
Die Riester-Rente trotz Euro einzuführen war natürlich die dümmste denkbare Art und Weise auf das vermeintliche Rentenproblem zu reagieren.
Man muss an der Demographie arbeiten und die RV von versicherungsfremden Leistungen befreien und bei Kinderlosen die Renten kürzen.
Dazu einen Staatszuschuss in Form von negativer EKS (wenige 100 EUR, mind 50% Transferentzugsrate) um Bedürftigkeit zu vermeiden und zu verhindern dass alle mit Renten unter Grundsicherungsniveau gleich behandelt werden.
Das Niveau kann man notwendigenfalls auf bis zu 1/4 des Durchschnittseinkommens senken; auf jedenfall darf nicht mehr Geld in die Alten als in die Kinder investiert werden (so wie jetzt); das ist nämlich immer unbillig.
Siegfriedphirit
30.03.2016, 16:37
Da führen wir überall die abgeschafften Vermögensteuern wieder ein- sowie das die Beamten Rentenbeiträge bezahlen und das Geld ist da , um die Renten zu finanzieren.
Da wird in den Nachrichten erzählt, dass die Schere zwischen den Armen und den Reichen immer weiter auseinander triftet. Das die Zahl der Milliardäre und Millionäre in den letzten zwanzig Jahren um gut 30% angewachsen ist. Aber keiner der Regierenden will die Vermögensteuer wieder einführen, die es in Deutschland bis zur Wende gab. Die CDU hatte diese Steuer noch unter Adenauer eingeführt und das wahr kein Linker!
Oder die Beamten Kaste, die keine Rentenbeiträge zahlt , die aber fette Pensionen bekommt, die der Staatskasse besonders weh tun(der Malocher bekommt 40% vom letzten Einkommen und der Beamte 70%) - von den Politiker Renten und Ehrensold usw. nicht zu reden. Hunderte Milliarden flossen in die Banken Rettung und dann in die Euro -und Griechenland Rettung .
Aber für Jene, die ihr Leben lang hart gearbeitet und die Kohle für Beamte und Politiker mitverdienen mussten- für die soll jetzt kein Geld für ihre Renten da sein?! Aber auf die Vermögenssteuer und die Rentenbeiträge für Beamte verzichten können und dazu noch Millionen von Flüchtlingen aufnehmen- da reichen die Staatseinnahmen noch- nur für die, welche alles erarbeitet haben- ist nichts mehr da. Geteert und Gefedert gehören solche Betrüger ...
Man braucht das Geld doch einfach nur zu drucken. Die Amis machen das doch schon seit Bush das letzte Gold verhökert hatte und der Dollar ohne Deckung und eigentlich wertlos ist. Die Europäer ,veranlasst durch die EZB, drucken auch Euronoten denen die Deckung fehlt -zumindest unzureichend ist.
Schon hier ist zu sehen, dass die Welt ein neues Finanzsystem braucht. Das bisherige "Schneeballsystem diente nur dazu, einer kleinen Gruppe die Gewinne zuzuspielen. Es sollen 64 Menschen sein (Nachrichten TV ) denen mehr gehört, als 3,7 Milliarden Menschen besitzen. Das System bedient eine relativ kleine Klientel mit den Gewinnen-während die Masse nur drauf zahlt oder sich verschuldet. Für die Masse relativer Wohlstand durch Schulden-auch Staatsschulden gehören dazu , damit eine Minderheit raffen kann ohne Ende. Es gibt ja Leute, die wollen wissen, das Außerirdische sich das Gold holen und die Erde für die nur eine Mine für bestimmte Rohstoffe ist- wie Gold ...ich haben die Erfahrung machen müssen,dass es immer Menschen waren , die sich frech bedienten.
hamburger
30.03.2016, 16:46
Die Riester-Rente trotz Euro einzuführen war natürlich die dümmste denkbare Art und Weise auf das vermeintliche Rentenproblem zu reagieren.
Man muss an der Demographie arbeiten und die RV von versicherungsfremden Leistungen befreien und bei Kinderlosen die Renten kürzen.
Dazu einen Staatszuschuss in Form von negativer EKS (wenige 100 EUR, mind 50% Transferentzugsrate) um Bedürftigkeit zu vermeiden und zu verhindern dass alle mit Renten unter Grundsicherungsniveau gleich behandelt werden.
Das Niveau kann man notwendigenfalls auf bis zu 1/4 des Durchschnittseinkommens senken; auf jedenfall darf nicht mehr Geld in die Alten als in die Kinder investiert werden (so wie jetzt); das ist nämlich immer unbillig.
Du hast das System scheinbar nicht verstanden. Es setzt zunächst voraus, das der Empfänger zuvor eine Leistung erbracht hat.
Welche Leistung haben denn Kinder vollbracht? Die Gleiche wie die Migranten, keine.
Zudem muss berücksichtigt werden, das der Staat schon die Rentenkasse für andere Zwecke missbraucht hat, also müsste er wesentlich mehr dazu geben, wie es jetzt der Fall ist.
Dann wären auskömmliche Renten auch kein Problem. Aber in absehbarer Zeit fliegt uns das Sozialsystem ohnehin um die Ohren.
Entweder offene Grenzen oder Sozialstaat...frei nach Professor Sinn.
allesganoven
30.03.2016, 19:28
Unzutreffend.
Erstens behandelt der Artikel nur andere Staaten und zweitens existieren keine fixen Ansprüche gegen die dt. RV.
Allenfalls kann man vertreten dass die RV den Rentnern eine Rente in Höhe von durchschnittlich 60% des aktuellen Durchschnittseinkommens schuldet.
Bei stabiler Demographie wär das kein Problem und auch in Zukunft wird es halbwegs klappen, obwohl es geboten ist die Ansprüche zu kürzen.
Warum?
Weil die Rentner als Kollektiv selbst die geringe Kinderzahl verschuldet haben indem sie zuwenige gekriegt haben und die vorhandenen nicht vernünftig erzogen.
Dennoch ist es natürlich unfair ggü. den Rentnern die 2 oder mehr Kinder bekommen haben.
Bei fixierten Anteil des Volkseinkommens das umverteilt werden soll (d.h. festen Beitragssatz) hängt die Höhe der Rente in erster Linie vom Altenquotient ab, also der Anzahl Rentner pro 100 Erwerbsfähige; sprich von der Demographie.
Die Demographie ist (u.a.) deshalb so schlecht weil die RV massiv Geld von Familien zu Kinderlosen umverteilt, zZ etwa 10% des Familieneinkommens jeder Familie mit zwei Kindern.
Natürlich wurde und wird trotzdem massig Geld verschwendet, aber so relevant für die Rentengesamthöhe ist das nicht.
Du hättest wohl gerne, dass sich die Beitragszahler und Rentner mit diesem Betrugssystem, das sich Staatliche Rente nennt, gefälligst abzufinden haben. Nur der Demographiefaktor soll an allem schuld sein.
Nach der Logik müsste man die Beamtenpensionen in Zukunft komplett streichen. Sie sind in Zukunft nicht mehr bezahlbar, wie in cicero schon vor über zehn Jahren zu lesen war:
Deutschland hat sich mit seine Pensionszusagen für Beamte in eine aussichtslose Lage gebracht.
http://www.cicero.de/kapital/deutschlands-zweites-versailles/36941
:schreck:
Du hast das System scheinbar nicht verstanden. Es setzt zunächst voraus, das der Empfänger zuvor eine Leistung erbracht hat.
Welche Leistung haben denn Kinder vollbracht? Die Gleiche wie die Migranten, keine.
Zudem muss berücksichtigt werden, das der Staat schon die Rentenkasse für andere Zwecke missbraucht hat, also müsste er wesentlich mehr dazu geben, wie es jetzt der Fall ist.
Dann wären auskömmliche Renten auch kein Problem. Aber in absehbarer Zeit fliegt uns das Sozialsystem ohnehin um die Ohren.
Entweder offene Grenzen oder Sozialstaat...frei nach Professor Sinn.
Die Idee ist folgende:
(1) Eltern schulden ihren Kindern Unterhalt für die ersten (ca.) 20 Lebensjahre in denen die Kinder sich noch nicht selbst unterhalten können (Kindesunterhalt)
(2) Dafür schulden Kindern ihren Eltern Unterhalt für die 15-20 Lebensjahre in denen die Eltern nicht mehr arbeiten können (Rente)
Punkt (1) entsteht von selbst einfach durch Geburt der Kinder. Das ist in unserem Rechtssystem so und in jedem anderem, einfach weil Kinder sonst sterben.
Wenn die Kinder Erwachsen sind haben Sie dann erstmal nur Schulden bei ihren Eltern, das ist richtig.
Punkt (2) wird bei uns durch die RV organisiert. Wenn die Kinder arbeiten zahlen Sie den nötigen Anteil ihres Lebenseinkommens in die RV ein, welche den direkt an die Eltern weiterreicht.
Wer also mit 65 aufhört zu arbeiten und lediglich die normalen RV Beiträge geleistet hat, der hat bis dahin lediglich seine Schulden ggü. seinen Eltern erfüllt und steht was eigene Ansprüche betrifft bei Null.
Hat er aber zusätzlich 2 Kinder aufgezogen, quasi ins RV-System eingezahlt, dann hat er diesen gegenüber für seine Erziehungsleistung Anspruch auf Unterhalt seines Lebensabends.
Das aktuelle RV System ignoriert den Beitrag, der durchs Kinderkriegen geleistet wird. Das das so nicht geht kann sich jeder Rentner denken, wenn er sich überlegt wer denn die Renten zahlt, wenn eine Generation mal garkeine Kinder bekommt.
Seit der Existenz der RV haben wir dieses Problem, dass die RV es ermöglicht Rente ohne Kinder zum Schaden der Solidargemeinschaft zu beziehen; und natürlich kriegt man dann weniger Kinder, wenn es finanziell gefördert wird.
Und selbst bei stabiler Demographie kostet 60% Einkommen über 20 Jahre (Alter) volle 30% des Einkommens über 40 Jahre (Erwerbsleben), also zu jedem Zeitpunkt 30% des gesamten Volkseinkommens. Zz profitieren wir sogar noch von der guten Demographie der Zeit vor dem 2ten WK, weshalb wir zZ nur etwa 22% des Volkseinkommens dafür brauchen.
Dass Migranten Deutschland insgesamt schaden, isnbes. auch den Sozialsystemen ist klar, aber auch ohne Migranten hätten wir vermutlich zuwenig eigene Kinder. Wir müssen etwa 70% mehr Kinder kriegen als aktuell um mittel- bis langfristig wieder zu einer ausgeglichenen Demographie zu kommen (heisst Bevölkerungserhalt und stabiler Dependency Ratio) . Dagegen ist der Einfluss der höheren Lebenserwartung übrigens lächerlich klein. Menschen, also Kinder, sind nunmal das das wichtigste Kapital jeder Volkswirtschaft und wir verfrühstücken seit mind 1970 unser Humankapital.
Offene Grenzen machen aus einem langsamen Niedergang potentiell eine Katastrophe; imho aber v.a. weil sie um Arbeitsplätze konkurrieren und dadurch den Lohn drücken, was Kinder unattraktiver für Einheimische macht. Sozialhilfe kann man im Prinzip einfach aufhören zu zahlen und bei einer sinnvoll eingerichteten RV bekommt jeder nur das was er (einkommensindexiert und im Erwartungswert) eingezahlt hat, d.h. Migranten bekommen dann in der Regel nichts bis wenig.
Selbst was wir jetzt ohne Migranten an Sozialhilfe etc., sparen würden, würde uns aber garnichts nützen wenn wir es nicht in Kinder investieren. Vom Industriakapital her ist Deutschland schon länger am maximum, die einzig sinnvolle Investition zur Sicherung der Rente (bzw. des Rentensystems) sind (eigene !!) Kinder.
Du hättest wohl gerne, dass sich die Beitragszahler und Rentner mit diesem Betrugssystem, das sich Staatliche Rente nennt, gefälligst abzufinden haben. Nur der Demographiefaktor soll an allem schuld sein.
Nach der Logik müsste man die Beamtenpensionen in Zukunft komplett streichen. Sie sind in Zukunft nicht mehr bezahlbar, wie in cicero schon vor über zehn Jahren zu lesen war:
Deutschland hat sich mit seine Pensionszusagen für Beamte in eine aussichtslose Lage gebracht.
http://www.cicero.de/kapital/deutschlands-zweites-versailles/36941
:schreck:
Meiner Meinung nach haben sich alle unterschiedslos mit ihrem Einkommen (zumindest bis zum 2fachen Durchschnittseinkommen) an der RV zu beteiligen, selbstverständlich auch Beamte und Selbstständige.
Die Pensionszusagen sind zwar tendenziell etwas höher als das Rentenniveau, machen aber nicht den riesigen Unterschied, zumal dafür vermutlich auch das Bruttoeinkommen geringer sind als sie sonst wären.
Eigentlich sollte die RV komplett vom Bundeshaushalt getrennt sein, und Sozialleistungen aus ihr zu nehmen muss verboten sein; dann wäre es egal, wie die Beamten ihre Altersversorgung organisieren. Zur Not geht der Bund halt Pleite; das RV System so wie ursprünglich gedacht ist auf keinen Pfennig Quersubvention durch den Staat angewiesen sondern trägt sich selbst. (Alle heranzuziehen ist v.a. deshalb sinnvoll damit Löhne und sonstiges Einkommen sich nicht zu stark auseinanderbewegen.)
Auch der Staat kann kein Geld einfach so "sparen" oder zurücklegen, auch er muss es in Kindern anlegen. Tun die Beamten das nicht verdienen Sie natürlich die Streichung ihrer Pensionen.
Es stimmt das Demographie als Begriff eher Missbraucht wird, weil damit oft die Lebenserwartung mitgemeint ist; aber die ist tatsächlich ziemlich unwichtig, denn wer länger lebt kann auch entsprechend länger arbeiten.
Ansonsten ist Demographie natürlich das Hauptargument gegen Kapitalbasierte Altersvorsorge, und kein Grund dafür, wie es bizarrerweise oft behauptet wird.
allesganoven
30.03.2016, 20:05
Meiner Meinung nach haben sich alle unterschiedslos mit ihrem Einkommen (zumindest bis zum 2fachen Durchschnittseinkommen) an der RV zu beteiligen, selbstverständlich auch Beamte und Selbstständige.
Die Pensionszusagen sind zwar tendenziell etwas höher als das Rentenniveau, machen aber nicht den riesigen Unterschied, zumal dafür vermutlich auch das Bruttoeinkommen geringer sind als sie sonst wären.
Eigentlich sollte die RV komplett vom Bundeshaushalt getrennt sein, und Sozialleistungen aus ihr zu nehmen muss verboten sein; dann wäre es egal, wie die Beamten ihre Altersversorgung organisieren. Zur Not geht der Bund halt Pleite; das RV System so wie ursprünglich gedacht ist auf keinen Pfennig Quersubvention durch den Staat angewiesen sondern trägt sich selbst. (Alle heranzuziehen ist v.a. deshalb sinnvoll damit Löhne und sonstiges Einkommen sich nicht zu stark auseinanderbewegen.)
Auch der Staat kann kein Geld einfach so "sparen" oder zurücklegen, auch er muss es in Kindern anlegen. Tun die Beamten das nicht verdienen Sie natürlich die Streichung ihrer Pensionen.
Ja, dann bin ich aber beruhigt. Dann sind wir genau der gleichen Meinung.
:gp:
hamburger
30.03.2016, 20:26
Die Idee ist folgende:
gekürzt, da unwesentlich
Selbst was wir jetzt ohne Migranten an Sozialhilfe etc., sparen würden, würde uns aber garnichts nützen wenn wir es nicht in Kinder investieren. Vom Industriakapital her ist Deutschland schon länger am maximum, die einzig sinnvolle Investition zur Sicherung der Rente (bzw. des Rentensystems) sind (eigene !!) Kinder.
Das Rentensystem alt beruht nicht auf der Zeugung von Nachwuchs, sondern auf die Zahlung der Renten der vorigen Generation, durch die man einen Anspruch erwirbt.
Deswegen ist die Rentenhöhe direkt von der Einzahlung abhängig. Diesen einfachen Zusammenhang solltest du begreifen.
lernen.
Weil das aber auf Dauer schon wegen der nicht vorhersehbaren Kosten des Lebensunterhalts funktionieren kann, haben andere Staaten die Rentenzahlung allein an die Staatsbürgerschaft geknüpft, was vernünftig ist.
Die Einmischung der Politik hat unser Rentensystem ruiniert.
Die Pensionen werden ohne Eigenleistung und ohne eine fundierte rechtliche Grundlage bezahlt.
Sie verletzen den Gleichbehandlungsgrundsatz der GG, denn hier schafft der Staat ein privilegiertes System für seine Diener, ohne dabei eine rechtliche Grundlage zu machen, denn die verpflichtende Rentenversicherung ist deswegen verpflichtend, weil sie die Notwendigkeit einer eigenen Leistung für die Altersversorgung als Rechtsgrundlage macht.
Wenn der Staat keine Firma ist, hat er sich den von ihm geschaffenen Rechtsgrundlagen zu halten.
In einem Rechtsstaat gäbe es kein derartiges Pensionssystem...in anderen Ländern sind diese nicht annähernd so üppig ausgestaltet.
Es wäre nach geltendem Recht für den Staat verpflichtend, die Beamten in der RV zu versichern und zusätzliche höhere Ansprüche direkt durch Rückstellungen zu decken.
Wenn man ein Altersversorgungssystem zukunftssicher machen will, muss man nur in die Schweiz blicken.
Dort funktioniert es.
Da führen wir überall die abgeschafften Vermögensteuern wieder ein- sowie das die Beamten Rentenbeiträge bezahlen und das Geld ist da , um die Renten zu finanzieren.
Da wird in den Nachrichten erzählt, dass die Schere zwischen den Armen und den Reichen immer weiter auseinander triftet. Das die Zahl der Milliardäre und Millionäre in den letzten zwanzig Jahren um gut 30% angewachsen ist. Aber keiner der Regierenden will die Vermögensteuer wieder einführen, die es in Deutschland bis zur Wende gab.
Ich möchte dem insoweit nicht widersprechen als dass die Steuern natürlich für absurde Zwecke rausgehauen werden und auch oft ungerecht erhoben werden.
Trotzdem kann man Geld nicht essen.
Geld oder sonstiges Vermögen, d.h. Kapital allgemein ist aktuell Grundlage für nur etwa 30% des dt. Bruttosozialeinkommens. 70% des gesamten Einkommens wird von abhängig Beschäftigten erarbeitet und ihnen abzüglich Steuern und Abgaben ausgezahlt (Lohnquote).
Egal wie man nun das existierende Vermögen umverteilt; man verteilt damit maximal jene 30% BIP um; will man die Produktivität nicht zerstören kann man vllt maximal 5% BIP mit Vermögenssteuern bewegen (insgesamt, nicht etwa pro Jahr).
Bei der Versorgung von Alten und Kindern geht es aber um die Umwälzung von etwa 40% bis 50% BIP. Es mag ein wenig helfen; die einzige Lösung ist dennoch Erhalt eines ausgeglichenen Verhältnisses zw. der Anzahl der Leute die arbeitsfähig sind (und arbeiten) und den Abhängigen und zwar durch stabile 2.1 Kinder pro dt. Frau.
Sicher ist es nicht grade smart, wie wir jedes Jahr Leistungsbilanzüberschüsse ans Ausland verschenken während sich viele produktive Deutsche aufgrund dessen keine Kinder leisten können.
Das liegt wohl v.a. am EURO, der mittlerweile eine Art Umverteilungsmaschine für Deutschlands Reichtum geworden ist. Ohne den EURO würden durch Wechselkursänderungen die Leistungsbilanzen langfristig ausgeglichen sein. Da seh ich auch deutlich mehr Potential für Verbesserungen als bei der Vermögensverteilung (auch wenn das auch aus jenen 30% Kapitaleinkommen kommt).
Allgemein erhöht man die Lohnquote dadurch, dass man die Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt reduziert. Historisch hatten wir schon Lohnquoten von über 80%. Die 10% Differenz zu heute sind m.E. fast komplett auf windfall profits durch durch den migrationsbedingten Lohndruck zurückzuführen. Die Subvention der Immigration durch Sozialleistungen ist quasi gleichzeitig eine Subvention der Kapitalbesitzer über die durch die stärkere AN-Konkurrenz gedrückte Lohnquote. Volkswirtschaftlich ist das vollkommen absurd und in dem Massstab wohl auch historisch ziemlich einmalig.
Spaß beiseite...
Tatsache ist, und da bin ich mir sicher, dass es bald eine europaweite "Grundrente" geben wird, und zwar auf dem Niveau des derzeit. deutschen H4-Satzes...wetten ?! :hi:Exakt und wer privat vorgesorgt hat, bekommt gar keine staatliche Rente mehr!
Das Rentensystem alt beruht nicht auf der Zeugung von Nachwuchs, sondern auf die Zahlung der Renten der vorigen Generation, durch die man einen Anspruch erwirbt.
Deswegen ist die Rentenhöhe direkt von der Einzahlung abhängig. Diesen einfachen Zusammenhang solltest du begreifen.
lernen.
Weil das aber auf Dauer schon wegen der nicht vorhersehbaren Kosten des Lebensunterhalts funktionieren kann, haben andere Staaten die Rentenzahlung allein an die Staatsbürgerschaft geknüpft, was vernünftig ist.
Die Einmischung der Politik hat unser Rentensystem ruiniert.
Die Pensionen werden ohne Eigenleistung und ohne eine fundierte rechtliche Grundlage bezahlt.
Sie verletzen den Gleichbehandlungsgrundsatz der GG, denn hier schafft der Staat ein privilegiertes System für seine Diener, ohne dabei eine rechtliche Grundlage zu machen, denn die verpflichtende Rentenversicherung ist deswegen verpflichtend, weil sie die Notwendigkeit einer eigenen Leistung für die Altersversorgung als Rechtsgrundlage macht.
Wenn der Staat keine Firma ist, hat er sich den von ihm geschaffenen Rechtsgrundlagen zu halten.
In einem Rechtsstaat gäbe es kein derartiges Pensionssystem...in anderen Ländern sind diese nicht annähernd so üppig ausgestaltet.
Es wäre nach geltendem Recht für den Staat verpflichtend, die Beamten in der RV zu versichern und zusätzliche höhere Ansprüche direkt durch Rückstellungen zu decken.
Wenn man ein Altersversorgungssystem zukunftssicher machen will, muss man nur in die Schweiz blicken.
Dort funktioniert es.
Genau das ist aber der Fehler des Systems. Schon Schreiber wollte 1955 die gesetzliche Rente zwingend mit doppelt so hohen Beiträgen für Kinderlose verbinden. Aber die Politik wusste es ja besser.
Bei statischer Demographie sind die Kosten fürs kriegen und erziehen von Kindern immer etwa genauso hoch wie die für den Unterhalt im Alter. Das liegt einfach daran, dass die Phasen am Anfang und Ende des Lebens in denen man nicht erwerbsfähig ist etwa gleich lang dauern (ca 20 Jahre) und weil das eine in einer natürlichen Austauschbeziehung zum anderen steht. D.h. weil mich meine Eltern in Kindheit und Jugend unterhalten haben schulde ich ihnen Unterhalt in gleicher Höhe an ihrem Lebensabend.
Die 2-Kinder Familie zahlt also: (aktuell) 20% ihres Gesamteinkommens an die RV und 20% ihres Gesamteinkommens an ihre Kinder
Die kinderlose Familie zahlt: 20% ihres Gesamteinkommens an die RV
Die Rente letzterer wird aber faktisch ausschliesslich durch die Kinder ersterer erarbeitet. Niemand mit Kindern würde freiwillig einem solchen System beitreten, weil es einfach ungerecht ist.
Familien mit Kindern würden nur dann freiwillig Kinderlosen die Teilnahme erlauben, wenn diese sich an den Kinderaufzugskosten beteiligen indem sie durch höhere Beiträge die Beitragslast der Familien mit Kindern mindern, in etwa so:
Die 2-Kinder Familie zahlt also: 15% ihres Gesamteinkommens an die RV und 15% ihres Gesamteinkommens an ihre Kinder
Die kinderlose Familie zahlt: 30% ihres Gesamteinkommens an die RV
Beide Familien tragen dann identische generative Gesamtlasten (und bekommen folglich beide eine Rente i.H.v. 55% ihres indexierten Gesamtlebenseinkommens).
Soweit auf diese Art der Fortbestand des Volkes gesichert ist, ist die Entwicklung der Lebensunterhaltskosten unwichtig. Das ist ja grade der Punkt an der Durchschnitsslohn-indexierten Rente, dass die Renten automatisch dem Volkseinkommen folgen und der Vorteil ggü. allen kapitalbasierten Lebensversicherungen. Bei stabiler Demographie wär der Beitragssatz ewig konstant bei 30% (weil 40 Jahre arbeiten mit 30% Beitrag entspricht 20 Jahre Rente mit 60% Rentenniveau) für 2-Kinder Familien bzw. 60% für Kinderlose.
Aktuell profitieren wir von der guten Demographie von früher, sprich den generativen Vorleistungen der Menschen um 1930-1950 und kommen deshalb mit einem Beitragssatz von 20% aus (bei etwa 55% Rentenniveau). Ohne Sozial-Klimbim könnten die Renten auch nur max 5-10% höher sein. Und Beamteneinzahlungen würden daran nichts ändern, weil jeder Versicherte in einem fairen System genau das ausgezahlt bekommt was er einzahlt. Der Beamte zahlt dann vllt mehr ein, bekommt aber auch mehr raus. Die aktuellen Pensionen werden übrigens nicht aus der Rentenkasse entnommen.
Die demographischen Probleme fangen erst in ca. 30 Jahren an, wenn die Altenquote über die bei statischer Demographie normalen 50% geht. Wir sind insofern zu Unrecht an unrealistisch niedrige Beiträge gewöhnt.
Ein Lebewesen, dass nur die Hälfte seines Lebens arbeitet, muss im Schnitt während es arbeitet 50% des Einkommens (sei es Futter oder Geld) zurücklegen. Weil der moderne Kapitalismus ganz überwiegend (>70%) auf Humankapital basiert geht das bei uns nur in Form von Kindern.
hamburger
30.03.2016, 22:31
Leider hast du das mit der Mathematik nicht ganz so, Mathe war wohl nie dein Freund.
Einzahlungen sind die Basis von Renten....Kinder zahlen nichts ein...
Kinder bekommen Kindergeld, die Familien zahlen dazu häufig überhaupt keine Steuern. Es gibt außerdem noch weitere zusätzliche Leistungen für Familien.
Das ganze ist praktisch ein Nullsummenspiel.
Die Betrachtung, das Kinder später die Renten zahlen ist auch vollkommen falsch. Es gibt ausreichend Kinder, die in ihrem Leben hauptsächlich von H4 und Sozialleistungen leben.
Die Erwerbstätigen zahlen in die Rente ein....aber der Staat hat für die Rentner Leistungen zu erbringen, ganz unabhängig von den Einzahlungen, da er dieses Rentensystem als Zwangssystem eingerichtet hat.
Also sind die Kinder für die Rentenleistung vollkommen scheißegal...
Der Staat muss zahlen...und wie er das leistet, ergibt sich aus den vorher gemachten Zusagen.
Heute wäre es übrigens sinnvoll, nur Kinder in die Welt zu setzen, die den Ansprüchen der Welt von morgen genügen können.
Dann würden viele Familien dazu zahlen müssen, wenn sie Kinder in die Welt setzen.
In unserer Welt ist das sogenannte Humankapital bald relativ wertlos....Automaten werden viele Tätigkeiten übernehmen...
Afrika ist das beste Beispiel für Humankapital...Elend, Gewalt und Krankheiten.
Das Überleben eines Volkes ist unabhängig von Kindern, das ausreichend Zuwanderer in eine heile Welt zu finden sind.
Saudi Arabien ist so ein Beispiel....viele arbeiten dort....die Einheimischen lassen arbeiten.
Noch einmal...sieh dir die kapitalistische Schweiz an, dort hat man alles geändert.
Beamte, die einzahlen, bekommen natürlich eine gedeckelte Rente..also wesentlich weniger wie bisher.
Auch Millionäre, die viel einzahlen, aber wenig zurück bekommen...zugunsten einer stabilen Mindestsicherung.
Deutschland profitiert von einer Generation, die hart gearbeitet hat, und nicht von Kindern...
Diese Leute sind praktisch ausgestorben, sodass jetzt die Realität Einzug hält.
Richtig ist, Beamte sind Schmarotzer...es gibt sie nur, weil die Siegermächte willige Diener brauchten, die auch ihr Volk verraten mussten.
Spaß beiseite...
Tatsache ist, und da bin ich mir sicher, dass es bald eine europaweite "Grundrente" geben wird, und zwar auf dem Niveau des derzeit. deutschen H4-Satzes...wetten ?! :hi:
Das Existenzminimum beträgt etwa 1/4 des RV-pflichtigen dt. Durchschnittslohns, also ohne Beitragsbemessungsgrenze wohl etwa 1/6 des deutschen Durchschnittseinkommens.
Würden wir alle auf Grundsicherungsniveau leben könnten die 50 Millionen arbeitsfähigen Deutschen also etwa 300 Millionen Europäer durchbringen.
Leider hat die EU allerdings 330 Millionen Einwohner.
Aber: Wenn wir (wegen den Nazis!) auf unsere 30 Millionen faulen Renter und Kinder verzichten würden käme es genau hin.
Man müsste dafür wohl einige historische Einrichtungen wieder in Betrieb nehmen; ob sich die Bundesregierung letztlich zu diesem schmerzhaften Schritt entscheiden kann scheint unklar.
Der aktuelle Ansatz der Bevölkerungsreduktion durch Erhöhung der Gewaltkriminalität mittels Asylrecht (sog Flüchtlingskrise) dauert offenkundig zulange; die Fähigkeiten der Fachkräfte wurden leider überschätzt.
Besorgte EU-Parlamentarier der Grünen fordern daher bereits ein neues "Wir schaffen das!!" und die Wiederherstellung der internationalen Arbeitsteilung mit Polen.
Sorry. :D
Schaue ich mir die Wahlergebnisse an, stelle ich fest: Es ist den meisten Leuten schlicht wurscht, ob sie im Alter in der Gosse verhungern.
Ich würde eher sagen, sie verstehen es nicht. Wenn ich mich so umschaue...
wie viele überlegen eigentlich was evtl. werden könnte?
wie viele interessieren sich für Politik?
wie viele wissen viel über Geschichte und deren Zusammenhänge?
wie viele kennen überhaupt die Zusammenhänge?
Die älteren, welche jetzt schon in Rente sind (nicht alle aber doch noch viele, da die noch von der alten Regelung profitieren) interessieren sich nicht dafür und wählen deshalb den Einheitsbrei, welchen sie schon immer gewählt haben.
Die jüngeren, sind so degeneriert, dass die meisten es auch nicht interessiert, wählen tun die wenigsten, da sie ja keine Ahnung haben wen und warum sie den wählen sollten, ausser sie wählen das was Mama und Papa oder Oma und Opa schon gewählt haben.
Spätestens, wenn in Deutschland wegen deren Energiewende die Lichter ausgehen, wenn Mädchen und Frauen verschleiert durch die Straßen laufen müssen, wenn man nicht mehr gemeinsam in die Disco gehen kann, wenn die Sozialsätze (egal ob Rente oder H4)so weit gesunken sind, dass das überleben wirklich schwierig ist (kein Auto, kein Urlaub etc), spät. wenn dann zu den gesunkenen Sätzen die Verteuereung eingetreten ist, dass man sich nicht allenthalben ein neuen Handy/Smartphone/Laptop/Fernseher oder was auch immer kaufen kann, spätestens dann werden doch viele aufwachen, aber dieses aufwachen wird schmerzlich sein.
Allerdings nützt es auch nichts, wenn in Deutschland die Menschen dann aufwachen, wenn weltweit die selbe Schiene weitergefahren wird, d.h. die ärmsten Länder der Welt bleiben arm, die anderen macht man arm und die Geldelite lebt im totalen Luxus.
Bruddler
31.03.2016, 07:11
Exakt und wer privat vorgesorgt hat, bekommt gar keine staatliche Rente mehr!
Zumind. wird die Privatvorsorge u. auch das Privatvermögen "gegengerechnet"...(H4-Bezieher wissen was ich meine).
Allerdings nützt es auch nichts, wenn in Deutschland die Menschen dann aufwachen, wenn weltweit die selbe Schiene weitergefahren wird, d.h. die ärmsten Länder der Welt bleiben arm, die anderen macht man arm und die Geldelite lebt im totalen Luxus.
Clevere wussten schon immer, die Dämlichen auszunutzen und auf deren Kosten gut zu leben. Ist das denn sooooo verwerflich? Die Kühe auf der Weide sind glücklich. Und vielleicht bekommt man das Schlachten auch noch etwas humaner hin. Dann wären alle glücklich. Die Rindviecher und die Gourmets.
Wenn die Bebyboomer rechtzeitig die Sozialistische Revolution durchführen, sind die Renten sicher. Andernfalls werden sie elendig verrecken.
Einfach auf die Bevölkerungspyramide schauen, dann spart man sich ellenlange Texte.
https://www.destatis.de/bevoelkerungspyramide/
Heute zahlt der dicke Fladen in der Mitte die Renten.
---
Und genau bei diesem "Fladen" hat sich Schröder (seinen...äh) den Beitrag der Arbeitnehmerschaft zur Optimierung der Gewinnbeteiligungen seiner Boss-Genossen geholt!
Das - zusammen mit den Streichungen bei den Renten - sichert doch das Wohlergehen der deutschen Wirtschaft!
:hmm:
Riester Rente, Lebensversicherungen. :haha:
Der Staat leiht sich Geld vom Bürger, der Bürger erhält dafür eine Rendite.
Somit steigt die Staatsverschuldung und somit die Verschuldung des Bürgers, der Bürger ist gleichzeitig Gläubiger und Schuldner.
Damit der Staat die Rendite bezahlen kann, steigt die Besteuerung, der Staat nimmt dem Bürger heute Geld weg, damit er ihm morgen die Rendite bezahlen kann. :D
Was für ein System
Fettung durch mich!
Setz doch solche Behauptungen demnächst auf die Witze-Seite!
:aggr:
Die Riester-Rente trotz Euro einzuführen war natürlich die dümmste denkbare Art und Weise auf das vermeintliche Rentenproblem zu reagieren.
Man muss an der Demographie arbeiten und die RV von versicherungsfremden Leistungen befreien und bei Kinderlosen die Renten kürzen.
Dazu einen Staatszuschuss in Form von negativer EKS (wenige 100 EUR, mind 50% Transferentzugsrate) um Bedürftigkeit zu vermeiden und zu verhindern dass alle mit Renten unter Grundsicherungsniveau gleich behandelt werden.
Das Niveau kann man notwendigenfalls auf bis zu 1/4 des Durchschnittseinkommens senken; auf jedenfall darf nicht mehr Geld in die Alten als in die Kinder investiert werden (so wie jetzt); das ist nämlich immer unbillig.
Der eigentliche (schlechte) Witz bei der Riester-Rente ist doch die Tatsache, daß man die Einkommen der Menschen, die später mal die Riester-Rente brauchen werden, so weit gesenkt hat, daß die Beiträge nicht mehr aufgebracht werden können!
:aggr:
Leider hast du das mit der Mathematik nicht ganz so, Mathe war wohl nie dein Freund.
Einzahlungen sind die Basis von Renten....Kinder zahlen nichts ein...
Kinder bekommen Kindergeld, die Familien zahlen dazu häufig überhaupt keine Steuern. Es gibt außerdem noch weitere zusätzliche Leistungen für Familien.
Das ganze ist praktisch ein Nullsummenspiel.
Die Betrachtung, das Kinder später die Renten zahlen ist auch vollkommen falsch. Es gibt ausreichend Kinder, die in ihrem Leben hauptsächlich von H4 und Sozialleistungen leben.
Die Erwerbstätigen zahlen in die Rente ein....aber der Staat hat für die Rentner Leistungen zu erbringen, ganz unabhängig von den Einzahlungen, da er dieses Rentensystem als Zwangssystem eingerichtet hat.
Also sind die Kinder für die Rentenleistung vollkommen scheißegal...
Der Staat muss zahlen...und wie er das leistet, ergibt sich aus den vorher gemachten Zusagen.
Heute wäre es übrigens sinnvoll, nur Kinder in die Welt zu setzen, die den Ansprüchen der Welt von morgen genügen können.
Dann würden viele Familien dazu zahlen müssen, wenn sie Kinder in die Welt setzen.
In unserer Welt ist das sogenannte Humankapital bald relativ wertlos....Automaten werden viele Tätigkeiten übernehmen...
Afrika ist das beste Beispiel für Humankapital...Elend, Gewalt und Krankheiten.
Das Überleben eines Volkes ist unabhängig von Kindern, das ausreichend Zuwanderer in eine heile Welt zu finden sind.
Saudi Arabien ist so ein Beispiel....viele arbeiten dort....die Einheimischen lassen arbeiten.
Noch einmal...sieh dir die kapitalistische Schweiz an, dort hat man alles geändert.
Beamte, die einzahlen, bekommen natürlich eine gedeckelte Rente..also wesentlich weniger wie bisher.
Auch Millionäre, die viel einzahlen, aber wenig zurück bekommen...zugunsten einer stabilen Mindestsicherung.
Deutschland profitiert von einer Generation, die hart gearbeitet hat, und nicht von Kindern...
Diese Leute sind praktisch ausgestorben, sodass jetzt die Realität Einzug hält.
Richtig ist, Beamte sind Schmarotzer...es gibt sie nur, weil die Siegermächte willige Diener brauchten, die auch ihr Volk verraten mussten.
Im großen und ganzen gebe ich Dir Recht.
Unser Rentensystem müsste bzw. muss neu organisiert werden. Da unser Rentensystem auf der Solidarität der Bürger aufgebaut ist, ist es sowie so ein Witz, dass Beamte, Selbstständige und Besserverdienende sich aus diesem ausklinken dürfen, dies bedarf der größten Änderung. Alle, wirklich alle müssten zu diesem Gesamtkonzept in die gesetzl. Rentenversicherung einzahlen. Jeder kann in beliebiger Höhe dann zusätzl. in eine priv. einzahlen, um evtl. im Alter eine höhere Rente zu bekommen, aber grundsätzl. müsste jeder darin einzahlen, nur dann ist das Solidaritätsprinzip gewährleistet.
Und dann kam die Globalisierung......durch diese wurde der Wirtschaft ermöglicht, ihren Standort weltweit zu verlegen, im Ausland (billig)zu produzieren (z.B. Zubringerteile) und weitgehenst zollfrei wieder in Endfertigungsländer zu bringen (z.B. BMW), dadurch wurden in Deutschland Arbeitsstellen abgebaut, ebenso die taten die Freihandelsabkommen ein übriges, denn wenn man trotz Transportweg ein Produkt billiger bekommt, als man es selber herstellen kann, schwächt das die einheimische Wirtschaft und baut Stellen ab (Stahlindustrie, Textilindustrie, Manufakturen, etc.), das brachte Deutschland wiederum in Exportschwierigkeiten, also musste man die Löhne nach unten schrauben, um wettbewerbsfähig zu bleiben, das wiederum schwächte die kleinen Handwerksbetriebe, welche früher doch auch privat in Anspruch genommen wurden (Schreiner, Maler, Elektriker), aufgrund von weniger Geld stiegen viele auf "Heimwerkerarbeiten" um, was wiederum einen massiven Firmenschwund in mittelständischen Betrieben nach sich zog - das könnte ich jetzt noch weiter führen...., ergo ein Dominospiel, bei dem ein Stein fiel, die anderen hinterher.
das mit der Automatisierung der Maschinen stimmt zwar, dennoch benötige ich Leute, die diese bedienen, und das können auch Arbeiter sein, nur ist die Fertigung "am Fließband" teilweise weggefallen.
Deutschland hätte daraufhin reagieren müssen, und zurück zu höherer Bildung gehen, um wieder als "Dichter und Denker" zu fungieren, sprich um neue Errungenschaften zu entdecken, egal in welchem Bereich, dass wiederum wurde aber auch aus Geldmangel in vielen Bereichen zurückgefahren. Von dem abgesehen, wurde genau das Gegenteil gemacht. Von einer qualitativ hohen Bildung (in allen Bereichen auch in den Bereichen des handwerks durch akribisch gute Ausbildung in diesen Bereichen), wurde die Bildung herabgesenkt, nur um zu sagen ganz viel schaffen die Schule und das Abitur, egal ob dafür geeignet oder nicht....
Wir haben nicht wertloses Humankapital, wir haben nur keine Arbeitsplätze für dieses.
Dazu kam dann noch die Veruntreuung der Rentengelder und das Bezahlen von Renten für Leute, welche noch nie in unser System eingezahlt haben.
Das Problem hat aber nicht nur Deutschland, sondern alle Länder, welche ein Solzialsystem besitzen.
Da führen wir überall die abgeschafften Vermögensteuern wieder ein- sowie das die Beamten Rentenbeiträge bezahlen und das Geld ist da , um die Renten zu finanzieren.
Da wird in den Nachrichten erzählt, dass die Schere zwischen den Armen und den Reichen immer weiter auseinander triftet. Das die Zahl der Milliardäre und Millionäre in den letzten zwanzig Jahren um gut 30% angewachsen ist. Aber keiner der Regierenden will die Vermögensteuer wieder einführen, die es in Deutschland bis zur Wende gab. Die CDU hatte diese Steuer noch unter Adenauer eingeführt und das wahr kein Linker!
Oder die Beamten Kaste, die keine Rentenbeiträge zahlt , die aber fette Pensionen bekommt, die der Staatskasse besonders weh tun(der Malocher bekommt 40% vom letzten Einkommen und der Beamte 70%) - von den Politiker Renten und Ehrensold usw. nicht zu reden. Hunderte Milliarden flossen in die Banken Rettung und dann in die Euro -und Griechenland Rettung .
Aber für Jene, die ihr Leben lang hart gearbeitet und die Kohle für Beamte und Politiker mitverdienen mussten- für die soll jetzt kein Geld für ihre Renten da sein?! Aber auf die Vermögenssteuer und die Rentenbeiträge für Beamte verzichten können und dazu noch Millionen von Flüchtlingen aufnehmen- da reichen die Staatseinnahmen noch- nur für die, welche alles erarbeitet haben- ist nichts mehr da. Geteert und Gefedert gehören solche Betrüger ...
Man braucht das Geld doch einfach nur zu drucken. Die Amis machen das doch schon seit Bush das letzte Gold verhökert hatte und der Dollar ohne Deckung und eigentlich wertlos ist. Die Europäer ,veranlasst durch die EZB, drucken auch Euronoten denen die Deckung fehlt -zumindest unzureichend ist.
Schon hier ist zu sehen, dass die Welt ein neues Finanzsystem braucht. Das bisherige "Schneeballsystem diente nur dazu, einer kleinen Gruppe die Gewinne zuzuspielen. Es sollen 64 Menschen sein (Nachrichten TV ) denen mehr gehört, als 3,7 Milliarden Menschen besitzen. Das System bedient eine relativ kleine Klientel mit den Gewinnen-während die Masse nur drauf zahlt oder sich verschuldet. Für die Masse relativer Wohlstand durch Schulden-auch Staatsschulden gehören dazu , damit eine Minderheit raffen kann ohne Ende. Es gibt ja Leute, die wollen wissen, das Außerirdische sich das Gold holen und die Erde für die nur eine Mine für bestimmte Rohstoffe ist- wie Gold ...ich haben die Erfahrung machen müssen,dass es immer Menschen waren , die sich frech bedienten.
Die Vermögensteuer - jedenfalls in der Form und der Höhe wie sie damals erhoben wurde - ist ineffektiv, weil sie nur den Bestand besteuert.
Bis der Genosse der Bosse Kanzler wurde, gab es bei der Einkommensteuer Spitzensteuersätze von deutlich über 50%, die dann - wohl auf allgemeinen Wunsch der Wirtschaftslobby - auf etwas über 40% gesenkt wurden. Dazu kommt dann noch, daß die Reichen ihre Zinseinkommen durch die Pauschalbesteuerung der Zinsen diesen Steuersatz auf 25% noch weit "günstiger" besteuern lassen mussten.
Mir bleibt nur die Hoffnung, daß sich - zumindest für alle, die diese Steuergeschenke zu verantworten hatten - diese Bargeschenke an die Wirtschaft gerechnet haben!
:aggr:
Clevere wussten schon immer, die Dämlichen auszunutzen und auf deren Kosten gut zu leben. Ist das denn sooooo verwerflich? Die Kühe auf der Weide sind glücklich. Und vielleicht bekommt man das Schlachten auch noch etwas humaner hin. Dann wären alle glücklich. Die Rindviecher und die Gourmets.
Verwerflich ist das sicher nicht...war schon früher so...aber es gab Zeiten, da gab es auch die sog. Geldelite, die mehr hatte als das sog. gemeine Volk, aber dieses hatte wenigstens einen Lebensstandard, der nichts zu wünschen übrig ließ.
Ich würde mich nicht als dämlich bezeichnen, werde aber in diesen sog mit hineingezogen, und das nur weil die Gier derer noch unendlicher wird.
Du hättest wohl gerne, dass sich die Beitragszahler und Rentner mit diesem Betrugssystem, das sich Staatliche Rente nennt, gefälligst abzufinden haben. Nur der Demographiefaktor soll an allem schuld sein.
Nach der Logik müsste man die Beamtenpensionen in Zukunft komplett streichen. Sie sind in Zukunft nicht mehr bezahlbar, wie in cicero schon vor über zehn Jahren zu lesen war:
Deutschland hat sich mit seine Pensionszusagen für Beamte in eine aussichtslose Lage gebracht.
http://www.cicero.de/kapital/deutschlands-zweites-versailles/36941
:schreck:
Fettung durch mich!
Dabei solltest Du aber auch feststellen, daß - zumindest in den ersten Jahrzehnten - auf den meisten Stühlchen im Bundestag Beamte saßen, die darauf bedacht waren, "anständig" für ihre früheren Kollegen zu sorgen!
:aggr:
Liberalist
31.03.2016, 08:38
Fettung durch mich!
Setz doch solche Behauptungen demnächst auf die Witze-Seite!
:aggr:
Naja, so sollte ja die Regel sein.
Der Witz ist ja, das selbst mit Negativrendite diese Papiere gekauft werden.
Naja, so sollte ja die Regel sein.
Der Witz ist ja, das selbst mit Negativrendite diese Papiere gekauft werden.
Der eigentliche Witz ist wohl die Tatsache, daß es uns nicht gelingen wird, die für die (fehlende) Sicherheit der Renten und für die Enteignung der Sparer Verantwortlichen vor Gericht zu stellen (und einzuknasten)!
:aggr:
hamburger
31.03.2016, 08:45
Fettung durch mich!
Dabei solltest Du aber auch feststellen, daß - zumindest in den ersten Jahrzehnten - auf den meisten Stühlchen im Bundestag Beamte saßen, die darauf bedacht waren, "anständig" für ihre früheren Kollegen zu sorgen!
:aggr:
So ist das auch heute noch. Aber der Spruch, wer nichts ist und wer nichts kann, der geht zur Post oder zur Bahn....ist um den Zusatz, oder wird Beamter, zu erweitern.
Es waren bei der Post und Bahn eben auch sehr viele Beamte, ohne das das rechtlich begründet worden wäre.
Der Pensionscrash wird ab 2020 beginnen....da können wir schon mal die Mistgabeln raus holen:D
Liberalist
31.03.2016, 08:45
Der eigentliche Witz ist wohl die Tatsache, daß es uns nicht gelingen wird, die für die (fehlende) Sicherheit der Renten und für die Enteignung der Sparer Verantwortlichen vor Gericht zu stellen (und einzuknasten)!
:aggr:
Naja, die fluten auch das Land und pumpen Geld ins Ausland zwecks Eurorettung, es handelt sich also um Schwerverbrecher. Aber man lässt sich halt alles gefallen.
Quelle: http://www.welt.de/wirtschaft/article153774064/So-schlimm-steht-es-wirklich-um-die-deutsche-Rente.html
Datum: 29.03.16 Auszüge und Wahrheiten
54143
So schlimm steht es wirklich um die deutsche Rente
Zwischen den Rentenzusagen und ihrer Finanzierung klafft eine Lücke, die selbst im
günstigsten Szenario nicht zu schließen ist.
Damit ist Deutschland nicht allein: Es droht die globale Rentenkrise.
Rentenbürde fast doppelt so hoch wie Staatsschulden
Die Welt steuert auf eine globale Renten-Krise zu, die die amerikanische Finanzkrise, die Euro-Krise oder sogar die
Flüchtlingskrise in ihrer Dimension bei weitem in den Schatten stellen könnte. Damit aber gerät der Wohlstand von
Generationen in Gefahr.
Wie gewaltig die Dimensionen dieser heimlichen Schulden gegenüber der Bevölkerung mittlerweile sind, zeigt eine
aktuelle Studie der Citigroup. Demnach beträgt das Volumen der nicht gedeckten oder unterfinanzierten staatlichen
Rentenansprüche in 20 OECD-Staaten zusammengerechnet 78 Billionen Dollar (rund 70 Billionen Euro).
Die Rentenbürde ist damit fast doppelt so hoch wie die kumulierten Staatsschulden in Höhe von derzeit 44 Billionen
Dollar (knapp 40 Billionen Euro).
Auf die Welt wartet ein Kraftakt
Auf eine Rettung durch die Renditen der privaten Altersvorsorge kann niemand hoffen. Die Betriebsrenten sind bei
Weitem nicht gedeckt, Lebensversicherungen werfen wegen der niedrigen Zinsen immer weniger ab.
China steht vor dem demographischen Kollaps
Die USA sind finanziell am Ende
220 Prozent Staatsverschuldung
__________________________________________________ _______________________________
Das Rentensystem im freien Fall und alle unsere Politiker belügen und betrügen uns weiterhin jeden Tag. :appl:
Thomas
Blüm&Co mit ihren Renten um die 10 000 grabschen, was geht, bis für die anderen, nichts mehr geht und die Kassen, auch durch alle, die hier - ohne je bei uns gearbeitet zu haben, geplündert werden. Rußlanddeutsche haben auch, ohne hier je gearbeitet zu haben, manchmal höhere Renten als unsere Rentner, die mit knapp 800 Euro manchmal überlegen, bei Abrechnung von Miete und anderen Nebenkosten - was sie sich noch kaufen können. Nix da mit Fahrten überall hin - nix da mit Theaterbesuche und anderem. Man sollte sich mal mit denen unterhalten, die Arbeit hatten, die minder bezahlt wurde und die dann auch so eine Rente erhalten haben, mit der sie kaum leben können.
Am besten, man lädt mal die Politiker ein, sich mit diesen Menschen an einen Tisch zu setzen, vor allem diejenigen, die die Welt in die sozialen Kassen einladen - alle Welt darf kommen - .....dabei müssen wir noch die teuren Politiker ernähren.
Siegfriedphirit
31.03.2016, 09:15
Ich möchte dem insoweit nicht widersprechen als dass die Steuern natürlich für absurde Zwecke rausgehauen werden und auch oft ungerecht erhoben werden.
Trotzdem kann man Geld nicht essen.
Geld oder sonstiges Vermögen, d.h. Kapital allgemein ist aktuell Grundlage für nur etwa 30% des dt. Bruttosozialeinkommens. 70% des gesamten Einkommens wird von abhängig Beschäftigten erarbeitet und ihnen abzüglich Steuern und Abgaben ausgezahlt (Lohnquote).
Egal wie man nun das existierende Vermögen umverteilt; man verteilt damit maximal jene 30% BIP um; will man die Produktivität nicht zerstören kann man vllt maximal 5% BIP mit Vermögenssteuern bewegen (insgesamt, nicht etwa pro Jahr).
Bei der Versorgung von Alten und Kindern geht es aber um die Umwälzung von etwa 40% bis 50% BIP. Es mag ein wenig helfen; die einzige Lösung ist dennoch Erhalt eines ausgeglichenen Verhältnisses zw. der Anzahl der Leute die arbeitsfähig sind (und arbeiten) und den Abhängigen und zwar durch stabile 2.1 Kinder pro dt. Frau.
Sicher ist es nicht grade smart, wie wir jedes Jahr Leistungsbilanzüberschüsse ans Ausland verschenken während sich viele produktive Deutsche aufgrund dessen keine Kinder leisten können.
Das liegt wohl v.a. am EURO, der mittlerweile eine Art Umverteilungsmaschine für Deutschlands Reichtum geworden ist. Ohne den EURO würden durch Wechselkursänderungen die Leistungsbilanzen langfristig ausgeglichen sein. Da seh ich auch deutlich mehr Potential für Verbesserungen als bei der Vermögensverteilung (auch wenn das auch aus jenen 30% Kapitaleinkommen kommt).
Allgemein erhöht man die Lohnquote dadurch, dass man die Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt reduziert. Historisch hatten wir schon Lohnquoten von über 80%. Die 10% Differenz zu heute sind m.E. fast komplett auf windfall profits durch durch den migrationsbedingten Lohndruck zurückzuführen. Die Subvention der Immigration durch Sozialleistungen ist quasi gleichzeitig eine Subvention der Kapitalbesitzer über die durch die stärkere AN-Konkurrenz gedrückte Lohnquote. Volkswirtschaftlich ist das vollkommen absurd und in dem Massstab wohl auch historisch ziemlich einmalig.
man muss nicht umverteilen- sondern eine Vermögensteuer Steuer wieder einführen und damit die Löcher stopfen, wie Rentenkasse usw. Warum sollen die entlastet werden, die weit mehr haben als sie selber je verbrauchen können. Zumal so manches großes Vermögen auf Rechtsverletzungen beruht.Diese Aussage stammt nicht von mir -sondern von einem Börsen Experten. Gestern kam ein Bericht im TV über die großen Reedereien , die unter Billigflagge ihre Schiffe fahren lassen und somit fast keine Steuern zahlen. Diese europ. Schiffseigner haben einen Jahresgewinn der liegt höher als das Bruttosozialprodukt Deutschlands und ist fast steuerfrei. Auch kann ich mich noch gut an den Streik von Finanzbeamten in Deutschland (wo habe ich vergessen-kam aber ausführlich in den Nachrichten) erinnern, die hatten sich der Anweisung ihres Chefs widersetzt Millionäre steuerfrei einfach durch zuwinken. Und wenn ich an die Steuerhinterziehungen denke-wo nur die Spitze des Eisbergs dem Finanzamt zugänglich gemacht wurde (gekaufte Steuer CDs) Das einem Mann wie Hoeneß die volle Hochachtung von der Kanzlerin öffentlich ausgesprochen bekam, weil er Steuern im zweistelligen Millionenbereich hinterzogen hatte...offenbart ihre Moral und Haltung zu den eigenen Gesetzen.
Damit bestätigt sich die Aussage, das viele große Vermögen auf Rechtsverletzungen basieren. Nur den Normalverbraucher sperrt man jahrelang weg und der Reiche bekommt sogar die Hochachtung der Regierung ausgesprochen und seine Strafe muss er nicht mal ansatzweise absitzen,
Wenn ein Land Finanzprobleme hat - wieso wird dann immer bei den kleinsten Einkommen Kürzungen vorgenommen und die , welche weit mehr haben als sie bräuchten, werden verschont-denke da an die Finanzkrise als ein Sparpaket geschürt wurde in dem man nur bei den kleinsten Einkommen eingespart hatte (Hartz4 die Rentenfortzahlung und das Erziehungsgeld für junge Eltern-das aber gut verdienenden jungen Eltern weiter gezahlt wurde.
Vor allem wenn man daran denkt , das es die CDU war, die die Vermögensteuer eingeführt hatte und die bis zur Wendezeit entrichtet werden musste. Der Adenauer hatte sicherlich noch regiert - Merkel ist ja nur eine Marionette der Geldeliten, deshalb kann sie diese Steuer nicht wieder einführen-auch wenn Deutschland dieses Geld dringend bräuchte. Das ist keine linke Polemik - denn Adenauer war sicherlich kein Kommunist. Aber der Mann war noch ein regierender Kanzler!
Merkel lässt entweder die zukünftigen Rentner bluten oder die Autofahrer. Das Rentenalter noch weiter rauf zu setzen - kommt einer Rentenabschaffung gleich. Da könnte man bis zum 70zigsten Lebensjahr arbeiten und dann bekämen die Meisten nur eine Rente unwesentlich höher als Hartz4 Niveau bei 40% vom letzen Einkommen. Sollte man aber zuvor noch einige Jahre arbeitslos oder krank gewesen sein-dann hat man eine Rente, die dem Hartz4 Bezug entspricht. Das nennt sich Grundsicherung und liegt unter der Armutsgrenze für Industriestaaten, wie das die UNO mal festgelegt hatte. Zum Glück werden nicht sehr viele so alt und man spart deren Rente völlig ein.
Aber wir wollen nicht nur maulen, denn in den meisten Ländern dieser von der Gier der Eliten zerfressenen Welt sieht es noch viel schlechter aus.
Politikqualle
31.03.2016, 09:21
Zwischen den Rentenzusagen und ihrer Finanzierung klafft eine Lücke, die selbst im
günstigsten Szenario nicht zu schließen ist.
Damit ist Deutschland nicht allein: Es droht die globale Rentenkrise.
.. hochgradiger Blödsinn , denn es kommen nun Millionen neuer sehr sehr gut ausgebildete Facharbeiter und Diplom-Ingenieure und Doktoren aus dem Orient als Flüchtlinge zu uns , die sind alle hoch hoch hoch motiviert und wollen Deutschland zu einem blühenden und reichen Land machen und die Renten werden dann um 100 % erhöht , weil die Sozialkassen durch diese Steuereinnahmen prall gefüllt sind .
.. also laß deine Schwarzmalerei und ruf Norbert an , der erzählt dir was über Renten ... :crazy:
Politikqualle
31.03.2016, 09:24
- .....dabei müssen wir noch die teuren Politiker ernähren. .. hallo ... hast du mal den Bericht im TV gesehen , daß die Könige und Königinnen in einem Königreich unserer Zeit , billiger sind , als unser System in Deutschland mit den Bundespräsidenten ..
Siegfriedphirit
31.03.2016, 09:42
Die Vermögensteuer - jedenfalls in der Form und der Höhe wie sie damals erhoben wurde - ist ineffektiv, weil sie nur den Bestand besteuert.
Bis der Genosse der Bosse Kanzler wurde, gab es bei der Einkommensteuer Spitzensteuersätze von deutlich über 50%, die dann - wohl auf allgemeinen Wunsch der Wirtschaftslobby - auf etwas über 40% gesenkt wurden. Dazu kommt dann noch, daß die Reichen ihre Zinseinkommen durch die Pauschalbesteuerung der Zinsen diesen Steuersatz auf 25% noch weit "günstiger" besteuern lassen mussten.
Mir bleibt nur die Hoffnung, daß sich - zumindest für alle, die diese Steuergeschenke zu verantworten hatten - diese Bargeschenke an die Wirtschaft gerechnet haben!
:aggr:
da hast du völlig Recht. Dem Normalverbraucher mutet man über 40% an steuerlichen Abgaben zu und die Großverdiener zahlen ca 25%. oder auch gar nichts.
Siegfriedphirit
31.03.2016, 09:58
Man braucht doch nur weiteres Geld zu drucken. das macht man doch schon so viele Jahre. Das Gold hat man schon lange verhökert und das Papier, das sich Geld nennt ,hat kaum noch den Papierwert auf dem es gedruckt ist.
Die USA drucken Dollarnoten ohne Ende ohne Deckung und der Dollar ist trotz seiner bekannten Wertlosigkeit immer noch die Leitwährung.
Und die EZB praktiziert des selben Stil.
Also warum sich sorgen- Geld drucken! mehr muss man nicht. Die Waren sind doch da- es fehlt nur die Kaufkraft- das Geld.
Noch besser wäre natürlich eine völlige Reformation des Finanzsystems. Weg vom Schneeballsystem, das nur einige Wenige verdienen lässt- alle anderen zahlen drauf oder müssen Schulden machen - auch die Staaten selber - ja fast jede Kommune haben nur noch Schulden. Auf der einen Seite haben wir gigantische Privatvermögen und auf der anderen Seite Staaten deren Staatskassen schon lange leer sind- bzw hoch verschuldet. Das sieht ein Blinder, das da was nicht stimmen kann.Aber für eine solche Reform müssten zuerst mal Regierungen anfangen auch zu regieren und nicht nur die Hampelmänner der Gelddeliten sein. Bekommen wir das Problem nicht bald in den Griff - dann kann uns auch kein Wunder mehr helfen...Flüchtlingsströme und Krieg wird dann die Zukunft sein.
.. hallo ... hast du mal den Bericht im TV gesehen , daß die Könige und Königinnen in einem Königreich unserer Zeit , billiger sind , als unser System in Deutschland mit den Bundespräsidenten ..
Nee, nicht gesehen, aber Könige wollen und müssen ernährt werden - siehe England und andere Länder - aber die haben wohl politisch nichts zu sagen - und können sich ihre Gehälter nicht mit Diäten aufstocken - habe ich gehört :-)
Politikqualle
31.03.2016, 10:15
Nee, nicht gesehen, aber Könige wollen und müssen ernährt werden - siehe England und andere Länder - aber die haben wohl politisch nichts zu sagen - und können sich ihre Gehälter nicht mit Diäten aufstocken - habe ich gehört :-) .. der Unterschied ist der , daß sich die Königshäuser auch oft selber finanzieren , die Königshäuser für ihr Land in wirtschaftlicher Hinsicht mehr leistet als ein Bundespräsident , in Deutschland müssen mehrere Bundespräsidenten jedes Jahr durchgefüttert werden mit riesigen Gehältern und allen Nebenkosten , Sekretärin, Auto, Fahrer , Büro usw. usw. und was bringt er für das Land , fast nix oder kaum was .... Könige oder Königinnen haben mehr Einfluß ....
Dies ist der erste Monat in dem die Nettoauszahlung meiner staatlichen Rente und auch Betriebsrente geringer war als im Vormonat.:hd:
Ich würde eher sagen, sie verstehen es nicht.
Wollten die Leute das, was sie wählen, wären sie bekloppt.
Wollten sie es nicht, wählten sie's aber trotzdem, wären sie dumm.
Irre und Doofe frage ich aber nicht nach ihrer Meinung, wenn ich was tue!
Deswegen bin ich kein Demokrat und glaube nicht an den 'mündigen Bürger' (oder Verbraucher). :ja:
.. der Unterschied ist der , daß sich die Königshäuser auch oft selber finanzieren , die Königshäuser für ihr Land in wirtschaftlicher Hinsicht mehr leistet als ein Bundespräsident , in Deutschland müssen mehrere Bundespräsidenten jedes Jahr durchgefüttert werden mit riesigen Gehältern und allen Nebenkosten , Sekretärin, Auto, Fahrer , Büro usw. usw. und was bringt er für das Land , fast nix oder kaum was .... Könige oder Königinnen haben mehr Einfluß ....
Was verdient Herr Gauck eigentlich ?
Ach, ich wollte die Frage bißchen umformulieren - was kriegt er vom Staat, vom Steuerzahler eigentlich - hat mit wirklichem Verdienen nichts zu tun :-)
Politikqualle
31.03.2016, 11:36
Was verdient Herr Gauck eigentlich ?
.. ist ja nicht der alleine .. Wulff , Köhler , Rau , Herzog ...... die bekommen ja auch immer noch ihre Pension , Sekretärin , Auto , Büro usw. usw.
Zumind. wird die Privatvorsorge u. auch das Privatvermögen "gegengerechnet"...(H4-Bezieher wissen was ich meine).Das heißt im Klartext, wer privat (gut) vorgesorgt hat, geht bei der staatlichen Rente leer aus, oder bekommt nur einen ganz kleinen Anteil.
Der heute 50 jährige wird keine ordentliche Rente mehr bekommen. Auf Hartz IV Niveau vielleicht, auch wenn er sein Leben lang immer eingezahlt hatte. Traurige Aussichten :wut:
Frontferkel
31.03.2016, 12:56
Nääää, katholisch!
:ja:
Ist das gleiche . :D
Nee, nicht gesehen, aber Könige wollen und müssen ernährt werden - siehe England und andere Länder - aber die haben wohl politisch nichts zu sagen - und können sich ihre Gehälter nicht mit Diäten aufstocken - habe ich gehört :-)
Die Einkommenssteuer im deutschen Kaiserreich Ende des 19. Jhd. betrug zwischen 0.4% und 1.6% und die Leute waren empört über so hohe Steuern.
Leider hast du das mit der Mathematik nicht ganz so, Mathe war wohl nie dein Freund.
Informatik, Schwerpunkt Statistik.
Einzahlungen sind die Basis von Renten....Kinder zahlen nichts ein...
Kinder bekommen Kindergeld, die Familien zahlen dazu häufig überhaupt keine Steuern. Es gibt außerdem noch weitere zusätzliche Leistungen für Familien.
Das ganze ist praktisch ein Nullsummenspiel.
Familien von Arbeitslose, Migranten, etc. profitieren vermutlich insgesamt.
Für die durchschnittliche dt. Arbeitnehmerfamilie ist das aktuelle System aber klar eine Katastrophe. Die Sozialleistungen kompensieren nichtmal annähernd die Enteignung via RV.
Die Betrachtung, das Kinder später die Renten zahlen ist auch vollkommen falsch. Es gibt ausreichend Kinder, die in ihrem Leben hauptsächlich von H4 und Sozialleistungen leben.
Der Staat muss zahlen...und wie er das leistet, ergibt sich aus den vorher gemachten Zusagen.
Alle Erwerbstätigen waren übrigens mal Kinder.
Ohne Kinder gibt es ein paar Jahrzehnte später nichts mehr aus dem der Staat Renten zahlen könnte. Dann werden die RV-Zusagen gesetzlich gesenkt, der Staat muss garnichts.
Heute wäre es übrigens sinnvoll, nur Kinder in die Welt zu setzen, die den Ansprüchen der Welt von morgen genügen können.
Dann würden viele Familien dazu zahlen müssen, wenn sie Kinder in die Welt setzen.
In unserer Welt ist das sogenannte Humankapital bald relativ wertlos....Automaten werden viele Tätigkeiten übernehmen...
Afrika ist das beste Beispiel für Humankapital...Elend, Gewalt und Krankheiten.
Das Überleben eines Volkes ist unabhängig von Kindern, das ausreichend Zuwanderer in eine heile Welt zu finden sind.
Saudi Arabien ist so ein Beispiel....viele arbeiten dort....die Einheimischen lassen arbeiten.
Der beste Ausgang von solchen Aktionen wie der Flüchtlingskrise wäre wohl (neben Deportation) tatsächlich die Entstehung einer Art Sklavenschicht wie in Saudi-Arabien.
Das wird aber nicht, oder nur zum kleinen Teil passieren, weil die vollständige Streichung aller Sozialleistungen für Migranten hier nicht mehrheitsfähig ist; stattdessen werden die Leistungen für Deutsche reduziert und die Migranten möglichst schnell eingebürgert.
Bisher hat der dt. Staat es nicht hinbekommen von Immigration zu profitieren; die Kosten übersteigen regelmässig der Gewinne, ausser bzgl. einiger europäischer Migranten.
Da Deutschland international was Industrie- und Humankapital betrifft in der Spitzengruppe liegt gibt es einfach nicht genug qualifizierte willige Migranten. Deshalb müssen wir selbst die nächste Generation produzieren oder hast du bisher irgendwie den Eindruck, dass die importierten Ausländer unseren Wohlstand irgendwie befördern?
Bruddler
31.03.2016, 13:45
Das heißt im Klartext, wer privat (gut) vorgesorgt hat, geht bei der staatlichen Rente leer aus, oder bekommt nur einen ganz kleinen Anteil.
Der heute 50 jährige wird keine ordentliche Rente mehr bekommen. Auf Hartz IV Niveau vielleicht, auch wenn er sein Leben lang immer eingezahlt hatte. Traurige Aussichten :wut:
Einheitliche Grundrente, egal, ob, und wie lange jemand einbezahlt hat. :hi:
Politikqualle
31.03.2016, 13:47
Einheitliche Grundrente, egal, ob, und wie lange jemand einbezahlt hat. :hi: .. das solltest du noch lauter rausschreien , dann kommen noch viel mehr Armutsflüchtlinge :dru:
Bruddler
31.03.2016, 13:51
.. das solltest du noch lauter rausschreien , dann kommen noch viel mehr Armutsflüchtlinge :dru:
Tja, die Wahrheit ist manchmal unangenehm, aber Tatsache ist, unser sogen. "Rentensystem" wie es die älteren Generationen noch kannten, ist schon längst im Eimer.
Politikqualle
31.03.2016, 13:52
Tja, die Wahrheit ist manchmal unangenehm, aber Tatsache ist, unser sogen. "Rentensystem" wie es die älteren Generationen noch kannten, ist schon längst im Eimer. .. na da solltest du aber mal erst Norbert fragen ,, der ist da ganz anderer Ansicht .. .. :crazy:
Bruddler
31.03.2016, 13:53
.. na da solltest du aber mal erst Norbert fragen ,, der ist da ganz anderer Ansicht .. .. :crazy:
Norbert weiß, dass ich recht habe...
Politikqualle
31.03.2016, 13:54
Norbert weiß, dass ich recht habe... .. nur er sagt es nicht , er lügt eben rum .. :crazy:
hamburger
31.03.2016, 15:03
Informatik, Schwerpunkt Statistik.
Familien von Arbeitslose, Migranten, etc. profitieren vermutlich insgesamt.
Für die durchschnittliche dt. Arbeitnehmerfamilie ist das aktuelle System aber klar eine Katastrophe. Die Sozialleistungen kompensieren nichtmal annähernd die Enteignung via RV.
Alle Erwerbstätigen waren übrigens mal Kinder.
Ohne Kinder gibt es ein paar Jahrzehnte später nichts mehr aus dem der Staat Renten zahlen könnte. Dann werden die RV-Zusagen gesetzlich gesenkt, der Staat muss garnichts.
Der beste Ausgang von solchen Aktionen wie der Flüchtlingskrise wäre wohl (neben Deportation) tatsächlich die Entstehung einer Art Sklavenschicht wie in Saudi-Arabien.
Das wird aber nicht, oder nur zum kleinen Teil passieren, weil die vollständige Streichung aller Sozialleistungen für Migranten hier nicht mehrheitsfähig ist; stattdessen werden die Leistungen für Deutsche reduziert und die Migranten möglichst schnell eingebürgert.
Bisher hat der dt. Staat es nicht hinbekommen von Immigration zu profitieren; die Kosten übersteigen regelmässig der Gewinne, ausser bzgl. einiger europäischer Migranten.
Da Deutschland international was Industrie- und Humankapital betrifft in der Spitzengruppe liegt gibt es einfach nicht genug qualifizierte willige Migranten. Deshalb müssen wir selbst die nächste Generation produzieren oder hast du bisher irgendwie den Eindruck, dass die importierten Ausländer unseren Wohlstand irgendwie befördern?
Nicht einmal das BVerG würde den Anspruch des Rentners an den Staat anzweifeln.
Kinder zahlen keine Beiträge...sie bekommen nur.
Die Sozialleistungen kompensieren nichtmal annähernd die Enteignung via RV.
Befasse dich mal mit den Rechtsgrundlagen des RV Systems, bevor du Blödsinn schreibst.
Grundlage ist nur die Einzahlung unabhängig von irgendwelchen Kindern.
Die Mutterrente ist schon rechtswidrig, weil sie aus Steuermitteln hätte finanziert werden müssen.
Aber Gesetzesbrüche sind in der BRD scheinbar die Normalität.
Aber in meiner unendlichen Güte werde ich dir helfen...:D
Googel mal nach Maschinensteuer und dem Grund, warum sie vorgeschlagen worden war...
Egal, was die Regierung beschließen würde, die bis dato erworbenen Ansprüche aus der RV muss sie zahlen.
Anders ist es bei den Pensionen, die ohne Eigenleistung gezahlt werden, deswegen heißt es auch Pensionsversprechen, nicht gesetzlicher Pensionsanspruch.
Bei Renten ist das rechtlich ein Anspruch..der gerichtlich durchsetzbar ist.
Noch einmal zum mitschreiben, Kinder haben mit den Ansprüchen nichts zu tun, Schuldner ist der Staat, der diesen Anspruch erfüllen muss...egal woher er das Geld nimmt...Steuern, Abgaben...
Genau der Schwachsinn, Kinder als zukünftige Einzahler zu bezeichnen, hat diesen Förderungswahn ins Rollen gebracht.
Kinder können übrigens Beamte, Selbstständige oder sonst was ohne Verpflichtung in die RV einzutreten werden.
allesganoven
31.03.2016, 19:39
Nicht einmal das BVerG würde den Anspruch des Rentners an den Staat anzweifeln.
Kinder zahlen keine Beiträge...sie bekommen nur.
Befasse dich mal mit den Rechtsgrundlagen des RV Systems, bevor du Blödsinn schreibst.
Grundlage ist nur die Einzahlung unabhängig von irgendwelchen Kindern.
Die Mutterrente ist schon rechtswidrig, weil sie aus Steuermitteln hätte finanziert werden müssen.
Aber Gesetzesbrüche sind in der BRD scheinbar die Normalität.
Aber in meiner unendlichen Güte werde ich dir helfen...:D
Googel mal nach Maschinensteuer und dem Grund, warum sie vorgeschlagen worden war...
Egal, was die Regierung beschließen würde, die bis dato erworbenen Ansprüche aus der RV muss sie zahlen.
Anders ist es bei den Pensionen, die ohne Eigenleistung gezahlt werden, deswegen heißt es auch Pensionsversprechen, nicht gesetzlicher Pensionsanspruch.
Bei Renten ist das rechtlich ein Anspruch..der gerichtlich durchsetzbar ist.
Noch einmal zum mitschreiben, Kinder haben mit den Ansprüchen nichts zu tun, Schuldner ist der Staat, der diesen Anspruch erfüllen muss...egal woher er das Geld nimmt...Steuern, Abgaben...
Genau der Schwachsinn, Kinder als zukünftige Einzahler zu bezeichnen, hat diesen Förderungswahn ins Rollen gebracht.
Kinder können übrigens Beamte, Selbstständige oder sonst was ohne Verpflichtung in die RV einzutreten werden.
Rentenansprüche gerichtlich durchsetzen ist nicht einfach. Der Verein ADG in München hatte mal alle Urteile aufgelistet. Seit 1990 gibt es vom Bundesverfassungsgericht kein Einziges, das zu positiv für die Rentner ausgefallen wäre.
Der dienstälteste Richter am Bundessozialgericht in Kassel, der für Rentenangelegenheiten zuständig war, wurde sogar von diesen Aufgaben weitgehend entbunden. Er hatte in Rentenangelegenheiten zu oft positiv entschieden.
http://www.onlinezeitung24.de/article/1698
Noch etwas anderes: Du erwähnst öfters das Schweizer Rentensystem, das auch ich als das beste Altersversorgungssystem auf der Welt betrachte.
Hier wäre noch besonders hervorzuheben, dass die Rückstellungen in der 2. Säule über 600 Milliarden sfr betragen. Und das bei einem Volk mit ca. 9 Millionen Einwohnern. Diese Pensionskassen sind für jeden Pflicht .
Auf Deutschland hochgerechnet wären das 5 Billionen Euro !!!!!! Rückstellungen .
https://www.finma.ch/FinmaArchiv/bpv/download/d/FS_BVG_CDF_d.pdf
Schön, wenn das nun endlich einmal zur Kenntnis genommen wird, dass die Kassen quasi leer sind. Und sieht man sich die Daten der Demographie an, dann kann man auch den Punkt berechnen, wann die Räder der Rentenkasse platt sind.
Zwar ließe sich das Problem lösen, wenn man konsequent vorgehen würde, aber ich fürchte, dass diese verkrusteten Altparteien und große Teile der deutschen Bevölkerung dafür nicht mehr die Kraft aufbringen werden und deshalb lieber alles so lassen wie es ist.
Wer allerdings darauf hoffen will, dass irgendwelche Ausländer dieses Problem für uns lösen werden, der sollte einmal nach Brüssel in den Stadtteil Molenbeek schauen, dort kann er sehen, wie „produktiv“ diese Ausländer sind. Die Armut und Unfähigkeit sind dort Dauergäste und der einzige erfolgreiche Exportartikel, der von dort kommt, sind die Terroristen.
Ich sag' mal so, würden ausschl. nur diejenigen aus der Rentenkasse partizipieren, die zuvor jahrzehntelang in selbige einbezahlt haben, würde unsere Rente glänzend dastehen. :hi:
Die Rente ist kein Sparbuch, deshalb reicht das bloße Einzahlen auch nicht aus, um das Rentensystem stabil zu halten. Um ein Rentensystem funktionsfähig zu halten ist eine zweite Säule notwendig und das sind die Kinder und die daraus entstehenden Familien, die zur Stabilität mit beitragen. Aber genau darauf haben sehr viele in diesem Volk ja verzichtet und lieber ihr Geld in Hunde, Katzen, Urlaubsreisen und schicken teuren Autos angelegt.
Nicht einmal das BVerG würde den Anspruch des Rentners an den Staat anzweifeln.
Kinder zahlen keine Beiträge...sie bekommen nur.
Befasse dich mal mit den Rechtsgrundlagen des RV Systems, bevor du Blödsinn schreibst.
Grundlage ist nur die Einzahlung unabhängig von irgendwelchen Kindern.
Die Mutterrente ist schon rechtswidrig, weil sie aus Steuermitteln hätte finanziert werden müssen.
Aber Gesetzesbrüche sind in der BRD scheinbar die Normalität.
Aber in meiner unendlichen Güte werde ich dir helfen...:D
Googel mal nach Maschinensteuer und dem Grund, warum sie vorgeschlagen worden war...
Egal, was die Regierung beschließen würde, die bis dato erworbenen Ansprüche aus der RV muss sie zahlen.
Anders ist es bei den Pensionen, die ohne Eigenleistung gezahlt werden, deswegen heißt es auch Pensionsversprechen, nicht gesetzlicher Pensionsanspruch.
Bei Renten ist das rechtlich ein Anspruch..der gerichtlich durchsetzbar ist.
Noch einmal zum mitschreiben, Kinder haben mit den Ansprüchen nichts zu tun, Schuldner ist der Staat, der diesen Anspruch erfüllen muss...egal woher er das Geld nimmt...Steuern, Abgaben...
Genau der Schwachsinn, Kinder als zukünftige Einzahler zu bezeichnen, hat diesen Förderungswahn ins Rollen gebracht.
Kinder können übrigens Beamte, Selbstständige oder sonst was ohne Verpflichtung in die RV einzutreten werden.
Ich hoffe du hast keine RV-Ansprüche, sonst wirst du noch ein paar Überraschungen erleben.
Schuldner ist nicht der Staat sondern der RV-Träger, eine Körperschaft öffentlichen Rechts gegen die ohne besondere Erlaubnis nichtmal vollstreckt werden darf.
Dass solche Einrichtungen durchaus auch mal Hops gehen können hat man letztens bei den Krankenkassen gesehen.
Der Gesetzgeber hat auch schon öfter die schon erworbenen Anwartschaften reduziert und das durchbekommen.
Was sind denn die bisher erworbene Ansprüche?
Rentenpunkte.
Und die haben keinen fixierten Gegenwert, der wird per Gesetz und Verordnung festgelegt und zwar aktuell so, dass der RV-Beitragssatz 22% nicht überschreiten darf; danach werden automatisch die Renten gesenkt. Die 22% sind bald erreicht, dann hängt die Rentenhöhe davon ab, wieviele leistungsfähige Arbeitnehmer es gibt, sprich wieviele Kinder es 20 Jahre vorher gab.
Demnach beträgt das Volumen der nicht gedeckten oder unterfinanzierten staatlichen Rentenansprüche in 20 OECD-Staaten zusammengerechnet 78 Billionen Dollar (rund 70 Billionen Euro).
Die Rentenbürde ist damit fast doppelt so hoch wie die kumulierten Staatsschulden in Höhe von derzeit 44 Billionen
Dollar (knapp 40 Billionen Euro).
Eine US - Billion ist was anderes als eine europäische Billion. Um welche Masseinheit handelt es sich?
Noch etwas anderes: Du erwähnst öfters das Schweizer Rentensystem, das auch ich als das beste Altersversorgungssystem auf der Welt betrachte.
Hier wäre noch besonders hervorzuheben, dass die Rückstellungen in der 2. Säule über 600 Milliarden sfr betragen. Und das bei einem Volk mit ca. 9 Millionen Einwohnern. Diese Pensionskassen sind für jeden Pflicht .
Auf Deutschland hochgerechnet wären das 5 Billionen Euro !!!!!! Rückstellungen .
https://www.finma.ch/FinmaArchiv/bpv/download/d/FS_BVG_CDF_d.pdf
Also es gibt da ein RV-System wie in Deutschland (1ste Säule), das aber nur etwa 10% statt 20% Beitragssatz umverteilt, also nur halb soviel kostet und nur halb soviel zahlt. Renten werden von den laufenden Beiträgen gezahlt.
Dann gibt es diese zweite Säule die wohl einfach auf privaten Lebensversicherungsgesellschaften basiert, vergleichbar vllt mit der dt. Allianz.
D.h. es wird Kapital gesammelt und angelegt. Bei einer grösseren Wirtschaftskrise wird der Grossteil wohl hops gehen, genau wie bei dt. privaten Lebensversicherungen.
In dem Kontext ist erwähnenswert, dass Deutschland bei der letzten Finanzkrise etwa 50% seines gesamten Auslandskapitals verloren hat, wodurch viele Jahre Exportüberschuss in wenigen Wochen vernichtet wurden. Dafür haben natürlich die Länder mit negativen Auslandskapital, d.h. Schulden, insbes. die USA und die EU-Problemländer in gleicher Höhe ihre Schulden reduziert.
Sprich: Deutschland hat sich mal wieder verarschen lassen.
Dass unsere Privatversicherungen trotzdem noch leben liegt in erster Linie daran, dass die Bundesbank und der Staat eingesprungen ist. Das kostet natürlich dann alle Bürger, denn das verlorene Auslandsvermögen ist trotzdem weg. So wirkt das System zu Unrecht sicher, denn sowas kann der Staat nicht ständig stemmen. Die Folgen sind nun u.a. auch die Negativzinsen, wegen denen Lebensversicherung etc. jetzt ein Minusgeschäft ist und noch lange bleiben wird.
Private LV haben in Deutschland früher durchaus schon Kriege überstanden, ohne gross staatl. Hilfe, aber damals waren wir nicht in einem auf unsere Enteignung angelegten Währungs- und Bankenverbund und die LV war besser reguliert. Wer da heute Geld investiert sollte mind. den gleichen Betrag in phys. Gold, Aktien (Sondereigentum) und Immobilien anlegen um Totalverluste zu vermeiden. Aktuell ist vermutlich nicht mal mehr ein Inflationsausgleich möglich, geschweige denn Zinsen, insofern ist die gesetzliche RV aktuell wohl trotz der desolaten Lage die attraktivere Wahl.
Ja, trotz Zustrom von denen, die vor Arbeit und Verantwortung in die Faulheit von Flüchtlingslagern flüchten, wo andere Länder und internationale Organisationen sie und ihre Familien versorgen, ist die Rente noch kurze Zeit sicher.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Exakt und wer privat vorgesorgt hat, erhält gar keine staatliche Rente mehr!Ob mit RV-Beiträgen oder mit Immobilien und anderen Anlagen vorgesorgt wurde: ab 2021 gibt es in Europa und USA nix mehr. Europa ist im Eimer, wenn die BRD pleite geht, und die USA können ohne Europa nicht leben: das USA-Handels-Defizit in Fernost wird zu groß.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/03/2089.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Tunten, Lesben, Trans(inn)en, Femanzen, proletisierte Paare mit nur 1 Vorzeige-Kind und andere Kinderlos-Proleten zerstören mit Jihad-Islamis und Aids-Negern Europas christliche Abendland-Kultur. Das läßt sich noch verzögern aber nicht mehr vermeiden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bei 1 mio. deutschem Geburten 2005 hätte 2011 bei Einschulung schon jedes Zuzügler Kind 9 gut erzogene deutsche Kinder in der Klasse gehabt, denen es sich flott und gerne angepaßt hätte. Nun wärem diese Zuzügler-Kinder schon so wie deutsche Kinder.
http://www.24-carat.de/2013/05/5013-U.gif
http://www.24-carat.de/2016/03/2029.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Destatis-Zahlen. 2014 zeigt Destatis zwar 42,5 mio. Erwerbstätige, aber mit Teilzeitlern, ABM-Leuten und anderen Proleten, deren Mager- Leistung nicht reicht zum Leben auf HartzIV-Niveau und mit Staats-Geld aufgestockt wird.
hamburger
31.03.2016, 23:15
Also es gibt da ein RV-System wie in Deutschland (1ste Säule), das aber nur etwa 10% statt 20% Beitragssatz umverteilt, also nur halb soviel kostet und nur halb soviel zahlt. Renten werden von den laufenden Beiträgen gezahlt. gekürzt....
Ich muss dich enttäuschen....ich bekomme bereits Rente, Altersrente....
Sei sicher, das ich meine Ansprüche darauf auch rechtlich durchsetzen könnte, was aber nie nötig sein wird.
Die Finanzierung der Rente wird ohnehin neu organisiert werden müssen...
Die späteren Rentner haben selbst Schuld, wenn sie sich nicht vorher organisieren und die Parteien zwingen, etwas zu ändern.
Aber Tatsache ist, jede private Altersvorsorge ist mit dem Risiko des Totalverlust behaftet....
Deswegen bietet nur eine staatlich organisierte RV einen gewissen Schutz....da sie auch nach einem Staatsbankrott weiter bedient werden müsste.
Es wird in naher Zukunft zu gewaltigen Beben kommen....danach wird mit etwas Glück vieles besser sein.
Die Einkommenssteuer im deutschen Kaiserreich Ende des 19. Jhd. betrug zwischen 0.4% und 1.6% und die Leute waren empört über so hohe Steuern.
Lang ist`s her :-)
.. ist ja nicht der alleine .. Wulff , Köhler , Rau , Herzog ...... die bekommen ja auch immer noch ihre Pension , Sekretärin , Auto , Büro usw. usw.
Gerechtigkeit ?
Nicht für`s Volk !
Nur für Schmarotzer!
Gewußt wie, wie man sich Geld zuschiebt - natürlich legal!!! :crazy:
Politikqualle
01.04.2016, 00:23
Gerechtigkeit ? Nicht für`s Volk ! Nur für Schmarotzer! Gewußt wie, wie man sich Geld zuschiebt - natürlich legal!!! :crazy: .. was glaubst du wohl , warum die auf ihrem politischen Stuhl einen Eimer Patex haben .. :crazy:
schlaufix
01.04.2016, 05:55
Spaß beiseite...
Tatsache ist, und da bin ich mir sicher, dass es bald eine europaweite "Grundrente" geben wird, und zwar auf dem Niveau des derzeit. deutschen H4-Satzes...wetten ?! :hi:
Das die Grundrente kommt ist schon lange klar. Deutschland wird wie immer mit gutem Beispiel vorangehen, wenn es darum geht dem Bürger zu zeigen das er nur ein kleines Arsch.... ist.
Hartz IV ist der Probelauf der Grundrente!!!
schlaufix
01.04.2016, 06:13
Die Rente ist kein Sparbuch, deshalb reicht das bloße Einzahlen auch nicht aus, um das Rentensystem stabil zu halten. Um ein Rentensystem funktionsfähig zu halten ist eine zweite Säule notwendig und das sind die Kinder und die daraus entstehenden Familien, die zur Stabilität mit beitragen. Aber genau darauf haben sehr viele in diesem Volk ja verzichtet und lieber ihr Geld in Hunde, Katzen, Urlaubsreisen und schicken teuren Autos angelegt.
Du scheinst ja ein waschechter Deutscher zu sein, wenn Du die Schuld der Misere beim eigenen Volk suchst. Da soll mir noch einer sagen die Deutschen sterben aus.
Bruddler
01.04.2016, 06:43
Das die Grundrente kommt ist schon lange klar. Deutschland wird wie immer mit gutem Beispiel vorangehen, wenn es darum geht dem Bürger zu zeigen das er nur ein kleines Arsch.... ist.
Hartz IV ist der Probelauf der Grundrente!!!
Einheitliche Grundsicherung für alle *erwerbslosen Erwachsenen, ohne eigenes Einkommen (Vermögen).
*D.h. auch die Rentner, die größtenteils jahrzehntelang in die Sozialkassen einbezahlt haben...
Die Rente ist kein Sparbuch, deshalb reicht das bloße Einzahlen auch nicht aus, um das Rentensystem stabil zu halten. Um ein Rentensystem funktionsfähig zu halten ist eine zweite Säule notwendig und das sind die Kinder und die daraus entstehenden Familien, die zur Stabilität mit beitragen. Aber genau darauf haben sehr viele in diesem Volk ja verzichtet und lieber ihr Geld in Hunde, Katzen, Urlaubsreisen und schicken teuren Autos angelegt.
Du scheinst ja ein waschechter Deutscher zu sein, wenn Du die Schuld der Misere beim eigenen Volk suchst. Da soll mir noch einer sagen die Deutschen sterben aus.Natürlich sterben wir Deutsche nicht aus. Wir wandern aus. Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Deutschge mit Leistungs-Ehrgeiz und Kindern oder Kinderwunsch wandern aus, da 68er Ungeist Europas Invasion von Jihad-Islamis und Aids-Negern startete und sich so bald selbst vernichtet. Da halten wir uns raus und schauen uns das auf TV an. Siemens und Bosch haben hier nur noch 230.000 Leute ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... aber schon über 470.000 im Ausland. Andere BRD-Firmen ähnlich, einige der 100 größten BRD-Firmen haben hier nur noch den Verkauf, um noch was BRD-Kaufkraft abzusaugen so lange noch was Da ist, nun werden im Ausland schon mehr deutsche Produkte hergestellt als in der BRD, und schon 2025 werden mehr Deutsche im Ausland geboren als in der BRD.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/11/Bonjour.gif
http://www.24-carat.de/2014/10/Deutsch.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Im Jahr 2125? 0der 2175? Wichtig ist es nicht, da Deutschland für Auslands-Deutsche schon lange nur ein Urlaubland ist, in dem uns die Eingeborenem gut bedienen und für uns tanzen: Besentanz, Erntetanz oder Schuhplattler, so wie anderswo Bali-Tempel-Tanz, China-Drachen-Tanz, Ovambo-Regen-Tanz, Sioux-Büffel-Tanz oder Kosacken-Gehoppse in Rußland.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIFhttp://www.24-carat.de/2014/11/2089-590.GIF
allesganoven
01.04.2016, 08:51
Also es gibt da ein RV-System wie in Deutschland (1ste Säule), das aber nur etwa 10% statt 20% Beitragssatz umverteilt, also nur halb soviel kostet und nur halb soviel zahlt. Renten werden von den laufenden Beiträgen gezahlt.
Dann gibt es diese zweite Säule die wohl einfach auf privaten Lebensversicherungsgesellschaften basiert, vergleichbar vllt mit der dt. Allianz.
D.h. es wird Kapital gesammelt und angelegt. Bei einer grösseren Wirtschaftskrise wird der Grossteil wohl hops gehen, genau wie bei dt. privaten Lebensversicherungen.
In dem Kontext ist erwähnenswert, dass Deutschland bei der letzten Finanzkrise etwa 50% seines gesamten Auslandskapitals verloren hat, wodurch viele Jahre Exportüberschuss in wenigen Wochen vernichtet wurden. Dafür haben natürlich die Länder mit negativen Auslandskapital, d.h. Schulden, insbes. die USA und die EU-Problemländer in gleicher Höhe ihre Schulden reduziert.
Sprich: Deutschland hat sich mal wieder verarschen lassen.
Dass unsere Privatversicherungen trotzdem noch leben liegt in erster Linie daran, dass die Bundesbank und der Staat eingesprungen ist. Das kostet natürlich dann alle Bürger, denn das verlorene Auslandsvermögen ist trotzdem weg. So wirkt das System zu Unrecht sicher, denn sowas kann der Staat nicht ständig stemmen. Die Folgen sind nun u.a. auch die Negativzinsen, wegen denen Lebensversicherung etc. jetzt ein Minusgeschäft ist und noch lange bleiben wird.
Private LV haben in Deutschland früher durchaus schon Kriege überstanden, ohne gross staatl. Hilfe, aber damals waren wir nicht in einem auf unsere Enteignung angelegten Währungs- und Bankenverbund und die LV war besser reguliert. Wer da heute Geld investiert sollte mind. den gleichen Betrag in phys. Gold, Aktien (Sondereigentum) und Immobilien anlegen um Totalverluste zu vermeiden. Aktuell ist vermutlich nicht mal mehr ein Inflationsausgleich möglich, geschweige denn Zinsen, insofern ist die gesetzliche RV aktuell wohl trotz der desolaten Lage die attraktivere Wahl.
Du hast dieses Rentensystem der Schweiz nicht verstanden. Solltest dich mal schlau machen. Dann erkennst du, dass die Schweizer wie auch die Österreicher bei jedem eingezahlten Franken oder Euro eine ca. doppelt so hohe Rente erhalten. Der Grund: Jeder ist dort versichert. Keiner hat Interesse, die Pensionskassen oder die Staatliche Rentenversicherungen zu plündern. Die Pensionskassen werden zu gleiche Teilen von AN und AG gefüllt. Ist nicht mit unseren Lebensversicherungen vergleichbar.
http://www.faire-renten.ch/rentensysteme-deutsche-koennen-schweizer-beneiden-201209.html
:dg:
Schaschlik
01.04.2016, 09:30
Die Einkommenssteuer im deutschen Kaiserreich Ende des 19. Jhd. betrug zwischen 0.4% und 1.6% und die Leute waren empört über so hohe Steuern.
Dafür gab es auch noch andere Steuern und vor allem Anleihen (also Schulden, mit den bekannten Folgen). Weiterhin verdiente das Kaiserreich viel Geld mit Pachten, da es große Ländereien besaß, welche im Laufe der Zeit immer weiter veräußert wurden. Man darf nicht vergessen, dass die Bürger (wenn auch nicht alle gleichermaßen) von den Ländereien im Privatbesitz profitieren.
Außerdem könnte man die Frage entgegenhalten, warum überhaupt die Einkommenssteuer im Kaiserreich eingeführt wurde? Sie war niedrig, ok, aber doch irgendwie höher als ohne diese Steuer. Ein gewisser "Trend" zeichnete sich also ab. Dennoch, die direkte und indirekte Besteuerung ist heute um ein vielfaches höher als im Kaiserreich. Die staatl. Aufgaben sind aber auch bedeutend breiter gefasst.
Jodlerkönig
01.04.2016, 09:33
Die Einkommenssteuer im deutschen Kaiserreich Ende des 19. Jhd. betrug zwischen 0.4% und 1.6% und die Leute waren empört über so hohe Steuern.heute hat sich das fast umgedreht. man darf zwischen 0,4 und 1,6% behalten......dafür darf man aber das maul halten, sonst ist man nazi.
.. was glaubst du wohl , warum die auf ihrem politischen Stuhl einen Eimer Patex haben .. :crazy:
Der war gut. :haha:
Affenpriester
02.04.2016, 11:06
Selbst wenn die Renten sicher wären, dass ich niemals Rente bekomme ist allerdings auch sicher.
Politikqualle
02.04.2016, 11:35
Selbst wenn die Renten sicher wären, dass ich niemals Rente bekomme ist allerdings auch sicher. .. du meinst die Flüchtlinge greifen vorher alles ab .. da hast du Recht .. :crazy:
Affenpriester
02.04.2016, 11:38
.. du meinst die Flüchtlinge greifen vorher alles ab .. da hast du Recht .. :crazy:
Nee ... ich meine, dass ich keine 33 Jahre mehr zur Verfügung stehe. Private Altersvorsorge? Wozu?
Alles schlimm!
https://www.youtube.com/watch?v=QtWZGV46x2M
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.