PDA

Vollständige Version anzeigen : CDU sollte sich die Aussagen einer prominenten Jüdin anhören



Dampflok
13.11.2003, 22:01
Hab ich mal rüberkopiert:

Verurteilung statt Diskussion“

Die Publizistin Sonja Margolina über den Fall Hohmann, Konformismus und Meinungsfreiheit in Deutschland
- Moritz Schwarz -

Frau Margolina, dem CDU-Bundestagsabgeordneten Martin Hohmann wird vorgeworfen, in unziemlicher Weise die Rolle jüdischer Kommunisten während und nach der Oktoberrevolution thematisiert zu haben. Sie haben in Ihrem aufsehenerregenden Buch „Das Ende der Lügen“ 1992 die Rolle von Juden damals untersucht. Auch Sie sahen sich heftigen Vorwürfen ausgesetzt. Woran liegt das?

Margolina: In der deutschen Gesellschaft stößt es auf geharnischten Protest, die Ereignisse ab 1917 in Zusammenhang mit Juden zu bringen. Der Grund ist der Holocaust und die in Deutschland vorherrschende, daraus gezogene Schlußfolgerung, daß Juden immer nur Opfer waren und Opfer für immer bleiben werden. Es ist für die Deutschen offenbar schwer vorstellbar, daß die Juden „mehrere Geschichten“ haben können, nicht nur die der Schoa.

Welche Geschichte der Juden haben Sie in Ihrem Buch entdeckt?

Margolina: Ich habe sie nicht entdeckt, viele Forscher beschäftigten sich mit der Beteiligung von Juden am Aufbau des Sowjetsystems. Ich habe ihre Ergebnisse nur zum Anlaß genommen, um darüber nachzudenken, warum das ausgerechnet in Rußland geschehen konnte und dieses faszinierende Kapitel der jüdisch-russischen Geschichte so tabuisiert wurde.

In Deutschland gilt ein Diskussionsverbot als Lehre aus der Zeit des Nationalsozialismus.

Margolina: Ich halte das vielmehr für Dummheit und für einen der Gründe, warum solche Affären, wie etwa die um den Abgeordneten Hohmann, überhaupt stattfinden.

Bitte?

Margolina: Natürlich, immer gibt es sofort Entrüstung und Verurteilung statt Diskussion - der Sünder wird entsorgt, danach Schwamm drüber. _ Kein Wunder, wenn das immer wieder in regelmäßigen Zeitabständen ausbricht.

Also nicht die Protagonisten, in diesem Falle Herr Hohmann, sondern die Situation provoziert den „antisemitischen“ Eklat?

Margolina: Mitunter ist es oft tatsächlich so - nehmen wir zum Beispiel die Degussa-Affäre: etwas Dümmeres als das herbeizureden kann man sich doch gar nicht vorstellen! Ausgerechnet den Konzern an den Pranger zu stellen, der seine Vergangenheit vorbildlich aufgearbeitet hat. Es fehlt nicht an Antisemiten, aber es gibt auch Menschen, die sich mit den Juden verstehen wollen, und sie dürfen die Frage stellen, was es mit dem „jüdischen Bolschewismus“ auf sich hat, warum Juden in der Revolution eine so herausragende Rolle gespielt haben. Warum nicht die Armenier oder sonst eine andere Minderheit, von denen es in Rußland nicht wenige gegeben hat? Doch statt Antworten bekommt man auf solche Fragen nur den Vorwurf des Antisemitismus zu hören. Erinnern Sie sich zum Beispiel an den deutschen Musiker, der bei der Tournee seines Orchesters durch Israel in betrunkenem Zustand seine Hotelrechnung mit „Adolf Hitler“ unterschrieben hat? Die Deutschen scheinen, was ihr Selbstbewußtsein angeht, unsicher zu sein, besonders wenn sie im Ausland oder vom Ausland immer wieder an die Kollektivschuld erinnert werden. Mitunter sind sie es gewohnt, sich selbst mit den Augen anderer zu sehen und über sich selbst in der dritten Person zu reden.

Also ein Nazi-Vorfall, der gar keiner war?

Margolina: Ich vermute, daß sich der Mann damals als Deutscher in Israel einfach unwohl gefühlt hat, weil er unterschwellig Schuldgefühle hatte. So sitzt ein besoffener Kerl angespannt in der Kneipe, und bildet sich ein, er würde von den Israelis als Nazi angeguckt, obwohl sie ihn vielleicht gar nicht zur Kenntnis nehmen. Dann bricht das alles aus ihm heraus. Hat man in Deutschland über ein solches sich unwohlfühlen geredet? Statt dessen ist der Mann sozial zerstört worden. Und so etwas passiert immer wieder. Man kann auf jede Situation unterschiedlich reagieren, doch in Deutschland gibt es offenbar immer wieder nur denselben Reflex. Er setzt eine öffentliche Maschinerie in Gang, die in gebetsmühlenartiger Weise eine rituelle „Selbstreinigung“ vornimmt, tatsächlich aber gar nichts reinigt, sondern nur unter den Teppich kehrt.

Wie ist dieser „Selbstreinigungsbetrieb“ zu erklären? Geht es da auch um den Erhalt der kulturellen Vorherrsachft der Achtundsechziger-Eliten?

Margolina: Habermas hat gesagt, es gebe keinen herrschaftsfreien Diskurs. Die Generation derjenigen, die die Geschichte aufgearbeitet haben, dominiert nach wie vor den öffentlichen Raum; schon vor der Wende war die Historisierung der Geschichte fällig, aber der Historikerstreit endete mit den üblichen Unterstellungen. Man kann nur hoffen, daß die nächste Generation hier wieder mehr Freiheit schafft.

Sehen Sie dafür irgendwelche Anzeichen?

Margolina: Ehrlich gesagt, nein. Ich befürchte sogar, daß es in puncto Meinungsfreiheit in Deutschland in Zukunft noch schlimmer werden wird, weil die Jugend konformistisch erzogen wird. Aber man könnte sich vorstellen, daß die „revisionistischen“ Anregungen irgendwann aus dem Ausland, zum Beispiel aus den USA, kommen.

Konformismus ist eine Vokabel, die in der Bundesrepublik gemeinhin mit Nationalsozialimus und Kommunismus identifiziert wird, Revisionismus mit Rechtsextremismus.

Margolina: Konformismus gibt es in jeder Gesellschaft, in den USA _ wie in Frankreich. Aber das ist kein Grund, sich damit abzufinden. Es ist nicht hinnehmbar, wenn Leute durch das auch nur leiseste Äußern eines Antisemitismus-Verdachtes - der hierzulande mit jeder Kritik an einem Juden gleichgesetzt wird - gesellschaftlichen oder sozialen Repressionen ausgesetzt werden. Konformismus beginnt in der Schule, wo die Anleitungen vermittelt werden, wie man über die Geschichte zu denken hat. Die Kinder werden zu passiven Empfänger vorgefertigter Meinungen degradiert.

Gerade unsere Schulen und Massenmedien gelten aber als Orte vorbildlicher Aufarbeitung deutscher Geschichte?

Margolina: Unter Aufarbeitung verstehe ich eine selbstständige Denkarbeit, also nachzudenken und nicht nach Vorschrift nachzuplappern, was in den Schulbüchern steht. Deshalb wollen die Schüler auch von den Juden nicht mehr hören.

Sind Ihnen die Deutschen unheimlich?

Margolina: Warum?

Wegen Ihrer „Aufarbeitung“?

Margolina: Unheimlich doch nicht. Anfangs habe ich die Deutschen für ihre einmalige und sehr unnatürliche Leistung bewundert: Es gibt kein anderes Volk, daß seine Geschichte derart aufgearbeitet und seine Schuld so offen bekannt hat. Leider haben die Deutschen daran aber auch Schaden genommen.

Inwiefern?

Margolina: Es ist doch nur natürlich, zu versuchen, sich seine Schuld nicht einzugestehen und lieber einen Sündenbock für die eigene Misere zu finden. Es ist viel bequemer für eine Gemeinschaft, sich als Opfer zu verstehen, denn das befördert die nationale Identität ungemein. Die Anerkennung eigener Schuld aber gefährdet das nationale Selbstbewußtsein. Andererseits halten viele das nationale Bewußtsein für überholt. In Europa aufzugehen ist auch ein Weg, das Stigma des „Tätervolks“ loszuwerden.

Wo endet dieser Prozeß, in der Auflösung Deutschlands?

Margolina: Das wäre zu viel gesagt, ich würde eher von der Bedeutungslosigkeit sprechen. Sie ist der Preis für den Wahn des Zweiten Weltkriegs. Es bleibt den Deutschen nichts anderes übrig, als Europäer zu werden. Allerdings, die anderen Nationen wollen nur deshalb Europäer werden, um ihre nationalen Interessen besser durchsetzten zu können. Und daraus resultiert das, was Herr Hohmann in seiner Rede als Erpressung verstehen will: der Druck auf Deutschland, das nicht angemessen seine Interessen verteidigen kann. Immer beugten sich die Deutschen dem Willen der anderen, lamentiert er. Weil sie nicht selbstbewußt genug seien, die Verdächtigungen und Unterstellungen der anderen zurückzuweisen, zahlten sie schließlich zu viel. Die Deutschen können nicht anders als zu zahlen, da sie in Angst leben, an ihr Verbrechen immer wieder erinnert zu werden.

Sie sind selbst Jüdin, wie empfinden Sie den Zusammenhang zwischen Deutschsein und den Verbrechen der Nazis?

Margolina: Auch für mich war Deutschland zunächst das Land der Täter, zumal viele Verwandten meiner Eltern in Weißrußland liquidiert wurden. Die Tatsache, daß Juden ihrerseits in das Terrorsystem in der Sowjetunion verstrickt waren, half mir aber, mich mit der deutschen Vergangenheit zu arrangieren.

Fühlten Sie sich denn als Jüdin wegen der Verbrechen jüdischer Kommunisten in der Sowjetunion schuldig?

Margolina: In gewisser Weise ja, zumindest fühlte ich mich nicht rechthaberisch, deshalb habe ich auch das Buch darüber geschrieben. Heute verstehe ich das Engagement der Juden für den Sozialismus als tragische Verwicklung, ich bin nachsichtiger geworden.

Mit sich selbst?

Margolina: Nein, mit der Rolle der Juden. Ich versuche meinerseits, ihre Verstrickung zu historisieren, zumal wir Zeugen ganz anderer Prozesse sind, sowohl in Rußland als auch im Nahen Osten, die noch sehr tragisch ausgehen können.

„Tragisch“ ist vermutlich auch die Sichtweise Hohmanns auf die deutsche Schuldverstrickung. Man könne das jüdische Volk als „Tätervolk“ betrachten, wenn man eine moralisierende Logik zu Grunde lege, die er aber zu Gunsten der tragischen Sicht nicht zu Grunde legen möchte.

Margolina: Das deutsche Problem ist die Fixierung auf die Begriffe, zum Beispiel „Tätervolk“, den die Deutschen offenbar allein für sich reservieren wollen. Er hätte das Unwort nicht in den Mund nehmen sollen. Ich empfinde diese Fixierung zudem als masochistisch. Warum zählen denn eigentlich die Sozialdemokraten und all die anderen Deutschen, die gegen Hitler gestimmt und gekämpft hatten, nicht? Oder jene Deutsche, die in Dachau saßen, den Juden geholfen haben etc. Natürlich waren die meisten Deutschen Konformisten - genauso wie heute. Der Konformismus ist eine anthropologische Konstante, und deshalb will ich die These der deutschen Kollektivschuld nicht akzeptieren. Der Versuch Hohmanns, das deutsche Volk vom Stigma der Kollektivschuld durch die Stigmatisierung der Juden zu befreien, war sehr unglücklich und historisch irrelevant, weil die Sowjetgeschichte ziemlich anders verlief. Abgesehen davon, daß es eine große Frage wäre, ob Juden, die in der ganzen Welt zerstreut lebten, als „Volk“ definiert werden könnten. Dumm gelaufen.

Ist Hohmann ein Antisemit?

Margolina: Ich weiß es nicht, ich kenne Herrn Hohmann nicht. Mit Gewißheit kann aber gesagt werden, daß er ganz offensichtlich mit den Quellen nicht umgehen kann. So zitiert er zum Beispiel Henry Ford, wohl weil er glaubt, daß ein Amerikaner kein Antisemit sein könne, dabei war Ford ein bekennender Antisemit. Herr Hohmann hat sich völlig verlaufen.

Liest man die Rede Hohmanns ganz, wird klar, daß sein Anliegen nicht ist, die Juden als Tätervolk zu beschuldigen. Es gibt sogar die ausdrückliche Bemerkung „... die Juden sind kein Tätervolk“, die aber von fast allen Medien unterschlagen wurde. Vielmehr versucht er mittels des Vergleichs von Deutschen und Juden, die Deutschen vor dem Verdikt „Tätervolk“ in Schutz zu nehmen.

Margolina: Ich weiß, aber dennoch bleibt sein Ausgangspunkt ein Ressentiment gegen all die vermeintlichen dunklen Mächte, die die Deutschen „unterdrücken“ und sie mittels der Drohung mit der Keule des „Tätervolkes“ materiell ausbeuten. Um aufrecht stehen zu können, sollten die Deutschen endlich aufhören zu jammern und in der Realität des 21. Jahrhunderts ankommen. Hohmann jammert aber. Allerdings haben Sie recht: seine Rede wurde sehr selektiv gelesen. Über die Absichten Hohmanns wird gar nicht debattiert, lediglich der Begriff „Tätervolk“ in bezug auf Juden wurde aus dem Kontext gerissen und zum Anlaß genommen, ihn auszuschalten. Die Rede war aber, wie gesagt, nicht gut und ressentimentgeladen. Deshalb war es ja auch ein so leichtes Spiel, sie auszuschlachten.

Befürworten Sie die Anzeige des Zentralrats der Juden gegen Hohmann?

Margolina: Die Anzeige wegen Volksverhetzung sehe ich im Zusammenhang mit der Friedman-Affäre. Er war einer der exponiertesten Vertreter der jüdischen Gemeinde, der an die anderen sehr hohe moralische Forderungen stellte. Er hat sich mit dem Kokain und den Prostituierten aus der Ukraine unglaubwürdig gemacht und einen Schatten auf die Gemeinde geworfen. Juden haben immer auf dem Recht bestanden, nicht besser als die anderen zu sein und auch eigene schwarze Schafe haben zu dürfen. Dieses Recht hat Friedman in die Tat umgesetzt. Man hat sogar versucht, das Strafverfahren gegen Friedman als Rache für den Tod Möllemanns zu interpretieren. Ich glaube, die jüdischen Repräsentanten fühlen sich nach dieser Affäre immer mehr von Antisemiten umzingelt und haben die Flucht nach vorn ergriffen. Das ist sehr traurig. Alle Juden wissen, daß der Antisemitismus nicht auszurotten ist. Die jüdische Gemeinde könnte viele Sympathien gewinnen, wenn sie ausgleichend, beschwichtigend und nicht so zuspitzend auf die Ausfälle reagieren würde. Aber das ist reines Wunschdenken, dafür müßte sich sehr viel in den Köpfen ändern.



Sonja Margolina geboren 1951 in Moskau als Tochter einer jüdischen Familie, publizierte sie 1992 das Buch „Das Ende der Lügen. Rußland und die Juden im 20. Jahrhundert“ (Siedler-Verlag) und löste damit eine heftige Kontroverse aus. In diesem Titel untersuchte sie aus persönlicher Sicht die Rolle der jüdischstämmigen Revolutionäre unter den russischen Bolschewisten und deren Verantwortung für Verbrechen der kommunistischen Gewaltherrschaft in Rußland. Die Publizistin veröffentlichte mehrere Bücher zum Thema Rußland und schreibt für verschiedene Zeitungen und Zeitschriften. Ursprünglich studierte sie Biologie. 1986 kam sie nach Deutschland, heute lebt sie in Berlin.

__________________
"In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat."
Carl von Ossietzky

Ich frage mich, ob die CDU wirklich gut daran tut, nur dem Druck der - von wem auch immer beeinflußten - Presse nachzugeben oder ob sie nicht vielmehr dafür sorgen sollte, der Bevölkerung Hohmanns Rede öffentlich zugänglich zu machen; denn das Volk ist der Souverän.



.

pavement
13.11.2003, 22:07
Fühlten Sie sich denn als Jüdin wegen der Verbrechen jüdischer Kommunisten in der Sowjetunion schuldig?

Margolina: In gewisser Weise ja, zumindest fühlte ich mich nicht rechthaberisch, deshalb habe ich auch das Buch darüber geschrieben.

heißt das im umkehrschluss, dass ich mich in "gewisser weise ja" auch für die verbrechen der nazis schuldig fühlen sollte?

dagegen möchte ich mich energisch verwahren!

Dampflok
13.11.2003, 22:18
Original von pavement

Fühlten Sie sich denn als Jüdin wegen der Verbrechen jüdischer Kommunisten in der Sowjetunion schuldig?

Margolina: In gewisser Weise ja, zumindest fühlte ich mich nicht rechthaberisch, deshalb habe ich auch das Buch darüber geschrieben.

heißt das im umkehrschluss, dass ich mich in "gewisser weise ja" auch für die verbrechen der nazis schuldig fühlen sollte?

dagegen möchte ich mich energisch verwahren!

Wenn Frau Margolina sich in gewisser Weise schuldig fühlt, mußt Du Dich docvh noch lange nicht schuldig fühlen.

Übrigens auch nicht wenn Du altersgemäß in den 12 Jahren aktiv gewesen sein mußtest. Du weißt, Hitler wurde von einer Minderheit der Deutschen gewählt.


Siran, halt dich da raus!


.

pavement
13.11.2003, 22:31
Margolina: Mitunter ist es oft tatsächlich so - nehmen wir zum Beispiel die Degussa-Affäre: etwas Dümmeres als das herbeizureden kann man sich doch gar nicht vorstellen! Ausgerechnet den Konzern an den Pranger zu stellen, der seine Vergangenheit vorbildlich aufgearbeitet hat

das hier seh ich genauso - 100% zustimmung.


Warum nicht die Armenier oder sonst eine andere Minderheit, von denen es in Rußland nicht wenige gegeben hat? Doch statt Antworten bekommt man auf solche Fragen nur den Vorwurf des Antisemitismus zu hören.

aber es gibt doch antworten auf diese frage.


Konformismus beginnt in der Schule, wo die Anleitungen vermittelt werden, wie man über die Geschichte zu denken hat. Die Kinder werden zu passiven Empfänger vorgefertigter Meinungen degradiert.

also ich kann mich da nicht daran erinnern - und meine schulzeit ist noch nicht allzu lang her. sinn und zweck der schule ist es gerade, kinder zu aktiven empfängern zu machen - und gerade in den letzten jahren hat die didaktik in diesen bereich einen erheblichen fortschritt gemacht. dauert jedoch noch in bißchen, bis dieser auch tatsächlich in der schule ankommt.



Sie sind selbst Jüdin, wie empfinden Sie den Zusammenhang zwischen Deutschsein und den Verbrechen der Nazis?

Margolina: Auch für mich war Deutschland zunächst das Land der Täter, zumal viele Verwandten meiner Eltern in Weißrußland liquidiert wurden. Die Tatsache, daß Juden ihrerseits in das Terrorsystem in der Sowjetunion verstrickt waren, half mir aber, mich mit der deutschen Vergangenheit zu arrangieren.

töte ich einen von deiner familie, darfst du auch einen aus meiner familie töten...



Margolina: Das deutsche Problem ist die Fixierung auf die Begriffe, zum Beispiel „Tätervolk“, den die Deutschen offenbar allein für sich reservieren wollen.

den vorwurf, die deutschen wären angeblich ein "tätervolk", hab ich bisher nur aus der rechten ecke gehört.


"In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat."
Carl von Ossietzky

war ossietzky nicht im kz während der ns-zeit...?

http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/OssietzkyCarl/

pavement
13.11.2003, 22:33
Übrigens auch nicht wenn Du altersgemäß in den 12 Jahren aktiv gewesen sein mußtest. Du weißt, Hitler wurde von einer Minderheit der Deutschen gewählt.

so gut wie alle kanzler/parteien wurden bisher mit einer minderheit gewählt.

Dampflok
13.11.2003, 23:01
Original von pavement

Übrigens auch nicht wenn Du altersgemäß in den 12 Jahren aktiv gewesen sein mußtest. Du weißt, Hitler wurde von einer Minderheit der Deutschen gewählt.

so gut wie alle kanzler/parteien wurden bisher mit einer minderheit gewählt.

Das heißt also, daß niemand ein Recht hat, "die Deutschen" als eine homogene Masse anzusehen. Auch nicht bei dem Versuch einer kollektiven Verurteilung.


.

pavement
13.11.2003, 23:07
Das heißt also, daß niemand ein Recht hat, "die Deutschen" als eine homogene Masse anzusehen. Auch nicht bei dem Versuch einer kollektiven Verurteilung.

i1)ch bin der meinung, dass kein volk/keine nation/etc. als eine homogene masse angesehen werden kann
2)nein, das sollte es nicht heißen; hier noch mal das zitat:


so gut wie alle kanzler/parteien wurden bisher mit einer minderheit gewählt.

sollte heißen, dass alle bisherigen kanzler mit einer minderheit gewählt wurden.

kannst du dir ja mal ausrechnen: wahlberechtigt sind alle über 18, dann dazu noch die nichtwähler; also selbst wenn eine partei auf über 50% kommt, heißt das noch lange nicht, dass sie von der mehrheit gewählt wurde, sondern nur von einer mehrheit der zur wahl gegangenen wahlberechtigten.

Siran
13.11.2003, 23:11
Wahlen mit bei der die Mehrheit der Gesamtbevölkerung, also einschließlich Nichtwähler und Nichtwahlberechtigte für eine Person stimmt, dürfte es bei Demokratien auch nur in den seltensten Fällen geben.

Warum soll ich eigentlich nichts zum Ursprungthread sagen? ?(

pavement
13.11.2003, 23:26
Wahlen mit bei der die Mehrheit der Gesamtbevölkerung, also einschließlich Nichtwähler und Nichtwahlberechtigte für eine Person stimmt, dürfte es bei Demokratien auch nur in den seltensten Fällen geben.

genau das wollte ich damit ausdrücken.

Dampflok
13.11.2003, 23:32
Original von pavement

Das heißt also, daß niemand ein Recht hat, "die Deutschen" als eine homogene Masse anzusehen. Auch nicht bei dem Versuch einer kollektiven Verurteilung.

i1)ch bin der meinung, dass kein volk/keine nation/etc. als eine homogene masse angesehen werden kann
2)nein, das sollte es nicht heißen; hier noch mal das zitat:


so gut wie alle kanzler/parteien wurden bisher mit einer minderheit gewählt.

sollte heißen, dass alle bisherigen kanzler mit einer minderheit gewählt wurden.

kannst du dir ja mal ausrechnen: wahlberechtigt sind alle über 18, dann dazu noch die nichtwähler; also selbst wenn eine partei auf über 50% kommt, heißt das noch lange nicht, dass sie von der mehrheit gewählt wurde, sondern nur von einer mehrheit der zur wahl gegangenen wahlberechtigten.

Richtig!

ICH weißdas, DU weißt das - ich wollte nur darauf hinaus, das denjenigen zu sagen, die "uns" allzugerne über einen Kamm scheren.

@Siran, nur raus damit, was Du zum Thema sagen wilst - es sei denn, Du willst es wieder durch Verschieben zersetzen.


.

Siran
13.11.2003, 23:35
Dampflok, alles, was ich aus dem anderen Thread verschoben habe, war eine Diskussion von Chandler und Offizier darüber, was sie machen würden, wenn beide Kaiser von Deutschland bzw. Österreich wären. Das ging dann bis hin zum Stundenplan in der Schule und ich für meinen Teil fand schlichtweg, dass das nichts im Thread zu suchen hat und vom eigentlich Inhalt des Themas ablenkt. Ich habe also nicht versucht, denn Text zu zersetzen, sondern im Gegenteil dafür zu sorgen, dass es in dem Thread auch wirklich um den Text geht.

kettnhnd
14.11.2003, 00:43
na toll, und wo ist mein posting ?
da soll sich noch jemand auskennen.
warum löscht ihr nicht einfach diese spam-postings...
kinderkram.....grummel... X(

Siran
14.11.2003, 10:37
Schätzungsweise hier:

http://www.politikforen.de/beitrag_1691.htm

Delbrück
14.11.2003, 14:05
Original von pavement

Konformismus beginnt in der Schule, wo die Anleitungen vermittelt werden, wie man über die Geschichte zu denken hat. Die Kinder werden zu passiven Empfänger vorgefertigter Meinungen degradiert.

also ich kann mich da nicht daran erinnern - und meine schulzeit ist noch nicht allzu lang her. sinn und zweck der schule ist es gerade, kinder zu aktiven empfängern zu machen - und gerade in den letzten jahren hat die didaktik in diesen bereich einen erheblichen fortschritt gemacht. dauert jedoch noch in bißchen, bis dieser auch tatsächlich in der schule ankommt.


Manche Schüler sind mitunter jedoch zu faul, selber das Denken zu beginnen. Sonst kämen doch nie solche Fragen, wie "Was ist ein Zweifrontenkrieg?" oder "Was ist der Unterschied zwischen einer Eisenbahn und einer Lokomotive?"
:))


Original von pavement

Sie sind selbst Jüdin, wie empfinden Sie den Zusammenhang zwischen Deutschsein und den Verbrechen der Nazis?

Margolina: Auch für mich war Deutschland zunächst das Land der Täter, zumal viele Verwandten meiner Eltern in Weißrußland liquidiert wurden. Die Tatsache, daß Juden ihrerseits in das Terrorsystem in der Sowjetunion verstrickt waren, half mir aber, mich mit der deutschen Vergangenheit zu arrangieren.

töte ich einen von deiner familie, darfst du auch einen aus meiner familie töten...


Das Wissen darum, dass die Juden, trotz der Beteiligung einiger ihrer Exponenten an dem sowjetischen Terrorsystem, KEINE Kollektivschuld an den damaligen Ereignissen tragen, kann auch das Bewusstsein dafür geschärft haben, dass ebenso den Deutschen keine Kollektivschuld zur Last gelegt werden darf.

Hör auf mit derart simplifizierenden Vergleichsspielchen: Töte ich einen von deiner Familie... tststs. ;)


Original von pavement

"In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat."
Carl von Ossietzky

war ossietzky nicht im kz während der ns-zeit...?

http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/OssietzkyCarl/

Disqualifiziert diese Tatsache seine Aussage? Ist sie nicht übertragbar?

pavement
14.11.2003, 14:24
Manche Schüler sind mitunter jedoch zu faul, selber das Denken zu beginnen. Sonst kämen doch nie solche Fragen, wie "Was ist ein Zweifrontenkrieg?" oder "Was ist der Unterschied zwischen einer Eisenbahn und einer Lokomotive?"

das ist natürlich klar, hab aber nichts damit zu tun, dass deutsche schüler zum passiven empfängern degradiert werden, sondern dass sie sich selbst dazu degradieren. das ist bedauerlich.


Disqualifiziert diese Tatsache seine Aussage? Ist sie nicht übertragbar?

nein, warum denn auch - ich wollte nur daran erinnern, dass ossietzky ein linker war.


Das Wissen darum, dass die Juden, trotz der Beteiligung einiger ihrer Exponenten an dem sowjetischen Terrorsystem, KEINE Kollektivschuld an den damaligen Ereignissen tragen, kann auch das Bewusstsein dafür geschärft haben, dass ebenso den Deutschen keine Kollektivschuld zur Last gelegt werden darf.

das könnte man anders machen, ohne auf antisemitische klischees zurückzugreifen.

opus111
14.11.2003, 15:42
Das ist die Machart der Revisionisten:

Da wird eine Jüdin, die offenbar nur stupiden Unfug faselt, zitiert und als Gewährsfrau genommen. Ich habe selten so etwas infam Dummes gelesen.

Und die Oberfrechheit besteht doch offenbar darin, dass Homanns Äußerung so verharmlost wird, als ob da jemand lediglich aus reinem Herzen und Wahrheitswillen ein paar kleine Korrekturen an dem vorherrschenden falschen Geschichtsbild vornehmen wollte. Dabei ist offensichtlich, wozu diese Korrekturen des angeblich falschen Geschichtsbildes dienen!

Wie auch hier - man schaue sich diesen widerwärtigen Militarismus in diesem Forum an - ziemlich klar ist, wozu die sogenannten Diskussionen hier dienen.

Dampflok
14.11.2003, 21:50
Original von opus111
Das ist die Machart der Revisionisten:

Da wird eine Jüdin, die offenbar nur stupiden Unfug faselt,

Eine Jüdin faselt stupiden Unfug?

Du scheinst mir aber ein ganz schlimmer Antisemit zu sein.

Aber mal im Ernst:
Ich finde Hohmanns Rede schäbig. Aber das gibt niemadem das Recht, eine Hetzjagd auf einen Menschen zu veranstalten, ihm das Wort im Munde zu verdrehen und ihm dabei in den Medien, die ihn hetzen, keine Möglichkeit der Verteidigung zu geben.

Diese letzten Tage haben in erschreckender Weise gezeigt, wie unsere Meinungsfreiheit beschnitten wird. Es geht dabei NICHT darum ob Hohmann "Recht" oder "Unrecht" hat - es geht darum, daß er, sofern es die Wahrheit ist, SAGEN DÜRFEN MUSS!

Denk daran:

"Freiheit ist immer auch die Freiheit des Andersdenkenden"!

Und wenn Dui das begriffen hast, dann können wir mal darüber diskutieren, warum sich niemand in den Medien, auch nicht die CDU und der ZdJ,, darüber echauffiert hat, daß Hohmann Millionen Menschen als "Sozialschmarotzer" bezeichnet hat.

Und warum in der letzten Panoramasendung die interviewten Personen sich nicht mehr trauten, vor der Kamera offen ihre Meinung zum Thema Hohmann zu sagen. So schlimm ist es schon. So schlimm war es in Deutschland schon zweimal.


.

Dampflok
14.11.2003, 23:31
Original von Siran
Dampflok, alles, was ich aus dem anderen Thread verschoben habe, war eine Diskussion von Chandler und Offizier darüber, was sie machen würden, wenn beide Kaiser von Deutschland bzw. Österreich wären. Das ging dann bis hin zum Stundenplan in der Schule und ich für meinen Teil fand schlichtweg, dass das nichts im Thread zu suchen hat und vom eigentlich Inhalt des Themas ablenkt. Ich habe also nicht versucht, denn Text zu zersetzen, sondern im Gegenteil dafür zu sorgen, dass es in dem Thread auch wirklich um den Text geht.

Na dann bin ich Dir ja richtig zu Dank verpflichtet.Hab ich Dir was völlig Anderes unterstellt. Bitte um Verzeihung.


.

pavement
15.11.2003, 02:53
Eine Jüdin faselt stupiden Unfug?

Du scheinst mir aber ein ganz schlimmer Antisemit zu sein.

nur dadurch dass man der meinung ist, das eine einzige person, die zufällig jüdin ist, stupiden unfug faselt, wird man in deinen augen zum antisemit?

indem man george w. bush kritisiert zum antiamerikaner?

indem man mit schröders politik nicht einverstanden ist zum antideutschen?




Aber mal im Ernst:

ok...


Ich finde Hohmanns Rede schäbig. Aber das gibt niemadem das Recht, eine Hetzjagd auf einen Menschen zu veranstalten, ihm das Wort im Munde zu verdrehen und ihm dabei in den Medien, die ihn hetzen, keine Möglichkeit der Verteidigung zu geben.

das ist halt die moderne mediengesellschaft - du kannst das nicht nur bei hohmann feststellen, sondern bei jeden prominenten, der einen fehltritt macht.


Diese letzten Tage haben in erschreckender Weise gezeigt, wie unsere Meinungsfreiheit beschnitten wird. Es geht dabei NICHT darum ob Hohmann "Recht" oder "Unrecht" hat - es geht darum, daß er, sofern es die Wahrheit ist, SAGEN DÜRFEN MUSS!

von einer beschnittenen meinungsfreiheit hab ich nichts gemerkt - immerhin konnte hohmann seine meinung sagen und kann sie auch weiterhin sagen. dass er dafür aus der cdu-fraktion ausgeschlossen wird, das ist eine andere sache.



Denk daran:

"Freiheit ist immer auch die Freiheit des Andersdenkenden"!

ist ja nicht so, dass er jetzt dafür eingesperrt und/oder gefoltert würde.

Delbrück
15.11.2003, 13:38
Zu der Reaktion der Medien:

Die Berichterstattung über den Fall "Hohmann" fand ich einseitig und unseriös, da bewusst Fakten unterschlagen bzw. ausgeklammert wurden. Nach dem Trarar um den Metallerstreik in Ostdeutschland, bei dem von allen Medien gegen die Gewerkschaft Stimmung gemacht wurde, bewies für mich dies wiedereinmal, dass die deutschen Medien keineswegs unabhängig sind. Ich werfe ihnen keineswegs Linkslastigkeit vor (absurd beim Metallerstreik-Beispiel), sondern die Degradierung zum populistischen Instrument der Machthabenden.

Mag jeder anders sehen, aber mir bot sich dieses Bild!

Frank
15.11.2003, 13:51
Delbrück, im Punkt Medienmacht kann ich Dir nur zustimmen.

Ein weiteres Bsp. ist auch hier wieder die heutige Betrachtung des Falles Friedman. Mit welchem Recht sitzt er schon wieder bei Christiansen und spielt das Gewissen Deutschlands.

l_osservatore_uno
15.11.2003, 14:19
Original von Frank Ein weiteres Bsp. ist auch hier wieder die heutige Betrachtung des Falles Friedman. Mit welchem Recht sitzt er schon wieder bei Christiansen und spielt das Gewissen Deutschlands.

Friedman ist - und das haben wir amtlich - ein vorbestrafter Krimineller; die näheren Umstände sind bekannt - die sittliche Dimension wird eher nicht so sehr 'beleuchtet'!

Fakt ist: Friedman hat, als Kokser und Schnallentreiber, das 'Organisierte Verbrechen' substituiert.

Fakt ist ... er hat als Vorbestrafter zu gelten!

Und nun vergleichen wir das mit dem "Fall Hohmann"!

Ich denke, da muß man nicht viel sagen!

Dies Ding ... spricht Bände!

JENER Deutschland ... stinkt wie 'n Haufen Scheiße!

Enzo

l_osservatore_uno
15.11.2003, 14:19
Die CHRISTIANSEN ... finden wir auf Paule Spiegels Künstlerliste in der Kategorie "Moderatoren"!

Sind, wenn wir dieses Faktum in Betracht ziehen, noch irgendwelche Fragen? :D

Enzo

Kronauer
16.11.2003, 03:36
NEIN!

Diese gleichgestellten "Fragesteller" können mich mal an der Ritze schnattern!!!

opus111
17.11.2003, 17:04
Original von Dampflok

Original von opus111
Das ist die Machart der Revisionisten:

Da wird eine Jüdin, die offenbar nur stupiden Unfug faselt,

Eine Jüdin faselt stupiden Unfug?

Du scheinst mir aber ein ganz schlimmer Antisemit zu sein.

Aber mal im Ernst:
Ich finde Hohmanns Rede schäbig. Aber das gibt niemadem das Recht, eine Hetzjagd auf einen Menschen zu veranstalten, ihm das Wort im Munde zu verdrehen und ihm dabei in den Medien, die ihn hetzen, keine Möglichkeit der Verteidigung zu geben.

Diese letzten Tage haben in erschreckender Weise gezeigt, wie unsere Meinungsfreiheit beschnitten wird. Es geht dabei NICHT darum ob Hohmann "Recht" oder "Unrecht" hat - es geht darum, daß er, sofern es die Wahrheit ist, SAGEN DÜRFEN MUSS!

Denk daran:

"Freiheit ist immer auch die Freiheit des Andersdenkenden"!

Und wenn Dui das begriffen hast, dann können wir mal darüber diskutieren, warum sich niemand in den Medien, auch nicht die CDU und der ZdJ,, darüber echauffiert hat, daß Hohmann Millionen Menschen als "Sozialschmarotzer" bezeichnet hat.

Und warum in der letzten Panoramasendung die interviewten Personen sich nicht mehr trauten, vor der Kamera offen ihre Meinung zum Thema Hohmann zu sagen. So schlimm ist es schon. So schlimm war es in Deutschland schon zweimal.


.

Teils Zustimmung, teils nicht.

Sofern Homann keine Möglichkeit zu einer Verteidigung eingeräumt wurde, Zustimmung. Dies vermag ich nicht zu prüfen. Nach meinem Urteil haben Verallgemeinerungen wie „jüdisches Volk als Tätervolk, deutsches Volk als Tätervolk“ eine instrumentelle Bedeutung: Das heißt ganz einfach, es steht von vornherein fest, dass der Inhalt Unsinn ist. Denn von einer bestimmten Anzahl von Tätern auf ein ganzes Volk einschließlich Kindern und Greisen zu schließen, ist keiner ernsthaften Diskussion würdig. Vielmehr liegt hier der Gedanke nahe, dass es darum geht, noch immer verbreitete irrationale Tendenzen anzuheizen (traditionelle „Sündenböcke“ schlagen, mögliche Opfer demütigen für all das Unangenehme, was uns sozial und politisch widerfährt).

Nun kann man natürlich behaupten, dass solche Äußerungen – die sich einer Volksverhetzung annähern und bestimmt nicht begründete Kritik etwa an der Politik Israels im Sinn haben (denn dazu muss man nicht das jüdische Volk als Ganzes diffamieren) – unter das Recht der freien Meinungsäußerung fallen. Dabei wird dann auch gerne ausgerechnet Rosa Luxemburg zitiert.

Ich spreche im folgenden nicht vom politischen Standpunkt des Verfassers, den ich soeben in meiner Antwort zitiere: den kenne ich nicht, vermute jedoch seinen Standort nicht im rechts-extremistischen Lager. Der Verfasser zitiert Rosa Luxemburg. Interessant finde ich (und ich beziehe dies nicht auf den genannten Verfasser), dass das Recht auf Freiheit der Andersdenkenden in diesem Forum bereits des öfteren von Personen beansprucht wurde, welche nichts sehnlicher im Sinn haben, als genau dieses Recht abzuschaffen. Dann (und nur dann!) handelt es sich um einen Missbrauch von in der Verfassung garantierten Grundrechten, und ein solcher Missbrauch kann sich nicht auf eben dieselben Grundrechte berufen. Vielmehr weise ich auf meinen Thread „Die Idee der Verfassungslegitimation (Staatskonstitution) nach dem Vernunftrecht der Aufklärung“ in der Rubrik „Politische Theorien“ hin: „Vernünftige Freiheit schließt nicht die Freiheit zur Aufgabe vernünftiger Freiheit ein. Dies wäre schlechthin unvernünftig.“ Daher stehen Äußerungen, deren Intention die Abschaffung der Grundlagen im Sinne haben, durch die sie selbst überhaupt möglich sind, nicht unter dem Schutz des Grundgesetzes. Ob dies allerdings auch mit Homanns Äußerung der Fall ist, möchte ich doch bezweifeln. Eher neige ich zu der Ansicht, dass Homanns Äußerung mit Argumenten und nicht mit rechtlichen Mitteln zu bekämpfen ist. Dabei sind Hetzjagden – auch das räume ich ein – mit Sicherheit nicht das Mittel der Wahl!

Meine Kritik richtet sich vielmehr gegen die revisionistische Methode, ausgerechnet Juden als Gewährsleute für „Juden als Tätervolk“ zu zitieren. Heutzutage ist es möglich, für jeden noch so irregeleiteten Standpunkt eine Person des öffentlichen Lebens (Politik, Kunst, Kultur, Wissenschaft) zu finden. Oder kennt hier noch niemand die völlig abstruse Verschwörungstheorie, wonach „die Juden“ ihre eigene Vernichtung zwecks Selbstreinigung und Zerstörung des deutschen Volkes geplant hätten?