Grenzsicherung und Schusswaffen

[tosh]

AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an Grenze

AfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...

Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?

Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?

Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?

War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?

https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1
(https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1)

[elas]

AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an GrenzeAfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...
https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1

Weltweit ist das üblich dass die Polizei Schiessen darf um das Gesetz durchzusetzen.

Wollen die Deutschen wieder mal alles besser wissen?????

Will die SPD die Welt am deutschen Wesen genesen lassen?

Oppermann lass dich abwählen!!!!

[cornjung]

Weltweit ist das üblich dass die Polizei Schiessen darf um das Gesetz durchzusetzen.
Weltweit, speziell in Israel und den USA, ist es gängige und normale Parxis, und rechtmässig. In Deutschland gilt alleine die Forderung als Hetze von Nazis und Pack. Und rechtswidrig und verbrecherisch. Deutschland soll alle Flüchtlinge der Welt aufnehmen und duchfüttern. Keine Obergrenze.

[pixelschubser]

Oppermann sollte dringend seinen Hut nehmen!

An der innerdeutschen Grenze wurden Menschen erschossen, die gehen wollten.

Zum Ende der DDR war das Land "Raum ohne Volk!"
Heute sind die Deutschen wieder einmal "Volk ohne Raum"!

[Jodlerkönig]

Oppermann sollte dringend seinen Hut nehmen!

An der innerdeutschen Grenze wurden Menschen erschossen, die gehen wollten.

Zum Ende der DDR war das Land "Raum ohne Volk!"
Heute sind die Deutschen wieder einmal "Volk ohne Raum"!der schweinehirte gehört schon lange weg!

[Stanley_Beamish]

AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an Grenze

AfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...

Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?

Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?

Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?

War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?

https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1
(https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1)

Jemand sollte dem dauergrinsenden Dummschwätzer Oppermann mal den Unterschied zwischen einer Staatsgrenze, die den eigenen Bürgern die Ausreise aus dem eigenen Land, und einer Staatsgrenze, die Fremden das unbefugte Eindringen verwehrt, erklären.

[Niklas87]

Weltweit, speziell in Israel und den USA, ist es gängige und normale Parxis, und rechtmässig. In Deutschland gilt alleine die Forderung als Hetze von Nazis und Pack. Und rechtswidrig und verbrecherisch. Deutschland soll alle Flüchtlinge der Welt aufnehmen und duchfüttern. Keine Obergrenze.

USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.

[cornjung]

USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.
Stimmt, wir haben die Selbstvernichtung Deutschlands sogar gewählt. Freiwillig ! Und 50 % Nichtwähler schauen zu.

[Bolle]

http://oekastatic.orf.at/static/images/site/oeka/20150940/polizei.5403069.jpg
Was tragen die Herren am rechten Oberschenkel....Brotbeutel?

[FranzKonz]

USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.

Unbefugtes Betreten ist kein Menschenrecht.

[pixelschubser]

der schweinehirte gehört schon lange weg!

Es ist unfassbar, was diese Leute für einen Stuß labern. Denken die auch nur im Ansatz darüber nach, was die so absondern?

Und Oppermann steht ja nicht allein mit diesem Unsinn. Durch die Bank schwafeln diese Politkasper völlig wirres Zeug und jeder auch nur halbwegs klar denkende Mensch verdreht nur noch die Augen, wenn die mal wieder so nen Bolzen schießen.

Ansich kann man froh sein, dass die beim Schnattern nicht auf den Teppich scheißen. Mehr Hirn, als bei ner Gans, scheint kaum vorhanden zu sein.

[Reilinger]

Die Weigerung, eine Grenze notfalls auch mit Waffengewalt zu verteidigen, macht sowohl die Existenz dieser Grenze, wie auch jede andere Form der Verteidigung überflüssig. Hier wird somit die Auflösung der BRD als Staatsgebiet und die Freigabe als internationales Siedlungsgebiet erklärt.
De facto kann jeder Weltbürger von heute an nach Belieben in Deutschland siedeln und die vorhandenen Ressourcen in seinem Interesse ausbeuten.
Asylverfahren und Integrationsscheiß kann man sich von Stund an sparen, die Bundeswehr auflösen. Was von nun an geschieht liegt nicht länger in der Hand deutscher Bürger. Die Einwanderer werden entscheiden, wie dieses Stück Europa künftig aussieht, welche Rechte gelten (und für wen) und welche Nachbarn sie noch zu dulden gewillt sind. Deutsche werden damit eher nicht gemeint sein, aber die müssen dann halt woanders siedeln.

[Jodlerkönig]

Es ist unfassbar, was diese Leute für einen Stuß labern. Denken die auch nur im Ansatz darüber nach, was die so absondern?

Und Oppermann steht ja nicht allein mit diesem Unsinn. Durch die Bank schwafeln diese Politkasper völlig wirres Zeug und jeder auch nur halbwegs klar denkende Mensch verdreht nur noch die Augen, wenn die mal wieder so nen Bolzen schießen.

Ansich kann man froh sein, dass die beim Schnattern nicht auf den Teppich scheißen. Mehr Hirn, als bei ner Gans, scheint kaum vorhanden zu sein.der drecksack opperman hätte schon weg gehört, als seine schweinereien in der edaty-kinder-porno story bekannt wurde. aber dieses schwein, so wie bei allen sozi und etabliertenschweinen es nie folgen hat. die blödsau kommt auch noch aus bayern.

[pixelschubser]

http://oekastatic.orf.at/static/images/site/oeka/20150940/polizei.5403069.jpg
Was tragen die Herren am rechten Oberschenkel....Brotbeutel?

Viel mehr scheint es nicht zu sein. Benutzen dürfen sie diese Geräte ja anscheinend nicht mehr gegen das entsprechende Klientel. Ausser gegen offensichtlich geisteskranke Polen im Neptunbrunnen.

[pixelschubser]

der drecksack opperman hätte schon weg gehört, als seine schweinereien in der edaty-kinder-porno story bekannt wurde. aber dieses schwein, so wie bei allen sozi und etabliertenschweinen es nie folgen hat. die blödsau kommt auch noch aus bayern.

Die Sache mit dem indischen Kinderfreund ist ja auch recht zügig in der Versenkung verschwunden, oder gibts da Neuigkeiten? Da hackt keine Krähe der anderen ein Auge aus. Die sind alle so dermaßen verfilzt, dass sie eher noch 20 Barschels und Möllemanns schaffen, als dass sie sich in die Karten schauen lassen.

ALLE!

[Dr Mittendrin]

AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an Grenze

AfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...

Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?

Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?

Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?

War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?

https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1
(https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1)

Nur schlichte Gemüter können Grenzsicherung gegen Flucht oder Eindringlinge nicht unterscheiden. Oppermann zähle ich zu Rattenfängern.

Vorerst gilt es einen Zaun zu errichten, bevor man über Schusswaffen redet. Petry füttert so nur unnötig blöde Gutmenschen.

[Jodlerkönig]

Die Sache mit dem indischen Kinderfreund ist ja auch recht zügig in der Versenkung verschwunden, oder gibts da Neuigkeiten? Da hackt keine Krähe der anderen ein Auge aus. Die sind alle so dermaßen verfilzt, dass sie eher noch 20 Barschels und Möllemanns schaffen, als dass sie sich in die Karten schauen lassen.

ALLE!unsere grenze die wir sichern müssen, ist der zaun ums kanzleramt und um den reichstag. erst muß das geschwürr rausgeschnitten werden.

[Bolle]

Die Weigerung, eine Grenze notfalls auch mit Waffengewalt zu verteidigen, macht sowohl die Existenz dieser Grenze, wie auch jede andere Form der Verteidigung überflüssig. Hier wird somit die Auflösung der BRD als Staatsgebiet und die Freigabe als internationales Siedlungsgebiet erklärt.
De facto kann jeder Weltbürger von heute an nach Belieben in Deutschland siedeln und die vorhandenen Ressourcen in seinem Interesse ausbeuten.
Asylverfahren und Integrationsscheiß kann man sich von Stund an sparen, die Bundeswehr auflösen. Was von nun an geschieht liegt nicht länger in der Hand deutscher Bürger. Die Einwanderer werden entscheiden, wie dieses Stück Europa künftig aussieht, welche Rechte gelten (und für wen) und welche Nachbarn sie noch zu dulden gewillt sind. Deutsche werden damit eher nicht gemeint sein, aber die müssen dann halt woanders siedeln.



„Es gibt keine moralische Pflicht zur Selbstzerstörung“



http://www.cicero.de/sites/default/files/styles/large/public/field/image/sloterdijk.jpg?itok=fpAiSoXC

„Die deutsche Regierung hat sich in einem Akt des Souveränitätsverzichts der Überrollung preisgegeben“, sagte Sloterdijk im Gespräch mit dem Magazin Cicero (Februarausgabe) (http://shop.cicero.de/), „diese Abdankung geht Tag und Nacht weiter“.
Die Politik der offenen Grenzen könne final nicht gut gehen. „Merkel wird zurückrudern“, so der Philosoph. Semantische Tricks würden die notwendige Kehrtwende bemänteln.
„Wir haben das Lob der Grenze nicht gelernt“, sagte Sloterdijk. In Deutschland glaube man immer noch, „eine Grenze sei nur dazu da, um sie zu überschreiten“. Innerhalb Europas schere Deutschland damit aus. „Die Europäer werden früher oder später eine effiziente gemeinsame Grenzpolitik entwickeln. Auf die Dauer setzt der territoriale Imperativ sich durch. Es gibt schließlich keine moralische Pflicht zur Selbstzerstörung.“
Dem Nationalstaat prophezeit Sloterdijk „ein langes Leben“. Er sei das einzige politische Großgebilde, das bis zur Stunde halbwegs funktioniere. „Als lockerer Bund hat die EU mehr Zukunft, als wenn sie auf Verdichtung setzt.“
Kritik übt der Philosoph auch am Zustand der Medien wie der Politik im allgemeinen: „Der Lügenäther ist so dicht wie seit den Tagen des Kalten Kriegs nicht mehr.“ Im Journalismus trete die „Verwahrlosung“ und die „zügellose Parteinahme allzu deutlich hervor“. Das Bemühen um Neutralität sei gering, „die angestellten Meinungsäußerer werden für Sich-Gehen-Lassen bezahlt, und sie nehmen den Job an.“
http://www.cicero.de/berliner-republik/peter-sloterdijk-ueber-merkel-und-die-fluechtlingskrise-es-gibt-keine-moralische

[FranzKonz]

Es ist unfassbar, was diese Leute für einen Stuß labern. Denken die auch nur im Ansatz darüber nach, was die so absondern? ...

Ja, und zwar alle Seiten. Man kann das Thema kaum noch mit Maß und Ziel diskutieren.

Neben Oppermann ist auch der Strangersteller mit seiner Fragestellung völlig daneben. Für den Schusswaffengebrauch, auch an der Grenze, gibt es Regeln. In die Masse feuern ist damit nicht gedeckt.

Wir müssen von den Extremen zurück zur Vernunft!

[FloridaGerd]

Überflüssige Diskussion.

[tosh]

Weltweit ist das üblich dass die Polizei Schiessen darf um das Gesetz durchzusetzen.*

Wollen die Deutschen wieder mal alles besser wissen?????

Will die SPD die Welt am deutschen Wesen genesen lassen?

Oppermann lass dich abwählen!!!!

*Was weltweit gilt, gilt doch nicht für die BRD! Denke an den Holocaust, die deutsche Erbschuld!

Stell dir vor, die südeurop. Staaten leiten wie bisher die Flut weiter nach Deutschland und wir würden das nur durch Schusswaffeneinsatz an der Grenze verhindern können:
Was wäre dann in Europa und in der Welt los!

[tosh]

Jemand sollte dem dauergrinsenden Dummschwätzer Oppermann mal den Unterschied zwischen einer Staatsgrenze, die den eigenen Bürgern die Ausreise aus dem eigenen Land, und einer Staatsgrenze, die Fremden das unbefugte Eindringen verwehrt, erklären.
Eben!!!

[tosh]

Weltweit, speziell in Israel und den USA, ist es gängige und normale Parxis, und rechtmässig. In Deutschland gilt alleine die Forderung als Hetze von Nazis und Pack. Und rechtswidrig* und verbrecherisch. Deutschland soll alle Flüchtlinge der Welt aufnehmen und duchfüttern. Keine Obergrenze.

*Gegen welches Gesetz verstösst denn die Sicherung der deutschen Grenze mit Schusswaffen?

Wofür haben denn der Bundesgrenzschutz und die Bundespolizei ihre Schusswaffen???


*...Der Grünen-Innenexperte Volker Beck erklärte, mit ihrem Gerede habe Petry bewiesen, "dass die AfD mit dem Rechtsstaat auf dem Kriegsfuß" stehe. "Hier zeigt sich: Diese Partei ist richtig gefährlich."
https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1

Also darf jetzt ein Rechtsstaat an der Grenze schiessen oder nicht?

[FranzKonz]

"Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".

Jemand sollte dem dauergrinsenden Dummschwätzer Oppermann mal den Unterschied zwischen einer Staatsgrenze, die den eigenen Bürgern die Ausreise aus dem eigenen Land, und einer Staatsgrenze, die Fremden das unbefugte Eindringen verwehrt, erklären.

Bei der Gelegenheit könnte man ihm auch erklären, dass Petry, dem Namen ihrer Partei Ehre machend, eben nicht "Stimmung gegen Flüchtlinge" macht, sondern sich für das Deutschland einsetzt, das wir kennen und schätzen. Und das es die Pflicht einer jeden Volkspartei hierzulande ist, genau das zu tun.

[Buchenholz]

USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.
Natürlich haben sie das nicht. Sie ist ja auch ein interessengeleitetes eiskaltes Machinstrument und hat nichts mit echter Menschlichkeit zu tun. Die UN Menschenrechtscharta ist eine politische Waffe, die regelmäßig auch militärische Interventionen aus ganz anderen Interessen decken soll, weiter nichts.

[Zyankali]

das sagt doch schon der name: UNmenschenrechtscharta ;)

[pixelschubser]

Ja, und zwar alle Seiten. Man kann das Thema kaum noch mit Maß und Ziel diskutieren.

Neben Oppermann ist auch der Strangersteller mit seiner Fragestellung völlig daneben. Für den Schusswaffengebrauch, auch an der Grenze, gibt es Regeln. In die Masse feuern ist damit nicht gedeckt.

Wir müssen von den Extremen zurück zur Vernunft!

Natürlich ist es unakzeptabel in eine Masse zu feuern. Ich persönlich bin seit Jahren dafür, dass man grad bei den Ausschreitungen am 1. Mai gezielt Rädelsführer ausschalten sollte. Und solche "Einpeitscher" gibt es auch an den Grenzen. Man sollte sich dazu mal die Videos von den Unruhen an den Grenzen in Ungarn und dem Balkan ansehen.

Die Masse schwimmt nur, weil sie ein Anstifter in Bewegung bringt.

[Menetekel]

Weltweit ist das üblich dass die Polizei Schiessen darf um das Gesetz durchzusetzen.

Wollen die Deutschen wieder mal alles besser wissen?????

Will die SPD die Welt am deutschen Wesen genesen lassen?

Oppermann lass dich abwählen!!!!


So hat sich dieser Verein schon nach seinem Entstehen in Position gebracht. Und was haben die sonst noch so alles gemacht? Das Maul haben die schon immer weit aufgerissen, aber noch NICHTS für die Massen richtig geschmissen. Und schaut man sich heut deren Vertreter an, was überkommt einen Denkenden dann?

[Tryllhase]

Die Weigerung, eine Grenze notfalls auch mit Waffengewalt zu verteidigen, macht sowohl die Existenz dieser Grenze, wie auch jede andere Form der Verteidigung überflüssig. Hier wird somit die Auflösung der BRD als Staatsgebiet und die Freigabe als internationales Siedlungsgebiet erklärt.
De facto kann jeder Weltbürger von heute an nach Belieben in Deutschland siedeln und die vorhandenen Ressourcen in seinem Interesse ausbeuten.
Asylverfahren und Integrationsscheiß kann man sich von Stund an sparen, die Bundeswehr auflösen. Was von nun an geschieht liegt nicht länger in der Hand deutscher Bürger. Die Einwanderer werden entscheiden, wie dieses Stück Europa künftig aussieht, welche Rechte gelten (und für wen) und welche Nachbarn sie noch zu dulden gewillt sind. Deutsche werden damit eher nicht gemeint sein, aber die müssen dann halt woanders siedeln.
Ja, es gab schon mal eine Zeit, wo Bürger nur mit Handgepäck gehen durften und den Haustürschlüssel stecken lassen mussten.

[tosh]

USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.

Das kann nicht stimmen:

Die Menschenrechte werden nicht ausdrücklich unterzeichnet, sondern von neuen UNO-Mitgliedsstaaten automatisch mit dem Beitritt zu den Vereinten Nationen anerkannt.

Hier sind die Staaten der Welt alphabetisch aufgelistet:
http://www.welt-blick.de/staaten-der-erd... (http://www.welt-blick.de/staaten-der-erde.html)
https://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091009101735AAIEg7l
USA und Israel sind also automatisch dabei.
Rechtlicher Status Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist keine verbindliche Rechtsquelle des Völkerrechts.[5] (https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte#cite_ note-5) Sie wurde mit der Resolution 217 A (III)[6] (https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte#cite_ note-6) der UN-Vollversammlung eingeführt. Die Erklärung ist also kein völkerrechtlicher (https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerrecht) Vertrag und daher nicht als solcher verbindlich. Auch ihr Status als Resolution verleiht ihr keine verbindliche Wirkung, da nach der UN-Charta nur Resolutionen des Sicherheitsrates bindende Wirkung zukommt und eine entsprechende Regelung für Resolutionen der Vollversammlung fehlt... wiki

Ausserdem:
Wo wird darin verboten, dass ein Staat seine Aussengrenzen sichert?

[tosh]

Die Weigerung, eine Grenze notfalls auch mit Waffengewalt zu verteidigen*, macht sowohl die Existenz dieser Grenze, wie auch jede andere Form der Verteidigung überflüssig. Hier wird somit die Auflösung der BRD als Staatsgebiet und die Freigabe als internationales Siedlungsgebiet erklärt.
De facto kann jeder Weltbürger von heute an nach Belieben in Deutschland siedeln und die vorhandenen Ressourcen in seinem Interesse ausbeuten.
Asylverfahren und Integrationsscheiß kann man sich von Stund an sparen, die Bundeswehr auflösen. Was von nun an geschieht liegt nicht länger in der Hand deutscher Bürger. Die Einwanderer werden entscheiden, wie dieses Stück Europa künftig aussieht, welche Rechte gelten (und für wen) und welche Nachbarn sie noch zu dulden gewillt sind. Deutsche werden damit eher nicht gemeint sein, aber die müssen dann halt woanders siedeln.

*Gibt es denn so eine amtliche Weigerung?
Bist du Hellseher :?

[Tryllhase]

Ja, und zwar alle Seiten. Man kann das Thema kaum noch mit Maß und Ziel diskutiereneben Oppermann ist auch der Strangersteller mit seiner Fragestellung völlig daneben. Für den Schusswaffengebrauch, auch an der Grenze, gibt es Regeln. In die Masse feuern ist damit nicht gedeckt.
Wir müssen von den Extremen zurück zur Vernunft!
Das Gesetz macht keinen Unterschied in der Anzahl von Tätern. Auch Demonstrationen wurden mit Panzern aufgehalten.

[FranzKonz]

... Auch Demonstrationen wurden mit Panzern aufgehalten.

Nenne ein Beispiel.

[Dr Mittendrin]

Ja, und zwar alle Seiten. Man kann das Thema kaum noch mit Maß und Ziel diskutieren.

Neben Oppermann ist auch der Strangersteller mit seiner Fragestellung völlig daneben. Für den Schusswaffengebrauch, auch an der Grenze, gibt es Regeln. In die Masse feuern ist damit nicht gedeckt.

Wir müssen von den Extremen zurück zur Vernunft!

Ohne Zaun ist das sinnlos.
Wie soll jemand an der grünen Grenze wissen, wo er sich genau befindet.

[Tryllhase]

Wenn linksgrüne das Wort "Waffen" hören, sehen sie rot. Dann hakt ihr Gehirn aus. Aber natürlich nicht mehr, wenn sie selbst an der Macht sind. Ich würde mich nicht wundern, wenn das deutsche "Pack" bald in ein Reservat gesteckt wird. Mit Mauer und Schießbefehl.

[tosh]

Nur schlichte Gemüter können Grenzsicherung gegen Flucht oder Eindringlinge nicht unterscheiden. Oppermann zähle ich zu Rattenfängern.

Vorerst gilt es einen Zaun zu errichten, bevor man über Schusswaffen redet.* Petry füttert so nur unnötig blöde Gutmenschen.**

:gp:

*Ja, zunächst braucht es einen starken Zaun. Schusswaffeneinsatz wäre nötig, wenn der zB von tausenden oder Zehntausenden gestürmt wird.
Aber könnte nicht bereits das Reden darüber potentielle Eindringlinge abschrecken?

**Die grosse Frage ist: Wird es der AfD nutzen oder schaden, zB jetzt bei den Landtagswahlen?
Die MSM werden ja die Sache gewaltig hochpuschen....

[Tryllhase]

Nenne ein Beispiel.
SED gegen Volk. 1953. Oder Ungarn. Oder Tschechoslowakei. Oder China, Platz des himmlischen Friedens. Immer die gleiche linke Gewalt mit Waffen.

[Anne Bonny]

Ja, und zwar alle Seiten. Man kann das Thema kaum noch mit Maß und Ziel diskutieren.

Neben Oppermann ist auch der Strangersteller mit seiner Fragestellung völlig daneben. Für den Schusswaffengebrauch, auch an der Grenze, gibt es Regeln. In die Masse feuern ist damit nicht gedeckt.

Wir müssen von den Extremen zurück zur Vernunft!

JA!

https://premium.zeit.de/sites/default/files/LP%20Dtl.%20verr%C3%BCckt%20Ausgabe%2005.png

Schießen ist für uns nur im Kriegsfall erlaubt - wie wäre es mit einem Elektrozaun zur Grenzsicherung?

[Reilinger]

*Gibt es denn so eine amtliche Weigerung?
Bist du Hellseher :?

Einfaches deduktives Denken. Wenn Frau Petrys Aussage so ein Fanal ist, dass schon wieder die Götterdämmerung an die Wand gemalt wird, heißt das in der Konsequenz, dass eine Sicherung der Grenzen mit Gewalt überhaupt nicht zur Diskussion steht.
Damit ergeben sich die von mir genannten Folgerungen.
Sehr simpel und nicht mal ansatzweise mystisch.

[tosh]

Das Gesetz macht keinen Unterschied in der Anzahl von Tätern. Auch Demonstrationen wurden mit Panzern aufgehalten.

Zustimmung. Mit einzelnen oder mit hundert Eindringlingen würde die Polizei ja noch fertig ohne zu schiessen, aber nicht mit Massen, die zB Bäume auf einen Grenzzaun fallen lassen und dann hier eindringen.

[tosh]

JA!

https://premium.zeit.de/sites/default/files/LP%20Dtl.%20verr%C3%BCckt%20Ausgabe%2005.png

Schießen ist für uns nur im Kriegsfall erlaubt - wie wäre es mit einem Elektrozaun zur Grenzsicherung?

Dürfte nicht viel nutzen, wenn die Eindringlinge isolierte Kneifzangen benutzen oder Bäume auf den Zaunfallen lassen oder Tunnel graben.

[Vitalienbruder]

Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?

Mit Honnecker kann man eher das BRD-Regime vergleichen. Es masakriert ebenfalls die eigenen Bürger, zwar nicht die, die flüchten wollen, sondern die, die bleiben wollen. Und auch nicht mit einem Schießbefehl, sondern mit der Soldateska seiner Invasoren.

Der Regierungspräsidiont von Kassel Walter Lübcke hatte gesant, dass alle Deutsche, denen das nicht passt, auswandern können:

https://www.youtube.com/watch?v=5jVBlj7R_ps

Fanpost bitte an:
Dr. Walter Lübcke, Regierungspräsident
Dipl.-Ökonom

Regierungspräsidium Kassel
Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
Steinweg 6
34117 Kassel
Telefonzentrale: 0561 106 0
Fax: 0561 106 1611
E-Mail: poststelle@rpks.hessen.de

[tosh]

Einfaches deduktives Denken. Wenn Frau Petrys Aussage so ein Fanal ist, dass schon wieder die Götterdämmerung an die Wand gemalt wird, heißt das in der Konsequenz, dass eine Sicherung der Grenzen mit Gewalt überhaupt nicht* zur Diskussion steht.
Damit ergeben sich die von mir genannten Folgerungen.
Sehr simpel und nicht mal ansatzweise mystisch.

*Oder steht es noch nicht zur Diskussion. Seltsam dass die Petry jetzt damit anfängt.

[marion]

im Reschke TV ( Panorama) kam schon die Antwort im Dezember von einem türkischen Schleuser: Wenn ihr den Strom aufhalten wollt, erschießt erinfach 300 ( medienwirksam) und rettet damit 1000e vor dem Ersaufen, ist natürlich dem Gutmenschen und Teddybärwerfer schlecht zu vermitteln ;)

[John Donne]

[...]
Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?
[...]

Nein, ist er nicht.
Während die Ausreise aus einem Staat grundsätzlich - d.h. juristisch: es gibt Ausnahmen - nicht verwehrt werden darf, kann sich ein Staat grundsätzlich selbst aussuchen, welchen Personen - neben seinen Staatsbürgern, denen er dieses Recht nicht verweigern darf - er Zugang zu seinem Staatsgebiet gewährt. In meiner Wohnung darf ich auch keine Gäste oder Familienmitglieder einsperren, was natürlich nicht bedeutet, daß ich jeden reinlassen muß.
Sinnvolle Ausnahmen, in denen eine Ausreise verweigert werden darf, sind z.B. das Verbüßen einer Haftstrafe wegen einer (anderen) Straftat. Das Perverse an der DDR-Republikflucht-Praxis war ja gerade, daß die DDR schon den Ausreisewunsch an sich zum Straftatbestand erhob und ihre Bürger deswegen inhaftiert hat. Die Ausnahmen, bei denen ein Staat sich nicht aussuchen kann, welchen Nichtstaatsbürgern er Zutritt zu seinem Staatsgebiet gewährt, werden durch die völkerrechtlichen Verträge, mit denen sich dieser Staat selbst bestimmte Verpflichtung auferlegt, bestimmt. Ansonsten ist §18 II AsylG weiter geltendes Recht:


Dem Ausländer ist die Einreise zu verweigern, wenn

1.
er aus einem sicheren Drittstaat (§ 26a) einreist,
2.
Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und ein Auf- oder Wiederaufnahmeverfahren eingeleitet wird, oder
3.
er eine Gefahr für die Allgemeinheit bedeutet, weil er in der Bundesrepublik Deutschland wegen einer besonders schweren Straftat zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren rechtskräftig verurteilt worden ist, und seine Ausreise nicht länger als drei Jahre zurückliegt.

(Quelle: Klick (https://www.gesetze-im-internet.de/asylvfg_1992/__18.html))


[...]
Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?
[...]

Der Staat ist verpflichtet, bei Eingriffen in persönliche Rechte das Verhältnismäßigkeitsprinzip zu wahren, was bedeutet, daß er verpflichtet ist, daß die Maßnahme zur Verfolgung eines legitimen öffentlichen Zwecks geeignet, erforderlich und angemessen ist.

- Legitimer Zweck: Die Sicherung der eigene Grenzen ist, da das Staatsgebiet neben der Staatsgewalt und dem Staatsgebiet für den Staat als solchen konstitutiv ist, ein offensichtlich legitimer Zweck.
- Geeignetheit: Eine Maßnahme ist geeignet, wenn sie das Erreichen des Zwecks kausal bewirkt oder diesen zumindest fördert.
- Erforderlichkeit: Die Maßnahme ist erforderlich, wenn kein milderes Mittel ersichtlich ist, das ebenfalls geeignet ist. Dem entspricht die Definition von ultima ratio (letzte(s)/äußerste(s) Mittel/Möglichkeit. Eine ultima ratio wird erst erwogen, nachdem alle anderen, milderen Mittel aussichtslos geworden sind.
- Angemessenheit: Das ist meistens der strittige Punkt. Angemessen ist eine Maßnahme, wenn die mit ihr verbundenen Nachteile in einem vertretbaren Verhältnis zu den Vorteilen stehen, die diese Maßnahme im Sinne des legitimen Zwecks bewirken soll. Hier gibt es sicher unterschiedliche Meinungen. Wie stark das Grundgesetz den legitimen Zweck der Integrität des Staatsgebietes selbst gewichtet, mag man an Artikel 12a (I) GG ablesen, der den eigenen (männlichen) Bürgern gegenüber ganz erhebliche Eingriffe in deren Grundrechte rechtfertigt. (Übrigens nur zu diesem Zweck, weshalb angestellte Überlegungen, eine verpflichtens soziales Jahr einzuführen, völlig abwegig waren).

Im Ergebnis kommt der Einsatz von Schußwaffen zur Sicherung der Staatsgrenz als ultima ratio selbstverständlich in Betracht.



[...]
Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?
[...]

Die Bundeswehr muß auf jeden Fall bereit sein zur Verteidung des deutschen Staates, was dessen Staatsgrenzen in jedem Fall einschließt.



[...]
War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?
[...]

Vermutlich nicht.
Aufgrund der infantilen Hinweise der Vertreter der Regierungsparteien, daß die Grenzen ohnehin nicht zu schützen seien, kann ich Frau Petrys Hinweis verstehen: Man kann schon, man muß es aber auch wollen. Und den Schußwaffeneinsatz eben als ultima ratio betrachten.

[FranzKonz]

...
Schießen ist für uns nur im Kriegsfall erlaubt

Nein. http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/__10.html


- wie wäre es mit einem Elektrozaun zur Grenzsicherung?

Ein Doppelzaun mit Wildschweinen dazwischen könnte effektiver sein. ;)

[tosh]

Mit Honnecker kann man eher das BRD-Regime vergleichen. Es masakriert ebenfalls die eigenen Bürger, zwar nicht die, die flüchten wollen, sondern die, die bleiben wollen. Und auch nicht mit einem Schießbefehl, sondern mit der Soldateska seiner Invasoren.

Der Regierungspräsidiont von Kassel Walter Lübcke hatte gesant, dass alle Deutsche, denen das nicht passt, auswandern können:

https://www.youtube.com/watch?v=5jVBlj7R_ps

Fanpost bitte an:
Dr. Walter Lübcke, Regierungspräsident
Dipl.-Ökonom

Regierungspräsidium Kassel
Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
Steinweg 6
34117 Kassel
Telefonzentrale: 0561 106 0
Fax: 0561 106 1611
E-Mail: poststelle@rpks.hessen.de
:kotz:

Mir scheint, von dir wird er keine (positive) Fanpost erhalten, der Volldepp.

[Stanley_Beamish]

Ja, und zwar alle Seiten. Man kann das Thema kaum noch mit Maß und Ziel diskutieren.

Neben Oppermann ist auch der Strangersteller mit seiner Fragestellung völlig daneben. Für den Schusswaffengebrauch, auch an der Grenze, gibt es Regeln. In die Masse feuern ist damit nicht gedeckt.

Wir müssen von den Extremen zurück zur Vernunft!

Natürlich kann man nicht in Gruppen von Familien schießen, die in dem Irrglauben kommen, sie wären hier willkommen und würden zur Sicherung unseres Wohlstandes gebraucht.
Man kann der weiteren Flutung mit Asylanten aber auch nicht tatenlos zusehen.
Daher, und auch weil die Grenzstaaten der EU nicht zur Grenzsicherung in der Lage sind, muss man die einzige machbare Alternative umsetzen, nämlich die Errichtung eines lückenlosen und undurchlässigen Zauns zumindest entlang unserer Landesgrenze mit Österreich, incl. eines strengen und durchsetzungsfähigen Grenzregimes.

Das müsste mithilfe von Pioniereinheiten der Bundeswehr innerhalb eines Monats erledigt werden können.

[tosh]

Nein, ist er nicht.
Während die Ausreise aus einem Staat grundsätzlich - d.h. juristisch: es gibt Ausnahmen - nicht verwehrt werden darf, kann sich ein Staat grundsätzlich selbst aussuchen, welchen Personen - neben seinen Staatsbürgern, denen er dieses Recht nicht verweigern darf - er Zugang zu seinem Staatsgebiet gewährt. In meiner Wohnung darf ich auch keine Gäste oder Familienmitglieder einsperren, was natürlich nicht bedeutet, daß ich jeden reinlassen muß.
Sinnvolle Ausnahmen, in denen eine Ausreise verweigert werden darf, sind z.B. das Verbüßen einer Haftstrafe wegen einer (anderen) Straftat. Das Perverse an der DDR-Republikflucht-Praxis war ja gerade, daß die DDR schon den Ausreisewunsch an sich zum Straftatbestand erhob und ihre Bürger deswegen inhaftiert hat. Die Ausnahmen, bei denen ein Staat sich nicht aussuchen kann, welchen Nichtstaatsbürgern er Zutritt zu seinem Staatsgebiet gewährt, werden durch die völkerrechtlichen Verträge, mit denen sich dieser Staat selbst bestimmte Verpflichtung auferlegt, bestimmt. Ansonsten ist §18 II AsylG weiter geltendes Recht:

(Quelle: Klick (https://www.gesetze-im-internet.de/asylvfg_1992/__18.html))

Der Staat ist verpflichtet, bei Eingriffen in persönliche Rechte das Verhältnismäßigkeitsprinzip zu wahren, was bedeutet, daß er verpflichtet ist, daß die Maßnahme zur Verfolgung eines legitimen öffentlichen Zwecks geeignet, erforderlich und angemessen ist.

- Legitimer Zweck: Die Sicherung der eigene Grenzen ist, da das Staatsgebiet neben der Staatsgewalt und dem Staatsgebiet für den Staat als solchen konstitutiv ist, ein offensichtlich legitimer Zweck.
- Geeignetheit: Eine Maßnahme ist geeignet, wenn sie das Erreichen des Zwecks kausal bewirkt oder diesen zumindest fördert.
- Erforderlichkeit: Die Maßnahme ist erforderlich, wenn kein milderes Mittel ersichtlich ist, das ebenfalls geeignet ist. Dem entspricht die Definition von ultima ratio (letzte(s)/äußerste(s) Mittel/Möglichkeit. Eine ultima ratio wird erst erwogen, nachdem alle anderen, milderen Mittel aussichtslos geworden sind.
- Angemessenheit: Das ist meistens der strittige Punkt. Angemessen ist eine Maßnahme, wenn die mit ihr verbundenen Nachteile in einem vertretbaren Verhältnis zu den Vorteilen stehen, die diese Maßnahme im Sinne des legitimen Zwecks bewirken soll*. Hier gibt es sicher unterschiedliche Meinungen. Wie stark das Grundgesetz den legitimen Zweck der Integrität des Staatsgebietes selbst gewichtet, mag man an Artikel 12a (I) GG ablesen, der den eigenen (männlichen) Bürgern gegenüber ganz erhebliche Eingriffe in deren Grundrechte rechtfertigt. (Übrigens nur zu diesem Zweck, weshalb angestellte Überlegungen, eine verpflichtens soziales Jahr einzuführen, völlig abwegig waren).

Im Ergebnis kommt der Einsatz von Schußwaffen zur Sicherung der Staatsgrenz als ultima ratio selbstverständlich in Betracht.


Die Bundeswehr muß auf jeden Fall bereit sein zur Verteidung des deutschen Staates, was dessen Staatsgrenzen in jedem Fall einschließt.**


Vermutlich nicht.
Aufgrund der infantilen Hinweise der Vertreter der Regierungsparteien, daß die Grenzen ohnehin nicht zu schützen seien, kann ich Frau Petrys Hinweis verstehen: Man kann schon, man muß es aber auch wollen. Und den Schußwaffeneinsatz eben als ultima ratio betrachten.
:gp:

*Angemessenheit dürfte bei einer massenhaften Invasion gegeben sein!?

**Die europ. Gesetze sind bekanntlich übergeordnet. Die BW macht entsprechend auch schon bei der (Weicheitruppe) Frontex mit.

[tosh]

Natürlich kann man nicht in Gruppen von Familien schießen, die in dem Irrglauben* kommen, sie wären hier willkommen und würden zur Sicherung unseres Wohlstandes gebraucht.
Man kann der weiteren Flutung mit Asylanten aber auch nicht tatenlos zusehen.
Daher, und auch weil die Grenzstaaten der EU nicht zur Grenzsicherung in der Lage sind, muss man die einzige machbare Alternative umsetzen, nämlich die Errichtung eines lückenlosen und undurchlässigen Zauns zumindest entlang unserer Landesgrenze mit Österreich, incl. eines strengen und durchsetzungsfähigen Grenzregimes.

Das müsste mithilfe von Pioniereinheiten der Bundeswehr innerhalb eines Monats erledigt werden können.

*Natürlich braucht es zunächst den Politikwechsel.
Diesem Irrglauben müßte dann durch entsprechende Infos in den Herkunftsländern massiv begegnet werden.
Zuletzt durch Lautsprecherdurchsagen an der Grenze, evtl. Warnschüsse in die Luft.

[FranzKonz]

Natürlich kann man nicht in Gruppen von Familien schießen, die in dem Irrglauben kommen, sie wären hier willkommen und würden zur Sicherung unseres Wohlstandes gebraucht.
Man kann der weiteren Flutung mit Asylanten aber auch nicht tatenlos zusehen.
Daher, und auch weil die Grenzstaaten der EU nicht zur Grenzsicherung im Stande sind, muss man die einzige machbare Alternative umsetzen, nämlich die Errichtung eines lückenlosen und undurchlässigen Zauns zumindest entlang unserer Landesgrenze mit Österreich, incl. eines strengen und durchsetzungsfähigen Grenzregimes.

Das müsste mithilfe von Pioniereinheiten der Bundeswehr innerhalb eines Monats erledigt werden können.

Ich weiß gar nicht, ob dieser Aufwand notwendig ist. Die Ankündigung und das Zurückweisen von Eindringlingen durch Polizei und ggfls. die Bundeswehr würde wahrscheinlich reichen. Dann machen nämlich Österreich und die Balkanstaaten dicht. Schließlich wollen sie nicht auf dieser Masse sitzen bleiben.

[FranzKonz]

...
Der Staat ist verpflichtet, bei Eingriffen in persönliche Rechte das Verhältnismäßigkeitsprinzip zu wahren, was bedeutet, daß er verpflichtet ist, daß die Maßnahme zur Verfolgung eines legitimen öffentlichen Zwecks geeignet, erforderlich und angemessen ist.
...

Endlich mal wieder ein vernünftiger und maßvoller Beitrag zum Thema!

Danke!

[Zyankali]

Schließlich wollen sie nicht auf dieser Masse sitzen bleiben.

das ist wohl generell das problem. keiner will sie wirklich haben, bloss wir in D müssen sie nehmen, sonst heisst es wieder 'ihr nazis'...

intressant wie sich die ösis aus dem vorwurf rausholen konnten. doch hat ja system, haben ja schon mozart zum ösi und hitler zum deutschen gemacht :)

[Vitalienbruder]

:kotz:

Mir scheint, von dir wird er keine (positive) Fanpost erhalten, der Volldepp.

Nicht wirklich. Wer will kann ihm auch persönlich einen Blumenstrauß vorbeibringen. Seine Privatadresse steht noch in Telefonbuch bzw. auf dasoertliche.de. ;) Noch.

[Strandwanderer]

USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.


Die Menschenrechte der Deutschen scheinen darin nicht vorzukommen.

[elas]

*Was weltweit gilt, gilt doch nicht für die BRD! Denke an den Holocaust, die deutsche Erbschuld!

Stell dir vor, die südeurop. Staaten leiten wie bisher die Flut weiter nach Deutschland und wir würden das nur durch Schusswaffeneinsatz an der Grenze verhindern können:
Was wäre dann in Europa und in der Welt los!

Die doofe Merkel ist noch immer traumatisiert von der DDR-Staatsgrenze hat aber nicht begriffen dass wir keine Republikflüchtlinge erschiessen sondern Republik-Eindringlinge.

[Zyankali]

Die Menschenrechte der Deutschen scheinen darin nicht vorzukommen.

doch, kommen vor. siehe feindstaatenklausel.
https://de.wikipedia.org/wiki/UN-Feindstaatenklausel

wird zwar als obsolet betrachtet, doch ganz rausgestrichen wirds auch nich... könnte man ja evtl nochmal gebrauchen...

[elas]

Nenne ein Beispiel.

Rußland. Teheran.

[mick31]

AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an Grenze

AfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...

Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?

Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?

Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?

War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?

https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1
(https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1)

Saudumme Propaganda, es ist normal das ein Land seine Grenzen schützt.
Noch vor 15 Jahren hat man an der CZ Grenze illegale einwanderer mit Hubschraubern gejagt.

[Strandwanderer]

Die doofe Merkel ist noch immer traumatisiert von der DDR-Staatsgrenze hat aber nicht begriffen dass wir keine Republikflüchtlinge erschiessen sondern Republik-Eindringlinge.


Merkel ist nicht doof.

Sie besitzt vielmehr eine Mischung aus Bauernschläue und Skrupellosigkeit.

Auf jeden Fall gehört sie vor Gericht - und nicht etwa nur in die Psychiatrie.

[Anne Bonny]

Nein. http://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/__10.html



Ein Doppelzaun mit Wildschweinen dazwischen könnte effektiver sein. ;)

Franzl, du bist genial!

Dunkelgrün dafür... :dg:

[Tryllhase]

Natürlich kann man nicht in Gruppen von Familien schießen, die in dem Irrglauben kommen, sie wären hier willkommen und würden zur Sicherung unseres Wohlstandes gebraucht.
Man kann der weiteren Flutung mit Asylanten aber auch nicht tatenlos zusehen.
Daher, und auch weil die Grenzstaaten der EU nicht zur Grenzsicherung in der Lage sind, muss man die einzige machbare Alternative umsetzen, nämlich die Errichtung eines lückenlosen und undurchlässigen Zauns zumindest entlang unserer Landesgrenze mit Österreich, incl. eines strengen und durchsetzungsfähigen Grenzregimes.
Das müsste mithilfe von Pioniereinheiten der Bundeswehr innerhalb eines Monats erledigt werden können.
Eine Lösung müsste schon kilometerweit im Hinterland des Landes gefunden werden, aus dem die Massen anrücken. Trotz Selbstschussanlagen und Minenfeldern hatte die DDR einen mehrere Kilometer breiten Grenzstreifen geschaffen, der nur mit Passierschein betreten werden durfte. Unzuverlässige Anwohner hatte man umgesiedelt. Die Zuverlässigen durften wohnen bleiben und überwachten alle Besucher. Für ertappte potenzielle Flüchtlinge gab es ein Kopfgeld. So konnte sich nie eine Menschenansammlung bilden. Einzelpersonen hatte man schnell im Griff.

[Schlummifix]

Ich denke, Frauke Petry hat das sehr bewusst gesagt. Muss sie ja inzwischen wissen, wie Medien und Alt-Parteien auf sowas reagieren werden.

Auf der anderen Seite muss nach Merkels Anlock-Politik
a) die deutsche Grenze sofort geschlossen und gesichert werden
b) dies logischerweise auch mit Gewalt durchgesetzt werden.

Ich würde erstmal Zäune bauen, Wasserwerfer und Tränengas einsetzen.
Geht alles, wenn man will. V.Orban hat es vorgemacht.

Ein Land, das seine Grenze nicht mehr schützen kann, hat sich abgeschafft. Das ist der Verteidigungsfall.
Irgendeiner muss pragmatisch denken und handeln, da es diese Regierung nicht tut.

[elas]

Merkel ist nicht doof.

Sie besitzt vielmehr eine Mischung aus Bauernschläue und Skrupellosigkeit.

Auf jeden Fall gehört sie vor Gericht - und nicht etwa nur in die Psychiatrie.



Warum vergleicht sie dann die DDR- Mauer mit den heutigen europäischen Grenzen?
Will sie uns für blöd verkaufen? Sie ist selber saublöd.

[FranzKonz]

Merkel ist nicht doof.

Sie besitzt vielmehr eine Mischung aus Bauernschläue und Skrupellosigkeit.

Auf jeden Fall gehört sie vor Gericht - und nicht etwa nur in die Psychiatrie.

Der weiße Kittel mit den überlangen Ärmeln stünde dem Merkel schon gut.

[Murmillo]

Ja, und zwar alle Seiten. Man kann das Thema kaum noch mit Maß und Ziel diskutieren.

Neben Oppermann ist auch der Strangersteller mit seiner Fragestellung völlig daneben. Für den Schusswaffengebrauch, auch an der Grenze, gibt es Regeln. In die Masse feuern ist damit nicht gedeckt.

Wir müssen von den Extremen zurück zur Vernunft!

Zum einen hat ja weder der Strangersteller noch Frauke Petry irgendwas von " in die Masse feuern" gesagt oder geschrieben.
Zum zweiten musst du mir aber erklären, wie du eine Grenze sichern willst, wenn da Massen gegen anstürmen und du aber nicht in die Masse feuern willst. Damit führst du wieder die Grenzsicherung ad absurdum.
Grenze sichern- ja ! Auch unter Einsatz der Schusswaffe. Aber dieser Einsatz ist nicht davon abhängig, ob da nun Einzelne kommen oder ne Masse. Wenn die Masse widerrechtlich die Grenze verletzt muss man die Schuswaffe dann auch gegen die Masse einsetzen .
Und es wäre auch legal, denn in dem von dir gepostetn Paragrafen des UZwG steht ja:

2) Schußwaffen dürfen gegen eine Menschenmenge nur dann gebraucht werden, wenn von ihr oder aus ihr heraus Gewalttaten begangen werden oder unmittelbar bevorstehen und Zwangsmaßnahmen gegen einzelne nicht zum Ziele führen oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen.

[Tryllhase]

Warum vergleicht sie dann die DDR- Mauer mit den heutigen europäischen Grenzen?
Will sie uns für blöd verkaufen? Sie ist selber saublöd.
1989 hätte man sie für so eine Äußerung vom Podest geholt. 26 Jahre suggestive Neuronenfehlverknüpfung der Bundesdeutschen haben die Erinnerung getrübt und lassen keine Gedanken zum Widerstand mehr zu.

[Bolle]

Frauke Petry:


Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen". Kein Polizist wolle auf einen Flüchtling schießen. "Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt", sagte Petry. Entscheidend sei jedoch, die Flüchtlingszahlen zu verringern. Hierfür seien Abkommen mit Österreich und Kontrollen an den EU-Außengrenzen erforderlich.



"Inhuman, verroht und antidemokratisch"

"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte SPD-Politiker Oppermann.

:umkipp:

http://www.sueddeutsche.de/politik/grenzsicherung-oppermann-vergleicht-afd-forderung-mit-ddr-schiessbefehl-1.2841956

[Tryllhase]

Zum einen hat ja weder der Strangersteller noch Frauke Petry irgendwas von " in die Masse feuern" gesagt oder geschrieben.
Zum zweiten musst du mir aber erklären, wie du eine Grenze sichern willst, wenn da Massen gegen anstürmen und du aber nicht in die Masse feuern willst. Damit führst du wieder die Grenzsicherung ad absurdum.
Grenze sichern- ja ! Auch unter Einsatz der Schusswaffe. Aber dieser Einsatz ist nicht davon abhängig, ob da nun Einzelne kommen oder ne Masse. Wenn die Masse widerrechtlich die Grenze verletzt muss man die Schuswaffe dann auch gegen die Masse einsetzen .
Da die Wählermasse aber ihr Resthirn nicht mehr nutzen kann, würde die nur fürchterlich aufschreien, weil die Massen natürlich Kinder und Frauen als Schutzschild vorschicken würden. Und auf diese durfte nicht mal Honeckers Grenztruppe schießen.
Das Wahlergebnis wäre dem entsprechend.

[Olliver]

Ich denke, Frauke Petry hat das sehr bewusst gesagt. Muss sie ja inzwischen wissen, wie Medien und Alt-Parteien auf sowas reagieren werden.

Auf der anderen Seite muss nach Merkels Anlock-Politik
a) die deutsche Grenze sofort geschlossen und gesichert werden
b) dies logischerweise auch mit Gewalt durchgesetzt werden.

Ich würde erstmal Zäune bauen, Wasserwerfer und Tränengas einsetzen.
Geht alles, wenn man will. V.Orban hat es vorgemacht.

Ein Land, das seine Grenze nicht mehr schützen kann, hat sich abgeschafft. Das ist der Verteidigungsfall.
Irgendeiner muss pragmatisch denken und handeln, da es diese Regierung nicht tut.

Frauke Petry hat nur die geltende Gesetzeslage beschrieben. (http://www.vdpolizei.de/shop/out/pdf/leseprobe/100753.pdf)
Das zeigt der Zusatz: "So steht es im Gesetz. "

Alles andere ist Wort-im-Mund umdrehen der LÜGENPRESSE.
Bestes Beispiel dafür ist der Lokus, wo der Zusatz komplett fehlt. Die Überschrift leitet direkt in die Lüge.
http://www.focus.de/politik/deutschland/fluechtlingskrise-im-news-ticker-afd-chefin-petry-polizisten-sollen-notfalls-auf-fluechtlinge-schiessen_id_5249686.html

LÜGENPRESSE!

LÜGENPRESSE!

LÜGENPRESSE!

LÜGENPRESSE!

[Fortuna]

:gp:

*Ja, zunächst braucht es einen starken Zaun. Schusswaffeneinsatz wäre nötig, wenn der zB von tausenden oder Zehntausenden gestürmt wird.
Aber könnte nicht bereits das Reden darüber potentielle Eindringlinge abschrecken?

**Die grosse Frage ist: Wird es der AfD nutzen oder schaden, zB jetzt bei den Landtagswahlen?
Die MSM werden ja die Sache gewaltig hochpuschen....



Gerade durch die Bereitschaft, das Land und seine Menschen im aeussersten Notfall auch mit Waffengewalt zu schuetzen hat Frau Petry meinen Respekt errungen.

Verraeter, die fette Diaeten kassieren und uns dann im Sich lassen und wehrlos aller Welt zum Frass vorwerfen wollen muessen weg. Die Bonzen werden doch auch von Zaeunen und bewaffneten Waechtern geschuetzt, wieso goennen sie uns diese Sicherheit nicht?

Sollen die doch ihre Panzerlimousinen aufgeben. Soll Roth doch ihre Walther wegwerfen, sollen die doch alle Personenschuetzer zu Kindergarten-Nannys umschulen.

[Schlummifix]

Dass die Presse lügt, ist nichts Neues.
Sie musste wissen, dass die Lügenpresse das Zitat einfach verkürzt. Das hat sie sicher auch gewusst.

Gesagt hat sie:


"Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt", sagte Petry. Entscheidend sei es jedoch, die Flüchtlingszahlen zu verringern. Hierfür seien Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen erforderlich.

[FranzKonz]

Zum einen hat ja weder der Strangersteller noch Frauke Petry irgendwas von " in die Masse feuern" gesagt oder geschrieben.
Zum zweiten musst du mir aber erklären, wie du eine Grenze sichern willst, wenn da Massen gegen anstürmen und du aber nicht in die Masse feuern willst. Damit führst du wieder die Grenzsicherung ad absurdum.
Grenze sichern- ja ! Auch unter Einsatz der Schusswaffe. Aber dieser Einsatz ist nicht davon abhängig, ob da nun Einzelne kommen oder ne Masse. Wenn die Masse widerrechtlich die Grenze verletzt muss man die Schuswaffe dann auch gegen die Masse einsetzen .
Und es wäre auch legal, denn in dem von dir gepostetn Paragrafen des UZwG steht ja:

Maß und Ziel!

Ziel ist es, den Zustrom zu stoppen. Personal bereitstellen, Stop bekannt geben, und die 2000 Hansel, die heute ankommen bei den Ösis lassen. Du musst keine Stunde warten, dann machen die Ösis und sämtliche Balkanstaaten das Gleiche.

Es ist absolut überflüssig, deshalb über Schusswaffengebrauch zu fabulieren. Was aktuell ankommt, erreicht nicht mal die Hälfte der Hooligan-Demo in Köln, dort ist die Polizei auch ohne Schußwaffengebrauch zurechtgekommen. Sollte es im Rahmen des o.g. UZwG dennoch dazu kommen, dann ist es eben so.

Die ganze Debatte über den Schusswaffengebrauch dient nur dazu, völlig überflüssigerweise die Stimmung anzuheizen.

[FranzKonz]

Frauke Petry:






:umkipp:

http://www.sueddeutsche.de/politik/grenzsicherung-oppermann-vergleicht-afd-forderung-mit-ddr-schiessbefehl-1.2841956

Oppermann ist der geistige Brandstifter, nicht Petry.

[Fortuna]

Da die Wählermasse aber ihr Resthirn nicht mehr nutzen kann, würde die nur fürchterlich aufschreien, weil die Massen natürlich Kinder und Frauen als Schutzschild vorschicken würden. Und auf diese durfte nicht mal Honeckers Grenztruppe schießen.
Das Wahlergebnis wäre dem entsprechend.

Ich haette kein Problem damit, mit Kal. 7,62 das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes zu verteidigen. Keine Sekunde wuerde ich zoegern. Aber um alle Weichen und Lebensuntuechtigen nicht allzu sehr zu verschrecken, koennte man ja zunaechst Hartgummigeschosse einsetzen. Das macht die IDF ja auch und gegen die werden Merkel und Opamann ja nichts sagen.

[Tryllhase]

Maß und Ziel!

Ziel ist es, den Zustrom zu stoppen. Personal bereitstellen, Stop bekannt geben, und die 2000 Hansel, die heute ankommen bei den Ösis lassen. Du musst keine Stunde warten, dann machen die Ösis und sämtliche Balkanstaaten das Gleiche.
Es ist absolut überflüssig, deshalb über Schusswaffengebrauch zu fabulieren. Was aktuell ankommt, erreicht nicht mal die Hälfte der Hooligan-Demo in Köln, dort ist die Polizei auch ohne Schußwaffengebrauch zurechtgekommen. Sollte es im Rahmen des o.g. UZwG dennoch dazu kommen, dann ist es eben so.
Die ganze Debatte über den Schusswaffengebrauch dient nur dazu, völlig überflüssigerweise die Stimmung anzuheizen.
Da irrst Du dich aber gewaltig! Hätte man an der innerdeutschen Grenze nicht mit dem Schusswaffengebrauch gedroht und diesen auch laufend praktiziert, wäre nach dem Bau der Mauer Ostdeutschland ziemlich menschenleer gewesen.

[Fortuna]

Maß und Ziel!

Ziel ist es, den Zustrom zu stoppen. Personal bereitstellen, Stop bekannt geben, und die 2000 Hansel, die heute ankommen bei den Ösis lassen. Du musst keine Stunde warten, dann machen die Ösis und sämtliche Balkanstaaten das Gleiche.

Es ist absolut überflüssig, deshalb über Schusswaffengebrauch zu fabulieren. Was aktuell ankommt, erreicht nicht mal die Hälfte der Hooligan-Demo in Köln, dort ist die Polizei auch ohne Schußwaffengebrauch zurechtgekommen. Sollte es im Rahmen des o.g. UZwG dennoch dazu kommen, dann ist es eben so.

Die ganze Debatte über den Schusswaffengebrauch dient nur dazu, völlig überflüssigerweise die Stimmung anzuheizen.


Mich verschreckt die Schusswaffendiskussion nicht. Ich aergere mich nur, dass nicht schon laengst effektiv gehandelt wurde.

[Tryllhase]

Ich haette kein Problem damit, mit Kal. 7,62 das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes zu verteidigen. Keine Sekunde wuerde ich zoegern. Aber um alle Weichen und Lebensuntuechtigen nicht allzu sehr zu verschrecken, koennte man ja zunaechst Hartgummigeschosse einsetzen. Das macht die IDF ja auch und gegen die werden Merkel und Opamann ja nichts sagen.
Die Hartgummigeschosse müsstest Du aber mit der Hand werfen. Sowie das Wort "Waffe" auch nur ins Spiel kommt, drehen die Linksgrünen durch. Und sie erreichen auch schnell alle Gutmenschen, die sofort in das Geschrei einstimmen. Beispiel ist der Handgranaten-Fall. Obwohl unaufgeklärt, erreichen die Überschriften gegen Rechts Seitenbreite!

[cornjung]

Mich verschreckt die Schusswaffendiskussion nicht. Ich aergere mich nur, dass nicht schon laengst effektiv gehandelt wurde.

Oppermann ist der geistige Brandstifter, nicht Petry.
Gegen einheimische steuerzahlende Deutsche werden Reizgas, Gummigeschosse, Schlagstöcke und Wasserwerfer eingesetzt, zur Not Flugzeuge, MPs, Panzer, Raketen und Schusswaffengebrauch. Aber gegen steuerkostende Eindringlinge, Invasoren, Parasiten und Schmarotzer, als " Flüchtling " getarnt, darf nichts unternommen werden. Ohne Worte.

http://oekastatic.orf.at/static/images/site/oeka/20150940/polizei.5403069.jpg
Was tragen die Herren am rechten Oberschenkel....Brotbeutel?

[Stanley_Beamish]

Maß und Ziel!

Ziel ist es, den Zustrom zu stoppen. Personal bereitstellen, Stop bekannt geben, und die 2000 Hansel, die heute ankommen bei den Ösis lassen. Du musst keine Stunde warten, dann machen die Ösis und sämtliche Balkanstaaten das Gleiche.

Es ist absolut überflüssig, deshalb über Schusswaffengebrauch zu fabulieren. Was aktuell ankommt, erreicht nicht mal die Hälfte der Hooligan-Demo in Köln, dort ist die Polizei auch ohne Schußwaffengebrauch zurechtgekommen. Sollte es im Rahmen des o.g. UZwG dennoch dazu kommen, dann ist es eben so.

Die ganze Debatte über den Schusswaffengebrauch dient nur dazu, völlig überflüssigerweise die Stimmung anzuheizen.

Zum Einsatz scharfer Munition muss und wird es gar nicht kommen, immerhin handelt es sich bei den ins Land strömenden Flüchtlingen zwar überwiegend um junge Männer, aber eben nicht um bewaffnete Angreifer. Wasserwerfer und Tränengas, evtl. Gummigeschosse, reichen aus, um auch größere Mengen an Gewalttätern in Schach zu halten, wie die Bereitschaftspolizei an beinahe jedem Wochenende beweist.
Man sollte sich als kluger Politiker daher erst gar nicht auf solch eine Diskussion einlassen.

[Aus Dresden]

AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an Grenze

AfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...

Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?

Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?

Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?

War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?

https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1
(https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1)

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.

Mich interessiert kaum was ander Parteién dazu sagen, für mich ist nun die AfD entgültig eine Partei die sogar auf Frauen und Kinder schießen lassen würde.

[Fortuna]

Die Hartgummigeschosse müsstest Du aber mit der Hand werfen. Sowie das Wort "Waffe" auch nur ins Spiel kommt, drehen die Linksgrünen durch. Und sie erreichen auch schnell alle Gutmenschen, die sofort in das Geschrei einstimmen. Beispiel ist der Handgranaten-Fall. Obwohl unaufgeklärt, erreichen die Überschriften gegen Rechts Seitenbreite!


Wenn wir ueberleben wollen, dann duerfen wir uns unser Handeln nicht von den Lebensuntuechtigen und Degenerierten vorschreiben lassen.

[Schwabenpower]

Das Perfide daran ist, daß aus Erlaubnis (!) des Schußwaffengebrauchs ein Schießbefehl gemacht wird.

Zwischen Erlaubnis und Befehl ist ein himmelweiter Unterschied.

Und keiner merkt es

[ochmensch]

Mir ist ehrlich gesagt neu, dass man eine Grenze ohne Waffen schützen kann.

[Bolle]

Das Perfide daran ist, daß aus Erlaubnis (!) des Schußwaffengebrauchs ein Schießbefehl gemacht wird.

Zwischen Erlaubnis und Befehl ist ein himmelweiter Unterschied.

Und keiner merkt es

Wir schon! Herr Oppermann nicht! ;)

[ochmensch]

Das Perfide daran ist, daß aus Erlaubnis (!) des Schußwaffengebrauchs ein Schießbefehl gemacht wird.

Zwischen Erlaubnis und Befehl ist ein himmelweiter Unterschied.

Und keiner merkt es

Dann ist jetzt jeder Geldtransporter-Sicherheitsmann, jede Kasernenwache oder jeder Streifenpolizist moralisch nicht mehr tragbar.

[Fortuna]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.

Mich interessiert kaum was ander Parteién dazu sagen, für mich ist nun die AfD entgültig eine Partei die sogar auf Frauen und Kinder schießen lassen würde.


Eine Partei, die Deutschland und uns Deutsche mit aller Konsequenz schuetzt darf sich meiner Stimme und der Stimmen meiner Familie zu Tausend Prozent sicher sein. Solche Leute brauchen wir in den Parlamenten und keine Diaetenverzehrer, die uns schutzlos lassen wenn es ernst wird.

[Schwabenpower]

Wir schon! Herr Oppermann nicht! ;)
Wir schon, aber das Stimmvieh nicht. Oppermann hat das mit voller Absicht verdreht. Der kennt seine Wahlschafe

[Schwabenpower]

Dann ist jetzt jeder Geldtransporter-Sicherheitsmann, jede Kasernenwache oder jeder Streifenpolizist moralisch nicht mehr tragbar.
Eben. Aus Dresden ist ja offensichtlich entweder auch so dämlich oder ein Arschloch

[Bolle]

Die Regierung auf Antifa-Kurs!
http://media.rotefahne.eu/2013/10/NoBorder-NoNation-Berlin17102013.jpg

[Olliver]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.

Mich interessiert kaum was ander Parteién dazu sagen, für mich ist nun die AfD entgültig eine Partei die sogar auf Frauen und Kinder schießen lassen würde.

Unsinn,
Petry hat nur geltendes Recht beschrieben.

Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)

§ 11 Schusswaffengebrauch im Grenzdienst

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, dass die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuss ersetzt werden.“

Und diese Gesetzte sind von 1961 ohne Mithilfe der AfD, oder?

[Tryllhase]

Das Perfide daran ist, daß aus Erlaubnis (!) des Schußwaffengebrauchs ein Schießbefehl gemacht wird.
Zwischen Erlaubnis und Befehl ist ein himmelweiter Unterschied.
Und keiner merkt es
Das ist doch reine Propagandasprache. Angeblich hat es ja auch an der DDR-Grenze nie einem Schießbefehl gegeben. Soldaten und Grenzern kann man nicht sagen, ihr dürft. Das wäre so entwürdigend, wie die "Fahrerlaubnis" für gestandene Bürger.

[Stanley_Beamish]

Eben. Aus Dresden ist ja offensichtlich entweder auch so dämlich oder ein Arschloch

Nicht "entweder, oder", sondern "und".

[Schwabenpower]

Das ist doch reine Propagandasprache. Angeblich hat es ja auch an der DDR-Grenze nie einem Schießbefehl gegeben. Soldaten und Grenzern kann man nicht sagen, ihr dürft. Das wäre so entwürdigend, wie die "Fahrerlaubnis" für gestandene Bürger.
Und die Propaganda wirkt. Da wird noch draus: "AfD will alle Flüchtlinge erschießen lassen". Warte mal ab.

An den Wahlergebnissen wirst Du sehen, wie dumm der Wähler ist

[Tryllhase]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.
Mich interessiert kaum was ander Parteién dazu sagen, für mich ist nun die AfD entgültig eine Partei die sogar auf Frauen und Kinder schießen lassen würde.
Dann gib mal die Quelle an, wo auf Frauen und Kinder geschossen werden soll.

[Schwabenpower]

Nicht "entweder, oder", sondern "und".
Ach so. Danke für den Hinweis.

[ochmensch]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.

Mich interessiert kaum was ander Parteién dazu sagen, für mich ist nun die AfD entgültig eine Partei die sogar auf Frauen und Kinder schießen lassen würde.

Du bist also der Ansicht, dass in der DDR nur Grenzen gegen illegale Einwanderung geschützt wurden? Du hast aber schon mal eine Schule besucht?

[Schwabenpower]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.

Mich interessiert kaum was ander Parteién dazu sagen, für mich ist nun die AfD entgültig eine Partei die sogar auf Frauen und Kinder schießen lassen würde.
Die sind in die DDR geflohen, Vollhonk

[Tryllhase]

Du bist also der Ansicht, dass in der DDR nur Grenzen gegen illegale Einwanderung geschützt wurden? Du hast aber schon mal eine Schule besucht?
Er hat nur das SED-Parteilehrjahr besucht. Dieser Besuch wurde ihm aber vom Westen als Lehrbefähigung anerkannt. Nun kannst Du dir etwa vorstellen, wie die Lehrveranstaltungen solcher Personen aussehen.

[tosh]

Nicht wirklich. Wer will kann ihm auch persönlich einen Blumenstrauß vorbeibringen. Seine Privatadresse steht noch in Telefonbuch bzw. auf dasoertliche.de. ;) Noch.

Ich gebe zu, an Blumen habe ich noch garnicht gedacht.

[tosh]

Die doofe Merkel ist noch immer traumatisiert von der DDR-Staatsgrenze hat aber nicht begriffen dass wir keine Republikflüchtlinge erschiessen sondern Republik-Eindringlinge.

Na, na, noch tun wir das nicht.

Das beantwortet auch nicht meine Frage

"Stell dir vor, die südeurop. Staaten leiten wie bisher die Flut weiter nach Deutschland und wir würden das nur durch Schusswaffeneinsatz an der Grenze verhindern können:
Was wäre dann in Europa und in der Welt los!" ??

[tosh]

doch, kommen vor. siehe feindstaatenklausel.
https://de.wikipedia.org/wiki/UN-Feindstaatenklausel

wird zwar als obsolet betrachtet, doch ganz rausgestrichen wirds auch nich... könnte man ja evtl nochmal gebrauchen...

Das führt zu der giftigen Frage, ob wir als besetzter Staat überhaupt die Aussengrenzen der BRD schützen dürfen :?

[Ragnar Fanatic]

Vor dem Flüchtsthema oder den ganzen Grenzöffnungen war das doch normal. Es wurde von den aktuell etablierten Parteien selber so denifiert. Warum soll es dann nun falsch sein?

@Petry: Ich denke, dass die Aussage dumm war, weil die AFD vielen Attacken ausgesetzt ist. Die AFD braucht einen mitdenkenden in der Führung, der Migrationshintergrund hat, das würde Angriffsfläche nehmen.

[Tryllhase]

Das führt zu der giftigen Frage, ob wir als besetzter Staat überhaupt die Aussengrenzen der BRD schützen dürfen :?

"... falls die Feindstaaten erneut eine aggressive (https://de.wikipedia.org/wiki/Aggression) Politik (https://de.wikipedia.org/wiki/Politik) verfolgen sollten. Dies schließt auch militärische Interventionen (https://de.wikipedia.org/wiki/Invasion_(Milit%C3%A4r)) mit ein."
Wenn die Alliierten befohlen haben, dass abends, zum Zwecke von Vergewaltigungen, die Haustüren nicht abgeschlossen werden dürfen, und dies nicht respektiert wird, liegt eine aggressive Politik vor.

[Freidenkerin]

Weltweit ist das üblich dass die Polizei Schiessen darf um das Gesetz durchzusetzen.

Klasse auf den Punkt gebracht! Die Polizisten hier bei 2:07 sollten mal überlegen, weshalb sie dort überhaupt rumstehen. Um ein bißchen mit den Armen zu fuchteln und sich überrennen zu lassen? Lächerlich!


https://www.youtube.com/watch?v=3t7wypDW0jY

[tosh]

Ich denke, Frauke Petry hat das sehr bewusst gesagt. Muss sie ja inzwischen wissen, wie Medien und Alt-Parteien auf sowas reagieren werden.

Auf der anderen Seite muss nach Merkels Anlock-Politik
a) die deutsche Grenze sofort geschlossen und gesichert werden
b) dies logischerweise auch mit Gewalt durchgesetzt werden.

Ich würde erstmal Zäune bauen, Wasserwerfer und Tränengas einsetzen.
Geht alles, wenn man will. V.Orban hat es vorgemacht.

Ein Land, das seine Grenze nicht mehr schützen kann, hat sich abgeschafft. Das ist der Verteidigungsfall.
Irgendeiner muss pragmatisch denken und handeln, da es diese Regierung nicht tut.

Vielleicht fürchtet Petry, dass die AfD zu viele Stimmen an die CSU verliert?

Da läuft ja das Ultimatum der CSU zur Grenzsicherung mit Klagedrohung,
wenn Merkel weiter gegen die Grenzsicherung ist!

Das Hereinwinken nebst teilweiser Registrierung der Eindringlinge ist natürlich das Gegenteil von Grenzsicherung!

[tosh]

Zum einen hat ja weder der Strangersteller noch Frauke Petry irgendwas von " in die Masse feuern" gesagt oder geschrieben.
Zum zweiten musst du mir aber erklären, wie du eine Grenze sichern willst, wenn da Massen gegen anstürmen und du aber nicht in die Masse feuern willst. Damit führst du wieder die Grenzsicherung ad absurdum.
Grenze sichern- ja ! Auch unter Einsatz der Schusswaffe. Aber dieser Einsatz ist nicht davon abhängig, ob da nun Einzelne kommen oder ne Masse. Wenn die Masse widerrechtlich die Grenze verletzt muss man die Schuswaffe dann auch gegen die Masse einsetzen .
Und es wäre auch legal, denn in dem von dir gepostetn Paragrafen des UZwG steht ja:


2) Schußwaffen dürfen gegen eine Menschenmenge nur dann gebraucht werden, wenn von ihr oder aus ihr heraus Gewalttaten begangen werden oder unmittelbar bevorstehen und Zwangsmaßnahmen gegen einzelne nicht zum Ziele führen oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen.
Ganz genau.

Das Thema Grenzzaun und Gewalt gegen Eindringlinge könnte schneller akut werden als uns lieb ist.
Einfach, weil das Merkel die Grenzsicherung weiter ablehnt und auch damit immer mehr Eindringlinge anlockt. :wand:

[Tryllhase]

Ganz genau.
Das Thema Grenzzaun und Gewalt gegen Eindringlinge könnte schneller akut werden als uns lieb ist.
Einfach, weil das Merkel die Grenzsicherung weiter ablehnt und auch damit immer mehr Eindringlinge anlockt. :wand:
Das Niederreißen und Überwinden von Grenzanlagen gilt ganz offensichtlich als friedliche Handlung.

[Fortuna]

Eben. Aus Dresden ist ja offensichtlich entweder auch so dämlich oder ein Arschloch

Boese Zungen sagen: Beides...

[cornjung]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.
Unsinn ! Die DDR wollte Leute am Ausreisen hindern, hier werden Leute am Einreisen gehindert. Israel, USA und alle Länder machen es zudem auch. Sprich, es ist normal und rechtmässig. Im übrigen...Gegen einheimische steuerzahlende Deutsche werden Reizgas, Gummigeschosse, Schlagstöcke und Wasserwerfer eingesetzt, zur Not Flugzeuge, MPs, Panzer, Raketen und Schusswaffengebrauch. Aber gegen steuerkostende Eindringlinge, Invasoren, Parasiten und Schmarotzer, als " Flüchtling " getarnt, darf nichts unternommen werden. Ohne Worte, wie doof du dich hier gibst, oder mindestens so tust...

Eben. Aus Dresden ist ja offensichtlich entweder auch so dämlich oder ein Arschloch

[Schwabenpower]

Das Niederreißen und Überwinden von Grenzanlagen gilt ganz offensichtlich als friedliche Handlung.
Ein Menschenrecht.

[tosh]

Da die Wählermasse aber ihr Resthirn nicht mehr nutzen kann, würde die nur fürchterlich aufschreien, weil die Massen natürlich Kinder und Frauen als Schutzschild vorschicken würden*. Und auf diese durfte nicht mal Honeckers Grenztruppe schießen.
Das Wahlergebnis wäre dem entsprechend.

*Das wäre natürlich zu befürchten.
Aber Kinder und Frauen könnten wohl einen sehr starken Grenzzaun nicht überwinden, bei dem Tränengas, Wasserwerfer und Gummigeschosse eingesetzt werden.
Es soll ja auch Scharfschützen geben, die die männlichen Rädelsführer treffen könnten.

Übrigens sollte man natürlich nicht ans Töten denken, es würde im Zweifelsfall genügen die Beine der Eindringlinge zu treffen.

[Fortuna]

Und die Propaganda wirkt. Da wird noch draus: "AfD will alle Flüchtlinge erschießen lassen". Warte mal ab.

An den Wahlergebnissen wirst Du sehen, wie dumm der Wähler ist

Mir egal, was die Propaganda sagt. Ich waehle nie mehr Block sondern stets und immer moeglichst "extrem". So gesehen spornt mich das nur an.

[Schwabenpower]

Mir egal, was die Propaganda sagt. Ich waehle nie mehr Block sondern stets und immer moeglichst "extrem". So gesehen spornt mich das nur an.
Ja, Dich, mich und die Mehrheit der Foristen. Das ist aber eine 0,01 % Minderheit, die nichts bewirken kann

[Fortuna]

*Das wäre natürlich zu befürchten.
Aber Kinder und Frauen könnten wohl einen sehr starken Grenzzaun nicht überwinden, bei dem Tränengas, Wasserwerfer und Gummigeschosse eingesetzt werden.
Es soll ja auch Scharfschützen geben, die die männlichen Rädelsführer treffen könnten.

Übrigens sollte man natürlich nicht ans Töten denken, es würde im Zweifelsfall genügen die Beine der Eindringlinge zu treffen.

Kniescheiben waeren auch gut. Zum einem sportliche Herausforderung, zum anderen bleibendes Andenken.

[tosh]

Dass die Presse lügt, ist nichts Neues.
Sie musste wissen, dass die Lügenpresse das Zitat einfach verkürzt. Das hat sie sicher auch gewusst.

Gesagt hat sie:


....Entscheidend sei es jedoch, die Flüchtlingszahlen zu verringern. Hierfür seien Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen erforderlich.


Danke, gut recherchiert!

Allerdings wird das nicht funktionieren, die Aussengrenzen sind zu lang und Österreich will alles was über seine Obergrenze hinausgeht weiter an die BRD durchleiten.

[Fortuna]

Ja, Dich, mich und die Mehrheit der Foristen. Das ist aber eine 0,01 % Minderheit, die nichts bewirken kann


Wir sprechen uns in 12 Monaten wieder. Da werden viele Schafe viel dazugelernt haben.

[Schwabenpower]

Wir sprechen uns in 12 Monaten wieder. Da werden viele Schafe viel dazugelernt haben.
Ich fürchte nein. Schon bei der letzten Wahl war die erschreckende Dummheit unübersehbar

[Beobachter]

Wir sprechen uns in 12 Monaten wieder. Da werden viele Schafe viel dazugelernt haben.
Fragt sich nur, wieviele dann noch am Leben sind? Das meine ich ernst.

[Fortuna]

Ich fürchte nein. Schon bei der letzten Wahl war die erschreckende Dummheit unübersehbar

Das was in den naechsten 12 Monaten alles geschehen wird oeffnet auch dem duemmsten Schlafschaf die Augen.

[Schwabenpower]

Das was in den naechsten 12 Monaten alles geschehen wird oeffnet auch dem duemmsten Schlafschaf die Augen.
Glaube ich nicht. Die werfen noch mehr Teddybären. Leider nicht mit Blei ausgestopft

[Valdyn]

Wir sprechen uns in 12 Monaten wieder. Da werden viele Schafe viel dazugelernt haben.

Schon in diesem Sommer werden wir erneut geflutet. Die Koffer sind ja schon gepackt. Selbst wenn man jetzt Grenzen dicht macht und deutliches Signal setzt, also Kursänderung, würde das den Ansturm für den Sommer nicht mehr aufhalten. Und die, die in diesem Jahr noch kommen, wird man hereinlassen und sicher nicht vor Zäunen stehen lassen.

[Fortuna]

Fragt sich nur, wieviele dann noch am Leben sind? Das meine ich ernst.


Die Naiven werden sterben wie die Fliegen - aber wir wissen doch was kommen wird: Country boys can survive...

[Tryllhase]

Das was in den naechsten 12 Monaten alles geschehen wird oeffnet auch dem duemmsten Schlafschaf die Augen.
Das ist unmöglich. Auch Kühe lecken im Schlachthof bedenkenlos das Blut ihrer "Vorgänger" auf. Ohne daran zu denken, dass sie die Nächsten sind.

[tosh]

Zum Einsatz scharfer Munition muss und wird es gar nicht kommen, immerhin handelt es sich bei den ins Land strömenden Flüchtlingen zwar überwiegend um junge Männer, aber eben nicht um bewaffnete Angreifer. Wasserwerfer und Tränengas, evtl. Gummigeschosse, reichen aus, um auch größere Mengen an Gewalttätern in Schach zu halten, wie die Bereitschaftspolizei an beinahe jedem Wochenende beweist.
Man sollte sich als kluger Politiker daher erst gar nicht auf solch eine Diskussion einlassen.

Die Situation würde sich allerdings sehr ändern, wenn Zehntausende oder mehr gegen unsere Grenze anstürmen.
Über Wasser, Tränengas und Gummi lachen die nur, sie sind zB aus dem Krieg in Syrien etwas ganz anders gewohnt,
zB Bomben, Granaten, MG-Feuer, bleihaltige Luft...

[Beobachter]

Glaube ich nicht. Die werfen noch mehr Teddybären. Leider nicht mit Blei ausgestopft
Und die Bundeswehr kämpft mit Wickeltischen gegen Kalaschnikows.


Die Naiven werden sterben wie die Fliegen - aber wir wissen doch was kommen wird: Country boys can survive...
Ich bin nicht vorbereitet, unter anderem, weil es meine finanziellen Mittel nicht erlauben und andererseits bekommt man "bestimmte Dinge" nicht einfach so.

[Schwabenpower]

Und die Bundeswehr kämpft mit Wickeltischen gegen Kalaschnikows.
Ja, in Syrien. Während der Feind sich hier füttern läßt

[Fortuna]

Schon in diesem Sommer werden wir erneut geflutet. Die Koffer sind ja schon gepackt. Selbst wenn man jetzt Grenzen dicht macht und deutliches Signal setzt, also Kursänderung, würde das den Ansturm für den Sommer nicht mehr aufhalten. Und die, die in diesem Jahr noch kommen, wird man hereinlassen und sicher nicht vor Zäunen stehen lassen.



Die dummen Bonzen lassen es sehenden Auges auf Mord und Totschlag hinauslaufen. Aber dann sind sie auch dran, dann ist ihre Lebens- und Ausbeutungsgrundlage auch zerstoert.

[tosh]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist....
Dummerle, über den Unterschied (Schüsse auf eigene Bürger oder auf Invasoren) wurde hier genug gepostet.

[Schwabenpower]

Das ist unmöglich. Auch Kühe lecken im Schlachthof bedenkenlos das Blut ihrer "Vorgänger" auf. Ohne daran zu denken, dass sie die Nächsten sind.
Sehr guter Vergleich!

[Schwabenpower]

Dummerle, über den Unterschied (Schüsse auf eigene Bürger oder auf Invasoren) wurde hier genug gepostet.
Über den Unterschied zwischen Erlaubnis und Befehl auch

[tosh]

Das Perfide daran ist, daß aus Erlaubnis (!) des Schußwaffengebrauchs ein Schießbefehl gemacht wird.

Zwischen Erlaubnis und Befehl ist ein himmelweiter Unterschied.

Und keiner merkt es

Gut, dass du es bemerkst.

Aber die Geschichte zeigt genug Beispiele, wie schnell aus der Erlaubnis ein Befehl wird.

[Murmillo]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.
...

Oh, habe ich was nicht mitbekommen ? Fliehen die Räffjutschies jetzt in Massen aus der Bundesrepublik und sollen mit Waffengewalt daran gehindert werden ?

[tosh]

Mir ist ehrlich gesagt neu, dass man eine Grenze ohne Waffen schützen kann.

Man müßte nur das Merkel und Claudia Roth an der Grenze aufstellen!

[Schwabenpower]

Gut, dass du es bemerkst.

Aber die Geschichte zeigt genug Beispiele, wie schnell aus der Erlaubnis ein Befehl wird.
Den wird es hier nicht geben. Völlig surreal

[FaustDick]

AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an Grenze

AfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...

Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?

Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?

Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?

War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?

https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1
(https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1)

Die Empörung der Etablierten sagt uns doch im Prinzip nur Eines: Nämlich das sie im Zweifel nicht gewillt sind uns zu beschützen. Selbst wenn der Asylfordererzustrom droht die innere Ordnung komplett aufzulösen - sie würden es tatenlos mit ansehen. Eigentlich sollte das der Skandal sein und nicht die Äusserungen einer Frau Petry, die so sogar im Gesetz verankert sind. Diese Politverbrecherbande würde uns ohne mit der Wimper zu zucken an's Messer liefern. Tut sie ja im Prinzip auch schon.

Ich denke aber diese Äusserung von Frau Petry ist ein cleverer Schachzug gewesen, denn als intelligente Frau wird sie sie nicht getätigt haben ohne genau zu wissen was sie damit für eine Empörung auslöst. Zumal sie ein paar Tage zuvor für die gleiche Äusserung ihres Lebensgefährten von Herrn Stegner bei Maischberger permanent angegriffen wurde. Vielleicht war es sogar ihre konkrete Absicht die Alt-Parteien dahingehend zu entarnen, dass sie im Extremfall nicht dazu bereit sind die eigene Bevölkerung zu beschützen. Kann man nur hoffen, dass das beim Wahlvolk ankommt!

[tosh]

Eben. Aus Dresden ist ja offensichtlich entweder auch so dämlich oder ein Arschloch

Der will das schöne Dresden (meine Geburtsstadt) verunglimpfen, obwohl das die Quelle des Widerstandes gegen Merkels Irrsinn ist. :Germane:

[Bolle]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.

Mich interessiert kaum was ander Parteién dazu sagen, für mich ist nun die AfD entgültig eine Partei die sogar auf Frauen und Kinder schießen lassen würde.

Sag mal bist du jetzt völlig verblödet?
Kennst du den Unterschied zwischen rein und raus? Den Unterschied zwischen legal und illegal? Zwischen der Anwendung der Waffe als Ultima Ratio und Schießbefehl auf alles und jeden der versucht über die Grenze zu kommen?

[tosh]

"... falls die Feindstaaten erneut eine aggressive (https://de.wikipedia.org/wiki/Aggression)Politik (https://de.wikipedia.org/wiki/Politik) verfolgen sollten. Dies schließt auch militärische Interventionen (https://de.wikipedia.org/wiki/Invasion_(Milit%C3%A4r)) mit ein."
Wenn die Alliierten befohlen haben, dass abends, zum Zwecke von Vergewaltigungen, die Haustüren nicht abgeschlossen werden dürfen, und dies nicht respektiert wird, liegt eine aggressive Politik vor.

:schreck:

[John Donne]

Unsinn,
Petry hat nur geltendes Recht beschrieben.

Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)

§ 11 Schusswaffengebrauch im Grenzdienst

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, dass die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuss ersetzt werden.“

Und diese Gesetzte sind von 1961 ohne Mithilfe der AfD, oder?

Anno 61, das war doch unter Adenauer, also geistig verstaubt, miefig und quasi noch Nazizeit. Letztere endete geistig doch erst mit den 68ern...
Wohl keinen emanzipatorischen Geschichtsunterricht gehabt, wie? Wir leben doch jetzt im 21. Jahrhundert!
:hzu:

[tosh]

Ein Menschenrecht.

Es ist zwar völkerrechtswidrig, hat sich aber im Laufe der Jahrtausende im Rahmen von Völkerwanderung, Völkermord und Landraub sehr bewährt.

[Aus Dresden]

Der will das schöne Dresden (meine Geburtsstadt) verunglimpfen, obwohl das die Quelle des Widerstandes gegen Merkels Irrsinn ist. :Germane:

Mein lieber gebürtiger Dresdner diese Quelle speist nicht mal die Elbe das sie einen normalen Wasserstand führt.

Wer Interresse an eine blühenden Drsden hat nutzt sie nicht für Hetzdemos aus, es geht auch anders gestern 15 000 freidlich zum Sempernoperball und volle Zustimmung von den Künstlern (ua. Mario Adorf oder Koland Kaiser)

[Schwabenpower]

Sag mal bist du jetzt völlig verblödet?
Kennst du den Unterschied zwischen rein und raus? Den Unterschied zwischen legal und illegal? Zwischen der Anwendung der Waffe als Ultima Ratio und Schießbefehl auf alles und jeden der versucht über die Grenze zu kommen?
Mein Anfangsverdacht der Verblödung erhärtet sich :D

[Aus Dresden]

Sag mal bist du jetzt völlig verblödet?
Kennst du den Unterschied zwischen rein und raus? Den Unterschied zwischen legal und illegal? Zwischen der Anwendung der Waffe als Ultima Ratio und Schießbefehl auf alles und jeden der versucht über die Grenze zu kommen?

Das Ultima-Ratio wärde dann der Schießbefehl ?

Mir ist egal aus welche Grund an Grenze geschossen wird , es ist immer unmeschlich ! Und auch an dich die Frage würdest du auch auf Frauen und Kinder schießen lassen ?

[Dr Mittendrin]

Mit diese Äußerung macht sie Frau Petry mit der Altkommunsisten der DDR gemein (Schießbefehl) und hat vergessen das einst ihr Vater aus der DDR geflohen ist.

Mich interessiert kaum was ander Parteién dazu sagen, für mich ist nun die AfD entgültig eine Partei die sogar auf Frauen und Kinder schießen lassen würde.

Aus meinem Haus kann jeder raus, nicht jeder rein.

Dazu bist du auch noch zu blöd. Für was werden denn Visa verlangt ?


https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/12309892_1007690429277417_1990704072488751704_o.pn g




https://heimatkunde.boell.de/2014/11/18/visa-fuer-deutschland-wer-kann-sie-bekommen-und-wie





2. Wer braucht ein Visum und wofür?

Nicht alle Ausländer_innen brauchen selbstverständlich ein Visum, um ins Bundesgebiet einzureisen. Hier können wir zwischen drei Gruppen nach dem Ampelprinzip unterscheiden:

- Grünes Licht…

haben alle Unionsbürger_innen, denn sie brauchen nichts (außer einen Personalausweis), um jederzeit einreisen und einen Wohnsitz im Bundesgebiet anzunehmen.

- Gelbes Licht…

haben privilegierte Staaten, mit denen auf europäischer Ebene die Visumsfreiheit vereinbart worden ist:

Albanien, Andorra, Antigua und Barbuda, Argentinien, Australien, Bahamas, Barbados, Bosnien und Herzegowina, Brasilien, Brunei, Chile, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Israel, Japan, Kanada, Liechtenstein, Macau, Malaysia, Mauritius, Mazedonien, Mexiko, Moldau, Monaco, Montenegro, Neuseeland, Nicaragua, Panama, Paraguay, San Marino, Schweiz, Serbien, Seychellen, Singapur, St. Kitts und Nevis, Südkorea, Taiwan, Uruguay, Vatikanstadt, Venezuela, Vereinigte Staaten (einschließlich Puerto Rico).

Hier ist aber Vorsicht geboten, denn die Visumsfreiheit gilt nur für den kurzfristigen Aufenthalt. Die Staatsangehörigen dieser Staaten können deshalb ohne Visum ins Bundesgebiet für bis zu 90 Tage zwar einreisen, aber sie können nicht ohne weiteres nach der Einreise eine Aufenthaltserlaubnis zum Zweck eines weiteren Aufenthalts im Bundesgebiet erfolgreich beantragen. Dieses rare Privileg ist nur für die Staatsangehörigen

Andorras, Australiens, Brasiliens, El Salvadors, Honduras, Israels, Japans, Liechtensteins, Monacos, Kanadas, Neuseelands, San Marinos, Südkoreas und der USA

eingeräumt. Alle anderen Bürger_innen aber, die einen langfristigen Aufenthalt im Bundesgebiet planen, müssen trotz der Visumsfreiheit immer noch ein Visum vorab bei der deutschen Auslandsvertretung im Heimatland beantragen.

- Rotes Licht…

haben die Staatsangehörigen aller anderen Staaten in dem Sinne, dass sie immer ein Visum für die Einreise ins Schengen-Gebiet benötigen, egal wie kurz oder lang ihr Aufenthalt geplant ist. Dies betrifft alle Staatsangehörigen der Weltgemeinschaft, mit denen keine Visumsfreiheit ausdrücklich vereinbart worden ist, wie etwa die Staaten aus dem afrikanischen und arabischen Raum sowie großenteils der Nachfolgestaaten der Sowjetunion, um nur einige Beispiele zu benennen.

[Schwabenpower]

Das Ultima-Ratio wärde dann der Schießbefehl ?

Mir ist egal aus welche Grund an Grenze geschossen wird , es ist immer unmeschlich ! Und auch an dich die Frage würdest du auch auf Frauen und Kinder schießen lassen ?
Lerne den Unterschied zwischen Erlaubnis und Befehl

[tosh]

Den wird es hier nicht geben. Völlig surreal

Abwarten. Google mal "Festung Europa"...

[Rumpelstilz]

Aus meinem Haus kann jeder raus, nicht jeder rein.

Dazu bist du auch noch zu blöd. Für was wrden denn Visa verlangt ?
Ein Visum wird ja auch nur verlangt, wenn es sich um ordentliche Touristen oder Geschäftsleuten handelt. Die sollen auch wieder ausreisen. Was die BRD sucht, sind gewaltbereite Mohammedaner.

[Wolf Fenrir]

Um den Wahnsinn zu stoppen wird das notwendig sein !!! Die BRD wird so arg böse Dinge aber nicht tun:crazy:

[tosh]

Anno 61, das war doch unter Adenauer, also geistig verstaubt, miefig und quasi noch Nazizeit. Letztere endete geistig doch erst mit den 68ern...
Wohl keinen emanzipatorischen Geschichtsunterricht gehabt, wie? Wir leben doch jetzt im 21. Jahrhundert!
:hzu:

Allerdings gelten diese Gesetze noch, es geht um die jetzige Rechtslage!

[Bolle]

Das Ultima-Ratio wärde dann der Schießbefehl ?

Mir ist egal aus welche Grund an Grenze geschossen wird , es ist immer unmeschlich ! Und auch an dich die Frage würdest du auch auf Frauen und Kinder schießen lassen ?

Klar, für dich sind Grenzen da um sie zu überwinden! :appl:

[tosh]

Mein lieber gebürtiger Dresdner diese Quelle speist nicht mal die Elbe das sie einen normalen Wasserstand führt.

Wer Interresse an eine blühenden Drsden hat nutzt sie nicht für Hetzdemos aus, es geht auch anders gestern 15 000 freidlich zum Sempernoperball und volle Zustimmung von den Künstlern (ua. Mario Adorf oder Koland Kaiser)

Dummerle, eine Quelle ist ein Anfang, sie speist nie einen ganzen Fluß! :haha:

[Schwabenpower]

Abwarten. Google mal "Festung Europa"...
Wir haben keine europäische Außengrenzen

[tosh]

Ein Visum wird ja auch nur verlangt, wenn es sich um ordentliche Touristen oder Geschäftsleuten handelt. Die sollen auch wieder ausreisen. Was die BRD sucht, sind gewaltbereite Mohammedaner.

Nicht nur. Hauptsächlich gesucht sind Siedler - für die wären Visa natürlich paradox!

[tosh]

Wir haben keine europäische Außengrenzen

Was? :schreck:

Das Merkel will sie doch schützen!

[Wolf Fenrir]

Mein Anfangsverdacht der Verblödung erhärtet sich :DDer Aus Dresden ist ein Paradebeispiel für diese Art BRD ler die noch immer schreien Rafffugiiiis Willkommen, die denken auch dann noch so wenn sie von den Muselmanen beklaut, ihre Wohnungen geplündert und Frauen missbraucht werden... Verblödung ist noch geschmeichelt für das was die sind...

[Maggie]

Petry spricht das aus, was sich viele wünschen. Aber in diesem Land darf man nur Wünsche äußern, die politisch korrekt sind, dabei hat Petry nur das Gesetz zitiert:


Polizisten müssten illegalen Grenzübertritt verhindern, „notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz“, ergänzte die Chefin der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland. SPD, Grüne und Linke kritisierten ihre Äußerungen scharf.

http://www.focus.de/politik/deutschland/politisch-vollends-verirrt-waffeneinsatz-an-der-grenze-deutsche-politiker-entsetzt-ueber-afd-frau-petry_id_5250288.html

[Schwabenpower]

Der Aus Dresden ist ein Paradebeispiel für diese Art BRD ler die noch immer schreien Rafffugiiiis Willkommen, die denken auch dann noch so wenn sie von den Muselmanen beklaut, ihre Wohnungen geplündert und Frauen missbraucht werden... Verblödung ist noch geschmeichelt für das was die sind...
Das eigentliche Problem ist, daß auch solche Volksverräter Wahlrecht haben. Und deren Stimme genau so zählt wie meine und Deine.

Bei solchen Vollpfosten ist Wahlfälschung gar nicht notwendig.

[Fortuna]

Das Ultima-Ratio wärde dann der Schießbefehl ?

Mir ist egal aus welche Grund an Grenze geschossen wird , es ist immer unmeschlich ! Und auch an dich die Frage würdest du auch auf Frauen und Kinder schießen lassen ?


Um mein Land und meine Familie zu schuetzen wuerde ich natuerlich konsequent die Waffe einsetzen. Da wuerde ich nicht eine Sekunde zoegern, wenn es darum ginge meine Leute zu schuetzen. Da koennten Maria, Josef und das Jesuskind anstuermen. Wenn es hiesse, deren Leben oder das meiner Lieben waere die Entscheidung leicht.

[Schwabenpower]

Um mein Land und meine Familie zu schuetzen wuerde ich natuerlich konsequent die Waffe einsetzen. Da wuerde ich nicht eine Sekunde zoegern, wenn es darum ginge meine Leute zu schuetzen. Da koennten Maria, Josef und das Jesuskind anstuermen. Wenn es hiesse, deren Leben oder das meiner Lieben waere die Entscheidung leicht.
:gp:
:gib5:

[Fortuna]

Petry spricht das aus, was sich viele wünschen. Aber in diesem Land darf man nur Wünsche äußern, die politisch korrekt sind, dabei hat Petry nur das Gesetz zitiert:



http://www.focus.de/politik/deutschland/politisch-vollends-verirrt-waffeneinsatz-an-der-grenze-deutsche-politiker-entsetzt-ueber-afd-frau-petry_id_5250288.html


Kommentare werden zensiert. Das ist ein gutes Zeichen. Offenbar ist die Mehrheit auf Frau Petrys Seite.

[FranzKonz]

Zum Einsatz scharfer Munition muss und wird es gar nicht kommen, immerhin handelt es sich bei den ins Land strömenden Flüchtlingen zwar überwiegend um junge Männer, aber eben nicht um bewaffnete Angreifer. Wasserwerfer und Tränengas, evtl. Gummigeschosse, reichen aus, um auch größere Mengen an Gewalttätern in Schach zu halten, wie die Bereitschaftspolizei an beinahe jedem Wochenende beweist.
Man sollte sich als kluger Politiker daher erst gar nicht auf solch eine Diskussion einlassen.

Eben. Reine Scharfmacherei.

[Maggie]

Kommentare werden zensiert. Das ist ein gutes Zeichen. Offenbar ist die Mehrheit auf Frau Petrys Seite.

Was meinst du genau?

[Franko]

Wieso die Option "Warnschuss"? Als ob das die Invasoren abschrecken würde...

[Wolf Fenrir]

Das eigentliche Problem ist, daß auch solche Volksverräter Wahlrecht haben. Und deren Stimme genau so zählt wie meine und Deine.

Bei solchen Vollpfosten ist Wahlfälschung gar nicht notwendig.Vor allem grade diese Leute gehen auch Wählen und Wählen auch dem entsprechend die System Parteien die sich über diese verheerende Politik einig sind.

Wohingegen sehr viele die verdammt unzufrieden sind Schmollen und Nichtwähler sind, würde diese Leute Wählen gehen sähe die Parteienlandschaft in der BRD ganz anders aus...

[Schwabenpower]

Vor allem grade diese Leute gehen auch Wählen und Wählen auch dem entsprechend die System Parteien die sich über diese verheerende Politik einig sind.

Wohingegen sehr viele die verdammt unzufrieden sind Schmollen und Nichtwähler sind, würde diese Leute Wählen gehen sähe die Parteienlandschaft in der BRD ganz anders aus...
Ja, die Nichtwähler sind sogar Hauptverantwortlich für die Katastrophe

[Wolf Fenrir]

Um mein Land und meine Familie zu schuetzen wuerde ich natuerlich konsequent die Waffe einsetzen. Da wuerde ich nicht eine Sekunde zoegern, wenn es darum ginge meine Leute zu schuetzen. Da koennten Maria, Josef und das Jesuskind anstuermen. Wenn es hiesse, deren Leben oder das meiner Lieben waere die Entscheidung leicht.:dg::appl::gib5:Dem ist nichts hinzu zu fügen !!!

[Schwabenpower]

Eben. Reine Scharfmacherei.
Funktioniert aber bei den Dummen. Beweis: Aus Dresden

[John Donne]

Allerdings gelten diese Gesetze noch, es geht um die jetzige Rechtslage!

Richtig. Genau das ist der Punkt. Es bedarf letztlich - und das ist gewissermaßen beruhigend - nur einer konsequenten Anwendung des bestehenden Rechts. Beunruhigend ist, daß in Deutschland und Europa (Dublin II) geltendes Recht nicht angewandt wird und von der herrschenden Politik quasi nach Gutdünken mit subjektiver humanistischer Begründung außer Kraft gesetzt werden kann. Und es ist erschreckend, daß der aktuelle Justizminister dieses Verhalten auch noch bestreitet und sachliche Kritik als "geistige Brandstiftung" diffamiert.
Nicht fiat iustitia et pereat mundus, sondern fiat iustitia ne pereat mundus!

[Schwabenpower]

Richtig. Genau das ist der Punkt. Es bedarf letztlich - und das ist gewissermaßen beruhigend - nur einer konsequenten Anwendung des bestehenden Rechts. Beunruhigend ist, daß in Deutschland und Europa (Dublin II) geltendes Recht nicht angewandt wird und von der herrschenden Politik quasi nach Gutdünken mit subjektiver humanistischer Begründung außer Kraft gesetzt werden kann. Und es ist erschreckend, daß der aktuelle Justizminister dieses Verhalten auch noch bestreitet und sachliche Kritik als "geistige Brandstiftung" diffamiert.
Nicht fiat iustitia et pereat mundus, sondern fiat iustitia ne pereat mundus!
Dublin III, nicht II. Dazu noch GG 16a und Asylverfahrensgesetz (Drittländerregelung).

[Heifüsch]

Wurde das hier schon gepostet?

"Zuallererst sei darauf hingewiesen, dass der Begriff des Schusswaffengebrauchs von dem Begriff des Schusswaffeneinsatzes unterschieden wird. "Schusswaffeneinsatz" beinhaltet sämtliche Handlungen im Zusammenhang mit der Schusswaffe, also auch psychologische und taktische Verwendung der Schusswaffe beim blossen Tragen. "Schusswaffeneinsatz" beinhaltet also auch alle Formen des Nichtschießens. "Schusswaffengebrauch" dagegen bezeichnet die wirkliche Schußabgabe, ob als Warnschuß oder als gezielter Schuss..."

http://www.feliz.de/schuss.pdf

[John Donne]

Dublin III, richtig. Danke für die Korrektur. Allerdings Asylgesetz, nicht mehr Asylverfahrensgesetz.

[Schwabenpower]

Wurde das hier schon gepostet?

"Zuallererst sei darauf hingewiesen, dass der Begriff des Schusswaffengebrauchs von dem Begriff des Schusswaffeneinsatzes unterschieden wird. "Schusswaffeneinsatz" beinhaltet sämtliche Handlungen im Zusammenhang mit der Schusswaffe, also auch psychologische und taktische Verwendung der Schusswaffe beim blossen Tragen. "Schusswaffeneinsatz" beinhaltet also auch alle Formen des Nichtschießens. "Schusswaffengebrauch" dagegen bezeichnet die wirkliche Schußabgabe, ob als Warnschuß oder als gezielter Schuss..."

http://www.feliz.de/schuss.pdf


Nein. Wir versuchen noch den Vollpfosten den Unterschied zwischen Erlaubnis und Befehl beizubringen

[Schwabenpower]

Dublin III, richtig. Danke für die Korrektur. Allerdings Asylgesetz, nicht mehr Asylverfahrensgesetz.
Danke für die Korrektur :D War meine Wortergänzung

[Muninn]

AfD-Chefin empört mit Vorstoss zu Schusswaffen-Einsatz an Grenze

AfD-Chefin Frauke Petry hat Empörung mit dem Vorschlag ausgelöst, die Polizei müsse an der Grenze "notfalls" Schusswaffen gegen Flüchtlinge einsetzen. "Mit ihrem Vorstoß macht Frauke Petry auf unerträgliche Art Stimmung gegen Flüchtlinge", kritisierte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Samstag. Petry habe sich "politisch vollends verirrt".
Die Vorsitzende der rechtspopulistischen Alternative für Deutschland hatte im "Mannheimer Morgen" angesichts des großen Flüchtlingsandrangs umfassende Kontrollen an den deutschen Grenzen verlangt. Es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich einreisen können. Die Polizei müsse "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte Petry. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt."
"Ihr Vorschlag erinnert an den Schießbefehl der DDR", sagte Oppermann. "Der letzte deutsche Politiker, der auf Flüchtlinge schießen ließ, war Erich Honnecker."...

Ist der Vergleich mit der DDR wirklich angebracht, dort ging es doch nicht um Eindringlinge sondern um das Erschiessen eigener Bürger?

Muss sich nicht jeder Staat alle gesetzlich erlaubten Möglichkeiten offen lassen, seine Grenzen zu sichern?

Muss die BW nicht auch bereit sein für die Sicherung der Aussengrenze Europas, zusammen mit allen anderen Europäern?

War es klug von Petri, schon jetzt den Schusswaffeneinsatz zu thematisieren?

https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1
(https://de.nachrichten.yahoo.com/petry-polizisten-m%C3%BCssen-grenze-notfalls-waffe-einsetzen-024131620.html?nhp=1)

Wenn ich Frau Petry richtig verstanden habe, dann will sie eben nicht das Polizisten auf Menschen schießen. Sie erwähnt lediglich die Ultima Ratio also den Einsatz durch Schusswaffen.

Letzlich ist es die Pflicht des Staates seine Grenzen zu schützen. Ein Staat der das nicht kann oder will ist bereits kein Staat mehr.

[Heifüsch]

Nein. Wir versuchen noch den Vollpfosten den Unterschied zwischen Erlaubnis und Befehl beizubringen

Ach herrjeh...! Na das kann dauern...>x´(

[Fortuna]

Was meinst du genau?


Focus bringt wenige und stark zeitverzoegerte Kommentare. Das heisst kaum einer ist gegen Petry und sehr viele sind so 'radikal' pro Petry, dass sie gar nicht erst gebracht werden. Ist bei spon aehnlich, da werden dann gar keine Kommentare zugelassen. Ein gutes Zeichen, der Michel wacht auf.

[Bestmann]

der drecksack opperman hätte schon weg gehört, als seine schweinereien in der edaty-kinder-porno story bekannt wurde. aber dieses schwein, so wie bei allen sozi und etabliertenschweinen es nie folgen hat. die blödsau kommt auch noch aus bayern.

Ja der Herr Oppermann ist Glatt wie ein Aal ,und gerissen wie der Schakal .
Ein Speichellecker der besonderen .

[Schwabenpower]

Ach herrjeh...! Na das kann dauern...>x´(
Eben. Deswegen merken und später nochmal zitieren

[Maggie]

Focus bringt wenige und stark zeitverzoegerte Kommentare. Das heisst kaum einer ist gegen Petry und sehr viele sind so 'radikal' pro Petry, dass sie gar nicht erst gebracht werden. Ist bei spon aehnlich, da werden dann gar keine Kommentare zugelassen. Ein gutes Zeichen, der Michel wacht auf.

Nach dem Motto: Hoch lebe die Zensur

[Kurti]

Weltweit ist das üblich dass die Polizei Schiessen darf um das Gesetz durchzusetzen.
(...)Vorausgesetzt natürlich, die Wahl des Mittels ist verhältnismäßig.
Bei illegaler Grenzüberschreitung erscheint dies jedoch mehr als fraglich -
zudem könnten die Grenzbeamten Skrupel haben auf Frauen und Kinder zu schießen.

[Anita Fasching]

Was für ein dummer Herr Oppermann.
Es ist doch keine Diskussion angebracht.
Entweder habe ich eine Grenze, die ich auch schützen kann. Oder ich habe keine.
Und wenn jemand mit Gewalt eine Grenze überwinden will, oder einer Zurückweisung nicht nachkommt, dann bleibt nur ein Mittel.
Das ist einfach in der Sache der Dinge bestimmt. Genau wie die dämliche Frage der Systemhuren in diversen Talkshows " werden wir dann Dinge wie in Ungarn ertragen müssen, also Bilder von weinenden Kindern und Frauen an Grenzzäunen. Wollen wir das?"
Es ist keine Frage von " ertragen oder sehen wollen", oder ob man es gut oder schlecht findet.
Will man sichere Grenzen, oder Schutzwälle, die diese Bezeichnung verdienen, dann ist das einfach eine unabänderbare Konsequenz.
Genauso , wie ich nass werde, wenn ich mich in den Regen ohne Schirm stelle.

[Gärtner]

Natürlich ist Frauke Petry nicht so doof, daß sie nicht um die Grenzen des Rechts wüßte, die einen Waffeneinsatz der Bundespolizei nur in seltenen Ausnahmefällen (Eigensicherung des Beamten, Abwehr tödlicher Gefahr für Dritte) zulassen. Also muß man sich fragen, was sie mit ihrer Äußerung beabsichtigte. Man darf das als ein Signal an den radikaleren Flügel der AfD werten, daß sie immer noch die geeignete Pateichefin ist. Sie hat hier versucht, ihre eigene Position zu festigen und so das Schicksal des geschaßten Lucke zu vermeiden. Sie trägt also ohne Not zur weiteren Radikalisierung der öffentliche Debatte bei, die ohnehin schon von zunehmender Hysterie geprägt ist. Damit stellt sie ihr eigenes Fortkommen über das Wohl des Landes, dem sie doch angeblich besser als die Regierung dienen will.

Das ganze ist vor allem für jene niederschmetternd, die dem Regierungskurs des offenen Scheunentors kritisch gegenüberstehen, aber trotzdem politisch heimatlos bleiben müssen. Seit bald einem Jahr stagniert die öffentliche Auseinandersetzung in primitivster sw-Malerei, zwischen galgenschwingenden und granatenwerfenden Pegida-Nazis und verantwortungslosen, "not nations, not borders" skandierenden Teddybärwerfern.

Es ist zum Verzweifeln.

[Schwabenpower]

Vorausgesetzt natürlich, die Wahl des Mittels ist verhältnismäßig.
Bei illegaler Grenzüberschreitung erscheint dies jedoch mehr als fraglich -
zudem könnten die Grenzbeamten Skrupel haben auf Frauen und Kinder zu schießen.
Was faselst Du da? Lies doch mal den Strang. Alles längst geklärt.

[Kurti]

Was faselst Du da? Lies doch mal den Strang. Alles längst geklärt.Schau du besser mal auf das bisherige Abstimmungsergebnis!
Da erscheint wenig "geklärt".

[Schwabenpower]

Schau du besser mal auf das bisherige Abstimmungsergebnis!
Da erscheint wenig "geklärt".
OK, Du bist besoffen.

[Krabat]

Natürlich ist Frauke Petry nicht so doof, daß sie nicht um die Grenzen des Rechts wüßte, die einen Waffeneinsatz der Bundespolizei nur in seltenen Ausnahmefällen (Eigensicherung des Beamten, Abwehr tödlicher Gefahr für Dritte) zulassen. Also muß man sich fragen, was sie mit ihrer Äußerung beabsichtigte. ...

Na das liegt ja wohl mehr als eindeutig auf der Hand. Sie wollte ihren Macker Pretzel verteidigen, denn der ist ja zuerst mit Schußwaffeneinsatz dahergekommen.

Man hat ihr das Pretzelstöckchen hingehalten und sie ist souverän drübergesprungen. Das ist alles und es ist dumm genug.

[FaustDick]

Natürlich ist Frauke Petry nicht so doof, daß sie nicht um die Grenzen des Rechts wüßte, die einen Waffeneinsatz der Bundespolizei nur in seltenen Ausnahmefällen (Eigensicherung des Beamten, Abwehr tödlicher Gefahr für Dritte) zulassen. Also muß man sich fragen, was sie mit ihrer Äußerung beabsichtigte. Man darf das als ein Signal an den radikaleren Flügel der AfD werten, daß sie immer noch die geeignete Pateichefin ist. Sie hat hier versucht, ihre eigene Position zu festigen und so das Schicksal des geschaßten Lucke zu vermeiden. Sie trägt also ohne Not zur weiteren Radikalisierung der öffentliche Debatte bei, die ohnehin schon von zunehmender Hysterie geprägt ist. Damit stellt sie ihr eigenes Fortkommen über das Wohl des Landes, dem sie doch angeblich besser als die Regierung dienen will.

Das ganze ist vor allem für jene niederschmetternd, die dem Regierungskurs des offenen Scheunentors kritisch gegenüberstehen, aber trotzdem politisch heimatlos bleiben müssen. Seit bald einem Jahr stagniert die öffentliche Auseinandersetzung in primitivster sw-Malerei, zwischen galgenschwingenden und granatenwerfenden Pegida-Nazis und verantwortungslosen, "not nations, not borders" skandierenden Teddybärwerfern.

Es ist zum Verzweifeln.

Frau Petry hat sich sehr deutlich dahingehend geäußert, dass es um den "Extremfall" geht. Die Empörung der Etablierten sagt uns doch dementsprechend nur Eines: Nämlich das sie im Zweifel nicht gewillt sind uns zu beschützen - selbst wenn der Flüchtlingszustrom droht die innere Ordnung komplett aufzulösen. Frau Petry hat also wohl wissend das ihre Äusserung für Empörung sorgen wird; sich aber im gesetzlichen Rahmen bewegt, nochmal klar gestellt, dass von den Alt-Parteien rein gar nix zu erwarten ist - nicht mal Schutzmaßnahmen im Extremfall - und vielleicht ist das auch genau so ihre Absicht gewesen. Ich denke, dass die Äusserung ein cleverer Schachzug gewesen ist, denn jetzt muss sich jeder Fragen ob die Alt-Parteien überhaupt noch gewillt sind die innere Sicherheit und Ordnung aufrecht zu erhalten oder die Flüchtlingsunversehrtheit über alles stellen - auch über die der Einheimischen.

[Frontferkel]

USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.
Seit wann ist illegales Eindringen in ein fremdes Land , ein Menschenrecht ?

[Tryllhase]

Frau Petry hat sich sehr deutlich dahingehend geäußert, dass es um den "Extremfall" geht. Die Empörung der Etablierten sagt uns doch dementsprechend nur Eines: Nämlich das sie im Zweifel nicht gewillt sind uns zu beschützen - selbst wenn der Flüchtlingszustrom droht die innere Ordnung komplett aufzulösen. Frau Petry hat also wohl wissend das ihre Äusserung für Empörung sorgen wird, nochmal klar gestellt, dass von den Alt-Parteien rein gar nix zu erwarten ist und vielleicht ist das auch genau so ihre Absicht gewesen. Ich denke, dass die Äusserung ein cleverer Schachzug gewesen ist.
Abwarten! Anlässlich der gerade wieder angefachten Waffenhysterie (heute mehrfach im TV: keine Spielzeug-Waffen am Flohmarkt, Serie: Junge bekommt keinen Plastik-Revolver, und so weiter), und dem sattsam bekannten Michelverhalten, war ihre Äußerung unterm Strich kontraproduktiv. Sie kennt sich noch nicht ausreichend mit der abgrundtiefen Hinterlist ihrer Gegenüber aus.

[Schwabenpower]

Abwarten! Anlässlich der gerade wieder angefachten Waffenhysterie (heute mehrfach im TV: keine Spielzeug-Waffen am Flohmarkt, Serie: Junge bekommt keinen Plastik-Revolver, und so weiter), und dem sattsam bekannten Michelverhalten, war ihre Äußerung unterm Strich kontraproduktiv. Sie kennt sich noch nicht ausreichend mit der abgrundtiefen Hinterlist ihrer Gegenüber aus.
Richtig. Recht hat sie dennoch. Bekommt es aber nicht. Das ist die eigentliche Katastrophe

[Wolf Fenrir]

Richtig. Recht hat sie dennoch. Bekommt es aber nicht. Das ist die eigentliche KatastropheIch würde ihr raten: Standhaft bleiben, nichts von dem gesagten zurücknehmen, Kopf hoch und ums Verrecken durch !!!

Alles andere ist ein Sieg der Lügenmedien und Systempolitik...

PS: Sie hat doch sicher auch Drähte ins Volk und sieht die Zustimmung ihrer Äußerungen.

[Schwabenpower]

Ich würde ihr raten: Standhaft bleiben, nichts von dem gesagten zurücknehmen, Kopf hoch und ums Verrecken durch !!!

Alles andere ist ein Sieg der Lügenmedien und Systempolitik...
Genau das! Vielleicht wachen noch einige auf.

[Fortuna]

Vorausgesetzt natürlich, die Wahl des Mittels ist verhältnismäßig.
Bei illegaler Grenzüberschreitung erscheint dies jedoch mehr als fraglich -
zudem könnten die Grenzbeamten Skrupel haben auf Frauen und Kinder zu schießen.


Wer heute nicht an der Grenze eine klare "Grenze" setzt, der wird morgen im ganzen Land viel schlimmere Bilder ertragen muessen.

Mit einer harten klaren Linie gleich an der Grenze koennte man Massaker und Blutbaeder im "Hinterland" vermeiden.

Man sollte deshalb Maenner an die Grenze stellen und keine Maedchen, die sich von Gefuehlen leiten lassen. Es mag 'hart' sein, das Richtige zu tun, aber es ist dumm und verbrecherisch, es nicht zu tun.

[Fortuna]

Jeder Politbonze, der gegen bewaffneten Grenz- und Buergerschutz ist, soll sofort auf panzerlimousine und personenschutz verzichten.

[Ausonius]

Natürlich ist Frauke Petry nicht so doof, daß sie nicht um die Grenzen des Rechts wüßte, die einen Waffeneinsatz der Bundespolizei nur in seltenen Ausnahmefällen (Eigensicherung des Beamten, Abwehr tödlicher Gefahr für Dritte) zulassen. Also muß man sich fragen, was sie mit ihrer Äußerung beabsichtigte. Man darf das als ein Signal an den radikaleren Flügel der AfD werten, daß sie immer noch die geeignete Pateichefin ist. Sie hat hier versucht, ihre eigene Position zu festigen und so das Schicksal des geschaßten Lucke zu vermeiden. Sie trägt also ohne Not zur weiteren Radikalisierung der öffentliche Debatte bei, die ohnehin schon von zunehmender Hysterie geprägt ist. Damit stellt sie ihr eigenes Fortkommen über das Wohl des Landes, dem sie doch angeblich besser als die Regierung dienen will.


Genau so ist das. Aber ich wähl die ja eh nicht :)

[Anita Fasching]

Natürlich ist Frauke Petry nicht so doof, daß sie nicht um die Grenzen des Rechts wüßte, die einen Waffeneinsatz der Bundespolizei nur in seltenen Ausnahmefällen (Eigensicherung des Beamten, Abwehr tödlicher Gefahr für Dritte) zulassen. Also muß man sich fragen, was sie mit ihrer Äußerung beabsichtigte. Man darf das als ein Signal an den radikaleren Flügel der AfD werten, daß sie immer noch die geeignete Pateichefin ist. Sie hat hier versucht, ihre eigene Position zu festigen und so das Schicksal des geschaßten Lucke zu vermeiden. Sie trägt also ohne Not zur weiteren Radikalisierung der öffentliche Debatte bei, die ohnehin schon von zunehmender Hysterie geprägt ist. Damit stellt sie ihr eigenes Fortkommen über das Wohl des Landes, dem sie doch angeblich besser als die Regierung dienen will.

Das ganze ist vor allem für jene niederschmetternd, die dem Regierungskurs des offenen Scheunentors kritisch gegenüberstehen, aber trotzdem politisch heimatlos bleiben müssen. Seit bald einem Jahr stagniert die öffentliche Auseinandersetzung in primitivster sw-Malerei, zwischen galgenschwingenden und granatenwerfenden Pegida-Nazis und verantwortungslosen, "not nations, not borders" skandierenden Teddybärwerfern.

Es ist zum Verzweifeln.

Pegida har Granaten (mit)geworfen?
Woher nimmst du diese Erkenntnis, oder bist du doch nur ein Mediengläubiger?

[Ausonius]

Übrigens bezieht Petry sich hier nicht auf Aspekte der Landesverteidigung oder grundsätzliches zum Schusswaffengebrauch, wie hier viele (z.B. Donne u.a.) suggerieren möchten, sondern hat ein sehr konkretes Szenario vor Augen:



Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?

Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

Und wenn er es trotzdem tut?

Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

Da wird schon sehr weitgehend phantasiert, wie es zur allgemeinen Untergangsstimmung im Konservatismus passt. Selbst wie die Grenzanlage aussehen soll, da liefert Petry schon eine Bild:


Wie hoch sollen die Zäune sein?

Petry: Sie können es nicht lassen! Schauen Sie doch mal nach Spanien. Die haben auch hohe Zäune.

Da es (warum auch immer :) ) am größten Teil der spanischen Grenzen keinen Zaun gibt, kann sie hier nur die sechs Meter hohen Grenzanlagen um die nordafrikanischen Exklaven Ceuta und Melilla meinen. Die Polizisten dort benutzen Gummigeschosse...

[Frontferkel]

Nur schlichte Gemüter können Grenzsicherung gegen Flucht oder Eindringlinge nicht unterscheiden. Oppermann zähle ich zu Rattenfängern.

Vorerst gilt es einen Zaun zu errichten, bevor man über Schusswaffen redet. Petry füttert so nur unnötig blöde Gutmenschen.

Zu einer ordentlichen und effektiven Grenzsicherung gehören nun einmal auch Schusswaffen . Und wenn Du das Interview aufmerksam gelesen hast , dann weißt Du , das Fr.Petry von " notfalls " vom Einsatz von Schusswaffen gesprochen hat . Keiner will jemanden " vorsätzlich " erschießen .
Tja und der Oberhetzer der Sozen demonstriert einmal mehr , wie wenig bis gar kein Hirn er sein eigen nennt . Man kann die ehemalige innerdeutsche Grenze , ein Produkt des Kalten Krieges , wo Deutsche auf Deutsche die das verlassen wollten , geschossen haben , nicht mit der deutschen Außengrenze vergleichen . Zumal es hier auch noch um fremde ungebetene illegale Zu/Eindringlinge geht .

[Wolf Fenrir]

Natürlich ist Frauke Petry nicht so doof, daß sie nicht um die Grenzen des Rechts wüßte, die einen Waffeneinsatz der Bundespolizei nur in seltenen Ausnahmefällen (Eigensicherung des Beamten, Abwehr tödlicher Gefahr für Dritte) zulassen. Also muß man sich fragen, was sie mit ihrer Äußerung beabsichtigte. Man darf das als ein Signal an den radikaleren Flügel der AfD werten, daß sie immer noch die geeignete Pateichefin ist. Sie hat hier versucht, ihre eigene Position zu festigen und so das Schicksal des geschaßten Lucke zu vermeiden. Sie trägt also ohne Not zur weiteren Radikalisierung der öffentliche Debatte bei, die ohnehin schon von zunehmender Hysterie geprägt ist. Damit stellt sie ihr eigenes Fortkommen über das Wohl des Landes, dem sie doch angeblich besser als die Regierung dienen will.

Das ganze ist vor allem für jene niederschmetternd, die dem Regierungskurs des offenen Scheunentors kritisch gegenüberstehen, aber trotzdem politisch heimatlos bleiben müssen. Seit bald einem Jahr stagniert die öffentliche Auseinandersetzung in primitivster sw-Malerei, zwischen galgenschwingenden und granatenwerfenden Pegida-Nazis und verantwortungslosen, "not nations, not borders" skandierenden Teddybärwerfern.

Es ist zum Verzweifeln.Blödsinn !!! deinen Psycho analytischen Schwachsinn kannst du dir in die Haare schmieren!

Die Frau hat einfach nur einen gesunden Geist und ein gesundes Empfinden!!!

Mit so einem Freud schen Irrsinn können nur verwirrte herum irrende Geister etwas anfangen...

[Eridani]

Pegida har Granaten (mit)geworfen?
Woher nimmst du diese Erkenntnis, oder bist du doch nur ein Mediengläubiger?

Hier soll nur die Aufmerksamkeit und der Hass von Blödmichel auf PEGIDA & Co. verstärkt werden.

Der Handgranatenschmeisser (den ich beim BND, oder sonst einen Geheimdienst vermute), hatte garnicht die Absicht gehabt, dass die Granate explodiert.
Nein, es sollte eine Granate gezeigt werden, ein ungeheuerlicher Vorgang vor einem Asylheim.

Und die Reaktionen zeigen ja auch in den Medien, dass der Initiator dieses Unternehmens vollen Erfolg gehabt hat.
:)

[latrop]

USrael haben auch nicht die UN Menschenrechtscharta unterschrieben. Wir schon.

Und ?
Nutzt das was ?

[Wolf Fenrir]

Hier soll nur die Aufmerksamkeit und der Hass von Blödmichel auf PEGIDA & Co. verstärkt werden.

Der Handgranatenschmeisser (den ich beim BND, oder sonst einen Geheimdienst vermute), hatte garnicht die Absicht gehabt. dass die Granate explodiert.
Nein, es sollte eine Granate gezeigt werden, ein ungeheuerlicher Vorgang vor einem Asylheim.

Und die Reaktionen zeigen ja auch in den Medien, dass der Initiator dieses Unternehmens vollen Erfolg gehabt hat.
:)Die Reaktionen der Lügenmedien und Politik nehme ich nur mit Abgrund Tiefer Verachtung war...

Wissend das die Wahrheit eine andere ist ...

[Frontferkel]

So hat sich dieser Verein schon nach seinem Entstehen in Position gebracht. Und was haben die sonst noch so alles gemacht? Das Maul haben die schon immer weit aufgerissen, aber noch NICHTS für die Massen richtig geschmissen. Und schaut man sich heut deren Vertreter an, was überkommt einen Denkenden dann?
Nichts als EKEL und das eigentlich schon immer .

[Tryllhase]

Pegida har Granaten (mit)geworfen?
Woher nimmst du diese Erkenntnis, oder bist du doch nur ein Mediengläubiger?
Auch hier sollten wir die Ermittlungen abwarten. Laut Wiki handelte es sich um ein Exemplar mit großer Splitterwirkung. Dagegen sollten ein paar Bund Stroh schützen? Und keine Massenevakuierungen in den Wohnungen ringsum? Schwer glaubhaft.

[Anita Fasching]

Hier soll nur die Aufmerksamkeit und der Hass von Blödmichel auf PEGIDA & Co. verstärkt werden.

Der Handgranatenschmeisser (den ich beim BND, oder sonst einen Geheimdienst vermute), hatte garnicht die Absicht gehabt. dass die Granate explodiert.
Nein, es sollte eine Granate gezeigt werden, ein ungeheuerlicher Vorgang vor einem Asylheim.

Und die Reaktionen zeigen ja auch in den Medien, dass der Initiator dieses Unternehmens vollen Erfolg gehabt hat.
:)

Ich wundere mich doch nur, warum sich Kollege @Gärtner auf dieses "Blödmichel" -Niveau begibt.
Und was Pegida überhaupt mit dem Fake-Granatenwurf zu tun haben soll, ich sehr fraglich.
Nicht zuletzt weiss keiner, wem die Granate überhaupt galt und wer sie warf, sowieso nicht.
Allein der Besitz einer solchen, als auch der Fund/Zielort deutet eher auf kriminelle oder VS Verbindungen hin.
Dass heuchlerische und verlogene Kreaturen wie diverse Grüne oder Sozis hier ihre Geschichte gefunden haben, verwundert indes nicht.

[latrop]

Ja, und zwar alle Seiten. Man kann das Thema kaum noch mit Maß und Ziel diskutieren.

Neben Oppermann ist auch der Strangersteller mit seiner Fragestellung völlig daneben. Für den Schusswaffengebrauch, auch an der Grenze, gibt es Regeln. In die Masse feuern ist damit nicht gedeckt.

Wir müssen von den Extremen zurück zur Vernunft!

Hat einer davon geredet, in die Menge zu feuern ?

[Gärtner]

Blödsinn !!! deinen Psycho analytischen Schwachsinn kannst du dir in die Haare schmieren!

Die Frau hat einfach nur einen gesunden Geist und ein gesundes Empfinden!!!

Mit so einem Freud schen Irrsinn können nur verwirrte herum irrende Geister etwas anfangen...

Ich danke für die überzeugende Bestätigung meiner Darlegung. Hysterie, wohin man blickt. Auch du, mein brauner Bruder.

[Gärtner]

Pegida har Granaten (mit)geworfen?
Woher nimmst du diese Erkenntnis, oder bist du doch nur ein Mediengläubiger?

Lies doch bitte genauer. Ich habe die durch Extrempositionen geprägte öffentliche "Debatte" beschrieben. Sw-"Denken", wohin man blickt, die gegenseitigen Zuschreibungen sehen genauso aus, wie ich sie geschildert habe.

[Schwabenpower]

Lies doch bitte genauer. Ich habe die durch Extrempositionen geprägte öffentliche "Debatte" beschrieben. Sw-"Denken", wohin man blickt, die gegenseitigen Zuschreibungen sehen genauso aus, wie ich sie geschildert habe.
Mit schwarz / weiß meinst Du gegen geltendes Recht / für geltendes Recht? Dann stimme ich Dir zu, finde aber nichts Verwerfliches daran.

[Wolf Fenrir]

Ich danke für die überzeugende Bestätigung meiner Darlegung. Hysterie, wohin man blickt. Auch du, mein brauner Bruder.Ich verbiete mir das !!! das Du mich Bruder nennst !!!... Wir haben außer der Rasse nichts gemein .

[herberger]

Hätte die DDR an ihrer Grenze nur die Waffe auf Eindringlinge gerichtet, dann hätte sich keiner empört.

[Schwabenpower]

Hätte die DDR an ihrer Grenze nur die Waffe auf Eindringlinge gerichtet, dann hätte sich keiner empört.
Im Gegenteil. Vielleicht wäre Merkel damals erschossen worden.

[Stanley_Beamish]

Übrigens bezieht Petry sich hier nicht auf Aspekte der Landesverteidigung oder grundsätzliches zum Schusswaffengebrauch, wie hier viele (z.B. Donne u.a.) suggerieren möchten, sondern hat ein sehr konkretes Szenario vor Augen:



Da wird schon sehr weitgehend phantasiert, wie es zur allgemeinen Untergangsstimmung im Konservatismus passt. Selbst wie die Grenzanlage aussehen soll, da liefert Petry schon eine Bild:



Da es (warum auch immer :) ) am größten Teil der spanischen Grenzen keinen Zaun gibt, kann sie hier nur die sechs Meter hohen Grenzanlagen um die nordafrikanischen Exklaven Ceuta und Melilla meinen. Die Polizisten dort benutzen Gummigeschosse...

Die Phantasierereien stammen doch wohl vom Interviewer und nicht von Petry.
Wenn jemand trotz Aufforderung stehen zu bleiben, sich dennoch daran macht, illegal über einen Grenzzaun zu klettern, dann wird ihm in jedem Land der Welt zumindest ins Bein geschossen.
Meiner Meinung nach zu Recht.

[Tryllhase]

Ich wundere mich doch nur, warum sich Kollege @Gärtner auf dieses "Blödmichel" -Niveau begibt.
Und was Pegida überhaupt mit dem Fake-Granatenwurf zu tun haben soll, ich sehr fraglich.
Nicht zuletzt weiss keiner, wem die Granate überhaupt galt und wer sie warf, sowieso nicht.
Allein der Besitz einer solchen, als auch der Fund/Zielort deutet eher auf kriminelle oder VS Verbindungen hin.
Dass heuchlerische und verlogene Kreaturen wie diverse Grüne oder Sozis hier ihre Geschichte gefunden haben, verwundert indes nicht.
Der ganze Sinn dieser "Übung" scheint darin zu bestehen, die Eskalation der Ereignisse zu beweisen. Erstmals, heisst es, wäre echter militärischer Sprengstoff, statt Chemikalien, zum Einsatz gekommen. Das Drehbuch ist (noch) unbekannt.

[Freidenkerin]

Bin grad auf Gesichtsbuch unterwegs. Unglaublich und ekelhaft, wie die dortigen Gutis vollkommen durchdrehen und hyperventilieren, nur weil eine Politikerin, die mehr Hirn hat, als der gesamte deutsche Bundestag zusammen, mal die Einhaltung bestehenden Rechts fordert. Es wird nur gehetzt, nur beleidigt und Aussagen verdreht. Sie hat eindeutig gesagt: "Ich will das auch nicht." und man solle möglichst verhindern, dass es erst dazu kommt. Trotzdem heißt es jetzt überall "Petry will auf Flüchtlinge schießen!" Die tun genau das, was sie der AfD selber vorwerfen - Unwahrheiten verbreiten, Hass säen, aufhetzen und beleidigen. Es ist wirklich krank, dass solche niederträchtigen Arschlöcher ungestraft mit solch verlogener Volksverhetzung davonkommen.

Wer eine Grenze gewaltsam durchbricht und illegal ein fremdes Territorium betritt und sich davon auch nicht mit anderen Mitteln abhalten lässt, der muss damit rechnen, dass auf ihn geschossen wird. Das war und ist in den meisten Ländern so. Wenn das nicht so ist, dann braucht man auch keine Grenze und keine Grenzschützer. Frau Petry hat eindeutig das Gesetz hinter sich (siehe UZwG § 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst) und muss sich nun von Bundestagsabgeordneten (!) vorwerfen lassen, dass sie "mit dem Rechtsstaat auf Kriegsfuß steht." Also von Leuten, die selber seit Monaten in der Asylpolitik grundgesetzwidrig handeln. Muss man sich von solchen Heuchlern "Ablehnung des Rechtsstaats" vorwerfen lassen? Ich hoffe, Frau Petry wehrt sich angemessen dagegen und erteilt diesen Vollidioten eine klare Absage.

[Schwabenpower]

Die Phantasierereien stammen doch wohl vom Interviewer und nicht von Petry.
Wenn jemand trotz Aufforderung stehen zu bleiben, sich dennoch daran macht, illegal über einen Grenzzaun zu klettern, dann wird ihm in jedem Land der Welt zumindest ins Bein geschossen.
Meiner Meinung nach zu Recht.
Und zwar ins Nasenbein :D

[Tryllhase]

Die Phantasierereien stammen doch wohl vom Interviewer und nicht von Petry.
Wenn jemand trotz Aufforderung stehen zu bleiben, sich dennoch daran macht, illegal über einen Grenzzaun zu klettern, dann wird ihm in jedem Land der Welt zumindest ins Bein geschossen.
Meiner Meinung nach zu Recht.
Nicht immer. Kinder waren sogar an der DDR-Grenze tabu. Und die würden zuerst ins Feuer geschickt.

[Shahirrim]

Einsammeln und abschieben reicht total. Wer würde 10 mal über das Mittelmeer fliehen, wenn er weiß, dass er eh wieder zurück muss?

Ich sag euch, die Zahlen gehen dann von ganz allein runter. Sarrazin hat das auch schon vorgeschlagen.

[Shahirrim]

Zum Glück hat die NPD das nicht vorgeschlagen, dann würden hier wieder alle "V-Männer!" brüllen.

Oder ähnlichen Quark. :D

[Wolf Fenrir]

Bin grad auf Gesichtsbuch unterwegs. Unglaublich und ekelhaft, wie die dortigen Gutis vollkommen durchdrehen und hyperventilieren, nur weil eine Politikerin, die mehr Hirn hat, als der gesamte deutsche Bundestag zusammen, mal die Einhaltung bestehenden Rechts fordert. Es wird nur gehetzt, nur beleidigt und Aussagen verdreht. Sie hat eindeutig gesagt: "Ich will das auch nicht." und man solle möglichst verhindern, dass es erst dazu kommt. Trotzdem heißt es jetzt überall "Petry will auf Flüchtlinge schießen!" Die tun genau das, was sie der AfD selber vorwerfen - Unwahrheiten verbreiten, Hass säen, aufhetzen und beleidigen. Es ist wirklich krank, dass solche niederträchtigen Arschlöcher ungestraft mit solch verlogener Volksverhetzung davonkommen.

Wer eine Grenze gewaltsam durchbricht und illegal ein fremdes Territorium betritt und sich davon auch nicht mit anderen Mitteln abhalten lässt, der muss damit rechnen, dass auf ihn geschossen wird. Das war und ist in den meisten Ländern so. Wenn das nicht so ist, dann braucht man auch keine Grenze und keine Grenzschützer. Frau Petry hat eindeutig das Gesetz hinter sich (siehe UZwG § 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst) und muss sich nun von Bundestagsabgeordneten (!) vorwerfen lassen, dass sie "mit dem Rechtsstaat auf Kriegsfuß steht." Also von Leuten, die selber seit Monaten in der Asylpolitik grundgesetzwidrig handeln. Muss man sich von solchen Heuchlern "Ablehnung des Rechtsstaats" vorwerfen lassen? Ich hoffe, Frau Petry wehrt sich angemessen dagegen und erteilt diesen Vollidioten eine klare Absage.Da ich nicht auf dem Gesichtsbuch bin, gibt es da keine Gegenreaktion von gesunden Leuten ?

[Frontferkel]

Da die Wählermasse aber ihr Resthirn nicht mehr nutzen kann, würde die nur fürchterlich aufschreien, weil die Massen natürlich Kinder und Frauen als Schutzschild vorschicken würden. Und auf diese durfte nicht mal Honeckers Grenztruppe schießen.
Das Wahlergebnis wäre dem entsprechend.
Was für ein Quark . Ein Scharfschütze knipst einen oder zwei " Scharfmacher " aus und so schnell kannst Du nicht gucken , macht der Rest auf den Hacken kehrt .

[Stanley_Beamish]

Nicht immer. Kinder waren sogar an der DDR-Grenze tabu. Und die würden zuerst ins Feuer geschickt.

Was soll immer dieser Unfug mit Frauen und Kindern? In welches Feuer werden die geschickt? Niemand schießt auf Kinder, bzw. hat vor, auf Kinder zu schießen.

[Wolf Fenrir]

Einsammeln und abschieben reicht total. Wer würde 10 mal über das Mittelmeer fliehen, wenn er weiß, dass er eh wieder zurück muss?

Ich sag euch, die Zahlen gehen dann von ganz allein runter. Sarrazin hat das auch schon vorgeschlagen.:dg: Man siehe Australien ...

[Schwabenpower]

Was soll immer dieser Unfug mit Frauen und Kindern? In welches Feuer werden die geschickt? Niemand schießt auf Kinder, bzw. hat vor, auf Kinder zu schießen.
Behaupten die Regierungsparteien

[Schwabenpower]

Was für ein Quark . Ein Scharfschütze knipst einen oder zwei " Scharfmacher " aus und so schnell kannst Du nicht gucken , macht der Rest auf den Hacken kehrt .
Man muß sie nicht einmal töten

[Tryllhase]

Hätte die DDR an ihrer Grenze nur die Waffe auf Eindringlinge gerichtet, dann hätte sich keiner empört.
Es hätte sich auch keiner empört, wenn man die Waffe auf "Ausdringlinge" nur gerichtet hätte.

[Frontferkel]

Frauke Petry:






:umkipp:

http://www.sueddeutsche.de/politik/grenzsicherung-oppermann-vergleicht-afd-forderung-mit-ddr-schiessbefehl-1.2841956
So ist er halt der oberhetzende Sozen-Schwachmat . Von nichts eine Ahnung und davon wiederum eine ganze Menge . Und wir alle müssen in unserem Land leben , das von Irren regiert wird .

[Schwabenpower]

So ist er halt der oberhetzende Sozen-Schwachmat . Von nichts eine Ahnung und davon wiederum eine ganze Menge . Und wir alle müssen in unserem Land leben , das von Irren regiert wird .
Aber nein. Wir dürfen doch auswandern, wenn es uns nicht paßt. Ist das nicht großzügig und volksnah?

[Tryllhase]

Was soll immer dieser Unfug mit Frauen und Kindern? In welches Feuer werden die geschickt? Niemand schießt auf Kinder, bzw. hat vor, auf Kinder zu schießen.
Man hat sogar schon Kinder über den Zaun geworfen!

[Frontferkel]

Was soll immer dieser Unfug mit Frauen und Kindern? In welches Feuer werden die geschickt? Niemand schießt auf Kinder, bzw. hat vor, auf Kinder zu schießen.
Den Trollhasen darfst Du nicht so ernst nehmen , der ist halt so .

[Bruddler]

Man hat sogar schon Kinder über den Zaun geworfen!

Die Frage bleibt, wer hat die Kinder über den Zaun geworfen, und waren es eigene Kinder ? :hmm:

[Frontferkel]

Man hat sogar schon Kinder über den Zaun geworfen!
Und warum ? Weil auf der anderen Seite die " Lügenpresse " mit Knete gelauert hat , um Mitleidsfotos zu schießen .
Trolli Du bleibst ein Troll .

[Schwabenpower]

Den Trollhasen darfst Du nicht so ernst nehmen , der ist halt so .
Der plappert nur den Systemschwachsinn nach.

Das ist doch der übliche Trick: Frauen und Kinder reinbringen. Stellen ja auch fast 110 % der "Flüchtlinge"

[Freidenkerin]

Da ich nicht auf dem Gesichtsbuch bin, gibt es da keine Gegenreaktion von gesunden Leuten ?
Es gibt auch viele, die gesund reagieren und vernünftige Kommentare schreiben. Die gehen nur im hysterischen Gutmenschengeschrei unter. Man sieht es nur an den "Gefällt mir"-Klicks. Die gesunden Kommentare haben davon ungefähr das Zehnfache wie die gestörten Guti-Kommentare. Hab mehrere gute Kommentare gelesen, die erst vor paar Stunden geschrieben würden und schon über 100 Daumen hoch hatten.

[Schwabenpower]

Die Frage bleibt, wer hat die Kinder über den Zaun geworfen, und waren es eigene Kinder ? :hmm:
Erst beim Antrag auf Kindergeld

[Tryllhase]

Was für ein Quark . Ein Scharfschütze knipst einen oder zwei " Scharfmacher " aus und so schnell kannst Du nicht gucken , macht der Rest auf den Hacken kehrt .
Ja, die Scharfmacher schweben ja auch wie Spatzen über der Menge und lassen sich leicht treffen. Und das Geschoss erhält eine Austrittsbremse, damit es im Körper stecken bleibt und keinen Unschuldigen trifft. Aber ich glaube, für Ironie ist das Thema zu ernst.

[Schwabenpower]

Ja, die Scharfmacher schweben ja auch wie Spatzen über der Menge und lassen sich leicht treffen. Und das Geschoss erhält eine Austrittsbremse, damit es im Körper stecken bleibt und keinen Unschuldigen trifft. Aber ich glaube, für Ironie ist das Thema zu ernst.
Guck Dir die Videos an. Die Scharfmacher sind leicht auszumachen und von einem erhöhten Standort gut zu treffen.

[Wolf Fenrir]

Es gibt auch viele, die gesund reagieren und vernünftige Kommentare schreiben. Die gehen nur im hysterischen Gutmenschengeschrei unter. Man sieht es nur an den "Gefällt mir"-Klicks. Die gesunden Kommentare haben davon ungefähr das Zehnfache wie die gestörten Guti-Kommentare. Hab mehrere gute Kommentare gelesen, die erst vor paar Stunden geschrieben würden und schon über 100 Daumen hoch hatten.Dann bin ich beruhigt ! Nun sollten diese gesunden Leute auch bei den anstehenden Wahlen auch Wählen...

[Frontferkel]

Da irrst Du dich aber gewaltig! Hätte man an der innerdeutschen Grenze nicht mit dem Schusswaffengebrauch gedroht und diesen auch laufend praktiziert, wäre nach dem Bau der Mauer Ostdeutschland ziemlich menschenleer gewesen.

Na und Hätte nur dem Ulbricht-Regime geschadet .

[pixelschubser]

Warum vergleicht sie dann die DDR- Mauer mit den heutigen europäischen Grenzen?
Will sie uns für blöd verkaufen? Sie ist selber saublöd.

Merkel hat von der innerdeutschen Grenze in etwa soviel Ahnung, wie ne Kuh vom Bergsteigen. Der antiimperialistische Dauerschutzwall ist für sie sowas, wie die tausendjährige Binde oder die immerwährende Windel. Ein sozialistisches Konstrukt, dessen Unmenschlichkeit sich dieser Frau niemals erschließen wird.

[Valdyn]

Scharf schießen würde wahrscheinlich selbst im Extremfall gar nicht notwendig sein. Das ist also nur eine Scheindiskussion und ein Scheinvorwurf, denn Petry hat das aller Wahrscheinlich nur darauf zugespitzt, um darauf aufmerksam zu machen, daß ein souveräner Staat eben seine Grenzen auch mit Gewalt sichert. Tut er das nicht weil er nicht will oder nicht kann hat er aufgehört ein souveräner Staat zu sein. Insofern bin ich tatsächlich gegen einen Schußwaffeneinsatz gegen unbewaffnete Flüchtlinge, illegale Einwanderer, Invasoren oder was auch immer. Schlicht, weil es nicht notwendig ist und übertrieben wäre.

[Dr Mittendrin]

Zu einer ordentlichen und effektiven Grenzsicherung gehören nun einmal auch Schusswaffen . Und wenn Du das Interview aufmerksam gelesen hast , dann weißt Du , das Fr.Petry von " notfalls " vom Einsatz von Schusswaffen gesprochen hat . Keiner will jemanden " vorsätzlich " erschießen .
Tja und der Oberhetzer der Sozen demonstriert einmal mehr , wie wenig bis gar kein Hirn er sein eigen nennt . Man kann die ehemalige innerdeutsche Grenze , ein Produkt des Kalten Krieges , wo Deutsche auf Deutsche die das verlassen wollten , geschossen haben , nicht mit der deutschen Außengrenze vergleichen . Zumal es hier auch noch um fremde ungebetene illegale Zu/Eindringlinge geht .

Natürlich als letztes Mittel.

Abgesehen jezt von der Asylflut. Ich will nicht dass einer unkontrolliert , vielleicht mit Kalschnikow im Rucksack die Grenze überquert. Diebesgut von einem Land ins andere bringt oder sonstige kriminelle Aktionen durchführt.

[Filofax]

Frau Petry hat sich sehr deutlich dahingehend geäußert, dass es um den "Extremfall" geht. Die Empörung der Etablierten sagt uns doch dementsprechend nur Eines: Nämlich das sie im Zweifel nicht gewillt sind uns zu beschützen - selbst wenn der Flüchtlingszustrom droht die innere Ordnung komplett aufzulösen. Frau Petry hat also wohl wissend das ihre Äusserung für Empörung sorgen wird; sich aber im gesetzlichen Rahmen bewegt, nochmal klar gestellt, dass von den Alt-Parteien rein gar nix zu erwarten ist - nicht mal Schutzmaßnahmen im Extremfall - und vielleicht ist das auch genau so ihre Absicht gewesen. Ich denke, dass die Äusserung ein cleverer Schachzug gewesen ist, denn jetzt muss sich jeder Fragen ob die Alt-Parteien überhaupt noch gewillt sind die innere Sicherheit und Ordnung aufrecht zu erhalten oder die Flüchtlingsunversehrtheit über alles stellen - auch über die der Einheimischen.

Vielleicht erinnert sich noch jemand an den Hurricane "Katrina", der vor einigen Jahren die US - Südostküste heimsuchte.
Damals geisterte es durch die Medien: "Die Polizei und die Nationalgarde hat das Recht, Plünderer zu erschiessen!"

Komisch, damals blieb die Empörung aus!
Denn natürlich ist es richtig, dass im Notfall die Executive von der Schusswaffe Gebrauch machen wird.

So hat es übrigens Petry ausgedrückt: "Von der Waffe Gebrauch machen". Das ist etwas ganz anderes als "auf Flüchtlinge schiessen", wie es heute die Lügenpresse und unsere kinderlieben Lügenpolitiker wie der Berufshomo Volker Beck unterstellen.

Von der Waffe Gebrauch machen ist eben auch sie drohend auf jemand zu richten, oder einen Warnschuss abzugeben.

Man kann das ganze natürlich auch anders machen, nach rot - grüner Spinnerlogik die noch nie funktioniert hat.

Wir senden in die Welt die Botschaft:
Wenn ihr auch gewaltsam unsere Grenzen stürmt, keine Angst wir werden nicht schiessen, weil man euch ja eh nicht aufhalten kann.

Eine lächerliche Posse, Politiker wie Beck gehören vor ein ordentliches Gericht, denn er attackiert offen unseren Staat und sollte für sein verbrecherisches Tun die Konsequenzen spüren.
Natürlich ist dieser armselige Hinterlader auch ein Feigling, er weiss dass ihm in diesem Staat nichts passieren wird, also bringt er solche Sprüche...

[Tryllhase]

Vielleicht erinnert sich noch jemand an den Hurricane "Katrina", der vor einigen Jahren die US - Südostküste heimsuchte.
Damals geisterte es durch die Medien: "Die Polizei und die Nationalgarde hat das Recht, Plünderer zu erschiessen!"
Komisch, damals blieb die Empörung aus!
Denn natürlich ist es richtig, dass im Notfall die Executive von der Schusswaffe Gebrauch machen wird.
So hat es übrigens Petry ausgedrückt: "Von der Waffe Gebrauch machen". Das ist etwas ganz anderes als "auf Flüchtlinge schiessen", wie es heute die Lügenpresse und unsere kinderlieben Lügenpolitiker wie der Berufshomo Volker Beck unterstellen.
Von der Waffe Gebrauch machen ist eben auch sie drohend auf jemand zu richten, oder einen Warnschuss abzugeben.

Auch das ist für Blumen- und Teddybärmenschen völlig unakzeptabel. Kommt Kinderlein, kommt alle und liebt euch!

[Freidenkerin]

So hat es übrigens Petry ausgedrückt: "Von der Waffe Gebrauch machen". Das ist etwas ganz anderes als "auf Flüchtlinge schiessen", wie es heute die Lügenpresse und unsere kinderlieben Lügenpolitiker wie der Berufshomo Volker Beck unterstellen. Von der Waffe Gebrauch machen ist eben auch sie drohend auf jemand zu richten, oder einen Warnschuss abzugeben.
Klasse ausgedrückt! Grün! Wollte es auch grade schreiben. Sie hat NIRGENDWO von Schießen geredet, sondern davon "von der Waffe Gebrauch zu machen" - was eben auch nur das Drohen und Warnschüsse beinhaltet. Aber die bildungsresistenten Gutis haben sich noch nie für Fakten interessiert, deswegen plärren sie jetzt reißerisch "Petry will auf Flüchtlinge schießen!" :kotz:

[Bolle]

Ich möchte nur noch mal kurz den Passus aus dem Lissaboner Vertrag EMRK zitieren und auf den Absatz 2 verweisen. Hier behalten sich die unterzeichneten Staaten der EU ausdrücklich die Tötung unter bestimmten von ihnen festgelegten Verhältnissen vor.


Artikel 2 EMRK: Recht auf Leben
Abs.1: Das Recht jedes Menschen auf das Leben wird gesetzlich geschützt. Abgesehen von der Vollstreckung eines Todesurteils, das von einem Gericht im Falle eines durch Gesetz mit der Todesstrafe bedrohten Verbrechens ausgesprochen worden ist, darf eine absichtliche Tötung nicht vorgenommen werden.

Abs.2: Die Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie sich aus einer unbedingt erforderlichen Gewaltanwendung ergibt:
a) um die Verteidigung eines Menschen gegenüber rechtswidriger Gewaltanwendung sicherzustellen;
b) um eine ordnungsgemäße Festnahme durchzuführen oder das Entkommen einer ordnungsgemäß festgehaltenen Person zu verhindern;

c) um im Rahmen der Gesetze einen Aufruhr oder einen Aufstand zu unterdrücken.

http://community.zeit.de/user/andikow/beitrag/2009/08/23/euvertrag-von-lissabon-sieht-todesstrafe-vor

http://www.emrk.at/rechte/EMRK/art2.htm

Also bei der eigenen Bevölkerung hat man keine solchen moralischen Bedenken Waffengewalt bis hin zur Tötung anzuwenden. An den Grenzen gegen illegale Eindringlinge geht das natürlich gar nicht.......

[Schwabenpower]

Ich möchte nur noch mal kurz den Passus aus dem Lissaboner Vertrag EMRK zitieren und auf den Absatz 2 verweisen. Hier behalten sich die unterzeichneten Staaten der EU ausdrücklich die Tötung unter bestimmten von ihnen festgelegten Verhältnissen vor.



http://community.zeit.de/user/andikow/beitrag/2009/08/23/euvertrag-von-lissabon-sieht-todesstrafe-vor

http://www.emrk.at/rechte/EMRK/art2.htm
C) liegt vor. Bald. Dann wird aber nicht auf "Flüchtlinge" geschossen.........

[Tryllhase]

Klasse ausgedrückt! Grün! Wollte es auch grade schreiben. Sie hat NIRGENDWO von Schießen geredet, sondern davon "von der Waffe Gebrauch zu machen" - was eben auch nur das Drohen und Warnschüsse beinhaltet. Aber die bildungsresistenten Gutis haben sich noch nie für Fakten interessiert, deswegen plärren sie jetzt reißerisch "Petry will auf Flüchtlinge schießen!" :kotz:
Jetzt verblöden sie total: Linke: Petry würde sich in Nordkorea wohlfühlen! (ntv)

[Wolf Fenrir]

Ich möchte nur noch mal kurz den Passus aus dem Lissaboner Vertrag EMRK zitieren und auf den Absatz 2 verweisen. Hier behalten sich die unterzeichneten Staaten der EU ausdrücklich die Tötung unter bestimmten von ihnen festgelegten Verhältnissen vor.



http://community.zeit.de/user/andikow/beitrag/2009/08/23/euvertrag-von-lissabon-sieht-todesstrafe-vor

http://www.emrk.at/rechte/EMRK/art2.htm

Also bei der eigenen Bevölkerung hat man keine solchen moralischen Bedenken Waffengewalt bis hin zur Tötung anzuwenden. An den Grenzen gegen illegale Eindringlinge geht das natürlich gar nicht.......Wer sagt da noch das die BRD keine gesetzlose Bananenrepublik ist:crazy::cool: