Vollständige Version anzeigen : Tookie hingerichtet.
Und mich juckt´s nicht.
Er hat 4 Menschen erschossen und die Gutmenschen sind angerührt, weil er in der Zelle Kinderbücher geschrieben hat. Die Opfer interesiert natürlich niemand.
Schwarzer Rabe
13.12.2005, 11:00
Endlich ein Mörder weniger!!! Möge er im Höllenfeuer auf ewig schmoren!!!
Angel of Retribution
13.12.2005, 11:03
Endlich ein Mörder weniger!!! Möge er im Höllenfeuer auf ewig schmoren!!!
Dafür wist du wohl sorgen ( siehe Benutzertitel) :2faces: :2faces: :2faces:
LuckyLuke
13.12.2005, 11:04
In Deutschland wäre er nach 25 Jahren Knast - davon ein großer Teil in Einzelhaft - möglicherweise rausgekommen.
Aber es war abzusehen, das letzte mal wurde in Kalifornien 1967 ein Delinquent begnadigt.
Übrigens von Ron Reagan.
Roberto Blanko
13.12.2005, 11:04
Und mich juckt´s nicht.
Er hat 4 Menschen erschossen und die Gutmenschen sind angerührt, weil er in der Zelle Kinderbücher geschrieben hat. Die Opfer interesiert natürlich niemand.
Was für ein mieser Mensch der Gouverneur von Kalifornien doch ist. Sein Gehirn ist ein einziger Muskel. Tookie hätte freigelassen werden müssen. Er stellte keine Gefahr mehr da. Die USA sind ein Terrorstaat, der friedlebende Menschen grausam hinrichtet.
Die Morde wurden ihm im übrigen nie nachgewiesen, und selbst wenn. Er ist geläutert. Der, der ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein.
Friede seiner Seele.
Gruß
Roberto
Werner Fink
13.12.2005, 11:08
Ja, in Amerika muss man buchstäblich über leichen gehen, wenn man politiker ist. Eine Begnadigung, egal ob Tookie oder sonstwer, würde die chancen auf eine wiederwahl deutlich verringern. Was für ein scheissjob! Was für scheissleute, die dazu bereit sind!
Der, der ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein.
Gruß
Roberto
Falls es an Deinem Halsfortsatz schmerzt: Das war ich. In Sachen Mord bin ich unschuldig wie ein Neugeborenes.
Klopperhorst
13.12.2005, 11:16
Und mich juckt´s nicht.
Er hat 4 Menschen erschossen und die Gutmenschen sind angerührt, weil er in der Zelle Kinderbücher geschrieben hat. Die Opfer interesiert natürlich niemand.
Tja, eigentlich sollte er doch froh sein. Wer will denn sein ganzes Leben im Knast zubringen? Jetzt hat er es sich hinter sich.
Roberto Blanko
13.12.2005, 11:16
Falls es an Deinem Halsfortsatz schmerzt: Das war ich. In Sachen Mord bin ich unschuldig wie ein Neugeborenes.
Es geht um Schuld allgemein. Bist du dann immer noch so überheblich?
Gruß
Roberto
Jodlerkönig
13.12.2005, 11:19
Die USA sind ein Terrorstaat, der friedlebende Menschen grausam hinrichtet. ein 4-fachmörder ist also friedliebend...fein ;)
Die Morde wurden ihm im übrigen nie nachgewiesen, und selbst wenn. Er ist geläutert. Der, der ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein.
Friede seiner Seele.
Gruß
Roberto
die morde wurden ihm nachgewiesen, er hat sie nur nie zugegeben. feiner unterschied! das ganze geschah 1981 ! die usa hat lange genug gewartet, u.a. auch deswegen, damit man gegenbeweise erbringen kann und nicht etwa ein fehlurteil vollstreckt wird!
hin isser, der 4-fachmörder und gut is!
ciasteczko
13.12.2005, 11:23
Ich finde er sollte nicht hingerichtet werden weil er sich geändert hat und dafür im Knast bleiben.
Mondgoettin
13.12.2005, 11:30
Die Moerder in Kalifornien haben einen Moerder hingerichtet.
Es liegt nicht in unserer Hand,einen anderen Menschen zu toeten.
Wir machen uns damit selbst zum Moerder und wir sind damit nicht im geringsten besser,als der Moerder,der hingerichtet wurde.
Und wer richtet die Henker hin??
Roberto Blanko
13.12.2005, 11:35
ein 4-fachmörder ist also friedliebend...fein ;)
Die Taten konnten ihm nicht nachgewiesen werden. Und davon abgesehen: Er hat sich geändert. Er ist ein friedlebender Mensch geworden. Wichtig ist es, wie weit du am Ende deines Lebens bist. Und Tookie war sehr weit.
die morde wurden ihm nachgewiesen, er hat sie nur nie zugegeben. feiner unterschied! das ganze geschah 1981 ! die usa hat lange genug gewartet, u.a. auch deswegen, damit man gegenbeweise erbringen kann und nicht etwa ein fehlurteil vollstreckt wird!
Er wäre nicht der erste Juztizirrtum und wird auch sicher nicht der letzte sein. Woher weißt du so genau, daß er schuldig war?
Du heulst um jeden Zellhaufen, aber wenn ein Mann des Friedens und der Versöhnung hingerichtet wird, klatschst du Beifall. Deine Ethik ist einfach nur zum Kotzen, ***edit LL***
Roberto
Klopperhorst
13.12.2005, 11:38
Ehrlich gesagt, würde ich mit der Bürde, über das Leben eines Menschen zu richten, nicht klarkommen. Schwarzenegger mag ja ein ganz netter Kerl sein, aber in diesem Bezug ist er lediglich Opportunist.
Werner Fink
13.12.2005, 11:40
Genau das ist es. In den USA muss man als gouvernoer, nur um opportunist sein, bereits ein Todesurteil unterschreiben... Da wär ich lieber schauspieler geblieben.
Klopperhorst
13.12.2005, 11:43
Genau das ist es. In den USA muss man als gouvernoer, nur um opportunist sein, bereits ein Todesurteil unterschreiben... Da wär ich lieber schauspieler geblieben.
Nun, ich muss sagen, Schwarzenegger enttäuscht mich. Gerade jemand, der durch harte Arbeit einen solchen Status erreicht hat, muss dankbar sein und sich an seine Wurzeln erinnern. Ich kenne den konkreten Fall nicht, aber was hat denn Schwarzenegger zu verlieren, wenn er sich gegen das inhumane amerikanische Vollzugssystem stellt? Gar nichts, ausser seinen Ruf -> aber das sollte es einem Wert sein, denn die Aufgabe die man bekleidet muss immer wichtiger als der eigene Ruf sein.
In Deutschland wäre er nach 25 Jahren Knast - davon ein großer Teil in Einzelhaft - möglicherweise rausgekommen.
Aber es war abzusehen, das letzte mal wurde in Kalifornien 1967 ein Delinquent begnadigt.
Übrigens von Ron Reagan.
Der Gov -> schwarzer Dreck dachte wohl bei seinem sog. intensiven Nachdenken an die nächste Wahl. Da war das Ergebnis eh klar !
Werner Fink
13.12.2005, 11:45
Seine Karierre wäre zuende.
Jodlerkönig
13.12.2005, 11:45
Die Taten konnten ihm nicht nachgewiesen werden. Und davon abgesehen: Er hat sich geändert. Er ist ein friedlebender Mensch geworden. Wichtig ist es, wie weit du am Ende deines Lebens bist. Und Tookie war sehr weit.
Er wäre nicht der erste Juztizirrtum und wird auch sicher nicht der letzte sein. Woher weißt du so genau, daß er schuldig war?
Du heulst um jeden Zellhaufen, aber wenn ein Mann des Friedens und der Versöhnung hingerichtet wird, klatschst du Beifall. Deine Ethik ist einfach nur zum Kotzen, Jodelheini.
Gruß
Roberto
hast du die opfer auch gefragt?
Wahrheitssucher
13.12.2005, 11:49
Ich finde es immer wieder hochinteressant, wie diejenigen, die sich über Hinrichtungen im Iran aufregen können, die sich selbst "Christen" nennen und über andere Religionen herziehen, hier den gewaltsamen Tod eines Menschen gutheissen.
Wie lautet das 5. Gebot?
DU SOLLST NICHT TÖTEN!!
Wie heisst es im Vaterunser?
"UND VERGEBE UNS UNSERE SCHULD WIE AUCH WIR VERGEBEN UNSEREN SCHULDIGERN"
Aber es sind immer wieder die "Christen", die am lautesten Jubeln, wenn ein Todesurteil vollstreckt wird und am lautesten Jammern, wenn ein Kind abgetrieben wird....
Was seid ihr doch Scheinheilig.....
Gruß,
Wahrheitssucher
Ich sehe den Zusammenhang zwischen Opportunismus und Schwarzeneggers Entscheidung nicht ganz so deutlich wie Ihr.
Woher wisst Ihr, wie Schwarzenegger persönlich zu dem Thema steht? Immerhin zeigt er mit seinen sonstigen Verhaltensweisen eine extrem konservative Grundhaltung.
In früheren Gesprächen hat er auch immer wieder betont, dass er die bisherige Politik in Kalifornien für zu inkonsequent hielt. Insofern passt seine Einstellung zur Todesstrafe ins Bild.
Seine Begründung für die Entscheidung gegen eine Begnadigung war übrigens die Tatsache, dass Tookie nur sein allgemeines Verhalten bereut hat, nicht aber die Morde gestanden. Aus Sicht Schwarzeneggers war seine Entscheidung somit konsequent.
Allgemein denke ich, dass die Todesstrafe weder Probleme löst noch Kosten reduziert. Von den ethischen Fragen ganz abgesehen...
Jodlerkönig
13.12.2005, 12:01
was ist daran scheinheillig? es ist ein unterschied ob ein unschuldiges kind abgetrieben oder ein freiheitsliebender mensch im iran umgebracht wird, oder ob ein 4 fach mörder hingerichtet wird! wenn du den unterschied nicht erkennst, tut es mir leid!
der ausgangspunkt ist immer "du sollst nicht töten" und man könnte den satz weiterführen und sagen....dann passiert dir auch nix!
.............und über die opfer hast du womöglich noch nicht mal nachgedacht!
mggelheimer
13.12.2005, 12:07
Für mich eine sehr zweifelhafte Aktion von Arnie. Einen Menschen hinrichten der nicht mehr der ist der er mal war!
Das ist die gleiche irrationale Logik nach der über 60 Jahre nach Kriegsende immer noch Jagt auf so genannte Deutsche Kriegsverbrecher gemacht wird.
was ist daran scheinheillig? es ist ein unterschied ob ein unschuldiges kind abgetrieben oder ein freiheitsliebender mensch im iran umgebracht wird, oder ob ein 4 fach mörder hingerichtet wird! wenn du den unterschied nicht erkennst, tut es mir leid!
der ausgangspunkt ist immer "du sollst nicht töten" und man könnte den satz weiterführen und sagen....dann passiert dir auch nix!
.............und über die opfer hast du womöglich noch nicht mal nachgedacht!
Wahrheitssucher hat schon Recht. Wer sich als Christ ausdrücklich und konsequent an die zehn Gebote hält, darf auch die Todesstrafe nicht gutheißen. Insofern ist der Vorwurf der Heuchelei schon gerechtfertigt.
Die Frage ist dann nur, inwiefern man sich in seiner Argumentation für oder gegen die Todesstrafe auf christliche Grundwerte stützt...
Roberto Blanko
13.12.2005, 12:08
was ist daran scheinheillig? es ist ein unterschied ob ein unschuldiges kind abgetrieben oder ein freiheitsliebender mensch im iran umgebracht wird, oder ob ein 4 fach mörder hingerichtet wird! wenn du den unterschied nicht erkennst, tut es mir leid!
Es werden keine Kinder abgetrieben, sondern Zellhaufen.
der ausgangspunkt ist immer "du sollst nicht töten" und man könnte den satz weiterführen und sagen....dann passiert dir auch nix!
Das fünfte Gebot lautet: Du sollst nicht töten. Und da ist nichts weiter zuzufügen, du Gotteslästerer.
..und über die opfer hast du womöglich noch nicht mal nachgedacht!
Kümmere dich um die Lebenden. Die Opfer sind seit Jahrzehnten tot. Und es ist nicht bewiesen, daß Tookie der Mörder war.
Gruß
Roberto
Klopperhorst
13.12.2005, 12:12
Es werden keine Kinder abgetrieben, sondern Zellhaufen.
Ausgewachsene Menschen sind doch auch Zellhaufen.
Jodlerkönig
13.12.2005, 12:14
Wahrheitssucher hat schon Recht. Wer sich als Christ ausdrücklich und konsequent an die zehn Gebote hält, darf auch die Todesstrafe nicht gutheißen. Insofern ist der Vorwurf der Heuchelei schon gerechtfertigt.
Die Frage ist dann nur, inwiefern man sich in seiner Argumentation für oder gegen die Todesstrafe auf christliche Grundwerte stützt...
ich habe hier noch nie die bibel zu hilfe genommen um zu argumentieren!
tatsache für mich ist, daß es einen unterschied macht, ob ich ungeborene kinder abtreibe/umbringe, oder ob ein mensch nur wg. seines denkens hingerichtet wird(iran, irak usw. usw...., oder ob man einen 4-fach Mörder nach den bestehenden gesetzen hinrichtet! dabei ist es für mich unerheblich, was die bibel sagt!
und wie schon immer, werden bei derartigen diskusionen die opfer immer vergessen! würde man evtl. nahaufnahmen der getöteten sehen, welche verletzungen sie hatten....wäre die meinung in deutschland auch eine andere!
der mörder wird in lieblicher ausdrucksweise im tv gezeigt....um mitleid zu erregen...welches den opfern verwehrt bleibt!
Jodlerkönig
13.12.2005, 12:22
Es werden keine Kinder abgetrieben, sondern Zellhaufen. Blödsinn!
Das fünfte Gebot lautet: Du sollst nicht töten. ebend...das hat to... missachtet...deswegen büsst er jetzt !
Und da ist nichts weiter zuzufügen, du Gotteslästerer. mach ich aber!
Kümmere dich um die Lebenden. Die Opfer sind seit Jahrzehnten tot. Und es ist nicht bewiesen, daß Tookie der Mörder war.
Gruß
Roberto
erstens, kümmerst du dich auch noch um die opfer des hc! gleiches recht den mordopfern heutiger tage!
und zweitens, haben die beweise dem richter genügt...und der hatte mehr einblick als du., fertig!
ich habe hier noch nie die bibel zu hilfe genommen um zu argumentieren!
tatsache für mich ist, daß es einen unterschied macht, ob ich ungeborene kinder abtreibe/umbringe, oder ob ein mensch nur wg. seines denkens hingerichtet wird(iran, irak usw. usw...., oder ob man einen 4-fach Mörder nach den bestehenden gesetzen hinrichtet! dabei ist es für mich unerheblich, was die bibel sagt!
und wie schon immer, werden bei derartigen diskusionen die opfer immer vergessen! würde man evtl. nahaufnahmen der getöteten sehen, welche verletzungen sie hatten....wäre die meinung in deutschland auch eine andere!
der mörder wird in lieblicher ausdrucksweise im tv gezeigt....um mitleid zu erregen...welches den opfern verwehrt bleibt!
Ich habe auch nicht Dich gemeint, sondern nur Wahrheitssucher recht gegeben, wenn er einige hier als Heuchler bezeichnet.
Im Übrigen würden auch die Bilder von Opfern nichts an meiner Einstellung gegen die Todesstrafe ändern. Man muss nicht immer allen unterstellen, dass ihre Meinung auf Unkenntnis basiert... Das halte ich für hochmütig.
Meine Einstellung hat ebenfalls nichts mit Mitleid für den Mörder oder mit fehlender Menschlichkeit im Hinblick auf die Opfer zu tun!
Jodlerkönig
13.12.2005, 12:27
Ich habe auch nicht Dich gemeint, sondern nur Wahrheitssucher recht gegeben, wenn er einige hier als Heuchler bezeichnet.
Im Übrigen würden auch die Bilder von Opfern nichts an meiner Einstellung gegen die Todesstrafe ändern. Man muss nicht immer allen unterstellen, dass ihre Meinung auf Unkenntnis basiert... Das halte ich für hochmütig.
Meine Einstellung hat ebenfalls nichts mit Mitleid für den Mörder oder mit fehlender Menschlichkeit im Hinblick auf die Opfer zu tun!
es basiert aber vieles auf unkenntnis! frag mal in der netten runde..ob jemand die namen der opfer kennt? wohl kaum jemand auf anhieb...den namen des täters kennt jeder....
ps. das unterstelle ich nicht dir, sondern der großen allgemeinheit in deutschland!
MorganLeFay
13.12.2005, 12:33
Was für ein mieser Mensch der Gouverneur von Kalifornien doch ist. Sein Gehirn ist ein einziger Muskel. Tookie hätte freigelassen werden müssen. Er stellte keine Gefahr mehr da. Die USA sind ein Terrorstaat, der friedlebende Menschen grausam hinrichtet.
Die Morde wurden ihm im übrigen nie nachgewiesen, und selbst wenn. Er ist geläutert. Der, der ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein.
Friede seiner Seele.
Gruß
Roberto
Hmmm. Ich bin ganz entschieden gegen die Todesstrafe, das mal vorweg. Insofern bin ich auch gegen die Hinrichtung Tookies. Das ist aber das allgemeine Prinzip.
Zum speziellen Fall: Warum sollte man ihn freilassen? Weil er "gelaeutert" ist? Doll. Damit wird jedes Rechtssystem untergraben. Begeht man einen Mord und bekommt 25 Jahre - sagt man nach 7 Jahren, man sei "gelaeutert". Genauso bei jedem anderen Verbrechen, egal ob Vergewaltigung, Steuerhinterziehung oder was auch immer. Mit dem Argument der "Laeuterung" koennte quasi jeder Verurteilte selbst entscheiden, wann er genug vom Knast hat, er muss nur wen auch immer (im besten Fall ein paar Prominete) davon ueberzeugen, dass er bereut und jetzt ein guter Mensch ist.
Ich weiss denn nicht... das klingt mir ein wenig zu einfach.
Hmmm. Ich bin ganz entschieden gegen die Todesstrafe, das mal vorweg. Insofern bin ich auch gegen die Hinrichtung Tookies. Das ist aber das allgemeine Prinzip.
Zum speziellen Fall: Warum sollte man ihn freilassen? Weil er "gelaeutert" ist? Doll. Damit wird jedes Rechtssystem untergraben. Begeht man einen Mord und bekommt 25 Jahre - sagt man nach 7 Jahren, man sei "gelaeutert". Genauso bei jedem anderen Verbrechen, egal ob Vergewaltigung, Steuerhinterziehung oder was auch immer. Mit dem Argument der "Laeuterung" koennte quasi jeder Verurteilte selbst entscheiden, wann er genug vom Knast hat, er muss nur wen auch immer (im besten Fall ein paar Prominete) davon ueberzeugen, dass er bereut und jetzt ein guter Mensch ist.
Ich weiss denn nicht... das klingt mir ein wenig zu einfach.
Meine volle Zustimmung zu Deinem Beitrag! Das Problem sehe ich auch...
Ja , es mag abscheulich anmuten einen Menschen hin zu richten.
Aber es sollte auch bei uns für bestimmte Straftaten eingeführt werden , der ein oder andere Bösling würde sicherlich abgeschreckt ..... :cool:
Desweiteren bin ich der Meinung, daß die Mutter/Vater/Kind das Recht der Genugtuung haben. Leider haben sie in einem Staat wie Deutschland kein Mitspracherecht bei der Urteilsfindung ..... leider !
Glaubens u. Gottgefasel haben hier nichts zu suchen , der Delinquent hatte vorher auch nicht an den lieben Gott gedacht als er seine Tat vollbrachte und unendliches Leid über die Opferfamilie brachte ,
Also, Auge um Auge Zahn um Zahn ...... X(
In einem Staat wie den USA, in welchem jeder (fast jeder) an Waffen kommen kann bzw. es ihm durch das Gesetz erlaubt wird (u. sie sind in ihrer Mehrheit seit Jahrzehnten auch nicht bereit dies zu ändern - es gehört zu ihrem Freiheitsverständnis)
herrscht eben eine deutlich andere Denke ..... :rolleyes:
Gegenargument ist die Art wie's behandelt wird ..... 25 Jahre warten ist falsch u. auch für Delinquent und Opfern nicht zumutbar !
Hmmm. Ich bin ganz entschieden gegen die Todesstrafe, das mal vorweg. Insofern bin ich auch gegen die Hinrichtung Tookies. Das ist aber das allgemeine Prinzip.
Zum speziellen Fall: Warum sollte man ihn freilassen? Weil er "gelaeutert" ist? Doll. Damit wird jedes Rechtssystem untergraben. Begeht man einen Mord und bekommt 25 Jahre - sagt man nach 7 Jahren, man sei "gelaeutert". Genauso bei jedem anderen Verbrechen, egal ob Vergewaltigung, Steuerhinterziehung oder was auch immer. Mit dem Argument der "Laeuterung" koennte quasi jeder Verurteilte selbst entscheiden, wann er genug vom Knast hat, er muss nur wen auch immer (im besten Fall ein paar Prominete) davon ueberzeugen, dass er bereut und jetzt ein guter Mensch ist.
Ich weiss denn nicht... das klingt mir ein wenig zu einfach.
Auch das könnte ein deutliches u. diskutierbares Argument gegen eine Abschaffung der Todesstrafe sein :cool:
Roberto Blanko
13.12.2005, 12:40
Hmmm. Ich bin ganz entschieden gegen die Todesstrafe, das mal vorweg. Insofern bin ich auch gegen die Hinrichtung Tookies. Das ist aber das allgemeine Prinzip.
Zum speziellen Fall: Warum sollte man ihn freilassen? Weil er "gelaeutert" ist? Doll. Damit wird jedes Rechtssystem untergraben. Begeht man einen Mord und bekommt 25 Jahre - sagt man nach 7 Jahren, man sei "gelaeutert". Genauso bei jedem anderen Verbrechen, egal ob Vergewaltigung, Steuerhinterziehung oder was auch immer. Mit dem Argument der "Laeuterung" koennte quasi jeder Verurteilte selbst entscheiden, wann er genug vom Knast hat, er muss nur wen auch immer (im besten Fall ein paar Prominete) davon ueberzeugen, dass er bereut und jetzt ein guter Mensch ist.
Ich weiss denn nicht... das klingt mir ein wenig zu einfach.
Er hat seit 1979 gesessen. Natürlich soll kein Mörder nach 7 Jahren entlassen werden. Aber 26 Jahre sind genug. Und er hat sich bei den Angehörigen der Opfer entschuldigt. Er hat in seinen Kinderbüchern vor Leuten wie er es war gewarnt. Tookie war geläutert und hat lange genug abgesessen.
Der Mord an Tookkie zeigt wieder einmal, daß die USA ein Terrorstaat ist.
Gruß
Roberto
@Roberto Blanko
S P I N N E R .....
:P
Roberto Blanko
13.12.2005, 12:47
@Roberto Blanko
S P I N N E R .....
:P
Das zeigt doch nur deinen armseligen Diskussionsstil, GmbH. Zur Sache wie immer nichts.
Gruß
Roberto
MorganLeFay
13.12.2005, 12:50
Er hat seit 1979 gesessen. Natürlich soll kein Mörder nach 7 Jahren entlassen werden. Aber 26 Jahre sind genug. Und er hat sich bei den Angehörigen der Opfer entschuldigt. Er hat in seinen Kinderbüchern vor Leuten wie er es war gewarnt. Tookie war geläutert und hat lange genug abgesessen.
Der Mord an Tookkie zeigt wieder einmal, daß die USA ein Terrorstaat ist.
Gruß
Roberto
Womit dann eine Verurteilung wegen Mordes lauten sollte: Gefaengnis, bis Sie sich bei den Hinterbliebenen entschuldigt haben...?
Das funktioniert fuer mich einfach nicht.
Lebenslang ist lebenslang, genauso wie 10 Jahre 10 Jahre sein sollten.
@ Blanko
Wenn Du 'n wenig höher wanderst könntest Du mehr lesen , bist'e aber wohl nicht in der Lage .....
:D S P I N N E R
Und mich juckt´s nicht.
Er hat 4 Menschen erschossen und die Gutmenschen sind angerührt, weil er in der Zelle Kinderbücher geschrieben hat. Die Opfer interesiert natürlich niemand.
... doch scheißegal was Gutmenschen sagen!
Ich bin aus prinzipiellen Erwägungen gegen die Todesstrafe - sie ist einem humanen Staatswesen schlicht nicht angemessen!
Harte und lebenslange - wirklich lebenslange - Freiheitsstrafen im Falle von Mord laß' ich mir gefallen - aber nicht staatliche Rache!
Werner Fink
13.12.2005, 13:01
Ich bin aus prinzipiellen Erwägungen gegen die Todesstrafe - sie ist einem humanen Staatswesen schlicht nicht angemessen!
Gutmensch!
Gutmensch!
Geht das schon wieder los - mit Beleidigungen?
:rofl:
Werner Fink
13.12.2005, 13:04
Das war doch ein kompliment. "Gut" ist doch nichts schlechtes.
OK, ohne schlagworte: Ich stimme dir zu. Todesstrafe hat in einer zivilisierten gesellschaft in friedenszeiten nichts zu suchen.
Könnte ich folgen , dieser Meinung aber ......
Dann muß es auch eine lebenslange Strafe sein und nicht , Lebenslang = 15 oder 20 Jahre u. meistens sogar viel weniger !
Könnte ich folgen , dieser Meinung aber ......
Dann muß es auch eine lebenslange Strafe sein und nicht , Lebenslang = 15 oder 20 Jahre u. meistens sogar viel weniger !
Lebenslänglich ist erstmal immer lebenslänglich!
Und wenn ich richtig informiert war - vor vielleicht zehn Jahren - dann saßen 'Lebenslange' in Baden-Württemberg im Durchschnitt 27 Jahre bis zur Begnadigung.
Ich weiß allerdings nicht, wie das heute ist.
Mondgoettin
13.12.2005, 13:12
Ich finde es immer wieder hochinteressant, wie diejenigen, die sich über Hinrichtungen im Iran aufregen können, die sich selbst "Christen" nennen und über andere Religionen herziehen, hier den gewaltsamen Tod eines Menschen gutheissen.
Wie lautet das 5. Gebot?
DU SOLLST NICHT TÖTEN!!
Wie heisst es im Vaterunser?
"UND VERGEBE UNS UNSERE SCHULD WIE AUCH WIR VERGEBEN UNSEREN SCHULDIGERN"
Aber es sind immer wieder die "Christen", die am lautesten Jubeln, wenn ein Todesurteil vollstreckt wird und am lautesten Jammern, wenn ein Kind abgetrieben wird....
Was seid ihr doch Scheinheilig.....
Gruß,
WahrheitssucherAbsolute Zustimmung.uebrigesn stehht die USA mit dem Iran und China auf demselben Platz,was Hinrichtungen betrifft.
Mord ist Mord.
Egal ob jemand einen anderen ermordet oder ein henker die Hinrichtung vollstreckt.
Der Henker macht sich zum Moerder wied der Richter.
Ausserdem spricht die Bibel von Vergebung.
Du hast Recht,Wahrheitssucher,es ist eine Scheinheiligkeit dieser Forumsmitglieder,dass es zum Kotzen ist.
MorganLeFay
13.12.2005, 13:15
Absolute Zustimmung.uebrigesn stehht die USA mit dem Iran und China auf demselben Platz,was Hinrichtungen betrifft.
Mord ist Mord.
Egal ob jemand einen anderen ermordet oder ein henker die Hinrichtung vollstreckt.
Der Henker macht sich zum Moerder wied der Richter.
Ausserdem spricht die Bibel von Vergebung.
Du hast Recht,Wahrheitssucher,es ist eine Scheinheiligkeit dieser Forumsmitglieder,dass es zum Kotzen ist.
... und das sagt jemand, der allen Ernstes meint, Christen sind dumm und naiv.
Vielleicht solltest Du zweimal ueberlegen, bevor Du anderen ausgerechnet die Bibel um die Ohren haust - wobei, allein, einmal zu denken duerfte Dir schwer fallen.
Solange Du anderen eine Moralpredigt und und Dich selbst fuer was besseres halten kannst, ist Dir kein Argument zu billig, oder?
Hmmm. Ich bin ganz entschieden gegen die Todesstrafe, das mal vorweg. Insofern bin ich auch gegen die Hinrichtung Tookies. Das ist aber das allgemeine Prinzip.
Zum speziellen Fall: Warum sollte man ihn freilassen? Weil er "gelaeutert" ist? Doll. Damit wird jedes Rechtssystem untergraben. Begeht man einen Mord und bekommt 25 Jahre - sagt man nach 7 Jahren, man sei "gelaeutert". Genauso bei jedem anderen Verbrechen, egal ob Vergewaltigung, Steuerhinterziehung oder was auch immer. Mit dem Argument der "Laeuterung" koennte quasi jeder Verurteilte selbst entscheiden, wann er genug vom Knast hat, er muss nur wen auch immer (im besten Fall ein paar Prominete) davon ueberzeugen, dass er bereut und jetzt ein guter Mensch ist.
Ich weiss denn nicht... das klingt mir ein wenig zu einfach.
... ist eigentlich immer das selbe Problem:
Es wird immer das Kind mit dem Bade ausgeschüttet!
Für Freilassung gab's natürlich nicht den geringsten Anlaß - da hast Du vollkommen Recht!
Mondgoettin
13.12.2005, 13:19
... und das sagt jemand, der allen Ernstes meint, Christen sind dumm und naiv.
Vielleicht solltest Du zweimal ueberlegen, bevor Du anderen ausgerechnet die Bibel um die Ohren haust - wobei, allein, einmal zu denken duerfte Dir schwer fallen.
Solange Du anderen eine Moralpredigt und und Dich selbst fuer was besseres halten kannst, ist Dir kein Argument zu billig, oder?Ich bin kein Christ,das stimmt.
Doch in den Bibel(neues Testament)wird nunmal von vergebung gesprochen.
Ich respektiere alle Religionen,wenn man mir sie nicht aufdraengt.
gefroemmel kann ich nun mal nicht leiden :rolleyes: .
ich habe nie behauptet,dass irgendeine religion naiv ist.
Doch wenn jemand Christ ist und darauf beharrt,dann soll er sich verdammtnocheinMAL auch an die Gebote halten X( .
Denn hier wird dieser Mord an Tookie gutgeheissen und es war nuneinmAL l Mord,man kann das drehen und wenden wie man will.
uND DIESE mENSCHEN DIE DIESEN mORD GUTHEISSEN NENNEN SICH cHRISTEN,DAS IST EINFACH ZUM kOTZEN.
Schwarzer Rabe
13.12.2005, 13:21
OT - Enzo PN - OT
WALDSCHRAT
13.12.2005, 13:22
Vielleicht sollte man einmal hingehen und Staat / Gesetz von Religion /Ethik trennen. Und vor allem:
Diese Trennung respektieren und akzeptieren, statt hier den "Oberlehrer" gegenüber den Amis geben zu wollen!!!
Die USA sind ein souveräner Staat (im Gegensatz zu uns) und haben sich in einem demokratischen Meinungsbildungsprozeß für die Gesetzgebung "Todesstrafe" in manchen Bundesstaaten entschieden.
Das Amerikanische Volk will mehrheitlich die Todesstrafe. Nun steht es sicherlich Jedem frei, das religiös verwerflich zu finden. Jedoch die Hinrichtung von dem Kerl als Grund -auch in diesem Strang- heranzuziehen, pöbelnd über Bush oder die Amis selbst zu hetzen, halte ICH einmal für undifferenziert. Es hat uns nichts anzugehen.
Gruß
Henning,
------
der sich immer wieder wundert, welch Aufstand -auch hier- bei Todesurteilen in den Staaten veranstaltet wird und was (nicht) passiert, wenn in China, Nordkorea, Singapur etc. Verbrecher zur Hölle geschickt werden. Das ist in meinen Augen zweierlei Maß!
Übrigens: Ich bin KEIN Verfechter der Todesstrafe.
Mondgoettin
13.12.2005, 13:23
Achja,und ich bin der meinung,man haette das urteil in lebenslang umwaandeln sollen,das er nie mehr rauskommt,klar.
Aber ihn zu ermorden?
Hat das Gott befohlen,oder wie soll ich das verstehen?
MorganLeFay
13.12.2005, 13:24
Ich bin kein Christ,das stimmt.
Doch in den Bibel(neues Testament)wird nunmal von vergebung gesprochen.
Ich respektiere alle Religionen,wenn man mir sie nicht aufdraengt.
gefroemmel kann ich nun mal nicht leiden :rolleyes: .
ich habe nie behauptet,dass irgendeine religion naiv ist.
Nein, nur dass Christen naiv sind.
Und dass die Kirche, die fuer die vorliegende Edition der Bibel massgeblich verantwortlich zeichnet, boese, korrupt und verbrecherisch ist.
*denk*
Du solltest mal Deine Ansichten sortieren.
Doch wenn jemand Christ ist und darauf beharrt,dann soll er sich verdammtnocheinMAL auch an die Gebote halten X( .
Kein Widerspruch.
Denn hier wird dieser Mord an Tookie gutgeheissen und es war nuneinmAL l Mord,man kann das drehen und wenden wie man will.
uND DIESE mENSCHEN DIE DIESEN mORD GUTHEISSEN NENNEN SICH cHRISTEN,DAS IST EINFACH ZUM kOTZEN.
Ob das Mord war laesst sich diskutieren.
MorganLeFay
13.12.2005, 13:26
Vielleicht sollte man einmal hingehen und Staat / Gesetz von Religion /Ethik trennen. Und vor allem:
Diese Trennung respektieren und akzeptieren, statt hier den "Oberlehrer" gegenüber den Amis geben zu wollen!!!
Die USA sind ein souveräner Staat (im Gegensatz zu uns) und haben sich in einem demokratischen Meinungsbildungsprozeß für die Gesetzgebung "Todesstrafe" in manchen Bundesstaaten entschieden.
Das Amerikanische Volk will mehrheitlich die Todesstrafe. Nun steht es sicherlich Jedem frei, das religiös verwerflich zu finden. Jedoch die Hinrichtung von dem Kerl als Grund -auch in diesem Strang- heranzuziehen, pöbelnd über Bush oder die Amis selbst zu hetzen, halte ICH einmal für undifferenziert. Es hat uns nichts anzugehen.
Gruß
Henning,
------
der sich immer wieder wundert, welch Aufstand -auch hier- bei Todesurteilen in den Staaten veranstaltet wird und was (nicht) passiert, wenn in China, Nordkorea, Singapur etc. Verbrecher zur Hölle geschickt werden. Das ist in meinen Augen zweierlei Maß!
Übrigens: Ich bin KEIN Verfechter der Todesstrafe.
Danke, Henning. *unterschreib*
Mondgoettin
13.12.2005, 13:27
Nein, nur dass Christen naiv sind.
Und dass die Kirche, die fuer die vorliegende Edition der Bibel massgeblich verantwortlich zeichnet, boese, korrupt und verbrecherisch ist.
*denk*
Du solltest mal Deine Ansichten sortieren.
Kein Widerspruch.
Ob das Mord war laesst sich diskutieren.
Ich spreche meistens die katholische Kirche an.
Denn es hat schon Viele verbrechen der Christen gegeben,ja.
Und ja,besonders die Katholiken haben schon viele abscheuliche verbrechen begangen.Aber andere Religionen auch.
Aber das ist wieder ein anders Thema und wir weichen hier vom eigentlichen Thema ab.
mggelheimer
13.12.2005, 13:29
der sich immer wieder wundert, welch Aufstand -auch hier- bei Todesurteilen in den Staaten veranstaltet wird und was (nicht) passiert, wenn in China, Nordkorea, Singapur etc. Verbrecher zur Hölle geschickt werden. Das ist in meinen Augen zweierlei Maß!
Übrigens: Ich bin KEIN Verfechter der Todesstrafe.
Die USA beanspruchen für sich nach außen hin gewisse moralische Maßstäbe die so von Ländern wie China oder Nord Korea nicht getragen werden. Daher müssen sich die USA diesen latent vorhandenen Antiamerikanismus gefallen lassen, weil bei vielen eine Einstellung nach dem Motto Wasser predigen und Wein trinken nicht gut ankommt.
Mondgoettin
13.12.2005, 13:30
Und ja, meine Meinung ist und bleibt dass die Hinrichtung Tookies ein abscheulicher Mord aus Rache war.
Und wenn jemand wirklich an einen christlichen Gott glaubt,sollte er auch gegen die Todesstrafe sein.
Veldhryc
13.12.2005, 13:32
Ich finde es immer wieder hochinteressant, wie diejenigen, die sich über Hinrichtungen im Iran aufregen können, die sich selbst "Christen" nennen und über andere Religionen herziehen, hier den gewaltsamen Tod eines Menschen gutheissen.
Wie lautet das 5. Gebot?
DU SOLLST NICHT TÖTEN!!
Wie heisst es im Vaterunser?
"UND VERGEBE UNS UNSERE SCHULD WIE AUCH WIR VERGEBEN UNSEREN SCHULDIGERN"
Aber es sind immer wieder die "Christen", die am lautesten Jubeln, wenn ein Todesurteil vollstreckt wird und am lautesten Jammern, wenn ein Kind abgetrieben wird....
Was seid ihr doch Scheinheilig.....
Gruß,
Wahrheitssucher
Zwar nicht alle, aber im Allgemeinen sieht es genau so aus.
Ich verabscheue diesen im Namen der "Gerechtigkeit" verübten Mord zutiefst. Meine Verachtung gilt dem Richter und Schwarzenegger, dem man endlich die östereichische Staatsbürgerschaft aberkennen sollte.
Ich bin generell gegen Todesstrafe, es sei denn, ein Mensch stellt in seiner aktuellen Verfassung ein eindeutiges und vor allem unmittelbares Risiko für andere Menschen dar. Dieser Fall liegt hier nicht vor. Im Gegenteil. Und außerdem wurden seine Morde m.E. nie eindeutig geklärt; das würde mich aber keinen Unterschied machen.
Kritik an Gutmenschengerede ist hier fehl am Platze. Hier geht es um Logik und gesundem Menschenverstand. Beides findet man in den USA weder in der aktuellen Regierung, noch in Schwarzeneggers Hirn. Verabscheuenswert.
FerdinandLassalle
13.12.2005, 13:32
Die USA beanspruchen für sich nach außen hin gewisse moralische Maßstäbe die so von Ländern wie China oder Nord Korea nicht getragen werden. Daher müssen sich die USA diesen latent vorhandenen Antiamerikanismus gefallen lassen, weil bei vielen eine Einstellung nach dem Motto Wasser predigen und Wein trinken nicht gut ankommt.
Anitamerikanismus ist nichts anderes als verkappter Antisemitismus, das merkt man immer wieder.
mggelheimer
13.12.2005, 13:37
Anitamerikanismus ist nichts anderes als verkappter Antisemitismus, das merkt man immer wieder.
Hallo Abfallverwertung, bitte endlich einschreiten!
Mondgoettin
13.12.2005, 13:40
Zwar nicht alle, aber im Allgemeinen sieht es genau so aus.
Ich verabscheue diesen im Namen der "Gerechtigkeit" verübten Mord zutiefst. Meine Verachtung gilt dem Richter und Schwarzenegger, dem man endlich die östereichische Staatsbürgerschaft aberkennen sollte.
Ich bin generell gegen Todesstrafe, es sei denn, ein Mensch stellt in seiner aktuellen Verfassung ein eindeutiges und vor allem unmittelbares Risiko für andere Menschen dar. Dieser Fall liegt hier nicht vor. Im Gegenteil. Und außerdem wurden seine Morde m.E. nie eindeutig geklärt; das würde mich aber keinen Unterschied machen.
Kritik an Gutmenschengerede ist hier fehl am Platze. Hier geht es um Logik und gesundem Menschenverstand. Beides findet man in den USA weder in der aktuellen Regierung, noch in Schwarzeneggers Hirn. Verabscheuenswert. :top: :top: :top:
Und die Todesstrafe ist absolut undemokratisch.
Denn es laeft nur auf Vergeltung und Rache aus.
Ebenfalls ein verabscheuendes Verbrechen.
Es ist uebrigens absolut Pervers,bei dieser prozedur noch zuschauen zu duerfen.Das ist sowas von Pervers und abartig.
Ma
Die Leute,die die Todesstrafe so hochjubeln sollen sich doch bitte einmal vorstellen,wie es waere wen eines ihrer Kinder in der Todeszelle sitzen uerden.Ob sie dann auch noch die Todesstrafe so begruessen wuerden.
Denn das stellen sich die meisten nicht vor.
Bei uns sind die Strafen oft zu lasch.
Trotzallem bin ich froh in einem Land zu Leben,wo es keine Todesstrafen gibt :D
Volkskommissar
13.12.2005, 13:41
Anitamerikanismus ist nichts anderes als verkappter Antisemitismus, das merkt man immer wieder.
ein gutes Bewerbungsschreiben um den Titel des dümmsten PF-Users! :( :(
Mondgoettin
13.12.2005, 13:44
Dieser Fall von Tookie wird uebrigens eine neue,hitzige Debatte ueber die Todesstrafe in den USA entfachen.
Das ist zu begruessen.
Jodlerkönig
13.12.2005, 14:00
Vielleicht sollte man einmal hingehen und Staat / Gesetz von Religion /Ethik trennen. Und vor allem:
Diese Trennung respektieren und akzeptieren, statt hier den "Oberlehrer" gegenüber den Amis geben zu wollen!!!
Die USA sind ein souveräner Staat (im Gegensatz zu uns) und haben sich in einem demokratischen Meinungsbildungsprozeß für die Gesetzgebung "Todesstrafe" in manchen Bundesstaaten entschieden.
Das Amerikanische Volk will mehrheitlich die Todesstrafe. Nun steht es sicherlich Jedem frei, das religiös verwerflich zu finden. Jedoch die Hinrichtung von dem Kerl als Grund -auch in diesem Strang- heranzuziehen, pöbelnd über Bush oder die Amis selbst zu hetzen, halte ICH einmal für undifferenziert. Es hat uns nichts anzugehen.
Gruß
Henning,
------
der sich immer wieder wundert, welch Aufstand -auch hier- bei Todesurteilen in den Staaten veranstaltet wird und was (nicht) passiert, wenn in China, Nordkorea, Singapur etc. Verbrecher zur Hölle geschickt werden. Das ist in meinen Augen zweierlei Maß!
Übrigens: Ich bin KEIN Verfechter der Todesstrafe.
genau so ist das! besonders der satz mit dem "oberlehrer" ..fand ich besonders treffend!
Er hatte alle Rechtsmittel ausgeschöpft, Punkt. Was folgte, war die Konsequenz, das wußte der Tookie, der wahrscheinlich mehr Leben auf dem Gewissen hatte als bekannt ist.
Die USA sind ein Terrorstaat wird hier angeführt, dabei sind die eher moderaten Zahlen der Hingerichteten ein Beweis dafür, dass dem nicht so ist.
Wenden wir doch mal unseren Blick nach China! Wieviel tausend Verbrechern im Jahr wird da ein Genickschuss verpasst? Ich hab es nicht im Kopf! Sicherlich verdient China damit auch eine Menge Geld, man denke daran, daß die Hingerichteten hinterher ausgeschlachtet werden, der Organhandel blüht.
Der Gerechte
13.12.2005, 14:08
Und mich juckt´s nicht.
Er hat 4 Menschen erschossen und die Gutmenschen sind angerührt, weil er in der Zelle Kinderbücher geschrieben hat. Die Opfer interesiert natürlich niemand.
Mich juckt`s auch nicht .
Nicht alles in den USA ist schlecht . Die Todesstrafe ist ein Beispiel dafür .
Rübe runter ! Amen .
Keine Hinrichtung ist zu begrüßen.
Aber die USA als Terrorstaat zu bezeichnen, scheint mir doch stark übertrieben.
Und in China gibt es wohl sicher mehr zu monieren als in den USA, auch richtig. Aber diese Tatsache impliziert nicht, dass in den USA alles fein ist.
Apollon7
13.12.2005, 14:22
Er hatte alle Rechtsmittel ausgeschöpft, Punkt. Was folgte, war die Konsequenz, das wußte der Tookie, der wahrscheinlich mehr Leben auf dem Gewissen hatte als bekannt ist.
Die USA sind ein Terrorstaat wird hier angeführt, dabei sind die eher moderaten Zahlen der Hingerichteten ein Beweis dafür, dass dem nicht so ist.
Wenden wir doch mal unseren Blick nach China! Wieviel tausend Verbrechern im Jahr wird da ein Genickschuss verpasst? Ich hab es nicht im Kopf! Sicherlich verdient China damit auch eine Menge Geld, man denke daran, daß die Hingerichteten hinterher ausgeschlachtet werden, der Organhandel blüht.
Richtig. Wer die USA als einen Terrorstaat bezeichnet, die Freilassung eines Menschen (der nicht nur 4 Morde auf dem Gewissen hat) fordert und im gleichen Atemzug sich für die Freilassung Husseins stark macht, der muß schon ein verschrobenes Weltbild haben.
Giftzwerg
13.12.2005, 14:24
Die USA sind ein Terrorstaat wird hier angeführt, dabei sind die eher moderaten Zahlen der Hingerichteten ein Beweis dafür, dass dem nicht so ist.
Wenden wir doch mal unseren Blick nach China! Wieviel tausend Verbrechern im Jahr wird da ein Genickschuss verpasst? Ich hab es nicht im Kopf! Sicherlich verdient China damit auch eine Menge Geld, man denke daran, daß die Hingerichteten hinterher ausgeschlachtet werden, der Organhandel blüht.Richtig. Ich bin auch gegen die Todesstrafe bis auf bestimmte Fälle (Völkermord, ...), aber in den USA kriegt man die Todesstrafe auch nicht für relative Harmlosigkeiten wie Drogenhandel oder Diebstahl.
mggelheimer
13.12.2005, 14:28
Und in China gibt es wohl sicher mehr zu monieren als in den USA, auch richtig. Aber diese Tatsache impliziert nicht, dass in den USA alles fein ist.
Was wohl daran liegt das die Amerikaner ein Großteil ihrer "Probleme" im Ausland lösen, wie wir heute wissen.
Mondgoettin
13.12.2005, 14:29
Es war nunmal ein heimtueckischer geplanter Mord(Die Hinrichtung Tookies)
Basta und Ende.
MorganLeFay
13.12.2005, 14:35
Es war nunmal ein heimtueckischer geplanter Mord(Die Hinrichtung Tookies)
Basta und Ende.
Man kann der US-amerikanischen Regierung sowohl auf Bundes- wie auch auf Staatsebene sicher einiges zu Last legen - aber einen heimtueckischen, gepanten Mord an einem rechtmaessig Verurteilten..? :vogel:
discipulus
13.12.2005, 15:10
Ein Mörder ist ein Mörder und muss bestraft werden.
Ich halte die Hinrichtung für richtig ohne Frage, das einzige was es zu diskutieren gäbe ist der Sinn und Unsinn der Todesstrafe.
Aber da dürfte meine Meinung ja bekannt sein.
Volkskommissar
13.12.2005, 15:18
Man kann der US-amerikanischen Regierung sowohl auf Bundes- wie auch auf Staatsebene sicher einiges zu Last legen - aber einen heimtueckischen, gepanten Mord an einem rechtmaessig Verurteilten..? :vogel:
selbstverständlich begeht das US-Regime auch gezielt Morde. Daran habe ich nicht den geringsten Zweifel! :cool: :cool:
Reichsadler
13.12.2005, 15:34
Eine Exekution nach so langer Zeit, halte ich für grausam und menschenverachtend, man hätte ihn gleich einen Tag nach seiner Verurteilung töten sollen.
Auf welche Art und Weise wurde er überhaupt hingerichtet?
Roberto Blanko
13.12.2005, 15:37
Eine Exekution nach so langer Zeit, halte ich für grausam und menschenverachtend, man hätte ihn gleich einen Tag nach seiner Verurteilung töten sollen.
Auf welche Art und Weise wurde er überhaupt hingerichtet?
Giftspritze.
Gruß
Roberto
discipulus
13.12.2005, 15:39
Eine Exekution nach so langer Zeit, halte ich für grausam und menschenverachtend, man hätte ihn gleich einen Tag nach seiner Verurteilung töten sollen.
Auf welche Art und Weise wurde er überhaupt hingerichtet?Eine Hinrichtung am Tag nach der Urteilsverkündung ist in meinen Augen verkehrt da man ihm Zeit für eine Berufung geben muss. Es währe ein fürchterliches Unglück einen Unschuldigen hinzurichten.
Aber wenn er schuldig ist: zum Tode!
discipulus
13.12.2005, 15:40
Giftspritze.
Gruß
RobertoDas ist löblich weil sehr human. Anders als die Gaskammer oder der E-Stuhl.
Reichsadler
13.12.2005, 15:42
Das ist löblich weil sehr human. Anders als die Gaskammer oder der E-Stuhl.
Ich dachte nicht, dass das eine humane Hinrichtungsmethode sei, mehrere Spritzen lämen doch zuerst die Muskulatur und erst ganz zum Schluss setzt man die tödliche Dosis...dachte ich, weiß nich genau.
Reichsadler
13.12.2005, 15:44
Eine Hinrichtung am Tag nach der Urteilsverkündung ist in meinen Augen verkehrt da man ihm Zeit für eine Berufung geben muss. Es währe ein fürchterliches Unglück einen Unschuldigen hinzurichten.
Aber wenn er schuldig ist: zum Tode!
Gut, daran hab ich nicht gedacht, aber nach der fehlgeschlagenen Berufung sollte man das Urteil so schnell wie möglich vollstrecken.
Es war nunmal ein heimtueckischer geplanter Mord(Die Hinrichtung Tookies)
Basta und Ende.
Wo genau liegt hier die Heimtücke. Und jetzt bitte keine Floskel, dass ein Mord immer heimtückisch ist oder ähnliche "Argumente". Was genau ist an der Vollstreckung der Todesstrafe heimtückisch? Unmenschlich? Okay! Unchristlich? Auch in Ordnung. Aber Heimtücke sehe ich keine!
discipulus
13.12.2005, 15:52
Ich dachte nicht, dass das eine humane Hinrichtungsmethode sei, mehrere Spritzen lämen doch zuerst die Muskulatur und erst ganz zum Schluss setzt man die tödliche Dosis...dachte ich, weiß nich genau.Nein nein es läuft ganz Schmerzfrei ab:
Die tödliche Injektion läuft also in drei Schritten ab:
1.Der Delinquent wird betäubt, wobei die Dosis des Betäubungsmittels so hoch ist, dass sie schon alleine tödlich wäre.
2.Alle Muskeln mit Ausnahme des Herzens werden gelähmt, die Erstickung beginnt.
3.Das Herz hört auf zu schlagen, der Mensch stirbt.
discipulus
13.12.2005, 15:54
Gut, daran hab ich nicht gedacht, aber nach der fehlgeschlagenen Berufung sollte man das Urteil so schnell wie möglich vollstrecken.Naja ein paar mehr Instanzen sollte es da schon geben.
Roberto Blanko
13.12.2005, 16:00
Nein nein es läuft ganz Schmerzfrei ab:
Leider nicht immer:
Doch auch bei der Todesspritze, die mehrere verschieden Gifte zur Atemlähmung, Betäubung und Herzstillstand enthält, gab es häufig Pannen. Manchmal war der Infusionsschlauch undicht und Techniker und Henker werden mit dem giftigen Inhalt bespritzt. Der Katheter musste dann neu eingesetzt werden und es dauerte im Schnitt 24 Minuten, bis das Opfer starb. 1989 führte eine fehlerhafte Mischung tödlicher Drogen dazu, dass der Delinquent stundenlang mit seinem Tod kämpfte.
http://www.zum.de/Faecher/kR/BW/wagner/todstr.htm
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
13.12.2005, 16:05
* Ob ein Mensch in den USA zum Tode verurteilt wird, hängt nicht von der Art und Schwere seines Verbrechens ab, sondern vielmehr von der Qualität seiner juristischen Verteidigung. Wer sich keinen kompetenten Anwalt leisten kann, ist meist verloren.
* Die Todesstrafe trägt rassistische Züge! Für einen Afroamerikaner, der einen Weißen ermordet, ist die Wahrscheinlichkeit zum Tode verurteilt zu werden 22-mal höher als wenn der Straftäter weiß ist und das Opfer schwarz.
Todesspritze:
Der Grund dafür, dass sich diese Methode bis heute weitestgehend durchgesetzt hat, ist, dass die Hinrichtung durch die Giftspritze eine friedliche Angelegenheit ist, sie ist sauber, und der Verurteilte scheint nicht zu leiden - so stellt es sich zumindest für die Zuschauer dar.
Die Wahrheit ist, dass es bei vielen tödlichen Injektionen zu Problemen kommt. Häufig gibt es Schwierigkeiten bei der Einführung der Injektionsnadel, die Drogen wirken nicht in der nötigen Stärke oder sie wirken anders als erwartet:
Raymond Landry - 8.12.1988 - Texas
Landry wurde 40 Minuten nachdem man ihn auf die Liege geschnallt hatte und 24 Minuten nachdem die Chemikalien in seinen Arm zu fließen begannen für tot erklärt. Der Schlauch löste sich nach zwei Minuten und die tödlichen Gifte spritzten im Raum herum.
Tommie Smith - 18.7.1996 – Indiana
Die Hinrichtungsprozedur dauerte insgesamt eine Stunde und zwanzig Minuten. Da man keine Vene in den Armen finden konnte, wurde ein Herzkatheder gelegt. Allein das dauerte 35 Minuten und Smith war während der gesamten Zeit bei vollem Bewusstsein.
Bennie Demps - 8.6.2000.- Florida
Es dauerte 33 Minuten, um die Nadel in eine Vene von Demps einzuführen. "Ich hatte große Schmerzen. Sie schnitten mich in der Leistengegend, sie schnitten mir ins Bein. Ich blutete stark", so Demps in seinen letzten Worten, in denen er seinen Anwalt bat, zu untersuchen, weshalb man ihn so misshandelt habe. Der Anwalt leitete inzwischen eine offizielle Untersuchung ein.
http://www.jfk-online.at/index.php?id=268
Die USA ist kein Rechtsstaat.
Gruß
Roberto
MorganLeFay
13.12.2005, 16:26
selbstverständlich begeht das US-Regime auch gezielt Morde. Daran habe ich nicht den geringsten Zweifel! :cool: :cool:
Du wirst lachen: ich auch nicht. Aber wir reden hier von der Hinrichtung eines rechtmaessig Verurteilten.
discipulus (glaube ich) hat Recht, wenn er sagt, die Hinrichtung dieses einzelnen Menschen ist eine vollkommen andere Frage als die allgemeine der Rechtmaessigkeit der Todesstrafe.
Ueber Morde, die im Auftrag der US-Regierung (ich vermute, das "Regime" macht das seltenst wirklich selber), reden wir hier nicht.
Ansonsten: Scrooge, wir beginnen, uns gegenseitig zu unterstreichen. danke fuer den Komemntar, jatzt muss ich ihn nicht tippen. *verbeug*
latinroad
13.12.2005, 16:33
Einen Mörder gibt es nun weniger auf dieser Welt. Die Entscheidung war richtig.
Ansonsten: Scrooge, wir beginnen, uns gegenseitig zu unterstreichen. danke fuer den Komemntar, jatzt muss ich ihn nicht tippen. *verbeug*
*lach* Gerade juckte mir ein ähnlicher Kommentar zu Deinem Beitrag in den Fingern, bis ich auf Deinen letzten Satz stieß!
MorganLeFay
13.12.2005, 16:37
*lach* Gerade juckte mir ein ähnlicher Kommentar zu Deinem Beitrag in den Fingern, bis ich auf Deinen letzten Satz stieß!
Jaja, zwei Dumme, ein Gedanke... :))
Jaja, zwei Dumme, ein Gedanke... :))
Soooo wollte ich das jetzt eigentlich nicht ausdrücken... :))
Mondgoettin
13.12.2005, 16:41
Die USA ist kein Rechtsstaat.
Gruß
Roberto :top: :top: :top: genau,wer Hinrichtungen praktiziert,ist kein rechtsstaat
MorganLeFay
13.12.2005, 16:48
Soooo wollte ich das jetzt eigentlich nicht ausdrücken... :))
Ich aber. :P
:top: :top: :top: genau,wer Hinrichtungen praktiziert,ist kein rechtsstaat
Warum? Was macht Deiner Meinung nach einen Rechtsstaat aus? Bitte mal ein paar Argumente (wenn möglich wissenschaftlicher Natur)!
discipulus
13.12.2005, 16:49
Leider nicht immer:
Gruß
RobertoDas nennt man Schlamperei...
Manfred_g
13.12.2005, 16:55
...
Aber es sind immer wieder die "Christen", die am lautesten Jubeln, wenn ein Todesurteil vollstreckt wird und am lautesten Jammern, wenn ein Kind abgetrieben wird....
Was seid ihr doch Scheinheilig.....
Gruß,
Wahrheitssucher
Wenn du die Tötung eines mehrfachen Mörders mit der Tötung eines Kindes im Mutterleib gleichsetzt, ist das in meinen Augen moralisch auch nicht gerade unbedenklich.
Wenn du die Tötung eines mehrfachen Mörders mit der Tötung eines Kindes im Mutterleib gleichsetzt, ist das in meinen Augen moralisch auch nicht gerade unbedenklich.
In gewisser Weise gebe ich Dir Recht, aber die zehn Gebote differenzieren nicht. Wenn man also christliche Gedanken zu Grunde legt, ist eine Tötung, gleich welcher Art, verboten.
Roberto Blanko
13.12.2005, 17:00
Warum? Was macht Deiner Meinung nach einen Rechtsstaat aus? Bitte mal ein paar Argumente (wenn möglich wissenschaftlicher Natur)!
Ob ein Mensch in den USA zum Tode verurteilt wird, hängt nicht von der Art und Schwere seines Verbrechens ab, sondern vielmehr von der Qualität seiner juristischen Verteidigung. Wer sich keinen kompetenten Anwalt leisten kann, ist meist verloren.
Die Todesstrafe trägt rassistische Züge! Für einen Afroamerikaner, der einen Weißen ermordet, ist die Wahrscheinlichkeit zum Tode verurteilt zu werden 22-mal höher als wenn der Straftäter weiß ist und das Opfer schwarz.
Es gibt keine rassistischen Rechtsstaaten. Ein Rechtssataat behandelt alle seine Bürger gleich, egal welcher Herkunft er ist oder wie dick seine Brieftasche ist.
Gruß
Roberto
Jodlerkönig
13.12.2005, 17:01
Es gibt keine rassistischen Rechtsstaaten. Ein Rechtssataat behandelt alle seine Bürger gleich, egal welcher Herkunft er ist oder wie dick seine Brieftasche ist.
Gruß
Roberto
kannst du mir einen staat auf dieser welt nennen, wo das so ist?
*** gäbe es eine abstimmung über die phrase des jahres, hättest du meine stimme! ;)
Es gibt keine rassistischen Rechtsstaaten. Ein Rechtssataat behandelt alle seine Bürger gleich, egal welcher Herkunft er ist oder wie dick seine Brieftasche ist.
Gruß
Roberto
Das ist DEINE Definition eines Rechtsstaates...
Inwiefern ist denn der STAAT (nicht seine Bürger) rassistisch?
Mark Mallokent
13.12.2005, 17:05
http://andrewhammel.typepad.com/german_joys/us_law/index.html
Hier findet der geneigte Leser einige Basisinformationen zur Todesstrafe in Amerika. Vielleicht (ich bin ein unheilbarer Optimist :] ) gewinnt diese Diskussion - nach Lektüre des verlinkten Textes - etwas an Niveau.
Thorbjörn
13.12.2005, 17:06
Und mich juckt´s nicht.
Er hat 4 Menschen erschossen und die Gutmenschen sind angerührt, weil er in der Zelle Kinderbücher geschrieben hat. Die Opfer interesiert natürlich niemand.
Wem nutzt es, daß er in die ewigen Jagdgründe befördert wurde.
Nicht ihm, nicht den Opfern, nicht den Angehörigen.
Ganz unabhängig von seiner Läuterung.
Keine Autorität hat das Recht, sich zum Herrn über Leben und Tod eines Menschen aufzuschwingen.
Apollon7
13.12.2005, 17:09
Keine Autorität hat das Recht, sich zum Herrn über Leben und Tod eines Menschen aufzuschwingen.
Gerade das hat Tookie gemacht.
Thorbjörn
13.12.2005, 17:11
Gerade das hat Tookie gemacht.
Was Unrecht war.
Unrecht mit Unrecht vergelten?
hardstyler911
13.12.2005, 17:14
Was mich wundert, in den USA wird doch die Bibel so hoch gehalten und selbst Bush macht einen auf streng gläubig. Wie kann ein Land dann die Todesstrafe vollstrecken? Kennen die etwa die 10 Gebote nicht? Eins davon lautet: Du sollst nicht töten!!!
Aber wie alles in den USA, man legt sich die Sachen so zurecht wie man sie gerade gebraucht. Internationales Recht interessiert dort auch kein Schwein...siehe Irak, siehe Guantanamo
Apollon7
13.12.2005, 17:17
Was Unrecht war.
Unrecht mit Unrecht vergelten?
Hat ein Mensch, der sich das Recht nimmt einen anderen Menschen das Leben zu nehmen, noch eine Berechtigung weiterzuleben?
Ich bin nicht für die Todesstrafe, doch in manchen Fällen, kann man sich dem Wunsch danach nicht verwehren.
Jodlerkönig
13.12.2005, 17:18
Was mich wundert, in den USA wird doch die Bibel so hoch gehalten und selbst Bush macht einen auf streng gläubig. Wie kann ein Land dann die Todesstrafe vollstrecken? Kennen die etwa die 10 Gebote nicht? Eins davon lautet: Du sollst nicht töten!!!
Aber wie alles in den USA, man legt sich die Sachen so zurecht wie man sie gerade gebraucht. Internationales Recht interessiert dort auch kein Schwein...siehe Irak, siehe Guantanamo
die 10 gebote sind nicht weltliches recht! weder einklagbar noch sonst was.
die todesstrafe gabs auch schon vor bush.
und die usa legt sich in diesem fall nix "so zurecht" sondern führt seid langem bestehendes gültiges recht aus.
Mark Mallokent
13.12.2005, 17:21
In der Bibel steht: "Du sollst nicht töten", und nicht: "Du darfst nicht töten".
Es handelt sich somit lediglich um eine Empfehlung, deren Einhaltung freigestellt wird.
Manfred_g
13.12.2005, 17:36
Was Unrecht war.
Unrecht mit Unrecht vergelten?
Sorry, das sind einfach zu billige Phrasen.
So kommt man nicht weiter und wird auch keinen Todesstrafenbefürworter von irgendwas überzeugen können.
Reichsadler
13.12.2005, 17:37
Naja ein paar mehr Instanzen sollte es da schon geben.
Zwei Instanzen reichen vollkommen aus, irgendwann sollte Schluss sein.
Thorbjörn
13.12.2005, 17:38
Hat ein Mensch, der sich das Recht nimmt einen anderen Menschen das Leben zu nehmen, noch eine Berechtigung weiterzuleben?Er ist und bleibt ein Mensch, wie unmenschlich er sich auch verhält.
Ich bin nicht für die Todesstrafe, doch in manchen Fällen, kann man sich dem Wunsch danach nicht verwehren.Sicher, gerade wenn man die Kindsmorde, die in letzter Zeit großes Aufsehen erregten, betrachtet, kommts einem nur noch hoch, Abgründe der menschlichen Seele tun sich auf.
Was an der Unantastbarkeit des Rechtes des Einzelnen zu leben nichts ändert.
Reichsadler
13.12.2005, 17:39
Wem nutzt es, daß er in die ewigen Jagdgründe befördert wurde.
Nicht ihm, nicht den Opfern, nicht den Angehörigen.
Ganz unabhängig von seiner Läuterung.
Keine Autorität hat das Recht, sich zum Herrn über Leben und Tod eines Menschen aufzuschwingen.
Was geht denn mit dir? Ich glaub immer mehr, dass du zu gut für diese Welt bist. Die Welt ist grausam und daran kann der menschliche Intellekt auch nichts ändern, man kann lediglich versuchen, seine Gesellschaft zu schützen und dies macht man nicht, indem man Schwerverbrecher begnadigt.
Thorbjörn
13.12.2005, 17:41
Sorry, das sind einfach zu billige Phrasen.
So kommt man nicht weiter und wird auch keinen Todesstrafenbefürworter von irgendwas überzeugen können.
M.E. hakt es bei Todesstrafebefürwortern am elementaren Respekt vor der Unantastbarkeit des Lebens. Eigentlich erübrigt sich die Diskussion.
Die Fakten rund um die Diskussion sind bekannt, etwa, daß die Todesstrafe nicht zur Verringerung der Gewaltverbrechen beiträgt, etc.
Reichsadler
13.12.2005, 17:42
Er ist und bleibt ein Mensch, wie unmenschlich er sich auch verhält.
Und? Deshalb wäre jede Hinrichtung unmenschlich oder wie? Unmenschlich wäre es, solche Gestalten am Leben zu lassen und den Angehörigen ihr Rachegefühl zu verwehren.
Thorbjörn
13.12.2005, 17:43
Was geht denn mit dir? Ich glaub immer mehr, dass du zu gut für diese Welt bist. Die Welt ist grausam und daran kann der menschliche Intellekt auch nichts ändern, man kann lediglich versuchen, seine Gesellschaft zu schützen und dies macht man nicht, indem man Schwerverbrecher begnadigt.
Es geht doch nur um die Begnadigung zu Lebenslänglich.
Ich propagiere doch keine deutschen Verhältnisse, durch die Psychopathen mit günstigen Gutachten wieder auf die Bevölkerung losgelassen werden können.
Reichsadler
13.12.2005, 17:46
Es geht doch nur um die Begnadigung zu Lebenslänglich.
Ich propagiere doch keine deutschen Verhältnisse, durch die Psychopathen mit günstigen Gutachten wieder auf die Bevölkerung losgelassen werden können.
Und was bringt eine lebenslängliche Inhaftierung? Da sollte man es lieber gleich beenden, halte ich für besser, als wenn er sich den Rest seines Lebens im Steinbrauch oder sonstwo abschuftet. Also ich würd lieber sterben, als so den Rest meines Lebens zu verbringen.
Apollon7
13.12.2005, 17:51
Er ist und bleibt ein Mensch, wie unmenschlich er sich auch verhält.
Natürlich bleibt er ein Mensch, doch mit den Konsequenzen seines Handelns muß er sich trotzdem abfinden. Meiner Meinung nach wäre eine lebenslange Freiheitsstrafe angemessen gewesen.
Aus der subjektiven Betrachtungsweise (der des Opfers) wäre die Todesstrafe das einzig Gerechte.
Thorbjörn
13.12.2005, 17:52
[...] Da sollte man es lieber gleich beenden, halte ich für besser, als wenn er sich den Rest seines Lebens im Steinbrauch oder sonstwo abschuftet. Also ich würd lieber sterben, als so den Rest meines Lebens zu verbringen.
Die Möglichkeit besteht ja immer noch, als eigener Willensakt.
Reichsadler
13.12.2005, 17:55
Die Möglichkeit besteht ja immer noch, als eigener Willensakt.
Gibt nicht viele Arten des ehrenhaften Suizids. Ich denke nicht, dass dir die Wärter eine Knarre in die Zelle reichen.
Manfred_g
13.12.2005, 18:00
M.E. hakt es bei Todesstrafebefürwortern am elementaren Respekt vor der Unantastbarkeit des Lebens. Eigentlich erübrigt sich die Diskussion.
Genaugenommen schon. Die einen sind dafür, die andern dagegen. Fakten oder nachweisbare Kausalzusammenhänge gibt es nicht allzuviele, lediglich viel Meinung und Emotionen die oftmal als Fakten dargestellt werden.
Gutes Beispiel dafür ist die Aussage vom "Respekt vor der Unantastbarkeit des Lebens".
Das halte ich eher für ein verwertbares Faktum:
"...etwa, daß die Todesstrafe nicht zur Verringerung der Gewaltverbrechen beiträgt..."
Allerdings weiß ich nicht, ob das tatsächlich gesicherte Erkenntnisse sind.
[/QUOTE]
Thorbjörn
13.12.2005, 18:01
Gibt nicht viele Arten des ehrenhaften Suizids. Ich denke nicht, dass dir die Wärter eine Knarre in die Zelle reichen.
Hab schon mal darüber nachgedacht, ob man generell reuigen oder lebensmüden Häftlingen ermöglichen sollte, schmerzfrei Selbstmord zu begehen. Allerdings dürfte das Vorhandensein der Möglichkeit mehr Insassen animieren, als angedacht.
Nichtraucher
13.12.2005, 18:02
Für mich eine sehr zweifelhafte Aktion von Arnie. Einen Menschen hinrichten der nicht mehr der ist der er mal war!
Das ist die gleiche irrationale Logik nach der über 60 Jahre nach Kriegsende immer noch Jagt auf so genannte Deutsche Kriegsverbrecher gemacht wird.
Warum "so genannte"? Es sind Kriegsverbrecher und Verbrecher werden bestraft. Das ist doch gut. :)
mggelheimer
13.12.2005, 18:06
Ja komm, geh´ spielen.
Reichsadler
13.12.2005, 18:11
Hab schon mal darüber nachgedacht, ob man generell reuigen oder lebensmüden Häftlingen ermöglichen sollte, schmerzfrei Selbstmord zu begehen. Allerdings dürfte das Vorhandensein der Möglichkeit mehr Insassen animieren, als angedacht.
Ja und? Wen interessiert´s?
Neutraler
13.12.2005, 18:12
Ein Mörder bleibt ein Mörder, auch wenn er im Gefängnis Kinderbücher schreibt. Ob er nun lebenslang hinter Gitter gebracht worden wäre oder die Todesspritze empfangen hätte ist eigentlich egal. Frei gelassen hätte man ihn nicht.
Jeder Mensch verfügt über verschiedene Moralvorstellungen, die die Todesstrafe zulassen oder verbieten. Daher ist es annährend unmöglich, Leute, die eine Meinung konsequent vertreten, vom Gegenteil zu überzeugen, es sei denn, ihre Meinung basiert auf Unwahrheiten und Halbwissen.
Meine Moralvorstellung erlaubt das Töten eines Menschen nicht. Ein Staat, der die Todesstrafe einführt, nimmt auch den Tod Unschuldiger billigend in Kauf, da es eine 100%ige Sicherheit nie geben kann, denn das System basiert auf Menschen, die allesamt fehlbar sind. Man kann natürlich versuchen, die Fehlerquote zu minimieren, aber ganz eliminiert werden wird sie nie. Es ist jederzeit möglich, dass z.B. Beweise gefälscht werden oder entlastende Beweise verschwinde etc.
Allein daher ist die Todesstrafe in meinen Augen abzulehnen.
Aber auch, wenn die Täterschaft mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, darf die Todesstrafe nicht zum Einsatz kommen, da sie somit zur Befriedigung der Rachegelüste dient und Rache gilt selbst in der Rechtssprechung als niederes Motiv, darf daher also nicht Grund für die Todesstrafe sein, da sonst der Staat als Rachewerkzeug instrumentalisiert würde. Daher sehe ich auch nicht ein, dass irgend einem Menschen Rache zustehen würde. Jeder kann dieses Gefühl haben, es ist in diversen Situationen auch ganz natürlich, jedoch darf es nicht frei ausgelebt werden.
Eine Gesellschaft, die sich zu schützen versucht, indem sie unerwünschte Mitgleider hinrichtet, ist in meinen Augen unzivilisiert und ich würde in einer solchen nicht leben wollen.
btw: Es ist in der Tat auffällig, dass einige Leute in Abtreibungsthreads dauernd von der Heiligkeit des menschlichen Lebens shwafeln und gleichzeitig die Einführung der Todesstrafe fordern.
Zwei Instanzen reichen vollkommen aus, irgendwann sollte Schluss sein.
Hast Du Dir schon mal einen deutschen Rechtsstreit betrachtet, der über mehrere Instanzen ging? Dann würde Dir klar, dass zwei Instanzen nicht dafür ausreichen, über ein Menschenleben zu entscheiden.
Roberto Blanko
13.12.2005, 18:38
kannst du mir einen staat auf dieser welt nennen, wo das so ist?
...
Die BRD ist recht nah dran. Mit Geld kann man natürlich auch hier viel machen.
Gruß
Roberto
Jodlerkönig
13.12.2005, 18:39
Die BRD ist recht nah dran. Mit Geld kann man natürlich auch hier viel machen.
Gruß
Roberto
mit anderen worten...diesen staat gibt es nicht...
Roberto Blanko
13.12.2005, 18:44
mit anderen worten...diesen staat gibt es nicht...
Wo Menschen sind, sind Fehler. So war es und so wird es immer sein.
Tand, Tand ist das Gebilde von Menschenhand...
Heute hast du wieder etwas gelernt, Jodelheini.
Gruß
Roberto
Manfred_g
13.12.2005, 18:52
Jeder Mensch verfügt über verschiedene Moralvorstellungen, die die Todesstrafe zulassen oder verbieten. Daher ist es annährend unmöglich, Leute, die eine Meinung konsequent vertreten, vom Gegenteil zu überzeugen, es sei denn, ihre Meinung basiert auf Unwahrheiten und Halbwissen.
Meine Moralvorstellung erlaubt das Töten eines Menschen nicht. Ein Staat, der die Todesstrafe einführt, nimmt auch den Tod Unschuldiger billigend in Kauf, da es eine 100%ige Sicherheit nie geben kann, denn das System basiert auf Menschen, die allesamt fehlbar sind. Man kann natürlich versuchen, die Fehlerquote zu minimieren, aber ganz eliminiert werden wird sie nie. Es ist jederzeit möglich, dass z.B. Beweise gefälscht werden oder entlastende Beweise verschwinde etc.
Allein daher ist die Todesstrafe in meinen Augen abzulehnen.
Aber auch, wenn die Täterschaft mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, darf die Todesstrafe nicht zum Einsatz kommen, da sie somit zur Befriedigung der Rachegelüste dient und Rache gilt selbst in der Rechtssprechung als niederes Motiv, darf daher also nicht Grund für die Todesstrafe sein, da sonst der Staat als Rachewerkzeug instrumentalisiert würde. Daher sehe ich auch nicht ein, dass irgend einem Menschen Rache zustehen würde. Jeder kann dieses Gefühl haben, es ist in diversen Situationen auch ganz natürlich, jedoch darf es nicht frei ausgelebt werden.
Eine Gesellschaft, die sich zu schützen versucht, indem sie unerwünschte Mitgleider hinrichtet, ist in meinen Augen unzivilisiert und ich würde in einer solchen nicht leben wollen.
btw: Es ist in der Tat auffällig, dass einige Leute in Abtreibungsthreads dauernd von der Heiligkeit des menschlichen Lebens shwafeln und gleichzeitig die Einführung der Todesstrafe fordern.
Aber ist es nicht noch viel verwunderlicher, mit welcher Kaltschnäuzigkeit das lebenslange Wegsperren eines Delinquenten von vielen derer hingenommen wird, die in der Todesstrafe aber gleichzeitig einen Akt äusserster Barbarei sehen wollen?
murmeltier
13.12.2005, 18:56
Die Menschen in den USA sind einfach gestrickt und so ist es auch die Justiz, die Politik und auch die Regierung.
Strafvollzug in den USA hat nicht die Resozialisierung im Sinn, sondern ist beherrscht vom Rachegedanken. Eine verlogene Gesellschaft hat festgelegt, was gutes morden und schlechtes Morden ist. Und diese Wahl ist unumstößlich.
Da wird alles aufgegeben, was man noch als Humanität bezeichnen könnte, um eine animalische Rachsucht zu befriedigen.
Ob im Großen oder an der Heimatfront. Rational war weder diese Hinrichtung zu erklären, noch der Terror, welche die USA gegen andere Länder ausübt.
Es ist gut zu wissen, daß ein großer Teich Europa vom geistigen Kanibalismus der USA trennt. Die Europäer sollten ihn nutzen und die USA isolieren.
Reichsadler
13.12.2005, 18:56
Hast Du Dir schon mal einen deutschen Rechtsstreit betrachtet, der über mehrere Instanzen ging? Dann würde Dir klar, dass zwei Instanzen nicht dafür ausreichen, über ein Menschenleben zu entscheiden.
Ich gehe auch nicht von der Unfähigkeit der heutigen Behörden aus.
discipulus
13.12.2005, 18:58
Ich gehe auch nicht von der Unfähigkeit der heutigen Behörden aus.Das hat nichts mit der Unfähigkeit von Behörden zu tun. Es ist z.B. eher eine Sache von Beweisen. Es kann schon passieren das sich solche erst später ergeben.
MorganLeFay
13.12.2005, 19:00
Die Menschen in den USA sind einfach gestrickt und so ist es auch die Justiz, die Politik und auch die Regierung.
Klar. Sind alle gleich, die Amis. Keine Ausnahmen, keine Variationen, knapp 300 Millionen geistige Klone. :rolleyes:
Reichsadler
13.12.2005, 19:04
Das hat nichts mit der Unfähigkeit von Behörden zu tun. Es ist z.B. eher eine Sache von Beweisen. Es kann schon passieren das sich solche erst später ergeben.
Dann könnte ich das entgültige Urteil jahrelang hinauszögern, dürfte der Mühe nicht wert sein und für den Angeklagten wäre es wohl auch humaner, wenn er so schnell wie möglich von seiner Angst befreit wird.
Ich gehe auch nicht von der Unfähigkeit der heutigen Behörden aus.
Beschäftige Dich doch erst mal ein bisschen mit Rechtswissenschaften. Es handelt sich hierbei doch nicht um Mathematik. Vieles ist Auslegungssache und hängt u.a. auch vom Richter ab. Dazu kommen Dinge wie die "herrschende Meinung" und der gesunde Menschenverstand. Aus unterschiedlichen Sichtweisen können dann auch unterschiedliche Urteile entstehen.
Im Übrigen ist ein Gericht keine "Behörde".
PS: Wovon gehst Du denn aus? Dass Dir die Beweise inklusive Rechtsgrundlagen fertig präsentiert werden und Du nur noch Dein salomonisches Urteil fällen musst?
btw: Gerichtsshows im Fernsehen sind nicht so schlecht wie ihr Ruf, was Richter und Anwälte angeht, dafür sind die Fälle so konstruiert, dass Du den Rest damit auch in die Tonne treten kannst!
discipulus
13.12.2005, 19:07
Dann könnte ich das entgültige Urteil jahrelang hinauszögern, dürfte der Mühe nicht wert sein und für den Angeklagten wäre es wohl auch humaner, wenn er so schnell wie möglich von seiner Angst befreit wird.Das Leben eines unschuldigen Bürgers ist und bleibt das höchste Gut und dies kann man nicht leichtfertig aufs Spiel setzen.
Wobei ich allerdings sagen muss das 20 oder sogar 25 Jahre Wartezeit zu viel sind.
Dann könnte ich das entgültige Urteil jahrelang hinauszögern, dürfte der Mühe nicht wert sein und für den Angeklagten wäre es wohl auch humaner, wenn er so schnell wie möglich von seiner Angst befreit wird.
Mach Dir bitte mal intensiv darüber Gedanken, ob Du so einfach von Dir auf andere schließen kannst. Nicht jeder würde lieber sterben als lebenslang im Gefängnis zu sitzen. Und auch Du solltest solche Äußerungen noch mal überdenken...
In diesem Fall von Humanität zu sprechen ist fast schon zum Lachen!
discipulus
13.12.2005, 19:08
Gerichtsshows im Fernsehen sind nicht so schlecht wie ihr Ruf, was Richter und Anwälte angeht, dafür sind die Fälle so konstruiert, dass Du den Rest damit auch in die Tonne treten kannst!Dem kann ich nur beipflichten. Einfach mal im Amtsgericht in eine Verhandlung setzen.
Die Menschen in den USA sind einfach gestrickt und so ist es auch die Justiz, die Politik und auch die Regierung.
Strafvollzug in den USA hat nicht die Resozialisierung im Sinn, sondern ist beherrscht vom Rachegedanken. Eine verlogene Gesellschaft hat festgelegt, was gutes morden und schlechtes Morden ist. Und diese Wahl ist unumstößlich.
Da wird alles aufgegeben, was man noch als Humanität bezeichnen könnte, um eine animalische Rachsucht zu befriedigen.
Ob im Großen oder an der Heimatfront. Rational war weder diese Hinrichtung zu erklären, noch der Terror, welche die USA gegen andere Länder ausübt.
Es ist gut zu wissen, daß ein großer Teich Europa vom geistigen Kanibalismus der USA trennt. Die Europäer sollten ihn nutzen und die USA isolieren.Ihren geistigen Offenbarungseid hätten Sie sich ruhig sparen können.
Habe gerade in einem anderen Forum einen Beitrag gefunden, den ich voll und ganz unterschreiben möchte:
Ich habe gestern abend zufällig das "HEUTE Journal" geschaut.
Ganze 4 Minuten hat man diesem Todeskanditaten in dieser Sendung gewidmet. Tenor war: Ein kinderbuchschreibener Gefängnisinsasse wird heute um 09:00 Uhr MEZ durch die amerikanische Justiz mittels Todesspritze hingerichtet.
Und genau diese Aussage, sollte bei den Zuschauern haften bleiben! Hat auch funktioniert. Zumindest bei mir.
Kaum ein Wort (nur kurz in einem Nebensatz erwähnt), dass er 4 Menschen ermordert hatte. Keine Aussage über die Art und Weise, keine Aussage über die Opfer und deren Angehörigen. Wichtig für die Nachricht war eigentlich nur, dass er im Gefängnis Kinderbücher geschrieben hatte.
murmeltier
13.12.2005, 19:13
Klar. Sind alle gleich, die Amis. Keine Ausnahmen, keine Variationen, knapp 300 Millionen geistige Klone. :rolleyes:
So kann man es durchaus feststellen, wer auf seinen guten Ruf hält, der ist schon aus diesem Land entfleucht.
Manfred_g
13.12.2005, 19:15
...
btw: Gerichtsshows im Fernsehen sind nicht so schlecht wie ihr Ruf, was Richter und Anwälte angeht, dafür sind die Fälle so konstruiert, dass Du den Rest damit auch in die Tonne treten kannst!
Ich muß gestehen, daß ich schon lange keine mehr gesehen habe. Nicht selten hatte ich aber nach einer solchen Sendung das Verlangen, das Gericht mit allem was dazugehört in die Tonne zu treten.
murmeltier
13.12.2005, 19:19
Ihren geistigen Offenbarungseid hätten Sie sich ruhig sparen können.
Habe gerade in einem anderen Forum einen Beitrag gefunden, den ich voll und ganz unterschreiben möchte:
Hallo Christel,
ich hat es ja schon geschrieben, es zählt nicht der heutige Status quo, sondern immer noch der Rachegedanke, der schon bei konsequent lebenslänglicher Strafe erfüllt wäre. Aber nein, es muß schon Mord sein. Auge um Auge und Zahn um Zahn, wie es schon das Machwerk Bibel hetzend unter seine Anhänger bringt.
Ich muß gestehen, daß ich schon lange keine mehr gesehen habe. Nicht selten hatte ich aber nach einer solchen Sendung das Verlangen, das Gericht mit allem was dazugehört in die Tonne zu treten.
Sie sind nicht ganz sooooo realitätsfremd, wie man meinen könnte (ich hab auch keine mehr gesehen, seit ich nicht mehr studiere), aber die Fälle sind halt auf eine halbe Stunde konstruiert, was sie inklusive aller "Zufälle" und Knalleffekte so unrealistisch macht, dass man Bauchschmerzen bekommt.
Ich meinte jetzt wirklich nur das "Personal". Hierbei handelt es sich um echte Juristen (Richter und Anwälte). Das halte ich für akzeptabel!
Ihren geistigen Offenbarungseid hätten Sie sich ruhig sparen können.
Habe gerade in einem anderen Forum einen Beitrag gefunden, den ich voll und ganz unterschreiben möchte:
Vergessen Sie nicht, dass es dabei um die Gründe FÜR die Begnadigung ging, nicht um die Tat. Von daher ist bei Ihnen das "Richtige" hängengeblieben.
1981 wurde wahrscheinlich der Fall in allen Einzelheiten erörtert....
Außerdem ist es verständlich, dass in Deutschland eher für die Begnadigung argumentiert wird, da hier die Todesstrafe staatlich abgelehnt wird. Eine detaillierte Beschreibung der Morde wäre wohl in diesem Sinne kontraproduktiv...
MorganLeFay
13.12.2005, 19:27
So kann man es durchaus feststellen, wer auf seinen guten Ruf hält, der ist schon aus diesem Land entfleucht.
So wie Du, ja...?
discipulus
13.12.2005, 19:27
Habe gerade in einem anderen Forum einen Beitrag gefunden, den ich voll und ganz unterschreiben möchte:[...]Das Zitat hat etwas Wahres.
Mir viel schon öfters auf wie bei Dokus Gefangene im Todestrakt immer als geläuterte Straftäter, die bei uns mItleid erwecken, dargestellt werden. Über ihre bestialischen Verbrechen schweigt man und versucht sie als die lieben Menschen darzustellen.
Reichsadler
13.12.2005, 19:38
Beschäftige Dich doch erst mal ein bisschen mit Rechtswissenschaften. Es handelt sich hierbei doch nicht um Mathematik. Vieles ist Auslegungssache und hängt u.a. auch vom Richter ab. Dazu kommen Dinge wie die "herrschende Meinung" und der gesunde Menschenverstand. Aus unterschiedlichen Sichtweisen können dann auch unterschiedliche Urteile entstehen.
Im Übrigen ist ein Gericht keine "Behörde".
PS: Wovon gehst Du denn aus? Dass Dir die Beweise inklusive Rechtsgrundlagen fertig präsentiert werden und Du nur noch Dein salomonisches Urteil fällen musst?
btw: Gerichtsshows im Fernsehen sind nicht so schlecht wie ihr Ruf, was Richter und Anwälte angeht, dafür sind die Fälle so konstruiert, dass Du den Rest damit auch in die Tonne treten kannst!
Dann stirbt halt jeder 30ste unschuldig, meine Güte, wenn er tot is, isses ihm eh egal...
Das Leben eines unschuldigen Bürgers ist und bleibt das höchste Gut und dies kann man nicht leichtfertig aufs Spiel setzen.
Dann ist es immer leichtfertig, es sei denn, man hat ein Geständnis. Eine hundertprozentige Aufklärung des Vorfalles wird es auch nach zig Gerichtsverfahren nicht geben.
Mach Dir bitte mal intensiv darüber Gedanken, ob Du so einfach von Dir auf andere schließen kannst. Nicht jeder würde lieber sterben als lebenslang im Gefängnis zu sitzen. Und auch Du solltest solche Äußerungen noch mal überdenken...
Nagut, ich habe richtige Gefängnisse gemeint, die BRD-Anstalten kann man ja als Hotel bezeichnen....
MorganLeFay
13.12.2005, 19:39
Dann stirbt halt jeder 30ste unschuldig, meine Güte, wenn er tot is, isses ihm eh egal...
Dumm, wenn der 30ste Dein Bruder ist, der zum tatzeitpunkt bei Dir Karten gespielt hat, aber keiner glaubt ihm.
Aber sonst geht's schon noch, oder??
Reichsadler
13.12.2005, 19:42
Dumm, wenn der 30ste Dein Bruder ist, der zum tatzeitpunkt bei Dir Karten gespielt hat, aber keiner glaubt ihm.
Aber sonst geht's schon noch, oder??
Dann hat er ja ein Alibi :] Des Führers Bruder wird nicht hingerichtet :D
Dann stirbt halt jeder 30ste unschuldig, meine Güte, wenn er tot is, isses ihm eh egal...
Dann ist es immer leichtfertig, es sei denn, man hat ein Geständnis. Eine hundertprozentige Aufklärung des Vorfalles wird es auch nach zig Gerichtsverfahren nicht geben.
Nagut, ich habe richtige Gefängnisse gemeint, die BRD-Anstalten kann man ja als Hotel bezeichnen....
Ist das jetzt Dein Ernst oder stellst Du Dich dumm????
discipulus
13.12.2005, 19:43
@Reichsadler
Man muss ihm die Chance geben seine Unschuld zu beweisen und da reichen zwei Instanzen evt. nicht aus.
Soviel Zeit muss sein.
Vergessen Sie nicht, dass es dabei um die Gründe FÜR die Begnadigung ging, nicht um die Tat. Von daher ist bei Ihnen das "Richtige" hängengeblieben.
1981 wurde wahrscheinlich der Fall in allen Einzelheiten erörtert....
Außerdem ist es verständlich, dass in Deutschland eher für die Begnadigung argumentiert wird, da hier die Todesstrafe staatlich abgelehnt wird. Eine detaillierte Beschreibung der Morde wäre wohl in diesem Sinne kontraproduktiv...1) Bei mir ist gar nichts hängen geblieben. Ich hatte lediglich einen Beitrag aus einem anderen Forum zitiert, mit dem ich mich allerdings voll identifizieren kann.
2) Wenn ich über Begnadigungen berichten will, dann ist es für mich ebenso unerlässlich objective über die Taten des Veruteilten zu berichten, und nicht diese einfach nur in einem Nebensatz kurz zu erwähnen, aber andererseits seine "Läuterung" in den Mittelpunkt der Berichterstattung zu stellen. So jedenfalls hatte ich den Beitrag des Users (im Gesamtkontext) verstanden.
MorganLeFay
13.12.2005, 19:44
Dann hat er ja ein Alibi :] Des Führers Bruder wird nicht hingerichtet :D
... aber Du hast meinen Beitrag schon gelesen, ja?
... "aber keiner glaubt ihm."
Reichsadler
13.12.2005, 19:44
Ist das jetzt Dein Ernst oder stellst Du Dich dumm????
Tja, das ist immer so schwierig festzustellen, über das I-net :2faces:
murmeltier
13.12.2005, 19:45
So wie Du, ja...?
Nun ich betrete dieses Barbarenland seit der Bushwahl schon nicht mehr. Da fühle ich mich in den Favelas schon um drei Nummern sicherer.
Reichsadler
13.12.2005, 19:45
... aber Du hast meinen Beitrag schon gelesen, ja?
... "aber keiner glaubt ihm."
Doch, ich glaube ihm und mir glaub wiederum das ganze Volk ;)
MorganLeFay
13.12.2005, 19:47
Nun ich betrete dieses Barbarenland seit der Bushwahl schon nicht mehr. Da fühle ich mich in den Favelas schon um drei Nummern sicherer.
:wand:
Doch, ich glaube ihm und mir glaub wiederum das ganze Volk ;)
Gut, Diskussion beendet. Ich fand's nciht lustig, aber egal.
Ich gehe jetzt nach Hause und guck mir eine Hinrichtung im Fernsehen an.
Tja, das ist immer so schwierig festzustellen, über das I-net :2faces:
Falls Du Dich nur dumm stellst, lass es lieber, es steht Dir nicht...
Moonwitch, Murmeltier,
vermutlich hattet Ihr noch niemals die Gelegenheit einer öffentlichen Hinrichtung beizuwohnen.
Ich hatte Sie, habe sie aber nicht wahrgenommen! Die Erzählungen darüber hatten mir genügt und werden mir bis ans Ende meines Lebens ausreichen!
Aber Ihr beide, Ihr solltet es unbedingt einmal tun.
Ihr werdet sicherlich ganz erstaunt sein, welche Auswirkungen dies auf Eure dümmliche Einstellungen haben wird.
Und wenn ich für den letzten Satz jetzt gesperrt werde, dann soll es mir Recht sein! Gegen Dummheit und Ignoranz gibt es halt noch keine Impfungen!
Reichsadler
13.12.2005, 19:57
Falls Du Dich nur dumm stellst, lass es lieber, es steht Dir nicht...
Ich finde es steht mir sehr gut, passt zu meinen schiegelnden Augen hinter der Hornbrille, meinen X-Beinen und meinem Buckel :]
Roberto Blanko
13.12.2005, 19:59
Ihren geistigen Offenbarungseid hätten Sie sich ruhig sparen können.
Habe gerade in einem anderen Forum einen Beitrag gefunden, den ich voll und
ganz unterschreiben möchte:
Liebe Christel,
Es konnte nie zweifelsfrei bewiesen werden, daß Tookie wirklich der Mörder war. Er hat seine Fehler erkannt und sich entschuldigt. Er hat Kinderbücher geschrieben, um andere Menschen von der Gewalt abzubringen. Er wurde für den Friedensnobelpreis nominiert.
Auch bei seiner Hinrichtung scheint einiges schief gelaufen zu sein. Die Exekution dauerte 36 Minuten. Warum quält dieser Terrorstaat USA seine Gefangenen auch noch?
Der Herr sei seiner Seele gnädig. Er war kein schlechter Mensch.
Gruß
Roberto
murmeltier
13.12.2005, 20:03
Moonwitch, Murmeltier,
vermutlich hattet Ihr noch niemals die Gelegenheit einer öffentlichen Hinrichtung beizuwohnen.
Ich hatte Sie, habe sie aber nicht wahrgenommen! Die Erzählungen darüber hatten mir genügt und werden mir bis ans Ende meines Lebens ausreichen!
Aber Ihr beide, Ihr solltet es unbedingt einmal tun.
Ihr werdet sicherlich ganz erstaunt sein, welche Auswirkungen dies auf Eure dümmliche Einstellungen haben wird.
Und wenn ich für den letzten Satz jetzt gesperrt werde, dann soll es mir Recht sein! Gegen Dummheit und Ignoranz gibt es halt noch keine Impfungen!
Hallo Christel,
bist Du jetzt auf der geistigen Flucht oder total verwirrt? Was denn bitte, sollte eine live Hinrichtung für Auswirkungen auf mein juristisches Empfinden haben.
Tut mir leid, ich bin nicht mordgeil. Ich sehe mir lieber Heidifilme an, als dummes Terminatorgemetzel.
John Donne
13.12.2005, 20:04
Der Wandel des Mannes im Gefängnis und sein Engagement gegen Bandenkriminalität sind sehr zu begrüßen. Anders als allerdings beispielsweise Karla Faye Tucker, die ihre persönlichen Taten bereute, hat "Tookie" sich für die ihm nachgewiesenen Morde nie entschuldigt und sie stets bestritten. Das bedeutet es gibt zwei Möglichkeiten:
- Er war wirklich unschuldig. Zwar gibt es Fehlurteile, für besonders wahrscheinlich halte ich das allerdings nicht. (Allerdings für Grund genug, um gegen die Todesstrafe zu sein. Wenn man aber die Todesstrafe praktiziert, akzeptiert man eine gewisse Rate Fehlurteile eben.)
- Er war schuldig und gab dies nicht zu. Sein Engagement in allen Ehren, aber für diesen Fall kommt m.E. eine Begnadigung nicht in Betracht, da er offensichtlich sein begangenes Unrecht nicht einsieht.
Grüße
John
Liebe Christel,
Es konnte nie zweifelsfrei bewiesen werden, daß Tookie wirklich der Mörder war. Er hat seine Fehler erkannt und sich entschuldigt. Er hat Kinderbücher geschrieben, um andere Menschen von der Gewalt abzubringen. Er wurde für den Friedensnobelpreis nominiert.
Auch bei seiner Hinrichtung scheint einiges schief gelaufen zu sein. Die Exekution dauerte 36 Minuten. Warum quält dieser Terrorstaat USA seine Gefangenen auch noch?
Der Herr sei seiner Seele gnädig. Er war kein schlechter Mensch.
Gruß
RobertoWenn Sie es noch nicht begriffen haben, vielleicht begreifen Sie es jetzt:
Niemand, und absolut niemand, hat sich von den hier schreibenden Foristen auch nur einen Deut um "Tookie" geschert. Es ging immer nur um die US und deren Justiz! Und insbesondere um eine vermeintliche Gelgenheit die US schlecht zu machen! Das war der einzige Sinn und die einzige Absicht dieses Threads! Tookie war in der Stunde seines Todes nichts anderes als Mittel zum Zweck!
Denken Sie mal 2 Minuten darüber nach, und Sie werden mir bestimmt zustimmen.
alliance1979
13.12.2005, 20:08
Mag sein....
Trotzdem halte ich die Todesstrafe für ein babarisches Relikt, Menschlicher Geschichte.
Niemand wird durch seinen Tot glücklicher.
Außer denen die nur Rache im Sinn haben....Rache sollte aber keine Form der rechtsprechung sein.
Werner Fink
13.12.2005, 20:09
Du hast recht, crystal. Um tookie kümmert sich hier keiner. Es geht aber nicht unbedingt jeden um gegenerschaft zur USA, zumindest mir nicht, sondern gegen die todesstrafe.
Der umstand, dass gegen die paar dutzend hinrichtungen in den USA mehr protestiert wird, als gegen die 3000 pro jahr in china oder anderen ländern, liegt daran, dass wir die USA für einen (wichtigen) teil des demokratischen lagers halten und an sie andere erwartungen haben als an eine diktatur oder ein archaisches königreich wie saudi.
Manfred_g
13.12.2005, 20:10
... aber Du hast meinen Beitrag schon gelesen, ja?
... "aber keiner glaubt ihm."
Meinen Beiträgen glaubt auch nie jemand... sniff :( :(
**tröstend in den Arm nehm**
(und blödelnd) ;)
Jodlerkönig
13.12.2005, 20:10
Der Herr sei seiner Seele gnädig. Er war kein schlechter Mensch.
Gruß
Roberto
nein er war kein schlechter mensch ;)
Early life
Born to a 17-year-old mother in New Orleans, Louisiana, Williams grew up in the impoverished South Central Los Angeles neighborhood, where he made a name for himself for being a fighter and a "general" on the streets of South Central's West Side. People sometimes mistakenly believe that "Tookie" is a nickname, but it is in fact his given middle name, which was shared by Williams and his father, Stanley T. Williams Jr.
Formation of the Crips
The eastern side Crips were formed by Raymond "Truck" Washington in 1969. Williams joined Washington in 1971, forming the west side Crips. According to many of the original members of the gang, it was initially started as a means to keep the streets safe, reducing violence and police brutality. Williams said "we started out—at least my intent was to, in a sense—address all of the so-called neighboring gangs in the area and to put, in a sense—I thought I can cleanse the neighborhood of all these, you know, marauding gangs. But I was totally wrong. And eventually, we morphed into the monster we were addressing."[1] According to one version, the original name of the gang was the word Cribs from the first name of the gang, the Avenue Babies, and a reference to their youthfulness. The name Crips was first introduced in the Los Angeles Sentinel in a description by crime victims of young men with canes, as if they were crippled. The name stuck.
Crimes accused and convicted
Williams at age 29. Williams was an active bodybuilder.Williams was convicted of murdering Albert Owens, and murdering Tsai-Shai Yang, Yen-I Yang, and Yee Chen Lin during the course of two separate robberies in 1979. Williams always maintained his innocence, though subsequent court reviews concluded that there was no compelling reason to grant a retrial.[2]
On February 28, 1979, Stanley Williams murdered Albert Lewis Owens during a robbery of a 7-Eleven convenience store in Whittier, California. Here are the details of that crime from the Los Angeles County District Attorney's response to Williams petition for executive clemency. Late on the evening of February 27, 1979, Stanley 'Tookie' Williams introduced his friend Alfred Coward, a.k.a. "Blackie," to a man named Darryl. A short time later, Darryl, driving a brown station wagon, drove Williams to the residence of James Garrett. Coward followed in his 1969 Cadillac. (Trial Transcript (TT) 2095-2097). Stanley Williams often stayed at the Garrett residence and kept some of his belongings there, including his shotgun. (TT 1673, 1908). At the Garrett residence, Williams went inside and returned carrying a twelve-gauge shotgun. (TT 2097-2098). Darryl and Williams, with Coward following in his car, later drove to another residence, where they obtained a PCP-laced cigarette, which the three men shared. Williams, Coward and Darryl then went to the residence of Tony Sims. (TT 2109). These four men then discussed where they could go in Pomona to make some money. (TT 2111). The four men then went to yet another residence where they smoked more PCP. (TT 2113-2116). While at this location, Williams left the other men and returned with a .22 caliber handgun, which he also put in the station wagon. (TT 2117-2118). Williams then told Coward, Darryl and Sims they should go to Pomona. In response, Coward and Sims entered the Cadillac, Williams and Darryl entered the station wagon, and both cars traveled on the freeway toward Pomona. (TT 2118-2119). The four men exited the freeway near Whittier Boulevard. (TT 2186). They drove to a Stop-N-Go market and, at Williams' direction, Darryl and Sims entered the store to commit a robbery. At the time, Darryl was armed with the .22 caliber handgun. (TT 2117-2218; Tony Sims' Parole Hearing Dated July 17, 1997).
Johnny Garcia Escapes Death
The clerk at the Stop-N-Go market, Johnny Garcia, had just finished mopping the floor when he observed a station wagon and four black men at the door to the market. (TT 2046-2048). Two of the men entered the market. (TT 2048). One of the men went down an aisle while the other approached Garcia. The man that approached Garcia asked for a cigarette. Garcia gave the man a cigarette and lit it for him. After approximately three to four minutes, both men left the market without carrying out the planned robbery. (TT 2049-2050).
He Would Show Them How
Williams became upset that Darryl and Sims did not commit the robbery. Williams told the men that they would find another place to rob. Williams said that at the next location all of them would go inside and he would show them how to commit a robbery. Coward and Sims then followed Williams and Darryl to the 7-Eleven market located at 10437 Whittier Boulevard. (TT 2186). The store clerk, twenty-six year old Albert Lewis Owens, was sweeping the store parking lot. (TT 2146).
Albert Owens Killed
When Darryl and Sims entered the 7-Eleven, Owens put the broom and dust pan down and followed them into the store. Williams and Coward followed Owens into the store. (TT 2146-2152). As Darryl and Sims walked to the counter area to take money from the register, Williams walked behind Owens and told him "shut up and keep walking." (TT 2154). While pointing a shotgun at Owens' back, Williams directed him to a back storage room. (TT 2154). Once inside the storage room, Williams, at gunpoint, ordered Owens to "lay down, mother f*****." Williams then chambered a round into the shotgun. Williams then fired the round into the security monitor. Williams then chambered a second round and fired the round into Owens' back as he lay face down on the floor of the storage room. Williams then fired again into Owens' back. (TT 2162).
Near Contact Wound
The shotgun wounds were fatal. (TT 2086). The pathologist who conducted the autopsy on Owens testified that the end of the barrel was "very close" to Owens' body when he was shot. One of the two wounds was described as ". . . a near contact wound." (TT 2078). After Williams murdered Owens, he, Darryl, Coward and Sims fled in the two cars and returned home to Los Angeles. The robbery netted them approximately $120.00. (TT 2280).
'Killing All White People'
Once back in Los Angeles, Williams asked if anyone wanted to get something to eat. When Sims asked Williams why he shot Owens, Williams said he "didn't want to leave any witnesses." Williams also said he killed Owens "because he was white and he was killing all white people." (TT 2189, 2193). Later that same day, Williams bragged to his brother Wayne about killing Owens. Williams said, "you should have heard the way he sounded when I shot him." Williams then made gurgling or growling noises and laughed hysterically about Owens' death. (TT 2195-2197). [3]
The Yang Family
The Yang family, who were immigrants from Taiwan, included husband Yen-Yi Yang and wife Tsai-Shai Yang who were well above their sixties. One of their children, Yee-Chen Lin had recently joined them from Taiwan. The family worked together operating and maintaining a motel called the Brookhaven in South Central Los Angeles.
According to court transcripts at approximately 5:00 am on March 11, 1979, Stanley Williams entered the Brookhaven Motel at 10411 South Vermont Avenue. After entering the public lobby area, Williams broke down the door that led to the private office. Once inside the private office, Williams, using his shotgun, killed 76 year old Yen-I Yang; Williams also killed Yang’s wife, sixty-three year old Tsai-Shai Yang; lastly, Williams killed Yang’s daughter, 43 year old Yee-Chen Lin. Williams then removed the currency from the cash register and fled the location.
Robert Yang, son of Yen-Yi and Tsai-Shai, was asleep with his wife in their bedroom at the Brookhaven Motel when he was woken by the sound of somebody breaking down the door to the motel’s office. This sound was immediately followed by the sound of his mother or sister screaming, followed by gun shots. When Robert entered the motel office he found his mother, his sister, and his father had all been shot. Robert observed that the cash register was open and money was missing. It was later determined that the robbery of the Brookhaven Motel and the murder of the three members of the Yang family netted Stanley Williams approximately one hundred dollars.
According to the forensic pathologist, Yen-I Yang suffered two shotgun wounds. One shotgun wound was to his left arm and abdomen. This wound shredded Yen-I’s left arm, fractured his ribs, and shattered his spleen, right kidney, bowel and large vessels. The other shotgun wound was to the lower left chest. This wound also fractured ribs and shattered the spleen, right kidney, bowel and large vessels. Moreover, a plastic shotgun shot container and associated wadding were recovered from the base of Yen-I’s liver. The pathologist further explained that both of the Yen-I Yang’s wounds were inflicted when the end of the muzzle was only feet from Yen-I’s body.
Yee-Chen Lin was shot once in the upper left face area at a distance of a few feet. She was transported from the scene by paramedics to Centinela Hospital where she died at 7:36 am.
Tsai-Shai was shot twice at close range. The pathologist explained that one shotgun wound was to the coccyx or tail bone. Based on the physical characteristics of the wound and the fact that wadding, along with the plastic shot container, were recovered just beneath the skin of this wound, the muzzle of the gun must have been just inches from her body when she was shot and killed. The other shotgun wound was to the anterior abdomen with the charge entering at the navel. At trial, the pathologist testified that the muzzle of the gun was a few feet from Tsai-Shai’s body when the shot that caused this wound was fired. Williams referred to the victims in conversations with friends as "Buddha-heads", although there was no evidence that the murders were religiously motivated.
Williams was convicted of the murders of all four individuals and sentenced to death. In addition, associates in prison recall him claiming to have murdered police. He is also believed to have ordered killings inside the prison.[4]
Wenn Sie es noch nicht begriffen haben, vielleicht begreifen Sie es jetzt:
Niemand, und absolut niemand, hat sich von den hier schreibenden Foristen auch nur einen Deut um "Tookie" geschert. Es ging immer nur um die US und deren Justiz! Und insbesondere um eine vermeintliche Gelgenheit die US schlecht zu machen! Das war der einzige Sinn und die einzige Absicht dieses Threads! Tookie war in der Stunde seines Todes nichts anderes als Mittel zum Zweck!
Denken Sie mal 2 Minuten darüber nach, und Sie werden mir bestimmt zustimmen.
Verallgemeinern Sie nicht ganz so stark...
Immerhin wurde hier ein paar Mal der Versuch gemacht, rechtsstaatliches und moralisches Handeln zu differenzieren, wenn auch nicht von jedem.
Ganz ehrlich, dieser Mensch ist mir persönlich völlig egal, weshalb ich dennoch aus verschiedensten Gründen die Todesstrafe ablehnen kann. Zumindest bei mir hat das nichts mit Antiamerikanismus oder ähnlichen Ansinnen zu tun.
@alle
Es geht in diesem Thread in keiner einzigen Aussage darum ob Tookie schuldig war oder nicht! Ich glaube, dass dies hier auch niemand (ich wiederhole: NIEMAND !!!) beurteilen kann, oder auch nur im geringsten interessiert. Ich unterstelle, dass kein einziger von uns hier an den Gerichtsverhandlungen teilgenommen hat.
Es geht einzig und alleine um die Darstellung wie eine "selbstherrliche US-Justiz" Mörder, die in ihrem Gefängnis Kinderbücher schreiben, auf grausame Art und Weise diese eleminiert. Dies ganz alleine ist der Inhalt dieses gesamten Threads, soweit ich ihn gelesen habe.
Werner Fink
13.12.2005, 20:16
Nanana, glaubst du wirklich kinderbuchschreiben sei das einzige argument gegen die todesstrafe?
@alle
Es geht in diesem Thread in keiner einzigen Aussage darum ob Tookie schuldig war oder nicht! Ich glaube, dass dies hier auch niemand (ich wiederhole: NIEMAND !!!) beurteilen kann, oder auch nur im geringsten interessiert. Ich unterstelle, dass kein einziger von uns hier an den Gerichtsverhandlungen teilgenommen hat.
Es geht einzig und alleine um die Darstellung wie eine "selbstherrliche US-Justiz" Mörder, die in ihrem Gefängnis Kinderbücher schreiben, auf grausame Art und Weise diese eleminiert. Dies ganz alleine ist der Inhalt dieses gesamten Threads, soweit ich ihn gelesen habe.
Ursprünglich ging es um die Frage, ob Schwarzenegger richtig gehandelt hat, was zu einer Debatte über Rechtsstaatlichkeit führt. Viele können allerdings nicht zwischen gerecht und rechtmäßig unterscheiden...
Sie sollten weniger unterstellen, Sie begeben sich auf dünnes Eis!
murmeltier
13.12.2005, 20:20
Der Wandel des Mannes im Gefängnis und sein Engagement gegen Bandenkriminalität sind sehr zu begrüßen. Anders als allerdings beispielsweise Karla Faye Tucker, die ihre persönlichen Taten bereute, hat "Tookie" sich für die ihm nachgewiesenen Morde nie entschuldigt und sie stets bestritten. Das bedeutet es gibt zwei Möglichkeiten:
- Er war wirklich unschuldig. Zwar gibt es Fehlurteile, für besonders wahrscheinlich halte ich das allerdings nicht. (Allerdings für Grund genug, um gegen die Todesstrafe zu sein. Wenn man aber die Todesstrafe praktiziert, akzeptiert man eine gewisse Rate Fehlurteile eben.)
- Er war schuldig und gab dies nicht zu. Sein Engagement in allen Ehren, aber für diesen Fall kommt m.E. eine Begnadigung nicht in Betracht, da er offensichtlich sein begangenes Unrecht nicht einsieht.
Grüße
John
Die Menschen in den USA brauchen auch nicht den richtigen Täter, sie brauchen einen Dummie, um ihre animalischen Träume auszuleben.
Irgendeiner muß bestraft werden. Wenn das ein Afroamerikaner ist, umso besser.
murmeltier
13.12.2005, 20:24
@alle
Es geht in diesem Thread in keiner einzigen Aussage darum ob Tookie schuldig war oder nicht! Ich glaube, dass dies hier auch niemand (ich wiederhole: NIEMAND !!!) beurteilen kann, oder auch nur im geringsten interessiert. Ich unterstelle, dass kein einziger von uns hier an den Gerichtsverhandlungen teilgenommen hat.
Es geht einzig und alleine um die Darstellung wie eine "selbstherrliche US-Justiz" Mörder, die in ihrem Gefängnis Kinderbücher schreiben, auf grausame Art und Weise diese eleminiert. Dies ganz alleine ist der Inhalt dieses gesamten Threads, soweit ich ihn gelesen habe.
Na zumindest, daß der oberste senile Gerichtshof eine Entscheidung gegen das Opfer fällt, ohne dies zu begründen, sollte auch Dir Christel zu denken geben.
Roberto Blanko
13.12.2005, 20:25
Wenn Sie es noch nicht begriffen haben, vielleicht begreifen Sie es jetzt:
Niemand, und absolut niemand, hat sich von den hier schreibenden Foristen auch nur einen Deut um "Tookie" geschert. Es ging immer nur um die US und deren Justiz! Und insbesondere um eine vermeintliche Gelgenheit die US schlecht zu machen! Das war der einzige Sinn und die einzige Absicht dieses Threads! Tookie war in der Stunde seines Todes nichts anderes als Mittel zum Zweck!
Denken Sie mal 2 Minuten darüber nach, und Sie werden mir bestimmt zustimmen.
Liebe Christel,
ich habe mehr als zwei Minuten drüber nachgedacht. Ich kann Dir nicht zustimmen. Der Mord an Tookie war ein barbarischer Akt eines pseudodemokratischen Staates. Tookies grausame Exekution steht symbolisch für alle Exekutionen des Terrorstaates USA. Da stimme ich Dir zu, es geht nicht in erster Linie um Tookie. Aber er ist ein leuchtendes Beispiel dafür, daß die USA ein Terrorstaat ist.
Es geht in diesem Thread in keiner einzigen Aussage darum ob Tookie schuldig war oder nicht! Ich glaube, dass dies hier auch niemand (ich wiederhole: NIEMAND !!!) beurteilen kann, oder auch nur im geringsten interessiert. Ich unterstelle, dass kein einziger von uns hier an den Gerichtsverhandlungen teilgenommen hat.
Es muß ihm nachgewiesen werden, daß er gemordet hat. Nicht der mutmaßliche Mörder muß beweisen, dass er unschuldig ist. Die Umkehr der Beweislast ist nicht rechtstaatlich.
Ich bin mir sicher, daß Tookie vor Gott besser beurteilt wird als so manch ein widerlicher Pharisäer hier. Ich erbitte Gott nochmals gnädig mit seiner Seele zu sein. Aber kein Mitleid mit den Heuchlern hier.
Gruß
Roberto
Verallgemeinern Sie nicht ganz so stark...
Immerhin wurde hier ein paar Mal der Versuch gemacht, rechtsstaatliches und moralisches Handeln zu differenzieren, wenn auch nicht von jedem.
Ganz ehrlich, dieser Mensch ist mir persönlich völlig egal, weshalb ich dennoch aus verschiedensten Gründen die Todesstrafe ablehnen kann. Zumindest bei mir hat das nichts mit Antiamerikanismus oder ähnlichen Ansinnen zu tun.Ich verallgemeinere gar nichts!
Ich persönlich bin auch gegen die Todesstrafe, aber ich akzeptiere andererseits auch die Judikative einer demokratisch gewählten Institution, sogar dann, wenn es mir nicht in den Kram passt. Wenn es die Mehrheit eines Volkes so will, dann soll es eben so sein, auch wenn es mit meiner moralischen Vorstellung nicht konform geht.
Vielleicht haben Sie bemerkt, dass ich die saudische Justiz in keinster Weise für deren Ausführungen/Vergeltung von Strafen kritisiert habe? Obwohl diese alles andere als demokratisch ist.
Es stört mich halt eben nur, dass so leidenschaftlich gerne auf den US herumgehackt wird, und so getan wird, als ob sonst nirgendwo auf der Welt Unrecht geschieht. Inklusive Deutschland!
In China werden beispielsweise jährlich zehntausende Hinrichtungen vollstreckt. Interessiert es irgendjemanden hier? Nein, es interessiert niemanden, obwohl dies ein Betätigungsfeld wäre, wo man alle deutschen Gutmenschen jahrzehntelang mit beschäftigen könnte! Und es interessiert auch keinen, ob ein zum Tode verurteilter Chinese ein Kinderbuch geschrieben hat oder nicht. Aber es sind halt eben "nur" Chinesen. Menschen aus einem völlig anderen Kulturkreis. Who cares?
John Donne
13.12.2005, 20:28
@alle
Es geht in diesem Thread in keiner einzigen Aussage darum ob Tookie schuldig war oder nicht! Ich glaube, dass dies hier auch niemand (ich wiederhole: NIEMAND !!!) beurteilen kann, oder auch nur im geringsten interessiert. Ich unterstelle, dass kein einziger von uns hier an den Gerichtsverhandlungen teilgenommen hat.
Ich kann das selbstverständlich nicht beurteilen. Bei den von mir beschriebenen Szenarien, die für mich bei der Frage, ob "Tookie" hätte begandigt werden sollen, von ganz erheblicher Bedeutung sind, spielt die Frage nach seiner Schuld durchaus eine Rolle.
Es geht einzig und alleine um die Darstellung wie eine "selbstherrliche US-Justiz" Mörder, die in ihrem Gefängnis Kinderbücher schreiben, auf grausame Art und Weise diese eleminiert. Dies ganz alleine ist der Inhalt dieses gesamten Threads, soweit ich ihn gelesen habe.
Gegen diesen Vorwurf möchte ich mich explizit verwahren.
Grüße
John
Ich verallgemeinere gar nichts!
Ich persönlich bin auch gegen die Todesstrafe, aber ich akzeptiere andererseits auch die Judikative einer demokratisch gewählten Institution, sogar dann, wenn es mir nicht in den Kram passt. Wenn es die Mehrheit eines Volkes so will, dann soll es eben so sein, auch wenn es mit meiner moralischen Vorstellung nicht konform geht.
Vielleicht haben Sie bemerkt, dass ich die saudische Justiz in keinster Weise für deren Ausführungen/Vergeltung von Strafen kritisiert habe? Obwohl diese alles andere als demokratisch ist.
Es stört mich halt eben nur, dass so leidenschaftlich gerne auf den US herumgehackt wird, und so getan wird, als ob sonst nirgendwo auf der Welt Unrecht geschieht. Inklusive Deutschland!
In China werden beispielsweise jährlich zehntausende Hinrichtungen vollstreckt. Interessiert es irgendjemanden hier? Nein, es interessiert niemanden, obwohl dies ein Betätigungsfeld wäre, wo man alle deutschen Gutmenschen jahrzehntelang mit beschäftigen könnte! Und es interessiert auch keinen, ob ein zum Tode verurteilter Chinese ein Kinderbuch geschrieben hat oder nicht. Aber es sind halt eben "nur" Chinesen. Menschen aus einem völlig anderen Kulturkreis. Who cares?
Dann sollte Ihnen aufgefallen sein, dass ich die Rechtmäßigkeit von Schwarzeneggers Entscheidung und Tookies Hinrichtung ausdrücklich bejaht habe!
Roberto Blanko
13.12.2005, 20:31
Ich verallgemeinere gar nichts!
Ich persönlich bin auch gegen die Todesstrafe, aber ich akzeptiere andererseits auch die Judikative einer demokratisch gewählten Institution, sogar dann, wenn es mir nicht in den Kram passt. Wenn es die Mehrheit eines Volkes so will, dann soll es eben so sein, auch wenn es mit meiner moralischen Vorstellung nicht konform geht.
Vielleicht haben Sie bemerkt, dass ich die saudische Justiz in keinster Weise für deren Ausführungen/Vergeltung von Strafen kritisiert habe? Obwohl diese alles andere als demokratisch ist.
Es stört mich halt eben nur, dass so leidenschaftlich gerne auf den US herumgehackt wird, und so getan wird, als ob sonst nirgendwo auf der Welt Unrecht geschieht. Inklusive Deutschland!
In China werden beispielsweise jährlich zehntausende Hinrichtungen vollstreckt. Interessiert es irgendjemanden hier? Nein, es interessiert niemanden, obwohl dies ein Betätigungsfeld wäre, wo man alle deutschen Gutmenschen jahrzehntelang mit beschäftigen könnte! Und es interessiert auch keinen, ob ein zum Tode verurteilter Chinese ein Kinderbuch geschrieben hat oder nicht. Aber es sind halt eben "nur" Chinesen. Menschen aus einem völlig anderen Kulturkreis. Who cares?
Du willst es nicht verstehen, Christel. Die USA hält sich für einen demokratischen Staat, der seine Werte der ganzen Welt vermitteln will. Ich habe noch nicht mitbekommen, daß China ähnliche Ambitionen hat. Die Menschenrechtsverletzungen in China sind genau zu verabscheuen.
Die USA haben keine Werte. Es ist ein skrupelloser Terrorstaat, nicht besser und nicht schlechter als z. B. China.
Gruß
Roberto
Mondgoettin
13.12.2005, 20:34
Ich verallgemeinere gar nichts!
Ich persönlich bin auch gegen die Todesstrafe, aber ich akzeptiere andererseits auch die Judikative einer demokratisch gewählten Institution, sogar dann, wenn es mir nicht in den Kram passt. Wenn es die Mehrheit eines Volkes so will, dann soll es eben so sein, auch wenn es mit meiner moralischen Vorstellung nicht konform geht.
Vielleicht haben Sie bemerkt, dass ich die saudische Justiz in keinster Weise für deren Ausführungen/Vergeltung von Strafen kritisiert habe? Obwohl diese alles andere als demokratisch ist.
Es stört mich halt eben nur, dass so leidenschaftlich gerne auf den US herumgehackt wird, und so getan wird, als ob sonst nirgendwo auf der Welt Unrecht geschieht. Inklusive Deutschland!
In China werden beispielsweise jährlich zehntausende Hinrichtungen vollstreckt. Interessiert es irgendjemanden hier? Nein, es interessiert niemanden, obwohl dies ein Betätigungsfeld wäre, wo man alle deutschen Gutmenschen jahrzehntelang mit beschäftigen könnte! Und es interessiert auch keinen, ob ein zum Tode verurteilter Chinese ein Kinderbuch geschrieben hat oder nicht. Aber es sind halt eben "nur" Chinesen. Menschen aus einem völlig anderen Kulturkreis. Who cares?
Crystal,es ist eine solche Schande dass ein land wie die USA,die sich demokratisch nennt,Hinrichtungen durchfuehrt.
Und es ist besonders pervers,dass es meistens christen sind,die das befuerworten.
das ist pervers und k
Roberto Blanko
13.12.2005, 20:38
Crystal,es ist eine solche Schande dass ein land wie die USA,die sich demokratisch nennt,Hinrichtungen durchfuehrt.
Und es ist besonders pervers,dass es meistens christen sind,die das befuerworten.
das ist pervers und k
Sei Dir sicher, Moonwitch, es sind keine Christen. Sie nennen sich nur so.
Hütet euch vor den falschen Propheten, die in Schafskleidern zu euch kommen, inwendig aber reißende Wölfe sind. An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. Kann man Trauben lesen von den Dornen oder Feigen von den Disteln?
Ebenso bringt jeglicher gute Baum gute Frucht, aber ein fauler Baum bringt schlechte Frucht. Ein jeglicher Baum, der keine gute Frucht bringt, ist nur noch dazu gut, umgehauen und ins Feuer geworfen zu werden. Darum, an ihren Früchten sollt ihr das Gute von dem Schlechten unterscheiden. (Matt, Kap. t. 27, 8-9)
Gruß
Roberto
Roter Prolet
13.12.2005, 20:41
Crystal,es ist eine solche Schande dass ein land wie die USA,die sich demokratisch nennt,Hinrichtungen durchfuehrt.
Und es ist besonders pervers,dass es meistens christen sind,die das befuerworten.
das ist pervers und k
In der bürgerlichen Propaganda-Welt ist ja die USA zum "Leuchtturm der Freiheit" ernannt worden, trotz einiger Meldungen wie die Folter in Abu-Graib oder CIA-Gefängnisen.
In der Realität ist das "Land der unbegrenzten Möglichkeiten" meist auf Machtstrukturen und - verhältnisen aufgebaut, die alles andere als wirklich demokratisch sind.
Ganz zu schweigen von den sozialen Problemen, Krisen und Misständen.
Da kann insbesondere die US-Hurra-Fraktion sich drehen wie sie wollen, aber das ist Fakt.
Murmeltier
ich denke es ist sinn- und zwecklos mit Ihnen weiter zu diskutieren. Wir sind zu weit voneinander entfernt.
Wir unterscheiden uns in bestimmten Punkt ganz gewaltig:
Ich bin lernfähig, trotz meines etwas fortgeschrittenen Alters.
Ich war einst eine vehemente Bush-Anhängerin, bin es heute jedoch nicht mehr, bzw. nur noch eingeschränkt. Dies hat allerdings nichts mit der Person GWB persönlich zu tun, sondern eher mit der von ihr vertreten Politik, bzw. Medienpolitik. Für mich sind die Medien meine (fast!) einzige Informationsquelle. Ich habe auch wenige andere Quellen, über die ich jedoch nichts sagen kann und möchte! Und glauben Sie mir, ich lese viele internationale Medien, nicht nur amerikanische oder deutsche!
Bei Ihnen scheint es mir eher so zu sein, dass sie Ihre Meinung unwiderruflich fest einbetoniert haben und einer festgelegten Doktrin folgen. Ich mag mich täuschen, aber dies ist mein bis heute gefasster Eindruck. Fakten, die der Ihrigen Aufassung nicht genehm sind, nehmen Sie ganz einfach nicht zur Kenntnis.
Deshlab finde ich es mühselig und nutzlos weiter mit Ihnen über dieses Thema zu diskutieren.
Ich bedauere, dass sich weder "Rocky" und/oder "Houndstooth" in diese Diskussion eingeschaltet haben. Beide verfügen über vielmehr fundierte Kenntnisse über die US-Politik als ich sie habe.
Jodlerkönig
13.12.2005, 20:46
In der bürgerlichen Propaganda-Welt ist ja die USA zum "Leuchtturm der Freiheit" ernannt worden, trotz einiger Meldungen wie die Folter in Abu-Graib oder CIA-Gefängnisen.
In der Realität ist das "Land der unbegrenzten Möglichkeiten" meist auf Machtstrukturen und - verhältnisen aufgebaut, die alles andere als wirklich demokratisch sind.
Ganz zu schweigen von den sozialen Problemen, Krisen und Misständen.
Da kann insbesondere die US-Hurra-Fraktion sich drehen wie sie wollen, aber das ist Fakt.gerade die usa, ist dafür verantwortlich, daß in vielen staaten (unserer eingeschlossen) freiheit gelebt werden kann!
das es nicht ohne regeln geht, dürfte selbst euch linken anarchisten begreiflich sein!
Ich kann das selbstverständlich nicht beurteilen. Bei den von mir beschriebenen Szenarien, die für mich bei der Frage, ob "Tookie" hätte begandigt werden sollen, von ganz erheblicher Bedeutung sind, spielt die Frage nach seiner Schuld durchaus eine Rolle.
Gegen diesen Vorwurf möchte ich mich explizit verwahren.
Grüße
JohnEs geht hier nicht um Sie persönlich!
Es geht vielmehr um die "Grunströmung" dieses Threads!
Sorry, wenn Sie sich von mir persönlich angesprochen fühlten, war wohl meine Schuld, da ich meine Aussage an "Alle" gerichtet hatte.
Aber wie so oft im Leben - Ausnahmen bestätigen die Regel.
Mondgoettin
13.12.2005, 20:49
Und mich juckt´s nicht.
Er hat 4 Menschen erschossen und die Gutmenschen sind angerührt, weil er in der Zelle Kinderbücher geschrieben hat. Die Opfer interesiert natürlich niemand.1.die schuld wurde nicht einmal bewiesen
2.ein Land darf sich nicht Demokratie nennen,die Hinrichtungen durchfuehrt
3.Hinrichtungen schrecken niemals die Kriminellen ab,das ist Fakt.
Mondgoettin
13.12.2005, 20:50
gerade die usa, ist dafür verantwortlich, daß in vielen staaten (unserer eingeschlossen) freiheit gelebt werden kann!
das es nicht ohne regeln geht, dürfte selbst euch linken anarchisten begreiflich sein!
ich wuerde mich nicht in einem land frei fuehlen,das hinrichtungen durchfuehrt,sorry!!! :(
Symptomatisch ist die Reaktion auf mein Beispiel "China"!
Keine Reaktion!
Kein neuer Thread!
Kein Wunder, es geht ja auch nicht gegen die US !
Sagt doch eigentlich schon alles!
1.die schuld wurde nicht einmal bewiesen
2.ein Land darf sich nicht Demokratie nennen,die Hinrichtungen durchfuehrt
3.Hinrichtungen schrecken niemals die Kriminellen ab,das ist Fakt.
Noch einen letzten Versuch mache ich:
Was genau ist an einer vom Volk gewollten Hinrichtung undemokratisch? Und warum ist ein Staat, der die Todesstrafe vollstreckt keine Demokratie?
Mondgoettin
13.12.2005, 20:52
Noch einen letzten Versuch mache ich:
Was genau ist an einer vom Volk gewollten Hinrichtung undemokratisch? Und warum ist ein Staat, der die Todesstrafe vollstreckt keine Demokratie?
Weil es gegen die Menschenrechte=wuerde verstoesst!!
die Wuerde des Menschen ist unantastbar!!
Mondgoettin
13.12.2005, 20:55
Tookie war ein Mensch.
das ist nun mal fakt.
Weil es gegen die Menschenrechte=wuerde verstoesst!!
die Wuerde des Menschen ist unantastbar!!
Und was hat das mit Demokratie zu tun?
Roberto Blanko
13.12.2005, 20:57
Noch einen letzten Versuch mache ich:
Was genau ist an einer vom Volk gewollten Hinrichtung undemokratisch? Und warum ist ein Staat, der die Todesstrafe vollstreckt keine Demokratie?
Ich habe es dir erklärt.
Symptomatisch ist die Reaktion auf mein Beispiel "China"!
Keine Reaktion!
Kein neuer Thread!
Kein Wunder, es geht ja auch nicht gegen die US !
Sagt doch eigentlich schon alles!
Ist China ein demokratischer Staat? Versucht China der Welt sein verlogenes Weltbild aufzudrücken?
Gruß
Roberto
Tookie war der erste dem ich die Todesstrafe erlassen hätte, würde ich darüber richten.
Weil es gegen die Menschenrechte=wuerde verstoesst!!
die Wuerde des Menschen ist unantastbar!!Zum x-ten mal:
In Saudi Arabien hätten Sie ein vielfach größeres Betätigungsfeld Ihre Menschenrechte auszuleben. Und nicht nur in Saudi Arabien!
Aber Ihr Gerechtigkeitssinn reduziert sich offensichtlich nur auf einen einzigen Staat. Haben Sie Angst vor den Arabern, dass Sie diese Ihre wahre Identität erfahren könnten?
Oder haben Sie Angst vor den Chinesen?
Wenn Ihnen so sehr an Menschenrechten liegt, weshalb haben Sie zu den von mir genannten Ländern noch keinen Thread eröffnet?
Mondgoettin
13.12.2005, 20:58
Die Christen predigen viel von vergebung.
Im Falle Tookie seh ich aber keine Vergebung.
Sondern Rache und Mordlust.
Tookie war ein Mensch.
das ist nun mal fakt.Seine Opfer waren keine Menschen?
Sie können nur krank sein!
Mondgoettin
13.12.2005, 20:59
Zum x-ten mal:
In Saudi Arabien hätten Sie ein vielfach größeres Betätigungsfeld Ihre Menschenrechte auszuleben. Und nicht nur in Saudi Arabien!
Aber Ihr Gerechtigkeitssinn reduziert sich offensichtlich nur auf einen einzigen Staat. Haben Sie Angst vor den Arabern, dass Sie diese Ihre wahre Identität erfahren könnten?
Oder haben Sie Angst vor den Chinesen?
Wenn Ihnen so sehr an Menschenrechten liegt, weshalb haben Sie zu den von mir genannten Ländern noch keinen Thread eröffnet?ich rede nicht von saudi arabien oder china
Mondgoettin
13.12.2005, 21:00
Seine Opfer waren keine Menschen?
Sie können nur krank sein!
die Todesstrafebefuerworter sind die perversen und kranken.
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:00
Zum x-ten mal:
In Saudi Arabien hätten Sie ein vielfach größeres Betätigungsfeld Ihre Menschenrechte auszuleben. Und nicht nur in Saudi Arabien!
Aber Ihr Gerechtigkeitssinn reduziert sich offensichtlich nur auf einen einzigen Staat. Haben Sie Angst vor den Arabern, dass Sie diese Ihre wahre Identität erfahren könnten?
Oder haben Sie Angst vor den Chinesen?
Wenn Ihnen so sehr an Menschenrechten liegt, weshalb haben Sie zu den von mir genannten Ländern noch keinen Thread eröffnet?
Saudi-Arabien und China versuchen nicht, ihre Sicht der Dinge der ganzen Welt aufzudrücken.
Der Terrorstaat USA aber schon. Der Unterschied ist leicht zu erknnen.
Gruß
Roberto
ich rede nicht von saudi arabien oder chinaDas merke ich schon die ganze Zeit.
Und ich frage mich auch schon die ganze Zeit, wenn Ihnen die Menschenrechte tatsächlich so wichtig sind, weshalb dann nicht?
Ich habe es dir erklärt.
Ist China ein demokratischer Staat? Versucht China der Welt sein verlogenes Weltbild aufzudrücken?
Gruß
Roberto
Ich sehe nach wie vor keinen Zusammenhang zwischen den Menschenrechten und einer demokratischen Entscheidung (was Moonwitch behauptet). Das hat überhaupt nichts miteinander zu tun.
Demokratie bedeutet doch nicht, dass alle dafür sein müssen oder dass eine Entscheidung moralisch einwandfrei sein muss.
Mondgoettin
13.12.2005, 21:01
Saudi-Arabien und China versuchen nicht, ihre Sicht der Dinge der ganzen Welt aufzudrücken.
Der Terrorstaat USA aber schon. Der Unterschied ist leicht zu erknnen.
Gruß
Robertoich stimme dir zu.
Saudi-Arabien und China versuchen nicht, ihre Sicht der Dinge der ganzen Welt aufzudrücken.
Gruß
RobertoOh mein Gott, so naiv hatte ich Sie eigentlich gar nicht eingeschätzt!
Lesen Sie eigentlich keine Nachrichten, oder verstehen Sie sie bloß nicht?
Mondgoettin
13.12.2005, 21:03
Ich sehe nach wie vor keinen Zusammenhang zwischen den Menschenrechten und einer demokratischen Entscheidung (was Moonwitch behauptet). Das hat überhaupt nichts miteinander zu tun.
Demokratie bedeutet doch nicht, dass alle dafür sein müssen oder dass eine Entscheidung moralisch einwandfrei sein muss.bist du begriffsstutzig?du findest die todesstrafe demokratisch?
Mondgoettin
13.12.2005, 21:04
ich nehme an,du bist auch noch christ?
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:04
Ich sehe nach wie vor keinen Zusammenhang zwischen den Menschenrechten und einer demokratischen Entscheidung (was Moonwitch behauptet). Das hat überhaupt nichts miteinander zu tun.
Demokratie bedeutet doch nicht, dass alle dafür sein müssen oder dass eine Entscheidung moralisch einwandfrei sein muss.
Googel mal bitte nach den Begriffen Demokratie und Menschenrechte, dann können wir uns gerne weiter unterhalten.
Sonst macht das keinen Sinn.
Gruß
Roberto
Mondgoettin
13.12.2005, 21:05
Googel mal bitte nach den Begriffen Demokratie und Menschenrechte, dann können wir uns gerne weiter unterhalten.
Sonst macht das keinen Sinn.
Gruß
Roberto :top: :top: ein wahres wort
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:05
Oh mein Gott, so naiv hatte ich Sie eigentlich gar nicht eingeschätzt!
Lesen Sie eigentlich keine Nachrichten, oder verstehen Sie sie bloß nicht?
Das ist keine oder eine sehr dümmliche Antwort. Versuchen sie es nochmal, Christel.
Gruß
Roberto
Jodlerkönig
13.12.2005, 21:06
bist du begriffsstutzig?du findest die todesstrafe demokratisch?da frage ich mich, wer begriffsstutzig ist?!? wenn in einem mehrheitsentscheid, entschieden wird, daß die todesstrafe angewendet wird, ist das demokratisch...
bist du begriffsstutzig?du findest die todesstrafe demokratisch?Demokratie spiegelt den mehrheitlichen Willen eines Volkes/einer Nation wieder.
Ob das mit Ihrer persönlichen Meinung übereinstimmt ist der Demokratie völlig schnuppe und piepschnurzegal.
Ihre Auffassung von Demokratie haben Sie damit gerade eben offenbart.
Googel mal bitte nach den Begriffen Demokratie und Menschenrechte, dann können wir uns gerne weiter unterhalten.
Sonst macht das keinen Sinn.
Gruß
Roberto
Als die Demokratie entstand, waren die Menschenrechte in ihrer heutigen Form noch gar nicht angedacht. Gab es deshalb keine Demokratie?
Vielleicht solltest Du Dir neben google noch ein paar andere Rechercheformen zulegen. Nur weil heutige Demokratien die Menschenrechte in ihre Verfassungen geschrieben haben, so bedingen sich beide Themen nicht zwangsläufig!
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:07
da frage ich mich, wer begriffsstutzig ist?!? wenn in einem mehrheitsentscheid, entschieden wird, daß die todesstrafe angewendet wird, ist das demokratisch...
Auch du weißt nicht, was Demokratie ist. Darüber wundert sich allerdings niemand, Jodeldepp.
Gruß
Roberto
Roter Prolet
13.12.2005, 21:08
gerade die usa, ist dafür verantwortlich, daß in vielen staaten (unserer eingeschlossen) freiheit gelebt werden kann!
Freiheit von was? Etwa die, die die herrschenden Kreisen aus der Wirtschaft und ihren Politiker meinen? Wie die Freiheit des Lohndumping, des Sozialdumping, der Duldung faschistischer Organisationen, der Konzernwillkür oder die in der Armut zu verkümmern?
Oder bedarf es auch der Freiheit für Folter in CIA-Gefängnisen? :rolleyes:
das es nicht ohne regeln geht, dürfte selbst euch linken anarchisten begreiflich sein!
Um mal langsam anzufangen:
- Ich bin ein Linker, aber kein Anarchist.
- ein regelloses Chaos befürworte ich und meine Strömung nicht
murmeltier
13.12.2005, 21:08
Murmeltier
ich denke es ist sinn- und zwecklos mit Ihnen weiter zu diskutieren. Wir sind zu weit voneinander entfernt.
Wir unterscheiden uns in bestimmten Punkt ganz gewaltig:
Ich bin lernfähig, trotz meines etwas fortgeschrittenen Alters.
Ich war einst eine vehemente Bush-Anhängerin, bin es heute jedoch nicht mehr, bzw. nur noch eingeschränkt. Dies hat allerdings nichts mit der Person GWB persönlich zu tun, sondern eher mit der von ihr vertreten Politik, bzw. Medienpolitik. Für mich sind die Medien meine (fast!) einzige Informationsquelle. Ich habe auch wenige andere Quellen, über die ich jedoch nichts sagen kann und möchte! Und glauben Sie mir, ich lese viele internationale Medien, nicht nur amerikanische oder deutsche!
Bei Ihnen scheint es mir eher so zu sein, dass sie Ihre Meinung unwiderruflich fest einbetoniert haben und einer festgelegten Doktrin folgen. Ich mag mich täuschen, aber dies ist mein bis heute gefasster Eindruck. Fakten, die der Ihrigen Aufassung nicht genehm sind, nehmen Sie ganz einfach nicht zur Kenntnis.
Deshlab finde ich es mühselig und nutzlos weiter mit Ihnen über dieses Thema zu diskutieren.
Ich bedauere, dass sich weder "Rocky" und/oder "Houndstooth" in diese Diskussion eingeschaltet haben. Beide verfügen über vielmehr fundierte Kenntnisse über die US-Politik als ich sie habe.
Hallo meine junge Christel :)
meinereiner ist kurz vor der 50. Da steckt schon etwas Lebenserfahrung dahinter. Ich bin schon seit acht Jahren ausschließlich im Börsengeschäft als Eigenhändler tätig. Ich erbte mal 500.000 DM.
Was soll Dir das sagen Christel? In einem Fachforum hat mir mal ein richtiger Guru aus den Staaten gesagt, wenn es die USA mit Frieden und Demokratie ernst meint, dann sieh auf die Kurse von Unternehmen wie Caterpilar. Wenn die Kurse anziehen, dann ist Frieden in Sicht.
Und im Moment sieht es nicht nach Frieden aus.
Also ich sammle sehr viele Fakten, weil ich davon lebe :)
Mondgoettin
13.12.2005, 21:08
Mit der todesstrafe werden Menschenrechte verletzt,warum kapiert ihr denn das nicht?
bist du begriffsstutzig?du findest die todesstrafe demokratisch?
Jap, ich halte es da mit Jodelkönig! Wenn das Volk sie haben will, dann ist sie demokratisch. Ich glaube, Du verwechselst demokratisch und moralisch!
Manfred_g
13.12.2005, 21:09
Symptomatisch ist die Reaktion auf mein Beispiel "China"!
Keine Reaktion!
Kein neuer Thread!
Kein Wunder, es geht ja auch nicht gegen die US !
Sagt doch eigentlich schon alles!
Nein, ich glaube das tut es nicht! So sehr hier zwischendurch gegen die USA gewettert wird, so sehr geht ein gewisses Maß der (zuweilen etwas künstlichen Empörung) auf den Umstand zurück, daß sich die Deutschen und die Europäer
-ja das meine ich ernst!- den USA doch sehr nahe und verbunden fühlen. Umgekehrt gilt das genauso.
Es steckt nicht selten die gleiche Psychologie dahinter die "Bruderzwistigkeiten" auszeichnet. Bayern und Östereich im kleinen, Europa und die USA im
großen...
Wenn über China weniger gesprochen wird, wohl gerade deswgen weil es viel weiter weg ist (und damit meine ich nicht die Geografie). Es ist fremd , man versteht es nicht, Kritik ist schwer zu platzieren, da wo man so gar keinen Anhaltspunkt findet.
Ich sage nicht, daß das USA-Europa Gefrozzele immer nur aus netten Späßchen besteht, keineswegs! Aber es ist eine Folge der Tatsache, daß jegliches Abweichen unter denen, die sich eigentlich ähnlich wähnen, umso mehr wahr genommen wird.
Das ist meine feste Überzeugung.
Jodlerkönig
13.12.2005, 21:10
Freiheit von was? Etwa die, die die herrschenden Kreisen aus der Wirtschaft und ihren Politiker meinen? Wie die Freiheit des Lohndumping, des Sozialdumping, der Duldung faschistischer Organisationen, der Konzernwillkür oder die in der Armut zu verkümmern?
Oder bedarf es auch der Freiheit für Folter in CIA-Gefängnisen? :rolleyes:
Um mal langsam anzufangen:
- Ich bin ein Linker, aber kein Anarchist.
- ein regelloses Chaos befürworte ich und meine Strömung nicht
z.b. die freiheit, sich in wort, bild, schrift frei zu äußern.
deine linken götzen, erlauben in den staaten, in denen sie an der regierung sitzen, eben genau jenes nicht!
Mit der todesstrafe werden Menschenrechte verletzt,warum kapiert ihr denn das nicht?
Und warum kapierst Du nicht, dass die Menschenrechte und die Demokratie zwei völlig unterschiedliche Dinge sind!
Viele Menschen brauchen zum Reiten auf einem Pferd einen Sattel. Kann man deshalb nur mit Sattel reiten oder sind Pferd und Sattel gar das gleiche?
Menschenrechte sind nur ein Attribut der Demokratie, aber nicht Voraussetzung dafür!
Roter Prolet
13.12.2005, 21:11
Demokratie spiegelt den mehrheitlichen Willen eines Volkes/einer Nation wieder.
Komisch, als 1951 in Westdeutschland die Remilitarisierung im Visier stand, sprach sich eine Mehrheit gegen diese aus - was natürlich diesen debilen Sack Adenauer nicht die Bohne kratzte.
Ein kleines Bespiel zum Demokratie-Verständnis der "Freien westlichen Welt"
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:12
Als die Demokratie entstand, waren die Menschenrechte in ihrer heutigen Form noch gar nicht angedacht. Gab es deshalb keine Demokratie?
Vielleicht solltest Du Dir neben google noch ein paar andere Rechercheformen zulegen. Nur weil heutige Demokratien die Menschenrechte in ihre Verfassungen geschrieben haben, so bedingen sich beide Themen nicht zwangsläufig!
Oh, ist das falsch. Ich möchte dir das an einem Beispiel verdeutlichen.
In der BRD findet eine Abstimmung statt, ob man alle Bayern erschlagen sollte. Das Ergebnis ist: 57 % Zustimmung.
Also wäre es deiner Meinung nach ein demokratischer Rechtsakt, daß alle Bayern erschlagen werden.
Googel lieber nochmal, Scrooge.
Gruß
Roberto
Roter Prolet
13.12.2005, 21:13
z.b. die freiheit, sich in wort, bild, schrift frei zu äußern
deine linken götzen, erlauben in den staaten, in denen sie an der regierung sitzen, eben genau jenes nicht!
Wer sind diese "linke Götzen"?
Mondgoettin
13.12.2005, 21:14
Wer sind diese "linke Götzen"? :lach: :lach:
Jodlerkönig
13.12.2005, 21:14
Oh, ist das falsch. Ich möchte dir das an einem Beispiel verdeutlichen.
In der BRD findet eine Abstimmung statt, ob man alle Bayern erschlagen sollte. Das Ergebnis ist: 57 % Zustimmung.
Also wäre es deiner Meinung nach ein demokratischer Rechtsakt, daß alle Bayern erschlagen werden.
Googel lieber nochmal, Scrooge.
Gruß
Roberto
dieses beispiel, ist dermaßen idiotisch und themenfremd, das es ehrlich gesagt gelöscht gehört!
Hallo meine junge Christel :)
meinereiner ist kurz vor der 50. Da steckt schon etwas Lebenserfahrung dahinter. Ich bin schon seit acht Jahren ausschließlich im Börsengeschäft als Eigenhändler tätig. Ich erbte mal 500.000 DM.
Was soll Dir das sagen Christel? In einem Fachforum hat mir mal ein richtiger Guru aus den Staaten gesagt, wenn es die USA mit Frieden und Demokratie ernst meint, dann sieh auf die Kurse von Unternehmen wie Caterpilar. Wenn die Kurse anziehen, dann ist Frieden in Sicht.
Und im Moment sieht es nicht nach Frieden aus.
Also ich sammle sehr viele Fakten, weil ich davon lebe :)Tun Sie das!
Mein Ehemann ist ebenfalls in der gleichen Branche (Investmentbanking) tätig, allerdings angestellt bei einer amerikanischen Bank und zur Zeit in leitender Funktion in Deutschland. Ich weiß es nicht genau, glaube allerdings nicht, dass er sich auf eine solch simple Gleichung herablassen würde.
Oh, ist das falsch. Ich möchte dir das an einem Beispiel verdeutlichen.
In der BRD findet eine Abstimmung statt, ob man alle Bayern erschlagen sollte. Das Ergebnis ist: 57 % Zustimmung.
Also wäre es deiner Meinung nach ein demokratischer Rechtsakt, daß alle Bayern erschlagen werden.
Googel lieber nochmal, Scrooge.
Gruß
Roberto
Sag mal, verstehst Du wirklich den Unterschied zwischen Demokratie und Menschenrechten nicht?
Dein Beispiel hinkt...
Komisch, als 1951 in Westdeutschland die Remilitarisierung im Visier stand, sprach sich eine Mehrheit gegen diese aus - was natürlich diesen debilen Sack Adenauer nicht die Bohne kratzte.
Ein kleines Bespiel zum Demokratie-Verständnis der "Freien westlichen Welt"Sie haben damit ein wunderschönes Gegenbeispiel zur Demokratie im Nachkriegsdeutschland geliefert.
Bringen Sie doch mal ein analoges Gegenbeispiel in der Geschichte der US (ab 1776).
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:17
dieses beispiel, ist dermaßen idiotisch und themenfremd, das es ehrlich gesagt gelöscht gehört!
Es entspricht deiner Auffassung von Demokratie. Aber deine Auffassung von Demokratie ist keine Demokratie, Jodelfascho.
Gruß
Roberto
Jodlerkönig
13.12.2005, 21:17
Wer sind diese "linke Götzen"?alle kommunisten! menschenverachtend, rücksichtslos gegenüber dem einzelnen.....schau nach nordkorea oder sonst wo kommunisten am werke sind!
Jodlerkönig
13.12.2005, 21:19
Es entspricht deiner Auffassung von Demokratie. Aber deine Auffassung von Demokratie ist keine Demokratie, Jodelfascho.
Gruß
Robertowie scrooge schon schrieb, dein vergleich hinkt...meiner meinung nach stinkt er sogar!
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:19
alle kommunisten! menschenverachtend, rücksichtslos gegenüber dem einzelnen.....schau nach nordkorea oder sonst wo kommunisten am werke sind!
In Nordkorea sind keine Kommunisten "am Werke".
Gruß
Roberto
Mondgoettin
13.12.2005, 21:19
alle kommunisten! menschenverachtend, rücksichtslos gegenüber dem einzelnen.....schau nach nordkorea oder sonst wo kommunisten am werke sind!schau dahin wo die unmenschlichen Grosskapitalisten sind ;) welche probleme es da gibt
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:20
wie scrooge schon schrieb, dein vergleich hinkt...meiner meinung nach stinkt er sogar!
Du hast ihn nicht begriffen. Das wundert hier niemanden.
Oder willst du es uns erklären?
Gruß
Roberto
Mondgoettin
13.12.2005, 21:20
In Nordkorea sind keine Kommunisten "am Werke".
Gruß
Roberto :top: :top: :lach:
_nathalie_
13.12.2005, 21:21
Freiheit von was? Etwa die, die die herrschenden Kreisen aus der Wirtschaft und ihren Politiker meinen? Wie die Freiheit des Lohndumping, des Sozialdumping, der Duldung faschistischer Organisationen, der Konzernwillkür oder die in der Armut zu verkümmern?
Oder bedarf es auch der Freiheit für Folter in CIA-Gefängnisen? :rolleyes:
Um mal langsam anzufangen:
- Ich bin ein Linker, aber kein Anarchist.
- ein regelloses Chaos befürworte ich und meine Strömung nicht
Also. :P
1. tut mir leid aber ich denke mal wenn wir alle lange darüber nachdenken würden, würde der größte teil sicher lieber in einer marktwirtschaft als in einer planwirtschaft leben :D
2. stell dir mal vor man würde die NPD tatsächlich verbieten, kannst du dir vorstellen was das für folgen hätte? tut mir leid, aber es ist mir lieber sie haben eine partei in der sie sich ausleben können und man kann sie wenigstens beobachten und unter kontrolle halten als wenn man die partei verbieten würde und die rechtsextremen ausrasten und zu ganz anderen maßnahmen greifen! so fühlen sie sich politisch vertreten und geben ruhe....das hat schon alles seinen sinn wie es so ist....
3. man kann geschichtlich nicht abstreiten, dass die usa ein großer vorreiter von freiheit und demokratie waren, denn sie waren gegenüber allen anderen ländern zur damaligen zeit halt mit der unabhängigkeitserklärung und der bill of rights einen wahnsinnig großen schritt voraus und haben sozusagen den anstoß zur revolution in europa (beginnend mit frankreich) gebracht
4. das heißt nicht, dass alles was die usa tut oder lässt gut und richtig ist! ich verurteile die todesstrafe zutiefst und ich kann auch nicht verstehen wie ein land, dass sich für die verkörperung der freiheit, der demokratie und überhaupt der westlichen welt hält, behauptet es würde z.bsp. den irak befreien müssen im namen der demokratie und freiheit und auf der anderen seite fast mitteralterliche methoden wie die todesstrafe im eigenen staat einsetzt
5. zur vorherigen diskussion: nicht die mehrheit hat entschieden, dass tookie sterben musste sondern arnold schwarzenegger!
Mondgoettin
13.12.2005, 21:23
Also. :P
1. tut mir leid aber ich denke mal wenn wir alle lange darüber nachdenken würden, würde der größte teil sicher lieber in einer marktwirtschaft als in einer planwirtschaft leben :D
2. stell dir mal vor man würde die NPD tatsächlich verbieten, kannst du dir vorstellen was das für folgen hätte? tut mir leid, aber es ist mir lieber sie haben eine partei in der sie sich ausleben können und man kann sie wenigstens beobachten und unter kontrolle halten als wenn man die partei verbieten würde und die rechtsextremen ausrasten und zu ganz anderen maßnahmen greifen! so fühlen sie sich politisch vertreten und geben ruhe....das hat schon alles seinen sinn wie es so ist....
3. man kann geschichtlich nicht abstreiten, dass die usa ein großer vorreiter von freiheit und demokratie waren, denn sie waren gegenüber allen anderen ländern zur damaligen zeit halt mit der unabhängigkeitserklärung und der bill of rights einen wahnsinnig großen schritt voraus und haben sozusagen den anstoß zur revolution in europa (beginnend mit frankreich) gebracht
4. das heißt nicht, dass alles was die usa tut oder lässt gut und richtig ist! ich verurteile die todesstrafe zutiefst und ich kann auch nicht verstehen wie ein land, dass sich für die verkörperung der freiheit, der demokratie und überhaupt der westlichen welt hält, behauptet es würde z.bsp. den irak befreien müssen im namen der demokratie und freiheit und auf der anderen seite fast mitteralterliche methoden wie die todesstrafe im eigenen staat einsetzt
5. zur vorherigen diskussion: nicht die mehrheit hat entschieden, dass tookie sterben musste sondern arnold schwarzenegger!
Der Krieg im iraq ist voelkerrechtswidrig gefuehrt worden und bringt nur noch mehr chaos mit sich
Also. :P
5. zur vorherigen diskussion: nicht die mehrheit hat entschieden, dass tookie sterben musste sondern arnold schwarzenegger!
Du täuscht Dich. Arnold Schwarzenegger hat ihn nicht begnadigt. Entschieden, dass er sterben soll haben diejenigen, die für die Einführung der Todesstrafe waren, also die demokratischen Vertreter. Im Ergebnis macht das keinen Unterschied, aber für Schwarzenegger sicherlich!
Jodlerkönig
13.12.2005, 21:25
In Nordkorea sind keine Kommunisten "am Werke".
Gruß
Roberto
was dann? demokraten?
Mondgoettin
13.12.2005, 21:25
es aendert alles nichts an der tatsache,dass wahrscheinlich ein unschuldiger ermordet wurde
Mark Mallokent
13.12.2005, 21:26
Der Krieg im iraq ist voelkerrechtswidrig gefuehrt worden und bringt nur noch mehr chaos mit sich
Das wird durch häufige Wiederholung nicht richtiger.
Mondgoettin
13.12.2005, 21:26
was dann? demokraten?oh no.... 8o :rolleyes: 8o :rolleyes:
es aendert alles nichts an der tatsache,dass wahrscheinlich ein unschuldiger ermordet wurde
Es wäre aber schön, wenn Du wenigstens Deine These widerrufst, dass es sich um einen undemokratischen Akt gehandelt hat.
Über die Umenschlichkeit kann man dann weiter diskutieren!
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:27
was dann? demokraten?
In deiner einfältigen Welt gibt es also nur Kommunisten und Demokraten. Merkst du eigentlich nicht, wie peinlich du bist.
Du bist zum Beispiel keines von beiden, ich teile dir gerne per pn mit, welches politisches Kind du bist. Es fängt mit "f" an.
Gruß
Roberto
_nathalie_
13.12.2005, 21:27
Du täuscht Dich. Arnold Schwarzenegger hat ihn nicht begnadigt. Entschieden, dass er sterben soll haben diejenigen, die für die Einführung der Todesstrafe waren, also die demokratischen Vertreter. Im Ergebnis macht das keinen Unterschied, aber für Schwarzenegger sicherlich!
tja, als governour könnte er ja die todesstrafe abschaffen in florida...is doch sache der staaten...tut er aber nicht. er konnte mit einem satz über leben und tod entscheiden. und er hat für den tod entschieden. schwarzenegger is doch kein gott der über leben und tod entscheiden kann! aber in amerika scheint sowas ja möglich zu sein....
WALDSCHRAT
13.12.2005, 21:28
...
5. zur vorherigen diskussion: nicht die mehrheit hat entschieden, dass tookie sterben musste sondern arnold schwarzenegger!
Es tut mir leid, das ist Unsinn. Entschieden hat das die Gesetzgebung der Staaten. Wenn ich in Texas (z.B.) meine, Jemand umbringen zu müssen, dann riskiere ich, denselben Weg dafür gehen zu müssen.
Ohne Rücksicht auf Titel, Ämter oder editierte Bücher.
That s the law!!!
Mit dem Vorwurf, Schwarzenegger oder dem Supreme Court, die Schuld dafür in die Schuhe schieben zu wollen, daß der Vollzug des Laws nicht verhindert wurde, springst Du für mich geistig zu kurz!
Henning
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:29
tja, als governour könnte er ja die todesstrafe abschaffen in florida...is doch sache der staaten...tut er aber nicht. er konnte mit einem satz über leben und tod entscheiden. und er hat für den tod entschieden. schwarzenegger is doch kein gott der über leben und tod entscheiden kann! aber in amerika scheint sowas ja möglich zu sein....
Kalifornien.
Gruß
Roberto
Oh, ist das falsch. Ich möchte dir das an einem Beispiel verdeutlichen.
In der BRD findet eine Abstimmung statt, ob man alle Bayern erschlagen sollte. Das Ergebnis ist: 57 % Zustimmung.
Also wäre es deiner Meinung nach ein demokratischer Rechtsakt, daß alle Bayern erschlagen werden.
Googel lieber nochmal, Scrooge.
Gruß
Roberto
Roberto:
Es gehoert wohl nicht ganz hierher, aber Dein Gedankenexperiment interessiert mich.
Wie wuerde sowas in der USA ausgehen?
Well, die individuellen, in der Bill of Rights der US Verfassung verbrieften rechte der Bayern wuerde durch das Erschlagen verletzt werden.
Ein Bayer wuerde klagen. Das wuerde sich hochschaukeln auf den Supreme Court, und der US Supreme Court wuerde das Offensichtliche in einer Opinion von sich geben.
Volksumfrage verfassungswidirg, deshalb ungueltig.
Ohne Trara, Aufregung und weitere Diskussion , ist der Fall geloest, bis zur naechsten Umfrage, in der die Mehrheit der Bujndesbuerger die Bayern erschlagen will. Dann geht das durch die gleiche Routine.
Erkannt, wie ein Rechtsstaat funktioniert?
Rocky
Roberto Blanko
13.12.2005, 21:30
Es tut mir leid, das ist Unsinn. Entschieden hat das die Gesetzgebung der Staaten. Wenn ich in Texas (z.B.) meine, Jemand umbringen zu müssen, dann riskiere ich, denselben Weg dafür gehen zu müssen.
...
Wenn ich weiß bin und Geld habe wird man nicht zum Tode verurteilen.
Gruß
Roberto
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.