Vollständige Version anzeigen : Mohamed war Feminist
Na, Gott sei Lob und Dank das wir den SPIEGEL haben der uns Pack und Islamophoben wieder mal die echte Welt erklärt!
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/sexualitaet-im-islam-interview-mit-shereen-el-feki-a-1072533.html
OneDownOne2Go
26.01.2016, 12:13
Hm, pädophiler Epileptiker, da kann er auch noch Feminist sein, macht den Bock nicht mehr fett. Vermutlich wäre er heute sogar Spiegel-Leser ... :auro:
Hm, pädophiler Epileptiker, da kann er auch noch Feminist sein, macht den Bock nicht mehr fett. Vermutlich wäre er heute sogar Spiegel-Leser ... :auro:
Sieh das nicht so verbissen!
Es wird schon seit Urzeiten (von allen Religionen) versucht, die eigenen Vorbilder so darzustellen, wie es der Zeitgeist verlangt.
:hmm:
Ein weiterer Beleg dafür, dass der Islam der falsche Weg ist.
OneDownOne2Go
26.01.2016, 12:20
Sieh das nicht so verbissen!
Es wird schon seit Urzeiten (von allen Religionen) versucht, die eigenen Vorbilder so darzustellen, wie es der Zeitgeist verlangt.
:hmm:
Ich seh' das nicht verbissen, im Gegenteil. Das geht mir komplett am Arsch vorbei tangiert mich nur noch peripher. Ich meine, es ist der Spiegel, also ...
Ein weiterer Beleg dafür, dass der Islam der falsche Weg ist.
Wer hat denn das letztens geschrieben, daß Europa vor der Islamisierung steht und daß dann Europa in kleine Staaten zerfällt, weil die Stammeshäuptlinge sich bekämpfen werden.
Und dann ist Europa eh kaputt und dieser ewige Krampf von wegen Einheitlichkeit Europas - das ist alles nichts, wenn der Islam kommt...diese irren Vorstellungen....aber auch... :-)
Ein weiterer Beleg dafür, dass der Islam der falsche Weg ist.
Sieh das nicht so verbissen!
In der Zeit, als der Mohammedanismus noch nicht die Macht übernommen hatte, war die Toleranz der Mohammedaner (und die Forderung nach der Toleranz der anderen) grenzenlos!
:hmm:
Hm, pädophiler Epileptiker, da kann er auch noch Feminist sein, macht den Bock nicht mehr fett. Vermutlich wäre er heute sogar Spiegel-Leser ... :auro:Wohl eher ein Hörer, denn Leser. Dieser Mohammed war ein kompletter Analphabet. Na ja, es gibt für diesen Fall ja die Bild(er)...
Strandwanderer
26.01.2016, 12:36
.
Auf derselben Seite schreibt der "Lügel":
"Die häufigsten Desinformationen rechter Demagogen
Typ 1: Die Vergewaltigungs-"Meldung"
Behauptung: Flüchtlinge überfallen und vergewaltigen deutsche Frauen, oft auch minderjährige Mädchen
Verbreitung: Es ist das häufigste Gerücht, und verbreitet wird es über soziale Medien, über "unabhängige" Newsseiten und rechte Blogs."
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/sexualitaet-im-islam-interview-mit-shereen-el-feki-a-1072533.html
Seltsamerweise gibt es zu dem "Gerücht" jede Menge Polizeiberichte und Pressemeldungen, nicht erst seit der Silvesternacht 2015.
OneDownOne2Go
26.01.2016, 12:38
Wohl eher ein Hörer, denn Leser. Dieser Mohammed war ein kompletter Analphabet. Na ja, es gibt für diesen Fall ja die Bild(er)...
Das auch noch! Wobei, es rundet das Persönlichkeitsprofil dann auch wieder ab :D
Das auch noch! Wobei, es rundet das Persönlichkeitsprofil dann auch wieder ab :DOh ja, und auch das seiner schrägen Anhänger, welche bis heute meinen, dass ein Analphabet der perfekteste Mensch auf Erden gewesen sein soll.
Mohammed zeichnet dies besonders aus, denn alle anderen Propheten und Religionsgründer konnten lesen und schreiben.
.
Auf derselben Seite schreibt der "Lügel":
"Die häufigsten Desinformationen rechter Demagogen
Typ 1: Die Vergewaltigungs-"Meldung"
Behauptung: Flüchtlinge überfallen und vergewaltigen deutsche Frauen, oft auch minderjährige Mädchen
Verbreitung: Es ist das häufigste Gerücht, und verbreitet wird es über soziale Medien, über "unabhängige" Newsseiten und rechte Blogs."
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/sexualitaet-im-islam-interview-mit-shereen-el-feki-a-1072533.html
Seltsamerweise gibt es zu dem "Gerücht" jede Menge Polizeiberichte und Pressemeldungen, nicht erst seit der Silvesternacht 2015.
Stimmt. Um welche Zahlen es hier geht, macht man sich oft gar nicht klar. Es gibt ein Twitter-Profil namens "XY Einzelfall", das nichts weiter tut, als Polizeimeldungen mit Bezug zu Migrantenkriminalität zu sammeln. Was da im Minutentakt gepostet wird, ist schon ziemlich erschreckend:
https://twitter.com/XYEinzelfall
Schopenhauer
26.01.2016, 14:23
Es wird schon seit Urzeiten (von allen Religionen) versucht, die eigenen Vorbilder so darzustellen, wie es der Zeitgeist verlangt.
:hmm:
Sehe ich auch so.
Global galaktisch gesehen tangiert mich das extrem peripher.
Sathington Willoughby
26.01.2016, 14:45
Na, Gott sei Lob und Dank das wir den SPIEGEL haben der uns Pack und Islamophoben wieder mal die echte Welt erklärt!
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/sexualitaet-im-islam-interview-mit-shereen-el-feki-a-1072533.html
Und wieder mal verstehen 1,5 Mia. Muslime den Koran falsch, nur ein Spiegel-Redakteur kann ihn auslegen.:compr:
Anne Bonny
26.01.2016, 15:46
Und wieder mal verstehen 1,5 Mia. Muslime den Koran falsch, nur ein Spiegel-Redakteur kann ihn auslegen.:compr:
Das Spiegelgespräch fand zwischen zwei Frauen statt.
Das Interview lässt mich nur hohnlächeln ...
El Feki: ... Tatsächlich hat der Islam aber auch Potenzial für gleichberechtigtes Leben. Islamische Feministinnen weisen seit Jahren immerwieder darauf hin.
SPIEGEL ONLINE: Haben Sie ein Beispiel für dieses Potenzial?
El Feki: Das geht zurück bis zum Propheten Mohammed, der vonstarken Frauen umgeben war. Er äußerte sich auch sehr klar zu Sex, sagte etwa, dass auch die Frau den Geschlechtsverkehr genießen solle. In gewisser Weise war er Feminist.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die versklavten Frauen, Töchter und Schwestern der von Mohammed und seinen Kriegern Erschlagenen, die Vergewaltigungen durch ihre Eroberer sehr genossen haben.
Und wieder mal verstehen 1,5 Mia. Muslime den Koran falsch, nur ein Spiegel-Redakteur kann ihn auslegen.:compr:
Er weiss bescheid: Islam heisst Feminismus.
moishe c
26.01.2016, 15:59
Das Spiegelgespräch fand zwischen zwei Frauen statt.
Das Interview lässt mich nur hohnlächeln ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die versklavten Frauen, Töchter und Schwestern der von Mohammed und seinen Kriegern Erschlagenen, die Vergewaltigungen durch ihre Eroberer sehr genossen haben.
Alles klar!
Auch Mohammed war also ein Anhänger der Frauen-Bewegung ... :sark:
Alles klar!
Auch Mohammed war also ein Anhänger der Frauen-Bewegung ... :sark:
Logisch,
je mehr Löcher er zur Verfügung hatte...............................
Wer hat denn das letztens geschrieben, daß Europa vor der Islamisierung steht und daß dann Europa in kleine Staaten zerfällt, weil die Stammeshäuptlinge sich bekämpfen werden.
k.A. (Ist das 'ne Fangfrage?)
Und dann ist Europa eh kaputt und dieser ewige Krampf von wegen Einheitlichkeit Europas - das ist alles nichts, wenn der Islam kommt...diese irren Vorstellungen....aber auch... :-)
Europa ist jetzt schon kaputt. Das, was wir "Europa" nennen, hat mit dem, was Europa zu Europa macht, ja nichts zu tun. (Un-)Werte wie Toleranz, Demokratie, Menschenrechte usw. sind nicht europatauglich, sonst würden Korea oder Lesotho nach Übernahme dieser ja europäisch. Was sie offensichtlich nicht tun. "Europa", das bedeutet 1. seine Völker, 2. seine abendländische Zivilisation, 3. seine Religion und 4. sein besonderer Menschenschlag.
All das ist für die Eurokraten bedeutungslos und also stehen sie auch nicht für Europa. (Womöglich sogar weniger, als es der Islam täte.)
Ach was, ich bin doch fröhlich bei jedem Argument gegen die Heiden! :)
Sieh das nicht so verbissen!
In der Zeit, als der Mohammedanismus noch nicht die Macht übernommen hatte, war die Toleranz der Mohammedaner (und die Forderung nach der Toleranz der anderen) grenzenlos!
:hmm:
Na, Gott sei Lob und Dank das wir den SPIEGEL haben der uns Pack und Islamophoben wieder mal die echte Welt erklärt!
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/sexualitaet-im-islam-interview-mit-shereen-el-feki-a-1072533.html
Und wieder einmal wird vorsorglich die Kommentarfunktion ausgeschaltet. Spiegel-Pack, dammiches! :(
Und was die Frau das sülzt! Was für ein Rotz!
Mohammed gestattet den Frauen sexuelle Erfüllung, wohl mit klarer Reglementierung, wie diese dann auszusehen hat, und wann was wie erfüllt, und Glücksgefühle hervorrufen darf. Und somit ist er dann in gewisser Weise ein klein wenig Feminist.
Ich weiß nicht, was schlimmer ist, dieser Mist, oder die Tatsache, daß der Spiegel diesem Mist auch noch eine Plattform bietet.
Gruß
Ach was, ich bin doch fröhlich bei jedem Argument gegen die Heiden! :)
In der Schule habe ich gelernt, daß das "die armen Heidenkinder" heißen muß!
:aggr::fizeig:
Und wieder einmal wird vorsorglich die Kommentarfunktion ausgeschaltet.
Abdel-Samad hat den Spiegel-Artikel auf facebook kommentiert:
Sein Beitrag beginnt mit:
Man kann auf ein Stück Scheiße ein Bisschen Parfüm sprühen, aber es bleibt trotzdem ein Stück Scheiße! Das wissen Apologeten zwar aber sie tun es immer und immer wieder und hoffen darauf, dass keiner es riecht!
https://www.facebook.com/hamed.abdelsamad/posts/10153865344650979
(https://www.facebook.com/hamed.abdelsamad/posts/10153865344650979)
Anne Bonny
26.01.2016, 17:35
Und wieder einmal wird vorsorglich die Kommentarfunktion ausgeschaltet. Spiegel-Pack, dammiches! :(
Und was die Frau das sülzt! Was für ein Rotz!
Mohammed gestattet den Frauen sexuelle Erfüllung, wohl mit klarer Reglementierung, wie diese dann auszusehen hat, und wann was wie erfüllt, und Glücksgefühle hervorrufen darf. Und somit ist er dann in gewisser Weise ein klein wenig Feminist.
Ich weiß nicht, was schlimmer ist, dieser Mist, oder die Tatsache, daß der Spiegel diesem Mist auch noch eine Plattform bietet.
Gruß
Die Spiegeltante hätte der Muselin mit Sure 2, Vers 223 in die Parade fallen müssen, als diese sabberte:
"In gewisser Weise war er ( Mohammed) Feminist."
Sure 2, Vers 223: Die Frauen sind euch ein Saatfeld. Geht zu diesem eurem Saatfeld, wo immer ihr wollt! … Übersetzung: R. Paret
Sure 2, Vers 223: Eure Frauen sind euch ein Acker; so naht eurem Acker, wann und wie ihr wollt … Übersetzung: Ahmadeyya
Sure 2, Vers 223: Eure Weiber sind euch ein Acker. Gehet zu euerm Acker von wannen ihr wollt … Übersetzung: Max Henning
Sure 2, Vers 223: Eure Frauen sind ein Saatfeld für euch; darum bestellt euer Saatfeld wie ihr wollt … Übersetzung: M.A. Rassoul
Aber das wäre wohl nicht das Anliegen des Spiegels gewesen! :D
Der Spiegel will doch wohl den Mohammedanern recht gefällig sein.
Wenn Mohamed in "gewisser Weise" Feminist war, dann war Heinrich Himmler in "gewisser Weise" ein Judenfreund.
Abdel-Samad hat den Spiegel-Artikel auf facebook kommentiert:
Sein Beitrag beginnt mit:
Man kann auf ein Stück Scheiße ein Bisschen Parfüm sprühen, aber es bleibt trotzdem ein Stück Scheiße! Das wissen Apologeten zwar aber sie tun es immer und immer wieder und hoffen darauf, dass keiner es riecht!
https://www.facebook.com/hamed.abdelsamad/posts/10153865344650979
(https://www.facebook.com/hamed.abdelsamad/posts/10153865344650979)
Und noch nicht gelöscht? Das ist doch jetzt sowas vom Hass durchzogen und zersetzt.
Aber andererseits, woran muß ich jetzt gerade denken? An den Duft der Frauen, oder Maquis de Sade, und seinem Scheiße Gourmet-Handbüchlein.
Gruß
Die Spiegeltante hätte der Muselin mit Sure 2, Vers 223 in die Parade fallen müssen, als diese sabberte:
"In gewisser Weise war er ( Mohammed) Feminist."
Aber das wäre wohl nicht das Anliegen des Spiegels gewesen! :D
Der Spiegel will doch wohl den Mohammedanern recht gefällig sein.
Der Witz ist doch auch der, daß diese Frau mit Sicherheit von etlichen durchgeknallten Islamisten ob dieser lästerliche Aussage geviertelt und gesteinigt würde, der Spiegel es als moderaten Fortschritt des ach so gar nicht schlimmen Islam ansieht, und die moderne Muslima, die es nur noch auf dem Papier ist, ohnehin auf diese "Gefälligkeit" scheißen kann.
Also ist es so, oder so ein riesen Mist!
Gruß
Es wird ja immer behauptet Mohammed hätte die Rechte der Frauen gestärkt, weibliche Babys wären vorher einfach lebendig begraben worden usw. Das ist Unsinn, seine erste Frau war wesentlich älter als er, zweifache Witwe und wohlhabend. Sie konnte sich ihren Mann aussuchen, was dank Mohammed später undenkbar war.
Im alten Arabien wurden in der Kaaba, 3 weibliche Göttinnen verehrt, sämtliche Zeugnisse davon versuchten die Anhänger von Mohammed zu vernichten. Salman Rushdie wird bis heute, für seine Veröffentlichungen darüber, mit der Fatwa belegt. Muslime ertragen weder die Wahrheit noch haben sie Humor.
Muhammad befaßte sich häufig mit den Angelegenheiten des weiblichen Geschlechts: Im Koran und der Überlieferung finden sich zahlreiche Anweisungen für Frauen.
Der Islam und die Polygamie
Während die Bibel schon auf den ersten Seiten erläutert, dass eine Ehebeziehung sich auf einen Mann und eine Frau beschränkt, hält der Islam die Polygamie für legal. Die Bibel erklärt den Ehebund zu einer heiligen, ewigen, ausschließlichen Beziehung: „Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seiner Frau anhängen, und sie (nur die zwei) werden zu einem Fleisch werden“ (1. Mose 2,24, s. auch Matthäus 19,5) – auch wenn schon in biblischen Zeiten gegen dieses Gebot verstoßen wurde.
Dagegen hat der Koran die vorislamische Polygamie weitergeführt und als rechtens begründet. Die Polygamie ist allerdings lediglich das Recht der Männer.
In vorislamischer Zeit konnten nach Berichten der Überlieferung auch Frauen in unterschiedlichen polygamen Eheformen leben:
Eine Frau konnte mit mehreren Männern der Reihe nach Verkehr haben. Falls sie schwanger wurde, wurde nach der Geburt der Mann, dem das Kind am ähnlichsten sah, als Vater betrachtet. Er musste diese Entscheidung in jedem Fall akzeptieren (arab. nikah al-baghaya).
https://de.europenews.dk/-Muhammad-und-seine-Frauen-ein-bedingtes-Vorbild-fuer-Muslime-78532.html
Makkabäus
26.01.2016, 18:37
Wenn Mohamed in "gewisser Weise" Feminist war, dann war Heinrich Himmler in "gewisser Weise" ein Judenfreund.
Das jüdische Blut gab es damals auch nicht umsonst, denn Mohammed soll von eine seiner zwei jüdischen Zwangsfrauen (Zainab, die andere hieß Saffiya) mit einem vergifteten Braten um die Ecke gebracht worden sein.
In Erinnerung an die drei jüdischen Stämme Banu Nadir, Banu Qainuqa und Banu Quraiza in Medina oder Yathrib wie es vor den Mohammedanern hieß.
Hrafnaguð
26.01.2016, 18:48
Na, Gott sei Lob und Dank das wir den SPIEGEL haben der uns Pack und Islamophoben wieder mal die echte Welt erklärt!
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/sexualitaet-im-islam-interview-mit-shereen-el-feki-a-1072533.html
Ah ja, alles klar. Irgendwie hab ichs schon immer geahnt und mir Mohammed deswegen immer irgendwie so vorgestellt:
https://images.rapgenius.com/c9c8d4b2e47e87a919c92d011e7618e2.667x1000x1.jpg
Das jüdische Blut gab es damals auch nicht umsonst, denn Mohammed soll von eine seiner zwei jüdischen Zwangsfrauen (Zainab, die andere hieß Saffiya) mit einem vergifteten Braten um die Ecke gebracht worden sein.
In Erinnerung an die drei jüdischen Stämme Banu Nadir, Banu Qainuqa und Banu Quraiza in Medina oder Yathrib wie es vor den Mohammedanern hieß.
Möge der Prophet (Tod, Hass und Mord sind mit ihm) lange und qualvoll an diesem Braten gezuckt haben.
Eine gute Tat, nur viel zu spät.
Beobachter
26.01.2016, 18:57
Im alten Arabien wurden in der Kaaba, 3 weibliche Göttinnen verehrt, sämtliche Zeugnisse davon versuchten die Anhänger von Mohammed zu vernichten.
Ja, zuletzt 1979.
"Während der Gefechte wurde bei der Explosion einer Bombe der Boden der Kaaba aufgerissen. Darunter kamen mehrere (vorislamische) Idole zum Vorschein, die die saudischen Behörden schnell beseitigten. Über ihren Verbleib ist nichts bekannt."
https://de.wikipedia.org/wiki/Besetzung_der_Gro%C3%9Fen_Moschee_1979#Arch.C3.A4o logischer_Fund
Eizieizz
26.01.2016, 21:11
Durch das schwachsinnige Feminismusgequatsche demonstriert der Spiegel sehr deutlich was
den Feminismus und den Islam verbindet, nämlich den Hass auf den weißen heterosexuellen Mann.
Woher kommt der Hass? Wie so oft aus dem Neid den sowohl die Feministen als auch die Musels auf
die weißen heterosexuellen Männer haben:
Trotz eines Bevölkerungsanteils von 45% haben die Muslime nur 3/500 Nobelpreisträger hervorgebracht,
alle muslimischen Länder ohne Öl sind der wirtschaftliche Bodensatz der Welt.
Frauen haben trotz 50% Bevölkerungsanteil nur einen sehr kleinen Anteil am wissenschaftlichen und
wirtschaftlichen Erfolg des Westens.
Wie reagiert man auf hasserfüllte Neider?
man zeigt ihnen die rote Karte und geht auf keine ihrer Forderungen ein.
Anne Bonny
26.01.2016, 21:51
Durch das schwachsinnige Feminismusgequatsche demonstriert der Spiegel sehr deutlich was
den Feminismus und den Islam verbindet, nämlich den Hass auf den weißen heterosexuellen Mann.
Woher kommt der Hass? Wie so oft aus dem Neid den sowohl die Feministen als auch die Musels auf
die weißen heterosexuellen Männer haben:
Du hast 'nen Knall, oller Quatschkopp! :haha:
k.A. (Ist das 'ne Fangfrage?)
Fiel mit zu dem Thema ein, es gelesen zu haben - hier oder woanders - man liest so manches - ......
Europa ist jetzt schon kaputt. Das, was wir "Europa" nennen, hat mit dem, was Europa zu Europa macht, ja nichts zu tun. (Un-)Werte wie Toleranz, Demokratie, Menschenrechte usw. sind nicht europatauglich, sonst würden Korea oder Lesotho nach Übernahme dieser ja europäisch. Was sie offensichtlich nicht tun. "Europa", das bedeutet 1. seine Völker, 2. seine abendländische Zivilisation, 3. seine Religion und 4. sein besonderer Menschenschlag.
All das ist für die Eurokraten bedeutungslos und also stehen sie auch nicht für Europa. (Womöglich sogar weniger, als es der Islam täte.)
Bei ersterem sehe ich das 'nicht' als überflüssig an - wir können Demokratie, wir können Toleranz und wie beim zweiten - es ist tauglich - haben wir das nicht in der Geschichte bewiesen ?
Abgesehen davon, geschichtlich ist Europa - so gesehen - immer in der Entwicklung geblieben.
Erstaunlich, wie viele Persönlichkeiten an der Entwicklung Anteil hatten.
Und wie sie die Geschichten drehen und wenden konnten, muß dann aber auch Teil von Europa gewesen sein, oder der europäische Gedanke,
sonst hätte er sich nicht als Anteil der Gedanken gezeigt.
Dein letzter Satz läßt nachdenken. Überdenken.
Heute Thema in DLF:
http://www.deutschlandfunk.de/averroes-vordenker-einer-islamischen-aufklaerung.886.de.html?dram:article_id=343591
Fritz: Sie haben es im Grunde genommen schon angesprochen. Es gab ein reges intellektuelles Leben in dieser Zeit im muslimischen Spanien. Den arabischen Gelehrten waren auch die griechischen Denker, vor allem Aristoteles bestens vertraut.
Speer: Man muss zunächst mal sagen, dass der Islam das Modell des Christentums übernimmt, nämlich sich zu der Kultur, die man vorfindet, das heißt die antike Wissenschaftskultur, in eine positive Beziehung zu setzen, dass man dieser Kultur neugierig und aufgeschlossen entgegen tritt – aus praktischen Gründen, das ist das eine, aber auch aus theoretischem Interesse. In der Tat hat so ein Modell auch Spannungen, weil es versucht, das, was wir Glauben nennen, was religiöse Überzeugung ist, rational und argumentativ zu durchdringen. Diese Spannungen haben wir im Judentum, diese Spannungen haben wir im Christentum, diese Spannungen gibt es auch im Islam – und gerade auch zur Zeit des Averroës. Da ist sein großer Opponent al-Ghazālī, der diesem einen Riegel vorzuschieben versucht und versucht zu zeigen, dass die Philosophen selbst ja hinreichend inkonsistent sind und sich nicht anmaßen sollten, über Glaubensdinge überhaupt zu urteilen.
Die Entwicklung ist so aufschlußreich, immer auf Flexibilität aus und je mehr man danach fragt, umso mehr erkennen wir, daß diese Geschichte weiter geht - nur wie und in welche Richtung - wie man heute im Radio hörte, gibt sich Rom ganz dem Iran hin, weil es um Geschäfte geht, so daß man die Figuren abdeckt, weil der iranische Präsident kommt, so gibt man sich auch hin - man verläßt die Offenheit der europäischen Aufklärung.
http://www.deutschlandfunk.de/aktuelle-presseschau.354.de.html
Nach der Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran war der Präsident des Landes, Ruhani, zu Besuch in Rom. Die BADISCHEN NEUESTEN NACHRICHTEN (http://www.badische-neueste-nachrichten.de/) ziehen folgende Bilanz: "Hassan Ruhani darf sich die Hände reiben. Milliardenschwere Verträge wurden abgeschlossen, die den italienischen Unternehmen gut tun werden. Damit wurde die Rolle Italiens belohnt, die auch in den Zeiten des internationalen Boykotts den Draht Richtung Teheran nie hatte abreißen lassen. Aber nicht nur Politiker und Manager hofierten den Gast aus dem Iran, auch der Papst nahm sich Zeit für eine Privataudienz. Damit auch nichts das kritische Auge von Präsident Ruhani stören möge, wurden nackte Statuen auf dem Kapitol schamhaft verhüllt. Die Regierung in Rom wollte offensichtlich angesichts der attraktiven Verträge nichts dem Zufall überlassen", bemerken die BADISCHEN NEUESTEN NACHRICHTEN (http://www.badische-neueste-nachrichten.de/) aus Karlsruhe.
Man könnte meinen, Europa verkauft sich - die Hure Babylon ?
In der Schule habe ich gelernt, daß das "die armen Heidenkinder" heißen muß!
:aggr::fizeig:
'ne komische Schule, auf der Du warst!
Wenn Mohamed in "gewisser Weise" Feminist war, dann war Heinrich Himmler in "gewisser Weise" ein Judenfreund.
Immerhin war er nach eigenen Bekunden mal der "grösste Zionist" gewesen. (War doch er?)
Der Islam und die Polygamie
Während die Bibel schon auf den ersten Seiten erläutert, dass eine Ehebeziehung sich auf einen Mann und eine Frau beschränkt, hält der Islam die Polygamie für legal. Die Bibel erklärt den Ehebund zu einer heiligen, ewigen, ausschließlichen Beziehung: „Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seiner Frau anhängen, und sie (nur die zwei) werden zu einem Fleisch werden“ (1. Mose 2,24, s. auch Matthäus 19,5) – auch wenn schon in biblischen Zeiten gegen dieses Gebot verstoßen wurde. [...] https://de.europenews.dk/-Muhammad-u...ime-78532.html
Diese Behauptung dürfte einer religionshistorischen wie theologischen Betrachtung so womöglich nicht standhalten. Die Zahl der Polygynisten im AT ist Legion; ein eindeutiges Gebot "Heirate nur eine Frau. Punktum!" fehlt.
Luther meinte, wolle ein Mann mehrere Frauen haben, er wüsste nicht, auf welcher Grundlage er's ihm untersagen solle.
'ne komische Schule, auf der Du warst!
Das war eine (streng) katholische Volksschule - später auf dem Gymnasium, als wir feststellten, daß es auch Evangelen gab, wurde das Ganze dann liberaler!
:ja:
Streng? Wohl eher Herz-Jesu-Sozialisten, was?
Das war eine (streng) katholische Volksschule - später auf dem Gymnasium, als wir feststellten, daß es auch Evangelen gab, wurde das Ganze dann liberaler!
:ja:
Diese Behauptung dürfte einer religionshistorischen wie theologischen Betrachtung so womöglich nicht standhalten. Die Zahl der Polygynisten im AT ist Legion; ein eindeutiges Gebot "Heirate nur eine Frau. Punktum!" fehlt.
Luther meinte, wolle ein Mann mehrere Frauen haben, er wüsste nicht, auf welcher Grundlage er's ihm untersagen solle.
Nachtrag dazu:
http://images.elephantjournal.com/wp-content/uploads/2008/09/marriage.jpg
Na, Gott sei Lob und Dank das wir den SPIEGEL haben der uns Pack und Islamophoben wieder mal die echte Welt erklärt!
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/sexualitaet-im-islam-interview-mit-shereen-el-feki-a-1072533.html
(...)Tatsächlich hat der Islam aber auch Potenzial für gleichberechtigtes Leben. Islamische Feministinnen weisen seit Jahren immer wieder darauf hin.
"Islamische FeministInnen", was für ein Paradies die sich wohl ausmalen ?
Im Spiegel war britisch-muselmanische Märchenstunde angesagt, ganz im Sinne des britischen DesInformations und Verwirrungsdoktrin exklusiv für das unten zu haltende oder wieder nach unten zu bringende Deutschland.
Diese Behauptung dürfte einer religionshistorischen wie theologischen Betrachtung so womöglich nicht standhalten. Die Zahl der Polygynisten im AT ist Legion; ein eindeutiges Gebot "Heirate nur eine Frau. Punktum!" fehlt.
Luther meinte, wolle ein Mann mehrere Frauen haben, er wüsste nicht, auf welcher Grundlage er's ihm untersagen solle.
Das ist ja das faszinierende an Religionen: Die Art, wie positiv voreingenommen die Gläubigen ihre heiligen Schriften lesen. Eine gläubige Muslima macht aus Mohammed einen Feministen! Das ist mitnichten ein typisch islamisches Phänomen.
Auch wenn man die Bibel "normal" liest und nicht bereits voreingenommen mit der Überzeugung, dass man darin etwas Bedeutendes finden müsste; nicht in der Überzeugung, dass man da einen barmherzigen Gott finden müsste, dann verändert sich der Inhalt dieser Schriftensammlung scheinbar inhaltlich.
Soziokulturell betrachtet wäre es sicherlich kein Fehler, wenn alle Muslime aus Mohammed einen Feministen machen würden. Aber wer den Koran, die Sira-Literatur und die Hadithe "normal" liest, liest etwas anderes.
Luther war Fundamentalist. Verglichen mit dem, was die meisten Theologen heutzutage so erzählen, sowieso.
Diesen Spiegelartikel verbuche ich unter der Kategorie typisch religiös. Religiöse Schriften muss man schließlich exegetieren, nach Ansicht der Gläubigen. Und wenn dabei rauskommt, dass Mohammed ein Feminist war, frage ich mich, ob ich solch einen Glauben nicht doch lieber befürworten soll, anstatt dem zu widersprechen.
Fiel mit zu dem Thema ein, es gelesen zu haben - hier oder woanders - man liest so manches - ......
Kenn ich! :)
Bei ersterem sehe ich das 'nicht' als überflüssig an - wir können Demokratie, wir können Toleranz und wie beim zweiten - es ist tauglich - haben wir das nicht in der Geschichte bewiesen ?
Klar! Wir können. Aber häufig wird so getan oder klingt es so, als wären wir nicht mehr Europa, würden wir's nicht mehr tun. Als müssten wir, als hinge unser Dasein daran. Und das stimmt so eben nicht. Es werden Werte, Anschauungen, Ideen, Konzepte zum Kern Europa stilisiert, die ihm eben nicht zugehören.
Monaco bspw. ist kein demokratischer Staat. Botswana ist es. Ist dieses nun europäischer als jenes? Eben das aber wollen, so bekomme ich manchmal das Gefühl, uns einige einreden.
Staatsformen kommen und gehen. Ansichten über Recht und Unrecht kommen und gehen. Was man duldet und was nicht, das wechselt.
Wenn sich aber das, was man ist, zu sehr verändert, dann hört man auf, man selbst zu sein.
Man könnte meinen, Europa verkauft sich - die Hure Babylon ?
Das ist "Kapitalismus" im negativen Wortsinne: Die Unterordnung von alles und jedem unters Kapital.
Es ist wie in einem Streitgespräch oder einem sportlichen Wettbewerb oder einem Spiel: Einerseits mag einem ein dummer Fehler des Gegners den Sieg sichern. Andererseits mag man kaum zuschauen, wie man durch einen dummen Fehler des Gegners siegt.
Das ist ja das faszinierende an Religionen: Die Art, wie positiv voreingenommen die Gläubigen ihre heiligen Schriften lesen. Eine gläubige Muslima macht aus Mohammed einen Feministen! Das ist mitnichten ein typisch islamisches Phänomen.
Auch wenn man die Bibel "normal" liest und nicht bereits voreingenommen mit der Überzeugung, dass man darin etwas Bedeutendes finden müsste; nicht in der Überzeugung, dass man da einen barmherzigen Gott finden müsste, dann verändert sich der Inhalt dieser Schriftensammlung scheinbar inhaltlich.
Soziokulturell betrachtet wäre es sicherlich kein Fehler, wenn alle Muslime aus Mohammed einen Feministen machen würden. Aber wer den Koran, die Sira-Literatur und die Hadithe "normal" liest, liest etwas anderes.
Luther war Fundamentalist. Verglichen mit dem, was die meisten Theologen heutzutage so erzählen, sowieso.
Diesen Spiegelartikel verbuche ich unter der Kategorie typisch religiös. Religiöse Schriften muss man schließlich exegetieren, nach Ansicht der Gläubigen. Und wenn dabei rauskommt, dass Mohammed ein Feminist war, frage ich mich, ob ich solch einen Glauben nicht doch lieber befürworten soll, anstatt dem zu widersprechen.
[...]
Luther war Fundamentalist. Verglichen mit dem, was die meisten Theologen heutzutage so erzählen, sowieso.
[...]
Sehr treffend geschrieben.
Das ist ja das faszinierende an Religionen: Die Art, wie positiv voreingenommen die Gläubigen ihre heiligen Schriften lesen. Eine gläubige Muslima macht aus Mohammed einen Feministen! Das ist mitnichten ein typisch islamisches Phänomen.[...]
Diesen Spiegelartikel verbuche ich unter der Kategorie typisch religiös. Religiöse Schriften muss man schließlich exegetieren, nach Ansicht der Gläubigen. Und wenn dabei rauskommt, dass Mohammed ein Feminist war, frage ich mich, ob ich solch einen Glauben nicht doch lieber befürworten soll, anstatt dem zu widersprechen.
Ja sicher nur ein Feminist erlaubt 4 Frauen und unzählige Nebenfrauen bzw. Sklavinnen....:D
Der Koran beschränkt die Zahl der Ehefrauen eines Mannes in Sure 4,3 auf die Ehen mit vier Frauen (gleichzeitig): “...heiratet, was euch an Frauen gut ansteht (oder beliebt?), (ein jeder) ein, zwei, drei oder vier. Wenn ihr aber fürchtet, (so viele) nicht gerecht zu (be)handeln, dann (nur) eine oder was ihr (an Sklavinnen) besitzt.“ Zu den vier Ehefrauen können nach diesem Vers also in unbeschränkter Anzahl Nebenfrauen hinzukommen, die nicht den rechtlichen Status der Ehefrauen erhalten. Nach einer Scheidung von einer Frau kann erneut eine Frau hinzugeheiratet werden.
Eine "logische Erklärung" der Muslime, warum ein Mann so viele Frauen braucht:
1. Muhammad habe die Polygamie praktiziert und damit gelte dieses Verhalten als Gewohnheit Muhammads (arab. sunna) als vorbildhaft für alle Muslime.
4. Der Mann besäße einen stärkeren sexuellen Trieb, der nicht von einer Frau alleine befriedigt werden könne, die zudem durch regelmäßige Zeiten der ‚Unreinheit’ nur zeitweise zum ehelichen Verkehr in der Lage sei.http://www.islaminstitut.de/Artikelanzeige.41+M5f26ffaecaa.0.html
Und wieder hebelt auch hier eine kranke Religionsfreiheit, dass Grundgesetz aus:
Polygamie in der Migranten-Parallelgesellschaft
Etliche Muslime in Deutschland sind mit mehreren Frauen verheiratet. Einige können ihren Miniharem nur dank Hartz IV finanzieren. Über das heikle Thema schreibt der Jurist und Autor Joachim Wagner.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article109544417/Polygamie-in-der-Migranten-Parallelgesellschaft.html
Der Steuerzahler zahlt die Vielweiberei der Muslime und deren Krankenversicherung mit, denn Mohammed war Feminist:isgut:
Goldlocke
27.01.2016, 21:02
Nachtrag dazu:
http://images.elephantjournal.com/wp-content/uploads/2008/09/marriage.jpg
:lach:
Hübsche Zusammenfassung.
"Islamische FeministInnen", was für ein Paradies die sich wohl ausmalen ?
Im Spiegel war britisch-muselmanische Märchenstunde angesagt, ganz im Sinne des britischen DesInformations und Verwirrungsdoktrin exklusiv für das unten zu haltende oder wieder nach unten zu bringende Deutschland.
Die Aufgabe der Medien ist zu informieren. Auch darüber, welchen Unfug die ein oder andere Wissenschaftsjournalistin so glaubt. Da es sich um ein Interview handelt, würde ich mitnichten von Desinformation sprechen. Desinformation wäre es, wenn die Meinung von Feki als Faktum dargestellt würde.
Und wie sagte Ednan Aslan in diesem SPON-Artikel?
"Islam ist, was wir draus machen"
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ednan-aslan-islam-ist-das-was-wir-draus-machen-a-1017271.html
Also machen wir eben, entgegen dem, was im Koran steht, der ja schließlich "im historischen Kontext" zu lesen ist, aus Mohammed eben einen Feministen "in gewissem Sinne" und nennen in zukünftig die Muhammada.
Kenn ich! :)
Klar! Wir können. Aber häufig wird so getan oder klingt es so, als wären wir nicht mehr Europa, würden wir's nicht mehr tun. Als müssten wir, als hinge unser Dasein daran. Und das stimmt so eben nicht. Es werden Werte, Anschauungen, Ideen, Konzepte zum Kern Europa stilisiert, die ihm eben nicht zugehören.
Monaco bspw. ist kein demokratischer Staat. Botswana ist es. Ist dieses nun europäischer als jenes? Eben das aber wollen, so bekomme ich manchmal das Gefühl, uns einige einreden.
Staatsformen kommen und gehen. Ansichten über Recht und Unrecht kommen und gehen. Was man duldet und was nicht, das wechselt.
Wenn sich aber das, was man ist, zu sehr verändert, dann hört man auf, man selbst zu sein.
Das ist "Kapitalismus" im negativen Wortsinne: Die Unterordnung von alles und jedem unters Kapital.
Und damit beginnt jede stete Veränderung.
:lach:
Hübsche Zusammenfassung.
Man darf in diesem Falle wohl irgendwelchen amerikanischen "Religionskritikern" dankbar sein.
Erstens wird das Grundgesetz dadurch nicht ausgehebelt, denn von Monogamie steht darin nichts. Zwotens liegt es auch nicht an der Religionsfreiheit, denn die Sozialbetrüger(!) berufen sich ja nicht auf ein ordentliches Grundrecht.
Steht ja auch im genannten Artikel:
"Denn die Zweit- oder Drittfrau begeht auch einen Betrug, weil sie durch falsche Angaben den Vater der Kinder von seinen Unterhaltspflichten befreit."
"Oder sind unsere Gesetze wirklich so formuliert, dass Jobcenter und Staatsanwälte Sozialbetrug bei Vielehen wirklich hilflos dulden müssen? Dann müsste der Gesetzgeber aktiv werden."
"mit der Folge, dass jede katholische oder protestantische, aber eben auch jede muslimische Trauung vor der staatlichen stattfinden kann. Wäre es umgekehrt, könnten religiöse Ehen erst nach standesamtlichen geschlossen werden. Dabei könnte dann mithilfe des Personenstandsregisters sehr schnell entdeckt werden, wer schon verheiratet ist und wer nicht."
Der Gesetzgeber hat es also versäumt oder unterlassen, die geltenden Regelungen anzupassen an die Situation.
Dafür kann weder das GG i.A. etwas noch die Religionsfreiheit i.B.
Und die Staatsanwaltschaften müssten angehalten werden, wegen Sozialbetrugs zu ermitteln.
Und wieder hebelt auch hier eine kranke Religionsfreiheit, dass Grundgesetz aus:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article109544417/Polygamie-in-der-Migranten-Parallelgesellschaft.html
Der Steuerzahler zahlt die Vielweiberei der Muslime und deren Krankenversicherung mit, denn Mohammed war Feminist:isgut:
Und damit beginnt jede stete Veränderung.
Verstehe ich nicht.
Verstehe ich nicht.
Das ist "Kapitalismus" im negativen Wortsinne: Die Unterordnung von alles und jedem unters Kapital.
Im Grunde genommen ist der Kapitalismus flexibel, bzw. er kann sich neuen Zeiten stets anpassen - er verändert damit sich und die Menschen, die damit eingebunden sind.
Im Grunde genommen ist der Kapitalismus flexibel, bzw. er kann sich neuen Zeiten stets anpassen - er verändert damit sich und die Menschen, die damit eingebunden sind.
Ja, das ist so.
Ja, das ist so.
Also, wenn ich dem Marx folgen würde, mal so grob zusammen gefaßt, dann kommt nach den vielen Schattierungen des Kapitalismus eines Tages das Imperium und danach der Knall und ein Neuanfang. :-)
Letztes werden wir wohl in diesem Leben nicht mehr erleben. :-)
Also, wenn ich dem Marx folgen würde, mal so grob zusammen gefaßt, dann kommt nach den vielen Schattierungen des Kapitalismus eines Tages das Imperium und danach der Knall und ein Neuanfang. :-)
Letztes werden wir wohl in diesem Leben nicht mehr erleben. :-)
Mit "Knall" meinst Du die Revolution und via die Diktatur des Proletariats den Beginn des Sozialismus?
Erstens wird das Grundgesetz dadurch nicht ausgehebelt, denn von Monogamie steht darin nichts. Zwotens liegt es auch nicht an der Religionsfreiheit, denn die Sozialbetrüger(!) berufen sich ja nicht auf ein ordentliches Grundrecht.
Da solltest du dich mal besser informieren! Es steht nicht jedes Gesetz im GG das ist wahr aber es besteht ein Gesetz das Vielweiberei verbietet!
§ 1306 BGBBestehende Ehe oder Lebenspartnerschaft
Eine Ehe darf nicht geschlossen werden, wenn zwischen einer der Personen, die die Ehe miteinander eingehen wollen, und einer dritten Person eine Ehe oder eine Lebenspartnerschaft besteht.
http://dejure.org/gesetze/BGB/1306.html
Zuwiderhandlungen können mit bis zu drei Jahren Haft bestraft werden!
"Denn die Zweit- oder Drittfrau begeht auch einen Betrug, weil sie durch falsche Angaben den Vater der Kinder von seinen Unterhaltspflichten befreit."
"Oder sind unsere Gesetze wirklich so formuliert, dass Jobcenter und Staatsanwälte Sozialbetrug bei Vielehen wirklich hilflos dulden müssen? Dann müsste der Gesetzgeber aktiv werden."
Tut er aber nicht!
"mit der Folge, dass jede katholische oder protestantische, aber eben auch jede muslimische Trauung vor der staatlichen stattfinden kann. Wäre es umgekehrt, könnten religiöse Ehen erst nach standesamtlichen geschlossen werden. Dabei könnte dann mithilfe des Personenstandsregisters sehr schnell entdeckt werden, wer schon verheiratet ist und wer nicht."
Der Gesetzgeber hat es also versäumt oder unterlassen, die geltenden Regelungen anzupassen an die Situation.
Dafür kann weder das GG i.A. etwas noch die Religionsfreiheit i.B.
Und die Staatsanwaltschaften müssten angehalten werden, wegen Sozialbetrugs zu ermitteln.
Man kann solche Schweinereien nur verhindern indem man mit harten Strafen droht, wer als Migrant deutsche Gesetze übertritt sollte sofort abgeschoben werden. Das ist die einzige Chance bei solchen Menschen Einsicht zu erzwingen, ansonsten nutzen sie nur unseren Sozialstaat aus und verlieren somit jeden Anspruch darauf hier zu sein.
Mit "Knall" meinst Du die Revolution und via die Diktatur des Proletariats den Beginn des Sozialismus?
Nee, ganz und gar nicht. Karl Marx hat sich das vorgestellt, daß irgendwann aus Kleinbetrieben Großbetriebe werden und letztlich Konzerne, die die Welt beherrschen, bis sie sich selbst vernichten, weil der Expansionsdrang zu groß wird, denn das Ziel, der Profit, wird wie eine Blase, die eines Tages platzt.
Wenn mal ein Knall kommt, geht erst mal die Welt soweit zurück, daß ein Neuanfang alles neu machen wird oder muß. So seine These, wenn ich sie so in Kurzfassung verstanden habe. Das hat jetzt nichts mehr mit Revolutionen zu tun, sondern
ganz einfach mit einer Auflösung alles Bestehenden, und das könnte, wenn es weltweit geschieht, schon in eine Art Chaos münden, bis sich wieder Menschen finden, die da etwas Neues erfinden.
http://www.deutschlandfunk.de/leibniz-jahr-2016-gott-ueberlaesst-nichts-dem-zufall.886.de.html?dram:article_id=343904
Er gilt als der optimistischste Optimist unter den Gelehrten: Gottfried Wilhelm Leibniz, Mathematiker, Physiker, Historiker, Sprachwissenschaftler und Philosoph. Bei all seinen Überlegungen stand Gott im Mittelpunkt, als Schöpfer und Ursprung aller Dinge. Sicher ist für Leibniz: Gott überlässt nichts dem Zufall. Vor 300 Jahren starb Leibniz.
Leibniz gilt, nach diesem Bericht, noch als unentdeckt, weil viele seiner Schriften gar nicht in Buchform vorliegen.
Insofern - wer siegt mit seinen Thesen - Marx oder Philosophen der Jahrhunderte ?
=Sonsee;8379122]Da solltest du dich mal besser informieren! Es steht nicht jedes Gesetz im GG das ist wahr aber es besteht ein Gesetz das Vielweiberei verbietet!
http://dejure.org/gesetze/BGB/1306.html
Zuwiderhandlungen können mit bis zu drei Jahren Haft bestraft werden!
Steht ja auch im genannten Artikel:
Tut er aber nicht!
"mit der Folge, dass jede katholische oder protestantische, aber eben auch jede muslimische Trauung vor der staatlichen stattfinden kann. Wäre es umgekehrt, könnten religiöse Ehen erst nach standesamtlichen geschlossen werden. Dabei könnte dann mithilfe des Personenstandsregisters sehr schnell entdeckt werden, wer schon verheiratet ist und wer nicht."
Der Gesetzgeber hat es also versäumt oder unterlassen, die geltenden Regelungen anzupassen an die Situation.
Dafür kann weder das GG i.A. etwas noch die Religionsfreiheit i.B.
Und die Staatsanwaltschaften müssten angehalten werden, wegen Sozialbetrugs zu ermitteln.
Man kann solche Schweinereien nur verhindern indem man mit harten Strafen droht, wer als Migrant deutsche Gesetze übertritt sollte sofort abgeschoben werden. Das ist die einzige Chance bei solchen Menschen Einsicht zu erzwingen, ansonsten nutzen sie nur unseren Sozialstaat aus und verlieren somit jeden Anspruch darauf hier zu sein.
Und der Staat bezahlt - weil alle Frauen, die nur über den Imam verheiratet werden, als ledig gelten und Sozialgeld erhält, was bedeutet, daß der Mann sie nicht ernähren muß und für die vielen Kinder kommt viel Kindergeld vom Staat - jedes Kind fast 200 Euro - das macht bei manchen Familien mit vielen Kindern sehr viel Geld.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article109544417/Polygamie-in-der-Migranten-Parallelgesellschaft.html
google: welt.de archiv polygamie in deutschland
Da solltest du dich mal besser informieren! Es steht nicht jedes Gesetz im GG das ist wahr aber es besteht ein Gesetz das Vielweiberei verbietet!
Dann schreib halt nicht "Grundgesetz", sondern "Rechtsstaat" oder so! :)
Man kann solche Schweinereien nur verhindern indem man mit harten Strafen droht, wer als Migrant deutsche Gesetze übertritt sollte sofort abgeschoben werden. Das ist die einzige Chance bei solchen Menschen Einsicht zu erzwingen, ansonsten nutzen sie nur unseren Sozialstaat aus und verlieren somit jeden Anspruch darauf hier zu sein.
Aha. Und aus dem folgt, dass GG und Religionsfreiheit Schuld seien? Eben nicht! Und mehr wollte ich ja auch gar nicht gesagt haben.
(Am Rande: Polygamie sollte legalisiert werden. Die meisten anderen Arten von Ehe, Quasi-Ehe und Ehebruch sind es ja auch.)
Dann schreib halt nicht "Grundgesetz", sondern "Rechtsstaat" oder so! :)
Aha. Und aus dem folgt, dass GG und Religionsfreiheit Schuld seien? Eben nicht! Und mehr wollte ich ja auch gar nicht gesagt haben.
(Am Rande: Polygamie sollte legalisiert werden. Die meisten anderen Arten von Ehe, Quasi-Ehe und Ehebruch sind es ja auch.)
Zustande kommt diese Ausbeutung weil sich Moslems damit auf ihre freie Religionsausübung berufen, dazu gehört nun mal bei Ihnen auch die Polygamie. Sicherlich findest du es prima deren 5 Frauen und 20 Kinder mit zu unterstützen?
Es ist sei dir gegönnt 20 Frauen zu vögeln, aber Heiraten kannst du nur eine, ist es dein Anliegen Familien zu zerstören? Schau dir das Elend an in Ländern wo Polygamie herrscht.
Zustande kommt diese Ausbeutung weil sich Moslems damit auf ihre freie Religionsausübung berufen
Eben nicht! Sie berufen sich auf gar nichts, sie tun es einfach, am Gesetz vorbei, inklusive Sozialbetrug. Würden sie Geld von der ARGE bekommen, weil sie ansonsten wegen Grundrechtsverstoss klagen, hättest Du Recht. Sie bekommen es aber, weil ihre Beziehung nicht offiziell und durch Religionsfreiheit oder sonstwas sanktioniert ist.
Sicherlich findest du es prima deren 5 Frauen und 20 Kinder mit zu unterstützen?
Ich fände es prima, würden solche "Unterstützungen" insgesamt abgeschafft. (Dass ein Franke oder Pfälzer mir Geld schulde, weil ich ein Kind machte, entbehrt jeder Logik.)
Es ist sei dir gegönnt 20 Frauen zu vögeln, aber Heiraten kannst du nur eine, ist es dein Anliegen Familien zu zerstören? Schau dir das Elend an in Ländern wo Polygamie herrscht.
Eine Mutmaßung und eine Korrelation machen keine Kausalität. Und Mutmaßungen sollten begründet werden. Inwiefern zerstört Polygamismus Familien? Wie sieht der Mechanismus aus? Welche empirischen Grundlagen gibt es für die Behauptung? Könnte es auch an was anderem liegen?
Schaue ich mir besagte Länder an...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Status_of_polygamy_worldwide.png/1200px-Status_of_polygamy_worldwide.png
... fällt mir was ganz anderes auf. Nämlich wer da wohnt.
Eben nicht! Sie berufen sich auf gar nichts, sie tun es einfach, am Gesetz vorbei, inklusive Sozialbetrug. Würden sie Geld von der ARGE bekommen, weil sie ansonsten wegen Grundrechtsverstoss klagen, hättest Du Recht. Sie bekommen es aber, weil ihre Beziehung nicht offiziell und durch Religionsfreiheit oder sonstwas sanktioniert ist.
Ich fände es prima, würden solche "Unterstützungen" insgesamt abgeschafft. (Dass ein Franke oder Pfälzer mir Geld schulde, weil ich ein Kind machte, entbehrt jeder Logik.)
Eine Mutmaßung und eine Korrelation machen keine Kausalität. Und Mutmaßungen sollten begründet werden. Inwiefern zerstört Polygamismus Familien? Wie sieht der Mechanismus aus? Welche empirischen Grundlagen gibt es für die Behauptung? Könnte es auch an was anderem liegen?
Schaue ich mir besagte Länder an...
... fällt mir was ganz anderes auf. Nämlich wer da wohnt.
Mir fällt auf das man erstmal gar nichts aus deiner Karte ablesen kann. Eine Quelle fehlt auch.
Inwiefern Polygamie Familien zerstört? Ein Mann kann kaum ausreichend für eine Frau und Kinder sorgen, in den polygamischen Ehen streiten sich die Frauen um die Zeit und Zuneigung des Mannes, der für sich Rechte beansprucht die er einer Frau nicht gibt.
Noch einmal solche Zustände herrschen nur in armen Ländern, in denen Frauen keine Rechte haben.
https://www.youtube.com/watch?v=2tjY_T3ZYA4
Die römisch-katholische Kirche (https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misch-katholische_Kirche) hat sich gegen jede rechtliche Duldung der Vielehe gewandt. Die mit der Vielehe verbundenen Probleme dürften weder im Namen der Religionsfreiheit gerechtfertigt noch aus einem „falsch verstandenen Multikulturalismus“ kleingeredet werden [..]
Jesus Christus verurteilte die Polygamie weder in einer überlieferten Äußerung, noch billigte er sie in seinen Auseinandersetzungen mit den Pharisäern (https://de.wikipedia.org/wiki/Pharis%C3%A4er) und Sadduzäern (https://de.wikipedia.org/wiki/Sadduz%C3%A4er). Wahrscheinlich war sie in Jerusalem nicht die Regel oder sogar gänzlich außer Gebrauch gekommen. Auch in den Apostelbriefen fehlt die Erwähnung der Polygamie. Allerdings wird in den neutestamentlichen Voraussetzungen für Bischöfe und Älteste die Ehe mit explizit einer Frau gefordert (1. Tim 3,2; Tit 1,6). Es wird allgemein davon ausgegangen, dass die Polygamie in der Urkirche nichteinmal als Abweichung vorkam.
Quelle Wiki
Länder mit legaler Polygamie (grün)
Schopenhauer
29.01.2016, 12:41
Zustande kommt diese Ausbeutung weil sich Moslems damit auf ihre freie Religionsausübung berufen, dazu gehört nun mal bei Ihnen auch die Polygamie. Sicherlich findest du es prima deren 5 Frauen und 20 Kinder mit zu unterstützen?
Es ist sei dir gegönnt 20 Frauen zu vögeln, aber Heiraten kannst du nur eine, ist es dein Anliegen Familien zu zerstören? Schau dir das Elend an in Ländern wo Polygamie herrscht.
Ich stelle mir das gerade umgekehrt vor. Meine Güte wäre das inflationär. Was zum Teufel will Frau (Mann) denn mit so vielen?
Viele Menschen leben jahrzehntelang mit einem Menschen zusammen und kennen den noch nicht mal wirklich. Für mich wäre das absolut langweilig und unvorstellbar..und wenn ich mir dann noch vorstelle, daß ich für die alle noch kochen müßte (sauber machen spülen und ähnliche Schikanen als Hausfrau) werfe ich doch lieber gleich das Handtuch...an solche Sachen geh ich immer ganz pragmatisch:D
DJ_rainbow
29.01.2016, 13:07
Hm, pädophiler Epileptiker, da kann er auch noch Feminist sein, macht den Bock nicht mehr fett. Vermutlich wäre er heute sogar Spiegel-Leser ... :auro:
Nö. Er wäre Redaktösnix beim Alster-Stürmer.
Alles klar!
Auch Mohammed war also ein Anhänger der Frauen-Bewegung ... :sark:
Ja. Solange diese schön rhythmisch waren.
Mir fällt auf das man erstmal gar nichts aus deiner Karte ablesen kann. Eine Quelle fehlt auch.
Die Graphikadresse lässt sich per Linksklick auf das Bild kopieren. Die Quelle ist also einfach herauszufinden. Ausserdem ist die Karte inhaltlich weitgehend identisch mit den anderen, die man über eine Bildersuche fände.
Warum Du aus der Karte nichts ablesen kannst, weiss ich nicht. Mir fällt gleich was auf - und vermutlich nicht nur mir.
Inwiefern Polygamie Familien zerstört? Ein Mann kann kaum ausreichend für eine Frau und Kinder sorgen, in den polygamischen Ehen streiten sich die Frauen um die Zeit und Zuneigung des Mannes, der für sich Rechte beansprucht die er einer Frau nicht gibt.
Ist das gesichertes empirisches Wissen oder sind das Vorurteile? (Kennst Du https://en.wikipedia.org/wiki/Sister_Wives? Kannst ja mal reinschauen, ob sich Deine Behauptungen dort bestätigt finden!)
Noch einmal solche Zustände herrschen nur in armen Ländern, in denen Frauen keine Rechte haben.
Erstens ist es nicht richtig, dass Frauen dort keine Rechte hätten. Du meinst mit "keine Rechte" wohl "Rechte, die ich gut find"?
Zwotens ist die Polygamie bei uns nicht abgeschafft worden, weil wir reicher wurden, sondern aus anderen Gründen. Und es gibt sie durchaus auch in wohlhabenden Staaten, bspw. in den Golfmonarchien.
Video
Das Problem hierbei ist in erster Linie, dass der Staat gültigen zivilrechtlichen Verträgen die Anerkennung verweigert. Das sollte regelmässig nur in gewichtigen Fällen stattfinden. Die Vielweiberei ist keiner. Eine, nennen wir es: Zwangsscheidung seitens der Bundesrepublik ist 'ne haarige Sache. Wir nehmen ja bspw. auch Touristen nicht ihre Adoptivkinder weg, nur weil deren Adoption in Deutschland illegal wär.
[quote]Allerdings wird in den neutestamentlichen Voraussetzungen für Bischöfe und Älteste die Ehe mit explizit einer Frau gefordert (1. Tim 3,2; Tit 1,6)./QUOTE]
Wogegen die Römerkirche tagtäglich verstösst, sind deren Bischöfe doch alle unverheiratet.
https://polygamy911.files.wordpress.com/2013/07/polygamy_2.jpg
moishe c
29.01.2016, 15:04
Nö. Er wäre Redaktösnix beim Alster-Stürmer.
Ja. Solange diese schön rhythmisch waren.
Solange diese schön rhythmisch waren
Du hast mich verstanden!
Du bist ein Fuggs! :D
Eizieizz
29.01.2016, 20:57
https://www.youtube.com/watch?v=ecJUqhm2g08
Bwahahaha!
Trifft's zu 100%
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.