1. Fassung meines Konzepts zu einer Weltdemokratie

[mrworlddemocracy]

Guten Tag,

unter diesem Link könnt ihr das PDF anschauen / runterladen:
https://zenodo.org/record/44597#.Vp4nKCrhC71

Ich freue mich über jegliche Meinung bzw. Kritik zu meinem Konzept.
Es ist, wie oben schon erwähnt, die 1. Fassung meines Konzepts. Durch eure Meinungen bzw. Kritik kann ich Ungereimtheiten etc. ausbessern.
(Bevor ihr jedoch etwas schreibt, lest die Arbeit komplett (!) durch und denkt bisschen drüber nach, danke :) )

[Strandwanderer]

.
Danke, danke!

Aus dem "Dokument":

"Kant war der Ansicht, dass man durch die Durchsetzung von rechtsstaatlichen Demokratien in allen Ländern der Erde einen permanenten positiven Frieden erreichen könnte.
Nach seiner Theorie führen Demokratien keinen Krieg gegeneinander."

Stimmt.

Das heißt jetzt "peace keeping mission"..

[mrworlddemocracy]

1. Das ist der Kommentar zu meinem Konzept.

2. Verurteile ich dieses Verhalten (wie zbsp USA: Oh, da gibts Öl,.. oh, ihr braucht Demokratie? Die bekommt ihr umsonst,..nicht ganz, aber wir begründen es damit,..weil wir es einfach können.)

[wtf]

//Es ist nicht üblich oder erwünscht, simple Links auf externe Texttapeten zu setzen. Wir sind keine Linkfarm. Bitte editiere Dein Eingangsposting und schreib ein paar Thesen oder eine Zusammenfassung rein.

[Eintracht]

das treibst du also in deiner Freizeit? hmm... probiere es doch mal mit Mastrubieren

[Klopperhorst]

Eine weitere Zentralisierungs-Utopie brauchen wir nicht.
Schreib doch mal ein Traktat zu einer lokalen Gesellschaftsordnung, in der die Nationen, Völker und Rasse, die lokalen Gebiete und Regionen wieder weitgehende Autonomie bekommen.

---

[mrworlddemocracy]

@Klopperhorst: Les bitte die Arbeit. Dort erkläre ich, warum solch ein Staat sehr gut wäre und die wichtigsten Probleme lösen könnte. Nationen, Völker und Rasse. Du triffst es perfekt. Alle Menschen sind ein Volk. Wir sind die Rasse Mensch. Genau deshalb sollten wir eine Nation sein und zusammen arbeiten! (Oder höre ich da heraus, dass es "reinrassige Menschen" und andere (Untermenschen) gibt. Wenn du das meinst, ist ja alles klar, wofür du stehst.

@wtf: die Grundideen hinter diesem Konzept kann ich natürlich kurz erläutern:

1. Bildung und Forschung ist das Wichtigste im Staat. Steuergelder (eingezogen nach meinem Begriff "soziales Leistungssystem") werden für jegliche Bildungsbereiche sehr stark eingesetzt (nicht wie momentan, wo jegliche Bildungseinrichtungen die staatliche Unterstützung immer mehr verlieren).

2. neues Finanzsystem, basierend auf anonymen, automatischen Kontrollsystemen. Unmöglichkeit für Korruption und Bestechung.

3. Politiker sind Diener des Volkers, nicht der Unternehmen. Wer Politiker wird (sich einer Partei anschließt oder eine eigene, neue Partei gründet) verpflichtet sich automatisch jeglichen Menschenrechten (etc.) und zu vielem mehr (steht in der Arbeit). Die Macht geht von dem Volk aus, nicht von großen Unternehmen!

4. Kultur und Herkunft wird von allen Menschen als die Erde angesehen. Die Kultur verschmilzt. Es wird dadurch kein Rassismus geben (nach dem Motto: "Du schaust anders aus, sprichst anders oder kommst einfach nicht aus der Gegend,.deshalb mag ich dich nicht).

5. Umweltschutz steht neben Bildung & Forschung an 1. Stelle. Wenn wir noch ein paar Millionen Jahre hier leben wollen, müssen wir unsere Heimat bedingungslos schützen!

6. soziales Leistungssystem!

[Apollyon]

Das Modell der Demokratie sieht in etwa wie die Pseudodemokratische Ordnung der BRD aus.
Tendenziell oligarchische, plutokratische und zentralisierte Strukturen müssen in einer wahren Demokratie ausgemerzt sein.

Natürlich hat eine vereinte Welt mehr Vorteile als klassische Nationalstaaten, es wäre die nächste Stufe der Zivilisation. Den Menschen fehlen jedoch die kognitiven Fähigkeiten und das Bewusstsein, es ist evolutionär bedingt, dass der Mensch im durchschnitt diese Stufe nicht erreichen kann, der Mensch wird sich aller höchstens durch das Prinzip einer dominierenden Gruppe vereinen, dies ist aber kein Weg der friedlich verläuft.
Dies ist meine Einschätzung.

Durch Einfältigkeit lassen sich die Probleme dieser Welt nicht beseitigen.

[Klopperhorst]

@Klopperhorst: Les bitte die Arbeit. Dort erkläre ich, warum solch ein Staat sehr gut wäre und die wichtigsten Probleme lösen könnte. Nationen, Völker und Rasse. Du triffst es perfekt. Alle Menschen sind ein Volk. Wir sind die Rasse Mensch. Genau deshalb sollten wir eine Nation sein und zusammen arbeiten! (Oder höre ich da heraus, dass es "reinrassige Menschen" und andere (Untermenschen) gibt. Wenn du das meinst, ist ja alles klar, wofür du stehst.
...

Nein, wir sind nicht ein Volk.
Mit Negern und Orientalen haben wir keine großen Gemeinsamkeiten.
Dein Konzept geht in Richtung OneWorld-Zentralstaat, womöglich noch mit diktatorischer Weltregierung, als Demokratie getarnt.

---

[Dr Mittendrin]

@Klopperhorst: Les bitte die Arbeit. Dort erkläre ich, warum solch ein Staat sehr gut wäre und die wichtigsten Probleme lösen könnte. Nationen, Völker und Rasse. Du triffst es perfekt. Alle Menschen sind ein Volk. Wir sind die Rasse Mensch. Genau deshalb sollten wir eine Nation sein und zusammen arbeiten! (Oder höre ich da heraus, dass es "reinrassige Menschen" und andere (Untermenschen) gibt. Wenn du das meinst, ist ja alles klar, wofür du stehst.

@wtf: die Grundideen hinter diesem Konzept kann ich natürlich kurz erläutern:

1. Bildung und Forschung ist das Wichtigste im Staat. Steuergelder (eingezogen nach meinem Begriff "soziales Leistungssystem") werden für jegliche Bildungsbereiche sehr stark eingesetzt (nicht wie momentan, wo jegliche Bildungseinrichtungen die staatliche Unterstützung immer mehr verlieren).

2. neues Finanzsystem, basierend auf anonymen, automatischen Kontrollsystemen. Unmöglichkeit für Korruption und Bestechung.

3. Politiker sind Diener des Volkers, nicht der Unternehmen. Wer Politiker wird (sich einer Partei anschließt oder eine eigene, neue Partei gründet) verpflichtet sich automatisch jeglichen Menschenrechten (etc.) und zu vielem mehr (steht in der Arbeit). Die Macht geht von dem Volk aus, nicht von großen Unternehmen!

4. Kultur und Herkunft wird von allen Menschen als die Erde angesehen. Die Kultur verschmilzt. Es wird dadurch kein Rassismus geben (nach dem Motto: "Du schaust anders aus, sprichst anders oder kommst einfach nicht aus der Gegend,.deshalb mag ich dich nicht).

5. Umweltschutz steht neben Bildung & Forschung an 1. Stelle. Wenn wir noch ein paar Millionen Jahre hier leben wollen, müssen wir unsere Heimat bedingungslos schützen!

6. soziales Leistungssystem!

Ich will keine Weltregierung. Erst recht keine amerikanische.
Ich will Wettbewerb der Länder. Wie eh und je.

Was ist Nr 6 ? Deutschen in die Taschen greifen ?

[mrworlddemocracy]

@Apollyon: Dies ist mir bewusst, dass die Natur (zumindest aktuell) des Menschen so ist.

Jedoch kann jeder durch rationales, logisches Denken sich über die einfältige Natur eines jeden Menschen hinwegsetzen und somit dieses Prinzip friedlich durchsetzen.
Mir ist vollkommen klar, dass dieses Prinzip,..nunja, wie soll man es ausdrücken,.. zu fortschrittlich für die aktuelle Menschheit ist.
Aber ich glaube auch, dass man viele Menschen zum Umdenken bewegen kann, wenn man ihnen nur eine gute Grundlage bietet.
Wenn man dies schon einmal schafft, ist der Grundstein für, wie oben gesagt, einer neue Stufe der Zivilisation gelegt.

[Dr Mittendrin]

Das Modell der Demokratie sieht in etwa wie die Pseudodemokratische Ordnung der BRD aus.
Tendenziell oligarchische, plutokratische und zentralisierte Strukturen müssen in einer wahren Demokratie ausgemerzt sein.

Natürlich hat eine vereinte Welt mehr Vorteile als klassische Nationalstaaten, es wäre die nächste Stufe der Zivilisation. Den Menschen fehlen jedoch die kognitiven Fähigkeiten und das Bewusstsein, es ist evolutionär bedingt, dass der Mensch im durchschnitt diese Stufe nicht erreichen kann, der Mensch wird sich aller höchstens durch das Prinzip einer dominierenden Gruppe vereinen, dies ist aber kein Weg der friedlich verläuft.
Dies ist meine Einschätzung.

Durch Einfältigkeit lassen sich die Probleme dieser Welt nicht beseitigen.

Ticken doch christliche Griechen schon anders wie christliche Dänen.

[Dr Mittendrin]

@Apollyon: Dies ist mir bewusst, dass die Natur (zumindest aktuell) des Menschen so ist.

Jedoch kann jeder durch rationales, logisches Denken sich über die einfältige Natur eines jeden Menschen hinwegsetzen und somit dieses Prinzip friedlich durchsetzen.
Mir ist vollkommen klar, dass dieses Prinzip,..nunja, wie soll man es ausdrücken,.. zu fortschrittlich für die aktuelle Menschheit ist.
Aber ich glaube auch, dass man viele Menschen zum Umdenken bewegen kann, wenn man ihnen nur eine gute Grundlage bietet.
Wenn man dies schon einmal schafft, ist der Grundstein für, wie oben gesagt, einer neue Stufe der Zivilisation gelegt.

Somalia soll sich von uns was abgucken. Einfache Kiste.

[Tryllhase]

Ich will keine Weltregierung. Erst recht keine amerikanische.
Ich will Wettbewerb der Länder. Wie eh und je.

Was ist Nr 6 ? Deutschen in die Taschen greifen ?
Das sah ein nichtöffentlicher Plan der Nazis für die Nachkriegszeit auch vor. Eine Realisierung stand damals genau so in den Sternen, wie heute.

[mrworlddemocracy]

@Dr Mittendrin: wer sagt, dass ich eine amerikanische Weltregierung will? Es ist so ziemlich das Gegenteil davon. Wettbewerb zwischen den Ländern? Ja, dass will ich auch. Das habe ich auch in meine Arbeit geschrieben (deswegen auch der Link zu dieser)
Und zu "Deutschen in die Tasche greifen?": Nein, darauf läuft es überhaupt nicht heraus. Die ganze Welt wäre eine Gemeinschaft (natürlich mit Bundesländern, aber das sind staatliche, nicht menschliche Grenzen). Man würde wie eben gesagt keinem Bundesland das Geld "wegnehmen".

[Dr Mittendrin]

Nein, wir sind nicht ein Volk.
Mit Negern und Orientalen haben wir keine großen Gemeinsamkeiten.
Dein Konzept geht in Richtung OneWorld-Zentralstaat, womöglich noch mit diktatorischer Weltregierung, als Demokratie getarnt.

---

Es gibt eher Separationen, als Vereinigungen. Katalonen. Ostukrainer. Sudan, Nord und Süd uvm.

[Dr Mittendrin]

@Dr Mittendrin: wer sagt, dass ich eine amerikanische Weltregierung will? Es ist so ziemlich das Gegenteil davon. Wettbewerb zwischen den Ländern? Ja, dass will ich auch. Das habe ich auch in meine Arbeit geschrieben (deswegen auch der Link zu dieser)
Und zu "Deutschen in die Tasche greifen?": Nein, darauf läuft es überhaupt nicht heraus. Die ganze Welt wäre eine Gemeinschaft (natürlich mit Bundesländern, aber das sind staatliche, nicht menschliche Grenzen). Man würde wie eben gesagt keinem Bundesland das Geld "wegnehmen".

Mir reicht schon der Länderfinanzausgleich in der BRD.
Deine Bestrebung läuft drauf hinaus.
Und in Wirklichkeit gibt es den Rassismus in USA immer noch. Er nennt sich Sozialrassismus.
Keiner will sich von unfähigeren Ethnien knechten lassen per Steuern und Abgaben.

[mrworlddemocracy]

@Kloppenhorst: dazu wäre alles gesagt. Mit solchen Menschen wie ihnen wäre es unmöglich, so etwas durchzusetzen. Wer seinesgleichen unterscheidet und beleidigt, dem ist nicht mehr weiterzuhelfen.
Und nein, es wäre keine Diktatur, getarnt als Demokratie. Es wäre ein Staat, demokratischer als jeder momentan bestehende Staat (lese doch bitte die Arbeit)

[mrworlddemocracy]

@Dr Mittendrin: Der aktuelle Länderfinanzausgleich ist nicht sinnvoll. Er wurde vor langer Zeit festgelegt und seitdem nicht mehr überprüft. Das ist totaler Schwachsinn. Ich sehe das genauso. Jedoch war früher der Ausgleich sinnvoll,..wie gesagt, heute aber nicht mehr.

Und zu Rassismus in der USA: allein der Süden ist noch voller Rassisten.
Und nein, geknechtet würde keiner in der Weltdemokratie.

[Apollyon]

@Apollyon: Dies ist mir bewusst, dass die Natur (zumindest aktuell) des Menschen so ist.

Jedoch kann jeder durch rationales, logisches Denken sich über die einfältige Natur eines jeden Menschen hinwegsetzen und somit dieses Prinzip friedlich durchsetzen.
Mir ist vollkommen klar, dass dieses Prinzip,..nunja, wie soll man es ausdrücken,.. zu fortschrittlich für die aktuelle Menschheit ist.
Aber ich glaube auch, dass man viele Menschen zum Umdenken bewegen kann, wenn man ihnen nur eine gute Grundlage bietet.
Wenn man dies schon einmal schafft, ist der Grundstein für, wie oben gesagt, einer neue Stufe der Zivilisation gelegt.


Würde der Mensch rational und logisch seinen Nachwuchs planen, dann nicht mit Menschen die einen erhöhten Testosteronwert besitzen. Die meisten Menschen würden künstlich den Nachwuchs modifizieren, diese modifizierten Menschen würden aber anfangen die Menschen die natürlich zur Welt kommen, auszurotten, weil diese ineffizient sind.

Warum sollte eine Lebensform die eine höhere Intelligenz besitzt, einen genetischen und gesellschaftlichen Risikofaktor erhalten ?
Warum sollte eine intelligentere Lebensform eine existenzielle Bedrohung tolerieren ?

[mrworlddemocracy]

@Dr Mittendrin: Somalia soll sich von uns etwas abgucken? Also wie man andere Länder gezielt mit Wirtschaftsverträgen unterdrückt und Kinderarbeit billigt? Vor allem Deutschland hält die afrikanischen Staaten durch wirtschaftliche Knebelverträge klein...und diese Staaten könne sich nicht dagegen wehren.

[Dr Mittendrin]

@Kloppenhorst: dazu wäre alles gesagt. Mit solchen Menschen wie ihnen wäre es unmöglich, so etwas durchzusetzen. Wer seinesgleichen unterscheidet und beleidigt, dem ist nicht mehr weiterzuhelfen.
Und nein, es wäre keine Diktatur, getarnt als Demokratie. Es wäre ein Staat, demokratischer als jeder momentan bestehende Staat (lese doch bitte die Arbeit)

Er ist nicht demokratischer.
Wir sehen das heute schon an der EU.

[Dr Mittendrin]

@Dr Mittendrin: Somalia soll sich von uns etwas abgucken? Also wie man andere Länder gezielt mit Wirtschaftsverträgen unterdrückt und Kinderarbeit billigt? Vor allem Deutschland hält die afrikanischen Staaten durch wirtschaftliche Knebelverträge klein...und diese Staaten könne sich nicht dagegen wehren.

Aha, da haben wir es. Dein Opfergewimmer. Denkst du nicht dass südliche Regionen fauler sind ?
Fast alle Erfindungen sieht man nördlich des 46 Breitengrades.

[mrworlddemocracy]

@Apollyon: In der Weltdemokratie würde so viel geforscht werden, dass solch eine Szenario nicht mal unwahrscheinlich wäre. Man würde Regeln festlegen, in wie weit man das Gen verändern dürfte, um dadurch einen Menschen mit besseren Eigenschaften zu "produzieren". Alles halb so wild.

nein, die "dümmeren Menschen" würde man nicht als Bedrohung einschätzen. Für jeden gilt das Menschenrecht, also auch das Recht auf Freiheit und Unversehrtheit. Man würde somit die "alte, dümmere Generation der Menschen" nicht ausrotten oder sonst was mit ihnen tun.

[Herr B.]

@Kloppenhorst: dazu wäre alles gesagt. Mit solchen Menschen wie ihnen wäre es unmöglich, so etwas durchzusetzen. Wer seinesgleichen unterscheidet und beleidigt, dem ist nicht mehr weiterzuhelfen.
Und nein, es wäre keine Diktatur, getarnt als Demokratie. Es wäre ein Staat, demokratischer als jeder momentan bestehende Staat (lese doch bitte die Arbeit)
Dein Konzept ist und bleibt totale Utopie. Hast du schon mal drüber nachgedacht dass gerade der Sauhaufen Islam, der ein gutes Drittel der
Weltbevölkerung stellt, am vehementesten andere Menschenunterscheidet, beleidigt und vilifiziert!?
Dazu kommen die Hindus, die sich zwar etwas pazifistischer geben, aber sich dennoch an ihre eigenen Vorstellungen klammern. Ja, und
die leistungsfeindlichen Afrikaner die meist eine parasitär orientierte Wirtschaftsordnung bevorzugen?
Deine Theorie riecht stark nach Sozialismus... dieses Übel hat sich historisch bereits bestätigt.

[mrworlddemocracy]

@Dr Mittendrin: Ich habe die Begründung schon geliefert. Wenn ein Staat wirtschaftlich unterdrückt wird, kann dieser Staat unmöglich viel Geld in Bildungs- und Forschungseinrichtungen investieren. Stellen Sie sich doch einmal vor, wenn wir diese Staaten nicht mehr unterdrücken würden, sondern mit ihnen und gegen sie (im Forschungssinne) konkurrieren würden. Der Fortschritt (und somit auch die neuen Erfindungen) wäre enorm. Viel stärker als der lächerliche Fortschritt momentan. Weiterdenken! Und nein, diese Menschen sind nicht fauler. Sie haben nur keine Aussichten.
Und zu der EU: nein, die EU ist etwas anderes.

[mrworlddemocracy]

@Herr B. : Nein, es ist überhaupt kein Sozialismus. Lese doch bitte die Arbeit komplett, dann wäre es dir sofort klar!
Und zu deiner Meinung zu anderen Menschen mit anderen religiösen Ansichten: Jeder Mensch darf das glauben, was er will. Das wichtige ist, dass man sich als menschliche Gemeinschaft sieht. Viele ungebildete Menschen auf der Welt klammern sich an religiösen Werte (sehr stark), dass ist mir klar. Egal ob Christentum, Islam oder sonst was. Wer stark ungebildet ist, glaubt daran. Aber auch diese Problematik steht in der Arbeit ("Kommentar zu der Weltdemokratie") und warum es noch ein weiter Weg ist, bis das Prinzip funktionieren würde.

[kikkoman]

Sehr originell.

(Wieviele Unwillige bist Du bereit, zu opfern? Davon hängen die "Erfolgs"aussichten zu einem großen Teil ab.)

[Klopperhorst]

@Kloppenhorst: dazu wäre alles gesagt. Mit solchen Menschen wie ihnen wäre es unmöglich, so etwas durchzusetzen. Wer seinesgleichen unterscheidet und beleidigt, dem ist nicht mehr weiterzuhelfen.
Und nein, es wäre keine Diktatur, getarnt als Demokratie. Es wäre ein Staat, demokratischer als jeder momentan bestehende Staat (lese doch bitte die Arbeit)

Du scheinst noch sehr jung zu sein. Da neigt man zu utopischen Weltbeglückungsideen.
Deine schwachsinnige Idee scheitert an der Wirklichkeit der Heterogenität der Völker und Nationen.

Frag dich mal, warum du gegen die Wirklichkeit ein System konstruieren willst, um den Völkern irgendwelche Gemeinsamkeiten aufzuzwingen.
Was haben die Völker davon, sich in einem Weltstaat souveräner Rechte berauben zu lassen?

---

[mrworlddemocracy]

@Klopphenhorst: Nein, ich beraube keinen Staat und deren Souveränität. Und wie gesagt, wir alle sind ein Volk: die Menschen! Man fühlt sich nur seiner Souveränität beraubt, wenn man denkt, dass man anders (und etwas besseres) als der Andere sei. Obendrein, die Bundesstaaten behalten einen Teil ihrer Souveränität nach dem Prinzip der Subsidiarität bei.

[DonauDude]

Guten Tag,

unter diesem Link könnt ihr das PDF anschauen / runterladen:
https://zenodo.org/record/44597#.Vp4nKCrhC71

Ich freue mich über jegliche Meinung bzw. Kritik zu meinem Konzept.
Es ist, wie oben schon erwähnt, die 1. Fassung meines Konzepts. Durch eure Meinungen bzw. Kritik kann ich Ungereimtheiten etc. ausbessern.
(Bevor ihr jedoch etwas schreibt, lest die Arbeit komplett (!) durch und denkt bisschen drüber nach, danke :) )

Demokratie hat Vorteile, aber auch Nachteile:
- Demokratie funktioniert nur mit wenigen Menschen, je größer die Menschenmassen je undemokratischer wird es
- eine Mehrheit kann der Minderheit ihren Willen aufzwängen, es sei denn es gibt eine Möglichkeit aus dem Staat auszusteigen
- Demokratie ist auf kurzfristige Dinge eingestellt und kann keine langfristige Strategie verfolgen, denn das Personal wird häufig gewechselt

Daher sollte der Aufbau eines Weltstaates anders sein. Oben sollten ausschließlich Experten und Koryphäen sein, die eine langfristige Entwicklungsstrategie verfolgen und das beste verfügbare Wissen anwenden.
Die darunter liegenden Ebenen sollten jeweils das Recht haben, von diesen von oben kommenden Leitlinien abweichen zu können. Man kann es nie allen recht machen, daher müssen Abweichungen möglich sein. Außerdem weiß man - trotz des besten verfügbaren Wissens auf oberster Ebene - nicht, ob der eingeschlagene Weg wirklich der beste ist. Daher können lokale Abweichungen wertvolle Impulse geben - das ist übrigens ein Nachteil von Diktaturen, da werden solche Impulse üblicherweise unterdrückt, was meist Innovation und Verbesserung behindert.

Das beste aus Diktatur und Demokratie ist ein Mix von beiden: oben Diktatur, unten Demokratie, dazwischen Demokratie mit Abweichmöglichkeit.

[kotzfisch]

@Klopperhorst: Les bitte die Arbeit. Dort erkläre ich, warum solch ein Staat sehr gut wäre und die wichtigsten Probleme lösen könnte. Nationen, Völker und Rasse. Du triffst es perfekt. Alle Menschen sind ein Volk. Wir sind die Rasse Mensch. Genau deshalb sollten wir eine Nation sein und zusammen arbeiten! (Oder höre ich da heraus, dass es "reinrassige Menschen" und andere (Untermenschen) gibt. Wenn du das meinst, ist ja alles klar, wofür du stehst.

@wtf: die Grundideen hinter diesem Konzept kann ich natürlich kurz erläutern:

1. Bildung und Forschung ist das Wichtigste im Staat. Steuergelder (eingezogen nach meinem Begriff "soziales Leistungssystem") werden für jegliche Bildungsbereiche sehr stark eingesetzt (nicht wie momentan, wo jegliche Bildungseinrichtungen die staatliche Unterstützung immer mehr verlieren).

2. neues Finanzsystem, basierend auf anonymen, automatischen Kontrollsystemen. Unmöglichkeit für Korruption und Bestechung.

3. Politiker sind Diener des Volkers, nicht der Unternehmen. Wer Politiker wird (sich einer Partei anschließt oder eine eigene, neue Partei gründet) verpflichtet sich automatisch jeglichen Menschenrechten (etc.) und zu vielem mehr (steht in der Arbeit). Die Macht geht von dem Volk aus, nicht von großen Unternehmen!

4. Kultur und Herkunft wird von allen Menschen als die Erde angesehen. Die Kultur verschmilzt. Es wird dadurch kein Rassismus geben (nach dem Motto: "Du schaust anders aus, sprichst anders oder kommst einfach nicht aus der Gegend,.deshalb mag ich dich nicht).

5. Umweltschutz steht neben Bildung & Forschung an 1. Stelle. Wenn wir noch ein paar Millionen Jahre hier leben wollen, müssen wir unsere Heimat bedingungslos schützen!

6. soziales Leistungssystem!

OMG ein Idealist.Besonders Punkt 4 ist ein richtig guter Witz!

[Klopperhorst]

@Klopphenhorst: Nein, ich beraube keinen Staat und deren Souveränität. Und wie gesagt, wir alle sind ein Volk: die Menschen! Man fühlt sich nur seiner Souveränität beraubt, wenn man denkt, dass man anders (und etwas besseres) als der Andere sei. Obendrein, die Bundesstaaten behalten einen Teil ihrer Souveränität nach dem Prinzip der Subsidiarität bei.

Klar beraubst du den Völkern elementare Rechte.
Warum soll denn ein Weltpräsident existieren? Die Völker können ihre eigenen Präsidenten haben.
Was für einen Vorteil soll eine Wasserkopf-Administration für alle Nationen haben?

---

[KatII]

1. Bildung und Forschung ist das Wichtigste im Staat. Steuergelder (eingezogen nach meinem Begriff "soziales Leistungssystem") werden für jegliche Bildungsbereiche sehr stark eingesetzt (nicht wie momentan, wo jegliche Bildungseinrichtungen die staatliche Unterstützung immer mehr verlieren).

Und dann überlegen 3 Ingeniere mit je 3 Hochschulausbildungen einen halben Tag lang, wie sie am effizientesten einen Pfahl in den Boden rammen, anstatt wie ein doofer Arbeitsaffe einfach den Pfahl in 2 Minuten in den Boden zu rammen. :D



2. neues Finanzsystem, basierend auf anonymen, automatischen Kontrollsystemen. Unmöglichkeit für Korruption und Bestechung.

Dafür musst du aber erst durch den Roten Terror durch :D



3. Politiker sind Diener des Volkers, nicht der Unternehmen. Wer Politiker wird (sich einer Partei anschließt oder eine eigene, neue Partei gründet) verpflichtet sich automatisch jeglichen Menschenrechten (etc.) und zu vielem mehr (steht in der Arbeit). Die Macht geht von dem Volk aus, nicht von großen Unternehmen!

Das ist doch offiziell heute schon so :fizeig:



4. Kultur und Herkunft wird von allen Menschen als die Erde angesehen. Die Kultur verschmilzt. Es wird dadurch kein Rassismus geben (nach dem Motto: "Du schaust anders aus, sprichst anders oder kommst einfach nicht aus der Gegend,.deshalb mag ich dich nicht).

Dafür muss du aber erst durch Massenvergewaltigungen an Silvesterabenden durch :D



5. Umweltschutz steht neben Bildung & Forschung an 1. Stelle. Wenn wir noch ein paar Millionen Jahre hier leben wollen, müssen wir unsere Heimat bedingungslos schützen!

Ich kenne noch keinen, der 1 Million Jahre alt ist. :D



6. soziales Leistungssystem!
Wie toll! Sofort her damit :D

[DonauDude]

Klar beraubst du den Völkern elementare Rechte.
Warum soll denn ein Weltpräsident existieren? Die Völker können ihre eigenen Präsidenten haben.
Was für einen Vorteil soll eine Wasserkopf-Administration für alle Nationen haben?

---

Koordination der Entwicklung, Menschheitsprojekte sind Vorteile einer übergeordneten Institution.
Aber - da stimme ich dir völlig zu - es muss unbedingt möglich sein, von den Anordnungen der obersten Institution (bzw. der jeweils übergeordneten Institution) nach einem festgelegten Verfahren abweichen zu können. Es muss unbedingt der Grundsatz gelten, dass Ortsrecht vor Regionalrecht geht, und Regionalrecht Vorrang vor Überregionalrecht hat (bzw. was es da sonst noch für Zwischenstufen gibt).

[mrworlddemocracy]

@DonauDude: Danke für den Gedankenanstoß. In die Richtung habe ich auch schon überlegt, da ich das kurzfristig Denken der Politiker auch satt habe.

Jedoch denke ich, dass wenn die Menschen solch eine Demokratie durchsetzen würden, diese nicht nur an kurzfristigen Zielen der Politiker interessiert sein würden. Die Kultur der Politiker und die Programme der Parteien wären somit auch anders. Sie würden vor allem mittel- bis langfristige Ziele der Parteien zeigen, nicht nur kurzfristige (wie heute).
Dadurch dass alle Parteien dies tun würden und die Bevölkerung auch sehr viel Wert auf solche Ziele / Informationen einer Partei legen würde, könnte man das angesprochene Dilemma umgehen.

@kotzfisch: Begründe es bitte, was ist daran so schlimm?

@Klopperhorst: Die Menschen sind ein Volk. Wenn dieser Gedanke (Fakt) nicht bei dir durchgedrungen ist, dann kann man dir leider nicht mehr weiterhelfen.

[Nicht Sicher]

OMG ein Idealist.Besonders Punkt 4 ist ein richtig guter Witz!

So viele Klischees wie er vereint, scheint es mir ein Troll zu sein.

[mrworlddemocracy]

@DonauDude: Nein, finde ich nicht. Das Subsidiaritätsprinzip ist schon in Ordnung. Da in dem Welttag die Politiker säßen, die von den Länderregierungen entsandt wurden (die wiederum von den durch die Bevölkerung gewählten Länderparlamente), würden gewisse Dinge / Probleme (wie zbsp. Bildung) gelöst werden. Natürlich (wie man zbsp. an Deutschland sieht) wird nicht alles von diesem Welttag vorgeschrieben, das wäre nicht sinnvoll.

[moishe c]

@Klopperhorst: Les bitte die Arbeit. Dort erkläre ich, warum solch ein Staat sehr gut wäre und die wichtigsten Probleme lösen könnte. Nationen, Völker und Rasse. Du triffst es perfekt. Alle Menschen sind ein Volk. Wir sind die Rasse Mensch. Genau deshalb sollten wir eine Nation sein und zusammen arbeiten! (Oder höre ich da heraus, dass es "reinrassige Menschen" und andere (Untermenschen) gibt. Wenn du das meinst, ist ja alles klar, wofür du stehst.

@wtf: die Grundideen hinter diesem Konzept kann ich natürlich kurz erläutern:

1. Bildung und Forschung ist das Wichtigste im Staat. Steuergelder (eingezogen nach meinem Begriff "soziales Leistungssystem") werden für jegliche Bildungsbereiche sehr stark eingesetzt (nicht wie momentan, wo jegliche Bildungseinrichtungen die staatliche Unterstützung immer mehr verlieren).

2. neues Finanzsystem, basierend auf anonymen, automatischen Kontrollsystemen. Unmöglichkeit für Korruption und Bestechung.

3. Politiker sind Diener des Volkers, nicht der Unternehmen. Wer Politiker wird (sich einer Partei anschließt oder eine eigene, neue Partei gründet) verpflichtet sich automatisch jeglichen Menschenrechten (etc.) und zu vielem mehr (steht in der Arbeit). Die Macht geht von dem Volk aus, nicht von großen Unternehmen!

4. Kultur und Herkunft wird von allen Menschen als die Erde angesehen. Die Kultur verschmilzt. Es wird dadurch kein Rassismus geben (nach dem Motto: "Du schaust anders aus, sprichst anders oder kommst einfach nicht aus der Gegend,.deshalb mag ich dich nicht).

5. Umweltschutz steht neben Bildung & Forschung an 1. Stelle. Wenn wir noch ein paar Millionen Jahre hier leben wollen, müssen wir unsere Heimat bedingungslos schützen!

6. soziales Leistungssystem!




Anonyme Kontrolle??? Und wer kontrolliert die Anonymen?

Vor allem würde mich eines sehr interessieren!

Glaubst du an die CO2-/Klima-Lüge?

[mrworlddemocracy]

@moishe c: Wird in der Arbeit erklärt.

Es ist keine Lüge. Wer das denkt glaubt auch, das Rauchen der Lunge gut tut und das Massensterben vieler Tierarten gar nicht stattfindet... und das Obama Adolf Hitler ist.

[Eintracht]

@Klopperhorst: Die Menschen sind ein Volk. Wenn dieser Gedanke (Fakt) nicht bei dir durchgedrungen ist, dann kann man dir leider nicht mehr weiterhelfen.

Der Mensch ist ein Tier und ist somit eine Rasse, in dieser Rasse Gliedern sich viele unterschiedliche Arten, Völker von Menschen.

Die Deutschen sind ein Volk
Die Russen sind ein Volk
Die Italiener sind ein Volk
.. etc. pp.

Wir ALLE gehören zur Gattung/Rasse der MENSCHEN, sind aber nicht alle gleich.

Genauso wie es die Gattung/Rasse der Bären gibt, und es gibt Eisbären & Braunbären.

[Bolle]

@Klopperhorst: Les bitte die Arbeit. Dort erkläre ich, warum solch ein Staat sehr gut wäre und die wichtigsten Probleme lösen könnte. Nationen, Völker und Rasse. Du triffst es perfekt. Alle Menschen sind ein Volk. Wir sind die Rasse Mensch. Genau deshalb sollten wir eine Nation sein und zusammen arbeiten! (Oder höre ich da heraus, dass es "reinrassige Menschen" und andere (Untermenschen) gibt. Wenn du das meinst, ist ja alles klar, wofür du stehst.

@wtf: die Grundideen hinter diesem Konzept kann ich natürlich kurz erläutern:

1. Bildung und Forschung ist das Wichtigste im Staat. Steuergelder (eingezogen nach meinem Begriff "soziales Leistungssystem") werden für jegliche Bildungsbereiche sehr stark eingesetzt (nicht wie momentan, wo jegliche Bildungseinrichtungen die staatliche Unterstützung immer mehr verlieren).

2. neues Finanzsystem, basierend auf anonymen, automatischen Kontrollsystemen. Unmöglichkeit für Korruption und Bestechung.

3. Politiker sind Diener des Volkers, nicht der Unternehmen. Wer Politiker wird (sich einer Partei anschließt oder eine eigene, neue Partei gründet) verpflichtet sich automatisch jeglichen Menschenrechten (etc.) und zu vielem mehr (steht in der Arbeit). Die Macht geht von dem Volk aus, nicht von großen Unternehmen!

4. Kultur und Herkunft wird von allen Menschen als die Erde angesehen. Die Kultur verschmilzt. Es wird dadurch kein Rassismus geben (nach dem Motto: "Du schaust anders aus, sprichst anders oder kommst einfach nicht aus der Gegend,.deshalb mag ich dich nicht).

5. Umweltschutz steht neben Bildung & Forschung an 1. Stelle. Wenn wir noch ein paar Millionen Jahre hier leben wollen, müssen wir unsere Heimat bedingungslos schützen!

6. soziales Leistungssystem!

Du solltest lieber einen Arzt fragen!

[moishe c]

@moishe c: Wird in der Arbeit erklärt.

Es ist keine Lüge. Wer das denkt glaubt auch, das Rauchen der Lunge gut tut und das Massensterben vieler Tierarten gar nicht stattfindet... und das Obama Adolf Hitler ist.


Es ist keine Lüge.

Danke für diese Antwort. Damit hast du deine Idee schon erledigt!


das Obama Adolf Hitler ist

Wer mich kennt, weiß, daß ich das NIEMALS denken würde! Noch nicht mal nachts um halb Zwei im Tiefschlaf in meinen schlimmsten Träumen!

[Schopenhauer]

@moishe c: Wird in der Arbeit erklärt.

Es ist keine Lüge. Wer das denkt glaubt auch, das Rauchen der Lunge gut tut und das Massensterben vieler Tierarten gar nicht stattfindet... und das Obama Adolf Hitler ist.

Ist das Dein Ernst? Vor allem diese Gleichsetzung mit allem anderen was Du da aufzählst?

[mrworlddemocracy]

@Eintracht: Nein, wir gehören alle zur selben "Rasse". Wir alles sind gleich, also Menschen. Das wir uns im Aussehen und der Zusammensetzung unterscheiden ist klar. Jedoch ist jeder Mensch individuell anders. Das hat aber nichts mehr mit einem "Volk" zu tun, sondern mit dem Genmix (nur mal dazu:"Frag eine Arzt",.. da sage ich nur: Besuche doch den Biologieunterricht erneut.).

Zum Beispiel (um es von dir fortzuführen) mit den Bären: Ja, die unterscheiden sich. Kein Eisbär zeugt mit einem Pandabär oder Braunbär Nachkömmlinge, auch wenn sie sich treffen.

[Hayden]

Knallt ihn hier mal nicht so zu. Das kann man auch alles langsam klären und seine "Ideale" langsam durch die Realität ersetzen.

[mrworlddemocracy]

@Schopenhauer: Ja. Wissenschaftliche Fakten belegen das. Und ja, diese Fakten kommen von verschiedensten Professoren weltweit.

[Gärtner]

Wenn die Welt ein Einheitsstaat ist (wovor uns Gott bewahren möge), dann wird man Kriege "Aufstände" nennen.

[Schopenhauer]

@Schopenhauer: Ja. Wissenschaftliche Fakten belegen das. Und ja, diese Fakten kommen von verschiedensten Professoren weltweit.

Ach, dann bist Du selbst Wissenschaftler, damit Du die "Fakten" auch richtig einordnen kannst?

[Hayden]

@Eintracht: Nein, wir gehören alle zur selben "Rasse". Wir alles sind gleich, also Menschen. Das wir uns im Aussehen und der Zusammensetzung unterscheiden ist klar. Jedoch ist jeder Mensch individuell anders. Das hat aber nichts mehr mit einem "Volk" zu tun, sondern mit dem Genmix (nur mal dazu:"Frag eine Arzt",.. da sage ich nur: Besuche doch den Biologieunterricht erneut.).


Wie unterscheiden sich deiner Meinung nach Europäer Afrikaner und Asiaten ?
Glaubst du das auch Menschen aus anderen Kulturkreißen eine staatenlos/volkslose Lösung wollen ?

[mrworlddemocracy]

@Gärtner: Jede politische Strömung (die natürlich groß genug ist) bekommt Gehör in einer Demokratie. Es gibt heute (und wird es weiterhin geben) kleine, extremistische Gruppen, die meinen, dass die breite Bevölkerung nicht das Recht zu Herrschen und Bestimmen hat.

[mrworlddemocracy]

@Schopenhauer: Stell dir vor, ja.

@Hayden: Nein, momentan nicht. Das habe ich aber auch in den "Kommentar zu der Weltdemokratie" reingeschrieben, warum dem so ist. Dennoch denke ich auch ja, teilweise haben gebildete, friedensliebende Menschen (egal wo sie momentan leben bzw. herkommen) nichts dagegen (wie gesagt, alle Menschen gehören zusammen, also sind wir auch ein Volk).

[Schopenhauer]

@Schopenhauer: Stell dir vor, ja.

@Hayden: Nein, momentan nicht. Das habe ich aber auch in den "Kommentar zu der Weltdemokratie" reingeschrieben, warum dem so ist. Dennoch denke ich auch ja, teilweise haben gebildete, friedensliebende Menschen (egal wo sie momentan leben bzw. herkommen) nichts dagegen.

Das stelle ich mir gerade vor.

[Goldlocke]

Der Mensch ist ein Tier und ist somit eine Rasse, in dieser Rasse Gliedern sich viele unterschiedliche Arten, Völker von Menschen.

Die Deutschen sind ein Volk
Die Russen sind ein Volk
Die Italiener sind ein Volk
.. etc. pp.

Wir ALLE gehören zur Gattung/Rasse der MENSCHEN, sind aber nicht alle gleich.

Genauso wie es die Gattung/Rasse der Bären gibt, und es gibt Eisbären & Braunbären.


Die Eisbären werden in ihrem natürlichen Habitat durch Braunbären ^^ und Schwarzbären, die von Süden in den Norden wandern, verdrängt. Verräterische Buntbären und eine auserwählte Bärenart begrüßen diese Entwicklung bzw. sind die Initiatoren dieser Entwicklung in allen Eisbärenländern. Die Grundlage für die weite Akzeptanz in den Eisbärengesellschaften war die überall geförderte und geforderte Vorstellung, dass es keine nennenswerten Unterschiede zwischen Bären gäbe, außer der Fellfarbe, was allerdings wissenschaftlich widerlegt ist und auch in der historischen Betrachtung keinen Sinn macht.

Verwirrte Eisbären sollen nach jüngsten Berichten auch ihre egalitäre- idealistische Weltsicht in Foren niederschreiben, sofern das keinen anderen Zweck dient.

[Eintracht]

Die Eisbären werden in ihrem natürlichen Habitat durch Braunbären ^^ und Schwarzbären, die von Süden in den Norden wandern, verdrängt. Verräterische Buntbären und eine auserwählte Bärenart begrüßen diese Entwicklung bzw. sind die Initiatoren dieser Entwicklung in allen Eisbärenländern. Die Grundlage für die weite Akzeptanz in den Eisbärengesellschaften war die überall geförderte und geforderte Vorstellung, dass es keine nennenswerten Unterschiede zwischen Bären gäbe, außer der Fellfarbe, was allerdings wissenschaftlich widerlegt ist und auch in der historischen Betrachtung keinen Sinn macht.

PBGDVDB?
Patriotische Bären Gegen Die verschmischung des Bärenlandes?

Say it loud, say it clear, all bears are welcome here... lol

[Schopenhauer]

Die Eisbären werden in ihrem natürlichen Habitat durch Braunbären ^^ und Schwarzbären, die von Süden in den Norden wandern, verdrängt. Verräterische Buntbären und eine auserwählte Bärenart begrüßen diese Entwicklung bzw. sind die Initiatoren dieser Entwicklung in allen Eisbärenländern. Die Grundlage für die weite Akzeptanz in den Eisbärengesellschaften war die überall geförderte und geforderte Vorstellung, dass es keine nennenswerten Unterschiede zwischen Bären gäbe, außer der Fellfarbe, was allerdings wissenschaftlich widerlegt ist und auch in der historischen Betrachtung keinen Sinn macht.

Verwirrte Eisbären sollen nach jüngsten Berichten auch ihre egalitäre- idealistische Weltsicht in Foren niederschreiben, sofern das keinen anderen Zweck dient.

Das stimmt. Davon habe ich auch schon gehört, obwohl ich mich mit Bären im allgemeinen nicht so auskenne. Deswegen auch meine bescheidene Zustimmung.

[mrworlddemocracy]

@Goldlocke: Ja, das unterschiedliche Bärenarten sich nicht miteinander vereinen und fortpflanzen liegt in deren Natur, in der menschlichen Natur nicht. (Oder hör ich da wieder "Arier" ("reinrassige Menschen") und "Untermenschen" ("verschmutztes Blut") raus? Wäre ja in diesem Forum nicht das erste Mal.)

[Eintracht]

@Eintracht: Nein, wir gehören alle zur selben "Rasse". Wir alles sind gleich, also Menschen. Das wir uns im Aussehen und der Zusammensetzung unterscheiden ist klar. Jedoch ist jeder Mensch individuell anders. Das hat aber nichts mehr mit einem "Volk" zu tun, sondern mit dem Genmix (nur mal dazu:"Frag eine Arzt",.. da sage ich nur: Besuche doch den Biologieunterricht erneut.).

Zum Beispiel (um es von dir fortzuführen) mit den Bären: Ja, die unterscheiden sich. Kein Eisbär zeugt mit einem Pandabär oder Braunbär Nachkömmlinge, auch wenn sie sich treffen.
uiuiuiui... dann fangen wir mal an...

Zuerst:

Im Streit um diesen Rassenbegriff steht biologisch nicht in Frage, daß es genetisch bedingte Unterschiede zwischen Menschen (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/42112) gibt. Fraglich ist aber, ob das biologische Konzept der Rasse und die mit ihm verbundenen Kategorien geeignet sind, die augenfällige Vielfalt der Menschen angemessen zu erfassen.


Dann:

Beim Menschen wurden beinahe so viele Rassensystematiken (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/55706) aufgestellt, wie es Wissenschaftler gibt, die sich mit dem Problem befaßt haben. Die Anzahl der unterschiedenen „Rassen“ reicht dabei von 3 bis über 200.


Dann:

Ein großer Teil der traditionell zur Klassifikation von Menschenrassen herangezogenen Merkmale (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/42193) scheint unter bestimmten Bedingungen einen selektiven Vorteil zu bieten. Es sind Merkmale der Körperoberfläche, die vor relativ kurzer Zeit unter den jeweiligen Umweltbedingungen herausgebildet worden sind (Oberflächenmerkmale). So ist die Pigmentierung der Haut (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/30901) abhängig von der durchschnittlichen Einstrahlung von UV-Licht (Hautfarbe (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/30911), Ultraviolett (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/68400)), das Verhältnis zwischen Körperoberfläche und -volumen steht in Zusammenhang mit der Thermoregulation (Temperaturregulation (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/65772)), das Kraushaar (Haar (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/30027) [Abb.]) wird als Luftpolster zum Schutz des Gehirns (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/26946) vor Überhitzung gedeutet („natürlicher Tropenhelm“; Haarkleid (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/30041)), die Lidfalte (Mongolenfalte (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/43671)) als Schutz vor Licht, Schnee, Sand usw. Weitere Merkmalsunterschiede (Lippenbreite, Augenform [facial attractiveness (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/23497)], Körper-Gestalt (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/27810)) könnten durch „sexuelle Selektion“ herausgebildet worden sein. Selektionsbedingte Merkmale sind ungeeignet, genetische Verwandtschaft (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/69469) anzuzeigen, da sie, wie die dunkle Hauttönung in den äquatorialen Gebieten aller Kontinente, parallel herausgebildet sein können (Funktions-Ähnlichkeit (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/1620): Konvergenz (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/36950); Rassengenese (http://www.spektrum.de/abo/lexikon/bio/55697)).

[moishe c]

@Goldlocke: Ja, das unterschiedliche Bärenarten sich nicht miteinander vereinen und fortpflanzen liegt in deren Natur, in der menschlichen Natur nicht. (Oder hör ich da wieder "Arier" ("reinrassige Menschen") und "Untermenschen" ("verschmutztes Blut") raus? Wäre ja in diesem Forum nicht das erste Mal.)


Wäre ja in diesem Forum nicht das erste Mal


Interessant! Warst du schon öfters hier? Oder "weißt" du das aus den Akten?

[Hayden]

@Schopenhauer: Stell dir vor, ja.

@Hayden: Nein, momentan nicht. Das habe ich aber auch in den "Kommentar zu der Weltdemokratie" reingeschrieben, warum dem so ist. Dennoch denke ich auch ja, teilweise haben gebildete, friedensliebende Menschen (egal wo sie momentan leben bzw. herkommen) nichts dagegen (wie gesagt, alle Menschen gehören zusammen, also sind wir auch ein Volk).

Habe das Dokument mal kurz überflogen.
Das Problem bei solchen allumfassenden Gesellschaftideen ist,dass die schlichtweg schwer umzusetzen sind. Ich war früher selbst mal anarcho-kommunistisch Orientiert,allerdings gibt es soviele Hürden auf diesen Weg,dass es schlichtweg sinnlos ist diese Ziele zuverfolgen.

Noch dazu machst du den Fehler,die Welt unter amerikanisch-westlicher Gesinnung anzuschauen. Das soll heißen: Jeder Kultur unterschied ist schlichtweg unbedeutend. Du führst die AFD und die NPD auf. Schau dich mal in den asiatischen oder orientalischen Raum um. Die Vorstellung dort sind zehnmal traditioneller als es böse Nazis bei uns jemals machen würden. Du könntest eher mit diesen Parteien dein Staat verwirklichen als mit Menschen aus anderen Ländern.
Noch dazu solltest du dich mit der Geschichte Jungoslawiens befassen und den staatlich geförderten "Zusammenhalt".

[Sportsman]

Die Eisbären werden in ihrem natürlichen Habitat durch Braunbären ^^ und Schwarzbären, die von Süden in den Norden wandern, verdrängt. Verräterische Buntbären und eine auserwählte Bärenart begrüßen diese Entwicklung bzw. sind die Initiatoren dieser Entwicklung in allen Eisbärenländern. Die Grundlage für die weite Akzeptanz in den Eisbärengesellschaften war die überall geförderte und geforderte Vorstellung, dass es keine nennenswerten Unterschiede zwischen Bären gäbe, außer der Fellfarbe, was allerdings wissenschaftlich widerlegt ist und auch in der historischen Betrachtung keinen Sinn macht.

Verwirrte Eisbären sollen nach jüngsten Berichten auch ihre egalitäre- idealistische Weltsicht in Foren niederschreiben, sofern das keinen anderen Zweck dient.

:gp: Schönes Gleichnis, brilliant erklärt. Ob er es auch versteht?

[Bolle]

Wenn die Welt ein Einheitsstaat ist (wovor uns Gott bewahren möge), dann wird man Kriege "Aufstände" nennen.

Und die Ethnien (Rassen) werden Diversities heißen!


Full Definition of diversityplural di·ver·si·ties


1: the condition of having or being composed of differing elements : variety (http://www.merriam-webster.com/dictionary/variety); especially : the inclusion of different types of people (as people of different races or cultures) in a group or organization <programs intended to promote diversity in schools>

2: an instance of being composed of differing elements or qualities : an instance of beingdiverse (http://www.merriam-webster.com/dictionary/diverse) <a diversity of opinion>



http://www.merriam-webster.com/dictionary/diversity

[Anita Fasching]

@Klopperhorst: Les bitte die Arbeit. Dort erkläre ich, warum solch ein Staat sehr gut wäre und die wichtigsten Probleme lösen könnte. Nationen, Völker und Rasse. Du triffst es perfekt. Alle Menschen sind ein Volk. Wir sind die Rasse Mensch. Genau deshalb sollten wir eine Nation sein und zusammen arbeiten! (Oder höre ich da heraus, dass es "reinrassige Menschen" und andere (Untermenschen) gibt. Wenn du das meinst, ist ja alles klar, wofür du stehst.

@wtf: die Grundideen hinter diesem Konzept kann ich natürlich kurz erläutern:

1. Bildung und Forschung ist das Wichtigste im Staat. Steuergelder (eingezogen nach meinem Begriff "soziales Leistungssystem") werden für jegliche Bildungsbereiche sehr stark eingesetzt (nicht wie momentan, wo jegliche Bildungseinrichtungen die staatliche Unterstützung immer mehr verlieren).

2. neues Finanzsystem, basierend auf anonymen, automatischen Kontrollsystemen. Unmöglichkeit für Korruption und Bestechung.

3. Politiker sind Diener des Volkers, nicht der Unternehmen. Wer Politiker wird (sich einer Partei anschließt oder eine eigene, neue Partei gründet) verpflichtet sich automatisch jeglichen Menschenrechten (etc.) und zu vielem mehr (steht in der Arbeit). Die Macht geht von dem Volk aus, nicht von großen Unternehmen!

4. Kultur und Herkunft wird von allen Menschen als die Erde angesehen. Die Kultur verschmilzt. Es wird dadurch kein Rassismus geben (nach dem Motto: "Du schaust anders aus, sprichst anders oder kommst einfach nicht aus der Gegend,.deshalb mag ich dich nicht).

5. Umweltschutz steht neben Bildung & Forschung an 1. Stelle. Wenn wir noch ein paar Millionen Jahre hier leben wollen, müssen wir unsere Heimat bedingungslos schützen!

6. soziales Leistungssystem!

Du unterschlägst Dinge wie Mentalität, Kultur und vor allem Religion.
Klar sind wir alle Menschen, bestreitet keiner.
Deshalb sind wir längst nicht alle gleich, schon garnicht in zivilisatorischer Entwicklung.
Es sind deine sozialegalitären Wunschdenkweisen, welche unsere Welt in den Abgrund stürzt.
Wunsch und Realität sind der entscheidende Unerschied zwischen One-World-Träumern und Pragmatikern, die politisch immer auf der Gegenseite stehen müssen.
Ob du oder ich es nun gut finden oder nicht,spielt dabei keine Rolle.Es ist alternativlos, zu souveränen und sicheren Nationalstaaten zurückzukehren.
Und moralischer und vernünftiger ist es sowieso.

[Königstiger87]

Kein Eisbär zeugt mit einem Pandabär oder Braunbär Nachkömmlinge, auch wenn sie sich treffen.

Das ist leider kein Argument. Es gibt Organismen, die in verschiedene Arten eingeteilt wurden, aber trotzdem fortpflanzungsfähige Nachkommen erzeugen. Es gibt keinen Weltmensch. Die verschiedenen Subpopulationen haben sich nach der Out-of-Africa-Absplitterung getrennt voneinander entwickelt. Das wird deutlich an einer Reihe von genetischen Unterschieden, die sich zum Beispiel in der Medikamentenverträglichkeit, dem Muskelaufbau oder der kognitiven Leistungsfähigkeit zeigt.

Du solltest aufhören nach der bestmöglichsten Welt zu suchen, sondern akzeptieren wie die Welt ist.

[mrworlddemocracy]

@Hayden: zu Jugoslawien: der Zusammenhalt hat nicht funktioniert, da die verschiedenen "Kulturen" meinten, darauf bestehen zu müssen, dass die anderen schlecht sind. Somit entstand der Bürgerkrieg. Hätten sie eine Sekund nachgedacht, wären sie zu dem Entschluss gekommen, dass sie alle Menschen sind und einfach miteinander leben können mit dem natürlichen Verzicht bzw. der Vermischung (Globalisierung) ihrer Kulturen.
AfD ist meine Meinung. Die NPD ist verfassungsfeindlich, also egal wie andere Parteien im Ausland sind, diese Partei gehört verboten und ist ein Problem der Gesellschaft.

@moishe c: Warst nicht der erste, der bei diesem Thema in diese Richtung kommentiert hat.

@Eintracht: Du stellst die über lange Evolution des Menschen in verschiedenen Regionen dar. Schön. Tut heute jedoch nichts mehr zu Sache, da zbsp Menschen aus warmen Gebiete in kalte Gebiete reisen und einfach eine Jacke anziehen bzw. Menschen aus kalten Gebieten in warme reisen und dort einen Sonnenhut tragen.

[kotzfisch]

Guten Tag,

unter diesem Link könnt ihr das PDF anschauen / runterladen:
https://zenodo.org/record/44597#.Vp4nKCrhC71

Ich freue mich über jegliche Meinung bzw. Kritik zu meinem Konzept.
Es ist, wie oben schon erwähnt, die 1. Fassung meines Konzepts. Durch eure Meinungen bzw. Kritik kann ich Ungereimtheiten etc. ausbessern.
(Bevor ihr jedoch etwas schreibt, lest die Arbeit komplett (!) durch und denkt bisschen drüber nach, danke :) )

Deine sozialistische Zwangsbeglückungsphantasie ist ein Paradebeispiel für totalitären Wahnsinn und zentralistischen Irrsinn.
Ich sage: Nein danke- geh woanders spielen.
Und noch etwas: Menschen neigen eben gerade icht zur "Vermischung", sondern zur Abgrenzung und das ist im Programm
fest verdrahtet als Skepsis gegenüber allem Fremden und diente unserem Überleben als Art.
Frag Eibl-Eibesfeldt.

[Bestmann]

@Dr Mittendrin: Somalia soll sich von uns etwas abgucken? Also wie man andere Länder gezielt mit Wirtschaftsverträgen unterdrückt und Kinderarbeit billigt? Vor allem Deutschland hält die afrikanischen Staaten durch wirtschaftliche Knebelverträge klein...und diese Staaten könne sich nicht dagegen wehren.

Guter Anfang LSM .

[Bolle]

@Goldlocke: Ja, das unterschiedliche Bärenarten sich nicht miteinander vereinen und fortpflanzen liegt in deren Natur, in der menschlichen Natur nicht. (Oder hör ich da wieder "Arier" ("reinrassige Menschen") und "Untermenschen" ("verschmutztes Blut") raus? Wäre ja in diesem Forum nicht das erste Mal.)


Wir (er)tragen hier die verschiedensten Meinungen, auch sehr schräge und nicht unbedingt richtige! Wir ertragen sogar deine! Wenn dir dieses Forum nicht zusagt....den Ausgang kennst du ja!

[DonauDude]

@DonauDude: Nein, finde ich nicht. Das Subsidiaritätsprinzip ist schon in Ordnung. Da in dem Welttag die Politiker säßen, die von den Länderregierungen entsandt wurden (die wiederum von den durch die Bevölkerung gewählten Länderparlamente), würden gewisse Dinge / Probleme (wie zbsp. Bildung) gelöst werden. Natürlich (wie man zbsp. an Deutschland sieht) wird nicht alles von diesem Welttag vorgeschrieben, das wäre nicht sinnvoll.

Aber was ist mit weitergehender strenger Subsidiarität?
Stell dir mal dein persönliches Worst-Case-Scenario vor, z.B: Die NPD stellt den Bundeskanzler und den Ministerpräsidenten deines Bundeslandes.
Würdest du es nicht gut finden, wenn die lokale Gemeinde oder Stadt von den von oben kommenden Vorgaben abweichen könnte?

[mrworlddemocracy]

@Königstiger87: Bestreite ich auch nicht. Jedoch gehören wir übergeordnet alle zu der "Rasse" Mensch. Inzwischen sind alle verschiedenen Entwicklungen des Menschen durch die Globalisierung so stark vermischt, dass es keinen Unterschied (eigentlich) macht. Natürlich gibt es Bereiche (auch in Deutschland, und ja, ich war schon dort bzw. habe dort eine gewisse Zeit gelebt um es einschätzen zu können) auf der Erde, in der es noch nicht soweit ist. Aber die Globalisierung wird ihr Werk tun und auch die letzten Einsiedler einnehmen.

[mrworlddemocracy]

@DonauDude: Nein, denn man hat diese Regierung selbst gewählt. Wenn man es nicht selber getan hat, dann die Mehrheit der Menschen. Also ja, es wäre mit anderen Ansichten natürlich nicht perfekt, aber ich würde es als demokratieliebender Mensch akzeptieren. (Denkst du, mir gefällt, was die aktuelle Regierung veranstaltet?)

@Bolle: Ich akzeptiere andere Meinungen, jedoch nicht verfassungsfeindliche oder rassistische.

@kotzfisch: Nein, mein System ist nicht sozialistisch!

[mrworlddemocracy]

@kotzfisch: Ja, meine Meinung / Ansicht ist schräg. Deshalb habe ich um Feedback gebeten. Natürlich versuche ich auch mein Konzept durch Begründungen zu "verteidigen". Aber genau dafür ist doch ein politisches Forum da, oder etwa nicht?

[Königstiger87]

@Königstiger87: Bestreite ich auch nicht. Jedoch gehören wir übergeordnet alle zu der "Rasse" Mensch. Inzwischen sind alle verschiedenen Entwicklungen des Menschen durch die Globalisierung so stark vermischt, dass es keinen Unterschied (eigentlich) macht.

- Also ich sehe (zum Glück) nur sehr wenig durchgemischte Menschen



Natürlich gibt es Bereiche (auch in Deutschland, und ja, ich war schon dort bzw. habe dort eine gewisse Zeit gelebt um es einschätzen zu können) auf der Erde, in der es noch nicht soweit ist. Aber die Globalisierung wird ihr Werk tun und auch die letzten Einsiedler einnehmen.

Ok du willst also die totale Vermischung. Und was wenn die Bevölkerung das nicht will? Zwingst du sie dann?

[DonauDude]

Der Mensch ist ein Tier und ist somit eine Rasse, in dieser Rasse Gliedern sich viele unterschiedliche Arten, Völker von Menschen.

Die Deutschen sind ein Volk
Die Russen sind ein Volk
Die Italiener sind ein Volk
.. etc. pp.

Wir ALLE gehören zur Gattung/Rasse der MENSCHEN, sind aber nicht alle gleich.

Genauso wie es die Gattung/Rasse der Bären gibt, und es gibt Eisbären & Braunbären.



@Eintracht: Nein, wir gehören alle zur selben "Rasse". Wir alles sind gleich, also Menschen. Das wir uns im Aussehen und der Zusammensetzung unterscheiden ist klar. Jedoch ist jeder Mensch individuell anders. Das hat aber nichts mehr mit einem "Volk" zu tun, sondern mit dem Genmix (nur mal dazu:"Frag eine Arzt",.. da sage ich nur: Besuche doch den Biologieunterricht erneut.).

Zum Beispiel (um es von dir fortzuführen) mit den Bären: Ja, die unterscheiden sich. Kein Eisbär zeugt mit einem Pandabär oder Braunbär Nachkömmlinge, auch wenn sie sich treffen.

Für dieses Thema gibt es einen anderen Strang: http://politikforen.net/showthread.php?151189-Es-gibt-menschliche-Rassen

[Bestmann]

@Goldlocke: Ja, das unterschiedliche Bärenarten sich nicht miteinander vereinen und fortpflanzen liegt in deren Natur, in der menschlichen Natur nicht. (Oder hör ich da wieder "Arier" ("reinrassige Menschen") und "Untermenschen" ("verschmutztes Blut") raus? Wäre ja in diesem Forum nicht das erste Mal.)

Langsam -langsam Deine Feststellung trifft nicht in die 12 !
Las unser Forum aus Deinen Wertungen raus ,oder mach den Abflug .

Gruß Bestmann

[Königstiger87]

@Bolle: Ich akzeptiere andere Meinungen, jedoch nicht verfassungsfeindliche oder rassistische.

Dann bist du auch kein Demokrat.
In einer echten Demokratie müssen
- alle Meinungen erlaubt sein, sonst gibt es keine Meinungsfreiheit und damit keine freie Meinungsbildung der Wähler
- muss es möglich sein, die Demokratie demokratisch wieder abzuschaffen. Ansonsten ist sie eine Diktatur mit Wahlrecht für bestimmte Entscheidungen.

[Goldlocke]

@Goldlocke: Ja, das unterschiedliche Bärenarten sich nicht miteinander vereinen und fortpflanzen liegt in deren Natur, in der menschlichen Natur nicht. (Oder hör ich da wieder "Arier" ("reinrassige Menschen") und "Untermenschen" ("verschmutztes Blut") raus? Wäre ja in diesem Forum nicht das erste Mal.)


Vorsicht, wenn Du etwas aus einem Text hörst, könnte das andere Ursachen als das Geschriebene haben, welches Du hoffentlich gelesen und nicht gehört hast.^^

Den Begriff Arier verwende ich eigentlich nur, wenn es vom Sinngehalt adäquat ist, ergo in der Geschichte Persiens, gelegentlich auch im Zusammenhang mit dem Iran ^^ . Untermensch kannst du des Öfteren von mir lesen, meist mit dem Wort "bundesrepublikanischer" davor. Das Ganze hat nur leider, aus Deiner Sicht, einen sehr nietzscheanischen Charakter und deutet auf einen Bewusstseins- und Wissensstand, der so titulierten Geschöpfe hin. Worte und ihre Bedeutung, Sprache ist schon etwas Teuflisches, oder?

Bitte zitiere mich doch, nicht dass ich Deine wertvollen Zeilen eventuell nicht mitbekomme, ich wäre darob zutiefst betrübt.^^

[mrworlddemocracy]

@Bestmann: Ok, lasse ich. Wollte nur seine ehrliche Meinung dazu hören.

@Königstiger87: Nein, zwingen tue ich keinen. Aber wer mal in Weltstädte geht (wie Berlin, München, London etc.) weis, dass es nicht schlimm ist und sehr oft vorkommt. (Vorsicht!: ich bin größtenteils deutsch, aber auch französisch, englisch und ein Teil Mongole) Und nein, ich merke keinen Unterschied zu anderen, obwohl ich gemischt bin.

[DonauDude]

@Schopenhauer: Ja. Wissenschaftliche Fakten belegen das. Und ja, diese Fakten kommen von verschiedensten Professoren weltweit.


Ach, dann bist Du selbst Wissenschaftler, damit Du die "Fakten" auch richtig einordnen kannst?

Dafür gibt es auch einen Strang: http://politikforen.net/showthread.php?86178-gewaltiger-Klimaschwindel-aufgeflogen-!!

[Gärtner]

(...) Ich akzeptiere andere Meinungen, jedoch nicht verfassungsfeindliche oder rassistische.

Womit du an ihrem Vorhandensein nichts änderst. Ich z.B. akzeptiere Rassismus und den unter Rechtsextremen und Islamisten weitverbreiteten Judenhaß ebenfalls nicht. Trotzdem gilt: so schwer erträglich manch Dargebotenes sein mag, mein persönliches politisches Weltbild muß ich jederzeit dem hohen Gut der Redefreiheit unterordnen. Diese Redefreiheit bedingt, daß auch Inhalte zur Sprache kommen, die mir nicht schmecken. Solange nicht zu Straftaten ausgerufen wird bzw. jemand diese billigt, habe ich auch noch so abseitige Haltungen erst einmal hinzunehmen.

Ich kann nun versuchen, dagegen zu argumentieren oder darüber hinweggehen und mich anderen Dingen widmen.

[mrworlddemocracy]

@Königstiger87: Nein, das stimmt nicht. Verfassungswidrige Parteien sind verfassungswidrig, da sie gegen das Grundgesetz verstoßen (trivial, Artikel 20 des deutschen Grundgesetzes). Rassistische Äußerung sind per Grundgesetz verboten. Somit wäre die Änderung von einer Demokratie zu einer Diktatur logischerweise auch verfassungswidrig und nicht durchführbar.

Hier nochmal der Link zu den Grundrechten: https://www.bundestag.de/bundestag/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_01/245122

Grundgesetz sollte jeder daheim stehen haben.

[mrworlddemocracy]

@Gärtner: Ich akzeptiere Meinungen die nicht "schmecken" auch. Meinungen, die aber wie oben genannt gegen das Grundgesetz und die Grundrechte verstoßen, akzeptiere ich nicht. Dem ist so. Und das hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun!

[Goldlocke]

Langsam -langsam Deine Feststellung trifft nicht in die 12 !
Las unser Forum aus Deinen Wertungen raus ,oder mach den Abflug .

Gruß Bestmann


Ach, ich finde das teilweise amüsant und solange mein Kännchen Bancha noch halb voll ist, warte ich auf seine Ergüsse, bevor ich nachher den Ceylon aufgieße.

[moishe c]

@Gärtner: Ich akzeptiere Meinungen die nicht "schmecken" auch. Meinungen, die aber wie oben genannt gegen das Grundgesetz und die Grundrechte verstoßen, akzeptiere ich nicht. Dem ist so. Und das hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun!



Dann lege doch mal dar, welcher Artikel des "GGfür" ausgerechnet dir und deinen Kumpanen das Recht gibt, das Deutsche Volk abzuschaffen?

[DonauDude]

@Gärtner: Jede politische Strömung (die natürlich groß genug ist) bekommt Gehör in einer Demokratie. Es gibt heute (und wird es weiterhin geben) kleine, extremistische Gruppen, die meinen, dass die breite Bevölkerung nicht das Recht zu Herrschen und Bestimmen hat.

Was, wenn diese kleinen extremistischen Gruppen herrschen und bestimmen, während sie gleichzeitig durch ihre Medienmacht behaupten, sie würden im Sinne der breiten Bevölkerung handeln?
So wie es heute der Fall ist.

[mrworlddemocracy]

@moische c: Das "deutsche Volk" gibt es doch gar nicht mehr O.o Es gibt die Deutsche Bundesrepublik die Gleichgesinnte (einigermaßen gleiche Wertvorstellung, aber vor allem den gleiche Lebensraum) beinhaltet. Solch eine Weltdemokratie wäre nur ein Zusammenschluss aller Demokratien und deren dadurch freiwillige Abgabe deren Hoheitsrechte.

Und dagegen gibt es nichts im GG.

[mrworlddemocracy]

@DonauDude: Das es heute so ist, ist mir völlig klar. Deswegen habe ich im Abschnitt "Informationsfreiheit" in der Arbeit meine Ansicht niedergeschrieben.

Für alle (bevor ihr suchen müsst): "Der Staat darf unter keinen Umständen auf die Medien und die Berichterstattung Einfluss nehmen. Jegliche Informationen die Reporter finden, dürfen sie mit Nachweis veröffentlichen. Der Staat darf lediglich auf das jeweilige „Informationslag“ Einfluss nehmen.
Jeder Bürger der Weltdemokratie hat somit das Recht auf eine freie Berichterstattung. Somit soll sichergestellt werden, dass niemals die Bevölkerung und deren Meinungsbildung rein durch den Staat und durch die damit zusammenhängende zensierte Berichterstattung gelenkt wird."

"Informationslag", damit meine ich die Veröffentlichung von zbsp Geheimdienstdaten. Man darf, wenn man solch ein Lag findet, sie veröffentlichen. Wenn die, in diesem Fall, Regierung herausfindet, wer es war, kann dieser bestraft werden. Also zbsp mit "Hochverrat" oder der Entlassung des Geheimdienstangestellten.

[Murmillo]

@Königstiger87: Nein, das stimmt nicht. Verfassungswidrige Parteien sind verfassungswidrig, da sie gegen das Grundgesetz verstoßen (trivial, Artikel 20 des deutschen Grundgesetzes). ...
Mhm, soll ich mal anfangen aufzuzählen, wo unsere "etablierten Volksparteien" wissentlich gegen das GG verstossen und verstossen lassen, angefangen bei GG Artikel 3 (3) ?
Sind die dann deswegen auch verfassungswidrig ?

... Rassistische Äußerung sind per Grundgesetz verboten. Somit wäre die Änderung von einer Demokratie zu einer Diktatur logischerweise auch verfassungswidrig und nicht durchführbar.
...
Wo steht denn dass im GG ? Volksverhetztende und beleidigende Äußerungen sind eventuell strafbar. Eventuell, weil ggf. vom Grundrecht der Meinungsfreiheit ebenfalls im GG geschützt.
Rassistische so einfach nicht !

[Tryllhase]

@Königstiger87: Nein, das stimmt nicht. Verfassungswidrige Parteien sind verfassungswidrig, da sie gegen das Grundgesetz verstoßen (trivial, Artikel 20 des deutschen Grundgesetzes). Rassistische Äußerung sind per Grundgesetz verboten. Somit wäre die Änderung von einer Demokratie zu einer Diktatur logischerweise auch verfassungswidrig und nicht durchführbar.
Hier nochmal der Link zu den Grundrechten: https://www.bundestag.de/bundestag/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_01/245122
Grundgesetz sollte jeder daheim stehen haben.
Und immer wieder dieselbe saublöde Argumentation. Im GG steht keine Definition von "Demokratie". Wenn man, wie zur Zeit, einfach die bürgerliche durch die sozialistische Definition austauscht, bleibt das GG völlig außen vor.

[Goldlocke]

@DonauDude: Das es heute so ist, ist mir völlig klar. Deswegen habe ich im Abschnitt "Informationsfreiheit" in der Arbeit meine Ansicht niedergeschrieben.

Für alle (bevor ihr suchen müsst): "Der Staat darf unter keinen Umständen auf die Medien und die Berichterstattung Einfluss nehmen. Jegliche Informationen die Reporter finden, dürfen sie mit Nachweis veröffentlichen. Der Staat darf lediglich auf das jeweilige „Informationslag“ Einfluss nehmen.
Jeder Bürger der Weltdemokratie hat somit das Recht auf eine freie Berichterstattung. Somit soll sichergestellt werden, dass niemals die Bevölkerung und deren Meinungsbildung rein durch den Staat und durch die damit zusammenhängende zensierte Berichterstattung gelenkt wird."


Der Staat braucht auch keinen "Einfluss" auf die Medien in der westlichen Proto-Demokratie nehmen, das würde wohl hauptsächlich j enen Besitzern und Anteilhabern der "freien" Presse nicht genehm sein, denn dadurch verlören sie ihr Instrument zur Willensbildung über die Massen und zur "Druckausübung" auf unliebsame Delinquenten, gerade in "demokratischen" Gesellschaften doch eine höchst angenehme indirekte Art der Einflussausübung, besonders vor,während und nach Wahlen, nicht wahr?^^ Hier stellt sich schon die Frage "wer ist wer" in einer pluralistischen, "demokratischen" Gesellschaft und wer tatsächlich Macht hat.

[mrworlddemocracy]

@Murmillo: Klick den Link an ;)

@Tryllhase: Nein, bei keiner bedeutsamen Änderung des Systems bleibt das GG völlig außen vor. Dafür haben wir das Verfassungsgericht.

[Königstiger87]

@Königstiger87: Nein, das stimmt nicht. Verfassungswidrige Parteien sind verfassungswidrig, da sie gegen das Grundgesetz verstoßen (trivial, Artikel 20 des deutschen Grundgesetzes). Rassistische Äußerung sind per Grundgesetz verboten. Somit wäre die Änderung von einer Demokratie zu einer Diktatur logischerweise auch verfassungswidrig und nicht durchführbar.

Das ist ein unlogischer Zirkelschluss. Man müsste sich nach dem GG richten, weil es das GG gibt. Unser GG ist nicht Gottgegeben sondern wurde undemokratisch (Bitte informieren) eingeführt und hat keinerlei Legitimität dem Deutschen Volk in irgendeinerweise vorzuschreiben in welcher Staatsform man leben müsste. Selbst wenn man zu merkwürdigen Schluss kommen sollte, das man sich nach einer willkürlich Verfassung, die von einer Minderheit eingeführt wurde, zu richten habe, hat sich die Legitimität des GG nach der Wiedervereinigung erledigt.

[Neu]

Ich freue mich über jegliche Meinung bzw. Kritik zu meinem Konzept.

Eine Steinzeitdemokratieform, die sich längst überlebt hat, als Weltdemokratie einzuführen, ist der Rückschritt schlechthin. Es hat sich doch erwiesen, dass die indirekte Demokratie Kriege veranstaltet, durch zu hohe Steuern und Abgaben für Armut sorgt, ein "Eigenleben" führt und den Hang zur Feudalherrschaft hat. Die direktdemokratischen Elemente fehlen vollständig, somit wird dieses Regierungssystem genauso wie alle indirekten Demokratien zerfallen. Nicht zukunftsfähig.

[mrworlddemocracy]

@Goldlocke: Nun, das wird immer schwierig sein. Jedoch versuche ich zumindest, es zu verbieten (per Gesetz). Jegliche Regierung (in allen Ländern) nehmen mehr oder weniger auf die Medien (indirekt oder direkt) Einfluss. Wer was anderes behauptet (zbsp dass Deutschland komplett frei von Zensur ist),..nun ja, weiß nicht was man dazu sagen soll.
Das jetzt gewisse Zeitungen schon eine gewisse 4. Macht sind, ist auch klar und somit enormen Einfluss auf die Bevölkerung ausüben. Jedoch gibt es (wie unterschiedliche Parteien) auch unterschiedliche Zeitungen die unterschiedliche Menschen beeinflussen. Das ist auch klar.
Also um es nochmal zusammenzufassen: Medienfreiheit ohne Einfluss der Politik: unbedingt, ja! Verfolgung von möglichen politischen Einflüssen und deren harten Bestrafung?: unbedingt, ja! (Da, wie schon beschrieben, jeder Mensch das Recht auf unzensierte Berichterstattung haben sollte, nicht gefakter Mist)

[Murmillo]

@Murmillo: Klick den Link an ;)
...Ja, und ? Da stehen die Artikel 1-19 aus dem GG .
Dann lies dir doch mal in deinem Link den Artikel 3 (§) durch . Vielleicht fällt dir da was auf.

[Goldlocke]

Das ist ein unlogischer Zirkelschluss. Man müsste sich nach dem GG richten, weil es das GG gibt. Unser GG ist nicht Gottgegeben sondern wurde undemokratisch (Bitte informieren) eingeführt und hat keinerlei Legitimität dem Deutschen Volk in irgendeinerweise vorzuschreiben in welcher Staatsform man leben müsste. Selbst wenn man zu merkwürdigen Schluss kommen sollte, das man sich nach einer willkürlich Verfassung, die von einer Minderheit eingeführt wurde, zu richten habe, hat sich die Legitimität des GG nach der Wiedervereinigung erledigt.

Der Witz ist, mit seiner Begründung kann man alles, wirklich alles,als rechtens erklären.

[hoksila]

@moische c: Das "deutsche Volk" gibt es doch gar nicht mehr O.o Es gibt die Deutsche Bundesrepublik die Gleichgesinnte (einigermaßen gleiche Wertvorstellung, aber vor allem den gleiche Lebensraum) beinhaltet. Solch eine Weltdemokratie wäre nur ein Zusammenschluss aller Demokratien und deren dadurch freiwillige Abgabe deren Hoheitsrechte.

Und dagegen gibt es nichts im GG.

Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es derzeit überhaupt eine Demokratie auf unserem
Erdscheibenrund gibt.
Den Senf den man beispielweise dem deutschen Michel mit ständig größer werdenden Kellen auf den Teller kleckst,
so daß er Mühe hat, das ohnehin immer kleiner werdende Würstchen darunter zu finden,
halte ich jedenfalls nicht dafür.
Das Zeug das die Freunde die in dem Biotop hinter dem großen Teich wohnen, in Metallkartuschen
gefüllt über anderen Ländern abwerfen, übrigens auch nicht.
Meiner Meinung nach liegt der ganze Murks nicht an fehlender Demokratie, was auch immer der
einzelne darunter verstehen mag, sondern daran, daß einige den Hals nicht vollbekommen.
Um diesen zu füllen gibt es den IWF oder auch Pulver und Blei.

Gruß, hoksila

P.S. Kant war übrigens Rassist

[Tryllhase]

@Murmillo: Klick den Link an ;)
@Tryllhase: Nein, bei keiner bedeutsamen Änderung des Systems bleibt das GG völlig außen vor. Dafür haben wir das Verfassungsgericht.
Die heutige Definition der Demokratie schützt nur noch linke Meinungen und erklärt rechte Meinungen generell für ein Verbrechen. Nun sag mir bitte mal, was das Verfassungsgericht dagegen einzuwenden hat.

[-jmw-]

Mir fehlt in dem Text u.a. eine Herleitung der Berechtigung der Schaffung so einer Weltdemokratie bzw. eines Weltstaates. Wurde die als überflüssig angesehen? Ich halte sie für wichtig.

(Ausserdem ist der Forderungskatalog ziemlich rassistisch und antisemitisch. Darüber könnte man auch sprechen. Zu anderen Einzelheiten siehe meinen nächsten Beitrag.)

[mrworlddemocracy]

@Neu: Ich würde gerne ein Beispiel hören. Direktdemokratische Elemente gibt es auch in der Bundesrepublik Deutschland nicht. Aber ich sehe sie nicht wirklich im Zerfall. Ich glaube schon, da die direkte Demokratie unmöglich zu gestalten ist. Schon jetzt ist der Bürokratieaufwand enorm, jetzt noch permanente direktdemokratische Elemente einführen?
Desweiteren, was macht jeden einzelnen zum Experten? Ist jeder Umweltspezialist, Volkswirt, Bauarbeiter, Richter etc. zugleich? Nein. Genau deswegen werden Volksvertreter gewählt, die sich um diese Fragen im Bundestag (bei mir der Welttag) kümmern, unterstützt durch Gremien von Experten.

[DonauDude]

@Königstiger87: Bestreite ich auch nicht. Jedoch gehören wir übergeordnet alle zu der "Rasse" Mensch. Inzwischen sind alle verschiedenen Entwicklungen des Menschen durch die Globalisierung so stark vermischt, dass es keinen Unterschied (eigentlich) macht. Natürlich gibt es Bereiche (auch in Deutschland, und ja, ich war schon dort bzw. habe dort eine gewisse Zeit gelebt um es einschätzen zu können) auf der Erde, in der es noch nicht soweit ist. Aber die Globalisierung wird ihr Werk tun und auch die letzten Einsiedler einnehmen.

Nur wenn die Globalisierung mit totalitären Mitteln durchgesetzt wird.
Ansonsten tendiere ich eher dazu festzustellen, dass Menschen lieber mit ihresgleichen zusammen sind.
Ausnahmen gibt es zwar, aber in der Regel ist das so.

P.S. Bitte klicke bei antworten unten rechts auf "Mit Zitat antworten"? Macht es einfacher zu folgen.

[mrworlddemocracy]

@Murmillo: Es steht ja auch im 20. Artikel des deutschen GG.

@Goldlocke: Nein. Es ist alles rechtens, was dem GG entspricht. Was dagegen spricht, ist nicht rechtens.

@-jmw-: Warum rassistisch? PS: das mit der Religion ändere ich momentan. Jedoch ist auch die Ausübung in der jetzigen Version nicht verboten! Berechtigung und Schaffung und somit die Legitimation einer Weltdemokratie wäre das Volk und somit der Mensch an sich. Solch eine Weltdemokratie, wie schon erklärt, wird durch die Zusammenschlüsse aller Demokratien und deren freiwillige Abgabe ihrer Hoheitsrechte geschehen. Diese einzelnen Demokratien und deren gewählten Führer durch das Volk sind somit die Legitimation, da sie im Interesse des ganzen Volkes handeln.

[mrworlddemocracy]

P.S. Bitte klicke bei antworten unten rechts auf "Mit Zitat antworten"? Macht es einfacher zu folgen. ok.

[DonauDude]

@DonauDude: Nein, denn man hat diese Regierung selbst gewählt. Wenn man es nicht selber getan hat, dann die Mehrheit der Menschen. Also ja, es wäre mit anderen Ansichten natürlich nicht perfekt, aber ich würde es als demokratieliebender Mensch akzeptieren. (Denkst du, mir gefällt, was die aktuelle Regierung veranstaltet?)

...

Ah ok, also du würdest das akzeptieren.
Ich sehe das anders, ich akzeptiere das nicht und halte es für illegitime Bevormundung. Nach meinem Dafürhalten sollte das Selbstverständnis der übergeordneten Ebenen sein, dass sie im Auftrag der untergeordneten Ebenen arbeiten.

Übergeordnete Ebene - Dienstleister
Untergeordnete Ebene - Auftraggeber

[-jmw-]

Durcheinandergewürfelte An- und Bemerkungen ohne konkreten Adressaten:

1. Eisbären und Braunbären vermischen sich: https://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly%E2%80%93polar_bear_hybrid

2. Religionsfreiheit bedeutet nicht nur, im stillen Kämmerlein glauben zu dürfen ("Die Gedanken sind frei..."), sondern bedeutet auch das öffentliche Aus- und Vorleben der Religion einschliesslich Mission, Kultus, Festivitäten usw. Es ist dieses ein Menschenrecht, der verlinkte Forderungskatalog will also ein Menschenrecht abschaffen.

3. Der Fortschritt in weiten Teilen der südlichen Hemisphäre ging vor dem Kontakt mit Europa, China u.a. gegen Null.

4. Eine Korrelation zwischen Religosität und Bildungsgrad ist nicht eindeutig; eine Kausalität mal gar nicht. Desgleichen gilt für Religosität und Intelligenz. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_education und https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

5. "Volk" kann im Neuhochdeutschen das Volkstum meinen, das Staatsvolk, die Masse, den Pöbel u.a. Es kann nicht die Menschheit meinen, das gibt die Definition schlicht nicht her.

6. Ein Vergleich der Herren Hitler und Obama verbietet sich. In hundert Jahren wird "Obama" nur noch dem Historiker etwas sagen.

7. ... fällt mir sicher noch was ein. Abwarten!

[mrworlddemocracy]

Nur wenn die Globalisierung mit totalitären Mitteln durchgesetzt wird.
Ansonsten tendiere ich eher dazu festzustellen, dass Menschen lieber mit ihresgleichen zusammen sind.
Ausnahmen gibt es zwar, aber in der Regel ist das so.



OK,...also wurdest du gezwungen, Bananen zu kaufen, Kleider aus anderen Ländern zu tragen und Hollywoodfilme zu schauen? Also ich nicht.
Und was ist mit den ganzen Dönerbuden, Pizzaständen oder dem BurgerKing?
Alles Produkte der Globalisierung.

Wenn man natürlich etwas gegen die Globalisierung hat, dann kauft bitte nur rein regionale Dinge. Aber auch Klamotten. Autos dürftet ihr auch nicht benutzen, in einer normalen Wohnung zu wohnen auch nicht. Wo denkt ihr, wo das alles herkommt?

[mrworlddemocracy]

Ah ok, also du würdest das akzeptieren.
Ich sehe das anders, ich akzeptiere das nicht und halte es für illegitime Bevormundung. Nach meinem Dafürhalten sollte das Selbstverständnis der übergeordneten Ebenen sein, dass sie im Auftrag der untergeordneten Ebenen arbeiten. Übergeordnete Ebene - Dienstleister
Untergeordnete Ebene - Auftraggeber

Richtig. Das Volk wählt, die gewählten Vertreter des Volkes treffen Entscheidungen, legitimiert durch das Volk. Was anderes will und wollte ich nie.

[Neu]

Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es derzeit überhaupt eine Demokratie auf unserem Erdscheibenrund gibt.

Doch, die gibts überall - bis auf die Schweiz. Die haben die Diktatur des Proletariats. Demokratie ist die Umschreibung einer Herrschaftsform, die zwar "gewählt" wird, aber in Form einer Wundertüte. Je nachdem, was in dieser Tüte drin ist, wird die Lebensform des Pöbels gestaltet. Kriege, Verarmung und Elend, alles inbegriffen.

[mrworlddemocracy]

2. Religionsfreiheit bedeutet nicht nur, im stillen Kämmerlein glauben zu dürfen ("Die Gedanken sind frei..."), sondern bedeutet auch das öffentliche Aus- und Vorleben der Religion einschliesslich Mission, Kultus, Festivitäten usw. Es ist dieses ein Menschenrecht, der verlinkte Forderungskatalog will also ein Menschenrecht abschaffen.



Das ist mir bewusst, deswegen ändere ich es ja auch gerade. Danke für euer Feedback.

[Neu]

Richtig. Das Volk wählt, die gewählten Vertreter des Volkes treffen Entscheidungen, legitimiert durch das Volk. Was anderes will und wollte ich nie.

So wie Diktatoren das machen. Nichts neues also. Und, was ist da so sensationell? Das Auslaufmodell "Demokratie" ist doch langfristig nicht lebensfähig.

[mrworlddemocracy]

3. Der Fortschritt in weiten Teilen der südlichen Hemisphäre ging vor dem Kontakt mit Europa, China u.a. gegen Null.



Das hat jedoch nichts mit der dortigen Bevölkerung, eher mit der dortigen Umwelt und Zufall. Die Europäer zum Beispiel hatten sehr viele verschieden Nutzpflanzen und Nutztiere. Somit änderte sich zwangsweise deren Verhalten (Optimierung etc.). Außerdem stieg durch das reiche Vorkommen an Nahrung die Bevölkerung stark an, welche zu größeren Gemeinschaften und Organisationen führte. Dadurch wurde auch wieder der Fortschritt enorm angekurbelt. In Afrika war die Nahrung einfach so knapp, dass sie nicht zu sehr großen Gemeinschaften heranwachsen konnten.
Zu China (danke das du es ansprichst): Sie waren den Europäern schon Jahrhunderte der Entwicklung voraus: gleiche Schriftzeichen, große Bauten, soziale Systeme, Papier, Schießpulver, Schifffahrt, Mathematik etc. Erst als die ersten Europäer in Kontakt mit den Chinesen kamen, entwickelte sich Europa rasant. Also warum sollte das mit Afrika nicht auch passieren?

[mrworlddemocracy]

So wie Diktatoren das machen. Nichts neues also. Und, was ist da so sensationell? Das Auslaufmodell "Demokratie" ist doch langfristig nicht lebensfähig.

Wäre mir neu, das Diktatoren vom Volk gewählt werden. Hier besteht bei dir scheinbar eine Bildungslücke.

[Neu]

Wäre mir neu, das Diktatoren vom Volk gewählt werden. Hier besteht bei dir scheinbar eine Bildungslücke.
Die einen wählen halt was, und die gewählten diktieren, was gemacht wird. Typisch Diktatur. Andere Diktatoren werden nicht gewählt, diktieren aber trotzdem. Da gibts keine Unterschiede für mich.

[mrworlddemocracy]

Die einen wählen halt was, und die gewählten diktieren, was gemacht wird. Typisch Diktatur. Andere Diktatoren werden nicht gewählt, diktieren aber trotzdem. Da gibts keine Unterschiede für mich.

Doch. Und genau das ist der wichtige Unterschied. Diktatoren werden nicht gewählt, ihre Macht ist also nicht durch das Volk legitimiert.
In einer Demokratie werden in einem bestimmten Rhythmus die herrschenden Volksvertreter gewählt, ihre Macht ist als durch das jeweilige Volk legitimiert!

[Klopperhorst]

Das hat jedoch nichts mit der dortigen Bevölkerung, eher mit der dortigen Umwelt und Zufall. Die Europäer zum Beispiel hatten sehr viele verschieden Nutzpflanzen und Nutztiere. Somit änderte sich zwangsweise deren Verhalten (Optimierung etc.). Außerdem stieg durch das reiche Vorkommen an Nahrung die Bevölkerung stark an, welche zu größeren Gemeinschaften und Organisationen führte. Dadurch wurde auch wieder der Fortschritt enorm angekurbelt. In Afrika war die Nahrung einfach so knapp, dass sie nicht zu sehr großen Gemeinschaften heranwachsen konnten.
Zu China (danke das du es ansprichst): Sie waren den Europäern schon Jahrhunderte der Entwicklung voraus: gleiche Schriftzeichen, große Bauten, soziale Systeme, Papier, Schießpulver, Schifffahrt, Mathematik etc. Erst als die ersten Europäer in Kontakt mit den Chinesen kamen, entwickelte sich Europa rasant. Also warum sollte das mit Afrika nicht auch passieren?

Das klingt stark nach Diamonds "Arm und Reich".

Sehr schön. Du gibst also zu, bzw. hast dir angelesen, dass es unterschiedliche Startbedingungen der Rassen gab.
Also haben sich die Rassen auch unterschiedlich in ihren Lebensräumen selektiert und somit unterschiedliche genetische Eigenschaften entwickelt,
welche im Kern unterschiedliche evolutionäre Anpassungsstrategien sind.

Europäer und Schwarzafrikaner waren mindestens 40.000 Jahre getrennt.
Die Rassen haben andere Mentalitäten und Charaktereigenschaften entwickelt, die sie zu unterschiedlichen Kulturen führen.
Nur ein Idiot denkt, dass Massen an Afro-Orientalen integrierbar sind und die europäische Kultur von sich aus annehmen und weiterführen.

IQ-Level, Sozialverhalten ist durch ein Jahrtausende altes, genetisches Erbe unterschiedlich und nicht mit Integration beeinflussbar.

---

[kotzfisch]

@kotzfisch: Ja, meine Meinung / Ansicht ist schräg. Deshalb habe ich um Feedback gebeten. Natürlich versuche ich auch mein Konzept durch Begründungen zu "verteidigen". Aber genau dafür ist doch ein politisches Forum da, oder etwa nicht?

Ja richtig- ich halte Deine Tendenz zur "Weltregierung" eben für eine totalitäre.
Totalitarismen sind strikt abzulehnen.Deine Globalisierungs und Vermischungsphantasien sind freilich "sozialistisch"
in dem Sinne, dass sie eindeutig in der soz. Tradition eines Egalitarismus stehen, einer ideologisch motivierten Gleichmacherei,
die nur zu Leid und Tod führt, wie Sozialismen in braun und rot ja schon bewiesen.

Insofern bist Du vollkommen auf dem Holzweg.
Du wolltest eine ehrliche Auffasung.Hier ist sie nun.

Deine Ausführungen wären für mich nicht einmal eine wünschenswerte Vision, tut mir leid.

[brain freeze]

Doch. Und genau das ist der wichtige Unterschied. Diktatoren werden nicht gewählt, ihre Macht ist also nicht durch das Volk legitimiert.
In einer Demokratie werden in einem bestimmten Rhythmus die herrschenden Volksvertreter gewählt, ihre Macht ist als durch das jeweilige Volk legitimiert!

Was hältst du vom Völkerrecht?

[kotzfisch]

So viele Klischees wie er vereint, scheint es mir ein Troll zu sein.

14 Jahre alt und Flausen im Kopf!

[-jmw-]

@-jmw-: Warum rassistisch?
Weil Du kleineren Stämmen, Völkern und Rassen durch Souveränitätsverlust und "Rassismus"verbot die Möglichkeit nimmst, ihre Sieselbstheit zu wahren.


PS: das mit der Religion ändere ich momentan.
Aha.
Wieso änderst Du es?


Jedoch ist auch die Ausübung in der jetzigen Version nicht verboten!
Das hängt davon ab, was Du unter "Ausübung" verstehst.
Die jetzige Version verbietet öffentlichen Kultus & Ritus, öffentliche Mission und öffentliches Bekenntnis.
Sie zwingt die Gläubigen, für antireligiöse Propaganda zu zahlen. Sie will ihnen ganz offen die eigenen Kinder entfremden und so die Religion nach und nach abschaffen.

Das ist keine "Freiheit der Religionsausübung" im Sinne der Menschenrechte.



Berechtigung und Schaffung und somit die Legitimation einer Weltdemokratie wäre das Volk und somit der Mensch an sich. Solch eine Weltdemokratie, wie schon erklärt, wird durch die Zusammenschlüsse aller Demokratien und deren freiwillige Abgabe ihrer Hoheitsrechte geschehen. Diese einzelnen Demokratien und deren gewählten Führer durch das Volk sind somit die Legitimation, da sie im Interesse des ganzen Volkes handeln.
Wer entscheidet, dass es sowas wie ein Gesamtinteresse eines Volkes gibt, wie es aussieht und wer es vertritt. Was ist mit denen, die in einem der Punkte abweichender Ansicht sind?

[brain freeze]

14 Jahre alt und Flausen im Kopf!

Ich tippe auf eine ältere Nervensäge.

[Shahirrim]

Demokratie ist voll Moppelkotze!

[-jmw-]

Das ist mir bewusst, deswegen ändere ich es ja auch gerade. Danke für euer Feedback.
Nun, dann spiele ich mal des Teufels Advokat und frage: Warum solltest Du Deinen Vorschlag ändern, nur weil er sog. "Menschenrechten" widerspricht? Vielleicht ist Dein Vorschlag ja besser oder richtiger als das sog. "Menschenrecht"? Vielleicht haben ja die, die es beschlossen haben, Unrecht gehabt?

[Königstiger87]

Ich denke der wichtigste Grund für die Ideologischen Ausrichtung des Neuusers ist seine eigene Vermischungsgeschichte. Es ist bekannt, dass Mischlinge oftmals von beiden Elternkulturen oder -völkern abgelehnt werden. Der User versucht dieselbe Strategie wie sexuelle Minderheiten, die sich nicht anerkannt fühlen: Anerkennung und Previligen per Gesetz zu verordnen. Deshalb hat er auch kein Problem mit der Vermischung, weil er sich dadurch weitere Akzeptanz erhofft.
mrworlddemocracy du kannst nichts für die Fehler deiner Vorfahren, aber Akzeptanz kann man nicht erzwingen.

[Shahirrim]

....

5. Umweltschutz steht neben Bildung & Forschung an 1. Stelle. Wenn wir noch ein paar Millionen Jahre hier leben wollen, müssen wir unsere Heimat bedingungslos schützen!

...!
:D

Ah, endlich mal jemand, der langfristig denkt! Gegen dich sind ja Politiker, die die Kimaerwärmung 2050 stoppen wollen, gar nichts!

[DonauDude]

@DonauDude: Das es heute so ist, ist mir völlig klar. Deswegen habe ich im Abschnitt "Informationsfreiheit" in der Arbeit meine Ansicht niedergeschrieben.

Für alle (bevor ihr suchen müsst): "Der Staat darf unter keinen Umständen auf die Medien und die Berichterstattung Einfluss nehmen. Jegliche Informationen die Reporter finden, dürfen sie mit Nachweis veröffentlichen. Der Staat darf lediglich auf das jeweilige „Informationslag“ Einfluss nehmen.
Jeder Bürger der Weltdemokratie hat somit das Recht auf eine freie Berichterstattung. Somit soll sichergestellt werden, dass niemals die Bevölkerung und deren Meinungsbildung rein durch den Staat und durch die damit zusammenhängende zensierte Berichterstattung gelenkt wird."

"Informationslag", damit meine ich die Veröffentlichung von zbsp Geheimdienstdaten. Man darf, wenn man solch ein Lag findet, sie veröffentlichen. Wenn die, in diesem Fall, Regierung herausfindet, wer es war, kann dieser bestraft werden. Also zbsp mit "Hochverrat" oder der Entlassung des Geheimdienstangestellten.

Mit so einer Regel kann leider nicht sichergestellt werden, dass große Medienkonzerne die öffentliche Meinung kontrollieren. Wenn stattdessen Städte oder Regionen Eigentümer von Massenmedien wären, würden sie ein Gegengewicht bilden. Dadurch, dass Städte und Regionen zwar Teil des Ganzen aber de facto unabhängig sind, gibt es auch sehr unterschiedliche Meinungen.

[Neu]

Doch. Und genau das ist der wichtige Unterschied. Diktatoren werden nicht gewählt, ihre Macht ist also nicht durch das Volk legitimiert.
In einer Demokratie werden in einem bestimmten Rhythmus die herrschenden Volksvertreter gewählt, ihre Macht ist als durch das jeweilige Volk legitimiert!

Und, was genau ist der Unterschied für den regierten? Was nutzt ihm eine legitime oder nicht legitime Diktatur? Auch, wenn sich die Diktatoren nach einem selbstbestimmten Zyklus abwechseln, ändert das nichts an der Regierungsform.

[mrworlddemocracy]

@-jmw-: weil meine jetzige Sicht auf die Religon gegen die Menschenrechte verstößt, deshalb.

[mrworlddemocracy]

Ja richtig- ich halte Deine Tendenz zur "Weltregierung" eben für eine totalitäre.


Nein, dem widerspreche ich. Es ist eine Weltdemokratie. Das Prinzip ist so demokratisch ausgelegt, dass die jetzigen Demokratien sich eine Scheibe abschneiden können. (Die jetzigen Demokratien werden von großen Unternehmen geführt, nicht von dem Volk aus)

[kikkoman]

Ich denke der wichtigste Grund für die Ideologischen Ausrichtung des Neuusers ist seine eigene Vermischungsgeschichte. Es ist bekannt, dass Mischlinge oftmals von beiden Elternkulturen oder -völkern abgelehnt werden. Der User versucht dieselbe Strategie wie sexuelle Minderheiten, die sich nicht anerkannt fühlen: Anerkennung und Previligen per Gesetz zu verordnen. Deshalb hat er auch kein Problem mit der Vermischung, weil er sich dadurch weitere Akzeptanz erhofft.
mrworlddemocracy du kannst nichts für die Fehler deiner Vorfahren, aber Akzeptanz kann man nicht erzwingen.

:gp:

Habe ähnliches beobachten können.
In Ermangelung einer eigenen Heimat und der Verbundenheit zu ihr meinen sie im besten Fall, es ginge auch ohne und im schlimmsten Fall sprechen sie das Recht auf eine solche dem Rest der Menschheit ab.

[-jmw-]

Das hat jedoch nichts mit der dortigen Bevölkerung, eher mit der dortigen Umwelt und Zufall. Die Europäer zum Beispiel hatten sehr viele verschieden Nutzpflanzen und Nutztiere.
Lese ich da den Herrn Diamond heraus? :)
Ja, eine interessante Theorie, die sogar was für sich haben mag. Das "Problem" bei wissenschaftlichen Theorien ist aber, dass sie falsch sein können. Und weil sie falsch sein können, müssen sie falsifizierbar sein. Falsifizierung geschieht durch Abwarten und durch Untersuchen. Untersuchen kann man aber nur schlecht, weil die Forschung in diesem Bereich behindert wird: jeder, der forscht und dabei zu "falschen" Ergebnissen kommt, der ist ja ein "Rassist" und daher böse und muss sanktioniert werden.

Nehmen wir aber einfach mal an, die "biologistische" Deutung wär tatsächlich unrichtig, dann bliebe noch die "kulturalistische", die sich u.a. ergibt aus...


Somit änderte sich zwangsweise deren Verhalten
D.h. manche verhalten sich so, andere anders. Abhängig davon, wie stabil die "Meme" sind, wird das Verhalten tradiert. D.h. grundsätzlich wäre es mittel- oder langfristig änderbar. Aber dass es sich ändert und in welche Richtung, das steht doch gar nicht fest! Man müsste es beeinflussen. Darf man aber nicht, auch das wäre ja "Rassismus", wie wir an der "Leitkulturdebatte" sehen. Beispiel aus der Praxis:

California had a sort of similar problem when I was growing up. Most schools were required to teach our large Hispanic immigrant population using bilingual education – that is, teaching them in their native Spanish until they were ready to learn English. The “ready to learn English” tended not to happen, and some people proposed that bilingual education be scrapped. There was a huge ruckus where the people in favor of this change were accused of being vile racists who hated Mexicans and wanted to destroy Mexican culture. Thanks to California’s colorful proposition system, it passed anyway. And sure enough, as soon as the Hispanics started getting integrated with everyone else and taught in English, test scores went way up. (http://slatestarcodex.com/2013/03/03/reactionary-philosophy-in-an-enormous-planet-sized-nutshell/)

D.h. auch wenn Du die Gene weglässt wirst Du den Rassismusvorwurf nicht los bzw. werden andere ihn erheben können bzw. wirst Du ihn erheben gegen solche, die daraus entsprechende Schlussfolgerungen ziehen (bspw. in puncto Immigration).

Zu China (danke das du es ansprichst): Sie waren den Europäern schon Jahrhunderte der Entwicklung voraus: gleiche Schriftzeichen, große Bauten, soziale Systeme, Papier, Schießpulver, Schifffahrt, Mathematik etc. Erst als die ersten Europäer in Kontakt mit den Chinesen kamen, entwickelte sich Europa rasant.[/quote]
Das stimmt so nicht! Große Bauten gibt es hier seit der Steinzeit, "soziale Systeme" hat jede Gesellschaft, unsere Schrift basiert auf dem 3000 Jahre alten Phönizischen (und seinen Vorgängern), das Schiesspulver wurde im MA unabhängig von China entdeckt, bereits die Alten Ägypter haben vermutlich Afrika umschifft und unser Mathe reichte immerhin für die Himmelsscheibe von Nebra.

Die Entwicklung Europas nach dem barbareninduzierten "Tief" der Spätantike begann bereits im Mittelalter. Zur Zeit, als sich der Kontakt mit China zu intensivieren begann, befuhren wir bereits die Weltmeere, entdeckten Kontinente und begannen, moderne Naturwissenschaft zu betreiben.


Also warum sollte das mit Afrika nicht auch passieren?
Weil wir seit eh und je Kontakt mit Afrika haben und er nicht viel ausgelöst hat.

[-jmw-]

[...] In einer Demokratie werden in einem bestimmten Rhythmus die herrschenden Volksvertreter gewählt, ihre Macht ist als durch das jeweilige Volk legitimiert!
Oh, jetzt wird's mal schwierig! Warum/inwiefern legitimiert eine Wahl durch "das Volk" eine Herrschaft über ein Gesamtes? :)

[mrworlddemocracy]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.

[Rumburak]

Alle Menschen sind ein Volk.

Damit kann man sich bereits das restliche Thema ersparen.

[-jmw-]

@-jmw-: weil meine jetzige Sicht auf die Religon gegen die Menschenrechte verstößt, deshalb.
Warum solltest Du Dich gebunden fühlen durch etwas, was vor 70 Jahren ein paar ältere Herren beschlossen haben? Nur, weil die es "Menschenrechte" genannt haben? Jeder kann doch einen Regelkatalog aufstellen und "Menschenrecht" oder "Verfassung" drüberschreiben. Wird es dadurch verbidlich? Warum? Sogar die Menschenrechte selbst verstossen gegen die Menschenrechte, siehe u.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Kairoer_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte_im_Islam . Davon sollte man sich nicht abhalten lassen. Du schaffst eben ein neues Set "Menschenrechte", welche das alte ablöst.

[mrworlddemocracy]

Weil wir seit eh und je Kontakt mit Afrika haben und er nicht viel ausgelöst hat.

..und sie seitdem gezielt unterdrücken. Keiner kann sich entwickeln, wenn man ständig von anderen unterdrückt und abhängig wird/ist.

[Klopperhorst]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.

Der Landstrich, der dir Arbeit und Brot gibt, in dem deine Kinder aufwachsen und deine Ahnen gelebt haben, sollte dir aber näher stehen, denn er ist deine Existenzgrundlage, über das individuelle Leben hinaus!

Wie schon hier geschrieben wurde, bist du aber wahrscheinlich selbst ein identitätsloser Mischling aus bilingualem Elternhaus und kanntest nie eine Heimat und keine Region, in der du verwurzelst bist und für die es sich lohnt einzutreten und sie vor dem Fremden zu schützen.

---

[Shahirrim]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.

Warum musst du dann denen, die sich einem Landstrich verbunden fühlen, dein Vagabundentum aufdrängen? Ich will das nicht.

Kosmopolitismus kann mich mal. Aber nein, man muss ja alle Menschen wieder seine alleinseelig machende Fasson aufzwingen und kann Menschen nicht in Frieden unter ihren Landsleuten leben lassen.

[Königstiger87]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.

Da hatte ich also doch recht.

Solche Leute wie dich bezeichne ich gerne als Vaterlandsautisten. Wie normalen Autisten können sie bestimmte Gefühle oder Werte nicht nachvollziehen. Fälschlicherweise schließen sie dann aus ihren eigenen eingeschränkten Wahrnehmung auf den Soll-Zustand.

[-jmw-]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.
Das ist allerdings, entschuldige bitte, dann doch eine Art seelisch-geistiger Bindungsstörung und definitiv nicht normal. Normale Menschen haben nunmal eine (oder auch mal zwei, drei) Heimat(en) und die suchen sie sich auch nicht aus, sondern bekommen sie mit durch familiäre und kulturelle und Umweltprägung.
Ein solches psychologisches Manko mag Dir den gefühlsmässigen Zugang zur Motivation anderer verwehren. Das musst Du dann eben durch einen verstandesmässigen Zugang kompensieren.

[mrworlddemocracy]

Warum solltest Du Dich gebunden fühlen durch etwas, was vor 70 Jahren ein paar ältere Herren beschlossen haben? Nur, weil die es "Menschenrechte" genannt haben? Jeder kann doch einen Regelkatalog aufstellen und "Menschenrecht" oder "Verfassung" drüberschreiben. Wird es dadurch verbidlich? Warum? Sogar die Menschenrechte selbst verstossen gegen die Menschenrechte, siehe u.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Kairoer_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte_im_Islam . Davon sollte man sich nicht abhalten lassen. Du schaffst eben ein neues Set "Menschenrechte", welche das alte ablöst.

Interessanter Gedanke. Ich werde mal drüber nachdenken. Jedoch bin ich trotzdem der Meinung, dass die jetzigen Menschenrechte sinnvoll sind. Ich achte sie, deswegen werde ich mein Konzept trotzdem daran anpassen.

[-jmw-]

..und sie seitdem gezielt unterdrücken. Keiner kann sich entwickeln, wenn man ständig von anderen unterdrückt und abhängig wird/ist.
Du siehst Afrika zu sehr als Block, als Einheit! Über Jahrhunderte hatten wir mit vielen Teilen Afrika gar nichts zu tun, weil wir gar nicht hinkamen. Wir beschränkten uns auf die Küsten und betrieben Handel. Kolonien sind eine recht neue Sache und kamen erst spät auf. Und selbst etablierte Kolonien hatten häufig recht wenig Einfluss auf den Alltag der Völker, weil man gar nicht die administrativen, militärischen und/oder technischen Mittel hatte.

So kompliziert müssen wir es aber gar nicht machen: Was ist mit Liberia und Haiti? Diese afrikanischen Staaten sind seit 150 bzw. 200 Jahren unabhängig. Müssten sie sich dann nicht positiv abheben von den anderen?

[Eizieizz]

Eine Weltregierung wäre ein einziger Alptraum.

Es ist der feuchte Traum von dümmlichen Linken wie der innerlich und äußerlich hässlichen Merkel,
die sich nie grundsätzlich mit den Konsequenzen eines solchen Systems beschäftigt haben.

Tatsache ist, dass es in politischen Fragen nie einen Konsens geben wird, da
die Themen viel zu komplex sind um eine beste Lösung angeben zu können.
Dass heißt der Wert unterschiedlicher politischer Positionen muss sich in ständigem
Wettbewerb herausstellen. In einer Weltregierung gibt es keinen Wettbewerb mehr.
Es wird eine Ideologie in die Tat umgesetzt und es gibt keinen Vergleich zu alternativen
Systemen mehr. Man stelle sich vor in den 80er Jahren wäre die gesamte Welt von einer
sozialistischen Sowjetregierung regiert worden, das korrupte und kaputte Sozialismussystem wäre heute noch
an der Macht!.

Merkel mit ihren islamophilen weltregierungsideen ist genauso dumm wie sie hässlich ist.

[-jmw-]

Warum musst du dann denen, die sich einem Landstrich verbunden fühlen, dein Vagabundentum aufdrängen? Ich will das nicht.

Kosmopolitismus kann mich mal. Aber nein, man muss ja alle Menschen wieder seine alleinseelig machende Fasson aufzwingen und kann Menschen nicht in Frieden unter ihren Landsleuten leben lassen.
"Kosmopolitismus" ist übrigens eine bürgerlich-kapitalistische Denke und das Gegenteil von Internationalismus, da dieser immer mit (sozialistischem) Patriotismus verbunden ist. (Gut zu wissen für den Fall, dass man "linke" "Kosmopoliten" trifft. :) )

[mrworlddemocracy]

Aha. Ich empfinde Heimat, wenn ich London oder München bin. Ich habe lange in Dresden gelebt, jedoch empfinde ich es nicht als Heimat, da sie jegliche Ausländer ätzend finden.
Gleichgesinnte (wie mich, demokratie- und ausländerfreundliche Menschen) ziehen weg. Natürlich, ihr scheint sehr stolz auf eure Heimat zu sein,.. und auf eure Werte.
Dann aber, wie schon erwähnt, kauft keine Autos, benutzt die Straßenbahn nicht, lebt wieder in Holzhütten.

Woher denkt ihr, kommt der Fortschritt? Denkt ihr, der kommt durch die Einfältigkeit eines Stammes? Oder doch eher durch die genannte Globalisierung (also das Vermischen von Kulturen, Strömungen, Ein- und Auswanderung in andere Ländern, Handel etc.)?

Wie gesagt, wenn ihr so stark an eurer Ideologie festhaltet, werft euer aktuelles Leben weg. Schaut euch in eurem Zimmer um. Das Produkt der Welt seht ihr, die Mischung verschiedenster Menschen die von überall der Welt herkommen.

Nochmals kurze Liste (Beispiel):
Stuhl (Ikea): Entworfen in Schweden, hergestellt sonst wo
Computer: Entworfen von Wissenschaftlern (Zusammenarbeit verschiedener Länder) und deren stätige Optimierung; Einzelteile aus verschiedenen Ländern
etc.

Ehrlich, wenn ihr "allein in Frieden leben wollt", dann tut das, jedoch wollt nicht Dinge, die dann die "anderen" entwickeln und produzieren. Das passt sonst nicht!

Danke

[mrworlddemocracy]

@Eizieizz: Doch, es gäbe ständig Konkurrenz in einer Weltregierung. Denn die Weltregierung wäre eine Weltdemokratie. Und die führenden Parteien, gewählt von dem Volk, können permanent das System nach ihrem belieben Anpassen (wie es momentan geschieht). Les doch bitte die ganze Arbeit durch, dann verstehst du es.

[BRDDR_geschaedigter]

Guten Tag,

unter diesem Link könnt ihr das PDF anschauen / runterladen:
https://zenodo.org/record/44597#.Vp4nKCrhC71

Ich freue mich über jegliche Meinung bzw. Kritik zu meinem Konzept.
Es ist, wie oben schon erwähnt, die 1. Fassung meines Konzepts. Durch eure Meinungen bzw. Kritik kann ich Ungereimtheiten etc. ausbessern.
(Bevor ihr jedoch etwas schreibt, lest die Arbeit komplett (!) durch und denkt bisschen drüber nach, danke :) )

Verabscheuenswürdig. Außerdem wäre eine Weltdemokratie per Definition undemokratisch.

[mrworlddemocracy]

Verabscheuenswürdig. Außerdem wäre eine Weltdemokratie per Definition undemokratisch.

warum wäre sie undemokratisch?

[Anita Fasching]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.


:isgut:

[kotzfisch]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.

Du bist ein Erdling? Wirklich?

[BRDDR_geschaedigter]

warum wäre sie undemokratisch?

Weil eine Demokratie ein Wahlvolk hat und die Gewählten müssen aus diesem Volk entspringen. Das hat man in einer "Weltdemokratie" nicht, da dann jemand z.B. aus Afrika entscheidet,
was in Deutschland zu tun ist.

Deine Idee bräuchte ein absolut totalitäres Regime, aber nicht einmal dieses Regime würde es schaffen.

[BRDDR_geschaedigter]

Aha. Ich empfinde Heimat, wenn ich London oder München bin. Ich habe lange in Dresden gelebt, jedoch empfinde ich es nicht als Heimat, da sie jegliche Ausländer ätzend finden.
Gleichgesinnte (wie mich, demokratie- und ausländerfreundliche Menschen) ziehen weg. Natürlich, ihr scheint sehr stolz auf eure Heimat zu sein,.. und auf eure Werte.
Dann aber, wie schon erwähnt, kauft keine Autos, benutzt die Straßenbahn nicht, lebt wieder in Holzhütten.

Woher denkt ihr, kommt der Fortschritt? Denkt ihr, der kommt durch die Einfältigkeit eines Stammes? Oder doch eher durch die genannte Globalisierung (also das Vermischen von Kulturen, Strömungen, Ein- und Auswanderung in andere Ländern, Handel etc.)?

Wie gesagt, wenn ihr so stark an eurer Ideologie festhaltet, werft euer aktuelles Leben weg. Schaut euch in eurem Zimmer um. Das Produkt der Welt seht ihr, die Mischung verschiedenster Menschen die von überall der Welt herkommen.

Nochmals kurze Liste (Beispiel):
Stuhl (Ikea): Entworfen in Schweden, hergestellt sonst wo
Computer: Entworfen von Wissenschaftlern (Zusammenarbeit verschiedener Länder) und deren stätige Optimierung; Einzelteile aus verschiedenen Ländern
etc.

Ehrlich, wenn ihr "allein in Frieden leben wollt", dann tut das, jedoch wollt nicht Dinge, die dann die "anderen" entwickeln und produzieren. Das passt sonst nicht!

Danke

Was haben denn bitte die Nichtweiße Kulturen groß erfunden? Die nutzen "unsere" Technik, nicht anders herum. Ohne uns hätten die nicht einmal Toiletten zum SCheißen!

[mrworlddemocracy]

Also findet ein Bayer die Entscheidung der Bundesregierung auch aktuell unfair, da diese ja teilweise entscheiden, was in Bayern zutun ist?

Les das Konzept bitte komplett durch, danke.

[mrworlddemocracy]

Was haben denn bitte die Nichtweiße Kulturen groß erfunden? Die nutzen "unsere" Technik, nicht anders herum. Ohne uns hätten die nicht einmal Toiletten zum SCheißen!

Aha, und woher weißt du das? Hast du etwa eine zweite Erde, die genauso aufgebaut ist, wobei der Kontakt zwischen Europa, Asien, Amerika, Australien und Afrika nie zustande kam? Wenn ja, zeig sie mir.

[Anita Fasching]

Aha. Ich empfinde Heimat, wenn ich London oder München bin. Ich habe lange in Dresden gelebt, jedoch empfinde ich es nicht als Heimat, da sie jegliche Ausländer ätzend finden.
Gleichgesinnte (wie mich, demokratie- und ausländerfreundliche Menschen) ziehen weg. Natürlich, ihr scheint sehr stolz auf eure Heimat zu sein,.. und auf eure Werte.
Dann aber, wie schon erwähnt, kauft keine Autos, benutzt die Straßenbahn nicht, lebt wieder in Holzhütten.

Woher denkt ihr, kommt der Fortschritt? Denkt ihr, der kommt durch die Einfältigkeit eines Stammes? Oder doch eher durch die genannte Globalisierung (also das Vermischen von Kulturen, Strömungen, Ein- und Auswanderung in andere Ländern, Handel etc.)?

Wie gesagt, wenn ihr so stark an eurer Ideologie festhaltet, werft euer aktuelles Leben weg. Schaut euch in eurem Zimmer um. Das Produkt der Welt seht ihr, die Mischung verschiedenster Menschen die von überall der Welt herkommen.

Nochmals kurze Liste (Beispiel):
Stuhl (Ikea): Entworfen in Schweden, hergestellt sonst wo
Computer: Entworfen von Wissenschaftlern (Zusammenarbeit verschiedener Länder) und deren stätige Optimierung; Einzelteile aus verschiedenen Ländern
etc.

Ehrlich, wenn ihr "allein in Frieden leben wollt", dann tut das, jedoch wollt nicht Dinge, die dann die "anderen" entwickeln und produzieren. Das passt sonst nicht!

Danke

Aua, jetzt wird es aber wirklich sehr abenteuerlich, was deine weltbürgerlichen Thesen angeht.
Man darf als Nationalist also keine Freundschaften mit Ausländern pflegen, oder Handel und Austausch mit anderen Nationen?
Dein kindliches Denken ist schon bemerkeswert. Und in Dresden magst du gelebt haben, aber du bist sicher auch nur ein Zuzügler mit verqueren Denkmustern gewesen.

[Eizieizz]

@Eizieizz: Doch, es gäbe ständig Konkurrenz in einer Weltregierung. Denn die Weltregierung wäre eine Weltdemokratie. Und die führenden Parteien, gewählt von dem Volk, können permanent das System nach ihrem belieben Anpassen (wie es momentan geschieht). Les doch bitte die ganze Arbeit durch, dann verstehst du es.

Man wird keine Alternative wählen wenn man die Erfolge der Alternative nicht zu Gesicht bekommt.

Zusätzlich gibt es immer chauvinistische Verblendungen die die Mehrheit der Bevölkerung betreffen.
Auch Hitler ist demokratisch an die Macht gekommen! Bei einer Weltregierung bestünde ständig die
Gefahr dass ein Hitler Klon diese Demokratie legal in eine Weltdiktatur umbaut aus der es kein Entrinnen mehr gibt.

Ohne alternative Systeme wird jede Demokratie totalitär.

[-jmw-]

Woher denkt ihr, kommt der Fortschritt? Denkt ihr, der kommt durch die Einfältigkeit eines Stammes? Oder doch eher durch die genannte Globalisierung (also das Vermischen von Kulturen, Strömungen, Ein- und Auswanderung in andere Ländern, Handel etc.)?
"Fortschritt" gibt es nicht (-> klick! (https://en.wikipedia.org/wiki/Whig_history)). Wissenschaftliche Entdeckungen gibt es. Technische Neuerungen gibt es. Beides profitiert vom wirtschaftlicher Kooperation, die es auch schon immer gab. "Globalisierung" bezeichnet internationale Verflechtungen aller Art, bedingt durch Erfindungen in den Bereichen Transport und Kommunikation. Mit dem Vermischen von Kultur oder der Im- und E- und Re-Migration von Menschen hat das nicht so arg viel zu tun. Um die Idee eines anderen zu verwerten oder um mit ihm zu handeln, muss er nicht neben mir wohnen.


ehrlich, wenn ihr "allein in Frieden leben wollt", dann tut das, jedoch wollt nicht Dinge, die dann die "anderen" entwickeln und produzieren. Das passt sonst nicht!
Doch, das passt ausgezeichnet, siehe oben.

[Rumburak]

Man merkt daß die Arena dicht ist.:auro:

[mrworlddemocracy]

Aua, jetzt wird es aber wirklich sehr abenteuerlich, was deine weltbürgerlichen Thesen angeht.
Man darf als Nationalist also keine Freundschaften mit Ausländern pflegen, oder Handel und Austausch mit anderen Nationen?
Dein kindliches Denken ist schon bemerkeswert. Und in Dresden magst du gelebt haben, aber du bist sicher auch nur ein Zuzügler mit vequeren Denkmustern gewesen.

Würdet ihr wirklich ausländische Menschen als Freunde haben, würdet ihr nicht denken, dass diese euren "Frieden" bedrohen. Denn ihr wollt ja in "Frieden" leben und in Ruhe gelassen werden (eure Aussage)

[-jmw-]

Aha, und woher weißt du das? Hast du etwa eine zweite Erde, die genauso aufgebaut ist, wobei der Kontakt zwischen Europa, Asien, Amerika, Australien und Afrika nie zustande kam? Wenn ja, zeig sie mir.
Dieses Argument lässt sich analog auf Deine Erklärung von weiter oben mit den Nutztieren und der Nahrung anwenden.

[Klopperhorst]

Würdet ihr wirklich ausländische Menschen als Freunde haben, würdet ihr nicht denken, dass diese euren "Frieden" bedrohen. Denn ihr wollt ja in "Frieden" leben und in Ruhe gelassen werden (eure Aussage)

Zum Glück gibt es auch Russen, Österreicher, Amerikaner und Türken, die ihre Nationen und Kultur erhalten wollen und dies nicht als Abwertung oder gar Hass auf andere Nationen und Kulturen verstehen.

Aber das werdet ihr universalistischen Linken nie begreifen, dass die Erhaltung der Eigenständigkeit nichts mit Abwertung und Hass auf das Fremde zu tun hat.

---

[Anita Fasching]

Man wird keine Alternative wählen wenn man die Erfolge der Alternative nicht zu Gesicht bekommt.

Zusätzlich gibt es immer chauvinistische Verblendungen die die Mehrheit der Bevölkerung betreffen.
Auch Hitler ist demokratisch an die Macht gekommen! Bei einer Weltregierung bestünde ständig die
Gefahr dass ein Hitler Klon diese Demokratie legal in eine Weltdiktatur umbaut aus der es kein Entrinnen mehr gibt.

Ohne alternative Systeme wird jede Demokratie totalitär.

Wenn man es genau betrachtet, dann sich die Apologeten der NWO jetzt schon Diktatoren-Klone.
Die Agenda wird ohne Rücksicht auf Verluste durchgedrückt, Kritiker mundtot gemacht

[mrworlddemocracy]

und wenn wir Afrika nicht entdeckt hätten, hätten wir heute keine Edelmetalle, Öl etc.

Stell dir mal eine industrielle Revolution ohne Öl vor.

[-jmw-]

Würdet ihr wirklich ausländische Menschen als Freunde haben, würdet ihr nicht denken, dass diese euren "Frieden" bedrohen. Denn ihr wollt ja in "Frieden" leben und in Ruhe gelassen werden (eure Aussage)
Wer sagt denn, dass "ausländische Menschen" (wer genau?) unseren (wessen genau?) Frieden (was genau ist das?) bedrohen?

[Gärtner]

@Königstiger87: Nein, das stimmt nicht. Verfassungswidrige Parteien sind verfassungswidrig, da sie gegen das Grundgesetz verstoßen (trivial, Artikel 20 des deutschen Grundgesetzes). Rassistische Äußerung sind per Grundgesetz verboten. Somit wäre die Änderung von einer Demokratie zu einer Diktatur logischerweise auch verfassungswidrig und nicht durchführbar.

Hier nochmal der Link zu den Grundrechten: https://www.bundestag.de/bundestag/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_01/245122

Grundgesetz sollte jeder daheim stehen haben.
Du verwechselst verfassungswidrig und verfassungsfeindlich. Verfassungsfeindlichkeit ist eine Vorstufe zur Verfassungswidrigkeit. Erst diesehat spürbare Maßnahmen wie etwa ein Parteienverbot zur Folge. Das Bundesverfassungsgericht hat beim KPD-Verbot 1956 so formuliert:



"Eine Partei ist nicht schon dann verfassungswidrig, wenn sie die obersten Prinzipien einer freiheitlichen demokratischen Grundordnung […] nicht anerkennt; es muß vielmehr eine aktiv kämpferische, aggressive Haltung gegenüber der bestehenden Ordnung hinzukommen."
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv005085.html#



@Gärtner: Ich akzeptiere Meinungen die nicht "schmecken" auch. Meinungen, die aber wie oben genannt gegen das Grundgesetz und die Grundrechte verstoßen, akzeptiere ich nicht. Dem ist so. Und das hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun!

Das hätte ich gern von dir erklärt, wo und warum du die Grenzen der Meinungsfreiheit ziehst.

[-jmw-]

und wenn wir Afrika nicht entdeckt hätten, hätten wir heute keine Edelmetalle, Öl etc.

Stell dir mal eine industrielle Revolution ohne Öl vor.
Es ist nicht möglich, dass die Europäer Afrika nicht entdeckt hätten. Immerhin liegt es direkt südlich von uns. (Öl und Edelmetalle gibt es übrigens auch in Europa.)

[Anita Fasching]

Würdet ihr wirklich ausländische Menschen als Freunde haben, würdet ihr nicht denken, dass diese euren "Frieden" bedrohen. Denn ihr wollt ja in "Frieden" leben und in Ruhe gelassen werden (eure Aussage)

Klar, der finnische oder tschechiche Nationalist ist mit weitaus näher als anti-deutsche "Landsleute" deines Zuschnitts.
Wir verstehen uns, weil keiner seine Vorstellungen in anderen Ländern durchsetzen will,so wie es Millionen Invasoren hier seit Jahrzehnten tun.
Und nicht nur Invasoren, vor allem die Euro-Nazis um die Umvolkungsmafia will souveränen Nationalstaaten ihre kranke Denke aufzwingen.

[Don]

und wenn wir Afrika nicht entdeckt hätten, hätten wir heute keine Edelmetalle, Öl etc.

Stell dir mal eine industrielle Revolution ohne Öl vor.

Du solltest etwas anderes rauchen. Die Sorte bekommt deinen Ganglien nicht.

[Gothaur]

Würdet ihr wirklich ausländische Menschen als Freunde haben, würdet ihr nicht denken, dass diese euren "Frieden" bedrohen. Denn ihr wollt ja in "Frieden" leben und in Ruhe gelassen werden (eure Aussage)
Noch kann dieser Staat dich scheinbar beschützen, daß Du deinen Täumereien öffentlich nachgehen kannst. Nutze die Zeit. Denn genau das wird sich ändern. In ganz Europa. Die Würfel sind bereits gefallen. Und dann, bester Träumer, sind es gerade diejenigen, die Pfauen, die bunt, oder grell daherkommen, die extrahiert werden. Denn sie sind es, die dem totalitären System des Islam Flausen in den Kopf Einzelner setzen. Das ist nicht erwünscht.
Schau dir die Geschichte der totalitären Systeme an, obwohl ich bezweifel, daß Du in der Lage bist, dich in diesem Kontext einzubringen und auch in Gefahr zu sehen.
Gruß

[-jmw-]

Laut dem Zitat scheint "widrig" dann aber doch auch für Parteien und ihre Positionen zu gelten.


Du verwechselst verfassungswidrig und verfassungsfeindlich. Ersteres gilt für allfällige Gesetze und Verordnungen, nur letzteres für politische Positionen. Die haben erst dann spürbare Maßnahmen wie etwa ein Parteienverbot zur Folge. wenn die Verfassungsfeindlichkeit mit einer kämpferischen Haltung einhergeht. Das Bundesverfassungsgericht hat beim KPD-Verbot 1956 so formuliert:


"Eine Partei ist nicht schon dann verfassungswidrig, wenn sie die obersten Prinzipien einer freiheitlichen demokratischen Grundordnung […] nicht anerkennt; es muß vielmehr eine aktiv kämpferische, aggressive Haltung gegenüber der bestehenden Ordnung hinzukommen."
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv005085.html#

[DonauDude]

OK,...also wurdest du gezwungen, Bananen zu kaufen, Kleider aus anderen Ländern zu tragen und Hollywoodfilme zu schauen? Also ich nicht.
Und was ist mit den ganzen Dönerbuden, Pizzaständen oder dem BurgerKing?
Alles Produkte der Globalisierung.

Wenn man natürlich etwas gegen die Globalisierung hat, dann kauft bitte nur rein regionale Dinge. Aber auch Klamotten. Autos dürftet ihr auch nicht benutzen, in einer normalen Wohnung zu wohnen auch nicht. Wo denkt ihr, wo das alles herkommt?

Da muss ich etwas weiter ausholen:
An der Wohnung befindet sich eine Tür. Diese Tür ist meist geschlossen. Und obwohl ich einkaufen gehe oder mir von irgendwoher etwas schicken lassen kann, lasse ich nicht jede beliebige Person in meine Wohnung.

[Stanley_Beamish]

und wenn wir Afrika nicht entdeckt hätten, hätten wir heute keine Edelmetalle, Öl etc.

Stell dir mal eine industrielle Revolution ohne Öl vor.

Zur Zeit der industriellen Revolution Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts gab es noch keine großtechnische Erölgewinnung.
Das arabische Erdöl spielt erst seit den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts eine Rolle.

[DonauDude]

Richtig. Das Volk wählt, die gewählten Vertreter des Volkes treffen Entscheidungen, legitimiert durch das Volk. Was anderes will und wollte ich nie.

Aber dein System ist Gleichmacherei. Dadurch dass in deinem System die Vertreter der obersten Ebene letztgültige Entscheidungsgewalt haben, wird dein System zwangsläufig totalitär. Du machst aus einem Perserteppich mit schönem Muster einen einfarbig grauen Teppich. Ich vermute, das meinte Kotzfisch mit "sozialistisch".

[Gärtner]

Laut dem Zitat scheint "widrig" dann aber doch auch für Parteien und ihre Positionen zu gelten.

Stimmt, ich hatte Unsinn geschrieben. Es gibt eine Hierarchie der Begriffe, verfassungsfeindlich ist nicht so schlimm wie verfassungswidrig.

[Rumburak]

@Gärtner: Ich akzeptiere Meinungen die nicht "schmecken" auch. Meinungen, die aber wie oben genannt gegen das Grundgesetz und die Grundrechte verstoßen, akzeptiere ich nicht. Dem ist so. Und das hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun!

Tick/tack....

[Tryllhase]

Richtig. Das Volk wählt, die gewählten Vertreter des Volkes treffen Entscheidungen, legitimiert durch das Volk. Was anderes will und wollte ich nie.
Hmm. Bei den ersten freien Wahlen nach der Wiedervereinigung dachten die neuen Wähler genau so. Leider hatte ihnen niemand gesagt, dass die Kandidaten fast alle eine Stasi-Vergangenheit hatten.

[solg]

Voll der Gangbang hier.

[Klopperhorst]

und wenn wir Afrika nicht entdeckt hätten, hätten wir heute keine Edelmetalle, Öl etc.

Stell dir mal eine industrielle Revolution ohne Öl vor.

Mittlerweile glaube ich, dass du ein Spam-Troll bist.
Die Industrielle Revolution basierte auf englischen Kohleflözen.

---

[Chronos]

und wenn wir Afrika nicht entdeckt hätten, hätten wir heute keine Edelmetalle, Öl etc.

Stell dir mal eine industrielle Revolution ohne Öl vor.
So ein hirnverbrannter Blödsinn!

Edelmetalle gab es hier schon, bevor jemand etwas von Afrika wusste. Oder von wo kam deiner unmaßgeblichen Meinung nach denn das Gold und das Silber her, mit dem noch vor der antiken Epoche hier die hochrangigen Kelten in ihren Gräbern ausgestattet wurden?

Oder die vielen Schmuckteile aus massivem Gold, die man in osteuropäischen Gräbern der Skythen gefunden?

Und die industrielle Revolution fand ohne Öl statt, nämlich im britischen Manchester, als die Webstühle durch Maschinen ersetzt wurden und die Dampfmaschinen in die Fabrikhallen einzogen. Das Öl und dessen Bedeutung kam erst viel später, als Gerhart Hauptmann seine Weber schon längst geschrieben hatte.

Zum Thema: Was du hier verzapft hast, ist ein Plädoyer für eine neue Weltordnung, die sämtliche natürlichen Bedürfnisse der Menschen missachtet, also das, was man gemeinhin als NWO bezeichnet.
Kompletter utopischer Unfug.

[Rumburak]

Hmm. Bei den ersten freien Wahlen nach der Wiedervereinigung dachten die neuen Wähler genau so. Leider hatte ihnen niemand gesagt, dass die Kandidaten fast alle eine Stasi-Vergangenheit hatten.

Echt? Dann zähl mal auf, aber bitte mit Beleg.

[-jmw-]

Voll der Gangbang hier.
:rofl:

[hthor]

@Klopphenhorst: Nein, ich beraube keinen Staat und deren Souveränität. Und wie gesagt, wir alle sind ein Volk: die Menschen! Man fühlt sich nur seiner Souveränität beraubt, wenn man denkt, dass man anders (und etwas besseres) als der Andere sei. Obendrein, die Bundesstaaten behalten einen Teil ihrer Souveränität nach dem Prinzip der Subsidiarität bei.

Eben an diesen Ausdruck sehe ich eine Gefahr, für die Menschheit. Wir sind eben nicht alle ein Volk, du nimmst den Völkern, den Nationen hier mit ihr Recht auf ihre Nationale Selbstbestimmung. Ich habe nichts gegen ein Staatenbund einzuwenden die auf wirtschaftlicher und politischer Ebene zusammenarbeiten als auch konkurieren.
Auch muss jeder Staat und jedes Volk seine eigene Bestimmung finden, ein muslimischer Staat mit einer demokratische Grundordnung alias BRD oder der westlichen Gemeinsschaft ist undenkbar, zusehr unterscheiden die sich von uns. Mit muslimischen Völkern aus Arabien und grossen Teile Afrikas, kannst du keine Gemeinschaft bilden, selbst Muslime die hier schon lange in Europa leben sind oft von Hass und Mordlust beseelt.
Diese Gleichmacherei von Menschen ist schwachsinn, Traditionen, Religion, Kultur aber auch die Gene der Herkunft unterscheiden uns, und es passt nicht jeder mit jedem zusammen.
Ein demokratischen Einhaitsstaat mit regionaler Selbtbestimmung kannst du entweder nur mit Völker machen, die von der Kultur und Tradition zusammenpassen, wie fast alle Europäer, oder die von der Mentaliät zueinander passen würden, wie Ost und Südostasiaten mit Europäer. Aber selbst da wäre es unwarscheinlich das es klappt, Japan als Beispiel ist ein hochtechnologisiertes Land , besitzt eine Demokratie und trotzdem sind sie sehr traditionel gehen ihre eigenen Wege und würden sich niemals einer Weltregierung unterordnen viel zu Stolz ist das Volk. Ich weiss es deswegen weil ich eine Freundin aus Japan hatte und auch ihre Familie kennenlernte und so ansatzweise auch das Denken dieses Volkes.
Ähnliches aber kannst du auf China und Korea anwenden. Und es ist auch gut so, denn es ist viel zu viel Schaden schon angerichtet, die amerikanische Einheitskultur mit Coca Cola und MC Frass hat weltweit Einzug gehalten und mehr Schaden angerichtet, als viele Kriege zusammengenommen.

Um Kriege zu verhindern gibt es andere Wege ohne alles unter einer Käseglocke quetschen zu wollen.

[Bestmann]

Ach, ich finde das teilweise amüsant und solange mein Kännchen Bancha noch halb voll ist, warte ich auf seine Ergüsse, bevor ich nachher den Ceylon aufgieße.

Wer mich kennt ,der weiß ,das ich gerne den Rettungsanker fallen lasse .
War keine Absicht jemanden zu na .........OK .
Oft bewirkt eine Anker das Schiffe die auf der Reede liegen nicht Kollidieren .
Gruß Bestmann .

[Buchenholz]

Der Mensch ist ein Tier und ist somit eine Rasse, in dieser Rasse Gliedern sich viele unterschiedliche Arten, Völker von Menschen.

Die Deutschen sind ein Volk
Die Russen sind ein Volk
Die Italiener sind ein Volk
.. etc. pp.

Wir ALLE gehören zur Gattung/Rasse der MENSCHEN, sind aber nicht alle gleich.

Genauso wie es die Gattung/Rasse der Bären gibt, und es gibt Eisbären & Braunbären.
Es gibt keine Rasse der Bären. Es gibt nur eine Familie der Bären, darunter Unterfamilie, Gattung, Art. Braun- und Eisbären sind zwei verschiedene Arten.

Der Mensch ist die einzig überlebende Art der Gattung Homo, spaltet sich auf in je nach Klassifikation 5-25 unterschiedliche Rassen, die sich hinsichtlich ihrer Zivilisationsfähigkeit teils dramatisch unterscheiden. Ein und dieselbe Rasse spaltet sich wiederum auf in verschiedene Völker.
Während die genetischen Unterschiede zw. verschiedenen Völkern innerhalb einer Rasse von meist geringer Relevanz bis hin zur Bedeutungslosigkeit und in vielen Fällen sogar praktisch nicht messbar vorhanden sind sind und diese sowieso in einem Kontinuum fließend ineinanderübergehen, haben die genetischen Unterschiede zw. verschiedenen Rassen drastische Auswirkungen und entscheiden über die Fähigkeit oder Unfähigkeit zur Ausbildung höherer Zivilisation.
Nur die europide und die ostasiatische Rasse haben Völker hervorgebracht, die durch ihre Kombination aus hohen kognitiven Fahigkeiten und speziellen Persönlichkeitsmerkmalen gegenwärtig in der Lage sind moderne Industriegesellschaften oder gar Hochtechnologiegesellschaften zu entwickeln oder auch nur aufrechtzuerhalten.
Negride Völker oder Aborigines sind dazu auch unter äußerer Starthilfe in noch so großem Ausmaß nicht in der Lage. Das wir auch in tausend jahren noch so sein. Das heißt nicht, daß sie nicht das evolutionäre Potential besäßen sich dahingehend zu entwickeln. Aber so eine Entwicklung würde auf natürlichem Wege vielleicht hunderte Generationen unter nahezu ausgeschloßenen, da extrem speziellen Selektionsbedingungen in Anspruch nehmen.

Leider gilt: ein Durchschnittsbürger vor hundert Jahren hatte nach achtjährigem Schulbesuch mit einfachem Volksschulabschluß mehr relevante anthropologische Fachkenntnis als derpromovierte Durchschnittsakademiker von heute. Genaugenommen war er ihm im Verständnis der banalsten Grundwahrheiten um Dimensionen überlegen.

@Eintracht: damit meine ich nicht Dich mit deiner Verwechsung der Hierarchieebenen der Systematik (vielleicht wolltest Du das richtige mit den falschen Begriffen sagen) sondern ganz allgemein bspw. die banale Kenntnis (und Eingeständnis) der Tatsache, daß es überhaupt verschiedene Menschenrassen mit sehr wesentlichen erblichen Begabungsunterschieden und unterschiedlichen erblichen Persönlichkeitsmerkmalen bzw. genauer deren Häufigkeitswahrscheinlichkeiten gibt und dergleichen.
Frühere Generationen waren uns hier WEIT überlegen und wir befinden uns in vieler Hinsicht in einem hysterischen dunklen Zeitalter.

[DonauDude]

und wenn wir Afrika nicht entdeckt hätten, hätten wir heute keine Edelmetalle, Öl etc.

Stell dir mal eine industrielle Revolution ohne Öl vor.

Die industrielle Revolution wurde ursprünglich mit Kohle und Stahl betrieben, meist jeweils lokal gefördert und nicht importiert.

[Bestmann]

Guten Tag,

unter diesem Link könnt ihr das PDF anschauen / runterladen:
https://zenodo.org/record/44597#.Vp4nKCrhC71

Ich freue mich über jegliche Meinung bzw. Kritik zu meinem Konzept.
Es ist, wie oben schon erwähnt, die 1. Fassung meines Konzepts. Durch eure Meinungen bzw. Kritik kann ich Ungereimtheiten etc. ausbessern.
(Bevor ihr jedoch etwas schreibt, lest die Arbeit komplett (!) durch und denkt bisschen drüber nach, danke :) )

Aha ,zu Deinem Konzept ,muss ich das nun verstehen ?
Konzept Weltdemokratie, 1. deutsche FassungRose, Niklas (https://zenodo.org/search?f=author&p=Rose%2C%20Niklas&ln=en) Du bist also Rose Niklas ? Oder werden da Fremde Federn verteilt ,ich verstehe das so nicht .
Gruß Bestmann

[kotzfisch]

Aha ,zu Deinem Konzept ,muss ich das nun verstehen ?
Konzept Weltdemokratie, 1. deutsche FassungRose, Niklas (https://zenodo.org/search?f=author&p=Rose%2C%20Niklas&ln=en) Du bist also Rose Niklas ? Oder werden da Fremde Federn verteilt ,ich verstehe das so nicht .
Gruß Bestmann

Ein Größenwahnsinniger halt.

[Bestmann]

Eine Weltregierung wäre ein einziger Alptraum.

Es ist der feuchte Traum von dümmlichen Linken wie der innerlich und äußerlich hässlichen Merkel,
die sich nie grundsätzlich mit den Konsequenzen eines solchen Systems beschäftigt haben.

Tatsache ist, dass es in politischen Fragen nie einen Konsens geben wird, da
die Themen viel zu komplex sind um eine beste Lösung angeben zu können.
Dass heißt der Wert unterschiedlicher politischer Positionen muss sich in ständigem
Wettbewerb herausstellen. In einer Weltregierung gibt es keinen Wettbewerb mehr.
Es wird eine Ideologie in die Tat umgesetzt und es gibt keinen Vergleich zu alternativen
Systemen mehr. Man stelle sich vor in den 80er Jahren wäre die gesamte Welt von einer
sozialistischen Sowjetregierung regiert worden, das korrupte und kaputte Sozialismussystem wäre heute noch
an der Macht!.

Merkel mit ihren islamophilen weltregierungsideen ist genauso dumm wie sie hässlich ist.

Genau da liegt der Hase im Pfeffer ,die Schwächen der EU-Gemeinschaft sin doch die völlig unterschiedlichen Lebensweisen-Wirtschaften-

Länder mit hohen Löhnen ,und Länder wie Rumänien oder Bulgarien nur als Beispiel genannt werden auch mit den Zahlungen aus der EU-Kasse
in immer größere Probleme geraten ,und wenn dann noch Regierungen am Werkeln sind wie in Griechenland ,dann werden auch die
anderen in einen Strudel geraten der Lebensbedrohlich wird .
Und was sollte es der Welt für Vorteile bringen ,unter einer Regierung (Zwangsweise ) alles zu Teilen ,bis ein Level erreicht ist ,das alle
das Gleiche haben ,nämlich Wenig oder Nichts ?

[Bestmann]

Ein Größenwahnsinniger halt.

Das Thema ist sicher ein Brüller ,aber für mich ist die Aufmachung

(Mein-Thema ) doch etwas ,na ich sage es mal Vorsichtig eine Einzige Kupferplatte .
Wir werden es gewahr ,wie das endet .
Gruß Lieber Freund und eine Gute Ruhe .
Bestmann

[kotzfisch]

Das Thema ist sicher ein Brüller ,aber für mich ist die Aufmachung

(Mein-Thema ) doch etwas ,na ich sage es mal Vorsichtig eine Einzige Kupferplatte .
Wir werden es gewahr ,wie das endet .
Gruß Lieber Freund und eine Gute Ruhe .
Bestmann

Wünsche ich Dir auch.
Wir lesen uns.

[Bestmann]

:hsl:
Wünsche ich Dir auch.
Wir lesen uns.

:hsl:

[Kurti]

Guten Tag,

unter diesem Link könnt ihr das PDF anschauen / runterladen:
https://zenodo.org/record/44597#.Vp4nKCrhC71

Ich freue mich über jegliche Meinung bzw. Kritik zu meinem Konzept.
Es ist, wie oben schon erwähnt, die 1. Fassung meines Konzepts. Durch eure Meinungen bzw. Kritik kann ich Ungereimtheiten etc. ausbessern.
(Bevor ihr jedoch etwas schreibt, lest die Arbeit komplett (!) durch und denkt bisschen drüber nach, danke :) )"Return to sender, address unknown
No such number, no such Zone"

(Elvis Presley)

[hoksila]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.

Tja, so verschieden ist das.
Ich fühle mich in meiner Heimat, auf meinem kleinen Landstrich sauwohl und werde dafür sorgen, daß das auch
so bleibt.

[hoksila]

und wenn wir Afrika nicht entdeckt hätten, hätten wir heute keine Edelmetalle, Öl etc.

Stell dir mal eine industrielle Revolution ohne Öl vor.

Da Afrika, wie auch Amerika und beispielsweise Australien bereits besiedelt war, kann man wohl kaum von "entdecken" sprechen.
Die Ländereien wurden einfach vereinnahmt und die Ureinwohner ermordet oder vertrieben.
Stell Dir vor, ich "entdecke" irgendwo Dein Auto.

[BRDDR_geschaedigter]

Aha, und woher weißt du das? Hast du etwa eine zweite Erde, die genauso aufgebaut ist, wobei der Kontakt zwischen Europa, Asien, Amerika, Australien und Afrika nie zustande kam? Wenn ja, zeig sie mir.

Ich spreche über Fakten und nicht über irgendwelche Phantasiewelten. Keine Ahnung was du jetzt meinst.

[Nicht Sicher]

Das hat jedoch nichts mit der dortigen Bevölkerung, eher mit der dortigen Umwelt und Zufall. Die Europäer zum Beispiel hatten sehr viele verschieden Nutzpflanzen und Nutztiere. Somit änderte sich zwangsweise deren Verhalten (Optimierung etc.). Außerdem stieg durch das reiche Vorkommen an Nahrung die Bevölkerung stark an, welche zu größeren Gemeinschaften und Organisationen führte. Dadurch wurde auch wieder der Fortschritt enorm angekurbelt. In Afrika war die Nahrung einfach so knapp, dass sie nicht zu sehr großen Gemeinschaften heranwachsen konnten.
Zu China (danke das du es ansprichst): Sie waren den Europäern schon Jahrhunderte der Entwicklung voraus: gleiche Schriftzeichen, große Bauten, soziale Systeme, Papier, Schießpulver, Schifffahrt, Mathematik etc. Erst als die ersten Europäer in Kontakt mit den Chinesen kamen, entwickelte sich Europa rasant. Also warum sollte das mit Afrika nicht auch passieren?

Was für ein realitätsfremder Unsinn, und das muss man ganz einfach so sagen, wenn man ehrlich sein will. Die Europäer hatten schon immer mehr Nutzpflanzen und Nutztiere? Woher kamen diese denn eigentlich überhaupt her? Du glaubst doch nicht etwa, dass sie schon immer so da waren? Nein, sie mussten erst von den Menschen zu Nutzpflanzen und Nutztieren gemacht werden, durch Jahrtausende Jahre von Zucht. Eine Leistung die Afrikaner nicht einmal annähernd geschafft haben, obwohl ihre Auswahl in der Natur aufgrund von klimatischen Bedingungen bei weitem größer ist, da am tropischen Gürtel! Es ist also genau umgekehrt, eben weil man hier in Europa und speziell weiter im Norden nicht in so guten klimatischen Bedingungen lebt, mussten die Menschen hier anfangen Nutzpflanzen und Nutzvieh zu halten sowie Technik zu entwickeln.

Und der Unterschied zwischen China und den Europäern ist geradezu winzig, wenn es um den Unterschied zwischen Afrikanern und Europäern geht und nochmal größer zu den Ostasiaten hin. Wir reden hier nicht von einigen Jahrhunderten verpasster oder anderer Entwicklung, wir reden hier von Hunderttausenden von Jahren getrennter Wege. Man sollte sich erst einmal die Größenordnungen vorstellen, um die es hier geht und welche Unterschiede sich da akkumulieren können. Das Problem bei Menschen wie dir ist doch aber, dass ihr mit eurer "Ich mache mir die Welt, wie sie mir Gefällt"-Mentalität prinzipiell resistent seid. Für euch kommt erst das Soll, wie ihr es euch in eurem Wahn ausmalt, und erst am Ende das Ist, wenn überhaupt.

[ABAS]

Guten Tag,

unter diesem Link könnt ihr das PDF anschauen / runterladen:
https://zenodo.org/record/44597#.Vp4nKCrhC71

Ich freue mich über jegliche Meinung bzw. Kritik zu meinem Konzept.
Es ist, wie oben schon erwähnt, die 1. Fassung meines Konzepts. Durch eure Meinungen bzw. Kritik kann ich Ungereimtheiten etc. ausbessern.
(Bevor ihr jedoch etwas schreibt, lest die Arbeit komplett (!) durch und denkt bisschen drüber nach, danke :) )

Bevor das westliche Gesellschafts-, Wirtschafts- und Wertesystem nicht
an seiner Selbstgefaelligkeit und Ueberheblichkeit verreckt, wird es keine Veraenderungen geben.

[Bolle]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.

Die Menschen in fernen Gefilden werden sich "bedanken" wenn du plötzlich deren Heimat auch als deine betrachtest, nur weil sie ähnliche Gedanken teilen.....

[ABAS]

Da Afrika, wie auch Amerika und beispielsweise Australien bereits besiedelt war, kann man wohl kaum von "entdecken" sprechen.
Die Ländereien wurden einfach vereinnahmt und die Ureinwohner ermordet oder vertrieben.
Stell Dir vor, ich "entdecke" irgendwo Dein Auto.

Nana! Nur weil jemand sich die Muehe macht ein Konzept globaler
systemischer Neuordung zu entwickeln muss man Denjenigen nicht
gleich bedrohen.

Fest steht das der westliche Wohlstand fast ausnahmslos auf dem
Ruecken und zu Lasten von Menschen aus Afrika, Lateinamerika
und Asien aufgebaut worden ist und das weiter anhaelt solange die
Vorgehensweise nicht geaendert wird. Die notwendige Aenderung
wird nicht demokratisch durchsetzbar sein.

Dieser Zustand ist global betrachtet ungerecht und untragbar. Es
geht um die Teilhabe aller Menschen am gesellschaftlichen,
technologischen, wirtschaftlichen Fortschritt und Wohlstandsmehrung.

Das ist nur durch eine globale systemische Neuordnung moeglich.
Es wird sich auch gegen die groessten Widerstaende im Laufe der
naechsten Jahrzehnte eine sozialistische Weltregierung generieren.

Selbstverstaendlich werden dabei die erfolgreichen sozialistischen
Staaten China, Russland und Indien eine fuehrende Rolle einnehmen,
da die Regierungen der westlichen Laendern finanziell, wirtschaftlich,
gesellschaftlich, innen- und aussenpolitisch und systemisch versagt
haben. Die westliche Ueberheblichkeit und das schweinische Suhlen
in Selbstgefaelligkeit kann den Systemwechsel nicht verhindern.

Das Verhalten der Politiker soll nur die Voelker in den westlichen
Gesellschaften vom drohenden Systemuntergang ablenken damit
sie sich bis zum Systemwechsel weiterhin als willfaehrige, dumme
Zahlschweine (Paypigs) fuer finanz- und wirtschaftsfaschistische
Diktaren sklavisch ausnutzen und ausbeuten lassen.

Das System der Demokratie und Kapitalismus sind ein Auslaufmodell,
da weder Existenz- noch Zukunftsfaehigkeit vorhanden sind. Wer mit
offenen Augen den Istzustand der Welt erblickt erkennt das es sich beim
System USA nebst westlichen Klonsystemen um Totgeburten handelt.

[Jariko]

So nach 15 Seiten altem Wein aus neuen Schleuchen, ein kurzes Statement zu deinem Konzept der Weltdemokratie.

Mir missfällt grundlegendes. An erster Stelle dein Drang zur totalen Zentralisierung, der sich kaum von der one World Ideologie der NWO differenziert. Was in deinem kleinen Entwurf steht ist die vollständige Entwurzelung des Menschen, kurzum sozialistischer Irrsinn. Dein infantiler Wunsch des Menschen Gleichheit in einem gigantischen Einheitsstaat leben zu lassen wird ohne Gewalt nicht funktionieren.
Am ehesten scheitert es an deinem kollektiven Religionsverbot in der Öffentlichkeit. Erkläre das mal den Millionen Katholiken in Lateinamerika, den Hindus und Buddhisten in Indien oder China , den Kopten oder wem auch immer. Im menschenverachtenden Dresden wirst du vermutlich mehr Menschen antreffen die bereit wären ihre christlichen Werte in die Wohnstube zu verlegen.
"Ich habe lange in Dresden gelebt, jedoch empfinde ich es nicht als Heimat, da sie jegliche Ausländer ätzend finden."
Des Weiteren ist das Verlangen nach einer Einheitssprache, in deinem Fall Englisch- konterkarierend für den Mensch als Individum. Jeder Mensch der längere Zeit im Ausland gelebt hat und sich nicht in seiner Muttersprache verständigte wird dies bestätigen. Die jeweilige Muttersprache ist viel impulsiver, empathischer, transparenter und ehrlicher- Menschen die fluchen fallen immer auf ihre Muttersprache zurück! Durch den Entzug der Heimatsprache raubst du den Menschen ihre Identität und Kommunikationsmöglichkeit.

Ein weiterer Punkt ist deine Forderung Rassismus per Gesetz zu verbieten (..) und strafrechtlich zu verfolgen... höre ich da Maas Forderung nach ,,der vollen Härte unserer Rechtstaatlichkeit"? Durch selbige schwammige Formulierung installierst du einen Zensur und Polizeistaat! Über deine Ansicht der Verfassungsfeindlichkeit sog. rechter Parteien illustrierst du deiner von intolleranz geprägten Ideologie der Meinungsdiktatur.

Nichts für Ungut, du hast dir sicherlich Mühe gemacht für die Konzipierung deines ersten Entwurfs, nur dein naiver Glaube von der Gleichheit aller Menschen ist derat realitätsfern. Die kulturellen, mentalen, ethnischen Differenzen, kurz die Ethnogenese- welche nicht wegzuretuschieren ist. Wechsel mal deine Sichtweise weg vom Eurozentrismus, welcher eine hierarchische Bewertung der einzelnen Völker vorzieht, hin zu einer horizontalen Ebene. Dann wirst du die ethnische Pluralität zu schätzen lernen. Vielfalt statt Einfalt, Heterogenität statt Homogenität, regionale Köstlichkeiten statt globalem Einheitsfrass. Dass die heutigen westlichen Großstädte sukzessiv einander ähneln ist kein wünschenswerter Zustand, ich möchte in GB gerne die Pubkultur erhalten haben, in Andalusien Tapas genießen, in der Toskana Wein trinken, und in Berlin in Ruhe meine Curry essen, ohne ständig von emigrierten Spaniern belästigt zu werden... Durch den Wegfall all jener unterschiedlicher Einflüsse forderst du die Schaffung vaterlandsloser Gesellschaften und charakterlosen Städte.

Sehe es so, Alle Menschen sind gleich, nur manche sind gleicher.

Gruß Jariko.

[Bestmann]

Tja, so verschieden ist das.
Ich fühle mich in meiner Heimat, auf meinem kleinen Landstrich sauwohl und werde dafür sorgen, daß das auch
so bleibt.

Hallo Lieber Freund :Du erinnerst Dich an den "Schachspieler" ?
Ich wünsche Dir einen guten Tag voller Gedanken und Träume -Gruß Bestmann

[ABAS]

So nach 15 Seiten altem Wein aus neuen Schleuchen, ein kurzes Statement zu deinem Konzept der Weltdemokratie.

Mir missfällt grundlegendes. An erster Stelle dein Drang zur totalen Zentralisierung, der sich kaum von der one World Ideologie der NWO differenziert. Was in deinem kleinen Entwurf steht ist die vollständige Entwurzelung des Menschen, kurzum sozialistischer Irrsinn. Dein infantiler Wunsch des Menschen Gleichheit in einem gigantischen Einheitsstaat leben zu lassen wird ohne Gewalt nicht funktionieren.
Am ehesten scheitert es an deinem kollektiven Religionsverbot in der Öffentlichkeit. Erkläre das mal den Millionen Katholiken in Lateinamerika, den Hindus und Buddhisten in Indien oder China , den Kopten oder wem auch immer. Im menschenverachtenden Dresden wirst du vermutlich mehr Menschen antreffen die bereit wären ihre christlichen Werte in die Wohnstube zu verlegen.
Des Weiteren ist das Verlangen nach einer Einheitssprache, in deinem Fall Englisch- konterkarierend für den Mensch als Individum. Jeder Mensch der längere Zeit im Ausland gelebt hat und sich nicht in seiner Muttersprache verständigte wird dies bestätigen. Die jeweilige Muttersprache ist viel impulsiver, empathischer, transparenter und ehrlicher- Menschen die fluchen fallen immer auf ihre Muttersprache zurück! Durch den Entzug der Heimatsprache raubst du den Menschen ihre Identität und Kommunikationsmöglichkeit.

Ein weiterer Punkt ist deine Forderung Rassismus per Gesetz zu verbieten (..) und strafrechtlich zu verfolgen... höre ich da Maas Forderung nach ,,der vollen Härte unserer Rechtstaatlichkeit"? Durch selbige schwammige Formulierung installierst du einen Zensur und Polizeistaat! Über deine Ansicht der Verfassungsfeindlichkeit sog. rechter Parteien illustrierst du deiner von intolleranz geprägten Ideologie der Meinungsdiktatur.

Nichts für Ungut, du hast dir sicherlich Mühe gemacht für die Konzipierung deines ersten Entwurfs, nur dein naiver Glaube von der Gleichheit aller Menschen ist derat realitätsfern. Die kulturellen, mentalen, ethnischen Differenzen, kurz die Ethnogenese- welche nicht wegzuretuschieren ist. Wechsel mal deine Sichtweise weg vom Eurozentrismus, welcher eine hierarchische Bewertung der einzelnen Völker vorzieht, hin zu einer horizontalen Ebene. Dann wirst du die ethnische Pluralität zu schätzen lernen. Vielfalt statt Einfalt, Heterogenität statt Homogenität, regionale Köstlichkeiten statt globalem Einheitsfrass. Dass die heutigen westlichen Großstädte sukzessiv einander ähneln ist kein wünschenswerter Zustand, ich möchte in GB gerne die Pubkultur erhalten haben, in Andalusien Tapas genießen, in der Toskana Wein trinken, und in Berlin in Ruhe meine Curry essen, ohne ständig von emigrierten Spaniern belästigt zu werden... Durch den Wegfall all jener unterschiedlicher Einflüsse forderst du die Schaffung vaterlandsloser Gesellschaften und charakterlosen Städte.

Sehe es so, Alle Menschen sind gleich, nur manche sind gleicher.

Gruß Jariko.

Man sollte eine Weltregierung nicht daemonisieren. Die schwerwiegenden Probleme
der Gegenwart und alle zukuenftige Aufgaben werden nur durch eine Weltregierung
bewaeltigt und geloest werden koennen.

Die meisten Regierung der Nationalstaaten auf dieser Welt sind meistens nicht dazu
qualifiziert internationale, globale Konflikte zu loesen und einige dieser Regierungen
sind sogar mit der Loesung ihrer nationalen, provinzellen und regionalen Aufgaben
ueberfordert.

Man darf vor eine zentralistischen Weltregierung keine Befangenheit oder Aengste
haben. Dem Grunde nach ist der Zentralismus und eine globale Regierung lediglich
der Aufstieg in eine hoehere Dimension. Es faellt sich leichter das vorzustellen wenn
man sich die Organisation und Systematik von foederal aufgebauten Staaten genau
verdeutlich. Die westlichen Nationen unterscheiden sich dabei nicht wesentlich von
den oestlichen Nationen. Der foederale Aufbau erfolgt ueber die Untergliederung in
Provinzen bzw. Bundesstaaten in denen von der kommunalen Ebene aufwaerts die
Provinz- bzw. Bundesregierungen lediglich teilautome Befugnisse haben.

Die Autonomie beschraenkt sich dabei auf Aufgabenbereiche die keiner zentralen
Regelungen beduerfen bzw. bei einer zentralen Regelung auf Kosten zu Lasten der
Individuellen Lebensweise, Sitten und Gebraeuche der Menschen ginge.

Es ist z.B. nicht die Aufgabe einer Zentralregierung darueber zu entscheiden ob
die Buerger in einem Bundesstaat oder einer Provinz ihre traditionellen Trachten
tragen oder nicht. Auch sprachliche Dialekte und kulturelle Besonderheiten sind
nicht durch zentralistische Eingriffe zu beschraenken sondern muessen gepflegt
werden.

Internationale Probleme von denen die gesamten Menschheit betroffen sind bzw.
betroffen werden sind das * Verteilungsproblem, der zunehmend haerter werdende
Wettbewerb um lebenswichtige Ressourchen bzw. Rohstoffe, die Umweltprobleme
und soziale bzw. militaerische Sicherheit. Es wird ebenfalls dringend Zeit
fuer ein international gueltiges Straf- und Zivilrecht.

Es kann nur eine Loesung geben und das heisst eine qualifizierte Weltregierung
die aus mental, fachlich und sozial kompetenten Personen aller Laender dieser
Erde gebildet wird.

Nationalitaeten muessen abgeschafft werden. Jeder Mensch auf dieser Welt traegt
in seinen Personaldokumten und Ausweispapieren die Bezeichnung Erdenbuerger!
Die bisherigen Nationen auf dieser Erde bekommen den Status von Bundesstaaten
bzw. Provinzen mit teilautonomen Befugnissen die keine globalen Gemeininteressen
tangieren bzw. weltvolksschaedliche Auswirkungen haben.

Selbstverstaendlich muss die neue Weltregierung sozialistisch gepraegt
sein und die Einfluessmoeglichkeiten von Lobbyisten des Finanz- und Wirtschaftsfaschismus sind zu minimieren bzw. auszuschalten.

Das Volk muss ueber die Weltregierung dafuer Sorge tragen das die Souveraenitaet beim Volk (Erdenbuergern) bleibt, nicht wie bisher
durch eine Kapitalsouveraenitaet ersetzt bleibt. Akteure der privaten Wirtschaftssektoren einschliesslich des Finanzsektors muessen wieder
zu dem werden was sie eigentlich sind:

Dienstleister fuer Volk und Staat!

Politische Parteien muessen abgeschafft werden und durch die Einheitspartei ersetzt werden. Es gibt nur eine Partei in der global alle Menschen die politisch interessiert und engagiert sind ihrer mentale, fachliche und soziale Qualifikation unabhaengig von ihrer idelogischen, politischen und religioeser Konditionierung im Wettbewerb untereinander in der Weltvolkspartei austragen.

Persoenlichkeiten die sich dabei aufgrund ihrer mentalen, fachlichen und sozialen Kompetenz besonders hervorheben werden zu Wahl gestellt und in Direktwahl von den Weltbuergern die Entscheidung getroffen welcher der Kandidaten sein Mandat im Weltstaatsrat erhaelt. Die Anzahl der Mandate (Volksvertreter der Erdenbuerger) im Weltstaatsrat ergibt sich in Relation der Populationsgroesse jedes bisherigen Staates. Dabei koennte man z.B. einen Schluessel anwenden bei dem jeweils ein Mandat je 1 Millionen Einwohner zugeteilt wird. Die Mitglieder des Weltstaatsrates waehlen aus Ihren Reihen der Mandatstraeger die Regierungsfuehrer der Weltregierung.

Wahlen zur Weltregierung gibt es nur alle 10 Jahre insofern es nicht seitens
der Mandatstraeger im Weltstaatsrat zum konstruktiven Misstrauensvotum gegen die Weltregierung kommt.



* Verteilungsproblem

" 62 Menschen auf dieser Welt haben mehr Vermoegen als die
ca. 3 Milliarden Menschen in unterentwickelten Laendern dieser Erde! "




Oxfam: Für eine gerechte Welt. Ohne Armut.

...

Ein Prozent der Weltbevölkerung hat mehr Vermögen als der Rest der Welt zusammen. Nur 62 Menschen besitzen genauso viel wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung. Die weltweite soziale Ungleichheit hat einen neuen Höchststand erreicht.

Ein Grund ist die Steuervermeidung von Unternehmen und reichen Einzelpersonen durch ein System von Steueroasen, das vor allem den Reichen zugutekommt und die Kluft zwischen Arm und Reich vertieft.

Neun von zehn weltweit agierenden Konzernen haben mindestens eine Tochterfirma in Steueroasen. Durch die Steuervermeidung von Unternehmen gehen Entwicklungsländern jährlich mindestens 100 Milliarden US-Dollar an Steuereinnahmen verloren.

Reiche Einzelpersonen halten in Steueroasen rund 7,6 Billionen US-Dollar versteckt – unversteuert. Multinationale Konzerne und viele reiche Einzelpersonen entziehen sich damit ihrer gesellschaftlichen Verantwortung.

Durch das globale Steuervermeidungssystem werden den Bürger/innen in armen Ländern die notwendigen Gelder vorenthalten, die zur Bekämpfung von Armut und sozialer Ungleichheit dringend benötigt werden, insbesondere Investitionen in Bildung, Gesundheitsversorgung und soziale Sicherung.

Auch in reichen Ländern fehlen dringend benötigte Ressourcen zur Finanzierung des Wohlfahrtsstaats und der öffentlichen Infrastruktur, von der auch große Unternehmen abhängig sind. Steuervermeidung verhindert eine gerechtere Verteilung von Ressourcen, ohne die soziale Ungleichheit nicht bekämpft werden kann.

Wer soziale Ungleichheit und Armut bekämpfen will, muss Steuergerechtigkeit schaffen und Steueroasen trockenlegen.
...


https://www.oxfam.de/?utm_campaign=ox_googleGrants&utm_term=OXBrand_OchsfamBrandKampagne_%2Boxfam%23&gclid=COacgpu0uMoCFRW3GwodbzIK0g

[Pythia]

Meine Heimat ist die Erde. Ich fühle mich keinem kleinen Landstrich verbunden. Heimat bezeichne ich dort, wo Menschen die gleichen Werte besitzen und leben und in Frieden leben.Römer sagten schon: "Ubi bene ibi patria!" .Dennoch endete erst 1976 der letzte Eroberungskrieg als Lê Đức Thọ Südvietnam erobert hatte. Alle nachfolgenden Eroberungen, wie DDR durch BRD oder Osteuropas Satellitenstaaten durch die EU verliefen friedlich und mit Freudengeheul der Menschen in den eroberten Ländern. Aber seit 1976 gibt es nur noch interne Konflikte durch Terroristen und sonstige Verbrecher-Banden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Der einzige Versuch seit 1976 ein Land zu erobern wurde ein Eigentor für Iraks Diktator als er Kuweit erobern wollte: er endete am Galgen, da die Weltregierung keine Eroberung eines Landes mehr zuläßt. Dein miserables Konzept ist für die Weltregierung gegenstandsloser als ein Sack Reis, der in China umfällt, und Demokratie erwies sich als ein Irrweg, durch den unsere Proleten-Diktaturen in Europa und USA entstanden:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Diese Proleten-Diktaturen werden bald untergehen, weil in ihnen die 80% Blöderen Kraft ihrer demokratischen Mehrheit die 20% Klügeren zwingen der Konsum-Gier und der Geltungs-Sucht der 80% Blöderen zu dienen. Sind erst mal die USA mulattisiert und Europa islamisiert, kommt natürlich eine Härte-Zeit für den Rest der Welt, die aber auch generell Meritokratie als Regierungs-Form etablieren wird.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Jedes Land wird dann wie ein Reederei-Direktorat, das für seine diversen Schiffe die bestmöglichen Kapitäne einsetzt. Die Kapitäne suchen sich ihre eigenen Offiziere, dieweil Passagiere und Besatzung zwar Wünsche äußern dürfen, aber nix bestimmen können. Nur der Kapitän bestimmt, nach Abwägimg der Wünsche eventuell konträre Interessens-Gruppen, damit möglichst für Niemand Nachteile entstehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In seinem Buch The Rise Of The Meritocracy schrieb Michael Young: "Aus der Werkstatt der Welt wird die Universität der Welt." Auf Deutsch hat das Buch den sinnigen Doppel-Titel: Es lebe die Ungleichheit. Auf dem Wege zur Meritokratie. Demokratie endet so:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/10/GREEN.GIF

[Towarish]

Man darf vor eine zentralistischen Weltregierung keine Befangenheit oder Aengste
haben.

Hast du da eine Sekte am Start oder was ist das für ein dummes Gerede?

[Towarish]

So nach 15 Seiten altem Wein aus neuen Schleuchen, ein kurzes Statement zu deinem Konzept der Weltdemokratie.

Mir missfällt grundlegendes. An erster Stelle dein Drang zur totalen Zentralisierung, der sich kaum von der one World Ideologie der NWO differenziert. Was in deinem kleinen Entwurf steht ist die vollständige Entwurzelung des Menschen, kurzum sozialistischer Irrsinn. Dein infantiler Wunsch des Menschen Gleichheit in einem gigantischen Einheitsstaat leben zu lassen wird ohne Gewalt nicht funktionieren.
Am ehesten scheitert es an deinem kollektiven Religionsverbot in der Öffentlichkeit. Erkläre das mal den Millionen Katholiken in Lateinamerika, den Hindus und Buddhisten in Indien oder China , den Kopten oder wem auch immer. Im menschenverachtenden Dresden wirst du vermutlich mehr Menschen antreffen die bereit wären ihre christlichen Werte in die Wohnstube zu verlegen.
Des Weiteren ist das Verlangen nach einer Einheitssprache, in deinem Fall Englisch- konterkarierend für den Mensch als Individum. Jeder Mensch der längere Zeit im Ausland gelebt hat und sich nicht in seiner Muttersprache verständigte wird dies bestätigen. Die jeweilige Muttersprache ist viel impulsiver, empathischer, transparenter und ehrlicher- Menschen die fluchen fallen immer auf ihre Muttersprache zurück! Durch den Entzug der Heimatsprache raubst du den Menschen ihre Identität und Kommunikationsmöglichkeit.

Ein weiterer Punkt ist deine Forderung Rassismus per Gesetz zu verbieten (..) und strafrechtlich zu verfolgen... höre ich da Maas Forderung nach ,,der vollen Härte unserer Rechtstaatlichkeit"? Durch selbige schwammige Formulierung installierst du einen Zensur und Polizeistaat! Über deine Ansicht der Verfassungsfeindlichkeit sog. rechter Parteien illustrierst du deiner von intolleranz geprägten Ideologie der Meinungsdiktatur.

Nichts für Ungut, du hast dir sicherlich Mühe gemacht für die Konzipierung deines ersten Entwurfs, nur dein naiver Glaube von der Gleichheit aller Menschen ist derat realitätsfern. Die kulturellen, mentalen, ethnischen Differenzen, kurz die Ethnogenese- welche nicht wegzuretuschieren ist. Wechsel mal deine Sichtweise weg vom Eurozentrismus, welcher eine hierarchische Bewertung der einzelnen Völker vorzieht, hin zu einer horizontalen Ebene. Dann wirst du die ethnische Pluralität zu schätzen lernen. Vielfalt statt Einfalt, Heterogenität statt Homogenität, regionale Köstlichkeiten statt globalem Einheitsfrass. Dass die heutigen westlichen Großstädte sukzessiv einander ähneln ist kein wünschenswerter Zustand, ich möchte in GB gerne die Pubkultur erhalten haben, in Andalusien Tapas genießen, in der Toskana Wein trinken, und in Berlin in Ruhe meine Curry essen, ohne ständig von emigrierten Spaniern belästigt zu werden... Durch den Wegfall all jener unterschiedlicher Einflüsse forderst du die Schaffung vaterlandsloser Gesellschaften und charakterlosen Städte.

Sehe es so, Alle Menschen sind gleich, nur manche sind gleicher.

Gruß Jariko.

:gp:
Unterschreibe das.

[Towarish]

@Apollyon: Dies ist mir bewusst, dass die Natur (zumindest aktuell) des Menschen so ist.

Jedoch kann jeder durch rationales, logisches Denken sich über die einfältige Natur eines jeden Menschen hinwegsetzen und somit dieses Prinzip friedlich durchsetzen.
Mir ist vollkommen klar, dass dieses Prinzip,..nunja, wie soll man es ausdrücken,.. zu fortschrittlich für die aktuelle Menschheit ist.
Aber ich glaube auch, dass man viele Menschen zum Umdenken bewegen kann, wenn man ihnen nur eine gute Grundlage bietet.
Wenn man dies schon einmal schafft, ist der Grundstein für, wie oben gesagt, einer neue Stufe der Zivilisation gelegt.

Die Menschheit ist zu blöd für dieses Konzept, aber mrworlddemocracy hat voll den Durchblick.
Bist du vielleicht ein Bote aus der Zukunft?
Brauchst du vielleicht einen eigenen Tempel oder soll ich dir jetzt schon eine Seite auf Wikipedia widmen?

Was kann ich für dich tun?

[-jmw-]

Man sollte eine Weltregierung nicht daemonisieren. Die schwerwiegenden Probleme der Gegenwart und alle zukuenftige Aufgaben werden nur durch eine Weltregierung bewaeltigt und geloest werden koennen.
D.h. man kann sich zwar global kollektiv auf eine Regierung verständigen - aber auf nix anderes?
Wi kümmt?

[DonauDude]

Man sollte eine Weltregierung nicht daemonisieren. Die schwerwiegenden Probleme
der Gegenwart und alle zukuenftige Aufgaben werden nur durch eine Weltregierung
bewaeltigt und geloest werden koennen.

Die meisten Regierung der Nationalstaaten auf dieser Welt sind meistens nicht dazu
qualifiziert internationale, globale Konflikte zu loesen und einige dieser Regierungen
sind sogar mit der Loesung ihrer nationalen, provinzellen und regionalen Aufgaben
ueberfordert.

Man darf vor eine zentralistischen Weltregierung keine Befangenheit oder Aengste
haben. Dem Grunde nach ist der Zentralismus und eine globale Regierung lediglich
der Aufstieg in eine hoehere Dimension.


Soweit stimme ich völlig zu.




... Der foederale Aufbau erfolgt ueber die Untergliederung in
Provinzen bzw. Bundesstaaten in denen von der kommunalen Ebene aufwaerts die
Provinz- bzw. Bundesregierungen lediglich teilautome Befugnisse haben.

Die Autonomie beschraenkt sich dabei auf Aufgabenbereiche die keiner zentralen
Regelungen beduerfen bzw. bei einer zentralen Regelung auf Kosten zu Lasten der
Individuellen Lebensweise, Sitten und Gebraeuche der Menschen ginge.
...


Warum nur teilautonom?
Besser wäre es, wenn alle Anordnungen der Weltzentralregierung oder darunter liegender Ebenen automatisch Gültigkeit besäßen,
und nur im Falle von lokalem Widerspruch lokal abgewichen werden könnte.



Es kann nur eine Loesung geben und das heisst eine qualifizierte Weltregierung
die aus mental, fachlich und sozial kompetenten Personen aller Laender dieser
Erde gebildet wird.


Keine Quote für Länder, Rassen, Geschlecht, Herkunft, soziale Gruppe etc.!
Ausschließlich fachliche Qualifikation ist relevant.

Quoten aufgrund anderer Kriterien sind grober Unfug und sabotieren den eigentlichen Zweck einer solchen Institution!




Nationalitaeten muessen abgeschafft werden. ...


Falls keine einzige der lokalen Gebietskörperschaften Widerspruch einlegt - was ich stark bezweifle.

[borisbaran]

Die Menschen sind keine Rasse, sind die einzige Art der Gattung Homo. Es gibt keine Unterarten.

[ABAS]

D.h. man kann sich zwar global kollektiv auf eine Regierung verständigen - aber auf nix anderes?
Wi kümmt?

Das unterstellst Du!

Keiner sollte sich etwas vormachen! Die vier groessten Menschheitsaufgaben
welche bewaeltigt und geloest werden muessen sind Verteilungsprobleme,
Umweltprobleme, Ueberschuldung und Sicherheit.

Das geht nur zentralistisch mit einer Weltregierung was allerdings zugleich eine
systemische Neuordnung bedeutet. Man muss das nicht zu einer grossen oder
komplexen Angelegenheit aufputschen, was nur den Ablenkung dienlich ist.

Es ist eine methodische Vorgehensweise notwendig. Man bildet eine Kommission die streng nach einem forschungslogischen Ablauf vorgeht und eine Analyse macht, welche Grundlage fuer die Konzeption einer neuen Weltordnung
mit einer zentralistischen Weltregierung wird:

1. Entdeckungszusammenhang
2. Begruendungzusammenhang
3. Verwertungzusammenhang

Auf der Ebene des Entdeckungszusammenhanges erfolgt eine Bestandsaufnahme
des Ist-Zustandes. Dabei werden die Nachteile (Fehler) und Vorteile aller bisher
im Verlauf der menschlichen Evolution entwickelten Systeme in der Gesellschaft
und Wirtschaft in einen Pool geworfen. Man selektiert anschliessend aus dem Pool
die bekannten Vorteile und beseitigt oder kompensiert die bekannten Nachteile.

Als Resultat ergibt sich ein dynamischen Mischsystem weil die Nachteile aller
auf der Welt bisher bekannten statischen Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme
weggelassen werden.

Das Mischsystem gilt das Fundament der globalen systemischen Neuordnung und
wird durch die Weltregierung durchgesetzt. Oberste Prioritaet bei der Bewertung
hat das Gemein- und Weltvolkswohl!

Die Umsetzung einer Weltregierung ist kein Problem. Es erfordert lediglich den
Willen und das die Verfechter des westlichen Systems und oestlichen Systems
aufeinander zugehen, sich annaehern und gegenseitig voneinander lernen.

Dabei sollten insbesondere die Vertreter aus Politik und Wirtschaft der USA und
seiner westlichen Klonsysteme ihre Ueberheblichkeit und Selbstgefaelligkeit
ablegen, weil das finanz- und wirtschaftsfaschistische System West aufgrund
seiner finanziellen Insolvenz die durch die Kapitalsouveraenitaet skrupelloser
Finanz- und Wirtschaftsdiktatoren verursacht worden ist, faktisch weder eine
Existenz- noch Zukunftsfaehigkeit hat.

Beim System USA samt seiner westlichen Klonsysteme sind Reformen verpasst
worden bzw. einige der Komponenten sind nicht reformfaehig. Das ist mit einer
der Hauptgruende weil Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme keine statische
Funktion haben duerfen sondern dynamisch durch Veraenderung und Anpassung
funktionieren muessen, wie es bei der natuerlichen Evolution der Fall ist.

[ABAS]

Hast du da eine Sekte am Start oder was ist das für ein dummes Gerede?

Wenn Du Dir nur etwas Muehe gibst und den Willen dazu aufbringst
kannst Du in der Lage sein meine Beitraege mit Verstaendnis zu folgen.

Im uebrigen gilt das auch fuer die Ausfuehrungen des Strangerstellers
in seinem PDF Dossier. Leider haben vermutlich die meisten User das
PDF weder heruntergeladen noch gelesen.

Ausserdem habe ich den Eindruck das einige User die Aussicht auf
eine systemische Neuordnung und Weltregierung daemonisieren, da
sie unterstellen der Zentralismus ging auf Kosten und zu Lasten der
individuellen Lebensweise, Sitten und Gebraeuche.

Keine Angst! Auf provinzieller Ebene wird sich nichts aendern. Alle
passionierten Provinznationalisten duerfen weiterhin im Vorgarten
ihre Gartenzwerge aufstellen oder mit Zinnsoldaten spielen. Auch
die sprachlichen Dialekte und andere kulturelles Brauchtum wie z.B.
das Tragen von Trachten (z.B. Lederhosen) geht mit Verlaub gesagt
einer qualifzierten, mental, fachlich und sozial kompetenten globalen
Regierung glatt am Hintern vorbei.

[Beobachter]

Ausserdem habe ich den Eindruck das einige User die Aussicht auf
eine systemische Neuordnung und Weltregierung daemonisieren, da
sie unterstellen der Zentralismus ging auf Kosten und zu Lasten der
individuellen Lebensweise, Sitten und Gebraeuche.
Genau dazu wird es kommen, das ist sicherer als das Amen in der Kirche. Deswegen NWO = :fuck:

[ABAS]

Genau dazu wird es kommen, das ist sicherer als das Amen in der Kirche. Deswegen NWO = :fuck:

Wenn nicht durch eine globale Neuordnung und Weltregierung die Hauptprobleme
der Menschheit (Verteilung, Verschuldung, Umwelt und Sicherheit) innerhalb der
naechsten Jahrzehnte in den Griff bekommen und bewaeltigt werden, wirst Du nicht
von den ca. 7 Milliarden Menschen ausgenommen sein, die in den Abgrund gehen!

Die gesamte Spezies Mensch wird in Kaos, Not, Elend und Leid versinken. Die Erde
wird die Menschheit abschuetteln wie laestige Parasiten.

[Beobachter]

Wenn nicht durch eine globale Neuordnung und Weltregierung die Hauptprobleme
der Menschheit (Verteilung, Verschuldung, Umwelt und Sicherheit) innerhalb der
naechsten Jahrzehnte in den Griff bekommen und bewaeltigt werden, wirst Du nicht
von den ca. 7 Milliarden Menschen ausgenommen sein, die in den Abgrund gehen!

Die gesamte Spezies Mensch wird in Kaos, Not, Elend und Leid versinken. Die Erde
wird die Menschheit abschuetteln wie laestige Parasiten.
Weltregierung = ewige Sklaverei und kein einziger freier Platz mehr auf der Erde.

Außerdem läuft es momentan auf eine multipolare* Welt hinaus, also mehrere Machtblöcke.

*geändert von mir

[KuK]

Moin, mrworlddemocracy!

Solche kopiert eingestellten Tapeten lese ich ungern!


@Klopperhorst: Les bitte die Arbeit. Dort erkläre ich, warum solch ein Staat sehr gut wäre und die wichtigsten Probleme lösen könnte. Nationen, Völker und Rasse. Du triffst es perfekt. Alle Menschen sind ein Volk. Wir sind die Rasse Mensch. Genau deshalb sollten wir eine Nation sein und zusammen arbeiten! (Oder höre ich da heraus, dass es "reinrassige Menschen" und andere (Untermenschen) gibt. Wenn du das meinst, ist ja alles klar, wofür du stehst.

@wtf: die Grundideen hinter diesem Konzept kann ich natürlich kurz erläutern:

1. Bildung und Forschung ist das Wichtigste im Staat. Steuergelder (eingezogen nach meinem Begriff "soziales Leistungssystem") werden für jegliche Bildungsbereiche sehr stark eingesetzt (nicht wie momentan, wo jegliche Bildungseinrichtungen die staatliche Unterstützung immer mehr verlieren).

2. neues Finanzsystem, basierend auf anonymen, automatischen Kontrollsystemen. Unmöglichkeit für Korruption und Bestechung.

3. Politiker sind Diener des Volkers, nicht der Unternehmen. Wer Politiker wird (sich einer Partei anschließt oder eine eigene, neue Partei gründet) verpflichtet sich automatisch jeglichen Menschenrechten (etc.) und zu vielem mehr (steht in der Arbeit). Die Macht geht von dem Volk aus, nicht von großen Unternehmen!

4. Kultur und Herkunft wird von allen Menschen als die Erde angesehen. Die Kultur verschmilzt. Es wird dadurch kein Rassismus geben (nach dem Motto: "Du schaust anders aus, sprichst anders oder kommst einfach nicht aus der Gegend,.deshalb mag ich dich nicht).

5. Umweltschutz steht neben Bildung & Forschung an 1. Stelle. Wenn wir noch ein paar Millionen Jahre hier leben wollen, müssen wir unsere Heimat bedingungslos schützen!

6. soziales Leistungssystem!

Das sind gutmenschliche Denkungsweisen, wohl aus irgendwelchen Schuleinflüsterungen stammend. Gehe mal in einer Fabrik arbeiten. Dann lernst Du ganz schnell die Unterschiede der Rassen voneinander zu trennen, so ganz praktisch in der Anwendung. Ich bin jetzt 60 Jahre auf diesem Globus und habe diesen Blödsinn in der Schule lernen sollen. (NRW-Gymnasium, als es noch diese Bezeichnung verdiente)

Automatische Kontrollsysteme für Finanzbewegungen haben noch nie funktioniert und werden es auch nicht, weil es immer ein paar "Cleverles" gibt, die andere übervorteilen wollen.

Das ein Schmelztiegel der Kulturen nicht funzt, siehst Du ja an den jährlich öfter stattfindenen Rassenunruhen in verschiedensten Ländern, die den Multikultiwahn probiert haben.

Den Widerspruch in Deinen Ausführungen findest Du ja schon dabei, daß Du von "Heimat" sprichst, die so eine Globalrasse dann ja nicht haben kann.

Moin, Borisbaran!


Die Menschen sind keine Rasse, sind die einzige Art der Gattung Homo. Es gibt keine Unterarten.

Da habe in meinem Beruf aber höchst unterschiedliche Spezies kennengelernt, die sich sowohl geistig als auch körperlich gewaltig unterscheiden.

Da habt ihr beiden Mischkulturanhänger wohl etwas zu lange unter der Rotlichtlampe gelegen.

Ich wünsche ein langes Leben, um jugendliche Irrtümer rechtzeitig ausbügeln zu können,

KuK

... und lies Schiller:


Was ist die Mehrheit? Mehrheit ist der Unsinn.
Verstand ist stets bei wenigen nur gewesen.
Bekümmert sich ums Ganze, wer nichts hat?
Hat der Bettler eine Freiheit, eine Wahl?
Er muß dem Mächtigen, der ihn bezahlt,
um Brot und Stiefel seine Stimm' verkaufen.
Man soll die Stimmen wägen und nicht zählen.
Der Staat muß untergehn, früh oder spät,
wo Mehrheit siegt und Unverstand entscheidet.
Quelle: Demetrius I. (Sapieha)

[kotzfisch]

Weltregierung = ewige Sklaverei und kein einziger freier Platz mehr auf der Erde.

Außerdem läuft es momentan auf eine unipolare Welt hinaus, also mehrere Machtblöcke.

Bist Du da ganz sicher?
Überlege nochmal.

[Beobachter]

Bist Du da ganz sicher?
Überlege nochmal.
Ist das peinlich. Danke für den Hinweis. Mein Fehler.

Gemeint ist natürlich die MULTIPOLARE Welt.

[ABAS]

Weltregierung = ewige Sklaverei und kein einziger freier Platz mehr auf der Erde.

Außerdem läuft es momentan auf eine unipolare Welt hinaus, also mehrere Machtblöcke.

Leben ist Veraendung und Anpassung. Gesellschaftliche Evolution
muss genau wie die natuerliche Evolution dynamisch erfolgen.
Alle bekannten Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme sind genau
wie Religionen statisch. Statische Systeme sind weder existenz-
noch zukunftsfaehig. Es muessen daher in der Gesellschaft und
der Wirtschaft dynamische Mischsyteme entwickelt werden wie
es bereits die Chinesen und Russen durch Reformen getan haben.




" Ein Mensch kann sich nur in eine Sache hineinentwickeln:

beim Ziel ist es die Erreichung,
beim Problem die Loesung,
beim Wunsch die Erfuellung und
beim Leben der Sinn. "

(Christian Bischoff (*1976), ehemaliger Basketball-Nationalspieler
heute Top-Redner und Buchautor

[Beobachter]

Leben ist Veraendung und Anpassung. Gesellschaftliche Evolution
muss genau wie die natuerliche Evolution dynamisch erfolgen.
Alle bekannten Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme sind genau
wie Religionen statisch. Statische Systeme sind weder existenz-
noch zukunftsfaehig.
Aha, komisch nur, woher dann der Ausdruck "Auf Bewährtes zurückgreifen" kommt?

[ABAS]

Soweit stimme ich völlig zu.




Warum nur teilautonom?
Besser wäre es, wenn alle Anordnungen der Weltzentralregierung oder darunter liegender Ebenen automatisch Gültigkeit besäßen,
und nur im Falle von lokalem Widerspruch lokal abgewichen werden könnte.



Keine Quote für Länder, Rassen, Geschlecht, Herkunft, soziale Gruppe etc.!
Ausschließlich fachliche Qualifikation ist relevant.

Quoten aufgrund anderer Kriterien sind grober Unfug und sabotieren den eigentlichen Zweck einer solchen Institution!




Falls keine einzige der lokalen Gebietskörperschaften Widerspruch einlegt - was ich stark bezweifle.


Nationalitaet, die Zugehoerigkeit der Staatsbuerger zu einer Nation wie
z.B. die Nation Europa, die Nation USA, die Nation China und die Nation
Indien ist bisher ein bedeutender Identitaetsstifter.

Bei einer globalen Neuordnung und Weltregierung gehoeren alle Menschen
nur noch einer Nation an. Wem das als Identitaetstiftung nicht reicht dem
bleibt immer noch die Unterteilung in Geschlechter: Frauen und Maenner!

Der " Geschlechterkampf " zur Identitaetsbestaetigung ist ein Ewigkeitskampf
der Spezies Mensch, mit allen Freunden und Leiden, mit Glueck und Unglueck!

Bei einer globalen, systemischen Neuordnung muss sich das genausowenig
aendern wie indivuelle Lebensweisen, Sitten und Gebraeuche einschliesslich
religioeser Glaeubigkeit, solange die Eigenarten nicht dem Gemeinwohl
der Erdenbuerger entgegenstehen bzw. einem gedeihlichen Zusammenleben
aller Menschen auf dieser Welt abtraeglich sind.

[kotzfisch]

Ist das peinlich. Danke für den Hinweis. Mein Fehler.

Gemeint ist natürlich die MULTIPOLARE Welt.

Konnte ich mir nicht entgehen lassen, tut mir leid.
Natürlich ist es lediglich ein Fehler.
Sorry, wollte nicht schulmeistern.

[ABAS]

Aha, komisch nur, woher dann der Ausdruck "Auf Bewährtes zurückgreifen" kommt?

Was " bewaehrt " ist kommt stets auf die Betrachtungsweise und
die Akteure an, ob sie die Taeter- oder Opferrolle einnehmen.

Wer sind die Profiteure und wer sind die Zahlschweine (Paypigs) ?

Aus Sichtweise global agierender Finanz- und Wirtschaftsfaschisten
hat sich " bewaehrt " systematisch westliche Voelker und Staaten
in die Schuldzinsfalle zu treiben, durch Lobbyisten auf Mandats-
und Regierungsamtsvertreter einzuwirken, damit das was man
unter Volkssouveraenitaet versteht, zersetzt, degeneriert
und durch Kapitalsouveraenitaet ersetzt wird.

Im System USA samt seinen westlichen Klonsystemen sind Volk und
Staat die " Dienstleister " fuer Akteure der Finanz- und Wirtschafts-
sektoren, dabei muesste es genau umgekehrt sein, wie es z.B. in
China und der Russischen Foerderation der Fall ist.

Die Akteure der Finanz- und Wirtschaftssektoren sind Dienstleister
fuer das Volk und den Staat. Ein starker Staat sorgt dafuer das es
so bleibt. Der private Sektor kann nur solange marktwirtschaftlich
frei wirtschaften wie es nicht Gemeininteressen verletzt oder dem
Volkswohl abtraeglich ist.

[RoyalTS]

@Dr Mittendrin: Der aktuelle Länderfinanzausgleich ist nicht sinnvoll. Er wurde vor langer Zeit festgelegt und seitdem nicht mehr überprüft. Das ist totaler Schwachsinn. Ich sehe das genauso. Jedoch war früher der Ausgleich sinnvoll,..wie gesagt, heute aber nicht mehr.

Und zu Rassismus in der USA: allein der Süden ist noch voller Rassisten.
Und nein, geknechtet würde keiner in der Weltdemokratie.


Ich sehe das mal so, um dies erreichen zu können muss als erstes mal die Habgier unter Strafe gestellt werden, womit sich das dann schon wieder erledigt hat, da fähige Manager nun mal habgierig sind, es gibt im Kapitalismus keine gesunde Umsatzsteigerung, alles basiert auf Habgier.
Jeder Aktionär will am Ende des Jahres Dividende sehen, dafür gibt er ja sein Geld hin und erhält er keine, dann hält er ein Jahr still, kommt dann im nächsten Jahr nichts.....dann gib ihm aber, wird der Vorstand aber ganz schnell ein anderer sein.
Der nächste Faktor ist der Neid, der Neid ist der Impulsgeber für die Habgier.
Neid findest du überall und gerade der Neid ist das was auch viele Straftaten realisiert.
Dann kommt der Widersinn, schau dir an was die ferngesteuerten heute so loslassen.
Wir schaffen das....natürlich schaffen wir das, solchen geistigen Invaliden die kalte Schulter zu zeigen.
Man beherzigt die einfachsten Regeln nicht, man ist sogar Willens Naturgesetze außer Kraft zu setzen und die Natur meint dazu....macht ihr nur, ich bin eh stärker....eine stärkere Hebung von einer der tektonischen Platten und es gibt einen Tsunami, der einen ganzen Kontinent verschluckten kann.
Das die Erde weiter arbeitet wissen wir ja nun hoffentlich alle.
Mit deinem Konzept kannst du mal wieder kommen wenn auf der Erde nichts mehr ist, was sich einer unter den Nagel reißen kann, vorher wirst du es nie im Leben dazu bringen was einer Verwirklichung deiner Pläne nahe kommt.
Sollte dein Konzept mal gefragt sein, hast du Jubiläum, es wird dann wohl der Jahrestag deiner 150 Reinkarnation sein.

[-jmw-]

Das unterstellst Du!
Nein, das schriebst Du! - "Die schwerwiegenden Probleme der Gegenwart und alle zukuenftige Aufgaben werden nur durch eine Weltregierung bewaeltigt und geloest werden koennen.

Hervorhebung durch mich.

D.h. man kann sich auf ein umfassendes Weltregime einigen, nicht aber auf ein einfaches Umwelt- oder Sicherheitsregime.

Und meine Frage daher entsprechend: Woran liegt es, dass die Gründung eines ganzen Staates in diesem Falle einfacher sein soll als der Abschluss eines simplen Vertrages?


Es ist eine methodische Vorgehensweise notwendig. Man bildet eine Kommission die streng nach einem forschungslogischen Ablauf vorgeht und eine Analyse macht, welche Grundlage fuer die Konzeption einer neuen Weltordnung mit einer zentralistischen Weltregierung wird:

1. Entdeckungszusammenhang
2. Begruendungzusammenhang
3. Verwertungzusammenhang

Auf der Ebene des Entdeckungszusammenhanges erfolgt eine Bestandsaufnahme des Ist-Zustandes. Dabei werden die Nachteile (Fehler) und Vorteile aller bisher im Verlauf der menschlichen Evolution entwickelten Systeme in der Gesellschaft und Wirtschaft in einen Pool geworfen. Man selektiert anschliessend aus dem Pool die bekannten Vorteile und beseitigt oder kompensiert die bekannten Nachteile.

Als Resultat ergibt sich ein dynamischen Mischsystem weil die Nachteile aller auf der Welt bisher bekannten statischen Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme weggelassen werden.
Da machst Du es Dir wohl zu einfach.
Bereits die Frage, was ein Nach-, was ein Vorteil sei, ist keinesfalls eindeutig oder leicht klärbar! Eine wissenschaftliche Ermittlung von "gut" und "schlecht" ist kaum wissenschaftlich, die Kriterien müssten anderweitig festgelegt werden. Du hast womöglich im Sinn, dass dort nur ABAS-Klone sitzen. Dem wird nicht so sein.


Das Mischsystem gilt das Fundament der globalen systemischen Neuordnung und
wird durch die Weltregierung durchgesetzt.
Mit anderen Worten: Du planst den 3. Weltkrieg, so wie der Urheber des Stranges auch.

[-jmw-]

[...] da sie unterstellen der Zentralismus ging auf Kosten und zu Lasten der individuellen Lebensweise, Sitten und Gebraeuche.

Keine Angst! Auf provinzieller Ebene wird sich nichts aendern.
D.h. die Zentralregierung wird sich nicht einmischen, wie wir unsere Schule, unsere Kultur, unsere Wirtschaft, unser Recht gestalten? Wozu brauchen wir sie dann?
Das glaube ich nicht!
Ich glaube vielmehr, dass Du willkürlich bestimmte Dinge als "Lebensweise, Sitten und Gebraeuche" qualifizierst und andere nicht und letztere zum Abschuss freigibst.

[Valdyn]

Eine "One World" oder eine Weltregierung die keine Diktatur und kein repressiver Polizeistaat ist, ist nur unter zwei Prämissen möglich. Entweder muß von allem für alle alles im Überfluß vorhanden sein oder die Menschheit muß von Außen in Form von Außerdirdischen bedroht sein. Ansonsten wird es nie zu einer Einigung kommen denn letztlich ist sich jeder immer selber der Nächste, seiner Familie, seinem Nachbarn, seiner Ethnie...

[-jmw-]

Leben ist Veraendung und Anpassung. Gesellschaftliche Evolution muss genau wie die natuerliche Evolution dynamisch erfolgen.
Alle bekannten Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme sind genau wie Religionen statisch. Statische Systeme sind weder existenz noch zukunftsfaehig. Es muessen daher in der Gesellschaft und der Wirtschaft dynamische Mischsyteme entwickelt werden wie es bereits die Chinesen und Russen durch Reformen getan haben.
Ob ein System existenz- und zukunftsfähig ist, das lässt sich evolutionär besehen nur aus der Zukunft betrachten. Denn nicht der Fittere überlebt, sondern der, der überlebt, zeigt sich damit als fitter. Da Du keine Ahnung haben kannst, wie sich die Chinesen und die Russen in nächsten Jahrzehnte und Jahrhunderte machen, ist was Du schreibst einigermassen fern von dem, was man gewöhnlich unter "Evolution" versteht. Es ist Politsprech, einfacher Propagandaunfug und als solcher leicht in zweieinhalb Sätzen zu entlarven.

[Lichtblau]

.
Danke, danke!

Aus dem "Dokument":

"Kant war der Ansicht, dass man durch die Durchsetzung von rechtsstaatlichen Demokratien in allen Ländern der Erde einen permanenten positiven Frieden erreichen könnte.
Nach seiner Theorie führen Demokratien keinen Krieg gegeneinander."

Stimmt.

Das heißt jetzt "peace keeping mission"..



Sozialistische Staaten haben auch noch nie gegeneinander Krieg geführt.

[KuK]

@Dr Mittendrin: wer sagt, dass ich eine amerikanische Weltregierung will? Es ist so ziemlich das Gegenteil davon. Wettbewerb zwischen den Ländern? Ja, dass will ich auch. Das habe ich auch in meine Arbeit geschrieben (deswegen auch der Link zu dieser)
Und zu "Deutschen in die Tasche greifen?": Nein, darauf läuft es überhaupt nicht heraus. Die ganze Welt wäre eine Gemeinschaft (natürlich mit Bundesländern, aber das sind staatliche, nicht menschliche Grenzen). Man würde wie eben gesagt keinem Bundesland das Geld "wegnehmen".

Eine Weltregierung müßte dann aber einen "Staatenfinanzausgleich" haben, sonst würden die Klügeren von den Nervensägen und Gammler-Bevölkerungen noch schneller geflutet, als es "dat Merkel" gerade mit ihrer GmbH tut.


@Königstiger87: Nein, das stimmt nicht. Verfassungswidrige Parteien sind verfassungswidrig, da sie gegen das Grundgesetz verstoßen (trivial, Artikel 20 des deutschen Grundgesetzes). Rassistische Äußerung sind per Grundgesetz verboten. Somit wäre die Änderung von einer Demokratie zu einer Diktatur logischerweise auch verfassungswidrig und nicht durchführbar.

Hier nochmal der Link zu den Grundrechten: https://www.bundestag.de/bundestag/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_01/245122

Grundgesetz sollte jeder daheim stehen haben.

Das sollten vor allem unsere Politiker achten. Tun sie aber nicht.


Das hat jedoch nichts mit der dortigen Bevölkerung, eher mit der dortigen Umwelt und Zufall. Die Europäer zum Beispiel hatten sehr viele verschieden Nutzpflanzen und Nutztiere. Somit änderte sich zwangsweise deren Verhalten (Optimierung etc.). Außerdem stieg durch das reiche Vorkommen an Nahrung die Bevölkerung stark an, welche zu größeren Gemeinschaften und Organisationen führte. Dadurch wurde auch wieder der Fortschritt enorm angekurbelt. In Afrika war die Nahrung einfach so knapp, dass sie nicht zu sehr großen Gemeinschaften heranwachsen konnten.
Zu China (danke das du es ansprichst): Sie waren den Europäern schon Jahrhunderte der Entwicklung voraus: gleiche Schriftzeichen, große Bauten, soziale Systeme, Papier, Schießpulver, Schifffahrt, Mathematik etc. Erst als die ersten Europäer in Kontakt mit den Chinesen kamen, entwickelte sich Europa rasant. Also warum sollte das mit Afrika nicht auch passieren?

Hast Du schon mal von "Ackerbau und Viehzucht" gehört? da waren die Europäer mit ihren Nutzrassen (sic: schon wieder Rassen) den Afro-Orientalen offenbar haushoch überlegen. Afrika ist in weiten Teilen wesentlich fertiler, als wie wir glauben. Es nutzt aber nichts, wenn man(n) sich mit seinen 4 oder mehr Frauen unter den Baobab-Baum setzt und einfach annimmt, die Natur würde es schon fast von allein wachsen lassen und Rinderzucht z.B. nur nach dem Auswahlkriterium vornimmt, welche Rasse am schnellsten wieder kalbt, weil Reichtum nach Kopfzahl der Herden gemessen wird.

Du schreibst da krudes Zeug. Aber träume ruhig weiter....


Sozialistische Staaten haben auch noch nie gegeneinander Krieg geführt.
Das kann ich nur als Ironie auffassen. Vielleicht muß man aber lichtblau sein, um so blauäugig zu werden.

[DonauDude]

Nationalitaet, die Zugehoerigkeit der Staatsbuerger zu einer Nation wie
z.B. die Nation Europa, die Nation USA, die Nation China und die Nation
Indien ist bisher ein bedeutender Identitaetsstifter.

Bei einer globalen Neuordnung und Weltregierung gehoeren alle Menschen
nur noch einer Nation an. Wem das als Identitaetstiftung nicht reicht dem
bleibt immer noch die Unterteilung in Geschlechter: Frauen und Maenner!

Der " Geschlechterkampf " zur Identitaetsbestaetigung ist ein Ewigkeitskampf
der Spezies Mensch, mit allen Freunden und Leiden, mit Glueck und Unglueck!

Bei einer globalen, systemischen Neuordnung muss sich das genausowenig
aendern wie indivuelle Lebensweisen, Sitten und Gebraeuche einschliesslich
religioeser Glaeubigkeit, solange die Eigenarten nicht dem Gemeinwohl
der Erdenbuerger entgegenstehen bzw. einem gedeihlichen Zusammenleben
aller Menschen auf dieser Welt abtraeglich sind.

Kann ja eventuell alles sein, aber falls das so ist, dann nur mit Zustimmung.
Wie siehst du das mit dem Recht darauf, lokal eigene Wege zu gehen falls erwünscht (= Lokale Souveränität)?
Hätte das in deinem Modell einen Platz oder nicht?

[DonauDude]

Sozialistische Staaten haben auch noch nie gegeneinander Krieg geführt.

Demokratien im Krieg gegeneinander:
USA vs. CSA 1861-1865
UK vs. Finnland 1941-1945

Sozialistische Staaten im Krieg gegeneinander:
China vs. UdSSR 2. März – 11. September 1969
Vietnam vs. Kambodscha Dez 1978 - Jan 1979
China vs. Vietnam 17. Februar bis 16. März 1979

Gibt bestimmt noch mehr Beispiele für Kriege zwischen Demokratien bzw. sozialistischen Staaten.

[Towarish]

Wenn Du Dir nur etwas Muehe gibst und den Willen dazu aufbringst
kannst Du in der Lage sein meine Beitraege mit Verstaendnis zu folgen.

Im uebrigen gilt das auch fuer die Ausfuehrungen des Strangerstellers
in seinem PDF Dossier. Leider haben vermutlich die meisten User das
PDF weder heruntergeladen noch gelesen.

Er hat mir in einigen wenigen Beiträgen bereits sein Weltbild mitgeteilt, ich werde sicherlich nicht noch ein dickes PDF lesen, wo er diesen Scheiß genauer erläutert.

Braucht niemand.

[Lichtblau]

Demokratien im Krieg gegeneinander:
USA vs. CSA 1861-1865
UK vs. Finnland 1941-1945

Sozialistische Staaten im Krieg gegeneinander:
China vs. UdSSR 2. März – 11. September 1969
Vietnam vs. Kambodscha Dez 1978 - Jan 1979
China vs. Vietnam 17. Februar bis 16. März 1979

Gibt bestimmt noch mehr Beispiele für Kriege zwischen Demokratien bzw. sozialistischen Staaten.

Minimalste abweichungen von der regel.
Bei china vs su vermeldet wiki "mehrere gefallene".

[Pythia]

Wenn man es genau betrachtet, dann sich die Apologeten der NWO jetzt schon Diktatoren-Klone ...Die populäre NWO-Theorie besagt: ein paar ach so pöhse Reiche machen sich arm, weil sie den Rest der Menschen so sehr versklaven, daß Keiner mehr Geld hat den Reichtum der ach so pöhsen Reichen zu erhalten oder gar zu mehren. Demokratie erwies sich auf dem Weg in unsere Zukunft allerdings als ein Irrweg, durch den unsere Proleten-Diktaturen in Europa und USA entstanden:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/02/Arb-sea.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Diese Proleten-Diktaturen gehen bald unter, da in ihnen die 80% Blöderen Kraft ihrer demokratischen Mehrheit die 20% Klügeren zwingen der Konsum-Gier und der Geltungs-Sucht der 80% Blöderen zu dienen. Sind erst mal die USA mulattisiert und Europa islamisiert, kommt natürlich eine Härte-Zeit für den Rest der Welt, die aber auch generell Meritokratie als Regierungs-Form etablieren wird.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Jedes Land wird dann wie ein Reederei-Direktorat, das für seine diversen Schiffe die bestmöglichen Kapitäne einsetzt. Die Kapitäne suchen sich ihre Offiziere, dieweil Passagiere und Besatzung zwar Wünsche äußern ● aber nix bestimmen können. Nur der Kapitän bestimmt, nach Abwägimg der Wünsche eventuell konträre Interessens-Gruppen, damit möglichst für Niemand Nachteile entstehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/11/CAPTAIN.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Seit dem Jahr 2010. Preiswert für 800 mio. € (94.562,64 € je Bewohner) Baukosten. 2025 werden wohl die ersten 3 Lilypads fertig, und die kosten (±. 50.000 € je Bewohner) noch weniger. Nur gibt es auf denen keine Passagiere: alle Bewohner sind Eigentümer.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/11/Cal-oasi.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Lilypads sind können leicht Kuppeln erhalten, wenn Produktion von Atemluft und Trinkwasser viel Geld kosten und uns zum Leben in Kuppeln zwingt. Zu Land werden sich dann viele Dörfer und Nachbarschaften auch schon Kuppeln bauen mit Klärwerken für Trinkwasser und Gas-Separations-Anlagen für Atemluft, wobei Intensiv-Begrünung aller Gebäude und Strom-Erzeugung ohne Brennstoff sehr helfen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/11/CAPT-1.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bis zu Kuppel-Städten zu Land und auf See ist es auch mit Meritokratie noch ein weiter Weg, der uns aber schon rüstet für Kuppelstädte im Raum. In seinem Buch The Rise Of The Meritocracy schrieb Michael Young: "Aus Werkstatt Welt wird Universität Welt." Der sinnige Doppel-Titel auf Deutsch: Es lebe die Ungleichheit. Auf dem Wege zur Meritokratie. Auf dem Weg in Zukunft gibt es schon Fortschritt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/10/GREEN.GIF

[Dornröschen]

Plan B

Revolution des Systems
für eine tatsächliche Neuordnung

von Andreas Popp und Rico Albrecht

www.wissensmanufaktur.net/plan (http://www.wissensmanufaktur.net/plan)

[Dornröschen]

Ich sehe das mal so, um dies erreichen zu können muss als erstes mal die Habgier unter Strafe gestellt werden, womit sich das dann schon wieder erledigt hat, da fähige Manager nun mal habgierig sind, es gibt im Kapitalismus keine gesunde Umsatzsteigerung, alles basiert auf Habgier.
Jeder Aktionär will am Ende des Jahres Dividende sehen, dafür gibt er ja sein Geld hin und erhält er keine, dann hält er ein Jahr still, kommt dann im nächsten Jahr nichts.....dann gib ihm aber, wird der Vorstand aber ganz schnell ein anderer sein.
Der nächste Faktor ist der Neid, der Neid ist der Impulsgeber für die Habgier.
Neid findest du überall und gerade der Neid ist das was auch viele Straftaten realisiert.
Dann kommt der Widersinn, schau dir an was die ferngesteuerten heute so loslassen.
Wir schaffen das....natürlich schaffen wir das, solchen geistigen Invaliden die kalte Schulter zu zeigen.
Man beherzigt die einfachsten Regeln nicht, man ist sogar Willens Naturgesetze außer Kraft zu setzen und die Natur meint dazu....macht ihr nur, ich bin eh stärker....eine stärkere Hebung von einer der tektonischen Platten und es gibt einen Tsunami, der einen ganzen Kontinent verschluckten kann.
Das die Erde weiter arbeitet wissen wir ja nun hoffentlich alle.
Mit deinem Konzept kannst du mal wieder kommen wenn auf der Erde nichts mehr ist, was sich einer unter den Nagel reißen kann, vorher wirst du es nie im Leben dazu bringen was einer Verwirklichung deiner Pläne nahe kommt.
Sollte dein Konzept mal gefragt sein, hast du Jubiläum, es wird dann wohl der Jahrestag deiner 150 Reinkarnation sein.

Man könnte eine Obergrenze für Besitz einführen. Der Rest muß der Allgemeinheit zugeführt werden.

[kotzfisch]

Einen Schwachsinn wie der Ersteller hier propagiert, muß man nicht ernstnehmen.
Er ist vielleicht 16 und hängt zentralistischen Idealen nach, wie sie nur ein Pubertand träumen kann.
Er soll sich lieber eine Freundin suchen, bevor er in seiner Kohorte angesichts der Flutung hier zur
Minderheit wird und ihm die Neger die Frau wegnehmen.

[Dornröschen]

Einen Schwachsinn wie der Ersteller hier propagiert, muß man nicht ernstnehmen.
Er ist vielleicht 16 und hängt zentralistischen Idealen nach, wie sie nur ein Pubertand träumen kann.
Er soll sich lieber eine Freundin suchen, bevor er in seiner Kohorte angesichts der Flutung hier zur
Minderheit wird und ihm die Neger die Frau wegnehmen.


Ich finde es gut, wenn sich jemand ernsthaft Gedanken macht wie eine bessere Welt aussehen könnte und außerdem mutig das vorzustellen. Ob das jetzt alle gut finden ist ja eine andere Sache.

Man könnte auch respektvoll antworten, wäre der erste :auro:Schritt zur Zivilisation.

[Hrafnaguð]

@DonauDude: Danke für den Gedankenanstoß. In die Richtung habe ich auch schon überlegt, da ich das kurzfristig Denken der Politiker auch satt habe.

Jedoch denke ich, dass wenn die Menschen solch eine Demokratie durchsetzen würden, diese nicht nur an kurzfristigen Zielen der Politiker interessiert sein würden. Die Kultur der Politiker und die Programme der Parteien wären somit auch anders. Sie würden vor allem mittel- bis langfristige Ziele der Parteien zeigen, nicht nur kurzfristige (wie heute).
Dadurch dass alle Parteien dies tun würden und die Bevölkerung auch sehr viel Wert auf solche Ziele / Informationen einer Partei legen würde, könnte man das angesprochene Dilemma umgehen.

@kotzfisch: Begründe es bitte, was ist daran so schlimm?

@Klopperhorst: Die Menschen sind ein Volk. Wenn dieser Gedanke (Fakt) nicht bei dir durchgedrungen ist, dann kann man dir leider nicht mehr weiterhelfen.


Was für ein Unsinn. Die Menschheit ist eine Spezies. Unterteilt in verschiedene Rassen, Ethnien, Kulturen, Religionen. Deren Mentalitäten oftmals völlig unterschiedlich sind, deren verschiedene soziokulturell-religiösen Seinsvorstellungen dazu noch oftmals völlig diametral entgegengesetzt sind.
Wer diese Tatsache in einem weltpolitischen Konzept auf solch naiv-träumerische Weise unterschlägt und die Menschheit als "ein Volk" sieht ohne diese Unterschiede zu beherzigen, der wird auf grandiose Weise scheitern. Das würde nur funktionieren mit totaler Rassenvermischung und einer allumfassenden Gehirnwäsche welche sämtliche Unterschiede nivelliert, in einen kulturellen Einheitsbrei verwandelt und an der Nummer arbeiten gerade ganz andere Leue als ein naiver Träumer wie du einer bist und deren Ziele sind äußerst sinister. Das erste was du akzeptieren mußt ist die Tatsache das die Menschheit kein Volk, sondern eine äußerst unterschiedlich ausgeprägte Spezies ist und das "alle Mensche sind gleich" so ziemlich die maximal dümmste naive Vorstellung ist.

Und zu deiner Entgegnung an Klopperhorst "Dann ist ihnen nicht zu helfen!" aufgrund seiner Meinung, das gegenüber einem Foristen den du gar nicht kennen kannst, das ist schon ein starkes Stück. Bist du dir eigentlich bewußt wie schnell in einem ideologisch auf Weltstaat getrimmten Staatsmonster die Umschaltung von "Dann ist ihnen nicht zu helfen" zu "Der muß weg!" geschehen kann? Denn eines müsste ein solcher Weltstaat auf jeden Fall in der Durchsetzungsphase machen - den Widerstand derjenigen brechen die ihn nicht wollen.
Du hast einen netten Traum, der aber wenn auf der derzeitigen geistesevolutionären Stufe der Menschheit durchgesetzt allerhöchstens in einer Art Welt-Chuch’e enden würde. Du träumst eine Utopie und wirst in einer Dystopie aufwachen.

[DonauDude]

Die populäre NWO-Theorie besagt: ein paar ach so pöhse Reiche machen sich arm, weil sie den Rest der Menschen so sehr versklaven, daß Keiner mehr Geld hat den Reichtum der ach so pöhsen Reichen zu erhalten oder gar zu mehren. Demokratie erwies sich auf dem Weg in unsere Zukunft allerdings als ein Irrweg, durch den unsere Proleten-Diktaturen in Europa und USA entstanden:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/02/Arb-sea.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Diese Proleten-Diktaturen gehen bald unter, da in ihnen die 80% Blöderen Kraft ihrer demokratischen Mehrheit die 20% Klügeren zwingen der Konsum-Gier und der Geltungs-Sucht der 80% Blöderen zu dienen. Sind erst mal die USA mulattisiert und Europa islamisiert, kommt natürlich eine Härte-Zeit für den Rest der Welt, die aber auch generell Meritokratie als Regierungs-Form etablieren wird.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Jedes Land wird dann wie ein Reederei-Direktorat, das für seine diversen Schiffe die bestmöglichen Kapitäne einsetzt. Die Kapitäne suchen sich ihre Offiziere, dieweil Passagiere und Besatzung zwar Wünsche äußern ● aber nix bestimmen können. Nur der Kapitän bestimmt, nach Abwägimg der Wünsche eventuell konträre Interessens-Gruppen, damit möglichst für Niemand Nachteile entstehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/11/CAPTAIN.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Seit dem Jahr 2010. Preiswert für 800 mio. € (94.562,64 € je Bewohner) Baukosten. 2025 werden wohl die ersten 3 Lilypads fertig, und die kosten (±. 50.000 € je Bewohner) noch weniger. Nur gibt es auf denen keine Passagiere: alle Bewohner sind Eigentümer.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/11/Cal-oasi.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Lilypads sind können leicht Kuppeln erhalten, wenn Produktion von Atemluft und Trinkwasser viel Geld kosten und uns zum Leben in Kuppeln zwingt. Zu Land werden sich dann viele Dörfer und Nachbarschaften auch schon Kuppeln bauen mit Klärwerken für Trinkwasser und Gas-Separations-Anlagen für Atemluft, wobei Intensiv-Begrünung aller Gebäude und Strom-Erzeugung ohne Brennstoff sehr helfen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/11/CAPT-1.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Bis zu Kuppel-Städten zu Land und auf See ist es auch mit Meritokratie noch ein weiter Weg, der uns aber schon rüstet für Kuppelstädte im Raum. In seinem Buch The Rise Of The Meritocracy schrieb Michael Young: "Aus Werkstatt Welt wird Universität Welt." Der sinnige Doppel-Titel auf Deutsch: Es lebe die Ungleichheit. Auf dem Wege zur Meritokratie. Auf dem Weg in Zukunft gibt es schon Fortschritt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/10/GREEN.GIF


Die hier gehen davon aus, schon 2020 eine derartig politisch autonome schwimmende Stadt bauen zu können: http://www.seasteading.org/floating-city-project/

Auch gute Idee, daran hatte ich noch gar nicht gedacht:


The key findings of Floating City Project report are: (http://seasteadingorg.wpengine.com/wp-content/uploads/2015/12/Floating-City-Project-Report-4_25_2014.pdf)

a market for a residential seastead exists
a practical design can be built to match the market’s price point, and
it is likely that the Seasteading Institute can reach a deal with a host nation willing to grant a floating city substantial political independence.

[Pythia]

Man könnte eine Obergrenze für Besitz einführen. Der Rest muß der Allgemeinheit zugeführt werden.Wie kommst Du denn auf solch eine blöde Idee? Die Allgemeinheit kann doch mit viel Geld gar nicht umgehen! Die Verbrechen, die unsere Proleten mit ihren paar Kröten begehen, versauen doch jetzt schon die ganze Erde:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/02/Arb-sea.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Hätten se noch mehr Geld, würden sie noch weniger arbeiten und hätten noch mehr Zeit für ihre Verbrechen. Das kann doch nicht Dein Wunsch sein! Viel Geld gehört nur in Hände von Leuten, die mit viel Geld umgehen können. Mit dem Geld der Reichen in den Händen der Allgemeinheit müßten wir jetzt noch mit dem Stand von Technik, Medizin und Reise leben wie vor 100 Jahren ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... allerdings schon auf einer von weniger Leuten mit 20 Jahren weniger Lebens-Erwartung weit drastischer versauten Erde, ohne Hoffnung auf eine Sanierung der Erde mit dem Geld der Reichen, weil die Allgemeinheit ja schon lange Alles restlos verbraten hätte:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/12/FINANZ.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Auch nun wird die Erd-Sanierung nicht einfach, da ohne Zugeständnisse an die Konsum-Grier und die Geltungs-Sucht der Allgemeinheit kein Politiker mehr ein Mandat erringen kann, und Firmen, die nicht der Konsum-Grier und der Geltungs-Sucht der Allgemeinheit dienen, gehen pleite. Bevor Reiche ihr Geld zur Erd-Sanierung einsetzen, wollen sie erst sicher sein, daß die Allgemeinheit nix weiter versauen kann.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Die hier gehen davon aus, schon 2020 eine derartig politisch autonome schwimmende Stadt bauen zu können: http://www.seasteading.org/floating-city-project/ Auch gute Idee, daran hatte ich noch gar nicht gedacht:

The key findings of Floating City Project report are: (http://seasteadingorg.wpengine.com/wp-content/uploads/2015/12/Floating-City-Project-Report-4_25_2014.pdf)
1. a market for a residential seastead exists
2. a practical design can be built to match the market’s price point, and
3. it is likely that the Seasteading Institute can reach a deal with a host Nation
0. willing to grant a floating city substantial political Independence.Ähnlich wie der nun schon in der Pleite und in 50 Jahren wohl auch wieder im Meer versunkene Größenwahn von Dubai, nur mit 1 drastischem Unterschied: keine befreundeten Scheichs werden bei Seasteading mit ein paar Ol-Milliarden die Pleite in die Zukunft verschieben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/01/Dubai.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und in kaum einem Land lassen sich Unternehmer von der Regierung eine weitgehend autonome Konkurrenz genau vor ihre Küste setzen. Seasteading gibt es seit 2008, als auch Vincent Callebaut seine Lilypads vorstellte. Ihm bot ich meine Hilfe an. Seasteading nicht. Mal sehen, ob ich aufs richtige Pferd gesetzt habe. Callebau will keine ortsgebundenen Vorstädte auf dem Wasser wie Seasteading oder Dubai.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Callebaut will Schiffe, die völlig autonom die 7 Meere kreuzen, aber für internationale Belange (Botschafter, Konsule, Visas, Militär, Kultur, Währungen, Justiz, usw,) eine Schutzmacht zahlen. Die Flagge der Bahamas, wie bei der Oasis of the Seas und ihrem Schwesterschiff Allure of the Seas reicht nicht so ganz für die Lilypads. Aber bisher läßt Callebaut nicht erkennen, ob er ein bestimmtes Land bevorzugt.

[Zirrus]

Es wird nie und nimmer eine Weltregierung geben, so was sind Phantastereien von Schöngeistern, die nichts sinnvolles mit ihrer Zeit anzufangen wissen und sich deshalb die Welt ein wenig zurecht träumen.
Es wird auch niemals eine vollkommen friedliche Gesellschaft geben, weil die Aggression eine von unseren starken Antriebsfeder ist, die uns den Fortschritt erst ermöglicht hat. Ohne Aggression würden die Menschen wahrscheinlich nicht mehr darstellen, als ein Leguan, der den ganzen Tag vor sich hin dämmert und damit voll und ganz zufrieden ist, einfach nur da zu sein.
Ein praktische Beispiel kann ich auch gleich mitliefern. Frauen sind in der Regel nicht so aggressiv wie Männer und das wirkt sich auch direkt auf deren Innovation in der Technik und Wissenschaft aus. Frauen haben in der gesamten Menschheitsgeschichte so gut wie nichts zum technischen und wissenschaftlichen Fortschritt beigetragen. Würde alle Menschen so friedfertig und kommunikativ sein wie Frauen, dann würden wir auch heutzutage zufrieden auf irgendwelche Bäume herumhängen und auf Ästchen kauen.


Für das menschliche Dasein sind starke Gegensätze notwendig, ja lebenswichtig, weil wir von diesen Gegensätzen angetrieben werden wie von Peitschen, die uns zwingen besser und stärker zu sein, als unsere Konkurrenten. Und weil wir diese Gegensätze brauchen, die für unsere Art bestimmend sind, streben wir immer wieder an, in kleinen egoistischen homogenen Gruppen (Horden, Meute, Vereine etc.) zu leben, um uns mit Gleichgesinnten und unseren Kumpanen uns an unseren Siegen und Raubzügen zu erfreuen.
Kurz gesagt, mit der Soziologie lässt sich sehr gut erklären, was geht und was nicht geht. Was nicht geht ist die „Weltregierung, was geht ist der kleine Egoismus der Horde, der tief und fest in uns alle drinnen steckt.

[DonauDude]

Es wird nie und nimmer eine Weltregierung geben, so was sind Phantastereien von Schöngeistern, die nichts sinnvolles mit ihrer Zeit anzufangen wissen und sich deshalb die Welt ein wenig zurecht träumen.
Es wird auch niemals eine vollkommen friedliche Gesellschaft geben, weil die Aggression eine von unseren starken Antriebsfeder ist, die uns den Fortschritt erst ermöglicht hat. Ohne Aggression würden die Menschen wahrscheinlich nicht mehr darstellen, als ein Leguan, der den ganzen Tag vor sich hin dämmert und damit voll und ganz zufrieden ist, einfach nur da zu sein.
Ein praktische Beispiel kann ich auch gleich mitliefern. Frauen sind in der Regel nicht so aggressiv wie Männer und das wirkt sich auch direkt auf deren Innovation in der Technik und Wissenschaft aus. Frauen haben in der gesamten Menschheitsgeschichte so gut wie nichts zum technischen und wissenschaftlichen Fortschritt beigetragen. Würde alle Menschen so friedfertig und kommunikativ sein wie Frauen, dann würden wir auch heutzutage zufrieden auf irgendwelche Bäume herumhängen und auf Ästchen kauen.


Für das menschliche Dasein sind starke Gegensätze notwendig, ja lebenswichtig, weil wir von diesen Gegensätzen angetrieben werden wie von Peitschen, die uns zwingen besser und stärker zu sein, als unsere Konkurrenten. Und weil wir diese Gegensätze brauchen, die für unsere Art bestimmend sind, streben wir immer wieder an, in kleinen egoistischen homogenen Gruppen (Horden, Meute, Vereine etc.) zu leben, um uns mit Gleichgesinnten und unseren Kumpanen uns an unseren Siegen und Raubzügen zu erfreuen.
Kurz gesagt, mit der Soziologie lässt sich sehr gut erklären, was geht und was nicht geht. Was nicht geht ist die „Weltregierung, was geht ist der kleine Egoismus der Horde, der tief und fest in uns alle drinnen steckt.

Nicht so schnell. Trotz alledem ist dennoch eine Weltregierung denkbar.

Ich will das an einem Beispiel erläutern:
Die Entwicklung des Kernels des Linuxbetriebssystems (https://de.wikipedia.org/wiki/Linux_%28Kernel%29) liegt in alleiniger Verantwortung von Linus Torvalds (https://de.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds). Für die verschiedenen Bereiche des Linuxkernels hat er sich selber Teilbereichsleiter ausgewählt, und jeder Teilbereichsleiter leitet ein eigenes Projektteam mit Hilfe einer Mailingliste und anderen Hilfsmitteln. Die Softwareentwicklung ist auf die ganze Welt verteilt und jeder kann Vorschläge ("Patches") einreichen. Ob diese Patches in die offizielle Ausgabe des Linuxkernels implementiert werden oder nicht entscheidet allein Linus Torvalds. Er ist also praktisch ein meritokratischer (https://de.wikipedia.org/wiki/Meritokratie) Diktator und gibt die Richtung der Entwicklung vor. Aufgrund der GNU-Lizenz (https://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License) steht es jedoch jedem frei, den Code für den eigenen Gebrauch zu verändern. Trotz der Diktatur steht es jedem frei, ein anderes Betriebssystem, ein verändertes Betriebssystem oder die offiziell von der Linux Foundation (https://de.wikipedia.org/wiki/Linux_Foundation) herausgegebene Linuxkernelversion zu verwenden.

Wir haben es also bei Linux mit einer meritokratischen Weltregierung zu tun. Und es gibt dort Raum für Innovation (und Aggression mit kleinen Horden auch :D ).

[Jariko]

Was ist denn mit dem selbsterannten Mr.worlddemocracy passiert? Will an den großen Rädern der Weltpolitik drehen und schaffst es nicht einmal 1 Tag im einem politischen Diskussionsforum zu bestehen..

So wird natürlich nichts aus seinen oneWorld Ideologie.

[Motzi]

Es wird nie und nimmer eine Weltregierung geben, so was sind Phantastereien von Schöngeistern, die nichts sinnvolles mit ihrer Zeit anzufangen wissen und sich deshalb die Welt ein wenig zurecht träumen.
Es wird auch niemals eine vollkommen friedliche Gesellschaft geben, weil die Aggression eine von unseren starken Antriebsfeder ist, die uns den Fortschritt erst ermöglicht hat. Ohne Aggression würden die Menschen wahrscheinlich nicht mehr darstellen, als ein Leguan, der den ganzen Tag vor sich hin dämmert und damit voll und ganz zufrieden ist, einfach nur da zu sein.
Ein praktische Beispiel kann ich auch gleich mitliefern. Frauen sind in der Regel nicht so aggressiv wie Männer und das wirkt sich auch direkt auf deren Innovation in der Technik und Wissenschaft aus. Frauen haben in der gesamten Menschheitsgeschichte so gut wie nichts zum technischen und wissenschaftlichen Fortschritt beigetragen. Würde alle Menschen so friedfertig und kommunikativ sein wie Frauen, dann würden wir auch heutzutage zufrieden auf irgendwelche Bäume herumhängen und auf Ästchen kauen.


Für das menschliche Dasein sind starke Gegensätze notwendig, ja lebenswichtig, weil wir von diesen Gegensätzen angetrieben werden wie von Peitschen, die uns zwingen besser und stärker zu sein, als unsere Konkurrenten. Und weil wir diese Gegensätze brauchen, die für unsere Art bestimmend sind, streben wir immer wieder an, in kleinen egoistischen homogenen Gruppen (Horden, Meute, Vereine etc.) zu leben, um uns mit Gleichgesinnten und unseren Kumpanen uns an unseren Siegen und Raubzügen zu erfreuen.
Kurz gesagt, mit der Soziologie lässt sich sehr gut erklären, was geht und was nicht geht. Was nicht geht ist die „Weltregierung, was geht ist der kleine Egoismus der Horde, der tief und fest in uns alle drinnen steckt.

Wenn es danach ginge wie innovativ aggressive Individuen sein können, dann
müssten die muslimischen Länder vor Innovationen nur so strotzen.

Tun sie aber nicht. Im Gegenteil.

[ABAS]

Was ist denn mit dem selbsterannten Mr.worlddemocracy passiert? Will an den großen Rädern der Weltpolitik drehen und schaffst es nicht einmal 1 Tag im einem politischen Diskussionsforum zu bestehen..

So wird natürlich nichts aus seinen oneWorld Ideologie.

Der Junge scheint nicht daemlich. Ihm geht es vermutlich nur darum sein
Dossier breit und tief im Web zu posten. Auf Grabenkaempfe laesst er sich
nicht ein weil er das fuer kraeftzehrend, Zeitverschwendung und Vergeudung
seiner geistigen Ressourchen haelt.

Sein PDF habe ich gelesen und abgespeichert. Mal schauen was es in den
naechsten Jahren auf dem Weg zur systemischen Neuordnung bringt und
welche Kreise seine Anregungen entdecken, ergruenden und verwerten.

[Dornröschen]

Es wird nie und nimmer eine Weltregierung geben, so was sind Phantastereien von Schöngeistern, die nichts sinnvolles mit ihrer Zeit anzufangen wissen und sich deshalb die Welt ein wenig zurecht träumen.
Es wird auch niemals eine vollkommen friedliche Gesellschaft geben, weil die Aggression eine von unseren starken Antriebsfeder ist, die uns den Fortschritt erst ermöglicht hat. Ohne Aggression würden die Menschen wahrscheinlich nicht mehr darstellen, als ein Leguan, der den ganzen Tag vor sich hin dämmert und damit voll und ganz zufrieden ist, einfach nur da zu sein.
Ein praktische Beispiel kann ich auch gleich mitliefern. Frauen sind in der Regel nicht so aggressiv wie Männer und das wirkt sich auch direkt auf deren Innovation in der Technik und Wissenschaft aus. Frauen haben in der gesamten Menschheitsgeschichte so gut wie nichts zum technischen und wissenschaftlichen Fortschritt beigetragen. Würde alle Menschen so friedfertig und kommunikativ sein wie Frauen, dann würden wir auch heutzutage zufrieden auf irgendwelche Bäume herumhängen und auf Ästchen kauen.


Für das menschliche Dasein sind starke Gegensätze notwendig, ja lebenswichtig, weil wir von diesen Gegensätzen angetrieben werden wie von Peitschen, die uns zwingen besser und stärker zu sein, als unsere Konkurrenten. Und weil wir diese Gegensätze brauchen, die für unsere Art bestimmend sind, streben wir immer wieder an, in kleinen egoistischen homogenen Gruppen (Horden, Meute, Vereine etc.) zu leben, um uns mit Gleichgesinnten und unseren Kumpanen uns an unseren Siegen und Raubzügen zu erfreuen.
Kurz gesagt, mit der Soziologie lässt sich sehr gut erklären, was geht und was nicht geht. Was nicht geht ist die „Weltregierung, was geht ist der kleine Egoismus der Horde, der tief und fest in uns alle drinnen steckt.


Deshalb sieht die Welt jetzt so aus, durch Agressionen ohne Verstand. WÜrde lieber in der Hängematte liegen und das Sein genießen.

[Dornröschen]

Wir leben weltweit in einem Umbruch, wo die alten Systeme zusammenbrechen. Mehr künstliches Wachstum ist nicht mehr möglich.

Ob wir wollen oder nicht, wir werden umdenken müssen, wenn wir nicht zugrunde gehen wollen. Wir müssen lernen miteinander und in Harmonie mit der Natur zu leben, sonst war es das.

[ABAS]

Wir leben weltweit in einem Umbruch, wo die alten Systeme zusammenbrechen. Mehr künstliches Wachstum ist nicht mehr möglich.

Ob wir wollen oder nicht, wir werden umdenken müssen, wenn wir nicht zugrunde gehen wollen. Wir müssen lernen miteinander und in Harmonie mit der Natur zu leben, sonst war es das.

Praegnantes und exzellentes Resuemee!

[Its Me Jenna]

Ein weiteres schwerwiegendes Problem ist, unabhängig von der Religion, der Stolz auf die Tradition imjeweiligen Staat mitunterauch der gezielten

Manipulation durch den Staat. Durch das Traditionsbewusstsein vieler Menschen einer Region sehen sie sich als eine Gemeinschaft, die durch

jeden „Eindringling“, zum Beispiel durch legale Zuwanderung eines Ausländers, gefährdet ist. Diese Angst wird unter anderem durch lokale Parteien, wenn der Staat überhaupt eine Demokratie ist,

anhand nicht nachvollziehbarerArgumente unterstützt. Beispiele für dieses Bestärken der Ängste und

der Verstärkung des Hasses gegenüber Ausländern ist zum Beispiel Russland, Nordkorea oder rechtsradikale Parteien wie die NPD

oder AfDin Deutschland.

Das stammt aus dem verlinkten PDF im Eingangspost. Bis dahin ging ich mit deinen Ansichten konform und werde auch weiterlesen. Nationalstaaten sind anzustreben. Multikulti ist eine gesellschaftliche Utopie, die nicht nur an der "geschürten Angst" der Menschen scheitert, sondern auch an dem natürlichen Bestreben nach Individualität. Angst lässt sich nur schüren, wenn dieser auch etwas zugrunde liegt. Du kannst keine Angst auf rosa Plüschbällchen schüren. Es wäre durchaus toll, würde Multikulti funktionieren. Es funktioniert aber nicht und es gibt biologisch gute Gründe dafür. Deswegen haben die "Rechtsradikalen" einfach recht.

[Its Me Jenna]

@Klopphenhorst: Nein, ich beraube keinen Staat und deren Souveränität. Und wie gesagt, wir alle sind ein Volk: die Menschen! Man fühlt sich nur seiner Souveränität beraubt, wenn man denkt, dass man anders (und etwas besseres) als der Andere sei. Obendrein, die Bundesstaaten behalten einen Teil ihrer Souveränität nach dem Prinzip der Subsidiarität bei.

Wir sind ein Menschenvolk, das ist soweit richtig. Dieses Volk ist aber wieder unterteilt in Rassen und Mentalitäten. Das ist ein sehr wichtiger Aspekt, den du von vornherein vernachlässigst, der aber Berücksichtigung erfordert. Du kannst ein Auto nicht ohne Tank konstruieren, weil es schön wäre, wenn es kein Sprit brauchen würde.

Es gibt da noch viel mehr zu beachten. Ich bin ebenfalls ein Hobby-Weltverbesserer. Man scheitert schnell an der eignen Kompetenz. Das wichtigste wäre, ein System zu erschaffen, dass sich dynamisch schnell verändern lässt, damit die Schwachstellen rechtzeitig erkannt- und behoben - und nicht zu einem Problem werden.

One World-Gefasel klingt gut, ist aber scheiße und nach 55 Jahren gescheiterter Migrationspolitik in der BRD, solltest du zumindest das begriffen haben, wenn du gesellschaftsphilosophisch wertvolle Ansätze liefern willst. Hast du aber nicht...