Vollständige Version anzeigen : Irankrieg 2006?
Siegessäule
11.12.2005, 10:54
Nach den wiederholten Vernichtungsaufrufen des iranischen Präsidenten in bezug zu Israel, hat nun Scharon angeblich grünes Licht für eine Angriffswelle Ende März gegeben.
Israel readies forces for strike on nuclear Iran (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1920074,00.html)
Roter engel
11.12.2005, 10:56
Nach den wiederholten Vernichtungsaufrufen des iranischen Präsidenten in bezug zu Israel, hat nun Scharon angeblich grünes Licht für eine Angriffswelle Ende März gegeben.
Israel readies forces for strike on nuclear Iran (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1920074,00.html)
Gelegentlich hat auch der Iran mit der Zerstörung Israels gedroht!
Nach den wiederholten Vernichtungsaufrufen des iranischen Präsidenten in bezug zu Israel, hat nun Scharon angeblich grünes Licht für eine Angriffswelle Ende März gegeben.
Israel readies forces for strike on nuclear Iran (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1920074,00.html)
... sprach ich von der "Mobilmachung" Israels - da hat mich so 'n J-GANG-PROVO hier noch ausgelacht!
Ob der heute noch was zu grinsen hat?
:D
Nach den wiederholten Vernichtungsaufrufen des iranischen Präsidenten in bezug zu Israel, hat nun Scharon angeblich grünes Licht für eine Angriffswelle Ende März gegeben.
Israel readies forces for strike on nuclear Iran (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1920074,00.html)
Das kann ja heiter werden !
Diese Dummheit traue ich Israel kaum zu !
Dann ist der Ölhahn zu !
Roter engel
11.12.2005, 11:05
Das kann ja heiter werden !
Diese Dummheit traue ich Israel kaum zu !
Dann ist der Ölhahn zu !
Wer wird Israel in dieser schweren Stunde wohl beistehen?
Die USA waren auf den Iran ja schon länger scharf...
jamie shea
11.12.2005, 11:08
Ich frag mich, warum sich diese Staaten nicht in Ruhe lassen koennen...
Roter engel
11.12.2005, 11:11
Ich frag mich, warum sich diese Staaten nicht in Ruhe lassen koennen...
Misanthropen? Keine Ahnung...Dasselbe hätte ich 1914 und 1939 jedenfalls auch über Europa gesagt.
Na hoffentlich. Man kann doch nicht tatenlos zusehen, wie im Iran jeden Tag 1000ende gefoltert und ermordet werden und wie diese Wahnsinnigen damit beginnen, Atombomben zu bauen.
Hier muss schnellstens interveniert werden. Die Freiheit wird siegen
Black Hawk
11.12.2005, 11:41
Nach den wiederholten Vernichtungsaufrufen des iranischen Präsidenten in bezug zu Israel, hat nun Scharon angeblich grünes Licht für eine Angriffswelle Ende März gegeben.
Israel readies forces for strike on nuclear Iran (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1920074,00.html)
Israel wird wohl alleine dastehen, da die USA beschäftigt sind im Irak und beide Länder nicht gleichzeitig kontrollierbar sind.
Außerdem werden sich die Israelis doch ins eigene Fleisch schneiden , denn die palästinensischen Terorristen werden wohl mit massiven Anhschlägen anworten, außer sie verbünden sich nicht mit den Schiiten, was ich aber bezweifel.
Die Europäner, die ja z.Z. in Verhandlungen mit dem Iran stecken, können nach einem millitär Schlag wohl nichts anders tun, als die Gespräche abzubrechen, da der Iran sich jetzt in seiner Position bestärkt fühlt und sich auch nicht durch die Israelis einschüchtern läßt.
Vielleicht wird der Iran jetzt sogar militärisch Aufrüsten. Denn, wenn man einem Spiegelbericht glauben darf, steht der Iran in Verbidnung mit Nord-Korea, da Nord-Korea über Raketentechnologie verfügt.
(Link zu einem Strang) (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=16268)
Ich glaube , dass man nur abwarten kann bis März , außer es gelangt eine weitere Nachricht nach außen.
der Westen und welche Armee?
womit wollen die denn angreifen außer mit Atomwaffen?
Black Hawk
11.12.2005, 11:47
der Westen und welche Armee?
womit wollen die denn angreifen außer mit Atomwaffen?
Zwischen dem Iran und Israel gibt es keine Grenzen, und da Israel eigene Atomwaffen hat, werden diese wohl auch massiv eingesetzt.
Zwischen dem Iran und Israel gibt es keine Grenzen, und da Israel eigene Atomwaffen hat, werden diese wohl auch massiv eingesetzt.
das wär aber nicht nett
wäre damit nicht ein Atomangriff auf Israel legitimiert?
würde das nicht eine Revolution in der Bevölkerung anderer Länder in der Umgebung auslösen welche dann Israel angreifen?
Wenn der Iran atomisiert ist, ist das Thema mitnichten vom Tisch, dann gehts erst richtig los.
Black Hawk
11.12.2005, 12:06
das wär aber nicht nett
wäre damit nicht ein Atomangriff auf Israel legitimiert?
würde das nicht eine Revolution in der Bevölkerung anderer Länder in der Umgebung auslösen welche dann Israel angreifen?
Wenn der Iran atomisiert ist, ist das Thema mitnichten vom Tisch, dann gehts erst richtig los.
Atomwaffen sind niemals nett.
Wenn Israel mit Atomwaffen angreift, kann man es ähnlich vergleichen , wie das Attentat auf den Erzherzog im Jahr 1914, ein Weltkrieg würde ausbrechen.
[...] ein Weltkrieg würde auisbrechen.
... jenau der steht auf 'm koscheren Speisezettel!
Wetten?
Atomwaffen sind niemals nett.
Wenn Israel mit Atomwaffen angreift, kann man es ähnlich vergleichen , wie das Attentat auf den Erzherzog im Jahr 1914, ein Weltkrieg würde auisbrechen.
Ich denke dazu müsste man noch ein paar komplizierte Bündnisse schließen. Einen Weltkrieg sehe ich nicht kommen, eher ein Flächenbrand auf der Achse Afghanistan - Iran - Irak - Syrien - Israel
möglicherweise breitet der sich noch aus, die Türkei z.B. wäre mit Sicherheit dabei, von den zu erwartenden Terroranschlägen in Europa mal ganz abgesehen
Black Hawk
11.12.2005, 12:11
... jenau der steht auf 'm koscheren Speisezettel!
Wetten?
Wieso sollte Israel das wollen?
Black Hawk
11.12.2005, 12:14
Ich denke dazu müsste man noch ein paar komplizierte Bündnisse schließen. Einen Weltkrieg sehe ich nicht kommen, eher ein Flächenbrand auf der Achse Afghanistan - Iran - Irak - Syrien - Israel
möglicherweise breitet der sich noch aus, die Türkei z.B. wäre mit Sicherheit dabei, von den zu erwartenden Terroranschlägen in Europa mal ganz abgesehen
Ja, das Pulverfass "Naher Osten" würde explodieren und die Amis, Briten und weitere Nationen sitzen , durch den Irak, mittten drinn . Wieso sollte es nicht zu einem 3.Weltkrieg kommen?
Ja, das Pulverfass "Naher Osten" würde explodieren und die Amis, Briten und weitere Nationen sitzen , durch den Irak, mittten drinn . Wieso sollte es nicht zu einem 3.Weltkrieg kommen?
wer sollte denn Weltweit kämpfen wollen?
es wäre lediglich im Nahen Osten, der Rest von Asien, Afrika, Südamerika, Australien, Ozeanien hätten damit nichts zu tun. Nordamerika und EU eigentlich auch nicht, das ist eine Definitionsfrage ob man Terroranschläge bereits als Krieg bezeichnen will.
alliance1979
11.12.2005, 12:46
Also ich glaube in einem sind sich hier alle einig, ein solcher Krieg hätte sehr weitreichende Konsequenzen.
Das sich die Israelis bedroht fühlen ist mehr als verständlich.
Hoffe und glaube aber das sich dieser noch vermeiden läßt.
Alleine schon die vorstellung das Atomwaffen zum einsatz kommen könnten... ;(
@ Diana
Auch auf die Gefahr hin das ich mich wiederhohle...
Deine vorstellung von Freiheit ist mehr als bedenklich.
Angel of Retribution
11.12.2005, 13:12
Nach den wiederholten Vernichtungsaufrufen des iranischen Präsidenten in bezug zu Israel, hat nun Scharon angeblich grünes Licht für eine Angriffswelle Ende März gegeben.
Israel readies forces for strike on nuclear Iran (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1920074,00.html)
Ich denke, Israel hat keine Wahl. Es muss um jeden Preis verhindern, dass der Iran Atomwaffen bekommt, wenn es eine Existenz sichern will.
Angel of Retribution
11.12.2005, 13:15
Israel wird wohl alleine dastehen, da die USA beschäftigt sind im Irak und beide Länder nicht gleichzeitig kontrollierbar sind.
Außerdem werden sich die Israelis doch ins eigene Fleisch schneiden , denn die palästinensischen Terorristen werden wohl mit massiven Anhschlägen anworten, außer sie verbünden sich nicht mit den Schiiten, was ich aber bezweifel.
.
Israel wird den iran kaum besetzten wollen, dazu ist erstens die Israelische Armee zu klein und zweitens hätte israel daran wohl auch kein Interesse. es wird wohl eine zeitlich befristete Aktion zur zerschlagung der Iranischen Streitkräfte werden.
Angel of Retribution
11.12.2005, 13:17
Zwischen dem Iran und Israel gibt es keine Grenzen, und da Israel eigene Atomwaffen hat, werden diese wohl auch massiv eingesetzt.
Glaube ich nicht. Israel besitzt die A-Waffen nur zur Abschreckung, selbst im Jom-Kippur-Krieg, als Israel am rande der vernichtung stand, wurden diese nicht eingesetzt, wieso sollten sie jetzt eingesetzt werden?
Ich denke, Israel hat keine Wahl. Es muss um jeden Preis verhindern, dass der Iran Atomwaffen bekommt, wenn es eine Existenz sichern will.
Um JEDEN Preis?
Hoffentlich ...
... mußt Du da nicht beim Bezahlen dabei sein, Guter!
:D
Angel of Retribution
11.12.2005, 13:35
Um JEDEN Preis?
Hoffentlich ...
... mußt Du da nicht beim Bezahlen dabei sein, Guter!
:D
Wenn der iran Atomwaffen bekähme, währe das langfistig das Ende Israels. Daher muss Israel eingreifen,
***edit LL***
LuckyLuke
11.12.2005, 15:31
wieder offen....
Wenn der iran Atomwaffen bekähme, währe das langfistig das Ende Israels. Daher muss Israel eingreifen,
***edit LL***
Einfach Unsinn ! AMEN
Vietminh
11.12.2005, 16:52
Die Atomwaffen dienen viel mehr der Verteidigung, was nach den Drohungen der USA mehr als selbstverständlich ist.
Die ersten Drohungen gingen von Israel und den USA aus und da hat sich noch niemand aufgeregt, der Musel hat sich schließlich vom westlichen Herrenmenschentum bedrohen zu lassen.
Habt ihr wirklich geglaubt, dass man sich das noch lange bieten lassen würde?
Außerdem köntnen sie Israel gar nicht mit Atomwaffen bombardieren, ohne ihre Glaubensbrüder mitzutöten, umgekehrt allerdings schon!
Die Frage ist letztlich ob der Iran Israel wirklich vernichten will sollten Sie Atomwaffen bekommen
einerseits wäre ein Angriff auf Israel Selbstmord
andererseits hätten die Zeichen aus dem Iran kaum deutlicher ausfallen können
letztlich haben wir keine Ahnung
Vietminh
11.12.2005, 17:10
Die Frage ist letztlich ob der Iran Israel wirklich vernichten will sollten Sie Atomwaffen bekommen
einerseits wäre ein Angriff auf Israel Selbstmord
andererseits hätten die Zeichen aus dem Iran kaum deutlicher ausfallen können
Aber in ähnlich harter Weise haben auch Israel und die USA dem Iran gedroht, was wohl niemand bestreiten wird. Ebenfalls gab es Drohungen, die einen Atomschlag beinhalteten;
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html (der Artikel ist komprimiert, als ich ihn damals fand, war er ausführlicher)
Die Schritte des Irans, für ein eigenes Atomprogramm, sind völlig verständlich. Ein Atomkrieg würde dort unten alles vernichten, das kann nicht das Interesse des Irans sein. Sie würden zusätzlich ihre Glaubensbrüder gegen sich aufhetzen.
Aber in ähnlich harter Weise haben auch Israel und die USA dem Iran gedroht, was wohl niemand bestreiten wird. Ebenfalls gab es Drohungen, die einen Atomschlag beinhalteten;
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html (der Artikel ist komprimiert, als ich ihn damals fand, war er ausführlicher)
Die Schritte des Irans, für ein eigenes Atomprogramm, sind völlig verständlich. Ein Atomkrieg würde dort unten alles vernichten, das kann nicht das Interesse des Irans sein. Sie würden zusätzlich ihre Glaubensbrüder gegen sich aufhetzen.
... ist ganz natürlich keine Aufregung wert, wenn USraÖl einen Staat als Schurkenstaat erklärt hat, dann hat man das eben zu akzeptieren?!
Frage an die "Israel-Fanatiker":
Schurkenstaat?
Alle iranischen Bürger sind Schurken?
Genau so, wie alle israelischen Bürger blutrünstige Zionisten sind?
Darf man's so verstehen, was aus JENEM Pentagon rasselt?
USA
Pentagon diskutiert nuklearen Erstschlag gegen Schurkenstaaten
Im US-Verteidigungsministerium wird derzeit der Entwurf einer neuen Verteidigungsdoktrin geprüft, die präventive Atomangriffe gegen feindliche Staaten und Extremistengruppen empfiehlt. Noch hat Donald Rumsfeld das Papier nicht gebilligt.
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html
Vietminh
11.12.2005, 17:23
Enzo, Du enttäuscht mich, wenn Israel, oder die USA es "sachlich abwiegen", einem Land eine Atombombe auf den Kopf zu werfen, dann machen die das doch nur mit freundlicher Absicht und nicht um zu vernichten!
Is dat jetzt anjekommn'?
Just Amy
11.12.2005, 17:24
Das kann ja heiter werden !
Diese Dummheit traue ich Israel kaum zu !
Dann ist der Ölhahn zu !
ob sich der iran es leisten kann, seine einnahmequelle abzudrehn?
welche (weniger dumme) alternative schlägst Du vor?
Just Amy
11.12.2005, 17:25
Israel wird wohl alleine dastehen, da die USA beschäftigt sind im Irak und beide Länder nicht gleichzeitig kontrollierbar sind.
Außerdem werden sich die Israelis doch ins eigene Fleisch schneiden , denn die palästinensischen Terorristen werden wohl mit massiven Anhschlägen anworten, außer sie verbünden sich nicht mit den Schiiten, was ich aber bezweifel.
Die Europäner, die ja z.Z. in Verhandlungen mit dem Iran stecken, können nach einem millitär Schlag wohl nichts anders tun, als die Gespräche abzubrechen, da der Iran sich jetzt in seiner Position bestärkt fühlt und sich auch nicht durch die Israelis einschüchtern läßt.
Vielleicht wird der Iran jetzt sogar militärisch Aufrüsten. Denn, wenn man einem Spiegelbericht glauben darf, steht der Iran in Verbidnung mit Nord-Korea, da Nord-Korea über Raketentechnologie verfügt.
(Link zu einem Strang) (http://www.politikforen.de/showthread.php?t=16268)
Ich glaube , dass man nur abwarten kann bis März , außer es gelangt eine weitere Nachricht nach außen.
wie wollen die europäer mit ahmadinejad verhandeln?
der iran rüstet ständig auf, deswegen läuft die zeit davon.
Just Amy
11.12.2005, 17:26
Zwischen dem Iran und Israel gibt es keine Grenzen, und da Israel eigene Atomwaffen hat, werden diese wohl auch massiv eingesetzt.
unsinn. die taktik ist widersinnig.
wie wollen die europäer mit ahmadinejad verhandeln?
der iran rüstet ständig auf, deswegen läuft die zeit davon.
Hört sich so ähnlich an wie beim IRAK - war aber falsch !
Enzo, Du enttäuscht mich, wenn Israel, oder die USA es "sachlich abwiegen", einem Land eine Atombombe auf den Kopf zu werfen, dann machen die das doch nur mit freundlicher Absicht und nicht um zu vernichten!
Is dat jetzt anjekommn'?
...endlich hab' ich's verstanden, ich Dummerle!
Tschuldigänse ... für meine Verstocktheit!
:D
Just Amy
11.12.2005, 17:27
... jenau der steht auf 'm koscheren Speisezettel!
Wetten?
was willst Du damit sagen? israel will einen weltkrieg?
was willst Du damit sagen? israel will einen weltkrieg?
... sicher nicht, aber riskieren allemal - im Interesse von "GroßIsrael"!
Aber wir können das ja abwarten, lieber Katz - wir wollen's ja nicht, wie der Judenstaat, förmlich herbeibeten!
:D
Übrigens, Katz:
Auch 'Addi Selig' wollte keinen Weltkrieg!
Just Amy
11.12.2005, 17:31
Die Atomwaffen dienen viel mehr der Verteidigung, was nach den Drohungen der USA mehr als selbstverständlich ist.
Die ersten Drohungen gingen von Israel und den USA aus und da hat sich noch niemand aufgeregt, der Musel hat sich schließlich vom westlichen Herrenmenschentum bedrohen zu lassen.
Habt ihr wirklich geglaubt, dass man sich das noch lange bieten lassen würde?
Außerdem köntnen sie Israel gar nicht mit Atomwaffen bombardieren, ohne ihre Glaubensbrüder mitzutöten, umgekehrt allerdings schon!
die atomwaffen dienen dazu, unangreifbar zu sein. jeden erpressen zu können, dem mullahregime hörig zu sein.
es gab keine drohungen der usa, aufgrund derer der iran sich hätte bewaffnen müssen. es gab kritik am iran, aufgrund derer er sich hätte bessern müssen.
also DU hast recht, der iran will israel nicht nuklear bombardieren. muss er nicht, weil er alles andere ungetsraft tun kann.
nenne doch die drohungen! tatsche ist, das die waffen de siran sich gegen gefahren richten, die es entweder nicht mehr gibt, oder die est durch den bau der waffen enstanden sind.
Just Amy
11.12.2005, 17:33
... ist ganz natürlich keine Aufregung wert, wenn USraÖl einen Staat als Schurkenstaat erklärt hat, dann hat man das eben zu akzeptieren?!
Frage an die "Israel-Fanatiker":
Schurkenstaat?
Alle iranischen Bürger sind Schurken?
Genau so, wie alle israelischen Bürger blutrünstige Zionisten sind?
Darf man's so verstehen, was aus JENEM Pentagon rasselt?
schurkenstaat: die führung ist verbrecherisch.
und aus dem pentagon rasselt garnix.
schurkenstaat: die führung ist verbrecherisch.
und aus dem pentagon rasselt garnix.
... schnürt Dir Dein Stachelhalsband eigentlich die Hirnschlagader ab?
:D
Hast Du nicht gelesen, was der SPIEGEL schreibt?
Just Amy
11.12.2005, 17:37
... sicher nicht, aber riskieren allemal - im Interesse von "GroßIsrael"!
Aber wir können das ja abwarten, lieber Katz - wir wollen's ja nicht, wie der Judenstaat, förmlich herbeibeten!
:D
Übrigens, Katz:
Auch 'Addi Selig' wollte keinen Weltkrieg!
nö, "grossisrael" ist eine floskel, und der judenstaat betet frieden und sicherheit herbei, angesichts der bedrohungen durch selbstmordattentäter und narrische präsidenten. behalt Deine unterstellungen also für DIch!
hitler wäre es lieber gewesen, wenn sich die welt ihm unterworfen hätte, ja.
m gegensatz dazu weiss israel, dass es keine rettung irael gegen die werte israels geben kann und darf - rechtsstaatlichkeit, demokratie, freiheit
Just Amy
11.12.2005, 17:37
... schnürt Dir Dein Stachelhalsband eigentlich die Hirnschlagader ab?
:D
Hast Du nicht gelesen, was der SPIEGEL schreibt?
verwechselt da jemand spiegel und pentagon?
Just Amy
11.12.2005, 17:38
Hört sich so ähnlich an wie beim IRAK - war aber falsch !
wie meinen?
verwechselt da jemand spiegel und pentagon?
... bis Du mal wieder aus Medien zitierst, Katz!
:D
(ich muß jetzt miene Schmerztabletten nehmen! :D )
Just Amy
11.12.2005, 17:48
... bis Du mal wieder aus Medien zitierst, Katz!
:D
(ich muß jetzt miene Schmerztabletten nehmen! :D )
na gut, dann schluck, und sag, was gerasselt wurde. es wird nichts überbleiben von dem, was "JENES" pentagon angeblich gerasselt hat.
na gut, dann schluck, und sag, was gerasselt wurde. es wird nichts überbleiben von dem, was "JENES" pentagon angeblich gerasselt hat.
... ich setz' mich jetzt der kleinen Schwuchtel auf'n Bettrand und erzähl' ihr, was sie selbst schon lesen kann?
:D
Just Amy
11.12.2005, 17:54
... ich setz' mich jetzt der kleinen Schwuchtel auf'n Bettrand und erzähl' ihr, was sie selbst schon lesen kann?
:D
ich kann selber lesen, dass der spiegel von pentagon-plänen zum einsatz nuklearer waffen faselt. mehr steht dort nicht. ist das alles?
Angel of Retribution
11.12.2005, 17:57
Einfach Unsinn ! AMEN
Schon 3 Mal haben die Arabischen Länder versucht, Israel auszuradieren. Atomwaffen würden ihnen dazu völlig neue Möglichkeiten bieten.
ich kann selber lesen, dass der spiegel von pentagon-plänen zum einsatz nuklearer waffen faselt. mehr steht dort nicht. ist das alles?
Versuchen wir's mal so:
Suchanfrage bei Goolge:
"Pentagon diskutiert nuklearen Erstschlag gegen Schurkenstaaten"
Auskunft auf die Suchanfrage:
Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 70 für "Pentagon diskutiert nuklearen Erstschlag gegen Schurkenstaaten". (0,36 Sekunden)
Sind noch Fragen, Katz?
:D
Angel of Retribution
11.12.2005, 18:01
Versuchen wir's mal so:
Sind noch Fragen, Katz?
:D
Wenn ein paar Generäle im Pentagon etwas diskutieren bedeutet das noch gar nichts.
Wenn ein paar Generäle im Pentagon etwas diskutieren bedeutet das noch gar nichts.
Außer der Tatsache, dass diese Äußerung an Idiotie kaum zu übertreffen ist, konnt' ich zur Kenntnis nehmen:
Ein Satz, dreizehn Wörter und doch:
Null Fehler!
:D
Vietminh
11.12.2005, 18:08
Wenn ein paar Generäle im Pentagon etwas diskutieren bedeutet das noch gar nichts.
lol!
BRD-Selbstzensur in Bestform.
lol!
BRD-Selbstzensur in Bestform.
... ist richtig lustig, unser Angel!
:D
Ick könnt' ma imma 'n Loch in die Hose freuen, wenn ick solche Intelljenzbestien erlebe!
:D
Just Amy
11.12.2005, 18:11
lol!
BRD-Selbstzensur in Bestform.
DU musst sinnvolle sätze schreiben!
Vietminh
11.12.2005, 18:16
DU musst sinnvolle sätze schreiben!
Nur weil in Teheran ein paar Generäle etwas diskutieren, bedeutet das noch gar nichts.
So richtig?
Ich bin ja völlig eurer Meinung, der miese Muselabschaum hat gefälligst die Schnauze zu halten, auch wenn ein Atomschlag gegen ihn diskutiert wird :D. Wer 50 Cent über hat, sollte den Aritkel abrufen und selber lesen.
Das Hassen macht ja gar keinen Spaß mehr, wenn dieses Pack in Teheran sich andauernd wehrt! Wo kommen wir denn da hin?!?!
Nur weil in Teheran ein paar Generäle etwas diskutieren, bedeutet das noch gar nichts.
So richtig?
Volltreffer!
:D
Übrigens:
Mit welchen Staaten dieser Welt liegt IRAN derzeit im Kriege?
:D
... zugundeliegende Jedanke, scheint auch schon 'n bißchen älter zu sein!
Nuklearer Erstschlag gewollt?
Daniel Ellsberg, der Nuklearexperte, der Nixon mit unbequemen Wahrheiten über den Vietnamkrieg zu Fall brachte, meldet sich zu den aktuellen Ereignissen rund um den Irak-Konflikt und die neue US-Politik zu Wort.
Seine Kernaussage:
'Es gibt Leute im Weißen Haus, die den atomaren Erstschlag wollen.'
Er erklärte dies in einem Interview (siehe Quelle). Er sieht die Gefahr der Erneuerung der Nagasaki-Erfahrung als neue US-Doktrin.
Als Hypothese sieht er folgendes Horrorszenario:
Einen US-Angriff auf den Irak, irakisches Nervengas als Gegenantwort. Dann nuklearer Erstschlag seitens der Amerikaner. Allerdings sieht er dann auch den Untergang Israels durch atomaren Gegenschlag.
Quelle: http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=431646&news_archive=1
Dumm nur, dass IRAQ gar nichts hatte, das den herbeigesehnten Erstschlag nötig hätte machen können?!
:D
´"Naja" ... wird man sagen im Pentagon:
"Wir haben ihn ja schon, den nächsten Schurken!"
:D
Just Amy
11.12.2005, 19:04
Nur weil in Teheran ein paar Generäle etwas diskutieren, bedeutet das noch gar nichts.
So richtig?
Ich bin ja völlig eurer Meinung, der miese Muselabschaum hat gefälligst die Schnauze zu halten, auch wenn ein Atomschlag gegen ihn diskutiert wird :D. Wer 50 Cent über hat, sollte den Aritkel abrufen und selber lesen.
Das Hassen macht ja gar keinen Spaß mehr, wenn dieses Pack in Teheran sich andauernd wehrt! Wo kommen wir denn da hin?!?!
so fas richtig. so hat es ncihts mehr mit Dienr grudnaussage zu tun.
und so übersiehst DU, dass die aussagen von generälen eben was anderes sind als eine staatsdoktrin
den "Miesen muselabschaum" gibt es in meiner diktion ebensowenig wie einen atomschlag, der gegen diese diskutiert würde.
was diskutiert wird, ist die GEFAHR die vom iran ausgeht auszuschalten.
Vietminh
11.12.2005, 19:09
so fas richtig. so hat es ncihts mehr mit Dienr grudnaussage zu tun.
und so übersiehst DU, dass die aussagen von generälen eben was anderes sind als eine staatsdoktrin
den "Miesen muselabschaum" gibt es in meiner diktion ebensowenig wie einen atomschlag, der gegen diese diskutiert würde.
was diskutiert wird, ist die GEFAHR die vom iran ausgeht auszuschalten.
Dann wäre es wohl besser für die Welt, wenn Du im weißen Haus sitzen würdest, denn die, die statt dir dort sind, "erwägen" tatsächlich einen Atomschlag gegen "Schurkenstaaten".
Und wie schaltet man diese Gefahr aus?
... Indymedia wird - unfreiwillig - mein Zeuge?
:D
... zugundeliegende Jedanke, scheint auch schon 'n bißchen älter zu sein!
Nuklearer Erstschlag gewollt?
Daniel Ellsberg, der Nuklearexperte, der Nixon mit unbequemen Wahrheiten über den Vietnamkrieg zu Fall brachte, meldet sich zu den aktuellen Ereignissen rund um den Irak-Konflikt und die neue US-Politik zu Wort.
Seine Kernaussage:
'Es gibt Leute im Weißen Haus, die den atomaren Erstschlag wollen.'
Er erklärte dies in einem Interview (siehe Quelle). Er sieht die Gefahr der Erneuerung der Nagasaki-Erfahrung als neue US-Doktrin.
Als Hypothese sieht er folgendes Horrorszenario:
Einen US-Angriff auf den Irak, irakisches Nervengas als Gegenantwort. Dann nuklearer Erstschlag seitens der Amerikaner. Allerdings sieht er dann auch den Untergang Israels durch atomaren Gegenschlag.
Quelle: http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=431646&news_archive=1
Dumm nur, dass IRAQ gar nichts hatte, das den herbeigesehnten Erstschlag nötig hätte machen können?!
:D
´"Naja" ... wird man sagen im Pentagon:
"Wir haben ihn ja schon, den nächsten Schurken!"
:D
Ach ja ... Indymedia!
http://switzerland.indymedia.org/demix/2005/09/35218.shtml
:D
(das Leckerli ... für mein Dummerle!)
... noch ein Zeuge?
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17255/1.html
Langsam wird die Luft dünn, für Dich, mein lieber Stacheldrahthalsbandträger und "Israel-Fanatiker" (Katz über Katz)!
Was meinst Du?
:D
Angel of Retribution
12.12.2005, 09:14
Ok, hier dein Zeuge:
Israel ist zu technologischer Überlegenheit gezwungen, da das Land sehr klein ist. Ein feindliches Flugzeug kann es binnen vier Minuten überfliegen. Auch kann aufgrund der Demografie kein großes stehendes Heer unterhalten werden. Die israelischen Streitkräfte machen dieses durch modernste Technologie überwiegend amerikanischer Herstellung und effektive Aufklärung wett. Bei der Abschreckung von mit Chemiewaffen ausgerüsteten Nachbarländern spielen die Atomwaffen die größte Rolle.
Die Nachbarländer Israel besitzen zwar noch keine Atomwaffen, aber jede menge B und C-Waffen, mit denen sie Israel auslöschen könnten. Schon allein deshalb braucht israel seine Atomwaffen.
Ok, hier dein Zeuge:
Und die Quelle?
Die Nachbarländer Israel besitzen zwar noch keine Atomwaffen, aber jede menge B und C-Waffen, mit denen sie Israel auslöschen könnten. Schon allein deshalb braucht israel seine Atomwaffen.
Ein Behauptung - die einen wahren Kern haben kann ... aber nicht muß!
Oder anders:
Quelle?
Angel of Retribution
12.12.2005, 09:30
Und die Quelle?
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17255/1.html
Ein Behauptung - die einen wahren Kern haben kann ... aber nicht muß!
Erinnerst du dich noch daran, mit was der irak und der Iran im ersten Golfkrieg herumgebolzt haben?
Zumindest der Iran wird noch etwas davon haben.
Ein großteil der Irakischen C-Waffen wurde wahrscheinlich gegen Ende des 2ten Golfkriegs nach Syrien gebracht.
Auch wenn man Pentagon-Berichten nicht immer so ganz glauben kann, wie die angeblichen Massenvernichtungswaffen Saddams zeigten, werden US-Erkenntnissen, dass Ägypten, Syrien und der Iran über B und C-waffen verfügen, für wahr gehalten, vor allem, da keiner dieser Staaten den Besitz solcher Waffen leugnet ( ähnlich wie Israel)
;)
Black Hawk
12.12.2005, 18:00
Glaube ich nicht. Israel besitzt die A-Waffen nur zur Abschreckung, selbst im Jom-Kippur-Krieg, als Israel am rande der vernichtung stand, wurden diese nicht eingesetzt, wieso sollten sie jetzt eingesetzt werden?
Weil man sich endgültig für die "Sprüche" der Iraner rächen will und zeigen will, dass man Israel, trotz der kleinen Größe ernst nehmen muss.
Black Hawk
12.12.2005, 18:01
unsinn. die taktik ist widersinnig.
Darf ich fragen wieso?
Black Hawk
12.12.2005, 18:05
die atomwaffen dienen dazu, unangreifbar zu sein. jeden erpressen zu können, dem mullahregime hörig zu sein.
es gab keine drohungen der usa, aufgrund derer der iran sich hätte bewaffnen müssen. es gab kritik am iran, aufgrund derer er sich hätte bessern müssen.
.
Unangreifbar? Wieso sollte man sich ein atomares Arsenal leisten , wenn man diese Waffen im Ernstfall nicht einsetzen will?
Auf in den Kampf. Es geht darum, die Freiheit gegen den iranischen Terrror zu schützen.
murmeltier
12.12.2005, 20:22
Also ich werde dann auf jeden Fall auf der Seite des Irans mich einsetzen. Es lohnt jedes Land gegen die Ausbeutung durch den Zionismus und die Neocons zu verteidigen, auf das diese Spezies mal wieder auf dem Boden der Tatsachen mit blutiger Nase aufschlägt.
Es kann nicht sein, daß derart verstörte Systeme, welche sich ausserhalb jeglicher Kontrolle durch die Weltgemeinschaft setzten, wie es USA und Israel zu tun pflegen, noch länger versuchen die Welt beherrschen zu wollen.
Just Amy
12.12.2005, 21:13
Darf ich fragen wieso?
das wäre eine kamikaze-ation ohne not. israel ist nich so dumm, den fall samson leichtfertig herbeizuführen.
Just Amy
12.12.2005, 21:18
Unangreifbar? Wieso sollte man sich ein atomares Arsenal leisten , wenn man diese Waffen im Ernstfall nicht einsetzen will?
unangreifbar. das ist die antwort. wenn der iran dem libanon seine mörder aufzwingt, wenn assad (oder sein nachfolger) aufmucken, wenn die PA gegen islamischen jihad oder hamas vorgehen will, wenn die scheichs den ölpreis drücken wollen, wenn irgendeiner in der gegend die vorherrschaft des iran anzweifelt, wird es sehr ungemütlich für den. und was will man dagegen tun?
Just Amy
12.12.2005, 21:20
Also ich werde dann auf jeden Fall auf der Seite des Irans mich einsetzen. Es lohnt jedes Land gegen die Ausbeutung durch den Zionismus und die Neocons zu verteidigen, auf das diese Spezies mal wieder auf dem Boden der Tatsachen mit blutiger Nase aufschlägt.
Es kann nicht sein, daß derart verstörte Systeme, welche sich ausserhalb jeglicher Kontrolle durch die Weltgemeinschaft setzten, wie es USA und Israel zu tun pflegen, noch länger versuchen die Welt beherrschen zu wollen.
wenn Du gegen ladendiebstahl vorgehen willst, machst Du dann gemeinsame sache mit serienmördern?
murmeltier
12.12.2005, 21:38
wenn Du gegen ladendiebstahl vorgehen willst, machst Du dann gemeinsame sache mit serienmördern?
Ladendiebstahl hat eine andere Dimension als Landraub. Ladendiebstahl reduziert den Wareneinsatz wohingegen Landraum menschliche Existenzen vernichtet.
Und wer ist denn Serienmörder im Nahen Osten? Bestimmt nicht die Palästinenser, sondern jene, welche für den Landraub Menschen töten, weil diese der Expansion im Wege stehen.
Bald ist der Schah wieder an der Macht. Dann gehts wieder aufwärts
Angel of Retribution
13.12.2005, 10:23
Weil man sich endgültig für die "Sprüche" der Iraner rächen will und zeigen will, dass man Israel, trotz der kleinen Größe ernst nehmen muss.
Dazu brauchen sie keine Atomwaffen. Scharon ist klug genug, zu wissen dass er beim Rest der Welt entgültig verschissen hätte, wenn er ohne Not A-Waffen einsetzten würde. Die Massiven Militärhilfen für israel würden gestoppt werden, und das währe Israels Ende.
Angel of Retribution
13.12.2005, 10:34
Ladendiebstahl hat eine andere Dimension als Landraub. Ladendiebstahl reduziert den Wareneinsatz wohingegen Landraum menschliche Existenzen vernichtet.
Und wer ist denn Serienmörder im Nahen Osten? Bestimmt nicht die Palästinenser, sondern jene, welche für den Landraub Menschen töten, weil diese der Expansion im Wege stehen.
Deine Äußerungen zeugen von Unwissenheit. Zu Beginn der besiedlung durch die Juden war Palästina weitgehend unbevölkert. Das meistens unbebaubahre Land gehörte nicht Ortsansässigen Großgrundbesitzern, die es teuer an die Juden verkauften. Erst durch die Erfolge der Juden bei der Landbewässerung begann eine Zuwanderung durch Araber, die für die Juden auf den Feldern arbeiteten. Lange koexistierten Juden und Araber friedlich, doch als nach der Israelischen Unabhängigkeitserkährung die Arabischen Nachbarstaaten einen vernichtungskrieg mit dem Ziel, das Jüdische Volk zu vernichten, starteten, begann die Feindachaft zwischen den israelis und den sogenannten Palästinensern. Die unterlegenen Israelisch schlugen die Übermacht zurück, und besetzten im Gegenzug gebiete, die von der UN den Arabern zugestanden worden waren. Die Israelis wahren vor dem krieg mit einer 2-Staaten Lösung einverstanden, doch die Araber wollten nicht von ihrem Ziel, die Juden in´s Meer zu treiben, abrücken.
Just Amy
13.12.2005, 19:02
Ladendiebstahl hat eine andere Dimension als Landraub. Ladendiebstahl reduziert den Wareneinsatz wohingegen Landraum menschliche Existenzen vernichtet.
Und wer ist denn Serienmörder im Nahen Osten? Bestimmt nicht die Palästinenser, sondern jene, welche für den Landraub Menschen töten, weil diese der Expansion im Wege stehen.
also es ging zwar um den iran, aber wie dem sei DU scheinst jegliche massstäbe verloren zu haben. was Du landraub nennst ist die selbstverteidigung gegen die überfälle arabischer nachbarstaaten.
wer ist der serienmörder? wer begeht im nahen und mittleren osten die grössten verbrechen? die terroristen, die sich und andere in die luft jagen oder diejenigen, die sich nur verteidigen?
israel tötet terroristen und will frieden, nicht expansion.
@angel
fast full ack. die antijüdischen ausschreitungen haben alleridngs schon in den 20ern begonnen.
Angel of Retribution
13.12.2005, 19:10
@angel
fast full ack. die antijüdischen ausschreitungen haben alleridngs schon in den 20ern begonnen.
Stimmt, das hab ich vergessen, das war nach den hasspredigten den Großmuftis von Jerusalem, richtig?
Just Amy
13.12.2005, 19:23
Stimmt, das hab ich vergessen, das war nach den hasspredigten den Großmuftis von Jerusalem, richtig?
jep, soweit ich mich erinnere wurde er von den briten aber erst danach zum grossmufti ernannt (erst haben sie ihn und immsco jabotinsky festgenommen, dann eine kleine amnestie für alle beteiligten, und dann der neugeschaffene posten des grossmufti), das war 20/21. 28/9 nochmal, und dann der grosse streik 36-39.
Angel of Retribution
13.12.2005, 19:25
jep, soweit ich mich erinnere wurde er von den briten aber erst danach zum grossmufti ernannt (erst haben sie ihn und immsco jabotinsky festgenommen, dann eine kleine amnestie für alle beteiligten, und dann der neugeschaffene posten des grossmufti), das war 20/21. 28/9 nochmal, und dann der grosse streik 36-39.
Ok, danke für die Erinnerung :)
murmeltier
13.12.2005, 19:52
Deine Äußerungen zeugen von Unwissenheit. Zu Beginn der besiedlung durch die Juden war Palästina weitgehend unbevölkert. Das meistens unbebaubahre Land gehörte nicht Ortsansässigen Großgrundbesitzern, die es teuer an die Juden verkauften. Erst durch die Erfolge der Juden bei der Landbewässerung begann eine Zuwanderung durch Araber, die für die Juden auf den Feldern arbeiteten. Lange koexistierten Juden und Araber friedlich, doch als nach der Israelischen Unabhängigkeitserkährung die Arabischen Nachbarstaaten einen vernichtungskrieg mit dem Ziel, das Jüdische Volk zu vernichten, starteten, begann die Feindachaft zwischen den israelis und den sogenannten Palästinensern. Die unterlegenen Israelisch schlugen die Übermacht zurück, und besetzten im Gegenzug gebiete, die von der UN den Arabern zugestanden worden waren. Die Israelis wahren vor dem krieg mit einer 2-Staaten Lösung einverstanden, doch die Araber wollten nicht von ihrem Ziel, die Juden in´s Meer zu treiben, abrücken.
Nach dem ersten Weltkrieg übertrug der Völkerbund, der Vorläufer der UNO, Palästina als Mandatsgebiet an Großbritannien, mit der Maßgabe, dort eine jüdische »Heimstätte« zu schaffen. Zwischen 1922 und 1936 wuchs der jüdische Bevölkerungsanteil im Mandatsgebiet von 86.000 (11 Prozent) auf 400.000 (30 Prozent). Der am 29. November 1947 beschlossene UNO-Teilungsplan sah die Bildung eines jüdischen und eines arabischen Staates vor. Während nicht viel mehr als ein Drittel der Bevölkerung Palästinas Juden waren, sollte der jüdische Staat 54 Prozent des Territoriums erhalten. Als Hintergrund dieser Resolution ist zu sehen, dass nach dem Völkermord des deutschen Nationalsozialismus an den europäischen Juden der internationale Rückhalt für die Bildung eines lebensfähigen jüdischen Staates mit einem aufnahmefähigen Territorium sehr groß war.
Der UNO-Teilungsplan von 1947 bedeutete aber auch, dass zahlreiche Dörfer und mehrere Städte mit ausschließlich arabischer Bevölkerung (insgesamt rund 500.000 Menschen) gegen ihren Willen dem Staat Israel zugeschlagen werden sollten und dass jeder der beiden Staaten aus drei voneinander getrennten bzw. nur durch enge Korridore miteinander verbundenen Teilgebieten bestehen sollte. Angesichts der Tatsache, dass die Feindseligkeit zwischen beiden Bevölkerungsgruppen sehr hoch war – gerade damit begründete die UNO ihren Teilungsbeschluss! – waren mit dieser Landkarte Konflikte programmiert. Nicht nur die arabische Seite lehnte den UNO-Teilungsplan ab. Auch die von den späteren israelischen Regierungschefs Begin und Schamir geführten rechten Milizen Irgun und Lehi erklärten, der Vorschlag sei illegal und für das jüdische Volk nicht bindend.
Als unmittelbare Reaktion auf die UNO-Teilungsresolution verschärfte sich die bewaffnete Konfrontation zwischen den Bevölkerungsgruppen. Anfang April 1948 begannen die zionistischen Milizen eine koordinierte Großoffensive gegen die überwiegend arabisch besiedelten Gebiete. In wenigen Wochen erreichten sie fast vollständig die im Teilungsplan vorgesehenen Linien. Eine Massenflucht der arabischen Bevölkerung setzte ein, besonders nachdem das von den rechtszionistischen Milizen begangene Massaker im Dorf Deir Jasin bekannt wurde. Als am 14. Mai 1948 das britische Mandat endete und der Staat Israel offiziell proklamiert wurde, griffen die arabischen Nachbarstaaten, insbesondere Jordanien und Ägypten, in die Kämpfe ein. Entgegen immer noch verbreiteten falschen Darstellungen – Israel habe gegen eine 25-fache Übermacht um seine nackte Existenz kämpfen müssen – setzten die arabischen Staaten zu keiner Zeit mehr als insgesamt 50.000 Soldaten ein. Das waren weniger, als Israel selbst zu dieser Zeit mobilisieren konnte. Die arabische Intervention stellte für die Streitkräfte des jungen Staates kein wirkliches militärisches Problem dar.
Angel of Retribution
13.12.2005, 20:25
Die jüdischen Milizen existierten zwar, wurden aber von Ben Gurion entwaffnet. So ließ er zum beispiel am Tag nach der arabischen Kriegserklärung ein Schiff das Waffen für begins Milizen geladen hatte öffentlich versenken um klar zu machen, dass dem Staat das gewaltmonopol zustehen müsste.
Die Zahl von 50.000 arabischen Soldaten scheint mir etwas zu niedrig. Nach meinen Informationen ist der Sieg der Israelis vor allem ihrer Luftüberlegenheit zu verdanken (die Israelische Luftwaffe war von den Briten unter anderem mit dt. Messerschmittmaschienen ausgerüstet worden, eine Gruppe von 4 Jagdbombern zertörte z.B. eine komplette Ägyptischen Panzerdivision). Die israelischen Bodentruppen waren mangels schweren gerät unterlegen.
murmeltier
13.12.2005, 20:49
Die jüdischen Milizen existierten zwar, wurden aber von Ben Gurion entwaffnet. So ließ er zum beispiel am Tag nach der arabischen Kriegserklärung ein Schiff das Waffen für begins Milizen geladen hatte öffentlich versenken um klar zu machen, dass dem Staat das gewaltmonopol zustehen müsste.
Die Zahl von 50.000 arabischen Soldaten scheint mir etwas zu niedrig. Nach meinen Informationen ist der Sieg der Israelis vor allem ihrer Luftüberlegenheit zu verdanken (die Israelische Luftwaffe war von den Briten unter anderem mit dt. Messerschmittmaschienen ausgerüstet worden, eine Gruppe von 4 Jagdbombern zertörte z.B. eine komplette Ägyptischen Panzerdivision). Die israelischen Bodentruppen waren mangels schweren gerät unterlegen.
Ich hab den Beitrag vorgemerkt und werde am Wochenende gerne weiterdiskutieren. Ist ein interessantes Thema. Nur in der Woche für mich leider nicht von der Zeit her fundiert zu erörtern. Aber keine Angst, ich laufe nicht weg vor den Argumenten.
Schönen Abend noch
Murmel
Angel of Retribution
14.12.2005, 12:34
Ich hab den Beitrag vorgemerkt und werde am Wochenende gerne weiterdiskutieren. Ist ein interessantes Thema. Nur in der Woche für mich leider nicht von der Zeit her fundiert zu erörtern. Aber keine Angst, ich laufe nicht weg vor den Argumenten.
Schönen Abend noch
Murmel
Ok, ich werde mich bis dahin meine Informationen zu diesem Thema ein bissschen aufrischen. Bis dann :)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.