Vollständige Version anzeigen : Die dunkle Seite der Wikipedia
brain freeze
22.10.2015, 12:17
2001 startete das Projekt Wikipedia, das inzwischen zum festen Teil unserer Medienwelt geworden ist. Aber wie objektiv ist das Online-Lexikon?
In einer Dokumention wird das am Fallbeispiel des Artikels untersucht. Davon ausgehend werden die Struktur der Wikipedia, ihre User-Hierarchien und -Profile, Diskussionskultur, die Qualität von Quellen usw. analysiert. Die Berichte über "Edit-Wars" werden manchem bekannt vorkommen.
Wer sich von der etwas ungelenken Machart des Films nicht abschrecken lässt, bekommt fundierte Einblicke in Manipulationspraktiken im Kampf um die Deutungshoheit bei sensiblen Themen. Dazu gehört auch die planmäßige Diskreditierung von missliebigen Persönlichkeiten der Vergangenheit und Gegenwart.
https://www.youtube.com/watch?v=wHfiCX_YdgA
Affenpriester
22.10.2015, 13:33
Geh doch ins Wiki des Tor-Netzwerkes!
cornjung
25.10.2015, 12:04
Danke für diesen Link.
Bekannt ist das aber schon lange. WIKI behauptet bespielsweise seit Jahren unentwegt, es gäbe in Deutschland nur 4 Millionen Muslime. Und beharrt auf dieser Zahl seit Anbeginn, also fast 15 Jahren. Und noch heute !?!?! Sobald einer diese offensichtlich falsche Zahl korrigiert, wird die Korrektur umgehend gelöscht. Warum wohl ? Übrigens...@ umananda hat gepostet, dass sie dort auch " schreibt ". Noch Fragen ?
Helgoland
25.10.2015, 12:41
Geh doch ins Wiki des Tor-Netzwerkes!
Mein Tip:
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Schwabenpower
25.10.2015, 14:47
Mein Tip:
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Jugendlichen aus dem österreichischen Teil Deutschlands
Das gefällt mir :D
Habe ich schon alles miterlebt, ich bin dort selbst ein wenig aktiv. Im Moment setzt sich Neutralität durch, allermeistens jedenfalls, und wo nicht, gehe ich auf die Diskussionsseite und bemängele, was in meinen Augen falsch ist. Man sollte die Diskussion IMMER lesen, dann kann man sich ein gutes Bild über die Neutralität des Artikels machen.
Seligman
25.10.2015, 15:41
Habe ich schon alles miterlebt, ich bin dort selbst ein wenig aktiv. Im Moment setzt sich Neutralität durch, allermeistens jedenfalls, und wo nicht, gehe ich auf die Diskussionsseite und bemängele, was in meinen Augen falsch ist. Man sollte die Diskussion IMMER lesen, dann kann man sich ein gutes Bild über die Neutralität des Artikels machen.
Und die Diskussionen werden nicht zensiert? Ich hab da noch nie genauer nachgelesen...
Und die Diskussionen werden nicht zensiert? Ich hab da noch nie genauer nachgelesen...
Ich habe nur ein einziges Mal festgestellt, dass da gemogelt wurde. Darf nicht verändert werden. Es landet dann im "Archiv" und ist noch nach x Jahren nachlesbar. Änderungen sind nachvollziehbar. Gelöscht werden kann nichts, es landet trotzdem irgendwo, auch bei "gelöschten" Artikeln.
Klopperhorst
25.10.2015, 16:55
Mein Tip:
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Sehr gut.
Dort ist auch ein ausführlicher Artikel zur Asylantenflut 2015.
http://de.metapedia.org/wiki/Asylantenflut_in_Europa_2015
---
brain freeze
25.10.2015, 19:04
Und die Diskussionen werden nicht zensiert? Ich hab da noch nie genauer nachgelesen...
In der Regel geht es darum, dort "Verbesserungsvorschläge" für die Artikel zu diskutieren. Da gibt es verschiedene Möglichkeiten, missliebige User auszubooten. Das funktioniert dann meist so, dass sich zwei oder drei "gute" Wikipedianer die Bälle zuspielen und den "Querulanten" zur Schnecke machen, bzw. seine Änderungsvorschläge mit Verweis auf die Diskussion verwerfen. Da die "Wikipedianer" ihr eigenes Regelwerk so auslegen, wie es ihnen passt, haben sie außerdem noch einen enormen Heimvorteil.
Seligman
25.10.2015, 19:08
In der Regel geht es darum, dort "Verbesserungsvorschläge" für die Artikel zu diskutieren. Da gibt es verschiedene Möglichkeiten, missliebige User auszubooten. Das funktioniert dann meist so, dass sich zwei oder drei "gute" Wikipedianer die Bälle zuspielen und den "Querulanten" zur Schnecke machen, bzw. seine Änderungsvorschläge mit Verweis auf die Diskussion verwerfen. Da die "Wikipedianer" ihr eigenes Regelwerk so auslegen, wie es ihnen passt, haben sie außerdem noch einen enormen Heimvorteil.
denk ich mir.
Sprecher
25.10.2015, 19:10
Guckt mal den Artikel zur Bombardierung Dresdens an. Dann wisst ihr was wikilügia wert ist und welcher Abschaum dort den Ton angibt.
Putinversteher
02.11.2015, 01:11
Mein Tip:
http://de.metapedia.org/wiki/Hauptseite
Kenn ich. Leider bleibt Metapedia wie sein linksextremer Bruder Wikipedia nicht neutral.
Während Wikipedia überwiegend aus nationaler Perspektive Dinge betrachtet, betrachtet Wikipedia Dinge aus einer linksextremen Sicht.
Beides ist falsch, da es nicht objektiv ist.
Irgendwelche Alternativen?
Guckt mal den Artikel zur Bombardierung Dresdens an. Dann wisst ihr was wikilügia wert ist und welcher Abschaum dort den Ton angibt.
Ja vom deutschen Wikipedia ist meist sowieso nicht viel zu erwarten. Die Artikel können grundverschieden sein, je nach
Sprache, was die Info angeht. Aber die deutsch verfassten Artikel weisen all zu oft eine klare Konformität zu links gerichtetem
Gedankengut auf. Das sieht im Vergleich manchmal sehr zensiert aus. Wundert mich ja eigentlich nicht mehr.
Kenn ich. Leider bleibt Metapedia wie sein linksextremer Bruder Wikipedia nicht neutral.
Während Wikipedia überwiegend aus nationaler Perspektive Dinge betrachtet, betrachtet Wikipedia Dinge aus einer linksextremen Sicht.
Beides ist falsch, da es nicht objektiv ist.
Irgendwelche Alternativen?
Im sowjetdeutschen Raum ist das so. Kannst da aber nicht Wikipedia et al die Schuld zuschieben.
Alternative? Den gleichen Wiki Artikel gibt's fast immer aus anderen Ländern auch. Man mache sich die Mühe und vergleiche...
Wiki bleibt, richtig genutzt, immer noch einer der umfangreichsten und zugänglichsten Informationsquellen.
Rumpelstilz
02.11.2015, 06:51
Ja vom deutschen Wikipedia ist meist sowieso nicht viel zu erwarten. Die Artikel können grundverschieden sein, je nach
Sprache, was die Info angeht. Aber die deutsch verfassten Artikel weisen all zu oft eine klare Konformität zu links gerichtetem
Gedankengut auf. Das sieht im Vergleich manchmal sehr zensiert aus. Wundert mich ja eigentlich nicht mehr.
Im sowjetdeutschen Raum ist das so. Kannst da aber nicht Wikipedia et al die Schuld zuschieben.
Alternative? Den gleichen Wiki Artikel gibt's fast immer aus anderen Ländern auch. Man mache sich die Mühe und vergleiche...
Wiki bleibt, richtig genutzt, immer noch einer der umfangreichsten und zugänglichsten Informationsquellen.
Wenn man mehrere Sprachen wenigstens so halbwegs spricht und die Zeit dafür hat, dann kann man auch die verschiedenen Sprach-Versionen der Wikipedia miteinander vergleichen. Das alleine ist oft schon recht aufschlussreich.
2001 startete das Projekt Wikipedia, das inzwischen zum festen Teil unserer Medienwelt geworden ist. Aber wie objektiv ist das Online-Lexikon?
In einer Dokumention wird das am Fallbeispiel des Artikels untersucht. Davon ausgehend werden die Struktur der Wikipedia, ihre User-Hierarchien und -Profile, Diskussionskultur, die Qualität von Quellen usw. analysiert. Die Berichte über "Edit-Wars" werden manchem bekannt vorkommen.
Wer sich von der etwas ungelenken Machart des Films nicht abschrecken lässt, bekommt fundierte Einblicke in Manipulationspraktiken im Kampf um die Deutungshoheit bei sensiblen Themen. Dazu gehört auch die planmäßige Diskreditierung von missliebigen Persönlichkeiten der Vergangenheit und Gegenwart.
(...)Wikipedia ist kein Politik-Diskussionsforum, in denen mitunter stark abweichende und umstrittene Ansichten die Meinungshoheit bilden.
Helgoland
02.11.2015, 13:09
Kenn ich. Leider bleibt Metapedia wie sein linksextremer Bruder Wikipedia nicht neutral.
Während Wikipedia überwiegend aus nationaler Perspektive Dinge betrachtet, betrachtet Wikipedia Dinge aus einer linksextremen Sicht.
Beides ist falsch, da es nicht objektiv ist.
Irgendwelche Alternativen?
Beide Quellen nutzen. Irgendwo in der Mitte liegt die Wahrheit.
Wenn man mehrere Sprachen wenigstens so halbwegs spricht und die Zeit dafür hat, dann kann man auch die verschiedenen Sprach-Versionen der Wikipedia miteinander vergleichen. Das alleine ist oft schon recht aufschlussreich.
Sehr richtig.
Apollyon
02.11.2015, 17:46
Ist doch eigentlich bekannt dass die allgemeine Gesellschaft einer Mittelaltermentalität folgt, wenn man den Leuten sagt die Welt ist eine Scheibe dann glaubt es auch die Mehrheit.
Der Mensch verändert sich nicht mal eben innerhalb ein paar tausend Jahren.
In der Regel geht es darum, dort "Verbesserungsvorschläge" für die Artikel zu diskutieren. Da gibt es verschiedene Möglichkeiten, missliebige User auszubooten. Das funktioniert dann meist so, dass sich zwei oder drei "gute" Wikipedianer die Bälle zuspielen und den "Querulanten" zur Schnecke machen, bzw. seine Änderungsvorschläge mit Verweis auf die Diskussion verwerfen. Da die "Wikipedianer" ihr eigenes Regelwerk so auslegen, wie es ihnen passt, haben sie außerdem noch einen enormen Heimvorteil.
Da wird dann eine "Vandalismusmeldung" gemacht. Darüber entscheiden dann neutrale. Bei mir gingen diese Vandalismusmeldungen (die gegen mich gemacht wurden) bis auf einen Fall immer ins leere.
Putinversteher
03.11.2015, 14:14
Beide Quellen nutzen. Irgendwo in der Mitte liegt die Wahrheit.
So mache ich das Meistens. Wobei ich Metapedia natürlich gegenüber Wikipedia favorisiere.
Shahirrim
03.11.2015, 14:15
So mache ich das Meistens. Wobei ich Metapedia natürlich gegenüber Wikipedia favorisiere.
Wikipedia ist bei unpolitischen Dingen gut. Z. B. Dinge über die Natur oder so, da guck ich ganz gerne mal dort nach.
Putinversteher
03.11.2015, 15:40
Wikipedia ist bei unpolitischen Dingen gut. Z. B. Dinge über die Natur oder so, da guck ich ganz gerne mal dort nach.
Stimmt. Bei den Naturwissenschaften ist es auch schwer Dinge zu fälschen, da sie natürlich in sich logisch sind.
Bei Politik und den Geisteswissenschaften ist das natürlich Anders.
tommy3333
06.11.2015, 17:03
Wikipedia ist ein pol.-korrektes linkes Denunziantenstadl.
http://www.heise.de/tp/artikel/46/46435/1.html
cornjung
11.02.2016, 10:51
Wolltet ihr schon immer mal wissen, warum Wikipedia eine widerliche, anti-weiße, rassistische Drecksseite ist? Bitteschön:
http://www.image-share.com/upload/3166/245.jpg
Danke für diesen entlarvenden Link.
Alter Preuße
11.02.2016, 11:26
Stimmt. Bei den Naturwissenschaften ist es auch schwer Dinge zu fälschen, da sie natürlich in sich logisch sind.
Bei Politik und den Geisteswissenschaften ist das natürlich Anders.
Na, da frag mal die Genderbewegten ! Die scheuen sich auch vor Fälschungen in den Naturwissenschaften nicht ! Oder die Leugner der Existenz von menschlichen Rassen. Oder der Einfluß von Vererbung vs. Umwelteinflüsse. Mir fallen da einige Themen ein. Oder die angeblich menschengemachte Klimaerwärmung.
Freidenkerin
11.02.2016, 11:32
Danke für diesen entlarvenden Link.
Bitte, gern geschehen.
Um die "Glaubwürdigkeit" eines in der Wikipedia verfassten Artikels zu prüfen, empfiehlt sich der Blick auf wikibu.ch.
Wikipedia-Artikel haben unterschiedliche Qualität. Versionsgeschichte, Diskussionsseiten etc. helfen aber, die Verlässlichkeit eines Artikels einzuschätzen. Der kostenlose Dienst Wikibu für die deutschsprachige Wikipedia bietet dabei Unterstützung. Wikibu analysiert die Artikel automatisch anhand mehrerer Kriterien und liefert Anhaltspunkte zur weiteren Überprüfung durch die Nutzenden der Wikipedia.
Na, da frag mal die Genderbewegten ! Die scheuen sich auch vor Fälschungen in den Naturwissenschaften nicht ! Oder die Leugner der Existenz von menschlichen Rassen. Oder der Einfluß von Vererbung vs. Umwelteinflüsse. Mir fallen da einige Themen ein. Oder die angeblich menschengemachte Klimaerwärmung.
Geht man an den HC mit wissenschaftlichen Methoden heran, wird man bei Wikiblöd auch sofort blockiert. Selbst bei genauer Quellenangabe wie BahnDienstVorschriften oder technischen Beschreibungen der Hersteller komplexer Maschinerie (Henschel Lokomotiven) wird extrem links tendierend jede Kritik unterdrückt. Dabei spielt es für die Zensierer offenbar keine Rolle, ob etwas physikalisch unmöglich ist.
Persönlich auffällig war mir, daß die deutschen "Redakteure" bei Wikiblöd offenbar technisch ungeküßt sind.
Wenn man weiss, wer größtenteils in Wiki herumschmiert und es tendenziös verbiegt, wundert man sich nicht mehr.
Wiki ist ein sehr gutes Nachschlagewerk für naturwissenschaftliche Daten und Fakten, die allgemein verifizierbar sind und für deren Quellen man üblicherweise in Lexika nachschlagen müsste, wie beispielsweise für chemische oder physikalische Formeln, geografische Datensammlungen usw.
Aber bei interpretationsfähigen Aspekten ist äusserste Vorsicht geboten. Dann lieber zur Sicherheit andere Quellen zur Verifizierung hinzuziehen.
Wiki ist ein sehr gutes Nachschlagewerk für naturwissenschaftliche Daten und Fakten, die allgemein verifizierbar sind und für deren Quellen man üblicherweise in Lexika nachschlagen müsste, wie beispielsweise für chemische oder physikalische Formeln, geografische Datensammlungen usw.
.
Also all das, wodurch bei Linksknallern lähmende Phobien ausgelöst werden.
Fakten.
Alter Preuße
11.02.2016, 16:46
Persönlich auffällig war mir, daß die deutschen "Redakteure" bei Wikiblöd offenbar technisch ungeküßt sind.
Die deutschen Wikipedianer sind links, jung, männlich, von Staatsknete lebend oder Geisteswissenschaftler und bei Mutti lebend. Woher soll da was kommen ?
DonauDude
11.02.2016, 17:05
Das gefällt mir :D
Naja, wenn die Chinesen ihre Ein-China-Politik mit Taiwan haben, kann man das mit Österreich auch so halten.
Abtrünnige Provinz Deutsch-Österreich.
:D
Oder auch alternativ: Europäische Region Deutschland: https://www.google.com/search?q=europ%C3%A4ische+region+deutschland&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj6qPO2mfDKAhUHpA4KHf-zCoYQ_AUICSgD&biw=2310&bih=1418&dpr=0.9#tbm=isch&q=european+region+of+germany&imgrc=wwhsnlqmr7tbiM%3A
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/01Europe_blank_map_with_Germany_Region_%28detail%2 9.png
Schwabenpower
11.02.2016, 17:06
Naja, wenn die Chinesen ihre Ein-China-Politik mit Taiwan haben, kann man das mit Österreich auch so halten.
Abtrünnige Provinz Deutsch-Österreich.
:D
Bayern - Österreich :D
Its Me Jenna
11.02.2016, 17:26
Naja, wenn die Chinesen ihre Ein-China-Politik mit Taiwan haben, kann man das mit Österreich auch so halten.
Abtrünnige Provinz Deutsch-Österreich.
:D
Oder auch alternativ: Europäische Region Deutschland: https://www.google.com/search?q=europ%C3%A4ische+region+deutschland&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj6qPO2mfDKAhUHpA4KHf-zCoYQ_AUICSgD&biw=2310&bih=1418&dpr=0.9#tbm=isch&q=european+region+of+germany&imgrc=wwhsnlqmr7tbiM%3A
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/01Europe_blank_map_with_Germany_Region_%28detail%2 9.png
Ich denke tatsächlich, dass wir das Reich wieder bekommen, da es das rechtliche Deutschland ist und eine großdeutsche Lösung wäre absolut sinnvoll und vorteilhaft. Warum ich das denke, erfahrt ihr in diesem Video:
https://www.youtube.com/watch?v=ugQCIYSvxj8
DonauDude
11.02.2016, 17:28
Bayern - Österreich :D
Die bairisch okkupierten Gebiete Schwabens.
In Ulm und um Ulm und um Ulm herum.
DonauDude
11.02.2016, 17:54
Ich denke tatsächlich, dass wir das Reich wieder bekommen, da es das rechtliche Deutschland ist und eine großdeutsche Lösung wäre absolut sinnvoll und vorteilhaft. Warum ich das denke, erfahrt ihr in diesem Video:
https://www.youtube.com/watch?v=ugQCIYSvxj8
Da gibt es auch (mindestens) einen Strang dazu, hier ist meiner: http://politikforen.net/showthread.php?155044-L%C3%B6sung-der-quot-Deutschen-Frage-quot
Schwabenpower
11.02.2016, 18:15
Die bairisch okkupierten Gebiete Schwabens.
In Ulm und um Ulm und um Ulm herum.
Ulm ist Ausland. Da wohnen Maasmännchen.
Its Me Jenna
11.02.2016, 19:25
Da gibt es auch (mindestens) einen Strang dazu, hier ist meiner: http://politikforen.net/showthread.php?155044-L%C3%B6sung-der-quot-Deutschen-Frage-quot
Hab mal über den Strang geschaut. Fast jeder hat ne nachvollziehbare Meinung zu dem Thema. Ich sehe es praktisch genauso wie du. Es geht eher drum, ein größeres Gebiet als Deutschtum zu bezeichnen und zu regieren, als dass man einen Staat wie die BRD draus macht und denke, dass es auch so kommt. Dieses Deutschland wird ein Bündnis mit Russland haben, da bin ich mir auch zu 100 % sicher, aber ich glaube, ich wiederhole mich langsam^^.
Its Me Jenna
11.02.2016, 20:47
Die Wikipedia ist schon lange politisch eingefärbt. Um 2009 fiel mir das schon richtig deutlich auf. Ein gutes Beispiel ist der Artikel zu Ernest Albert Hooton. Während die englische Version (https://en.wikipedia.org/wiki/Earnest_Hooton) sachlich ist, und das Kind beim Namen nennt (During World War II (https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II), Hooton proposed to eradicate the German people by infiltrating them slowly with masses of non-European male immigrants, thereby breed "war strains" out of them), streitet der deutsche Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Earnest_Hooton) den Bezug des Planes zur Realität krampfhaft ab.
In der BRD hat man den Hooton-Plan genommen und mit den geschäftlichen Interessen der Ölemirate in Einklang gebracht. Das ist offensichtlich und kann nicht anders sein, ist aber selbstverständlich eine "Verschwörungstheorie"...
Ulkig find ich aus dem Artikel über die Rothschilds auch (https://de.wikipedia.org/wiki/Rothschild): "Anders als vergleichbare Familien blieben die Rothschilds ihrem jüdischen Glauben treu, obwohl sie immer wieder Ziel antisemitischer Hetzereien waren." Das rührt ja fast zu Tränen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.