Vollständige Version anzeigen : Saddam Hussein wieder als Staatschef einsetzen?
Unter Saddam herrschte im Irak noch Ordnung! Die Islamisten hatten nichts zu lachen und westliche Staatsangehörige mussten nicht befürchten, entführt oder ermordet zu werden.
Sollten die Amis aus dem Irak abziehen und stattdessen Saddam Hussein wieder an die Macht kommen??
Nato Spangdahlem
08.12.2005, 11:50
du vergisst die Kurden und die anderen die untzer Sadam unterjocht worden sind
du vergisst die Kurden und die anderen die untzer Sadam unterjocht worden sind
den Kurden könnte man ja die Unabhängigkeit geben.
was die anderen betrifft, weiß ich da auch keine Lösung. Man kann es halt nicht jedem Recht machen!
Jodlerkönig
08.12.2005, 11:55
den Kurden könnte man ja die Unabhängigkeit geben.
was die anderen betrifft, weiß ich da auch keine Lösung. Man kann es halt nicht jedem Recht machen!
du übersiehst nur, daß weder saddam noch die türken einen unabhängigen kurdenstaat tolerieren würden!
saddam gehört aufgehängt sonst nix....
Nato Spangdahlem
08.12.2005, 11:56
Mh.. glaubst du wirklich, Hussein würde den Kurden Unabhängigkeit zugestehen?
Aber ich bin auf jeden Fall der Meinung, dass die Amerikaner und ihr Imperealismus alles noch schlimmer gemacht hat im Irak
Saddam war ein Bollwerk gegen die Islamisten, genauso wie Gaddafi oder das türkische Militär.
So wie Saddam hatte die USA auch Gaddafi im Visier und der Einfluss des türkischen Militärs wurde von der EU geschwächt, weil man sonst die Türkei nicht in die EU reinlassen würde.
Anscheinend ist es das Ziel des Westens, den Islamismus zu stärken!! X( X(
Jodlerkönig
08.12.2005, 11:59
Mh.. glaubst du wirklich, Hussein würde den Kurden Unabhängigkeit zugestehen? nein!
Aber ich bin auf jeden Fall der Meinung, dass die Amerikaner und ihr Imperealismus alles noch schlimmer gemacht hat im Irak
da hast du recht, wenn du das aus der sicht der sunniten siehst, die vorher alles unterjocht haben...aber nur einen geringen prozentsatz der gesamtbevölkerung stellen.
da hast du recht, wenn du das aus der sicht der sunniten siehst, die vorher alles unterjocht haben...aber nur einen geringen prozentsatz der gesamtbevölkerung stellen.
wir dürfen's auch mal aus deutscher Sicht sehen! Früher herrschte im Irak Ordnung, nun geht für uns von dort Terrorgefahr aus!
Das alles, weil die Amis die Ölquellen unter ihre Kontrolle bringen wollten!
wir haben davon nichts!!
Just Amy
08.12.2005, 12:35
saddam hat mit terroristen kooperiert, beim überfall auf kuwait den islam missbraucht (fahne), den koran mit eigenblut schrieben lassen und öffentlich gebetet, wenn er sich davon einen vorteil erhofft hat. er hat kommunisten, schiiten, interne gegner, kurden, turkmenen, christen foltern, schikanieren, ermorden lassen, die gesamte umgebung bedroht, zivilisten mit giftgas beschossen, etc etc pp.
unter saddam gab es "Ordnung" abgesehn von saddams krieg gegen die iraker, iraner, kuwaitis, und aggression gegen israel und saudiarabien, eine ordentliche diktatur.
Just Amy
08.12.2005, 12:35
wir dürfen's auch mal aus deutscher Sicht sehen! Früher herrschte im Irak Ordnung, nun geht für uns von dort Terrorgefahr aus!
Das alles, weil die Amis die Ölquellen unter ihre Kontrolle bringen wollten!
wir haben davon nichts!!
wir fahren mit windenergie.
unter saddam gab es "Ordnung" abgesehn von saddams krieg gegen die iraker, iraner, kuwaitis, und aggression gegen israel und saudiarabien, eine ordentliche diktatur.
die Aggression gegen Israel hielt sich doch in Grenzen - oder ist es jetzt durch die vielen verrückten Islamisten im Irak und durch das Erstarken des fundamentalistischen Iran etwa besser geworden?
Dass Saddam gegenüber Saudi-Arabien aggressiv war ist übrigens gut und nicht schlecht! Den Saudi-Arabien war (und ist es vielleicht noch immer) der Hauptunterstützer der islamistischen Terroristen!
Just Amy
08.12.2005, 12:43
die Aggression gegen Israel hielt sich doch in Grenzen - oder ist es jetzt durch die vielen verrückten Islamisten im Irak und durch das Erstarken des fundamentalistischen Iran etwa besser geworden.
Das Saddam gegenüber Saudi-Arabien aggressiv war ist übrigens gut und nicht schlecht! Den Saudi-Arabien war (und ist es vielleicht noch immer) der Hauptunterstützer der islamistischen Terroristen!
der iran wird tendenziell geschwächt, wenn kerbala und nadjaf wichtiger werden. der iran wäre jedenfalls nicht weniger bedrohlich, wenn es saddam noch gäbe.
der irak war ein potentiell gefährlicher gegner für israel. wenn man die sanktionen beendet hätte, wäre saddams erster versuch, wieder on top zu gelangen aggression gegen israel gewesen.
saddam war selber terrorist. er hatte nichts gegen terrorismus, er wollte im gegenteil mehr mittel dafür: das saudische öl.
Jodlerkönig
08.12.2005, 13:01
wir dürfen's auch mal aus deutscher Sicht sehen!!!ja is ja kein problem..das aus deutscher sicht zu sehen....wir hatten viele flüchtlinge die vor dem regime im irak geflüchtet waren! wir haben auch viele ausm irak hier, die missgünstige iraker verfolgt haben...
Früher herrschte im Irak Ordnung, nun geht für uns von dort Terrorgefahr aus!!! ordung im irak? im irak war so ziemlich gar nix in ordung so wie bei uns....verfolgung, willkürliche hinrichtugen, meinungsunfreiheit usw...
aus meiner sicht, hat amerika, nicht den terrorismus heraufbeschworen, sondern erstmal aufgedeckt, wie groß das problem eigentlich ist!
Das alles, weil die Amis die Ölquellen unter ihre Kontrolle bringen wollten!
wir haben davon nichts!!
das spielt mit sicherheit auch eine rolle, nur das wir nix davon haben, da kannst du dich bei schröder bedanken....erst den mist nicht wegräumen wollen und dafür aber dann die hand aufhalten...nä nä selbst schuld sag ich da
Irmingsul
08.12.2005, 13:14
Ich weiß nicht ob es Sinn machen würde. Die, die S. Hussein mit Erfolg im Zaume gehalten hat, haben sich dank der Amerikaner nun im Iran wie Bazillen vermehrt: islamische Terroristen. Nun sind sie einmal da und ich glaube das selbst S. Hussein sie nicht mehr bezwingen kann. Weshalb also sollte er wieder eingesetzt werden?
LuckyLuke
08.12.2005, 13:20
den Kurden könnte man ja die Unabhängigkeit geben.
In selben Moment marschiert die Türkei im Irak ein...
Die weitgehende Dreiteilung des IRAK kommt ohnehin.
Nur dir Kurden dürfen den Autonomie-Status nicht übertreiben. Dann schlagen die Türken zu.
Aber wenn sich die USA + der Willigen verzischt wird die Türkei ohnehin vom Öl was abhaben wollen. Das bekommt man nur wenn man es sich holt !
Nato Spangdahlem
08.12.2005, 14:59
Was hat Türkei eigentlich gegen Kurden? Was bringt das denn, geghen Menschen was zu haben ihrer Ethnik her..
alliance1979
08.12.2005, 15:48
Wir setzten einen Dikator wieder ein.
Nein wie lustig....darf ich anbei empfehlen simultan andere Dikatoren stärker zu unterstützen und in Zukunft darauf zu achten das auch jeder von ihnen seine mindesmenge an Öl liefert und zusätzlich seine mindestmenge an toten Oppositionellen???
Unter Saddam herrschte im Irak noch Ordnung! Die Islamisten hatten nichts zu lachen und westliche Staatsangehörige mussten nicht befürchten, entführt oder ermordet zu werden.
Sollten die Amis aus dem Irak abziehen und stattdessen Saddam Hussein wieder an die Macht kommen??
Richtig so. Er ist allein schon aufgrund des Gewohnheitsrechtes der rechtmäßge Herrscher. Davon abgesehen ist in ihm der Widerstand gegen den Weltvergifter personifiziert.
Waldgänger
08.12.2005, 16:26
Was hat Türkei eigentlich gegen Kurden? Was bringt das denn, geghen Menschen was zu haben ihrer Ethnik her..
Die Türken wollen nur nicht, dass die Kurden sich von der Türkei lossagen und "türkischen Boden" mitnehmen.Die Türkei wäre dann durch eine seperatistische Bewegung kliener, so wie es nach dem Ersten Weltkrieg geplant war.Attatürk konnte dies aber verhindern indem die Westmächte verscheucht wurden und ein neuer Friedensvertrag geschlossen wurde.
Just Amy
08.12.2005, 16:34
Richtig so. Er ist allein schon aufgrund des Gewohnheitsrechtes der rechtmäßge Herrscher. Davon abgesehen ist in ihm der Widerstand gegen den Weltvergifter personifiziert.
und aufgrund des rechts des stärkeren ist er angeklagter. meine güte, wie denkst DU? ein bisschen moral, und es klappt mit den kategorien
der weltvergifter? saddams ba´ath partei ist dem weltvergifter(NS)gedanken eigentlich recht nahe gewesen.
und aufgrund des rechts des stärkeren ist er angeklagter. meine güte, wie denkst DU? ein bisschen moral, und es klappt mit den kategorien
der weltvergifter? saddams ba´ath partei ist dem weltvergifter(NS)gedanken eigentlich recht nahe gewesen.
hat Bush nicht mehr Menschen auf dem Gewissen als Saddam Hussein?
und ging es nicht den Christen unter der Führung Saddams besser als heute??
Einer war sogar Außenminister!
Roter Prolet
08.12.2005, 16:46
Nein, weder Saddam noch ein US-höriges Regime soll im Irak am Regierungssessel kleben, sondern die Massen sollen durch ein räte- und basisdemokratisches Regime die Geschicke in die Hände nehmen.
Just Amy
09.12.2005, 00:23
hat Bush nicht mehr Menschen auf dem Gewissen als Saddam Hussein?
und ging es nicht den Christen unter der Führung Saddams besser als heute??
Einer war sogar Außenminister!
nein. und nur menschen ohne moral würden einen bodycount machen, um moralische vergleiche zu ziehen.
wenn es den christen besser ging, dann nicht weil saddam damals lieb war, sondern weil seine anhänger heute noch verkommener sind.
tarek aziz durfte seinen christlichen vornamen (michail) nicht verwenden. er war ein feigenblatt.
Oh ja und dann sagen ,,,war doch nur Spass ""
mfg
Baxter
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.