Vollständige Version anzeigen : Michel Friedman im TV
Nichtraucher
04.12.2005, 21:00
Auf Wikipedia habe ich Folgendes gefunden:
"Seit Februar 2004 moderiert er auf dem Premiere-Kanal "13th Street" die Sendung "Im Zweifel für... Friedmans Talk", eine Recht-Talkshow zur US-Serie Law & Order."
Dies war der Grund, weshalb ich mir gestern Premiere zugelegt habe. Kann mir einer von euch zufällig sagen, wann genau Friedmans Sendung dort zu sehen ist? (Datum und Uhrzeit?)
hardstyler911
04.12.2005, 21:02
Kauf Dir die TV Digital, gibts an jeder Tanke. Ich glaub nicht das hier auch nur EINER weiß wann Friedman (scheiß Kokser) im Fernsehen zu sehen ist :rolleyes:
P.S. Wenn Du 13th street empfangen willst, mußt Du eh nochmal 3€ pro Monat extra zahlen für den Empfang. 13th street ist bei Deinem Paket nicht dabei :]
Nichtraucher
04.12.2005, 21:09
Doch, 13th Street ist da schon dabei. Zumindest kann ich es anschauen ohne dass ich das irgendwie zusätzlich bestellt hätte.
Kann mir einer von euch zufällig sagen, wann genau Friedmans Sendung dort zu sehen ist? (Datum und Uhrzeit?)
Leider nein. Ich schätze Friedmann als den fähigsten Polit-Talker, den die BRD zu bieten hat.
hardstyler911
04.12.2005, 21:09
Wo der thread hier schon heißt "Friedman im TV" würde mich brennend die Meinung der anderen User zum Thema interessieren. Was denkt ihr über den Kokser??? Bin gespannt auf eure Meinungen!
Geronimo
04.12.2005, 21:13
Wo der thread hier schon heißt "Friedman im TV" würde mich brennend die Meinung der anderen User zum Thema interessieren. Was denkt ihr über den Kokser??? Bin gespannt auf eure Meinungen!
Sollen wir alle gesperrt werden?
G.
Nichtraucher
04.12.2005, 21:13
Leider nein. Ich schätze Friedmann als den fähigsten Polit-Talker, den die BRD zu bieten hat.
Hier (http://www.premiere.de/premweb/cms/de/programm_tv-guide_detailsuche.jsp) einfach nach Friedman suchen, dann hat man die Termine. Morgen werde ich Friedman sehen! :)
Werner Fink
04.12.2005, 21:14
Hunne hat nicht unrecht, Friedmann hat was auf dem kasten, aber er ist dermaßen unsympathisch....
.... Friedmann hat was auf dem kasten, aber er ist dermaßen unsympathisch....Er mag unsympathisch sein, aber er lässt die Politiker, egal ob links oder rechts, nicht einfach labern. Er insistiert, lässt nicht locker und fühlt fühlbar auf den Zahn.
Bei Christiansen stehen die Politiker Schlange, um auch mal labern zu dürfen. Bei Friedmann suchen sie verzweifelt nach Ausreden, um absagen zu können.
John Donne
04.12.2005, 21:25
Wo der thread hier schon heißt "Friedman im TV" würde mich brennend die Meinung der anderen User zum Thema interessieren. Was denkt ihr über den Kokser??? Bin gespannt auf eure Meinungen!
Schuld ist, das muß klar gesagt werde, immer der Konsument. Friedmann hat durchaus was drauf, sein Umgang mit den Gästen in seiner Sendung fand ich allerdings unverschämt (ich habe mir seine damalige Sendung aber auch nur wenige Male angetan). So geht man m.E. mit Gästen in einem politischen Gespräch nicht um. Spätestens nach dem dritten Mal hätten das aber auch die potentiellen Gäste wissen müssen. Wer also zu ihm in die Sendung ging, muß mediale Aufmerksamkeit schon sehr dringend nötig gehabt haben und ist zumindest teilweise selbst schuld. Und wenn sich niemand seine Sendung angesehen hätte, wäre sie schnell abgesetzt worden.
Ich persönlich sehe keinen Grund, mit eine Sendung anzusehen, in der ein vorbestrafter Moderator meint, über Law&Order referrieren zu müssen. Aber das muß letzlich jeder Konsument selbst entscheiden.
Grüße
John
mggelheimer
04.12.2005, 21:26
Von den Polittalkern fällt mir niemand ein der mir unsymphatischer ist. Das der eine zweite Chance bekommen hat wundert mich ehrlichgesagt.
Geronimo
04.12.2005, 21:34
Von den Polittalkern fällt mir niemand ein der mir unsymphatischer ist. Das der eine zweite Chance bekommen hat wundert mich ehrlichgesagt.
Artenschutz!
G.
Von den Polittalkern fällt mir niemand ein der mir unsymphatischer ist. Das der eine zweite Chance bekommen hat wundert mich ehrlichgesagt.
Das Gegenteil hätte mich in Verwunderung gestürzt. So ist mein Weltbild aber wieder in Ordnung.
mggelheimer
04.12.2005, 21:39
Das Gegenteil hätte mich in Verwunderung gestürzt. So ist mein Weltbild aber wieder in Ordnung.
So kann man das allerding auch sehen.
Nichtraucher
04.12.2005, 21:57
Wo ist denn euer Problem? Daum hat nach seiner Kokainaffäre auch eine zweite Chance bekommen.
Hagen von Tronje
04.12.2005, 22:03
Wo ist denn euer Problem? Daum hat nach seiner Kokainaffäre auch eine zweite Chance bekommen.Richtig, ob nun Daum oder Friedman, eine zweite Chance verdient jeder. Abgesehen davon habe ich seine Sendung immer ganz gerne gesehen.
Der Saukerl steht unter jüdischem Artenschutz.
Der kann sich mit ausgestreckten Finger alles erlauben.
Der sollte endlich mal einer ehrlichen Arbeit nachgehen !
Ein zweite ...................... nie ?(
hardstyler911
04.12.2005, 22:20
Die Sache ist die, die Herren Friedman und Daum stehen im Rampenlicht. Sie sollten als Vorbilder dienen! Sowohl Daum als auch Friedman sollte man auf keinen Fall eine 2. Chance geben. Daum war es auch nicht zu doof mit den T-Shirst des DFB "Keine Macht den Drogen" im Fernsehen zu posieren, zu dem hat er den Sprch noch bei fast jedem Fußballspiel direkt vor der Nase gehabt (Bandenwerbung in den Stadien). Er hat sie gesehen, er hat das T-Shirt promoted und er hat gekokst. So einer verdient keine 2. Chance!
Friedman hat im Fernsehen schon mehrfach über Drogenmißbrauch und Drogenliberalisierung gesprochen und voll dagegen gewettert, VOR dem Tag an dem die Nutten ihn verpfiffen haben. Beide haben also eine "Wendehalsmanier" an den Tag gelegt. Wettern gegen Drogen und heimlich schön die Nase pudern! Auf solche Menschen kann man getrost verzichten! AN DIE WAND!
P.S. Die Nutten, die Friedman verpfiffen haben, schlage ich für das Bundesverdienstkreuz vor! :2faces:
John Donne
04.12.2005, 22:24
Der sollte endlich mal einer ehrlichen Arbeit nachgehen !
Du meinst als Jurist?
:2faces:
Grüße
John
Nunja, das dürfte für einen Juden mit zigeunerischen Wurzeln etwas schwierig werden.
Die Optik ist wohl der mobilen Bevölkerungsgruppe sehr ähnlich.
Allerdings ist mir der letzte Zigeuner lieber als der ehrenwerte Herr Friedmann !
Warum wandert er nicht nach Israel aus ?
Friedmann ist echt ein krimineller und bekommt selbstverständlich, natürlich, ganz ohne Frage seine zweite Chance. Ein Martin Hohmann hingegen benutzt eine ungeschickte(obwohl meiner Meinung nach noch nicht einmal das zutrifft) Formulierung und ist Weg vom Fenster.
Das ist die BRD.
Werner Fink
04.12.2005, 22:25
Du meinst als Jurist?
:2faces:
Grüße
John
Dieser einwand gefällt mir wesentlich besser, und sagt auch mehr aus, als das rassistische gekotze von Strasserist.
Nichtraucher
04.12.2005, 22:28
Friedmann ist echt ein krimineller und bekommt selbstverständlich, natürlich, ganz ohne Frage seine zweite Chance. Ein Martin Hohmann hingegen benutzt eine ungeschickte(obwohl meiner Meinung nach noch nicht einmal das zutrifft) Formulierung und ist Weg vom Fenster.
Das ist die BRD.
Und was ist mit Christoph Daum?
WALDSCHRAT
04.12.2005, 22:35
Auf Wikipedia habe ich Folgendes gefunden:
"Seit Februar 2004 moderiert er auf dem Premiere-Kanal "13th Street" die Sendung "Im Zweifel für... Friedmans Talk", eine Recht-Talkshow zur US-Serie Law & Order."
Dies war der Grund, weshalb ich mir gestern Premiere zugelegt habe. Kann mir einer von euch zufällig sagen, wann genau Friedmans Sendung dort zu sehen ist? (Datum und Uhrzeit?)
Also ich bekomme diesen A.sch auf N24 "serviert". Ohne weitere Kohle. 100er Schüssel und Analogreciever, Astra.
Gruß
Henning
Also ich bekomme diesen A.sch auf N24 "serviert". Ohne weitere Kohle. 100er Schüssel und Analogreciever, Astra.
Gruß
Henning
Ist der Typ interessanter geworden ? ?(
WALDSCHRAT
04.12.2005, 22:40
Und was ist mit Christoph Daum?
Du begehst in meinen Augen einen logischen Fehler, wenn Du die Straftaten des Einen versuchst, mit den Straftaten eines Anderen zu vergleichen. Jeder Prozeß ist wie ein Mineralienstück ein Unikat. Deshalb, weil sich die Beweislagen nicht standarisieren lassen.
Was Herrn Friedman angeht:
Ich habe seinem Richter seinerzeit verdammt übel genommen, daß er nur mit einem Strafbefehl wegekommen ist -von den Sätzen in meinen Augen in lächerlicher Höhe- und die Ostnuttensache überhaupt nicht verfolgt worden ist.
Henning
Werner Fink
04.12.2005, 22:41
Ist der Typ interessanter geworden ? ?(
Ich hab ihn zwar noch nicht gesehen, aber ich kanns mir nicht vorstellen. Der mann war von Beruf "Kotzbrocken", und wer will einen ausgebremsten kotzbrocken sehen?
WALDSCHRAT
04.12.2005, 22:41
Ist der Typ interessanter geworden ? ?(
Garantiert nicht!!!
Gruß
Henning
WALDSCHRAT
04.12.2005, 22:45
Nachschlag "Ostnutten"
Es wurde seinerzeit ermittelt und anfangs davon auch noch berichterstattet, daß es in diesem Zusammenhang Telefonnummern in die Abgeordnetenbüros des Reichstages gegeben hat. Wäre ja interessant und in meinen Augen auch strafrechtlich verfolgungswürdig gewesen.
Spiegel, Focus, Panorama ???
Wo blieb seinerzeit und wo bleibt heute der investigative Journalismus?
Henning
Und was ist mit Christoph Daum?
Ich sage doch, Kriminelle bekommen in der BRD immer eine zweite Chance, Andersdenkende werden aus dem öffentlichen Geschehen verbannt.
hardstyler911
04.12.2005, 22:52
Ich sage doch, Kriminelle bekommen in der BRD immer eine zweite Chance, Andersdenkende werden aus dem öffentlichen Geschehen verbannt.
Recht hast Du! Jeder Otto-normal hätte vor Gericht zur Vorstrafe noch Sozialstunden bekommen. Das hätte ich bei Daum und Friedman auch gerne gesehen, jeder 150 Std. gemeinnützige Arbeit. Daum ins Altenheim zum Bettpfannen leeren und Friedman mit orangener Weste zum Bauhof Unkraut jäten. Das wäre dann Gerechtigkeit, aber nein, die Herren können mit Geld alles begleichen. Wobei die Höhe der Geldbuße für die beiden ein WITZ ist...
Schöne Demokratie, wie war das noch? Vor dem Gesetz sind alle Menschen gleich?
?(
Werner Fink
04.12.2005, 22:52
Ich sage doch, Kriminelle bekommen in der BRD immer eine zweite Chance, Andersdenkende werden aus dem öffentlichen Geschehen verbannt.
Na, übertreib mal nicht. Welche Chance bekam Daum? Er durfte in der Türkei trainer spielen. Ich denke mal, auch Hohmann hätte sehr gute Chancen in irgendeiner antisemitischen Organisation auf dem Balkan oder der Türkei.
Und auch rechtsextreme Burschenschaften in Deutschland empfange ihn gern als Redner, solche, die auch Irving einladen...
John Donne
04.12.2005, 22:54
Recht hast Du! Jeder Otto-normal hätte vor Gericht zur Vorstrafe noch Sozialstunden bekommen.
Herr Friedmann stand nicht vor Gericht, er hat einen Strafbefehl akzeptiert. Danach kommt es zu keiner Verhandlung mehr.
Grüße
John
Werner Fink
04.12.2005, 22:55
Daum doch auch nicht und Hohmann auch nicht, alles Ehrenwerte Gentlemen...
Herr Friedmann stand nicht vor Gericht, er hat einen Strafbefehl akzeptiert. Danach kommt es zu keiner Verhandlung mehr.
Grüße
John
Letztendlich müsste jedem klar sein, dass er nur wegen seines "Status" mit dem kleinen Kratzer davon kam. Auserdem hat er aus guten Gründen so schnell den Strafbefehl angenommen. Das Ganze war ein abgekartetes Spiel zwischen Justitz und ......................
Schliesslich waren doch auch Bundestagsabgeordnete mit in der Leitung .........
auf der Suche nach Nutten.
Wäre doch peinlich gewesen -----------------> oder ?(
WALDSCHRAT
04.12.2005, 23:00
Daum doch auch nicht und Hohmann auch nicht, alles Ehrenwerte Gentlemen...
Ich wüßte nicht, was Du Herrn Hohmann vorzuwerfen hättest?
Gruß
Henning
John Donne
04.12.2005, 23:02
Daum doch auch nicht und Hohmann auch nicht, alles Ehrenwerte Gentlemen...
Das habe ich keineswegs gesagt. Das Akzeptieren eines Strafbefehls darf man m.E. ruhig als Schuldeingeständnis werten.
Herr Hohmann steht nicht in einer Reihe mit Herrn Friedmann und Herrn Daum, da gegen ihn gar kein Strafbefehl erging. Er hat durch seine Rede keinen Straftatbestand verwirklicht.
Grüße
John
Werner Fink
04.12.2005, 23:10
Das habe ich keineswegs gesagt. Das Akzeptieren eines Strafbefehls darf man m.E. ruhig als Schuldeingeständnis werten.
Herr Hohmann steht nicht in einer Reihe mit Herrn Friedmann und Herrn Daum, da gegen ihn gar kein Strafbefehl erging. Er hat durch seine Rede keinen Straftatbestand verwirklicht.
Grüße
John
Richtig. Aber soweit ich weiss, hat auch Daum keinen bekommen. Bei Friedmann hat man leere kokain-briefchen mit ein paar mikrogramm gefunden... viel kann man da nicht machen, bei ersttätern. Bei Daum war es nur das Ergebnis einer Haaranalyse, dafür kann man jemandem möglicherweise den führerschein wegnehmen, aber es reicht nichtmal für einen Strafbefehl.
Und Hohmann ist eh ein ganz anderer Fall. Seine Partei war der Meinung, er vertrete Parteischädigende Ansichten. Das hat überhaupt nichts mit Strafe zu tun, sondern reine Politik und ich denke mal, auch er möchte auch nicht gern mit leuten in einer Partei sein, die in wichtigen Punkten völlig anderer Ansicht sind.
Geronimo
04.12.2005, 23:15
Ich wüßte nicht, was Du Herrn Hohmann vorzuwerfen hättest?
So ist es!
G.
John Donne
04.12.2005, 23:22
Richtig. Aber soweit ich weiss, hat auch Daum keinen bekommen.
Das mag sein, im "Fall" Daum weiß ich das nicht mehr so genau.
Bei Friedmann hat man leere kokain-briefchen mit ein paar mikrogramm gefunden... viel kann man da nicht machen, bei ersttätern.
Soweit ich weiß, gab es weiteres belastendes Material nicht zuletzt in Form von Zeugenaussagen, die angeben, ihnen seien von Herrn Friedmann Drogen angeboten worden. Inwieweit diese zutreffen, kann ich selbstredend nicht beurteilen. Wäre das gegen ihn vorgebrachte Material allerdings gegestandslos, stellt sich doch die Frage, warum Herr Friedmann den gegen ihn gerichteten Strafbefehl akzeptiert hat.
Desweiteren muß man m.E. bedenken, daß es einen Durchsuchungsbefehl für seine Privaträume und überdies für seine Kanzlei gab. Um einen richterlichen Durchsuchungsbeschluß für eine Anwaltskanzlei zu bekommen, muß der Verdacht schon sehr groß sein. Wäre ich der entsprechende Richter gewesen, hätte ich einen solchen Durchsuchungsbefehl nicht unterschrieben, ohne vorher zu wissen, daß dort etwas gefunden wird. Ansonsten wäre die Angst, daß meine Karriere danach schlagartig zuende ist, einfach zu groß.
Bei Daum war es nur das Ergebnis einer Haaranalyse, dafür kann man jemandem möglicherweise den führerschein wegnehmen, aber es reicht nichtmal für einen Strafbefehl.
Das mag durchaus sein, ja.
Und Hohmann ist eh ein ganz anderer Fall. Seine Partei war der Meinung, er vertrete Parteischädigende Ansichten. Das hat überhaupt nichts mit Strafe zu tun, sondern reine Politik und ich denke mal, auch er möchte auch nicht gern mit leuten in einer Partei sein, die in wichtigen Punkten völlig anderer Ansicht sind.
Dsa stimmt auch. Ich persönlich fand die Rede von Herrn Hohmann ungeschickt, unnötig und politisches Gespür vermissen lassend. Ihn deswegen aber aus der Partei auszuschließen fand ich übertrieben. Und wirklich schäbig fand ich die damit einhergehende Entlassung des Bundswehrgenerals Günzel - ohne militärische Ehren!
Grüße
John
hardstyler911
04.12.2005, 23:23
Herr Friedmann stand nicht vor Gericht, er hat einen Strafbefehl akzeptiert. Danach kommt es zu keiner Verhandlung mehr.
Grüße
John
Noch schlimmer!!! Rechtsbeugung! Also ich wohne an der niederl. Grenze und hier gibt es viele die koksen für ein Kavaliersdelikt halten und das Risiko eingehen, mit dem Stoff erwischt zu werden. Ich habe noch NIE gehört, dass einer mit einem Strafbefehl davongekommen ist. ALLE mußten zur Verhandlung!
Einen Strafbefehl bekommt man hier, wenn man mit n paar Gramm Gras an der Grenze erwischt wird, bei Koks gibt es eine Verhandlung, immer!!
Hagen von Tronje
04.12.2005, 23:26
Dsa stimmt auch. Ich persönlich fand die Rede von Herrn Hohmann ungeschickt, unnötig und politisches Gespür vermissen lassend. Ihn deswegen aber aus der Partei auszuschließen fand ich übertrieben. Und wirklich schäbig fand ich die damit einhergehende Entlassung des Bundswehrgenerals Günzel - ohne militärische Ehren!
Grüße
JohnDas war nur das Ergebnis einer Verfolgung, die an mittelalterliche Hexenjagden erinnerte.
John Donne
04.12.2005, 23:27
Noch schlimmer!!! Rechtsbeugung! Also ich wohne an der niederl. Grenze und hier gibt es viele die koksen für ein Kavaliersdelikt halten und das Risiko eingehen, mit dem Stoff erwischt zu werden. Ich habe noch NIE gehört, dass einer mit einem Strafbefehl davongekommen ist. ALLE mußten zur Verhandlung!
Einen Strafbefehl bekommt man hier, wenn man mit n paar Gramm Gras an der Grenze erwischt wird, bei Koks gibt es eine Verhandlung, immer!!
Hängt das nicht möglicherweise von der Menge ab? Die soll ja im Fall Friedmann sehr gering gewesen sein.
Grüße
John
Werner Fink
04.12.2005, 23:43
Das war nur das Ergebnis einer Verfolgung, die an mittelalterliche Hexenjagden erinnerte.
Tatsächlich? Wurde er gefoltert? Auf dem Scheiterhaufen verbrannt?
Hagen von Tronje
04.12.2005, 23:47
Tatsächlich? Wurde er gefoltert? Auf dem Scheiterhaufen verbrannt?Du scheinst ja ein ganz Witziger zu sein. Ich habe es natürlich nicht bildlich gemeint, aber wenn ich mich an die Berichte in so einigen Zeitschriften erinnere, war es schon ziemlich hart.
Werner Fink
04.12.2005, 23:53
Hängt das nicht möglicherweise von der Menge ab? Die soll ja im Fall Friedmann sehr gering gewesen sein.
Grüße
John
Natürlich. Bei Friedmann war die Menge derart gering, dass nichtmal der wirkstoffgehalt festgestellt werden konnte. Aber durch (mehrere) leere briefchen galt dann der Konsum als nachgewiesen.
Und wegen Hohmann: Was heisst schäbig? Wenn ich der meinung bin, dass seine reden und verhalten sich nicht mit der Partei vereinbaren lassen, dann trennt man sich eben. Das ist nichts ehrenrühriges. Man ist halt unterschiedlicher auffassung. Auch Schily ist bei den Grünen ausgetreten und zur SPD gegangen. Was ist daran schlimm? Der umstand, dass die Partei dir trennung ausspricht und nicht das Mitglied?
Man hätte es vielleicht diskreter machen können, aber, wer weiss, ob das Hohmann oder die Partei war, die das nicht wollte?
Bei Günzel war die Sache wieder eine andere:
Er hatte nicht einfach eine andere Meinung, wie seine Partei, er hat Offizielles Briefpapier der Bundeswehr für das lob einer antisemitischen rede verwendet. Also, eine Form von Untreue. Elegant war seine Entlassung natürlich nicht. Er hat sie ja selber erst aus dem TV erfahren. Soweit ich weiss, war seine Entlassung nicht "unehrenhaft", also, er konnte seine Ehre und seine Pension behalten.
Werner Fink
04.12.2005, 23:55
Du scheinst ja ein ganz Witziger zu sein. Ich habe es natürlich nicht bildlich gemeint, aber wenn ich mich an die Berichte in so einigen Zeitschriften erinnere, war es schon ziemlich hart.
Es ist noch nicht so lange her, da wurden menschen in deutschland tatsächlich im großen stil wegen ihrer meinung, religion oder herkunft gefoltert und getötet. Und das war nicht im Mittelalter.
Deswegen fand ich den Vergleich unpassend, wenn du nur medienberichte meinst.
Natürlich. Bei Friedmann war die Menge derart gering, dass nichtmal der wirkstoffgehalt festgestellt werden konnte. Aber durch (mehrere) leere briefchen galt dann der Konsum als nachgewiesen.
Und wegen Hohmann: Was heisst schäbig? Wenn ich der meinung bin, dass seine reden und verhalten sich nicht mit der Partei vereinbaren lassen, dann trennt man sich eben. Das ist nichts ehrenrühriges. Man ist halt unterschiedlicher auffassung. Auch Schily ist bei den Grünen ausgetreten und zur SPD gegangen. Was ist daran schlimm? Der umstand, dass die Partei dir trennung ausspricht und nicht das Mitglied?
Man hätte es vielleicht diskreter machen können, aber, wer weiss, ob das Hohmann oder die Partei war, die das nicht wollte?
Bei Günzel war die Sache wieder eine andere:
Er hatte nicht einfach eine andere Meinung, wie seine Partei, er hat Offizielles Briefpapier der Bundeswehr für das lob einer antisemitischen rede verwendet. Also, eine Form von Untreue. Elegant war seine Entlassung natürlich nicht. Er hat sie ja selber erst aus dem TV erfahren. Soweit ich weiss, war seine Entlassung nicht "unehrenhaft", also, er konnte seine Ehre und seine Pension behalten.
Seine Ehre kann ein Mann sich nur selbst nehmen.
Hagen von Tronje
05.12.2005, 00:02
Es ist noch nicht so lange her, da wurden menschen in deutschland tatsächlich im großen stil wegen ihrer meinung, religion oder herkunft gefoltert und getötet. Und das war nicht im Mittelalter.
Deswegen fand ich den Vergleich unpassend, wenn du nur medienberichte meinst.Die eine Sache habe ich halt "live" mitbekommen, die andere nicht. ;) Ich wollte natürlich mit diesem Satz eben nichts verharmlosen.
mggelheimer
05.12.2005, 00:03
Tatsächlich? Wurde er gefoltert? Auf dem Scheiterhaufen verbrannt?
Früher musste man Menschen in der Tat umbrigen um sie von der Bildfläche verschwinden zu lassen. In unserer modernen Welt genügt es den Menschen medial fertig zu machen, die Wirkung ist beinahe die gleiche.
Werner Fink
05.12.2005, 00:05
Früher musste man Menschen in der Tat umbrigen um sie von der Bildfläche verschwinden zu lassen. In unserer modernen Welt genügt es den Menschen medial fertig zu machen, die Wirkung ist beinahe die gleiche.
Schön wärs, wenn du recht hättest, und überall auf der welt ginge es so zivilisiert zu....
John Donne
05.12.2005, 00:26
Und wegen Hohmann: Was heisst schäbig? Wenn ich der meinung bin, dass seine reden und verhalten sich nicht mit der Partei vereinbaren lassen, dann trennt man sich eben. Das ist nichts ehrenrühriges. Man ist halt unterschiedlicher auffassung. Auch Schily ist bei den Grünen ausgetreten und zur SPD gegangen. Was ist daran schlimm? Der umstand, dass die Partei dir trennung ausspricht und nicht das Mitglied?
Man hätte es vielleicht diskreter machen können, aber, wer weiss, ob das Hohmann oder die Partei war, die das nicht wollte?
Im Zusammenhang mit Hohmann habe ich gar nicht von schäbig gesprochen. Ich hatte allerdings durchaus den Eindruck, daß auf die CDU politisch und medial Druck ausgeübt wurde, sich von Hohmann zu trennen. Die Sache war insofern ehrenrührig, als Herr Hohmann für untragbar erklärt wurde. Meiner Meinung nach wäre das u.U. der Fall gewesen, wenn er wirklich einen Straftatbestand erfüllt hätte.
Antisemitismus ist aus guten Gründen abzulehnen. Offensichtlich kann es allerdings sein, daß mal als Antisemit gebrandmarkt wird, ohne strafrechtlich relevante Äußerungen getätigt zu haben. Das finde ich bedenklich, denn so bekommt dieser Vorwurf, der in meinen Augen ein schwerwiegender ist, etwas Willkürliches.
Bei Günzel war die Sache wieder eine andere:
Er hatte nicht einfach eine andere Meinung, wie seine Partei, er hat Offizielles Briefpapier der Bundeswehr für das lob einer antisemitischen rede verwendet. Also, eine Form von Untreue. Elegant war seine Entlassung natürlich nicht. Er hat sie ja selber erst aus dem TV erfahren. Soweit ich weiss, war seine Entlassung nicht "unehrenhaft", also, er konnte seine Ehre und seine Pension behalten.
Daß er für seine privaten Briefe offizielles KSK-Briefpapier benutzte, war ein Fehler von ihm, keine Frage. Ohnehin kann der Bundesverteigungsminister alle Soldaten mit Generalsrang nach eigenem Gusto in den Ruhestand versetzen. Schäbig finde ich, daß aus seiner Entlassungsurkunde die sonst übliche Dankesformel gestrichen wurde. Dies empfindet Herr Günzel m.E. zurecht so, als würde ihm seine soldatische Ehre abgesprochen.
Grüße
John
Werner Fink
05.12.2005, 00:36
Im Zusammenhang mit Hohmann habe ich gar nicht von schäbig gesprochen.
Hast recht. Sorry.
Ich hatte allerdings durchaus den Eindruck, daß auf die CDU politisch und medial Druck ausgeübt wurde, sich von Hohmann zu trennen. Die Sache war insofern ehrenrührig, als Herr Hohmann für untragbar erklärt wurde. Meiner Meinung nach wäre das u.U. der Fall gewesen, wenn er wirklich einen Straftatbestand erfüllt hätte.
Antisemitismus ist aus guten Gründen abzulehnen. Offensichtlich kann es allerdings sein, daß mal als Antisemit gebrandmarkt wird, ohne strafrechtlich relevante Äußerungen getätigt zu haben. Das finde ich bedenklich, denn so bekommt dieser Vorwurf, der in meinen Augen ein schwerwiegender ist, etwas Willkürliches.
Antisemitismus ist kein straftatbestand. Volksverhetzung oder Verhöhnung der nazi-opfer ist einer. Aber das war hohmann vermutlich nur schwer nachzuweisen. Ich habe die betreffende stelle der rede gelesen und muss sagen: Hohmann wusste genau, was er tat und ging erstaunlich geschickt vor. Ob strafrechtlich relevant oder nicht, mit dem möchte ich auch nicht gern in einer partei sein.
Daß er für seine privaten Briefe offizielles KSK-Briefpapier benutzte, war ein Fehler von ihm, keine Frage. Ohnehin kann der Bundesverteigungsminister alle Soldaten mit Generalsrang nach eigenem Gusto in den Ruhestand versetzen. Schäbig finde ich, daß aus seiner Entlassungsurkunde die sonst übliche Dankesformel gestrichen wurde. Dies empfindet Herr Günzel m.E. zurecht so, als würde ihm seine soldatische Ehre abgesprochen.
Wären diese Briefe privat geblieben, niemand hätte was erfahren. Aber er hat das Bundeswehrpapier verwendet, um eine politische Aussage zu machen, und das sollte ein Soldat wirklich nur privat machen...
John Donne
05.12.2005, 00:47
Antisemitismus ist kein straftatbestand. Volksverhetzung oder Verhöhnung der nazi-opfer ist einer. Aber das war hohmann vermutlich nur schwer nachzuweisen.
Einverstanden.
Ich habe die betreffende stelle der rede gelesen und muss sagen: Hohmann wusste genau, was er tat und ging erstaunlich geschickt vor. Ob strafrechtlich relevant oder nicht, mit dem möchte ich auch nicht gern in einer partei sein.
Gut, das akzeptiere ich als Meinung, keine Frage. Aber wie gesagt hatte ich den Eindruck, daß es eigentlich nicht originär die Idee der Union war, Herrn Hohmann nicht mehr in ihren Reihen zu dulden.
Wären diese Briefe privat geblieben, niemand hätte was erfahren. Aber er hat das Bundeswehrpapier verwendet, um eine politische Aussage zu machen, und das sollte ein Soldat wirklich nur privat machen...
Er hat sie privat gemacht. Veröffentlicht hat sie Herr Hohmann. Die Entlassung von Herrn Günzel kritisiere ich gar nicht, das ist Politik. Aber die Art und Weise, nämlich das Streichen der sonst üblichen Dankesformel in der Entlassungsurkunde, das hätte meiner Meinung nach wirklich nicht sein müssen.
Grüße
John
Werner Fink
05.12.2005, 00:56
Er hat sie privat gemacht. Veröffentlicht hat sie Herr Hohmann. Die Entlassung von Herrn Günzel kritisiere ich gar nicht, das ist Politik. Aber die Art und Weise, nämlich das Streichen der sonst üblichen Dankesformel in der Entlassungsurkunde, das hätte meiner Meinung nach wirklich nicht sein müssen.
Demnach hatte Hohmann ihn auf dem Gewissen...
Kannst du dich noch an den Jenninger-Eklat erinnern? Da hab ich echt nicht gewusst, was das problem war. Jenninger hatte sich doch in seiner Rede ganz offensichtlich in die Rolle eines deutschen in den 30-er Jahren versetzt und die Verbesserungen im täglichen leben -sogar in frageform- aufgezählt.
Ich fand das weder nazi-verherrlichend, noch missverständlich.
Auch bei Martin Walser kann ich absolut kein antisemitisches oder auch nur rechtes gedankengut finden. Und die, die ihm das vorwerfen, haben ihn auch nicht gelesen, sonst wüssten sie, dass er das dritte reich, auch die thematik schuld in mehreren Stücken thematisiert hat.
Hohmann ist ein anderes kaliber. Er ist wirklich antisemit, hat Antisemitische Sprüche von Ford zitiert und altbekannte rechte pappdrachen, wie das "Tätervolk" oder den "jüdischen Bolschewismus" aufgeblasen und heldenmütig erlegt. Ich fands unappetittlich.
Klar, der CDU wäre es lieber gewesen, sie hätte die sache ohne aufhebens erledigen können. Auch ohne ihn rauszuwerfen, sondern ihn nur mal ernsthaft ins gebet genommen.
Na, übertreib mal nicht. Welche Chance bekam Daum? Er durfte in der Türkei trainer spielen. Ich denke mal, auch Hohmann hätte sehr gute Chancen in irgendeiner antisemitischen Organisation auf dem Balkan oder der Türkei.
Und auch rechtsextreme Burschenschaften in Deutschland empfange ihn gern als Redner, solche, die auch Irving einladen...Du behauptest hier, Herr Hohmann wäre ein Antisemit. Bist du auch in der Lage diese Behauptung zu belegen, zu beweisen?
Ja? Oder nein?
MfG
Rikimer
John Donne
05.12.2005, 01:11
Demnach hatte Hohmann ihn auf dem Gewissen...
Das sehe ich auch so. Er hat einen an ihn persönlich geschriebenen Brief veröffentlicht. Das ist m.E. ein Vertrauensbruch, sowas macht man nicht (sofern der Brief nicht z.B. eine Morddrohung enthält). Inwieweit das von Herrn Hohmann Gedanklosigkeit oder Absicht war, kann ich selbstredend nicht sagen.
Kannst du dich noch an den Jenninger-Eklat erinnern? Da hab ich echt nicht gewusst, was das problem war. Jenninger hatte sich doch in seiner Rede ganz offensichtlich in die Rolle eines deutschen in den 30-er Jahren versetzt und die Verbesserungen im täglichen leben -sogar in frageform- aufgezählt.
Ich fand das weder nazi-verherrlichend, noch missverständlich.
Ich erinner mich, ja. Ich weiß auch heute nicht, wo das Problem war.
Auch bei Martin Walser kann ich absolut kein antisemitisches oder auch nur rechtes gedankengut finden. Und die, die ihm das vorwerfen, haben ihn auch nicht gelesen, sonst wüssten sie, dass er das dritte reich, auch die thematik schuld in mehreren Stücken thematisiert hat.
Das sehe ich auch so.
Hohmann ist ein anderes kaliber. Er ist wirklich antisemit, hat Antisemitische Sprüche von Ford zitiert und altbekannte rechte pappdrachen, wie das "Tätervolk" oder den "jüdischen Bolschewismus" aufgeblasen und heldenmütig erlegt. Ich fands unappetittlich.
Pappdrachen hat er in der Tat reproduziert. Seine Rede war m.E. unnötig, ungeschickt und reichlich dämlich.
Klar, der CDU wäre es lieber gewesen, sie hätte die sache ohne aufhebens erledigen können. Auch ohne ihn rauszuwerfen, sondern ihn nur mal ernsthaft ins gebet genommen.
Und wäre das wirklich so schlimm gewesen? Für mich stimmen da einfach die Relationen im Strafmaß nicht. Man mag die Rede von Herrn Hohmann mit einigem Recht als moralisch verwerflich ansehen. Aber müßten dann die Vorbestraften, die in allen Bundestagsfraktionen vertreten sind, nicht erst recht aus ihren Parteien ausgeschlossen werden?
Grüße
John
Bei Günzel war die Sache wieder eine andere:
Er hatte nicht einfach eine andere Meinung, wie seine Partei, er hat Offizielles Briefpapier der Bundeswehr für das lob einer antisemitischen rede verwendet. Also, eine Form von Untreue. Elegant war seine Entlassung natürlich nicht. Er hat sie ja selber erst aus dem TV erfahren. Soweit ich weiss, war seine Entlassung nicht "unehrenhaft", also, er konnte seine Ehre und seine Pension behalten.Könntest du die Behauptung belegen das die Entlassung des ehrenwerten General a. D. Günzeln ehrenhaft gewesen ist, den Umständen entsprechend und nicht einer ideologisch verbohrten links-rot-grünen Vorgehensweise, bei der nach deren Ansicht Vertretung des falschen Weltbildes? Hat nicht Struck betont der ehrenwerte General a. D, der die Elite Einheit KSK aufgebaut hat, unehrenhaft, wegen einer perfiderweise von Journalisten des öffentlichen Rundfunks, in Erlügen und Erschleichung von Vertrauen des Herrn Hohmann, zur Veröffentlichung gezerrten Meinungsäußerung, entlassen wird?
Wem willst du hier eigentlich was weiß machen, Werner Fink? Meinst du wirklich wir schlucken deine diffame Lüge das die Aussagen Günzels und Hohmanns antisemitisch gewesen seien? Damit kannst du vielleicht bei den politisch desinteressierten Kumpels durchkommen, aber nicht hier im Forum. Aber die Hauptsache: DU hast es mal versucht, nicht wahr? :lach:
MfG
Rikimer
Es ist noch nicht so lange her, da wurden menschen in deutschland tatsächlich im großen stil wegen ihrer meinung, religion oder herkunft gefoltert und getötet. Und das war nicht im Mittelalter.
Deswegen fand ich den Vergleich unpassend, wenn du nur medienberichte meinst.Um so trauriger das wir nichts daraus gelernt zu haben scheinen und wieder in Richtung Unfreiheit, Totalitarismus, Undemokratie etc. unterwegs sind. In langsamen schleichenden Schritten, bis das Unglück dann vor der Türe steht, von der Mehrheit blind übersehen. Wer schreit hier eigentlich stets blöde "wehret den Anfängen"? Nun, welchen eigentlich?
MfG
Rikimer
Werner Fink
05.12.2005, 01:33
Könntest du die Behauptung belegen das die Entlassung des ehrenwerten General a. D. Günzeln ehrenhaft gewesen ist, den Umständen entsprechend und nicht einer ideologisch verbohrten links-rot-grünen Vorgehensweise, bei der nach deren Ansicht Vertretung des falschen Weltbildes? Hat nicht Struck betont der ehrenwerte General a. D, der die Elite Einheit KSK aufgebaut hat, unehrenhaft, wegen einer perfiderweise von Journalisten des öffentlichen Rundfunks, in Erlügen und Erschleichung von Vertrauen des Herrn Hohmann, zur Veröffentlichung gezerrten Meinungsäußerung, entlassen wird?
Einen guten beleg hab ich nicht. Im dt. wikipedia steht, man habe seine entlassung "fälschlicherweise" als unehrenhaft bezeichnet. Ich habs einfach übernommen, aber mir ist klar, wiki ist nicht 100% zuverlässig.
Wem willst du hier eigentlich was weiß machen, Werner Fink? Meinst du wirklich wir schlucken deine diffame Lüge das die Aussagen Günzels und Hohmanns antisemitisch gewesen seien?
Du kannst die Rede nachlesen. Ich kann dir gern sagen, was daran antisemitisch war, wobei ich gern bereit bin, zuzugeben, dass er sehr geschickt vorgegangen ist.
Übrigens: das was du grade mit mir machst, nennt man "diffamieren", das was du (unzutreffenderweise) gemeint hast, was "infam" - war aber ne nette wortschöpfung aus diesen beiden Begriffen. Nett. :)
Damit kannst du vielleicht bei den politisch desinteressierten Kumpels durchkommen, aber nicht hier im Forum. Aber die Hauptsache: DU hast es mal versucht, nicht wahr? :lach:
Nein, in diesem Forum sind rechtsextreme und rassisten nicht in der absoluten mehrheit. Ich hab den Eindruck, hier kann man relativ entspannt diskutieren. Zumindest im Vergleich zur politikarena. Aber sicher, auch hier gibts spinner, aber sie geben nicht eindeutig den Ton an.
Hallo, hallo! Hohmann war weder in Drogensachen, noch in Prostitution oder Menschenhandel involviert. Sein einziges Delikt bestand darin, historisch korrekte Tatsachen zu benennen. Scheint in unserem Land ja unentschuldbarer zu sein als der Abstieg in die tiefste Dekadenz. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ...
Und wie so oft, lohnt sich ein Blick über den großen Teich: Dort kann ein jüdischer Autor (Yuri Slezkine) die Juden in der Sowjetunion so einfach mal Stalins willige Vollstrecker nennen, ohne dass die halbe Nation in hysterische Krämpfe verfällt.
Fritz Fullriede
05.12.2005, 08:11
Naja,abundzu das Näschen Pudern ist doch in gewissen Kreisen nur noch ein Kavaliersdelikt.Die medial Kampagne und die Vorverturteilung eines Hohmann(wobei die meisten die Rede nicht einmal vollständig kennen) war eine DER Peinlichkeiten unseres Landes schlechthin.Das Fink die Rede nicht versteht war natürlich klar.Schuster,bleib bei deinen Leisten.
Mauser98K
05.12.2005, 08:52
Ich bekomme beim Anblick dieses Menschen immer den Drang zu duschen.
Auf Wikipedia habe ich Folgendes gefunden:
"Seit Februar 2004 moderiert er auf dem Premiere-Kanal "13th Street" die Sendung "Im Zweifel für... Friedmans Talk", eine Recht-Talkshow zur US-Serie Law & Order."
Dies war der Grund, weshalb ich mir gestern Premiere zugelegt habe. Kann mir einer von euch zufällig sagen, wann genau Friedmans Sendung dort zu sehen ist? (Datum und Uhrzeit?)
Da wird sich der Judenbengel Michel aber freuen, dass noch einer wegen ihm PREMIERE erworben hat und somit bei seiner kommenden Vertragsverhandlung noch mehr Kohle an diesen verbrecher geht!
Gut gemacht, Nichtraucher!
Der Gerechte
05.12.2005, 10:04
Ich finde gut , dass Friedmann jetzt bei Premiere ist . Dieses Programm habe ich nämlich nicht .
Werner Fink
05.12.2005, 10:51
Hallo, hallo! Hohmann war weder in Drogensachen, noch in Prostitution oder Menschenhandel involviert.
Hat auch nie jemand behauptet, du rennst offene türen ein.
Sein einziges Delikt bestand darin, historisch korrekte Tatsachen zu benennen. Scheint in unserem Land ja unentschuldbarer zu sein als der Abstieg in die tiefste Dekadenz. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ...
Ach, junge, lies doch mal seine Rede. Da gehts nicht um tatsachen, sondern um Interpretationen rassistischer art.
Und es war auch kein "Delikt" und er wurde nie strafrechtlich belangt.
Kannst du deine politische meinung nicht auch einbringen, ohne tatsachen zu verdrehen?
Und wie so oft, lohnt sich ein Blick über den großen Teich: Dort kann ein jüdischer Autor (Yuri Slezkine) die Juden in der Sowjetunion so einfach mal Stalins willige Vollstrecker nennen, ohne dass die halbe Nation in hysterische Krämpfe verfällt.
Und hier darfst du die Opfer Pol Pots verhöhnen und drüben darfst du nicht mal auf der Strasse rauchen oder Bier trinken, hier darfst du auf der autobahn 300 km/h fahren. Ja, die gesetze sind in unterschiedlichen ländern unterschiedlich. Aber was ist jetzt damit bewiesen?
Fritz Fullriede
05.12.2005, 11:11
Sicher,Fink,so rassistisch wie mein Meerschweinchen.
Werner Fink
05.12.2005, 11:12
Sicher,Fink,so rassistisch wie mein Meerschweinchen.
...bist du?
ernesto, die katze
05.12.2005, 11:31
ich werfe friedman weder seinen kokainkonsum noch das erkaufen sexueller leistungen vor [ wo kämen wir da auch hin ], das mit dem menschenhandel ist natürlich unschön - ob er davon gewusst hat weiß ich nicht, aber man kann wohl mit ziemlicher sicherheit davon ausgehen -, und sein " ihr dürft den hc niemals vergessen " - gekotze nur noch nervig...dass er eine neue show bekommen hat ist mir relativ egal, aber anscheinend gibt es ja noch genügend leute, die auf sein elendiges gegrabsche und seine arrogant - widerwärtige art stehen, und von daher habe ich nichts dagegen einzuwenden.
war das jetzt latent antisemitisch?
Fritz Fullriede
05.12.2005, 11:32
Nö,ich meine Hohmanns Rede.Den Quark von wegen rassistisch und antisemitisch ist absoluter Blödsinn,das war ne reine Verleumdungskampagne.
Werner Fink
05.12.2005, 11:36
Nö,ich meine Hohmanns Rede.Den Quark von wegen rassistisch und antisemitisch ist absoluter Blödsinn,das war ne reine Verleumdungskampagne.
Schön, wenn du das anhand von zitaten belegen könntest.
Wer sich selber eine meinung bilden will und einen starken magen hat:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15981/1.html
Fritz Fullriede
05.12.2005, 11:53
Würde mich eher mal interessieren welche Punkte der Rede die sog."Anschuldigungen" "beweisen" sollen.Ich kenne die Rede aber interessanterweise kaum jemand von denen die sich über sie echauffieren.
Werner Fink
05.12.2005, 12:04
Schau dir doch mal das Ford-zitat an.
Oder, wie wärs damit:
"Der Sozialismus ist eine jüdische Idee ... Jahrtausende predigten unsere Weisen den Sozialismus.
Dis absurde bezeichnung von kommunisten als "Juden". Wie kann man einer Religion angehören, wenn man zu den führenden köpfen einer atheistischen weltrevolution gehört? Tja, das weiss nur ein Rassist.
Taten einzelner werden nicht ihnen zur last gelegt, sondern "den Juden".
Das ist so überzeugend, als würde man den NAtionalsozialismus als "christliche weltverschwörung" bezeichnen, weil doch hitler katholisch war und fast sämtliche ns-größen und nazi-schlächter christen waren oder zumindest deren eltern.
Bringt uns das jetzt weiter? Wissen wir jetzt mehr über das christentum? Verstehen wir den Naziterror besser?
Fritz Fullriede
05.12.2005, 12:10
Sicher warens Juden, die den Kommunismus angerichtet haben.Altbekannte Tatsache,oder?Niemals Solschenizyn gelesen?Wir sehen wieder,Fink versucht sich aus allem was zurechtzukonstruieren.Schwacher Versuch,Werner,wie so oft.
Werner Fink
05.12.2005, 12:27
Sicher warens Juden, die den Kommunismus angerichtet haben.Altbekannte Tatsache,oder?Niemals Solschenizyn gelesen?Wir sehen wieder,Fink versucht sich aus allem was zurechtzukonstruieren.Schwacher Versuch,Werner,wie so oft.
Dass kommunisten atheisten sind und keine juden oder moslems, ist dir also noch gar nicht aufgefallen... dass deine kommunistischen "juden" die gläubigen juden verfolgt haben, das verschweigen wir dann lieber, weils uns nicht ins konzept passt, oder wie?
Also waren es juden die den kommunismus angerichtet haben und christen, die den NAtionalsozialismus angerichtet haben und Buddhisten, die den Pol- Pot-staat angerichtet haben.
Man könnte auch sagen, es ware zweifüßler, so-und-so-haarige oder irgendeine andere gemeinsame oder häufige eigenschaft herausgreifen.
Warum gerade die Religion. Was sagt uns das jetzt?
Auf was will Fritz jetzt hinaus? Ob er uns das auch sagt?
hardstyler911
05.12.2005, 12:32
Hängt das nicht möglicherweise von der Menge ab? Die soll ja im Fall Friedmann sehr gering gewesen sein.
Grüße
John
Die Menge die man zum Zeitpunkt der Durchsuchung gefunden hat war gering, seine Haaranalyse bestätigte aber, dass er seit mind 2 Jahren einen sehr hohen Konsum hatte. Somit ist es auch wohl klar, dass er so manch ein Tütchen leer gemacht hat, der alte Kokser!!! Seitdem er einen Entzug gemacht hat, kriegt er auch im Fernsehen die Augen wieder auf, was ja früher nicht der Fall war :rolleyes:
Einen guten beleg hab ich nicht. Im dt. wikipedia steht, man habe seine entlassung "fälschlicherweise" als unehrenhaft bezeichnet. Ich habs einfach übernommen, aber mir ist klar, wiki ist nicht 100% zuverlässig.
Du kannst die Rede nachlesen. Ich kann dir gern sagen, was daran antisemitisch war, wobei ich gern bereit bin, zuzugeben, dass er sehr geschickt vorgegangen ist.
Übrigens: das was du grade mit mir machst, nennt man "diffamieren", das was du (unzutreffenderweise) gemeint hast, was "infam" - war aber ne nette wortschöpfung aus diesen beiden Begriffen. Nett. :)
Nein, in diesem Forum sind rechtsextreme und rassisten nicht in der absoluten mehrheit. Ich hab den Eindruck, hier kann man relativ entspannt diskutieren. Zumindest im Vergleich zur politikarena. Aber sicher, auch hier gibts spinner, aber sie geben nicht eindeutig den Ton an.
Aha, wie erwartet. Der Herr rudert zurück, denn was anderes bleibt ihm natürlich nicht übrig.
Ich habe mich dem Thema damals sehr intensiv auseinandergesetzt. Es hat zu einer weiteren Verfremdung mit den Eliten Deutschlands geführt. Ich lasse mich aber weder von dir, noch von anderen in eine Ecke drängen der ich mich nicht zugehörig fühle, nicht zugehörig fühlen könnte, selbst wenn ich es wollte. Du hast mit der Diffamierung des Herrn Hohmann angefangen, obwohl du deinen Standpunkt bisher noch nicht fähig warst darzulegen. Du bist nun beleidigt das ich deinen Standpunkt hinterfrage und dargelegt sehen möchte. Du siehst dies als Beleidigung und Diffamierung deiner Person an. Du versuchst nun auszuweichen und mir direkt, in infamer diffamierender Art und WEise zu unterstellen, ich seie rassistisch, rechtsextrem ein Spinner etc. Denn weshalb sonst hättest du dies geschrieben?
Nur: Glaubst du wirklich damit bei mir durchzukommen? Damit mit mir eine Diskussion zu führen? Für wen hältst du mich? Für einen doofen Linken oder Rechten? ?( :rolleyes:
Ich bin enttäuscht.
Ich habe die Rede damals mehrmals gelesen, ich habe mir sogar das Buch zum Thema dieses Skandals durchgelesen. Ich habe mich wochenlang mit diesem Thema beschäftigen, im realen wie im virtuellen Leben. Ich konnte nur eines nicht finden: Den Beleg zu deiner hier, offensichtlich nachgeplapperten, Behauptung, die Rede des Herrn Hohmann seie Antisemitisch gewesen. Warum? Weil sein Plädoyer am Ende seiner Rede ist und bleibt, das es weder ein Tätervolk, noch ein Opfervolk, das weder Juden noch Deutsche schlechte Menschen seien, das Schuld ganz im Gegenteil zutiefst individuell sei, das es keine Kollektivschuld gäbe und daraus selbstverständlich heraus keine bes. Verantwortung auch für die Nachkommenschaft nicht. Dieser Kern seiner Rede, die zudem mit einer anderen wichtigen Aussage, nämlich das die Gottlosen Ideologien, wie etwa Kommunismus und Nationalsozialismus die Verherrungen im letzten Jahrhundert verursacht worden sind, er damit also, wenn schon, dann den Atheisten, nicht den Religiösen die Schuld für die Katastrophen des letzten Jahrhunderts zuweist, wurde und wird nicht beachtet. Darüber kann man streiten, aber nicht über etwas, was nicht gesagt worden ist und nie behauptet worden ist. Auch über die Ungeschicklichkeit, die Art und Weise des Aufbaus der Rede. Ist dies aber geschehen? Nein.
Um so enttäuschender für jeden der sich damit beschäftigt. Den er offenbart einen erbärmlichen Zustand der deutschen Elite, der deutschen Politik, der deutschen Intellektuellen. So erbärmlich das man sich vor ihnen angewidert abwendet, so wie man angewidert sich abwendet von den Links- und Rechtsextremen, den Kommunisten und Nationalsozialisten. Das ist wohl die Frucht der nihilistischen 68er. Das was sie letztendlich geschaffen haben. X(
MfG
Rikimer
Werner Fink
05.12.2005, 12:52
Ich gebe gerne zu, dass hohmanns rede sehr geschickt war. Aber warum wird er von den Braunbatzen ans Herz gedrückt, wenn er doch eigentlich nur ein toleranter mensch ist, der zwar rechte pappdrachen aufstellt und heldenhaft erlegt, aber ansonsten ein demokratischer aufgeklärter mensch ist?
Seltsam, gell?
Schau dir doch mal das Ford-zitat an.
Oder, wie wärs damit:
"Der Sozialismus ist eine jüdische Idee ... Jahrtausende predigten unsere Weisen den Sozialismus.
Dis absurde bezeichnung von kommunisten als "Juden". Wie kann man einer Religion angehören, wenn man zu den führenden köpfen einer atheistischen weltrevolution gehört? Tja, das weiss nur ein Rassist.
Taten einzelner werden nicht ihnen zur last gelegt, sondern "den Juden".
Das ist so überzeugend, als würde man den NAtionalsozialismus als "christliche weltverschwörung" bezeichnen, weil doch hitler katholisch war und fast sämtliche ns-größen und nazi-schlächter christen waren oder zumindest deren eltern.
Bringt uns das jetzt weiter? Wissen wir jetzt mehr über das christentum? Verstehen wir den Naziterror besser?Das ist ein Zitat! Lege dies auch als ein Zitat einer anderen Person dar und nicht als eine direkte Aussage des Herrn Hohmann.
:rolleyes:
Wo kommen wir da hin bei soviel Ungenauigkeit....
Ich hole das für dich nach:
Wie kommt Ford zu seinen Thesen, die für unsere Ohren der NS-Propaganda vom "jüdischen Bolschewismus" ähneln? Hören wir, was der Jude Felix Teilhaber 1919 sagt: "Der Sozialismus ist eine jüdische Idee ... Jahrtausende predigten unsere Weisen den Sozialismus." Damit wird auch ausgedrückt, daß an der Wiege des Kommunismus und Sozialismus jüdische Denker standen. So stammt Karl Marx über beide Eltern von Rabbinern ab. Sein Porträt hing im Wohnzimmer einer jüdischen Frauenforscherin, die im übrigen bekennt: "Ich bin damit groß geworden, daß ein jüdischer Mensch sich für soziale Gerechtigkeit einsetzt, progressiv und sozialistisch ist. Sozialismus war unsere Religion." Immer wieder klingen in den Schriften dieser frühen kommunistischen Zeit quasi religiöse Züge an. Viele der für den Bolschewismus engagierten Juden fühlten sich sozusagen als "gläubige Soldaten der Weltrevolution". So erwartete Kurt Eisner bereits 1908, die "Religion des Sozialismus" werde die "Verzweiflung des Jammertals" und die "Hoffnungslosigkeit des irdischen Geschicks" überwinden. Leo Rosenberg verherrlicht das Proletariat 1917 gar als "Weltmessias".
Quelle:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15981/1.html
Was wird hier eigentlich von dir kritisiert? Das Herr Hohmann Ford als Quelle benutzt? Ja, das ist natürlich kritikwürdig. Wird hier der Wahrheitsgehalt der Aussage bezweifelt? Nämlich der im Text vorkommende Hinweis das Juden - leider - überproportional häufig bei den Bolschewiken und damit deren Verbrechen, beteilitgt gewesen waren? So häufig, das nicht wenige sich zu der Behauptung verstiessen, Sozialismus und Kommunismus seien jüdisch, die wahre jüdische Religion? Von dem Wahrheitsgehalt deren Aussage abgesehen, es legt eine Haltung dar, die nicht wenige vertreten haben. Ist das damit jüdisch? Nein, genauso wenig wie man DEN Deutschen als Kollektivschuld die Verbrechen des Zweiten Weltkriegs auflasten darf, genauso wenig darf man dies DEN Juden anlasten. Und genau auf dieses geht Herr Hohmann, trotz seiner Ungeschicklichkeit, am Ende seiner Rede ein und betont dies mehrfach ausdrücklich.
Was ist daran so schwer zu verstehen? Und was vor allesm daran falsch?
Es ist falsch die Juden als DIE Kommunisten zu bezeichnen, genauso wie es falsch ist die Deutschen als DIE Nationalsoziaisten zu bezeichnen.
Du hast die Rede weder verstanden, noch bist du in der Lage zu einem ausreichendem Textverständnis ganz banaler einfacher Texte. Bedauerlich, aber damit du bist ja beileibe kein Einzelfall, wie der Fall Hohmann im ganzen beweist.
MfG
Rikimer
Ich gebe gerne zu, dass hohmanns rede sehr geschickt war. Aber warum wird er von den Braunbatzen ans Herz gedrückt, wenn er doch eigentlich nur ein toleranter mensch ist, der zwar rechte pappdrachen aufstellt und heldenhaft erlegt, aber ansonsten ein demokratischer aufgeklärter mensch ist?
Seltsam, gell?Bitte?
Was will mir der Herr hier eigentlich mitteilen? Geht das auch etwas strukturierter?
:rolleyes:
Wo war die Rede des Herrn Hohmann geschickt? WO hat er seine, am Ende noch mal auf den Punkt gebrachte Rede wirklich so überzeugend darbringen können, das es die Mehrheit der Menschen versteht? Ist im das gelungen? Nein. Ergo: Die Rede des Hohmann war alles andere als geschickt.
Von welchen Braunbatzen redest du bitte? Adressiere die Leute hier direkt und verstecke dich nicht feige!
Wo stellt Herr Hohmann "rechte Pappdrachen" auf? Sei deutlich und klar, Feigling.
MfG
Rikimer
Werner Fink
05.12.2005, 13:02
Das ist ein Zitat! Lege dies auch als ein Zitat einer anderen Person dar und nicht als eine direkte Aussage des Herrn Hohmann.
:rolleyes:
Wo kommen wir da hin bei soviel Ungenauigkeit....
Find ich auch. Warum zitiert er ihn einfach so kommentarlos? Was will er mit dieser ungenauigkeit erreichen?
Was wird hier eigentlich von dir kritisiert? Das Herr Hohmann Ford als Quelle benutzt? Ja, das ist natürlich kritikwürdig. Wird hier der Wahrheitsgehalt der Aussage bezweifelt? Nämlich der im Text vorkommende Hinweis das Juden - leider - überproportional häufig bei den Bolschewiken und damit deren Verbrechen, beteilitgt gewesen waren?
Nein, aber was will er uns damit sagen?
Es ist ja auch ein fakt, dass nazi-schlächter allesamt christen waren - nicht nur überproportional.
So häufig, das nicht wenige sich zu der Behauptung verstiessen, Sozialismus und Kommunismus seien jüdisch, die wahre jüdische Religion? Von dem Wahrheitsgehalt deren Aussage abgesehen, es legt eine Haltung dar, die nicht wenige vertreten haben. Ist das damit jüdisch? Nein, genauso wenig wie man DEN Deutschen als Kollektivschuld die Verbrechen des Zweiten Weltkriegs auflasten darf, genauso wenig darf man dies DEN Juden anlasten. Und genau auf dieses geht Herr Hohmann, trotz seiner Ungeschicklichkeit, am Ende seiner Rede ein und betont dies mehrfach ausdrücklich.
Deswegen hassen ihn ja auch die antisemiten, nicht wahr? :))
Was ist daran so schwer zu verstehen? Und was vor allesm daran falsch?
Falsch ist, dass diese personen keine juden waren, sondern atheisten.
Es ist falsch die Juden als DIE Kommunisten zu bezeichnen, genauso wie es falsch ist die Deutschen als DIE Nationalsoziaisten zu bezeichnen.
Letzteres macht ja auch keiner.
Du hast die Rede weder verstanden, noch bist du in der Lage zu einem ausreichendem Textverständnis ganz banaler einfacher Texte. Bedauerlich, aber damit du bist ja beileibe kein Einzelfall, wie der Fall Hohmann im ganzen beweist.
Die frage bleibt, was wollte Hohmann erreichen und warum wird er von den braunbatzen geliebt, wenn er sich doch gegen antisemitismus ausspricht?
Apollon7
05.12.2005, 14:22
Schön, wenn du das anhand von zitaten belegen könntest.
Wer sich selber eine meinung bilden will und einen starken magen hat:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15981/1.html
Es ist eine skandalöse Rede. Der Rausschmiß Hohmanns war mehr als gerechtfertigt.
Es ist eine skandalöse Rede. Der Rausschmiß Hohmanns war mehr als gerechtfertigt.
Gegenüber Friedmann ist Hohmann eine niedliche Pfeife !
M. Wittmann
05.12.2005, 14:24
Nur weil sich mal ein Mann den Mut faßt und die Wahrheit äußert, wird er rausgeschmissen. Tolle - freie - Meinungsäußerung.
Apollon7
05.12.2005, 14:27
Gegenüber Friedmann ist Hohmann eine niedliche Pfeife !
Programmiere lieber irgendwelche Sachen, aber halte Dich bei ernsthaften Themen bitte raus.
Apollon7
05.12.2005, 14:32
Ich habe die Rede damals mehrmals gelesen, ich habe mir sogar das Buch zum Thema dieses Skandals durchgelesen. Ich habe mich wochenlang mit diesem Thema beschäftigen, im realen wie im virtuellen Leben. Ich konnte nur eines nicht finden: Den Beleg zu deiner hier, offensichtlich nachgeplapperten, Behauptung, die Rede des Herrn Hohmann seie Antisemitisch gewesen.
MfG
Rikimer
Es ist traurig, wenn Du Dich dermaßen mit der Rede beschäftigt hast, doch trotzdem nicht verstanden hast, was Hohmann meinte.
Mauser98K
05.12.2005, 14:42
Der Fall Hohmann hat in mir die Befürchtung genährt, daß Begriffe wie "Weltjudentum" oder "jüdischen Weltverschwörung" vielleicht doch nicht gänzlich aus der Luft gegriffen sind.
Ist das jetzt schon antisemitisch?
Hagen von Tronje
05.12.2005, 14:44
Es ist traurig, wenn Du Dich dermaßen mit der Rede beschäftigt hast, doch trotzdem nicht verstanden hast, was Hohmann meinte.Vielleicht interpretiert er sie nur anders als Du es tust.
M. Wittmann
05.12.2005, 14:44
Wenn Deutsche ein Volk von Tätern ist, dann ist es das jüdische ebenfalls. Das wollte der Gute Herr mit seiner Rede aufgreifen und er hat es auch gut erläutert. Nur haben die Massenmedien ihn förmlich zerissen und das für das umgerzogene Dummvolk war er der Nazi schlechthin.
Ja, sobald man etwas negatives über Juden äußerst, egal ob es sich auf die Geschichte oder jetzt auf den Staat Israel bezieht, ist man ein Antisemit bzw. korrekterweise ein Antizionist.
Werner Fink
05.12.2005, 14:57
Gegenüber Friedmann ist Hohmann eine niedliche Pfeife !
Beides sind Pfeifen, aber unterschiedicher art.
Werner Fink
05.12.2005, 14:59
Der Fall Hohmann hat in mir die Befürchtung genährt, daß Begriffe wie "Weltjudentum" oder "jüdischen Weltverschwörung" vielleicht doch nicht gänzlich aus der Luft gegriffen sind.
Ist das jetzt schon antisemitisch?
Hm... es spricht auf jeden fall nicht gerade für deine geistesgaben. Es ist ähnlich blöd, wie der glaube an Aldebaran, neuschwabenland, Illuminaten, Aliens oder andere verschwörungstheorien.
Im prinzip ist eines so dumm, wie das andere. Da dieser hassglaube in deutschland vor nicht allzulanger zeit zu völkermord geführt hat, ist das mit der jüdischen weltverschwörung halt besonders skandalös.
Na, übertreib mal nicht. Welche Chance bekam Daum? Er durfte in der Türkei trainer spielen. Ich denke mal, auch Hohmann hätte sehr gute Chancen in irgendeiner antisemitischen Organisation auf dem Balkan oder der Türkei.
Und auch rechtsextreme Burschenschaften in Deutschland empfange ihn gern als Redner, solche, die auch Irving einladen...
Das Problem ist nur: Hohmann ist weder antisemitisch noch rechtsextrem.
Werner Fink
05.12.2005, 15:03
Wenn Deutsche ein Volk von Tätern ist,
Das sagen doch nur rechte spinner. Hör einfach nicht hin, wenn einer so spinnt.
dann ist es das jüdische ebenfalls. Das wollte der Gute Herr mit seiner Rede aufgreifen und er hat es auch gut erläutert. Nur haben die Massenmedien ihn förmlich zerissen und das für das umgerzogene Dummvolk war er der Nazi schlechthin.
Tja, er ist halt ein grosser demokrat und kämpfer für die freiheit, deswegen hassen ihn die braunbatzen ja auch...
wie bitte?
Die faschos hassen ihn gar nicht sondern lieben ihn?
hm... dann stimmt etwas nicht an deiner erklärung...
Ja, sobald man etwas negatives über Juden äußerst, egal ob es sich auf die Geschichte oder jetzt auf den Staat Israel bezieht, ist man ein Antisemit bzw. korrekterweise ein Antizionist.
Auch den israelischen nationalisten solltest du den quatsch nicht glauben. Sie funktionieren genauso, wie die deutschen nationalisten
Werner Fink
05.12.2005, 15:04
Das Problem ist nur: Hohmann ist weder antisemitisch noch rechtsextrem.
Dann sollte er das vielleicht auch mal sagen...
Und warum wehrt er sich nicht dagegen, von diesen vereinnahmt zu werden?
Übrigens: Daum ist kein Türke.
M. Wittmann
05.12.2005, 15:08
Ach Fink, ist mir egal wie du das siehst. Meine Erklärung war eindeutig.
Es ist eine skandalöse Rede. Der Rausschmiß Hohmanns war mehr als gerechtfertigt.
Immer voll auf Parteilinie ?
Apollon7
05.12.2005, 15:12
Immer voll auf Parteilinie ?
Nein. Jeder klar denkende Mensch versteht, was Hohmann mit dieser "Rede" bezwecken wollte. Der Beifall aus der braunen Ecke ist jedenfalls nicht ausgeblieben.
Werner Fink
05.12.2005, 15:29
Auch hier kommt er aus der braunen ecke... und dabei hat hohmann durch nur freiheitliche, aufgeklärte positionen vertreten... naja, ist bestimmt alles nur zufall. :))
Mauser98K
05.12.2005, 15:39
Hm... es spricht auf jeden fall nicht gerade für deine geistesgaben. Es ist ähnlich blöd, wie der glaube an Aldebaran, neuschwabenland, Illuminaten, Aliens oder andere verschwörungstheorien.
Im prinzip ist eines so dumm, wie das andere. Da dieser hassglaube in deutschland vor nicht allzulanger zeit zu völkermord geführt hat, ist das mit der jüdischen weltverschwörung halt besonders skandalös.
Na klar, ich bin nicht links und somit zwangsläufig dumm.
Verstehe.
Werner Fink
05.12.2005, 15:42
Na klar, ich bin nicht links und somit zwangsläufig dumm.
Verstehe.
Es gibt auch linke verschwörungsschwurbler.
Der Beifall aus der braunen Ecke ist jedenfalls nicht ausgeblieben.
Seit wann sind Rechts und braun dasselbe?
Na klar, ich bin nicht links und somit zwangsläufig dumm.
Verstehe.
So sehen das leider die meisten. :(
Apollon7
05.12.2005, 15:52
Seit wann sind Rechts und braun dasselbe?
Das habe ich auch nicht behauptet.
Mauser98K
05.12.2005, 15:52
Es gibt auch linke verschwörungsschwurbler.
Echt?!?!?! Ich werd´verrückt!
Mauser98K
05.12.2005, 15:53
Seit wann sind Rechts und braun dasselbe?
In der verquasten linken Vorstellung schon.
Werner Fink
05.12.2005, 16:03
Echt?!?!?! Ich werd´verrückt!
Ja... ich geb zu, es ist nicht so typisch, gibts aber auch.
Praetorianer
05.12.2005, 16:52
Ich habe diesen durchgeknallten Junkie im Fernsehen gelegentlich recht unterhaltsam gefunden, auch wenn er natürlich sein Publikum gezielt plaziert!
Premiere seinetwegen abonnieren? Nur seinetwegen? Bißchen übertrieben oder? Gib es zu, du wolltest nur mal die Rekationen austesten, Nichtraucher!
hardstyler911
05.12.2005, 18:01
Ich habe diesen durchgeknallten Junkie im Fernsehen gelegentlich recht unterhaltsam gefunden, auch wenn er natürlich sein Publikum gezielt plaziert!
Premiere seinetwegen abonnieren? Nur seinetwegen? Bißchen übertrieben oder? Gib es zu, du wolltest nur mal die Rekationen austesten, Nichtraucher!
Laß Dir gesagt sein, er HAT sich für Friedmän Premiere gekauft
:]
Find ich auch. Warum zitiert er ihn einfach so kommentarlos? Was will er mit dieser ungenauigkeit erreichen?
Nein, aber was will er uns damit sagen?
Es ist ja auch ein fakt, dass nazi-schlächter allesamt christen waren - nicht nur überproportional.
Deswegen hassen ihn ja auch die antisemiten, nicht wahr? :))
Falsch ist, dass diese personen keine juden waren, sondern atheisten.
Letzteres macht ja auch keiner.
Die frage bleibt, was wollte Hohmann erreichen und warum wird er von den braunbatzen geliebt, wenn er sich doch gegen antisemitismus ausspricht?Richtig ist das Herr Hohmann für die Art und Weise seiner Rede kritisiert werden kann. Falsch ist es an sein Fazit seiner Rede in keinster Art und Weise zu beachten und stattdessen Nebensächlichkeiten der Rede hervorzuheben, die durch den Schluss relativiert werden.
Ich muß übrigends natürlich etwas genauer definieren: Bolschewiken mit jüdischem und Nationalsozialisten mit christlichem Hintergrund. Beide werden von gläubigen Juden und Christen natürlich nicht mehr als ihresgleichen akzeptiert und beide sind von diesen Atheisten verfolgt worden. Und genau das hat im Grunde Herr Hohmann in seiner Rede wohl herausstellen wollen.
Das Antisemiten den Bolschewismus hassten wäre mir neu, schließlich ist Antisemitismus nichts, was sich an einer Ideologie, an links oder rechts, an einer Religion oder einem Volk oder was auch immer festmachen ließe. Antisemitismus ist, wie Abneigunge gegen anderen Völkern, Gruppen, Religionen, Personen, weltweit verbreitet.
Wenn jemand von extremen Linken oder Rechten gelobt wird, heißt dies dann das er falsch oder richtig liegt? Wahrheit oder Lüge spricht? Ist alles was A. Hitler, die Nationalsozialisten, Stalin die Kommunisten getan haben falsch, unwahr? Nur weil diese dies oder das gesagt oder getan haben? So einfach ist es nicht und nur primitive, naive einfältige einfache Menschen würden es sich so einfach machen.
Übrigends: Es fehlt immer noch der Beleg bzw. Beweis das Herr Hohmann ein Antisemit gewesen wäre oder immer noch ist.
MfG
Rikimer
Es ist eine skandalöse Rede. Der Rausschmiß Hohmanns war mehr als gerechtfertigt.Warum.
Begründe es gut.
MfG
Rikimer
Es ist traurig, wenn Du Dich dermaßen mit der Rede beschäftigt hast, doch trotzdem nicht verstanden hast, was Hohmann meinte.Dann wirst du es mir sicherlich jetzt darlegen können.
MfG
Rikimer
Werner Fink
05.12.2005, 18:09
Riki, ich warte immernoch auf eine antwort:
Wenn Hohmann sich nur gegen intoleranz und rassismus ausgesprochen hat, warum lieben ihn die rassisten so (und er lässt es geschehen)?
Haben die was nicht kapiert und Hohmann ist einfach zu vergesslich, das richtigzustellen, oder hast du was nicht kapiert?
Waldgänger
05.12.2005, 18:11
Riki, ich warte immernoch auf eine antwort:
Wenn Hohmann sich nur gegen intoleranz und rassismus ausgesprochen hat, warum lieben ihn die rassisten so (und er lässt es geschehen)?
Haben die was nicht kapiert und Hohmann ist einfach zu vergesslich, das richtigzustellen, oder hast du was nicht kapiert?
Weil Hohmann indirekt von einer-angeblich bewiesenen darüber kann man sich bis zum Tode streiten-jüdischen Weltverschwörung sprach.Deshalb beziehen sich viele Neo-Nationalsozialisten auf ihn, um zu beweisen, dass so ein seriöser Mann recht haben muss.Vermutlich möchte er nichts richtig stellen, da er es so meinte wie er es gesagt hat.
Wenn Deutsche ein Volk von Tätern ist,
Das sagen doch nur rechte spinner. Hör einfach nicht hin, wenn einer so spinnt.Es wäre schon, wenn es so einfach wäre. Nur leider höre ich als politisch interessierter Mensch soviel von seiten unserer Eliten, Politiker und Intellektuellen etwas von einer "besonderen Verwantwortung" die man/ICH als Deutscher hätte. Diese Vereinnahmung passt mir in keinster Art und Weise. Nur freiwillige erklärte ich mich zu einer Verwantwortung bereit, nicht aber von einer Pflich zu einer "besonderen Verantwortung". Denn was hieße das letztendlich?
Eine Verantwortung, eine besondere Verwantworung kann ich nur haben wenn ich a) diese freiwillig übernehme, aus tiefster Überzeugung heraus oder b) mich eine Schuld träfe, für die ich gerade zu stehen hätte. Nun trifft mich keine Schuld und ich übernehme auch nichts freiwillig. b) täte implizieren das die Kollektivischuld gälte, nur an die glaube ich nicht, weil, wie schon erwähnt, für mich Schuld und Verantwortung eine individuelle Sache ist und keine kollektive, schon gar keine aufgezwungene, unfreiwillige.
Aus diesem Grunde lehne ich auch die indirekte Kollektivschuld, getarnt als "besondere Verwantwortung" als Deutscher ab.
MfG
Rikimer
Liegnitz
05.12.2005, 18:14
Friedmann? Diese jüdische Kotzpille.
Riki, ich warte immernoch auf eine antwort:
Wenn Hohmann sich nur gegen intoleranz und rassismus ausgesprochen hat, warum lieben ihn die rassisten so (und er lässt es geschehen)?
Haben die was nicht kapiert und Hohmann ist einfach zu vergesslich, das richtigzustellen, oder hast du was nicht kapiert?Wäre die Offentlichkeit ehrlicher offener mit dem Umgang der deutschen und auch restlichen Geschichte, existierten nicht die allzu vielen Tabus und sonstigen Beschränkungen, wie etwa die PC (political correctness), dann wäre auch den Extremen das Wasser von ihren Mühlen genommen und nicht jeder der unangenehme Wahrheiten verkündet würde in die Breduille geraten, weil er von den Extremen Linken-Rechten gelobt und gefeiert würde.
Das Problem kann nicht sein für das Aussprechen von Wahrheiten und Banalitäten abgestraft zu werden. Wo kommen wir dann hin? Richtig: Genau dorthin wovor uns diese Menschen die so fürsorglich über den Geist der Völker wachen uns eigentlich bewahren wollten: Direkt in eine neue totalitäre menschenverachtende Diktatur, welcher Art und Farbe auch immer. Das wäre nur die letztendliche Konsequez.
MfG
Rikimer
Friedmann? Diese jüdische Kotzpille.Wie er als Mensch ist, darüber läßt es sich streiten. Seine Sendungen jedoch schaue ich mir gerne an. Allemal spannender und erhellender als die Sendungen von etwa Sabine Christiansen.
MfG
Rikimer
Moselfranke
05.12.2005, 18:21
Aus diesem Grunde lehne ich auch die indirekte Kollektivschuld, getarnt als "besondere Verwantwortung" als Deutscher ab.
Nun, unser "netter" Friedman anscheinend nicht:
"Versöhnung wäre allenfalls denkbar gewesen, wenn es Ausschwitz nicht gegeben hätte. Aber jetzt, nach dem Holocaust, klingt dieses Wort in den Ohren der verängstigten und verunsicherten jüdischen Bürger entsetzlich. Die Erben des judenmordenden Staates bieten den Opfern und Nachkommen der Opfer Versöhnung an und sind verbittert, wenn dieses Wort zurückgewiesen wird. Es kommt ihnen in Wirklichkeit gar nicht anderes zu, als die schwere historische Verantwortung auf sich zu nehmen,für immer!" MICHEL FRIEDMAN
Liegnitz
05.12.2005, 18:22
Wie er als Mensch ist, darüber läßt es sich streiten. Seine Sendungen jedoch schaue ich mir gerne an. Allemal spannender und erhellender als die Sendungen von etwa Sabine Christiansen.
MfG
Rikimer
Na dann viel Spaß beim kotzen. :2faces:
hardstyler911
05.12.2005, 18:28
Friedmann? Diese jüdische Kotzpille.
Sehr gut formuliert, danach hatte ich die ganze Zeit gesucht
:]
Werner Fink
05.12.2005, 18:37
Wäre die Offentlichkeit ehrlicher offener mit dem Umgang der deutschen und auch restlichen Geschichte, existierten nicht die allzu vielen Tabus und sonstigen Beschränkungen, wie etwa die PC (political correctness), dann wäre auch den Extremen das Wasser von ihren Mühlen genommen und nicht jeder der unangenehme Wahrheiten verkündet würde in die Breduille geraten, weil er von den Extremen Linken-Rechten gelobt und gefeiert würde.
Das Problem kann nicht sein für das Aussprechen von Wahrheiten und Banalitäten abgestraft zu werden. Wo kommen wir dann hin? Richtig: Genau dorthin wovor uns diese Menschen die so fürsorglich über den Geist der Völker wachen uns eigentlich bewahren wollten: Direkt in eine neue totalitäre menschenverachtende Diktatur, welcher Art und Farbe auch immer. Das wäre nur die letztendliche Konsequez.
MfG
Rikimer
Also, auf die frage, warum die braunbatzen hohmann lieben hast du keine antwort?
Und warum dann soviele worte?
Also, auf die frage, warum die braunbatzen hohmann lieben hast du keine antwort?
Und warum dann soviele worte?
... hast Du ja 'ne Antwort auf die Frage, weshalb Dummbatzen diesen Hohmann so hassen?
Meinst Du, Du kriegst das gebacken?
:D
Werner Fink
05.12.2005, 18:40
Weil Hohmann indirekt von einer-angeblich bewiesenen darüber kann man sich bis zum Tode streiten-jüdischen Weltverschwörung sprach.Deshalb beziehen sich viele Neo-Nationalsozialisten auf ihn, um zu beweisen, dass so ein seriöser Mann recht haben muss.Vermutlich möchte er nichts richtig stellen, da er es so meinte wie er es gesagt hat.
Eine etwas verwickelte antwort...
Also, er redet "indirekt", die Braunen verstehen ihn "falsch" und lieben ihn und ihm ist es recht.
Alles schon etwas arg seltsam, nicht?
Werner Fink
05.12.2005, 18:42
... hast Du ja 'ne Antwort auf die Frage, weshalb Dummbatzen diesen Hohmann so hassen?
Meinst Du, Du kriegst das gebacken?
:D
Klar. Eine besonders primitive scholastische strategie.
Man stellt eine diffamierende und falsche voraussetzung auf (selbverständlich ohne sie zu begründen), und dann fragt man, was sich daraus ergibt.
Aber ich weiss immernoch nicht, warum die braunbatzen, die ja sonst nur rassisten lieben bei Hohmann, der ja keiner ist (hihi) eine "Ausnahme" machen. Also, wenn das keiner begründen kann, dann sind die, die das behaupten wohl auf dem holzweg.
Also, auf die frage, warum die braunbatzen hohmann lieben hast du keine antwort?
Und warum dann soviele worte?Ich habe dir die Antwort gegeben, bist du nicht in der Lage diese lesen?
Was ich habe ich bitte schön mit Links- oder Rechtsextremen zu tun? Warum sollte ich mich jetzt in sie hineinversetzen?
?(
MfG
Rikimer
Eine etwas verwickelte antwort...
Also, er redet "indirekt", die Braunen verstehen ihn "falsch" und lieben ihn und ihm ist es recht.
Alles schon etwas arg seltsam, nicht?Seltsam ist, das ich bis jetzt noch keine Antwort auf die Frage bekomme, wo der Beweis für Hohmanns Antisemitismus ist. Ist der Oberrabbiner Moishe Arye Friedman etwa ein Dummkopf, wenn er die Rehabilitierung von Martin Hohmann fordert? ?(
Hat er etwas falsch verstanden an Hohmanns Rede?
MfG
Rikimer
Klar. Eine besonders primitive scholastische strategie.
Man stellt eine diffamierende und falsche voraussetzung auf (selbverständlich ohne sie zu begründen), und dann fragt man, was sich daraus ergibt.
Aber ich weiss immernoch nicht, warum die braunbatzen, die ja sonst nur rassisten lieben bei Hohmann, der ja keiner ist (hihi) eine "Ausnahme" machen. Also, wenn das keiner begründen kann, dann sind die, die das behaupten wohl auf dem holzweg.Machst du dies etwa nicht?
?( Fällt dir das nicht auf?
Mir ist übrigends gerade ne Seite aufgefallen, die sich intentiv kritisch mit Martin Hohmann und dem ganzen Fall auseinandersetzt:
http://www.kritische-solidaritaet.de/
MfG
Rikimer
Klar. Eine besonders primitive scholastische strategie.
Man stellt eine diffamierende und falsche voraussetzung auf (selbverständlich ohne sie zu begründen), und dann fragt man, was sich daraus ergibt.
Aber ich weiss immernoch nicht, warum die braunbatzen, die ja sonst nur rassisten lieben bei Hohmann, der ja keiner ist (hihi) eine "Ausnahme" machen. Also, wenn das keiner begründen kann, dann sind die, die das behaupten wohl auf dem holzweg.
... genau, meinst Du jetzt eigentlich mit scholastischer Strategie?
Deine Frage, oder meine, die auf Deine folgte?
:lach:
Nichtraucher
05.12.2005, 19:50
Du begehst in meinen Augen einen logischen Fehler, wenn Du die Straftaten des Einen versuchst, mit den Straftaten eines Anderen zu vergleichen. Jeder Prozeß ist wie ein Mineralienstück ein Unikat. Deshalb, weil sich die Beweislagen nicht standarisieren lassen.
Warst du nicht derjenige, der vor paar Wochen vorwurfsvoll gefragt hat, was wohl einem Deutschen christlichen Glaubens passiert wäre?
Was Herrn Friedman angeht:
Ich habe seinem Richter seinerzeit verdammt übel genommen, daß er nur mit einem Strafbefehl wegekommen ist -von den Sätzen in meinen Augen in lächerlicher Höhe- und die Ostnuttensache überhaupt nicht verfolgt worden ist.
Henning
Seit wann ist es strafbar, zu Nutten zu gehen?
Seit wann ist es strafbar, zu Nutten zu gehen?
... ist ja nicht hinjejangen, sondern hat sie in seinen Gemächern empfangen und - so die alljemeine Berichterstattung - zum Konsume aufjefordert!
:D
Werner Fink
05.12.2005, 20:03
... ist ja nicht hinjejangen, sondern hat sie in seinen Gemächern empfangen und - so die alljemeine Berichterstattung - zum Konsume aufjefordert!
:D
Ich finde es beruhigend, dass die "allgemeine Berichterstattung" noch nicht ausreicht, einen menschen zu verurteilen.
Seltsam ist, das ich bis jetzt noch keine Antwort auf die Frage bekomme, wo der Beweis für Hohmanns Antisemitismus ist.
Hallo Rikimer.
Mich würde auch einmal interessieren, wo man Hohmanns angeblichen Antisemitismus festmachen soll. Die Medien haben ja bis zu dem Gerichtsbeschluss - der verboten hat weiter zu behaupten, dass Hohmann die Juden als Tätervolk bezeichnet hat - ihn versucht als Antisemiten hinzustellen. Er wurde sogar mit Goebbels verglichen.
Fragt sich, warum sich dieser angebliche Antisemit Hohmann, als er noch Bürgermeister von Neuhof war dafür eingesetzt hat, den jüdischen Friedhof der Stadt wieder herzurichten. Aber wahrscheinlich hätte Goebbels genau so gehandelt. :rolleyes:
Nichtraucher
05.12.2005, 20:05
Da wird sich der Judenbengel Michel aber freuen, dass noch einer wegen ihm PREMIERE erworben hat und somit bei seiner kommenden Vertragsverhandlung noch mehr Kohle an diesen verbrecher geht!
Gut gemacht, Nichtraucher!
Danke für das Kompliment. Hoffentlich motiviert ihn das viele Geld zu noch viel mehr Sendungen. Wer weiß, vielleicht sehen wir ihn ja eines Tages wieder im Ersten? :)
Nichtraucher
05.12.2005, 20:11
Nun, unser "netter" Friedman anscheinend nicht:
"Versöhnung wäre allenfalls denkbar gewesen, wenn es Ausschwitz nicht gegeben hätte. Aber jetzt, nach dem Holocaust, klingt dieses Wort in den Ohren der verängstigten und verunsicherten jüdischen Bürger entsetzlich. Die Erben des judenmordenden Staates bieten den Opfern und Nachkommen der Opfer Versöhnung an und sind verbittert, wenn dieses Wort zurückgewiesen wird. Es kommt ihnen in Wirklichkeit gar nicht anderes zu, als die schwere historische Verantwortung auf sich zu nehmen" MICHEL FRIEDMAN
Recht hat er, der Michel Friedman. Oder wo ist jetzt das Problem mit dieser Aussage?
Moselfranke
05.12.2005, 20:16
Recht hat er, der Michel Friedman. Oder wo ist jetzt das Problem mit dieser Aussage?
Ich hab' keinerelei Probleme mit dieser Aussage.Er ist mir damit sogar noch sehr behilflich.
Ich finde es beruhigend, dass die "allgemeine Berichterstattung" noch nicht ausreicht, einen menschen zu verurteilen.
... redest Du nur wieder für'nen Müll?
Er wurde doch zu einer Geldstrafe verurteilt, lieber Fink, ob Dir das nun gefällt oder nicht!
Mithin ...
... gilt Dr. Michel Friedman als Vorbestrafter - ich hingegen nicht!
:2faces:
Danke für das Kompliment. Hoffentlich motiviert ihn das viele Geld zu noch viel mehr Sendungen. Wer weiß, vielleicht sehen wir ihn ja eines Tages wieder im Ersten? :)
Mit Sicherheit sogar! Er wird nicht nochmal so doof sein, sich beim ficken mit russischen Nutten und 20 Gramm Koks erwischen zu lassen! Er hat ja nun als Alibi doof-Bärbel, die ihm ein kleines Balg geschenkt hat! Das dürfte die alten Grenzdebilen des öffentlich-rechtlichen wieder versöhnen!
Werner Fink
05.12.2005, 20:24
... redest Du nur wieder für'nen Müll?
Er wurde doch zu einer Geldstrafe verurteilt, lieber Fink, ob Dir das nun gefällt oder nicht!
Mithin ...
... gilt Dr. Michel Friedman als Vorbestrafter - ich hingegen nicht!
:2faces:
Er bekam einen strafbefehl, den er akzeptierte, deswegen gab es keine verhandlung oder verurteilung.
Und wenn er nie gegkokst hätte, wäre er auch kein netterer mensch.
Enzo, ist im "Affenhaus" drüben nichts mehr los? Oder haben sie dich auch schon wegen mangelndem antisemitismus gesperrt? :)
Mit Sicherheit sogar! Er wird nicht nochmal so doof sein, sich beim ficken mit russischen Nutten und 20 Gramm Koks erwischen zu lassen! Er hat ja nun als Alibi doof-Bärbel, die ihm ein kleines Balg geschenkt hat! Das dürfte die alten Grenzdebilen des öffentlich-rechtlichen wieder versöhnen!
... hat mit Doofheit nicht zu tun!
Der Jedanke, als jüdischer Funktionär in Deutschland rechtlich unangreifbar zu sein, war wohl das hauptsächliche, psychische Moment in Dr. Michel Friedmans Verhalten!
Dumm jeloofen, möcht' man da sagen - aber öfter wird das wohl nicht mehr vorkommen, dass man in solcherlei Zusammenhängen den passenden Staatsanwalt und den passenden Richter finden wird!
:D
Wie er als Mensch ist, darüber läßt es sich streiten. Seine Sendungen jedoch schaue ich mir gerne an. Allemal spannender und erhellender als die Sendungen von etwa Sabine Christiansen.
MfG
Rikimer
Noch besser: Ich schaue gar nichts von dem Dreck.
Er bekam einen strafbefehl, den er akzeptierte, deswegen gab es keine verhandlung oder verurteilung.
Und wenn er nie gegkokst hätte, wäre er auch kein netterer mensch.
Enzo, ist im "Affenhaus" drüben nichts mehr los? Oder haben sie dich auch schon wegen mangelndem antisemitismus gesperrt? :)
... ich das richtig weiß, gilt Friedman als Vorbestrafer im rechtlichen Sinne!
Ich werd' da noch mal nachhaken und dann berichten, lieber Fink!
Und was das Affenhaus betrifft: Finken mußten das vor langer Zeit schon verlassen - die haben nämlich in alle Ecke gekackt ... ihren Gedankenmüll!
:D
Und hier, Du .....fink, hab' ich schon geschrieben, da hattest Du wahrscheinlich noch nicht mal 'nen PC!
:))
Warum.
Begründe es gut.
MfG
Rikimer
Immer voll auf Parteilinie, ein treuer Merkelsoldat eben.
WALDSCHRAT
05.12.2005, 20:48
... ich das richtig weiß, gilt Friedman als Vorbestrafer im rechtlichen Sinne!
Ich werd' da noch mal nachhaken und dann berichten, lieber Fink!
Und was das Affenhaus betrifft: Finken mußten das vor langer Zeit schon verlassen - die haben nämlich in alle Ecke gekackt ... ihren Gedankenmüll!
:D
Und hier, Du .....fink, hab' ich schon geschrieben, da hattest Du wahrscheinlich noch nicht mal 'nen PC!
:))
Es geht um die Anzahl der Tagessätze! Ein vom Verurteilten akzeptierter Strafbefehl richtet sich in der Frage der "Vorbestrafung" danach, ob es mehr als 90 Tagessätze waren. Wenn "ja", gilt er juristisch als vorbestraft.
Gruß
Henning
Es geht um die Anzahl der Tagessätze! Ein vom Verurteilten akzeptierter Strafbefehl richtet sich in der Frage der "Vorbestrafung" danach ob es mehr als 90 Tagessätze waren. Wenn "ja" gilt er juristisch als vorbestraft.
Gruß
Henning
... so hatt' ich es im Hinterkopf, und er hat sie bekommen, die 90 Tagessätze!
WALDSCHRAT
05.12.2005, 20:56
... so hatt' ich es im Hinterkopf, und er hat sie bekommen, die 90 Tagessätze!
Interessant ist ja, daß gegen Ihn nur wegen BTM Delikten ermittelt wurde. Die Ostnutten in seinem Hotelzimmer hat man ja "unter den Tisch" fallen lassen.
:lach:
Gruß
Henning
Werner Fink
05.12.2005, 20:56
... ich das richtig weiß, gilt Friedman als Vorbestrafer im rechtlichen Sinne!
Ich werd' da noch mal nachhaken und dann berichten, lieber Fink!
ja, das hab ich auch gehört. Das geht wohl auch mit strafbefehl.
Und was das Affenhaus betrifft: Finken mußten das vor langer Zeit schon verlassen - die haben nämlich in alle Ecke gekackt ... ihren Gedankenmüll!
Elch, nicht lügen!!!
(Zumindest nicht so leicht nachweisbare)
Ich hab mich freiwillig sperren lassen, frag den Raben, der einzig ehrenvolle weg aus dem affenhaus.
Ich hab mich freiwillig sperren lassen, frag den Raben, der einzig ehrenvolle weg aus dem affenhaus.
... bist es nicht, Fink, der das Wort Ehre in den Mund nehmen sollte!
OK?
John Donne
05.12.2005, 21:08
Es geht um die Anzahl der Tagessätze! Ein vom Verurteilten akzeptierter Strafbefehl richtet sich in der Frage der "Vorbestrafung" danach, ob es mehr als 90 Tagessätze waren. Wenn "ja", gilt er juristisch als vorbestraft.
Gruß
Henning
So sieht's aus. Bei Herrn Friedmann waren es 150 Tagessätze, wenn ich mich recht entsinne.
Grüße
John
So sieht's aus. Bei Herrn Friedmann waren es 150 Tagessätze, wenn ich mich recht entsinne.
Grüße
John
... weiß ich es nicht genau, ich meine aber im SPIEGEL gelesen zu haben, dass er mit diesem Strafbefehl, der Anzahl der Tagessätze nach, als Vorbestrafter gilt!
Und, falls es stimmt: 150 Tagessätze ... das ist kein Pappenstiel!
Insofern rangiert Dr. Michel Friedman sicher auf dem Niveau eines Taschendiebs!
Werner Fink
05.12.2005, 21:12
... bist es nicht, Fink, der das Wort Ehre in den Mund nehmen sollte!
OK?
Du musst lügen über mich verbreiten, um mich zu diffamieren.
Bei dir braucht man nur die wahrheit... :)
Du ehrenwerter mit den guten manieren.... ;)
Fritz Fullriede
05.12.2005, 21:13
Ach,den Decksack hätt man wg. Zuhälterei mal ein paar Monate zu seinesgleichen in den Knast stecken sollen.So ein Geleckter hätte bestimmt viel Zulauf dort gehabt.Tägliches Rosettentraining mit Blaskonzert inklusive.Der wär sicher geläutert aus dem Knast gekommen,der arrogante Hund.
Ach,den Decksack hätt man wg. Zuhälterei mal ein paar Monate zu seinesgleichen in den Knast stecken sollen.So ein Geleckter hätte bestimmt viel Zulauf dort gehabt.Tägliches Rosettentraining mit Blaskonzert inklusive.Der wär sicher geläutert aus dem Knast gekommen,der arrogante Hund.
Dr. Michel Friedman war nie und ist kein Zuhälter!
Es bringt nichts unwahre Behauptungen aufzustellen - man bringt sich nur in Schwierigkeiten!
OK?
Fritz Fullriede
05.12.2005, 21:19
Kennst du ihn persönlich oder woher bezeihst du deine Weisheit?
Dr. Michel Friedman war nie und ist kein Zuhälter!
Es bringt nichts unwahre Behauptungen aufzustellen - man bringt sich nur in Schwierigkeiten!
OK?
Oder so: genaues weiß man nicht.
Kennst du ihn persönlich oder woher bezeihst du deine Weisheit?
... Dir mal vor, irjendwann schaut Dir 'n Staatsanwalt ins dumme Oje und sagt:
"Welche Beweise haben Sie, dass Dr. Michel Friedman Zuhälter ist?"
Was ...
... wirst Du ihm antworten?
Kapiert?
Kennst du ihn persönlich oder woher bezeihst du deine Weisheit?
Er war kein Zuhälter, soweit mir alles bekannt ist. Er hat lediglich deren Nutten in Anspruch genommen. Außerdem soll er noch Kokain konsumiert haben.
Das einzige, was mich an der Aufdeckung gewundert hat ist, dass diese ganzen Einzelheiten erst nach dem Tod von Jürgen Möllemann aufgedeckt worden.
:rolleyes:
Werner Fink
05.12.2005, 21:24
... Dir mal vor, irjendwann schaut Dir 'n Staatsanwalt ins dumme Oje und sagt:
"Welche Beweise haben Sie, dass Dr. Michel Friedman Zuhälter ist?"
Was ...
... wirst Du ihm antworten?
Kapiert?
Ich würde meine Beweise auf den tisch legen. was denn sonst?
Wenn ich keine habe, würde ich das nicht sagen.
Hälst du das etwa anders, Ehrenmann? ;)
Ich würde meine Beweise auf den tisch legen. was denn sonst?
Wenn ich keine habe, würde ich das nicht sagen.
Hälst du das etwa anders, Ehrenmann? ;)
... Dich nicht ein, Zwergfink, wenn sich erwachs'ne Männer unterhalten!
OK?
Werner Fink
05.12.2005, 21:29
Hast du ihn als zuhälter bezeichnet ohne beweise zu haben?
Tolle sache! Sehr erwachsen...
Er war kein Zuhälter [...]
... ist es!
Der üble Rest reicht doch schon, dass 'n normal begabter Mensch endlich die Fresse hält!
Oder?
John Donne
05.12.2005, 21:30
... weiß ich es nicht genau, ich meine aber im SPIEGEL gelesen zu haben, dass er mit diesem Strafbefehl, der Anzahl der Tagessätze nach, als Vorbestrafter gilt!
Und, falls es stimmt: 150 Tagessätze ... das ist kein Pappenstiel!
Insofern rangiert Dr. Michel Friedman sicher auf dem Niveau eines Taschendiebs!
Vorbestraft ist man auch schon bei 5 Tagessätzen (Mindeststrafe). Strafen unter 90 Tagessätzen müssen allerdings nicht offenbart werden und tauchen auch im normalen polizeilichen Führungszeugnis nicht auf. Wenn man allerdings nen Fischerei- oder Waffenschein haben will, kann's da durchaus Probleme geben. Ab 90 Tagessätzen erfolgt eine Eintragung in das polizeiliche Führungszeugnis.
Und wie in diesem Strang schon mehrfach festgestellt wurde, gilt Herr Friedmann in der Tat als vorbestraft.
Grüße
John
Hast du ihn als zuhälter bezeichnet ohne beweise zu haben?
Tolle sache! Sehr erwachsen...
Siehe hier: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=502097&postcount=160
OK?
Hast du ihn als zuhälter bezeichnet ohne beweise zu haben?
Tolle sache! Sehr erwachsen...
Versuch' nicht wieder Deine 'Gags' anzubringen, auch hier reiß' ich Dich in kleine Stücke!
Kapiert?
Werner Fink
05.12.2005, 21:50
Überleg dir halt einfach vorher, wen du wie bezeichnest und ob du das beweisen kannst, Ehrenmann.
... hier mal die spezielle Verhaltensweise des Users Werner Fink beleuchten:
Ich schreib hier: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=502082&postcount=155
Fink antwortet so: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=502096&postcount=159
Da ist’s doch völlig klar, dss Fink mir was unter die Kutte wuchten möchte’, das ich nicht geschrieben und, im vorliegenden Falle, auch nicht gedacht habe.
Was ist davon zu halten?
Überleg dir halt einfach vorher, wen du wie bezeichnest und ob du das beweisen kannst, Ehrenmann.
Aus meinen Beiträgen ist genauestens erkennbar, dass ich nicht rate Dr. Michel Friedman als Zuhälter zu bezeichnen, denn, und das hob ich ausdrücklich hervor, er war keiner und er ist keiner!
Und paß' auf, Du ***
Ich werd' Dir Deine Machenschaften hier genau so um die Ohren hauen, wie in der Arena!
Wenn nicht heftiger!
*) Beleidigung editiert: ortensia blu
Werner Fink
05.12.2005, 21:55
Wenn du das nie behauptet hast, dann kann der staatsanwalt nicht beweisen. Wo ist also dein Problem, Ehrenmann.
mggelheimer
05.12.2005, 21:57
Aus meinen Beiträgen ist genauestens erkennbar, dass ich nicht rate Dr. Michel Friedman als Zuhälter zu bezeichnen, denn, und das hob ich ausdrücklich hervor, er war keiner und er ist keiner!
was ist wenn hier Leute Beweise haben die das Gegenteil von deinem Postulat beweisen? Besagte Beweise natürlich aus juristisch-Strategischen Gründen nicht in einem Forum veröffentlicht werden können?
Kannst du wirklich das Gegenteil Beweisen?
Wenn du das nie behauptet hast, dann kann der staatsanwalt nicht beweisen. Wo ist also dein Problem, Ehrenmann.
***
Konkret:
Es war hier gar nie die Rede davon,*** dass ich behauptet hätte, Dr. Michek Friedman sein ein Zuhälter!
Von meiner Seite her war immer nur die Rede davon, dass er genau das eben nicht ist und nie war!
Und Du weißt das!
___
*) editiert: Ortensia blu
was ist wenn hier Leute Beweise haben die das Gegenteil von deinem Postulat beweisen? Besagte Beweise natürlich aus juristisch-Strategischen Gründen nicht in einem Forum veröffentlicht werden können?
Kannst du wirklich das Gegenteil Beweisen?
... soll denn hier beweisen können, dass Dr. Michel Friedman 'n Zuhälter ist?
Was soll der Schwachsinn?
Diese Frage war wohl auch nie Gegenstand der damaligen Ermittlungen?!
Also: Nur weil ich Dr. Michel Friedman auf 'n Tod nicht leiden kann, wird mich doch keiner dazu verführen können, etwas über ihn zu behaupten was niemand weiß und niemand wissen kann?
Oder weißt Du mehr?
Fritz Fullriede
05.12.2005, 22:05
Wer weiss?
Hallo Rikimer.
Mich würde auch einmal interessieren, wo man Hohmanns angeblichen Antisemitismus festmachen soll. Die Medien haben ja bis zu dem Gerichtsbeschluss - der verboten hat weiter zu behaupten, dass Hohmann die Juden als Tätervolk bezeichnet hat - ihn versucht als Antisemiten hinzustellen. Er wurde sogar mit Goebbels verglichen.
Fragt sich, warum sich dieser angebliche Antisemit Hohmann, als er noch Bürgermeister von Neuhof war dafür eingesetzt hat, den jüdischen Friedhof der Stadt wieder herzurichten. Aber wahrscheinlich hätte Goebbels genau so gehandelt. :rolleyes:
Das sind alles Fragen auf deren Antwort ich auch heute noch harre von seiten derjenigen die behaupten Hohmann seie ein Antisemit.
MfG
Rikimer
Werner Fink
05.12.2005, 22:48
Hohmann ist kein antisemit. Enzo auch nicht. Beides sind Ehrenmänner mit vortrefflichen Manieren, hoher Intelligenz, und fairen diskussionsverhalten.
Wenn Enzo z.b. nicht mehr weiter weiss, (was ja jedem mal passieren kann) er würde niemals beleidigen oder drohen. Er ist übrigens auch kein rechtsextremist. Und psychisch völlig gesund.
Und Du weißt das!
Und dafür ... werd' ich Dir dann doch mal den Arsch aufreißen - in München!
Einverstanden, Furz?
Dass die Braunen Hohmann, den furchtlosen kämpfer gegen antisemitismus und rassismus, lieben, zeigt nur, dass sie saublöd sind.
mggelheimer
05.12.2005, 23:11
Oder weißt Du mehr?
Ich weiß nicht was du weiß, doch mehr als den Medienbrei weiß ich nicht.
Nur, im Gegensatz zu dir bin ich kein Hellseher, also kann ich schlechterdings ausschließen das andere mehr wissen.
Praetorianer
05.12.2005, 23:13
Hohmann ist kein antisemit. Enzo auch nicht. Beides sind Ehrenmänner mit vortrefflichen Manieren, hoher Intelligenz, und fairen diskussionsverhalten.
Och so manche sog. Israelkritiker wie Chomsky machten sich auch ganz gut in der Reihe!
Werner Fink
05.12.2005, 23:29
Och so manche sog. Israelkritiker wie Chomsky machten sich auch ganz gut in der Reihe!
Hm... in seiner eigenschaft als Israel- und USA-Kritiker, ja, seh ich auch so. Bei derartigen schwarzweissmalern fällt es gar nicht mehr auf, wenn sie zwischendurch mal was völlig richtiges sagen.
Aber Chomsky hat durchaus seine Verdienste, allerdings auf einem ganz anderem Gebiet. Chomsky-Hierarchie, formale sprachen etc. sind jedem Informatiker bekannt und jedem zweiten Linguisten bekannt.
Hagen von Tronje
06.12.2005, 00:09
Riki, ich warte immernoch auf eine antwort:
Wenn Hohmann sich nur gegen intoleranz und rassismus ausgesprochen hat, warum lieben ihn die rassisten so (und er lässt es geschehen)?
Haben die was nicht kapiert und Hohmann ist einfach zu vergesslich, das richtigzustellen, oder hast du was nicht kapiert?Vielleicht sehen sie in ihm auch nur einen Leidensgenossen. Sie sehen sich in der Opferrolle und haben in dem Fall Hohmann ein prominentes Beispiel gefunden. Er hat unter anderem die gängige Geschichtsschreibung kritisiert, wodurch ihm nun in "rechten" Kreisen Respekt gezollt wird. Warum er es geschehen lässt? Vielleicht gefällt ihm gerade diese Rolle.
Praetorianer
06.12.2005, 00:13
Hm... in seiner eigenschaft als Israel- und USA-Kritiker, ja, seh ich auch so. Bei derartigen schwarzweissmalern fällt es gar nicht mehr auf, wenn sie zwischendurch mal was völlig richtiges sagen.
Aber Chomsky hat durchaus seine Verdienste, allerdings auf einem ganz anderem Gebiet. Chomsky-Hierarchie, formale sprachen etc. sind jedem Informatiker bekannt und jedem zweiten Linguisten bekannt.
Über diese reden wir aber doch oder bezogst du dich auf Hohmanns Verdienste beim BKA?
Werner Fink
06.12.2005, 00:34
So genau kenne ich seine vita nicht. Aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass er als Polizeibeamter geschickter war als als politiker.
Hohmann ist kein antisemit. Enzo auch nicht. Beides sind Ehrenmänner mit vortrefflichen Manieren, hoher Intelligenz, und fairen diskussionsverhalten.
Wenn Enzo z.b. nicht mehr weiter weiss, (was ja jedem mal passieren kann) er würde niemals beleidigen oder drohen. Er ist übrigens auch kein rechtsextremist. Und psychisch völlig gesund.
Dass die Braunen Hohmann, den furchtlosen kämpfer gegen antisemitismus und rassismus, lieben, zeigt nur, dass sie saublöd sind.Schade.
Sag mal: Bist du mir geistig nicht gewachsen, einem ganz normalen Bürger der Bundesrepublik Deutschland mit ausländischer Herkunft, oder weshalb sehe ich in deinen Beiträgen so wenig diskussionswürdige Substanz vorhanden? Weshalb wirfst du nur mit Behauptungen um dich, an die Wand gestellt verdrückst du dich feige, offenbart und entlarvt man deine primitive Strategie, verdrückst du dich feige, gibt es gar keinen Ausweg mehr, dann flüchtest du in die Polemik.
Sag mal: Ist das wirklich alles wozu du in der Lage bist? Ist das Urvolk der Deutschen deinerart geistig schon so degeneriert das es zu was anderem nicht mehr in der Lage ist?
Ich bin furchtbar enttäuscht von dir. Ernst nehmen kann ich dich nun fort an nicht mehr.
MfG
Rikimer
Werner Fink
06.12.2005, 00:55
Schade.
Sag mal: Bist du mir geistig nicht gewachsen, einem ganz normalen Bürger der Bundesrepublik Deutschland mit ausländischer Herkunft, oder weshalb sehe ich in deinen Beiträgen so wenig diskussionswürdige Substanz vorhanden?
Richtig erkannt. Ich bin dir geistig einfach nicht gewachsen. Vielleicht hast du ein paar tipps für mich? Wie kann ich werden wie du?
Weshalb wirfst du nur mit Behauptungen um dich, an die Wand gestellt verdrückst du dich feige, offenbart und entlarvt man deine primitive Strategie, verdrückst du dich feige, gibt es gar keinen Ausweg mehr, dann flüchtest du in die Polemik.
Vielleicht weil ich feige, primitv usw bin.
Wie machst du das eigentlich? Bleibst immer beim thema, beleidigst nie deinen mitdiskutanten, überlegener geist, stil, charme... wie machst du das nur?
Sag mal: Ist das wirklich alles wozu du in der Lage bist? Ist das Urvolk der Deutschen deinerart geistig schon so degeneriert das es zu was anderem nicht mehr in der Lage ist?
Ja, so ist es. Das Urvolk ist nunmal völlich fettich. Gut erkannt. Einfach Brilliant, wie du das so Blitzartig erfasst hast! Mit wenigen Worten zeichnest du ein differenziertes Bild. Genial!
Ich bin furchtbar enttäuscht von dir. Ernst nehmen kann ich dich nun fort an nicht mehr.
DAfür nehme ich dich um so ernster. Du bist mein großes Vorbild!
Schade.
Sag mal: Bist du mir geistig nicht gewachsen, einem ganz normalen Bürger der Bundesrepublik Deutschland mit ausländischer Herkunft, oder weshalb sehe ich in deinen Beiträgen so wenig diskussionswürdige Substanz vorhanden? Weshalb wirfst du nur mit Behauptungen um dich, an die Wand gestellt verdrückst du dich feige, offenbart und entlarvt man deine primitive Strategie, verdrückst du dich feige, gibt es gar keinen Ausweg mehr, dann flüchtest du in die Polemik.
Sag mal: Ist das wirklich alles wozu du in der Lage bist? Ist das Urvolk der Deutschen deinerart geistig schon so degeneriert das es zu was anderem nicht mehr in der Lage ist?
Ich bin furchtbar enttäuscht von dir. Ernst nehmen kann ich dich nun fort an nicht mehr.
MfG
Rikimer
... trifft's punktgenau!
Fink schiebt anderen Nutzern Aussagen unter, die die niemals getroffen haben um sich dann, darauf angesprochen, erstmal in die Büsche zu schlagen. Wenn der fragliche Nutzer dann offline geht, setzt er dann nach und sondert seinen Schleim ab.
Charakterlich ...
... ist der Kerl eben allerunterste Schublade!
John Donne
06.12.2005, 06:12
Aber Chomsky hat durchaus seine Verdienste, allerdings auf einem ganz anderem Gebiet. Chomsky-Hierarchie, formale sprachen etc. sind jedem Informatiker bekannt und jedem zweiten Linguisten bekannt.
Ich selbst habe zwar den Eindruck, daß es eher jeder Linguist und jeder zweite Informatiker ist, aber prinzipiell hast Du völlig Recht. Auf diesem Gebiet hat sich Chomsky unbestreitbar große Verdienste erworben.
Grüße
John
John Donne
06.12.2005, 06:51
was ist wenn hier Leute Beweise haben die das Gegenteil von deinem Postulat beweisen? Besagte Beweise natürlich aus juristisch-Strategischen Gründen nicht in einem Forum veröffentlicht werden können?
Kannst du wirklich das Gegenteil Beweisen?
Auch dann ist es m.E. nicht gerechtfertigt, ihn in der Öffentlichkeit als Zuhälter zu bezeichnen. Wenn Du gerichtsfeste Beweise hast, warum erstattest Du dann nicht Strafanzeige? Was sind juristisch-strategische Gründe?
M.E. wäre es üble Nachrede, würde man jemanden ohne handfeste Beweise als Zuhälter bezeichnen. Selbstredend muß nicht dieser dann das Gegenteil beweisen. Vielmehr ist derjenige, welcher die Behauptung aufstellt, in der Beweispflicht.
Um zum Thema Antisemitismus der Hohmannschen Rede, das - neben persönlichen Zuneigungsbekundungen, die m.E. in dieser Form hier fehl am Platz sind - diesen Strang in seiner bisherigen zweiten Häfte weitgehend geprägt hat, zurückzukommen: M.E. muß natürlich auch hier die Beweispflicht bei demjenigen liegen, der einen anderen als Antisemiten bezeichnet. Wie ich schon in einem früheren Beitrag in diesem Strang geschrieben habe, ist der Vorwurf des Antisemitismus in meinen Augen ein schwerwiegender. Werner Fink stellte darauf hin fest, Antisemitismus sei an sich keine Straftat, strafbar seien (nach §130 StGB ff.) Volksverhetzung und die Verhöhnung von Naziopfern.
Damit hat er recht. Für mich wird damit das von mir angesprochene Problem allerdings nicht vollständig gelöst:
Offensichtlich kann es allerdings sein, daß mal als Antisemit gebrandmarkt wird, ohne strafrechtlich relevante Äußerungen getätigt zu haben. Das finde ich bedenklich, denn so bekommt dieser Vorwurf, der in meinen Augen ein schwerwiegender ist, etwas Willkürliches.
Um es anders auszudrücken: Ich finde, daß mit oben geschilderter Situation doch ein recht hohes Maß an Rechtsunsicherheit verbunden ist. Und das gefällt mir nicht. Ein derartig schwerwiegender Vorwurf wie der des Antisemitismus sollte nach meinem Dafürhalten nicht einer derart hohen Subjektivität unterliegen.
Grüße
John
Auch dann ist es m.E. nicht gerechtfertigt, ihn in der Öffentlichkeit als Zuhälter zu bezeichnen.
... meint der Mogelheimer, wenn einer nicht beweisen kann, dass er kein Zuhälter ist, dann ist er einer!
Gehen wir danach, dann ist Mogelheimer 'n Zuhälter!
:))
John Donne
06.12.2005, 07:12
... meint der Mogelheimer, wenn einer nicht beweisen kann, dass er kein Zuhälter ist, dann ist er einer!
Überspitzt gesagt, läuft seine Argumentation darauf hinaus, ja.
Grüße
John
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 07:52
Friedmann hat auf jeden Fall jede Menge Dreck am Stecken!!! Wer weiß, wo der noch alles drinne steckt... Geld regiert die Welt!!!
Friedmann hat auf jeden Fall jede Menge Dreck am Stecken!!! Wer weiß, wo der noch alles drinne steckt... Geld regiert die Welt!!!
... all meinen Erfahrungen in und mit politischen Foren, würd' ich so etwas niemals öffentlich äußern.
Es ist nämlich so, dass man so etwas im Zweifelsfalle mit Beweisen unterfüttern muß - weil es andernfalls was auf 'n Hut gibt!
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 07:58
... all meinen Erfahrungen in und mit politischen Foren, würd' ich so etwas niemals öffentlich äußern.
Es ist nämlich so, dass man so etwas im Zweifelsfalle mit Beweisen unterfüttern muß - weil es andernfalls was auf 'n Hut gibt!
Dreck am Stecken hat er - das ist bewiesen!!! Der Rest ist eine Frage und eine allgemein gültige Aussage!!! :]
Dreck am Stecken hat er - das ist bewiesen!!! Der Rest ist eine Frage und eine allgemein gültige Aussage!!! :]
Sich so zu äußern ist auf alle Fälle riskant und ich habe eine 'Ahnung' davon, wie z. B. die GANG solche Fälle im Zettelkasten sammelt!
Außerdem: sich so zu äußern lockt allerlei Schmeißfliegen an - von ganz rechts bis hin zur GANG.
Das Problem ist allerdings: im Web kann man das nicht so genau unterscheiden!
:]
Ich finde es interessant, dass Du in Deinem eigenen Forum die Nutzer aufforderst sich an Recht, Gesetz und Forenregeln zu halten, während Du selbst, in diesem Forum hier, mit dieser 'Disziplin' sonderbare Probleme zu haben scheinst.
Was soll man daraus folgern?
?(
http://www.politikarena.de/showpost.php?p=282437&postcount=41
... all meinen Erfahrungen in und mit politischen Foren, würd' ich so etwas niemals öffentlich äußern.
Es ist nämlich so, dass man so etwas im Zweifelsfalle mit Beweisen unterfüttern muß - weil es andernfalls was auf 'n Hut gibt!
Beweise gegen Friedmann gibt es genug - da muss nichts mehr unterfüttert werden.
Wenn ich mir Dein Bild anschaue, Dir ist wohl das Gehirn in den Riechkolben gerutscht !
Beweise gegen Friedmann gibt es genug - da muss nichts mehr unterfüttert werden.
... wenn 's so ist, kannst Du ja mal richtig Gas geben!
:))
Wenn ich mir Dein Bild anschaue, Dir ist wohl das Gehirn in den Riechkolben gerutscht !
Durchaus denkbar - ich bin eh 'n biologisches Wunderwerk, Samuraichen!
:D
Warschau
06.12.2005, 08:44
... trifft's punktgenau!
Fink schiebt anderen Nutzern Aussagen unter, die die niemals getroffen haben um sich dann, darauf angesprochen, erstmal in die Büsche zu schlagen. Wenn der fragliche Nutzer dann offline geht, setzt er dann nach und sondert seinen Schleim ab.
Charakterlich ...
... ist der Kerl eben allerunterste Schublade!
ist ja toll Du netter Zeitgenosse, die allerunterste Schublade da hast Du doch ein Abonnement drauf. :2faces:
ist ja toll Du netter Zeitgenosse, die allerunterste Schublade da hast Du doch ein Abonnement drauf. :2faces:
... 'weiß' doch jeder, Parker!
:D
mggelheimer
06.12.2005, 08:46
... meint der Mogelheimer, wenn einer nicht beweisen kann, dass er kein Zuhälter ist, dann ist er einer!
Gehen wir danach, dann ist Mogelheimer 'n Zuhälter!
:))
Wie soll man denn sonst zu Geld kommen wenn nicht so? ;) ;)
Wie soll man denn sonst zu Geld kommen wenn nicht so? ;) ;)
... ist doch ganz einfach:
Leute in Talkshows durch Dazwischenreden aus 'm Takt bringen, und wenn das nicht fruchtet, durch Anspucken - wie Dr. Michel Friedman!
:))
mggelheimer
06.12.2005, 08:51
... und wenn das nicht fruchtet, durch Anspucken - wie Dr. Michel Friedman!
He? Wann, wo, wie?
He? Wann, wo, wie?
... als er im 'Öffentlich Rechtlichen ..." noch durfte, geschah's häufig, dass Herr Dr. Michel Friedman, wegen seiner ziemlich feuchten Aussprache, seinen Interviewpartnern wie'n Lama vorkommen mußte.
Ich hab' auch gehört, man habe den zum Interview Zitierten auch Regenschirme angeboten!
:D
Stammtischler
06.12.2005, 09:05
He? Wann, wo, wie?
http://pinkupload.ath.cx/upload/files/Spucker%201.png
Spucker (http://pinkupload.ath.cx/upload/files/spucker123.mpg)
ortensia blu
06.12.2005, 09:11
..
Dass die Braunen Hohmann, den furchtlosen kämpfer gegen antisemitismus und rassismus, lieben, zeigt nur, dass sie saublöd sind.
Du unterstellst, Hohmann sei ein Antisemit und Rassist und jeder, der nicht dieser Meinung ist sei braun, d.h. ein Nazi.
Darf ich fragen, wie du auf derart absurde Gedanken kommst?
Du stellst damit praktisch alle Bürger, die sich für Hohmann eingesetzt haben, die ihn auch bei der letzten Wahl wieder gewählt haben in die Naziecke.
Viele CDU-Mitglieder und Wähler haben sich damals auch aus dieser CDU verabschiedet, weil sie gnadenlos und unfair auf Druck von außen, ihren Abgeordneten fallen ließ.
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 09:11
Ich finde es interessant, dass Du in Deinem eigenen Forum die Nutzer aufforderst sich an Recht, Gesetz und Forenregeln zu halten, während Du selbst, in diesem Forum hier, mit dieser 'Disziplin' sonderbare Probleme zu haben scheinst.
Was soll man daraus folgern?
?(
http://www.politikarena.de/showpost.php?p=282437&postcount=41
Noch was: Mir ist es in diesem Fall egal, ob Friedmann Jude oder sonst was ist! Er hat meiner Meinung nach nichts mehr im Fernsehen verloren!!!
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 09:13
... Dir zu schnappen, lohnt den Aufwand nicht, SR!
Dafür bist Du einfach z'minder!
:D
Klaro, weil du mich auch so gut kennst, alter Mann!
Noch was: Mir ist es in diesem Fall egal, ob Friedmann Jude oder sonst was ist! Er hat meiner Meinung nach nichts mehr im Fernsehen verloren!!!
... mein lieber SR, ist doch 'ne ganz andere Aussage - eben eine, die rechtlich nicht bedenklich ist.
Und doch: Schmeißfliegen aller Art lockt auch diese Aussage an und sie gibt Anlaß darüber nachzudenken, ob sie, diese Aussage, genau das bezweckt!
mggelheimer
06.12.2005, 09:16
..................
Klaro, weil du mich auch so gut kennst, alter Mann!
... mein lieber SR, beschleicht mich das Gefühl, dass Du nicht mehr alles auf die Reihe kriegst?!
Täusch' ich mich?
?(
Werner Fink
06.12.2005, 09:19
Du unterstellst, Hohmann sei ein Antisemit und Rassist und jeder, der nicht dieser Meinung ist sei braun, d.h. ein Nazi.
Darf ich fragen, wie du auf derart absurde Gedanken kommst?
Bitte, genau lesen! Erspart viel Aufregung.
Ich schrieb, dass die braunen ihn lieben, nicht, dass jeder, der ihn liebt ein Brauner ist.
Du stellst damit praktisch alle Bürger, die sich für Hohmann eingesetzt haben, die ihn auch bei der letzten Wahl wieder gewählt haben in die Naziecke.
Viele CDU-Mitglieder und Wähler haben sich damals auch aus dieser CDU verabschiedet, weil sie gnadenlos und unfair auf Druck von außen, ihren Abgeordneten fallen ließ.
Bitte, genau lesen! Erspart viel Aufregung.
Ich schrieb, dass die braunen ihn lieben, nicht, dass jeder, der ihn liebt ein Brauner ist.
Dein Deutsch ist, nach wie vor, Oberkacke!
:D
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 09:20
... mein lieber SR, beschleicht mich das Gefühl, dass Du nicht mehr alles auf die Reihe kriegst?!
Täusch' ich mich?
?(
Ich gehe arbeiten, ich studiere, ich habe einen eigenen Haushalt... Mhmmm...
Ja, du täuscht dich! :]
... das glaub' ich auch!
In Doppelrollen zu bestehen verlangt einiges an Nervenstärke und Reaktionsfähigkeit!
:D
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 09:25
... das glaub' ich auch!
In Doppelrollen zu bestehen verlangt einiges an Nervenstärke und Reaktionsfähigkeit!
:D
Du guckst Abends auch immer unters Bett, oder?! :(
Du guckst Abends auch immer unters Bett, oder?! :(
... mich - auf Christel Parkers Initiative hin - der Staatsanwalt besucht hat - nicht mehr!
Die Bude ist sauber!
:D
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 09:30
... mich - auf Christel Parkers Initiative hin - der Staatsanwalt besucht hat - nicht mehr!
Die Bude ist sauber!
:D
Naja, kann doch sein, dass sich deine Katze mit den Zionisten verbündet hat und dir unter dem Bett auflauert um dir in die Wade zu beißen und dich damit zu infizieren?!
Naja, kann doch sein, dass sich deine Katze mit den Zionisten verbündet hat und dir unter dem Bett auflauert um dir in die Wade zu beißen und dich damit zu infizieren?!
... 'abe gar kein' Katz'!
:D
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 09:33
... 'abe gar kein' Katz'!
:D
Dann ist das wirklich eigenartig, oder? Wer ist dann der unter deinem Bett? War der nicht früher hinter der Tapete? Mhmmm...
ortensia blu
06.12.2005, 09:34
Bitte, genau lesen! Erspart viel Aufregung.
Ich schrieb, dass die braunen ihn lieben, nicht, dass jeder, der ihn liebt ein Brauner ist.
Du hast geschrieben:
Dass die Braunen Hohmann, den furchtlosen kämpfer gegen antisemitismus und rassismus, lieben, zeigt nur, dass sie saublöd sind.
Ich kann lesen und interpretieren. Nicht nur braun sind die Menschen, die Hohmann schätzen, sondern auch noch saublöd.
Deiner Ansicht nach ist er das Gegenteil eines Kämpfers gegen Antisemitismus und Rassismus.
Denn wie könntest du sonst alle, die deine Ansicht nicht teilen, als saudumme Nazis beschimpfen?
Warschau
06.12.2005, 09:34
Die Bude ist sauber!
:D
:rofl: t.sch.w, unser guter alter Elch, ist ein Prachtexemplar dank *****
Werner Fink
06.12.2005, 09:34
Dann ist das wirklich eigenartig, oder? Wer ist dann der unter deinem Bett? War der nicht früher hinter der Tapete? Mhmmm...
Meinst du den mit dieser krummen nase und den Schläfenlocken?
Dann ist das wirklich eigenartig, oder? Wer ist dann der unter deinem Bett? War der nicht früher hinter der Tapete? Mhmmm...
... meinst den Herrn Kakerlak?
Ne, ne!
Den kenn' ich - den Klaus Kakerlak!
:D
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 09:36
Meinst du den mit dieser krummen nase und den Schläfenlocken?
Den hatte ich ganz vergessen! :)) Wo der nur steckt???
:rofl: t.sch.w, unser guter alter Elch, ist ein Prachtexemplar dank *****
... Du ja auch von Dir sagen kannst, Küchenschabe!
:D
Werner Fink
06.12.2005, 09:38
Du hast geschrieben:
Ich kann lesen und interpretieren. Nicht nur braun sind die Menschen, die Hohmann schätzen, sondern auch noch saublöd.
Deiner Ansicht nach ist er das Gegenteil eines Kämpfers gegen Antisemitismus und Rassismus.
Denn wie könntest du sonst alle, die deine Ansicht nicht teilen saudumme Nazis sein.
Ortensia, es würde den Thread sprengen, wenn ich dir hier logik beibringen würde.
Nur soviel:
Wenn ich eine Aussage über B mache, kannst du daraus keine Aussage über A ableiten.
Wenn ich z.b. sage 'ortensia hat mein Posting nicht geblickt' - sagt das gar nichts darüber aus, ob andere dieses posting verstehen, oder Ortensia andere postings versteht.
ortensia blu
06.12.2005, 09:38
Ich möchte die User bitten, das gegenseitige Geplänkel zu unterlassen und zum Thema zu diskutieren.
Falls nichts Sachliches zum Thema mehr kommt, werde ich den Strang schließen.
Meinst du den mit dieser krummen nase und den Schläfenlocken?
... eine, im Sinne des 130er und dessen mosaisch inspirierten Spießjesellen, 'ne rechtlich sehr bedenklich Aussage ist, .....fink!
:D
Schwarzer Rabe
06.12.2005, 09:40
Ich möchte die User bitten, das gegenseitige Geplänkel zu unterlassen und zum Thema zu diskutieren.
Falls nichts Sachliches zum Thema mehr kommt, werde ich den Strang schließen.
Ins Plauderforum verschieben???
Werner Fink
06.12.2005, 09:41
Worum gehts in diesem Paragraphen?
Worum gehts in diesem Paragraphen?
... um die Verhetzung von Dreckfinken und Schleimlingen!
:D
ortensia blu
06.12.2005, 09:45
Ortensia, es würde den Thread sprengen, wenn ich dir hier logik beibringen würde.
Nur soviel:
Wenn ich eine Aussage über B mache, kannst du daraus keine Aussage über A ableiten.
Wenn ich z.b. sage 'ortensia hat mein Posting nicht geblickt' - sagt das gar nichts darüber aus, ob andere dieses posting verstehen, oder Ortensia andere postings versteht.
Ich habe dir geschrieben, wie ich deine Aussage interpretiere und verstehe.
Du kannst mir gerne mitteilen, was ich falsch verstanden habe und worin ich mich, deiner Meinung nach geirrt habe.
Warschau
06.12.2005, 09:45
... Du ja auch von Dir sagen kannst, Küchenschabe!
:D
Er möchte sich doch mäßigen, in der Wahl seiner Worte.
Werner Fink
06.12.2005, 09:45
Sojemanden habe ich noch nie verhetzt.
Aber, warum bist du sicher, dass deine weltverschwörung nicht unter deinem bett lauert? Ist das nicht etwas leichtsinnig?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.