Ethik ohne Gott [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Daggu

16.08.2015, 15:32

Ein Thema ohne ersichtliches Ende für eine Diskussion, daher fasse ich mich kurz. Diejenigen, die Paul kennen oder zumindest aus der Nähe erlebt haben, werden dieses Video begrüssen. Der Rest muß einstweilen an sich noch arbeiten und weiterhin an Aliens aus der anderen Galaxie und Diametrie "glauben".

Dr. theol. Paul Schulz: Ethik ohne Gott

https://www.youtube.com/watch?v=l76en4j8pE4

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBHgn83ihJHqb9PkFLrrrv89ukZ4J9P z8XEVVCkZYDzCqw8UXBcQH22Q
Themis/Justitia

Ein sehr interessanter Beitrag.

Wie auch immer, eine Religion, in deren "Heiligen Schrift" diese "ethischen" Grundsätze in Legion anzutreffen sind, die hatte und hat mit Ethik, oder einer menschlichen Moral nichts, aber auch überhaupt nicht zu tun.

Widmen wir uns also dann der christlichen Ethik, hier ausgesprochen in Gottes "höchstpersönlicher" Weisung und Wort:

"Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden."
(Hos 14,1)

man fast es nicht, man glaubt es nicht, die Liebe Gottes muss wirklich unendlich sein....

Weiter:

"Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert!"
(Psalm 137,9)

lasset die Kinderlein zu mir kommen...

Und weiter;

"Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden."
(Jesaja 13,16)

ob der Herr der Heerscharen nun von Sexualneurosen geplagt war, oder der Phänotyp von Jack the Ripper ist, oder einfach nur ein bluttriefender, finster Götze, das mag jeder für sich selbst entscheiden.
Aber eine Ethik, oder gar ein moralisches "Vorbild" kann ich weder in diesem alttestamentarischen Massenmörder, der sich schlimmer gebärdet, als alle uns bekannten Schlächter der Menschheitsgeschichte zusammen, also eine Ethik kann ich in diesem Gott und in dem Aberglauben, der sich Christentum nennt, einfach nicht erkennen.

Don

16.08.2015, 15:55

Hmm. Hast Du jemals die andere Wange hingehalten, oder kennst Du jemanden, der das tat?

Es ist eigentlich egal, ob Du die christliche Lehre nimmst, eine beliebige andere Religion, oder die Menschenrechtscharta: Beides sind schöne Ideale. Sobald eine Gesellschaft beschließt, sich danach auszurichten und Abweichler zu sanktionieren, funktioniert die Idee so einigermaßen.

"Du sollst nicht töten" ist ein Kernsatz jeder menschlichen Gesellschaft.

Die Basis jedweden sogenannten ethischen Verhaltens ist genetisch determiniert und bei JEDEM in irgendwelchen sozialen Verbänden lebenden Lebewesen vorhanden. Sie bewirken, daß sich die Individuen nicht gegenseitig zerfleischen und zu artspezifischem Altruismus fähig sind, zumindest wenn sie derselben Gruppe, Herde oder was weiß ich angehören.
Teils beruft sich auch die humane Rechtsprechung noch auf sogenanntes "Naturrecht". Exakt das, was oben steht.

Überlagert wird das bei Menschen durch über Jahrtausende entwickelte künstliche Riten, Kulte, Verhaltensnormen.
Mit Überschneidungen und nicht immer einfach zu trennen.

Da obendrauf kommen die Religionen, noch nicht gar so lange, häufig mit oben geklauten und verfälschten Verhaltensnormen, plus ein paar abstrusen Extras.
Wer sich ohne letzteres nicht analog der simplen Maxime "sei kein Arschloch" verhalten kann, ist auf Distanz zu halten. Und zwar mit allen verfügbaren Mitteln.

Das sind wir unseren Genen schuldig.

Pulchritudo

16.08.2015, 16:00

Die Basis jedweden sogenannten ethischen Verhaltens ist genetisch determiniert und bei JEDEM in irgendwelchen sozialen Verbänden lebenden Lebewesen vorhanden. Sie bewirken, daß sich die Individuen nicht gegenseitig zerfleischen und zu artspezifischem Altruismus fähig sind, zumindest wenn sie derselben Gruppe, Herde oder was weiß ich angehören.
Teils beruft sich auch die humane Rechtsprechung noch auf sogenanntes "Naturrecht". Exakt das, was oben steht.

Überlagert wird das bei Menschen durch über Jahrtausende entwickelte künstliche Riten, Kulte, Verhaltensnormen.
Mit Überschneidungen und nicht immer einfach zu trennen.

Da obendrauf kommen die Religionen, noch nicht gar so lange, häufig mit oben geklauten und verfälschten Verhaltensnormen, plus ein paar abstrusen Extras.
Wer sich ohne letzteres nicht analog der simplen Maxime "sei kein Arschloch" verhalten kann, ist auf Distanz zu halten. Und zwar mit allen verfügbaren Mitteln.

Das sind wir unseren Genen schuldig.

:gp:

Krabat

16.08.2015, 16:28

Die Basis jedweden sogenannten ethischen Verhaltens ist genetisch determiniert und bei JEDEM in irgendwelchen sozialen Verbänden lebenden Lebewesen vorhanden. Sie bewirken, daß sich die Individuen nicht gegenseitig zerfleischen und zu artspezifischem Altruismus fähig sind, zumindest wenn sie derselben Gruppe, Herde oder was weiß ich angehören....

Eben nicht. Gruppenangehörige zerfleischen sich gerne gegenseitig. Sie freuen sich beispielsweise, wenn Fremde kommen, um anderen Gruppenangehörigen zu schaden. Beispiele gefällig? Wie wär's mit dem Thema Kirchen in Bedürfnisanstalten für Araber zu verwandeln?

Möchtest Du uns anhand dieses Beispiels Deine Theorie noch einmal veranschaulichen, Don?

Daggu

16.08.2015, 16:42

Eben nicht. Gruppenangehörige zerfleischen sich gerne gegenseitig. Sie freuen sich beispielsweise, wenn Fremde kommen, um anderen Gruppenangehörigen zu schaden. Beispiele gefällig? Wie wär's mit dem Thema Kirchen in Bedürfnisanstalten für Araber zu verwandeln?

Die deutschen "Staatskirchen" haben sich selbst, also selbst in "Bedürfnisanstalten" verwandelt.

Jeder Politiker, jede gerade das deutsche Volk aussaugende Partei benutzt dieses Kirchen doch schon als politischen Abtritt, einmal höflich gesagt. Unhöflich gesagt - sind die deutschen Kirchen samt ihre schurkischen Generalstäblern das Pissoir bundesdeutscher Ideologie und Machtpolitk. Jeder kann da rein, es kostet nicht viel, die in schwarze Frauenkleider gewandeten Klomänner sind immer außerorgendlich unterwürfig und freundlich, in Erwartung fetter Trinkgelder.
Und am Gestank, in diesen ideologisch religiösen Pissoirs, hat entweder die Pegida, die Faschisten, die Rechten aller Couleur sowieso, oder der FJS schuld, der iss zwar schon dod, aber gerade deshalb.

Pulchritudo

16.08.2015, 16:45

Don

16.08.2015, 16:48

Nereus

16.08.2015, 16:51

Er bezeichnet die Menschenrechtserklärung von 1948 als das "größte humanitäre Werk der Geschichte".

Also ist der auch für Volksauflösung, Hauptsache das Individuum wird dadurch bejaht, und jeder hergelaufene Refugee muss von den Einheimischen versorgt werden, weil dies ja Menschenrecht wäre.

Das wird mir zu doof, diesen liberalen Unsinn anzusehen, der nur darauf abzielt, gewachsene Ethnien auszurotten und alle Menschen der Welt zu vereinheitlichen.

---

Das stimmt nicht was der sagt. Die „Menschenrechts-Arie“ wurden schon in Andersons Londoner Logenmanifest gesungen und dann bei der „Französischen Revolution“ angestimmt!

Freimaurer, Christen und die sozialistische Linke, also die überstaatlichen antinationalen Mächte, fordern im Schulterschluß gleichlautend, jedoch mit unterschiedlichen Argumenten, die Aufnahme der Art- und Kulturfremden aus der übervölkerten Dritten Welt hier in Europa und speziell in Deutschland.

Was z.B. ist also der Antrieb der Freimaurer, das Motiv der „anstängigen Brüder“?

ARTIKEL 3
(1) Die Freimaurer sind durch ihr gemeinsames Streben nach humanitärer Geisteshaltung miteinander verbunden; sie bilden keine Glaubensgemeinschaft.
(2) Sie sehen im Weltenbau, in allem Lebendigen und im sittlichen Bewußtsein des Menschen ein göttliches Wirken voll Weisheit, Stärke und Schönheit. Dieses alles verehren sie unter dem Sinnbild des Großen Baumeisters aller Welten.
ARTIKEL 4
(1) Die Freimaurer nehmen in ihrer Bruderschaft ohne Ansehen des religiösen Bekenntnisses, der Rasse, der Staatsangehörigkeit, der politischen Überzeugung und des Standes freie Männer von gutem Ruf als ordentliche Mitglieder auf, wenn sie sich verpflichten, für die Ziele der Freimaurer an sich selbst zu arbeiten und in den Gemeinschaften, in denen sie leben, zu wirken.
http://politikforen.net/showthread.php?148474-Machen-Geheimbünde-die-Politik-und-die-Geschichte&p=7618467&viewfull=1#post7618467

http://educult.at/wp-content/uploads/2011/10/FA-21_2009-Sisyphos-430x391.jpg

Diese „philosophische Arbeiterbewegung“, die mit einer Sisyphusarbeit an einem „Weltfriedensreich“, nach dem Vorbild des biblisch-hebräischen Händlerstaates des Königs Salomon, einem Sklavenhalter, Bankier, Bauherrn und Erfinder des Münzgoldgewichts 666, mauert und baut, gibt sich gelegentlich zu erkennen:
#######

http://www.welt.de/print-welt/article538680/Auslaender-bereichern-unsere-Gesellschaft.html

http://www.freimaurer-rapperswil.ch/1116512.htm

Finch

16.08.2015, 20:43

Michael ist ein wunderbarer Mensch, gleich Paul. Schon mal mit einem der beiden gesprochen?

Sehe ich genauso! Michael Schmidt Salomon ist ein unglaublich kluger Mann!
Hab ihn mal anlässlich einer Veranstaltung der Giordano Bruno Stiftung getroffen.

Krabat

16.08.2015, 22:13

Du bist kein Grupenangehöriger.

Und Du ganz sicherlich nicht mein Nächster. Gott bewahre!

Krabat

16.08.2015, 22:14

Die deutschen "Staatskirchen" haben sich selbst, also selbst in "Bedürfnisanstalten" verwandelt.

Jeder Politiker, jede gerade das deutsche Volk aussaugende Partei benutzt dieses Kirchen doch schon als politischen Abtritt, einmal höflich gesagt. Unhöflich gesagt - sind die deutschen Kirchen samt ihre schurkischen Generalstäblern das Pissoir bundesdeutscher Ideologie und Machtpolitk. Jeder kann da rein, es kostet nicht viel, die in schwarze Frauenkleider gewandeten Klomänner sind immer außerorgendlich unterwürfig und freundlich, in Erwartung fetter Trinkgelder.
Und am Gestank, in diesen ideologisch religiösen Pissoirs, hat entweder die Pegida, die Faschisten, die Rechten aller Couleur sowieso, oder der FJS schuld, der iss zwar schon dod, aber gerade deshalb.

Das nächste mal gehste vorher auf's Klo, bevor Du mich anschreibst.

Bitte.

Krabat

16.08.2015, 22:19

Krankhafte, masslose Feindesliebe führt halt zu solchen Zuständen, da geben sich die Kirchenfürsten und Linksverdrehten nicht viel. Genau darüber diskutieren wir hier im HPF doch die ganze Zeit?!

Ich weiß nicht über was Du in den letzten 4 Monaten seit Deiner Anmeldung diskutierst, aber sag bitte nicht "wir" diskutieren das. Was weiß ich was Du hier für ein Gruppenzugehörigkeitsgefühl entwickelt hast?

Daggu

16.08.2015, 22:21

Das nächste mal gehste vorher auf's Klo, bevor Du mich anschreibst.

Bitte.

Aber nur, wenn du mir hier glasklar die Unterschiede zwischen deiner und Jesus Vorhaut aufzeigst.
(Wir wollen Bilder sehn, wir wollen Bilder sehn..., neee, lieber nich, danach haun wohl selbst die gutmütigen Russen den Server vom Netz...)

Krabat

16.08.2015, 22:24

Aber nur, wenn du mir hier glasklar die Unterschiede zwischen deiner und Jesus Vorhaut aufzeigst....

In Otterwitz-Mokrilla scheinen die Gewitter noch keine rechte Abkühlung gebracht zu haben.

Daggu

16.08.2015, 22:29

In Otterwitz-Mokrilla scheinen die Gewitter noch keine rechte Abkühlung gebracht zu haben.

Abkühlung? Hat man dich katholischen Schlimmweiler in deinem Halleujabunker (vulgo Kirche) nicht gelehrt, das ein kerniger Retrogermane seinen obersten Uniformknopf erst bei 50 Grad im Schatten öffnet?

Wolf Fenrir

16.08.2015, 22:42

Tutsi

16.08.2015, 22:49

Der Mensch ist nicht als Bestie erschaffen worden. Überhaupt erschaffen ?

Solange die einfachsten Fragen nicht geklärt sind, "reiten" Philosophen, Wissenschaftler und Theologen auf verschiedenen Wegen.

http://initiativevernunft.twoday.net/stories/4879504

Das Erklärungsmodell der Involution besagt, dass das „Niedere“ nicht das „Höhere“ hervorbringt, sondern das „Höhere“ das „Niedere“. Komplexe biologische Strukturen entstehen nicht durch zufällige genetische Mutationen in einfacheren Organismen, wie dies von der Evolutionstheorie postuliert wird. Diese besagt, dass es am Anfang nur Materie gegeben habe; aus Materie sei alles hervorgegangen, auch das „Leben“, angefangen mit den ersten „primitiven“ Organismen, aus denen sich allmählich die höheren, komplexeren Lebensformen (Pflanzen und Tiere) entwickelt haben sollen; aus den Primaten seien primitive Affenmenschen hervorgegangen, die dann, als ihr Gehirn genügend gross geworden sei, Bewusstsein und Selbstwahrnehmung entwickelten; so sei das Tier Mensch geworden.

Bewusstsein wird in der Evolutionstheorie als ein Produkt des Gehirns angesehen, vergleichbar mit Holz, das plötzlich – wenn der Funke springt – über die Energie des Feuers (Bewusstsein) Licht (Gedanken) und Hitze (Emotionen) produziert. Wir haben es hier also mit einem Weltbild zu tun, in dem die Materie als die einzige, absolute Realität gilt. Der Materialismus, so gern ihn seine Anhänger als „objektiv“ und „wissenschaftlich“ bezeichnen, ist ebenfalls ein Glaubenssystem, das etwas Absolutes postuliert, nämlich die Absolutheit der Materie (als „Energie“ der Non-Dualität).

Das Erklärungsmodell der Involution sagt, dass Bewusstsein – und nicht Materie – der Ursprung von allem ist. Philosophisch gesprochen: Der absolute Hintergrund aller Relativität und Dualität ist nicht eine abstrakte Non-Dualität von Energie (Materie), sondern die „In-Dividualität“, wörtlich: das „un-teilbare“ (= ewige, spirituelle) Sein, das immer ein Bewusst-Sein ist. Denn alles, was existiert, ist direkt oder indirekt auch im Urgrund vorhanden. Da es im materiellen Universum Bewusstsein gibt, muss es vom Urgrund ausgegangen sein und folglich auch „dort“ (im Urgrund) vorhanden sein.

Diese ganzheitliche (holistische) Weltsicht hat das Potential, unserem Leben und auch unserer Wissenschaft neue Horizonte und Perspektiven zu eröffnen.

Also wenn ein oder mehrere Götter das erschaffen haben was wir kennen ist der Schöpfer Schizophren.

Wie kann man sonst so etwas edles wie Tiere erschaffen und im gleichen Atemzug die Bestie Mensch ???

Ich bin aber überzeugt das ich die Antwort bei meinem Übergang von dieser in die anderswelt bekomme...

Krabat

16.08.2015, 22:54

Also wenn ein oder mehrere Götter das erschaffen haben was wir kennen ist der Schöpfer Schizophren.

Wie kann man sonst so etwas edles wie Tiere erschaffen und im gleichen Atemzug die Bestie Mensch ???

Ich bin aber überzeugt das ich die Antwort bei meinem Übergang von dieser in die anderswelt bekomme...

Wenn Du erst mal aus der Pubertät draußen bist, erledigt sich die Mär vom edlen Tier.

Sei froh, daß Du kein Bonobo bist. Da ficken die stärkeren Männchen die schwächeren in den Arsch, um ihnen zu sagen, daß sie nichts zu sagen haben.

So edel geht das da nicht immer zu.

Wolf Fenrir

16.08.2015, 22:58

Anita Fasching

16.08.2015, 23:01

In Otterwitz-Mokrilla scheinen die Gewitter noch keine rechte Abkühlung gebracht zu haben.

Beleidige mal diesen hässlichen Ort nicht andauernd.
Woher kennst du Exilant überhaupt Ottendorf-Okrilla?
Da kannte ich mal jemanden, ist aber ne ganz andere Ecke als Daggus.

Tutsi

16.08.2015, 23:05

Als Agnostiker bin ich offen für Theorien jeglicher Art, allerdings sympathisiere ich zugegeben mit dem Gedanken das es einen oder mehrere Schöpfer gibt .

Ich habe mir nach der Wende auch sehr viele Fragen gestellt, weil atheistisch - teils teils erzogen - man hat noch die Taufe vollzogen, in die Kirche ist man nie gegangen. Fragen traten erst auf, als nach der Wende
die Bücher für alle frei wurden und dann kam man zur Esoterik und von da zur Religion - aber man hatte keine Grundlagen - deshalb war die Frage nach dem Sinn daran ausgerichtet, was man für richtig halten konnte,
was einem inhaltlich nahe kam.

http://www.welt-spirale.com/downloads/Lektion_25.pdf

Es gibt nur ein einziges, einheitliches Weltall, und dieses sichtbare oder geoffenbarteUniversum3 ist der materielle Leib der universellen All-Gottheit4. Demnach ist alles, wasexistiert, zugleich Gott und Gott ist in allem (Pantheismus). Auch der Atheist, der Gott leugnet,weil er mit seinem kleinen Verstand diese Weisheit nicht fassen kann, ist ein Teil derAll-Gottheit. Es gibt nur dieses einheitliche Weltall, ein anderes war nie vorhanden und wirdauch nie vorhanden sein. Alles, was im All besteht, ist ein Teil dieses einzigen Weltalls.Die Milliarden Welten, die wir beobachten, und viele weitere Milliarden, die von unsnoch nicht oder nicht mehr beobachtet werden können, bilden das geeinte und unbegrenzteWeltall, das weder einen absoluten Anfang noch ein absolutes Ende habenkann.Im Universum besteht auch nur eine Ursubstanz, aus der sämtliche Welten, diesichtbaren und die unsichtbaren, geformt werden. Auch die nicht geoffenbarte Welt ist gleichenUrsprungs und besteht aus der gleichen einzigen Urmaterie, die in zahlreichen Abstu.....

In diesem Weltall existiert auch nur eine einzige Ur-Energie, die ebenfalls inzahlreichen Formen in Erscheinung tritt, von der feinsten psychischen Energie biszum Magnetismus und zur Elektrizität. Diese Kräfte können selbstverständlich sowohlaufbauender als auch zerstörender Art sein, je nachdem für welche Zwecke und welche Absichtensie eingesetzt werden. Auf jeder Ebene des Seins wirkt eine dieser Ebene entsprechendeKraft, auf der physischen eine physische, auf der astralen oder feinstofflichen eineastrale und auf der mentalen oder feurigen eine mentale. Jede vom Menschen entwickelteund gebrauchte Kraft, ob nun physisch oder psychisch, ist ein Teil der einzigen universellenKraft, die wir bereits als psychische Energie in ihren verschiedenen Abstufungen kennengelernthaben.Die große Einheit des Universums ist ein dominierendes Gesetz. Dieses Gesetz lenktden Menschen auch zur schöpferischen Tätigkeit.

Ich glaube nicht, daß alles Zufall ist - aber eine große Kraft, die auch physikalisch benannt werden kann, die gibt es schon.

Weil: Bigotterie und mich verstellen, kann ich nicht. Deshalb bin ich Suchende.

Daggu

16.08.2015, 23:08

Wenn Du erst mal aus der Pubertät draußen bist, erledigt sich die Mär vom edlen Tier.

Sei froh, daß Du kein Bonobo bist. Da ficken die stärkeren Männchen die schwächeren in den Arsch, um ihnen zu sagen, daß sie nichts zu sagen haben.

So edel geht das da nicht immer zu.

Wenn man das so liest..., Krabat, Krabat, ich muss dir da leider sagen, nicht nur die Bonobos...

"Überdurchschnittlich viele im Klerus sind schwul"

http://www.badische-zeitung.de/zitat-xdb5rekyx/theologe-ueberdurchschnittlich-viele-im-klerus-sind-schwul--107484612.html

Krabat

16.08.2015, 23:10

Beleidige mal diesen hässlichen Ort nicht andauernd.
Woher kennst du Exilant überhaupt Ottendorf-Okrilla?
Da kannte ich mal jemanden, ist aber ne ganz andere Ecke als Daggus.

Isch hab schon in Dresden gewohnt, Schnullabäggschen. Mokrilla geht go nie.

Krabat

16.08.2015, 23:14

Wenn man das so liest..., Krabat, Krabat, ich muss dir da leider sagen, nicht nur die Bonobos...

"Überdurchschnittlich viele im Klerus sind schwul"

http://www.badische-zeitung.de/zitat-xdb5rekyx/theologe-ueberdurchschnittlich-viele-im-klerus-sind-schwul--107484612.html

Arschficken ist in. Hast Du ein Problem mit Schwulen?

Wolf Fenrir

16.08.2015, 23:15

Wenn Du erst mal aus der Pubertät draußen bist, erledigt sich die Mär vom edlen Tier.

Sei froh, daß Du kein Bonobo bist. Da ficken die stärkeren Männchen die schwächeren in den Arsch, um ihnen zu sagen, daß sie nichts zu sagen haben.

So edel geht das da nicht immer zu.:D Kann es sein das du der Mär der Mensch sei die Krönung der " Schöpfung " unterliegst ?
Mir ist nicht bekannt das ein Tier seine Artgenossen vergewaltigt, aus reiner Lust tötet, sie und andere Geschöpfe bei lebendigem Leibe Häutet, Waffen erfindet und einsetzt die ganze Lebensräume unbewohnbar machen, Lager errichtet wo X Millionen seiner eigenen Art verrecken u.s.w.

PS: Tiere sind edel ! der Mensch ist eine widerliche abartige Bestie !!!

Daggu

16.08.2015, 23:16

Arschficken ist in. Hast Du ein Problem mit Schwulen?

Nein, aber ich habe was gegen geborene Idioten, wie du es einer bist, die aus diesem Thread versuchen, ein asiatisches C-Movie zu machen.

Anita Fasching

16.08.2015, 23:19

Isch hab schon in Dresden gewohnt, Schnullabäggschen. Mokrilla geht go nie.

Aus dieser schönen Stadt geht man doch nicht weg, schon garnicht ins dreckige Berlin.
Und schon extra nicht, wenn man aus Bayern stammt.
An deinem sächsich solltest du noch etwas feilen "Mokrilla geht goa oder gor ni "

Tutsi

16.08.2015, 23:32

Schon seltsam, wie wir Menschen immer wieder zurück fallen - und sei es nur durch Worte, die uns gegeben werden, bei denen eigentlich das Verhältnis zu Ethik und Moral in frage gestellt wird.
Da wird eine Debatte auf einer Ebene geführt, die weiter bringen soll, dann kommt ein Pladauz und schon stehen wir wieder mehr in der Nähe des affenden Menschen - sprich Neandertaler :-)

Wir wachsen nur langsam - mit dem Körper schneller, aber - unser Geist - unsere Seele altert langsamer, sehr viel langsamer.

http://www.welt-spirale.com/downloads/Lektion_07.pdf

Jede Vollkommenheit ist das Resultat beharrlicher Bemühungen, Opfer, Leiden,Entbehrungen, Enttäuschungen und vor allem guter Werke. Auf andere Weise ist es unmöglich,die Illusionen der Materie zu überwinden. Keine Wünsche, keine theoretischenVorstellungen und kein Erlöserblut können dieses Ziel erreichen, sondern nur das eigenebeharrliche Streben nach Vollendung kann es. Von der Notwendigkeit der Wiedergeburtwerden erst jene Menschen befreit, welche die Materie überwunden, d. h. die Stufe eines»Archat« (4. Einweihung) erreicht haben.

Aus der Sicht unseres kurzen Erdenlebens wird ein Lernen keinen Sinn machen, wären wir nur einmal auf der Welt, denn manche lernen nie - :-) gibt einen alten Spruch dazu.....

http://www.welt-spirale.com/downloads/Lektion_16.pdf

Ich denke oft daran, daß wir für uns das an Wissen bekommen, war für unsere Zeit und unser Bewußtsein notwendig ist. Alles andere würden wir gar nicht begreifen. Gäbe man einem Säugling
statt eines Beißrings einen Taschenrechner, er würde damit gar nichts anzufangen wissen. Genauso ergeht es uns, wenn wir Wissen erhalten, daß uns fremd ist - unverständlich, worüber wir
Witze machen oder und auslassen, dann zeigen wir eigentlich damit nur, daß wir noch nicht für manche Aufgaben reif sind. Gibt es also eine Kraft, die uns dahin führt, wohin wir einmal hin müssen,
dann wird es auch eine Zeit geben, in der wir genau diese Anleitungen genau dann erhalten und dann wissen wir auch was damit anzufangen.

Also sind wir noch nicht soweit und solange wir unsere "Windeln" noch brauchen, erhalten wir sie - bis die Zeit gekommen ist, sie abzulegen. Mal symbolisch gesprochen.

Also machen wir weiter unsere Scherzchen, erproben uns in allerlei Künsten und Kampftechniken und führen halt Kriege und ermorden uns, irgendwann werden wir so gefordert werden, daß wir
in die Ernsthaftigkeit gehen und vor Aufgaben stehen, die wir heute noch gar nicht im Bewußtsein haben.

Alles hat seine Zeit. :-)

Sicherlich kommt einem so manches spinnig vor und wir grinsen uns ein - und vielleicht ist es auch ein Fehler, daß so manches Wissen für alle da ist - aber vielleicht weiß so mancher damit auch was anzufangen -
aber der wird sicherlich nicht damit hausieren gehen - vielleicht gehen einige schon still ihren Weg - unbeachtet von der dumpfen, grölenden, auf äußeren Effekt absehenden Massen - wir sind zur Zeit Selbstdarsteller - egal, wo und wie
wir das machen, aber anders können wir zur Zeit nicht - und vielleicht ist es auch so vorgesehen.

Also leben wir unseren Fasching eine Weile weiter, irgendwann werden wir schon "erwachsen"

Kleiner Schreck zur Abendstunde :-) - Achtung - Ironie....:-)

:D Kann es sein das du der Mär der Mensch sei die Krönung der " Schöpfung " unterliegst ?
Mir ist nicht bekannt das ein Tier seine Artgenossen vergewaltigt, aus reiner Lust tötet, sie und andere Geschöpfe bei lebendigem Leibe Häutet, Waffen erfindet und einsetzt die ganze Lebensräume unbewohnbar machen, Lager errichtet wo X Millionen seiner eigenen Art verrecken u.s.w.

PS: Tiere sind edel ! der Mensch ist eine widerliche abartige Bestie !!!

Herr B.

16.08.2015, 23:59

Daggu

17.08.2015, 08:09

Schon seltsam, wie wir Menschen immer wieder zurück fallen - und sei es nur durch Worte, die uns gegeben werden, bei denen eigentlich das Verhältnis zu Ethik und Moral in frage gestellt wird.

Wenn wir die Ethik, oder die Moral als eine Richtschnur des, oder unseres "richtigen" Handelns und Wollens verstehen, also der handelnde Mensch in seiner Würde, auch in und aus seinem Gewissen heraus, dann muss oder müsste es doch eine allgemeinverbindliche Werteskala geben.
Also Normen und Werte, die dieses Kant'sche - was soll ich tun, auf eine Letztbegründung zurückführen, die für alle Menschen verbindlich sein sollte.

Ich meine jetzt nicht der Mensch gefangen in den Definitionen von Gefühlsethik, oder Pflichtethik, oder einer Vernunftethik, sondern Ethik heruntergebrochen auf den einfachsten Nenner dieses:

Sapere aude.
(Hier von Horaz zu Kant)

Klopperhorst

17.08.2015, 10:32

Die Basis jedweden sogenannten ethischen Verhaltens ist genetisch determiniert und bei JEDEM in irgendwelchen sozialen Verbänden lebenden Lebewesen vorhanden. ...

Moral ist quasi erweiterter Egoismus, der sich andere Individuen zum Zweck der eigenen Erhaltung macht.

Wenn der Sippe geholfen ist, ist auch mir geholfen. Geschenke z.B. dienen dazu, soziale Bindungen zu verstärken und sich Hilfe in der Not von anderen gewiss zu sein.
Die Familie und das Volk ist ein erweitertes ICH, weil es die eigenen Gene enthält. Daher sind sie besonders schützenswert.

Alles basiert auf Egoismus.

Das Problem ist der übergreifende Universalismus, auch christlich inspiriert, der uns weis machen will, jeder Neger wäre unser Bruder und wir müssen ihn genauso versorgen und behandeln,
wie unsere eigenen Geschwister und Volksangehörigen. Lächerlich und entlarvend zugleich.

---

Ajax

17.08.2015, 11:15

:D Kann es sein das du der Mär der Mensch sei die Krönung der " Schöpfung " unterliegst ?
Mir ist nicht bekannt das ein Tier seine Artgenossen vergewaltigt, aus reiner Lust tötet, sie und andere Geschöpfe bei lebendigem Leibe Häutet, Waffen erfindet und einsetzt die ganze Lebensräume unbewohnbar machen, Lager errichtet wo X Millionen seiner eigenen Art verrecken u.s.w.

PS: Tiere sind edel ! der Mensch ist eine widerliche abartige Bestie !!!

Dieses "Ach, der Mensch ist soo böse" und "Tiere sind die besseren Menschen"-Geschwafel ist kindisches Rumgeheule. Wieso sind die größten Tierliebhaber, Ökoaktivisten u.ä. eigentlich immer auch die größten Menschenhasser? Tiere können nicht edel sein, da sie ausschließlich ihren Instinkten folgen, jedoch keinen moralischen Normen unterliegen. Der Mensch indessen ist das einzige Lebewesen, das eine Moral besitzt, weswegen wir auch die einzige Spezies sind, die moralisch, und somit "edel", handeln kann.

Tiere können gar nicht erst in die Bredouille kommen, amoralisch zu handeln, weil ihnen aufgrund ihres rein triebhaften Verhaltens diese Möglichkeit gar nicht erst offen steht. Das ist die Kehrseite der menschlichen Evolution. Sie bringt sowohl sehr Gutes als auch Negatives mit sich. Das eine bedingt das andere, weswegen es zwecklos ist, sich darüber zu beklagen. Wer das nicht ertragen kann, steckt geistig noch in der Pubertät.

Mich wundert außerdem, wie jemand, der sich und seine Artgenossen als abartige Bestien bezeichnet, Patriot oder Nationalist sein kann, mithin einem Gedanken anhängt, der die Gemeinschaft des Menschen und dessen Bewahrung in den Vordergrund stellt, lieber Wolf Fenrir. Wäre es für jemanden mit deinen Ansichten nicht weit sinnvoller, den Rest seines Lebens in einer abgeschiedenen Klause in den Bergen zuzubringen, eine Schlinge aus stabilem Hanfseil stets parat?

Nachbar

17.08.2015, 11:58

Bei allem hin und her sollten jedoch die Begriffe Ethik und Moral nicht als Synonyme betrachtet werden.

Moral wäre in diesem Sinne, um es sehr platt zu erklären, das Grunzen als Sprachakt, und Ethik die Grammatik und weitere Wissenschaft über die Sprache.

-jmw-

17.08.2015, 12:05

Wär womöglich "Ethiken" besser? Und wenn ja, wie umgehen mit dem (offensichtlichen?) Problem?

Tutsi

17.08.2015, 13:35

Was wir genau wissen, ist immer nur die materielle Seite einer Medaille. Bei allem anderen kann man nur rätseln oder einfach nur glauben.

http://anthrowiki.at/Die_Geheimlehre

Man kann sich ja die verschiedenen Versionen durchlesen und darüber nachdenken - wissen werden wir die Teile nicht, die in den Bereich von Spiritualität gehören.

Die Geheimlehre beschäftigt sich mit der Entstehung der Welt und der Menschheit und setzt sich in diesem Zusammenhang mit den bestehenden Anschauungen von Wissenschaft, Religion und Philosophie auseinander. Es versucht den "Sündenfall (http://anthrowiki.at/S%C3%BCndenfall)" verstehbar zu machen, das nach diesem Ereignis stattgefundene aufzuzeigen und daraus folgend auf den "Sinn des Lebens", das "warum bin ich hier" hinzuleiten.

Albert Einstein (http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) sagte 1935 über die Geheimlehe: It’s a very strange book, and I’ve even told Prof. Heisenberg (http://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg), my fellow physicist, to get a copy and keep it on his desk. I urged him to dip into it when he’s handicapped by some problem. The strangeness of this book may relax or possibly inspire him.... For instance, here is something she said which intrigued me, and I’m astonished how much in keeping it is with modern physics.... This is sufficient to show how absurd are the simultaneous admissions of the non-divisibility and elasticity of the atom. The atom is elastic, ergo, the atom is divisible, and must consist of particles, or of sub-atoms. And these sub-atoms? They are either non-elastic, and in such case they represent no dynamic importance, or, they are elastic also; and in that case, they, too, are subject to divisibility. And thus ad infinitum. But infinite divisibility of atoms resolves matter into simple centers of force, i.e., precludes the possibility of conceiving matter as an objective substance. There are many other significant statements of hers which I find interesting....[6] (http://anthrowiki.at/Die_Geheimlehre#cite_note-6)
(Es ist ein sehr merkwürdiges Buch und ich habe gerade meinem Physikerkollegen Prof. Heisenberg (http://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg) gesagt, er soll sich um ein eigenes Exemplar bemühen um es auf seinem Schreibtisch bereit zu halten. Ich drängte ihn, einen Blick in das Buch zu werfen, wenn er durch irgendein Problem behindert wird. Die Eigenartigkeit dieses Buches kann ihn entspannen oder vielleicht anfeuern .... Beispielsweise sagte sie [Blavatsky] hier etwas, das mich faszinierte und ich war erstaunt, wieviel Übereinstimmung hier mit moderner Physik besteht .... Dies zeigt hinlänglich, wie absurd die simultanen Aufnahmen der Nichtteilbarkeit und der Elastizität des Atoms sind. Das Atom ist elastisch, also ist das Atom teilbar und muß aus Partikeln oder Sub-Atomen zusammengesetzt sein. Und diese Sub-Atome? Sie sind entweder nicht elastisch, und in einem solchen Fall stellen sie keinen dynamischen Wert dar, oder, sie sind auch elastisch; und in diesem Fall, sind sie überdies auch abhängig von Teilbarkeit. Und folglich endlos. Aber endlose Teilbarkeit der Atome löst den Gegenstand in einfache Wirkung auf den Schwerpunkt, d.h. es schließt die Möglichkeit des Begreifens der Angelegenheit als objektive Substanz aus. Es gibt viele weitere bedeutende Aussagen von ihr [Blavatsky], die ich interessant finde ....)

google: blavatsky geheimlehre entstehung des menschen

Wenn nichts ohne Sinn sein soll, dann muß alles, was entstanden ist und alles, was geschieht, einen solch großartigen Sinn haben (vergessen wir mal die einzelnen Leben und Tode der Lebewesen) und dementsprechend auch einer so epochalen Zielsetzung dienen, daß wir die Tragweite gar nicht ermessen können - mit unserem kleinen, engen Denken.

Was wir als einziges genau wissen, ist die Tatsache dass ausschliesslich der Mensch als ein Lebewesen ohne ökologische Nische besteht.
Das beweist natürlich weder Erschaffung noch Evolutionsthese.

Tutsi

17.08.2015, 13:47

Hmmh, in einem Buch las ich, daß die Menschheit einmal dahin geführt werden könnte, daß man keine Richter und keine Gerichte mehr benötigt, keine Polizei und anderes, weil es keine Verbrechen mehr gibt und der Mensch rein nach seinem reifen Gewissen handelt und alles für das Wohl der gesamten Menschheit schafft und tut und er damit vollauf beschäftigt ist - aber ich glaube, da müßten wir schon himmlische Wesen sein.

Jedenfalls findet man dieses Denken in den Ideologien, in denen ich manchmal auch lese.

Aber, wenn die Menschheit im Alter eines Kindes steht, dann können wir von einem "Kind" doch nicht viel verlangen - es hat nur Verlangen danach, anerkannt und geliebt zu werden, ohne selbst "lieben" zu müssen. Also wird es nur sehen, was es bekommt und das manchmal auf grausame Weise - ist sein Ziel erfüllt, sucht es sich andere Ziele - je höher es im Reifen der Seele kommt, umso mehr bekommt es größere und schwierigere Aufgaben, die es bewältigen muß und es sieht immer mehr,
daß es sich nicht mehr nur alles um sich selbst dreht, sondern um die Sache an sich - auch für andere da zu sein - und das wird schwierig - ich glaube, wir sind noch nicht soweit.

Das innere und das äußere Gewissen - wenn beide zusammen fließt und gereift ist, könnten wir mal irgendwann darüber sprechen - aber das erledigt sich vielleicht - da braucht es dann keine Worte mehr.

http://anthroposophie.byu.edu/vortraege/059_08.pdf

Das heißt mit anderen Worten: Die menschlicheSeele verspürt, wenn der Ausdruck «Gewissen» ausgesprochenwird, dass etwas berührt wird von dem Wertvollsten immenschlichen Seelenleben, etwas von dem, was einen Mangelbedeuten würde für dieses Seelenleben, wenn es nicht in ihmvorhanden wäre. Und wie oft ist gesagt worden, um das Großeund Bedeutungsvolle dessen zu charakterisieren, was mit demWort «Gewissen» bezeichnet wird - ganz gleichgültig, ob dasder andere bildlich oder wirklich versteht: Was sich als Gewissenankündigt in der menschlichen Seele, ist die Stimme Gottesin dieser Seele. Und man wird auch kaum finden, dass es irgendeinenMenschen geben kann, wenn er auch noch so wenigüber höhere geistige Angelegenheiten nachzudenken bereit ist,der nicht irgendeinen Begriff sich von dem gemacht hätte, wasman gemeinhin das «Gewissen» nennt.

Vielleicht deshalb gibt man Soldaten - Söldnern Drogen in der Zeit des Krieges, weil viele dann Verbrechen begehen, die sie sonst nicht begehen würden. War da mal ein Fall von einem amerikanischen Soldaten, der aus einem Indianervolk kam, der konnte sein Gewissen nicht beruhigen - er wurde verrückt, weil ihn sein Gewissen quälte. Hatte ich mal vor Jahren gelesen.

Wenn wir die Ethik, oder die Moral als eine Richtschnur des, oder unseres "richtigen" Handelns und Wollens verstehen, also der handelnde Mensch in seiner Würde, auch in und aus seinem Gewissen heraus, dann muss oder müsste es doch eine allgemeinverbindliche Werteskala geben.
Also Normen und Werte, die dieses Kant'sche - was soll ich tun, auf eine Letztbegründung zurückführen, die für alle Menschen verbindlich sein sollte.

Ich meine jetzt nicht der Mensch gefangen in den Definitionen von Gefühlsethik, oder Pflichtethik, oder einer Vernunftethik, sondern Ethik heruntergebrochen auf den einfachsten Nenner dieses:

Sapere aude.
(Hier von Horaz zu Kant)

Nachbar

17.08.2015, 17:46

Don

17.08.2015, 20:07

Tutsi

17.08.2015, 21:17

Warum sollte es so etwas nicht geben ? Als die Menschen noch weit in der Entwicklung zurück lagen, wären sie erstaunt gewesen, wenn ihnen Flugzeuge und Autos begegnet wären und Strom aus einer Dose gekommen wäre. Und vieles mehr.

Wenn Du bei Wiki mal nach einem Thema schaust, da kommen immer diese Namen von Begriffen und Personen und sobald Du ihnen nachgehst, wirst Du merken, daß sie immer weiter in die Geschichte führen und dir die Sache über den Kopf wächst, weil eines zum anderen führt - es gab bestimmte Personen, die soviel veränderten, die soviel den Ton angaben - das ist wie eine Richtlinie und jede einzelne Person, die etwas bewirken konnte, war in einer Gruppe von Menschen, die auch der Geschichte eine Richtung gaben und das alles hier aufzuführen - würde uns nicht glücklich machen :-) - sonst würden wir nur noch lesen müssen. :-)

Jedenfalls - treffen wir uns vielleicht in 10 000 Jahren wieder - oder in 30 000 Jahren und vielleicht ist dann so manches möglich, was Du heute nicht für möglich hältst - laß Dich einfach überraschen.

http://www.purucker.de/cms/werke-und-texte/sichtbare-und-unsichtbare-welten.php
http://www.purucker.de/cms/werke-und-texte/sichtbare-und-unsichtbare-welten/sichtbare-und-unsichtbare-welten---leseprobe.php

Abgesehen davon, kannst Du glauben oder nicht glauben, was Du magst und ablehnen, was Dir nicht gefällt - Du schadest weder mir noch Dir und andere Leute kümmern sich erst gar nicht um Themen, die ihnen zu weitab von ihrem alltäglichen Leben erscheinen - wir haben heute den Supermarkt der Gedanken, Ideologien, Visionen und Versionen - was soll`s - .... :-)

So so, woher weisst Du, dass ...
a) es himmlische Wesen gibt?
b) im Falle der thetischen Antwort zu a) welchen Benimm diese Wesen haben?

Aber zu Deinem zitierten Inhalt:
Dieser wurde bereits von Sokrates und Aristoteles hinlänglich beantwortet, und später von den Vätern des neugegründeten Christentums zugrundegerichtet, die eher die christliche Anarchie und damit die Gesetzeslosigkeit favorisierten (deren Haltung änderte sich, als sie an die Macht kamen, dann rollten die Köpfe der "Ungläubigen").

Nachbar

17.08.2015, 21:30

Warum sollte es so etwas nicht geben ? Als die Menschen noch weit in der Entwicklung zurück lagen, wären sie erstaunt gewesen, wenn ihnen Flugzeuge und Autos begegnet wären und Strom aus einer Dose gekommen wäre. Und vieles mehr.
Danke für die Belehrung, doch wurde dieses Thema bereits bei den Griechen lang und breit analysiert, das Ergebnis war "der unbekannte Gott" und weitergehende Theorien, die aus heutiger Sicht hochmodern erscheinen und auch sind, ganz im Unterschied zum Christentum und Islam, die ihrem Fundament nach auf einer alleinigen Wahrheit bestanden und weiter bestehen.

Nur gehst Du in Deinem Post nicht von der Möglichkeit aus, sondern von etwas anderem.
So ist auch mein Einwand zu verstehen. Daher erneut meine Frage, die bereits oben formuliert wurde.

Abgesehen davon, kannst Du glauben oder nicht glauben, was Du magst und ablehnen, was Dir nicht gefällt - Du schadest weder mir noch Dir und andere Leute kümmern sich erst gar nicht um Themen, die ihnen zu weitab von ihrem alltäglichen Leben erscheinen - wir haben heute den Supermarkt der Gedanken, Ideologien, Visionen und Versionen - was soll`s - .... :-)
Ja, wir können WIEDER glauben und nicht glauben, was wir wollen (siehe den Absatz darüber), und ich hoffe sehr, dass diese Entwicklung weiter anhalten wird.

Tutsi

17.08.2015, 21:36

Weiß ich doch, daß sich die alten Griechen um diese Themen eingehend gekümmert haben - und diese Entwicklung - Christentum - dann Islam - die Frage ist doch, warum sich das alles so entwickelt hat und warum und weshalb die Themen heute aktueller sind als noch vor einigen Jahrhunderten - oder kommt es uns nur so vor.

Außerdem habe ich jetzt nicht unbedingt den "Kopf", mir darum Gedanken zu machen.

Morgen wieder, wenn ich konzentrierter bin - aber auch erst später - ich bin dann fast den ganzen Tag unterwegs.

Wie sagt meine chinesiche Masseuse immer: "Tutte mir leid" - und lächelt mich an - bis später. :-)

Danke für die Belehrung, doch wurde dieses Thema bereits bei den Griechen lang und breit analysiert, das Ergebnis war "der unbekannte Gott" und weitergehende Theorien, die aus heutiger Sicht hochmodern erscheinen und auch sind, ganz im Unterschied zum Christentum und Islam, die ihrem Fundament nach auf einer alleinigen Wahrheit bestanden und weiter bestehen.

Nur gehst Du in Deinem Post nicht von der Möglichkeit aus, sondern von etwas anderem.
So ist auch mein Einwand zu verstehen. Daher erneut meine Frage, die bereits oben formuliert wurde.

Ja, wir können WIEDER glauben und nicht glauben, was wir wollen (siehe den Absatz darüber), und ich hoffe sehr, dass diese Entwicklung weiter anhalten wird.

Nachbar

17.08.2015, 21:44

Weiß ich doch, daß sich die alten Griechen um diese Themen eingehend gekümmert haben - und diese Entwicklung - Christentum - dann Islam - die Frage ist doch, warum sich das alles so entwickelt hat und warum und weshalb die Themen heute aktueller sind als noch vor einigen Jahrhunderten - oder kommt es uns nur so vor.

Außerdem habe ich jetzt nicht unbedingt den "Kopf", mir darum Gedanken zu machen.

Morgen wieder, wenn ich konzentrierter bin - aber auch erst später - ich bin dann fast den ganzen Tag unterwegs.

Wie sagt meine chinesiche Masseuse immer: "Tutte mir leid" - und lächelt mich an - bis später. :-)

Ja, die "Masseuse" hat Vorrang.

Aber die Schreibweise "Masseuse" ist ein gern gemachter Fehler, die korrekte Schreibweise ist das: Masseurin.

Eine "Masseuse" ist eine Hure in einem Massagesalon.

Also Gruß an Deine Hure.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBHgn83ihJHqb9PkFLrrrv89ukZ4J9P z8XEVVCkZYDzCqw8UXBcQH22Q
Themis/Justitia

Nachbar

17.08.2015, 21:45

Weiß ich doch, daß sich die alten Griechen um diese Themen eingehend gekümmert haben - und diese Entwicklung - Christentum - dann Islam - die Frage ist doch, warum sich das alles so entwickelt hat und warum und weshalb die Themen heute aktueller sind als noch vor einigen Jahrhunderten - oder kommt es uns nur so vor.

Außerdem habe ich jetzt nicht unbedingt den "Kopf", mir darum Gedanken zu machen.

Morgen wieder, wenn ich konzentrierter bin - aber auch erst später - ich bin dann fast den ganzen Tag unterwegs.

Wie sagt meine chinesiche Masseuse immer: "Tutte mir leid" - und lächelt mich an - bis später. :-)

Ja, die "Masseuse" hat Vorrang.

Aber die Schreibweise "Masseuse" ist ein gern gemachter Fehler, die korrekte Schreibweise ist das: Masseurin.

Eine "Masseuse" ist eine Hure in einem Massagesalon.

Also Gruß an Deine Hure.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBHgn83ihJHqb9PkFLrrrv89ukZ4J9P z8XEVVCkZYDzCqw8UXBcQH22Q
Themis/Justitia

Tutsi

18.08.2015, 13:44

Hast Du das aus dem Duden ? :-)

http://www.duden.de/rechtschreibung/Masseuse

Ja, die "Masseuse" hat Vorrang.

Aber die Schreibweise "Masseuse" ist ein gern gemachter Fehler, die korrekte Schreibweise ist das: Masseurin.

Eine "Masseuse" ist eine Hure in einem Massagesalon.

Also Gruß an Deine Hure.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBHgn83ihJHqb9PkFLrrrv89ukZ4J9P z8XEVVCkZYDzCqw8UXBcQH22Q
Themis/Justitia

BRDDR_geschaedigter

18.08.2015, 13:44

Moral ohne Gott ist unmöglich, da der Mensch in sich degeneriert ist.

Tutsi

18.08.2015, 14:03

Danke für die Belehrung, doch wurde dieses Thema bereits bei den Griechen lang und breit analysiert, das Ergebnis war "der unbekannte Gott" und weitergehende Theorien, die aus heutiger Sicht hochmodern erscheinen und auch sind, ganz im Unterschied zum Christentum und Islam, die ihrem Fundament nach auf einer alleinigen Wahrheit bestanden und weiter bestehen.

Nur gehst Du in Deinem Post nicht von der Möglichkeit aus, sondern von etwas anderem.
So ist auch mein Einwand zu verstehen. Daher erneut meine Frage, die bereits oben formuliert wurde.

Ja, wir können WIEDER glauben und nicht glauben, was wir wollen (siehe den Absatz darüber), und ich hoffe sehr, dass diese Entwicklung weiter anhalten wird.

Könntest Du das genauer anfragen - worauf Du hinaus willst ?

Abgesehen davon, sind Veränderungen zu bemerken und ich glaube, diese Entwicklung ist nicht mehr aufzuhalten.

Christen mit Muslimen - solange alles friedlich bleibt....aber wenn nicht....

http://dtj-online.de/wir-sind-das-erste-berufskolleg-in-deutschland-das-islamkonformes-essen-herstellt-59425
Christ backt halal und lobt den Islam.

http://www.islamiq.de/2015/07/25/halal-produkte-sind-qualitativ-hochwertiger/

Stürznickel: Also als wir anfangs festlegten, dass wir bewusst Halal produzieren wollen, haben viele Schüler Angst bekommen. Sie stellten jedoch schnell fest, dass Muslime uns, hinsichtlich der Anforderungen an Gemüse und Anbaubedingungen etc. voraus sind. Insgesamt hat das auch die Klassengemeinschaft gestärkt. Denn der gegenseitige Respekt, der sich in unserem Lehrplan widerspiegelt, wirkt sich auch auf alltägliche Situationen aus. Wenn ich einen muslimischen Schüler sehe, begrüße ich ihn mit „Selamunaleykum“ und er antwortet mir ganz verdutzt „Aleykumselam“. Es war für ihn ungewohnt, dabei fand ich es eigentlich selbstverständlich.

http://www.religion-ethik.de/

Religion, Ethik, Kirche, Gott, Glaube

http://ethik-heute.org/

http://www.gutefrage.net/frage/was-heisst-ethik-ganau

Ethik (von ethos) ist die Lehre vom richtigen Handeln und Wollen. Damit verbunden die Klärung der Frage was gut und böse ist. (Bzw. der Klärungsversuch.) Traditionell ist Ethik eine zentrale Disziplin der Philosophie. (Einige Philosophen - z. B. viele Vertreter der Analytischen Philosophie, sehen die Ethik nicht als einen Teil der Philosophie, sondern als etwas gesondertes.)
Der Begriff "Moral" wird häufig synonym mit Ethik benutzt. Zuweilen versteht man unter Moral aber auch im Gegensatz zur Ethik nicht nur das geforderte, sondern das tatsächlich praktizierte Verhalten. Umgangssprachlich wird Moral zuweilen reduziert auf das richtige Verhalten im sexuellen Bereich.

Richtiges Handeln - richtet sich dann wohl auch nach den Normen einer Gesellschaft aus. Und die kann in einigen Ländern ganz anders aussehen - wird über die Jahrtausende geprägt und unterliegt Veränderungen - also alles ohne Gott - wirft aber wieder Fragen auf.

http://anthroposophie.byu.edu/aufsaetze/l213.pdf

Warum hat sich Friedrich Nietzsche wahnsinnig gedacht überdie großen Fragen der menschlichen Moral? Viel einfacher wärees doch gewesen, den Philosophie-Professor aus Amerika FelixAdler zu hören über die «allen guten Menschen gemeinsameSittlichkeit», und das von ihm Vernommene dem deutschenVolke als Heilslehre zu verkünden.

Nachbar

18.08.2015, 15:16

Ja, die "Masseuse" hat Vorrang.

Aber die Schreibweise "Masseuse" ist ein gern gemachter Fehler, die korrekte Schreibweise ist das: Masseurin.

Eine "Masseuse" ist eine Hure in einem Massagesalon.

Also Gruß an Deine Hure.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBHgn83ihJHqb9PkFLrrrv89ukZ4J9P z8XEVVCkZYDzCqw8UXBcQH22Q
Themis/Justitia

Hast Du das aus dem Duden ? :-)

http://www.duden.de/rechtschreibung/Masseuse

Nein, das mit der [Masöze] habe ich nicht aus dem Duden.

Wolf Fenrir

18.08.2015, 23:09

Dieses "Ach, der Mensch ist soo böse" und "Tiere sind die besseren Menschen"-Geschwafel ist kindisches Rumgeheule. Wieso sind die größten Tierliebhaber, Ökoaktivisten u.ä. eigentlich immer auch die größten Menschenhasser? Tiere können nicht edel sein, da sie ausschließlich ihren Instinkten folgen, jedoch keinen moralischen Normen unterliegen. Der Mensch indessen ist das einzige Lebewesen, das eine Moral besitzt, weswegen wir auch die einzige Spezies sind, die moralisch, und somit "edel", handeln kann.

Tiere können gar nicht erst in die Bredouille kommen, amoralisch zu handeln, weil ihnen aufgrund ihres rein triebhaften Verhaltens diese Möglichkeit gar nicht erst offen steht. Das ist die Kehrseite der menschlichen Evolution. Sie bringt sowohl sehr Gutes als auch Negatives mit sich. Das eine bedingt das andere, weswegen es zwecklos ist, sich darüber zu beklagen. Wer das nicht ertragen kann, steckt geistig noch in der Pubertät.

Mich wundert außerdem, wie jemand, der sich und seine Artgenossen als abartige Bestien bezeichnet, Patriot oder Nationalist sein kann, mithin einem Gedanken anhängt, der die Gemeinschaft des Menschen und dessen Bewahrung in den Vordergrund stellt, lieber Wolf Fenrir. Wäre es für jemanden mit deinen Ansichten nicht weit sinnvoller, den Rest seines Lebens in einer abgeschiedenen Klause in den Bergen zuzubringen, eine Schlinge aus stabilem Hanfseil stets parat?Sehr gut ! Du sagst es der Mensch ist kompliziert, und deshalb gestehe mir zu das mit der Klause und dem Strick zu lassen:cool:
Man kann durchaus kein Menschenfreund sein und deshalb trotzdem für das eigene Volk eintreten.

Das ich kein Menschenfreund bin erleichtert mir den Hass gegen die Eindringlinge die gegenwärtig unsere Heimat verseuchen ...

Ajax

18.08.2015, 23:58

Sehr gut ! Du sagst es der Mensch ist kompliziert, und deshalb gestehe mir zu das mit der Klause und dem Strick zu lassen:cool:
Man kann durchaus kein Menschenfreund sein und deshalb trotzdem für das eigene Volk eintreten.

Äh...nein, das ergibt keinen Sinn.

Das ich kein Menschenfreund bin erleichtert mir den Hass gegen die Eindringlinge die gegenwärtig unsere Heimat verseuchen ...

Hass ist keine besonders förderliche Einstellung.

Wolf Fenrir

19.08.2015, 00:16

Äh...nein, das ergibt keinen Sinn.

Hass ist keine besonders förderliche Einstellung. Da ich kein Schöngeist bin besitze ich die Gabe des Hasses.

Meine Frau schaut mich auch immer verwundert an wenn ich sage, ich Hasse diese Orientalischen " Flüchtlinge " und ihre Deutschen Helfers, Helfer ...
PS: Es gibt Männer die, die Feder beherrschen und welche die verstehen die Axt zu schwingen ...

-jmw-

19.08.2015, 07:09

Moral ohne Gott ist unmöglich, da der Mensch in sich degeneriert ist.
Aus der Debatte zwischen Minarchisten und AnKaps kennen wir das "Letztentscheider"-Argument. So einer und damit der Staat sei notwendig.
Das lässt sich auf das hiesige Problem anwenden: Selbst, wäre der Mensch nicht "degeneriert", stellte sich die Frage, welchem ethischen oder moralischen Set man folgen solle und was im Konfliktfalle zu tun wäre. (Vorausgesetzt, es gäbe mehr denn nur eines.)
Der Libertarismus mit seiner "propertaristischen" Sicht auf sog. "Menschenrechte" bietet sich da an. Ganz praktisch gefragt: Wer hat Recht, Rothbard oder die UNO? Und wer darf das wie warum auf welche Art und Weise entscheiden?

Bari

19.08.2015, 10:19

Äh...nein, das ergibt keinen Sinn.

Hass ist keine besonders förderliche Einstellung.

Auf andere Themen übertragen: Wer nicht hassen kann, weiss von Liebe nicht viel. Der Kampf gegen jeden Hass ist ein Programm gegen jede wahre Neigung.

Bari

19.08.2015, 10:28

Moral ist quasi erweiterter Egoismus, der sich andere Individuen zum Zweck der eigenen Erhaltung macht.

Wenn der Sippe geholfen ist, ist auch mir geholfen. Geschenke z.B. dienen dazu, soziale Bindungen zu verstärken und sich Hilfe in der Not von anderen gewiss zu sein.
Die Familie und das Volk ist ein erweitertes ICH, weil es die eigenen Gene enthält. Daher sind sie besonders schützenswert.

Alles basiert auf Egoismus.

Das Problem ist der übergreifende Universalismus, auch christlich inspiriert, der uns weis machen will, jeder Neger wäre unser Bruder und wir müssen ihn genauso versorgen und behandeln,
wie unsere eigenen Geschwister und Volksangehörigen. Lächerlich und entlarvend zugleich.

---

Was ist stärker oder was ursprünglicher - Eintreten für sich oder für andere?

Es ist zu beobachten, dass wenn es hart auf hart kommt, ein großer Teil der Menschen sich für andere opfert oder einsetzen will bei wahrscheinlichen oder sicheren Verlusten am eigenen Wohl. Ich halte die Münzung auf "Egoismus" als ursprüngliches oder erstes für eine zwar listig erdachte, aber unzutreffende Fiktion. Schon das Sehnen nach dem Partner, der Liebe, dem Verlangen, das Kümmern um die Kinder zeigt deutliche Züge eines unauflöslichen Gewebes. Die Opferbereitschaft im Kriege und anderswo zeigt weiter, dass Egoismus nur eine Form dieses Gewebes, eine zeitliche Ausprägung in diesem Gewebe ist. Das Münzen auf Egoismus ist letztlich auch dazu erdacht, um das Eintreten für die eigene Gruppe abzuqualifizieren und die Einzelnen der weissen Rasse weiter zu vereinzeln. Egoismus ist ein Teil, aber nicht Ganzes oder Einzelnes des Gewebes, welches Völker und Lebewesen ausmacht. Es gibt keine Individuen letzten Endes, es gibt Gattungsgemeinschaften.

Alphateilchen

21.08.2015, 03:22

Der Mensch lässt sich nur von zwei Dingen leiten...entweder durch einen Gott oder durch seinen Vorteil.

Nur durch seinen Vorteil. Wenn er an Gott glaubt, dann entweder, weil das für ihn Vorteile hat (z.B. durch Mitgliedschaft in einer Gruppe) oder aber, weil er dazu gezwungen wird (Gottlose haben es sehr schwer in islamischen Ländern).

Eine Verweigerung dieser Realität führte und führt immer ins Chaos

Darum sind ja die Menschen bereit, sich Regeln zu unterwerfen. Sei es Verkehrsregeln oder aber Hausordnungen. Atheisten sind per se weder schlechtere Autofahrer, noch schlechtere Mieter.

Das ist vergleichbar mit dem Kommunismus...ideal, aber niemals umsetzbar.

Stimmt schon. Weil es keine (taugliche und überzeugende) Weltpolizei gibt, die Menschenrechtsverletzungen sanktionieren könnte. Regeln sind zwar ohne Religion möglich, aber sie müssen durchsetzbar sein, sprich, man kann die Menschen überzeugen oder sie bestrafen.

Übrigens auch die beste Ethik des Christentums hat nicht verhindern können, dass Christen Unrecht tun, sei es im Namen des Christentums oder nicht.

Bunbury

23.08.2015, 17:29

Er bezeichnet die Menschenrechtserklärung von 1948 als das "größte humanitäre Werk der Geschichte". [...]

Mal ganz neutral, durch die religionswissenschaftliche bzw. kulturanthropologische Brille betrachtet: Nur religiös motivierte Ethik ist verbindlich. Die rein innerweltliche Ethik kann nur versuchen, sich durch Gewaltanwendung (bzw. deren Androhung) absolut zu setzen, und muß es trotzdem aushalten, daß sie von der nächstbesten Konkurrenz-Ethik relativiert wird.

Daggu

24.08.2015, 07:37

Mal ganz neutral, durch die religionswissenschaftliche bzw. kulturanthropologische Brille betrachtet: Nur religiös motivierte Ethik ist verbindlich. Die rein innerweltliche Ethik kann nur versuchen, sich durch Gewaltanwendung (bzw. deren Androhung) absolut zu setzen, und muß es trotzdem aushalten, daß sie von der nächstbesten Konkurrenz-Ethik relativiert wird.

Wenn nur eine religiös motivierte Ethik verbindlich sein kann, wie hier behauptet:

Nur religiös motivierte Ethik ist verbindlich. Die rein innerweltliche Ethik kann nur versuchen, sich durch Gewaltanwendung (bzw. deren Androhung) absolut zu setzen

dann erkläre mir warum das sittliche Prinzip, also hier dann eine Ethik aus Gottes Willen heraus definiert, wie also diese religiöse (christliche) Ethik ohne Gewaltandwendung durchsetzbar (gewesen) wäre (oder durchgesetzt worden ist).

Also Heidenmission, Kreuzzüge und Inquisition als religiös motivierte Ethik ohne diese durch Gewaltanwendung auf "absolut" zu setzen? Hier dann das Handeln Gottes in der Geschichte als oberstes Prinzip der Vernunft und damit der von dir postulierten, religiösen Ethik? Religiöse, christliche Ethik als Vorbildwirkung, als höchste Vernunftwerte des Menschen?
Der Gott als Gott der Vernunft? Und diese Vernunft normativ im Monotheismus umgesetzt?

Kurfürst

24.08.2015, 07:57

Wenn nur eine religiös motivierte Ethik verbindlich sein kann, wie hier behauptet:

dann erkläre mir warum das sittliche Prinzip, also hier dann eine Ethik aus Gottes Willen heraus definiert, wie also diese religiöse (christliche) Ethik ohne Gewaltandwendung durchsetzbar (gewesen) wäre (oder durchgesetzt worden ist).

Also Heidenmission, Kreuzzüge und Inquisition als religiös motivierte Ethik ohne diese durch Gewaltanwendung auf "absolut" zu setzen? Hier dann das Handeln Gottes in der Geschichte als oberstes Prinzip der Vernunft und damit der von dir postulierten, religiösen Ethik? Religiöse, christliche Ethik als Vorbildwirkung, als höchste Vernunftwerte des Menschen?
Der Gott als Gott der Vernunft? Und diese Vernunft normativ im Monotheismus umgesetzt?

Sorry, aber diese Aufzählung der Vergehen der Christenheit- höchstens in anderer Reihenfolge, ist inzwischen lächerlich. Du hast noch Hexenverbrennung vergessen! Natürlich ist die christliche Ethik ohne Gewaltanwendung durchsetzbar, weil über allen anderen Geboten die göttlichen Gebot der Nächsten- bzw. Gottesliebe und das der Barmherzigkeit stehen. Nur weil sich nicht alle weltlichen und religiösen Anführer der Christenheit in den letzten 2000 Jahren daran gehalten haben, ist die christliche Ethik nicht weniger ein Vorbild für jeden Menschen. Sie entstammt zutiefst der Vernunft und ermöglicht ein friedliches Zusammenleben auf Augenhöhe. Christen sind- wie jeder andere- nur fehlbare Menschen, die sich über Gottes Gebote hinwegsetzen und seinen Namen missbrauchen können. Mir fallen auch auf Anhieb etliche atheistische Vertreter ein, die Schandtaten begangen haben.

Daggu

24.08.2015, 08:57

Sorry, aber diese Aufzählung der Vergehen der Christenheit- höchstens in anderer Reihenfolge, ist inzwischen lächerlich. Du hast noch Hexenverbrennung vergessen!

Das für dich gebetsverquirltes Spatzenhirn die unzähligen Opfer christlicher Gewalt und Willkürherrschaft dann "lächerlich" sind, das zeigt dann schon die Ethik der Christen auf "beispielhafte" Weise. Und ich vergaß nicht nur die Hexenprozesse, ich vergaß hier auch die unzähligen Verbrechen, die im Namen der christlichen Blutkultler jemals begangen wurden.
Und ich vergaß dabei eines der schandbarsten Verbrechen der Neuzeit, also das ihr Wimmerknaben der Nächstenliebe noch nicht einmal dazu bereit seid, eure Brüder und Schwestern im Glauben vor den blutsaufenden Islamisten zu retten, denn bei über 2 Milliarden Christen in der Welt läge das doch im Bereich des durchaus Machbaren.
Was interessierte euch, die ihr nicht müde werdet, von der Liebe zum Nächsten zu schwätzen, jemals euer Nächster?

Und Gott sprach, des werde Licht, auch ihr Christen verstandet darunter immer - es werde Geld.

Nur weil sich nicht alle weltlichen und religiösen Anführer der Christenheit in den letzten 2000 Jahren daran gehalten haben, ist die christliche Ethik nicht weniger ein Vorbild für jeden Menschen. Sie entstammt zutiefst der Vernunft und ermöglicht ein friedliches Zusammenleben auf Augenhöhe. Christen sind- wie jeder andere- nur fehlbare Menschen, die sich über Gottes Gebote hinwegsetzen und seinen Namen missbrauchen können. Mir fallen auch auf Anhieb etliche atheistische Vertreter ein, die Schandtaten begangen haben

substanzloses Palaver eines dumpfen, beschwerten, ängstlich selbstsüchtigen Kauzes pseudochristlicher Vernünftelei, der noch nicht einmal begriffen hat, das es das Christentum garnicht gibt, das dieses Christentum so einfach nicht existent ist.

Sie entstammt zutiefst der Vernunft und ermöglicht ein friedliches Zusammenleben auf Augenhöhe.

wieviele christliche Konfessionen, Denominationen, Sekten und sonstige abergläubische Eintänzerfraktionen gibt es eigentlich? Konfessionen und Denominationen, die sich bis auf's Blut hassen, die sich am liebsten an die Gurgeln christlicher Katakomben-Vernunft springen würden, wenn sie es denn dürften. Also ein friedliches Zusammenleben auf "Augenhöhe" ist noch nicht einmal unter den Vertretern der Nächstenliebe möglich, war es noch nie, wird es wohl auch niemals sein.

Womit wir dann bei der inhaltlichen Verbindlichkeit christlich ethischer Normen wären. Die Zahl der Kirchenaustritte, in weiten Teilen Europas, ist eher ein Beispiel für das völlige Versagen dieses irrealen Köhlerglaubens. Und jetzt komme mir hier nicht mit Afrika oder Südamerika, wo ja die Christen..., dort sind die religiösen Verblödungsmechanismen des christlichen Aberglaubens nur noch nicht überwunden.
Wobei sich der Animismus afrikanischen Hottentottentums und christlich fundierte Blutkulte schon immer ideal ergänzten.

Daggu

24.08.2015, 09:38

Sorry, aber diese Aufzählung der Vergehen der Christenheit- höchstens in anderer Reihenfolge, ist inzwischen lächerlich. Du hast noch Hexenverbrennung vergessen! Natürlich ist die christliche Ethik ohne Gewaltanwendung durchsetzbar, weil über allen anderen Geboten die göttlichen Gebot der Nächsten- bzw. Gottesliebe und das der Barmherzigkeit stehen. Nur weil sich nicht alle weltlichen und religiösen Anführer der Christenheit in den letzten 2000 Jahren daran gehalten haben, ist die christliche Ethik nicht weniger ein Vorbild für jeden Menschen. Sie entstammt zutiefst der Vernunft und ermöglicht ein friedliches Zusammenleben auf Augenhöhe. Christen sind- wie jeder andere- nur fehlbare Menschen, die sich über Gottes Gebote hinwegsetzen und seinen Namen missbrauchen können. Mir fallen auch auf Anhieb etliche atheistische Vertreter ein, die Schandtaten begangen haben.

Nachsatz:

Der sich selbst bestimmende, der Mensch in der Autonomie seiner Vernunft und seines Gewissens trifft seine Entscheidungen nach dem ihm innewohnenden Ethikgesetzen kraft seiner Fähigkeit zum vernünftigem Denken, aus seinem freiem Willen heraus.
Die einzig entscheidende Instanz kann hier immer wieder nur die Vernunft des Menschen, das Handeln des Menschen aus dieser Vernunft heraus sein. Wie sprechen jetzt hier nicht von Krethi und Plethi verdämmerter Seinszustände, sondern von dem zur Vernunft fähigen, oder begabten Menschen.

Dagegen setzen wir das kategorische Imperativ des Aberglaubens: Gott ist gut.

Gott als Mittelpunkt aller Dinge gegen das - der Mensch als Maß aller Dinge. Gilt es hier Platons Politeia zu verwirklichen? Oder wäre dieses hier, in seiner Grundaussage, annehmbar:

Es rettet uns kein höh'res Wesen,
kein Gott, kein Kaiser noch Tribun
Uns aus dem Elend zu erlösen
können wir nur selber tun!

religiöse Mythen leben von der Angst des Menschen vor dem Tod. Was also sollte unser sittliches Handeln nun prägen, jenseits aller "Ismen", egal ob es sich um Islamismus, Katholizismus, Kommunismus oder Atheismus handelt. Was ist der bestimmende Urgrund unserer sittlichen Handlungsweisen?
Wobei die "Idee" des Guten, hier im christlichen Gott postuliert, also das Christentum als gescheiterter Versuch einer Reformation des jüdischen Glaubens, als ethisch sittliche Normgeber genau an diesem Zwittertum aus jüdischen Glauben und europäisch vertheologisierten Neojudentum grandios scheiterte.

-jmw-

24.08.2015, 09:44

-jmw-

24.08.2015, 09:49

[...] Natürlich ist die christliche Ethik ohne Gewaltanwendung durchsetzbar, weil über allen anderen Geboten die göttlichen Gebot der Nächsten- bzw. Gottesliebe und das der Barmherzigkeit stehen. [...]
Nächstenliebe schliesst Gewalt nicht nur nicht aus, sondern gebietet sie sogar, u.a. dann, wenn sie verlangt, Deine(n) Nächsten gegen eine Ungerechtigkeit oder ein Verbrechen zu verteidigen.

Daggu

24.08.2015, 09:54

Nächstenliebe schliesst Gewalt nicht nur nicht aus, sondern gebietet sie sogar, u.a. dann, wenn sie verlangt, Deine(n) Nächsten gegen eine Ungerechtigkeit oder ein Verbrechen zu verteidigen.

Nächstenliebe? Eine oft bemühte Worthülse, eigentlich das Unwort dieser Form des Aberglaubens überhaupt.

Im Klartext hieß das niemals etwas anderes, auch für Christen nicht: Mehr Weyn, mehr Dyrnen, mehr Gaudium...

sondern gebietet sie sogar, u.a. dann, wenn sie verlangt, Deine(n) Nächsten gegen eine Ungerechtigkeit oder ein Verbrechen zu verteidigen.

welch ein geistloses Hohn und Spottgelächter auf die Geschichte dieses Mythos selbst.

Rikimer

24.08.2015, 09:57

Nächstenliebe schliesst Gewalt nicht nur nicht aus, sondern gebietet sie sogar, u.a. dann, wenn sie verlangt, Deine(n) Nächsten gegen eine Ungerechtigkeit oder ein Verbrechen zu verteidigen.

Richtig, z. B. deinen Naechsten, deine Frau, deine Kinder, Geschwister, Freunde etc.

Abgesehen davon: Wie soll das ueberhaupt funktionieren: Ethik ohne Gott? Ich kenne meine Person, im tiefsten inneren bin ich boese und gemein. Ohne die Furcht bzw. die Achtung vor Gott haette ich wer weiss schon was angestellt. Ich mache mir da keine Illusionen. Sich selbst und andere lernt man erst dann wirklich kennen, wenn man gezwungen ist zu handeln ohne nachzudenken, etwa in Krisen- und Katastrophensituationen, etwa unter hohem Stress stehend, wenn es um Leben und Tod geht.

-jmw-

24.08.2015, 10:04

-jmw-

24.08.2015, 10:16

Nächstenliebe? Eine oft bemühte Worthülse, eigentlich das Unwort dieser Form des Aberglaubens überhaupt.

Im Klartext hieß das niemals etwas anderes, auch für Christen nicht: Mehr Weyn, mehr Dyrnen, mehr Gaudium... [...]
Eben. Es ist niemals etwas anderes für genügend viele Leute. Das ist aber eher ein Problem für Demokraten denn für Christen, denn für diese gehört die sündige Natur des Menschen ja zum religiösen Kernbestand.

-jmw-

24.08.2015, 10:18

Es gibt auch ein ganz praktisches Argument: Arg viele Leute sind zu doof für philosophische Ethiken. Die brauchen eine strafende Übervaterfigur als Kontrollinstanz, und sei es nur der Staat oder der Führer oder die Partei.

Richtig, z. B. deinen Naechsten, deine Frau, deine Kinder, Geschwister, Freunde etc.

Abgesehen davon: Wie soll das ueberhaupt funktionieren: Ethik ohne Gott? Ich kenne meine Person, im tiefsten inneren bin ich boese und gemein. Ohne die Furcht bzw. die Achtung vor Gott haette ich wer weiss schon was angestellt. Ich mache mir da keine Illusionen. Sich selbst und andere lernt man erst dann wirklich kennen, wenn man gezwungen ist zu handeln ohne nachzudenken, etwa in Krisen- und Katastrophensituationen, etwa unter hohem Stress stehend, wenn es um Leben und Tod geht.

Tutsi

24.08.2015, 10:31

Richtig, z. B. deinen Naechsten, deine Frau, deine Kinder, Geschwister, Freunde etc.

Abgesehen davon: Wie soll das ueberhaupt funktionieren: Ethik ohne Gott? Ich kenne meine Person, im tiefsten inneren bin ich boese und gemein. Ohne die Furcht bzw. die Achtung vor Gott haette ich wer weiss schon was angestellt. Ich mache mir da keine Illusionen. Sich selbst und andere lernt man erst dann wirklich kennen, wenn man gezwungen ist zu handeln ohne nachzudenken, etwa in Krisen- und Katastrophensituationen, etwa unter hohem Stress stehend, wenn es um Leben und Tod geht.

Aaber, solange Du nur gut bist aus Angst vor Strafe, nicht aus dem eigenen Gewissen heraus, dann bist Du doch nicht wirklich gut ?

Wurstsemmel

24.08.2015, 10:41

Richtig, z. B. deinen Naechsten, deine Frau, deine Kinder, Geschwister, Freunde etc.

Abgesehen davon: Wie soll das ueberhaupt funktionieren: Ethik ohne Gott? Ich kenne meine Person, im tiefsten inneren bin ich boese und gemein. Ohne die Furcht bzw. die Achtung vor Gott haette ich wer weiss schon was angestellt. Ich mache mir da keine Illusionen. Sich selbst und andere lernt man erst dann wirklich kennen, wenn man gezwungen ist zu handeln ohne nachzudenken, etwa in Krisen- und Katastrophensituationen, etwa unter hohem Stress stehend, wenn es um Leben und Tod geht.
Ein wirklich guter Mensch ist demnach ein anständiger Atheist.
Ich hab keine Probleme mich fair und anständig zu verhalten obwohl ich Gott für ne Märchenfigur halte.

Wurstsemmel

24.08.2015, 10:41

Aaber, solange Du nur gut bist aus Angst vor Strafe, nicht aus dem eigenen Gewissen heraus, dann bist Du doch nicht wirklich gut ?
Eben!

Affenpriester

24.08.2015, 10:48

Eben!

Ich habe mal anders gedacht ... aber etwas feststellen müssen.
Die Motivation entscheidet immer. Dasselbe zu tun ist nicht dasselbe.
Wenn du etwas tust und jemand exakt dasselbe zu gleichen Bedingungen tut, aber aus anderer Motivation heraus, führt es zu anderen Ergebnissen. Klingt komisch, ist aber so.
Warum? Ist doch egal ... etwas "Gutes" aus Angst oder Selbstsucht zu tun ist nicht dasselbe, als täte man es aus Überzeugung heraus.

-jmw-

24.08.2015, 10:51

[...] Ich hab keine Probleme mich fair und anständig zu verhalten [...]
Ich muss nur die Liste Deiner Lieblingsnutzer sehen, um mir zusammenzureimen, dass Du aus Sicht bspw. des durchschnittlichen GrünInnen-Wählers wohl keine "fairen und anständigen" politischen Ansichten hast. :)

Affenpriester

24.08.2015, 10:54

Da ich kein Schöngeist bin besitze ich die Gabe des Hasses.

Meine Frau schaut mich auch immer verwundert an wenn ich sage, ich Hasse diese Orientalischen " Flüchtlinge " und ihre Deutschen Helfers, Helfer ...
PS: Es gibt Männer die, die Feder beherrschen und welche die verstehen die Axt zu schwingen ...

Hass ist ein Zeichen eines schwachen Geistes.

-jmw-

24.08.2015, 10:55

Aaber, solange Du nur gut bist aus Angst vor Strafe, nicht aus dem eigenen Gewissen heraus, dann bist Du doch nicht wirklich gut ?
Einer meiner Professoren meinte mal (wortwörtlich und es ging ein Raunen durch die vorderen Reihen, in denen mehrheitlich gasthörende Senioren sassen): "Mit Ihrem Gewissen können Sie noch jeden Scheiss rechtfertigen!" :)

Denn es hat nun mal jeder sein eigenes und wat dem een sin Uhl is dem annern sin Nachtigall.

Tutsi

24.08.2015, 10:59

Einer meiner Professoren meinte mal (wortwörtlich und es ging ein Raunen durch die vorderen Reihen, in denen mehrheitlich gasthörende Senioren sassen): "Mit Ihrem Gewissen können Sie noch jeden Scheiss rechtfertigen!" :)

Denn es hat nun mal jeder sein eigenes und wat dem een sin Uhl is dem annern sin Nachtigall.

Ja, das merkt man auch in den Diskussionen an den Kommentaren - man kriegt die Menschen nie alle in eine Richtung und damit muß man leben.

Ich würde den Vermerk noch erweitern: man kann für alles Ausreden erfinden und sie in geeignete Interpretationen setzen. Irgend jemand stimmt immer zu - irgend jemand protestiert immer dagegen.

-jmw-

24.08.2015, 11:12

Ja, das merkt man auch in den Diskussionen an den Kommentaren - man kriegt die Menschen nie alle in eine Richtung und damit muß man leben.

Ich würde den Vermerk noch erweitern: man kann für alles Ausreden erfinden und sie in geeignete Interpretationen setzen. Irgend jemand stimmt immer zu - irgend jemand protestiert immer dagegen.
Eben.

umananda

24.08.2015, 11:20

Wurstsemmel

24.08.2015, 11:23

Ich habe mal anders gedacht ... aber etwas feststellen müssen.
Die Motivation entscheidet immer. Dasselbe zu tun ist nicht dasselbe.
Wenn du etwas tust und jemand exakt dasselbe zu gleichen Bedingungen tut, aber aus anderer Motivation heraus, führt es zu anderen Ergebnissen. Klingt komisch, ist aber so.
Warum? Ist doch egal ... etwas "Gutes" aus Angst oder Selbstsucht zu tun ist nicht dasselbe, als täte man es aus Überzeugung heraus.
Eben!

Wurstsemmel

24.08.2015, 11:25

Ich muss nur die Liste Deiner Lieblingsnutzer sehen, um mir zusammenzureimen, dass Du aus Sicht bspw. des durchschnittlichen GrünInnen-Wählers wohl keine "fairen und anständigen" politischen Ansichten hast. :)
Ausser mich über die lustig zu machen tue und will ich denen aber nix.:))

-jmw-

24.08.2015, 11:27

Ausser mich über die lustig zu machen tue und will ich denen aber nix.:))
O.k., meinetwegen auch so. Aber das Problem bleibt ja. "Fair und anständig" hängt davon ab, wo wer steht.

Humer

24.08.2015, 11:30

Ethik mit Gott oder ohne Gott ist immer Menschenwerk. Denn Gott selbst hat weder was gesagt oder aufgeschrieben, das waren auch Menschen. Aber deshalb glaube ich nicht, dass Ethik deshalb beliebig und willkürlich gesetzt werden kann. Erstens gibt es Denktraditionen und jede Menge Erfahrungen aus denen sich Übereinkünfte entwickelt haben. Nimmt man den Begriff der Menschenrechte, wird klar, was ich meine. Es ist mir zwar bekannt, dass diese Rechte, (mit Ausnahme der Meinungsfreiheit :D ), hier gering geschätzt werden, aber sie sind dennoch mehrheitsfähig. Etwas Besseres haben wir nicht und müssen halt immer wieder verhandeln, was diese Rechte im Einzelnen bedeuten. Verhandelt wird ja auch die christliche Ethik und sie hat sich als sehr dehnbar erwiesen. Auch sie ist keineswegs ein festes ethisches Fundament.

Nachbar

24.08.2015, 12:49

umananda

24.08.2015, 12:50

Mir ist der Begriff Ethik nicht fremd, beachte das.

Du bist ja auch ein Mensch und nicht Gott.

Servus umananda

FranzKonz

24.08.2015, 12:57

Du bist ja auch ein Mensch und nicht Gott.

Servus umananda

Immerhin ein Ebenbild Gottes. So sagt es jedenfalls die Schöpfungsgeschichte. Und schon haben wir den ersten Widerspruch.

Affenpriester

24.08.2015, 12:57

Ethik ohne Gott gleich Gott ohne Ethik?
Gott hat mit Ethik in etwa so viel zu tun, wie ein Veganer mit Rinderfiletsteaks. Sie mögen einander nicht. Ethik gleicht einer Gruppenmoral des Zeitgeistes ... es ist immer eine Wertung dabei. Da Gott weder wertet noch urteilt, was ihn unfehlbar macht, kann der mit Moral, Ethik und Gewissensfragen nichts zu tun haben. Wer urteilt ist nicht mehr unfehlbar und Gott hat alles, nur keinen einzigen Standpunkt. Ethik ist menschengemacht, nichts weiter.

Nachbar

24.08.2015, 13:05

Du bist ja auch ein Mensch und nicht Gott.

Wer weiß, wer weiß, ...

Daggu

24.08.2015, 13:15

Es gibt auch ein ganz praktisches Argument: Arg viele Leute sind zu doof für philosophische Ethiken. Die brauchen eine strafende Übervaterfigur als Kontrollinstanz, und sei es nur der Staat oder der Führer oder die Partei.

Den strafenden Übervater, den braucht wohl mehr das Völkchen der christlichen Rattenfängerlein, die nicht unbedingt immer Honig im Kopf haben.

Denn das hier ist christliche Ethik in "Reinkultur", immer wieder gern vor und angeführt:

Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden.
(Hos 14,1)

So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben
(4. Mose 31,17-18)

So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel
(1. Samuel 15,3)

Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert
(Psalm 137,9)

nur ein kleiner Auszug aus dem Stammbuch christlicher Ethik, in dem sich der sadistische Götze des Wahns und des Massenmordes auch gerne einmal so vorstellt:

Dazu wird der HERR, dein Gott, Angst und Schrecken unter sie senden, bis umgebracht sein wird, was übrig ist und sich verbirgt vor dir. Lass dir nicht grauen vor ihnen; denn der HERR, dein Gott, ist in deiner Mitte, der große und schreckliche Gott
(5. Mose 7,20-21)

tut mir leid, aber so etwas wirrsinnige Menschlein, die diesen menschenfressenden Gott anbeten, die diese "Ethik" als Sittlichkeit der (Nächsten)Liebe verkaufen und überhaupt diesem blutrünstigen Aberglauben anhängen, die halte ich für etwas sehr verstört, oder gestört, einmal höflich gesagt.

Ein Gott, der auch gerne kleine Kinder tötet, als Ausfluss und Vorbild christlicher Sittlichkeit. Da fragt man sich dann schon, ob man diese absonderliche Spezies der Menschen wirklich zu den bewusstseinsfähigen Geschöpfen zählen sollte.

umananda

24.08.2015, 13:15

Immerhin ein Ebenbild Gottes. So sagt es jedenfalls die Schöpfungsgeschichte. Und schon haben wir den ersten Widerspruch.

Das Ebenbild ist aber nicht das Original. Da ist kein Widerspruch, das bildest du dir nur ein.

Servus umananda

Daggu

24.08.2015, 13:25

Richtig, z. B. deinen Naechsten, deine Frau, deine Kinder, Geschwister, Freunde etc. Abgesehen davon: Wie soll das ueberhaupt funktionieren: Ethik ohne Gott?

Eine Ethik ohne Götzen sagt zum Beispiel aus, das man nicht unbedingt schwangeren Frauen den Bauch aufschlitzen sollte, oder kleine Kinder zerschmettert. Auch das liebe Vieh kann nichts dafür, wenn das "Sittlichkeitsverständnis" der Blutkultler so gewisse Grässlichkeiten als von Gott gegeben ansieht.

Ein Ethik ohne Gott, das ist ein Menschsein um des Menschseins Willen. Du brauchst einen himmlischen Diktator, einen göttlichen Henker, um deine Unvernunft zu definieren.
Normale Menschen stellen den Menschen in den Mittelpunkt der Vernunft, ihrer Vernunft, einer Vernunft und Sittlichkeit des Machbaren, nicht der Vernunft eines himmlischen Massenmörders.

FranzKonz

24.08.2015, 13:26

Das Ebenbild ist aber nicht das Original. Da ist kein Widerspruch, das bildest du dir nur ein.

Servus umananda

Von einem allmächtigen Gott sollte man qualitativ hochwertige Ebenbilder erwarten können.

umananda

24.08.2015, 13:36

Von einem allmächtigen Gott sollte man qualitativ hochwertige Ebenbilder erwarten können.

Also ... wenn ich mich im Spiegel betrachte, komme ich zu dem Schluss, Gott muss ein schönes Wesen sein. Bist du mit dir nicht zufrieden?

Servus umananda

FranzKonz

24.08.2015, 13:38

Also wenn ich mich im Spiegel betrachte, komme ich zu dem Schluss, Gott muss ein schönes Wesen sein. ...
Servus umananda

Mag sein, aber wenn ich mich mit Dir unterhalte, komme ich zu dem Schluß, dass Gott ein Huhn ist.

umananda

24.08.2015, 13:43

Mag sein, aber wenn ich mich mit Dir unterhalte, komme ich zu dem Schluß (...)

Du hast ein kleines Problem, Cowboy. Du bist zu einfach gestrickt um etwas zu erkennen. Wir beide führen schon seit langer Zeit keine Unterhaltung mehr.

Servus umananda

FranzKonz

24.08.2015, 13:45

Du hast ein kleines Problem, Cowboy. Du bist zu einfach gestrickt um etwas zu erkennen. Wir beide führen schon seit langer Zeit keine Unterhaltung mehr.

Servus umananda

Auch das liegt möglicherweise daran, dass Gott ein Huhn ist.

Nachbar

24.08.2015, 13:46

https://ferrebeekeeper.files.wordpress.com/2012/06/6884184333_6090d4f2d5_o.jpg?w=490
oben: Vorstellung Gottes bei den Griechen.
Ein Gott, in dem man nur verliebt sein kann, den man stets in seiner Nähe haben will.
-

Bildnis des Gottes YAHWE bei den Juden:

Rauch stieg auf von seiner Nase
und verzehrend Feuer aus seinem Munde,
Flammen sprühten von ihm aus
(2. Sam 22,9)

Kann man das auch hier schreiben, was oben steht?
"Ein Gott, in dem man nur verliebt sein kann, den man stets in seiner Nähe haben will."
-

Suche Dir aus, wessen Ebenbild Du sein möchtest!
Ich weiß, wessen Ebenbild ich bin, und darüber glücklich.

http://3.bp.blogspot.com/_KCuHoU9QBUU/TON5z3FaqZI/AAAAAAAArjU/rLGMcWFDcRk/s1600/aristides_bust.jpg

Humer

24.08.2015, 14:18

Auch das liegt möglicherweise daran, dass Gott ein Huhn ist.

Wenn Gott ein Federvieh ist, dann müsste er ein Gockel sein. Er ist von sich sehr überzeugt, liebt Unterwerfung und ist gleichzeitig ein wenig dumm.

Tutsi

24.08.2015, 14:22

Einfach mal schauen, wie sehr das Thema interessiert.

Sucht Euch aus, was Ihr noch nicht wißt - google: gott mit oder ohne ethik

FranzKonz

24.08.2015, 14:41

Wenn Gott ein Federvieh ist, dann müsste er ein Gockel sein. Er ist von sich sehr überzeugt, liebt Unterwerfung und ist gleichzeitig ein wenig dumm.

Da ist es doch ein Glück, dass die Allgemeine Hühnertheorie absolut geschlechtsneutral ist, denn die von Dir geschilderten Eigenschaften treffen auf Hahn und Henne gleichermaßen zu. ;)

borisbaran

24.08.2015, 15:53

[...]Also ist der auch für Volksauflösung[...]
Was zur Hölle ist "Volksauflösung"???

Das wird mir zu doof, diesen liberalen Unsinn anzusehen, der nur darauf abzielt, gewachsene Ethnien auszurotten
Was sind "gewachsene" Ethnien (gibt es auch nicht "gewachsene" Ethnien und wie geht das?) und wo hat er gesagt, dass man auch nur irgendjemanden ausrotten müsse (du hast dir das Video nicht mal angeschaut!!!)??

und alle Menschen der Welt zu vereinheitlichen.
---
Hä? Wie meinen??

[...]"Du sollst nicht töten" ist ein Kernsatz jeder menschlichen Gesellschaft.
Es heißt "du sollst nicht morden".

Die Basis jedweden sogenannten ethischen Verhaltens ist genetisch determiniert[...]
Echt? Wie genau? Wo ist das Ethik-Gen?

FranzKonz

24.08.2015, 16:00

...
Es heißt "du sollst nicht morden".
...

Du sollst nicht gackern!

borisbaran

24.08.2015, 16:01

Du sollst nicht gackern!
Dann halt dich dran, du kopfloses Suppenhuhn.

FranzKonz

24.08.2015, 16:02

Dann halt dich dran, du kopfloses Suppenhuhn.

Von mir war nicht die Rede.

borisbaran

24.08.2015, 16:07

Von mir war nicht die Rede.
Im Ernst, das Gebot heißt "du sollst nicht morden". "Lo tir'zach" heißt "[du sollst] nicht morden", für das wertneutrale töten gibts andere Verben im Hebräischen (du weißt schon, der Sprache, auf der die Bibel im Original geschrieben wurde).

Knudud_Knudsen

24.08.2015, 16:09

Gott...Allah...Manitou..

was hat der Weltengeist und Schöpfer mit den sich entwickelden menschlichen Sitten und Gewohnheiten zu tun..?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ethik

Wurstsemmel

24.08.2015, 16:12

O.k., meinetwegen auch so. Aber das Problem bleibt ja. "Fair und anständig" hängt davon ab, wo wer steht.

Da get es aber um Nuancen.
Sicher...das Fell des einen ist dicker als das des anderen,und/oder die Schulter breiter....aber wer nach der Goldenen Regel handelt,kan soviel nicht falsch machen.
Mit und ohne Gott.

Ich finde es übrigens äusserst bedenklich,wenn auch bezeichnend,wenn Christen tatsächlich davon ausgehen bzw. zugeben ohne die Furcht vor Gott wäre keine Moral und keine Ethik möglich.

FranzKonz

24.08.2015, 16:17

Im Ernst, das Gebot heißt "du sollst nicht morden". "Lo tir'zach" heißt "[du sollst] nicht morden", für das wertneutrale töten gibts andere Verben im Hebräischen (du weißt schon, der Sprache, auf der die Bibel im Original geschrieben wurde).

Also gut, im Ernst. Wie man das Wort vor rund 3000 Jahren ins germanische zu übersetzen gehabt hätte, weiß Odin allein.

Für die hiesigen Sekten gelten die Übersetzungen, die hierzulande üblich sind, und dort heißt es "töten".

In diesem Sinne: Heil Odin!

FranzKonz

24.08.2015, 16:19

borisbaran

24.08.2015, 16:24

Also gut, im Ernst. Wie man das Wort vor rund 3000 Jahren ins germanische zu übersetzen gehabt hätte, weiß Odin allein.[...]Und jeder, der sich mit dem Hebräischen auch nur ein bisschen auskennt.

Daggu

24.08.2015, 16:29

Gott...Allah...Manitou..

was hat der Weltengeist und Schöpfer mit den sich entwickelden menschlichen Sitten und Gewohnheiten zu tun..?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ethik

Was haben die Menschen mit den unzähligen Götzen und religiösen Fetischen dieser Welt wirklich zu schaffen?

Rechne allein die monotheistischen Religionen aus dieser Welt einmal heraus, hypotetisch, diese Welt wäre sicherlich ein wenig friedlicher, wäre versöhnlicher und auch verträglicher.

Religionen, hier speziell der Monotheismus, die den Menschen Frieden, Harmonie und Einklang brigen sollten, was brachten sie den Menschen, was schenkten sie der Menschheit wirklich?

Grausame Götzen, blutige Götzen, gnadenlose Götzen, die Zerrbilder eines pervertierten Mythos machen aus den Menschen, die diese Götzen anbeten und verehren, eben auch immer grausame, oft auch völlig vertierte Menschen und um das zu beweisen, dazu müssen wir noch nicht einmal den Islam bemühen, denn diesen Islam dem Christentum vergangener Jahrhunderte gegenübergestellt, wo wären da wesentliche Unterschiede?

Götter, was sangen sie den Menschen jemals etwas anderes, als das Lied vom Tod, vom Verderben. Was waren diese grausamen und blutigen Mythengötzen je anderes, als die Geißel der Menschheit.

borisbaran

24.08.2015, 16:33

Was haben die Menschen mit den unzähligen Götzen und religiösen Fetischen dieser Welt wirklich zu schaffen?

Rechne allein die monotheistischen Religionen aus dieser Welt einmal heraus, hypotetisch, diese Welt wäre sicherlich ein wenig friedlicher, wäre versöhnlicher und auch verträglicher.

Religionen, hier speziell der Monotheismus, die den Menschen Frieden, Harmonie und Einklang brigen sollten, was brachten sie den Menschen, was schenkten sie der Menschheit wirklich?

Grausame Götzen, blutige Götzen, gnadenlose Götzen, die Zerrbilder eines pervertierten Mythos machen aus den Menschen, die diese Götzen anbeten und verehren, eben auch immer grausame, oft auch völlig vertierte Menschen und um das zu beweisen, dazu müssen wir noch nicht einmal den Islam bemühen, denn diesen Islam dem Christentum vergangener Jahrhunderte gegenübergestellt, wo wären da wesentliche Unterschiede?

Götter, was sangen sie den Menschen jemals etwas anderes, als das Lied vom Tod, vom Verderben. Was waren diese grausamen und blutigen Mythengötzen je anderes, als die Geißel der Menschheit.
Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär, wär mein Vater IMI-Mehrheitsaktionär.

Daggu

24.08.2015, 16:36

Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär, wär mein Vater IMI-Mehrheitsaktionär.

Sage mal, hast du schwere Kindheit hinter dir? Durftest du nur im Garten neben dem Hundezwinger schlafen, auch im Winter?

Das sollte dich aber trotzdem nicht hindern, dich hier wie ein wenigstens in der Nähe menschlicher Normalität ansässiger Zeitgenosse zu äußern.

FranzKonz

24.08.2015, 16:36

... diesen Islam dem Christentum vergangener Jahrhunderte gegenübergestellt ...

Es ist absolut nicht nötig, in die Vergangenheit zu gehen. Wo auch immer aktuell kräftig gezündelt und gemordet wird, haben Christen angefangen.

Drohnenmorde sind nicht besser als Steinigungen.

FranzKonz

24.08.2015, 16:37

Sage mal, hast du schwere Kindheit hinter dir? ....

Bobbeles Kindheit dauert noch an.

Daggu

24.08.2015, 16:38

Sie dauert noch an.

Hähä, ja, dieser hebräische Waldheini hat da wohl arge Probleme, mit sich selbst...

borisbaran

24.08.2015, 16:40

Sage mal, hast du schwere Kindheit hinter dir? Durftest du nur im Garten neben dem Hundezwinger schlafen, auch im Winter?
Nein.

Das sollte dich aber trotzdem nicht hindern, dich hier wie ein wenigstens in der Nähe menschlicher Normalität ansässiger Zeitgenosse zu äußern.
Du hast doch davon eh keine Ahnung, da z.B. in irgendwelchen Träumereien rumstocherst ("was wäre, wenn...?" Wenn der Hund nicht geschissen hätte, hätte er den Hasen gekriegt).

[...]Drohnenmorde[...]
Was für Drohnenmorde? Wunderst du dich, dass Drohnen auch keine zu 100% treffsicheren Wunderwaffen sind? Newsflash: Die gibt es nicht! Welche Waffen sind den treffsicherer als Drohnen?

Daggu

24.08.2015, 16:42

Es ist absolut nicht nötig, in die Vergangenheit zu gehen. Wo auch immer aktuell kräftig gezündelt und gemordet wird, haben Christen angefangen.

Drohnenmorde sind nicht besser als Steinigungen.

Verzeih, ich vergaß das immer vorbildliche Christentum in God's Own Country..., wobei die Amis letztendlich einen der größten Nägel in den rüchig aasigen Sarg geschlagen haben, der da - Christentümer heißet.

Daggu

24.08.2015, 16:44

Nein.

Du durftest also nicht einmal neben dem Hundezwinger schlafen? Vielleicht dann mehr im ...

Krabat

24.08.2015, 16:46

borisbaran

24.08.2015, 16:52

Du durftest also nicht einmal neben dem Hundezwinger schlafen? Vielleicht dann mehr im ...
Du solltest nicht immer versuchen, deine Kindheit auf andere zu projezieren.

Ajax

24.08.2015, 16:52

Es ist absolut nicht nötig, in die Vergangenheit zu gehen. Wo auch immer aktuell kräftig gezündelt und gemordet wird, haben Christen angefangen.

Drohnenmorde sind nicht besser als Steinigungen.

Drohnenmorde werden aber nicht aus christlichen Motiven heraus begangen. Das ist der kleine aber feine Unterschied zur Steinigung.

Daggu

24.08.2015, 16:55

Zum Beispiel 1941 beim Einmarsch in Rußland und beim Holocaust ...

Jawollja, das deutsche Heer, Marine und deutsche Luftwaffe bestand nur aus Atheisten, grundsätzlich. Die Christen aller Konfessionen befanden sich selbstverständlich im tätigen, antifaschistischen Widerstand.
Hier in erster Reihe natürlich die Katholiken, niemals mehr sah man tapfere Partisanen, als die Katholiken, die in den deutschen Wäldern den verbösten Faschisten das Fürchten lernten, angeführt und angefeuert vom furchtlos heldischen Papst Pius XII., der mit dem flammenden Racheschwert Gottes die Reihen der Adolfiner höchstselbstens lichtete...

Krabat, du bist irgendwie etwas sehr doof.

Daggu

24.08.2015, 16:58

Du solltest nicht immer versuchen, deine Kindheit auf andere zu projezieren.

Schwach, talentlos, phantasielos. Also noch einmal: kann es sein, das ich so etwas debile Leutchen wie dich hier an der Backe habe, also als karmische Schicksalserfüllung dafür, weil ich schon als Kind mit Ididoten, wie du es einer bist, nicht spielen wollte?

borisbaran

24.08.2015, 16:59

Schwach, talentlos, phantasielos.[...]
Selbstdiagnose ist der erste Weg zur HEILung.

Daggu

24.08.2015, 17:03

Selbstdiagnose ist der erste Weg zur HEILung.

Also hast du doch nichts weiter auf der Pfanne, als das flache Gesäusel der koitial interruptiven Herbräer hier, die auch heute noch an den Mauern von Jericho herumtuten, obwohl diese doch schon längst umgefallen sind.

Und wir beginnen: Schᵉma Jisrael..., dummdidudidei, und alle singen mit!

Don

24.08.2015, 17:10

Im Ernst, das Gebot heißt "du sollst nicht morden". "Lo tir'zach" heißt "[du sollst] nicht morden", für das wertneutrale töten gibts andere Verben im Hebräischen (du weißt schon, der Sprache, auf der die Bibel im Original geschrieben wurde).

Wurde sie nicht.
Die Bibel ist eine willkürliche Zusammenstellung von Bänkelsängergeschichten, die zum Teil auf hebräisch geschrieben waren, meist aber wohl griechisch oder aramäisch), und wurde so bis 300 kanonisiert. In Latein, selbstredend.
Auch euer Teil, du weißt schon, der mit den Salzsäulen, Inzest und Alientrompeten.

Don

24.08.2015, 17:13

Also hast du doch nichts weiter auf der Pfanne, als das flache Gesäusel der koitial interruptiven Herbräer hier, die auch heute noch an den Mauern von Jericho herumtuten, obwohl diese doch schon längst umgefallen sind.

Und wir beginnen: Schᵉma Jisrael..., dummdidudidei, und alle singen mit!

Jericho dürfte keine Mauern gehabt haben, es war schießlich nur ein Kuhdorf. Naja, eher Ziegen.
Diese Sandneger neigen immer so zu maßloser Übertreibung.

borisbaran

24.08.2015, 17:14

Wurde sie nicht.
Die Bibel ist eine willkürliche Zusammenstellung von Bänkelsängergeschichten, die zum Teil auf hebräisch geschrieben waren, meist aber wohl griechisch oder aramäisch), und wurde so bis 300 kanonisiert. In Latein, selbstredend.
Auch euer Teil, du weißt schon, der mit den Salzsäulen, Inzest und Alientrompeten.
Latein? Was haben die Juden mit Latein zu schaffen? Und auch sind nur die Teile von späteren Bürchern auf Judäo-Aramisch verfasst, im Gegensatz zum Talmud. DU hast wieder mal von nix ne Ahnung. Kennt man ja.

Knudud_Knudsen

24.08.2015, 17:14

Der hat sich einfach dran zu halten. Schließlich ist auch er / sie / es nur eine Erfindung von Menschen.

..nein,eher das Wort für die Unbegreiflichkeiten der gesamten Schöpfung,der sich unsere Wissenschaft versuchsweise über Denkmodelle nähern will,bis dann wieder die Schöpferrealität eines davon in die Tonne kloppt..

Don

24.08.2015, 17:16

Latein? Was haben die Juden mit Latein zu schaffen? Und auch sind nur die Teile von späteren Bürchern auf Judäo-Aramisch verfasst, im Gegensatz zum Talmud. DU hast wieder mal von nix ne Ahnung. Kennt man ja.

Wer redet denn hier von Juden? So wichtig seid ihr mir nicht. Nur lästig.

Knudud_Knudsen

24.08.2015, 17:19

Was haben die Menschen mit den unzähligen Götzen und religiösen Fetischen dieser Welt wirklich zu schaffen?

Rechne allein die monotheistischen Religionen aus dieser Welt einmal heraus, hypotetisch, diese Welt wäre sicherlich ein wenig friedlicher, wäre versöhnlicher und auch verträglicher.

Religionen, hier speziell der Monotheismus, die den Menschen Frieden, Harmonie und Einklang brigen sollten, was brachten sie den Menschen, was schenkten sie der Menschheit wirklich?

Grausame Götzen, blutige Götzen, gnadenlose Götzen, die Zerrbilder eines pervertierten Mythos machen aus den Menschen, die diese Götzen anbeten und verehren, eben auch immer grausame, oft auch völlig vertierte Menschen und um das zu beweisen, dazu müssen wir noch nicht einmal den Islam bemühen, denn diesen Islam dem Christentum vergangener Jahrhunderte gegenübergestellt, wo wären da wesentliche Unterschiede?

Götter, was sangen sie den Menschen jemals etwas anderes, als das Lied vom Tod, vom Verderben. Was waren diese grausamen und blutigen Mythengötzen je anderes, als die Geißel der Menschheit.

..das ist verständlich,sind doch Religionen,jeder Farbe,nur ein mythisches Kontrollinstrument der Herrschenden,dass allein war eine geniale Erfindung,denn der Häupling einer Horde konnte nicht die Köpfe kontrollieren,egal welche Regeln er erliess,dann schaffte er den Schamanen,Zauberer,Leute die den direkten Draht zu Ahnen und fürchterlichen Geistern besassen,die alles wussten und dann,über den Tod hinaus strafen konnten..

borisbaran

24.08.2015, 17:19

Wer redet denn hier von Juden?
Weil du von der Bibel sprichst. Nicht vergessen, das Christentum hat als jüdischen Sekte angefangen und hat mit den Juden das sog. "Alte Testament" gemeinsam (mit ein paar kleinen Unterschieden und Übersetzungsfehlern).

[...]Nur lästig.
Weil wir an den Anfang des Christentums erinnern?

brain freeze

24.08.2015, 17:30

Weil du von der Bibel sprichst. Nicht vergessen, das Christentum hat als jüdischen Sekte angefangen und hat mit den Juden das sog. "Alte Testament" gemeinsam (mit ein paar kleinen Unterschieden und Übersetzungsfehlern).

Weil wir an den Anfang des Christentums erinnern?

Boris, ich weiß, dass du gern mit dem Terminus "jüdische Sekte" trollst. Wenn niemand so recht darauf eingehen mag, dann auch aus Rücksicht.
Vielleicht suchst du dir eine andere Spielwiese als das sensible Terrain der Religionsgeschichte, um deinen Provokationsdrang auszuleben.
Könnte sein, dass du auch bei dieser Art Sandkastenspiel am Ende ohne Eimerchen und Schaufel dastehst.

Krabat

24.08.2015, 17:30

Wurde sie nicht.
Die Bibel ist eine willkürliche Zusammenstellung von Bänkelsängergeschichten, die zum Teil auf hebräisch geschrieben waren, meist aber wohl griechisch oder aramäisch), und wurde so bis 300 kanonisiert. In Latein, selbstredend.
Auch euer Teil, du weißt schon, der mit den Salzsäulen, Inzest und Alientrompeten.

Ihr areligiösen Aufklärer seid doch gerade dabei Inzest zu legalisieren. Und dann macht Ihr Euch an die Tiere ...

Mit Euch Gottlosen kam schon immer die Beliebigkeit und die Morallosigkeit.

borisbaran

24.08.2015, 17:32

Boris, ich weiß, dass du gern mit dem Terminus "jüdische Sekte" trollst. Wenn niemand so recht darauf eingehen mag, dann auch aus Rücksicht.
Vielleicht suchst du dir eine andere Spielwiese als das sensible Terrain der Religionsgeschichte, um deinen Provokationsdrang auszuleben.
Könnte sein, dass du auch bei dieser Art Sandkastenspiel am Ende ohne Eimerchen und Schaufel dastehst.
Die Moderatoren sind keine religiösen Fanatiker, man wird mich nicht deswegen sperren.

Nikolaus

24.08.2015, 17:33

Ethik ohne Gott ist unlogisch.

borisbaran

24.08.2015, 17:34

Ethik ohne Gott ist unlogisch.
Wieso?

Daggu

24.08.2015, 17:36

Ihr areligiösen Aufklärer seid doch gerade dabei Inzest zu legalisieren. Und dann macht Ihr Euch an die Tiere ...

Mit Euch Gottlosen kam schon immer die Beliebigkeit und die Morallosigkeit.

Was dem einen sein Tierchen, das ist bei so manch Katholiken, auch der höheren Dienstgrade, dann ein schöner, kräftiger, ausdrucksvoller und immer vermischungslustiger Männerarsch...

Papst Franziskus über Netzwerk im Vatikan: "Die Schwulen-Lobby ist da"

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/papst-franziskus-ueber-schwulennetzwerk-im-vatikan-a-905216.html

Ärgert dich dein Auge, so reiss es aus, ärgert dich deine Hand, so hau sie ab, ärgert dich deine Zunge, so schneide sie ab, und ärgert dich deine Vernunft, so werde katholisch.“
(Heinrich Heine, dt. Dichter, 1779-1856)

Don

24.08.2015, 17:44

brain freeze

24.08.2015, 17:44

Die Moderatoren sind keine religiösen Fanatiker, man wird mich nicht deswegen sperren.

Es geht nicht um Empfindlichkeit, sondern um Mitleid. Und nein, das begründe ich nicht.

borisbaran

24.08.2015, 17:45

Es geht nicht um Empfindlichkeit, sondern um Mitleid. Und nein, das begründe ich nicht.
Weil du weißt, dass es Blödsinn ist.

brain freeze

24.08.2015, 17:48

Weil du weißt, dass es Blödsinn ist.

Und du wirst mich nicht aus der Reserve locken.

Nikolaus

24.08.2015, 17:49

Wieso?Weil dann alles egal wäre.

borisbaran

24.08.2015, 17:50

Und du wirst mich nicht aus der Reserve locken.
http://i.imgur.com/56rvomO.jpg

borisbaran

24.08.2015, 17:50

Weil dann alles egal wäre.
Weil...?

Nikolaus

24.08.2015, 17:54

Weil...?Egal ist erstmal grundsätzlich alles ohne daß es einer Begründung bedarf.
Umgekehrt braucht es aber eine Begründung warum etwas nicht egal sein soll.

Daggu

24.08.2015, 17:54

Ethik ohne Gott ist unlogisch.

Die linken Spinnerten, dann wieder. Man kömmet in irgendeinen Thread, furzet ein leeres, nichtssagendes Statement in die Runde und verzischet sich dann wieder hinter die Antifa-Barrikaden stupidester Gehirnlichkeiten.

Also eigentlich wie im realen Leben.

brain freeze

24.08.2015, 17:54

http://i.imgur.com/56rvomO.jpg

Jo. http://circwatch.org/wp-content/uploads/2014/12/10846424_744049009019622_7795555870536516444_n.jpg

Daggu

24.08.2015, 17:54

Egal ist erstmal grundsätzlich alles ohne daß es einer Begründung bedarf.
Umgekehrt braucht es aber eine Begründung warum etwa nicht egal sein soll.

Womit dann der Beweis erbracht wäre.

Nikolaus

24.08.2015, 17:56

Die linken Spinnerten, dann wieder...Selten hab ich noch weniger Anlass gegeben als Linker beschimpft zu werden.

Daggu

24.08.2015, 17:58

Selten hab ich noch weniger Anlass gegeben als Linker beschimpft zu werden.

Beschimpft? Dich? Kann man dich überhaupt - beschumpfen?

Es fällt nur auf, hier, das gerade die linkslastigen Schwafeliltisse die Beiträge mit den meisten Leeraussagen verfassen, neben der Himmelblau-Fraktion hier, natürlich.

FranzKonz

24.08.2015, 18:03

Zum Beispiel 1941 beim Einmarsch in Rußland und beim Holocaust ...

Ist nicht mehr so ganz aktuell, aber auch da waren sie dabei.

FranzKonz

24.08.2015, 18:04

Drohnenmorde werden aber nicht aus christlichen Motiven heraus begangen. Das ist der kleine aber feine Unterschied zur Steinigung.

Auch Steinigungen werden nicht aus religiösen Motiven heraus begangen.

borisbaran

24.08.2015, 18:06

Auch Steinigungen werden nicht aus religiösen Motiven heraus begangen.
Doch, jedenfalls im Iran. Und Saudi-Arabien. Und in DAESH-Land. Und in vielen islamischen Ländern. Aber das hat gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaar nix mit dem Islam zu tun, nicht waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahr?????

FranzKonz

24.08.2015, 18:18

Doch, ...

Nein. Das ist regulärer der Vollzug des Strafrechts.

borisbaran

24.08.2015, 18:20

Nein. Das ist regulärer der Vollzug des Strafrechts.
...auf unmittelbarer religiöser Basis.

r2d2

24.08.2015, 18:21

Ethik ohne Gott ist unlogisch.
Richtig und vermeintlich göttlich offenbarte Ethik ist unvernünftig. Anstatt den Begriff unvernünftig zu nutzen, kann man natürlich auch von "höherer Vernunft" sprechen, zu hoch, als dass Menschen den Blödsinn in der "Rechtleitung an der es keinen Zweifel gibt" als Blödsinn erkennen könnten. Sie können die "höhere Vernunft" nur nicht begreifen, denn Gott hat die Weisheit dieser Welt zur Torheit gemacht.

FranzKonz

24.08.2015, 18:25

...auf unmittelbarer religiöser Basis.

Jep. Auf jüdischer Basis, wie die Bibel beweist.

borisbaran

24.08.2015, 18:27

Jep. Auf jüdischer Basis, wie die Bibel beweist.
:? :? :?

Nachbar

24.08.2015, 18:28

Ich rege an, sich der Inhalte des Dr. theol. Paul Schulz zu erinnern und auch auf diesen einzugehen. Hierzu siehe den Einleitungspost.

Wer meint, einer gewissen Religion das Wort zu reden, der der Theologe und (ehemaliger) Priester Dr. Paul Schulz den Rücken gekehrt hat, der erinnere sich an die historische "Ethik" dieser Religion, die der Menschheit eine Menge Trauer und Leid einbrachte, vergleichbar mit den islamischen Horden der Finsternis und des Fanatismus, die sich anderswo jetzt aufbäumen.

FranzKonz

24.08.2015, 18:33

:? :? :?

z.B. 5. Mose 22 ff. Also eine jüdische Sitte, die bereits runde 2000 Jahre vor Mohammeds Geburt belegt ist.

borisbaran

24.08.2015, 18:35

z.B. 5. Mose 22 ff. Also eine jüdische Sitte, die bereits runde 2000 Jahre vor Mohammeds Geburt belegt ist.
Ne faule Ausrede, nix weiter, aber das kennt man ja, wenn es um die Islamische Welt geht, e.g. an der DAESH ist auch die USA/Israel/der Westen schuld, nicht wahr?

FranzKonz

24.08.2015, 18:38

Ne faule Ausrede, ...

Natürlich nicht. Reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit: Die Steinigung ist eine jüdische Sitte.

...
nix weiter, aber das kennt man ja, wenn es um die Islamische Welt geht, e.g. an der DAESH ist auch die USA/Israel/der Westen schuld, nicht wahr?

Sicher. Hättet Ihr Saddam und Assad in Ruhe gelassen, gäbe es die Spinner nicht.

Krabat

24.08.2015, 18:38

Ist nicht mehr so ganz aktuell, aber auch da waren sie dabei.

Nur Deine geliebten russischen Bolschewiken waren keine Christen, und darauf bist Du sicher stolz.

borisbaran

24.08.2015, 18:40

Natürlich nicht. Reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit: Die Steinigung ist eine jüdische Sitte.
Was nix daran ändert, dass es in den islamischen Ländern wegen dem Islam geschieht.

Sicher. Hättet Ihr Saddam und Assad in Ruhe gelassen, gäbe es die Spinner nicht.
Die diesen Konflikten zugrunde liegenden Ursachen sind älter als die USA oder sonst jeder europäische Staat.

FranzKonz

24.08.2015, 18:40

Nur Deine geliebten russischen Bolschewiken waren keine Christen, und darauf bist Du sicher stolz.

Ich liebte einst eine Bolschewikin, aber die war harmlos.

FranzKonz

24.08.2015, 18:42

Was nix daran ändert, dass es in den islamischen Ländern wegen dem Islam geschieht.

Na und? Abrahamitische Wüstenreligionen halt. Und der Ursprung des Drecks ist nun mal das Judentum.

Die diesen Konflikten zugrunde liegenden Ursachen sind älter als die USA oder sonst jeder europäische Staat.

Bobbele, mein Bester, Du hast nicht die geringste Ahnung, wovon Du redest. Aber das kennen wir ja nun schon lange von Dir.

Daggu

24.08.2015, 18:45

Nur Deine geliebten russischen Bolschewiken waren keine Christen, und darauf bist Du sicher stolz.

Auch der kernigste Rotgardist war immer noch "christlicher" eingestellt, als du dritter Aufguss eines abergläubischen Desastervereins, der des Mannes Männlichkeit schon immer mehr zugetan war, als dem Scheffe dieses kreuzschmerzigen Gruselklubs höchstselbstens.

borisbaran

24.08.2015, 18:45

Na und? Abrahamitische Wüstenreligionen halt. Und der Ursprung des Drecks ist nun mal das Judentum.
Und...? Außerdem ist die Steinigung älter als das Judentum.

Bobbele, mein Bester, Du hast nicht die geringste Ahnung, wovon Du redest. Aber das kennen wir ja nun schon lange von Dir.
Der Konflikt, an dem gerade die DAESH teilnimmt, ist die x-te Runde des Schiiten-vs-Sunniten Kampfes und der tobt seit mehr als einem Millennium.

Und was hat die ganze Scheiße, du laberst, eigentlich mit dem Thema zu tun??

FranzKonz

24.08.2015, 18:51

Und...? Außerdem ist die Steinigung älter als das Judentum.

Der Konflikt, an dem gerade die DAESH teilnimmt, ist die x-te Runde des Schiiten-vs-Sunniten Kampfes und der tobt seit mehr als einem Millennium.

Und was hat die ganze Scheiße, du laberst, eigentlich mit dem Thema zu tun??

Da stellst Du nun erstaunt fest, dass die Steinigung keine islamische, sondern eine urjüdische Sitte ist, und schon wirst Du pampig.

Dann bringe ich Dir noch bei, dass die beiden säkularen Regierungschefs des Irak und Syriens diese religiösen Differenzen bis zum Eingreifen der Amis mit ausdrücklicher jüdischer Billigung vollkommen im Griff hatten, und Du fängst an zu hacken.

Hat man Dir kein Benehmen beigebracht? Weißt Du nicht, dass man dem Lehrkörper Respekt entgegenzubringen hat?

Sei dankbar, dass Ich Dich etwas lehrte!

borisbaran

24.08.2015, 18:58

[...]Dann bringe ich Dir noch bei, dass die beiden säkularen Regierungschefs des Irak und Syriens diese religiösen Differenzen bis zum Eingreifen der Amis mit ausdrücklicher jüdischer Billigung vollkommen im Griff hatten, und Du fängst an zu hacken.
Im Griff? Sag das mal den Schiiten, die Saddam ermordete oder die Kurden, die nicht nur ermordete, sondern, auch vergaste, der erste nach Hitler, der Giftgas zum Genozid benutzte. Und auch Assad war ein blutrünstiger Diktator durch und durch. Nur weil die DAESH Abschaum erster Güte sind, heißt es nicht, dass es vorher gut war.

Hat man Dir kein Benehmen beigebracht? Weißt Du nicht, dass man dem Lehrkörper Respekt entgegenzubringen hat?
Sei dankbar, dass Ich Dich etwas lehrte!
Du bist nicht mein Lehrer und selbst wenn, hättest du keinen Respekt verdient.

FranzKonz

24.08.2015, 19:19

Im Griff? Sag das mal den Schiiten, die Saddam ermordete oder die Kurden, die nicht nur ermordete, sondern, auch vergaste, der erste nach Hitler, der Giftgas zum Genozid benutzte. Und auch Assad war ein blutrünstiger Diktator durch und durch. Nur weil die DAESH Abschaum erster Güte sind, heißt es nicht, dass es vorher gut war.

Es war vorher nicht perfekt, aber heute ist es eine Katastrophe. Und die Amis sind daran schuld, wie an den meisten Kriegen.

Du bist nicht mein Lehrer und selbst wenn, hättest du keinen Respekt verdient.

Du bist eben zu dumm und zu großmäulig um zu lernen.

Krabat

24.08.2015, 19:27

Ich liebte einst eine Bolschewikin, aber die war harmlos.

Hat sie die Liebe erwidert? Dann war sie wohl ein Barsoi.

Krabat

24.08.2015, 19:28

Auch der kernigste Rotgardist war immer noch "christlicher" eingestellt, als du dritter Aufguss eines abergläubischen Desastervereins, der des Mannes Männlichkeit schon immer mehr zugetan war, als dem Scheffe dieses kreuzschmerzigen Gruselklubs höchstselbstens.

Heut gibt sich der Kleine wieder richtig Mühe. Wie süß.

Dayan

24.08.2015, 19:37

Jep. Auf jüdischer Basis, wie die Bibel beweist.Franz ich halte dich für intelligent und nicht für bösartig!Ist es schwer zu begreifen,das wir unser leben und das Leben unsere Kinder nicht Anderen anvertrauen?ZZt dreht sich die Weltin Europa um die Flüchtlingen aus Afrika und Osteuerpa die nicht in Lebensgefahr sind.Die Juden wurden während der Verfolgung durch die Nazis von fast allen Ländern in den Tod zurück geschickt!Das wollen wir nie wieder!

FranzKonz

24.08.2015, 19:39

Hat sie die Liebe erwidert?

Vermutlich. Zumindest sagte sie es, und ich musste sie nicht anbinden.

Dann war sie wohl ein Barsoi.

Nein, eine Beloserowa. Bildhübsch und rattenscharf.

FranzKonz

24.08.2015, 19:43

Franz ich halte dich für intelligent und nicht für bösartig!Ist es schwer zu begreifen,das wir unser leben und das Leben unsere Kinder nicht Anderen anvertrauen?ZZt dreht sich die Weltin Europa um die Flüchtlingen aus Afrika und Osteuerpa die nicht in Lebensgefahr sind.Die Juden wurden während der Verfolgung durch die Nazis von fast allen Ländern in den Tod zurück geschickt!Das wollen wir nie wieder!

Und was genau hat Dein Erguss jetzt mit Steinigungen zu tun, die von Juden schon 2000 Jahre vor Mohammeds Geburt praktiziert wurden?

Schön, man könnte sagen, dass Ihr gerade auf Grund Eurer Erfahrungen moralisch verpflichtet seid, so viele Flüchtlinge wie nur irgend möglich aufzunehmen. Da ich allerdings der Meinung bin, dass die Überbevölkerung in Deutschland schon zu groß ist, kann ich das nun schlecht von dem kleinen Israel fordern.

Bari

24.08.2015, 20:31

Eine innerweltliche Ethik ist letztlich immer nur ein Vorschlag des Vetters des Nachbarn Deines Arbeitskollegen. Sobald die Friseurin der Schulfreundin Deiner Oma einen Gegenvorschlag hat, bekommen wir ein Problem. Ein Problem, welches die Philosophie bis heute nicht gelöst hat.
Klar kann auch der Religiöse seine Ethik gegen Unwillige letztlich nur mit gewaltmässig durchsetzen. Aber er hat eben mehr im Gepäck als eine fixe Idee des Kegelbruders des Trauzeugen Deiner Schwippschwägerin.

Anders: Auf "Klaus findet aber..." ist "Who cares?" eine durchaus sinnvolle Antwort. Auf "Gott / die Götter / odgl. sagt/sagen..." nicht mehr. (Und das hat erstmal gar nichts mit der Existenz von Göttern zu tun.)

Die Buddhisten haben recht friedliche Gesellschaften, das Volk frönt zwar "Göttern", die die gelehrten gar nicht selbst postulieren. Die
Regeln des Zusammenlebens orientieren sich an einem historischen Vorbild, welches alles diskursiv und vernünftig hergeleitet hatte: Buddha. Bei den Chinesen herrscht zudem kompletter Atheismus, wenn ich nicht irre.

Insofern geht es doch. Man muss aber wollen. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Uns stünden da viele Wege offen.

-jmw-

25.08.2015, 09:39

Den strafenden Übervater, den braucht wohl mehr das Völkchen der christlichen Rattenfängerlein, die nicht unbedingt immer Honig im Kopf haben. [...]
Deine positive Anthropologie is' echt für'n Arsch! :)

[...] Ein Gott, der auch gerne kleine Kinder tötet, als Ausfluss und Vorbild christlicher Sittlichkeit. Da fragt man sich dann schon, ob man diese absonderliche Spezies der Menschen wirklich zu den bewusstseinsfähigen Geschöpfen zählen sollte.
Ja, richtig, Christen und Juden sind Untermenschen, dann wär das ja geklärt. :)

I.Ü. ist Deine Ansicht, dass es schlecht sei, kleine Kinder zu töten, einfach nur eine in den Raum geworfene Neigung. Ich sage halt einfach mal "Stimmt nicht!" und schon haben wir ein Patt. Und nu?

Daggu

25.08.2015, 09:52

Ja, richtig, Christen und Juden sind Untermenschen, dann wär das ja geklärt. :)

I.Ü. ist Deine Ansicht, dass es schlecht sei, kleine Kinder zu töten, einfach nur eine in den Raum geworfene Neigung. Ich sage halt einfach mal "Stimmt nicht!" und schon haben wir ein Patt. Und nu?

Und nu?

Was soll denn "nu" sein? Ich halte so verlummerte Zeitgenossen wie dich, die diesen Gott hier als "ethisch makellos" verkaufen möchten:

Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden.
(Hos 14,1)

So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben
(4. Mose 31,17-18)

So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel
(1. Samuel 15,3)

Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert
(Psalm 137,9)

für geistig weder gesund, noch irgendwie der Menschlichkeit verpflichtet. Ich sehe in euch einfach nur etwas debile Menschen, auch fanatisierte Menschen, die sich einem speziellen Aberglauben unterworfen haben.

Ja, richtig, Christen und Juden sind Untermenschen, dann wär das ja geklärt.

nana, wir sollten hier auf dem Teppich bleiben, denn das Christentum war die Wurzel des Faschismus (und des Holocaust), denn Judenstern und Ghetto, zum Beispiel, das war nun nicht unbedingt eine "Erfindung" der Adolfiner.

Und das hier:

Wenn ich einen Juden taufe, will ich ihn an die Elbbrücke führen, einen Stein an den Hals hängen und ihn hinab stoßen und sagen: Ich taufe dich im Namen Abrahams.
(Aus - Luthers Tischreden, Nr. 1795)

das stammt nun nicht vom ollen Adolfen, sondern vom "Helden der Reformation", also mache dich hier doch nicht lächerlich.

-jmw-

25.08.2015, 10:09

Da get es aber um Nuancen.
Sicher...das Fell des einen ist dicker als das des anderen,und/oder die Schulter breiter....aber wer nach der Goldenen Regel handelt,kan soviel nicht falsch machen.
Mit und ohne Gott.
Das kommt drauf an, wie Deine spezielle Version dieser Regel arbeitet.
Wenn ich z.B. nicht möchte, dass mir mein bisschen Geld weggenommen wird, was folgt daraus qua Goldener Regel nicht nur für Diebstahl, sondern auch bspw. für Steuern?
Allgemeiner: Was genau tut wer genau und wie genau ist es wie das, was ich mir nicht getan haben möchte?
Ich find das gar nicht so einfach, wenngleich die Grundidee freilich valide ist, vgl. u.a. Tob 4,15, Mt 7,12, Lk 6,31.

Ich finde es übrigens äusserst bedenklich,wenn auch bezeichnend,wenn Christen tatsächlich davon ausgehen bzw. zugeben ohne die Furcht vor Gott wäre keine Moral und keine Ethik möglich.
Wieso? Es ist m.E. nicht gross anders, als zu behaupten, ohne Polizei und Strafrecht wäre eine allgemeine Einhaltung der Gesetze kaum möglich.

-jmw-

25.08.2015, 10:27

Die Buddhisten haben recht friedliche Gesellschaften, das Volk frönt zwar "Göttern", die die gelehrten gar nicht selbst postulieren. Die
Regeln des Zusammenlebens orientieren sich an einem historischen Vorbild, welches alles diskursiv und vernünftig hergeleitet hatte: Buddha. Bei den Chinesen herrscht zudem kompletter Atheismus, wenn ich nicht irre.
Dennoch bleibt der Buddhismus eine Religion und seine Ethik ist nicht "von Menschen für Menschen", sondern stammt von "Weisen", die sie in der "Überwelt" "schauten" und sie die Menschen lehrten. Gehe ich gegen dessen Ethik, dann verstricke ich mich nicht in logische oder performative Widersprüche oder sonst was Philosophisch-Diskursives, sondern meine "Seele" bekommt Schwierigkeiten im "nächsten Leben".

Die Chinesen hängen immernoch am Konfuzianismus, dieser aber an alten religiösen Vorstellungen kosmischer Ordnung (wieder "Überwelt"), die auf die Gesellschaft zu übertragen sei. Das ist in gewisser Weise atheistisch, ja. Und funktionierte und funktioniert aufgrund der Tradition. Noch. Denn der Frage, warum seine Ethik verbindlich sei, kann auch der chinesische Atheismus nicht ausweichen.

Sowieso funktionieren atheistische Ethiken durchaus in Gesellschaften, solange diese in der Praxis an religiös bestimmter Tradition festhalten. Die Ethik ist dann nur "aufgesetzt", für den unphilosophischen und nicht in Theorien und Abstraktionen denkenden Normalmenschen sind deren Argumente nebensächlich, er täte so und so auch mit anderen Argumenten handeln.

Insofern geht es doch. Man muss aber wollen. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Uns stünden da viele Wege offen.
Das nun setzt bereits die Unrichtigkeit des Ursprungs einer bestimmten religiösen Ethik voraus und ist damit letztlich gar nicht verhandelbar. :)

-jmw-

25.08.2015, 10:43

Und nu?

Was soll denn "nu" sein? Ich halte so verlummerte Zeitgenossen wie dich, die diesen Gott hier als "ethisch makellos" verkaufen möchten: [...]
"Ich halte", ja, das ist ein schönes Stichwort. Du "hältst" die angeführten Dinge für ethisch bedenklich. Begründen oder gar nachweisen brauchste das aber nicht, weil sowieso jeder "anständige" und "normal denkende" Mensch das "weiss" und "fühlt". Schliesst man erstmal alle anderen möglichen Meinungen per Definition aus, bleibt die eigene und man "hat Recht". Tolle Sache! :)

für geistig weder gesund, noch irgendwie der Menschlichkeit verpflichtet. Ich sehe in euch einfach nur etwas debile Menschen, auch fanatisierte Menschen, die sich einem speziellen Aberglauben unterworfen haben.
Siehe weiter oben: Who cares?

nana, wir sollten hier auf dem Teppich bleiben, denn das Christentum war die Wurzel des Faschismus (und des Holocaust), denn Judenstern und Ghetto, zum Beispiel, das war nun nicht unbedingt eine "Erfindung" der Adolfiner.

Und das hier:

Wenn ich einen Juden taufe, will ich ihn an die Elbbrücke führen, einen Stein an den Hals hängen und ihn hinab stoßen und sagen: Ich taufe dich im Namen Abrahams.
(Aus - Luthers Tischreden, Nr. 1795)

das stammt nun nicht vom ollen Adolfen, sondern vom "Helden der Reformation", also mache dich hier doch nicht lächerlich.
Der historische "Faschismus" einschl. des NS und diverser nationalautoritärer Regime und Ideologeme der Zwischenkriegszeit wurzelt im Wesen des Menschen. Mit dem Christentum hat das nur insofern zu tun, als dass es im Abendland nur christliche und gegenchristliche, aber keine eingeborenen nichtchristlichen Ideenausformungen mehr geben kann, was auch für den historischen Faschismus gilt.
Aber Metafaschismus soll hier nicht Thema sein.

Wurstsemmel

25.08.2015, 11:28

Wieso? Es ist m.E. nicht gross anders, als zu behaupten, ohne Polizei und Strafrecht wäre eine allgemeine Einhaltung der Gesetze kaum möglich.
Da sehe ich einen gewaltigen Unterschied.
Zu behaupten anständig zu sein wäre ohne den Glauben an Gott gar nicht möglich,bedeutet das ein Atheist gar nicht anständig sein kann....zumindest nicht in dem Masse wie z.b. ein gläubiger Christ.
Richtig ist,das es zu viele Menschen,wahrscheinlich die meisten,gibt die nahezu ausschliesslich auf ihren eigenen Vorteil bedacht sind,und nicht wenige ihre Interesse mit allen Mitteln durchsetzen würden,wenn es keine Polizei bzw keine Justiz gäbe.
Und ich bin auch der Überzeugung das Gott nicht zuletzt aus dem Grund von den Menschen erdacht wurde,um eine gewisse Ordnung im Zusammenleben der Menschen herzustellen und zu bewahren.
Aber dafür das es auch ohne Gott geht bin ich der beste Beweis.:))

Nachbar

25.08.2015, 11:29

-jmw-

25.08.2015, 11:55

Da sehe ich einen gewaltigen Unterschied.
Zu behaupten anständig zu sein wäre ohne den Glauben an Gott gar nicht möglich [...]
Ich glaub, wir haben's hier mit einem Missverständnis zu tun. :)
Es geht nicht um praktischen Anstand, sondern um dessen Grundlagen. Nicht darum, anständig zu sein, sondern darum, begründen zu können, warum das, was man tut, tatsächlich "anständig" ist.

-jmw-

25.08.2015, 12:02

Sorry, aber Du kannst Sachverhalte und Fakten wirklich schönreden.

Nein, das Wesen des Menschen ist nicht der Faschismus [...]
Ich schrieb nicht, der Faschismus sei das Wesen des Menschen, sondern, der "Faschismus" (mit "") wurzele darin. Denke an Bäume und Erde und mache Dir den Unterschied klar!

Zum Faschismus und Rassismus neigen eher Menschen, denen die Kultur und Bildung fehlt.
Ahistorisch.

Daggu

25.08.2015, 13:28

"Ich halte", ja, das ist ein schönes Stichwort. Du "hältst" die angeführten Dinge für ethisch bedenklich. Begründen oder gar nachweisen brauchste das aber nicht, weil sowieso jeder "anständige" und "normal denkende" Mensch das "weiss" und "fühlt". Schliesst man erstmal alle anderen möglichen Meinungen per Definition aus, bleibt die eigene und man "hat Recht". Tolle Sache! :)

Jeder Mensch, der wenigstens ein bisschen Vernunft sein eigen nennt, dem Menschlichkeit kein Fremdwort ist, der Sittlichkeit überhaupt zum Fundament seines vernüftigen Denkens macht, der kann in diesen Texten keine Ethik der Menschlichkeit entdecken, der kann hier keinen Gott der Nächstenliebe auch nur im Ansatz erkennen:

Und wie sich der Herr zuvor freute, euch Gutes zu tun und euch zu mehren, so wird er sich nun freuen, euch umzubringen und zu vertilgen".
(5. Mose/Dtn. 28,63)

Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden."
(Hos 14,1)

So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben."
(4. Mose 31,17-18)

Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und wohnt ihr bei, so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, dass sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; ..."
(5. Mose 22,23-24)

"Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert!"
(Psalm 137,9)

So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel."
(1. Samuel 15,3)

Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden."
(Jesaja 13,16)

"Dazu wird der HERR, dein Gott, Angst und Schrecken unter sie senden, bis umgebracht sein wird, was übrig ist und sich verbirgt vor dir. Lass dir nicht grauen vor ihnen; denn der HERR, dein Gott, ist in deiner Mitte, der große und schreckliche Gott."
(5. Mose 7,20-21)

das ein Tetx aus dem "Heiligen Buche" der Christen und allein darum geht es, um die Ethik des Christentums. Und dieses Christentums hat sich in die "Ethik" des "Auge um Auge" schon immer mehr verliebt, als in dieses immer großen Maules verkündete "Liebe deinen Nächsten".

Zu Zeiten des dritten Reiches diente sich das Christentum aller Konfessionen (mit einigen Ausnahmen - Priesterblock) dem Nationalsozialismus an.
Heute sitzen an der Spitze dieses Staates Christen, der Großteil des Bundestages besteht aus Christen, viele Altparteien definieren sich als Christen und bekennen sich zum Christentum und genau nach dieser "christlichen Ethik" sieht dann dieses Deutschland im hier und jetzt auch aus. Diese "christliche Ethik" schafft Deutschland und damit sich selbst ab, das ist dann schon ein einmaliger Vorgang, in der Geschichte der Deutschen.

Vor allem, und das sollte hier einmal ausgesprochen werden - warum sind Christen meistens ausgesprochene Idioten vor ihrem Herrn? Sie holen sich Millionen von Flüchtlingen in's Land, fast ausschließlich Moslems und wollen es nicht gewahr werden, das genau durch diese Asylantenhorden das Christentum, auch die Kultur des Christentums, in absehbarer Zeit so nicht mehr existent sein wird.

Gehört es zur "Ethik" dieses christlichen Götzen und Blutkultes, das dieser Götzenwahn eines JHWH vom Götzenirrsinn eines Allah nicht nur übertroffen, sondern auch abgeschafft wird?

Nachbar

25.08.2015, 14:01

Jeder Mensch, der wenigstens ein bisschen Vernunft sein eigen nennt, dem Menschlichkeit kein Fremdwort ist, der Sittlichkeit überhaupt zum Fundament seines vernüftigen Denkens macht, der kann in diesen Texten keine Ethik der Menschlichkeit entdecken, der kann hier keinen Gott der Nächstenliebe auch nur im Ansatz erkennen:

Und wie sich der Herr zuvor freute, euch Gutes zu tun und euch zu mehren, so wird er sich nun freuen, euch umzubringen und zu vertilgen".
(5. Mose/Dtn. 28,63)

Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden."
(Hos 14,1)

So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben."
(4. Mose 31,17-18)

Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und wohnt ihr bei, so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, dass sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; ..."
(5. Mose 22,23-24)

"Wohl dem, der deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert!"
(Psalm 137,9)

So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel."
(1. Samuel 15,3)

Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden."
(Jesaja 13,16)

"Dazu wird der HERR, dein Gott, Angst und Schrecken unter sie senden, bis umgebracht sein wird, was übrig ist und sich verbirgt vor dir. Lass dir nicht grauen vor ihnen; denn der HERR, dein Gott, ist in deiner Mitte, der große und schreckliche Gott."
(5. Mose 7,20-21)
[...]

Dein Einverständnis vorausgesetzt habe ich manches in rot markiert hervorgehoben, die eine klare Sprache führen.

Ein Gott zum lieben, wie unschwer zu erkennen.
Siehe dazu Post Nr. 102 (http://www.politikforen.net/showthread.php?165507-Ethik-ohne-Gott&p=8080622&viewfull=1#post8080622)

Daggu

25.08.2015, 15:55

Dein Einverständnis vorausgesetzt habe ich manches in rot markiert hervorgehoben, die eine klare Sprache führen.

Ein Gott zum lieben, wie unschwer zu erkennen.
Siehe dazu Post Nr. 102 (http://www.politikforen.net/showthread.php?165507-Ethik-ohne-Gott&p=8080622&viewfull=1#post8080622)

Kein Problem, kein Problem.

Aber selbst wenn du die rot markierten Stellen mit himmlischen Harfen, Zimbeln und Posaunen umrahmen würdest, so fanatisierte Himmelsbuben wie -jmw- blenden das aus, übergehen das geflissentlich oder pamphletieren sich hier irgendwelche, wirren Phantasmagorien zusammen, um sich ja nicht mit diesen unmenschlichen Inhalten ihres abergläubischen Stammbuches auseinanderzusetzen.

Apropos Bibel, selbst nach rund zweitausend Jahren brachten es diese überstrammen, sittlichen Wohlstandswahrer einfach nicht fertig, eine für alle Christen verbindliche Bibelübersetzung zu schaffen und die theologischen Spinner aller esoterischen Fraktionen streiten sich auch heute noch über Punkt, Komma und Strich, in diesem Buch des menschenverachtenden Wirr und Irrsinns.

Christliche Ethik, christliche Sittlichkeit, ich erkenne da nur abergläubische Hirngespinste, abenteuerliche Halluzinationen, theologische Gaunerkniffe und irrlichternde Ammenmärchen.

Nachbar

25.08.2015, 16:22

Kein Problem, kein Problem.

Aber selbst wenn du die rot markierten Stellen mit himmlischen Harfen, Zimbeln und Posaunen umrahmen würdest, so fanatisierte Himmelsbuben wie -jmw- blenden das aus, übergehen das geflissentlich oder pamphletieren sich hier irgendwelche, wirren Phantasmagorien zusammen, um sich ja nicht mit diesen unmenschlichen Inhalten ihres abergläubischen Stammbuches auseinanderzusetzen.

Apropos Bibel, selbst nach rund zweitausend Jahren brachten es diese überstrammen, sittlichen Wohlstandswahrer einfach nicht fertig, eine für alle Christen verbindliche Bibelübersetzung zu schaffen und die theologischen Spinner aller esoterischen Fraktionen streiten sich auch heute noch über Punkt, Komma und Strich, in diesem Buch des menschenverachtenden Wirr und Irrsinns.

Christliche Ethik, christliche Sittlichkeit, ich erkenne da nur abergläubische Hirngespinste, abenteuerliche Halluzinationen, theologische Gaunerkniffe und irrlichternde Ammenmärchen.

Der Pantokrátor [vorchristliches Epitheton (Beiname) für DEUS] wünscht die erneute Öffnung der Büchse der Pandóra, um Elpis zu schöpfen und diesem Monster zu entkommen, zum Wohle des Menschen.

http://www.my-family.gr/wp-content/uploads/%CE%A0%CE%B1%CE%BD%CE%B4%CF%8E%CF%81%CE%B1-210x148.png

Bari

25.08.2015, 16:56

Dennoch bleibt der Buddhismus eine Religion und seine Ethik ist nicht "von Menschen für Menschen", sondern stammt von "Weisen", die sie in der "Überwelt" "schauten" und sie die Menschen lehrten. Gehe ich gegen dessen Ethik, dann verstricke ich mich nicht in logische oder performative Widersprüche oder sonst was Philosophisch-Diskursives, sondern meine "Seele" bekommt Schwierigkeiten im "nächsten Leben".

Die Chinesen hängen immernoch am Konfuzianismus, dieser aber an alten religiösen Vorstellungen kosmischer Ordnung (wieder "Überwelt"), die auf die Gesellschaft zu übertragen sei. Das ist in gewisser Weise atheistisch, ja. Und funktionierte und funktioniert aufgrund der Tradition. Noch. Denn der Frage, warum seine Ethik verbindlich sei, kann auch der chinesische Atheismus nicht ausweichen.

Sowieso funktionieren atheistische Ethiken durchaus in Gesellschaften, solange diese in der Praxis an religiös bestimmter Tradition festhalten. Die Ethik ist dann nur "aufgesetzt", für den unphilosophischen und nicht in Theorien und Abstraktionen denkenden Normalmenschen sind deren Argumente nebensächlich, er täte so und so auch mit anderen Argumenten handeln.

Das nun setzt bereits die Unrichtigkeit des Ursprungs einer bestimmten religiösen Ethik voraus und ist damit letztlich gar nicht verhandelbar. :)

Ich muss Dich bezüglich des Buddhismus korrigieren. Buddhisten legen Wert darauf, dass die Frage nach der Existenz von Göttern für nicht beantwortbar gehalten wird und es wird KEINE Überwelt geschaut, sondern diskursiv und vernünftig Gedanken zur Ethik hergeleitet. Das ist kein Witz, Buddhismus ist per se agnostisch und vernunftgeleitet. Es gibt einzelne Strömungen, die mit Lokalreligionen (Tibet Boenreligion) verschmolzen und Götter kennen. Aber der Buddhismus hat in seinen Hauptformen die Devise: Götter und Überwelt? Kennen wir nicht.

Auch kennt er keine Seelenwanderung, wo eine Seele im nächsten Leben Probleme bekommt. Es gibt im Buddhismus keine Seele, die den Tod überdauert. Es wird zwar im hiesigen Populärgeschreibsel gerne von Seelenwanderung im Buddhismus gesprochen, aber das hat mit der Lehre der Buddhisten nichts zu tun.

Wenn Du gegen den Buddhsimus argumentierst, wird der Buddhist nur sagen: Mach nur, mein Freund, mach. Wenn Du eine Einsicht hast, die meiner Lehre widerspricht, sollst Du Deiner Einsicht folgen. Das ist Buddhismus. Und er kennt keine Überwelt und keine Seele für das nächste Leben. Nirvana ist verlöschen, das darf man nicht mit Überwelt gleichsetzen. Am ehesten kann man den Buddhismus in Schopenhauers Philosophie mal beschauen.

Konfuzianismus ist agnostisch oder atheistisch. Du kannst aber eine Übewelt nicht mit "Gott" (die haben eine Überwelt, also Gott) gleichsetzen. Es mag doch Überwelten geben, aber keinen Gott. Möglich.

Was das aufsetzen der Ethik angeht, da gebe ich Dir im Kern recht. Ich halte das Bindemittel Tradition für entscheidend. Wieso nicht "aufsetzen" und traditionell leben? Was spricht denn dagegen? Dagegen sprechen immer nur die Lebensumstände, wenn alles den Bach runtergeht. Daher ist eine Ethik dann gelungen, wenn sie eine Gesellschaft zur Blüte und eine kultur zur Höhe führt. Ob man das dann religiös, traditionell oder göttlich nennen will, ist zweitrangig. Es geht auf mehreren Wegen. Buddhisten und Chinesen zeigen, dass es geht. Aufgesetzt gilt ausnahmslos auch für christliche Ethiken, die würden niemals diskursiv "erarbeitet an den Fakten alle übereinkommend entlang".

Deinen Einwand gegen eine gewollte Ethik sehe ich als harmlos an. Alles unterliegt dem Willen. Wenn eine Gruppe von Menschen sich zu einer Ethik entschließt, einen Willen eint, gibt es keine ernsten Hindernisse. Da wird nicht lediglich verhandelt, eine Ethik kann und sollte gefühlsmäßig erwachen, ästhetisch orientiert und vernünftig dargelegt sein. Sie muss die richtigen anziehen und deren Willen regen. Dann eint sich etwas Stärkeres, als jede Vernünftelei basteln könnte.

Denn: Jede Vernunftbastelei steht vor dem Problem, dass die gewollte Zukunft, also das Ergebnis einer Ethik oder eines Programms, die Analyse schon beeinflusst in der Wahl und Zuschneidung der Analysekategorien etwa. Wir können nicht aus unserem Willen raus, daher gewinnen die, die ihn als ihren Weg legen und eine Einigung hinbekommen. Die muss aber entweder über das Gefühl oder die Gewalt (sollte nicht unsers sein) kommen. Es gelingt nur ganz selten. Daher der einfache Mensch sich auch an eine funktionierende Ethik gerne hält, weil er fühlt, dass es ein Wunder ist. Es sei denn, wir sind Zerstörungskräften ausgesetzt, die seinesgleichen suchen. Und das kennzeichnet ja unsere gegenwärtige Lage.

-jmw-

26.08.2015, 11:10

Daggu

26.08.2015, 12:53

Wenn Gott nicht Deiner privaten Definition von "Nächstenliebe" entspricht, dann liegt der Fehler nicht bei ihm, sondern bei Dir.

Grösstenteils Namenschristen, die ihre Bibel nur zum Abstauben aus dem Regal nehmen.
Hätten wir eine christliche Mehrheit im Bundestag, sähe insbesondere die Gesellschaftspolitik wohl deutlich anders aus.

Sie sind Menschen und Menschen sind nunmal in der Mehrheit dämlich.

Alles keine Christen, natürlich, wer Christ ist und wer nicht, das bestimmst du und vielleicht, aber auch vielleicht noch dein Götze.

Es ist ja immerhin schon nett, das du dich hier zum etwas ethisch überschminkten Nummerngirl christlicher Frontmentalitäten aufschwingst, aber trotzdem definiert kein Bedriff vollkommener und mustergültiger euch Christen als der des - Anthropomorphismus. Das wusste vor rund 2500 Jahren selbst schon Xenophanes:

„Stumpfe Nasen und schwarz; so sind Äthiopias Götter,
Blauäugig aber und blond: so sehn ihre Götter die Thraker,
Aber die Rinder und Rosse und Löwen, hätten sie Hände,
Hände wie Menschen zum Zeichnen, zum Malen, ein Bildwerk zu formen,
Dann würden die Rosse die Götter gleich Rossen, die Rinder gleich Rindern
Malen, und deren Gestalten, die Formen der göttlichen Körper,
Nach ihrem eigenen Bilde erschaffen: ein jedes nach seinem.“

nebenbei, Xenophanes war auch kein Christ...

Übrigens, ein genialer Mensch, Mathematiker, Philosoph und Logiker verfasste eine, damals noch großes Aufsehen erregende Schrift: Warum ich kein Christ bin.

Daraus das Schlußwort zitiert:

Wir wollen auf unsern eigenen Beinen stehen und die Welt offen und ehrlich anblicken - ihre guten und schlechten
Seiten, ihre Schönheit und ihre Hässlichkeit; wir wollen die Welt so sehen, wie sie ist, und uns nicht davor fürchten.
Wir wollen die Welt mit unserer Intelligenz erobern und uns nicht nur sklavisch von dem Schrecken, der von ihr aus-
geht, unterdrücken lassen. Die ganze Vorstellung von Gott stammt von den alten orientalischen Gewaltherrschaften.
Es ist eine Vorstellung, die freier Menschen unwürdig ist.
Wenn man hört, wie sich die Menschen in der Kirche erniedrigen und sich als elende Sünder usw. bezeichnen, so er-
scheint das verächtlich und eines Menschen mit Selbstachtung nicht würdig. Wir sollten uns erheben und der Welt frei
ins Antlitz blicken. Wir sollten aus der Welt das Bestmögliche machen, und wenn sie nicht so gut ist, wie wir wün-
schen, so wird sie schließlich immer noch besser sein als das, was die andern in all den Zeitaltern aus ihr gemacht
haben. Eine gute Welt braucht Wissen, Güte und Mut, sie braucht keine schmerzliche Sehnsucht nach der Vergan-
genheit, keine Fesselung der freien Intelligenz durch Worte, die vor langer Zeit von unwissenden Männern gespro-
chen wurden.
Sie braucht einen furchtlosen Ausblick auf die Zukunft und eine freie Intelligenz. Sie braucht Zukunftshoffnung, kein
ständiges Zurückblicken auf eine tote Vergangenheit, von der wir überzeugt sind, dass sie von der Zukunft, die unsere
Intelligenz schaffen kann, bei weitem übertroffen wird.
(Bertrand Arthur William Russell)

Und nun, nun schmeiße das Buch dieses massenmordenden Götzen weit, weit aus dem Fenster, gewöhne dir endlich eine vernünftige Weltanschaung an werde wieder Mensch, einfach nur Mensch!

r2d2

26.08.2015, 14:02

Auch kennt er keine Seelenwanderung, wo eine Seele im nächsten Leben Probleme bekommt. Es gibt im Buddhismus keine Seele, die den Tod überdauert. Es wird zwar im hiesigen Populärgeschreibsel gerne von Seelenwanderung im Buddhismus gesprochen, aber das hat mit der Lehre der Buddhisten nichts zu tun.
Beim tibetischen Buddhismus (aber den hast du ja bereits oben als was Besonderes erwähnt), spielt Reinkarnation schon eine Rolle. Daher kann die chinesische Regierung auch versuchen einen chinatreuen Dalai Lama, den sie bereits als kleines Kind unter ihre Fittiche nimmt, heranzuzüchten, wenn es bisher auch noch nicht geklappt hat. Die Chinesische Katholisch-Patriotische Vereinigung gibts dagegen bereits. Aber was will man von Katholiken auch erwarten: würde es den Chinesen gelingen, Papst Franziskus zu missionieren, hätte die chinesische Regierung mit einem Schlag über eine Milliarde katholische Sympathisanten.

Dessen ungeachtet gabs vor kurzem eine Aussage vom aktuellen Dalai Lama zu lesen, dass Ethik wichtiger als Religion sei. Das wäre nichts Revolutionäres, wenn die Aussage nicht vom höchsten Oberhaupt einer Religionsgemeinschaft stammen würde.
http://religion.orf.at/stories/2714411/

Es ist nur vernünftig, wenn man zu der Einsicht gelangt, dass es in pluralistischen Gesellschaften eine religionsunabhängige Ethik geben sollte bzw. dass eine solche entwickelt werden sollte, die regelt, wie Menschen unterschiedlicher Überzeugung und damit auch die Mitglieder verschiedener Religionsgemeinschaften gegenseitig miteinander umgehen. Aus einer einzigen Religionsgemeinschaft heraus, insbesondere mit einer auf eine spezifische Religion bezogene Begründung für pluralistische ethischen Normen, wäre eine solche Ethik nicht konsensfähig. Sie dürfte daher notwendigerweise säkular sein. Und sie basiert nicht auf einer "Weltanschauung", sei diese nun religiös oder nicht, sondern es sollte eine "gesellschaftsanschauuende" Ethik sein, die berücksichtigt, dass Irren menschlich ist und nichts Verbotenes ist. Es geht bei dieser Ethik nicht um Wahrheit, sondern um den konstruktiven Umgang von Menschen miteinander in einer Gesellschaft. Sie ist daher praxisorientiert, nicht wahrheitsorientiert.

Und sowas gibt es schon.

r2d2

26.08.2015, 14:44

Und was genau hat Dein Erguss jetzt mit Steinigungen zu tun, die von Juden schon 2000 Jahre vor Mohammeds Geburt praktiziert wurden?

Schön, man könnte sagen, dass Ihr gerade auf Grund Eurer Erfahrungen moralisch verpflichtet seid, so viele Flüchtlinge wie nur irgend möglich aufzunehmen. Da ich allerdings der Meinung bin, dass die Überbevölkerung in Deutschland schon zu groß ist, kann ich das nun schlecht von dem kleinen Israel fordern.

In Peru gibts die Juanita, die sich freiwillig für die Götter opfern lies:
https://de.wikipedia.org/wiki/Juanita_(Mumie)

In der Bibel gibts die Tochter Jepthas (Richter 11,31 ff.)

Zwischenzeitlich halten die meisten Peruaner nun die Bibel für ihre heilige Schrift. Viele distanzieren sich von dem Aberglauben der Alten, der nun durch den "wahren Glauben" ersetzt wurde, egal ob Inka, Mestize oder europäischer Latino. Aber es gibt auch Synkretismus. Wen wunderts?

-jmw-

26.08.2015, 20:37

Alles keine Christen, natürlich, wer Christ ist und wer nicht, das bestimmst du und vielleicht, aber auch vielleicht noch dein Götze.
Das ist ein Argument a la "Deutsche Demokratische Republik", also gar keines.

Es ist ja immerhin schon nett, das du dich hier zum etwas ethisch überschminkten Nummerngirl christlicher Frontmentalitäten aufschwingst, aber trotzdem definiert kein Bedriff vollkommener und mustergültiger euch Christen als der des - Anthropomorphismus. Das wusste vor rund 2500 Jahren selbst schon Xenophanes:
Etwas, was so vielen Religionen gemein ist? Nee, da sollteste was anderes suchen zur Definition.
I.Ü. erklärt es sich binnenlogisch wohl aus Genesis 1,26.

Nur nebenei sei angemerkt, dass...

Blauäugig aber und blond: so sehn ihre Götter die Thraker
... doch eine recht interessante Sache ist.

Übrigens, ein genialer Mensch, Mathematiker, Philosoph und Logiker verfasste eine, damals noch großes Aufsehen erregende Schrift: Warum ich kein Christ bin.

Daraus das Schlußwort zitiert: [...]
Ich weiss nicht, wessen Religion der Herr Russell da beschreibt. Meine ist es nicht.

Und nun, nun schmeiße das Buch dieses massenmordenden Götzen weit, weit aus dem Fenster, gewöhne dir endlich eine vernünftige Weltanschaung an werde wieder Mensch, einfach nur Mensch!
"Einfach nur Mensch"... "Mensch" ist eine zoologische Kategorie, wär "nur Mensch" ist, ist ein Tier. Zu den Sternen kommt man mit dererlei Einstellung wohl nicht, wenn man Nietzsche glauben darf.

Daggu

26.08.2015, 21:14

Ich weiss nicht, wessen Religion der Herr Russell da beschreibt. Meine ist es nicht.

Was wusstest du je, als immer nur das, was du sowieso nicht wusstest?

Das im Grunde idiotische Prinzip aller Religionen erklärt Russel anhand seines berühmten Teekannen-Beispiels übrigens auch:

„Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun weiterhin auf dem Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen.
Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde dem Zweifler, in einem aufgeklärten Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Psychiaters oder, in
einem früheren Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Inquisitors einbringen.“

ob allerdings der Teekannengott befehlen würde, schwangeren Frauen den Bauch aufzuschlitzen, oder kleine Kinder zu massakrieren, das bliebe zweifelhaft. Denn das ist dem sadistischen Wahn der monotheistischen Götzen überlassen.
(Metapher? Metapher! Oder mehr umgangsprachlich peripher gemeint?)

Gut, dein Beitrag ist eigentlich nur noch ein tendenziöses Gambit aus stotternder Hilflosigkeit, aus radebrechender Entgeisterung und den typisch christlichen Konfusionen, also der Istzustand des heutigen Christentums samt seinen abergläubischen Sklaven.

Und zuletzt, wie wäre es endlich einmal mit Argumenten, zu Russels Teekanne, zum Beispiel?

Krabat

26.08.2015, 22:46

Kein Problem, kein Problem.

Aber selbst wenn du die rot markierten Stellen mit himmlischen Harfen, Zimbeln und Posaunen umrahmen würdest, so fanatisierte Himmelsbuben wie -jmw- blenden das aus, übergehen das geflissentlich oder pamphletieren sich hier irgendwelche, wirren Phantasmagorien zusammen, um sich ja nicht mit diesen unmenschlichen Inhalten ihres abergläubischen Stammbuches auseinanderzusetzen.

Apropos Bibel, selbst nach rund zweitausend Jahren brachten es diese überstrammen, sittlichen Wohlstandswahrer einfach nicht fertig, eine für alle Christen verbindliche Bibelübersetzung zu schaffen und die theologischen Spinner aller esoterischen Fraktionen streiten sich auch heute noch über Punkt, Komma und Strich, in diesem Buch des menschenverachtenden Wirr und Irrsinns.

Christliche Ethik, christliche Sittlichkeit, ich erkenne da nur abergläubische Hirngespinste, abenteuerliche Halluzinationen, theologische Gaunerkniffe und irrlichternde Ammenmärchen.

Der Glaube an die Liebe ist kein Gaunerkniff, Daggu.

"Gott ist die Liebe, und wer in der Liebe bleibt, bleibt in Gott, und Gott bleibt in ihm."
http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/de/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20051225_deus-caritas-est.html

Wer nicht an den Gott der Liebe, Jesus, glaubt, glaubt an den Teufel.

borisbaran

26.08.2015, 23:05

[...]"Gott ist die Liebe, und wer in der Liebe bleibt, bleibt in Gott, und Gott bleibt in ihm."[/B][...]
Eeeeeeeeeecht? Und was ist, wenn es die Art von Liebe ist:
http://i.imgur.com/hlXzsCj.jpg (http://imgur.com/hlXzsCj)

Rüganer

26.08.2015, 23:15

Eeeeeeeeeecht? Und was ist, wenn es die Art von Liebe ist: ...

Das sind zwei Geisteskranke. Hat meiner Meinung nach nichts mit Liebe zu tun.

Krabat

26.08.2015, 23:45

Eeeeeeeeeecht? Und was ist, wenn es die Art von Liebe ist:
...

Dafür befiehlt Dein Gott Jahwe den Tod, Jude, die Steingung. Mein Gott Jesus aber nicht.

Du solltest Dich besser mit dem Steinzeitgötzen beschäftigen, auf den Dein Volk baut, und Dein Wort nicht an ein Kind des wahren Gottes richten.

Stanley_Beamish

27.08.2015, 04:49

Eeeeeeeeeecht? Und was ist, wenn es die Art von Liebe ist:

Du Troll verwechselst Liebe mit Sex. Mit dieser Art der "Liebe" verhält es sich wie mit dem Sex mit Kindern oder Tieren.

Daggu

27.08.2015, 07:22

Der Glaube an die Liebe ist kein Gaunerkniff, Daggu.

"Gott ist die Liebe, und wer in der Liebe bleibt, bleibt in Gott, und Gott bleibt in ihm."
http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/de/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20051225_deus-caritas-est.html

Wer nicht an den Gott der Liebe, Jesus, glaubt, glaubt an den Teufel.

Der Glaube an die Liebe (auch zu deinen Nächsten) kann niemals ein Gaunerkniff sein, wenn..., ja wenn sich diese Liebe in der Nachfolge Jesus Christus auch im glaubenden Menschen - anderen Menschen gegenüber sichtbar und erlebbar mitteilt und offenbart.

Diese Liebe hast du hier aber grundsätzlich und absolut nicht einmal im Ansatz gezeigt, seit ich mich hier anmeldete warst du ein ewig zentralnervöses Bündel aus ungezügelten Hass und unflätigsten Beschimpfungen, warst und bist ein stocktauber, intoleranter und fanatischer Katholik, der hier jedem jede menschliche Regung schuldig blieb und schließlich ein heimtückischer und herzenskalter alter Mann, der von seinem Hass innerlich aufgefressen wird.

Christen, auch in der Nachfolge, sie sind nun wahrlich keine besseren, auch keine perfekten Menschen, aber sie versuchen es wenigstens, auch in ihren allzumenschlichen Fehlern, auch in ihren allzumenschenlichen Niederlagen diese Liebe zum Nächsten immer wieder zu verwirklichen, so schwer es ihnen oft auch fallen mag.

Es gibt diese Christen, es wird diese zutiefst spirituellen Menschen in allen Religionen immer geben, aber dich, Krabat, dich zähle ich zu diesen Menschen nimmer, dazu bist du oft zuwenig Mensch.

-jmw-

27.08.2015, 10:36

-jmw-

27.08.2015, 10:38

Eeeeeeeeeecht? Und was ist, wenn es die Art von Liebe ist:
Dann haben wir es mit einem anderen "Liebe"-Begriff zu tun. (Bekanntermassen wurde keine der biblischen Schriften von Deutschen des 21. Jh. geschrieben.)

borisbaran

27.08.2015, 11:11

Das sind zwei Geisteskranke.
Schwulsein ist ne Geisteskrankheit? Laut wem?

Hat meiner Meinung nach nichts mit Liebe zu tun.
Weil...?

[...]Mein Gott Jesus aber nicht.[...]
Jesus war ein jüdischer Erweckungsprediger und wollte am Gesetz nix ändern :P

Du Troll verwechselst Liebe mit Sex.
Tu ich nicht.

Mit dieser Art der "Liebe" verhält es sich wie mit dem Sex mit Kindern oder Tieren.
Echt? Wie kommst du darauf?

Rüganer

27.08.2015, 11:15

Schwulsein ist ne Geisteskrankheit? Laut wem? ...

Laut mir.

...Weil...?

Weil es meiner Meinung nach so ist. :))

borisbaran

27.08.2015, 11:16

Laut mir.
Weil es meiner Meinung nach so ist. :))
Also ein Argumentum ex culo (http://rationalwiki.org/wiki/Argumentum_ex_culo)...

Rüganer

27.08.2015, 11:18

Also ein Argumentum ex culo (http://rationalwiki.org/wiki/Argumentum_ex_culo)...

Das war nur meine persönliche Meinung.
Überzeug mich doch davon, dass meine Meinung falsch ist. :))

brain freeze

27.08.2015, 11:40

Das war nur meine persönliche Meinung.
Überzeug mich doch davon, dass meine Meinung falsch ist. :))

Man kann das schon aus dem AT (Thora) heraus begründen. Homosexualität steht dort an etlichen Stellen der Heiligung bzw. der Reinheit entgegen. Sie entspringt einem unreinen Geist, also einem kranken Geist = geisteskrank.

borisbaran

27.08.2015, 11:42

Das war nur meine persönliche Meinung.[...]
Und, worauf beruht sie??

Rüganer

27.08.2015, 11:50

Und, worauf beruht sie??

Auf meinem Empfinden.
Wenn ich dir sage, dass ich rothaarige Frauen eklig finde, dann ist das ebenso meine Meinung. Fragst du dann auch, worauf meine Meinung beruht?

borisbaran

27.08.2015, 11:52

Auf meinem Empfinden.[...]
Und dieses beruht auf...? Du merkst, dass du dich im Kreis drehst und dein Weltbild durch einen Zirkelschluss rechtsfertigst?

Rüganer

27.08.2015, 11:55

Und dieses beruht auf...? Du merkst, dass du dich im Kreis drehst und dein Weltbild durch einen Zirkelschluss rechtsfertigst?

Du hast also mal wieder nicht verstanden. Geh spielen, du Depp.

borisbaran

27.08.2015, 11:57

Du hast also mal wieder nicht verstanden. Geh spielen, du Depp.
Nein, ich habe verstanden, dass dein Weltbild auf Vorurteilen und Dummheit beruht. You fail at life.

Rüganer

27.08.2015, 11:59

Nein, ich habe verstanden, dass dein Weltbild auf Vorurteilen und Dummheit beruht. You fail at life.

Wenn ich es eklig finde, wenn sich zwei Männer küssen, dann beruht das auf Vorurteilen und Dummheit?
Willst du mir etwa vorschreiben, was ich gut finden darf?

borisbaran

27.08.2015, 12:03

[...]Willst du mir etwa vorschreiben, was ich gut finden darf?
Ich will dir nix vorschreiben. Du kannst deinen Verfolgungswahn wieder einstecken.

Nachbar

27.08.2015, 12:03

Ist es nicht Zeit, dass einige ihrem Gott mit besonderem Aussehen ein Gebet sprechen?

"Hallo Gott, der Du so aussiehst, nimm Dich derer an:"

Rauch stieg auf von seiner Nase und verzehrend Feuer aus seinem Munde,
Flammen sprühten von ihm aus.
(2. Sam 22,9)

Ob ein feuerspeiender Gott was von Ethik verstehe?
> Eher nicht, seine Gläubigen damit auch nicht.

Warum gewisse Menschen einen derartigen feuerspeienden Gott anbeten?
> Tja, weil ...

Rüganer

27.08.2015, 12:04

Ich will dir nix vorschreiben. Du kannst deinen Verfolgungswahn wieder einstecken.

Na also. Was willst du denn von mir?

borisbaran

27.08.2015, 12:06

Na also. Was willst du denn von mir?
Mich über dein blödes Gequatsche lustich machen :fizeig:

Rüganer

27.08.2015, 12:09

Mich über dein blödes Gequatsche lustich machen :fizeig:

Du hast hier 30.424 Beiträge geschrieben. Lies sie dir durch. Meine Beiträge brauchst du nicht, wenn du lachen willst. :D

Ajax

27.08.2015, 12:11

Nachbar

27.08.2015, 12:12

Slawe Boris, warum betest Du einen feuerspeienden ethiklosen Gott an?
Lasse mich bitte Dein Motiv verstehen.

Hierzu beachte Post 195: (http://www.politikforen.net/showthread.php?165507-Ethik-ohne-Gott&p=8082646&viewfull=1#post8082646)

Nachbar

27.08.2015, 12:13

Seit wann ist das Aussehen einer Gottheit in irgendeiner Religion irgendwie von Belang?

Bist auch Du Feuerspeiend?

borisbaran

27.08.2015, 12:14

Slawe Boris, warum betest Du einen feuerspeienden ethiklosen Gott an?
Lasse mich bitte Dein Motiv verstehen.
Pseudo-Grieche Nachbar, geh mir vom Bein.

Nachbar

27.08.2015, 12:17

Pseudo-Grieche Nachbar, geh mir vom Bein.

Antworte doch, warum Du und andere einen feuerspeienden Gott anbetet?
Aus welchem Grund?

Wegen seiner "Ethik" etwa?

Hierzu beachte Post 195: (http://www.politikforen.net/showthread.php?165507-Ethik-ohne-Gott&p=8082646&viewfull=1#post8082646)
- umzubringen und zu vertilgen
- Kinder zerschmettert
- Schwangeren aufgeschlitzt
- So tötet nun alles
- steinigen, dass sie sterben
- etc.

Ajax

27.08.2015, 12:20

Bist auch Du Feuerspeiend?

Nein, ich bin kein Anhänger irgendeiner Gottheit. Aber von der Gestalt eines Gottes auf dessen Eigenschaften zu schließen, ist ein sinnloses Unterfangen. Als allmächtiges Wesen kann Gott natürlich in vielerlei Gestalt vor dem menschlichen Auge erscheinen. Feuerspeiend oder als brennender Busch. Es ist einerlei. Es macht ihn nicht schlechter oder besser.

Nachbar

27.08.2015, 12:21

Nein, ich bin kein Anhänger irgendeiner Gottheit. Aber von der Gestalt eines Gottes auf dessen Eigenschaften zu schließen, ist ein sinnloses Unterfangen. Als allmächtiges Wesen kann Gott natürlich in vielerlei Gestalt vor dem menschlichen Auge erscheinen. Feuerspeiend oder als brennender Busch. Es ist einerlei. Es macht ihn nicht schlechter oder besser.
Ach wirklich?
Ich denke Du bist mächtig auf dem Holzweg, und damit genug mit Deinen Kindergeschichten.

-jmw-

27.08.2015, 12:29

]Ach wirklich? Ich denke Du bist mächtig auf dem Holzweg [...]
Erkläre es uns doch bitte!

borisbaran

27.08.2015, 12:30

[...]Ich denke[...]
Das ist schon mal gelogen.

-jmw-

27.08.2015, 12:37

Da muss ich doch glatt mal nachschauen... Und, siehe da, es gibt alle "Grisu"-Folgen auf youtube. Klasse! :)

Nachbar

27.08.2015, 14:20

Nein, ich bin kein Anhänger irgendeiner Gottheit. Aber von der Gestalt eines Gottes auf dessen Eigenschaften zu schließen, ist ein sinnloses Unterfangen. Als allmächtiges Wesen kann Gott natürlich in vielerlei Gestalt vor dem menschlichen Auge erscheinen. Feuerspeiend oder als brennender Busch. Es ist einerlei. Es macht ihn nicht schlechter oder besser.

Ach wirklich?
Ich denke Du bist mächtig auf dem Holzweg, und damit genug mit Deinen Kindergeschichten.

Hast Du inzwischen nachgedacht, geprüft und auch verstanden, warum ich Dir diese Antwort gab?

Krabat

27.08.2015, 14:33

Der Glaube an die Liebe (auch zu deinen Nächsten) kann niemals ein Gaunerkniff sein, wenn..., ja wenn sich diese Liebe in der Nachfolge Jesus Christus auch im glaubenden Menschen - anderen Menschen gegenüber sichtbar und erlebbar mitteilt und offenbart.

Diese Liebe hast du hier aber grundsätzlich und absolut nicht einmal im Ansatz gezeigt, seit ich mich hier anmeldete warst du ein ewig zentralnervöses Bündel aus ungezügelten Hass und unflätigsten Beschimpfungen, warst und bist ein stocktauber, intoleranter und fanatischer Katholik, der hier jedem jede menschliche Regung schuldig blieb und schließlich ein heimtückischer und herzenskalter alter Mann, der von seinem Hass innerlich aufgefressen wird.

Christen, auch in der Nachfolge, sie sind nun wahrlich keine besseren, auch keine perfekten Menschen, aber sie versuchen es wenigstens, auch in ihren allzumenschlichen Fehlern, auch in ihren allzumenschenlichen Niederlagen diese Liebe zum Nächsten immer wieder zu verwirklichen, so schwer es ihnen oft auch fallen mag.

Es gibt diese Christen, es wird diese zutiefst spirituellen Menschen in allen Religionen immer geben, aber dich, Krabat, dich zähle ich zu diesen Menschen nimmer, dazu bist du oft zuwenig Mensch.

Ich wünsche Dir einen schönen Tag, lieber Daggu. Alles klar zu Hause?

Ajax

27.08.2015, 14:56

Hast Du inzwischen nachgedacht, geprüft und auch verstanden, warum ich Dir diese Antwort gab?

Nein.

Don

27.08.2015, 17:32

Weil dann alles egal wäre.

Intergalaktisch betrachtet, ist es das definitiv.
Ethik und Moral exisiteren, weil wir hier sind, und vice versa. Sonst nichts. Kein anderes Lebewesen, kein Alien, Nichts um und herum haben damit auch nur das Geringste zu tun.

Nachbar

27.08.2015, 17:56

Nein.

Ich nehme es zur Kenntnis, dass Du zwischenzeitlich nicht nachgedacht und geprüft habest.

Nikolaus

27.08.2015, 17:56

Intergalaktisch betrachtet, ist es das definitiv....Intergalaktisch betrachtet wärs egal wenn dir jemand die Bude anzündet weil ihm deine Nase nicht weil gefällt. Und selbst wenn man die ganze Erde pulverisieren würde, wär das ohne Bedeutung, intergalaktisch betrachtet.

Tantalit

27.08.2015, 17:58

Intergalaktisch betrachtet wärs egal wenn dir jemand die Bude anzündet weil ihm deine Nase nicht weil gefällt. Und selbst wenn man die ganze Erde pulverisieren würde, wär das ohne Bedeutung, intergalaktisch betrachtet.

Woher willst du das denn wissen, mir ist gar nichts "egal" was intergalaktisch passiert. :)

Nikolaus

27.08.2015, 18:14

Woher willst du das denn wissen, mir ist gar nichts "egal" was intergalaktisch passiert. :)Woher willst du wissen daß ich das wissen will??

Tantalit

27.08.2015, 18:18

Woher willst du wissen daß ich das wissen will??

Du kannst doch gar nicht wissen ob etwas ohne Bedeutung ist was intergalaktisch passiert.

Du kannst nur sagen für dich ist es ohne Bedeutung wenn ihm jemand die Bude anzündet.

Daggu

27.08.2015, 18:23

Dahinter steckt irgendwie ein Zirkelschluss, kann das sein? - Es gibt keine Überwelt, daher bzw. damit zusammenhängend auch bestimmte Arten und Weisen und Formen der Erkenntnis/des Wissens/der Weisheit nicht, mit den übrigbleibenden können wir die Existenz einer Überwelt nicht nachweisen, daher exstiert eine Überwelt nicht.

Anders ausgedrückt: Wenn Russell die Teekanne behauptet, aus welchen Gründen geht er davon aus, sie sei wirklich da?

Ich frage mich nun langsam nicht mehr, ob du des Lesens mächtig bist, denn du bist nicht, du bist es einfachach nicht.

Denn wie kannst du sonst diese Frage stellen:

Anders ausgedrückt: Wenn Russell die Teekanne behauptet, aus welchen Gründen geht er davon aus, sie sei wirklich da?

Und jetzt lese noch einmal aufmerksam den Text von Russel:

„Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun weiterhin auf dem Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen.
Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde dem Zweifler, in einem aufgeklärten Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Psychiaters oder, in
einem früheren Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Inquisitors einbringen.“

falls du den dicken Bock gefunden hast, den du "erschossest", so beschäftige dich noch einmal eingehender mit dem Begriff, oder der Definition des Anthropomorphismus.

Hier noch einmal der Denkanstoß:

„Stumpfe Nasen und schwarz; so sind Äthiopias Götter,
Blauäugig aber und blond: so sehn ihre Götter die Thraker,
Aber die Rinder und Rosse und Löwen, hätten sie Hände,
Hände wie Menschen zum Zeichnen, zum Malen, ein Bildwerk zu formen,
Dann würden die Rosse die Götter gleich Rossen, die Rinder gleich Rindern
Malen, und deren Gestalten, die Formen der göttlichen Körper,
Nach ihrem eigenen Bilde erschaffen: ein jedes nach seinem.“
(Xenophanes)

hier ist nichts symbolisch, übertragen, metaphorisch, oder allegorisch zu deuten, sondern ist im Sinn der Definition des Anthropomorphismus zweifelsfrei geklärt, wobei hier aufmerksames Lesen natürlich eine unabdingliche Vorraussetzung wäre, sein soll, sein müsste.

Und wenn du das nun alles ein wenig logisch, also logisch sich an und ineinanderknüpfend in die richtige Reihenfolge gebracht hast, dann antworte noch einmal.