Vollständige Version anzeigen : Moralische Pflicht
FranzKonz
15.08.2015, 11:26
Unter Eindruck der Flüchtlingstragödie wird eine weitere Öffnung der Grenzen gefordert. Falsch. Wir müssen den Todeskanal im Mittelmeer abriegeln. So retten wir Leben und handeln ethisch.
[...]
Mitleidlos zeigt der Rechtsstaat seine Klauen gegen Verkehrssünder und Steuer*betrüger. Wenn es darum geht, die Aus*sengrenzen abzuriegeln gegen illegale Einwanderer, ist auch die Toleranz fast grenzenlos.
[...]
Neben dem Herz braucht Hilfe aber auch Verstand. Nehmen wir den Syrienkrieg. Wieso mischt sich der Westen derart ein? Der Libanon und Jordanien, das ist ehrenhaft, beherbergen Flüchtlinge. Aber was ist mit den steinreichen Saudis, den fussballverrückten *Katarern und dem Multimilliarden-Emirat Oman? Sie rühren keinen Finger für ihre Glaubensgenossen. Dabei hätten die saudischen Förderer des Fundamentalismus nun endlich die Gelegenheit, der Welt zu zeigen, dass der Koran eine Religion der Nächstenliebe formuliert und nicht nur Alibis für Terroristen.
[...]
Nicht die Schlepper, nicht die Flüchtlinge, die europäischen Regierungen sind hauptsächlich schuld am Massensterben im Mittelmeer. Weil sie ihr Asylrecht nicht umsetzen, senden sie lockende, mitunter tödliche *Signale aus.
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2015-17/editorial-moralische-pflicht-die-weltwoche-ausgabe-172015.html
Wie man sieht, gibt es noch ein paar Überreste der Meinungsfreiheit (in der Schweiz), wenn auch die Reichweite dieser Zeitung bei einer Auflage von gut 50000 Exemplaren sehr überschaubar bleibt.
FloridaGerd
15.08.2015, 11:43
Wie man sieht, gibt es noch ein paar Überreste der Meinungsfreiheit (in der Schweiz), wenn auch die Reichweite dieser Zeitung bei einer Auflage von gut 50000 Exemplaren sehr überschaubar bleibt.
Unter "aktuelle Schlagzeilen" verstehe ich nicht irgendeinen Kommentar zu irgendeinem Vorgang in irgendeiner Zeitung, sondern tagesaktuelle Ereignisse von Relevanz. Ich finde es äußerst unbefriedigend, wie dieses Unterforum hier gehandhabt wird, sowohl von den Usern, die hier völlig planlos alles mögliche Einstellen, als auch von der Moderation, die absolut willkürlich Sachen stehen lässt oder verschiebt. Normalerweise müsste dieses thema sofort nach der ersten Sichtung durch einen Moderator in ein Unterforum verschoben werden.
OneDownOne2Go
15.08.2015, 11:44
Unter "aktuelle Schlagzeilen" verstehe ich nicht irgendeinen Kommentar zu irgendeinem Vorgang in irgendeiner Zeitung, sondern tagesaktuelle Ereignisse von Relevanz. Ich finde es äußerst unbefriedigend, wie dieses Unterforum hier gehandhabt wird, sowohl von den Usern, die hier völlig planlos alles mögliche Einstellen, als auch von der Moderation, die absolut willkürlich Sachen stehen lässt oder verschiebt. Normalerweise müsste dieses thema sofort nach der ersten Sichtung durch einen Moderator in ein Unterforum verschoben werden.
Kannst du ja tun, wenn du hier eines Tages mal Moderator bist ...
Unter "aktuelle Schlagzeilen" verstehe ich nicht irgendeinen Kommentar zu irgendeinem Vorgang in irgendeiner Zeitung, sondern tagesaktuelle Ereignisse von Relevanz. Ich finde es äußerst unbefriedigend, wie dieses Unterforum hier gehandhabt wird, sowohl von den Usern, die hier völlig planlos alles mögliche Einstellen, als auch von der Moderation, die absolut willkürlich Sachen stehen lässt oder verschiebt. Normalerweise müsste dieses thema sofort nach der ersten Sichtung durch einen Moderator in ein Unterforum verschoben werden.
Du betreibst oberlehrerhafte Erbsenzahlerei, Duennbrettbohrerei und Furnierspalterei!
Jeder sieht das die Verhaltensweisen von Schweizer Eidgenossen immer fuer eine
Schlagzeile in der Politiklandschaft Europas gut sind! Haha!
FloridaGerd
15.08.2015, 11:47
Kannst du ja tun, wenn du hier eines Tages mal Moderator bist ...
Gib mir bitte die entsprechenden Rechte, dann werde ich das Ding hier managen.
FloridaGerd
15.08.2015, 11:47
Du betreibst oberlehrerhafte erbsenzahlerei, Duennbrettbohrerei und furnierspalterei!
Jeder sieht das die Schweizer Eidgenossen immer fuer eine Schlagzeile in Europa gut sind! Haha!
Was ist jetzt hier die Schlagzeile? Ach ja, die Themenüberschrift ist auch mehr als mangelhaft.
Pillefiz
15.08.2015, 11:48
Gib mir bitte die entsprechenden Rechte, dann werde ich das Ding hier managen.
Der erste Lacher des Tages. Danke dafür :lach:
OneDownOne2Go
15.08.2015, 11:50
Gib mir bitte die entsprechenden Rechte, dann werde ich das Ding hier managen.
Zumindest hast du Humor :D
Unter "aktuelle Schlagzeilen" verstehe ich nicht irgendeinen Kommentar zu irgendeinem Vorgang in irgendeiner Zeitung, sondern tagesaktuelle Ereignisse von Relevanz. Ich finde es äußerst unbefriedigend, wie dieses Unterforum hier gehandhabt wird, sowohl von den Usern, die hier völlig planlos alles mögliche Einstellen, als auch von der Moderation, die absolut willkürlich Sachen stehen lässt oder verschiebt. Normalerweise müsste dieses thema sofort nach der ersten Sichtung durch einen Moderator in ein Unterforum verschoben werden.
Hau ab, Troll.
Was ist jetzt hier die Schlagzeile? Ach ja, die Themenüberschrift ist auch mehr als mangelhaft.
Du scheinst frustiert! Hast Du als Lehrer oder Paedagoge wieder
keinen Listenplatz bei einer der einschlaegigen politischen Partein
in Deutschland bekommen? Nur nicht verzagen. Irgendwann wird
es funktionieren und Du wirst ueber Listen in den Landtag oder den
Bundestag als Mandatstraeger gehebelt. Haha!
Esreicht!
15.08.2015, 11:56
Unter "aktuelle Schlagzeilen" verstehe ich nicht irgendeinen Kommentar zu irgendeinem Vorgang in irgendeiner Zeitung, sondern tagesaktuelle Ereignisse von Relevanz. Ich finde es äußerst unbefriedigend, wie dieses Unterforum hier gehandhabt wird, sowohl von den Usern, die hier völlig planlos alles mögliche Einstellen, als auch von der Moderation, die absolut willkürlich Sachen stehen lässt oder verschiebt. Normalerweise müsste dieses thema sofort nach der ersten Sichtung durch einen Moderator in ein Unterforum verschoben werden.
Täglich dringen Hunderte kulturfremder Invasoren ins Land, und das soll nicht tagesaktuell sein,gehts noch:?
Die BRD-Regierung mußte schon tagesaktuell trotz faktischer Beweislage leugnen, daß mit der Massenflutung auch IS-Terroristen ins Land geschwemmt werden. Und ja, es geht auch in den main-stream-Medien tagesaktuell nur um Asyl,Milliarden-Versenkung ins Bankensystem und Nazis.
kd
Schlummifix
15.08.2015, 11:58
Mache ich alles :ja: Wählt mich zum Diktator, dann mache ich das.
Kein einziger Refugee erreicht auch nur europäischen Boden. Wir bauen in Nordafrika Auffangeinrichtungen. Die Refugees werden auf arabische Länder verteilt, ist schließlich deren Problem. Oder hat Afrika im 2.Wk irgendwelche europäischen Refugees aufgenommen?
Dann bilden wir eine internationale Armee von 4 Millionen Soldaten, und befrieden mal ordentlich das ganze Gebiet dort. Usw. usw.
Das Problem ist halt irgendwie der Zeitgeist. Die Gesellschaft bringt die Jammergestalten von Politikern hervor, die sie letztlich verdient ("aus der Mitte der Gesellschaft").
Täglich dringen Hunderte kulturfremder Invasoren ins Land, und das soll nicht tagesaktuell sein,gehts noch:?
Die BRD-Regierung mußte schon tagesaktuell trotz faktischer Beweislage leugnen, daß mit der Massenflutung auch IS-Terroristen ins Land geschwemmt werden. Und ja, es geht auch in den main-stream-Medien tagesaktuell nur um Asyl,Milliarden-Versenkung ins Bankensystem und Nazis.
kd
Vollverblendeten Transatlantikern passt aber nicht wenn oeffentlich zur Ursachenforschung angeregt wird und dabei die USA, Israelis und
Saudis als indirekte oder direkte Verursacher der Brandherde im Nahen
Osten und Fluechtlingswellen als Kausalfolge in den Fokus geraten!
Nein, Nein das darf nicht sein!
FranzKonz
15.08.2015, 12:05
Was ist jetzt hier die Schlagzeile? Ach ja, die Themenüberschrift ist auch mehr als mangelhaft.
Die Themenüberschrift ist die Schlagzeile. Was Du wüsstest, hättest Du den Artikel sorgfältig studiert.
FloridaGerd
15.08.2015, 12:11
Täglich dringen Hunderte kulturfremder Invasoren ins Land, und das soll nicht tagesaktuell sein,gehts noch:?
Mir geht's hier grundsätzlich um die Attraktivität dieses Unterforums. 4 von 5 "Themen des Tages" beschäftigen sich mit einem Thema, nämlich "Flüchtlinge". Eines mit der "Netzpolitik"-Affäre. Und diese ist nun auch schon Schnee von gestern. Aber ich merke schon, außer sturen Herdentrieb-Abwehrreflexen scheint nicht mal das Problem wahrgenommen werden zu wollen. Wenn ich jedenfalls hier nicht die aktuellen Themen des Tages finde, dann muss ich halt auf Welt.de, PI-News usw. ausweichen und lese evtl. dort die Kommentare. Aber lasst euch nicht stören, alles Bestens, will ja nicht stänkern und trollen ohne Sinn ... :hi:
Galadwen
15.08.2015, 12:13
Mir geht's hier grundsätzlich um die Attraktivität dieses Unterforums. 4 von 5 "Themen des Tages" beschäftigen sich mit einem Thema, nämlich "Flüchtlinge". Eines mit der "Netzpolitik"-Affäre. Und diese ist nun auch schon Schnee von gestern. Aber ich merke schon, außer sturen Herdentrieb-Abwehrreflexen scheint nicht mal das Problem wahrgenommen werden zu wollen. Wenn ich jedenfalls hier nicht die aktuellen Themen des Tages finde, dann muss ich halt auf Welt.de, PI-News usw. ausweichen und lese evtl. dort die Kommentare. Aber lasst euch nicht stören, alles Bestens, will ja nicht stänkern und trollen ohne Sinn ... :hi:
Kleiner Vorschlag:
Wenn Dir hier was nicht gefällt: Es gibt einen Kummerkasten
kotzfisch
15.08.2015, 12:14
Unter "aktuelle Schlagzeilen" verstehe ich nicht irgendeinen Kommentar zu irgendeinem Vorgang in irgendeiner Zeitung, sondern tagesaktuelle Ereignisse von Relevanz. Ich finde es äußerst unbefriedigend, wie dieses Unterforum hier gehandhabt wird, sowohl von den Usern, die hier völlig planlos alles mögliche Einstellen, als auch von der Moderation, die absolut willkürlich Sachen stehen lässt oder verschiebt. Normalerweise müsste dieses thema sofort nach der ersten Sichtung durch einen Moderator in ein Unterforum verschoben werden.
Ein User mit Deiner Erfahrung äußert sich weise und gewichtig zu foreninternen Vorgehensweisen.
Danke für diesen in keiner Weise anmaßenden oder durchgeknallt dummdreisten Beitrag.
Übrigens entsorgt man verzichtbare Poster gerne durch Verzicht, einen Verzicht, den Du üben solltest.
FloridaGerd
15.08.2015, 12:15
Die Themenüberschrift ist die Schlagzeile. Was Du wüsstest, hättest Du den Artikel sorgfältig studiert.
Die Themenüberschrift ist kryptisch und nichtssagend, man erfährt den Sinn des Stranges erst, wenn man es öffnet und ggf. den Link klickt. Das ist gerade nicht der Sinn einer Überschrift. Im Gegenteil, eigentlich gehört es sanktioniert, wenn man Leute mit solchen Überschriften locken (man könnte auch sagen nötigen) will, erst mal zu klicken, um zu wissen, um was es geht.
FranzKonz
15.08.2015, 12:21
Die Themenüberschrift ist kryptisch und nichtssagend, man erfährt den Sinn des Stranges erst, wenn man es öffnet und ggf. den Link klickt. Das ist gerade nicht der Sinn einer Überschrift. Im Gegenteil, eigentlich gehört es sanktioniert, wenn man Leute mit solchen Überschriften locken (man könnte auch sagen nötigen) will, erst mal zu klicken, um zu wissen, um was es geht.
Schön, dann schaffen wir sicherheitshalber die gesamte Presse ab, denn die arbeitet nahezu ausschließlich so. :vogel:
OneDownOne2Go
15.08.2015, 12:24
Wir reden über Inhalte, nicht über die Form. Und ab jetzt tun wir das in diesem Strang ohne FloridaGerd...
Esreicht!
15.08.2015, 12:38
Mir geht's hier grundsätzlich um die Attraktivität dieses Unterforums. 4 von 5 "Themen des Tages" beschäftigen sich mit einem Thema, nämlich "Flüchtlinge". Eines mit der "Netzpolitik"-Affäre. Und diese ist nun auch schon Schnee von gestern. Aber ich merke schon, außer sturen Herdentrieb-Abwehrreflexen scheint nicht mal das Problem wahrgenommen werden zu wollen. Wenn ich jedenfalls hier nicht die aktuellen Themen des Tages finde, dann muss ich halt auf Welt.de, PI-News usw. ausweichen und lese evtl. dort die Kommentare. Aber lasst euch nicht stören, alles Bestens, will ja nicht stänkern und trollen ohne Sinn ... :hi:
Und nein, es ist eben nicht Schnee von gestern, sondern wird täglich mit neuer, tagesaktueller Staatspropaganda als gottgegeben verkauft ohne irgendeinen Ansatz zum Invasorenstopp!
Die "Tagesthemen" vermitteln ergänzende Informationen zu den tagesaktuellen Ereignissen, zeigen Zusammenhänge und Hintergründe.
Beiträge für die "Tagesthemen"
Marie-Kristin Boese: tagesthemen 21:30 | 14.08.2015
Kritik an de Maizière für geforderte Geldkürzungen
Kerstin Breinig, ARD Berlin: tagesthemen 22:30 | 11.08.2015
Berlin findet nicht genügend Schlafplätze für Flüchtlinge
Jochen Graebert: tagesthemen 21:28 | 10.08.2015
Ermittlungen gegen Netzpolitik.org wegen Landesverrats eingestellt
Tamara Anthony, ARD Berlin: tagesthemen 23:29 | 09.08.2015
Kauders Warnung an Abweichler sorgt für Ärger in der Union
Julia Krittian, ARD Berlin: tagesthemen 22:50 | 03.08.2015
Ermittlungen gegen Netzpolitik.org
http://www.ard-hauptstadtstudio.de/programm/das_erste/tagesthemen/tagesthemen110.html
Und dieses Forum hält damit tagesaktuell dagegen:D
kd
Anne Bonny
15.08.2015, 12:49
Wie man sieht, gibt es noch ein paar Überreste der Meinungsfreiheit (in der Schweiz), wenn auch die Reichweite dieser Zeitung bei einer Auflage von gut 50000 Exemplaren sehr überschaubar bleibt.
Quintessenz des beeindruckenden Artikels von Roger Köppel:
Ein Asylrecht, das seinen eigenen Missbrauch toleriert, schafft sich ab.
Ich möchte eine moralische Verpflichtung, Flüchtlinge zu übernehmen keinesfalls abstreiten, aber wir sollten dabei immer unsere wirtschaftlichen Möglichkeiten im Auge behalten und bei Flüchtlingen mohammedanischen Glaubens auch berücksichtigen, daß Mohammedaner dazu neigen, sich aufgrund von göttlichen Weisungen teilweise schlecht bis gar nicht zu integrieren.
Wenn die jetzt in der ersten Zeit ihres Aufenthalts in Deutschland handzahm sind, so zeigen unsere Erfahrungen mit schon hier lebenden Mohammedanern, daß dies bei längerem Aufenthalt nicht immer der Fall ist.
Dazu kommt die von unseren Gutmenschen gerne übersehene Tatsache, daß wir uns selbst - und das gilt auch für die gesamte EU - ruinieren, wenn wir hier alle Flüchtlinge aus Vorderasien und Afrika aufnehmen.
Es kann doch nicht sein, daß wir dafür haftbar gemacht werden, daß die sozialen Bedingungen in den Herkunftsländern nicht den (Träum....äh) Wünschen von Flüchtlingen entsprechen.
Die Herrschaften Flüchtlinge sollen gefälligst all ihre (kriminelle) Energie, die sie bei ihrer Flucht ins (angeblich) Gelobte Land aufgebracht haben, in der Heimat darauf verwenden, die dortige Situation zu verbessern.
Jedenfalls berechtigt eine widerrechtliche Einreise in europäische Schlaraffenland nicht dazu, hier (auf unsere Kosten) (aus der Sicht des jeweiligen Flüchtlings) herrlich und in Freuden) als Gast, der sich fühlt - und benimmt - wie zu Hause, zu leben.
:hmm:
Esreicht!
15.08.2015, 13:24
Die Themenüberschrift ist kryptisch und nichtssagend, man erfährt den Sinn des Stranges erst, wenn man es öffnet und ggf. den Link klickt. Das ist gerade nicht der Sinn einer Überschrift. Im Gegenteil, eigentlich gehört es sanktioniert, wenn man Leute mit solchen Überschriften locken (man könnte auch sagen nötigen) will, erst mal zu klicken, um zu wissen, um was es geht.
Die Themenüberschrift ist brillant und kommt auf den Punkt, denn es wird ja nur über Moral diskutiert. Asylkritiker sind böse Nazis und deshalb unmoralisch, alle anderen sind die Guten und moralisch wertvoll.
Hier mal ein typisches Beispiel:
Die ehemalige Stasi-IM "Viktoria" Kahane, Vorsitzende der Amadeu-Stiftung mit jährlich 900 000 Euro Fördergelder vom deutschen Steuerdeppen, gehört zu den Guten, also moralisch wertvollen Menschen, auch wenn sie rassistische Ansichten vertritt, daß in "Ostdeutschland" zu viele Weiße leben und deshalb noch mehr Neger geflutet werden müssen. Und nein- das ist offiziell kein Rassismus.
Würde ich aber behaupten, daß mich im Münchner Bahnhofsviertel die vielen Neger und Türken stören, wäre das Rassismus.
Du siehst, Moral ist längst nicht mehr Tugend-bzw.Normenethik, sondern Zeitgeist-Lohnschreiber weisen unbedarften Zombies ihre Moral zu. Und Köppel hat gegengehalten, Bravo!
kd
Gib .....
Wohl das erste Wort, das du gelernt hast.
Lerne noch eins: NJET!
Helgoland
15.08.2015, 13:43
Gib mir bitte die entsprechenden Rechte, dann werde ich das Ding hier managen.
Wovor uns Gott (oder wer auch immer) bewahren möge.
Stanley_Beamish
15.08.2015, 13:46
Wie man sieht, gibt es noch ein paar Überreste der Meinungsfreiheit (in der Schweiz), wenn auch die Reichweite dieser Zeitung bei einer Auflage von gut 50000 Exemplaren sehr überschaubar bleibt.
Eine größere Reichweite erreicht er mit seinen Auftritten in den Polit-Talkshows.
https://www.youtube.com/watch?v=BTO93rGlWI8
https://www.youtube.com/watch?v=ZgkOssVYNCs
Lieschen
15.08.2015, 14:18
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2015-17/editorial-moralische-pflicht-die-weltwoche-ausgabe-172015.htmlEuropa ist nicht schuld an allemSelbstverständlich darf der Westen helfen, aber er sollte die Regionalmächte nicht von ihrer eigenen Verantwortung befreien. Seit Jahrzehnten pumpen wir Milliarden in die Entwicklungshilfe. Trotzdem geht es den meisten afrikanischen Staaten seit dem Ende der Kolonialzeit schlechter. Ghana, Nigeria, und Burkina Faso hatten einst das höhere Pro-Kopf-Einkommen als China oder Südkorea. Selbst der Kongo verfügte zur Zeit seiner Befreiung über eine exportorientierte Landwirtschaft und einen konkurrenzfähigen Bergbau. Umgekehrt waren einige der ärmsten Regionen der Welt nie westliche Kolonien: Afghanistan, Tibet oder Liberia. Europa ist nicht schuld am wirtschaftlichen Elend in den Flüchtlingsstaaten. Was eigentlich unternehmen die afrikanischen Regierungen, um die tödliche Mi*gration übers Mittelmeer zu stoppen?
Interessante Frage. Vielleicht können unsere hochgeschätzten Experten aus der Asylanten- und Empörungsindustrie @Skorpion und @Chelsea sie beantworten?
FranzKonz
15.08.2015, 16:56
Bitterlich, wie das Thema von Anfang an zerschossen wird.
Mir wäre viel lieber, wir würden tatsächlich über moralische Pflichten und deren vernünftige Umsetzung reden.
Ich sehe durchaus ein, dass es unmoralisch ist, Leute ersaufen zu lassen. Was also tun?
In allen Fällen ist Prävention besser als Heilung.
Wollten wir also sinnvoll vorgehen, müssten wir also dafür sorgen, dass sich niemand in die Gefahr begibt.
Tatsächlich tun wir das exakte Gegenteil.
In Afrika unterstützen wir durch unsere Entwicklungshilfe das unkontrollierte Bevölkerungswachstum. Gleichzeitig beschneiden wir die Erwerbsmöglichkeiten der Bevölkerung durch Exporte unserer industrialisierten Landwirtschaft, durch Überfischung und etliche andere Dummheiten.
Im Nahen Osten unterstützt die Bundesregierung Rebellen in Syrien und behindert die einzig solide Ordnungsmacht im Lande.
Silencer
15.08.2015, 17:12
Natürlich müsste die EU oder auch nur die BRD offiziell ankündigen, dass z.B. ab Montag keine Flüchtlinge mehr hier angenommen werden und ab diesem Tag alle zurück geschickt werden. Anträge auf Asyl werden nicht mehr angenommen, denn keiner fährt erst rum um die halbe Welt, um dann in der BRD Asylantrag zu stellen.
Es sickern immer mehr Details über die Schlepper durch. Heute kam raus dass es verschiedene Klassen von Flüchtlingen gibt - je nach Geldbeutel. Die, die das Meiste Geld bezahlt haben bekommen sogar eigene Kajüten oder dürfen am Oberdeck Platz nehmen, oder bekommen für extra Geld sogar Schwimmwesten.
Die EU, die BRD und alle Länder die diese Flüchtlinge rein lassen sind verantwortlich für diese Exzesse die den Schleppern Millionen einbringen und den Steuerzahler Milliarden kosten. Hier geht es nicht mehr um Moral sondern um Verbrechen an Menschen. Alle führenden Politiker und Wirtschaftssprecher die diese Menschen nach hierher locken sind für mich Mörder und gehören vors Gericht.
FranzKonz
15.08.2015, 17:50
Natürlich müsste die EU oder auch nur die BRD offiziell ankündigen, dass z.B. ab Montag keine Flüchtlinge mehr hier angenommen werden und ab diesem Tag alle zurück geschickt werden. Anträge auf Asyl werden nicht mehr angenommen, denn keiner fährt erst rum um die halbe Welt, um dann in der BRD Asylantrag zu stellen.
Kann ich mir bildlich vorstellen. Unser Merkel mit süßsaurer Mine faselt in die Kamera, und kein Aas hört ihm zu.
Wolf Fenrir
16.08.2015, 16:12
Wie man sieht, gibt es noch ein paar Überreste der Meinungsfreiheit (in der Schweiz), wenn auch die Reichweite dieser Zeitung bei einer Auflage von gut 50000 Exemplaren sehr überschaubar bleibt. Du brauchst nicht in die Schweiz schauen um eine gute und nicht Mainstream Presse zu haben: Schau hier !!! http://deutsche-stimme.de/
hamburger
16.08.2015, 17:19
Kannst du ja tun, wenn du hier eines Tages mal Moderator bist ...
Willst du alle hier verscheuchen?
hamburger
16.08.2015, 17:27
Wenn ich so mal in den Koran sehe, dort entdecke ich moralische Verpflichtungen gegenüber ihren Glaubensbrüdern ohne Ende.
Aber die Anhänger des Islam schweigen, oder sie verschieben diese Verpflichtungen auf andere.
Aber diese Art von Gläubigen haben wir hier auch, in ausreichender Anzahl. Da müssen nicht noch mehr dazu kommen.
Was eigentlich unternehmen die afrikanischen Regierungen, um die tödliche Mi*gration übers Mittelmeer zu stoppen?
Interessante Frage. Vielleicht können unsere hochgeschätzten Experten aus der Asylanten- und Empörungsindustrie @Skorpion und @Chelsea sie beantworten?[/FONT][/COLOR][/FONT][/COLOR]
Vielleicht schicken die denen noch Steuererklärungen nach Deutschland zu, um die Einnahmen aus H IV zu besteuern ? :ätsch:
Was sagte Merkel gerade im TV ?
Man muss alle Kräfte mobilisieren.
Jeder Flüchtling hat das Recht, als Mensch behandelt zu werden.
Nur für Deutsche gilt das nicht - Frau Merkel ?
Und weiter sagte sie :
Wenn die mal in Deutschland sind, ist es schwer, sie wieder fort zu schicken.
D.H: Frau Merkel fordert indirekt auf, bestehende Gesetze zu umgehen, bzw. zu brechen.
Frankenberger_Funker
16.08.2015, 18:34
Kannst du ja tun, wenn du hier eines Tages mal Moderator bist ...
Bitte nicht, General! :D
Wie man sieht, gibt es noch ein paar Überreste der Meinungsfreiheit (in der Schweiz), wenn auch die Reichweite dieser Zeitung bei einer Auflage von gut 50000 Exemplaren sehr überschaubar bleibt.
Fraaaaanz:schreck:,was ließt du denn da für schmutzige Lügenpropaganda?
Fraaaaanz:schreck:,was ließt du denn da für schmutzige Lügenpropaganda?
Er hört vermutlich auch Feindsender.
OneDownOne2Go
16.08.2015, 19:16
Er hört vermutlich auch Feindsender.
Gibt's denn noch andere?
FranzKonz
16.08.2015, 19:50
Er hört vermutlich auch Feindsender.
Petze!
Anita Fasching
16.08.2015, 19:54
Er hört vermutlich auch Feindsender.
Der ist doch schon lange umgekippt in Richtung des Forenmainstreams.
Genau wie dieser Candellajeros oder wie der heisst.
Franz ein Linker...paahh
Leberecht
16.08.2015, 20:04
:ja: Wählt mich zum Diktator, dann mache ich das.
Wäre ich morgen Diktator, wäre übermorgen die Werbeindustrie tot.
Max Kraft
16.08.2015, 20:24
Bitterlich, wie das Thema von Anfang an zerschossen wird.
Über 30 Beiträge und fast nichts zum Thema. Dieser Strang ist ein trauriges Bespiel für den Zustand der Diskussionskultur in Deutschland. Mit Sachverhalten oder Argumenten wird sich überhaupt nicht mehr auseinandergesetzt. Jeder pflegt nur noch seine Eitelkeiten und Vorurteile, ist sofort beleidigt, wenn man ihn nicht ernst nimmt oder klagt über fehlende politische Partizipationsmöglichkeiten, ohne sich allerdings dem mühevollen aber notwendigen Emanzipationsprozess eigener Meinungsbildung unterziehen zu wollen, wie es der mündige Bürger tut.
Mir wäre viel lieber, wir würden tatsächlich über moralische Pflichten und deren vernünftige Umsetzung reden.
Ich sehe durchaus ein, dass es unmoralisch ist, Leute ersaufen zu lassen. Was also tun?
Ich denke, um diese Frage beantworten zu können, muss zwischen Moral und Recht getrennt werden.
Erstens. Die Leute "einfach absaufen lassen" ist keine Lösung und wäre meiner Ansicht nach auch unmoralisch im Sinne unterlassener Hilfeleistung. Es gilt der Grundsatz der ersten Hilfe, d.h. jeder ist in akuter Notlage verpflichtet, anderen zu helfen, solange er sich dabei nicht selbst in Gefahr begibt. Konkret bedeutet dies, dass die Flüchtlinge vor dem unmittelbaren Tod durch Ertrinken aus ihren Nussschalen gerettet und medizinisch erstversorgt werden müssten, wenn ein Schiff z.B. der Küstenwache in der Nähe ist.
Zweitens. Das weitere Verfahren ist eine Sache des geltenden Rechts, in diesem Fall des Asylrechts der europäischen Staaten. Dieses ist als Reaktion auf die staatlich organisierten Völkermorde des 20. Jahrhunderts entstanden und gilt daher nur für politisch vom Staat Verfolgte, nicht aber für Bürgerkriegsflüchtlinge oder Armutsmigration, die sog. "Wirtschaftsflüchtlinge". Das vernunftgeleitete Selbsterhaltungsprinzip ist also rechtlich klar festgeschrieben, aber es wird auf unverantwortungsvoller Weise ausgehöhlt zu Gunsten einer vielleicht gutgemeinten, aber falsch verstandenen Moral eines unreifen Humanismus. Human ist es schließlich auch, sich selbst und seine Bürger zu schützen. Köppel schreibt dazu sehr treffend: "Ein Asylrecht, das seinen eigenen Missbrauch toleriert, schafft sich ab. (...) Wer dem moralischen Größenwahn erliegt, allen Armen Zuflucht zu gewähren, zerstört seine Lebensgrundlagen."
Angesichts der Massen nicht asylberechtigter Flüchtlinge müssen die Asylverfahren deutlich beschleunigt werden, allerdings unter Wahrung der Rechtsstaatlichkeit. Dazu bedarf es mehr personeller und finanzieller Mittel, vor allem aber Koordination und Konsequenz auf europäischer Ebene. Die Europäer sitzen schließlich "alle im selben Boot" und sollten sich nicht gegeneinander ausspielen (lassen), sondern stattdessen ein klares Signal setzen.
In allen Fällen ist Prävention besser als Heilung.
Wollten wir also sinnvoll vorgehen, müssten wir also dafür sorgen, dass sich niemand in die Gefahr begibt.
Tatsächlich tun wir das exakte Gegenteil.
In Afrika unterstützen wir durch unsere Entwicklungshilfe das unkontrollierte Bevölkerungswachstum. Gleichzeitig beschneiden wir die Erwerbsmöglichkeiten der Bevölkerung durch Exporte unserer industrialisierten Landwirtschaft, durch Überfischung und etliche andere Dummheiten.
Im Nahen Osten unterstützt die Bundesregierung Rebellen in Syrien und behindert die einzig solide Ordnungsmacht im Lande.
Richtig. Prävention ist besser als Therapie. Präventiv hätten wir schon viel mehr machen müssen. Die EU hatte 2003 ein Abkommen mit Libyen geschlossen, um die Schlepperbanden wirksam zu bekämpfen und die afrikanischen Flüchtlinge von Europa fernzuhalten. Unsere moralischen Bedenkenträger haben übrigens an den Folterungen in Gaddafis Internierungslagern keinen Anstoß genommen, waren sie doch ein effektives Abschreckungsmittel, bis schließlich Sarkozy seine napoleonische Ader entdeckte und sich zum Sturz des Despoten entschloss. Seit dem ist Libyen ein offenes Scheunentor. Das Flüchtlingsproblem ist nicht ohne die nordafrikanischen Länder und ohne eine gemeinsame Linie in der EU zu lösen. Die Australier haben gezeigt, wie man sich gegen illegale Zuwanderung zur Wehr setzen kann.
Der Migrationsdruck aus Afrika wird weiter zunehmen. Wir können kaum verhindern, dass sich die Zahl der Afrikaner bis 2050 mit 2 Milliarden fast verdoppeln wird. Die Verteilungskämpfe werden vermutlich schärfer, falls die ökonomische Kompensation einer adäquat wachsenden Wirtschaft ausbleibt. Es stimmt zwar, dass wir die Erwerbsmöglichkeiten vieler Afrikaner durch unsere subventionierte Landwirtschaft und die EU begünstigende Verträge beschränken, die Hauptverantwortung für das eigene Schicksal bleibt aber bei den afrikanischen Staaten, gerade nach dem Ende der Kolonialzeit. Jedes Volk muss sich selbst helfen. Das lehrt die Geschichte. Das eigentlich Tragische ist doch, dass die Afrikaner im Laufe der Zeit immer wieder von den eigenen Eliten verraten und verkauft wurden und regelmäßig in Stammesfehden versinken, wenn der religiöse oder nationale Kitt wegfällt.
Entwicklungshilfe ist wenig hilfreich, eher kontraproduktiv und sogar zynisch, wenn man bedenkt, wie viel Geld in dunkle Kanäle versickert und das selbst China noch Unterstützung bekommt. Falls Entwicklungshilfe überhaupt sinnvoll ist, dann nur als Hilfe zur Selbsthilfe.
Im Nahen Osten sollten wir uns nicht weiter "präventiv" einmischen. Da hat der Westen schon genug Unheil angerichtet. Die Amerikaner wollten in Bagdad einen "Leuchtturm der Demokratie" errichten, stattdessen haben sie in Gestalt des IS die Büchse der Pandora geöffnet und den innerislamischer Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten wieder angefacht. Als Europäer sollten wir alles daran setzen, dass nicht auch noch der Iran und Syrien weiter destabilisiert wird, denn die Folgen treffen uns, nicht "Uncle Sam", der seinen europäischen Verbündeten die humantäre Abwicklung der Flüchtlingsströme nur allzu gern überlässt.
Lieschen
16.08.2015, 21:39
Bitterlich, wie das Thema von Anfang an zerschossen wird.
Mir wäre viel lieber, wir würden tatsächlich über moralische Pflichten und deren vernünftige Umsetzung reden.
Ich sehe durchaus ein, dass es unmoralisch ist, Leute ersaufen zu lassen. Was also tun?
In allen Fällen ist Prävention besser als Heilung.
Wollten wir also sinnvoll vorgehen, müssten wir also dafür sorgen, dass sich niemand in die Gefahr begibt.
Tatsächlich tun wir das exakte Gegenteil.
In Afrika unterstützen wir durch unsere Entwicklungshilfe das unkontrollierte Bevölkerungswachstum. Gleichzeitig beschneiden wir die Erwerbsmöglichkeiten der Bevölkerung durch Exporte unserer industrialisierten Landwirtschaft, durch Überfischung und etliche andere Dummheiten.
Im Nahen Osten unterstützt die Bundesregierung Rebellen in Syrien und behindert die einzig solide Ordnungsmacht im Lande.
Als allererstes würde es ausreichen, europäische Verträge einzuhalten. Bei konsequenter Durchsetzung der Dublin-III-Verordnung, würden erheblich weniger Flüchtlinge deutschen Boden betreten. Noch einmal erheblich geringer wären die Flüchtlingszahlen bei gleichzeitiger Aussetzung des Schengener Abkommens. Wer es dann dennoch in ein Auffanglager schafft, dessen Asylantrag müsste innerhalb von Tagen bearbeitet werden und bei Ablehnung sofort über die Grenze abgeschoben werden.
Ich bin der festen Überzeugung, dass sich der Flüchtlingsstrom erheblich verringern würde, wenn sich herumspricht - und das täte es - dass Deutschland keine Flüchtlinge aufnimmt.
Moral in der Politik halte ich für gefährlich, weil sie oft die Konsequenzen angeblich moralischen Handelns ganz ausblendet oder nicht wahrhaben will...und aus Moral wird sehr schnell Unmoral. Es ist zwar durchaus eine moralische Pflicht, Menschen vor dem Ertrinken zu retten. Aber es ist unmoralisch, sie dann nicht wieder dorthin zu bringen, wo sie hergekommen sind sondern sie in einem Shuttle-Service nach Europa bringt. Dadurch werden noch mehr Menschen ermutigt, die gefährliche Reise über das Mittelmeer anzutreten, mit noch mehr Ertrunkenen.
Davon einmal abgesehen, dass diese Flüchtlinge in Europa nichts zu suchen haben und nur die Sozialsysteme extremst belasten und die dieser Belastung irgendwann nicht mehr standhalten können. Das wiederum ist unmoralisch der eigenen Bevölkerung gegenüber.
Die Fehler, die die deutsche Politik in Afrika und im Nahen Osten macht, sind ellenlang, aber von Deutschland allein nicht lösbar, vor allen Dingen nicht, weil der Hauptverursacher des Dramas im Nahen Osten nicht Deutschland ist. In Afrika sehen wir ja auch deutlich, was Moral in der Politik anrichten kann. Man "hilft" den Menschen, indem man unkontrolliert Entwicklungshilfe, Lebensmittel, Medikamente usw. nach Afrika schaufelt ohne die Konsequenzen, wie z.B. die daraus entstehende Überbevölkerung mit all ihren Folgeerscheinungen, wahrzunehmen oder sie gar ganz ausblendet.
FranzKonz
16.08.2015, 21:50
Der ist doch schon lange umgekippt in Richtung des Forenmainstreams.
Genau wie dieser Candellajeros oder wie der heisst.
Franz ein Linker...paahh
Stellt sich die Frage, was links ist. Helmut Schmidt wurde von der Union schon lange links überholt.
Dr Mittendrin
16.08.2015, 22:04
Wie man sieht, gibt es noch ein paar Überreste der Meinungsfreiheit (in der Schweiz), wenn auch die Reichweite dieser Zeitung bei einer Auflage von gut 50000 Exemplaren sehr überschaubar bleibt.
Kenne die Zeitung.
Den Saudis stünde das echt zu.
Als allererstes würde es ausreichen, europäische Verträge einzuhalten. Bei konsequenter Durchsetzung der Dublin-III-Verordnung, würden erheblich weniger Flüchtlinge deutschen Boden betreten. Noch einmal erheblich geringer wären die Flüchtlingszahlen bei gleichzeitiger Aussetzung des Schengener Abkommens. Wer es dann dennoch in ein Auffanglager schafft, dessen Asylantrag müsste innerhalb von Tagen bearbeitet werden und bei Ablehnung sofort über die Grenze abgeschoben werden.
Ich bin der festen Überzeugung, dass sich der Flüchtlingsstrom erheblich verringern würde, wenn sich herumspricht - und das täte es - dass Deutschland keine Flüchtlinge aufnimmt.
Moral in der Politik halte ich für gefährlich, weil sie oft die Konsequenzen angeblich moralischen Handelns ganz ausblendet oder nicht wahrhaben will...und aus Moral wird sehr schnell Unmoral. Es ist zwar durchaus eine moralische Pflicht, Menschen vor dem Ertrinken zu retten. Aber es ist unmoralisch, sie dann nicht wieder dorthin zu bringen, wo sie hergekommen sind sondern sie in einem Shuttle-Service nach Europa bringt. Dadurch werden noch mehr Menschen ermutigt, die gefährliche Reise über das Mittelmeer anzutreten, mit noch mehr Ertrunkenen.
Davon einmal abgesehen, dass diese Flüchtlinge in Europa nichts zu suchen haben und nur die Sozialsysteme extremst belasten und die dieser Belastung irgendwann nicht mehr standhalten können. Das wiederum ist unmoralisch der eigenen Bevölkerung gegenüber.
Die Fehler, die die deutsche Politik in Afrika und im Nahen Osten macht, sind ellenlang, aber von Deutschland allein nicht lösbar, vor allen Dingen nicht, weil der Hauptverursacher des Dramas im Nahen Osten nicht Deutschland ist. In Afrika sehen wir ja auch deutlich, was Moral in der Politik anrichten kann. Man "hilft" den Menschen, indem man unkontrolliert Entwicklungshilfe, Lebensmittel, Medikamente usw. nach Afrika schaufelt ohne die Konsequenzen, wie z.B. die daraus entstehende Überbevölkerung mit all ihren Folgeerscheinungen, wahrzunehmen oder sie gar ganz ausblendet.
Wenn man nicht pleite ist sondern genug Geld hat kann man in
Entwicklungslaender dessen Bodenschaetze und Rohstoffe die
Begehrlichkeiten erweckt haben, fuer die Gueter bezahlen!
Geld oder Kompensationsgeschaefte durch Investitionen in den
Ausbau der Infrastruktur. Man kann dabei politischen Umstaende
und religioesen Umstaende voellig ausser Acht lassen und mischt
sich nicht in die Innenpolitik der Entwicklungslaender ein. Das ist
das Erfolgsrezept der Chinesen und Russen!
Die USA und westlichen Vasallenlaender der USA sind aber pleite
und das schon seit Jahrzehnten. Daher mischen die USA und ihre
westlichen Helfershelfer und Mittaeter unter dem Vorwand des
Einstandes fuer " Freiheit " , " Demokratie " und " Menschrechte "
sich in innenpolitische Verhaeltnisse der Entwicklungslaender ein,
erklaeren die Regierungen zu " Regimen " , eskalieren Konflikte in
Buergerkriege, um militaerisch die Regierungen auszuschalten und
westliche Regierungsmarionetten einzusetzen. Die Bodenschaetze
und Rohstoffe werden weit unter dem Weltmarktpreisen oder fuer
" umme " an die westlichen Konzerkraken verschleudert. Damit
verschafft sich insolvente westliche System eine unlauteren aber
erheblichen Wettbewerbsvorteil.
Die USA und westlichen Politikschranzen tragen daher die Schuld
an den Fluechtlingswellen, weil sie vorsaetzlich entweder direkt
oder indirekt die Ursachen gelegt haben. Das Volk in den USA und
in den EU und NATO Staaten hat die Politikverbrecher gewaehlt!
Wer sich jetzt darueber empoert das Fluechtlinge aus allen durch
die USA und Europaer ausgenutzten, gebeutelten Laendern vor
den Tueren Europas stehen, ist entweder naiv oder scheinheilig!
Wer sich jetzt darueber empoert das Fluechtlinge aus allen durch
die USA und Europaer ausgenutzten, gebeutelten Laendern vor
den Tueren Europas stehen ist entweder naiv oder scheinheilig!
Daraus leitest du her, das Europa (nicht die USA) halb Afrika freudig in Empfang nehmen soll?
Daraus leitest du her, das Europa (nicht die USA) halb Afrika freudig in Empfang nehmen soll?
Nein! Im Gegenteil! Dem akuten Fluechtlingsproblem muss man sich
ohne Schuldfrage stellen, die Lage beherrschen und Notlage abstellen.
Gleichzeitig muss die Ursache des Uebels angegangen werden. Das
heisst nicht Reformation oder Nachbesserung sondern konsequenter
Politik- und Systemwechsel in den westlichen Laendern und USA.
Zweckmaessigerweise bietet sich an die Asylanten und Fluechtlinge
in Europa gemeinsam mit dem Volk gegen die Politikschranzen in
den USA, EU und NATO Laender aufzubringen und einzusetzen um
den Politik- und Systemwechsel herbeizufuehren. Die Russen und
Chinesen koennen Waffen liefern, strategisch und taktisch fuer die
Vorbereitung von Operationen beratend taetig sein und im Falle der
Notwendigkeit, militaerischen Rueckhalt bieten.
Mit dem bestehenden finanzfaschistischen, kapitalistischen System
ist konstruktive Aussenpolitik und Internationale Wirtschaftspolitik
unmoeglich. Die US Amerikaner und ihre westlichen Vasallen werden
aufgrund ihrer gigantischen Verschuldung ihr destruktives Vorgehen
bei " Marktbearbeitung " in Entwicklungslaendern nicht ablegen, weil
die unlautere Vorgehensweise einen erheblichen Kostenvorteil und
daher Wettbewerbsvorteil gegenueber Chinesen und Russen bietet,
die in der Lage sind nicht rauben und stehlen zu muessen sondern
fuer Bodenschaetze und Rohstoffe bezahlen koennen.
FranzKonz
16.08.2015, 22:23
...
Ich denke, um diese Frage beantworten zu können, muss zwischen Moral und Recht getrennt werden.
...
Da bin ich nicht sicher. Sicher bin ich hingegen, dass die Moral, die der Mainstream propagiert, zu einseitig ist.
Ich hatte schon früher angemerkt, dass ich Verständnisprobleme mit dem Asylrecht habe. Einem politisch Verfolgten soll ich Schutz gewähren, dem Armutsflüchtling nicht? Das ist tatsächlich ein moralisches Problem.
Andererseits müssen wir uns auch die Frage stellen, wem wir moralisch verpflichtet sind. Ich habe zunächst mal Verpflichtungen meiner Familie gegenüber, und ich kann das auch ausdehnen auf Freunde, Nachbarn, mit Abstrichen auf die Gemeinde, auf den Staat, in dem ich lebe. Innerhalb meines Staates habe ich eine Solidargemeinschaft, in dem eine gegenseitige Hilfe gesetzlich geregelt ist.
Nun könnte man einwenden, dass alle Menschen gleich sind. Das ist zwar prinzipiell so, aber ich kann nicht allen helfen, ohne bei den Menschen Abstriche zu machen, denen ich mich wirklich verpflichtet fühle. Auch die Moral kann nicht verhindern, dass jede Mark nur einmal ausgegeben werden kann.
Meine moralische Verpflichtung schließt auch mit ein, an eine lebenswerte Zukunft für meine Kinder und Enkel zu denken. Die Immigration verändert unser Umfeld, und ich sehe wenige positive Veränderungen. Ich sehe Krankheiten, die hierzulande schon als ausgestorben galten, ich sehe erste Rassenunruhen, sinkende Realeinkommen, steigende Ausgaben, die nicht mir, meinen Verwandten und Freunden zugute kommen, sondern irgendwelchen Menschen, deren Kultur mir fremd ist, die politische Ansichten mitbringen, die mit "radikalem Ethnonationalismus" sehr freundlich umschrieben sind.
Unsere Immigrationslobby entwickelt eine regelrechte Blockwartmentalität gegenüber heimischen Rechten, will aber nicht sehen, dass die Masse der Immigranten schon allein aus ihrer Kultur heraus rechtsradikaler sind, als ein Großteil unserer bösen Nazis.
Es ist schlicht nicht möglich, dass unser kleines und heute schon überbevölkertes Deutschland den afrikanischen Geburtenüberschuss aufnimmt. Wir haben weder den Platz, noch die finanziellen und logistischen Mittel dazu. Auch Europa als Ganzes kann das nicht.
Aus all diesen Gründen frage ich mich, wie ich einerseits meiner moralischen Verpflichtung gegenüber meinem Umfeld gerecht werden, und gleichzeitig verhindern kann, dass Menschen im Mittelmeer ertrinken. Das Ergebnis meiner Überlegung ist einfach: Ich muss dafür sorgen, dass die Überquerung des Mittelmeer unattraktiv wird. Und das geht nur, indem ich die Dummbeutel, die auf Grund völlig falscher Informationen ins gelobte Land streben, aus dem Wasser fische, ihnen den Hintern versohle und sie umgehend dorthin zurückschaffe, wo sie herkommen. Und zwar jeden Einzelnen.
Nein! Im Gegenteil! Dem akuten Fluechtlingsproblem muss man sich
ohne Schuldfrage stellen, die Lage beherrschen und Notlage abstellen.
Gleichzeitig muss die Ursache des Uebels angegangen werden. Das
heisst nicht Reformation oder Nachbesserung sondern konsequenter
Politik- und Systemwechsel in den westlichen Laendern und USA.
Mit dem bestehenden finanzfaschistischen, kapitalistischen System
ist konstruktive Aussenpolitik und Internationale Wirtschaftspolitik
unmoeglich. Die US Amerikane und ihre westlichen Vasallen werden
aufgrund ihrer gigantischen Verschuldung ihr destruktives Vorgehen
bei der Marktarbeitung in Entwicklungslaendern nicht ablegen, weil
die unlautere Vorgehensweise einen erheblichen Kostenvorteil und
daher Wettbewerbsvorteil gegenueber Chinesen und Russen bietet,
die in der Lage sind nicht rauben und stehlen zu muessen sondern
fuer Bodenschaetze und Rohstoffe bezahlen koennen.
Die Russen und Chinesen treten bisher nur deshalb als "Gönner" auf, weil ihnen noch nicht das Machtmonopol der sogenannten westlichen Welt zugrunde liegt.
FranzKonz
16.08.2015, 22:27
Als allererstes würde es ausreichen, europäische Verträge einzuhalten. ...
Du betrachtest eher die juristische Seite der Sache. Hat auch ihre Berechtigung. Die moralische Grundlage der EU ist die Einhaltung des Rechts. Wer das Recht beugt, auch wer es aus moralischen Gründen beugt, zerstört die moralische Grundlage der EU.
Netter Fall einer Katze, die sich in den Schwanz beißt.
Dr Mittendrin
16.08.2015, 22:29
http://pi-news.net/wp/uploads/2015/08/3-gaga-laender-nehmen-jeden-asyl-440x338.jpg
Die Russen und Chinesen treten bisher nur deshalb als "Gönner" auf, weil ihnen noch nicht das Machtmonopol der sogenannten westlichen Welt zugrunde liegt.
Haha! " Machtmonopol " der westlichen Welt! Du scheinst ein vollverblendeter
gehirngewaschener Transatlantiker zu sein. Die USA und ihre westlichen
Systemklonlinge haben keine Macht mehr weil sie finanziell, wirtschaftlich,
militaerisch und last but not least im weltoeffentlich Ansehen im Arsch sind!
Man nennt das politisches, systemisches Totalversagen welches in der
kausaler Negativfolge nur einen Weg kennt, den Weg in den Untergang.
Haha! Machtmonopol der westlichen Welt! Du scheinst ein vollverblendeter
gehirngewaschener Transatlantiker zu sein. Die USA und ihre westlichen
Systemklonlinge haben keine Macht mehr weil sie finanziell, wirtschaftlich,
militaerisch und last but not least im weltoeffentlich Ansehen im Arsch sind!
Man nennt das politisches, systemisches Totalversagen!
Klar bin ich verblendet, denn noch sehe ich nicht, dass sowohl Russland als auch China dicke Backen machen. Die hängen genau wie der Rest der Welt an den Zitzen der Hochfinanz der Wallstreet und CoL.
Klar bin ich verblendet, denn noch sehe ich nicht, dass sowohl Russland als auch China dicke Backen machen. Die hängen genau wie der Rest der Welt an den Zitzen der Hochfinanz der Wallstreet und CoL.
Google mal mit den Wildcards: Banken, Ranking, Bilanzsumme!
Du wirst Dich wundern!
Google mal mit den Wildcards: Banken, Ranking, Bilanzsumme!
Du wirst Dich wundern!
Inwiefern? Das diese nach westlichen Standard dem Zentralbankensystem unterliegen?
Inwiefern? Das diese nach westlichen Standard dem Zentralbankensystem unterliegen?
Vergleiche wieviele US Banken, euroapaeische Banken und
chinesische Banken unter dem Ranking der Top 10 sind:
Top 10 der größten Banken der Welt nach Bilanzsumme
http://www.gevestor.de/details/top-10-der-groessten-banken-der-welt-nach-bilanzsumme-718609.html
Vergleiche wieviele US Banken unter dem Ranking der Top 10 sind:
Top 10 der größten Banken der Welt nach Bilanzsumme
http://www.gevestor.de/details/top-10-der-groessten-banken-der-welt-nach-bilanzsumme-718609.html
???
Wie man sieht, gibt es noch ein paar Überreste der Meinungsfreiheit (in der Schweiz), wenn auch die Reichweite dieser Zeitung bei einer Auflage von gut 50000 Exemplaren sehr überschaubar bleibt.
Lieber Franz Konz!
Weshalb sollten die Schweizer nicht sämtliche Menschen auf Erden, die vor was auch immer flüchten, bei sich aufnehmen? – Der grüne Gutmensch und Nationalrat Balthasar Glättli meinte, die Schweizer sollten 100'000 Syrer aufnehmen. – Quelle (http://www.blick.ch/news/politik/gruener-glaettli-fordert-schweiz-soll-100000-syrer-aufnehmen-id3387127.html).
Warum nur so wenige? – In der Arabischen Republik Syrien leben doch noch immer mehr als 20 Millionen Menschen, die an Leib und Leben bedroht sind!
Über die „moralische Pflicht“ denke ich noch nach und antworte Dir dann, wenn mir etwas Vernünftiges zu ihr einfällt.
Gruß von Leila
FranzKonz
17.08.2015, 07:29
Lieber Franz Konz!
Weshalb sollten die Schweizer nicht sämtliche Menschen auf Erden, die vor was auch immer flüchten, bei sich aufnehmen? – Der grüne Gutmensch und Nationalrat Balthasar Glättli meinte, die Schweizer sollten 100'000 Syrer aufnehmen. – Quelle (http://www.blick.ch/news/politik/gruener-glaettli-fordert-schweiz-soll-100000-syrer-aufnehmen-id3387127.html).
Warum nur so wenige? – In der Arabischen Republik Syrien leben doch noch immer mehr als 20 Millionen Menschen, die an Leib und Leben bedroht sind!
Über die „moralische Pflicht“ denke ich noch nach und antworte Dir dann, wenn mir etwas Vernünftiges zu ihr einfällt.
Gruß von Leila
Vielleicht hilft Dir die folgende Überlegung weiter, sofern Du sie auf die Schweiz anwenden willst:
...
Es ist schlicht nicht möglich, dass unser kleines und heute schon überbevölkertes Deutschland den afrikanischen Geburtenüberschuss aufnimmt. Wir haben weder den Platz, noch die finanziellen und logistischen Mittel dazu. Auch Europa als Ganzes kann das nicht.
...
Was eigentlich unternehmen die afrikanischen Regierungen, um die tödliche Mi*gration übers Mittelmeer zu stoppen?
Die tun dasselbe, was die türkischen Regierungen getan haben, als die türkische Unterschicht zur Arbeit nach Deutschland ausgewandert ist!
:fizeig:
Der ist doch schon lange umgekippt in Richtung des Forenmainstreams.
Genau wie dieser Candellajeros oder wie der heisst.
Franz ein Linker...paahh
Franz ist ein Sozi von altem Schrot und Korn. Sowas kennst du nicht mehr.
Ich bin eher ein FJS CSUler, auch die gibt es nicht mehr.
Deshalb verstehen wir uns.
Lieber Franz Konz!
Weshalb sollten die Schweizer nicht sämtliche Menschen auf Erden, die vor was auch immer flüchten, bei sich aufnehmen? – Der grüne Gutmensch und Nationalrat Balthasar Glättli meinte, die Schweizer sollten 100'000 Syrer aufnehmen. – Quelle (http://www.blick.ch/news/politik/gruener-glaettli-fordert-schweiz-soll-100000-syrer-aufnehmen-id3387127.html).
Das ist aber extrem menschenverachtend gegenüber dem 100001sten.
Gibt's denn noch andere?
Ich glaube, Du hast das nicht verstanden.
Skorpion968
17.08.2015, 21:23
Wie man sieht, gibt es noch ein paar Überreste der Meinungsfreiheit (in der Schweiz), wenn auch die Reichweite dieser Zeitung bei einer Auflage von gut 50000 Exemplaren sehr überschaubar bleibt.
Der zweite Teil deines Satzes ist die positive Nachricht.
FranzKonz
17.08.2015, 21:33
Der zweite Teil deines Satzes ist die positive Nachricht.
Tja, so kenne ich meine Blockwarte.
Skorpion968
17.08.2015, 21:50
....
Ich muss dafür sorgen, dass die Überquerung des Mittelmeer unattraktiv wird.
...
Die Überquerung des Mittelmeers, bei der bereits zigtausende erbärmlich ersoffen sind, ist aus diesem Grunde bereits unattraktiv.
Und nein, das ändert sich auch nicht dadurch, dass du Diskussionsgegner als Blockwarte bezeichnest.
black_swan
17.08.2015, 21:54
Tja wo bleiben die reichen Öl Saudis um ihre Glaubensbrüder zu helfen ?????
Max Kraft
17.08.2015, 21:58
Da bin ich nicht sicher. Sicher bin ich hingegen, dass die Moral, die der Mainstream propagiert, zu einseitig ist.
Ich hatte schon früher angemerkt, dass ich Verständnisprobleme mit dem Asylrecht habe. Einem politisch Verfolgten soll ich Schutz gewähren, dem Armutsflüchtling nicht? Das ist tatsächlich ein moralisches Problem.
Andererseits müssen wir uns auch die Frage stellen, wem wir moralisch verpflichtet sind. Ich habe zunächst mal Verpflichtungen meiner Familie gegenüber, und ich kann das auch ausdehnen auf Freunde, Nachbarn, mit Abstrichen auf die Gemeinde, auf den Staat, in dem ich lebe. Innerhalb meines Staates habe ich eine Solidargemeinschaft, in dem eine gegenseitige Hilfe gesetzlich geregelt ist.
Nun könnte man einwenden, dass alle Menschen gleich sind. Das ist zwar prinzipiell so, aber ich kann nicht allen helfen, ohne bei den Menschen Abstriche zu machen, denen ich mich wirklich verpflichtet fühle. Auch die Moral kann nicht verhindern, dass jede Mark nur einmal ausgegeben werden kann.
Meine moralische Verpflichtung schließt auch mit ein, an eine lebenswerte Zukunft für meine Kinder und Enkel zu denken. Die Immigration verändert unser Umfeld, und ich sehe wenige positive Veränderungen. Ich sehe Krankheiten, die hierzulande schon als ausgestorben galten, ich sehe erste Rassenunruhen, sinkende Realeinkommen, steigende Ausgaben, die nicht mir, meinen Verwandten und Freunden zugute kommen, sondern irgendwelchen Menschen, deren Kultur mir fremd ist, die politische Ansichten mitbringen, die mit "radikalem Ethnonationalismus" sehr freundlich umschrieben sind.
Unsere Immigrationslobby entwickelt eine regelrechte Blockwartmentalität gegenüber heimischen Rechten, will aber nicht sehen, dass die Masse der Immigranten schon allein aus ihrer Kultur heraus rechtsradikaler sind, als ein Großteil unserer bösen Nazis.
Es ist schlicht nicht möglich, dass unser kleines und heute schon überbevölkertes Deutschland den afrikanischen Geburtenüberschuss aufnimmt. Wir haben weder den Platz, noch die finanziellen und logistischen Mittel dazu. Auch Europa als Ganzes kann das nicht.
Aus all diesen Gründen frage ich mich, wie ich einerseits meiner moralischen Verpflichtung gegenüber meinem Umfeld gerecht werden, und gleichzeitig verhindern kann, dass Menschen im Mittelmeer ertrinken. Das Ergebnis meiner Überlegung ist einfach: Ich muss dafür sorgen, dass die Überquerung des Mittelmeer unattraktiv wird. Und das geht nur, indem ich die Dummbeutel, die auf Grund völlig falscher Informationen ins gelobte Land streben, aus dem Wasser fische, ihnen den Hintern versohle und sie umgehend dorthin zurückschaffe, wo sie herkommen. Und zwar jeden Einzelnen.
Ich verstehe, dass du ein moralisches Problem in der Unterscheidung zwischen politisch Verfolgten und Armutsmigranten siehst, zumal die Übergänge oft fließend sind. Für die Flüchtlinge selbst ist der Grund ihrer Misere zweitrangig, sie eint die Hoffnung auf ein besseres Leben in Sicherheit und Wohlstand. Wir unterscheiden hingegen nach dem Verantwortungsgrad der Hilfebedürftigkeit. Den Wirtschaftsflüchtlingen wird pauschal unterstellt, selbst an ihrem Schicksal Schuld zu sein und unsere Hilfsbereitschaft über die Sozialsysteme nur auszunutzen. Das ist natürlich Schwarzweiß-Denken, doch wo will man die Grenze ziehen?
Aller Lebenserfahrung nach, ist die Gefahr durchaus real, was allerdings weniger einem Mangel an Arbeitsmoral, sondern vielmehr der unzureichenden Qualifikation der Migranten geschuldet ist. Andererseits entsteht gerade dadurch im Niedriglohnsektor ein Konkurrenzdruck billiger Arbeitskräfte, der zwar einem Teil der Wirtschaft zu Gute kommt, aber das deutsche Prekariat weiter verarmen lässt. Diese Ethik basiert also primär auf wirtschaftlichen Interessen, allerdings gibt es auch kulturelle und sicherheitspolitische Moralmaßstäbe, die nicht minder bedeutend sind, weil sie breitere Bevölkerungskreise erfassen.
Die Angst, langfristig der eigenen kulturellen Identität beraubt zu werden, kann man, besonders angesichts der demografischen Tatsachen, nicht einfach vom Tisch wischen, wie es unsere Volksvertreter gern tun. Grundlage des modernen Staates bleibt die einheitliche Sprach- und Kulturnation, flankiert durch die Trennung von Staat und Religion, der Gewaltenteilung und den Prinzipien des Rechts- uns Sozialstaates. Die Migranten werden versuchen, ihre eigene Sprache, ihre eigene Kultur, ihre eigenen Wertesysteme und Weltbilder zu importieren, da sollten wir uns keine Illusionen machen. Ich denke, es gehört zur moralischen Pflicht der Gesellschaft und auch künftigen Generationen gegenüber, von den Zuwanderern eine Gegenleistung zu verlangen und vor allem durchzusetzen, indem sie unsere Wertvorstellungen achten und diejenigen, die hier dauerhaft bleiben, sich assimilieren. Darunter verstehe ich in erster Linie das Erlernen und Beherrschen der deutschen Sprache und das klare Bekenntnis zum Grundgesetz. Wer die Spielregeln nicht einhält, auf den können wir gern verzichten. Solidarität ist keine Einbahnstraße.
Die gemeinsame Klammer ökonomischer, kultureller und politischer Ethik ist das Selbsterhaltungsprinzip. Einen durch die Gebote der Selbstbehauptung relativierten Humanismus, finde ich nicht nur vernünftig, sondern ebenso legitim, wie erforderlich. Die emotional aufgeladenen Bilder ertrinkender Flüchtlinge finde ich daher wenig hilfreich. Ein gesunder Ausgleich zwischen Mitgefühl und Verstand ist in der derzeitigen Debatte ausgeschlossen. Wir können die Probleme Afrikas nicht lösen, wir schaffen ja noch nicht mal unsere Hausaufgaben. Europa steckt in einer tiefen Krise. Die EU ist hoffnungslos überdehnt, der Euro hängt am Tropf, die europäischen Institutionen sind gelähmt, zu keiner vernünftigen Entscheidung fähig, die Jugend wird um ihre Zukunft betrogen, extremistische Parteien werden salonfähig und nun kommen auch nach die Flüchtlingsströme aus aller Welt. Es sieht düster aus, wenn wir nicht bald aufwachen!
Anita Fasching
17.08.2015, 22:21
Franz ist ein Sozi von altem Schrot und Korn. Sowas kennst du nicht mehr.
Ich bin eher ein FJS CSUler, auch die gibt es nicht mehr.
Deshalb verstehen wir uns.
Nimm das doch nicht zu ernst.
Ich mag doch die Anwandlungen von Franz und ihn insgesamt auch.
Und nein, ich kenn das wirklich nicht.
Die heutigen Sozen sind die reine Pest.
BlackForrester
17.08.2015, 23:22
Ich hatte schon früher angemerkt, dass ich Verständnisprobleme mit dem Asylrecht habe. Einem politisch Verfolgten soll ich Schutz gewähren, dem Armutsflüchtling nicht? Das ist tatsächlich ein moralisches Problem.
Dies verstehe ich nun nicht ganz.
Ein Mensch, welchem Asyl nach Art 16 GG zusteht, flüchtet doch nicht freiwillig aus seiner Heimat, sondern diesem droht in seiner Heimat Gefahr für Freiheit, Leib und Leben durch die heimatstaatliche Legislative, Exikutive und Judikative.
Wäre diese Gefahr nicht vorhanden - dann wage ich die Behauptung würde wohl Keiner von denen die Heimat verlassen.
BlackForrester
17.08.2015, 23:58
Ich möchte eine moralische Verpflichtung, Flüchtlinge zu übernehmen keinesfalls abstreiten, aber wir sollten dabei immer unsere wirtschaftlichen Möglichkeiten im Auge behalten und bei Flüchtlingen mohammedanischen Glaubens auch berücksichtigen, daß Mohammedaner dazu neigen, sich aufgrund von göttlichen Weisungen teilweise schlecht bis gar nicht zu integrieren.
Ich schon - es gibt keine moralische Verpflichtung (wer auf Moral pocht dem bleibt es unbenommen für Unterbringung und Verpflegung auf eigene Kosten zu sorgen)...es gibt ein geltenes Recht.
Hier aber beginnt schon die "Verdummungsstrategie" deutscher Politiker und Parteien den Bürgern des Landes gegenüber. Man tönt von "Asyl", dabei ist relativ genau definiert, wer "Asylberechtigt" ist - nämlich Jemand der politisch verfolgt wird.
Dies gilt für nicht EINEN Flüchtling aus den (Bürger-)Kriegsgebieten des Irak, Syrien oder Aghanistan - dort herrscht Krieg und keine politische Verfolgung - und dies heißt, diese Menschen haben KEINEN Anspruch auf Asyl und müssten eigentlich rigeros abgeschoben werden.
Asylberechtigt ist NUR, wer in seiner Heimat aus politischen Gründen vom Staat (also der Legislative, Exikutive und Judikative) aus politischen Gründen verfolgt wird UND Gefahr für dessen Freiheit, Leib und Leben droht. Für Alle anderen gilt das Asylrecht nicht und von den 500 000 + X Menschen, welche in dieses Land strömen sind wohl deutlich weniger als 10% Asylberechtigte.
Staatliche Leistungen nach Asylrecht stehen aber auch nur Menschen zu, welche nach Art. 16GG definierter politischer Verfolgung in diesem Lande Schutz suchen - damit werden (von vor allem linken Parteien) Mrd-Summen an Steuergeldern für 400 000 Menschen + X veruntreut
FranzKonz
18.08.2015, 05:17
Nimm das doch nicht zu ernst.
Ich mag doch die Anwandlungen von Franz und ihn insgesamt auch.
Und nein, ich kenn das wirklich nicht.
Die heutigen Sozen sind die reine Pest.
Sieh es einfach so: Die SPD war mal eine Arbeiterpartei. Heute vertritt sie überwiegend die Interessen aller anderen. Der Arbeiter ist für die SPD zur Melkkuh geworden. Er wird gemolken bis die Euter bluten.
FranzKonz
18.08.2015, 05:21
Dies verstehe ich nun nicht ganz.
Ein Mensch, welchem Asyl nach Art 16 GG zusteht, flüchtet doch nicht freiwillig aus seiner Heimat, sondern diesem droht in seiner Heimat Gefahr für Freiheit, Leib und Leben durch die heimatstaatliche Legislative, Exikutive und Judikative.
Wäre diese Gefahr nicht vorhanden - dann wage ich die Behauptung würde wohl Keiner von denen die Heimat verlassen.
Das ist doch einfach: Wir bieten Revoluzzern politisches Asyl, einem Hungernden nicht. Wobei ein echter Revoluzzer eigentlich in seiner Heimat Revolution machen sollte, statt uns auf den Geist zu gehen. Der Hungerleider hat keine Wahl.
FranzKonz
18.08.2015, 05:38
Ich schon - es gibt keine moralische Verpflichtung (wer auf Moral pocht dem bleibt es unbenommen für Unterbringung und Verpflegung auf eigene Kosten zu sorgen)...es gibt ein geltenes Recht.
Geltendes Recht sollte in Gesetzesform abgefasste Moral sein. Wer einen Unterschied zwischen Gesetz und Moral propagiert, behauptet damit, dass unsere Gesetze unmoralisch sind.
Hier aber beginnt schon die "Verdummungsstrategie" deutscher Politiker und Parteien den Bürgern des Landes gegenüber. Man tönt von "Asyl", dabei ist relativ genau definiert, wer "Asylberechtigt" ist - nämlich Jemand der politisch verfolgt wird.
Dies gilt für nicht EINEN Flüchtling aus den (Bürger-)Kriegsgebieten des Irak, Syrien oder Aghanistan - dort herrscht Krieg und keine politische Verfolgung - und dies heißt, diese Menschen haben KEINEN Anspruch auf Asyl und müssten eigentlich rigeros abgeschoben werden.
Asylberechtigt ist NUR, wer in seiner Heimat aus politischen Gründen vom Staat (also der Legislative, Exikutive und Judikative) aus politischen Gründen verfolgt wird UND Gefahr für dessen Freiheit, Leib und Leben droht. Für Alle anderen gilt das Asylrecht nicht und von den 500 000 + X Menschen, welche in dieses Land strömen sind wohl deutlich weniger als 10% Asylberechtigte.
Staatliche Leistungen nach Asylrecht stehen aber auch nur Menschen zu, welche nach Art. 16GG definierter politischer Verfolgung in diesem Lande Schutz suchen - damit werden (von vor allem linken Parteien) Mrd-Summen an Steuergeldern für 400 000 Menschen + X veruntreut
Dein Seitenhieb auf linke Parteien ist ein schlechter Witz. Sowohl in der EU, als auch im Bund haben konservative Parteien die Mehrheit. Aber das nur am Rande.
In einem demokratischen Rechtsstaat sollten wir davon ausgehen können, dass Moral und Gesetz im Einklang sind. Außerdem sollten wir davon ausgehen können, dass unsere Exekutive das Recht umsetzt.
In der Praxis überdehnt die Exekutive das geltende Recht in unzulässiger Weise und beruft sich dabei auf eine nicht weiter definierte Moral. Hier liegt der Hase im Pfeffer.
FranzKonz
18.08.2015, 05:41
Die Überquerung des Mittelmeers, bei der bereits zigtausende erbärmlich ersoffen sind, ist aus diesem Grunde bereits unattraktiv.
Und nein, das ändert sich auch nicht dadurch, dass du Diskussionsgegner als Blockwarte bezeichnest.
Ich mag Deinen Diskussionsstil auch nicht. ;)
Skorpion968
18.08.2015, 06:09
Ich mag Deinen Diskussionsstil auch nicht. ;)
Das ist irrelevant.
iglaubnix+2fel
18.08.2015, 06:10
Franz ist ein Sozi von altem Schrot und Korn. Sowas kennst du nicht mehr.
Ich bin eher ein FJS CSUler, auch die gibt es nicht mehr.
Deshalb verstehen wir uns.
Aha, Du glaubst einer zu sein den es eher nicht mehr gibt?:crazy:
Ich aber, glaube eher Du bist ein Händler mit Lattenzäunen.:D Daher verstehe ich Deine Fragen nach Bedarf.:bäh:
Tja wo bleiben die reichen Öl Saudis um ihre Glaubensbrüder zu helfen ?????
Diese reichen Saudis aus den reichen arabischen Golfstaaten finanzieren hoechstens den weltweiten Terror, etwa das der ISIS, damit Fluechtlingsstroeme gen Europa gelenkt werden, selbst weigern sich diese ja Fluechtlinge aufzunehmen. Weiterhin finanzieren sie in Europa Moscheen welche als Waffenlager genutzt werden, als Unterschlupf fuer islamische Terroristen, sorgen dafuer bzw. ermoeglichen das Einschleusen von kampferprobten ISIS-Kaempfern und lassen dafuer Sorge tragen das der Islam gedeiht und waechst.
Waehrend unweise, sehr naiv-kindliche Menschen im Westen wie etwa Scorpion dann Traenchen vergiessen, ohne die Ursachen und die Folgen zu erkennen.
FranzKonz
18.08.2015, 06:18
Das ist irrelevant.
Nicht ganz. Damit ist ein Ergebnis ausgeschlossen und die Diskussion sinnlos.
Diese reichen Saudis aus den reichen arabischen Golfstaaten finanzieren hoechstens den weltweiten Terror, etwa das der ISIS, damit Fluechtlingsstroeme gen Europa gelenkt werden, selbst weigern sich diese ja Fluechtlinge aufzunehmen. Weiterhin finanzieren sie in Europa Moscheen welche als Waffenlager genutzt werden, als Unterschlupf fuer islamische Terroristen, sorgen dafuer bzw. ermoeglichen das Einschleusen von kampferprobten ISIS-Kaempfern und lassen dafuer Sorge tragen das der Islam gedeiht und waechst.
Waehrend unweise, sehr naiv-kindliche Menschen im Westen wie etwa Scorpion dann Traenchen vergiessen, ohne die Ursachen und die Folgen zu erkennen.
Bis auf den letzten Satz ist Dein Beitrag stimmig. Der Tenor
aus den Beitraegen von Scorpion liegt darauf das Menschen
die in Not sind, geholfen wird. Die Ursachenforschung und
Beseitigung der Ursachen nimmt man im zweiten Schritt in
Angriff, nachdem die Notlage im Griff ist.
Dem Grunde nach ist mit synthetisch verursachten Katastrophen
genauso umzugehen wie mit Naturkatastrophen. Wenn Menschen
z. B. durch ein Erdbeben, Feuersbruenste oder Ueberflutung in
Notlage geraten, wird den Menschen geholfen und die Notlage
beherrscht.
Schlummifix
18.08.2015, 06:32
Statt der ursprünglich erwarteten 300 000 Asylbewerber, werden es in diesem Jahr mindestens 650 000 Asylbewerber, eher aber 750 000.
Im kommenden Jahr dann 1 Mio
Quelle: Bundesregierung
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlinge-bundesregierung-erwartet-mindestens-650-000-asylbewerber-a-1048569.html
Fassungslosigkeit macht sich breit. Ein normaler Mensch würde jetzt auf die Idee kommen, dass die BRD falsche Anreize setzt.
(Asylbewerberleistungsgesetz)
Bis auf den letzten Satz ist Dein Beitrag stimmig. Der Tenor
aus den Beitraegen von Scorpion liegt darauf das Menschen
die in Not sind, geholfen wird. Die Ursachenforschung und
Beseitigung der Ursachen nimmt man im zweiten Schritt in
Angriff, nachdem die Notlage im Griff ist.
Dem Grunde nach ist mit synthetisch verursachten Katastrophen
genauso umzugehen wie mit Naturkatastrophen. Wenn Menschen
z. B. durch ein Erdbeben, Feuersbruenste oder Ueberflutung in
Notlage geraten, wird den Menschen geholfen und die Notlage
beherrscht.
Ursachenforschung und Beseitigung der Quelle des Uebels, sowie Nachdenken ueber die Folgen des eigenen Handelns bzw. Nichthandels macht der weise Mensch bevor er zur Tat schreitet. Der unweise Mensch hingegen handelt wie du beschrieben.
Denn es aendert an der Lage nichts, weil die Buechse der Pandora geoffnet worden ist. Es ist wie wenn die Haustuer sperrangelweit offen ist, waehrend draussen der Sturm tobt, man im Haus wie irr herumrennt und versucht sich des Windes zu erwehren, aber die Tueren zu schliessen, darauf kommt der Narr nicht. Oder wie wenn man Wasser transportiert, der Eimer aber Loecher hat, das Haus brennt, man wie irre und in Panik hin und her rennt und doch nichts erreicht.
Denn es sind keine Naturkatastrophen, sondern durch menschliches handeln verursachte Umstaende, auf welche Menschen wie ich und andere seit Jahren vielleicht jetzt gar schon seit Jahrzehnten hinweisen. Und mein Mitleid ist in der Zwischenzeit fuer solches geradezu gen Null gerutscht.
Ursachenforschung und Beseitigung der Quelle des Uebels, sowie Nachdenken ueber die Folgen des eigenen Handelns bzw. Nichthandels macht der weise Mensch bevor er zur Tat schreitet. Der unweise Mensch hingegen handelt wie du beschrieben.
Denn es aendert an der Lage nichts, weil die Buechse der Pandora geoffnet worden ist. Es ist wie wenn die Haustuer sperrangelweit offen ist, waehrend draussen der Sturm tobt, man im Haus wie irr herumrennt und versucht sich des Windes zu erwehren, aber die Tueren zu schliessen, darauf kommt der Narr nicht. Oder wie wenn man Wasser transportiert, der Eimer aber Loecher hat, das Haus brennt, man wie irre und in Panik hin und her rennt und doch nichts erreicht.
Denn es sind keine Naturkatastrophen, sondern durch menschliches handeln verursachte Umstaende, auf welche Menschen wie ich und andere seit Jahren vielleicht jetzt gar schon seit Jahrzehnten hinweisen. Und mein Mitleid ist in der Zwischenzeit fuer solches geradezu gen Null gerutscht.
Du irrst Dich. Weise, weitsichtige und verantwortungsfaehige Politiker
setzen zunaechst Alles daran in Notlage geratenen Menschen zu helfen
die Lage zu beherrschen und erst danach werden die Ursachenforschung
und Ursachenbeseitigung angegangen, damit die Notsituationen bzw. die
Notlagen nicht erneut eintreten.
Ich gebe Dir ein plausibeles Beispiel:
Wenn Bauwerke einstuerzen weil Architekten und Bauunternehmer
schlampige Arbeit geleistet haben, Menschen durch den Einsturz des
Gebaeudes verletzt und obdachlos werden, sorgt man sich zunaechst
um die Geschaedigten. Erst danach geht man an die Ursache, zieht
die Verursacher in die Verantwortung und stellt sicher das es nicht
bei neuen Bauwerken zu Schlampereien kommt.
Du irrst Dich. Weise, weitsichtige und verantwortungsfaehige Politiker
setzen zunaechst Alles daran in Notlage geratenen Menschen zu helfen
die Lage zu beherrschen und erst danach werden die Ursachenforschung
und Ursachenbeseitigung angegangen, damit die Notsituationen bzw. die
Notlagen nicht erneut eintreten.
Und dies macht der weise Mensch bevor dies eintritt und beseitigt die Ursache bevor er ohne Verstand herumdoktort oder was zu reparieren versucht. Und nicht wie der BRDler irre unweise den Verstand beiseite schiebt und Panik schiebt, "wir muessen was tun! So helft doch!" doch kein Wort zu den Ursachen, kein Nachdenken ueber die Quellen, die Saat, welche zu dem Problem gefuehrt haben. So wird die BRD sang- und klanglos in Chaos, Rauch und Truemmern untergehen.
Leberecht
18.08.2015, 07:36
Natürlich müsste die EU oder auch nur die BRD offiziell ankündigen, dass z.B. ab Montag keine Flüchtlinge mehr hier angenommen werden und ab diesem Tag alle zurück geschickt werden. Anträge auf Asyl werden nicht mehr angenommen, denn keiner fährt erst rum um die halbe Welt, um dann in der BRD Asylantrag zu stellen.
Was meinst Du, wie ´Flüchtlinge´von dieser offiziellen ´Ankündigung´ beeindruckt sein werden? :D Sie werden sie schlichtweg ignorieren und zwar - wetten? - erfolgreich. Nein, in dieser verfahrenen Situation hilft kein Papier, da müssen Taten ran von Männern mit harten Händen entschlossenen Hirnen und selbst die werden es sehr schwer haben.
Skorpion968
18.08.2015, 07:43
Nicht ganz. Damit ist ein Ergebnis ausgeschlossen und die Diskussion sinnlos.
Das Ergebnis einer sachlichen Diskussion ist ja nicht von persönlicher Sympathie abhängig. Wir sind ja nicht hier, um uns alle lieb zu haben.
FranzKonz
18.08.2015, 08:11
Das Ergebnis einer sachlichen Diskussion ist ja nicht von persönlicher Sympathie abhängig. Wir sind ja nicht hier, um uns alle lieb zu haben.
Das Problem hat mit Sympathie gar nichts zu tun, sondern damit, dass ich mit Dir keine Diskussionsgrundlage finde. Also lass ich es lieber.
FranzKonz
18.08.2015, 08:18
Du irrst Dich. Weise, weitsichtige und verantwortungsfaehige Politiker
setzen zunaechst Alles daran in Notlage geratenen Menschen zu helfen
die Lage zu beherrschen und erst danach werden die Ursachenforschung
und Ursachenbeseitigung angegangen, damit die Notsituationen bzw. die
Notlagen nicht erneut eintreten.
Ich gebe Dir ein plausibeles Beispiel:
Wenn Bauwerke einstuerzen weil Architekten und Bauunternehmer
schlampige Arbeit geleistet haben, Menschen durch den Einsturz des
Gebaeudes verletzt und obdachlos werden, sorgt man sich zunaechst
um die Geschaedigten. Erst danach geht man an die Ursache, zieht
die Verursacher in die Verantwortung und stellt sicher das es nicht
bei neuen Bauwerken zu Schlampereien kommt.
Das Beispiel erfordert Nacharbeit: Bevor die Rettungskräfte an die Arbeit gehen, sorgen sie für Eigensicherung. Die erste Maxime eines Retters ist: Ein toter Retter nützt niemandem. Und nicht nur die Rettungskräfte gehen umgehend an die Arbeit, sondern auch die Bausachverständigen. Es hilft ja nichts, nur die bereits Verunglückten zu retten, wenn aus der gleichen Ursache weitere Bauwerke einstürzen und weitere Menschen zu Opfern werden.
Das Beispiel erfordert Nacharbeit: Bevor die Rettungskräfte an die Arbeit gehen, sorgen sie für Eigensicherung. Die erste Maxime eines Retters ist: Ein toter Retter nützt niemandem. Und nicht nur die Rettungskräfte gehen umgehend an die Arbeit, sondern auch die Bausachverständigen. Es hilft ja nichts, nur die bereits Verunglückten zu retten, wenn aus der gleichen Ursache weitere Bauwerke einstürzen und weitere Menschen zu Opfern werden.
Deine Nachbesserung ist einer der von Dir gewohnten exzellenten Beitraege!
Skorpion968
18.08.2015, 08:34
Das Problem hat mit Sympathie gar nichts zu tun, sondern damit, dass ich mit Dir keine Diskussionsgrundlage finde. Also lass ich es lieber.
Die Diskussionsgrundlage ergibt sich aus der Sache, Sympathie nicht unbedingt.
FranzKonz
18.08.2015, 08:44
Deine Nachbesserung ist einer der von Dir gewohnten exzellenten Beitraege!
Ob Du das noch sagst, wenn wir versuchen, diese Nachbesserung auf die Praxis anzuwenden? ;)
Nehmen wir die Eigensicherung:
Wir übernehmen in Massen Menschen aus anderen Kulturkreisen, die eine ganz andere Einstellung zu Gewalt, zur Gleichberechtigung, zur religiösen Pflichten und anderen Dingen haben. Eben diese Einstellung hat in vielen Fällen zu den Zuständen geführt, die sie nicht mehr ertragen können, und die wir auch nicht ertragen möchten.
Mit diesen Massen von Menschen übernehmen wir auch die Aufgabe, sie zu ernähren und unterzubringen. Eine Aufgabe, die unsere Verwaltung und die dazugehörigen Einrichtungen gewaltig überfordert.
Weiter ist durch diese Masseneinwanderung aus Gefahrengebieten mit dem Zustrom von Terroristen zu rechnen.
Die Größenordnung der Einwanderungswelle verhindert eine erfolgreiche Integration, von Assimilation gar nicht erst zu reden.
Die Eigensicherung erfordert also eine erhebliche Reduzierung der Immigration.
FranzKonz
18.08.2015, 08:45
Die Diskussionsgrundlage ergibt sich aus der Sache, Sympathie nicht unbedingt.
Siehste, das meine ich: Du kannst eine Ansage einfach nicht akzeptieren. Noch einmal: Ich mag nicht! Gar nicht! Überhaupt nicht!
Skorpion968
18.08.2015, 09:49
Siehste, das meine ich: Du kannst eine Ansage einfach nicht akzeptieren. Noch einmal: Ich mag nicht! Gar nicht! Überhaupt nicht!
Das ist mir doch völlig Wurst. Verstehst du das nicht? Es ist irrelevant. Ob du mit mir nicht diskutieren willst oder ob du meinen Diskussionsstil nicht magst, ist allein dein Problem. In der Sache spielt es überhaupt keine Rolle. Und nur die ist relevant.
Bergischer Löwe
18.08.2015, 09:57
Sieh es einfach so: Die SPD war mal eine Arbeiterpartei. Heute vertritt sie überwiegend die Interessen aller anderen. Der Arbeiter ist für die SPD zur Melkkuh geworden. Er wird gemolken bis die Euter bluten.
Das habe ich neulich dem Gebietsvertreter der IGBCE an den Kopf geworfen. Ich sagte, daß sich seine Organisation nur noch für die Interessen derjenigen einsetzt, die NICHT arbeiten und ich somit unsere Kolleginnen und Kollegen nicht verstehe, die noch heute Mitglied in einer DGB Gewerkschaft sind. Die einzigen Gewerkschaften, die noch für ihre arbeitenden und steuerzahlenden Mitglieder bis aufs Blut kämpfen sind die kleinen, Nicht-DGB Gewerkschaften. Deswegen, so ich zu dem Heini, hätte beispielsweise die Lokführergewerkschaft meine volle Unterstützung. Sowas hören DGBler natürlich nicht gerne.
So ähnlich sieht`s bei der SPD aus. Die Linkspartei war dumm. Sie hätte in diese Lücke, die die SPD gelassen hat, springen sollen. Haben sie aber nicht und stattdessen ein pseudo-sozialistisches Paralleluniversum für SED Ewiggestrige, Dauerfaulenzer und Realitätsverweigerer geschaffen. Echte USPD Leute von 1918-19 hätten halbseidenen Typen wie Ramelow wahrscheinlich ohne lang zu fackeln die Fresse eingeschlagen. Die kannten nämlich nur eins: Den Arbeiter.
Klopperhorst
18.08.2015, 10:08
Na, aber bevor die Flüchtigen lernen, müssen erst ½ mio. im Mittelmeer ersaufen. Oder glaubst Du die lernen das von Nord-Kurdistan bis Süd-Mosambik schon mit lausigen 10.000 Ersoffenen? Ich versteh unsere Hilfs-Hysterie ohnehin nicht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Islami-Proleten und Aids-Neger fliehen nur vor Polizei und Gesetz oder vor Leistung und Verantwortung in ihren Herkunfts-Ländern. Alleine 4½ mio. aus Syrien! Über 21% der Bevölkerung! Da frag ich mich natürlich, wer im oder nach WK2 über 21% der Deutschen aufgenommen hätte, also zumindest deutsche Nazi-Gegner, aber nicht mal die 700.000 KZ-Insassen wurden aufgenommen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/08/Starved.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Möglichst viele KZ-Insassen mit Refeeding-Syndrom (https://de.wikipedia.org/wiki/Refeeding-Syndrom) verrecken zu lassen, war eben doch billiger. Aber vorm Verrecken machten die ach so liebevollen Befreier noch ein paar gute Photos, die der Anti-Deutschen-Propaganda gewisse Erfolge ermöglichten: in Texas war die Bevölkerung empört, daß deutsche Zwangs-Arbeiter nicht auch so gedarbt wurden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ein alter Freund, jetzt ist er 90, nehme ich an, erzählte mir das aus seiner Zeit als Zwangs-Arbeiter in Texas, wo er als verwundeter Soldat nur leichte Arbeit in der Lager-Küche verrichten mußte, und wo er natürlich so viel zu Essen hatte, daß er vielen Kameraden, die durch ihre harte Arbeit mehr Hunger hatten, noch was zusätzliches Essen zustecken konnte.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber zum Thema moralische Pflicht: es gibt wohl keine 2 Leute, deren Vorstellung von moralischer Pflicht deckungsgleich sind, da erst mal Alle dafür sorgen müssen, daß sie überleben, denn es gibt nix gefährlicheres als das Leben, und schon greift die miserable Wahrheit: "Des Einen Tod ist des Anderen Brot." .Und da ist natürlich jeder lieber der Brotfresser als der Gestorbene.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Danach kommen erst eventuelle moralische Pflichten gegenüber Anderen. Oder willst Du auf so etwas Ur-Banales hinaus wie die 10 Gebote, die 1.500 Jahre vor Moses einem ägyptischem Priester auf sein Grab gemeißelt wurden:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/10-ALTGE.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da bringt mich schon gleich das 1. Gebot in Konflikt: was ich als rechtens sehe, können Betroffene durchaus als Unrecht sehen, und unsere Gerichte sind überlasten, oft sogar überfordert, mit der Entscheidung was rechtens und was unrecht ist.
Schockfotos sind hier im Forum nicht erlaubt.
---
Ob Du das noch sagst, wenn wir versuchen, diese Nachbesserung auf die Praxis anzuwenden? ;)
Nehmen wir die Eigensicherung:
Wir übernehmen in Massen Menschen aus anderen Kulturkreisen, die eine ganz andere Einstellung zu Gewalt, zur Gleichberechtigung, zur religiösen Pflichten und anderen Dingen haben. Eben diese Einstellung hat in vielen Fällen zu den Zuständen geführt, die sie nicht mehr ertragen können, und die wir auch nicht ertragen möchten.
Mit diesen Massen von Menschen übernehmen wir auch die Aufgabe, sie zu ernähren und unterzubringen. Eine Aufgabe, die unsere Verwaltung und die dazugehörigen Einrichtungen gewaltig überfordert.
Weiter ist durch diese Masseneinwanderung aus Gefahrengebieten mit dem Zustrom von Terroristen zu rechnen.
Die Größenordnung der Einwanderungswelle verhindert eine erfolgreiche Integration, von Assimilation gar nicht erst zu reden.
Die Eigensicherung erfordert also eine erhebliche Reduzierung der Immigration.
Europa ist ohnehin Einwanderungsland und das wird sich auf
absehbare Zeit nicht aendern. Es ist daher keine Fehlinvestition
wenn man Geld in die Hand nimmt und einige Milliarden in den
Aufbau eines effizienten Asylanten- und Einwanderungssystems
investiert. Dazu gehoert selbstverstaendlich auch effizientes und
sicheres Kontrollsystem z.B. Erfassung biometrischer Daten
zwecks Identiaetsfeststellung, Einschraenkung der Freizuegigkeit
und Niederlassungsfreiheit fuer Asylanten und Zuwanderer.
Die Asylanten und Zuwanderer wollen etwas von Europa und
nicht umgekehrt. Die Einfuehrung und die Umsetzung eines
funktionalen Kontrollsystems sollte nicht auf Widerstand treffen.
Manchmal reicht es sogar bereits bestehende Gesetze in die
Tat umzusetzen und anzuwenden.
Bei der Finanzierung sehe ich ebenfalls keine Probleme da man
lediglich weniger Milliardengelder in die Rettung maroder Banken,
Fonds und Versicherungskonzerne verbrennen muss. Wer sich als
Akteur des Finanzmarktes beim " Monopolyspiel " verspekuliert hat,
der darf nicht mit Geldern der oeffentlichen Hand gerettet werden
sondern muss der Marktbereinigung ueberlassen.
Selbst wenn Investmentbanken die mit Fremdkapital am grossen
Rad des Finanzspielcasinos gedreht haben, sterben wie Fliegen
bleiben immer noch genug Geschaeftsbanken uebrig die ueber
genug Eigenkapital verfuegen um den Finanzmarkt zu stabilisieren.
Die beiden durch die USA gelegten " Finanzkrisen " (Derivatenkrise
bzw. Schrottpapierkrise) und Staatsanleihenkrise (Bonitaetskrise der
Staatshaushalte) haben den oeffentlichen Hand in Europa Betraeg im
Billionen EURO Bereich gekostet.
Wenn sich Politikschranzen und das Volk ueber Fluechtlingenswellen
politisch und finanziell den Kopf machen aber gleichzeitig weiterhin
von Finanz- und Wirtschaftsfaschisten verscheissern, zu " Paypigs ",
machen lassen, wirft das im internationalen Ansehen kein gutes Licht
auf Politiker und das Volk in Europa.
hamburger
18.08.2015, 10:33
Europa als Einwanderungsland....darauf muss man erst mal kommen.
Wohin einwandern...Griechenland, Polen, Rumänien...oder ? Deutschland hat selbst schon keinen Bedarf an ungelernten Arbeitskräften mehr, Frankreich braucht keine No Go Areas zusätzlich...Dänemark bremst schon beim Zuzug, also wohin?
Abas ist wie immer ein Träumer...
FranzKonz
18.08.2015, 10:39
Das habe ich neulich dem Gebietsvertreter der IGBCE an den Kopf geworfen. Ich sagte, daß sich seine Organisation nur noch für die Interessen derjenigen einsetzt, die NICHT arbeiten und ich somit unsere Kolleginnen und Kollegen nicht verstehe, die noch heute Mitglied in einer DGB Gewerkschaft sind. Die einzigen Gewerkschaften, die noch für ihre arbeitenden und steuerzahlenden Mitglieder bis aufs Blut kämpfen sind die kleinen, Nicht-DGB Gewerkschaften. Deswegen, so ich zu dem Heini, hätte beispielsweise die Lokführergewerkschaft meine volle Unterstützung. Sowas hören DGBler natürlich nicht gerne.
So ähnlich sieht`s bei der SPD aus. Die Linkspartei war dumm. Sie hätte in diese Lücke, die die SPD gelassen hat, springen sollen. Haben sie aber nicht und stattdessen ein pseudo-sozialistisches Paralleluniversum für SED Ewiggestrige, Dauerfaulenzer und Realitätsverweigerer geschaffen. Echte USPD Leute von 1918-19 hätten halbseidenen Typen wie Ramelow wahrscheinlich ohne lang zu fackeln die Fresse eingeschlagen. Die kannten nämlich nur eins: Den Arbeiter.
Drum rede ich kaum noch von Gewerkschaften, eher von Gezwergschaften. Machtlos und kraftlos, ohne Richtung, ohne Plan, zum reinen Selbsterhalt der Organisation verkommen.
FranzKonz
18.08.2015, 10:58
Europa als Einwanderungsland....darauf muss man erst mal kommen.
Wohin einwandern...Griechenland, Polen, Rumänien...oder ? Deutschland hat selbst schon keinen Bedarf an ungelernten Arbeitskräften mehr, Frankreich braucht keine No Go Areas zusätzlich...Dänemark bremst schon beim Zuzug, also wohin?
Abas ist wie immer ein Träumer...
Hmm. Dass jede Menge Einwanderer hier angekommen und geblieben sind, kann nur ein Träumer leugnen.
Dr Mittendrin
18.08.2015, 11:05
Drum rede ich kaum noch von Gewerkschaften, eher von Gezwergschaften. Machtlos und kraftlos, ohne Richtung, ohne Plan, zum reinen Selbsterhalt der Organisation verkommen.
Seit wann hat sich ein DGB um Pegida oder Migration zu kümmern?
hamburger
18.08.2015, 11:23
Hmm. Dass jede Menge Einwanderer hier angekommen und geblieben sind, kann nur ein Träumer leugnen.
Ein Einwanderungsland muss freie Flächen und Möglichkeiten zur Selbstversorgung der Einwanderer bieten können.
Die hat Deutschland überhaupt nicht. Was hier her kommt, wandert zu 90 % in das Sozialsystem ein.
Länder wie die USA, Kanada und Australien wären Einwanderungsländer...aber die weigern sich erfolgreich Leute aufzunehmen.
Das Gute ist, die Zugewanderten werden die Sozialsysteme sprengen....
Sobald es Leuten wie Skorpion an ihre Sozialhilfe geht...dann wirds interessant:D
Den Beamtenpensionen wirds ab 2020 an den Kragen gehen...eine interessante Nebenwirkung.
Es gibt in dieser Welt keine moralische Verpflichtung, dazu wäre eine Moral Voraussetzung, die nicht vorhanden ist.
Wie mit der Moral des Islam beschaffen ist, sieht man an den islamischen Staaten, die überhaupt keine Brüder ihres Glaubens aufnehmen.
FranzKonz
18.08.2015, 11:33
Ein Einwanderungsland muss freie Flächen und Möglichkeiten zur Selbstversorgung der Einwanderer bieten können.
Die hat Deutschland überhaupt nicht. Was hier her kommt, wandert zu 90 % in das Sozialsystem ein.
Länder wie die USA, Kanada und Australien wären Einwanderungsländer...aber die weigern sich erfolgreich Leute aufzunehmen.
Das Gute ist, die Zugewanderten werden die Sozialsysteme sprengen....
Sobald es Leuten wie Skorpion an ihre Sozialhilfe geht...dann wirds interessant:D
Den Beamtenpensionen wirds ab 2020 an den Kragen gehen...eine interessante Nebenwirkung.
Es gibt in dieser Welt keine moralische Verpflichtung, dazu wäre eine Moral Voraussetzung, die nicht vorhanden ist.
Wie mit der Moral des Islam beschaffen ist, sieht man an den islamischen Staaten, die überhaupt keine Brüder ihres Glaubens aufnehmen.
Du kannst von mir aus feststellen, das Deutschland aus welchen Gründen auch immer zum Einwanderungsland nicht geeignet ist, da sind wir einig. Aber die Tatsache, dass es ein Einwanderungsland ist, weil eben kontinuierlich Einwanderer kommen, kannst Du nicht leugnen.
Auch dass es moralische Verpflichtungen gibt, ist nicht zu leugnen. Die Frage ist vielmehr: Wie weitreichend sind diese Verpflichtungen?
Die Moral des Islam oder der islamischen Staaten sind nach meiner Ansicht kein Maßstab. Außerdem ist es nicht wahr, dass "die" islamischen Staaten keine Brüder ihres Glaubens aufnehmen. Einige nehmen sie auf, andere nicht.
kotzfisch
18.08.2015, 11:35
Die Überquerung des Mittelmeers, bei der bereits zigtausende erbärmlich ersoffen sind, ist aus diesem Grunde bereits unattraktiv.
Eben, darum muß man es wie Australien machen: dort ersäuft niemand.
hamburger
18.08.2015, 11:38
Du kannst von mir aus feststellen, das Deutschland aus welchen Gründen auch immer zum Einwanderungsland nicht geeignet ist, da sind wir einig. Aber die Tatsache, dass es ein Einwanderungsland ist, weil eben kontinuierlich Einwanderer kommen, kannst Du nicht leugnen.
Auch dass es moralische Verpflichtungen gibt, ist nicht zu leugnen. Die Frage ist vielmehr: Wie weitreichend sind diese Verpflichtungen?
Die Moral des Islam oder der islamischen Staaten sind nach meiner Ansicht kein Maßstab. Außerdem ist es nicht wahr, dass "die" islamischen Staaten keine Brüder ihres Glaubens aufnehmen. Einige nehmen sie auf, andere nicht.
Dann definiere mal die moralische Verpflichtung Deutschlands, mit Quellen und wissenschaftlichen Nachweisen:D
Moral ist immer eine Frage der Definition.
Wandere mal ohne Papiere in die USA ein...oder nach Russland...da wird dir geholfen.
Für Moral gibt es keine allgemeine Definition...das ist dein Problem. Deswegen kann es auch keine moralische Verpflichtung geben.
Auf derartige Texte fallen nur Menschen rein, die in ihrer Schulzeit keine ausreichende Bildung genossen haben.
Was für den einen Moral ist, ist für den anderen etwas ganz anderes.
FranzKonz
18.08.2015, 12:08
Dann definiere mal die moralische Verpflichtung Deutschlands, mit Quellen und wissenschaftlichen Nachweisen:D
Moral ist immer eine Frage der Definition.
Wandere mal ohne Papiere in die USA ein...oder nach Russland...da wird dir geholfen.
Für Moral gibt es keine allgemeine Definition...das ist dein Problem. Deswegen kann es auch keine moralische Verpflichtung geben.
Auf derartige Texte fallen nur Menschen rein, die in ihrer Schulzeit keine ausreichende Bildung genossen haben.
Was für den einen Moral ist, ist für den anderen etwas ganz anderes.
Eben drum will ich das Thema diskutieren. Ständig hauen uns die Mainstreammedien unsere moralische Verpflichtung um die Ohren, und ich stelle sie hier öffentlich in Frage.
Wenn Du mitreden willst, solltest Du den Strang wirklich nachlesen. Es ist ermüdend, für jeden Quereinsteiger von vorn anzufangen.
FranzKonz
18.08.2015, 12:12
Eben, darum muß man es wie Australien machen: dort ersäuft niemand.
Hmm. Ich weiß nicht, wie viele vor Australien ersoffen sind, bis der Lerneffekt bei potentiellen Nachahmern eintrat. Eines der Probleme bei der Sache ist ja, dass die, bereits ersoffen sind, zwar etwas gelernt haben, was ihnen nichts mehr nützt, und was sie auch nicht mehr kommunizieren können.
Um diese Selbstmordaktionen wirksam zu unterbinden, müsste man eigentlich jeden, den man aus dem Wasser gefischt hat, umgehend dorthin zurückbringen, wo er herkam.
kotzfisch
18.08.2015, 12:17
Hmm. Ich weiß nicht, wie viele vor Australien ersoffen sind, bis der Lerneffekt bei potentiellen Nachahmern eintrat. Eines der Probleme bei der Sache ist ja, dass die, bereits ersoffen sind, zwar etwas gelernt haben, was ihnen nichts mehr nützt, und was sie auch nicht mehr kommunizieren können.
Um diese Selbstmordaktionen wirksam zu unterbinden, müsste man eigentlich jeden, den man aus dem Wasser gefischt hat, umgehend dorthin zurückbringen, wo er herkam.
Es sind einige vor AUS ertrunken, AUS kommuniziert seit ein paar Jahren mit der Kampagne NO WAY! in Medien bis hin zum mittleren Osten, dass JEDER illegale Einreiseversuch
mit einer Abschiebung beantwortet wird und es außerhalb der australischen Immigrationrichtlinien KEINE Einreisemöglichkeit gibt.Das zielt auf die Aufklärung der Reisewilligen,
die von vorneherein wissen, dass es keinen Sinn hat.
Bei uns gibts Taschengeld und Verpflegung.
Ein Einwanderungsland muss freie Flächen und Möglichkeiten zur Selbstversorgung der Einwanderer bieten können.
Die hat Deutschland überhaupt nicht. Was hier her kommt, wandert zu 90 % in das Sozialsystem ein.
Länder wie die USA, Kanada und Australien wären Einwanderungsländer...aber die weigern sich erfolgreich Leute aufzunehmen.
Das Gute ist, die Zugewanderten werden die Sozialsysteme sprengen....
Sobald es Leuten wie Skorpion an ihre Sozialhilfe geht...dann wirds interessant:D
Den Beamtenpensionen wirds ab 2020 an den Kragen gehen...eine interessante Nebenwirkung.
Es gibt in dieser Welt keine moralische Verpflichtung, dazu wäre eine Moral Voraussetzung, die nicht vorhanden ist.
Wie mit der Moral des Islam beschaffen ist, sieht man an den islamischen Staaten, die überhaupt keine Brüder ihres Glaubens aufnehmen.
Du vergisst den erweiterten Lebensraum im Osten und im Norden.
Norwegen ist extrem duenn besiedelt und gross. Selbst nach dem
Event von Breivik sollte es noch gelingen in Norwegen ca. 3 Millionen
Fluechtlinge anzusiedeln, wobei die ca. 5 Millionen Norweger nicht um
ihre Zustimmung gefragt sondern von der EU vor vollendete Tatsachen
gestellt werden.
Russland ist das groesste Land der Welt, hat gigantische Landflaechen
und Lebensraum. Mit Russland in der EU gibt es kein Problem mehr fuer
die Ansiedelung von Millionen von Zuwanderern, selbst wenn sich die
Zahlen der Zuwanderer im zweistelligen Millionenbereich bewegen.
Norwegen ist Europa und Russland ist Europa.
Es sind einige vor AUS ertrunken, AUS kommuniziert seit ein paar Jahren mit der Kampagne NO WAY! in Medien bis hin zum mittleren Osten, dass JEDER illegale Einreiseversuch
mit einer Abschiebung beantwortet wird und es außerhalb der australischen Immigrationrichtlinien KEINE Einreisemöglichkeit gibt.Das zielt auf die Aufklärung der Reisewilligen,
die von vorneherein wissen, dass es keinen Sinn hat.
Bei uns gibts Taschengeld und Verpflegung.
Die " NO WAY " Kampagne der australischen Regierung war ein
Schuss in den Ofen. Einige Monate nach der Medienkampagne
musste die australische Regierung zurueckrudern da ihnen durch
Lobbyistenorganisation klargemacht worden ist, das es ohne die
illegale Einwanderer nicht geht.
Grund:
Einige Wirtschaftssektoren in Australien sind genauso auf illegale
Einwanderer angewiesen wie es die USA sind, weil man Menschen
die illegal ins Land kommen zu Lohndumpingpreisen ausbeuten
kann und sich Illegale nicht beschweren bzw. Mindestlohn einfordern,
weil Illegale als Arbeitssklave der Schattenwirtschaft rechtlich nicht
existent sind.
kotzfisch
18.08.2015, 12:47
Die " NO WAY " Kampagne der australischen Regierung war ein
Schuss in den Ofen. Einige Monate nach der Medienkampagne
musste die australische Regierung zurueckrudern da ihnen durch
Lobbyistenorganisation klargemacht worden ist, das es ohne die
illegale Einwanderer nicht geht.
Grund:
Einige Wirtschaftssektoren in Australien sind genauso auf illegale
Einwanderer angewiesen wie es die USA sind, weil man Menschen
die illegal ins Land kommen zu Lohndumpingpreisen ausbeuten
kann und sich Illegale nicht beschweren bzw. Mindestlohn einfordern,
weil Illegale als Arbeitssklave der Schattenwirtschaft rechtlich nicht
existent sind.
Ich wäre schockiert, wenn das stimmen sollte und dewegen hätte ich gerne eine Quelle dazu.
In Ordnung?
Ich wäre schockiert, wenn das stimmen sollte und dewegen hätte ich gerne eine Quelle dazu.
In Ordnung?
Ich habe die Quelle bereits in einem Beitrag gelinkt und
werde versuchen den Beitrag wiederzufinden oder sonst
recherchiere ich nochmal nach der Quelle.
kotzfisch
18.08.2015, 12:51
Ich habe die Quelle bereits in einem Beitrag gelinkt und
werde versuchen den Beitrag wiederzufinden oder sonst
recherchiere ich nochmal nach der Quelle.
Ich danke Dir sehr.Ich bin wirklich interessiert.
BlackForrester
18.08.2015, 13:07
Geltendes Recht sollte in Gesetzesform abgefasste Moral sein. Wer einen Unterschied zwischen Gesetz und Moral propagiert, behauptet damit, dass unsere Gesetze unmoralisch sind.
Gesetz und Moral schließt sich nicht aus - zu meinen man könne per Gesetz jedoch eine Moral definieren - das ist für mich schon ein größenwahnsinnger Denkansatz.
Dein Seitenhieb auf linke Parteien ist ein schlechter Witz. Sowohl in der EU, als auch im Bund haben konservative Parteien die Mehrheit. Aber das nur am Rande.
Du vergißt
a) die Mehrheit im Bundesrat
b) dass die CDU/CSU zwar die stärkste Partei im Bundestag ist, jedoch ohne Zustimmung der SPD ein zahnloser Tiger ist
Dazu kommt - schauen wir uns doch einmal die Ströme an - Schweden und Deutschland sind die Zielländer und warum? Großbritannien schottet sich ab, Ungarn schottet sich ab, Italien winkt durch, nach Rumänien oder Bulgarien will schon gar Niemand flüchten etc.
In einem demokratischen Rechtsstaat sollten wir davon ausgehen können, dass Moral und Gesetz im Einklang sind. Außerdem sollten wir davon ausgehen können, dass unsere Exekutive das Recht umsetzt.
In der Praxis überdehnt die Exekutive das geltende Recht in unzulässiger Weise und beruft sich dabei auf eine nicht weiter definierte Moral. Hier liegt der Hase im Pfeffer.
Du kannst Moral und Gesetz nicht in Einklang bringen - dies wäre für mich auch ein unzulässiger Eingriff in das Privatleben. Du kannst höchstens sagen, dass man per Gesetz nicht mehr akzeptables Verhalten definiert - aber Moral? Wie wolltest Du dies in Gesetzesform gießen?
Was Du als "moralisch" ansiehst kann für mich "amoral" sein und was für Dich "amoralisch" ist kann für mich "moralisch" sein.
Lieschen
18.08.2015, 13:15
Dann definiere mal die moralische Verpflichtung Deutschlands, mit Quellen und wissenschaftlichen Nachweisen:D
Moral ist immer eine Frage der Definition.
Wandere mal ohne Papiere in die USA ein...oder nach Russland...da wird dir geholfen.
Für Moral gibt es keine allgemeine Definition...das ist dein Problem. Deswegen kann es auch keine moralische Verpflichtung geben.
Auf derartige Texte fallen nur Menschen rein, die in ihrer Schulzeit keine ausreichende Bildung genossen haben.
Was für den einen Moral ist, ist für den anderen etwas ganz anderes.
Deshalb kräuseln sich mir auch immer die Fussnägel, wenn ich von Moral in der Politik lese. Wohin Politik führt, die sich nach rein moralischen Prinzipien ausrichtet, sieht man an Deutschland und Schweden oder an streng islamischen Staaten, wo die koranische Moral bis zum Exzess ausgelebt wird.
Moral in der Politik könnte man sich - theoretisch - nur erlauben, wenn die Moralvorstellungen überall auf der Welt gleich wären.
Ich danke Dir sehr.Ich bin wirklich interessiert.
Ich bin fuendig geworden!
Beitrag # 4599 im Griechenlandstrang:
http://www.politikforen.net/showthread.php?163721-Griechenland-und-kein-Ende&p=8006380&viewfull=1#post8006380
Hier nochmal die Quellen:
Der Spiegel Online / 03.09.2012
- Australiens Regierung will mit einem drastischen Video illegale Einwanderer abschrecken.
http://www.spiegel.de/video/australien-regierung-will-mit-video-illegale-einwanderer-abschrecken-video-1219092-iframe.html
ca. 2 Jahre spaeter:
Der Spiegel Online / 04.12.2014
Illegale Einwanderer: Australien plant befristete Visa für Flüchtlinge
Flüchtlinge vor Australien: Regierung will befristete Visa gewähren
Die australische Regierung weicht ihren harten Kurs gegenüber illegalen Einwanderern auf: Flüchtlinge sollen die Chance bekommen, für drei Jahre
im Land zu leben und zu arbeiten - in einsamen Gegenden sogar länger.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/australien-will-fluechtlingen-befristete-visa-erteilen-a-1006519.html
BlackForrester
18.08.2015, 13:45
Das ist doch einfach: Wir bieten Revoluzzern politisches Asyl, einem Hungernden nicht. Wobei ein echter Revoluzzer eigentlich in seiner Heimat Revolution machen sollte, statt uns auf den Geist zu gehen. Der Hungerleider hat keine Wahl.
Du blendest dabei jedoch einen Aspekt aus - und zwar vollkommen aus - die gesellschaftliche wie wirtschaftliche
Als Beispiel:
Wenn (wie aus Bulgarien oder Rumänien) Ärzte, Krankenschwester, Pflegepersonal nach Deutschland strömt (und dies von den Parteien auch noch forciert wird) - dann fehlen diese Ärzte, diese Krankenschwester, diese Pflegepersonal vor Ort was dann dazu führen wird, dass dort das Gesundheits- und Pflegesystem zusammenbrechen muss.
Damit verurteilst Du Menschen, welche nicht flüchten können oder aus Ihrer Heimat nicht flüchten wollen de facto im entsprechenden Krankheitsfalle zum Tode...oder zwingst diese Ihre Heimat zu verlassen, will man überleben.
Ähnlich verhält es sich mit den "Facharbeitern" oder "gut ausgebildeten Flüchtlingen" - damit entziehst Du dem Fluchtland die Grundlage eine mittel- wie langfristigen Änderungen zum besseren, sondern treibst solche Länder mittel- und langfristig noch mehr in Armut und Ruin.
Für mich ist es ein maßlos asoziales, ja menschenverachtendes Verhalten dies zu befördern, denn die Verlierer sind nun einmal die Schwächsten der dortigen Gesellschaften, welche - aus welchen Gründen auch immer - nicht flüchten können und es sind die Menschen, welche nicht flüchten wollen, aber faktisch dazu gezwungen werden Haus, Hof, Hund, Kuh zu verkaufen um die Heimat verlassen können und arm in eine ungewisse Zukunft flüchten müssen.
FranzKonz
18.08.2015, 13:57
Gesetz und Moral schließt sich nicht aus - zu meinen man könne per Gesetz jedoch eine Moral definieren - das ist für mich schon ein größenwahnsinnger Denkansatz.
Hmm. Woher soll ein Gesetz kommen, wenn nicht aus der Moral?
Der Don hat dieser Tage zum Thema Ethik einen Beitrag geschrieben, vielleicht gefällt Dir der besser:
Die Basis jedweden sogenannten ethischen Verhaltens ist genetisch determiniert und bei JEDEM in irgendwelchen sozialen Verbänden lebenden Lebewesen vorhanden. Sie bewirken, daß sich die Individuen nicht gegenseitig zerfleischen und zu artspezifischem Altruismus fähig sind, zumindest wenn sie derselben Gruppe, Herde oder was weiß ich angehören.
Teils beruft sich auch die humane Rechtsprechung noch auf sogenanntes "Naturrecht". Exakt das, was oben steht.
Überlagert wird das bei Menschen durch über Jahrtausende entwickelte künstliche Riten, Kulte, Verhaltensnormen.
Mit Überschneidungen und nicht immer einfach zu trennen.
Da obendrauf kommen die Religionen, noch nicht gar so lange, häufig mit oben geklauten und verfälschten Verhaltensnormen, plus ein paar abstrusen Extras.
Wer sich ohne letzteres nicht analog der simplen Maxime "sei kein Arschloch" verhalten kann, ist auf Distanz zu halten. Und zwar mit allen verfügbaren Mitteln.
Das sind wir unseren Genen schuldig.
Letztendlich kommt unser Ethik oder unsere Moral aus genau dieser tierischen Geschichte. Das Gesetz ist die codifizierte Form.
Du vergißt
a) die Mehrheit im Bundesrat
b) dass die CDU/CSU zwar die stärkste Partei im Bundestag ist, jedoch ohne Zustimmung der SPD ein zahnloser Tiger ist
Ewig diese faulen Ausreden. Die Kanzlette bestimmt die Richtlinien der Politik, und die hat kein Rückgrat.
Dazu kommt - schauen wir uns doch einmal die Ströme an - Schweden und Deutschland sind die Zielländer und warum? Großbritannien schottet sich ab, Ungarn schottet sich ab, Italien winkt durch, nach Rumänien oder Bulgarien will schon gar Niemand flüchten etc.
Dass Schweden und Deutschland den Bevölkerungsüberschuß Afrikas nicht aufnehmen können, ist Dir aber schon klar?
Du kannst Moral und Gesetz nicht in Einklang bringen - dies wäre für mich auch ein unzulässiger Eingriff in das Privatleben. Du kannst höchstens sagen, dass man per Gesetz nicht mehr akzeptables Verhalten definiert - aber Moral? Wie wolltest Du dies in Gesetzesform gießen?
Was Du als "moralisch" ansiehst kann für mich "amoral" sein und was für Dich "amoralisch" ist kann für mich "moralisch" sein.
Bitte keine Haare spalten.
BlackForrester
18.08.2015, 17:00
Hmm. Woher soll ein Gesetz kommen, wenn nicht aus der Moral?
Der Don hat dieser Tage zum Thema Ethik einen Beitrag geschrieben, vielleicht gefällt Dir der besser:
Letztendlich kommt unser Ethik oder unsere Moral aus genau dieser tierischen Geschichte. Das Gesetz ist die codifizierte Form.
Gesetze kommen aus der Notwendigkeit dass man das Zusammenleben einer Gesellschaft Normen und Regeln unterwerfen muss. Mit Moral oder Ethik hat das wenig bis nichts zu tun. Es mag sein, dass gewisse moralische oder ethische Aspekte einfließen...mehr aber wohl auch nicht.
kotzfisch
18.08.2015, 18:32
Ich bin fuendig geworden!
Hier nochmal die Quellen:
ca. 2 Jahre spaeter:
Danke, sehr interessant.Berenzte Visaerteilung heisst aber doch nicht, dass das rigorose Grenzregime gescheitert wäre.
Skorpion968
18.08.2015, 18:47
....
Das Gute ist, die Zugewanderten werden die Sozialsysteme sprengen....
Sobald es Leuten wie Skorpion an ihre Sozialhilfe geht...dann wirds interessant:D
...
Mal abgesehen davon, dass ich keine Sozialhilfe bekomme und auch noch nie bekommen habe ... dieser Zusammenbruch der Sozialsysteme findet nur in deinen feuchten Träumen statt. Wenn du das erstmal begreifst und dann noch mehr geiferst, dann wirds interessant. :D
FranzKonz
18.08.2015, 19:03
Ich bin fuendig geworden!
Hier nochmal die Quellen:
ca. 2 Jahre spaeter:
Das Aufweichen der Regelung scheint nicht geklappt zu haben. April 2015:
Trotz scharfer internationaler Kritik an dieser rigiden Politik feiert die australische Regierung sie als Erfolg: Seit fast 18 Monaten sei kein Boot mit Asylsuchenden mehr angekommen, und es sei auch kein Todesfall auf dem Meer registriert worden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/fluechtlinge-australien-bietet-europa-beratung-an-a-1029750.html
Das Aufweichen der Regelung scheint nicht geklappt zu haben. April 2015:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/fluechtlinge-australien-bietet-europa-beratung-an-a-1029750.html
Die australische Regierung ist scheinheilig und steckt tatsaechlich
der Schattenwirtschaft im Hintern. Die Australier versuchen sich
als Vorbild hinzustellen und betreiben nicht als Window Dressing.
Es gibt kaum eine Regierung auf der Welt die verlogener ist als
die derzeitige Regierung Australiens.
Australien betreibt seit Jahren eine restriktive Zuwanderungspolitik
und laesst vorgeblich nur Hochqualifizierte ins Land aber das ist
nur die offizielle Versionen. Australien ist seit Jahrzehnten auf die
illegalen Einwanderer angewiesen weil die Schattenwirtschaft hohen
Bedarf fuer illegale Arbeitskraefte hat, die ausgebeutet werden.
Ausserdem kann sich jeder vorstellen das ein gigantisch grosser
Inselkontinent wie Australien keine vollumfaengliche Sicherung
seiner Grenzen betreiben kann.
Ausserdem schaue Dir mal in beiden folgenden Absaetzen aus dem
dem Spiegel Artikel den * Widerspruch an:
Seither patrouillieren Militärschiffe der australischen Marine in den Gewässern zwischen Indonesien, Papua-Neuguinea und Australien. Ihre Aufgabe: Sämtliche Boote mit Flüchtlingen zu stoppen und zurückzuschicken. Sind Schiffe nicht mehr seetauglich, werden die Insassen in Rettungsboote gesteckt und zurückgeschickt. * Diese Militäroperationen sind streng geheim.
Trotz scharfer internationaler Kritik an dieser rigiden Politik feiert die australische Regierung sie als Erfolg: Seit fast 18 Monaten sei kein Boot mit Asylsuchenden mehr angekommen, und es sei auch kein Todesfall auf dem Meer registriert worden.
Die australische Regierung ist scheinheilig und steckt tatsaechlich
der Schattenwirtschaft im Hintern. Die Australier versuchen sich
als Vorbild hinzustellen und betreiben nicht als Window Dressing.
Australien betreibt seit Jahren eine restriktive Zuwanderungspolitik
und laesst vorgeblich nur Hochqualifizierte ins Land aber das ist
nur die offizielle Versionen. Australien ist seit Jahrzehnten auf die
illegalen Einwanderer angewiesen weil die Schattenwirtschaft hohen
Bedarf fuer illegale Arbeitskraefte hat, die ausgebeutet werden.
Ausserdem kann sich jeder vorstellen das ein gigantisch grosser
Inselkontinent wie Australien keine vollumfaengliche Sicherung
seiner Grenzen betreiben kann.
Ausserdem ueberlege Dir mal ob Du in beiden folgenden Absaetzen
aus dem Spiegel Artikel nicht einen * Widerspruch findest:
Seither patrouillieren Militärschiffe der australischen Marine in den Gewässern zwischen Indonesien, Papua-Neuguinea und Australien. Ihre Aufgabe: Sämtliche Boote mit Flüchtlingen zu stoppen und zurückzuschicken.
Sind Schiffe nicht mehr seetauglich, werden die Insassen in Rettungsboote gesteckt und zurückgeschickt.
* Diese Militäroperationen sind streng geheim.
Trotz scharfer internationaler Kritik an dieser rigiden Politik feiert die australische Regierung sie als Erfolg: Seit fast 18 Monaten sei kein Boot mit Asylsuchenden mehr angekommen, und es sei auch kein Todesfall auf dem Meer registriert worden.
Ich sehe da keinen Widerspruch.
Australien betreibt massiv Werbung mit dieser restriktiven Einwanderungspolitik. Damit schrecken sie einen hohen Prozentsatz an Flüchtlingen ab. Selbst wenn also ein paar es schaffen, oder vermeintlich sogar gebraucht werden - Australien hat die Kontrolle darüber.
Hier in Deutschland passiert genau das Gegenteil.
Ich sehe da keinen Widerspruch.
Australien betreibt massiv Werbung mit dieser restriktiven Einwanderungspolitik. Damit schrecken sie einen hohen Prozentsatz an Flüchtlingen ab. Selbst wenn also ein paar es schaffen, oder vermeintlich sogar gebraucht werden - Australien hat die Kontrolle darüber.
Hier in Deutschland passiert genau das Gegenteil.
Die Australier machen es genau wie die USA und lassen gezielt
illegale Einwanderer zu weil die Schattenwirtschaft stets Bedarf
an illegalen Arbeitskraften hat, die zu Niedrigloehnen schuften.
Ich kann nach Vorbild der USA und Australier das Asylproblem
in Europa sofort aehnlich loesen. Man laesst die Asylanten ins
Land ohne sie zu registrieren. Da sie illegal sind und offiziell
nicht existent, werden sie bei Behoerde nicht vorstellig, stellen
keine Ansprueche wg. Sozialleistungen und der Druck sich als
Arbeitssklaven der Schattenwirtschaft zu verdingen, wird erhoeht.
Gleichzeitig kommuniziere und manipuliere ich ueber Medien
das Deutschland und die EU das Fluechtlingsproblem " geloest "
und " im Griff " haben, weil es restriktive Grenzkontrollen gaebe.
Bei diesem Window Dressing kann man innerhalb kurzer Zeit
die Anzahl offizieller Asylanten, Fluechtlinge und Zuwanderer
auf einen niedrigen Zahlenwert manipulieren und das dem Volk
noch als " Erfolg " der " Einwanderungpolitik " verkaufen.
Als Bonbon legen die Politiker in den USA und Australien noch
eine " Sonderregelung " fuer Illegale auf in der festgelegt wird
das nach Ermessen in Sonderfallen Illegale nach mehrjaehrigen
Aufenthalt in den USA oder Australien legalisiert werden, wenn
sie sich lange genug als Arbeitssklaven verdingt haben.
Die Australier machen es genau wie die USA und lassen gezielt
illegale Einwanderer zu weil die Schattenwirtschaft stets Bedarf
an illegalen Arbeitskraften hat, die zu Niedrigloehnen schuften.
Ich kann nach Vorbild der USA und Australier das Asylproblem
in Europa sofort aehnlich loesen. Man laesst die Asylanten ins
Land ohne sie zu registrieren. Da sie illegal sind und offiziell
nicht existent, werden sie bei Behoerde nicht vorstellig, stellen
keine Ansprueche wg. Sozialleistungen und der Druck sich als
Arbeitssklaven der Schattenwirtschaft zu verdingen, wird erhoeht.
Gleichzeitig kommuniziere und manipuliere ich ueber Medien
das Deutschland und die EU das Fluechtlingsproblem " geloest "
und " im Griff " haben, weil es restriktive Grenzkontrollen gaebe.
Bei diesem Window Dressing kann man innerhalb kurzer Zeit
die Anzahl offizieller Asylanten, Fluechtlinge und Zuwanderer
auf einen niedrigen Zahlenwert manipulieren und das dem Volk
noch als " Erfolg " der " Einwanderungpolitik " verkaufen.
Nein.
Durch die Kampagne reduzieren sie die Zahl erheblich. Bei uns passiert das Gegenteil. Jeder Depp kommt her, weil er das Paradies erwartet - weil damit Werbung gemacht wird.
Ich bin bekennender Ungarn- und Australienfan. Beide Länder arbeiten daran, die Kontrolle zu behalten.
Stechlin
18.08.2015, 21:21
Geltendes Recht sollte in Gesetzesform abgefasste Moral sein. Wer einen Unterschied zwischen Gesetz und Moral propagiert, behauptet damit, dass unsere Gesetze unmoralisch sind.
Wenn ich da mal zwischenfunken darf: Ein Gesetz mag zwar der Moral nicht unbedingt widersprechen, aber die Moral daselbst ist stets a priori; ein Gesetz dagegen speist sich stets aus einer oder der Summe von Erfahrungen. Kant unterschied deshalb in Handlungen, die pflichtgemäß sind, und Handlungen aus Pflicht.
Ergo ist eine Handlung, die man nur deshalb tut, weil ein Gesetz es mir vorschreibt, nicht notwendigerweise moralisch, sondern, wenn wir es ethisch definieren wollen, heteronom. Anderseits ist eine Handlung erst dann moralisch gut, wenn die Maxime meines Tuns einzig und allein einem guten Willen zugrundeliegt, während selbiger eben nur, und zwar ausnahmslos, der Vernunft unterworfen ist.
Können also Gesetze die Moral definieren? Nein! Dagegen spricht schon allein die Erkenntnis, dass das moralische Gesetz für jedes vernunftbegabte Wesen gelten muss, unabhängig von seiner soziokulturellen Prägung - theoretisch gälte es sogar für Wesen vom Mars oder sonstwoher. Allein der Wille eines solchen Wesens muss deshalb der Ursprung seiner Prinzipien sein, nicht aber ein geschriebenes Gesetz. Ein solcher Wille manifestiert sich im Kategorischen Imperativ, während geschriebene Gesetze eher dem hypothetischem Imperativ entsprechen, da dieselben ja an Bedingungen geknüpft sind.
Deshalb sollte man vorsichtig mit dem Begriff Moral umgehen.
Stechlin
18.08.2015, 21:31
Hmm. Woher soll ein Gesetz kommen, wenn nicht aus der Moral?
Allein aus der Erfahrung! Gesetze liegen stets einem Zweck zugrunde, die im Ergebnis die Verallgemeinerung einer Handlung zum Ziele haben, aber nicht die Verallgemeinerung einer Maxime, die ihrerseits per definitionem auf einem subjektivem Grundsatz, also einem Wollen basieren.
Nein.
Durch die Kampagne reduzieren sie die Zahl erheblich. Bei uns passiert das Gegenteil. Jeder Depp kommt her, weil er das Paradies erwartet - weil damit Werbung gemacht wird.
Ich bin bekennender Ungarn- und Australienfan. Beide Länder arbeiten daran, die Kontrolle zu behalten.
Das eigentliche Problem entsteht doch dadurch, daß die "Moralische Pflicht" (wie der Splitter im Auge) immer nur auf der Gegenseite gesehen wird.
:hmm:
FranzKonz
19.08.2015, 08:42
Wenn ich da mal zwischenfunken darf: Ein Gesetz mag zwar der Moral nicht unbedingt widersprechen, aber die Moral daselbst ist stets a priori; ein Gesetz dagegen speist sich stets aus einer oder der Summe von Erfahrungen. Kant unterschied deshalb in Handlungen, die pflichtgemäß sind, und Handlungen aus Pflicht.
Ergo ist eine Handlung, die man nur deshalb tut, weil ein Gesetz es mir vorschreibt, nicht notwendigerweise moralisch, sondern, wenn wir es ethisch definieren wollen, heteronom. Anderseits ist eine Handlung erst dann moralisch gut, wenn die Maxime meines Tuns einzig und allein einem guten Willen zugrundeliegt, während selbiger eben nur, und zwar ausnahmslos, der Vernunft unterworfen ist.
Können also Gesetze die Moral definieren? Nein! Dagegen spricht schon allein die Erkenntnis, dass das moralische Gesetz für jedes vernunftbegabte Wesen gelten muss, unabhängig von seiner soziokulturellen Prägung - theoretisch gälte es sogar für Wesen vom Mars oder sonstwoher. Allein der Wille eines solchen Wesens muss deshalb der Ursprung seiner Prinzipien sein, nicht aber ein geschriebenes Gesetz. Ein solcher Wille manifestiert sich im Kategorischen Imperativ, während geschriebene Gesetze eher dem hypothetischem Imperativ entsprechen, da dieselben ja an Bedingungen geknüpft sind.
Deshalb sollte man vorsichtig mit dem Begriff Moral umgehen.
Es ist zwar prinzipiell richtig, was Du sagst, philosophische Haarspalterei führt uns aber an dieser Stelle nicht weiter. Deshalb bleibe ich bei der (zugegeben groben Vereinfachung) dass unsere Gesetze letztendlich nichts anderes sind, als codifizierte Moral.
Schwabenpower
19.08.2015, 08:43
Es ist zwar prinzipiell richtig, was Du sagst, philosophische Haarspalterei führt uns aber an dieser Stelle nicht weiter. Deshalb bleibe ich bei der (zugegeben groben Vereinfachung) dass unsere Gesetze letztendlich nichts anderes sind, als codifizierte Moral.
Auch die Steuergesetze?
FranzKonz
19.08.2015, 08:50
Auch die Steuergesetze?
Letztendlich auch die. Ist aber auch Haarspalterei.
Stechlin
19.08.2015, 09:41
Es ist zwar prinzipiell richtig, was Du sagst, philosophische Haarspalterei führt uns aber an dieser Stelle nicht weiter. Deshalb bleibe ich bei der (zugegeben groben Vereinfachung) dass unsere Gesetze letztendlich nichts anderes sind, als codifizierte Moral.
Nehmen wir das Eingangsthema zur Grundlage der Diskussion, dann wird diese "Haarspalterei" jedoch evident. Wenn wir die Aufnahme von Flüchtlingen moralisch bewerten wollen, dann hieße das in der Konsequenz, jeden, aber auch wirklich jeden Flüchtling, egal, woher er kommt, aufnehmen zu müssen.
Tryllhase
19.08.2015, 09:52
Hmm. Woher soll ein Gesetz kommen, wenn nicht aus der Moral?
Der Don hat dieser Tage zum Thema Ethik einen Beitrag geschrieben, vielleicht gefällt Dir der besser:
Letztendlich kommt unser Ethik oder unsere Moral aus genau dieser tierischen Geschichte. Das Gesetz ist die codifizierte Form.
Ewig diese faulen Ausreden. Die Kanzlette bestimmt die Richtlinien der Politik, und die hat kein Rückgrat.
Dass Schweden und Deutschland den Bevölkerungsüberschuß Afrikas nicht aufnehmen können, ist Dir aber schon klar?
Bitte keine Haare spalten.
Der Verfasser des Sachsenspiegels meinte zur Rechtsfrage:
„Vor Gott sind der Reiche und der Arme gleich; der Mensch gehört nur Gott und kann keinem anderen Menschen gehören; die Knechtschaft ist in Wahrheit entsprungen aus Zwang, Gefangenschaft und unrechter Gewalt, und das Unrecht, welches zur langen Gewohnheit geworden, will man jetzt für Recht ausgeben. Wer das Recht verkehrt, sündigt gegen Gott.“
FranzKonz
19.08.2015, 10:15
Der Verfasser des Sachsenspiegels meinte zur Rechtsfrage:
„Vor Gott sind der Reiche und der Arme gleich; der Mensch gehört nur Gott und kann keinem anderen Menschen gehören; die Knechtschaft ist in Wahrheit entsprungen aus Zwang, Gefangenschaft und unrechter Gewalt, und das Unrecht, welches zur langen Gewohnheit geworden, will man jetzt für Recht ausgeben. Wer das Recht verkehrt, sündigt gegen Gott.“
Hmm. Womöglich ist Dir entgangen, dass unsere Gesetzgebung inzwischen nicht mehr auf dem Gottesgnadentum, sondern auf den moralischen Erkenntnissen der Aufklärung basiert.
FranzKonz
19.08.2015, 10:19
Nehmen wir das Eingangsthema zur Grundlage der Diskussion, dann wird diese "Haarspalterei" jedoch evident. Wenn wir die Aufnahme von Flüchtlingen moralisch bewerten wollen, dann hieße das in der Konsequenz, jeden, aber auch wirklich jeden Flüchtling, egal, woher er kommt, aufnehmen zu müssen.
Eben nicht. Es gibt auch hier verschiedene Blickwinkel. Und genau da sollte die Diskussion eigentlich ansetzen.
Vielleicht gehst Du mal ein Stück zurück, um meinen Ansatz zu verstehen:
http://politikforen.net/showthread.php?165479-Moralische-Pflicht&p=8066970&viewfull=1#post8066970
Dr Mittendrin
19.08.2015, 10:21
Mal abgesehen davon, dass ich keine Sozialhilfe bekomme und auch noch nie bekommen habe ... dieser Zusammenbruch der Sozialsysteme findet nur in deinen feuchten Träumen statt. Wenn du das erstmal begreifst und dann noch mehr geiferst, dann wirds interessant. :D
Einfach Professor Gunar Heinson lesen.
Dr Mittendrin
19.08.2015, 10:23
Die australische Regierung ist scheinheilig und steckt tatsaechlich
der Schattenwirtschaft im Hintern. Die Australier versuchen sich
als Vorbild hinzustellen und betreiben nicht als Window Dressing.
Es gibt kaum eine Regierung auf der Welt die verlogener ist als
die derzeitige Regierung Australiens.
Australien betreibt seit Jahren eine restriktive Zuwanderungspolitik
und laesst vorgeblich nur Hochqualifizierte ins Land aber das ist
nur die offizielle Versionen. Australien ist seit Jahrzehnten auf die
illegalen Einwanderer angewiesen weil die Schattenwirtschaft hohen
Bedarf fuer illegale Arbeitskraefte hat, die ausgebeutet werden.
Ausserdem kann sich jeder vorstellen das ein gigantisch grosser
Inselkontinent wie Australien keine vollumfaengliche Sicherung
seiner Grenzen betreiben kann.
Ausserdem schaue Dir mal in beiden folgenden Absaetzen aus dem
dem Spiegel Artikel den * Widerspruch an:
:crazy:
Schwabenpower
19.08.2015, 11:35
Letztendlich auch die. Ist aber auch Haarspalterei.
Also bitte!
Um etwas genaur zu sein, meinte ich deutsche Steuergesetze, nicht allgemein. Wenn Du die auch nur in die Nähe von Moral rückst, habe ich argen Zweifel an Deinem Urteilsvermögen.
Womöglich hältst Du auch die Verwendung der Steuergelder für moralisch begründet? (Zählt für mich auch zu Steuergesetzen, nämlich die Verwendung selbiger)
FranzKonz
19.08.2015, 11:37
Also bitte!
Um etwas genaur zu sein, meinte ich deutsche Steuergesetze, nicht allgemein. Wenn Du die auch nur in die Nähe von Moral rückst, habe ich argen Zweifel an Deinem Urteilsvermögen.
Womöglich hältst Du auch die Verwendung der Steuergelder für moralisch begründet? (Zählt für mich auch zu Steuergesetzen, nämlich die Verwendung selbiger)
Themenfremdes Gefasel. Mach einen Strang dazu auf, dann schwätze ich mit Dir darüber.
Schwabenpower
19.08.2015, 11:40
Themenfremdes Gefasel. Mach einen Strang dazu auf, dann schwätze ich mit Dir darüber.
Du hast mit Moral und Gesetz angefangen, nicht ich.
Wenn Du tatsächlich Gesetze und Moral nahezu gleichsetzt, mußt Du auch alles betrachten. Dazu gehören Strafrecht, Zivilrecht, Baurecht und eben auch Steuerrecht.
Ein anderer Strang wert wäre die Betrachtung der Rechtsprechung im Zusammenhang mit Moral. So aber bin ich ganz im Thema und widerspreche Dir eben. Moral und Gesetz können(!) miteinander Verbindung haben, müssen es aber keineswegs.
Tryllhase
19.08.2015, 11:46
Hmm. Womöglich ist Dir entgangen, dass unsere Gesetzgebung inzwischen nicht mehr auf dem Gottesgnadentum, sondern auf den moralischen Erkenntnissen der Aufklärung basiert.
Der Sachsenspiegel galt noch bis ins 19. Jahrhundert und ist die Grundlage auch für s BGB. Aber an: "das Unrecht, welches zur langen Gewohnheit geworden, will man jetzt für Recht ausgeben. "
hat sich nicht viel geändert, sieht man mal vom Ersatz der Leibeigenschaft durch andere Formen der Knechtschaft ab.
Stechlin
19.08.2015, 19:45
Eben nicht. Es gibt auch hier verschiedene Blickwinkel. Und genau da sollte die Diskussion eigentlich ansetzen.
Vielleicht gehst Du mal ein Stück zurück, um meinen Ansatz zu verstehen:
http://politikforen.net/showthread.php?165479-Moralische-Pflicht&p=8066970&viewfull=1#post8066970
Die Stoßrichtung der Diskussion ist mir klar, und im Grunde teile ich Deinen Standpunkt: Wir können und müssen auch nicht jeden aufnehmen, der bei uns an die Türe klopft. Der Kern des Problems sind ja nicht die Syrischen Flüchtlinge, sondern jene, die aus rein wirtschaftlichen Gründen ein besseres Leben bei uns suchen. Und dass dieselben auch gar nicht gewillt sind, sich unseren Normen anzupassen, macht das Problem noch größer.
Aber bleiben wir bei denjenigen, die im Sinne des Asylrechts ein Bleiberecht einfordern dürfen: und hier beginnt das moralische Dilemma. Wenn wir uns einig darüber sind, dass es zu viele sind, dann greifen moralische Maßstäbe nicht mehr, denn die Moral kennt eben keine Ausnahmen. Entweder wir nehmen alle, die kommen wollen, oder gar keinen. Alles andere ist allein politisch zu lösen.
Die Stoßrichtung der Diskussion ist mir klar, und im Grunde teile ich Deinen Standpunkt: Wir können und müssen auch nicht jeden aufnehmen, der bei uns an die Türe klopft. Der Kern des Problems sind ja nicht die Syrischen Flüchtlinge, sondern jene, die aus rein wirtschaftlichen Gründen ein besseres Leben bei uns suchen. Und dass dieselben auch gar nicht gewillt sind, sich unseren Normen anzupassen, macht das Problem noch größer.
Aber bleiben wir bei denjenigen, die im Sinne des Asylrechts ein Bleiberecht einfordern dürfen: und hier beginnt das moralische Dilemma. Wenn wir uns einig darüber sind, dass es zu viele sind, dann greifen moralische Maßstäbe nicht mehr, denn die Moral kennt eben keine Ausnahmen. Entweder wir nehmen alle, die kommen wollen, oder gar keinen. Alles andere ist allein politisch zu lösen.
Und die Politik will nicht, warum auch immer.
Stechlin
19.08.2015, 20:00
Und die Politik will nicht, warum auch immer.
"Die " Politik ist hier als Begriff zu vage. Das Problem zu lösen liegt nicht allein in der Annahme, allen Kriegsflüchtlingen eine sichere Bleibe zu bieten. Vielmehr muss man die Wurzeln des Problems. Das hieße, die Region zu befrieden. Aber das ist eben leichter gesagt als getan - zur Zeit wird leider eben nur gesprochen und nicht gehandelt.
FranzKonz
19.08.2015, 20:20
Die Stoßrichtung der Diskussion ist mir klar, und im Grunde teile ich Deinen Standpunkt: Wir können und müssen auch nicht jeden aufnehmen, der bei uns an die Türe klopft. Der Kern des Problems sind ja nicht die Syrischen Flüchtlinge, sondern jene, die aus rein wirtschaftlichen Gründen ein besseres Leben bei uns suchen. Und dass dieselben auch gar nicht gewillt sind, sich unseren Normen anzupassen, macht das Problem noch größer.
Aber bleiben wir bei denjenigen, die im Sinne des Asylrechts ein Bleiberecht einfordern dürfen: und hier beginnt das moralische Dilemma. Wenn wir uns einig darüber sind, dass es zu viele sind, dann greifen moralische Maßstäbe nicht mehr, denn die Moral kennt eben keine Ausnahmen. Entweder wir nehmen alle, die kommen wollen, oder gar keinen. Alles andere ist allein politisch zu lösen.
Du vergisst die Eigensicherung, und die Rangfolge der Verpflichtungen. Moralisch bin nun mal meinen eigenen Leuten mehr verpflichtet, als fremden Dritten.
Der nächste Punkt ist, wie die moralische Verpflichtung zu erfüllen ist. Prävention oder Rettung?
Stechlin
19.08.2015, 20:25
Du vergisst die Eigensicherung, und die Rangfolge der Verpflichtungen. Moralisch bin nun mal meinen eigenen Leuten mehr verpflichtet, als fremden Dritten.
Der nächste Punkt ist, wie die moralische Verpflichtung zu erfüllen ist. Prävention oder Rettung?
Eigensicherung geht vor Fremdsicherung, das eigene Land vor fremden Ländern. Aber das ist unter dem Aspekt der Moral nicht zu vereinbaren. Das fällt dann eher unter die Rubrik des Utilitarismus (Gut ist, was nützlich ist.).
FranzKonz
19.08.2015, 20:34
Eigensicherung geht vor Fremdsicherung, das eigene Land vor fremden Ländern. Aber das ist unter dem Aspekt der Moral nicht zu vereinbaren. Das fällt dann eher unter die Rubrik des Utilitarismus (Gut ist, was nützlich ist.).
Nein. Eigensicherung ist das erste, was Du bei Feuerwehr, Rotem Kreuz, THW usw. lernst. Das ist durchaus moralisch, denn ein toter Retter behindert die Rettung. Moralisches Handeln schließt vernünftiges und zielorientiertes Handeln keineswegs aus, im Gegenteil.
Stechlin
19.08.2015, 20:40
Nein. Eigensicherung ist das erste, was Du bei Feuerwehr, Rotem Kreuz, THW usw. lernst. Das ist durchaus moralisch, denn ein toter Retter behindert die Rettung. Moralisches Handeln schließt vernünftiges und zielorientiertes Handeln keineswegs aus, im Gegenteil.
Ja, das ist moralisch, denn es besteht eine Pflicht zur Selbsterhaltung. Und die Vernunft ist die Basis allen moralischen Handelns - Gefühle, Neigungen oder Instinkte gehören jedoch nicht dazu.
Die Antwort auf die Frage, wieviele Flüchtlinge wir Europäer bei uns aufnehmen sollen oder sollten, ist eine einfache, wenn man sie lediglich moralisch beantworten möchte: „Allesamt!“ – Das heißt z.Z.: ca. 60 Millionen.
Darüber denke nach, wer mag!
Die 60 Millionen Flüchtlinge zählte nicht ich: Die ‚Mitarbeiter‘ der „UNO-Flüchtlingshilfe“ (https://www.uno-fluechtlingshilfe.de/fluechtlinge/zahlen-fakten.html) zählte sie.
Nur ein Wort zur moralischen Pflicht: Wer anders sonst als die todessehnsüchtigen Gutmenschen möchte mir all diese Flüchtlinge aufbürden? – Ein jeder darf mich getrost eine Amoralische und/oder Pflichtvergessene nennen, nachdem ich geschrieben habe, daß ich die Gutmenschen allesamt für Todessüchtige halte, deren alleiniger Sinn und Lebenszweck darin besteht, sich ermorden zu lassen.
Kürzlich hörte ich via TV eine Sendung, die mir zu denken gab. Das „Tagesgespräch“ (http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/bayern2/mp3-download-podcast-tagesgespraech.shtml) vom 19.8. d.M. – Sie begann schon mit einer dreisten Lüge:
Moderator: „Und ich grüße Sie herzlich zum Tagesgespräch in Bayern 2 und in Alpha, dem Bildungsfernsehen der ARD.“
Die ARD halte ich für die erste deutsche Verblödungsanstalt nach der zweiten (dem ZDF).
„Unsere Rufnummer im Tagesgespräch ist nach wie vor die 0800 94 95 95 5, Sie können sich sofort beteiligen, die Telephone sind freigeschaltet und ihr Anruf kostete Sie nichts, wir zahlen die Gebühren für Sie.“
Dies erfreut die Zahler der zwangsweise erhobenen Rundfunkgebühr, die neuerdings „Beitragsservice“ heißt!
Aber lassen wir das! – Zum „Tagesgespräch“ engagiert wurde der beste aller Gutmenschen auf Erden, nämlich Professor Dr. Harald Welzer (https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Welzer), der frei von der Leber weg den folgenden Schwachsinn auf Kosten der TV- Gebührenzahler erzählen durfte:
„Wenn wir die heutige Gruppe von Flüchtlingen [hier setzt der Herr Professor die Bürger der ehemaligen „DDR“ mit den Flüchtlingen der arabischen und afrikanische Staaten gleich] besonders diejenigen, die aus Syrien und den benachbarten Ländern kommen, anschauen, dann haben wir eine ganz ähnliche Gruppe von Leuten, nämlich sehr hoch qualifizierte, mit sehr guter Schulbildung, teilweise mit Universitätsausbildung, teilweise sogar Professoren und so weiter, die in diesen Gruppen sind.“
Nur eine Anmerkung dazu: Wer diesem Herrn Professor aufmerksam zuhört, bemerkt alsbald, daß er beim Reden immer dann, wenn er um ein Gegenargument verlegen ist, stets über sein Gerede lächelt. Er selbst belächelt sein Gerede.
Alphateilchen
20.08.2015, 06:42
Das sehe ich auch so: Türkei, Saudi-Arabien usw. sind viel näher und in arabischen Ländern müssen die Flüchtlinge keine neue Sprache und Kultur lernen.
Aber warum fliehen die Flüchtlinge dann Richtung Europa und nicht in Richtung Saudi Arabien?
Zu Jordanien: da kommt noch hinzu, dass dieses Land bereits sehr viele Palästinenser beherbergt.
Die Stoßrichtung der Diskussion ist mir klar, und im Grunde teile ich Deinen Standpunkt: Wir können und müssen auch nicht jeden aufnehmen, der bei uns an die Türe klopft. Der Kern des Problems sind ja nicht die Syrischen Flüchtlinge, sondern jene, die aus rein wirtschaftlichen Gründen ein besseres Leben bei uns suchen. Und dass dieselben auch gar nicht gewillt sind, sich unseren Normen anzupassen, macht das Problem noch größer.
Aber bleiben wir bei denjenigen, die im Sinne des Asylrechts ein Bleiberecht einfordern dürfen: und hier beginnt das moralische Dilemma. Wenn wir uns einig darüber sind, dass es zu viele sind, dann greifen moralische Maßstäbe nicht mehr, denn die Moral kennt eben keine Ausnahmen. Entweder wir nehmen alle, die kommen wollen, oder gar keinen. Alles andere ist allein politisch zu lösen.
Das Problem entsteht doch dadurch, daß es der deutsche Staat geschafft hat, seine Gesetze so anzulegen, daß es jedem, dessen Asylantrag berechtigt abgelehnt wird, mit der tätigen Beihilfe eines vom Staat bezahlten Rechtsanwalts gelingt, seinen Anspruch hier zu bleiben, so lange einzuklagen, daß es nach endgültigem Abschluß dieser (Un)Rechtsprozedur dem unberechtigten Asylanten nicht mehr zuzumuten ist, in seine Heimat zurückzukehren. Da mutet es der deutsche Gesetzgeber dem deutschen Steuerzahler lieber zu, daneben auch noch ein paar Jahre die Kosten für den Unterhalt zu zahlen.
:hmm:
FranzKonz
20.08.2015, 08:29
Das Problem entsteht doch dadurch, daß es der deutsche Staat geschafft hat, seine Gesetze so anzulegen, daß es jedem, dessen Asylantrag berechtigt abgelehnt wird, mit der tätigen Beihilfe eines vom Staat bezahlten Rechtsanwalts gelingt, seinen Anspruch hier zu bleiben, so lange einzuklagen, daß es nach endgültigem Abschluß dieser (Un)Rechtsprozedur dem unberechtigten Asylanten nicht mehr zuzumuten ist, in seine Heimat zurückzukehren. Da mutet es der deutsche Gesetzgeber dem deutschen Steuerzahler lieber zu, daneben auch noch ein paar Jahre die Kosten für den Unterhalt zu zahlen.
:hmm:
Auch eine Sache der Moral. Der Staat handelt unmoralisch, weil er seinen Bürgern Lasten aufbürdet, die durch korrektes Handeln auf Grund der Rechtslage vermeidbar sind.
Das sehe ich auch so: Türkei, Saudi-Arabien usw. sind viel näher und in arabischen Ländern müssen die Flüchtlinge keine neue Sprache und Kultur lernen.
Aber warum fliehen die Flüchtlinge dann Richtung Europa und nicht in Richtung Saudi Arabien?
Zu Jordanien: da kommt noch hinzu, dass dieses Land bereits sehr viele Palästinenser beherbergt.
Wenn Du den Grund genau wissen willst, reibe einfach Daumen und Zeigefinger aneinander!
(Die wollen doch nur unser Bestes!)
:hmm:
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.1803744.1430051764!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/640x360/image.jpg
Bildherkunft (http://www.sueddeutsche.de/politik/ueberwachungsstaat-eritrea-flucht-aus-dem-
nordkorea-afrikas-1.1801672)
„… sehr hoch qualifizierte, mit sehr guter Schulbildung, teilweise mit Universitätsausbildung, teilweise sogar Professoren und so weiter …“
Man gestatte mir, diese soeben zitierte Aussage des Herrn Professor Dr. Harald Welzer, der jede seiner Dummheit und Unverschämtheit selbst belächelt, zu bezweifeln.
Wenn dieses offensichtliche Problem kein demographisches, ökonomisches, politisches, religiöses, sexuelles und soziales Problem ist, dann habe ich’s gelöst!
Ohngeachtet dessen würde ich mich als hochgebildete politisch Verfolgte nicht in ein Schlauchboot setzen, um mich als Nichtschwimmerin übers wellige Mittelmeer fahren zu lassen! – Und überhaupt: Warum sogen diese vielen Hochqualifizierten nicht ihren Herkunftsländern für Recht und Ordnung? Flüchten sie etwa vor ihren niedrigqualifizierten Landes- und Leidensgenossen?
Ja, ich weiß: solche und ähnliche Fragen getraut sich kein Politiker zu stellen: denn die christliche Moral könnte an die Grenze der kommunistischen Amoral stoßen. Und wer möchte nicht ein Gutmensch sein?
Mir fallen noch ein paar Fragen ein, die ein Politiker mit Rückgrat stellen könnte: Sollte man nicht die Mehrzahl der Flüchtlinge für Feiglinge halten, die eher der Verachtung als der Achtung würdig sind? Was und wer hindert die wenigen vorausschauenden Einheimischen hierzulande daran, die Fremdlinge für Eindringlinge zu halten, die, sobald sie in der Mehrzahl sind, das Obere zuunterst kehren und die Freiheit in Zucht und Zwang verwandeln?
An kleinen, beinahe unscheinbaren Beispielen läßt sich das Elend aufzeigen, das linke Politiker und ihre Wähler den freiheitlich gesinnten Demokraten in Zukunft zumuten möchten: nämlich die totale Unterwerfung unter ihre islamisch-faschistoide Gesinnung. Daß sie dereinst von denen geköpft werden, denen ihre heutige Unterstützung gilt, erahnen sie noch nicht.
Klick! (http://www.20min.ch/schweiz/basel/story/30409613)
Ach, wie sehr verachte ich das lebensmüde grünrote bzw. rotgrüne politische Lumpenpack!
Um mich nicht mit fremden Lorbeeren zu bekränzen, zitiere ich in diesem Zusammenhang den Schreiber namens Dick de Jong:
„In der Zeit der Gleichberechtigung sollte es überhaupt kein Badi nur für Frauen mehr geben. Ebenso wenig wie Frauenlauf oder Frauenparkplätze. Wir sind alle gleichberechtigt, zum Glück, also muss man solche Institutionen abschaffen. Uebrigens bin ich auch für gleicher Lohn, bei gleicher Arbeit!“
Die durch und durch verlogenen Grünroten oder Rotgrünen stecken in der Zwickmühle.
Schwabenpower
20.08.2015, 10:05
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.1803744.1430051764!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/640x360/image.jpg
Bildherkunft (http://www.sueddeutsche.de/politik/ueberwachungsstaat-eritrea-flucht-aus-dem-<br /> nordkorea-afrikas-1.1801672)
„… sehr hoch qualifizierte, mit sehr guter Schulbildung, teilweise mit Universitätsausbildung, teilweise sogar Professoren und so weiter …“
Man gestatte mir, diese soeben zitierte Aussage des Herrn Professor Dr. Harald Welzer, der jede seiner Dummheit und Unverschämtheit selbst belächelt, zu bezweifeln.
Wenn dieses offensichtliche Problem kein demographisches, ökonomisches, politisches, religiöses, sexuelles und soziales Problem ist, dann habe ich’s gelöst!
Ohngeachtet dessen würde ich mich als hochgebildete politisch Verfolgte nicht in ein Schlauchboot setzen, um mich als Nichtschwimmerin übers wellige Mittelmeer fahren zu lassen! – Und überhaupt: Warum sogen diese vielen Hochqualifizierten nicht ihren Herkunftsländern für Recht und Ordnung? Flüchten sie etwa vor ihren niedrigqualifizierten Landes- und Leidensgenossen?
Ja, ich weiß: solche und ähnliche Fragen getraut sich kein Politiker zu stellen: denn die christliche Moral könnte an die Grenze der kommunistischen Amoral stoßen. Und wer möchte nicht ein Gutmensch sein?
Mir fallen noch ein paar Fragen ein, die ein Politiker mit Rückgrat stellen könnte: Sollte man nicht die Mehrzahl der Flüchtlinge für Feiglinge halten, die eher der Verachtung als der Achtung würdig sind? Was und wer hindert die wenigen vorausschauenden Einheimischen hierzulande daran, die Fremdlinge für Eindringlinge zu halten, die, sobald sie in der Mehrzahl sind, das Obere zuunterst kehren und die Freiheit in Zucht und Zwang verwandeln?
An kleinen, beinahe unscheinbaren Beispielen läßt sich das Elend aufzeigen, das linke Politiker und ihre Wähler den freiheitlich gesinnten Demokraten in Zukunft zumuten möchten: nämlich die totale Unterwerfung unter ihre islamisch-faschistoide Gesinnung. Daß sie dereinst von denen geköpft werden, denen ihre heutige Unterstützung gilt, erahnen sie noch nicht.
Klick! (http://www.20min.ch/schweiz/basel/story/30409613)
Ach, wie sehr verachte ich das lebensmüde grünrote bzw. rotgrüne politische Lumpenpack!
Um mich nicht mit fremden Lorbeeren zu bekränzen, zitiere ich in diesem Zusammenhang den Schreiber namens Dick de Jong:
„In der Zeit der Gleichberechtigung sollte es überhaupt kein Badi nur für Frauen mehr geben. Ebenso wenig wie Frauenlauf oder Frauenparkplätze. Wir sind alle gleichberechtigt, zum Glück, also muss man solche Institutionen abschaffen. Uebrigens bin ich auch für gleicher Lohn, bei gleicher Arbeit!“
Die durch und durch verlogenen Grünroten oder Rotgrünen stecken in der Zwickmühle.
Volle Zustimmung. Auch hier bringe ich wieder einmal das Beispiel aus dem Jugoslawienkrieg. Damals schickten die Kroaten, Slowenen, Serben etc. ihre Frauen und Kinder nach Deutschland. Zu Verwandten und Bekannten. Sie fielen n iemanden zur Last. Und gingen nach dem Krieg wieder nach Hause.
Die Männer kämpften für ihr Land!
kotzfisch
20.08.2015, 10:41
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.1803744.1430051764!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/640x360/image.jpg
Bildherkunft (http://www.sueddeutsche.de/politik/ueberwachungsstaat-eritrea-flucht-aus-dem-
nordkorea-afrikas-1.1801672)
„… sehr hoch qualifizierte, mit sehr guter Schulbildung, teilweise mit Universitätsausbildung, teilweise sogar Professoren und so weiter …“
Man gestatte mir, diese soeben zitierte Aussage des Herrn Professor Dr. Harald Welzer, der jede seiner Dummheit und Unverschämtheit selbst belächelt, zu bezweifeln.
Wenn dieses offensichtliche Problem kein demographisches, ökonomisches, politisches, religiöses, sexuelles und soziales Problem ist, dann habe ich’s gelöst!
Ohngeachtet dessen würde ich mich als hochgebildete politisch Verfolgte nicht in ein Schlauchboot setzen, um mich als Nichtschwimmerin übers wellige Mittelmeer fahren zu lassen! – Und überhaupt: Warum sogen diese vielen Hochqualifizierten nicht ihren Herkunftsländern für Recht und Ordnung? Flüchten sie etwa vor ihren niedrigqualifizierten Landes- und Leidensgenossen?
Ja, ich weiß: solche und ähnliche Fragen getraut sich kein Politiker zu stellen: denn die christliche Moral könnte an die Grenze der kommunistischen Amoral stoßen. Und wer möchte nicht ein Gutmensch sein?
Mir fallen noch ein paar Fragen ein, die ein Politiker mit Rückgrat stellen könnte: Sollte man nicht die Mehrzahl der Flüchtlinge für Feiglinge halten, die eher der Verachtung als der Achtung würdig sind? Was und wer hindert die wenigen vorausschauenden Einheimischen hierzulande daran, die Fremdlinge für Eindringlinge zu halten, die, sobald sie in der Mehrzahl sind, das Obere zuunterst kehren und die Freiheit in Zucht und Zwang verwandeln?
An kleinen, beinahe unscheinbaren Beispielen läßt sich das Elend aufzeigen, das linke Politiker und ihre Wähler den freiheitlich gesinnten Demokraten in Zukunft zumuten möchten: nämlich die totale Unterwerfung unter ihre islamisch-faschistoide Gesinnung. Daß sie dereinst von denen geköpft werden, denen ihre heutige Unterstützung gilt, erahnen sie noch nicht.
Klick! (http://www.20min.ch/schweiz/basel/story/30409613)
Ach, wie sehr verachte ich das lebensmüde grünrote bzw. rotgrüne politische Lumpenpack!
Um mich nicht mit fremden Lorbeeren zu bekränzen, zitiere ich in diesem Zusammenhang den Schreiber namens Dick de Jong:
„In der Zeit der Gleichberechtigung sollte es überhaupt kein Badi nur für Frauen mehr geben. Ebenso wenig wie Frauenlauf oder Frauenparkplätze. Wir sind alle gleichberechtigt, zum Glück, also muss man solche Institutionen abschaffen. Uebrigens bin ich auch für gleicher Lohn, bei gleicher Arbeit!“
Die durch und durch verlogenen Grünroten oder Rotgrünen stecken in der Zwickmühle.
Leila: ich erkenne Dich kaum wieder- HOCHFORM!
Bravo, Zustimmung und Begrünung!
hamburger
20.08.2015, 10:57
Als Kind habe ich das Märchen vom Schlaraffenland gelesen...wo man sich durch eine Mauer aus Hirsebrei durch fressen musste....
Damals hätte ich nie gedacht, dass das Schlaraffenland ganz anders aussehen könnte...
Allerdings hat es harter Arbeit bedurft, um die Sozialsysteme in 40 Jahren aufzubauen. Der Zusammenbruch wird allerdings keine 40 Jahre dauern.
Die Frage ist jetzt, was haben die Afrikaner und Syrer und die anderen Länder auf dem Kontinent in den 40 Jahren gemacht?
Haben die anderen die Griechen als Vorbild gehabt?
Auch im christlichen Sinne hat die Moral eine Grenze...es wird nicht verlangt, Perlen vor die Säue zu werfen.
Wenn die Leute kommen wäre ein Unterbringung, Ernährung und Prüfung noch angemessen.
Aber über das hinaus dürften sie nichts bekommen...bis ein Asylantrag genehmigt oder abgelehnt wird.
Leila: ich erkenne Dich kaum wieder […]
Mein Mann ist ca. zwei Jahrzehnte jünger als seine älteste Schwester†; die er nie „Halbschwester“, sondern stets „mini Schwör“ nannte, was ich hier unbedingt angemerkt haben möchte. Zur Erklärung: „Mini“ bedeutet „meine“, „Schwö“ bedeutet „Schwester“ und der Buchstabe „r“ steht anstelle des Anfangsbuchstabens des Namens „Rosa“.
Wir (mein Mann und ich) sind ihr (der seligen „Schwör“) nicht bloß bis zu unserm Lebensende dankbar, sondern noch darüber hinaus. Damit ihre in Afrika und Indien erbrachten Hilfsdienste nicht in Vergessenheit geraten und auch nach unserer Lebzeit in Erinnerung bleiben, gaben wir unserer Tochter ihren Vornamen.
Damit Du mich und meinen Mann nicht für vollkommen verrückt hältst, verweise ich Dich auf zwei alte Beiträge.
Klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?143768-Asylbewerber-droht-%E2%80%9CWenn-sich-nichts-%C3%A4ndert-verbrenne-ich-mich-selbst%E2%80%9D&p=6508850&viewfull=1#post6508850) und Klack (http://www.politikforen.net/showthread.php?135846-In-Deutschland-werden-mehr-Frauen-vergewaltigt-als-in-Indien&p=7237955&viewfull=1#post7237955)!
Die sogenannte „moralische Pflicht“ würde ich wie folgt ins Englische übersetzen: „Striptease“.
Die vielen (laut Herrn Professor Dr. Harald Welzer „hochmotivierten“) Flüchtlinge aus den arabischen oder afrikanischen Ländern betreffend: Wer hierzulande (z.B. in Deutschland oder in der Schweiz) ist dazu bereit, all diese Flüchtlinge zu integrieren? Klar: Allein die Gutmenschen, deren der Herr Professor Dr. Harald Welzer einer ist!
Um Kleinigkeiten, wie etwa um die Tatsache, daß der größte Teil der Syrer dem sunnitischen Islam anhängt und keineswegs beabsichtigt, säkular oder gar direkt-demokratisch zu werden, kümmern sich die Gutmenschen nicht – wie auch nicht um den religiösen Kampf zwischen den Sunniten und deren Widersacher, den Schiiten.
Den Gutmenschen sage ich, daß die Sunniten nicht lieber als die Schiiten sind! – Und all jenen, die der Meinung sind, einen Flüchtling aus Eritrea in der Schweiz integrieren zu können, sage ich: bürgt selbst für ihn und belastet die Allgemeinheit nicht!
Ein Wort noch zur Integration: Wie genau sollte diese vonstatten gehen?
Ein Eriträer kommt in die Schweiz und bittet flehentlich um Aufnahme und Bleiberecht. Der junge Mann spricht kein einziges Wort Deutsch. – Und ihn, der einer von vielen ist, sollte in der Schweiz integriert werden! – Ja, wie denn?
http://f.blick.ch/img/news/origs3798819/3006361925-w644-h960/EU-diskutiert-Umsiedlung-von-Asylsuchenden-Gestrandete-Fluechtlinge-in-Libyen.jpg
Bildherkunft (http://www.blick.ch/news/ausland/zehntausende-syrer-und-eritraeer-bruessel-plant-massenumsiedlung-von-fluechtlingen-id3798843.html)
All jenen Flüchtlingen möchte ich nicht das Alphabet beibringen, da ich mich hierzu zu alt und zu schwach fühle. Auch möchte ich nicht für ihren Lebensunterhalt aufkommen, da ich weiß, daß sie ihre Unterstützer bloß für dumme Wirte halten, die man als kluge Mistel aussaugen kann!
Wenn ich noch eine Hoffnung habe, dann diese: Daß die die Gutmenschen von der Mehrheit für das gehalten werden, was sie tatsächlich sind: nämlich für eine Schar lebensmüder Menschen, die auf Sterbehilfe hoffen.
Pulchritudo
23.08.2015, 02:12
Ein Wort noch zur Integration: Wie genau sollte diese vonstatten gehen?
Was die ach so armen, traumatisierten (aaaaargh...:fizeig:) und verfolgten Nike-und-Smartphone-Eritreer angeht, die in ihrem Land auf des hiesigen Steuerzahlers Kosten Ferien machen, halte ich diese Frage für obsolet. Sie dürften laut Gesetz gar nicht hier sein.
Smartphone abnehmen, ein kräftiger Tritt in ihren Negerarsch und Ausschaffen, fertig. Bundes(ver)rätin Sommaruga gleich hinterher. Dazu noch die Grenzen schliessen, das wärs. Ja, so einfach könnte es sein.
Diese Ex-Äthiopier gehen mir mit ihrer selbstgerechten Art dermassen auf den Sack, das glaubst Du nicht... :germane:
[…]
Lieber Pulchritudo!
Ich möchte gerne, daß mir ein Linker, Roter oder Grüner sagt, wie und wo ein Eriträer hierzulande integriert werden könnte. – Kein seit Jahrhunderten einheimischer Deutscher oder Schweizer konnte mir dies bisher zu meiner Befriedigung oder Zufriedenheit erklären.
Z.Z. schaut die Situation so aus, daß die Deutschen und Schweizer ihrer humanistischen Gesinnung wegen für den Lebensunterhalt der Eriträer aufkommen möchten, und zwar während den folgenden sechs oder sieben Jahrzehnten.
Und noch etwas: Wenn jene, die die vielen unangekündigten und zudringlichen Zuwanderer aus Eritrea für eine ‚kulturelle Bereicherung‘ halten: weshalb dann ermuntern sie diese nicht, im Lebensraum ihrer ‚Kultur‘ zu bleiben? – Ich z.B. würde weder geistige noch körperliche Mangelerscheinungen an mir feststellen, wenn die Anhänger des Islams dort bleiben würden, von woher sie kommen. –
Und überhaupt: Als Liebhaberin der jahrtausendealten ägyptischen Kultur vermied ich seit dem Jahr 1997 (https://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_von_Luxor_1997) das Risiko, von Wahnsinnigen erschossen zu werden.
Gruß von Leila
Aber bleiben wir bei denjenigen, die im Sinne des Asylrechts ein Bleiberecht einfordern dürfen: und hier beginnt das moralische Dilemma. Wenn wir uns einig darüber sind, dass es zu viele sind, dann greifen moralische Maßstäbe nicht mehr, denn die Moral kennt eben keine Ausnahmen. Entweder wir nehmen alle, die kommen wollen, oder gar keinen. Alles andere ist allein politisch zu lösen.
Das ist eine völlig irrige Annahme. Auch Moral hat verschiedene Normierungen, gewissermaßen Kant'sche Kathegorien. Hier gilt z.B. die Einehe als einzig moralisch zulässig. Bei den Musels dürfen es mehrere Frauen sein. In der gesellschaftlichen Moral muß immer das Wohl des eigenen Volkes im Vordergrund stehen, so wie der Amtseid für Bundesgrüßaugust, Minister, Kanzler und Abgeordnete gilt.
Dein moralinsaurer Ansatz zur universitären Moral ist also ein Schuß in den Ofen.
Eigensicherung geht vor Fremdsicherung, das eigene Land vor fremden Ländern. Aber das ist unter dem Aspekt der Moral nicht zu vereinbaren. Das fällt dann eher unter die Rubrik des Utilitarismus (Gut ist, was nützlich ist.).
Wir können uns solche Denkansätze des Gutmenschentums nur nicht mehr lange leisten.
Ja, das ist moralisch, denn es besteht eine Pflicht zur Selbsterhaltung. Und die Vernunft ist die Basis allen moralischen Handelns - Gefühle, Neigungen oder Instinkte gehören jedoch nicht dazu.
Jetzt verstehst Du auch, warum Kant keine Kinder hatte: er "betrachtete stets nur das Ding an sich"! :fizeig:
Als Kind habe ich das Märchen vom Schlaraffenland gelesen...wo man sich durch eine Mauer aus Hirsebrei durch fressen musste....
Damals hätte ich nie gedacht, dass das Schlaraffenland ganz anders aussehen könnte...
Allerdings hat es harter Arbeit bedurft, um die Sozialsysteme in 40 Jahren aufzubauen. Der Zusammenbruch wird allerdings keine 40 Jahre dauern.
Die Frage ist jetzt, was haben die Afrikaner und Syrer und die anderen Länder auf dem Kontinent in den 40 Jahren gemacht?
Haben die anderen die Griechen als Vorbild gehabt?
Auch im christlichen Sinne hat die Moral eine Grenze...es wird nicht verlangt, Perlen vor die Säue zu werfen.
Wenn die Leute kommen wäre ein Unterbringung, Ernährung und Prüfung noch angemessen.
Aber über das hinaus dürften sie nichts bekommen...bis ein Asylantrag genehmigt oder abgelehnt wird.
Der Beginn der deutschen Sozialsysteme hat länger gedauert als 40 Jahre. Es fing schon unter Preußen vor über 200 Jahren mit der Sozial- und Krankenversicherung an:
Ursprünge der Sozialversicherungen[Bearbeiten (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_der_Sozialversicherung_ in_Deutschland&action=edit§ion=1)]Die berufsspezifischen Versorgungssysteme der Zünfte (https://de.wikipedia.org/wiki/Zunft) und Gilden (https://de.wikipedia.org/wiki/Gilde_(Kaufleute)) des Bergbaus (https://de.wikipedia.org/wiki/Bergbau) sind als die Vorläufer der heutigen Sozialversicherungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialversicherung) zu sehen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/DBP_1981_1116_Sozialversicherung.jpg/220px-DBP_1981_1116_Sozialversicherung.jpg (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DBP_1981_1116_Sozialversicherung.jpg)
100 Jahre Sozialversicherung:Sonderbriefmarke von 1981 (https://de.wikipedia.org/wiki/Briefmarken-Jahrgang_1981_der_Deutschen_Bundespost)
Staatliche Systeme entstanden im Deutschen Kaiserreich (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Kaiserreich) bereits am Ende des 19. Jahrhunderts. Das Deutsche Kaiserreich war damit weltweit der Vorreiter beim Aufbau von staatlichen Sozialsystemen.
1813, 17. Januar: In Preußen tritt ein Gesetz in Kraft, das die Gründung von Krankenkassen für Arbeiter genehmigt. Dies ist der erste Schritt zur Entwicklung der Sozialversicherung. Die Gemeinden des Reichsgebiets können Arbeiter und Gehilfen zu dem Beitritt in die Kassen zwingen. Dies ist der erste Ansatz zur Versicherungspflicht.
1876, 7. April: Das Hilfskassenwesen wird einheitlich geregelt.
1881, 17. November: Kaiserliche Botschaft: Wegen des wachsenden Einflusses der Sozialdemokratie (https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdemokratie)sieht sich Kaiser Wilhelm I. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_I._(Deutsches_Reich)) auf Anraten des Reichskanzlers (https://de.wikipedia.org/wiki/Reichskanzler) Otto von Bismarck (https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck) veranlasst, seine Auffassung vorzutragen, der Reichstag (https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstag_(Deutsches_Kaiserreich)) solle Gesetze zur finanziellen Absicherung der Arbeiter (https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeiter) gegen Krankheit, Unfall, Invalidität und Alter beschließen.[1] (https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Sozialversicherung_in_Deutschland#c ite_note-1) Er sendet daher zur Eröffnung des deutschen Reichstages am 17. November 1881 folgende, auf Bismarck zurückgehende Kaiserliche Botschaft (https://de.wikipedia.org/wiki/Kaiserliche_Botschaft). In den folgenden Sitzungsperioden verabschiedet der Reichstag mehrere Gesetze zur sozialen Sicherung.
1883: Endgültige Trennung zwischen privater Krankenversicherung und gesetzlicher Krankenversicherung durch Reichskanzler Otto von Bismarck.[2] (https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Sozialversicherung_in_Deutschland#c ite_note-2)
1883, 21. Juni: Das Gesetz betreffend die Krankenversicherung der Arbeiter (KGV) (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gesetz_betreffend_die_Krankenversi cherung_der_Arbeiter_(KGV)&action=edit&redlink=1) wird verkündet
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ab/Deutsches_Reichsgesetzblatt_1883_009_073.jpg/150px-Deutsches_Reichsgesetzblatt_1883_009_073.jpg (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Deutsches_Reichsgesetzblatt_1883_009_073.jpg )
Gesetz betreffend die Krankenversicherung der Arbeiter imReichsgesetzblatt (https://de.wikipedia.org/wiki/Reichsgesetzblatt)
[3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Sozialversicherung_in_Deutschland#c ite_note-3)
1884, 1. Dezember: Das Gesetz betreffend die Krankenversicherung der Arbeiter (KGV) (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gesetz_betreffend_die_Krankenversi cherung_der_Arbeiter_(KGV)&action=edit&redlink=1) tritt in Kraft. Folgende Leistungen werden eingeführt:
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.1803744.1430051764!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/640x360/image.jpg
http://f.blick.ch/img/news/origs3798819/3006361925-w644-h960/EU-diskutiert-Umsiedlung-von-Asylsuchenden-Gestrandete-Fluechtlinge-in-Libyen.jpg
Nochmals: Wie gut, daß meine Kinder zu keiner Zeit mit solch hochmotivierten, sehr hoch qualifizierten Menschen, die in ihren Herkunftsländern eine sehr gute Schulbildung genossen und sogar Professoren wurden, nicht in Berührung gelangten!
http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly_fs/1.1803744.1430051764!/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/640x360/image.jpg
http://f.blick.ch/img/news/origs3798819/3006361925-w644-h960/EU-diskutiert-Umsiedlung-von-Asylsuchenden-Gestrandete-Fluechtlinge-in-Libyen.jpg
Nochmals: Wie gut, daß meine Kinder zu keiner Zeit mit solch hochmotivierten, sehr hoch qualifizierten Menschen, die in ihren Herkunftsländern eine sehr gute Schulbildung genossen und sogar Professoren wurden, nicht in Berührung gelangten!
Ist schonmal jemand die frappierende Parallele zu den vollgepferchten Kunta Kinte Sklavenschiffen aufgefallen?
Gut, die Verursacher und Pusher verzichten inzwischen auf die nicht mehr wirklich akzeptierte Version mit Ketten, Gebißprüfung und öffentlicher Auktion.
Sie übertrugen die inzwischen im Westen bewährte Methode des "Nudging" auf die Neger, um sie mit haltlosen Versprechungen und (pro Kopf) ein bißchen Klimpergeld zu motivieren ganz ohne vorgehaltene Waffe in Schaluppen zu steigen die ironischerweise noch weit erbärmlicher sind als die alten Sklavensegler.
Und Jobs auf Baumwollplantagen gibt es auch keine mehr, was unter Anderem zu den allbekannten Zuständen in den USA sowie Teilen von Mittel- und Südamerika führte, die hier wohl nun im Schnelldurchgang ebenfalls installiert werden sollen.
Ich sehe als Hintergrund durchaus die Bestrebung, Europa zügig auf amerikanische Zutände zu stutzen.
Und viel Zeit bleibt ihnen nicht, unter Berücksichtigung der aktuellen demographischen und sozialen Entwicklung dortselbst.
China und Rußland werden eher militärisch und fiskalisch angegangen, was bei den eigenen Vasallen nicht so ganz zielführend wäre.
Hier schlägt augenscheinlich ein steroidaufgepumpter Staatskoloss noch mal um sich, bevor die Medikamente nicht mehr wirken.
Als Mutter zweier Kinder sehe ich die weinenden Kinder, die mit ihren der Müttern auf der Flucht sind. Und sofort möchte ich die weinenden Kinder bei mir aufnehmen und trösten. – Die Tatsache, daß deren Väter amoralisch denken und handeln, drängt mich von Natur aus Hilfsbereite in Verlegenheit. Denn wie gerne würde auch ich die christliche Barmherzigkeit predigen und mich ihr gemäß verhalten!
„Der Reichtum des schwarzen Mannes bestand eigentlich immer darin, daß er Rinder und Frauen hatte. Ein Mann, der zehn Frauen und zwanzig Rinder hat, gilt als reich. Wenn er in der Lage ist, sie zu ernähren, dann ist er so etwas wie ein König. So mögen es schwarze Männer einfach. Für uns ist eine Frau ein Geschenk Gottes, Reichtum für einen Mann.“
„Unterwegs im Süden Afrikas – Vom iSimangaliso Wetland Park nach Johannesburg“ (3/5): Ein Film von Wilma Pradetto (WDR (http://programm.ard.de/?sendung=2830615204593782&first=1))
Ich bin gespannt auf die sinnreichen Entgegnungen der BefürworterInnen des GenderInnenwahnsinns und des Multikulturalismus!
FranzKonz
28.08.2015, 23:14
Wie schauts eigentlich mit den moralischen Pflichten der Verantwortlichen für das Chaos im Nahen Osten aus?
Nur vage, wenn überhaupt, erinnern sich manche an eine Schlagzeile, die ironischerweise am 11. September 2013 in der "Washington Post" erschien: "CIA beginnt Waffenlieferung an syrische Rebellen." Mit dem Ziel, Syriens Präsident Bashar al-Assad zu stürzen, rüsteten die USA zum Teil radikalisierte Widerstandskämpfer mit Waffen aus, ohne auch nur von einem einzigen EU-Diplomaten kritisiert zu werden.
Diese Art der Intervention "im Namen der Gerechtigkeit" ist keineswegs neu. Die "Operation Cyclone" wurde zwischen 1979 und 1989 von der US-Regierung ins Leben gerufen und verfolgte den Zweck, afghanische Mudschahedin gegen die Vorherrschaft der Sowjets militärisch zu versorgen. Aus den Partisanenkämpfern in den unwirtlichen Bergen und Tälern des Hindukusch formierten sich nach dem Ende des Kalten Krieges terroristische Splittergruppierungen, von denen die berüchtigtste Al-Kaida ist. Mit Hilfe des Westens hatte man ein Schreckgespenst, einen Phantomgegner erschaffen, der die Welt bis heute in Atem hält und dem man - unter anderem mit deutschen Bundeswehrsoldaten - einen aussichtslosen "Krieg gegen den Terror" erklärt.
Mittlerweile scheint Al-Kaida durch den IS abgelöst worden zu sein - zumindest medial. Sein Aufkommen allerdings weist frappante Ähnlichkeiten zum Terrornetzwerk auf, denn wiederum greifen westliche Regierungen auf eine bewährte Strategie zurück: die Aufrüstung fanatischer Rebellen, sei es im Irak oder in Syrien, um sich unliebsamer Machthaber zu entledigen.
Dass dies zu Lasten der Zivilbevölkerung passiert, ist logisch und absehbar, aber offensichtlich Nebensache. Die Verantwortungslosigkeit der involvierten Kriegsakteure - der USA, Großbritanniens und Frankreichs - im Umgang mit Flüchtlingen spricht jedenfalls Bände.
http://www.wienerzeitung.at/meinungen/gastkommentare/770884_Die-scheinbare-Ohnmacht-des-Westens.html
Offensichtlich eher trübe.
Du siehst, Moral ist längst nicht mehr Tugend-bzw.Normenethik, sondern Zeitgeist-Lohnschreiber weisen unbedarften Zombies ihre Moral zu. Und Köppel hat gegengehalten, Bravo! kd
So isses.
Schon oft habe ich gewünscht, Roger Köppel wäre ein deutscher Journalist, so einen könnten wir hier
gebrauchen. Die Frage ist nur, ob hier viel von ihm veröffentlicht würde.
equivalent
29.08.2015, 17:52
Die moralische Verantwortung geht wie folgt von: Innere Familie, also Kinder voran und Ehe- bzw. Lebenspartner, dann äußere Familie, also die Verwandtschaft, dann die Dorfgemeinschaft, also dass was man Nachbarschaftshilfe nennt, dann die Nation, also diejenigen die mir durch Sprache und Kultur verbunden sind, dann kommt der Rest. UND JETZT WIRD ES WICHTIG! Ich komme meiner moralischen Verantwortung eben nicht nach wenn ich diejenigen im Stich lasse, die mir an nächsten oder näher stehen. Ein Vater der seinem Nachbarn hilft aber nicht seinen Kindern, ist ein Rabenvater, der seiner moralischen Verantwortung nicht nachkommt. Ebenso verhält es sich mit den Fremden. Solange Deutsche im Land obdachlos sind, hungern oder mittellos sind, solange in Deutschland Kinderarmut besteht, ist es erstmal unsere moralische Verantwortung diesen Menschen zu helfen bevor wir die Hand zu anderen ausstrecken, oder wir werden unserer moralischen Verantwortung nicht gerecht. Jeder Mensch hat dieses Prinzip quasi von Natur aus verinnerlicht, nur leider unsere Parteibonzen nicht!
FranzKonz
31.08.2015, 11:58
Weithin bekannt ist Erich Kästner für seine Kinderbücher. Von seinem politischen Werk hört man weit weniger, obwohl gerade auch das äußerst lesenswert ist.
Die Ereignisse von 1933 bis 1945 hätten spätestens 1928 bekämpft werden müssen.
Später war es zu spät. Man darf nicht warten, bis der Freiheitskampf Landesverrat genannt wird.
Man darf nicht warten, bis aus dem Schneeball eine Lawine geworden ist.
Man muss den rollenden Schneeball zertreten.
Die Lawine hält keiner mehr auf.
Sie ruht erst, wenn sie alles unter sich begraben hat.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.